ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2024 Справа №607/17864/24 Провадження №1-кп/607/1873/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0002528 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гайворонка Теребовлянського району Тернопільської області, громадянина України, розлученого, із середньою спеціальною освітою, пенсіонера, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Так, 25 жовтня 2023 року близько 11:20 год. обвинувачений ОСОБА_3 , як водій, керував технічно-справним автомобілем марки Mercedes Benz 312D, р.н. НОМЕР_1 та рухався транспортним потоком вул.Монастирського в напрямку до вул.Л.Українки м.Тернополя, де, рухаючись у вказаному напрямку та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, що знаходиться навпроти будинку АДРЕСА_2 , не був достатньо уважним, не стежив належно за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, чим порушив вимоги пунктів 1.5., 2.3. (б) ПДР України, які зобов`язували його своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

В цей же час до вищевказаного пішохідного переходу підійшла пішохід - ОСОБА_7 та зупинилась на краю тротуару перед нерегульованим пішохідним переходом, маючи намір перетнути проїзну частину дороги на іншу сторону, на що обвинувачений, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити нерегульований пішохідний перехід, обладнаний дорожніми знаками 5.38.1 і 5.38.2 ПДР України, а також горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР України та вказаного пішохода, в порушення вимог п.18.1 ПДР України, не вжив своєчасно заходів до зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж до повної зупинки, щоб дати дорогу пішоходу, внаслідок чого поставив себе в такі умови, в межах яких не зміг зупинити керований ним транспортний засіб, в той момент, коли пішохід розпочала рух по нерегульованому пішохідному переході, рухаючись справа наліво відносно руху автомобіля марки Mercedes Benz 312D, р.н. НОМЕР_2 та вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_8 передньою правою частиною транспортного засобу.

У результаті вищезазначеної ДТП пішоходу ОСОБА_7 було спричинено тяжкі тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму у виді перелому кісток склепіння і основи черепа - луски потиличної кістки з порушенням цілісності зовнішньої і внутрішньої кісткових пластинок, що поширюються до заднього контуру великого потиличного отвору та забиття головного мозку.

Порушення вказаних вимог ПДР України обвинуваченим ОСОБА_3 , як водієм, з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, визнав повністю за обставин, які наведені в обвинувальному акті та в судовому засіданні їх підтвердив, щиро розкаявся та пояснив, що 25 жовтня 2023 року близько 11:20 год. як водій, керував технічно-справним автомобілем марки Mercedes Benz 312D, р.н. НОМЕР_1 та рухався транспортним потоком вул.Монастирського в напрямку до вул.Л.Українки м.Тернополя, де, рухаючись у вказаному напрямку та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, що знаходиться навпроти будинку АДРЕСА_2 , не був достатньо уважним, через що вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка перебувала на вказаному пішоходному переході, передньою правою частиною транспортного засобу. Про вчинене шкодує.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.2 ст.286 КК України, тобто, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій тяжкі тілесні ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, вчинених з необережності, об`єктивні обставини кримінального провадження, особу винуватого, його пенсійний вік, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, який по місцю проживання характеризується позитивно та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття та добровільне відшкодування шкоди.

Водночас, суд враховує і думку законного представника потерпілої, яка в судовому засіданні просила призначити ОСОБА_3 мінімальне покарання із застосуванням ст.75 КК України, оскільки обвинувачений відшкодував у повному обсязі матеріальну та моральну шкоду, спричинену ДТП, окрім тієї частини, яка підлягає стягнення із страхової компанії, сприяв у всіх питаннях, що стосувались лікування потерпілої від наслідків ДТП, у момент якого у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння не перебував, є водієм-волонтером ГО «МЕДИКИ МАЙДАНУ», з приводу чого часто їздить за кермом за межі території України, а тому вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити основне покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі на певний строк, і не вбачає підстав для необхідності призначати обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Разом з тим, суд, враховуючи об`єктивні обставини кримінального провадження та сукупність пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих його, позитивні дані про особу обвинуваченого, думку законного представника потерпілої, приходить до висновку, що є всі підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та з покладенням у період його дії передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України обов`язків, оскільки ОСОБА_3 може бути перевихований без ізоляції від суспільства і таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 27 479, 6 грн., вартість яких слід стягнути із ОСОБА_3 на користь держави з відповідними призначеннями платежів.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: автомобіль марки Mercedes Benz 312D, р.н. НОМЕР_2 , який повернуто ОСОБА_3 , слід залишити у його розпорядженні, повністю скасувавши накладений на нього ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2023 року арешт.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Згідно п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1). періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2). повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави з відповідним призначенням платежу процесуальні витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 27 479, 6 грн.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: автомобіль марки Mercedes Benz 312D, р.н. НОМЕР_2 , який повернуто ОСОБА_3 , - залишити у його розпорядженні, повністю скасувавши накладений на нього ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2023 року арешт.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1