Справа № 497/1718/24
Провадження № 1-кс/497/616/24
УХВАЛА

23.07.2024 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання, в м. Болград, клопотання слідчого відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000390 від 16.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2024 року до суду засобами поштового зв`язку "Нова пошта" (експрес-накладна №3983), звернулася слідча з клопотанням, погодженим з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна.

З клопотання вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000390 від 16.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.332 КК України, за фактом незаконного переправлення громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через державний кордон України до Республіки Молдова, поза межами пункту пропуску.

16.07.2024 до чергової частини відділення поліції № 2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від працівників 25 прикордонного загону про те, що ними на напрямку с.Лісне (Україна) - с.Саїци (Республіка Молдова), зупинені дві особи, які нібито намагались незаконно перетнути державний кордон України, та як вони вважають одна з цих осіб сприяла незаконному переправленню другої особи через державний кордон України поза межами пункту пропуску.

Досудовим розслідуванням встановлено, 16.07.2024 приблизно о 09:00 годин мешканець с. Миколаївка Болградського району Одеської області ОСОБА_6 , сприяв незаконному переправленню через державний кордон України до Республіки Молдова громадянина України ОСОБА_5 , поза межами пункту пропуску, де на напрямку с.Лісне (Україна) - с.Саїци (Республіка Молдова), за 100 м до державного кордону були зупинені працівниками 25 прикордонного загону.

Крім цього, під час допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , останні повідомили, що ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_5 винагороду за сприяння незаконному переправленню через державний кордон України до Республіки Молдова, в сумі 500 доларів США.

16.07.2024 в період часу з 21:50 годин по 22:00 годин на підставі письмової заяви ОСОБА_5 , про добровільну видачу, тимчасово вилучено належне йому майно, а саме мобільний телефон марки Samsung Galaxy A20s моделі SM-A207F/DS, в корпусі чорного кольору, з діючою сім-картою оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , який упаковано в прозорий сейф-пакет НПУ СУ № PSP0006809.

Також, в період часу з 23:50 годин 16.07.2024 по 00:10 годин 17.07.2024 на підставі письмової заяви ОСОБА_6 , про добровільну видачу, тимчасово вилучено належне йому майно, а саме мобільний телефон марки BQ моделі 2831 STEP XL, в корпусі чорного кольору, з діючою сім-картою оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 , який упаковано в прозорий сейф-пакет НПУ СУ № PSP0006857 та грошові кошти в кількості 5 (п`ять) купюр номіналом по 100 доларів США кожна, з них: купюра номіналом 100 доларів США серія HA № 85273815A, купюра номіналом 100 доларів США серія HH № 43833787A, купюра номіналом 100 доларів США серія PK № 50772347B, купюра номіналом 100 доларів США серія HL № 34517386G, купюра номіналом 100 доларів США серія KF № 54540377A, упаковано в прозорий сейф-пакет НПУ № INP1008588.

17.07.2024 постановою слідчого вказане тимчасово вилучене майно, визнане речовим доказом та залучене до матеріалів кримінального провадження.

Вказане майно має пряме відношення до обставин які встановлюються у вказаному кримінальному правопорушенні та має вагоме значення для вказаного кримінального провадження оскільки несе в собі інформацію про обставини, спосіб та мотиві вчинення кримінального правопорушення.

Вказані предмети першочергово необхідні для забезпечення даного кримінального провадження, з метою підтвердження причетності певних осіб до вчинення кримінального правопорушення, за наслідками якого розпочатого досудове розслідування.

Значення вказаного майна для встановлення обставин у кримінальному провадженні насамперед полягає в тому, що воно містить важливу доказову базу про осіб які на думку органу досудового слідства можуть бути причетними до незаконного переправлення осіб через державний кордон України, тому слідчий звертається з цім клопотанням.

Слідчий відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_3 у судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд клопотання без її участі (а.с.17).

Особи у яких вилучено майно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання без їх участі, проти задоволення клопотання не заперечували.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку щодо задоволення клопотання, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

В судовому засіданні встановлено, що 16.07.2024 до чергової частини відділення поліції №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від працівника 25 прикордонного загону про те, що ними на напрямку с.Лісне (Україна) - с.Саїци (Республіка Молдова), зупинені дві особи, які нібито намагались незаконно перетнути державний кордон України, та, як вони вважають, одна з цих осіб здійснила незаконне переправлення другої особи через державний кордон України поза межами пункту пропуску.

Вказані відомості 16.07.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000390 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.332 КК України.

Під час проведення слідчих дії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 добровільно видали співробітникам поліції належні їм мобільні телефони та грошові кошти, які постановою слідчого відділення №2 ОСОБА_3 від 17.07.2024 року визнані речовими доказами.

Слідчим доведено, що майно, на яке він просить накласти арешт, буде використано, як доказ у кримінальному провадженні.

Оцінивши обставини визначені ст.ст. 132,170 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як вищезазначене майно, є речовим доказом у кримінальному правопорушенні, та вважає необхідним застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилученого майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132,170-173,395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000390 від 16.07.2024 року, що було тимчасово вилучено, а саме:

- мобільний телефон марки Samsung Galaxy A20s моделі SM-A207F/DS, в корпусі чорного кольору, з діючою сім-картою оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , який упаковано в прозорий сейф-пакет НПУ СУ № PSP0006809,

- мобільний телефон марки BQ моделі 2831 STEP XL, в корпусі чорного кольору, з діючою сім-картою оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 , який упаковано в прозорий сейф-пакет НПУ СУ № PSP0006857,

- грошові кошти в кількості 5 (п`ять) купюр номіналом по 100 доларів США кожна, з них: купюра номіналом 100 доларів США серія HA № 85273815A, купюра номіналом 100 доларів США серія HH № 43833787A, купюра номіналом 100 доларів США серія PK № 50772347B, купюра номіналом 100 доларів США серія HL № 34517386G, купюра номіналом 100 доларів США серія KF № 54540377A, упаковано в прозорий сейф-пакет НПУ № INP1008588.

Місцем зберігання мобільних телефонів визначити камеру зберігання речових доказів відділення №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області: Одеська область, Болградський район, смт.Тарутине, вул.Красна, 237.

Грошові кошти зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000390 від 16.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.332 КК України, Відповідальною за належне зберігання майна визначити слідчого відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1