УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1215/24

Провадження № 1-кп/568/105/24

30 жовтня 2024 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Радивилів обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000174 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сапанів, Кременецького району, Тернопільської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Радивилівського районного суду Рівненської області надійшло кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000174 від 19.07.2024 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України.

30.10.2024р. в підготовчому судовому засіданні адвокат заявив клопотання про закриття кримінального провадження в частині ч.4 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_4 на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що 09.08.2024 набрав чинності Закон України № 3886-ІХ від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким внесено зміни до ст. 51 КУпАП, зокрема, викладено нову редакцію ст. 51 КУпАП, де частиною 2 визначено, що сума викраденого чужого майна не може перевищувати двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Оскільки, згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028,00 грн., відтак кримінальна відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої в умовах воєнного стану, настає у разі якщо вартість викраденого майна на момент вчинення кримінального правопорушення перевищує 3028,00 грн. Разом з тим, згідно обвинувального акту у даному кримінальному провадженні вартість викраденого майна становить 2 521,33 грн, що є підставою для закриття провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Суд, керуючись ч. 3 ст. 479-2 КПК України, поставив на обговорення питання про закриття у судовому засіданні кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що 09.08.2024 року набрав чинності Закон України № 3886-ІХ від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі - Закон України № 3886-ІХ), яким крадіжки на суму, що не перевищують 3028,00 грн, віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Заслухана думка прокурора, який пояснив, що у зв`язку з набранням 09.08.2024 року чинності Законом України № 3886-ІХ, яким було введено нову класифікацію дрібних крадіжок в залежності від суми вкраденого та поріг кримінальної відповідальності за крадіжку підвищено до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2024 році становить 3028,00 грн, проти закриття справи на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України не заперечує.

Судом роз`яснено обвинуваченій підставу закриття кримінального провадження за п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме: втратив чинність закон, яким встановлювалась протиправність діяння, а також роз`яснені наслідки задоволення клопотання та закриття кримінального провадження на цій підставі, передбачені ч. 3 ст. 479-2 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 зазначила, що суть закриття кримінального провадження їй зрозуміла, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнає повністю та просила закрити кримінальне провадження в зв`язку з декриміналізацією.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Так, відповідно до змісту обвинувального акту: 18.07.2024 близько 20:20 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на автостанції «Радивилів» КТ «Рівне-ПАС», що за адресою АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, в умовах воєнного стану, викрала гаманець чорного кольору марки «PurseBlack» вартістю 21,33 грн. із грошовими коштами в сумі 2 500,00 грн., які належать ОСОБА_6 та знаходились поряд з ним сплячим, сидячи на лавці, після чого покинула місце події, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на суму 2 521,33 грн.

Такі умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

В той же час, 09.08.2024 набрав чинності Закон України № 3886-ІХ, яким ст. 51 КУпАП викладено у новій редакції та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за ч.2 ст. 51 КУпАП не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 1 січня звітного податкового року.

Згідно зі ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Відповідно до ч.2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

За загальним правилом, припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Водночас, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч.1 ст. 5 КК України ).

Відповідно до ч.2 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Крім того, ч. 3 вказаної статті визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що інкриміноване кримінальне правопорушення за ч.4 ст. 185 КК України ОСОБА_4 вчинила 18.07.2024р. та її діями було заподіяно матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 в розмірі 2 521,33 грн.

Станом на 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028 грн., а 50 відсотків від його розміру - 1514 грн.

Таким чином встановлена досудовим розслідуванням шкода не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів громадян, а саме 3028 грн.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з ч.7 ст.284 КПК України, ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Відповідно ч.3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу; суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує; за відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу; якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Отже, ураховуючи наявність згоди обвинуваченої ОСОБА_4 , кримінальне провадження в частині ч.4 ст. 185 КК України підлягає закриттю через втрату чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ст.124 КПК України стягнення процесуальних витрат, при звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності, КПК України не передбачено. З урахуванням викладеного, процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні слід віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Разом з цим, суд, вислухавши думку учасників процесу, які вважали можливим призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України до судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту, яке проводити у відкритому судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження, що надійшло до суду підсудне Радивилівському суду Рівненської області, підстав для його закриття згідно з п. п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Клопотань про затвердження угоди відповідно до ст.ст. 468-475 КПК України учасниками судового процесу не заявлялось.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. ст. 291, 293 КПК України.

Отже, обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 284, 314-316, 369-372, 479-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони захисту - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000174 від 19.07.2024 в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати на залучення експерта віднести на рахунок держави.

Речові докази:

-гаманець чорного кольору марки «PurseBlack» та грошові кошти в сумі 2 500 грн. купюрами номіналом 2 купюри номіналом 1 000 грн. серії ЯБ6838253, АМ1954478 і 1 купюра номіналом 500 грн. серії ВЖ5214069, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 вважати йому повернутими;

-грошові кошти в сумі 1 000 грн. купюрами номіналом 500 грн. серії ЄЖ7939332, ЄЗ30708553, передані на зберігання у сховище Північно-Західного регіонального управління АТ КБ «Приватбанк» - повернути ОСОБА_4 .

-DVD-R диск з відеозаписом з камери відеоспостереження, що розташована на території автостанції АДРЕСА_2 за 19.07.2024р., який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, зареєстрованому 19.07.2024 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000174 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області на 11-00 год. 18 листопада 2024 року .

Відповідно до вимог ст. 31 КПК України проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово, у судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1