Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3501/24
Провадження № 1-кс/723/4633/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2024 року м.Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна., в якому посилається на те, що 26 серпня 2024 року слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області розглянула клопотання прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури про арешт майна, посилаючись на те, що на адресу СД ВП №1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області надійшло повідомлення від першого заступника начальника загону - начальника штабу прикордонної служби "Красноїльськ" 31 прикордонного загону про те, що 22 серпня 2024 року близько 22 год. 00 хв., на МПП «Красноїльськ» у АДРЕСА_1 , під час здійснення огляду транспортного засобу було виявлено, що ідентифікаційний номер вказаного транспортного засобу містить ознаки підробки. Клопотання прокурора про арешт майна слідчий суддя задовольнила і наклала арешт на наступне майно: автомобіль марки «Mersedes-Benz» моделі «Vito 110 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску із ідентифікаційним номером кузова « НОМЕР_2 », колір сірий.

У відповідності до вище викладеного, СД ВП №1 (м. Сторожинець] ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області було зареєстроване кримінальне провадження №0000221, про що завнику було надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23 серпня 2024 року. На дату винесення ухвали про накладення арешту, прокурор посилався на необхідність збереження його як речового доказу, зазначаючи підставу для накладання арешту наявність розумних підозр вважати, що транспортний засіб є доказом кримінального правопорушення, як мету він зазначив - запобігання можливості його приховування, знищення, відчуження до прийняття кінцевого рішення у цій справі, а також проведення трасологічної експертизи даного транспортного засобу.

Після прийняття слідчим суддею даної ухвали, слідчий поліції звернувся до відповідного органу про проведення трасологічної експертизи автомобіля марки «Mersedes-Benz» моделі «Vito 110 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 із ідентифікаційним номером кузова « НОМЕР_2 ». Внаслідок проведення якої до СД ВП №1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області від фахівців експертної служби при Регіональному сервісному центрі МВС в Чернівецькій області було направлено експертний висновок про те, що кузов не був підроблений. В результаті чого, слідчим СД ВП №1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області було передано дане кримінальне провадження прокурору Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури для закриття.

Обгрунтування того, що застосування арешту майна відпала потреба полягає у тому, що підставою для накладення арешту на майно було забезпечення збереження майна, на які прокурор просив накласти арешт, а також недопущення його втрати чи знищення, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Однак, враховуючи висновок експерта про те, що кузов даного транспортного засобу не був підроблений, а також факт передачі провадження прокурору, дане кримінальне провадження повинно бути закрите за безпідставністю.

Заразом, повідомляю про те, що у зв`язку із зберіганням даного транспортного засобу на майданчику центру забезпечення ГУНП в Чернівецькій області за адресою: АДРЕСА_1 мені завдано значних збитків, які відшкодуванню пізніше не будуть підлягати. У мене відсутня можливість кожного дня добиратися на місце працевлаштування, яке пов`язане з перевезенням певних будівельних матеріалів, які я реалізовував за допомогою даного арештованого транспортного засобу.

Особа, яка заявила клопотання в судове засідання не з`явилася, надав суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту у його відсутності, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі.

Прокурор, за клопотанням якого було арештовано майно, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд у його відсутності та просив суд відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту, яке вважає передчасним, так як на даний час досудове розслідування вищезазначеного кримінального провадження з прийняттям остаточного процесуального рішення не завершено, проводяться необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду від 26.08.2024 р. у справі №723/3501/24, провадження №1-кс/723/4243/24, за клопотанням прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури накладено арешт у виді позбавлення права на відчуження, розпорядження, користування на транспортний засіб марки «Mersedes- Benz» моделі «Vito 110 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 із ідентифікаційним номером кузова « НОМЕР_2 », який являється речовим доказом по вказаному кримінальному провадженні.

З ухвали слідчого судді вбачається, що арешт накладений в рамках кримінального провадження №0000221 від 23.08.2024року за ст.290 КК України, яка передбачає відповідальність за знищення, підробка, або заміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу, слідчий суддя знаходить обгрунтованим доводи прокурора про необхідність накладення арешту на даний транспортний засіб з метою збереження його як речового доказу та проведення слідчих дій, зокрема трасологічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, за змістом абзацу 2 ч.1 ст.174 КПК України особа, яка звертається з клопотанням про арешт майна, повинна довести, що в арешті відпала потреба або він накладений необґрунтовано.

Ініціатор клопотання вказує, що в арешті на транспортний засіб відпала потреба, при цьому на виконання обов`язку за ч.1 ст.174 КПК України щодо доведення припинення існування потреби в арешті майна не надано доказів.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4