Провадження № 1-кп/686/1578/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

його представника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому кримінальне провадження № 0000070 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, перебуваючого у громадському шлюбі, працюючого водієм КНП «Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Хмельницької обласної ради, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 04.08.2024 близько 19:30, перебуваючи на городі, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , розпочав словесну суперечку із ОСОБА_4 .

В ході вказаного конфлікту, на ґрунті особистих раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, перебуваючи навпроти потерпілого ОСОБА_4 на відстані витягнутої руки, умисно наніс йому один удар кулаком правої руки в область обличчя, а саме лівої скроні, внаслідок чого останній втратив рівновагу та впав спиною на землю. Після цього, ОСОБА_6 сівши зверху на потерпілого ОСОБА_4 , умисно наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя останнього, а саме у нижню губу зліва.

В результаті вказаних дій ОСОБА_6 умисно спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді поверхневої рани м`яких тканин в ділянці лівої скроні, садна шкіри на лівій губі біля кута рота зліва та поверхневої рани на слизовій оболонці нижньої губи в проекції 3-4 зубів, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки

Дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений свою причетність до побиття ОСОБА_4 визнав показавши, що у вечірній час 04.08.2024 він дійсно перебував за згаданою вище адресою. Його сусід ОСОБА_4 безпідставно обвинуватив у крадіжці кукурудзи у зв`язку з чим у них розпочався словесний конфлікт. Під час суперечки він вдарив ОСОБА_4 , від чого останній впав на землю.

Окрім показань обвинуваченого щодо перебування його на місці інциденту та нанесення ударів потерпілому, винуватість ОСОБА_6 доводиться наступними доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_4 підтвердив, що у вказаний вище час на належній йому земельній ділянці ОСОБА_6 наніс йому два удари кулаком в обличчя. Один з яких в положенні стоячи, а другий після падіння на спину.

Дружина потерпілого свідок ОСОБА_7 показала, що була очевидцем, як обвинувачений на території їх земельної ділянки двічі вдарив її чоловіка кулаком в обличчя, після чого хотів завдати ще удари, однак вона перешкодила це зробити.

Згідно висновку експерта № 417 від 06.08.2024, у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді поверхневої рани м`яких тканин в ділянці лівої скроні, садна шкіри на лівій губі біля кута рота зліва та поверхневої рани на слизовій оболонці нижньої губи в проекції 3-4 зубів, що могли утворитися не менше ніж від двох ударів тупими твердими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею, та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Під час проведення слідчих експериментів 13.08.2024 з потерпілим та свідком ОСОБА_7 , останніми продемонстровано, за яких обставин ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, що повністю узгоджується з їх показаннями, наданими в суді.

За результатами проведених додаткових судово-медичних експертиз № 438 від 15.08.2024 і № 439 від 15.08.2024 встановлено, що в цілому механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 може відповідати показанням потерпілого і свідка ОСОБА_7 під час проведення слідчих експериментів за їх участю.

Суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена в повному обсязі.

При призначенні покарання враховується ступінь тяжкості скоєного, особа винного та обставини, що пом`якшують йому покарання.

ОСОБА_6 раніше не судимий, характеризується посередньо, працює, перебуває у громадському шлюбі, на обліку у лікаря-психіатра і лікаря-нарколога не перебуває.

Обвинувачений раніше не судимий і визнав свою винуватість, що пом`якшує йому покарання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суспільної небезпеки та наслідків скоєного, наявності декількох пом`якшуючих обставин та відсутності обтяжуючих, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства та йому слід призначити покарання у виді штрафу.

При цьому зокрема береться до уваги наявність у ОСОБА_6 постійного місця роботи.

На думку суду дана міра покарання є справедливою, необхідною та достатньою для запобігання вчинення винним правопорушень у майбутньому.

Цивільний позов підлягає частковому задоволенню.

Потерпілий внаслідок протиправних дій переніс фізичний біль і душевні страждання, пов`язані з побутовими незручностями, втратою вільного часу, розмір відшкодування яких, враховуючи глибину та тривалість перенесених ОСОБА_4 страждань, пов`язаних з наслідками правопорушення, виходячи з вимог розумності і справедливості, матеріального стану ОСОБА_6 , слід визначити в сумі 15000 грн.

Крім того, ОСОБА_4 спричинено майнову шкоду. Останнім понесені витрати в сумі 3882 грн. 52 коп. на лікування, які цивільним позивачем належним чином документально підтверджені.

Також адвокат ОСОБА_5 просив стягнути з відповідача на користь потерпілого 24780 грн. витрат на правову допомогу. При цьому, у самому позові зазначено, що такі витрати на даний час не понесені і до нього не додане документальне підтвердження сплати таких коштів адвокату. Тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди та 3882 (три тисячі вісімсот вісімдесят дві) грн. 52 коп. майнової шкоди, а всього 18882 (вісімнадцять тисячі вісімсот вісімдесят дві) грн. 52 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду