УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2024 р. Справа № 596/1769/23

Провадження № 1-кс/596/242/2024

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 07.10.2024 року про закриття кримінального провадження №0000147 від 02 листопада 2023 року, внесеного в ЄРДР за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 07.10.2024 року про закриття кримінального провадження №0000147 від 02 листопада 2023 року, внесеного в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_4 вказує на те, що у провадженні СВ ВП №3 (м. Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області перебувало кримінальне провадження №0000147 від 02.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та згідно витягу з ЄРДР, 01.11.2023 року близько 19:45 год. в м.Хоростків, Чортківського району Тернопільської області на перехресті доріг вулиць «Незалежності-Вибранівська-Чорновола», водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN UР», білого кольору, з р.н. НОМЕР_1 , допустила попутне зіткнення із скутером марки «HONDA DІО 35», зеленого кольору, під керуванням ОСОБА_3 . Враховуючи, що внаслідок даної ДТП ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, у вказаному кримінальному провадженні її було залучено як потерпілу. 18.10.2024 року потерпілій ОСОБА_3 стало відомо про те, що кримінальне провадження №0000147 від 02.11.2023 року закрите у зв`язку із відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та надано їй копію постанови про закриття кримінального провадження від 07 жовтня 2024 року за підписом слідчим СВ ВП №3 (м.Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 . Ознайомившись зі змістом вказаної постанови, доводами та обґрунтуваннями, наведеними слідчим у ній, вважає, що вона винесена з порушенням вимог чинного кримінального процесуального законодавства щодо повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування кримінального провадження, а тому є незаконною та підлягає скасуванню, виходячи з наступного. За основу обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження від 07.10.2024 року слідчий посилається на висновок експерта № СЕ-19/120-24/486-ІТ від 17.01.2024 року, судової інженерно-транспортної експертизи, згідно якого фактичні дані, засновані на показаннях водія скутера HONDA Dio 35 ОСОБА_3 , що містяться в протоколі слідчого експерименту (від 21.12.2023) у частині розташування вказаного нею місця зіткнення транспортних засобів відносно меж перехрестя (слідової інформації) слід вважати неспроможними з технічної точки зору. У зв`язку з чим не видається можливим вирішити питання про те, як у цій дорожній обстановці повинен був діяти водій скутера HONDA Dio 35 ОСОБА_3 та водій автомобіля VOLKSWAGEN Up ОСОБА_6 , а також питання про наявність/відсутність у їх діях невідповідностей технічним вимогам ПДР України. Вважає, що висновок був наданий експертом на підставі завідомо недостовірних, технічно неспроможних вихідних даних, що містилися в протоколі слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_3 від 23.12.2023 року, а тому викладенні у ньому відомості підлягають додатковій перевірці в ході проведення додаткових слідчих дій під час здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження (проведення повторного слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_3 та за його результатами призначення і проведення повторної судової інженерно-транспортної експертизи). А саме, відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_3 від 23.12.2023 року, дані з якого були взяті основу дослідження експертом, «з метою об`єктивності та найкращого орієнтування на проїзній частині було відновлено базову лінію, до якої здійснювалася вся повздовжня прив`язка слідів про ДТП, яка відбулася 01.11.2023 близько 19:45 год, а також слід №1-Зрив асфальтобетонного покриття, який розташований на відстані 37,6 м. до базової лінії та 4,7 м. до правого краю проїзної частини дороги». Зі слів ОСОБА_3 слідчий дійсно відобразив на проїзній частині дороги базову лінію, намалювавши її крейдою, а з метою відобразити слід під № 1, він перейшов на зустрічну від базової лінії смугу для руху, рулеткою заміряв 37,6 м. від базової лінії та 4,7 м. від правого краю проїзної частини дороги і зупинившись на тому місці, вказав їй, що тут орієнтовно знаходився слід зриву асфальту під № 1. При цьому будь-яких позначок крейдою стосовно розташування сліду під № 1 на дорожньому полотні слідчий не зробив. Однак, відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.11.2024 року, слід під №1-Зрив асфальтобетонного покриття (ймовірне місце зіткнення) у вигляді двох паралельних смуг, знаходиться в межах проїзної частини дороги по вул. Незалежності на відстані 37,6 м. від базової лінії та 4,7 м. від лівого краю проїзної частини дороги. Тобто, під час проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_3 слідчий не вірно відобразив розташування сліду під № 1 на проїзній частині дороги, чим дезорієнтував потерпілу ОСОБА_3 , яка не могла належним чином пригадати обставини ДТП, так як в результаті її настання була сильно травмована та доставлена каретою швидкої допомоги в заклад охорони здоров`я, адже із врахування ширини проїзної частини дороги у 8 м., вказаний слід мав би бути нанесений слідчим на іншу смугу для руху - попутну від базової лінії. Внаслідок чого потерпіла ОСОБА_3 , орієнтуючись на невірно відображену слідчим під час слідчого експерименту слідову інформацію, надала показання під час проведення за її участю вказаної слідчої дії, які за створених слідчим обставин були завідомо неспроможними.

Окрім того, ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_7 від 12.03.2024 року у справі № 596/1769/23, було скасовано постанову слідчого СВ ВП №3 (м. Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області від 26.02.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000147 від 02.11.2023 року за ч.1 ст.286 КК України. Суд визнав обґрунтованими доводи скарги представника потерпілої ОСОБА_3 про необхідність перевірки показань потерпілої, в яких вона повідомила про те, що позаду скутера рухався легковий автомобіль, який мав намір здійснити маневр повороту праворуч, але не міг його виконати, через те, що потерпіла була перешкодою для його руху, оскільки в цей час водій ОСОБА_6 здійснювала маневр обгону на перехресті, легкового автомобіля, який стояв у нерухомому стані позаду скутера. Також зазначив, що вчинення уповноваженою особою зазначених слідчих (розшукових) дій, в тому числі повторного слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_3 , спрямованих на отримання доказів або перевірку вже отриманих доказів буде сприяти всебічному, повному та об`єктивному дослідженню всіх обставин кримінального провадження, усунить неповноту досудового розслідування. Однак, у своїй постанові про закриття кримінального провадження від 07.10.2024 року, слідчий зазначає, що проведення додаткового слідчого експерименту з ОСОБА_3 , з залученням легкового автомобіля, який стояв позаду не має необхідності, оскільки на момент проведення слідчого експерименту 21.12.2023 року за її участі вона продемонструвала усі свої дії, які відбулися на момент ДТП 01.11.2023 року і в ході проведення слідчої дії від ОСОБА_3 будь-яких зауважень доповнень чи клопотань не надходило. Тобто, не виконаними є викладені в ухвалі слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 12.03.2024 вимоги про проведення повторного слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_3 . Про проведення повторного слідчого експерименту з урахуванням методики проведення слідчих експериментів у справах про ДТП за участю потерпілої ОСОБА_3 клопотав і представник в інтересах потерпілої ОСОБА_3 від 08.04.2024 року, від 16.07.2024 року, від 24.08.2024 року.

Також посилається на те, що орган досудового розслідування не вжив належних та необхідних заходів для повної, всебічної та об`єктивної перевірки дій водія автомобіля VOLKSWAGEN Up ОСОБА_6 на предмет порушення нею вимог п. 14.6 (а) ПДР України (обгін заборонено на перехресті) та/або вимог п. 13.3 ПДР України (під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху), оскільки аналізуючи пояснення ОСОБА_6 від 21.11.2023 року слідує, що ОСОБА_3 , керуючи скутером HONDA Dio 35, до моменту зіткнення певний проміжок часу їхала вулицею Незалежності попереду автомобіля VOLKSWAGEN Up, яким керувала ОСОБА_6 , в попутному з нею напрямку. При цьому те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_6 перебував до скутера під керуванням ОСОБА_3 в момент зміни його напрямку руху на відстані близько 10 м., та те, що при цьому водій ОСОБА_6 не змогла зупинити керований нею автомобіль без допущення зіткнення, може свідчити про те, що остання або мала намір обігнати скутер HONDA Dio 35 або випередити його в межах своєї смуги для руху, оскільки ширина вказаної проїзної частини дороги в тій ділянці це дозволяє зробити. Проте, слідчий у оскаржуваній постанові від 07.10.2024 року відобразив свідчення ОСОБА_6 викривлено, зайнявши упереджену позицію, чим допустив однобокість проведення досудового розслідування, не вживши всіх необхідних заходів для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Вважає, що органом досудового розслідування не проведено в повному обсязі всіх слідчих дій, слідчим не перевірено усіх фактів, не проведено в повному обсязі ряд слідчих дій, для надання відповідної правової оцінки усім зібраним доказам, слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, не встановлено усіх можливих свідків скоєного правопорушення, не проведенні вищевказані слідчі дії, винесена слідчим постанова всупереч ч.2 ст.9 КПК України, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

ОСОБА_3 , її представник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримали та просять задовольнити з наведених в ній мотивів.

Слідчий СВ ВП №3 (м.Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні скарги.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, його неявка, відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши долучені до скарги документи, оглянувши матеріали кримінального провадження за №0000147 від 02 листопада 2023 року, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

При вирішенні даної скарги, слідчий суддя враховує положення ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За змістом ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У поданій скарзі представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 зазначає про те, що потерпілій ОСОБА_3 18.10.2024 при її зверненні до Гусятинського відділу Чортківської окружної прокуратури, було повідомлено про те, що кримінальне провадження №0000147 від 02.11.2023 року закрите у зв`язку із відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та надано копію постанови про закриття кримінального провадження від 07 жовтня 2024 року за підписом слідчого СВ ВП № 3 (м. Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 .

Відомості про те, що копію постанови від 07.10.2024 про закриття кримінального провадження №0000147 від 02.11.2023 року було надіслано та те, що потерпіла ОСОБА_3 її отримала, у матеріалах кримінального провадження відсутні.

Досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства, а кримінальних проступків - у формі дізнання в порядку передбаченому цим кодексом (ст. 215 КПК України).

Стаття 40 КПК України визначає, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений: 1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; 3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; 5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; 6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; 7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; 9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

У випадках відмови прокурора у погодженні клопотання слідчого до слідчого судді про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій чи негласних слідчих (розшукових) дій слідчий має право звернутися до керівника органу досудового розслідування, який після вивчення клопотання за необхідності ініціює розгляд питань, порушених у ньому, перед прокурором вищого рівня, який протягом трьох днів погоджує відповідне клопотання або відмовляє у його погодженні.

Слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

За змістом ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч.4 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Слідчий суддя встановив, що слідчим СВ відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000147 від 02 листопада 2023 року, внесеного в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Згідно витягу з ЄРДР, 01.11.2023 року близько 19:45 год. в

м. Хоростків Чортківського району Тернопільської області на перехресті доріг вулиць «Незалежності-Вибранівська-Чорновола», відбулося ДТП за участі водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , під керування автомобіля марки «VOLKSWAGEN UР», р.н. НОМЕР_1 та водія скутера марки «HONDA DІО 35», зеленого кольору, без н.з. під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження.

Постановою слідчого СВ відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 26.02.2024 року дане кримінальне провадження було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 12.03.2024 року ОСОБА_7 у справі №596/1769/23 вказану постанову від 26.02.2024 року скасовано та матеріали кримінального провадження направлено в СВ ВП №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області для проведення розслідування.

Постановою слідчого СВ відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 22.07.2024 року дане кримінальне провадження було закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Постановою начальника Гусятинського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 05.08.2024 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження, постанову слідчого СВ ВП №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 22.07.2024 року про закриття кримінального провадження №0000147 від 02.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України скасовано та матеріали кримінального провадження направлено для організації досудового розслідування.

07.10.2024 року постановою слідчого СВ відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 дане кримінальне провадження №0000147 від 02.11.2023 року закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Як слідує із змісту оскаржуваної постанови, слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування, при виконанні недоліків на які вказано судом та процесуальним прокурором, встановлено, що відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, оскільки досудовим розслідуванням обґрунтовано доведено, що причиною настання даної ДТП були обставини, які пов`язані з невідповідністю дій водія скутера- ОСОБА_3 вимог пункту 10.1 ПДР, порушення яких перебуває в прямому причинному зв`язку із заподіянням її тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. У той же час, у діях водія автомобіля «VOLKSWAGEN UР», р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_6 . досудовим розслідуванням не встановлено порушень вимог Правил дорожнього руху, які б перебували у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, чи призвели до її виникнення. З вини водія скутера ОСОБА_3 відбулася дана ДТП та допущення саме нею вище перелічених порушень пунктів ПДР призвели до її виникнення. Враховано те, що в кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру, потерпілі у вказаному кримінальному провадженні відсутні, а також те, що ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні отримала тілесні ушкодження внаслідок особистої неуважності та не дотримання ПДР, за таких обставин в діях ОСОБА_6 відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Зокрема, слідчим не в повній мірі виконано недоліки вказані в ухвалі слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 12.03.2024 року, про які зазначено і в постанові начальника Гусятинського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 05.08.2024 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

А саме, в ухвалі суду від 12.03.2024 року слідчим суддею зазначено про необхідність перевірки показань потерпілої ОСОБА_3 , в яких вона повідомила про те, що позаду скутера рухався легковий автомобіль, який мав намір здійснити маневр повороту праворуч, але не міг його виконати, через те, що потерпіла була перешкодою для його руху, оскільки в цей час водій ОСОБА_6 здійснювала маневр обгону на перехресті, легкового автомобіля, який стояв у нерухомому стані позаду скутера. На обставину неповноти досудового розслідування звернув увагу і експерт у висновку судової інженерно-транспортної експертизи від 15.11.2023 №СЕ-19/120-23/11871-ІТ, посилаючись на те, що «вирішити питання щодо розташування автомобіля марки «VOLKSWAGEN UP» (номерний знак НОМЕР_1 ) та скутера «HONDA DIO 35» (номер рами НОМЕР_2 ) у момент первинного контакту відносно меж проїзної частини неможливо. Обумовлено це тим, що під час огляду місця пригоди (протокол огляду від 01.11.2023) не було задокументовано характерних слідів, які б виступали інформативними ознаками про їх переміщення до моменту контактування та давали б змогу з певною вірогідністю визначити розташування транспортних засобів у цей момент відносно меж проїзної частини.» Покази потерпілої ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_9 мають суттєві розходження, які не усунуті, не достатньо перевірені та не спростовані слідчим належними та допустимими доказами.

Про невиконання, серед іншого, вищевказаного звернув увагу і прокурор Гусятинського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_8 в постанові про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 05.08.2024 року. Вказавши, що погодившись із наявними розбіжностями в показах потерпілої ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , слідчим у постанові про закриття кримінального провадження від 22.07.2024 року вказано, що такі розбіжності усунуті за результатами проведення слідчих екпериментів та отриманих висновків. Однак, вказане слідчим не відповідало матеріалам кримінального провадження, оскільки слідчі експерименти за участі ОСОБА_3 та ОСОБА_6 були проведені 21.12.2023 року та 02.02.2024 року відповідно, тобто, до постановлення слідчим суддею ухвали Гусятинського районного суду Тернопільської області від 12.03.2024 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000147 від 02.11.2023 року за ч.1 ст. 286 КК України, яким чином усунуто розбіжності у показах свідка ОСОБА_9 слідчим в постанові не згадано взагалі.

Як видно із матеріалів кримінального провадження 17.09.2024 року в порядку ст.39 КПК України заступником начальника СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 у вказаному кримінальному провадженні, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надано вказівки по розслідуванні даного кримінального правопорушення, в тому числі, про додатковий допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_3 з метою усунення розбіжностей в показах.

Однак, в постанові що оскаржується, слідчим, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, не проведено усіх необхідних та можливих слідчих дій, направлених на встановлення обставин у даному кримінальному провадження, зокрема, вказаних недоліках та зазначених вище в ухвалі слідчого судді від 12.03.2024 року та постанові прокурора ОСОБА_8 від 05.08.2024 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

В постанові про закриття кримінального провадження від 07 жовтня 2024 року слідчим зазначено, «так, дійсно в ході досудового розслідування встановлено суттєві розбіжності з перших показів між ОСОБА_3 і ОСОБА_6 , які в ході проведень слідчих експериментів та отриманих висновків (за результатами проведення СЕ) усунуті.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, слідчі експерименти за участі ОСОБА_3 та ОСОБА_6 були проведені 21.12.2023 року та 02.02.2024 року.

Однак, слідчим в оскаржуваній постанові не наведено, яким чином було усунуто такі розбіжності, враховуючи те, що слідчі експерименти та експертизи були проведені до постановлення слідчим суддею ухвали Гусятинського районного суду Тернопільської області від 12.03.2024 року про скасування постанови від 26.02.2024 року та до винесення прокурором постанови від 05.08.2024 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 22.07.2024 року.

За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову від 07 жовтня 2024 року, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Слідчий суддя вважає, що слідчим у даному кримінальному провадженні не проведено усіх необхідних слідчих дій, які б давали можливість встановити істину, а тому рішення про закриття даного кримінального провадження слідчим прийнято передчасно. Під час проведення досудового розслідування належить вжити всіх заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести слідчі (розшукові) дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що скарга подана адвокатом ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 07.10.2024 року про закриття кримінального провадження №0000147 від 02 листопада 2023 року, внесеного в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, підставна та підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 07.10.2024 року про закриття кримінального провадження №0000147 від 02 листопада 2023 року, внесеного в ЄРДР за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого СВ відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 07.10.2024 року про закриття кримінального провадження №0000147 від 02 листопада 2023 року, внесеного в ЄРДР за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000147 від 02 листопада 2023 року направити до СВ відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 19 листопада 2024 року.

Слідчий суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_11