У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у рамках кримінального провадження №0000741, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у рамках кримінального провадження №0000741, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З внесеного клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчими Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000741 від 15.11.2024, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.11.2024, приблизно о 16.08 год., водій автомобіля марки «АУДІ Q7», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 (працівник правоохоронного органу), рухаючись автодорогою державного значення Н-09, «Мукачево-Рогатин-Львів», в с. Гребля, Хустського району, поблизу АЗС «MOTTO», здійснив маневр обгону, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Opel Insignia», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 .

Внаслідок події пасажири автомобіля «Opel Insignia», номерний знак НОМЕР_2 , отримали тілесні ушкодження, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці ДТП; ОСОБА_6 з тілесними ушкодженнями у вигляді важкої спінальної травми, забій головного мозку, рваної рани чола; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з тілесними ушкодженнями у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, забійної рваної рани голови, закритих переломів обох стегнових кісток, рваної рани лівої пахової ділянки, без свідомості КШМД; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з переломом правої стегнової кістки.

Під час досудового розслідування 15.11.2024 проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено:

транспортний засіб Opel Insignia, номерний знак НОМЕР_2 ;

транспортний засіб «АУДІ Q7» з номером кузова VIN НОМЕР_3 ;

зрізану подушку безпеки водія «Opel Insignia», державний номерний знак НОМЕР_2 ;

змив із керма «Opel Insignia», державний номерний знак НОМЕР_2 ;

змив РБК із порогу водія «Opel Insignia», державний номерний знак НОМЕР_2 ;

зрізану подушку безпеки водія «АУДІ Q7» з номером кузова VIN НОМЕР_3 ;

зрізану подушку переднього пасажира водія «АУДІ Q7» з номером кузова VIN НОМЕР_3 ;

змиви із ручки карти дверей водія «АУДІ Q7» з номером кузова VIN НОМЕР_3 ;

змив РБК із полімерної частини «АУДІ Q7» з номером кузова VIN НОМЕР_3 ;

лакофарбове покриття, вилучене із автодороги.

Вказані речі, предмети, документи упаковано, опечатано та вилучено.

Встановлено, що транспортний засіб «АУДІ Q7» з номером кузова VIN НОМЕР_3 станом на 16.11.2024 перебував у користуванні ОСОБА_5

Транспортний засіб «Opel Insignia», номерний знак НОМЕР_2 , на праві власності належить ОСОБА_10 .

Слідчий вказує, що наведені обставини вказують на те, що усі зазначені предмети, речі, документи є предметами вчинення кримінального правопорушення, можуть містити на собі його сліди та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На даний час органом досудового розслідування, за наслідками проведення слідчих (розшукових) дій, встановлено, що вказані речі, предмети, документи мають значення речового доказу для кримінального провадження, зберегли на собі сліди злочину та є необхідними для проведення у подальшому ряду судових експертиз та проведення процесуальних дій.

Враховуючи викладене, за твердженням слідчого, є обґрунтована необхідність застосування на цій стадії досудового розслідування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт.

Як зауважує слідчий, підставою для накладення арешту на майно є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказані транспортні засоби є речовими доказами у кримінальному провадженні та недопущення їх пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у накладені арешту на вказані предмети/товари, оскільки в сукупності з іншими документами кримінального провадження вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, зокрема необхідності проведення ряду експертиз, у тому числі відео записів, інженерно-транспортної тощо, для виконання яких необхідно надати експерту доступ до вказаних предметів/товарів.

Враховуючи викладене, з метою виконання завдань кримінального провадження, збереження доказів, швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, слідчий просить накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні, речі, предмети, документи, виявлені та вилучені 15.11.2024 під час огляду місця події.

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву про розгляд клопотання без його участі, зазначивши, що подане клопотання підтримує в повному обсязі.

Разом з тим, слідчий подав заяву, згідно з якою ним в телефонному режимі повідомлено користувачів (власників) транспортних засобів «АУДІ Q7» з номером кузова VIN НОМЕР_3 та «Opel Insignia», державний номерний знак НОМЕР_2 , про розгляд 19.11.2024 о 10.00 год. даного клопотання про арешт майна в приміщенні суду.

Прокурор ОСОБА_11 , яка входить у групу прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у даному кримінальному провадженні, надіслала заяву, відповідно до якої у зв`язку із зайнятістю в іншій справі просить розгляд вказаного клопотання провести за наявними письмовими матеріалами, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Власник (володілець) майна у судове засідання не з`явилися, однак їх неприбуття у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання про арешт майна.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, згідно з витягом з Єдиного реєстру досудового розслідування за номером кримінального провадження 0000741 органом досудового розслідування Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

16.11.2024 у рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості іншим потерпілим.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.11.2024 вбачається, що в АДРЕСА_1 , слідчим Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_12 проведено огляд та вилучено:

транспортний засіб Opel Insignia, номерний знак НОМЕР_2 ;

транспортний засіб «АУДІ Q7» з номером кузова VIN НОМЕР_3 ;

зрізану подушку безпеки водія «Opel Insignia», державний номерний знак НОМЕР_2 ;

змив із керма «Opel Insignia», державний номерний знак НОМЕР_2 ;

змив РБК із порогу водія «Opel Insignia», державний номерний знак НОМЕР_2 ;

зрізану подушку безпеки водія «АУДІ Q7» з номером кузова VIN НОМЕР_3 ;

зрізану подушку переднього пасажира водія «АУДІ Q7» з номером кузова VIN НОМЕР_3 ;

змиви із ручки карти дверей водія «АУДІ Q7» з номером кузова VIN НОМЕР_3 ;

змив РБК із полімерної частини «АУДІ Q7» з номером кузова VIN НОМЕР_3 ;

лакофарбове покриття, вилучене із автодороги.

Постановою старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 від 15.11.2024 вищевказані речі, предмети, документи, виявлені та вилучені 15.11.2024 під час огляду місця події, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Матеріалами клопотання встановлено, що згідно з реєстраційною карткою ТЗ власником автомобіля «Opel Insignia», номерний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_10 .

Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Оцінивши наведене, враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що зазначене у клопотанні майно, виявлене та вилучене 15.11.2024 під час огляду місця події, є доказом злочину та зберегло на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, з метою проведення відповідних судових експертиз та процесуальних дій, слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання його зникнення, відчуження, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, своєю чергою, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При цьому доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Слідчий суддя також враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час ухвалення рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, виявлене та вилучене 15.11.2024 під час огляду місця події, а саме:

транспортний засіб Opel Insignia, номерний знак НОМЕР_2 ;

транспортний засіб «АУДІ Q7» з номером кузова VIN НОМЕР_3 ;

зрізану подушку безпеки водія «Opel Insignia», державний номерний знак НОМЕР_2 ;

змив із керма «Opel Insignia», державний номерний знак НОМЕР_2 ;

змив РБК із порогу водія «Opel Insignia», державний номерний знак НОМЕР_2 ;

зрізану подушку безпеки водія «АУДІ Q7» з номером кузова VIN НОМЕР_3 ;

зрізану подушку переднього пасажира водія «АУДІ Q7» з номером кузова VIN НОМЕР_3 ;

змиви із ручки карти дверей водія «АУДІ Q7» з номером кузова VIN НОМЕР_3 ;

змив РБК із полімерної частини «АУДІ Q7» з номером кузова VIN НОМЕР_3 ;

лакофарбове покриття, вилучене із автодороги.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1