Справа № 304/1081/24 Провадження № 1-кс/304/665/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2024 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000032 від 19 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів,

У С Т А Н О В И Л А:

21 серпня 2024 року детектив звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), а саме до документів, на підставі яких було видано КЕП та/або ЕЦП та які підтверджують отримання таких наступними особами: ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ФОП ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ФОП ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_7 ), ФОП ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_8 ), ФОП ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_9 ), ФОП ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_10 ), ФОП ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_11 ), ФОП ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_12 ) та ФОП ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_13 ), з можливістю вилучення належним чином завірених копій таких документів.

Клопотання мотивує тим, що детективами ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснюється досудове розслідування цього кримінального провадження, в ході якого встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_14 ) протягом 2017-2023 років умисно ухилились від сплати податку на прибуток у загальній сумі 12 457 524 грн шляхом відображення у податковій звітності безтоварних фінансово-господарських операцій між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та фізичними особами-підприємцями. Як указує детектив, у ході досудового розслідування встановлено, що внаслідок вчинення безтоварних господарських операцій між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ФОП ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ФОП ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_7 ), ФОП ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_8 ), ФОП ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_9 ), ФОП ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_10 ), ФОП ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_11 ), ФОП ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_12 ) і ФОП ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_13 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ймовірно штучно сформовано витрати, що призвело до заниження значень показників у рядку 02 Податкової декларації з податку на прибуток підприємств «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» на загальну суму 69 868 474 грн. Детектив також указує, що на підтвердження залучення перелічених вище фізичних осіб-підприємців для проведення безтоварних операцій з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вказують і родинні зв`язки, зокрема: ФОП ОСОБА_5 є одним із засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », згідно з інформацією з Державного реєстру актів цивільного стану ОСОБА_5 є дружиною засновника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 є батьком ОСОБА_5 ; ОСОБА_7 є чоловіком ОСОБА_16 , яка є сестрою засновника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - ОСОБА_5 ; ОСОБА_10 є батьком засновника ОСОБА_5 . Більше того, ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 і ОСОБА_7 отримували дохід у вигляді заробітної плати від державного закладу « ІНФОРМАЦІЯ_4 », тобто є колишніми колегами на роботі. Ініціатор клопотання також зазначає, що ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_13 та інші звітуються з спільних ІР-адрес: - НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 і так далі з використанням електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Детектив зазначає, що на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було скеровано запит щодо надання інформації про видання ІНФОРМАЦІЯ_6 вказаним вище фізичним особам, однак у наданні запитуваних документів було відмовлено.

Враховуючи, що зазначені документи підлягають огляду і долученню до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів та в подальшому наданню експерту для проведення судових криміналістичних експертиз, а оскільки в інший спосіб отримати такі документи на даний час неможливо, тому просить клопотання задовольнити.

Ініціатор клопотання у судове засідання не з`явився, попередньо подав слідчому судді заяву про розгляд клопотання в його відсутності та підтримав таке у повному обсязі.

У судове засідання представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » також не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, а також вивчивши надані детективом матеріали, дійшла такого висновку.

З матеріалів клопотання встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_14 ) протягом 2017-2023 років ймовірно ухилились від сплати податку на прибуток на загальну суму 12 457 524 грн шляхом відображення у податковій звітності безтоварних фінансово-господарських операцій між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та фізичними особами-підприємцями.

Дев`ятнадцятого квітня 2024 року органом досудового розслідування - відділом детективів із захисту фінансів у фіскальній, бюджетній сферах та захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Підрозділу детективів ІНФОРМАЦІЯ_2 за вказаним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

У розпорядженні органу досудового розслідування наявні відомості Висновку аналітичного продукту (Висновок аналітика) за результатами проведення аналітичного дослідження ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_14 ) за період з 12 грудня 2016 року по 31 грудня 2023 року, з якого видно, що між останнім та ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ФОП ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ФОП ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_7 ), ФОП ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_8 ), ФОП ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_9 ), ФОП ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_10 ), ФОП ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_11 ), ФОП ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_12 ), ФОП ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_13 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ймовірно штучно сформовано витрати, що призвело до заниження сплати податку на прибуток на загальну суму 12 457 524 грн.

Слідчий суддя погоджується з детективом, що для здобуття доказів, які б підтверджували факт, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » умисно ухилились від сплати податку на прибуток шляхом відображення у податковій звітності безтоварних фінансово-господарських операцій між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та фізичними особами-підприємцями, та з метою огляду і долученню до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів та в подальшому наданню експерту для проведення судових криміналістичних експертиз необхідно отримати тимчасовий доступу до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме до документів, на підставі яких було видано КЕП та/або ЕЦП та які підтверджують отримання таких наступними особами: ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ФОП ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ФОП ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_7 ), ФОП ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_8 ), ФОП ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_9 ), ФОП ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_10 ), ФОП ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_11 ), ФОП ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_12 ) та ФОП ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_13 ).

Погоджуючись з детективом, слідчий суддя приймає до уваги мету кримінального провадження, визначену в ст. 2 КПК України, зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Отже, виходячи з мети кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що таке виняткове втручання в право на володіння документацією буде виправданим саме необхідністю охорони суспільства та держави від кримінальних правопорушень, як і захист прав та свобод окремих громадян.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів..

Отже, на думку слідчого судді, отримання документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення обставин цього кримінальному провадження, тому слідчий суддя вважає, що клопотання детектива слід задовольнити.

Між тим, надаючи такий доступ, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини. Зокрема у рішеннях «Malone v. The United Kingdom», заява № 8691/79; «Ben Faiza c. France», заява № 31446/12, «L.H. v. Latvia» заява № 52019/07 та «Avilkina and Others v. Russia», заява № 1585/09, «M.N. and Others v. San Marino», заява № 28005/12, «Roman Zakharov v. Russia», заява № 47143/06, було сформульовано детальні критерії, яким повинно відповідати таке втручання: інформація збирається на підставі закону, положення закону відповідають вимогам доступності, чіткості та передбачуваності, прийняття рішень щодо надання доступу повинні бути предметом судового контролю, такий контроль повинен передбачати можливість особі навести свої аргументи, рішення суду повинно бути обґрунтованим, вказівки в ухвалі суду щодо того, до якої інформації (документів) надається доступ, повинні бути максимально чіткими, особа, інформація щодо якої передається, повинна володіти ефективними засобами захисту, що передбачали б можливість оскарження законності та обґрунтованості отримання доступу до такої інформації, а також отримання компенсації в разі виявлення порушення, доступ повинен надаватися лише до інформації, що необхідна для цілей розслідування, отримана інформація повинна належним чином фіксуватися, зберігатися та захищатися, щоб запобігати її модифікації, незаконному знищенню та поширенню, отримана інформація повинна невідкладно знищуватися в разі зникнення подальшої в ній потребі. В іншому випадку - недотримання вказаних правил тягтиме за собою констатацію ЄСПЛ порушення прав особи, гарантованих статтею 8 Конвенції.

Керуючись статтями 40, 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання детектива, подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 19 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.

Надати детективам слідчої групи детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області у кримінальному провадженні № 0000032 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), а саме до документів, на підставі яких було видано КЕП та/або ЕЦП та які підтверджують отримання таких наступними особами: ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ФОП ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ФОП ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_7 ), ФОП ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_8 ), ФОП ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_9 ), ФОП ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_10 ), ФОП ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_11 ), ФОП ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_12 ) та ФОП ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_13 ), з можливістю вилучення належним чином завірених копій таких документів.

Зобов`язати детектива зберігати та захищати отриману інформацію, запобігати її модифікації, незаконному знищенню та поширенню.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в два місяці, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1