Справа № 569/6950/24
номер провадження 1-кс/570/540/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2024 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву про самовідвід слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

23.09.2024 р. у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (справа № 569/6950/24, номер провадження 1-кс/570/533/2024 слідчим суддею ОСОБА_4 заявлений самовідвід.

У заяві про самовідвід вказано, що на розгляд слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 передано скаргу ОСОБА_3 від 10.04.2024 р. на бездіяльність слідчого щодо невнесенння відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 29.02.2023 р. щодо судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 (справа № 569/6950/24, номер провадження 1-кс/570/533/2024).

Слідчий суддя ОСОБА_4 повідомляє, що між нею та суддею Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 наявні відносини, які можна охарактеризувати дружніми та такими, що виходять за межі виключно професійних взаємовідносин. Зазначає, що вказана обставина викликає сумнів у її неупередженості, як слідчого судді, та зобов`язує її, згідно ст. 75, ч. 1 ст. 81 КПК України, заявити самовідвід. Наявне покликання на норми права, які підлягають застосуванню при вирішенні заяви про самовідвід. З метою забезпечення умов, за яких у стороннього спотерігача та в учасників провадження (за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого) не виникало би будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ( ОСОБА_4 ) просить відвести її від розгляду зазначеної справи № 569/6950/24, номер провадження 1-кс/570/533/2024.

Слідчий суддя ОСОБА_4 звернулася до суду про розгляд справи без її участі та із урахуванням обставин, викладених у заяві про самовідвід.

Прокурор та слідчий не з`явилися в судове засідання, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомили про відкладення судового засідання не зверталися. Заяви чи клопотання по суті питання, що розглядається судом у даній справі, не подано.

У даному випадку неявка вказаних осіб, які були належним чином повідомлені про розгляд самовідводу, не перешкоджає вирішенню вказаного питання в порядку ст. 81 КПК України.

В судовому засіданні приймав участь заявник ОСОБА_3 , який категорично заперечив проти самовідводу слідчого судді ОСОБА_4 . Зайнявши у даному питанні принципову позицію заначив, що він не має будь-яких сумнівіві в об`ктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , навіть і з урахуванням повідомленого нею про її дружні відносини із іншим суддею ОСОБА_5 . Вважає, нормальним та прийнятним наявність товариських та дружніх відносин між суддями, в т.ч. різних судів. Повідомлене про особисті симпатії чи антипатії у даному випадку також не вважає наявними чи настільки суттєвими, що мати значний вплив на об`єктивність та неупередженість слідчого судді. Наголосив, що у даному випадку справа за його скаргою на бездіяльність слідчого носить терміновий характер та зволікання із її розглядом є неприйнятним. Вказана справа розглядається протягом тривалого часу, з 10.04.2024 р., тоді, як згідно ч. 2 ст. 306 КПК України, такі скарги розглядаються протягом 72 годин з моменту надходження відповідної скарги. Просив не відводити слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду зазначеної справи № 569/6950/24, номер провадження 1-кс/570/533/2024. Свою позицію по справі надав і у письмовій формі.

З`ясувавши обставини, заслухавши пояснення заявника, дослідивши заяву про самовідвід та матеріали справи в порядку ст. 81 КПК України, суд приходить до висновку про відмову у самовідводу.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Пункт 4 частини першої вказаної статті цього Кодексу передбачає, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до положень частини першої статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

У даному випадку слідчий суддя ОСОБА_4 діяла на виконання вказаних вимог Закону та повідомила про вказані у заяві про самовідвід (інші) обставини, які викликають сумнів у її неупередженості, а саме про дружні відносини із іншою суддею ОСОБА_5 . Вказана обставина не оспорювалася та під сумнів не ставилася. Крім того, суд бере до уваги той факт, що переконаність заявника в об`єктивності суду є переважаючим фактором, порівняно із думкою стороннього спостерігача (який не є учасником справи). Враховуючи зазначені обставини справи та із урахуванням позиції заявника, його доводів та обґрунтувань (щодо термінового характеру та неприйнятністю зволікання із розглядом справи за його скаргою), суд вважає, що повідомлені у заяві про самовідвід обставини є важливими, однак не мають настільки значного та суттєвого характеру, щоб підірвати довіру і впевненість сторін та/або інших осіб в неупередженості слідчої судді ОСОБА_4 настільки, щоб неможливим було дотримання твердження "Amicus Plato, sed magis amica veritas" та у даному конкретному випадку викликати обґрунтований сумнів у неупередженості судді, щоунеможливлює винесення нею об`єктивно рішення у справі.

Враховуючи наведене, суд вказує про переконання в доцільності відмови у задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 від 20.09.2024 р. у справі № 569/6950/24 (номер провадження 1-кс/570/533/2024) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесенння відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1