ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4924/24 Номер провадження 11-сс/814/643/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання - ОСОБА_5 ,

за участі :

скаржника - ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 24 липня 2024 року,-

встановила:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 10 травня 2024 року у справі №554/4924/24 за скаргою ОСОБА_6 щодо невнесення Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що ухвала слідчого судді від 10 травня 2024 року постановлена на підставі вимог ст.ст. 214, 303 КПК України, є зрозумілою, будь-яких положень відносно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить, текст ухвали викладений чітко та послідовно, ухвала є зрозумілою, крім того, ст. 380 КПК України роз`яснення ухвал слідчого судді взагалі не передбачено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, витребувати та долучити в якості доказу повістку про виклик до суду для розгляду справи за його заявою про роз`яснення ухвали, заяву ОСОБА_6 щодо роз`яснення ухвали про відмову у наданні захисника.

В обґрунтування мотивів апеляційної скарги посилається на те, що до слідчого судді ним скеровано заяву саме про роз`яснення ухвали про відмову у залученні захисника.

Вказує, що судове засідання було проведено без його участі, чим допущено порушення його процесуальних прав.

Прокурор у судове засідання не з`явився з невідомих для суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, слідчим суддею в рамках даного провадження розглядалась скарга ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 22 квітня 2024 року.

В ході розгляду даної скарги, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням про залучення захисника у розгляді його скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 22 квітня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 10 травня 2024 року у справі №554/4924/24 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про залучення захисника.

В подальшому, 04.07.2024 року ОСОБА_7 подав заяву про роз`яснення судового рішення у справі, оскільки заявнику не зрозуміло яким чином суд, посилаючись на вимоги та норми КПК України, насправді діє всупереч ним. Чим керувався слідчий суддя, розглядаючи його скаргу, виконуючи функції судді, і на чому ґрунтувалися мотиви та обґрунтованість таких дій. Просив надати роз`яснення з метою усунення протиріч, розбіжностей та неузгодженостей змісту ухвали від 10 травня 2024 року.

Слідчий суддя розглянувши заяву ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 10 травня 2024 року у справі №554/4924/24 за скаргою щодо невнесення Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовив у її задоволенні за безпідставністю.

У постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 18 листопада 2019 року у справі № 367/3068/17 (провадження № 51-8936кмо18) Верховний Суд зазначив, що відповідно до частин 1, 4 ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Ухвала про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

У статті 309 КПК, якою визначаються ухвали слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, відсутня вказівка на можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення, а ч. 3 цієї статті встановлено заборону на оскарження в апеляційному порядку інших (не зазначених у цій статті) ухвал слідчого судді.

Разом з тим, у даному випадку підлягає застосуванню ч. 4 ст. 380 КПК, яка є спеціальною нормою, та закріплює можливість оскарження ухвали про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, так як згідно приписів ч. 2 ст. 369 КПК ухвали слідчих суддів відносяться до системи судових рішень.

При цьому, Верховний Суд зробив висновок про те, що згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Апеляційному оскарженню, на підставі ч.4 ст. 380 КПК України, підлягає лише ухвала суду про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні постановлена за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, якщо її предметом було судове рішення, яке підлягає роз`ясненню в порядку, передбаченому частиною 1 цієї статті.

Аналогічна позиція міститься у постанові колегії суддів Другої судової палати ККС ВС від 17 лютого 2022 року у справі № 212/10043/21 (провадження № 51-159км22).

Таким чином, в ході перегляду поточного провадження колегією суддів апеляційного суду встановлено, що предметом апеляційного оскарження є ухвала слідчого судді, якою відмовлено у роз`ясненні ухвали про відмову у залученні захисника, в ході розгляду скарги ОСОБА_6 щодо невнесення Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тому оскаржуване судове рішення має проміжний процесуальний характер, тобто стосується вирішення заявленого клопотання в ході розгляду скарги по суті, тим самим не є результатом даного судового провадження, яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду.

Відповідно до висновків, викладених в ухвалі Верховного Суду від 19.03.2018 у справі № 439/1271/17, постанові Верховного Суду від 23.10.2018 у справі №180/210/17 та в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.02.2019 (справа № 569/17036/18, провадження № 51-598кмо19), рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження та про повернення скарги можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а у випадку оскарження ухвали слідчого судді при вирішенні питання про призначення судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги на таке рішення. Якщо після відкриття апеляційного провадження (у випадку оскарження ухвали слідчого судді після призначення судового засідання) буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 24 липня 2024 року підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 24 липня 2024 року - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4