УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Національної поліції у м. Києві яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Національної поліції у м. Києві яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

ОСОБА_3 зазначає, що направила на адресу Головного управління Національної поліції м. Києва заяву 05.09.24р №1- 05/09/24-зкп, в той же час, підтвердження, що відомості за вказаним повідомленням внесені до ЄРДР - відсутні.

У зв`язку із чим ініціатор скарги просить слідчу суддю розглянути скаргу й зобов`язати уповноважених осіб Головного управління Національної поліції м. Києва внести відомості до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення ст.28, ст. 355 ч.3, ст. 366 ч.2, ст. 182 ч.2, ст. 384 ч.2, ст. 110 ч. 2 ККУ згідно вимог ч.1ст.214 КПКУ та наказу ГПУ№298 в ЄРДР кожне окремо та здійснити за нею досудове розслідування; зобов`язати уповноважених осіб Головного управління Національної поліції м. Києва надати витяги з ЄРДР за ст.28, ст. 355 ч.3, ст. 366 ч.2, ст. 182 ч. 2, ст. 384 ч.2, ст. 110 ч.2 ККУ кожен окремо, з вказаним ОСОБА_4 потерпілого та процесуального прокурора відповідно вимог наказу ГПУ №298(розділ2, підрозділ2,п.8 відомості про декілька кримінальних порушень зазначених в одній заяві вносяться в ЄРДР кожне окремо).

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась будучи належним чином повідомлена, в той же час у скарзі зазначила, що скаргу підтримує в повному обсязі та просить розглянути за її відсутності.

Уповноважений представник Головного управління Національної поліції у м. Києві у м. Києві, який був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, до суду не з`явився та про причини неявки суд не повідомив, що відповідно до частини третьої статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідча суддя, дослідивши матеріали скарги, документи, що надійшли на адресу суду, дійшла наступного висновку.

Слідчою суддею з матеріалів скарги встановлено, що 05.09.2024 на електронну адресу Головного управління Національної поліції у м. Києві скеровано заяву ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 05.09.2024 №1-05/09/24-зкп.

Однак, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, відомості за вказаною заявою не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Пунктом першим частини першої статті 303 КПК України, визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального провадження, до яких, серед іншого, віднесена охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення того, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких віднесені законність (ст. 9 КПК України), змагальність (ст. 22 КПК України) та диспозитивність (ст. 26 КПК України).

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст.22 КПК України).

Відповідно до положень ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. За змістом п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. При цьому, об`єктивними даними, які можуть свідчити про наявність ознак злочину є відомості, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення).

Підставами вважати, що у заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин, є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину і підлягають доказуванню у кримінальному провадженні згідно ст. 91 КПК України. Такими даними є відомості на підтвердження реальності конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Як вбачається зі змісту та матеріалів скарги у заяві від 05.09.2024, яку подано до Головного управління Національної поліції у м. Києві, ОСОБА_3 , зазначено обставини ймовірного вчинення кримінального правопорушення, яке підлягає перевірці, після реєстрації кримінального провадження.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 05.09.2024 №1-05/09/24-зкп.

Також при розгляді скарги слідчою суддею враховується та обставина, що уповноважений представник органу досудового розслідування, будучі повідомлений щодо часу та місця розгляду скарги до суду не з`явився, жодних доводів, на спростування обставин викладених у скарзі - не надав.

За ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, може бути зокрема, про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи зазначене, дослідивши матеріали скарги слідча суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушення вимог ст. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, відомості за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 05.09.2024 (№1-05/09/24зкп), уповноваженими особами Головного управління Національної поліції у м. Києві не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розслідування не розпочиналось.

Водночас, щодо вимог скарги в частині зобов`язання уповноважених осіб Головного управління Національної поліції м. Києва надати витяги з ЄРДР за ст.28, ст. 355 ч.3, ст. 366 ч.2, ст. 182 ч. 2, ст. 384 ч.2, ст. 110 ч.2 ККУ кожен окремо, слід зазначити, що чинним законодавством не передбачено повноважень слідчого судді, надавати вказівки слідчому щодо вчинення тих чи інших конкретних процесуальних дій, за виключенням випадків, що прямо передбачені законом, чи слідчих (розшукових) дій під час розслідування кримінального провадження, за виключенням випадків, що прямо передбачені законом, тощо. Більш того, спроба вчинення таких дій з боку суду була б невиправданим втручанням в роботу слідчого в цілому, що прямо суперечить принципу диспозитивності, а тому в цій частині - скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 214, 303-307 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Головного управління Національної поліції у м. Києві, внести до ЄРДР відомості на підставі заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 05.09.2024, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідча суддя ОСОБА_5