Провадження №1-кс/367/1523/2024
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах директора ТОВ «ДЖОКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» ОСОБА_4 на постанову дізнавача ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП Київській області про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищевказана скарга, в якій адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах директора ТОВ «ДЖОКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» ОСОБА_4 , просить суд поновити процесуальний строк на оскарження вищезгаданої постанови, оскільки нею було отримано її копію під особистий підпис лише 05.11.2024; скасувати постанову слідчого відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 001046 від 31.10.2024; зобов`язати слідчого відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5 допитати заявників про злочин як потерпілих, допитати особу яка вчинила злочин ФОП ОСОБА_6 .

В обґрунтування скарги зазначила, що 13.09.2024 слідчим відділенням відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001046 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 (Шахрайство) Кримінального кодексу (далі КК) України. Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002366 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 4 ст. 190, ст. 356 (Самоправство) Кримінального кодексу України здійснюється слідчим слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5 . Отже не збігається ні кваліфікація злочину (в оскаржуваній постанові це ч. 1 ст. 190 КК, в офіційному листі це ч. 4 ст. 190 КК) та номери КП. Так і не відомо що відбувається з кп № 0002366 за ч.ч. 1, 4 ст. 190, ст. 356 КК про яке йдеться в вищезгаданому листі. Слідчий маючи всі додатки до заяви про злочин, до яких входить і копії адвокатських ордерів, навіть не викликала потерпілих для допиту, не вручила їм пам`ятку потерпілих, не викликала і не допитала саму особу, яка продовжує свою злочинну діяльність безкарно і надалі.

У судове засідання скаржник та представник скаржника не з`явилися, через систему «Електронний суд» адвокат ОСОБА_3 подала заяву про розгляд скарги без її участі, скаргу просила задовольнити в повному обсязі.

Уповноважена особа ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, причини неявки невідомі, клопотань про відкладення судового засідання не надходило. На вимогу суду надали матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001046 від 13.09.2024.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, надані матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001046, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статі 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга зокрема повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Судом встановлено, що 13.09.2024 було внесено відомості до ЄРДР за №0001046 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України.

31.10.2024 слідчим слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області майором поліції ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001046 від 13.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, оскільки встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Згідно розписки дана постанова отримана адвокатом ОСОБА_3 05.11.2024.

Як вбачається з матеріалів справи, представником скаржника пропущено строк оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, однак у поданій скарзі вона просить поновити пропущений строк, оскільки вона та скаржник були позбавлені можливості своєчасно звернутися до суду за захистом порушених прав, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити строк на звернення до суду з даною скаргою.

Відповідно до пункту 3 частини 1статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до пункту 2 частини 1статті 284КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК Україниє формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно положень статті 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

У свою чергу, слідчий, дізнавач, прокурор під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

Частиною 5 статті 110 КПК України чітко визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цьогоКодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Так, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених статтею 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, дізнавача, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (AssenovandOthers v. Bulgaria), пп. 103 etseq.).

В постанові слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 фактично лише констатовано факт перебування кримінального провадження та проведення досудового розслідування, в мотивувальній частині не заначено відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів досудового розслідування вбачається неповнота досудового розслідування кримінального правопорушення, з моменту внесення відомостей до ЄРДР органом досудового розслідування не проведено жодних слідчих дій з метою з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.

Оскільки постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, слідчий суддя визнає скаргу на постанову про закриття кримінального провадження обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 110, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах директора ТОВ «ДЖОКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» ОСОБА_4 на постанову дізнавача ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП Київській області про закриття кримінального провадження,- задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 від 31 жовтня 2024 року про закриття кримінального провадження №0001046 від 13.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1