Провадження № 1-кс/344/7025/24
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

30 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчої Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000901 від 20.10.2023 року, по факту вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 статті 162 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

25.09.2024 адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із скаргою на бездіяльність слідчої Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000901 від 20.10.2023 року, по факту вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 статті 162 КК України.

За змістом поданої скарги, представник скаржника зазначає, що у проваджені Івано-Франківського РУП ГУНП Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження №0000901 від 20.10.2023 року по факту вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 статті 162 КК України - незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, незаконне проведення в них огляду чи обшуку, а так само незаконне виселення чи інші дії, що порушують недоторканність житла громадян.

Дізнанням встановлено, що до Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області надійшла заява від ОСОБА_3 , про те що 11.10.2023 року близько 00.01 год. невідома особа чоловічої статі перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно проникла на подвір`я потерпілого, чим порушила недоторканість житла, чи іншого володіння особи. На підтвердження наведеного потерпілими було додано диск з відеозаписом з камер зовнішнього спостереження на якому чітко видно, що 11.10.2023 року о 00. год. 01 хв. особа в спортивному костюмі, кросівках, годинником та предметом, який візуально схожий на ніж у правій руці перелазить через огорожу, проникає на подвір`я потерпілих, йде до машини і проколює колеса. 16.11.2023 року представник потерпілих надав дізнавачу диск із 2-ма відеофайлами з камер зовнішнього спостереження з будинку потерпілих де видно, що у денний час доби (10.10.2023 року), на сусідньому подвір`ї виходить чоловік, кидає камінь на подвір`я потерпілих. На вказаній особі той же костюм, годинник, кросівки, що і на особі зображеній на камерах відео спостереження.

11.10.2023 року о 00. год. 01 хв. постановою старшого дізнавача СД Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області від 09.01.2024 кримінальне провадження №0000901 від 20.10.2023 року було закрите на підставі п.2 ч.1 статті 284 КПК України - у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 02 березня 2024 року постанову старшого дізнавача СД Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області від 09.01.2023 скасовано. Слідчим суддею було встановлено, що у даному кримінальному провадженні не було вчинено всіх необхідних процесуальних дій, не проведено належного досудового розслідування.

20.09.2024 року представник потерпілих ознайомився із матеріалами кримінального провадження №0000901 від 20.10.2023 року, та було з`ясовано, що з моменту скасування постанови про закриття провадження пройшло сім місяців - протягом цього часу не було пред`явлено до впізнання особу ОСОБА_5 , не призначено експертизу з метою ідентифікації особи з камер відеоспостереження, не проведено огляду місця події, обшуку житла, не вчинено інших дій для повного, всебічного з`ясування обставин справи. Крім того, постановою про часткову відмову в задоволенні клопотання від 14 квітня 2024 року, дізнавач відмовляє представнику потерпілих у задоволенні клопотання про призначення експертизи з метою ідентифікації особи з камер відеоспостереження на тій підставі, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні з потерпілими було підтверджено той факт, що на відеозаписах, які визнано речовим доказом у кримінальному провадженні зображений ОСОБА_5 - відсутня необхідність у проведенні експертизи за експертною спеціальністю 6.2. «Ідентифікація особи за ознаками зовнішності за матеріальним зображенням», оскільки особа встановлена у кримінальному провадженні».

У постанові про часткове задоволення клопотання від 11 квітня 2024 року вирішено частково задовольнити клопотання, зокрема у частині проведення огляду місця події з метою виявлення слідів крові ОСОБА_5 , пред`явлення до впізнання особи - ОСОБА_5 , чого не було реалізовано з моменту винесення вказаної постанови.

Крім того, з метою отримання доказів у даному кримінальному провадженні дізнавачем було отримано ухвалу слідчого судді про проведення обшуку від 06.12.2023 року у справі №344/23137/23, яку не було реалізовано оскільки: 13.12.2023 року з метою виконання ухвали слідчого судді було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_2 , однак прибувши за вказаною адресою було встановлено, що ОСОБА_5 за даною адресою не проживає та не проживав, про що було відібрано пояснення у жителів вказаної адреси» (з постанови від 14.04.2024 року).

На підставі наведених обставин представник скаржника вважає, що дії спрямовані на розкриття кримінального провадження №0000901 від 20.10.2023 року не здійснюються, а тому просить зобов`язати дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 вжити заходів щодо належного розслідування у кримінальному провадженні №0000901 від 20.10.2023 року.

Вивчивши підстави подання вказаної скарги та зміст її вимог, слідчий суддя зазначає наступне.

За змістом ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9 - 1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Зі скарги вбачається, що представник скаржника просить суд зобов`язати дізнавача сектору дізнання вжити заходів щодо належного розслідування у кримінальному провадженні, однак не вказує яка саме бездіяльність оскаржується, та не конкретизує прохальну частину клопотання, яка визначає спосіб захисту порушеного права, що має відповідати вимогам ст. 303 КПК України.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя суддя першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Виходячі з норм статті 303 КПК України, законодавець передбачив виключний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування до слідчого судді.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

У зв`язку з тим, що з поданої скарги не можливо встановити яке, відповідно до ст. 303 КПК України, рішення, дію чи бездіяльність слідчого оскаржується скаржником, приходжу до висновку, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню, що є підставою для відмови у відкритті провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчої Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000901 від 20.10.2023 року, по факту вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 статті 162 КК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (ухвали).

Слідчий суддя ОСОБА_1