У Х В А Л А

про обшук

16.08.2024 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівської області лейтенант поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000782 від 30.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.5 ст. 190 КК України про проведення обшуку,-

в с т а н о в и в :

В провадження Франківського районного суду м. Львова надійшло клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівської області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000782 від 30.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.5 ст. 190 КК України про надання дозволу на проведення обшуку, погодженого прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 .

Просить надати слідчому ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , слідчому ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , слідчому ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , слідчому ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , слідчому ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , слідчому ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , слідчому ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 , слідчому ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 , слідчому ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 , слідчому ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_13 дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знаряддя кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а саме: комп?ютерної техніки (ноутбуків, системних блоків зарядних пристроїв до них), сім-карт мобільних операторів, які він використовував чи може використовувати у своїй злочинній діяльності, флеш накопичувачів, банківських карток які ОСОБА_14 використовував в своїй протиправній діяльності, грошових коштів які могли бути здобуті в результаті вчинення злочинних дій, блокнотів, чорнових записів, інших паперових носіїв інформації, на яких міститься інформація про незаконну діяльність, логіни (паролі) для входу на Інтернет ресурси, та інших предметів, які мають значення для розслідування даного кримінального правопорушення.

Зазначене житло перебуває у власності ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що слідчим СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000782 від 30.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.5 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.07.2024 в ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_17 про те, що невідомі особи, перебуваючи по АДРЕСА_2 , шляхом обману під приводом функціонування пункту обміну валют заволоділи грошовими коштами заявниці в особливо великому розмірі, однак не довели свого злочинного умислу до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

30.07.2024 ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 були затримані в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаного правопорушення.

31.07.2024 у відповідності до ст.ст. 40, 42, 276, 277, 278, 279 КПК України ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.5 ст. 190 КК У країни, роз?яснено та вручено процесуальні права та обов?язки підозрюваних.

В ході проведення слідчо розшукових дій та оперативно пошукових заходів, встановлено, що крім ОСОБА_19 , та ОСОБА_18 , до вчинення даного кримінального правопорушення можливо причетний гр. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Крім цього, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , можливо організовував та керував діями затриманих надаючи їм усні вказівки.

Враховуючи вищевикладене, з метою виявлення речових доказів, а саме: комп?ютерної техніки (ноутбуків, системних блоків зарядних пристроїв до них), мобільних телефонів сім-карт операторів зв?язку та мобільних телефонів які він використовував чи може використовувати у своїй злочинній діяльності, флеш накопичувачів, банківських карток які останній використовував в своїй протиправній діяльності, а також блокнотів, чорнових записів інших паперових носіїв інформації, на яких міститься інформація про незаконну діяльність, логіни (паролі) для входу на Інтернет ресурси та інших предметів, які мають значення для розслідування даного кримінального правопорушення, є необхідність у проведенні обшуку по місцю реєстрації ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкту нерухомого майна, квартира N АДРЕСА_1 , належить батькам ОСОБА_14 , а саме: ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Перелічені вище речі використовуються як знаряддя та засоби вчинення кримінального правопорушення, що об?єктивно зумовлює необхідність проведення обшуку за вказаною вище адресою.

Враховуючи те, що особа, яка причетна до даного злочину під час його вчинення спілкується різними засобами зв?язку, у тому числі мобільним зв?язком відшуканню та вилученню також підлягають електронні інформаційні, комп?ютерні системи і їх частини, мобільні термінали систем зв?язку, мобільні телефони, а також інші засоби зв?язку та комунікації.

Відшукання і вилучення електронних інформаційних систем, мобільних терміналів систем зв?язку, мобільних телефонів марки, а також сім-карт та мобільних телефонів які він використовував чи може використовувати у своїй злочинній діяльності, комп?ютерних систем, а також їх частин, обумовлене тим, що такі є засобами вчинення даного кримінального правопорушення і умовою проведення необхідних експертних досліджень.

Майно, речі та документи, які планується відшукати мають значення для досудового розслідування, так як безпосередньо стосуються вчинення даного кримінального правопорушення, а відомості, які містяться у цих речах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Перелічені вище речі та майно неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку, шляхом проведення інших слідчих чи процесуальних дій, оскільки особа, що вчинила кримінальне правопорушення діє в умовах конспірації, шляхом приховування злочинної діяльності. У зв`язку з наведеним, зволікання у проведенні обшуку може призвести до приховування, знищення, відчуження чи втрати речей, майна, або ж знаряддя його вчинення.

Таким чином, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення та майна, яке здобуте у результаті його вчинення, необхідно провести обшук за адресою: АДРЕСА_3 .

За встановлених обставин, обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення знаряддя кримінального правопорушення та майна, яке здобуте у результаті його вчинення, яке може мати процесуальне тп доказове значення для досудового розслідування.

В судове засідання слідчий та прокурор подали письмові заяви про розгляд даного клопотання за їх відсутності. Просять задоволити клопотання.

Розглянувши клопотання слідчого, заяву прокурора на підтримання даного клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частина 2 ст.234 КПК України передбачає, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Частиною 3 ст. 234 КПК України визначено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Згідно ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Згідно з ч.5 ст.236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000782 від 30.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.5 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.07.2024 в ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_17 про те, що невідомі особи, перебуваючи по АДРЕСА_2 , шляхом обману під приводом функціонування пункту обміну валют заволоділи грошовими коштами заявниці в особливо великому розмірі, однак не довели свого злочинного умислу до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

30.07.2024 ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 були затримані в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаного правопорушення.

31.07.2024 у відповідності до ст.ст. 40, 42, 276, 277, 278, 279 КПК України ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.5 ст. 190 КК У країни, роз?яснено та вручено процесуальні права та обов?язки підозрюваних.

В ході проведення слідчо розшукових дій та оперативно пошукових заходів, встановлено, що крім ОСОБА_19 , та ОСОБА_18 , до вчинення даного кримінального правопорушення можливо причетний гр. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Крім цього, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , можливо організовував та керував діями затриманих надаючи їм усні вказівки.

Враховуючи вищевикладене, з метою виявлення речових доказів, а саме: комп?ютерної техніки (ноутбуків, системних блоків зарядних пристроїв до них), мобільних телефонів сім-карт операторів зв?язку та мобільних телефонів які він використовував чи може використовувати у своїй злочинній діяльності, флеш накопичувачів, банківських карток які останній використовував в своїй протиправній діяльності, а також блокнотів, чорнових записів інших паперових носіїв інформації, на яких міститься інформація про незаконну діяльність, логіни (паролі) для входу на Інтернет ресурси та інших предметів, які мають значення для розслідування даного кримінального правопорушення, є необхідність у проведенні обшуку по місцю реєстрації ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкту нерухомого майна, квартира N АДРЕСА_1 , належить батькам ОСОБА_14 , а саме: ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Згідно рапорту від 12.08.2024 УРС у Львівській області ДСР НП України ОСОБА_20 встановлено, що під час здійснення оперативних заходів, моніторингу та огляду мобільних телефонів затриманих, та опитуванням стало відомо що організував та керував дане вчинення злочину гр. ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець АДРЕСА_3 та може проживати АДРЕСА_4 .

Метою та подставою для проведення обшуку є необхідність виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Завдання, для виконання якого слідчий та прокурор звертаються із клопотанням може бути виконане.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, вимоги до якого визначені у ч. 3 ст. 234 КПК України, і яким зазначене клопотання відповідає. Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Згідно з ч. 5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

В ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку слідчий суддя не має можливості перелічувати досліджені ним докази та оцінювати їх. Це прямо випливає зі змісту ст. 222 КПК України та ст. 387 КК України про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування без дозволу слідчого (прокурора) та передбачену за це кримінальну відповідальність.

Системний аналіз норм КПК України дає підстави для висновку, що застосування до ухвал слідчого судді про надання дозволу на обшук положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення суду першої інстанції в кримінальному провадженні, можливо лише з врахуванням особливостей стадії досудового розслідування, яка є відмінною від судового розгляду.

При цьому нормами КПК України, як зазначено вище, не передбачено обов`язку слідчого судді перелічувати всі обставини кримінального провадження і викладати в ухвалі про надання дозволу на обшук усі відомі і встановлені відомості.

Велика Палата Верховного Суду 14 червня 2018 року у справі № 11-386сап18 звернула увагу, що вмотивованість ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи повинна бути в межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування, зокрема в ній повинні бути наведені аргументи, що переконали суддю у задоволенні чи відхиленні такого клопотання.

У п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 02 грудня 2010 року у справі «Ратушна проти України» зазначено, що наведення більш детальної інформації в постанові про проведення обшуку щодо оперативно-розшукових заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на дуже ранню стадію розслідування та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази ще мали бути виявлені.

Згідно з ч. 3 ст. 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук повинна бути пред`явлена з наданням копії перед початком обшуку особі, яка володіє житлом чи іншим володінням. Зазначення в ухвалі про дозвіл на обшук переліку досліджених чи оцінених доказів на підставі яких слідчим суддею прийнято це процесуальне рішення - зробить можливим протизаконний доступ невизначеного кола осіб до відомостей досудового розслідування без дозволу слідчого (прокурора).

Метою та підставою для проведення обшуку є необхідність виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення.

Слідчий довів наявність достатніх, передбачених ч. 5 ст. 234 КПК України, підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; слідчий звернувся з клопотанням з метою відшукання речових доказів.

Крім того, таке втручання не буде суперечити статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слідчий довів, що лише шляхом проведення обшуку є можливість отримати органу досудового розслідування речі та документи, які необхідні для проведення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування з метою захисту держави від кримінальних правопорушень.

Згідно з ч. 3 ст. 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук повинна бути пред`явлена з наданням копії перед початком обшуку особі, яка володіє житлом чи іншим володінням. Зазначення в ухвалі про дозвіл на обшук переліку досліджених чи оцінених доказів на підставі яких слідчим суддею прийнято це процесуальне рішення - зробить можливим протизаконний доступ невизначеного кола осіб до відомостей досудового розслідування без дозволу слідчого (прокурора).

Слідчий довів, що лише шляхом проведення обшуку є можливість отримати органу досудового розслідування речі та документи, які необхідні для проведення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування з метою захисту держави від кримінальних правопорушень.

Разом з тим, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку визначеному колу осіб, однак, приписи ст. 235 КПК України не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість зазначена ухвала має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук. Тобто, процесуальний закон зобов`язує слідчого суддю встановити, що клопотання надійшло від уповноваженої особи - прокурора, включеного до групи прокурорів, або слідчого, якому доручено здійснювати розслідування, в порядку статей 37, 39, 216 КПК України.

Із системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК України), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання суду протоколу обшуку як доказу винуватості у вчиненні злочину.

Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

Такі висновки відображені ВС/ККС у справі № 263/10353/16-к від 17.02.2021.

Відтак з урахуванням наведеного та наявності в матеріалах клопотання доказів про можливу причетність вищевказаної особи до вчинення даного кримінального правопорушення, а також отриманої органом досудового розслідування оперативної інформації, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим, а необхідність в проведенні саме такої слідчої дії в даному випадку - виправданою. Більше того, на думку слідчого судді, обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

При цьому, слідчий суддя не дає дозволу на відшукування грошових коштів та банківських карток, оскільки конкретний перелік та індивідуальні ознаки купюр автор клопотання не зазначив.

Враховуючи вищевикладене, а також правові підстави для проведення обшуку, достатність доказів, наслідки обшуку, розумність та співрозмірність обшуку завданням кримінального провадження, характер розслідування, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, приймаючи до уваги неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів - слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до часткового задоволення.

Керуючись статтями 107, 234, 235 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 за місцем реєстрації ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка перебуває у власності ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знаряддя кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а саме: комп?ютерної техніки (ноутбуків, системних блоків зарядних пристроїв до них), сім-карт мобільних операторів, які він використовував чи може використовувати у своїй злочинній діяльності, флеш накопичувачів, блокнотів, чорнових записів, інших паперових носіїв інформації, на яких міститься інформація про незаконну діяльність, логіни (паролі) для входу на Інтернет ресурси, та інших предметів, які мають значення для розслідування даного кримінального правопорушення.

В решті вимог - відмовити.

Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.

Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в трьох екземплярах - оригіналу та двох її копій.

Слідчий суддя ОСОБА_1