У Х В А Л А

26.11.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілої та цивільного позивача про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0002768, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. москва, російська федерація, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

У С Т А Н О В И В :

1. У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових 21.08.2024за № 0002768, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

1.1. Під час судового розгляду кримінального провадження представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав клопотання про проведення судово-медичної експертизи в рамках поданого цивільного позову ОСОБА_8 .

1.2. Клопотання зокрема мотивованою тим, що наданий прокурором висновок експерта є таким, що викликає обґрунтовані сумніви в його правильності. Адвокат зазначає, що дорожньо-транспортна пригода, під час якої потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження трапилася 18.08.2024 року, а вже 23.08.2024, тобто через 5 днів після ДТП, сторона обвинувачення отримала висновок експерта № 223Д від 23.08.2024, у це у той час, коли потерпіла ОСОБА_7 повноцінно ще не завершила курс лікування від отриманих тілесних ушкоджень.

1.3. Крім того під час дослідження судом вказаного письмового документа (доказу) сторони обвинувачення потерпілою стороною було звернуто увагу суду, що як вбачається із описової частини висновок експерта № 223Д від 23.08.2024, для надання відповідей на поставлені слідчим питання у розпорядження експерта ОСОБА_9 була надана лише світлокопія консультативного висновку спеціаліста травматолога КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня» № 2 на ім`я ОСОБА_7 , та не було надано інші медичні документи (у тому числі всі знімки), які були зібрані потерпілою вже після 23.08.2024, копії яких були долучені потерпілою стороною до її позовної заяви про відшкодування шкоди, завданої унаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

1.4. Представник потерпілої наголошує, що не встановлення судово-медичним експертом всіх тілесних ушкоджень, що були отримані потерпілою ОСОБА_7 внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, по причині ненадання слідчим на її проведення всієї медичної документації потерпілої, призводить до неповного та не об`єктивного зазначення цим судово-медичним експертом у своєму висновку переліку тілесних ушкоджень, які вона отримала при ДТП, і, як наслідок, необ`єктивного віднесення їх до середнього ступеня тяжкості, що у свою чергу може призвести до неправильної кримінальної кваліфікації стороною обвинувачення дій обвинуваченого ОСОБА_4 ..

1.5. Окрім цього, не зазначення судово-медичним експертом у своєму висновку № 223Д від 23.08.2024 всіх тілесних ушкоджень, отриманих потерпілою ОСОБА_7 унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у вчиненні якої обвинувачується ОСОБА_4 , призводить до обмеження права потерпілої ОСОБА_7 на відшкодування майнової та моральної шкоди, зокрема у тому числі понесених нею матеріальних витрат у реальному розмірі, оскільки факт отримання нею тих чи інших тілесних ушкоджень, і як наслідок прохання потерпілої сторони стягнути її матеріальні витрати, понесені на їх усунення, у минулому судовому засіданні ставився під сумнів стороною захисту у судовому засіданні, а на даний час - ставиться під сумнів і цивільним відповідачем (МТСБУ), що випливає із його відзиві на позовну заяву потерпілої.

1.6. У зв`язку із викладеним у клопотання, представник просить суд призначити судово-медичну експертизу та поставити перед експертом такі питання: які тілесні ушкодження отримала потерпіла ОСОБА_7 , механізм їх утворення, локалізація, строк давності; яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень отриманих потерпілою ОСОБА_7 ; чи могли тілесні ушкодження, виявлені у потерпілої ОСОБА_7 , утворитися при обставинах, зазначених в ухвалі суду. Проведення експертизи доручити Київському обласному бюро судово-медичної експертизи (04112, м. Київ, вул. Праведників, 7).

2. В судовому засіданні представник потерпілої підтримав подане клопотання. Також, просив суд долучити до матеріалів провадження копії та оригінали медичних документів, пов`язаних із проведеним обстеження та лікування відносно потерпілої ОСОБА_7 .

2.1. Прокурор проти задоволення клопотання заперечувала. Зазначила, що для проведення експертизи під час досудового розслідування в закладі охорони здоров`я були витребувані всі наявні документи, які надавались експерту. Вважає, що наявний висновок експерта підтверджує встановлену ступінь отриманих потерпілою тілесних ушкоджень, що є достатнім для підтвердження правильності кваліфікації правопорушення.

2.2. Захисник також заперечував проти задоволення клопотання. Зауважив, що після дослідження наданих стороною обвинувачення доказів сторона захисту не ставить під сумнів, що отримані потерпілою ушкодження щодо відшкодування лікування яких нею заявлений цивільний позов, отримані внаслідок саме цього ДТП. Відтак не вбачає за необхідне проведення додаткової експертизи.

2.3. Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

3. Дослідивши клопотання представника потерпілої та цивільного позивача, заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов до таких висновків.

3.1. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 56 КПК України передбачено право потерпілого протягом кримінального провадження заявляти клопотання.

3.2. Згідно із ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

3.3. Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

3.4. При вирішенні клопотання представника потерпілої, суд за аналогією закону застосовує ч. 1 ст. 244 КПК України, відповідно до змісту якої, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

3.5. Так, зі змісту обвинувального акту, який надійшов до провадження суду, слідує, що водій ОСОБА_4 18.08.2024 близько 11 год 10 хв, керуючи технічно-справним автомобілем марки «KIA RIO», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Я. Мудрого зі сторони площі Соборної і напряму до вул. Гоголя, де на нерегульованому пішохідному переході вул. Я. Мудрого, 7, що в м. Біла Церква Київської області, порушив вимоги п. 1.5. Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків», п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», п. 18.1 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», проявив неуважність та безпечність, не відреагував перед нерегульованим пішохідним переходом, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка перетинала проїзну частину по не регульованому пішохідному переходу справа наліво відносно напрямку руху автомобіля та мала перевагу в русі.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримала тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому медіальної кісточки великогомілкової кістки лівого гомілково-ступеневого суглобу, який відноситься до середньої тяжкості.

3.6. Відповідно до наданого стороною обвинувачення Висновку експерта № 223Д від 23.08.2024, при проведенні судово-медичної експертизи за наданою медичною документацією у громадянки ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження: закритий перелом медіальної кісточки великогомілкової кістки лівого гомілково-ступневого суглобу; забійна рана чола; забій поперекового відділу хребта; садна кінцівок. Описані тілесні ушкодження утворились від дії тупого предмета (ів), і могли утворитись внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в термін і за обставин, вказаних у постанові (18.08.2024 близько 11 год 12 хв за адресою м. Біла церква, вул. Я. Мудрого).

За ступенем тяжкості тілесні ушкодження у вигляді забійної рани чола, саден кінцівок забою поперекового відділу хребта, заподіяні ОСОБА_7 , відносяться до легких тілесних ушкоджень.

За ступенем тяжкості тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому медіальної кісточки великогомілкової кістки лівого гомілково-ступневого суглобу, заподіяне ОСОБА_7 , відноситься до середньої тяжкості, що потягло тривалий розлад здоров`я більше 21 дня.

3.7. Водночас, відповідно до долучено до цивільного позову медичної документації потерпіла (цивільний позивач) продовжувала проходити медичні обстеження та лікування і після проведення вказаної судово-медичної експертизи.

3.8. Зокрема відповідно до Консультаційного висновку спеціаліста від 18.08.2024 потерпілій рекомендовано проведення МРТ. Відповідне обстеження пройдене нею 26.08.2024 (тобто після проведення експертного дослідження, що надане стороною обвинувачення). Згідно з висновками цього МРТ дослідження у ОСОБА_7 встановлені МР ознаки лінійного перелому метафізу великогомілкової кістки, пошкодження медіального меніска, латерального меніска, лігаментопатія передньої хрестоподібної, латеральної колатеральної та власної зв`язки надколінника, гонартроз 1-2 ст, синовіїт, супрапателярний бурсит.

3.9. Крім того до цивільного позову надані консультативні висновки від 09.09.2024, від 14.09.2024 (невролога), від 25.09.2024 (офтальмолога).

3.10. Відповідно до ст.1Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

3.11. Зважаючи на специфіку цього кримінального провадження є очевидним, що питання встановлення які саме тілесні ушкодження (травми), з встановлених (наявних) у потерпілої утворилися внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за наведених у п. 3.5 цієї ухвали обставин, потребує спеціальних знань у сфері судової медицини.

3.12. Водночас Суд погоджується, що під час проведення призначеною стороною обвинувачення експертизи в розпорядження експерта не було надано всієї наявної на теперішній час медичної документації потерпілої.

3.13. Згідно з пунктом 1.2.14 «Інструкції про призначення та проведення судових екстаз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» 08.10.1998 № 53/5, з подальшими змінами та доповненнями, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Додатковою, зокрема, є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання.

Якщо висновок експерта буде визначено неповним або не ясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

3.14. В ході судового розгляду було досліджено висновок експерта № 223Д від 23.08.2024, відповідно до якого встановлений причинно-наслідковий зв`язок між зазначеними у висновку тілесними ушкодженнями та дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 18.08.2024.

3.15. Водночас судовим розглядом установлено, що в розпорядженні експерта була відсутня медична документація щодо проведених пізніше досліджень.

3.16. Відтак наразі, з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченого та встановлення повного переліку отриманих потерпілою тілесних ушкоджень, виникла необхідність у проведенні додаткової судово-медичної експертизи.

4. Таким чином, із врахуванням викладеного, доводів клопотання представника потерпілої та змісту поданої позовної заяви ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника потерпілої та цивільного позивача адвоката ОСОБА_6 про призначення судово-медичної експертизи в рамках цього кримінального провадження, на вирішення якої поставити питання:

1) Які тілесні ушкодження отримала потерпіла ОСОБА_7 внаслідок ДТП, що мало місце 18.08.2024, механізм їх утворення, локалізація, час отримання?

2) Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень отриманих потерпілою ОСОБА_7 внаслідок ДТП, що мало місце 18.08.2024?

3) Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у потерпілої потерпіла ОСОБА_7 утворитись при обставинах, зазначених в ухвалі суду (п. 3.5 цієї ухвали)?

Проведення експертизи доручити експертам Київського обласного бюро судово-медичної експертизи (04112, м. Київ, вул. Праведників, 7).

5. Частиною 4 ст. 332 КПК України встановлено, що Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

5.1. Ухвалою суду, постановленою в судовому засіданні 14.10.2024 встановлений обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження. Відповідно до встановленого обсягу судом вже досліджені документи та висновки експерта сторони обвинувачення, проведений допит потерпілої та обвинуваченого, досліджені долучені до цивільного позову матеріали, Суд перейшов до стадій розгляду клопотань учасників.

5.2. Відтак проведення експертизи та дослідження її результатів перешкоджає проведенню наступного етапу судового розгляду - судових дебатів.

5.3. Крім того, Суд зважує, що клопотання про проведення вказаної експертизи заявлено саме в світлі розгляд цивільного позову. Частиною 5 ст. 128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

5.4. В свою чергу відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

5.5. Зважаючи на неможливість продовження судового розгляду до отримання результатів експертизи, Суд вважає за необхідне судове провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових 21.08.2024 за № 0002768, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - зупинити до отримання судом висновку судового експерта.

Керуючись статтями 242, 244, 332, 337, 370, 372, 376 КПК України, ст. 252 ЦПК України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання представника потерпілої (цивільного позивача) адвоката ОСОБА_6 про призначення судово-медичної експертизи задовольнити.

2. Призначити судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на вирішення якої поставити питання:

1) Які тілесні ушкодження отримала потерпіла ОСОБА_7 внаслідок ДТП, що мало місце 18.08.2024, механізм їх утворення, локалізація, час отримання?

2) Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень отриманих потерпілою ОСОБА_7 внаслідок ДТП, що мало місце 18.08.2024?

3) Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у потерпілої потерпіла ОСОБА_7 утворитись при обставинах, зазначених в ухвалі суду?

3. Проведення судово-медичної експертизи доручити Київському обласному бюро судово-медичної експертизи (04112, м. Київ, вул. Праведників, 7).

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, за дачу завідома неправдивого висновку експерта відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

5. Направити на адресу Київського обласного бюро судово-медичної експертизи (04112, м. Київ, вул. Праведників, 7) матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових 21.08.2024 за № 0002768 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та надані представником потерпілої оригінали медичної документації, для проведення судово-медичної експертизи.

6. Судове провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових 21.08.2024 за № 0002768, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - зупинити до отримання судом висновку судового експерта.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає..

8. Повний текст ухвали оголошений 29.11.2024.

СуддяОСОБА_10