Справа№751/6324/23
Провадження №1-в/751/80/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника органу пробації ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу за поданням Новозаводського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 20.10.2023 року вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2024 року Новозаводський РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з поданням для вирішення питання про направлення ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного Новозаводським районним судом м. Чернігова від 21.10.2023, засудженого за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Вимоги обґрунтовують тим, що 27.11.2023 р. до Новозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області на виконання надійшов вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова, яким гр. ОСОБА_5 , був засуджений за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. На підставі ст. 76 КК України на гр. ОСОБА_5 були покладені обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання роботи та навчання.

01.12.2023 р. засудженому під підпис, було роз`яснено про порядок і умови виконання обов`язків покладених на нього вироком суду, про відповідальність за невиконання цих умов, складена підписка, винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію.

Під час перебування на обліку уповноваженого органу з питань пробації із засудженим постійно проводилась соціально-виховна та профілактично-роз`яснювальна робота, в ході якої роз`яснювались наслідки, які настають в разі невиконання обов`язків покладених на нього вироком суду, вчинення засудженим адміністративних правопорушень та повторного кримінального правопорушення.

02.01.2024 р. ОСОБА_5 не з`явився для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації у встановлений день з невідомих причин.

03.01.2024 р. ОСОБА_5 було надіслано виклик до органу пробації на 11.01.2024 р, але останній за викликом не з`явився, тому 12.01.2024 було повторно надіслано виклик на 16.01.2024 р.

16.01.2024 р. ОСОБА_5 з`явився до органу пробації та надав письмове пояснення з приводу неявки для реєстрації у встановлений день, пояснюючи це цим, що на новий рік перебрав з алкогольними напоями, тому і не зміг прийти, тобто не з`явився без поважної на те причини, також пояснив, що не з`явився за викликом на 11.01.2024 р. оскільки його не отримував. З приводу неявки для реєстрації у встановлений день без поважної на те причини ОСОБА_5 було винесено письмове попередження та попереджено, що у разі подальшого невиконання покладених судом обов`язків, або вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення уповноважений орган з питань пробації може надіслати до суду матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання.

05.03.2023 року гр. ОСОБА_5 знову допустив невиконання обов`язку покладеного на нього судом, а саме не з`явився для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації у встановлений день з невідомої причини.

06.03.2024 року ОСОБА_5 був надісланий виклик на 12.03.2024 року, але за викликом останній не з`явився, тому 13.03.2024 р. ОСОБА_5 було надіслано повторний виклик на 19.03.2024 р.

13.03.2024 р. ОСОБА_5 з`явився до Новозаводського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області та надав письмове пояснення з приводу неявки для реєстрації у встановлений день та неявки за викликом на 12.03.2024 р, пояснюючи це цим, що погано себе почував, до лікаря не звертався, підтверджуючих документів не має, тобто не з`явився за викликом та для реєстрації у встановлений день без поважних на те причин. ОСОБА_5 було роз`яснено, що матеріали справи відносно нього будуть направлені до суду для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання.

Під час перебування на обліку уповноваженого органу з питань пробації із засудженим постійно проводились соціально-виховна та профілактично-роз`яснювальна робота, в ході якої роз`яснювались наслідки, які настають в разі невиконання обов`язків покладених на нього вироком суду, вчинення засудженим адміністративних правопорушень та повторного кримінального правопорушення.

Відповідно до оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення у засудженого було виявлено криміногенні потреби: матеріальне становище, вживання наркотичних речовин та алкоголю. Із засудженим ОСОБА_5 був складений індивідуальний план роботи, відповідно до якого останній мотивувався до вирішення проблем: утримуватися від вживання алкогольних напоїв та наркотичних речовин, підтримання здорового способу життя та навчитися раціонально використовувати кошти на корисні цілі.

Отже, ОСОБА_5 не виконував обов`язки покладені на нього судом. Таким чином, засуджений не проявляє зацікавленості у вирішенні криміногенних потреб, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та ведення законослухняного способу життя.

Враховуючи невиконання засудженим обов`язків, встановлених КВК України, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього обов`язки судом, орган пробації звертається до суду для вирішення питання про направлення ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного Новозаводським районним судом м. Чернігова від 20.10.2023.

У судовому засіданні представник органу пробації подання підтримала, посилаючись на обставини, викладені в ньому та наявні в матеріалах провадження докази.

Засуджений у судове засідання не з`явився. Про час та місце його проведення повідомлявся у встановленому порядку.

Прокурор у судовому засіданні, зважаючи на ту обставину, що 09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», вважала за необхідне відмовити у задоволенні подання уповноваженого органу з питань пробації у зв`язку з необхідністю приведення вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.10.2023 року у відповідність до вимог Закону України № 3886-ІХ від 18.07.2024.

Заслухавши пояснення представника органу пробації та думку прокурора, дослідивши матеріали провадження та матеріали особової справи № 156/2023, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 164 КВК України, звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, які покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до зазначеного органу.

Статтею 166 КВК України встановлено, у разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин.

Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

Таким чином, аналізуючи положення вказаних норм закону, для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання необхідно кілька складових, а саме: 1) невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом; 2) систематичне вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення.

Вирішуючи питання про направлення засудженого для відбування призначеного покарання, суд повинен з`ясувати чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки, у чому полягали правопорушення, які стягнення на нього були покладені, чи відбувалися вони систематично.

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.10.2023 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання і встановленому йому іспитовий строк 1 рік. Згідно ст.76 КК України покладено на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Вирок суду набрав законної сили 21.11.2023.

Засуджений взятий на облік Новозаводського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області 27.11.2023 та ознайомлений зі ст. 166 КВК України.

Постановою від 01.12.2023 року зобов`язано ОСОБА_5 з`являтися на реєстрацію до органу пробації 1-го та 3-го вівторка кожного місяця.

02.01.2024 р. ОСОБА_5 не з`явився для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації у встановлений день з невідомих причин.

03.01.2024 р. ОСОБА_5 було надіслано виклик до органу пробації на 11.01.2024 р, але останній за викликом не з`явився, тому 12.01.2024 було повторно надіслано виклик на 16.01.2024 р.

16.01.2024 р. ОСОБА_5 з`явився до органу пробації та надав письмове пояснення з приводу неявки для реєстрації у встановлений день, пояснюючи це цим, що на новий рік перебрав з алкогольними напоями, тому і не зміг прийти, тобто не з`явився без поважної на те причини, також пояснив, що не з`явився за викликом на 11.01.2024 р. оскільки його не отримував. З приводу неявки для реєстрації у встановлений день без поважної на те причини ОСОБА_5 було винесено письмове попередження та попереджено, що у разі подальшого невиконання покладених судом обов`язків, або вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення уповноважений орган з питань пробації може надіслати до суду матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання.

05.03.2023 року ОСОБА_5 знову допустив невиконання обов`язку покладеного на нього судом, а саме не з`явився для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації у встановлений день з невідомої причини.

06.03.2024 року ОСОБА_5 був надісланий виклик на 12.03.2024 року, але за викликом останній не з`явився, тому 13.03.2024 р. ОСОБА_5 було надіслано повторний виклик на 19.03.2024 р.

13.03.2024 р. ОСОБА_5 з`явився до Новозаводського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області та надав письмове пояснення з приводу неявки для реєстрації у встановлений день та неявки за викликом на 12.03.2024 р, пояснюючи це цим, що погано себе почував, до лікаря не звертався, підтверджуючих документів не має, тобто не з`явився за викликом та для реєстрації у встановлений день без поважних на те причин. ОСОБА_5 було роз`яснено що матеріали справи відносно нього будуть направлені до суду для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання.

Відтак, з вищенаведеного вбачається систематичне порушення ОСОБА_5 покладеного на нього судом обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Однак, слід зазначити, що Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ХІ від 18.07.2024 року, який набрав чинності 09.08.2024 року, внесено зміни до КУпАП, а саме ст. 51 КУпАП викладено в редакції, яка визначає, що дрібною крадіжкою є викрадення майна вартістю від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів громадян.

Згідно пункта 5 підрозділу 1 Розділу XX Перехідних полoжeнь Податкового кодексу України: Якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України

169.1.1. визначена податкова соціальна пільга у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Таким чином, станом на 09.08.2024 - час набрання чинності Законом України № 3886-ІХ від 18.07.2024, розмір вартості майна, за яким розмежовується адміністративне правопорушення та кримінальне правопорушення з 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, визначених ст. 51 в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009 року, що становило 302 грн 80 коп збільшено до 2 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 3028 грн, тобто кримінальна відповідальність настає у випадку викрадення майна вартістю понад 3028 грн.

У процесі реалізації кримінальної відповідальності, найпоширенішою формою якої є покарання, іноді виникають такі юридичні факти, котрі призводять до необхідності звільнення особи від призначеного покарання. Одним із таких фактів є усунення злочинності діяння, тобто його декриміналізація, закріплене ч. 2 ст. 74 КК України. Слід зазначити, що застосування положень цієї норми ґрунтується на положеннях ст. 58 Конституції України про зворотну дію законів та інших нормативно-правових актів та ст. 5 КК України про зворотну дію кримінального закону у часі. Так, згідно з ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, має зворотну дію у часі. Це означає, що він поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Звільнення від покарання осіб, засуджених за діяння, караність якого усунута, здійснюється судом (ч. 1 ст. 74 КК).

Скасування караності діяння означає його декриміналізацію (повну або часткову), яка може бути досягнута шляхом: 1) виключення з чинного Кримінального кодексу певної статті (частини статті) Особливої частини Кодексу; 2) внесення до диспозиції статті (частини статті) Особливої частини Кримінального кодексу певних змін; 3) внесення змін до норм Загальної частини КК; 4) внесення змін до інших нормативно-правових актів, зокрема, Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказана в ч. 2 ст. 74 КК України підстава застосовується у випадках, коли особу вже засуджено за вчинення діяння.

Згідно вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.10.2023 у справі №751/6324/23, ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, де вартість викраденого останнім майна становила 601,00 грн., а отже є підстави вважати про наявність підстав для розгляду питання щодо приведення вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.10.2023 у відповідність до Закону України № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року, який набрав чинності 09 серпня 2024 року.

Враховуючи наведене, керуючись ч.2 ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, ст.ст. 369-372, 376, 395, 537-539 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду в семи денний термін.

Суддя ОСОБА_1