Житомирський апеляційний суд
Справа №295/8970/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/421/24
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

скаржника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 13 червня 2024 року, якою повернуто його скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 13 червня 2024 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що скаргу подано до суду із пропуском процесуального строку для звернення зі скаргою, та не порушено питання про поновлення строку для звернення з вказаною скаргою до суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити розгляд його скарги в суді першої інстанції.

Вважає, що строк на оскарження бездіяльності не пропустив, оскільки відповідь керівника Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Хмельницькому №1061 він не отримав у передбачений законом строк, а скан-копію відповіді він отримав лише під час судового засідання в Хмельницькому міськрайонному суді,

Стверджує, що як тільки отримав відповідь звернувся до Житомирського районного суду зі скаргою, однак її було повернуто, оскільки це не їх територіальні юрисдикція.

Наголошує на тому, що тільки йому повернули скаргу він звернувся до Богунського районного суду м.Житомира.

Тому, вважає, що ним не пропущено строк на оскарження бездіяльності, а слідчий суддя безпідставно повернув йому скаргу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви зобов`язані внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому на думку колегії суддів, саме після спливу 24 годин після подання заяви розпочинається момент бездіяльності слідчого або прокурора, що визначає початок десятиденного строку на оскарження бездіяльності до слідчого судді.

Відповідно з ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів провадження вбачається, що 19.03.2024 року ОСОБА_6 звернувся до ТУ ДБР в м.Хмельницькому з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України.

17.04.2024 року ОСОБА_6 зі скаргою звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, однак його скаргу повернуто та роз`яснено про необхідність звернення до слідчого судді за місцем знаходження слідчого підрозділу (відділу) територіального управління ДБР.

03.05.2024 року ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до слідчого судді Житомирського районного суду Житомирської області, його скаргу також було повернуто, оскільки ТУ ДБР в м.Хмельницькому знаходиться поза територіальною юрисдикцією Житомирського районного суду.

11.06.2024 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира з заявою на бездіяльність старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення відповідно до поданої ним заяви від 20.04.2024 року.

Як вбачається зі скарги, ОСОБА_6 звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.396 КК України ( Приховування злочину) колишнім в.о. керівника третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Рівному) ТУ ДБР ОСОБА_7 .

Зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ОСОБА_6 звернувся до Богунського районного суд м.Житомира лише 11.06.2024 року, що свідчить про пропуск ним строку передбаченого ст. 304 КПК України, який рахується з моменту вчинення бездіяльності, а зокрема з 21.03.2024 року та закінчився 31.03.2024 року.

Враховуючи, що ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність уповноважених осіб, а не рішення, яке оформляється постановою, доводи останнього про необхідність визначення початку строку оскарження з дати, коли йому стало відомо про відповідь ТУ ДБР є помилковими та не ґрунтуються на вимогах закону.

Зазначені обставини та відсутність у скарзі до слідчого судді від 11.06.2024 року клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності унеможливлювали розгляд слідчим суддею скарги ОСОБА_6 .

Разом з тим, прийняте слідчим суддею рішення не позбавляє права ОСОБА_6 , повторно звернутись до слідчого судді в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом з клопотанням про поновлення пропущеного з поважних причин строку на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 13 червня 2024 року, якою повернуто його скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: