печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001796 від 31.07.2024, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2024 до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001796 від 31.07.2024.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив наступне.

У провадженні СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001796 від 31.07.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 31.07.2024 до Печерського УП ГУНП у м. Києві із заявою звернулася ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те що невідомі їй особи намагаються заволодіти нерухомим майном, яке належить її батьку, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час допиту в якості потерпілої ОСОБА_4 повідомила, що є донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 з ОСОБА_6 , 2007 року народження. ОСОБА_6 є внучкою та дочкою пасинка ОСОБА_5 . У ОСОБА_5 було дві дружини. Перша дружина це мати ОСОБА_4 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з якою ОСОБА_5 розлучився 15.01.1991 року. Друга дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_8 (дата народження невідома) яка одружилася з останнім у 1995 році та проживали останні за адресою: АДРЕСА_1 разом з пасинком ОСОБА_9 , а саме ОСОБА_10 . Останнє відоме місце праці ОСОБА_5 це охоронець у продуктовому магазину «АТБ» десь поряд із домом. Також, оскільки ОСОБА_5 не хворів та хронічних захворювань не мав. ОСОБА_4 із своїм батьком ОСОБА_5 останній раз бачилась у кінці 2018 року, спілкування перестали підтримувати через конфлікти у його особистому житті із ОСОБА_8 . Коли ОСОБА_5 розвівся з матір`ю ОСОБА_4 - ОСОБА_7 , останні проживали за адресою: АДРЕСА_2 . 07.07.2024 ОСОБА_4 дізналась про смерть свого батька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від працівників поліції, після чого почала займатись спадщиною. 09.07.2024 ОСОБА_4 звернулась до місця реєстрації смерті, для отримання довідки про смерть батька, про те виявилось що на довідці зазначена не правильна дата народження ОСОБА_5 , а саме було вказано ІНФОРМАЦІЯ_2 замість ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого остання поїхала до РАГСу для виправлення описки у довідці про смерть її батька ОСОБА_5 . 11.07.2024 ОСОБА_4 звернулась до приватного нотаріусу ОСОБА_11 , яка повідомила що необхідно для того щоб вступити у спадщину. У подальшому ОСОБА_4 повернулась міста Харків.

29.07.2024 їй стало відомо, про те що невідомі особи, на підставі заповіту який ОСОБА_5 не міг підписати, звернулися до нотаріусу та зареєстрували спадкову справу, чим саме вживають всі необхідні дії з приводу заволодіння нерухомим майном, яке належить її померлому батьку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме квартирами які належать моєму батьку, а саме за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 . ОСОБА_4 просить накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для подальшого уникнення заволодіння майном шахрайським шляхом невідомими особами.

Крім того встановлено, що у провадженні Печерського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0002608 від 27.12.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України по факту смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

В рамках вказаного кримінального провадження 26.12.2023 під час огляду трупа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , було слідчим виявлено та вилучено правовстановлюючі документи на вказану квартиру, які належали померлому.

В подальшому вказані документи слідчим були передані ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який діяв від імені ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 для передачі їх останньому, оскільки ОСОБА_12 пред`явив заповіт від 16.03.2009 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 в якому померлий ОСОБА_5 заповідає ОСОБА_13 все майно яке в нього є на день смерті та на що він за законом матиме право. На підставі вказаного заповіту 24.05.2024 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 відкрито спадкову справу (номер в спадковому реєстрі 72486840).

В ході моніторингу Інтернет мережі було виявлено статті щодо приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , про якого пишуть як про «чорного нотаріуса», який вчиняв нотаріальні дії без участі реальних осіб за вказані дії останнього було притягнуто до кримінальної відповідальності.

Об`єкт нерухомого майна (квартира), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності нерухоме майно належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи викладене вбачається, що об`єкт нерухомості (квартира), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , став можливим предметом посягання незаконного заволодіння, оскільки власник ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер 26.12.2023 року та саме такий залишений без власника об`єкт нерухомості особливо цікавий, групі осіб які заволодівають об`єктами нерухомістю шахрайським шляхом.

З матеріалів кримінального провадження вбачається достатньо підстав вважати, що об`єкт нерухомого майна (квартира), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності нерухоме майно належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є об`єктом кримінальних протиправних дій, у зв`язку з чим існує ризик його відчуження.

31.07.2024 слідчим винесено постанову про визнання об`єкту нерухомості, квартиру АДРЕСА_4 , речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001796 від 31.07.2024.

Прокурор зазначає, що на даній стадії досудового розслідування виникла необхідність у збереженні цих речових доказів шляхом накладення на них арешту.

В судове засідання прокурор не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Прокурор подав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Під час судового розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001796 від 31.07.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

31.07.2024 слідчим винесено постанову про визнання об`єкту нерухомості, квартиру АДРЕСА_4 , речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001796 від 31.07.2024.

В клопотанні прокурора вбачаються підстави для накладення арешту на квартиру, оскільки вказане нерухоме майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, є об`єктом кримінально протиправних дій, визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, а також на те, що прокурором у клопотанні доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, оскільки в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, є об`єктом кримінально протиправних дій, визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів, тому слідчий суддя з метою забезпечення кримінального провадження та можливого використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-174, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_4 , яка на праві власності належить ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором/слідчим у кримінальному провадженні № 0001796 від 31.07.2024.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1