печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0002990 від 02.04.2013 Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002990 від 02.04.2013, -

В С Т А Н О В И В :

26.07.2024 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0002990 від 02.04.2013 Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт із забороною відчуження, використання та розпорядження на вилучені під час проведення 04.07.2024 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , речі та документи, які є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002990 від 02.04.2013, а саме: 1) мобільний телефон «iPhone 14 Pro Max», imei: НОМЕР_1 , із сім-картою НОМЕР_2 (пароль - НОМЕР_3 ); 2) квитанція «Ощадбанк» № НОМЕР_4 від 05.04.2011 на 1 арк. 3) «Извещение «Ощадбанк»» № 25/0103 №126 від 22.11.2011 на 1 арк. 4) квитанція №1415 від 21.02.2012 на 1 арк., квитанція №502110048 від 21.02.2012 на 1 арк.; 5) акт перепломбировки від 22.02.2012, л/счет 29005149 на 1 арк.; 6) квитанція № 10004/0060 №13 від 02.2012 на 1 арк; Квитанція № 10004/0060 № 15 від 22.02.2012 на 1 арк; Квитанція № 14 від 22.02.2012 на 1 арк.; Квитанція № 16 від 22.02.2012 на 1 арк.; Квитанція № 10004/0060 №12 на 1 арк.; «Извещение» від 02.2012 на 1 арк.; Квитанція на 1 арк., до якої прикріплено чеки у кількості 3 шт.; квитанція №10004/0131 №35 від 24.02.2012 на 1 арк.; 7) «Єдиная расчетная книжка платежей за жилищно-комунальние услуги и электроенергию», видана ОСОБА_5 26.04.2008 р.; 8) «Єдиная расчетная книжка платежей за жилищно-комунальние услуги и электроенергию», видана ОСОБА_5 » від 22.11.2011 р.; 9) квитанція №10004/0131 №72 від 02.03.2012 на 1 арк; відомості щодо поштового відправлення №55000445 на 1 арк.; 10) справка № 011304 від 03.03.2012 на 1 арк.; 11) справка Ф 002660 від 03.03.2012 на 1 арк.; 12) справка від 28.02.2012 на 1 арк.; 13) справка № 3/119 від 23.02.2012 на 1 арк.; 14) справка № 50/02/12 від 22.02.2012 на 1 арк.; 15) «Расходы ОСОБА_26» на 1 арк.; 16) квитанції та повідомлення на 12 арк.; 17) рішення Дарницького районного суду від 18.02.2010 (справа № 2-343/10) на 4 арк.; ухвала Апеляційного суду м. Києва від 03.08.2010 р. на 3 арк.; 18) лист приватного виконавця ОСОБА_6 від 03.02.2020 № 540 на 1 арк., постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП № НОМЕР_7 від 03.02.2020 на 3 арк.; 19) технічний паспорт на виробничий будинок АДРЕСА_2 від 08.09 2006р. на 4 арк.; 20) лист Київської районної у м. Донецьку ради (рішення виконавчого комітету) від 09.11.2011 №в4012 на 2 арк.; 21) свідоцтво про право власності на житло від 29.12.2011 № НОМЕР_8 на 2 арк.; 22) копія свідоцтва про право власності на житло від 29.12.2011 № НОМЕР_8 на 1 арк.; 23) «Ордер №29434 для жилой площади» на 1 арк.; 24) договір купівлі-продажу квартири від 21.05.2007 р. ВЕЕ 973998 на 2 арк.; 25) акт від 14.05.2013р. на 1 арк.; 26) технічний паспорт на приватизовану квартиру АДРЕСА_3 на 2 арк.; 27) документи щодо ТОВ «Будівельний прогрес-2006», ПП Житло «Інвест Буд», ПП «Агро Сервіс», ТОВ «Компанія Івік Дон», ПП «Інтонація», ПП «Сервітіве» на 9 арк., з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів.

Мотивуючи подане клопотання прокурор вказує, що у період 2009-2010 років ОСОБА_7 (на той час обіймав посаду голови Донецького апеляційного господарського суду та із серпня 2010 року - Голови Вищого господарського суду України), діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 (на той час обіймав посади голови Куйбишевського районного суду м. Донецька, судді Донецького апеляційного господарського суду та з грудня 2010 року - посади судді, потім - голови Львівського апеляційного господарського суду) та іншими невстановленими особами шляхом зловживання довірою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були фактичними власниками активів ЗАТ «Зуївський енергомеханічний завод», заволодів майном цього товариства в особливо великому розмірі.

Станом на вересень 2009 року власником активів ЗАТ «Зуївський енергомеханічний завод» було ТОВ «Класика». Надалі на підставі договору купівлі-продажу 40+1 % акцій ТОВ «Класика» відчужено на підконтрольне ОСОБА_7 . підприємство - ТОВ «Інтеграл інвест».

У результаті цього власниками ТОВ «Класика» стали ПрАТ «ДЛ-Холдінг» та ТОВ «Інтеграл інвест».

Надалі ОСОБА_7 шляхом обману переконав ОСОБА_10 передати йому всі майнові права на ЗАТ «Зуївський енергомеханічний завод» з метою наче уникнення притягнення до кримінальної відповідальності правоохоронними органами за вказівкою на той час Президента України.

У свою чергу ОСОБА_10 , довіряючи ОСОБА_7 , погодився на його пропозицію, передавши 60 % частки ЗАТ «Зуївський енергомеханічний завод» на ТОВ «Інтеграл інвест».

Надалі, 03.12.2010, зазначену частку переданих майнових прав було переоформлено з ТОВ «Інтеграл інвест» на ТОВ «Ексімпром».

Таким чином, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 у шахрайський спосіб заволодів майновими активами ЗАТ «Зуївський енергомеханічний завод».

З метою приховування та легалізації вказаних майнових прав ОСОБА_7 здійснював фіктивні фінансові операції та правочини щодо купівлі-продажу зазначених майнових прав на підконтрольні йому підприємства, у тому числі оформлені на близьких осіб.

На зустрічі, яка відбулася 12.10.2018 під контролем правоохоронних органів, задокументовано, що ОСОБА_8 переконує ОСОБА_10 відмовитись від показань стосовно ОСОБА_7 (на той час вже притягнутого до кримінальної відповідальності за шахрайське заволодіння активами заводу, легалізацію майна, здобутого злочинним шляхом, отримання неправомірної вигоди, створення злочинної організації) взамін на повернення ОСОБА_10 частки вказаного заводу. ОСОБА_8 також стверджує, що частина заводу належить йому, чим підтверджує факт заволодіння ним. Ці обставини зафіксовано у законний спосіб під час проведення слідчих дій.

Водночас майнові активи ЗАТ «Зуївський енергомеханічний завод» були відчуженими, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали за це кошти чи майнові права.

За даними органу досудового розслідування, ОСОБА_8 , члени його сім`ї та інші пов`язані з ним особи були залучені до легалізації (відмивання) коштів, отриманих внаслідок вчинення вказаних злочинів у складі злочинної організації, як в Україні, так і в Республіці Угорщина, Республіці Австрія, Словацькій Республіці, Сполучених Штатах Америки, Турецькій Республіці та Об`єднаних Арабських Еміратах. ОСОБА_8 також здійснював оформлення майнових прав на об`єкти рухомого та нерухомого майна придбаного за здобуті злочинним шляхом, кошти на членів своєї родини та інших наближених до нього осіб.

17.03.2022 ОСОБА_8 , не маючи законних підстав для виїзду з України, в умовах воєнного стану в порушення встановленого законодавством порядку, не пройшовши прикордонного і митного контролю, незаконно перетнув державний кордон України в напрямку Угорщини через пункт пропуску «Косино» в Закарпатській області на автомобілі «Toйота Камрі», н.з. НОМЕР_5 .

Того самого дня на автомобілі BMW X6, н.з. НОМЕР_6 , з України у законний спосіб виїхали члени його сім`ї: дружина ОСОБА_11 , син ОСОБА_11 та донька ОСОБА_12 , а також їхня нянька-доглядальниця ОСОБА_13 .

ОСОБА_8 перетнув державний кордон України без подання письмової митної декларації, хоча виїжджав по «червоному коридору» і відповідно до ст. 366 Митного кодексу України зобов`язаний був це зробити, а міг із собою провезти велику кількість коштів, у тому числі здобутих злочинним шляхом, які надалі задекларував і легалізував у Республіці Угорщина.

Про це свідчить той факт, що у 2024 році ОСОБА_8 подано декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік, відповідно до якої він мав 63 000 доларів США та 70 000 грн готівкою.

Відповідно до цієї декларації за 2022 рік ОСОБА_8 також мав, зокрема, 6 993 євро на рахунках в юридичній особі «Erste» (Республіка Австрія), а його дружина - 8300 доларів США та 120 000 грн готівкою.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_11 (дружина ОСОБА_8 ) є головним партнером (бенефіціаром) компанії Vega Financial (зареєстрована у штаті Делавері США: 2811 Centerville Road, Suite 400, Wilmington, Delaware 19808) і володіє 67% капіталу цієї компанії.

ОСОБА_11 починаючи з 2000 року офіційно отримала дохід в сумі 68 тис. грн, що очевидно недостатньо для придбання корпоративних прав у цій компанії.

Державним департаментом Сполучених Штатів Америки 09.12.2021 ОСОБА_8 та ОСОБА_11 внесено до санкційного списку «за значні корупційні дії, зокрема отримання хабарів під час роботи в українській судовій системі», у зв`язку з чим компанія Vega Financial припинила свою діяльність.

Отже, є обґрунтовані підстави вважати, що придбання корпоративних прав у цій юридичній особі є способом легалізації коштів, отриманих внаслідок шахрайського заволодіння майновими активами ЗАТ «Зуївський енергомеханічний завод».

Крім того, за наявною інформацією, з метою приховання власних статків, здобутих злочинним шляхом, ОСОБА_8 зареєстрував в Україні майно на родичів (тещу, дохід якої з 2000 року - 950 тис. грн, матір, дохід якої з 2000 року - 57 тис. грн та дружину, дохід якої з 2000 року - 68 тис. грн) та довірених осіб без відповідних доходів, якими б можна було пояснити законне походження такої кількості активів, зокрема:

- земельну ділянку площею 1,9953 га, кадастровий номер: :01:001:0246, за адресою: Білозірська сільська рада, Черкаський район, Черкаська обл., з 05.04.2019 зареєстровано на матір ОСОБА_14 ;

- земельну ділянку площею 0,2855 га, кадастровий номер: :03:004:1575, в Черкаській області, з 24.05.2023 зареєстровано на матір ОСОБА_14 ;

- квартиру АДРЕСА_4 (216,5 кв. м) та машиномісця АДРЕСА_5 , з 2013-2014 років перебувають у власності матері ОСОБА_8 - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (у період з IV кварталу 2003 по IV квартал 2023 року отримала дохід у сумі 57 673, 4 грн, працювала швачкою на комбінаті);

- чотирикімнатну квартиру площею 102,4 кв. м у будинку за адресою: АДРЕСА_6 , з 29.12.2011 року в рівних частках перебуває у власності матері ОСОБА_8 - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , брата - ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дружини брата ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та племінниці ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- чотирикімнатну квартиру площею 251,8 кв. м у будинку на АДРЕСА_7 , з 23.03.2012 перебуває у власності тещі ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- житловий будинок площею 211,4 кв. м у АДРЕСА_8 , з 22.08.2018 на підставі договору купівлі-продажу (вартість відповідно до договору становить 1 268 427 грн) перебуває у власності тещі ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (за І квартал 2000 року -

І квартал 2024 року отримала дохід у сумі 959 248 гривень).

Цей будинок розташований на чотирьох присадибних ділянках, об`єднаних спільною територією, які також з 22.08.2018 на підставі договору купівлі-продажу (загальна вартість відповідно до договорів - 256 377 грн) перебувають у власності тещі:

- площею 0,024 га, кадастровий номер :05:012:1052;

- площею 0,0624 га, кадастровий номер :05:012:1051;

- площею 0,045 га, кадастровий номер :05:012:1049;

- площею 0,1 га, кадастровий номер :05:012:0026;

На вказаній території також об`єднано ще одну земельну ділянку площею 0,075 га, кадастровий номер :05:012:1059, яка з 03.08.2019 на підставі договору купівлі-продажу належить ОСОБА_8 (вартість відповідно до договору становить 68 430 гривень).

На цій земельній ділянці розташоване таке рухоме та нерухоме майно житловий будинок загальною площею 75,5 кв. м., за адресою: АДРЕСА_9 , який з 30.08.2021 на підставі витягу з реєстру будівельної діяльності також належить ОСОБА_8 ;

- автомобіль BMW X6 н.з. НОМЕР_6 , 2012 року випуску, який перебуває у власності його дружини ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (в шлюбі з 27.07.2007), яка в період з ІІ кварталу 2007 року по ІІІ квартал 2014 року отримала дохід у сумі 68 553, 04 грн);

- житловий будинок площею 493,8 кв.м. у котеджному містечку «Коник» за адресою: АДРЕСА_10 , з 31.03.2016 (місце реєстрації ОСОБА_8 з 11.07.2017 та подальшого фактичного проживання) перебуває у власності депутата Київської обласної ради VIII скликання ОСОБА_20 (у власності ОСОБА_20 також перебуває аналогічний сусідній будинок у котеджному містечку «Коник» та земельна ділянка).

Станом на 2011 рік ОСОБА_8 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_11 , при цьому вказана нерухомість у період з 09.04.2010 по 11.10.2012 перебувала у власності ОСОБА_21 .

Помічником по службі та довіреною особою ОСОБА_8 під час його роботи у Львівському та Дніпропетровському апеляційних господарських судах, і надалі в Конституційному Суді України був ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який, як установлено слідством, вирішував його фінансові та особисті питання, контактував з цією метою з іншими особами щодо придбання, продажу та обслуговування об`єктів нерухомості, зареєстрованих на ОСОБА_8 та членів його сім`ї.

Так, ОСОБА_22 , крім службових питань, вирішував також особисті питання ОСОБА_8 , отримавши від нього 18.02.2011 довіреність № 714 на представництво його інтересів, посвідчену приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_23 на бланку ВРЕ974368, строком дії до 18.02.2012, тобто одразу після завершення шахрайського заволодіння активами заводу (ЗАТ «Зуївський енергомеханічний завод») і початку легалізації доходів, отриманих злочинним шляхом.

Ці обставини вказують на те, що ОСОБА_22 сприяв легалізації (відмиванню) коштів, одержаних ОСОБА_8 злочинним шляхом.

Відповідно до інформації оперативного підрозділу Державного бюро розслідувань довіреною особою ОСОБА_8 та його сім`ї є нянька-доглядальниця дітей ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 383003223 від 14.06.2024 квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Факт спілкування ОСОБА_13 та ОСОБА_8 та обмін між ними інформацією за допомогою засобів зв`язку, у тому числі з питань легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, підтверджується їх близькими стосунками, постійною роботою в сім`ї ОСОБА_8 та спільним виїздом з ними за кордон.

04.07.2024 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва № 757/29238/24-к від 28.06.2024 проведено обшук, з метою відшукання і вилучення предметів та документів, які підтверджують причетність ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та інших наближених до нього осіб до вчинення розслідуваних злочинів, активи - предмети вчинення легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом та документи, які підтверджують реєстрацію права власності або права користування на них, їх зміну або припинення, у т.ч. в електронному вигляді на цифрових носіях інформації (оптичних дисках, картах пам`яті), чорнова бухгалтерія діяльності злочинної організації із шахрайського заволодіння активами та їх подальшої легалізації, листування, у т.ч. в електронному вигляді за допомогою мобільних телефонів, планшетів, комп`ютерів, за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході вказаного обшуку виявлено та вилучено: 1) мобільний телефон «iPhone 14 Pro Max», imei: НОМЕР_1 , із сім-картою НОМЕР_2 (пароль - НОМЕР_3 ); 2) квитанція «Ощадбанк» № НОМЕР_4 від 05.04.2011 на 1 арк. 3) «Извещение «Ощадбанк»» № 25/0103 №126 від 22.11.2011 на 1 арк. 4) квитанція №1415 від 21.02.2012 на 1 арк., квитанція №502110048 від 21.02.2012 на 1 арк.; 5) акт перепломбировки від 22.02.2012, л/счет 29005149 на 1 арк.; 6) квитанція № 10004/0060 №13 від 02.2012 на 1 арк; Квитанція № 10004/0060 № 15 від 22.02.2012 на 1 арк; Квитанція № 14 від 22.02.2012 на 1 арк.; Квитанція № 16 від 22.02.2012 на 1 арк.; Квитанція № 10004/0060 №12 на 1 арк.; «Извещение» від 02.2012 на 1 арк.; Квитанція на 1 арк., до якої прикріплено чеки у кількості 3 шт.; квитанція №10004/0131 №35 від 24.02.2012 на 1 арк.; 7) «Єдиная расчетная книжка платежей за жилищно-комунальние услуги и электроенергию», видана ОСОБА_5 26.04.2008 р.; 8) «Єдиная расчетная книжка платежей за жилищно-комунальние услуги и электроенергию», видана ОСОБА_5 » від 22.11.2011 р.; 9) квитанція №10004/0131 №72 від 02.03.2012 на 1 арк; відомості щодо поштового відправлення №55000445 на 1 арк.; 10) справка № 011304 від 03.03.2012 на 1 арк.; 11) справка Ф 002660 від 03.03.2012 на 1 арк.; 12) справка від 28.02.2012 на 1 арк.; 13) справка № 3/119 від 23.02.2012 на 1 арк.; 14) справка № 50/02/12 від 22.02.2012 на 1 арк.; 15) «Расходы ОСОБА_26» на 1 арк.; 16) квитанції та повідомлення на 12 арк.; 17) рішення Дарницького районного суду від 18.02.2010 (справа № 2-343/10) на 4 арк.; ухвала Апеляційного суду м. Києва від 03.08.2010 р. на 3 арк.; 18) лист приватного виконавця ОСОБА_6 від 03.02.2020 № 540 на 1 арк., постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП № НОМЕР_7 від 03.02.2020 на 3 арк.; 19) технічний паспорт на виробничий будинок АДРЕСА_2 від 08.09 2006р. на 4 арк.; 20) лист Київської районної у м. Донецьку ради (рішення виконавчого комітету) від 09.11.2011 №в4012 на 2 арк.; 21) свідоцтво про право власності на житло від 29.12.2011 № НОМЕР_8 на 2 арк.; 22) копія свідоцтва про право власності на житло від 29.12.2011 № НОМЕР_8 на 1 арк.; 23) «Ордер №29434 для жилой площади» на 1 арк.; 24) договір купівлі-продажу квартири від 21.05.2007 р. ВЕЕ 973998 на 2 арк.; 25) акт від 14.05.2013р. на 1 арк.; 26) технічний паспорт на приватизовану квартиру АДРЕСА_3 на 2 арк.; 27) документи щодо ТОВ «Будівельний прогрес-2006», ПП Житло «Інвест Буд», ПП «Агро Сервіс», ТОВ «Компанія Івік Дон», ПП «Інтонація», ПП «Сервітіве» на 9 арк.

На даний час, у ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вказаного майна, з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, здійснювалась фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів.

У судове засідання прокурор/слідчий не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Прокурор подав до суду заяву про проведення розгляду клопотання у його відсутність, вимоги підтримав.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, про місце і час судового розгляду повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, щодо задоволення клопотання не заперечував.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття учасників розгляду у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації сторонами, їх процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, ураховуючи, що підстав для визнання їх явки обов`язковою не має, вважаю за можливе розглянути клопотання у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами, зокрема частиною 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Дана стаття Конституції України визначає, що конфіскація майна може бути заснована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судовим розглядом встановлено, що Слідчими Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002990 від 02.04.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 376-1, ст. 386, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 256, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 384, ч. 1 та ч. 2 ст. 375, ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 376 Кримінального кодексу України.

У цьому кримінальному провадженні досліджуються обставини співучасті колишнього Голови Конституційного Суду України ОСОБА_8 у шахрайському заволодінні майновими активами ЗАТ «Зуївський енергомеханічний завод» на суму понад 40 млн. грн. (еквівалентно понад 5 млн. доларів США за курсом на час вчинення злочинів) та подальшій легалізації (відмиванні) майна, одержаного злочинним шляхом, а також у вчиненні інших злочинів у складі злочинної організації.

04.07.2024 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва № 757/29238/24-к від 28.06.2024 проведено обшук, з метою відшукання і вилучення предметів та документів, які підтверджують причетність ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та інших наближених до нього осіб до вчинення розслідуваних злочинів, активи - предмети вчинення легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом та документи, які підтверджують реєстрацію права власності або права користування на них, їх зміну або припинення, у т.ч. в електронному вигляді на цифрових носіях інформації (оптичних дисках, картах пам`яті), чорнова бухгалтерія діяльності злочинної організації із шахрайського заволодіння активами та їх подальшої легалізації, листування, у т.ч. в електронному вигляді за допомогою мобільних телефонів, планшетів, комп`ютерів, за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході вказаного обшуку виявлено та вилучено: 1) мобільний телефон «iPhone 14 Pro Max», imei: НОМЕР_1 , із сім-картою НОМЕР_2 (пароль - НОМЕР_3 ); 2) квитанція «Ощадбанк» № НОМЕР_4 від 05.04.2011 на 1 арк. 3) «Извещение «Ощадбанк»» № 25/0103 №126 від 22.11.2011 на 1 арк. 4) квитанція №1415 від 21.02.2012 на 1 арк., квитанція №502110048 від 21.02.2012 на 1 арк.; 5) акт перепломбировки від 22.02.2012, л/счет 29005149 на 1 арк.; 6) квитанція № 10004/0060 №13 від 02.2012 на 1 арк; Квитанція № 10004/0060 № 15 від 22.02.2012 на 1 арк; Квитанція № 14 від 22.02.2012 на 1 арк.; Квитанція № 16 від 22.02.2012 на 1 арк.; Квитанція № 10004/0060 №12 на 1 арк.; «Извещение» від 02.2012 на 1 арк.; Квитанція на 1 арк., до якої прикріплено чеки у кількості 3 шт.; квитанція №10004/0131 №35 від 24.02.2012 на 1 арк.; 7) «Єдиная расчетная книжка платежей за жилищно-комунальние услуги и электроенергию», видана ОСОБА_5 26.04.2008 р.; 8) «Єдиная расчетная книжка платежей за жилищно-комунальние услуги и электроенергию», видана ОСОБА_5 » від 22.11.2011 р.; 9) квитанція №10004/0131 №72 від 02.03.2012 на 1 арк; відомості щодо поштового відправлення №55000445 на 1 арк.; 10) справка № 011304 від 03.03.2012 на 1 арк.; 11) справка Ф 002660 від 03.03.2012 на 1 арк.; 12) справка від 28.02.2012 на 1 арк.; 13) справка № 3/119 від 23.02.2012 на 1 арк.; 14) справка № 50/02/12 від 22.02.2012 на 1 арк.; 15) «Расходы ОСОБА_26» на 1 арк.; 16) квитанції та повідомлення на 12 арк.; 17) рішення Дарницького районного суду від 18.02.2010 (справа № 2-343/10) на 4 арк.; ухвала Апеляційного суду м. Києва від 03.08.2010 р. на 3 арк.; 18) лист приватного виконавця ОСОБА_6 від 03.02.2020 № 540 на 1 арк., постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП № НОМЕР_7 від 03.02.2020 на 3 арк.; 19) технічний паспорт на виробничий будинок АДРЕСА_2 від 08.09 2006р. на 4 арк.; 20) лист Київської районної у м. Донецьку ради (рішення виконавчого комітету) від 09.11.2011 №в4012 на 2 арк.; 21) свідоцтво про право власності на житло від 29.12.2011 № НОМЕР_8 на 2 арк.; 22) копія свідоцтва про право власності на житло від 29.12.2011 № НОМЕР_8 на 1 арк.; 23) «Ордер №29434 для жилой площади» на 1 арк.; 24) договір купівлі-продажу квартири від 21.05.2007 р. ВЕЕ 973998 на 2 арк.; 25) акт від 14.05.2013р. на 1 арк.; 26) технічний паспорт на приватизовану квартиру АДРЕСА_3 на 2 арк.; 27) документи щодо ТОВ «Будівельний прогрес-2006», ПП Житло «Інвест Буд», ПП «Агро Сервіс», ТОВ «Компанія Івік Дон», ПП «Інтонація», ПП «Сервітіве» на 9 арк.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Абзацом 2 ч. 5 ст. 171 КПК України передбачено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Таким чином, згідно з положеннями ч. 2 ст. 168, ч. 7 ст. 236 КПК України зазначене майно, що вилучене під час проведення обшуку, вважається тимчасово вилученим майном.

Судовим розглядом встановлено, що обшук, під час якого було вилучено майно та на арешті якого на даний час наполягає сторона обвинувачення, був проведений 04.07.2024.

05.07.2024 до Печерського районного суду м. Києва подано клопотання про арешт вищевказаного тимчасово вилученого майна.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду ОСОБА_24 від 16.07.2024 №757/31509/24-к клопотання про арешт тимчасово вилученого майна від 05.07.2024 відповідно до ч. 3 ст. 172 КК України повернуто прокурору та встановлено строк у 72 години для усунення недоліків у зв`язку із не долученням до клопотання оригіналів або копій тимчасово вилученого майна.

З даним клопотанням про арешт майна слідчий звернувся 18.07.2024, що вказує на дотримання строків на звернення до суду з даним клопотанням.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 частини другої цієї статті у випадку, передбаченому пунктом 1, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З огляду на зазначені вимоги закону слідчий суддя приходить до висновку про те, що вилучене майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні № 0002990 від 02.04.2013.

Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому слідчий суддя вважає за доцільне, для ефективного розслідування з метою збереження речових доказів накласти арешт на вказане майно.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, процесуальну позицію власника майна, який не заперечував щодо задоволення клопотання, приходжу до переконання про задоволення клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на вилучене майно, з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 26, 98, 100, 107, 117, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, використання та розпорядження на вилучені під час проведення 04.07.2024 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , речі та документи, які є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002990 від 02.04.2013, а саме: 1) мобільний телефон «iPhone 14 Pro Max», imei: НОМЕР_1 , із сім-картою НОМЕР_2 (пароль - НОМЕР_3 ); 2) квитанція «Ощадбанк» № НОМЕР_4 від 05.04.2011 на 1 арк. 3) «Извещение «Ощадбанк»» № 25/0103 №126 від 22.11.2011 на 1 арк. 4) квитанція №1415 від 21.02.2012 на 1 арк., квитанція №502110048 від 21.02.2012 на 1 арк.; 5) акт перепломбировки від 22.02.2012, л/счет 29005149 на 1 арк.; 6) квитанція № 10004/0060 №13 від 02.2012 на 1 арк; Квитанція № 10004/0060 № 15 від 22.02.2012 на 1 арк; Квитанція № 14 від 22.02.2012 на 1 арк.; Квитанція № 16 від 22.02.2012 на 1 арк.; Квитанція № 10004/0060 №12 на 1 арк.; «Извещение» від 02.2012 на 1 арк.; Квитанція на 1 арк., до якої прикріплено чеки у кількості 3 шт.; квитанція №10004/0131 №35 від 24.02.2012 на 1 арк.; 7) «Єдиная расчетная книжка платежей за жилищно-комунальние услуги и электроенергию», видана ОСОБА_5 26.04.2008 р.; 8) «Єдиная расчетная книжка платежей за жилищно-комунальние услуги и электроенергию», видана ОСОБА_5 » від 22.11.2011 р.; 9) квитанція №10004/0131 №72 від 02.03.2012 на 1 арк; відомості щодо поштового відправлення №55000445 на 1 арк.; 10) справка № 011304 від 03.03.2012 на 1 арк.; 11) справка Ф 002660 від 03.03.2012 на 1 арк.; 12) справка від 28.02.2012 на 1 арк.; 13) справка № 3/119 від 23.02.2012 на 1 арк.; 14) справка № 50/02/12 від 22.02.2012 на 1 арк.; 15) «Расходы ОСОБА_26» на 1 арк.; 16) квитанції та повідомлення на 12 арк.; 17) рішення Дарницького районного суду від 18.02.2010 (справа № 2-343/10) на 4 арк.; ухвала Апеляційного суду м. Києва від 03.08.2010 р. на 3 арк.; 18) лист приватного виконавця ОСОБА_6 від 03.02.2020 № 540 на 1 арк., постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП № НОМЕР_7 від 03.02.2020 на 3 арк.; 19) технічний паспорт на виробничий будинок АДРЕСА_2 від 08.09 2006р. на 4 арк.; 20) лист Київської районної у м. Донецьку ради (рішення виконавчого комітету) від 09.11.2011 №в4012 на 2 арк.; 21) свідоцтво про право власності на житло від 29.12.2011 № НОМЕР_8 на 2 арк.; 22) копія свідоцтва про право власності на житло від 29.12.2011 № НОМЕР_8 на 1 арк.; 23) «Ордер №29434 для жилой площади» на 1 арк.; 24) договір купівлі-продажу квартири від 21.05.2007 р. ВЕЕ 973998 на 2 арк.; 25) акт від 14.05.2013р. на 1 арк.; 26) технічний паспорт на приватизовану квартиру АДРЕСА_3 на 2 арк.; 27) документи щодо ТОВ «Будівельний прогрес-2006», ПП Житло «Інвест Буд», ПП «Агро Сервіс», ТОВ «Компанія Івік Дон», ПП «Інтонація», ПП «Сервітіве» на 9 арк., з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту/відмову у ньому може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_25