Справа № 626/3596/23
Провадження № 1-кс/626/1105/2024
УХВАЛА

Іменем України

16 липня 2024 року Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання власника арештованого майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № №0000071 від 05.09.2023 р. за ч.4 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Власник арештованого майна ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000071 від 05.09.2023 р. за ч.4 ст. 191 КК України,а саме на ноутбук «HP 15S-EQ1155UR», мобільний телефон «Iphone» імеі (1) НОМЕР_1 імеі(2) НОМЕР_2 з Sim-картою № НОМЕР_3 , що йому належать та які було вилучено 12.12.2023 в ході проведення обшуку за місцем його мешкання.

В клопотанні заявник зазначив, що ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду від 20.12.2023 року накладено арешт на дане майно. Досудове розслідування завершилось 01.07.2024 року, у зв`язку з чим проведено всі слідчі оперативні дії, всі експертизи і вважає, що відпала потреба в арешті майна.

Зазначає, що арешт майна суттєво ускладнює його життя та роботу, бо не має бази номерів телефонів для повноцінної роботи. Просить клопотання задовольнити.

Заявник в судове засідання не з`явився не дивлячись на те, що на офіційному сайті Красноградського районного суду Харківській області було відображено дату та час судового засідання .

Слідчий ОСОБА_4 також не прибув в судове засідання, але надав до канцелярії суду письмове пояснення, згідно якого просив відмовити у задоволенні клопотання, так як арешт накладено обгрунтовано, що підтверджено ухвалою Харківського апеляційного суду від 22.01.2024 року і в подальшому застосуванні цього заходу не відпала потреба, тому що речові докази не втратили своєї цінності та значимості, оскільки відносно телефону не було проведено експертизу, так як власником застосовані засоби логічного захисту, що тільки підтверджує його винуватість.

Крім того, КУ «Центр з обслуговування закладів та установ освіти Красноградської міської ради" подано позов на загальну суму 1883096,63 грн і тому з метою відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушення арешт на вказане майно необхідно залишити.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність сторін, так як згідно ч.2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно. Тобто для розгляду клопотання передбачений строк не пізніше трьох днів і КПК України не передбачає обов`язкову участь заявника при його розгляді.

Дослідивши клопотання та письмове пояснення слідчого, вважаю, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з таких підстав.

Частиною першою статті 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто із даної норми права слідує, що володілець арештованого майна повинен довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя, оцінивши доводи заявника, вважає, що він не довів той факт, що в подальшому відпала потреба арешту майна або арешт накладено необґрунтовано..

Так, згідно постанови слідчого від 12.12.2023 вилучене у ОСОБА_3 майно було визнано речовим доказом, а за змістом положень ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження саме речових доказів.

Обгрунтованість накладення арешту на дане майно було перевірено Харківським апеляційним судом і ухвалою від 22.01.2024 року скарга ОСОБА_3 на незаконність ухвали слідчого судді Красноградського районного суду від 20.12.2023 залишена без задоволення.

Також власник не довів, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, так як по кримінальному провадженні не проведена судова комп`ютерна-технічна експертиза, оскільки власником майна застосовано засоби логічного заходу і подано цивільний позов.

Таким чином арешт майна накладено обгрунтовано, у застосуванні цього заходу не відпала потреба в зв`язку з необхідністю проведення вищевказаної експертизи та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Згідно ст. ст. 174, 309 КПК України, ухвала слідчого судді про відмову у клопотанні про скасування арешту майна оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 100, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про скасування арешту на його майно в рамках кримінального провадження № №0000071 від 05.09.2023 р. за ч.4 ст. 191 КК України,а саме на ноутбук «HP 15S-EQ1155UR», мобільний телефон «Iphone» імеі (1) НОМЕР_1 імеі(2) НОМЕР_2 з Sim-картою № НОМЕР_3 ,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя