Справа № 752/8364/24
Провадження №1-кс/752/4922/24
У Х В А Л А

іменем України

02.07.2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на постанову від 03.06.2024 року прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання, -

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах АТ "Укрексімбанк" звернулась до суду в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову від 03.06.2024 року прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання.

В обгрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що постановою від 03.06.2024 прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва відмовлено у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 002160, яке внесене до ЄРДР 11.09.2021 р.

Зазначає, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002160 від 11.09.2021 р.

30.04.2024 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах АТ "Укрексімбанк" звернулась до Голосіїської окружної прокуратури м. Києва з клопотанням про арешт майна в порядку ст. 220 КПК України.

Постановою прокурора Голосіївської окружної прокуартури м. Києві від 03.06.2024 в задоволені даного клопотання відмовлено. На думку заявника, дане процесуальне рішення прокурора є протиправним та постановлене із порушеннями процесуального законодавства.

За таких підстав, заявник просить скасувати постанову від 03.06.2024 року прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання.

В судове засіданні заявник не з"явився, надіслав до суду заяву про судовий розгляд без його участі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0002160 від 11.09.2021 року та матеріали, додані до скарги, встановлено наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відмовляючи в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах АТ "Укрексімбанк", прокурор у постанові від 03.06.2024 року зазначив, що на даний час відсутні підстави вжиття такого заходу кримінального провадження, як арешт майна.

Проте суд не в повній мірі погоджується з такими доводами слідчого, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов"язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом"якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зважаючи на те, що постанова прокурора не відповідає вимогам ст. 110 КПК УКраїни, суд вважає доцільним скаргу задовільнити частково.

Керуючись статтями 3, 55, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на постанову від 03.06.2024 року прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання - задовольнити частково.

Скасувати постанову від 03.06.2024 року прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання, з яким 30.04.2024 року звернулась адвокат ОСОБА_3 в інтересах АТ "Укрексімбанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя