н/п 1-кп/766/3266/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2024

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

?прокурора ОСОБА_3 ;

?обвинуваченого ОСОБА_4 ;

?захисниці ОСОБА_5

?потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні (підготовче) кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000047 від 25 січня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, востаннє 04.10.2019 Херсонським міським судом Херсонської області за ст. 185 ч. 2, 70 КК України, до покаранні у виді позбавлення волі строком на 4 роки,

у вченні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою ст. 190, частиною першою ст. 309 Кримінального кодексу України (далі КК),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті ухвалив вирок про таке:

І. Формулювання обвинувачення та стаття КК України, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 .

1. Відповідно до висунутого обвинувачення органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він, діючи всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», який визначає правові та організаційні засади державної політики щодо обігу в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, встановлює порядок державного контролю, повноваження органів державної влади, права та обов`язки фізичних та юридичних осіб у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та постанови Кабінету Міністрів України №770 від 6 травня 2000 року, якою PVP віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, (список 2 Таблиці 1 постанови КМУ), вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним обігом психотропних речовин за наступних обставин

Так, ОСОБА_4 , переслідуючи прямий умисел на порушення встановленого законом порядку обігу психотропних речовин, а саме положень ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 (зі змінами та доповненнями), згідно з якою обіг психотропних речовин, включених до таблиці 1 списку №2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року, на території України заборонено, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 25.01.2024 року, близько 15 год. 30 хв., пересуваючись вздовж вул. Полковника Кедровського у м. Херсоні, (точні координати досудовим розслідуванням встановити не вдалось) придбав, шляхом привласнення знайденого, згорток, в якому знаходився зіп-пакет із речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/122-24/443-НЗПРАП від 29.01.2024 містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2-піролідін-1-ілпентан-1-он), маса якої становить 0,1917 г., тим самим незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, яку після придбання зберігав при собі особисто, без мети збуту, до її виявлення та вилучення працівниками поліції 25.01.2024 у період часу з 16 год. 19 хв. до 16 год. 23 хв. під час проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_3 .

2. Стороною обвинувачення такі дії ОСОБА_4 кваліфіковано за частиною першою ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту

3. Крім того, відповідно до висунутого обвинувачення органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він18.02.2024 близько 20 год. 00 хв. (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел направлений на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, умисно, повторно, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 11», кольору «Graphite Gray»,4 GB RAM 64 GB ROM, який перебував у використанні без комплектуючих пристроїв у справному стані, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №1994/24 від 16.04.2024 могла становити 4 623,50 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_6 . Після вчинення діяння ОСОБА_4 зник з місця вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду у вищезазначеному розмірі.

4. Стороною обвинувачення такі дії ОСОБА_4 кваліфіковано за частиною другою ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

ІІ. Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання

5. 18 липня 2024 року, в місті Херсон, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000047 від 25 січня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою ст. 190, частиною першою ст. 309 КК України,

між прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , з однією сторони і

обвинуваченим ОСОБА_4 з другої сторони,

за участі захисниці адвокатки ОСОБА_5 , яка діє на підставі доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги №002-210000529 від 28.05.2024,

за письмової згоди потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

на підставі положень статей 468, 469 та 472 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) у приміщенні Херсонської окружної прокуратури Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Тираспільська, 5а, укладено угоду про визнання винуватості.

6. Відповідно до зазначеної угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для вказаного кримінального провадження, обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за частиною другою ст. 190, частиною першою ст. 309 КК УкраїниКК України.

7. Обвинувачений беззастережно визнав свою вину, в ході досудового розслідування щиро покаявся у вчинених злочинах та активно допомагав органу досудового розслідування під час проведення досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні.

8. Також, сторонами угоди досягнуто згоди щодо призначення обвинуваченому покарання, а саме:

за кримінальне правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 309 КК України у виді 3 років обмеження волі;

за кримінальне правопорушення, передбаченого частиною другою ст. 190 КК України у виді 4 років обмеження волі;

на підставі частини першої ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити обвинуваченому покарання у виді 4 років обмеження волі.

9. Обвинуваченим та захисником висловлена згода щодо призначення зазначеного покарання.

10 В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому, в угоді зазначена дата її складання та вона скріплена підписами сторін.

ІІІ. Мотивами, з яких Суд виходить при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керується

11. Відповідно до частини четвертої статті 469 КПК угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Якщо у кримінальному провадженні бере участь потерпілий або потерпілі, то угода про визнання винуватості може бути укладена за умови надання письмової згоди на таке укладання всіма потерпілими.

12. Зі змісту обвинувального акту вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

частиною другою ст. 190 КК, яке, враховуючи положення статті 12 КК, відноситься до категорії нетяжкого злочину;

частиною першою ст. 309 КК України, яке, враховуючи положення статті 12 КК, відноситься до категорії кримінального проступку.

13. Потерпілим подано письмову заяву про надання згоди на укладання угоди про визнання винуватості.

14. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що він цілком розуміє:

- що він має право на судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують,

- під час судового розгляду він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь;

- наслідки укладення та затвердження угоди, які передбачені статтею 473 КПК;

- характер кожного обвинувачення, що йому інкримінуються відповідно до обвинувального акта.

15. Крім того обвинувачений зазначив, що він погоджується з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження укладеної угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні цієї угоди.

16. Захисник висловив позицію про необхідність затвердження угоди.

17. Суд в порядку приписів частини шостої статті 474 КПК шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

18. Виходячи з вищевикладеного та дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисниці, та потерпілого, Суд дійшов до висновку, що:

умови угоди не суперечать вимогам КПК та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

угоду укладено добровільно;

правова кваліфікація кримінальних правопорушень визначена правильно;

мають місце інші правові підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, зазначеної у розділі ІІ цього вироку.

ІV. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

19. Цивільний позов по справі не заявлявся.

20. Рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації необхідно прийняти відповідно до статті 100 КПК.

21. Рішення про скасування арешту майна необхідно прийняти відповідно до статті 174 КПК;

22. Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи покладаються на обвинуваченого відповідно до статті 124 КПК.

23. Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався і Суд не вбачає підстав для його обрання.

З цих підстав,

керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376, 468-470, 472-475, 394 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Затвердити угоду про визнання винуватості укладену між прокурором та обвинуваченим від 18 липня 2024 року в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000047 від 25 січня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою ст. 190, частиною першою ст. 309 КК України.

2. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою ст. 190 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді 4 (чотирьох) років обмеження волі.

3. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною першою ст. 309 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

4. На підставі частини першої ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді 4 (чотирьох) років обмеження волі.

3. Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати в сумі 2 153, 20 грн (дві тисячі сто п`ятдесят три гривні 20 коп.) на проведення експертиз, а саме:

судово-товарознавчої експертизи №1994/24 від 16.04.2024 260,00 грн (двісті шістдесят гривень 00 коп.);

судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №СЕ-19/122-24/443-НЗПРАП від 29.01.2024 1 893,20 грн (одна тисяча вісімсот дев`яносто три гривні 20 коп.)

4.. Речові докази: речовину білого кольору, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину PVP (1-феніл-2піролідин-1-1л-пентан-1он, маса амфетаміну) знищити.

5. Арешт накладений на майно, а саме зіп-пакет, в середині якого знаходиться кристалічна речовина, зовні схожа на наркотичну, яку упаковано до сейф-пакету PSP 2155954 - скасувати

6. Запобіжний захід не застосовувати.

7. Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальнім кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

8. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

9. Вирок на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України може бути оскаржений в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 30 днів з дня його проголошення:

обвинуваченим, його захисником, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 Кримінального процесуального кодексу України, в тому числі не роз`яснення обвинуваченому наслідків укладення угоди;

прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 Кримінального процесуального кодексу України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

СуддяОСОБА_1