У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , (в режимі відеоконференції)

підозрюваного ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6

на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 вересня 2024 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

-підозрюваного за ч. 4 ст. 189 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 вересня 2024 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 листопада 2024 року.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

Захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а у разі відмови у задоволенні апеляційної скарги, визначити розмір застави, у межах передбачених ст. 182 КПК України.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційну скаргу.

Захисник ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 вважають, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, є не доведеними.

На думку апелянтів, слідчий суддя дійшов помилкового висновку щодо неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_7 зазначила, що підозрюваний одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, тісні зв`язки зі своєю матір`ю.

Захисник ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повний текст ухвали підозрюваному вручено 20.09.2024, а захиснику 19.09.2024.

Вважає, що прокурором не доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 .

Встановлені слідчим суддею обставини.

Відділом розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000699 від 05.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України.

06.09.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України.

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 , слідчий суддя зазначив, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою та підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме: заявою ОСОБА_9 про вчинення щодо нього кримінального правопорушення від 05.08.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 05.08.2024; випискою із медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_9 (щодо тілесних ушкоджень отриманих ним 02.08.2024); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 06.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.09.2024; протоколом огляду місця події, в ході якого вилучено автомобіль, на якому ОСОБА_8 пересувався 05.09.2024 та в якому ймовірно знаходяться грошові кошти, отримані ОСОБА_8 від ОСОБА_9 в якості оплати неіснуючого боргу в ході проведення НСРД - контролю за вчиненням злочину; протоколом затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України від 05.09.2024, в ході якого було проведено особистий обшук затриманого та виявлено свідоцтво транспортного засобу на автомобіль європейської реєстрації; протоколом про результатами проведення аудіо-, відеоконтролю особи №64/104 від 04.09.2024 (стосовно потерпілого ОСОБА_9 за 28.08.2024); іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Враховуючи обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , яке відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, слідчий суддя дійшов висновку про доведення прокурором обставин, які свідчать про те, що існують заявлені ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, враховуючи обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України дійшов висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні.

Позиції учасників судового провадження.

Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_8 підтримали апеляційні скарги та просили задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З огляду на те, що повний текст ухвали слідчого судді отримано 19.09.2024, тому строк на подачу апеляційної скарги захисником ОСОБА_6 , з урахуванням мотивів наведених апелянтом, слід поновити.

Щодо доводів апелянтів, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, то колегія суддів встановила таке.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

При розгляді зазначеного кримінального провадження, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Пунктом «с» частини першої статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Зокрема, у п. 126 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кавала проти Туреччини" (заява №28749/18), Суд зазначив, що особа може бути затримана відповідно до п. 1 (с) ст. 5 Конвенції лише в рамках кримінального провадження з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення. Для того, щоб арешт за обґрунтованою підозрою був виправданий не потрібно, щоб поліція отримала достатньо доказів для пред`явлення обвинувачення або для арешту, або під час перебування заявника під вартою.

Тому, доводи захисника ОСОБА_6 про необґрунтованість підозри ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 189 КК України є неспроможними, з огляду на таке.

06.09.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, на даному етапі досудового розслідування та розгляду клопотання слідчим суддею про застосування запобіжного заходу, підтверджується долученими до клопотання матеріалами, на які послався слідчий суддя в обґрунтування оскаржуваного рішення.

На думку колегії суддів, ці дані здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_8 міг вчинити кримінальне правопорушення, а отже, підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

Також під час апеляційного розгляду знайшла своє підтвердження та обставина, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, мають місце.

У клопотанні слідчий послався на ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів погоджується з обґрунтуванням, наведеним слідчим суддею, щодо наявності цих ризиків, оскільки слідчий суддя навів з цього приводу достатньо мотивів.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку, що підозрюваний ОСОБА_8 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Окрім того, ОСОБА_8 раніше судимий за тяжкий злочин ч. 2 ст. 289 КК України. Проте наразі підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку. Підозрюваний не має ані постійного, ані тимчасового офіційного місця роботи, тобто у нього відсутні будь-які легальні джерела доходу; добровільно злочинні дії не припинив, поки не був затриманий працівниками правоохоронного органу.

Враховуючи початкову стадію досудового розслідування та проведення заходів, направлених на встановлення повного кола свідків, інших можливих осіб, причетних до злочину, враховуючи, що підозрюваному відома адреса місця мешкання потерпілого та свідків, тому на думку слідчого судді є обґрунтованими ризики того, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, дані про особу ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що до підозрюваного ОСОБА_8 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою на даному етапі досудового розслідування не зможе запобігти встановленим ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, під час апеляційного розгляду скарги не встановлено.

Слідчий суддя належним чином вмотивувавши рішення, з огляду на вимоги п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, обґрунтовано не визначив розмір застави у даному кримінальному провадженні щодо злочину, який вчинений із застосуванням насильства.

Щодо доводів захисника ОСОБА_7 , що підозрюваний ОСОБА_8 одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, тісні зв`язки зі своєю матір`ю, то такі обставини не зменшують існування встановлених ризиків та не можуть слугувати безумовною підставою для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, про що просить апелянт.

З огляду на наведене, апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 вересня 2024 року.

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 вересня 2024 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3