печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001220 від 04.07.2023, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.04.2024 у справі № 757/17805/24-к на транспортний засіб марки «AUDI», моделі «A6», н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN: НОМЕР_2 , свідоцтво його про реєстрацію та ключ від нього, вилучені 17.04.2024 під час проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання представник власника майна зазначає, що вказаний транспортний засіб не є засобом, ні знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, а тому не є речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України.

Зазначає, що арешт накладено необґрунтовано та відсутні законні підстави для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, а відтак представник власника майна вказує, що арешт підлягає скасуванню.

Учасники судового провадження до початку судового засідання подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 просив у задоволенні клопотання відмовити, з урахуванням мотивів, викладених у його запереченнях.

У своїх запереченнях прокурор посилаючись на те, що вилучений в ході обшуку транспортний засіб із свідоцтвом про його реєстрацію та ключами відповідає ознакам речових доказів, зазначив, що арешт накладено обґрунтовано, а в його застосуванні не відпала потреба. Вказав на те, що ухвалою Київського апеляційного суду від 09.07.2024, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.04.2024 у справі № 757/17805/24-к залишено без змін.

Вивчивши клопотання представника власника майна, заперечення прокурора, дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються їх доводи та заперечення, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001220 від 04.07.2023 року за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190 КК України.

У межах вказаного кримінального провадження 17.04.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру в участі у злочинній організації, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 2 ст. 255 КК України; у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчиненому злочинною організацією, з правовою кваліфікацією таких дій ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018); у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчиненому злочинною організацією повторно, з правовою кваліфікацією таких дій ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018); у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки в особливо великих розмірах, вчиненому злочинною організацією, повторно, з правовою кваліфікацією таких дій ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 2617-УІИ від 22.11.2018); у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), в умовах воєнного стану, шляхом незаконних операцій з використанням електронно - обчислювальної техніки, вчиненому злочинною організацією, повторно, з правовою кваліфікацією таких дій ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України;у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), в умовах воєнного стану, шляхом незаконних операцій з використанням електронно - обчислювальної техніки, у великих розмірах, вчиненому злочинною організацією, повторно, з правовою кваліфікацією таких дій ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України; у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), в умовах воєнного стану, шляхом незаконних операцій з використанням електронно - обчислювальної техніки в особливо великих розмірах, вчиненому злочинною організацією, повторно, з правовою кваліфікацією таких дій ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190 КК України.

17.04.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.04.2024 року у справі № 757/16165/24-к, проведено обшук автомобіля марки «AUDI», моделі «A6», н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова (VIN): НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за результатом якого вилучено: автомобіль марки «AUDI», моделі «A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова (VIN): НОМЕР_2 ; свідоцтво про його реєстрацію та ключі від нього.

Постановою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 від 18.04.2024 року вилучені транспортний засіб із свідоцтвом про його реєстрацію та ключами визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.04.2024 у справі № 757/17805/24-к на вказаний транспортний засіб із свідоцтвом про його реєстрацію та ключами від нього, які вилучено в ході проведення обшукуяк на речові докази накладено арешт.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09.07.2024, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.04.2024 у справі № 757/17805/24-к залишено без змін.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Так, як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.04.2024 задовольняючи клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на майно, слідчий суддя виходив з того, що арешт необхідний з метою збереження речових доказів, оскільки вказаний транспортний засіб із свідоцтвом про його реєстрацію та ключами від нього відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Визнання речовими доказами зазначеного транспортного засобу із свідоцтвом про його реєстрацію та ключами від нього, вилучених в ході проведення обшукувідповідає положенням ч. 1 ст. 98 КПК України, адже з наданих прокурором матеріалів вбачається наявність сукупних підстав вважати, що автомобіль, який перебував у користуванні підозрюваного ОСОБА_6 , може зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, виходячи із тих питань, які відносяться до компетенції слідчого судді, при дослідженні матеріалів клопотання про скасування арешту майна слідчим суддею встановлено, що достатніх доказів в його обґрунтування не надано, а представлені прокурором документи кримінального провадження в своїй сукупності доводять обґрунтованість накладення арешту з метою збереження речових доказів.

Зважаючи на викладене, враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини того, що досудове розслідування триває, потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна не відпала, а заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, чи в його застосування відпала потреба, приходжу до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 22, 26, 92, 98, 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001220 від 04.07.2023.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_8