ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , яка полягає у невиконанні судового рішення та невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 від 01.10.2024р.,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вищевказана скарга, у якій ОСОБА_2 просить зобов`язати детектива виконати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від 21.10.2024 (справа № 991/11845/24) та внести відомості до ЄРДР з врахуванням зауважень, викладених у скарзі (далі - Скарга).

Дослідивши зміст Скарги та документи, що її обґрунтовують, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Встановлений вказаною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним, та будь-які виключення щодо розгляду таких скарг не допускаються.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).

Зі змісту Скарги вбачається, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від 21.10.2024 (справа № 991/11845/24) зобов`язано уповноважену особу НАБУ внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_2 від 01.10.2024. Разом з цим, на думку ОСОБА_2 , відомості до ЄРДР про кримінальні правопорушення внесені з порушенням чинного законодавства, а отже вважаються невнесеними, що свідчить про невиконання рішення суду, тобто, бездіяльність детектива ОСОБА_3 .

У Скарзі ОСОБА_2 фактично просить зобов`язати детектива виконати судове рішення - ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від 21.10.2024 (справа № 991/11845/24) та внести відомості до ЄРДР про кримінальні правопорушення за його заявою. Разом з цим, ОСОБА_2 звернувся зі Скаргою на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що заявник фактично оскаржує бездіяльність детектива, яка полягає у невиконанні судового рішення та у невнесенні викладених у заяві ОСОБА_2 від 01.10.2024 відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Так, дійсно, слідчий/прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з цим, у випадку невиконання вимог цієї статті, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України заявник має право оскаржити слідчому судді під час досудового провадження бездіяльність слідчого/прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Однак, як вже зазначалося раніше, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.10.2024 (справа № 991/11845/24) вже розглянуто відповідну скаргу та зобов`язано уповноважену особу НАБУ внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_2 від 01.10.2024.

Тобто, зазначеною ухвалою вже було вирішено спір між заявником та уповноваженими особами НАБУ щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в заяві ОСОБА_2 від 01.10.2024, та порушені права ОСОБА_2 було відновлено шляхом покладення на уповноважених осіб НАБУ обов`язку внести до ЄРДР відомості, викладені в зазначеній заяві.

Отже, фактично, заявник наразі ставить питання про виконання зазначеної ухвали в порядку ч. 2 ст. 534 КПК України як судового рішення, яке набрало законної сили та підлягає безумовному виконанню, а також, з урахуванням факту звернення зі Скаргою у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, вважає, що допущено бездіяльність, тобто нездійсненно процесуальну дію, яку детектив НАБУ зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, - не виконано судове рішення.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на підставі якої ОСОБА_2 звернувся зі Скаргою, передбачено, що під час досудового провадження може бути оскаржена бездіяльність слідчого/прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Так, процесуальні дії у розумінні кримінального процесуального законодавства можна визначити як усі передбачені кримінальним процесуальним законом заходи, спрямовані на виконання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, на різних стадіях кримінального процесу, проведення яких забезпечується слідчим, прокурором або судом, шляхом використання засобів кримінального провадження на підставах, в строки та в порядку, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Отже, вчинити процесуальну дію у передбачений КПК України строк означає здійснити слідчим/прокурором в цей строк в рамках відповідного кримінального провадження певних заходів, передбачених кримінальним процесуальним законом, з метою реалізації завдань кримінального провадження.

Зі свого боку, порядок виконання судових рішень передбачений Розділом VIII КПК України, відповідно до якого судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню (ч. 2 ст. 534 КПК України).

Обов`язковість судових рішень передбачена статтею 129 Конституції України як одна із основних засад судочинства, в кримінальному процесуальному законодавстві - статтею 21 КПК України як засада кримінального провадження, а не як процесуальна дія, яку слідчий/прокурор зобов`язаний вчинити в рамках кримінального провадження у визначений цим Кодексом строк. Зокрема, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному КПК України, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Відтак, за своїм змістом виконання судового рішення не є процесуальною дією, яку слідчий/прокурор зобов`язані вчинити в рамках кримінального провадження у строк, передбачений КПК України, а є дією, обов`язковою для виконання на всій території України.

За такого, з огляду на положення ч. 1 ст. 303 КПК України, бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.10.2024, оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відтак, оскільки ОСОБА_2 у Скарзі оскаржує бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у невиконанні судового рішення, що відповідно до положень ч.1 ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню, то у відкритті провадження за Скаргою слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303-304, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , яка полягає у невиконанні судового рішення та невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 від 01.10.2024р.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1