У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2379/24

провадження № 1-в/0285/94/24

21 серпня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Звягельського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про вирішення судом питань пов`язаних з виконанням вироку відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання органу пробації про вирішення судом питань пов`язаних з виконанням вироку відносно ОСОБА_3 , а саме щодо змісту обов`язків, покладених вироком на засудженого.

Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду від 01.05.2024 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України і призначено покарання у виді пробаційного нагляду строком на 5 років.

Згідно п. 1, 2 ч. 2 ст. 59-1, п. 3 ч. 3 ст. 59-1 КК України покладено на засудженого ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання, працевлаштуватися.

На думку органу пробації, покладені судом обов`язки є недостатніми. Вважають за необхідно покласти на засудженого додаткові обов`язки, визначені ст. 59-1 КК України.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився. Подання містить прохання про його розгляд без участі представника.

Від прокурора та засудженого надійшли письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Розглянувши подання суд приходить до наступного висновку.

Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду від 01.05.2024 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України і призначено покарання у виді пробаційного нагляду строком на 5 років, з покладеннім обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 2 ст. 59-1, п. 3 ч. 3 ст. 59-1 КК України.

Представник органу пробації у поданні просить вирішити питання про протиріччя виконання вироку суду від 01.05.2024 щодо вимог ч. 2 ст. 59-1, п. 3 ч. 3 ст. 59-1 КК України, що виникли при виконання вироку.

Фактично подання органу пробації містить вимогу про покладення на засудженого ОСОБА_3 додаткових обов`язків, які передбачені КК України, але не були встановлені вироком суду.

Оскільки вирок у справі №285/2379/24 набрав законної сили 03.06.2024, підстави для його перегляду та зміни відсутні.

Обов`язковість судового рішення встановлена ст. 129-1 Конституції України.

Вимога подання органу пробації суперечить принципу правової визначеності.

Колегія суддів Першої судової палати ККС ВС по справі №446/1917/16-к у постанові від 7 березня 2024 року наголосила, що в жодному випадку не дозволяється вносити будь-які зміни до судового рішення, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Враховуючими вищезазначене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні подання органу пробації та направлення вироку Новоград-Волинського міськрайонного суду від 01.05.2024 року відносно ОСОБА_3 для подальшого виконання.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання органу пробації.

Вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду від 01.05.2024 року щодо ОСОБА_3 направити для подальшого виконання до Звягельського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1