УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000288 від 28.02.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з повною вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на посаді інженера проектно- кошторисної групи Одеського квартино-експлуатаційного управління, раніше не судимого, відносно якого на розгляді в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області перебуває обвинувальний акт № 0000062 від 16.11.2023 року за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000288 від 28.02.2024 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України

За обставин викладених у письмовому вигляді у клопотанні, 16.07.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Наразі відносно підозрюваного ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 оскільки на теперішній час в рамках кримінального провадження ризики передбачені ст. 177 КПК України, що існували під час застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу не зменшилися, а завершити досудове розслідування не виявляється за можливе з об`єктивних причин.

У судовому засіданні -

Прокурор клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, та зазначив, що підозра є необґрунтованою. Ризики які визначені стороною обвинувачення є необґрунтованими. Відносно підзахисного на даний час розглядається кримінальне провадження в іншому суді, з цих же обставин. Звертає увагу суду, що клопотання подано з порушенням строку на його вручення та подачу. Просить врахувати всі обставини та обрати ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 зазначив, що у зв`язку з тим, що порушений строк подачі клопотання, воно взагалі не підлягає розгляду. Також звернув увагу, що ухвалою суду ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладений обов`язок заборони без дозволу слідчого залишати межі м. Одеси, між тим відносно ОСОБА_4 на даний час розглядається кримінальне провадження в судді м. Білгород-Дністровський і підзахисний позбавлений право вільно пересуватися до суду, зустрічатися до судового засідання зі своїми захисниками. Просив врахувати письмові заперечення, характеризуючи документи та у випадку задоволення клопотання, змінити обов`язок в частині не залишати межі м. Одеси.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Прокурор зазначив, що не може надати пояснень, щодо причини подачі клопотання з порушенням строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців (ч. 6 ст. 181 КПК України). У разі необхідності строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України (ч. 7 ст. 194 КПК України).

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

За обставин викладених у клопотанні, 16.07.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 5 ст. 191 КК України за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, організованою групою.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, зокрема:

- протоколом огляду інтернет ресурсу «Prozorro»;

- протоколом обшуку Одеського КЕУ;

- протоколом огляду комп`ютеру ОСОБА_7 ;

- висновком судової почеркознавчої експертизи № 24-941 від 26.02.2024 (експертиза підпису ОСОБА_7 );

- висновком судової почеркознавчої експертизи № 24-1357 від 21.03.2024 (експертиза підпису ОСОБА_4 );

- висновком судової почеркознавчої експертизи №284/24 від 08.07.2024(експертиза підпису ОСОБА_8 );

- протоколом обшуку в нежитлових приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 (офіс в якому здійснювала свою діяльність ФОП « ОСОБА_9 );

- протоколом огляду комп`ютера ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду електронної пошти ФОП « ОСОБА_9 »;

- протоколом огляду інформації отриманої від операторів мобільного зв`язку щодо з`єднань між ФОП « ОСОБА_9 », ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ;

- інформацією із Інтернет ресурсу «Prozorro» про IP адреси з яких здійснювалось завантаження тендерної документації;

- протоколом допиту ОСОБА_8 ;

- протоколами допиту ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 ;

- відповіддю з державної податкової служби про перерахування коштів з Одеської КЕУ на рахунок, у тому числі, ФОП « ОСОБА_8 »;

- висновком судової товарознавчої експертизи № 701 від 19.02.2024;

- висновком судової економічної експертизи № 704 від 23.02.2024;

- матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

На підставі зазначеного, слідчий суддя вважає, що надані прокурором матеріали, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування повністю доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу на тому, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину, а лише на підставі долучених до клопотання матеріалів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення такого злочину.

Крім цього обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри перевірялася під час обрання запобіжного заходу відносно останнього.

17.07.2024 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси по справі № 947/22027/24 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 23:00 год. до 06:00 год., строком до 13.09.2024 включно.

Постановою керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону строк досудового розслідування продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 16.10.2024.

Отже, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 закінчується, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, а саме:

- отримати висновок комплексної судової товарознавчої та судово-економічної експертизи;

- провести аналіз інформації отриманої від мобільних операторів зв`язку щодо осіб, які приймали участь у знятті грошових коштів;

- провести аналіз інформації отриманої від банківських установ щодо осіб, які приймали участь у знятті грошових коштів;

- встановити та допитати свідків, яким можуть бути відомі обставини

вчинених кримінальних правопорушень;

- визначити коло осіб, причетних до вчинення злочинів;

- повідомити підозрюваних про зміну та/або нову підозру;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти та вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалі досудового розслідування.

Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не представилося можливим з огляду на складність кримінального провадження, а також обсяг проведених в рамках даного кримінального провадження процесуальних дій та призначених експертиз.

Без результатів проведення вказаних процесуальних дій неможливо закінчити досудове розслідування та підтвердити або спростувати причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення злочину за обставинами кримінального провадження.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий суддя враховує, метою застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, особистого зобов`язання та особистої поруки є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлення продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено продовження існування ризику того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду так як враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення.

На переконання слідчого судді, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України. За таких обставин, заборона спілкуватися з певними визначеними особами, як наслідок встановлення ймовірного впливу на них, є об`єктивною необхідністю забезпечення «недоторканості» показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого незаконного впливу підозрюваним на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Разом з тим слідчий суддя вважає не доведеним прокурором про наявність ризиків передбачених п. 2, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, оскільки сторона обвинувачення при доведенні їх існування не надала відповідних підтверджень зазначеному, а обмежилась лише висловленням припущень про можливе їх вчинення.

Більш того слідчий суддя звертає увагу, що дані ризики не були встановлені під час обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що необхідно продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

При цьому слідчий суддя погоджується з твердженням сторони захисту, щодо того, що враховуючи той факт, що відносно підозрюваного на розгляді суду за межами м. Одеси розглядається кримінальне провадження, необхідно змінити обов`язок щодо заборони залишати межі м. Одеси, на обов`язок заборони залишати межі Одеської області.

Слідчий суддя звертає увагу сторін кримінального провадження, що в рамках даного кримінального провадження стороною обвинувачення не було дотримано вимог ч. 1 ст. 199 КПК України, що являється, в першу чергу, порушенням права сторони захисту на належний та достатній час для підготовки до розгляду такого клопотання.

Разом з тим, вказане порушення з боку сторони обвинувачення не є підставою, яка б унеможливлювала розгляд такого клопотання слідчим суддею, зокрема, яка б надавала можливість слідчому судді повернути таке клопотання слідчому для належного виконання вказаних вимог закону.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя прийшов висновку про задоволення клопотання сторони обвинувачення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000288 від 28.02.2024 року відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строком до 16.10.2024 року, включно, в межах строку досудового розслідування, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 23:00 години по 06:00 годину, за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги, а також покладені на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин кримінального правопорушення;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Довести до відома керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону щодо порушення вимог, передбачених ч. 1 ст. 199 КПК України, а саме строку звернення стороною обвинувачення з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Копію ухвали про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1