"18" вересня 2024 р.
Провадження № 1-кп/175/678/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2024 року смт Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисника: адвоката ОСОБА_4

за участю обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000846 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2024 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з відповідними додатками до нього. Під час досудового розслідування до обвинуваченого 05 червня 2024 року був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Ухвалою судді від 29 липня 2024 року обвинувальний акт був призначений до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, зазначив про можливість проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні та просив викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, захисника, обвинуваченого. Також прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що під час досудового розслідування до обвинуваченого був застосований такий запобіжний захід, строк якого сплинув, тому вважає, що необхідно застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання та покласти на нього передбачені у ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, оскільки є реальними та дійсними ризики, які виправдовують застосування до обвинуваченого такого запобіжного заходу. Будь-яких інших клопотань прокурор не заявляв.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та виклику в судове засідання учасників судового провадження. Щодо заявленого прокурором клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту заперечував, посилаючись на те, що відсутні будь-які передбачені законом ризики, які виправдовують застосування до обвинуваченого такого запобіжного заходу як домашній арешт, а тому необхідно відмовити у застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Будь-яких клопотань захисник не заявляв. Обвинувачений підтримав думку свого захисника, будь-яких клопотань не заявляв.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, виходячи з такого.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Так, під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст. 468 475 КПК України, відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4 8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області згідно з правилами підсудності, передбаченими ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для проведення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.

Визначено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Вирішуючи питання щодо заявленого прокурором клопотання щодо застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заявленого клопотання, оскільки дійсно під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді до обвинуваченого був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на два місяці, до 05 серпня 2024 року включно, також було покладено на обвинуваченого передбачені у ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки. Наразі строк дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу сплинув, тому вбачається, що ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу припинила свою дію і покладені на обвинуваченого обов`язки є скасованими. Разом із цим, в обґрунтування таких ризиків, як-от: обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні прокурором зазначені по суті лише припущення, які не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки жодні докази на підтвердження реальності існування вказаних ризиків в матеріалах кримінального провадження відсутні. Так, обвинувачений прибув за викликом у підготовче судове засідання, жодних намірів щодо переховування та втечі з його боку встановлено не було, так само як і не було встановлено жодних спроб незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з боку обвинуваченого. Таким чином, суд не вбачає достатніх підстав, передбачених законом, для задоволення клопотання та застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, а тому в задоволенні клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту необхідно відмовити та зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Таким чином, враховуючи, що під час підготовчого судового засідання судом встановлено достатньо підстав для призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду та вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 315 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годин 00 хвилин 14 листопада 2024 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вул. Героїв України, 7.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду.

В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: