Справа № 756/8261/24
Номер провадження № 1-кс/756/1677/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , щодо бездіяльності слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні, внесеного 29.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001445, про неповернення тимчасово вилученого майна,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою розглядається.

1.1. 02.07.2024 до Оболонського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , щодо бездіяльності слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні, внесеного 29.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001445, про неповернення тимчасово вилученого майна.

1.2. В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні Оболонського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесеного 29.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001445. 29.04.2024 в рамках кримінального провадження було вилучено транспортний засіб - легковий автомобіль марки «BMW», моделі Х5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від транспортного засобу НОМЕР_2 , моделі Х5, державні реєстраційні номери НОМЕР_3 , на які було накладено арешт строком на час проведення експертизи. Наразі експертизу вже проведено, але майно власнику не повернуто.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судове засідання прокурор та представник третьої особи не прибули, про місце, день та час розгляду справи були повідомлена належним чином, однак останніми подано заяви про розгляд скарги за їх відсутності. Зокрема, представник просив скаргу задовольнити, а прокурор просила у задоволенні скарги відмовити.

2.2. Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду скарги за відсутності представника третьої особи та прокурора, яких було належним чином повідомлено та не прибули за викликом суду.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Згідно з ч. 1, 2, 3, 4 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

3.2 Як встановлено в судовому засіданні, 29.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001445 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення. Органом досудового розслідування є Оболонське УП ГУНП в м. Києві. Попередня правова кваліфікація ч. 4 ст. 296 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється Оболонської окружною прокуратурою міста Києва. А отже, кримінальне провадження підсудне Оболонському районному суду міста Києва.

3.3. Як видно з наданих матеріалів, у рамках кримінального провадження 29.04.2024 було вилучено транспортний засіб - легковий автомобіль марки «BMW», моделі X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ключі від указаного транспортного засобу та реєстраційні номери НОМЕР_3 , у кількості 2 шт. На вказане майно Оболонським районним судом міста Києва ухвалою слідчого судді від 28.05.2024 накладено арешт строком на час проведення експертизи.

3.3. Слід також урахувати, що підставою задля часткового задоволення клопотання про накладення арешту (накладення арешту строком на час проведення експертизи) була необхідність перевірки заміни ідентифікаційного номера кузова транспортного засобу, тобто наявність підстав уважати, що вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 290 КК України.

3.4. Між тим, надані представником третьої особи матеріали до скарги доводять, що експертиза, на час якої накладався арешт, органом досудового розслідування проведена, але майно - не повернуто, хоча орган досудового розслідування не звертався повторно із накладенням арешту на наведене майно. А отже, транспортний засіб - легковий автомобіль марки «BMW», моделі X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі та реєстраційні номери НОМЕР_3 , у кількості 2 шт., є майном з якого арешт знято, а отже, фактично, майно знов отримало статус - тимчасово вилученого, бо має бути повернутими власникові.

Варто також урахувати, що відповідно до висновку експерта, ідентифікаційний номер транспортного засобу - легкового автомобіля марки «BMW», моделі X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , змінам не піддавався.

3.5. Отже, суд констатує, що в порушення вимог, передбачених ч. 3 ст. 173, ч. 3 ст. 169 КПК України, слідчим не повернуто майно, арешт з якого було знято, а отже не виконано ухвалу слідчого судді про часткове задоволення клопотання про накладення арешту, що стало підставою для подальшого звернення зі скаргою. Бо відповідно до загальних засад кримінального провадження, закріплених у статті 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

3.6. Ураховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення скарги, зокрема слід зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні, внесеного 29.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001445, повернути ОСОБА_4 вилучений транспортний засіб - легковий автомобіль марки «BMW», моделі Х5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та ключі від вказаного транспортного засобу.

3.7. Суд звісно урахував, що вимоги скарги стосувались також повернення двох реєстраційних номерів НОМЕР_3 . Між тим, до скарги не було надано документів, які вказують, що ОСОБА_5 є власником наведених реєстраційних номерів, а отже в цій частині скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 5, 7, 22, 26, 110, 220, 303-309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , щодо бездіяльності слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні, внесеного 29.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001445, щодо неповернення тимчасово вилученого майна - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні, внесеного 29.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001445, повернути ОСОБА_4 транспортний засіб - легковий автомобіль марки «BMW», моделі Х5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та ключі від вказаного транспортного засобу.

У задоволенні іншої частини вимог скарги - відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам кримінального провадження

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого судового провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1