Справа № 527/2230/24
провадження № 1-кс/527/509/24
УХВАЛА

іменем України

08 серпня 2024 року слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання представника користувача майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2024 року до суду надійшло клопотання представника користувача майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

В своєму клопотанні представник зазначив, що 25.03.2021 працівниками Полтавського рибоохоронного патруля у ОСОБА_5 вилучений дюралевий човен, в якості речового доказу в кримінальному провадженні № 00000074 за ознаками злочину передбаченого ч.1. ст. 249 КК України, вказаний човен є власністю ОСОБА_3 , який вона придбала без документів. На даний час миуло понад 3 роки з початку досудового розслідування, будь які процесуальній дії працівниками поліції не здійснені, це порушує конституційні права ОСОБА_3 на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном. З метою повернення майна 25.07.2024 представник до ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області подав заяву, однак станом на 07.08.2024 відповідь не надана, ОСОБА_3 відомо, що вказаний арешт накладений органом дізнання.

Посилаючись на викладене, представник просив суд клопотання задовольнити скасувати арешт накладений на дюралевий човен вилучений 25.03.2021 працівниками Полтавського рибоохонного патруля у ОСОБА_5 у якості речового доказу кримінальному провадженні №00000074 за ознаками злочину передбаченого ч.1. ст. 249 КК України. Зобов`язати Глобинський ВП № 1 КРУ ГУНП в Полтавській області повернути ОСОБА_3 дюралевий човен вилучений 25.03.2021 працівниками Полтавського рибоохонного патруля у ОСОБА_5 у якості речового доказу кримінальному провадженні №00000074 за ознаками злочину передбаченого ч.1. ст. 249 КК України

Сторони в судове засідання не з`явилися, не повідомивши суд про причину неявки, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового розгляду клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши та вивчивши матеріали клопотання про накладення арешту та про скасування арешту майна, матеріали кримінально провадження слідчий суддя встановив наступне.

Приписами ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування.

Зокрема на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Встановлено, відповідно до клопотання 25.03.2021 працівниками Полтавського рибоохонного патруля у ОСОБА_5 вилучений дюралевий човен у якості речового доказу кримінальному провадженні №00000074 за ознаками злочину передбаченого ч.1. ст. 249 КК України. Оскільки до матеріалів клопотання не долучений витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань або ж його копія, то суд позбавлений можливості перевірити вище вказану інформацію.

Відповідно до Довідки № 62 від 17.04.2024 виданої Градизькою селищною радою Кременчуцького району Полтавської області в користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , знаходиться дюралевий човен, без номерний.

Інші документи які підтверджують право власності, користування чи розпорядження суду не надавались.

Суд критично відноситься до вказаної довідки, оскільки відповідно до неї ОСОБА_3 є користувачем дюралевого човна, а не власником, крім того відсутні будь які ідентифікуючі ознаки якого саме човна.

Згідно Заяви адвокат ОСОБА_4 , звернувся до Начальника СДВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 25.07.2024, що згідно штампу Відділу поліції № 1 Кременчуцького РУП № 115 зареєстрована 29.07.2024 про повернення дюралевого човна ОСОБА_3 , оскільки з моменту вилучення минуло 3 роки.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено (ч. 2 ст. 167 КПК України).

Згідно з приписом ч. 2 ст. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Системний аналіз норм КПК України дає підстави вважати, що вилучене під час обшуку майно є тимчасово вилученим майном, яке при наявності передбачених ст. 98 КПК України ознак може бути визнано речовим доказом або на яке, при наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав, ухвалою слідчого судді може бути накладено арешт.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

За змістом ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, в таких випадках: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Відповідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, чи прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні, дізнавач не звертався до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту дюралевий човен, що був вилучений 25.03.2021 р. під час огляду.

Інші відомості про накладення арешту в інший спосіб суду невідомі.

За таких обставин, у даному випадку майно, вилучене під час проведення огляду, має статус тимчасово вилученого з огляду на приписи ч. 7 ст. 236 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який було наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст. ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до норм ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що суду не надано доказів, які свідчать про існування підстав передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України для скасування арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання до задоволення до часткового задоволення, а тимчасово вилучене майно - поверненню володільцю.

Керуючись ст. ст. 174, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника користувача майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Зобов`язати ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області повернути дюралевий човен вилучений 25.03.2021 року власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1