Справа № 524/7044/21
Провадження № 1-кп/524/74/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кременчука кримінальне провадження №0000410 від 24.03.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, раніше не судимого, з вищою освітою, одруженого , працюючого на посаді директора ПП « Tex-Маш », зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 з березня 2013 року по лютий 2021 року проживав з ОСОБА_5 однією сім`єю без реєстрації шлюбу, з якою має двох спільних дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та систематично вчиняв психологічне, фізичне та економічне насильство відносно ОСОБА_5 , що призвело до фізичних і психологічних страждань та погіршення якості життя останньої за наступних обставин.

Так, 22 березня 2020 року близько 08 год. 00 хв., перебуваючи за місцем постійного проживання, а саме в будинку АДРЕСА_1 , між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник конфлікт, у результаті чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на спричинення фізичних страждань потерпілій.

Реалізуючи злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , перебуваючи в гостинній кімнаті за вищевказаною адресою, у присутності малолітніх ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , схопив рукою за волосся ОСОБА_5 , притиснув до вхідних дверей, після чого повалив та придавив останню до підлоги, завдавши потерпілій фізичного болю.

Також, 02.05.2020 близько 23 год. 30 хв., перебуваючи за місцем постійного проживання, а саме в будинку АДРЕСА_1 , між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник конфлікт, у результаті чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на спричинення фізичних страждань потерпілій.

Реалізуючи злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_4 , перебуваючи в дитячій спальній кімнаті за вищевказаною адресою, у присутності малолітніх ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , схопив рукою за волосся ОСОБА_5 та потягнув з кімнати, завдавши останній фізичного болю.

Крім того, досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 вчиняв економічне насильство по відношенню до ОСОБА_5 , яке виразилось у виселенні потерпілої з будинку, в якому вона проживала.

Так, 11.02.2021 близько 18 год. 00 хв., перебуваючи за місцем постійного проживання, а саме в будинку АДРЕСА_1 , між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник конфлікт, у результаті чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на вчинення економічного насильства у вигляді примусового виселення потерпілої з будинку, в якому вона проживала з вересня 2018 року.

Реалізуючи злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_4 у період часу з 08 год. 00 хв. по 14 год. 00 хв. 12.02.2021 року (точного часу слідством не встановлено) шляхом заміни замків, переналаштування дистанційного керування вхідних воріт та виставленням фізичної охорони, заборонив доступ ОСОБА_5 до місця фактичного проживання, чим примусово виселив потерпілу з вищевказаної адреси, що призвело до погіршення якості життя потерпілої, оскільки в останньої залишилися особисті речі за адресою: будинок АДРЕСА_1 , при цьому, ОСОБА_5 не мала іншого місця проживання в м. Кременчуці та вимушена була проживати у квартирі знайомої та у подальшому орендувати квартиру за договором, що вплинуло на матеріальне благополуччя потерпілої.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/117-21/4616-ПС від 28.04.2021 у ОСОБА_5 наявні негативні зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, а саме виражена тривожність, депресивні прояви, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню її як особистості і виникли внаслідок впливу певних обставин (домашнє насильство). Зазначене дозволяє констатувати значний психотравмувальний вплив ситуації, незначний ступінь ураження особистості. Ситуація, що досліджується за справою, є психотравмувальною для особи ОСОБА_5 . Внаслідок психотравмувальної дії вказаної ситуації, особі ОСОБА_5 завдані страждання (моральна шкода).

Вищевказані систематичні умисні протиправні дії ОСОБА_4 були спрямовані на вчинення психологічного, фізичного і економічного насильства та призвели до фізичних, психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої ОСОБА_5 ..

Вказаними діями , а саме умисним систематичним вчиненням психологічного, фізичного та економічного насильства щодо ОСОБА_5 , з якою перебував у сімейних відносинах , що призвело до фізичних і психологічний страждань та погіршення якості життя потерпілої особи, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 126-1 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та показав, що з ОСОБА_5 він познайомився у 2010-2011 році . На той момент він був одружений. Мав епізодичні стосунки з нею до її вагітності. Вагітність не була запланована чи погоджена. ОСОБА_5 завагітніла і сказала, що народжуватиме для себе. Він був проти цього, у них навіть припинилися стосунки до того моменту, поки не народився син. В 2012 році ОСОБА_5 народила старшого сина ОСОБА_10 . Після того, як народився старший син, він почав відвідувати ОСОБА_5 в Кривому Розі, згодом він запропонував ОСОБА_5 жити в його квартирі в Горішніх Плавнях. Він на той час жив у Кременчуці. Вони не мешкали разом. Він приїжджав туди тільки у вихідні, щоб побути з дітьми. Він не поривав ці стосунки, але і не хотів жити разом, постійно , в одному будинку, в одному приміщенні. Тому що ОСОБА_5 складна людина. З нею перебувати довго в одному приміщенні йому було дуже не зручно. ОСОБА_5 інтригувала, тиснула йому з нею було не зовсім затишно. Він періодично забирав дітей і їхав на цілий день, коли міг кудись поїхати. Міг поїхати на тиждень до Єгипту з дітьми - без матері. Він багато працював, багато їздив у відрядження, не лише в Україні, а й до СНД, Казахстану, Монголії. Тобто він жив на два будинки, не мав шлюбу як такого. З ОСОБА_5 він знаходилися з самого початку в договірних відносинах. Він їй давав гроші, вона йому давала дитину . Він давав ОСОБА_5 гроші, вона утримувала на них дітей та існувала сама . ОСОБА_5 ніколи не працювала, після народження дітей, жодного дня. Була на повному його забезпеченні. ОСОБА_5 для нього була просто мати його дітей. Він не ліз у її стосунки. Так само вона не лізла в його стосунки. У них не було спільних інтересів. Єдине, що вони мали спільне - це діти. Ніколи між ними не виникало питання щодо реєстрації шлюбу

Приблизно станом на 2017-2018 рік, він вже хотів проводити більше часу з дітьми, тому запропонував ОСОБА_5 з дітьми користуватись будинком його батька по АДРЕСА_2 , місця в ньому вистачало, щоби діти жили в ньому комфортно, крім того, там був двір та басейн, і дітям жити в будинку було комфортніше ніж в квартирі. ОСОБА_5 погодилась. В будинку у нього була окрема спальня, крім того, в місті у нього була квартира, де він жив до того часу, коли батько запропонував йому користуватись його будинком. Безпосередньо перед епідемією ковіду та під час епідемії у нього виникли фінансові труднощі. Він також сильно захворів, був при смерті, провів багато часу в реанімації в м. Києві, схуднув на 30 кілограм та ледве вижив. Почалась скрута з доходами, вони різко впали, і це одразу негайно відобразилось на ставленні ОСОБА_5 до нього, воно стало ворожим . ОСОБА_5 почала влаштовувати сцени ревнощів, робила це з криками, при дітях, почала вимагати, щоби він не смів ні з ким зустрічатись та витрачати гроші на інших жінок, якщо не здатен фінансово забезпечувати саме її та дітей. Тобто, після того, як у нього почали розвиватися серйозні стосунки з іншою жінкою, та ще й на тлі серйозних фінансових складнощів, його стосунки з ОСОБА_5 почали різко псуватись. ОСОБА_5 влаштовувала скандали, безперервні крики, образи, обзивання, мати. Це була нестримна нічим і аж ніяк не спрямована словесна агресія - вона репетувала, навіть не можна виділити щось одне, про що був крик, але крім потоку образ, цього постійного крику, то завжди були крики щодо грошей, що я на когось витрачаю гроші. Він намагався не реагувати на це. На його переконання ОСОБА_5 хотіла розкачати його емоційно і спонукати на якісь дії у відповідь, спровокувати на щось. Він здебільшого намагався втриматись. Утримувався від дій у відповідь, але це все закінчувалося тим, що йому було простіше піти. Але були випадки, коли їй вдалося довести ситуацію до крайнього ступеня, і спровокувати його на дії. Це було зафіксовано на відео, тобто він впевнений , що ОСОБА_5 готувалася спровокувати його та записати це на відео. І саме ці два епізоди були покладені в основу обвинувачення. Був ранок, точної дати він не пам`ятає, він прийшов на кухню, намагався снідати. Він сам собі готує сніданок. Він їв, ОСОБА_5 в цей час ходила, грюкала, бахкала, щось кидала по кімнаті. Намагалася весь час його зачепити за живе . Він мовчки снідав і спитав, її чиї гроші вона все це купує. Діти в цей час вже поснідали та піднялись в дитячу кімнату на другий поверх. ОСОБА_5 в цей час сказала йому , що діти не його , після цього взяла каву й пішла на двір до альтанки , палити. Він був приголомшений такою звісткою , аж до потемніння в очах. Він вискочив із-за столу, наздогнав її біля дверей, запропонував поговорити , але ОСОБА_5 посміхнулась та пішла на вулицю. Він силою затяг її у будинку та спитав щодо походження дітей . ОСОБА_5 замість відповіді на його питання з перекошеним від ненависті до нього обличчям замахується рукою та намагається вдарити його в обличчя. Він в цей час просто тримав її за комір одягу, тому що змушений був зупинити і затягнути в будинок для розмови. Він перехопив руку ОСОБА_5 , силою поклав її на підлогу і запропонував припинити свої дії. Вона трохи попручалась, потім заспокоїлась і він її відпустив. ОСОБА_5 встала, сказала, що пожартувала, і пішла палити до альтанки. Він доїв сніданок і поїхав на роботу, через певний час заспокоївся. На його переконання це було цілеспрямоване створення йому нестерпних умов, щоб спровокувати його .

Це відбувалося щодо нього на очах у його дітей, у його родинному будинку, тобто це знищувало його психологічно, сильно підважувало самооцінку. Він намагався знайти такий момент, щоб поговорити без дітей - спочатку намагався домовитися, щоб можна було просто поговорити. Потім почав шукати нагоди, коли дітей не було поруч, щоб без дітей. При обговоренні умов подальшого існування ОСОБА_5 ставила свої бажання якісь, чисто дитячі або спеціально зроблене таки чином, щоб воно не виконалося . ОСОБА_5 зажадала , щоб він купив їй квартиру у Києві. Потім дві квартири у Києві. Після того, як ОСОБА_5 зрозуміла, що він відмовляється від купівлі двох квартир в Києві, бо не мав на це коштів, вона почала погрожувати йому тим, що поховає його бізнес і зробить надбанням громадськості якісь негативні сторони його бізнесу. Це було десь в кінці 2020 року. Він намагався якось узгодити та зафіксувати їхні взаємні позиції та домовленості. Фіксувати та контролювати виконання. Такі переговори завжди відбувалися через крик, агресію, звинувачення, нападки, вимоги, істерику, через маніпуляцію дітьми. ОСОБА_5 не соромилася, виражатися матом при дітях , не контролювала себе. ОСОБА_5 не контролювала себе, впадала в неконтрольований стан. На його погляд ОСОБА_5 інтуїтивно виявила його вразливе місце, щодо тих обставин , які ставляться йому в провину. Це був звичайний рядовий скандал, він снідав і збирався спокійно на роботу, не чіпав ОСОБА_5 , а вона бігала навколо, репетувала, матюкалась, щось кидала, стукала і на його репліку про дітей вона сказала йому в обличчя , що це не його діти. І це було для нього дуже значуще. Тому він схопився і кинувся за нею до вхідних дверей і затягнув її назад у будинок, спробував повернути до будинку, щоб з`ясувати, щоб обговорити цю важливу для нього інформацію, від якої у нього аж в очах потемніло . Але обговорити це не вдалося. ОСОБА_5 спробувала його вдарити і, відповідно, він просто перехватив її руку і поклав її на підлогу і сказав, щоб вона прийшла до тями. В цей час в очах ОСОБА_5 не було ніякого розуміння, ніякого усвідомлення. Вона була просто, як шалена людина. Розмовляти не було про що. Він її відпустив, і вона пішла надвір, палити в альтанку.

Він звернув увагу, що після цього вона якось швидко заспокоїлася. Він вважає , що то була провокація. Тому що відразу ж вона пішла в альтанку палити, і відразу це відео полетіло по всіх їх знайомих. ОСОБА_5 , тільки-но отримувала те, що хотіла, відразу ж заспокоювалася, і ставала іншою людиною. Відчуженою, спокійною, холоднокровною . Жодних криків, ніяких істерик, все було рівно, спокійно. І це так само стосується і другого випадку. Точної дати він не пам`ятає, він приїхав увечері і сказав, що хоче з дітьми побути на вихідних. Він залишився вдома, і знову почалося пекло. ОСОБА_5 знову кричала , репетувала, чимось бахкала , гриміла . Це був якийсь страшний сон. Він це все перетерпів, все робив, з дітьми займався. ОСОБА_5 при цьому вживала вино, випила за вечір десь пів-пляшки. Зрештою, настав час спати. Діти пішли до спальні. Він їх купав, вони пішли до спальні. Лягли, лежали. А ОСОБА_5 продовжувала свою істерику, ніби одержима. Ходила по будинку, репетувала. Це вже було близько дванадцятій годині ночі. Він ліг на другому поверсі в окремій кімнаті. Лежав там і намагався заснути. ОСОБА_5 все робила, щоб він не міг заснути. Все ходила, щось репетувала, стукала чимось. І це не припинялося кілька годин. Діти не спали. Час від часу ОСОБА_5 заходила до нього в кімнату , щось казала, ображала жінку з якою він на той час зустрічався . Коли ОСОБА_5 зрозуміла , що на нього це не діє, зайшла до його кімнати та почала з усієї сили бити дверима об одвірок, висловлячи прокльони у бік жінки з якою він зустрічався . На цей шум прийшов старший син ОСОБА_10 , перелякано попросив припинити. Крик дитини був для нього останньою краплею. Він схопився з ліжка, ОСОБА_5 це побачила, і одразу ж побігла до дитячої кімнати та пригнула на ліжко біля ОСОБА_13 , де вже стояла камера на яку все записувалося . Він забіг у спальню за ОСОБА_5 одразу та був у стані сильного стресу, йому хотілось її просто розірвати, але він стримався і потягнув ОСОБА_5 за волосся до іншої кімнати, щоби вона не лякала дітей. Він усвідомлює, що його поведінка була емоційною, але не міг нічого зробити в тій ситуації інакше. ОСОБА_5 просто довела його до стану афекту і він діяв так, як діяв. Він спробував витягнути ОСОБА_5 зі спальні і закрити. Діти почали кричати: «Тато не треба» і побігли за ним. Він нічого не збирався їй робити, лише хотів закрити її в кімнаті, щоб вона припинила істерики . Він її туди затягнув, і все. Діти прибігли одразу ж за ними. ОСОБА_5 відразу заспокоїлася, діти прийшли до нього. Один лишився з ОСОБА_5 , один прийшов до нього і вони всі спокійно заснули. ОСОБА_5 вказувала, що він бив її в тій кімнаті, тягав за волосся. Цього нічого не було. Він впевнений , що якби хоч щось було, ОСОБА_5 пішла б і зняла негайно побої. Він не міг її бити, у нього на жінку ніколи рука не піднімалась, тим більше все це відбувалось на очах дітей. А вже вранці це відео, з вирізаною сценою биття дверима, було у всіх його знайомих. ОСОБА_5 розсилала ці відео всім його знайомим.

Щодо інкримінованого йому економічного насильства пояснив наступне .

В лютому 2021 року ситуація між ним та ОСОБА_5 дійшла до точки кипіння. Він в будинку вже майже не жив, не міг цього витримувати, лише приходив інколи бачився з синами. Ще в січні він домовився з ОСОБА_5 , що поїде з синами в Буковель кататись на лижах, вони дуже це любили. ОСОБА_5 погодилась, він забронював готель, оплатив його, домовився з друзями, що разом поїдуть в певну дату. Діти дуже чекали цю поїдку, він з дітьми часто її обговорювала , планували, що будуть робити, з яких гір і як кататись, всі були в радісних передчуттях.

11 лютого 2021 року він прийшов ввечері до будинку побачитись з дітьми, сидів з ними на дивані і майже пошепки розмовляв про їхні плани. В цей час ОСОБА_5 ходила по кімнаті і почала до нього чіплятись, висловлювати претензії, лаятись нецензурною лайкою. На його зауваження не лаятись, ОСОБА_5 лише ще більше розпалювалась і в кінці кінців заявила, що ні в який Буковель дітей зі ним не відпустить.

Це було для нього шоком. У них був заброньований готель, з ними їхали друзі, вони більше місяця планували та обговорювали цю поїздку - і тут ОСОБА_5 заявила, що діти з ним в Буковель не поїдуть. Він не міг це мовчки проковтнути і сказав, що так не буде, і якщо вже вони зібрались поїхати в Буковель - то вони туди поїдуть . Тоді ОСОБА_5 стала виганяти його з дому, вимагала, щоби він пішов негайно та залишив дітей в спокої. Він заперечував, що цей дім - такий же його дім і він має право в ньому жити. Тоді ОСОБА_5 заявила, що піде з будинку. І піде та забере з собою дітей і він їх вже більше не побачить. Він навіть викликав поліцію, щоб не дати їй негайно забрати дітей. ОСОБА_5 все це хотіла зробити, щоб спричинити йому біль, щоб показати перед синами, що він ніщо та ніхто, що вона може його просто розмазати психологічно. Вважає , що це була мета ОСОБА_5 .. Вважає , що його модель поведінки свідчить про те, що він не користувався перевагами статі та встановлював силою свою зверхність над ОСОБА_5 . Прибув екіпаж поліції , у присутніх було відібрано пояснення . Він в той день залишився ночувати в будинку . Зранку він чув , що ОСОБА_5 з кимось розмовляла телефоном та пішла з будинку, нічого не сказавши. Він зрозумів, що якщо піде на роботу, то вона повернеться, забере дітей, і він не лише не поїде з ними в Буковель, але й дуже довго їх не побачить . Перед цим в розмовах при сварках ОСОБА_5 натякала йому на свої знайомства з якимись бандитами, з якими вона подружилась. В суді ОСОБА_5 сказала, що пішла на роботу, але він вважає , що це була не правда , оскільки ОСОБА_5 ніде не працювала на той час. Тому він вирішив захищатись від можливого нападу на будинок та від викрадення ОСОБА_5 дітей. Він одразу замінив замки на дверях будинку та найняв охорону. Він бачив, що через кілька годин ОСОБА_5 приїхала до будинку на двох тонованих автомобілях, з нею вийшли двоє чоловіків спортивної статури, ОСОБА_5 намагалась відкрити двері, до неї обізвались охоронці, після чого вона сіла з чоловіками в автомобілі та поїхали. Через декілька годин до будинку приїхали органи опіки та піклування та поліція. Він при них відмовився пустити ОСОБА_5 до будинку, так як остання мала намір забрати від нього дітей , яких він сильно любить , та він не зміг би цілодобово бути поруч з ними. Він зрозумів, що це кінець всім відносинам з ОСОБА_5 Звернувся до адвоката з Полтави з приводу визначення місця проживання дітей з ним та подав до суду відповідний позов . До від`їзду до Буковеля залишалось кілька днів, він провів їх з дітьми. Знайшов дітям домашнього вчителя, возив їх до школи та садку. Вони разом поїхали в Буковель , відсвяткували день народження одного з синів, повернулись. Діти спокійно жили з ним , а в цей час ОСОБА_5 всіляко намагалась їх переманити до себе. Коли він побачив, що діти вибрали його, то він навіть дозволив їм з`їздити з ОСОБА_5 до Кривого Рогу, і вони повернулись звідти саме до свого будинку. Тоді ОСОБА_5 пішла на те, що оприлюднила ті записи, що є в справі та виставила його тираном та кривдником, який знущається над беззахисною жінкою. В ЗМІ піднявся з цього приводу хайп, високі посадові особи почали робити гучні заяви, забігала поліція, його приватне життя перетворили в пекло. Він не вважає себе винним в скоєнні будь-якого злочину, тим більше в такому ганебному, як домашнє насильство. На його переконання, він діяв так, як діяв в тих умовах, в яких опинився, його дії з застосування сили були фактично рефлекторними, зумовлені в першому випадку тяжкою образою, яку йому нанесла ОСОБА_5 , а в другому - були спрямовані на припинення її хуліганських дій та ганебної поведінки.

Обмеження в допуску до будинку були зумовлені його побоюваннями щодо викрадення дітей. Проте ОСОБА_5 все одно позбавила його дітей та зганьбила його на всю країну, виставивши ледве не людожером. Просить суд прийняти до уваги те, що він розповів та прийняти в справі справедливе рішення.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України , його вина доводиться дослідженими судом такими доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , згідно з якими вона проживала разом з обвинуваченим ОСОБА_4 однією родиною з березня 2013 року у АДРЕСА_3 ., У вересні 2018 року ОСОБА_4 придбав будинок по АДРЕСА_1 . Де вони проживали однією родиною. З березня 2019 року ОСОБА_15 почав застосовувати до неї психологічне та фізичне насильство. ОСОБА_4 періодично не з`являвся додому . Він знайшов собі коханку, відпочивав з нею, завжди приходив додому та розповідав як йому добре з коханкою . В цей час він не проживав з нею та дітьми . Інколи приходив та знущався з неї, розповідав всі подробиці сексуального життя з коханкою, розкидав сексуальні іграшки , які використовував з коханкою . Він дуже багато ображав її , казав багато поганих слів в присутності дітей . Діти все чули та бачили , ОСОБА_4 дуже мало виділяв часу дітям багато часу проводив на роботі та із своєю коханкою. ОСОБА_4 доводив її до тяжкого стану було дуже багато суперечок . Зокрема , у листопаді 2019 року , точної дати вона не пам`ятає , до них приходили гості . Вони всі сиділи за одним столом , в цей час ОСОБА_4 розповідав про своїх коханок , були присутні діти. Вона робила йому неодноразові зауваження щодо цього , ОСОБА_4 в присутності інших людей вдарив її з кулака по обличчю. Потім, у грудні місяці 2019 року, точної дати вона не пам`ятає, вона знайшла в ванні використаний презерватив, запитала ОСОБА_4 що це таке , а він вдарив її кулаком в спину у присутності старшого сина , останній все бачив. Потім у неї з ОСОБА_4 було багато суперечок . ОСОБА_4 уходив , потім повертався , казав, що залишить свою коханку, буде проживати з нею та з дітьми але через три дні все починалося знову. В листопаді 2019 року , точної дати вона не пам`ятає , ОСОБА_4 приблизно о 21:00 навіть свого сина, якому на той час було п`ять років , залишив на проїжджій частині одного тому, що дитина плакала істерила, що батько не приділяв йому уваги. У січні 2020-го року, точної дати вона не пам`ятає, ОСОБА_4 на місяць уїхав зі своєю коханкою на Балі , проживав окремо , після повернення не спілкувався ні з нею, ані з дітьми . Не допомагав матеріально, не був присутній на жодному дитячому святі . На початку березня 2020 року, точної дати вона не пам`ятає, ОСОБА_4 повернувся в країну прийшов сказав , що треба жити ради дітей вона його багато разів пробачала . 20 березня 2020 року з ранку у них був черговий скандал , ОСОБА_4 приїхав та сказав, що вона повинна мовчати, все терпіти , те що його коханка приїжджає до нього , забирає його , все це бачили діти . Вона цього не могла терпіти та мовчати . ОСОБА_4 їй сказав, що тоді він вивезе її по шматках на смітник . Щоб всього цього уникнути , вона виходила на вулицю. Діти були в домі, в своїй кімнаті , але вони виходили з кімнати бачили як ОСОБА_4 схопив ії за волосся повернув до будинку, почав душити , сказав : « Сука я тебе вб`ю». Потім бив головою об двері, а потім перехилив на спину та почав душити . Ці дії ОСОБА_4 спричиняли їй біль. У неї на шиї тривалий час залишалося почервоніння від рук ОСОБА_4 . Вона втрачала свідомість, діти все це бачили , вони були перелякані. Вона не наносила ОСОБА_4 удари . ОСОБА_44 на той час було 8 років , а ОСОБА_13 виповнилося п`ять років . Це відбувалося в гостинній кімнаті на першому поверсі . Потім він втік , вона не знала, що їй робити. Вона викликала поліцію. Поліцейські відібрали від неї покази та уїхали. Через тиждень повернувся ОСОБА_4 , почав казати , що хоче миритися , що він був не прав. Вона не могла йому вірити але намагалася, намагалась зберегти родину. У травні 2020 року , точної дати вона не пам`ятає , після чергової сварки, ОСОБА_4 прийшов в черговий раз миритися, вони сиділи з ним на вулиці , ОСОБА_4 розповідав як він гарно відпочивав із своєю коханкою в місті Дніпропетровськ. Як йому було дуже гарно. Потім ОСОБА_4 повідомив їй , що вона повинна добиватися його. Вони разом приготували вечерю , потім випили пляшку вина, потім ОСОБА_4 сказав їй : «Добивайся мене ОСОБА_5 .» Вона йому заперечила, сказала що як вона його буде добиватися, нагадала йому , що у них уже діти дорослі . Потім вона прибрала зі столу та вони пішли кожний по своїх кімнатах. Діти до своєї кімнати . ОСОБА_4 знаходився в сусідній кімнаті. Потім ОСОБА_4 почав її знову ображати, почав розповідати про свою коханку. Вона дуже плакала він її відштовхував , вона виходила з кімнати в якій знаходиться ОСОБА_4 потім заходила, вони грюкали дверима, була суперечка , діти просили припинити сварку . Вона плакала , діти кричали , просили зупинитися . Потім ОСОБА_4 вискочив з кімнати і побіг за нею до кімнати дітей, вона вважала , що він не буде її чіпати на очах дітей . В кімнаті дітей ОСОБА_4 схопив її за волосся та потягнув з кімнати по дому та заштовхав в іншу кімнату. Коли тягнув за волосся , вирвав все волосся . Діти заходили в кімнату ОСОБА_4 який в цей час схопив її за голову та бив по голові , повалив на ліжко , діти все бачили. Вона плакала . ОСОБА_4 втік. Вона розуміла , що поліцію викликати немає сенсу , бо ніхто нічого не робить . Наступного ранку ОСОБА_4 повернувся та просив пробачення. Потім ОСОБА_4 розповів, що його дідусь бив свою дружину , його бабусю на його очах. Потім бабуся посадила дідуся у в`язницю , де останній зійшов з розуму. ОСОБА_4 казав , що не хоче щоб це повторилося . Їй було дуже тяжко це чути . Вона цю людину дійсно кохала , діти також кохали батька . В кінці червня 2020 року , точної дати вона не пам`ятає , ОСОБА_4 знову приїхав , розповідав як відпочивав з коханкою в місті Дніпропетровськ . Вона сказала що не може більше це терпіти, забрала дітей, деякі речі та вирішила їхати з дітьми до своїх батьків у місто Кривий Ріг . Коли вона виходила з будинку , попросила ОСОБА_4 дати їй грошей на перший час . ОСОБА_4 кинув їй на підлогу тисячну купюру і сказав : «Піднімай на колінах». Вона підняла цю купюру. Діти все це бачили . Вона з дітьми уїхала до міста Кривий Ріг . Потім дітей відправила до літнього табору. ОСОБА_4 знову телефонував їй , намагався примиритися заради дітей. Потім ОСОБА_4 приїжджав до них у Кривий ріг . Потім вона з дітьми поїхали до міста Скадовська, відпочивали. ОСОБА_4 приїжджав , вона давала йому дітей до міста Кременчук на тиждень. Діти знаходились з ОСОБА_4 . Потім , один раз, точної дати вона не пам`ятає, їй зателефонував син і повідомив , що він, його брат та син коханки ОСОБА_4 сидять у зачиненому автомобілі. Батько з коханкою десь пішли , залишивши їх в автомобілі . В автомобілі все зачинено та нема чим дихати . Вона телефонувала ОСОБА_4 та вимагала повернути дітей . ОСОБА_4 насміхався та питав , чи хватить у неї місця для всіх , в тому числі для його коханки . Потім , він хотів повернути дітей її матері , але мати працювала , вона сказала щоб він відвіз дітей в м.Скадовськ до неї , ОСОБА_4 передав дітей якомусь водію який привіз їх до неї . Діти розповідали що батько кохався зі своєю коханкою у їх присутності , навіть знімав відео . Потім, коли ОСОБА_4 йшов на примирення , навіть її мати питала його навіщо він так робить. Він не находив нічого особливого в цьому. У вересні 2020 року , він знову почав зустрічатися з коханкою . Вона вже намагалася розстатися з ОСОБА_4 . ОСОБА_4 сказав, що розірве відношення із своєї коханкою та буде жити з нею , але на третій день ОСОБА_4 знову був із своєю коханкою. Потім ОСОБА_4 сказав , що залишає їй з дітьми будинок, а він буде жити окремо . Так вони почали жити в місті Кременчуці в будинку ОСОБА_4 .. Діти ходили в садочок , в школу. ОСОБА_4 жив окремо . Інколи ОСОБА_4 приходив до дітей, це було приблизно раз на тиждень . Відвідуючи дітей , ОСОБА_4 постійно ображав її , розписуючи достоїнства своєї коханки . Коханка ОСОБА_4 також писала їй , ображала в інтернеті . Потім батько ОСОБА_4 захворів , лежав в лікарні. ОСОБА_4 в цей час залишив батька та поїхав до Єгипту на відпочинок із своєю коханкою . Вона з дітьми в цей час відвідували його батька. Потім, після повернення з Єгипту, ОСОБА_4 захворів на ковід. Хворів важко . В цей час ОСОБА_4 писав їй на менеджер та пропонував простити його, пропонував жити разом з коханкою.

Першого січня 2021 року ОСОБА_4 відвідував будинок . Камери відеоспостереження встановлені по всьому дому. Доступ до камер був у неї та ОСОБА_4 ЇЇ с дітьми дома не було . По записах з камер , вона бачила , як ОСОБА_4 викинув великого ведмедя , іграшку дітей , на смітник . Вони повернулися в будинок 7 січня , всі її особисті речі були залиті , якоюсь забруднюючою речовиною. 11 лютого 2021 року , ОСОБА_4 прийшов та сказав , що хоче жити як раніше , однієї попою на два стільця , в одній родині веселуха , а в іншій битовуха. Вона сказала , що такого вже не буде. Вона в цей час вийшла на вулицю де ОСОБА_4 став її душити та бити головою об стінку . При цьому ОСОБА_4 сказав , що вб`є її , він знає як це зробити. Ще ОСОБА_4 пошкодив її автомобіль . 12 лютого 2021 року ОСОБА_4 прийшов до будинку та сказав , що діти поїдуть з ним відпочивати разом з його коханкою та її дітьми. Вона повідомила ОСОБА_4 , що у дітей навчальний процес. З цього приводу вони дуже сильно лаялися . Вона не хотіла пускати дітей . Потім ОСОБА_4 викликав поліцію та просив вигнати її з будинку . Поліцейські відмовилися . Наступного дня вона пішла на роботу , а о 14:00 не змогла увійти в будинок , а ввечері на території будинку була вже озброєна охорона. Вона не могла побачити своїх дітей та спілкуватися з ними телефоном . Лише через два дні їй повернули деякі речі. У неї не було в чому ходити . На третій день ОСОБА_4 подав позов про стягнення з неї аліментів на дітей та вона вимушена була збирати докази на підтвердження того , що саме вона опікувалася дітьми . Вона кожного дня приїжджала до будинку , але її не пускали до дітей. Потім ОСОБА_4 дітей увіз кудись. ОСОБА_4 перешкоджав дітям спілкуватися з нею. Вона з цього приводу зверталася в поліцію неодноразово . З огляду на те , що ОСОБА_18 не пускав її в будинок , вона вимушена була орендувати квартиру . ОСОБА_4 виставляв її психопаткою. Вона опублікувала відео знущання ОСОБА_4 над нею в мережі інтернет ;

- показаннями свідка ОСОБА_19 , згідно з якими вона є матір`ю потерпілоїОСОБА_5 . Її донька познайомилася з ОСОБА_4 в 2009 році . Вони проживали однією родиною . В 2012 році у них народився син ОСОБА_10 , а через три роки , народився ОСОБА_13 . З 2013 році ОСОБА_4 купив будинок у місті Кременчуці, та вони всі проживали в цьому будинку , адресу вона не пам`ятає . В 2019 році донька почала розповідати їй , що ОСОБА_4 змінився , почав менше приділяти їй уваги виїжджати один на відпочинки . Через деякий час донька дізналася про існування іншої жінки з якою зустрічається ОСОБА_4 . Зі слів доньки у них в родині , почалися сварки , та застосування насилля з боку ОСОБА_4 . Донька декілька раз надсилала їй відео , на яких ОСОБА_4 застосовував до неї насилля . Певний час, ОСОБА_4 винаймав квартиру та проживав окремо , а її донька з дітьми проживали у його будинку. Потім , зі слів доньки , ОСОБА_4 повернувся жити в будинок , а одного дня , вона повернувшись з роботи не змогла потрапити до будинку . ОСОБА_4 викинув у смітник її речі та змінив замки до будинку де вони проживали разом, позбавивши її доступу до житла та власних речей , які залишалися у будинку та позбавивши можливості спілкуватися з дітьми . Біля будинку була охорона , а з дітьми знаходилася якась жінка. Деякий час , до вирішення питання з дітьми , її донька , зі слів останньої , вимушена була жити у друзів , а потім знімати квартиру .

Безпосередньо свідком подій , які відбувалися в будинку де проживали її донька з дітьми та ОСОБА_18 вона не була, тільки переглядала відео які їй надсилала донька та після їх перегляду вона телефонувала ОСОБА_4 та розмовляла з ним . Під час спілкування з нею ОСОБА_4 не заперечував свою причетність до насилля до її доньки.

Після початку війни , ОСОБА_4 вивіз ОСОБА_5 з дітьми у безпечне місце за кордон та допомагає їм фінансово ;

- показаннями свідка ОСОБА_20 , згідно з якими він працює в батальйоні патрульної поліції м.Кременчук . В 2020 році , точну дату він не пам`ятає , можливо це було весною, перебуваючи на службі в складі екіпажу патруля , отримали виклик за адресою проживання ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 . Викликала його цивільна дружина ОСОБА_5 . При прибутті на місце, ОСОБА_5 повідомила, що цього дня вона пішла на роботу, а при поверненні з роботи не могла зайти до будинку , оскільки було замінено вхідні замки , та вона не мала доступу до будинку де знаходилися її діти та речі. ОСОБА_4 знаходився в будинку та не пускав ії . Він зателефонував ОСОБА_4 , останній вийшов з будинку та повідомив , що з дітьми все добре . Пропустив його в будинок , де він побачив дітей , які гралися та з ними все було гаразд . Стосовно речей ОСОБА_4 повідомив що речей ОСОБА_5 в будинку нема, а з приводу спілкування останньої з дітьми, повідомив , що вона погано на них впливає . ОСОБА_5 звернулася до них з заявами , які вони відібрали та передали відповідним службам . Також було опитано заявницю. Заявниця демонструвала їм на власному смартфоні відео на якому ОСОБА_4 застосовував до неї насильство ;

- показаннями свідка ОСОБА_21 , згідно з якими він працював у батальйоні патрульної поліції м.Кременчук В 2020-му році , на початку весни, точну дату він не пам`ятає. Перебуваючи у наряді , отримав виклик на АДРЕСА_2 , точну адресу він не пам`ятає. Прибувши на місце виклику зустріли жінку , яка повідомила про насильницькі дії щодо неї в присутності малолітніх дітей. Прізвище жінки не пам`ятає . Зі слів жінки , в той день її співмешканець кинув її на підлогу, душив в присутності дітей, погрожував позбавити батьківських прав. Чоловіка на якого вказувала жінка не було, вони від жінки відбирали письмову заяву та направили її до Кременчуцького РУП. Жінку опитували на подвір`ї будинку. Було двоє дітей , були діти з жінкою чи в будинку , він не пам`ятає. Слідів насилля на жінці не бачив ;

- показаннями свідка ОСОБА_22 , згідно з якими він працює в патрульній поліції . В березні 2021 року , перебуваючи у наряді , отримали на службовий планшет виклик на АДРЕСА_2 , приватний будинок , точну адресу не пам`ятає. Виклик- домашнє насильство . По приїзду , побачили на місці 2-3 екіпажі . Прийняли заяви та пояснення від заявниці- ОСОБА_5 , які у подальшому були передані відповідним службам . Заявниця стверджувала, що її не допускають до спілкування з дітьми, не пускають в будинок де вона проживала раніше. Повідомляла , що зараз вона проживає окремо. Опитали дітей , їх було двоє. Один з дітей залишився з батьком, а один виявив бажання поїхати з матір`ю. Батько не перешкоджав дитині їхати з матір`ю . Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_4 не складалися ;

- показаннями свідка ОСОБА_23 , згідно з якими він працює в патрульній поліції . В 2021 році , перебуваючи у наряді , отримали на службовий планшет виклик на АДРЕСА_4 , приватний будинок , точну адресу не пам`ятає. Виклик- домашнє насильство . В той час , виклики щодо домашнього насильства , за цією адресою були майже кожного дня . Прибувши на місце виклику зустріли жінку-ОСОБА_5 , яка повідомила , що її не допускають до спілкування з дітьми, не пускають в будинок де вона проживала раніше. Вказувала, що в будинку знаходяться її діти та особисті речі до яких їй не надають доступу . ОСОБА_4 був в будинку , також виходив у двір. Заявниця вказувала , що саме ОСОБА_4 не пускає її в будинок . Від заявниці відбирали заяви та пояснення . Потім , після спілкування дітей з матір`ю один з дітей залишився з батьком, а один виявив бажання поїхати з матір`ю. Батько не перешкоджав дитині їхати з матір`ю . Агресії від ОСОБА_4 не було ;

- показаннями свідка ОСОБА_24 , згідно з якими вона є власницею квартири , яку знімала потерпіла ОСОБА_5 .В лютому 2021 року , в другій половині , вона мала намір здати в найм власну квартиру в АДРЕСА_5 . Звернулася до ріелторів . Через ріелтора здала в найм ОСОБА_5 власну квартиру . При спілкуванні з останньою дізналася про те, що вона вирішує юридичні питання щодо місця проживання дітей , які на той час проживали з батьком. ОСОБА_5 винаймала квартиру 3 місяці. Коли квартиру приймала від наймача , бачила жінку та двох дітей ;

- показаннями свідка ОСОБА_25 , згідно з якими вона , три роки потому працювала інспектором патрульної поліції . Перебуваючи у наряді , отримали на службовий планшет виклик на АДРЕСА_2 , приватний будинок , точну адресу вона не пам`ятає, після обіду . Було ще холодно . Три роки тому . Зі слів заявниці , вона пішла на роботу , а її співмешканець ОСОБА_4 зачинив двері не відкривав їй та не віддавав дітей . Діти навіть в школу не ходили в цей день . Від заявниці було прийнято заяви та пояснення . Щодо ОСОБА_4 в той раз матеріали не складалися. Приїжджали дільничний інспектор та двоє фахівців із служби у справах дітей. ОСОБА_4 виходив з будинку у двір, розмовляв , доступу до будинку не надавав . Дозволив їй зайти до будинку та переконатися , що з дітьми все гаразд . Заявницю ОСОБА_4 в будинок не пускав . Заявниця стверджувала , що в будинку знаходяться її особисті речі . Приїжджала також подруга заявниці . заявниці плакала , просила пустити її в будинок . ОСОБА_4 заявницю не впускав , відштовхував від входу;

-показаннями свідка ОСОБА_26 , згідно з якими він працює в патрульній поліції . В 2021 році в лютому , точну дату не пам`ятає , перебуваючи у наряді , отримали на службовий планшет виклик на АДРЕСА_2 , приватний будинок , точну адресу не пам`ятає. Виклик- домашнє насильство . Зі слів заявниці , вона пішла на роботу , а її співмешканець ОСОБА_4 зачинив двері, поміняв замки не відкривав їй та не віддавав дітей . Діти навіть в школу та садочок не ходили в цей день . Від заявниці було прийнято заяви та пояснення . На дзвінок з двору вийшов ОСОБА_4 , який весь час спілкувався телефоном із своїм адвокатом. Також на місці були фахівці з органу опіки та піклування та дільничний інспектор . Заявниця повідомляла , що у чоловіка є коханка. Вона мала намір забрати дітей. ОСОБА_4 відповідав , що ці питання будуть вирішуватися суді . Потім ОСОБА_4 пропустив поліцейських в будинок , де вони побачили дітей , які гралися та з ними все було гаразд . Потім , заявниця , намагалася зайти на подвір`я , ОСОБА_4 перешкоджав їй це робити між ними відбулася штовханина. Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_4 не складалися . Заявниця демонструвала їм на власному смартфоні відео на якому ОСОБА_4 застосовував до неї насильство . Агресії від ОСОБА_4 не було , останній поводився адекватно;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.03.2021 року, згідно якого в травні 2020 року цивільний чоловік ОСОБА_4 умисно завдав ОСОБА_5 ударів, які завдали фізичного болю ( т. 2 а.п. 161);

- заявою про кримінальне правопорушення ( т. 2 а.п. 162);

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000410 від 24.03.2021 року ( т. 2 а.п. 163);

- рапортом заступника начальника слідчого відділу Кременчуцького РУП капітана поліції ОСОБА_27 ( т.2 а.п. 168);

- заявою ОСОБА_4 про проведення перевірки по факту конфлікту в сім`ї від 1.02.2021 року ( т.2 а.п. 169);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 11.02.2023 року, згідно з якими 11.02.2021 року біля 18 годин 30 хвилин в АДРЕСА_1 , де він фактично проживає, де в нього відбувся конфлікт із ОСОБА_5 , яка являється матір`ю його дітей ( т. 2 а.п. 170);

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 11.02.2021 року, згідно з якими 11.02.2023 року біля 18 години 15 хвилин в АДРЕСА_1 , де вона проживає зі своїми дітьми, приїхав її співмешканець та почав виганяти її з будинку без причини ( т. 2 а.п. 171);

- рапортом чергового інспектора Кременчуцького районного управління поліції ОСОБА_28 від 22.03.2021 року (т. 2 а.п. 177);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 22.03.2021 року, згідно з яким 22.03.2021 року біля 19 години 30 хвилин в АДРЕСА_1 її цивільний чоловік ОСОБА_4 не дає бачитись з малолітніми дітьми (т. 2 а.п. 178);

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 22.03.2021 року, згідно з якими 22.03.2021 березня біля 19 години 30 хвилин вона приїхала додому де вона проживала разом із дітьми, щоб поспілкуватися з дітьми та забрати речі (т. 2 а.п. 179);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 22.03.2021 року, згідно з якими він 22.03.2021 року приїхав до проїзду дома і побачив припаркований автомобіль ОСОБА_5 , щоб поспілкуватися із сином (т. 2 а.п. 180);

- рапортом чергового інспектора Кременчуцького районного управління поліції ОСОБА_28 від 19.03.2021 року (т. 2 а.п. 185);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.03.2021 року, згідно якого 19.03.2021 року близько 17 годин 15 хвилин в АДРЕСА_1 ОСОБА_5 приїхала щоб побачити свого старшого сина від колишнього чоловіка. Двері відкрила невідома жінка, підійшовши до будинку ближче почула як плаче молодший син , поросила відкрити їй двері, але ніхто їх не відкрив (т. 2 а.п. 186);

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 19.03.2021 року, згідно з якими 19.03.2021 року біля 17 години 15 хвилин приїхала до будинку в АДРЕСА_1 забрати старшого сина ОСОБА_29 , двері їй не відкрили (т. 2 а.п. 187);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 19.03.2021 року, згідно з якими 19.03.2021 року близько 17 години 15 хвилин мати його дітей ОСОБА_5 приїхала щоб забрати їхній дітей, чим спричинила нервовий зрив дітей (т. 2 а.п. 188);

- рапортом чергового інспектора Кременчуцького районного управління поліції ОСОБА_30 від 05.03.2021 року (т. 2 а.п. 193);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.03.2021 року, згідно якого просить поліцію провести перевірку по факту неправомірних дій з боку її колишнього чоловіка ОСОБА_4 , а саме те, що він утримує їх спільних дітей та не дає з ними спілкуватися (т.2 а.п. 194);

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 05.03.2021 року, згідно з якими 05.03.2021 року біля 22 години 30 хвилин в АДРЕСА_1 , молодший син ОСОБА_13 зателефонував їй та повідомив, що батька вдома не має , що вони із братом у будинку самі, ОСОБА_4 поїхав та залишив їх (т. 2 а.п. 195);

- рапортом чергового інспектора Кременчуцького районного управління поліції ОСОБА_30 від 14.02.2021 року ( т. 2 а.п. 201);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.02.2021 року, згідно якого просить органи внутрішніх справ провести перевірку, та прийняти міри згідно чинного законодавства по факту того, що її колишній чоловік ОСОБА_4 не пускає до будинку де проживають її діти ( т. 2 а.п. 202);

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 14.02.2021 року, згідно з якими 14.02.2021 року біля 18 години 00 хвилин вона приїхала за адресою: АДРЕСА_1 де постійно проживала, щоб побачитися зі своїми дітьми , однак двері їй ніхто не відчинив ( т. 2 а.п. 203);

- постановою про заміну правової кваліфікації кримінального правопорушення на злочин та визначення органу, який буде здійснювати подальше досудове розслідування у формі слідства від 01.04.2021 року ( т. 2 а.п. 206);

- протоколом огляду та перегляду відеозапису від 25.03.2021 року з фото таблицями ( т. 2 а.п. 210 - 227);

- постановою про визначення речей і документів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів дізнання від 25.03.2021 року , згідно з якою речовий доказ ком пакт диск CD-R марки «Verbatim» серійний номер LH3153YD03085453D-1 із трьома відео файлами, залишені у матеріалах дізнання до вирішення питання по суті( т.2 а.п. 228);

- постановою про визнання речовими доказами та їх доручення до кримінального провадження від 14.04.2021 року, згідно якої речовий доказ оптичний диск з відеозаписами долучені до матеріалів кримінального провадження № 0000410 від 24.03.2021 року ( т.3 а.с. 99);

- протоколом огляду диску від 14.04.2021 року ( т. 3 а.п. 100-102);

- протоколом огляду предмета від 02.04.2021 року з додатками , згідно якого місцем огляду є приміщення робочого кабінету № 60 у приміщенні Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, за адресою м. Кременчук, вул. 29 вересня, буд. 6, в якому знаходиться потерпіла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та добровільно надає слідчому для огляду свій мобільний телефон Iphon 11 pro ( т.3 а.с. 105 -130);

- довідкою про витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні №0000410, згідно якої витрати на проведення експертизи становить 1961,40 грн. ( т.3 а.п. 131);

- висновком експертизи № СЕ-19/117-21/4029-ВЗ від 16.04.2021 року з фото таблицями, згідно якої сигналограмах файлів «VID -20210123 -WA0000.mp4», «video_2020-04.mp4», «video_2020-05.02.mp4», які знаходяться на диску для лазерних систем зчитування « Verbatim CD-R 700 MB 80 min» ознак монтування не виявлено ( т.3 а.п.132-134);

- диск( т.3 а.п. 135);

- довідкою про витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні №0000410, згідно якої витрати на проведення експертизи становить 6583 грн. ( т. 3 а.п. 143);

- висновком експертизи № СЕ-19/117-21/4616-ПС від 28.04.2021 року з фото таблицями, згідно якої у підексперної особи ОСОБА_5 наявні негативні зміни в емоційному стані, індивідуально - психологічних проявах, а саме виражена тривожність, депресивні прояви, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню її як особистості і виникли внаслідок впливу певних обставин и (домашнє насильство). Зазначене дозволяє констатувати значний психотравмувальний вплив ситуації, незначний ступінь ураження особистості. Ситуація, що досліджується за справою, є психотравмувальною для особи ОСОБА_5 . Внаслідок психотравмувальної дії вказаної ситуації, особі ОСОБА_5 завдані страждання ( моральна шкода) (т.3 а.п.144-154);

- допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_31 підтвердила висновки судової психологічної експертизи № СЕ-19/117-21/4616-ПС від 28.04.2021 року , роз`яснивши, що при проведенні експертизи використовувалися методики , які перелічені у відповідному розділі експертного висновку з вказівкою на їх реєстраційні коди у Реєстрі методик проведення судових експертиз . Пояснила, що виявлені у ОСОБА_5 , під час експертного дослідження виражена тривожність, депресивні прояви, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню її як особистості , які виникли внаслідок впливу певних обставин (домашнє насильство) мали місце на час проведення відповідного дослідження . Відповідні наслідки , були результатом впливу на підекспертну особу психотравмуючих обставин в цілому . На вирішення експерта не ставилися питання про вплив на підекспертну особу по кожній психотравмуючій обставині окремо . Експертизою не визначався психологічний стан підекспертної особи на конкретний момент впливу на неї тієї чи іншої психотравмуючої дії. Для визначення наявності чи відсутності у підекспертної особи негативних змін в її емоційному стані, визначалися її психологічні особливості , досліджувалися матеріали справи з застосуванням відповідних методик. ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.04.2021 року, згідно якого всі учасники слідчого експерименту зібрали в актовому залі Кременчуцького районного управління поліції за адресою: м. Кременчук, вул. 29 вересня, буд. 6, де слідчим було зачитано їх права та обов`язки. Після чого в присутності понятих та потерпілої ОСОБА_5 було запропоновано розповісти про обставини, які перебували під час спільного проживання з ОСОБА_4 в період часу з березня 2020 року по лютий 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 ( т. 3 а.п. 155-159);

- диск із слідчим експериментом за участі потерпілої ОСОБА_5 від 22.04.2021 року по кримінальному провадженні № 0000410 від 24.03.2021 року( т. 3 а.п. 160);

- протоколом огляду та перегляду відеозапису від 24.06.2021 року ( т. 3 а.п. 177);

- протоколом огляду та перегляду відеозапису від 15.07.2021 року ( т.3 а.п. 198-199);

- протоколом огляду та перегляду від 15.07.2021 року (т. 3 а.п. 201);

- рапортом чергового інспектора Кременчуцького районного управління поліції ОСОБА_32 від 12.02.2021 року ( т. 3 а.п. 204);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.02.2021 року, згідно якого 12.06.2021 року ОСОБА_5 вранці виїхала на роботу з дому де вона проживала разом з цивільним чоловіком ОСОБА_4 та їхніми спільними дітьми, коли прибула додому близько 14 години 00хвилин чоловік не пустив її в дім ( т. 3 а.п. 208);

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 12.02.2021 року, згідно з якими 12.02.2021 року її чоловік ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не впускає її додому, де вони проживають разом з дітьми (т. 3 а.п. 209);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.03.2020 року, згідно якого 22.03.2020 року біля 08 години 00 хвилин в АДРЕСА_1 чоловік ОСОБА_5 - ОСОБА_4 з яким вона проживає разом та має двох спільних дітей, вчинив домашнє насильство (т.3 а.п. 215);

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 22.03.2020 року, згідно з якими цивільний чоловік ОСОБА_4 7 (сім) місяців вчиняв відносно неї домашнє насильство (т.3 а.п. 216);

- рапортом чергового інспектора Кременчуцького районного управління поліції ОСОБА_33 від 24.01.2021 року (т. 3 а.п. 222);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.01.2021 року, згідно якого 23.01.2021 року близько 18 години 00 хвилин її цивільний чоловік ОСОБА_4 вчинив відносно неї психологічне насильство, а саме погрожував викинути всі її речі (т. 3 а.п. 223);

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 23.01.2021 року біля 19 годин 00 хвилин перебуваючи вдома по АДРЕСА_6 її цивільний чоловік ОСОБА_4 з яким вона має двох спільних дітей постійно погрожує їй (т. 3 а.п. 224);

- рапортом чергового інспектора Кременчуцького районного управління поліції ОСОБА_34 від 24.01.2021 року (т.3 а.п. 227);

- рапортом чергового інспектора Кременчуцького районного управління поліції ОСОБА_28 від 13.02.2021 року (т.3 а.п. 231);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.02.2021 року, згідно якого ОСОБА_5 просить прийняти заяву по факту того, що її цивільний чоловік ОСОБА_4 вигнав її з будинку ( т. 3 а.п. 232);

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 12.02.2021 року близько 14 години 00 хвилин за адресою АДРЕСА_1 вона перебував вдома з дітьми, приїхав її цивільний чоловік та вигнав її ( т. 3 а.п. 233);

- рапортом чергового інспектора Кременчуцького районного управління поліції ОСОБА_35 від . від 15.02.2021 року ( т. 3 а.п. 239);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.02.2021 року, згідно якого ОСОБА_5 просить перевірити подію, яка відбулась 15.02.2021 року близько 12 години 30 хвилин в АДРЕСА_1 , а саме ОСОБА_36 не дає змогу побачити їй своїх малолітніх дітей ( т. 3 а.п. 240);

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 15.02.2021 року близько 13 години 30 хвилин вона приїхала за адресою АДРЕСА_1 , щоб побачити своїх малолітніх дітей, але її не впустили ( т. 3 а.п. 241);

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, надані сторонами, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, та доведеною вину ОСОБА_4 в умисному систематичному вчиненні психологічного, фізичного та економічного насильства щодо ОСОБА_5 , що призвело до фізичних і психологічний страждань та погіршення якості життя потерпілої особи кваліфікуючи вказані дії за ст. 126-1 КК України.

Покази свідків захисту , а саме :

- ОСОБА_37 , згідно з якими він знає ОСОБА_4 біля 10 років. Разом вели справи . Доволі часто разом святкували , в тому числі й дома у ОСОБА_4 . Охарактеризував ОСОБА_4 як розсудливу, дуже спокійну людину. ОСОБА_5 знає з самого початку відносин останньої з ОСОБА_4 . Спілкувалися доволі часто . Характеризує ОСОБА_5 , як запальну людину , яка часто проявляла грубість у спілкуванні як з ОСОБА_4 так й з дітьми .

Після погіршення відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 остання зверталася до нього з проханням вплинути на ОСОБА_4 , щоб останній повернувся до неї . Коли він запропонував ОСОБА_5 вирішувати їх сімейні справи без його участі , ОСОБА_5 сказала, що такому разі може постраждати їх спільний бізнес, зокрема погрожувала створити проблеми . За весь час його спілкування з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 він не бачив агресії з боку з ОСОБА_4 по відношенню до ОСОБА_5 ;

- свідка ОСОБА_38 , згідно з якими він працює в ПП «Tex-Маш» з 2007 року . ОСОБА_4 є його керівником ПП « Tex-Маш » . Охарактеризував ОСОБА_4 як розсудливу, спокійну людину. При спілкуванні з людьми стриманий . В 2021 році приблизно в березні ОСОБА_4 попросив забрати його дітей із школи . Пояснював це тим , що їх мати пішла з дому, а він зайнятий . За дорученням ОСОБА_4 він забрав дітей із школи та поїхав з ними в магазин . Машина залишив біля магазину . Невдовзі , в магазин зайшла поручь ОСОБА_5 , яка проїжджала поручь . Побачивши ОСОБА_40 діти порозбігалися по магазину та почали ховатися від матері. ОСОБА_5 наздогнала молодшу дитину та взяла її на руки . Дитина почала вириватися, звати батька . ОСОБА_41 почала його заспокоювати , потягнула на вулицю. Дитина впала на підлогу та чинила опір. Піднявся шум, ОСОБА_40 намагалася дитину заспокоїти . Дитина не хотіла йти з матір`ю. Він підійшов до ОСОБА_40 , просив її заспокоїтися . Потім вони всі разом вийшли на вулицю. ОСОБА_40 вимагала , щоб діти сіли в її автомобіль та їхали з нею. Діти не бажали їхати з ОСОБА_40 , Він пропонував ОСОБА_41 відвезти дітей додому, та там , разом з батьком, вирішити питання того , куди саме та з ким повинні їхати діти, оскільки він стороння людина , виконував прохання батька дітей та не міг самостійно вирішувати з ким та куди діти поїдуть . ОСОБА_40 погодилася , вони всі разом приїхали до будинку ОСОБА_4 та після нетривалого спілкування дітей з ОСОБА_40 безпосередньо в автомобілі , діти разом з ОСОБА_40 зайшли у двір .

Він до цього випадку , не часто бачив ОСОБА_40 . За дорученням ОСОБА_4 одного разу він передавав ОСОБА_40 гроші , при цьому ОСОБА_40 у присутності дітей висловлювалася на адресу ОСОБА_4 брутальною лайкою , що його вразило - висновків суду не спростовують.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 про його невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення, які ґрунтуються на тому, що застосування ним сили до потерпілої були фактично рефлекторними, зумовленими провокаційними діями останньої та спрямованими на припинення її хуліганських дій та ганебної поведінки, а в частині обмеження доступу потерпілої до будинку були зумовлені його побоюваннями щодо викрадення дітей, безпідставності цивільного позову, посилання на низку інших доказів та показання, з різними тлумаченнями та інші твердження обвинуваченого, з огляду на досліджені докази, які доводять вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, не спростовують винуватості обвинуваченого у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. При цьому твердження обвинуваченого про невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення, суд оцінює як прагнення уникнути визначеної законом відповідальності.

Зокрема, твердження захисту спростовуються показаннями потерпілої, свідків та дослідженими відеозаписами з камер відеоспостереження встановлених в будинку де обвинувачений та потерпіла проживали . Показання свідків сторони обвинувачення та потерпілої ОСОБА_5 узгоджуються між собою у всіх суттєвих моментах, які стосуються спричинення останній фізичних та психологічних страждань та їх систематичності.

Безумовно суд вважає доведеним те, що застосоване обвинуваченим насилля , місце скоєння та характер дій обвинуваченого вказує на прагнення спричинити потерпілій фізичних і психологічний страждань та систематичність таких дій.

При цьому суд враховує поведінку потерпілої , дії якої подекуди носили провокаційний характер, проте це не спростовує висновків суду щодо спричинення потерпілій фізичних та психологічних страждань та їх систематичності.

Що стосується рецензії фахівця в галузі психології , суб`єкта судово-експертної діяльності ОСОБА_42 , долученого стороною захисту (т.4 а.п.90-126 ), суд враховує правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 29 травня 2023 року у справі № 583/877/21, згідно з якою експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань (ч.1 ст.69 КПК). Експерт зобов`язаний особисто провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому запитання, а в разі необхідності - роз`яснити його; прибути до суду і дати відповіді на запитання під час допиту (пункти 1, 2 ч.5 ст.69 КПК). Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи (ч.1 ст.101 КПК). Водночас приписи ст.101 КПК не стосуються висновку спеціаліста, або фахівця. В свою чергу, відповідно до ч.1 ст.71 КПК спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками і може надавати консультації, пояснення, довідки та висновки під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок. Спеціаліст має право надавати висновки з питань, що належать до сфери його знань, під час досудового розслідування кримінальних проступків, у тому числі у випадках, передбачених ч.3 ст.214 КПК (п.7 ч.4 ст.71 КПК). Під час дослідження доказів суд має право скористатися усними консультаціями або письмовими роз`ясненнями спеціаліста, наданими на підставі його спеціальних знань. Спеціалісту можуть бути поставлені питання щодо суті наданих усних консультацій чи письмових роз`яснень (ст.360 КПК).

Так, із системного аналізу норм статей 84, 298-1 КПК випливає, що висновок спеціалістів у розумінні абз.2 ч. 1 ст. 298-1 КПК не є доказом у кримінальному провадженні щодо злочинів, а відтак не може підтверджувати чи спростовувати обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачені ч.1 ст.91 КПК. Наведене вище узгоджується з послідовною практикою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (наприклад, із постановами від 27 вересня 2018 року у справі № 533/93/16-к, провадження № 51-4186км18; від 28 липня 2021 року у справі № 754/7890/19, провадження № 51-2468км21; від 24 листопада 2021 року у справі № 711/93/17, провадження № 51-3425км21).

Тому долучена рецензія спеціаліста не можуть бути використані як докази, які спростовують висновки судової психологічної експертизи у кримінальному провадженні.

Більш того , рецензування висновків експерта не є процесуально дією і складений за його результатами документ не має доказового значення. В розумінні кримінального процесуального закону рецензія не є тим засобом, який спростовує висновок експертизи, оскільки інститут рецензування висновків судових експертів є формою внутрішньовідомчого контролю за якістю експертної роботи.

З огляду на викладене, аналізуючи сукупність доказів, взятих судом до уваги, суд знаходить із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку фактичні обставини кримінального провадження, та вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.126-1 КК України.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 вчинив умисний нетяжкий злочин, за місцем проживання характеризується позитивно, працює, не одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, осудний, відомості про перебування на обліку в закладах з надання психіатричної або наркологічної допомоги відсутні, раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає те, що він має на утриманні малолітніх дітей.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд , згідно ст. 67 КК України, вважає вчинення кримінального правопорушення у присутності дитини.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, який вчинив умисний нетяжкий злочин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт в межах санкції ст.126-1 КК України.

Застосувати до ОСОБА_4 обмежувальні заходи, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 91-1 КК України, відповідно до якого покласти на ОСОБА_4 обов`язок пройти програму для кривдників строком 1 (один) місяць.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення з останнього моральної шкоди в розмірі 500 000, 00 (п`ятсот тис.) грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 49 000,00 (сорок дев`ять тис.) грн., суд керуються наступним.

Згідно із ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідного до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, крім іншого, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї та близьких родичів.

При визначенні розміру шкоди, яка підлягає відшкодуванню, суд враховує те, що потерпілій ОСОБА_5 дійсно спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях у зв`язку із систематичним вчиненням щодо неї психологічного, фізичного та економічного насильства .

Проте, зважаючи на глибину фізичних та душевних страждань потерпілої, із врахуванням принципів розумності і виваженості, суд вважає, що справедливим та доведеним наданими доказами з огляду на всі істотні обставини справи буде часткове задоволення позовних вимог потерпілої, згідно з якими, із врахуванням часу негативного впливу на потерпілу , його значення для потерпілої , незначний ступінь ураження особистості, який було встановлено експертом , необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в рахунок відшкодування спричиненої кримінальним правопорушенням моральної шкоди в розмірі 50000 гривень. Відтак у задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

У відповідності до ч. 2 ст. 120 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого несе потерпілий.

Згідно з ч. 1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Стаття 125 КПК України формулює, що суд за клопотанням осіб має право визначити грошовий розмір процесуальних витрат, які повинні бути їм компенсовані.

Частина 5 статті 128 КПК України визначає, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Кримінальне процесуальне законодавство визначає необхідність стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Норми Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), які не суперечать засадам кримінального судочинства, більш детально регулюють питання витрат на професійну правничу допомогу, зокрема, їхнього розподілу між сторонами (ст. 137 ЦПК України).

Частини 5 та 6 цієї статті визначають, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З цього питання судова практика визначає, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ст. 125 КПК України, ч. 5 ст. 137 ЦПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку таке втручання суперечитиме принципу свободи договору.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат на учасника справи покладено обов`язок подати детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Потерпілою в позові вказано (т.1 а.п.49 ) , що по закінченню розгляду справи суду будуть надані докази витрат позивача на правничу допомогу . Проте суду такі докази не було надано .

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні вимог щодо стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 49 000,00 (сорок дев`ять тис.) грн.

Оскільки обвинувачений з`являється на виклики до суду та не ухиляється від нього, суд не вбачає підстав до застосування запобіжних заходів до обвинуваченого до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.

На підставі п.5 ч.1 ст.91-1 КК України направити ОСОБА_4 для проходження програми для кривдників на строк 1 (один) місяць та покласти на нього обов`язок пройти цю програму.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення експертиз у розмірі 8544 грн. 40 коп.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 50000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_4 - відмовити.

Речові докази:

- CD диски з записами з камер відеоспостереження - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука ОСОБА_43