Справа № 405/1273/21
Номер провадження 1-кп/404/177/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2024 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
представника потерпілого: ОСОБА_6 ,
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, 187 ч.4, 146 ч.3, 263 ч.1 КК України, та
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Донецьк, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не маючого судимості згідно зі ст.89 КК України,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, 187 ч.4, 146 ч.3 КК України,
В судовому засіданні, яке мало місце 15.10.2024 захисником ОСОБА_10 адвокатом ОСОБА_7 заявлено відвід колегії суддів у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Свою заяву захисник мотивував тим, що інший захисник ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 не повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи, та в свою чергу не прибув у дане судове засідання. З огляду на те, що судом вирішено продовжити судове засідання за відсутності іншого захисника ОСОБА_10 , а тому вважає, що колегія суддів має неупередженість щодо розгляду даного кримінального провадження.
Прокурор зазначив про відсутність заінтерессованості в результатах кримінального провадження, підстави для відводу прокурору на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України відсутні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, за таких підстав.
Згідно зі ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Так, колегія суддів приходить до висновку про те, що обставини, які унеможливлюють участь судді у кримінальному провадженні, передбачені ст. 75 КПК України, відсутні.
Посилання захисника на допущення судом порушення істотних норм процесуального права при розгляді кримінального провадження, що унеможливило обвинуваченому реалізувати свої процесуальні права, слід відмітити, що оцінку порушенню чи відсутності порушення КПК України та істотності таких порушень, в разі їх наявності, може надати суд апеляційної інстанції при перегляді рішень суду.
Суд звертає увагу на те, що незгода учасників судового провадження з процесуальним рішенням суду не може бути підставою для задоволення відводу суддів. Більше того, суд вважає за необхідне зазначити, що в судовому засіданні присутній інший захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_7 , який здійснює його захист на підставі договору про надання правничої допомоги.
Сторона вправі не погоджуватись із прийнятими рішеннями, однак така позиція не може бути визначальною в оцінці об`єктивності та неупередженості дій суду під час розгляду справи.
Інших визначених законом підстав для відводу колегії суддів у процесі розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було.
Суд також зважає на те, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 направлені обвинуваченим та їх захисникам 09.10.2024, з якими останні ознайомленні, тому суд вважає подібні дії сторони захисту такими, що спрямовані на перешкоджання розгляду колегією суддів вищевказаного клопотання сторони обвинувачення.
За відсутності обставин, визначених ст. 75 КПК України, підстав відводу колегії суддів не вбачається, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.75, 80-81, 369-372 КПК України, колегія суддів
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст оголошено 15.10.2024 о 17.40.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3