Провадження № 1-кс/686/8838/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0003150,

встановив:

18.10.2024 р. прокурор Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , після усунення недоліків, визначених в ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.10.2024 р., звернувся до слідчого судді з новим клопотанням про накладення арешту на майно, яке 08.10.2024 р., у ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було тимчасово вилучене і поміщене на майданчик тимчасового утримування транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Шухевича, 120Д), а саме: на належний ОСОБА_4 автомобіль марки та моделі «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що «в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 08.10.2024 зареєстровано кримінальне правопорушення за №0003150, із правовою кваліфікацію, передбаченою ч.2 ст.286 КК України.

08 жовтня 2024 року, близько 18 год. 09 хв., на автомобільній дорозі Т-2310, сполученням «Голосків Деражня Вовковинці Лука-Барська», в с.Теперівка, по вул.Подільська, Хмельницького району Хмельницької області, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець ЗСУ, керуючи автомобілем марки «FIAT DOBLO», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого, допустив з`їзд в кювет, з подальшим перекиданням автомобіля. Внаслідок ДТП, водій автомобіля марки «FIAT DOBLO», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді церебральної коми, набряку головного мозку, ЗЧМТ, госпіталізований до реанімаційного відділення КНП «Деражнянська МБЛ», стан здоров`я важкий. 12.10.2024 року ОСОБА_4 , внаслідок отриманих під час ДТП травм, помер в реанімаційному відділенні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ХОР. Пасажир автомобіля ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , військовослужбовець ЗСУ, отримав тілесні ушкодження, у вигляді перелому плечової кістки та вивиху кульшового суглобу, госпіталізований до військового госпіталю ВЧ НОМЕР_2 , стан здоров`я середньої важкості.

08.10.2024, під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди - в с.Теперівка Хмельницького району Хмельницької області, було вилучено автомобіль «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , який було поміщено на територію тимчасового утримування транспортних засобів ЦЗ ГУНП в Хмельницькій області, що по вул.Романа Шухевича, 120-д, в м. Хмельницький.

08.10.2024, згідно зі ст.ст. 98, 100 КПК України, автомобіль «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, так як він являється матеріальним об`єктом, знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

У ході проведення слідчо-оперативних заходів встановлено, що, станом на 26.07.2024, власником автомобіля «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 19.11.2014, являється ОСОБА_4 .

Підставою арешту майна є те, що тимчасово вилучений, в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, вищевказаний транспортний засіб, постановою слідчого, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0003150, так як він може містити відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування особою майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Метою арешту майна є збереження вищевказаного речового доказу, оскільки вказаний предмет може бути використаний як доказ та має важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні. Необхідність накладення арешту саме на це майно - запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, а також, проведення з ним експертних досліджень.

У ході досудового слідства виникла потреба у арешті автомобіля «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , з позбавленням права розпорядження, відчуження та користування вказаним транспортним засобом, з метою збереження речових доказів, недопущення подальшого спотворення або знищення слідової картини, збереженої на вищевказаному автомобілі за наслідками вчиненої дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, шляхом ремонту (заміни деталей, комплектуючих, перекрашування та ін.) вказаного транспортного засобу, а також можливого подальшого уникнення кримінальної відповідальності встановленої винної особи. Окрім цього, під час досудового розслідування встановлена необхідність у проведенні експертизи технічного стану автомобіля «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , судової транспортно-трасологічної, автотехнічної експертиз та слідчих експериментів, з метою відтворення обставин дорожньо-транспортної події. Проведення експертизи технічного стану транспортного засобу дасть можливість встановити, чи був технічно справний автомобіль «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , у момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, що, в свою чергу, дасть змогу провести повне та неупереджене розслідування та забезпечити завдання, покладенні ст.2 КПК України. Проте, враховуючи, що вилучення транспортних засобів є за своєю сутністю обмеженням права власності, котре, за вимогами ст.16 КПК України, не може бути здійснено без судового рішення, на момент досудового розслідування даного кримінального провадження виникла необхідність здійснити арешт автомобіля «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до ст.170 КПК України, забезпечивши, таким чином, виконання завдань кримінального провадження щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.»

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте, у його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 08.10.2024 р., у ході проведення, у період часу з 20 год. 00 хв. по 21 год. 20 хв., огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було тимчасово вилучено і поміщено на майданчик тимчасового утримування транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Шухевича, 120Д) належний ОСОБА_4 автомобіль марки та моделі «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 . Вказаний транспортний засіб, на який просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що він був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, 08.10.2024 р., постановою слідчого, вказаний транспортний засіб був визнаний речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також, з метою забезпечення подальшого проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 08.10.2024 р., у ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було тимчасово вилучене і поміщене на майданчик тимчасового утримування транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Шухевича, 120Д), а саме: на належний ОСОБА_4 автомобіль марки та моделі «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 .

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речового доказу та може призвести до його приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 08.10.2024 р., у ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було тимчасово вилучене і поміщене на майданчик тимчасового утримування транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Шухевича, 120Д), а саме: на належний ОСОБА_4 автомобіль марки та моделі «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя