Дата документу 30.10.2024Справа № 554/9149/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2024 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000352 від 28.08.2024 року накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 29.08.2024 року -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту з майна накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 29.08.2024 року, у якому просить суд скасувати арешт з належного йому автомобіля «Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску на підставі нотаріальної довіреності. Зобов`язати дізнавача ВП №2 Полтавського РУП повернути належний йому автомобіль «Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску.

Заявник в судове засідання не зявився прохав проводити розгляд клопотання за його відсутності, вимоги підтримав та просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату та час судового засідання, причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку про можливість скасування арешту в частині користування автомобілем, накладеного ухвалою слідчого судді від 29.08.2024 року, виходячи з наступного.

Як встановлено, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29.08.2024 року накладено арешт на автомобілем марки «Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску належний ОСОБА_4 , ( АДРЕСА_1 ) з позбавленням права відчуження, розпоряджання та проведення будь-яких інших дій в т.ч. ремонтних робіт, пов`язаних із внесенням змін до номерних позначень та заміною номерних агрегатів. Накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та визнаити місце його збеігання у матеріалах кримінального провадження № 0000352. Визначено місце зберігання автомобіля «Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , ( АДРЕСА_1 ), територію подвір`я ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області в м. Полтава, вул. О.Пчілки, 19-е.

Заявник вказав, що в червні 2024 року для потреб родини придбав легковий автомобіль Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_1 , в ОСОБА_5 , оформивши довіреність на своє імя.

На початку серпня 2024 року ОСОБА_2 вирішив продати вказаний автомобіль Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_1 .

28.08.2024 року з метою продажу автомобіля ОСОБА_2 приїхав до ТСЦ 5341 МВС України, що розташований в с.Розсошенці Полтавського району, де надав представнику сервісного центру усі необхідні документи Під час огляду автомобіля було встановлено, що номерне позначення кузова транспортного засобу було змінено шляхом нанесення нового номеру.

Вказаний автомобіль було вилучено працівниками поліції та поміщено на майданчик поряд із територією ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

В вересні 2024 року дізнавачем ВП №2 Полтавського РУП за його участі було проведено необхідну судову експертизу належного ОСОБА_2 автомобіля Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_1 .

Окрім проведення еккспертизи, ніяких слідчих дій із залученням автомобіля не проводилося, але він продовжує перебувати на спеціальній стоянці.

ОСОБА_2 вказав, що проживає в сільській місцевості, де не існує громадського транспорту, доїхати до районного центру чи до місця роботи окрім як на власному транспорті не можливо. Позбавленян права користування належним йому автомобілем додає значних труднощів у його життя та життя родини.

Заявник вказав, що на його думку відпали підстави для подальшого арешту автомобіля, подадбше утримання автомобіля на стоянці не є співмірним із завданням кримінального провадження та порушує його права як володільця майна.

За правилами ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Накладення арешту на певне майно може бути здійснено лише за наявності передбачених у КПК України нормативних підстав, а саме за ст.170 КПК України за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно: є речовим доказом злочину; підлягає спеціальній конфіскації; підлягає конфіскації як покарання чи заходу кримінально-правового характеру щодо юридичних осіб; для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. При цьому, можливість накладення арешту за відповідними змінами до ст.170 КПК України окремо встановлюється для: 1) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого; 2) третіх осіб; 3) для юридичних осіб щодо яких застосовуються заходи кримінального провадження.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК у випадку, передбаченому п.1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Єпропейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греціг" (ВП). заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля ( рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series A N 296-A, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами," має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series A N 98).

Приймаючи дане рішення виходжу також з наступного.

У данному випадку, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника та володільця майна, як заборона використання автомобіля Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_1 , який на підставі довіреності належить ОСОБА_2 . Окрім того слідчим, не надано суду доказів, які б вказували на необхідність арешту майна та неможливість ним користуватися, тому суд з урахуванням того, що власник майна не має статусу в рамках даного кримінального провадження вважає за можливе скасувати арешт з автомобіля, в частині заборони користування та повернути на відповідальне, в іншій частині ухвалу слідчого судді від 29.08.2024 року залишити без змін.

З урахуванням викладеного клопотання підлягає до задоволення частково.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170, 173, 174, 303, 306-307, 309 КПК України

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000352 від 28.08.2024 року накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 29.08.2024 року задовольнити частково.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 29.08.2024 року, а саме на автомобіль марки Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_1 в частині заборони користування - скасувати.

Повернути автомобіль марки Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 на відповідальне зберігання з наданням права користування.

В іншій частині клопотання відмовити.

В іншій частині ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 29.08.2024 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1