Провадження №1-кс/193/161/24
У Х В А Л А

іменем України

02 серпня 2024 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області заяву представника заявника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ВП № 9 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування кримінального провадження за №0000020 від 17.05.2024,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2024 до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого ВП №9 КРУП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування кримінального провадження за №0000020, внесеного до ЄРДР 17.05.2024.

Адвокат ОСОБА_3 мотивував свою заяву тим, що названий слідчий неналежним чином проводить досудове розслідування цього кримінального провадження, зокрема тривалий час (з 15.05.2024) не вносив відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 , яка постраждала від хуліганських дій, що мали місце 11.05.2024 о 19:30 по АДРЕСА_1 . Натомість безпідставно визнав за цими подіями потерпілою іншу особу - ОСОБА_7 . Крім того, розуміючи, що єдиним свідком вказаних подій є лише рідна сестра ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , слідчий зловживаючи своїми посадовими повноваженнями та діючи з метою тиска на свідка, безпідставно направив запит про надання службової характеристики з місця її роботи.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву підтримав за обставин викладених у ньому та просив її задовольнити.

Слідчий ВП №9 КРУП ГУ НП у Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти заяви про відвід, пояснив, що на даний час по цьому кримінальному провадженні підозру нікому не повідомлено, заявниця ОСОБА_5 у рамках вказаного кримінального провадження є лише свідком. Запит про надання характеристики з місця роботи іншого свідка по цій справі ОСОБА_8 він зробив після того, як остання не з`явилася на його неодноразові виклики її до відділення поліції для допиту у якості свідка. Такі виклики він здійснював як ОСОБА_8 так і ОСОБА_5 , спочатку усно за телефоном, вони брали слухавку, слухали його повідомлення про виклик і повідомляли, що без захисника свідчити не будуть, через це він постійно відкладав день її допиту, але на жодні з подальших його викликів до відділення поліції дані свідки разом зі своїм захисником так і не з`явилися. Пояснив, що не існує жодне з підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України для його відводу, а тому у задоволенні заяви про його відвід просив відмовити.

Слідчий суддя вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви про відвід, дійшов наступного висновку.

Відповідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Під час розгляду заяви про відвід слідчому з`ясовано, що така заява подана адвокатом свідка ОСОБА_5 ОСОБА_3 у якому останній вказує на неправомірність дій слідчого, вчинених ним здебільшого відносно іншого свідка ОСОБА_8 , проте захисником/представником якого він не являється.

З огляду на відсутність повноважень у адвоката ОСОБА_3 на представництво інтересів свідка ОСОБА_8 суд доходить висновку, що під час розгляду цієї заяви, відсутні підстави для з`ясування доводів адвоката ОСОБА_3 щодо порушення процесуальних прав саме цього свідка.

Щодо інших дій слідчого, у яких адвокат убачає його упередженість, то варто зазначити таке.

Саме по собі зволікання слідчого з внесенням відомостей за заявою ОСОБА_5 про вчинення стосовно неї кримінального правопорушення до ЄДРДР не може свідчити про його упередженість у проведенні досудового розслідування, до того ж такі дії слідчого можуть бути окремо оскарженні до слідчого судді у порядку ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Процесуального статусу потерпілого особа набуває з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення до слідчого, прокурора. Виявивши при прийнятті заяви наявність обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, слідчий, прокурор вносить відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочинає розслідування (ч. 1 ст. 214 КПК), вручивши потерпілому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.

У випадку відмови слідчого у визнанні потерпілим, таке рішення слідчого також може бути оскаржене до слідчого судді у порядку ст. 303 КПК України.

Заявник та її представник такі дії слідчого у встановлений строк і порядок не оскаржували, тоді як саме під час розгляду відповідних скарг, поданих у порядку ст. 303 КПК України, слідчим суддею перевіряється правомірність тих дій (бездіяльності) чи рішень слідчого.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що в судовому засіданні та в заяві не наведено обґрунтованих підстав для відводу слідчого, а також доказів заінтересованості або обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого в результатах даного кримінального провадження, у зв`язку із чим, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід слідчого відсутні.

Керуючись ст. 77, 80, 81, 83, 309, 369, 371-372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ВП № 9 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування кримінального провадження за №0000020 від 17.05.2024, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1