Справа № 686/4292/24
Провадження № 1-кс/686/6638/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0001861,

встановив:

07.08.2024 року прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно, яке 28.07.2024 р., під час проведення, у період часу з 14 год. 52 хв. до 21 год. 54 хв., обшуку у домоволодінні, що по АДРЕСА_1 , було тимчасово вилучено у ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а саме на: виданий ОСОБА_3 мобільний телефон «Samsung Galaxy A52», імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім-картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , поміщені до сейф-пакету №CRI 1198811; виданий ОСОБА_4 мобільний телефон «Samsung Galaxy A24», імеі: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , з сім-картою НОМЕР_7 , поміщені до сейф-пакету №CRI 1199046; виданий ОСОБА_6 мобільний телефон «Redmi 9А», імеі: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , з сім-картою НОМЕР_10 , поміщені до сейф-пакету № CRI 1198810; 21 аркуш з друкованою та рукописною інформацією щодо обов`язків та розпорядку у реабілітаційному центрі, поміщені до сейф-пакету №SUD3079471; 3 блокноти та 2 зошити з чорновими записами щодо діяльності реабілітаційного центру, поміщені до сейф-пакету №3079641; 1 аркуш з переліком клієнтів реабілітаційного центру, договір №25/07 про погодження з режимом та умовами перебування у реабілітаційному центрі при проходженні соціально-психологічної реабілітації на 7 арк., 37 папок з документацією про особисті дані членів реабілітаційного центру, поміщені до сейф-пакету № SUD3079547; 26 аркушів (відзнаки, сертифікати, свідоцтва), щодо діяльності реабілітаційного центру, поміщені до сейф-пакету №WAR1943202; папку з бланками ГО «ТАМ ДЕ ЖИТТЯ», поміщену до сейф-пакету №3079548; папку з установчими документами ГО «ТАМ ДЕ ЖИТТЯ», договір оренди на 5 арк., поміщені до сейф-пакету № 3079549; грошові кошти, в загальній сумі 6351 гривня, зокрема, купюри номіналом 500 грн. (серії та номера: БА0084618, ЕБ3863887, ВЄ7296865, АМ1260923, ЄБ9037845, ЄЖ2558253, ВН9809738, ЕЕ1106208, ЗБ4822172, ХЄ8264567, ВЗ2441099, ЄЖ9064530), купюра номіналом 200 грн. (серія та номер: ДТ5307405), купюри номіналом 50 грн. (серії та номера: АВ8994663, АГ3705799), купюри номіналом 20 грн. (серії та номера: ЮВ2099733, АМ6652386), купюра номіналом 1 грн. (серія та номер: УА5300284), монета номіналом 10 грн., поміщені до сейф-пакету № CRI1199044; поліетиленовий пакет із написом «Рубанець» (в якому наявні: блістер «Вальпроком 500» із 2 таблетками; блістер «Рисперон» із 1 таблеткою; 2 блістери «Рисперон» із 20 таблетками; упакування з блістером «Вальпроком 500» із 12 таблетками; упакування з 3 блістерами «Глиятон» із 30 таблетками; упакування з 2 блістерами «Кветіапін» із 11 таблетками); поліетиленовий пакет з написом «Ревицька» (в якому наявні: блістер «Доларен» із 2 таблетками; 4 блістери «Еголанза» з 22 таблетками; 2 блістери «Ісла» з 20 таблетками); поліетиленовий пакет із написом « ОСОБА_8 » (в якому наявні: блістер «Ібалгін» із 2 таблетками; блістер «Солерон» із 10 таблетками); поліетиленовий пакет з написом «Кукарев» (в якому наявні: 2 блістери «Ламотрин» із таблетками; блістер «Проден» із 3 таблетками); поліетиленовий пакет з написом «Мазур» (в якому наявні: блістер «Кветирон» із 10 таблетками); сірий металевий ящик, у якому наявні: колба «Депакін Хроно 300» (з рукописним написом «Мазур», із 38 таблетками), 4 блістери «Амітриптилін» (із 38 таблетками), 2 блістери «Габана» (з 11 таблетками (капсулами), блістер «Ерідон» (із рукописним написом «Погуральська», з 5 таблетками), 4 блістери «Карбамазепін» (із 27 таблетками), упакування з блістером «Триттіко» (з рукописним написом «Шаховалов», із 10 таблетками), 2 колби «Ерідон» (із рукописними написами «Буга», наповнені рідиною), колба «Труксал» (із 78 таблетками), паперовий згорток (із рукописними написами «Золофрен» «Ревицька», із жовтою таблеткою), поміщені до сейф-пакету № 7331196; 6 аркушів із зазначеними посадами керівництва ГО «ТАМ ДЕ ЖИТТЯ» та 6 фотокарток осіб, поміщені до сейф-пакету № WAR1943203; 6 довідок про проходження особами курсу відновлення у ГО «ТАМ ДЕ ЖИТТЯ», характеристику особи, поміщені до сейф-пакету № 1943205; 5 аркушів з рецептами лікарських засобів, поміщені до сейф-пакету №CRI 1199043.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Зі змісту ч.3 ст.170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Вказаним вимогам закону подане прокурором клопотання не відповідає. Так, у поданому клопотанні прокурор не аргументує достатнім чином, які підстави, мета та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна у вказаному кримінальному провадженні наявні, відсутнє належне обґрунтування, яке значення має майно, на яке просить накласти арешт прокурор, зокрема й те, дозвіл на відшукання якого не надавався в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку (в тому числі, й грошові кошти, фотокартки, рецепти, характеристика, металевий ящик), як речові докази та які обставини (з тих, що відповідно до ст.91 КПК України підлягають доказуванню), за допомогою цих доказів, можливо довести у кримінальному провадженні №0001861, досудове розслідування у якому здійснюється по фактам вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.146 КК України, а відтак, яка необхідність у накладенні арешту саме на це майно. В цьому контексті наявність постанови слідчого про визнання майна речовими доказами, в якій також відсутня аргументація щодо висвітлення ознак речових доказів, не є визначальним юридичним фактом для оцінки відповідності речей вимогам ст.98 КПК України. Крім того, у клопотанні прокурор просить накласти арешт на мобільні телефони з сім-картками, дозвіл на відшукання яких було надано в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, однак, із врахуванням тієї обставини, що наявна у цих речах інформація може бути зафіксована шляхом копіювання відповідних даних, а сам факт відшукання зазначених речей саме за вказаною адресою вже зафіксовано у відповідному протоколі обшуку, прокурор не аргументує достатнім чином, яка мета та необхідність арешту вказаного майна. З огляду на те, що інформацію щодо телефонних з`єднань абонентів, які користувались означеними сім-картами, орган досудового розслідування може отримати шляхом здійснення тимчасового доступу до документів, які знаходяться в операторів та провайдерів телекомунікацій, прокурором у клопотанні також не наведено, яка є необхідність в накладенні арешту на вищеозначені сім-картки, які лише пов`язані з абонентськими номерами, що належать держателям цих сім-карток, проте власником таких сім-карток є мобільні оператори, що випустили картки. Крім того, у клопотанні прокурора не йдеться про необхідність проведення з усім вилученим майном (окрім мобільних телефонів) конкретних слідчих дій, що виправдовувало б таке втручання в права та інтереси власника чи власників майна, як застосування арешту майна, потребами досудового розслідування. Не наведено у клопотанні прокурора й про існування обставин, передбачених ч.3 ст.132 КПК України. Також, не зазначено у клопотанні прокурора, яка є необхідність у встановлені заборон відчуження, розпорядження та користування майном, на яке просить накласти арешт прокурор.

Не зазначає прокурор у клопотанні, на чиє саме майно він просить накласти арешт (кому саме належать вилучені у ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 речі), хоча мав би зазначити конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, з долученням копій документів, на підтвердження вказаної обставини.

Окрім того, прокурор у клопотанні вказує про необхідність проведення з вилученим майном комп`ютерно-технічних експертиз, однак, із матеріалів поданого прокурором клопотання не вбачається та обставина, що всі вилучені в ході проведення вказаного обшуку речі мають бути об`єктом будь-яких експертних досліджень (не долучено постанов про призначення експертиз). Зокрема, до клопотання прокурором долучено лише витяг з ЄРДР (на 3 арк.), копії: ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку (на 1 арк.); протоколу обшуку (на 5 арк.); постанови про визнання речових доказів (на 2 арк.); 2 повідомлень ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про підозру (на 16 арк.); ухвали слідчого судді про повернення клопотання щодо арешту майна прокурору та супровідного листа про направлення зазначеної ухвали (на 3 арк.), інших документів, якими б прокурор міг обґрунтувати свої доводи, в тому числі й на підтвердження того, що всі, із вилучених в ході проведення вказаного обшуку, речі та документи, мають значення для встановлення обставин незаконного позбавлення волі або викрадення людей, прокурором до клопотання долучено не було.

З урахуванням положень ч.7 ст.236 КПК України (згідно з якими при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження, крім того, предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження, а вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном), прокурор у клопотанні не мотивує, яка є необхідність в збереженні речових доказів, саме шляхом накладення арешту на майно (в тому числі, й вищеозначених лікарських засобів), яке, очевидно, й так є вилученим законом з обігу та яке не перебуває у статусі тимчасово вилученого, із врахуванням того, що дозвіл на відшукання цього майна надавався слідчим суддею під час постановлення ухвали про надання дозволу на проведення обшуку.

Не зазначено у клопотанні прокурором й індивідуальних ознак частини з речей (в тому числі, блокнотів, зошитів, папок та документів), на які він просить накласти арешт.

Також, у відповідності до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Однак, матеріали поданого прокурором клопотання не містять актуальних контактних даних особи (осіб), якій (яким) належить майно, на яке просить накласти арешт прокурор, що позбавляє слідчого суддю можливості повідомити вказану особу (осіб) про час і місце розгляду справи у передбачений законом строк.

Вказані недоліки позбавляють слідчого суддю можливості вирішити питання про накладення арешту та мають бути усунуті прокурором, із зазначенням у розрізі кожного вилученого предмету його індивідуальних ознак та ознак речових доказів, визначених ст.98 КПК України, значення для кримінального провадження, мети накладення арешту, визначеної ст.170 КПК України, кому в дійсності належить вищевказане майно, обставин, передбачених ч.3 ст.132 КПК України, з долученням документів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, клопотання прокурора підлягає поверненню ініціатору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.171, 172 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0001861, - повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя