Провадження № 1-кс/643/1510/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2024 м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене Прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, капітана Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , розглянувши матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001250 від 14.12.2022 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 111-1, ч. 3 ст. 436-2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Великий Бурлук, Куп`янського району, Харківської області, громадянина України, з повною середньою освітою, раніше не судимого, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, який на момент вчинення злочину займав посаду майстра лісу Великобурлуцького лісництва ДП «Куп`янське лісове господарство», зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: перебуваючи на займаній посаді, майстер лісу Великобурлуцького лісництва ДП «Куп`янське лісове господарство» ОСОБА_5 був службовою особою зі складу державної лісової охорони, а отже ? працівником правоохоронного органу.

У період збройного конфлікту збройними силами країни агресора рф (далі-зс рф) в період часу з березня 2022 по 10.09.2022 було окуповано смт. Великий Бурлук Куп`янського району Харківської області та наближені до нього населені пункти, що входять до території обслуговування Великобурлуцького лісництва ДП «Куп`янське лісове господарство».

Так, ОСОБА_5 у період часу з 01.06.2022 по 10.09.2022 (більш точні дату та час під час досудового розслідування не встановлено), перебуваючи за місцем розташування структурного підрозділу Великобурлуцьке лісництво ДП «Куп`янське лісове господарство» за адресою: Харківська обл., Куп`янський р-н, смт. Великий Бурлук, вул. Декоративна, 15, у приміщенні якого здійснював свою діяльність структурний підрозділ «Великобурлуцкое лесничество» незаконно створеного на тимчасово окупованій території України органу виконавчої влади «ГП «Купянское лесное хозяйство» Военно-гражданской администрации Купянского района Харьковской области», будучи громадянином та працівником правоохоронного органу України, порушуючи вимоги ст. ст. 17, 19, 65 Конституції України, якими передбачено обов`язок громадян України щодо захисту Вітчизни, суверенітету, незалежності й територіальної цілісності України та зобов`язання діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи достатній рівень освіти, спеціальних знань і життєвого досвіду для усвідомлення фактів військової агресії РФ проти України, вступив у змову з невстановленими особами із складу представників окупаційної влади держави-агресора РФ та з власної ініціативи, добровільно зайняв запропоновану цими особами посаду «мастера леса Великобурлуцкого лесничества» незаконно створеного на базі ДП «Куп`янське лісове господарство» підприємства «ГП «Купянское лесное хозяйство» Военно-гражданской администрации Купянского района Харьковской области», після чого виконував організаційно-розпорядчі обов`язки на вказаній посаді, керуючи роботою підлеглих йому працівників щодо заготівлі деревини, яка знаходилась на ділянках та складах Великобурлуцького лісництва ДП «Куп`янське лісове господарство» та перебувала на балансі цього підприємства.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України колабораційна діяльність, тобто добровільне зайняття громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території.

Крім цього, ОСОБА_5 , будучи службовою особою правоохоронного органу України - майстром лісу Великобурлуцького лісництва ДП «Куп`янське лісове господарство», 01.02.2024 о 02 год. 58 хв. реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, спрямований на поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування, заперечення збройної агресії РФ проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом представлення збройної агресії РФ проти України як внутрішнього громадського конфлікту, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, використовуючи особистий профіль в месенджері «Телеграм», з ідентифікатором іменем « ОСОБА_7 », м.т. НОМЕР_1 у Телеграм-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розміщений за посиланням t.me/+UCvowbiZ5yZiZTky, з аудиторією 233 учасники, розмістив коментар до новини щодо фіксування наслідків ворожих ударів по цивільних об`єктах Харківщини наступного змісту: «Вы дебилы, тупые имбецилы. Ваши фашисты на скорые скидывают снаряды с дронов. Вам трусят хуету. Зачем вооружение в возили в Украину до спец операции????? Не думали? А Россия не предложила вашим натовцам любимым дать гарантии о не расширении? А теперь вам не нравится, что попали вам куда-то? Так вы подстилки амереканские поедете может в Донецк ночку проведете? А лучше Горловка, одну ночь. И сразу станет ясно кто виновен и на ком крест))))) ставить надо».

Згідно висновку судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи № СЕ-19/119-24/5620-ЛД від 05.06.2024 встановлено, що у наданому на дослідження текстовому повідомленні користувача месенджеру «Telegram» з найменуванням аккаунту « ОСОБА_7 » містяться висловлювання у формі твердження з іллокуцією заперечення збройної агресії РФ проти України, збройна агресія РФ подається як внутрішній громадянський конфлікт, наявне виправдовування збройної агресії РФ проти України.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України, тобто поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування, заперечення збройної агресії РФ проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом представлення збройної агресії РФ проти України як внутрішнього громадського конфлікту, вчиненому службовою особою.

31.10.2024 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 615 КПК України та у той же день йому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 111-1, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Слідчий, посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, усвідомлює тяжкість та реальність покарання, вважає, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється. З метою запобігання вказаним ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задоволити.

Захисник у судовому засіданні заявив про недоведеність підозри та безпідставності заявлених у клопотанні ризиків. Відтак оскільки під час дії воєнного стану до підозрюваної особи в кримінальних правопорушеннях, серед зазначених в клопотанні, можливо застосувати лише запобіжний захід у вигляді взяття під варту, просить у задоволенні клопотання відмовити.

Підозрюваний в частині своєї позиції щодо заявленого клопотання покладався на свого захисника.

Заслухавши прокурора, захисника підозрюваного та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, особи підозрюваного, тощо.

На разі ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 111-1, ч. 3 ст. 436-2 КК України; існування ризиків, визначених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку слідчого судді доведені стороною обвинувачення.

Існування вказаних ризиків наряду з обґрунтованою підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, вказує, на думку слідчого суді, про обґрунтованість заявленого клопотання та недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Окрім того, Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (заява № 18731/91) від 28.10.1994 зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Верховною Радою України, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому продовжено по теперішній час.

Виходячи з вказаних норм, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину на даному етапі розслідування, враховуючи усі обставини справи, характеризуючі особу підозрюваного дані, з метою досягнення завдань кримінального провадження, дотримання загальних засад кримінального провадження, з метою застосування належної правової процедури, слідчий суддя не вбачає за можливе застосувати до підозрюваного інший, ніж тримання під вартою, запобіжний захід, отже клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 183, 193-194, 196-198, 206, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 12:00 31.10.2024.

Строк дії ухвали встановити до 12:00 29.12.2024.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання підозрюваного під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором підозрюваного у порядку, передбаченому ст.ст. 111, 112 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1