Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/1064/24
Провадження № 1-кс/644/230/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілого ОСОБА_5 на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає в порушенні ч.1 ст. 303 КПК України, -

УСТАНОВИВ:

На адресу суду, 16.02.2024 року, поштою, надійшла відповідна скарга від потерпілого ОСОБА_5 , в якій зазначено, що 15.01.2024 року слідчим суддею ОСОБА_6 у справі №644/168/24 було ухвалено рішення, 02.02.2024 року ним подано клопотання з копією ухвали для виконання, зареєстрована вх. №К-49. Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, якою передбачено, що клопотання під час досудового розслідування потерпілого і його представника чи законного представника, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установленим цим кодексом, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Тобто, слідчий/дізнавач зобов`язаний був розглянути клопотання не пізніше 06.02.2024 року (03.02.3024 року та 04.02.2023 року вихідні дні), а 07.02.2024 року це день вчинення бездіяльності, який не береться до уваги для відрахування строку на оскарження. Відповідей не отримував. Тому вважав, що дії слідчого /дізнавача порушують його права. При подачі скарги зазначав, що він є потерпілим, посилався на п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, просив судові засідання проводити із застосуванням технічних аудіо та відео засобів фіксації, судові засідання проводити за обов`язковою його участю ст. 306 КПК України, клопотав, щоб судове засідання було призначене після 14 години, з урахуванням того, що в нього в першій половині дня до 14 години можуть бути медичні процедури, перед початком судового засідання вручити йому пам`ятку потерпілого, витребувати матеріали кримінального провадження №0000042 з ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Х/о, скасувати постанову в даному кримінальному провадженні про зміну підслідності, скасувати постанову про відмову або часткову відмову у задоволенні клопотання №К-49 від 02.02.2024 р., зобов`язати уповноважену особу ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Х/о в кримінальному провадженні №0000042 надати витяг з ЄРДР згідно до ст. 214 КПК України, зобов`язати уповноважену особу ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Х/о в кримінальному провадженні №0000042 надати пам`ятку потерпілого відповідно до ч.2 ст. 55 КПК України, скасувати постанову у кримінальному провадженні №0000042 про відмову у визнанні потерпілим, визнати рішення, дію чи бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області неправомірною, про що винести окрему ухвалу, додаткові питання оголосить або уточнить під час судового розгляду. Зазначав, що слідчим/дізнавачем допущена бездіяльність, яка полягає у порушенні п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, що полягає в не розгляді його клопотання №К-49 від 02.02.2024 року, у строк встановлений ст. 220 КПК України. До скарги додано звернення із відповідним номером. Із змісту звернення вбачається, що заявником подається рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.01.2023 року по справі №64/168/24 щодо внесення його заяви від 30.12.2023 року, зареєстровано в ЖЄО №18516 до ЄРДР та провести досудове розслідування, посилається на виконання вимог ст. 214 КПК України, надання йому витягу з ЄРДР, надання пам`ятки по права потерпілого, допитати під протокол потерпілого (завчасно домовившись про день та час), а також провести слідчі дії щодо його вимог викладених в заяві та у поясненнях з додатками, їх врахувавши. Просив повідомити про результати виконання рішення суду письмово мотивованою відповіддю.

В судовому засіданні 17.10.2024, 04.11.2024, потерпілий ОСОБА_5 доводи скарги підтримав, просив врахувати його пояснення, заперечення на дії головуючого, просив задовольнити його скаргу з урахуванням обставин встановлених під час розгляду справи.

В судовому засіданні 17.10.2024 року прокурор ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, зазначав, що постанова про зміну підслідності обґрунтована, постанов про відмову або часткову відмову у задоволенні клопотання №К-49 від 02.02.2024 р. матеріали за провадженням не містять, так само як і постанов про відмову у визнанні потерпілим, витяг з ЄРДР направлений поштою дізнавачем, надавав матеріали провадження для огляду в судовому засіданні, в судове засідання 04.11.2024 року не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду справи, до канцелярії суду до початку судового засідання надав копію постанови про зміну підслідності, копію супровідного листа про направлення матеріалів провадження до Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова, копію відповіді на клопотання потерпілого.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали за скаргою, матеріали кримінального провадження №0000042 від 02.02.2024 року, встановлено наступне.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування визначений частиною 1 ст. 303 КПК України. Встановлений вказаною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним та будь-які виключення щодо розгляду таких скарг не допускаються.

Відповідно до вимог ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені, в тому числі: п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, п. 5 ч.1 ст. 303 КПК України рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим, п.7 ч.1 ст. 303 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

На момент дослідження матеріалів провадження 17.10.2024 року, орган досудового розслідування Другий слідчий відділ (с дислокацією у м. Харкові) Територіального управління ДБР розташованого у м. Полтаві, процесуальне керівництво здійснюється групою прокурорів першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань обласної прокуратури.

Як вбачається з матеріалів дослідженого кримінального провадження, станом на 17.10.2024 року, відомості до ЄРДР були внесені 02.02.2024 року за №0000042, за правовою кваліфікацією ст. 356 КК України, з коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 02.02.2024 року до чергової частини ВП №1 ХРУП №2 надійшла ухвала судді Орджонікідзевського районного суду м. Харків, справа №644/168/24 про внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення самоправства щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.01.2024 року у справі №644/168/24 було задоволено скаргу ОСОБА_5 та зобов`язано уповноважену особу ВП №1 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 30.12.2023 року про вчинення кримінального правопорушення, зареєстрованої згідно з талоном - повідомленням №18516, а також зобов`язано з моменту внесення таких відомостей надати Витяг з ЄРДР у відповідності до ст. 214 КПК України.

Постановою від 02.02.2024 року призначено дізнавача у кримінальному провадженні - Дізнавач ОСОБА_7 , постановою від 02.02.2024 року визначено групу прокурорів в провадженні - прокурори ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .. Матеріали містять повідомлення про початок досудового розслідування, ухвали слідчих суддів Орджонікідзевського районного суду м. Харкова. 06.02.2024 року матеріали провадження були направлені до Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова для визначення органу підслідності.

Постановою від 21.02.2024 року прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_10 визначено підслідність у кримінальному провадженні за ТУ ДБР у м. Полтава. Матеріали провадження направлені до Управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури.

Слідчою другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) ТУ ДБР у м. Полтава ОСОБА_11 було повідомлено про початок досудового розслідування, 23.05.2024 року проведено допит свідка ОСОБА_12 , та направлено повістки з викликом ОСОБА_5 на 10.05.2024, на 11.05.2024 року.

Станом на 04.11.2024 року постановою прокурора відділу 31/1 обласної прокуратури ОСОБА_4 від 01.11.2024 року про визначення підслідності кримінального провадження доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000042 від 02.02.2024 року дізнавачам СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, оскільки під час проведення досудового розслідування, причетність працівників правоохоронного органу до вчинення злочину не встановлено, в той же час, в заяві ОСОБА_5 міститься інформація про вчинення кримінального правопорушення працівниками УПСЗН Індустріального району, за згідно до ст.216 КПК України не є підслідним слідчим ДБР.

01.11.2024 року матеріали кримінального провадження відповідно до постанови направлені до Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова для організації подальшого досудового розслідування.

Оцінюючи доводи скарги та досліджені в ході розгляду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до досліджених матеріалів провадження відсутні дані про надання заявнику Витягу з ЄРДР, в ході розгляду справи не було встановлено обставин отримання Витягу саме під час перебування провадження в СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківські області. Копія супровідного листа, що була надана суду від 05.02.2024 року, не містить даних про отримання заявником відповідного Витягу в порядку встановленому ст. 214 КПК України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що є підстави відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, для задоволення скарги в цій частині.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України встановлено строк розгляду клопотань не більше трьох днів з моменту подання і задоволення їх за наявності відповідних підстав. У разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Право сторони кримінального провадження ініціювати проведення слідчих (розшукових) дій є абсолютним, але питання про доцільність та необхідність їх проведення вирішується слідчим, дізнавачем та прокурором, шляхом винесення вмотивованої постанови в порядку вимог ст. 220 КК України.

Бездіяльність щодо не розгляду звернення, що датоване 02.02.2024 року, та зареєстровано за №К-49, у строки встановлені процесуальним законом, може бути предметом оскарження слідчому судді. Відповідне звернення містить вимоги про виконання рішення суду про внесення відомостей до ЄРДР, надання Витягу з ЄРДР, надання пам`ятки про права потерпілого, а також вимоги про проведення слідчої дії допиту потерпілого, та проведення інших слідчих дій, відповідно до вимог викладених ним у заяві та поясненнях з додатками до заяви від 30.12.2023 року, тому за змістом є клопотанням, в тому числі щодо проведення слідчих дій.

Враховуючи доводи щодо не розгляду в строк встановлений ст. 220 КПК України поданого клопотання від 02.02.2024 року що зареєстровано за №К-49, слідчий суддя вважає, що є підстави відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України для задоволення скарги в цій частині. У строк встановлений ст. 220 КПК України дане клопотання розглянуто не було, оскільки досліджені матеріали провадження не містять даних про задоволення, часткову відмову чи відмову в задоволенні клопотання.

Щодо вимог скарги про скасування постанови про визначення підслідності від 21.02.2024 року. Відповідно до частини 1 статті 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Відповідно до положень частини 5 статті 218 КПК України спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня. Аналізуючи положення чинного законодавства слідує, що саме до повноважень прокурора відноситься визначення підслідності, спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня. Відповідно до вимог ст.303 КПК України така постанова прокурора не може бути предметом оскарження до слідчого судді, тому вимоги скарги в цій частині задоволенню не підлягають.

Окрім того, як вбачається з матеріалів за скаргою матеріали кримінального провадження направлені для організації досудового розслідування до СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, питання підслідності вирішено процесуальним керівником Харківської обласної прокуратури. В ході розгляду справи за скаргою потерпілим було зазначено, що вимога скарги про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим не є актуальною, оскільки в матеріалах дослідженого кримінального провадження відсутня постанова про відмову в визнанні потерпілим, тому слідчий суддя вважає, що дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки відсутній предмет оскарження, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 303 КПК України, вимога була заявлена при подачі скарги оскільки з матеріалами провадження потерпілий був ознайомлений лише в ході судового розгляду. Одночасно з цим, слідчий суддя зазначає, що відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження є потерпілим з моменту подачі заяви про вчинення щодо нього кримінального правопорушення та особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення було вручено пам`ятку про права та обов`язки потерпілого. Але при цьому, реєстрація заяви в ЄРДР була проведена лише 02.02.2024 року відповідно до ухвали слідчого судді, та пам`ятка потерпілого не вручалась, тому слідчий суддя вважає, що є підстави для задоволення скарги в частині зобов`язання уповноваженої особи вручити пам`ятку. За правилами ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. З урахуванням наведеного, слідчий суддя зазначає, що було допущено бездіяльність уповноваженими особами органу дізнання, а саме в частині не надання витягу з ЄРДР, пам`ятки про права та обов`язки потерпілого, а також щодо не розгляду у встановлений процесуальний строк клопотання потерпілого, а тому скарга підлягає частковому задоволенню. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 214, 220, 303, 305, 307, 395 КПК України, слідчій суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу потерпілого ОСОБА_5 на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає в порушенні ч.1 ст. 303 КПК України, - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність уповноваженої особи СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, в частині невиконання вимог ст.ст. 55, 214, 220 КПК України щодо невидачі ОСОБА_5 Витягу з ЄРДР, пам`ятки про права та обов`язки потерпілого, не розгляду клопотання зареєстрованого за №К-49 від 02.02.2024 року, протиправною.

Зобов`язати уповноважену особу СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надати потерпілому ОСОБА_5 Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та пам`ятку про права та обов`язки потерпілого в порядку визначеному ст.ст. 55, 214 КПК України.

Зобов`язати уповноважену особу СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області розглянути клопотання ОСОБА_5 від 02.02.2024 року, зареєстроване за №К-49 від 02.02.2024 року, у встановленому процесуальним законом порядку та з дотриманням строків, відповідно до вимог ст.220 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Повний текст ухвали виготовлений 05.11.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1