Справа № 444/4326/24
Провадження № 1-кс/444/754/2024
УХВАЛА

про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного

в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

м.Жовква Львівської області 08 листопада 2024 року

Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 розглянув у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, яке мотивує тим, що у провадженні СВ відділу поліції №2 Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000438 від 02 жовтня 2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 та ч. 1 ст. 357 КК України.

Зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приблизно о 04 годині 00 хвилин, діючи в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, який в подальшому затверджено Законом Верховної Ради України №2102-ІХ від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, та який на даний час продовжено, знаходячись на території ТзОВ «СТЕКО», що у с. Надичі по вул. Грушевського, З Б, Львівського району Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав рюкзак марки «Mil-Тес Assault Pach Large 36л.» вартістю 2800 гривень, в середині якого знаходилися грошові кошти в сумі 14300 гривень, після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 17100 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, 02 жовтня 2024 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на території ТзОВ «СТЕКО», що у с. Нядичі по вул. Грушевського, ЗБ, Львівського району Львівської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, викрав посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_6 , який знаходився в попередньо викраденому ним рюкзаку марки «Mil-Тес Assault Pach Large 36л.» і який є різновидом офіційного документу, з метою подальшого незаконного розпорядження вказаним документом, тим самим незаконно заволодів ним.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у викраденні офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Крім цього, 02 жовтня 2024 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на території ТзОВ «СТЕКО», що у с. Надичі по вул. Грушевського, ЗБ, Львівського району Львівської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, викрав військовий квиток серії НОМЕР_2 виданий на ім`я ОСОБА_6 , який знаходився в попередньо викраденому ним рюкзаку марки «Mil-Тес Assault Pach Large 36л.» і який є різновидом офіційного документу, з метою подальшого незаконного розпорядження вказаним документом, тим самим незаконно заволодів ним.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у викраденні офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

22.10.2024 ОСОБА_5 , відповідно до п. З ч. 1 ст. 276 КПК України оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 та ч. 1 ст. 357 КК України

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні за допомогою служби поштового зв`язку ОСОБА_5 було відправлено повістки про виклик на 28.10.2024 та 29.10.2024 до СВ ВП №2 ДРУГІ №1 ГУНП у Львівській області за адресою: АДРЕСА_1 для допиту як підозрюваного. Однак підозрюваний ОСОБА_5 на виклики не з`явився і причини неявки не повідомив.

На даний час органом досудового розслідування не встановлено місце перебування ОСОБА_5 , тому для можливості затримання та доставки останнього до органу досудового розслідування, необхідно отримати ухвалу слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у клопотанні.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

В частині 3 статті 190 КПК України, зазначено, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, не з`являється на виклики в орган досудового розслідування та переховується, інформацією про його місце перебування та проживання орган досудового розслідування невідоме, що стало підставою оголошення його в розшук, з метою попередження можливості підозрюваного підозрюваного ОСОБА_5 незаконно впливати в подальшому на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, враховуючи наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, та те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 184, ч. 2 ст. 187, 188, 190 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням строку дії відповідної ухвали терміном на 1 рік.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1