Справа №463/7231/24
Провадження №1-кс/463/6062/24
УХВАЛА

слідчого судді

09 серпня 2024 року місто Львів

Cлідча суддя Личаківського районного суду міста Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна,

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у порядку ст. 174 КПК України та просить скасувати арешт на належний йому електро самокат, чорного кольору, із надписами «DENVER» та «DE002M00000699», в частині володіння та користування та передати його на відповідальне зберігання.

В обґрунтування клопотання покликався на те, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 01.05.2024 в кримінальному провадженні № 0000482 від 24.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладено арешт на тимчасово вилучене 23.04.2024 під час проведення огляду місця події майно, а саме: автомобіль марки «Nissan», моделі «Micra», днз. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , коричневого кольору, який належить ОСОБА_4 ; електро самоката, чорного кольору, із надписами «DENVER» та «DE002M00000699»; ключ від автомобіля марки «Nissan», моделі «Micra», д.н.з. НОМЕР_1 . Слідчий суддя, постановляючи ухвалу про накладення арешту, мотивував своє рішення тим, що відповідно до норм КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення судових експертиз. Вважає, що на даний час у кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії, тому відпала необхідність у накладенні арешту на електро самокат, технічний стан якого псується, а тому просить скасувати арешт на електро самокат, чорного кольору, із надписами «DENVER» та «DE002M00000699», в частині володіння та користування та передати його на відповідальне зберігання.

В судове засідання ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не прибув. Причини неявки не повідомив.

Прокурор ОСОБА_5 подала клопотання про розгляд клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна за її відсутності, в задоволенні такого просила відмовити, оскільки на даний час триває досудове розслідування в кримінальному провадженні та необхідно забезпечити проведення інженерно-транспортної експертизи.

Беручи до уваги положення ст. 22, 26 КПК України, які визначають, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, слідчий суддя вважає за можливе розгляд клопотання про часткове скасування арешту майна проводити за їх відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідча суддя, оглянувши матеріали клопотання, дійшла висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000482 від 24.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 01.05.2024 в кримінальному провадженні № 0000482 від 24.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладено арешт на тимчасово вилучене 23.04.2024 під час проведення огляду місця події майно, а саме: автомобіль марки «Nissan», моделі «Micra», днз. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , коричневого кольору, який належить ОСОБА_4 ; електро самоката, чорного кольору, із надписами «DENVER» та «DE002M00000699»; ключ від автомобіля марки «Nissan», моделі «Micra», д.н.з. НОМЕР_1 .

Зокрема, при розгляді клопотання слідчим суддею встановлено, що арешт ініціювався з метою забезпечення збереження речових доказів, а завданням арешту майна у даному випадку, серед іншого, було запобігання можливості його відчуження. У разі повернення майна власникові (користувачеві) речові докази та сліди на них можуть бути втрачені, що може перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування в даному кримінальному провадженні (проведення судових експертиз).

Оскільки в органу досудового розслідування були підстави вважати, що вилучений транспортний засіб містить на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та його повернення може негативно вплинути на встановлення істини у кримінальному провадженні, унеможливить проведення експертиз та перешкодить встановленню осіб, причетних до скоєння зазначеного кримінального правопорушення, та в разі повернення транспортного засобу можуть бути вжиті заходи та вчинені дії, направлені на його знищення, що ускладнить встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а тому ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 01.05.2024 накладено арешт на вищезазначене майно.

Як на підставу для скасування арешту майна ОСОБА_3 покликається на те, що, у кримінальному провадженні проведені всі необхідні експертизи, а тому в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Окрім того, транспортний засіб зберігається без належних умов.

Слідча суддя вважає такі доводи заявника безпідставними, виходячи з наступного.

Слідча суддя звертає увагу на те, що в запереченні на клопотання про скасування арешту прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000482 від 24.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, вказав на необхідність забезпечення проведення інженерно-транспортної експертизи. Виключно за результатом проведеної експертизи органом досудового розслідування буде прийнято рішення про необхідність проведення інших експертиз чи відсутність їх потреби, а відтак власник транспортного засобу матиме право звертатись до слідчого з клопотанням про повернення транспортного засобу чи до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту за відсутністю потреби в подальшому застосуванні цього заходу.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 не доведено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. При цього, слід зазначити, що даний арешт має легітимну мету та на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою виконання завдань кримінального провадження.

Згідно з положеннями ч. 3-4 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відтак нормою кримінального процесуального закону визначений загальний порядок скасування арешту майна, яке здійснюється прокурором у випадку закриття кримінального провадження або судом у разі закінчення справи постановленням судового акту.

Враховуючи потреби досудового розслідування, наявність в арештованого майна статусу речового доказу, обґрунтованість накладення арешту, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна.

Керуючись ст. 100, 170-174 КПК України, слідча суддя

постановила:

у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1