Провадження № 1-кс/638/3224/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні начальником Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , який народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: АДРЕСА_1 , є громадянином України, із неповною середньою освітою, стрілець-снайпер механізованого відділення механізованого взводу механізованої роти механізованого батальйону, проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , у військовому званні солдат, на утриманні малолітніх дітей не має, без місця реєстрації, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні начальником Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

Відповідно до вказаного клопотання 24.09.2024 до Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_7 , за фактом того, що приблизно 3 тижні тому громадянин України ОСОБА_4 , дата народження 06.08.1991, перебуваючи на території Шевченківського району міста Харкова, вчинив дії сексуального характеру, пов`язані з проникненням у тіло її малолітньої доньки ОСОБА_8 , яка народилася

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, зважаючи на наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав вище вказане клопотання та наполягав на його задоволенні.

Захисник та підозрюваний просили суд обрати менш суворий запобіжний захід, посилалися на те, що ОСОБА_4 не має наміру переховуватися від слідства, оскільки він добровільно з`явився у судове засідання. Окрім того, ОСОБА_4 вказав суду, що він повинен залишатися на свободі, оскільки йому необхідно завершити ряд справ, у тому числі, виїхати до іншої області України та оформити реєстрацію місця проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

30 вересня 2024 року ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_4 на початку вересня місяця 2024 року, в денний час доби, більш точний час органом досудовим розслідування встановити не виявилось можливим, перебуваючи на першому поверсі об`єкту незавершеного будівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 (поблизу спортивного та гуманітарного центру «Акварена»), маючи умисел на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло малолітньої потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із використанням власних геніталій, незалежно від її добровільної згоди, реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді посягання на статеву свободу та статеву недоторканість іншої особи, а також на нормальний статевий розвиток малолітньої особи та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що ОСОБА_8 є особою, яка не досягла чотирнадятирічного віку, достовірно знаючи про малолітній вік ОСОБА_8 , діючи з метою задоволення своєї статевої пристрасті, скориставшись тим, що він із малолітньою потерпілою перебуває сам і ніхто не зможе їм завадити, вчинив з малолітньою потерпілою ОСОБА_8 дії сексуального характеру з використанням власних геніталій, в саме: один раз встутив із малолітньою потерпілою ОСОБА_8 у природні статеві зносини, вчиняючи на свій розсуд дії ссксуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в її тіло з використанням власних геніталій.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_4 , підтверджується висновком експерта № 09-1571/2024, протоколами допитів свідків та звітом про перевірку ДНК-профілю за базою даних FAIRS.

Дії підозрюваного кваліфіковані за ч. 4 ст. 152 КК України. Це кримінальне правопорушення відноситься до особливо тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років. Ця обставина свідчить про те, що під впливом тяжкості покарання підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування. Крім того, сам підозрюваний повідомив, що має намір переміщуватися Україною для завершення особистих справ.

Також суд зважає на те, що обвинувачений неодноразово судимий. Характер вчиненого злочину свідчить про те, що ОСОБА_4 може продовжити чи повторно вчинити злочин, у вчиненні якого підозрюється.

Аналіз наведених обставин переконливо свідчить про те, що менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, об`єктивно не зможе запобігти ризикам переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та здійснення ним незаконного впливу на свідків, потерпілу. Тримання ОСОБА_4 під вартою сприятиме забезпеченню кримінального судочинства. Досягнення цієї мети становить суспільний інтерес, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи підозрюваного.

З огляду на це слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 належить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинення дій сексуального характеру щодо малолітньої особи, пов`язаних із проникненням в її тіло з використанням геніталій без добровільної згоди потерпілої особи (незалежно від її добровільної згоди) суд вважає це злочином, вчиненим із застосуванням насильства, а тому користуючись п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177, ст. 178, 1. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором начальником Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001974 від 24.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , дата народження 06.08.1991, задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , дата народження 06.08.1991, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів без визначення розміру застави, тобто до 29 листопада 2024 року.

Строк дії ухвали закінчується 29 листопада 2024 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1