Справа № 524/4944/24
Провадження 1-кп/524/502/24
УХВАЛА

25.09.2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 16.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кременчука, Полтавської області, українки, громадянки України, із середньою освітою, заміжньої, працюючої касиром на Центральному колгоспному ринку, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває на розгляді кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 16.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України.

Відповідно до обвинувального акта 14.01.2024 року, в період часу з 12 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв., ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану затвердженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року та продовженого Указом Президента України № 743/23 від 06.11.2023 року з 05 години 30 хвилин з 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, перебуваючи у приміщенні туалету, що знаходиться на території Центрального колгоспного ринку м.Кременчука,розташованого за адресою: Полтавська область , м.Кременчук, вул.Небесної Сотні, буд.43 , під час перебування на робочому місці, побачила відвідувача, який надав їй мобільний телефон марки "Tecno Spark Go", модель KG5m 32+2Gb, color TURQUOISE CYAN, IMEI-1 - НОМЕР_1 IMEI-2 - НОМЕР_2 , в корпусі світло-зеленого кольору, з пошкодженим екраном. Виходячи із корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що її дії непомітні для оточуючих, розуміючи , що вона не є валсником вказаного майна , ОСОБА_5 , таємно для оточуючих викрала та поклала у власну сумку вищевказаний мобільний телефон, який належить потерпілому ОСОБА_6 , вартістю 1579,95 грн., чим завдала останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На стадії судового розгляду обвинуваченою ОСОБА_5 було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження за її обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.185 КК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння.

В обґрунтування клопотання обвинувачена ОСОБА_5 посилається на те, що на час судового розгляду набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким визначено інший розмір задля розмежування дрібної крадіжки та крадіжки. А отже, наразі її дії за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України кваліфікуються як дрібна крадіжка, що є підставою для закриття кримінального провадження, ураховуючи положення статті 5 КК України, та положення статтей 284, 479-2 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 у судовому засіданні також пояснила, що ій зрозуміли наслідки закриття кримінального провадження за вказаних нею та роз`яснених судом (нереабілітуючих) підстав.

У судовому засіданні прокурор не заперечував щодо задоволення заявленого обвинуваченою ОСОБА_5 клопотання.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання заявлене обвинуваченою ОСОБА_5 , наполягава на його задоволенні .

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання за викликом не прибув, про дату, час та місце розгляду судового провадження був повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за його відсутності (а.с.16 ) Сторони кримінального провадження щодо розгляду клопотання ОСОБА_5 за відсутності потерпілого не заперечували.

09.08.2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Зокрема, указаним законом викладено нову редакцію статті 51 КУпАП, де частинами 1, 2 визначено, що дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки є викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 ПКУ для відповідного року.

При цьому, підпунктом 169.1.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи на 1 січня 2024 року складає 3028 грн 00 коп.. А отже, сума соціальної пільги у 2024 році становила 1 514 грн 00 коп. (3028 грн : 50% = 1514 грн 00 коп.).

Це вказує, що для кваліфікації правопорушення адміністративного чи кримінального (не розмір штрафу як покарання) неоподатковуваний мінімум у 2024 році становив 1 514 грн 00 коп.

Отже, два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розумінні ст. 51 КУпАП станом на 01.01.2024 року складав 3028 грн 00 коп., тоді як на час інкримінованих подій у січні 2024 року, розмір дрібної крадіжки складав 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що у 2024 році складало 302 грн .80 коп. (0,2 х (50% :3028 ))

Статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Аналізуючи наведені положення законів, слід дійти висновку, що відбулась втрата чинності закону, шляхом прийняття нового закону і відповідно визначення нових меж між адміністративним правопорушенням (дрібної крадіжки) та кримінальним правопорушенням (крадіжки). Бо наразі не є кримінально карним діянням - викрадення чужого майна, вартість якого у 2024 році становила 3028 грн 00 коп. (часткова декриміналізація).

З цих підстав, ураховуючи положення статті 5 КК України, судом має бути прийнято рішення в порядку, передбаченому п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, бо вартість викраденого майна відповідно до обвинувального акту менша, ніж верхня межа для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

А отже, враховуючи наявність згоди обвинуваченої, її клопотання слід задовольнити, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України закрити через втрату чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не застосований.

Цивільний позов потерпілим не заявлений.

Відповідно до ст. 174 ч.4 КПК України, суд вважає скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 29.03.2024 року, на мобільний телефон марки «Теcno Spark», ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , модель: КG5m , PSN: НОМЕР_6 , корпус зеленого кольору з пошкодженим екраном у вигляді тріщин, без сім-картки, який належить ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати по справі пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи у розмірі 1514,56 грн, відповідно до ст.124 ч.2 КПК України, віднести на рахунок держави.

Речові докази по справі - мобільний телефон марки «Теcno Spark», ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , модель: КG5m , PSN: НОМЕР_6 , який належить потерпілому ОСОБА_6 , та знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, відповідно до ст.100 КПК України повернути потерпілому ОСОБА_6 за належністю.

Керуючись статтями 7, 100, 124 - 128, 284, 350, 369-372, 376,377, 395, 479-2 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000132 від 16.01.2024 року за її обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000132 від 16.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України з підстав втрати чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.03.2024 року, а саме на мобільний телефон марки «Теcno Spark», ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , модель: КG5m , PSN: НОМЕР_6 , корпус зеленого кольору з пошкодженим екраном у вигляді тріщин, без сім-картки, який належить ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати по справі пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи у розмірі 1514,56 грн, відповідно до ст.124 ч.2 КПК України, віднести на рахунок держави.

Речові докази по справі - мобільний телефон марки «Теcno Spark», ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , модель: КG5m , PSN: НОМЕР_6 , який належить потерпілому ОСОБА_6 , та знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, відповідно до ст.100 КПК України повернути потерпілому ОСОБА_6 за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Головуючий суддя : ОСОБА_7