У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 р. м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Солом`янського районного суду м. Києва, клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000645, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та додані до нього матеріали,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000645, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду клопотання та додані до нього документи були передані в провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000645 від 17.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві надійшов рапорт працівника поліції про те, що 17.06.2024 приблизно о 22:07 год. за адресою: АДРЕСА_1 , в ході поверхневої перевірки у гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено коробку з «Нової пошти» всередині, якої міститься речовина невідомого походження. 17.06.2024 в ході затримання в порядку ст. 298 - 2 КПК України під час особистого обшуку у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено зіп - пакет з вмістом кристалоподібної речовини світлого кольору, який поміщено до спеціального пакету НПУ WAR1149864. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-24/35937-НЗПРАП від 18.06.2024, надана на експертизу кристалоподібна речовина, яку поміщено до сейф - пакету WAR1149864 містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, 4ММС (4-метилметкатинон), масою 14,96 г., яку за результатами проведення експертного дослідження, разом із первинним упакуванням поміщено до спец - пакету МВС України № 0014081. 4 ММС (4-метилметкатинон), згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 779 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», «Таблиця № 1», «Список № 2» є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено. Відповідно до таблиці 2 наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» невеликі розмірі особливо небезпечної психотропної речовини, обіг, якої заборонено - 4 ММС (4-метилметкатинон) становлять до 0,15 г, великі розміри - від 1,5 до 15, 0 г, особливо великі розміри - 15,0 г і більше. Так, 18.06.2024 постановою начальника сектору дізнання ВП № 2 Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, змінено кваліфікацію кримінального правопорушення по матеріалах кримінального провадження №0000645, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2024 із ч. 1 ст. 309 КК України на ч. 2 ст. 309 КК України. Крім того, 18.06.2024 постановою Солом`янської окружної прокуратури м. Києва визначено підслідність кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000645 від 17.06.2024 за слідчим відділом Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві. 16.06.2024 в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження, відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. Так, 17.06.2024 в ході затримання в порядку ст. 298 - 2 КПК України під час особистого обшуку у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено мобільний телефон, марки «Redmi» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який поміщено до сейф - пакету № CRI1270252. 17.06.2024 старшим дізнавачем сектору дізнання ВП №2 Солом`янського УП ГУНП у м. Києві винесено постанову на підставі ст. ст. 98, 100 КПК України про визнання виявлених та вилучених в ході особистого обшуку ОСОБА_5 речей речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

В судове засідання слідчий з`явився, клопотання про арешт майна підтримав, просив його задовольнити.

Особа щодо майна якої вирішується питання про арешт в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З врахуванням наведеного, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності зазначених осіб.

Дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Як вбачається з витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000645, 17.06.2024 року до ЄРДР було внесено кримінальне провадження з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 309 КК України (а.с. 5).

Відповідно до Протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального проступку від 27.06.2024 року, ОСОБА_5 було затримано, у ході обшуку затриманої особи було вилучено, зокрема, мобільний телефон марки Redmi IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (а.с. 7 - 17).

Як вбачається з Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 18 червня 2024 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України (а.с. 32 - 35).

Згідно до Постанови про визнання предметів речовими доказами від 17 червня 2024 року, виявлений та вилучений в ході особистого обшуку ОСОБА_5 мобільний телефон марки "Redmi" чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який поміщено до спецпакету CRІ1270552, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000645 від 17.06.2024 та приєднано до матеріалів кримінального провадження (а.с. 18 -19).

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/111-24/35937-НЗПРАП від 18 червня 2024 року, надана на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору з жовтим відтінком, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, 4-ММС (4 - метилметкатинон), маса 4-ММС (4-метилметкатинону) становить 14,96 г (а.с. 24 -27).

Крім того, на підтвердження доводів, викладених у клопотанні слідчим надано слідчому судді рапорт оперуповноваженого ВКП Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ст. лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 17.06.2024 року (а.с. 6), постанову про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення від 18 червня 2024 року (а.с. 28 - 29), протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 18 червня 2024 року (а.с. 20 - 23), постанову про визначення підслідності за слідчим відділом від 18 червня 2024 року (а.с. 30 - 31), протокол допиту підозрюваного від 18 червня 2024 року (а.с. 36 - 38).

Таким чином, клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000645, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та додані до нього матеріали, містять у собі підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна та конкретизовано майно, що належить арештувати, тобто клопотання оформлене відповідно до вимог ст. 171 КПК України.

До клопотання додані копії документів, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 2 статті 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3 - 1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання та доданих до нього документів вбачається що майно, яке було вилучено в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000645, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2024 року, а саме: мобільний телефон марки "Redmi" чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який вилучено та поміщено до спецпакету CRІ1270552, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000645 від 17.06.2024 року.

Слідчий звернувся до слідчого судді у строки, встановлені ч. 5 ст. 171 КПК України.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що існують підстави, визначені у ч. 2 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на зазначене вище майно з метою збереження речових доказів.

Також, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи викладене, а також виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, з урахуванням введеного в Україні воєнного стану, принципу розумності та співрозмірності, слідчий суддя приходить до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати майна, зазначеного у клопотанні слідчого, що визнано речовим доказом, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та зашкодити інтересам держави.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170 - 175, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000645, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України - задовольнити.

Накласти арешт (з забороною користування та розпорядження) на майно, яке було вилучено 17.06.2024 року під час особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000645, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2024 року, а саме: мобільний телефон марки "Redmi" чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, підозрюваному, захиснику. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1