overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 754/9939/24
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2024 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м.Києві у кримінальному провадженні №0002318 від 08 березня 2014 року, що полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002318 від 08 березня 2014 року, що полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, відповідно до ст.304 КПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м.Києві у кримінальному провадженні №0002318 від 08 березня 2014 року, що полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м.Київ, пр-т Червоної Калини, 5-в, зал № 5) на 19 липня 2024 року на 12 год. 30 хв.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2563/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши питання відновлення провадження у кримінальному провадженні, відомості внесені до ЄРДР за №0000059 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановила :

В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження відносно відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою суду від 31.05.2024 року обвинуваченого ОСОБА_3 оголошено в розшук, розгляд кримінального провадження щодо останнього зупинено.

Зупинене судове провадження відновлюється ухвалою судді, суду, якщо підстави для його зупинення перестали існувати, а також у разі потреби проведення процесуальних дій.

Згідно рапорту Подільського УП ГУНП в м. Києві від 11.07.2024 року, на виконання ухвали про оголошення ОСОБА_3 в розшук встановлено його місцезнаходження та відібрано зобов`язання прибути у судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, оскільки місцезнаходження ОСОБА_3 встановлено, суд вважає за необхідне відновити судове провадження і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 335 КПК України, суддя

постановила :

Відновити судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 17 липня 2024 року для продовження розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4770/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна,

встановив:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло вищевказане клопотання.

15.07.2024 від слідчого надійшла заява, у якій він просить повернути матеріали клопотання на доопрацювання.

Вирішуючи подане клопотання слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 19 ч. 1 ст. 7 КПК України визначено, що однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїми процесуальними правами в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, вимоги ч. 6 ст. 9 КПК України, а також те, що до початку розгляду клопотання по суті слідчий подав заяву про повернення його на доопрацювання, що є правом останнього, слідчий суддя дійшов висновку, що заяву слідчого належить задовольнити.

Керуючись ст. 7, 9, 26, 107, 234-235, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Заяву слідчого про повернення клопотання на доопрацювання - задовольнити.

Клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №294/895/24
Номер провадження №11-п/4805/418/24
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула подання голови Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про визначення підсудності у зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду кримінального провадження №0000076 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

встановила:

В поданні голови Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 порушується питання про направлення кримінального провадження до іншого суду для розгляду, у зв`язку з неможливістю утворення в Чуднівському районному суді Житомирської області складу суду.

Розглянувши матеріали провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні Чуднівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження №0000076 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2024 року призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу скарги.

Штатна чисельність суддів Чуднівського районного суду Житомирської області становить - три судді, з них фактично працює двоє суддів - ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

У судді ОСОБА_6 з 29.09.2021 року закінчився п`ятирічний строк повноважень на здійснення правосуддя.

Суддя ОСОБА_4 слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (запобіжний захід, арешт майна).

За відсутністю інших суддів по штатному розпису, неможливо утворити у цьому суді склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Вирішуючи питання визначення підсудності, колегія суддів вважає доцільним обрати суд для здійснення провадження по даній справі, один з найбільш територіально наближених до Чуднівського районного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Подання голови Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Передати кримінальне провадження №0000076 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України для розгляду в Романівський районний суд Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2024 року м.Рівне

Справа № 568/394/24

Провадження № 11-кп/4815/483/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на вирок Радивилівського районного суду Рівненської області від 04 червня 2024 року у кримінальному провадженні №0000027 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Радивилівського районного суду Рівненської області від 04 червня 2024 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ст. 336 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 цього Кодексу.

Судом вирішено питання стосовно речових доказів у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_2 просить вказаний вирок скасувати в частині призначеного покарання, та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_3 визнати винним та засудити за ст. 336 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Подана прокурором апеляційна скарга на вирок Радивилівського районного суду Рівненської області від 04 червня 2024 р. відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0000027 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Радивилівського районного суду Рівненської області.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Рівненського

апеляційного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/204/517/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань кримінальне провадження № 0000877, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2022, за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 414 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від Маріупольської Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону надійшов вказаний обвинувальний акт.

Кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дійшов висновку, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, підстав щодо її закриття, зупинення розгляду чи направлення прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Під час порушення кримінального провадження і досудового слідства не було допущено порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Враховуючи принцип гласності та відкритості кримінального судочинства, судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо відкритості, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314-317 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження 0000877, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2022, за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 414 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Лесі Українки, 77б на 11.07.2024 о 13:30 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

До судового засідання викликати учасників кримінального провадження.

Згідно статті 317 КПК України, роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/2779/23
Провадження № 1-кс/206/74/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Лисичанської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду одночасно надійшло вказане клопотання та клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 08 січня 2024 року було задоволено клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000165 від 19 лютого 2022 року. Визначено строк дії ухвали шість місяців з дати її постановлення, тобто до 08 липня 2024 року, але в рамках строків досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000165. Однак, привід підозрюваного до суду виконаний не був.

Дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Частиною 1 статті 193 КПК України передбачено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Враховуючи те, що підозрюваного не було доставлено в судове засідання, прокурор в судове засідання також не з`явилися та відповідно не підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , суд вважає, що підстави для задоволення даного клопотання відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184,193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 354/1461/24
Провадження № 1-кс/354/244/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2024 року м. Яремче

Слідчий суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000092 від 12.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.263 КК України,-

Керуючись частиною другою статті 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірняського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000092 від 12.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.263 КК України - задовольнити.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України накласти арешт на майно, яке визнане речовим доказом у кримінальному провадженні №0000092 від 12.07.2024:

-предмет зовні схожий на ніж з ознаками холодної зброї та чохлом до нього, тимчасово вилучений 12.07.2024 під час огляду місця події з автомобіля марки "VOLKSVAGEN VENTO", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору та не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати іншим заінтересованим особам, які не були присутні при її проголошенні.

Виконання ухвали покласти на слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірняського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 399/274/24
провадження № 1-кп/399/51/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

16 липня 2024 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0001866 від 28.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілих, адвоката ОСОБА_7 ,

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на строк шістдесят днів, тобто до 14.09.2024 року включно, з продовженням виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов"язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.04.2024 року про застосування запобіжного заходу справа №405/2116/24, 1-кс/405/883/24.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору.

Копію ухвали направити для продовження виконання до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошено о 15:00 год. 16.07.2024 року.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 953/954/22
н/п 1-кс/953/5244/24
На теперішній час підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги, слідчий суддя не вбачає .
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,-
Судове засідання призначити на 11:20 год. 19.07.2024 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-б), з викликом в судове засідання скаржника.
Про відкриття провадження повідомити слідчого СУ ГУНП в Харківської області майора поліції ОСОБА_4 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/6782/20
Провадження № 1-кп/643/29/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000531 від 12.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115, ч.2 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до правил ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження

Керуючись ст.ст. 331,376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Державній установі « Харківський слідчий ізолятор» , який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 30.08.2024 року включно .

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали оголосити 02.07.2024 року об 16-45 години.

Cуддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2013/24 Справа № 201/1060/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившисьз апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000688 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000688 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження в строк до 24 липня 2024 року.

Копії ухвали та апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами, надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2