Справа № 182/4917/24
Провадження № 1-кп/0182/1110/2024
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення судового розгляду

та продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою

09.10.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні на стадії підготовчого судового засідання в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області в режимі відеоконференції матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні №0001032 від 14.08.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпро, громадянина України, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції).,

обвинуваченого ОСОБА_3 (доставленого під вартою),

захисника адвоката ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Історія судового провадження та позиції сторін і учасників кримінального провадження

1.До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

2.Ухвалою від 27 серпня 2024 року було призначено підготовче судове засідання на 09 жовтня 2024 року.

3.Під час підготовчого судового засідання на виконання вимог ч.3 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) було поставлено питання про призначення обвинувального акта до судового розгляду.

4.Прокурор ОСОБА_4 просила призначити обвинувальний акт до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні із викликом сторін кримінального провадження. Також, під час підготовчого судового засідання прокурором ОСОБА_6 було направлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 60 діб, котре у судовому засіданні підтримане прокурором ОСОБА_4 . Клопотання обґрунтовано тим, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення аналогічне тому у якому обвинувачений, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки останній обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину та він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання і настання для нього передбачених законом обмежень його прав та свобод. Вважає, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

5.Сторона захисту кримінального провадження вважала за можливим призначити справу до судового розгляду з викликом сторін кримінального провадження, розгляд здійснювати одноособово суддею у відкритому судовому засіданні. Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заявленого прокурором клопотання та просив змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, за адресою місця проживання його співмешканки ( АДРЕСА_2 ). Його позицію підтримав захисник ОСОБА_5 вважаючи клопотання не доведеним та необґрунтованим, пославшись на відсутність доказів які підтверджували б наявність ризиків зазначених у клопотанні прокурора, тому просив запобіжний захід змінити на домашній арешт за адресою яку зазначив обвинувачений.

6.Прокурор заперечила проти клопотання сторони захисту та наполягла на задоволенні заявленого нею клопотання про продовження строку тримання під вартою.

7.Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, до суду подано заяву про проведення підготовчого та судового засідання за її відсутності, цивільний позов заявляти не бажає.

8.Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд враховує таке.

Щодо вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу

9.Згідно з вимогами ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

10.Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області щодо обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено до 12 жовтня 2024 року включно без права внесення застави.

11.Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри (на стадії судового розгляду обвинувачення) у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

12.Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Також при розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

13.Суд враховує те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, тому з огляду на тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, суд вважає, що обвинувачений зможе ухилитися від суду та не виконувати покладені процесуальні обов`язки. Також, суд приймає до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, вік та стан здоров`я обвинуваченого (даних про погіршення стану здоров`я до суду не надавалось та не повідомлялось), відсутність міцних соціальних зв`язків (за час перебування справи в суді ніхто з родичів чи близьких осіб не звертались із заявами про зміну запобіжного заходу або передачу обвинуваченого на поруки), відсутність місця реєстрації, що дає підстави вважати та свідчить про можливе переховування даної особи від суду.

14.Суду обвинуваченим та захисником не наведено достатньо вагомих доводів проти клопотання прокурора. На даний час розгляд кримінального провадження по суті не завершено, у судовому засіданні доведені наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого, що забезпечило б його належну процесуальну поведінку, що дає суду підстави вважати, що обвинувачений може спробувати уникнути кримінальної відповідальності та вчинити інші кримінальні правопорушення.

15.Щодо ризику перешкоджання кримінальному провадженню, то даний ризик судом не враховується, оскільки не знайшов свого підтвердження та є недоведеним, а обґрунтування носить абстрактний характер.

16.За сукупності таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_3 процесуальних обов`язків.

17.Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України застава не визначалась.

Щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду

18.Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України.

19.Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

20.Дане кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

21.З метою підготовки до розгляду судом виконані вимоги ст.315 КПК України.

22.Інших клопотань від учасників судового провадження не надходило.

23.Підстави для складання досудової доповіді відсутні.

24.Цивільний позов не заявлено.

25.Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 177, 178, 314-317, 371, 372, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в залі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області №13 на 16 жовтня 2024 року об 11 годині 30 хвилин, за участі учасників судового провадження.

2.У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

3.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

4.У задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

5.Продовжити щодо ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 днів, до 07 грудня 2024 року включно,

6.Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку запобіжного заходу в виді тримання під вартою шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 11.10.2024.

Суддя: ОСОБА_1