Справа № 740/2644/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/471/24
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 березня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою, місцевий суд, відповідно до ст. 379 КПК України, виправив допущені описки у вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 березня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та ухвалив зазначити абзац перший та другий резолютивної частини вироку у наступній редакції:

ОСОБА_8 визнати винуватим за ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді 05 (п`яти) місяців арешту.

За сукупністю вироків на підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 вересня 2022 року у виді 88 (вісімдесяти восьми) годин громадських робіт, що згідно з ст.72 КК України становить 11 днів арешту, і призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 05 (п`яти) місяців 11 (одинадцяти) днів арешту.

Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що ухвала місцевого суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки вважає, що судом першої інстанції не були виправлені описки, а фактично було змінено своє рішення.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення прокурора, який висловився на підтримання вимог поданої в цій частині апеляційної скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 березня 2024 року ОСОБА_8 визнаний винним за ч. 4 ст. 185 КК України і йому призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України та на підставі ч. 1 ст. 71 КК України у виді арешту на строк 6 місяців 11 днів.

Проте, ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 6 березня 2024 року суд вніс виправлення у резолютивну частину вказаного вироку із призначенням покарання за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України та на підставі ч. 1 ст. 71 КК України у виді арешту на строк 5 місяців 11 днів.

Вищенаведене свідчить про те, що суд першої інстанції ухвалою про виправлення описки фактично змінив призначене ОСОБА_8 вироком від 5 березня 2024 року покарання шляхом, що відповідно до вимог КПК України не входить до повноважень суду першої інстанції, а належить до компетенції суду апеляційної інстанції.

При цьому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про виправлення описки в частині розміру призначеного обвинуваченому ОСОБА_8 покарання (щодо строку призначеного покарання у виді арешту), не взяв до уваги те, що за змістом ст. 379 КПК України, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а викладені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим, підлягає скасуванню як незаконна, а доводи апеляційної скарги, які є обґрунтованими й такими, що знайшли своє підтвердження у ході апеляційного розгляду, підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 березня 2024 року, якою виправлено допущені описки у вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 березня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України скасувати.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4