Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7173/24
Номер провадження 1-кс/711/1901/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження №0000068 від 07.02.2024, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.14, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.204, ч.1 ст.255-1, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Умань, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, місця роботи не встановлено, маючого на утриманні дітей 2008, 2011, 2020, 2023 років народження, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій, постраждалим внаслідок аварії на ЧАЕС не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України вважається не судимим,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.27, ч.1 ст.14, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.1 ст.255-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням, подане в рамках кримінального провадження №0000068 від 07.02.2024, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.14, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.204, ч.1 ст.255-1, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , строком на шістдесят днів з утриманням в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» не визначаючи розмір застави.

Відповідно до зібраних під час досудового розслідування доказів, встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за ч.1 ст.263 КК України, ч.4 ст.187, ч.2 ст.189 КК України, однак на даний час згідно зі ст.89 КК України вважається несудими, не бажаючи ставати на шлях виправлення та ре соціалізації, тобто процесу позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої право слухняної поведінки, не підкорюючись вимогам чинного законодавства України, а також загальноприйнятим правилам поведінки в суспільстві, використовуючи свої якості та можливості, здобув повагу та злочинний авторитете серед осіб із схильністю до протиправної поведінки та злочинного способу життя, та поширював свій злочинний вплив в суспільстві на території м. Умань Черкаської області.

Так, ОСОБА_4 , маючи лідерські якості, повагу та злочинний авторитет серед осіб зі схильністю до протиправної поведінки та злочинного способу життя, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, не пізніше початку березня 2024 року, більш точної дати, часу та місця в ході досудового розслідування не встановлено, діючи умисно та цілеспрямовано, виступаючи в ролі організатора злочину, шляхом надання вказівок, настанов та розпоряджень залучив ОСОБА_7 як виконавця злочину в готуванні до умисного вбивства судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_8 , координуючи його злочинну діяльність до 19.03.2024.

ОСОБА_7 , як особа, схильна до вчинення злочинів та злочинного способу життя, будучи, внаслідок тривалого спілкування із ОСОБА_4 , під його впливом та визнаючи його злочинний авторитет, на початку березня 2024 року отримавши від останнього вказівку щодо готування до умисного вбивства ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільну небезпеку та наслідки, погодився на виконання такої вказівки.

Після отримання згоди ОСОБА_7 з метою організації вчинення особливо тяжкого злочину, в тому числі, обговорення деталей готування до майбутнього вбивства та його безпосереднього вчинення, а також вжиття заходів конспірації, ОСОБА_9 упродовж березня 2024 року неодноразово зустрічався з ОСОБА_7 в різних місцях м. Умань Черкаської області, зокрема, в автомобілі «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1 , яким безпосередньо користувався, право приватної власності на який зареєстровано за ОСОБА_7 .

В ході таких зустрічей ОСОБА_4 завдяки авторитету та іншим особистим якостям спонукав ОСОБА_7 до готування умисного вбивства та шляхом надання вказівок і порад координував його дії, організовуючи таким чином доведення злочину до кінця.

Так, за вказівкою ОСОБА_4 ОСОБА_7 упродовж березня 2024 року стежив за ОСОБА_8 , за результатами чого встановив адресу його місця роботи, час перебування його на робочому місці, автомобіль, яким користується потерпілий, можливі місця його перебування та дозвілля, вживав заходів до встановлення його місця проживання.

В свою чергу ОСОБА_4 , впливаючи на ОСОБА_7 шляхом демонстрації власного прикладу, упродовж березня 2024 року також стежив за ОСОБА_8 на вулицях міста Умань Черкаської області, а результати такого стеження обговорював із ОСОБА_7 , визначаючи його подальші дії.

Окрім того, ОСОБА_7 , діючи за вказівками ОСОБА_4 , який координував не лише підготовку до вчинення особливо тяжкого злочину, але з урахуванням злочинного досвіду передбачав вжиття заходів конспірації з метою неможливості його розкриття, в березні 2024 року, але до 19.03.2024, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, придбав рукавички та змінний одяг і взуття.

У свою чергу ОСОБА_7 , продовжуючи перебувати під злочинним впливом ОСОБА_4 та наслідуючи його приклад, у невстановлених досудовим розслідуванням місці та час, але до 19.03.2024, придбав та за місцем свого проживання зберігав 2 корпуси ручної гранати дистанційної (РГД-5) та запали до них - 2 уніфіковані запали ручної гранати модернізовані (УЗРГМ), пістолет іноземного виробництва (Турецької Республіки), який є короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю, який виготовлений шляхом переробки саморобним способом стартового (шумового) самозарядного пістолета, для проведення пострілів набоями калібру 9x17 мм, а також 22 набої калібру 9x17 мм, які є боєприпасами вогнепальної зброї.

З метою належного готування до злочину та доведення злочинного умислу до кінця, усвідомлюючи суспільну небезпеку власних дій та наслідки, ОСОБА_7 , продовжуючи перебувати під злочинним впливом ОСОБА_4 , обговорював із ним можливість використання 8 із 22 придбаних ним набоїв для тренування влучності пострілів, а також можливість використання гранат із запалами в громадському місці в залежності від місця перебування потерпілого, на що отримав схвалення та згоду ОСОБА_4

Користуючись авторитетом та продовжуючи поширювати злочинний вплив на ОСОБА_7 , ОСОБА_4 під час розмови 17.03.2024 з ОСОБА_7 в автомобілі «Porsche Cayenne» упевнився в тому, що вжив усіх координаційних та організаційних заходів задля спонукання останнього до вчинення вбивства ОСОБА_8 та пересвідчився у його готовності довести злочин до кінця найближчим часом.

Окрім того, в період з лютого по березень 2024 року ОСОБА_4 , використовуючи свій статус у кримінальному середовищі, координував злочинну діяльність довірених йому осіб з метою вчинення останніми ряду корисливих кримінальних правопорушень, пов`язаних з вимаганням грошових коштів в мешканців АДРЕСА_1 , примушуванням до виконання ними майнових зобов`язань та примусового повернення грошових заборгованостей.

Отже, маючи лідерські якості, повагу та злочинний авторитет, ОСОБА_4 в березні 2024 року поширив злочинний вплив в суспільстві на території м. Умань Черкаської області.

Окрім того, ОСОБА_4 , маючи лідерські якості, повагу та злочинний авторитет серед осіб із схильністю до протиправної поведінки та злочинного способу життя, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, не пізніше початку березня 2024 року, більш точної дати, час та місця в ході досудового розслідування не встановлено, діючи умисно та цілеспрямовано, виступаючи в якості організатора злочину, шляхом надання вказівок, настанов та розпоряджень залучив ОСОБА_7 , координуючи до 19.03.2024 його діяльність як виконавця злочину в готуванні до умисного вбивства судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_8 .

ОСОБА_7 , як особа, схильна до вчинення злочинів та злочинного способу життя, будучи, внаслідок тривалого спілкування із ОСОБА_4 , під його впливом та визнаючи його злочинний авторитет, на початку березня 2024 року, отримавши від останнього вказівку на готування до умисного вбивства ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільну небезпеку та наслідки, погодився на виконання такої вказівки.

Після отримання згоди ОСОБА_7 , з метою організації вчинення особливо тяжкого злочину, в тому числі, обговорення деталей готування до майбутнього вбивства та його безпосереднього вчинення, а також вжиття заходів конспірації, ОСОБА_4 упродовж березня 2024 року неодноразово зустрічався з ОСОБА_7 в різних місцях м. Умань Черкаської області, зокрема, в автомобілі «Porsche Сayenne», д.н.з. НОМЕР_2 , право приватної власності на який зареєстровано за останнім.

В ході таких зустрічей, ОСОБА_4 , завдяки авторитету та іншим особистим якостям, спонукав ОСОБА_7 до готування умисного вбивства та, шляхом надання вказівок і порад, координував його дії, організовуючи таким чином доведення злочину до кінця.

Так, за вказівкою ОСОБА_4 ОСОБА_7 упродовж березня 2024 року стежив за ОСОБА_8 , за результатами чого встановив адресу його місця роботи, час перебування його на робочому місці, автомобіль, яким користується потерпілий, можливі місця його перебування та дозвілля, вживав заходів до встановлення його місця проживання.

В свою чергу ОСОБА_4 , впливаючи на ОСОБА_7 , шляхом демонстрації власного прикладу, упродовж березня 2024 року також стежив за ОСОБА_8 на вулицях міста Умань, а результати такого стеження обговорював із ОСОБА_7 , визначаючи його подальші дії.

Окрім того, ОСОБА_7 , діючи за вказівками ОСОБА_4 , який координував не лише підготовку до вчинення особливо тяжкого злочину, але, з урахуванням злочинного досвіду, передбачав вжиття заходів конспірації з метою неможливості його розкриття, в березні 2024 року, але до 19.03.2024, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, придбав рукавички та змінний одяг і взуття.

Також, з метою доведення ОСОБА_7 запланованого злочину до кінця, у невстановлених досудовим розслідуванням місці та час, але до 19.03.2024, ОСОБА_4 придбав та у подальшому зберігав в належному ОСОБА_7 автомобілі «Porsche Сayenne», д.н.з. НОМЕР_2 , корпус ручної протипіхотної оборонної гранати (РГО) та запал до неї - ударно-дистанційний запал (УДЗ), корпус ручної гранати Ф-1 та запал до неї - уніфікований запал ручної гранати модернізований (УЗРГМ), вчинивши тим самим дії, які спонукали ОСОБА_7 до подальшої злочинної діяльності.

У свою чергу ОСОБА_7 , продовжуючи перебувати під злочинним впливом ОСОБА_4 та наслідуючи його приклад, у невстановлених досудовим розслідуванням місці та час, але до 19.03.2024, придбав та за місцем свого проживання зберігав 2 корпуси ручної гранати дистанційної (РГД-5) та запали до них - 2 уніфіковані запали ручної гранати модернізовані (УЗРГМ), пістолет іноземного виробництва (Турецької Республики), який є коротко ствольною нарізною вогнепальною зброєю, який виготовлений шляхом переробки саморобним способом стартового (шумового) самозарядного пістолета, для проведення пострілів набоями калібру 9х17 мм, а також 22 набої калібру 9х17 мм, які є боєприпасами вогнепальної зброї.

З метою належного готування до злочину та доведення злочинного умислу до кінця, усвідомлюючи суспільну небезпеку власних дій та наслідки, ОСОБА_7 , продовжуючи перебувати під злочинним впливом ОСОБА_4 , обговорював із ним можливість використання 8 із 16 придбаних ним набоїв для тренування влучності пострілів, а також можливість використання гранат із запалами в громадському місці, в залежності від місця перебування потерпілого, на що отримав схвалення та згоду.

Користуючись авторитетом та продовжуючи поширювати злочинний вплив на ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , під час розмови 17.03.2024 з ОСОБА_7 в автомобілі «Porsche Сayenne», упевнився в тому, що вжив усіх координаційних та організаційних заходів задля спонукання останнього до вчинення вбивства ОСОБА_8 та пересвідчився у його готовності довести злочин до кінця найближчим часом.

Однак, після виконання ОСОБА_4 усіх дій, які він вважав необхідними для доведення злочинного умислу, спрямованого на організацію умисного вбивства, до кінця, злочин не було скоєно з причин, які не залежали від його волі, оскільки 19.03.2024 останній був затриманий в порядку ст.208 КПК України працівниками поліції.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, у невстановлених досудовим розслідуванням місці та час, але до 19.03.2024, придбав корпус ручної протипіхотної оборонної гранати (РГО) та запал до неї ударно-дистанційний запал (УДЗ), корпус ручної гранати Ф-1 та запал до неї - уніфікований запал ручної гранати модернізований (УЗРГМ), які в подальшому незаконно зберігав в автомобілі, яким безпосередньо користувався «Porsche Сayenne», д.н.з. НОМЕР_2 , право приставної власності на який зареєстровано за ОСОБА_7 до 19.03.2024.

У період часу з 19 години 52 хвилин по 22 годину 20 хвилин 19.03.2024 в ході проведення обшуку автомобіля «Porsche Сayenne», д.н.з. НОМЕР_2 , що на момент обшуку перебував за адресою: АДРЕСА_3 , під водійським сидінням виявлені та вилучені корпус ручної протипіхотної оборонної гранати (РГО) та запал та запал до неї ударно-дистанційний запал (УДЗ), корпус ручної гранати Ф-1 та запал до неї - уніфікований запал ручної гранати модернізований (УЗРГМ), які відносяться до категорії обмежено вибухонебезпечних та вибухонебезпечних.

ОСОБА_4 19.03.2024 затриманий в порядку ст.208 КПК України та 20.03.2024 йому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.14, п.12, ч.2, ст.115, ч. ст.263 КК України.

ОСОБА_4 01.08.2024 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.1 ст.14, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.255-1, ч.1 ст.263 КК України.

ОСОБА_4 12.09.2024 повідомлено про зміну підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.1 ст.14, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.255-1, ч.1 ст.263 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження: розсекреченими протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: № 1538/55/122/01-2024 від 18.03.2024, 1539/55/122/01-2024 від 18.03.2024, № 1812/55/122/01-2024 від 02.04.2024, 1903/55/122/01-2024 від 08.04.2024, протоколом обшуку від 19.03.2024 автомобіля «Porsche cayenne», д.н.з. НОМЕР_1 ; протоколом обшуку від 19.03.2024 за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом обшуку від 19.03.2024 за адресою: АДРЕСА_5 ; протоколом обшуку від 19.03.2024 за адресою: АДРЕСА_3 (СТО); протоколом обшуку від 19.03.2024 за адресою: АДРЕСА_3 (автомагазин); довідками про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів № 83,84,85,86,87,88,89,90 від 19.03.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.03.2024 щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17.05.2024 без визначення розміру застави.

Ухвалами слідчих суддів Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.05.2024, від 18.06.2024 та від 14.08.2024 щодо ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави до 19.06.2024, до 16.08.2024 та до 19.09.2024 відповідно.

Разом з тим, 13.09.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні завершеною про що повідомлено сторону захисту та слідчим на підставі доручення прокурора розпочато виконання вимог ст.290 КПК України.

Частиною 10 ст.290 КПК України передбачено, що сторонам кримінального провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. Крім того, згідно з ч.5 ст.219 КПК України строк ознайомлення сторін з матеріалами досудового розслідування в порядку ст.290 КПК України не включається у строки досудового розслідування.

Зважаючи на кількість матеріалів досудового розслідування, а також на кількість осіб зі сторони захисту, на даний час у сторони обвинувачення відсутні підстави для звернення до суд із клопотанням про обмеження часу ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Таким чином, стороні обвинувачення з незалежних від неї причин не вистачить часу до 19.09.2024 для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки сторона захисту 13.09.2024 лише розпочала ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування, крім того необхідний час для складання та затвердження обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, а також вручення копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування стороні захисту.

За вказаних обставин провести підготовче судове засідання до 19.09.2024, під час якого можливо було б вирішити питання про продовження підозрюваному запобіжного заходу, не представляється за можливе.

Відповідно до ч.6 ст.199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Враховуючи викладене, виникла необхідність у продовженні строку застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підставою для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри, метою - забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

На даний час є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого та експертів, які проводять експертне дослідження у даному провадженні, іншого підозрюваного у даному провадженні який притягується до кримінальної відповідальності, та тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити кримінальне правопорушення, таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п.4 ч.1 ст.184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.14, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.1 ст.255-1 КК України, які є особливо тяжким та тяжким, тому, враховуючи тяжкість покарання в разі доведення його винуватості, його вік та стан здоров`я, існує обґрунтований ризик того, що він, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування, що вказує на ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

На даний час у кримінальному провадженні допитано ряд свідків, а також потерпілого. У свою чергу, підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі та проживаючи разом зі свідками і потерпілими в одному місті, матиме змогу особисто або через третіх осіб, або ж використовуючи засоби телефонного чи Інтернетзв`язку, впливати на таких учасників кримінального провадження. Такі обставини свідчать про ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім того, залишається досить високим ризик доведення підозрюваним свого злочинного умислу, спрямованого на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, до кінця, а, враховуючи розмови між підозрюваними про готовність це зробити в публічних місцях з використанням зброї та вибухових пристроїв, існує ризик вчинення підозрюваним інших злочинів, що свідчить про ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Виходячи з усього вище перерахованого, жоден із м`якших запобіжних заходів не здатен забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків та попередити настання вказаних вище ризиків.

Разом з тим, згідно з ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Однак, у відповідності до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки вказаний злочин передбачає застосування насильства і є злочином проти життя та здоров`я особи.

Ураховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 особливо тяжкого та тяжкого злочинів, з метою запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, сторона обвинувачення просить продовжити підозрюваному у кримінальному провадженні №0000068 від 07.02.2024 ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 діб без визначення застави.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_11 , повідомила, що СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 07.02.2024, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.14, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.204, ч.1 ст.255-1, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України. 13.09.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, про що повідомлено сторону захисту та слідчим на підставі доручення прокурора розпочато виконання вимог ст.290 КПК України. Сторона захисту 13.09.2024 лише розпочала ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування, крім того необхідний час для складання та затвердження обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, а також вручення копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування стороні захисту. За вказаних обставин провести підготовче судове засідання до 19.09.2024, під час якого можливо було б вирішити питання про продовження підозрюваному запобіжного заходу, не представляється за можливе, тому дане клопотання подане в порядку ч.6 ст.199 КПК України. Додала, що ризики не змінилися, продовжують існувати, просить врахувати особу підозрюваного, кількість вчинених злочинів, особу потерпілого до якого застосувалися заходи безпеки. З урахуванням викладеного прокурор просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 діб без визначення застави.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання. Просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також врахувати строки в шість днів, які залишилися в досудовому розслідуванні.

Підозрюваний ОСОБА_4 просить змінити запобіжний захід на домашній арешт, вважає, що цього достатньо, може відбувати його навіть в іншій місцевості, щоб не було впливу на свідків. На даний час почав ознайомлюватися із матеріалами, опрацював один том, повідомив, що переховуватися не буде, хоче з`ясувати всі обставини, так як потерпілого не знає, раніше знайомий з ним не був.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, вивчивши надані сторонами докази приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000068, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.204, ч.1 ст.255-1, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України.

ОСОБА_4 19.03.2024 затриманий в порядку ст.208 КПК України та 20.03.2024 йому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.14, п.12, ч.2, ст.115, ч. ст.263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.03.2024 (справа №711/2328/24, провадження 1-кс/711/668/24) до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17.05.2024, без визначення застави.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.05.2024 (справа №711/3898/24, провадження 1-кс/711/1079/24) підозрюваному ОСОБА_4 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.06.2024 включно.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.06.2024 (справа №711/4773/24, провадження 1-кс/711/1257/24) продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000068 до п`яти місяців, тобто до 19.08.2024.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.06.2024 (справа №711/4822/24, провадження 1-кс/711/1265/24) підозрюваному ОСОБА_4 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.08.2024 включно.

01.08.2024 ОСОБА_4 повідомлений про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.1 ст.14, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.255-1, ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.08.2024 (справа №711/6178/24, провадження 1-кс/711/1607/24) продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000068 до шести місяців, тобто до 19.09.2024.

ОСОБА_4 12.09.2024 повідомлено про зміну підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.1 ст.14, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.255-1, ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.09.2024 (справа №711/6357/24, провадження 1-кс/711/1642/24) підозрюваному ОСОБА_4 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.09.2024 включно.

13.09.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, про що повідомлено сторону захисту та слідчим на підставі доручення прокурора розпочато виконання вимог ст.290 КПК України.

13.09.2024 сторона захисту розпочала ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування.

Разом з тим, частиною 10 ст.290 КПК України передбачено, що сторонам кримінального провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

В свою чергу, відповідно до ч.6 ст.199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Оскільки обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні не складний, тому в даному випадку застосування ч.6 ст.199 КПК України стороною обвинувачення не знайшло свого підтвердження, а строк тримання під вартою відповідно до положень ч.3 ст.197 КПК України може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку визначеному КПК України.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів (ч.ч.1, 3 ст.197 КПК України).

Згідно з положеннями ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 КПК, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя враховує, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігав ризикам, передбачених ст.177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для застосування підозрюваному, обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (рішення Європейського суду з прав людини від 26.02.2015 «Баришевський проти України», 12.03.2013 у справі «Волосюк проти України», 25.03.1999 «Пелісьє і Сассі проти Франції»).

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

Разом з цим, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»)

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що зв`язок ОСОБА_4 з обставинами та подіями розслідуваних кримінальних правопорушень існує, однак слідчий суддя, на даному етапі провадження, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Разом з цим, оцінивши досліджені у судовому засіданні матеріали клопотання, з огляду на вагомість наданих доказів та їх взаємозв`язок, слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження №0000068 є необхідність у продовженні відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року констатовано, що тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Разом з цим, в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції» зазначено, що національні судові органи повинні брати до уваги всі обставини, які мають значення для з`ясування, чи наявний суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинності, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Тобто рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На думку слідчого судді, стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, у даному кримінальному провадженні, а саме можливості ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного та експертів у цьому кримінальному провадженні, продовжити злочин у якому підозрюється чи вчинити інше кримінальне правопорушення не дивлячись на тривалий час, що розслідується кримінальне провадження ризики продовжують існувати.

Дані ризики, мають більш абстрактний характер, однак мають сприйматися реально стороннім спостерігачем при оцінці необхідності застосування саме даного виду запобіжного заходу, що має проходити крізь призму інкримінованих кримінальних правопорушень, а також найбільш складного у виді замаху на життя іншої людини, навіть не беручи до уваги специфічне місце роботи потерпілого.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри, наявність ризиків у даному кримінальному проваджені, в сукупності надають достатні підстави для продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить дієвості даного кримінального провадження та належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 на даній стадії досудового розслідування та, на переконання слідчого судді, не буде порушувати баланс інтересів щодо прав особистої свободи останнього та завдань кримінального провадження.

Разом з цим, з урахуванням положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає не визначати підозрюваному ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Підстав для зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 на більш м`який у вигляді домашнього арешту, із доводів, зазначених стороною захисту, слідчим суддею не встановлено.

Що стосується доводів сторони обвинувачення щодо звернення із клопотанням в порядку ч.6 ст.199 КПК України та застосуванні запобіжного заходу строком 60 днів, дані доводи спростовуються відсутністю обвинувального акту в матеріалах кримінального провадження, що є обов`язковою умовою для розгляду клопотання у вказаному порядку, тому в цій частині клопотання підлягає частковому задоволенню та загальному розгляду клопотань щодо продовження строку тримання під вартою.

У вказаному клопотанні підлягають застосуванню і специфічні строки, адже відповідно до положень ч.1 ст.197 Кодексу строк дії ухвали не може перевищувати 60 днів, а строк тримання під вартою не може перевищувати строку досудового розслідування, як слідує із ч.3 даної статті.

У провадженні 13.09.2024 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та здійснено виконання вимог ст.ст. 283, 290 КПК України щодо відкриття матеріалів та ознайомлення з ними. Таким чином, до встановлених строків ухвалою слідчого судді залишається 6 днів, а вказана процедура зупиняє строки досудового розслідування до завершення ознайомлення у законодавчовстановленому порядку (підтвердження ознайомлення, ухвала слідчого судді з даного приводу у разі зловживання). Враховуючи наведене, необхідно застосувати строки із посиланням на подію, що відповідає положенням КПК. Тому, межі строків досудового розслідування обчислюються в 06 днів з моменту підтвердження закінчення ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 30 днів. Чим враховано і доводи сторони захисту і необхідність застосування саме виключного запобіжного заходу, озвучена стороною обвинувачення. Даний строк буде достатній для закінчення процедури, а також щоб подальшу необхідність застосування запобіжного заходу встановлював суд, що буде здійснювати розгляд кримінального провадження по суті.

Відповідно до положень ч.1 ст.114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, однак в межах строків досудового розслідування, що обчислюється в 06 днів та рахується з моменту підтвердження закінчення ознайомлення із матеріалами досудового розслідування.

Строк дії ухвали визначити із посиланням на подію, яка закінчується із спливом 06 днів із моменту підтвердження закінчення ознайомлення із матеріалами досудового розслідування.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому, прокурору, направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» МЮУ.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою - з моменту вручення її копії.

Повний текст ухвали складено та проголошено 20.09.2024.

Слідчий суддя: ОСОБА_1