Справа № 650/4630/24
провадження № 1-кс/650/858/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2024 року слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Велика Олександрівка клопотання слідчого СВ ВП № 1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000617 від 03.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням в якому просить надати дозвіл заступнику начальника - начальнику СВ ВП № 1 Бериславського РВП майору поліції ОСОБА_5 , ст. слідчому СВ ВП № 1 Бериславського РВП майору поліції ОСОБА_3 , слідчому СВ ВП № 1 Бериславського РВП ст. лейтенанту поліції ОСОБА_6 , слідчому СВ ВП № 1 Бериславського РВП капітану поліції ОСОБА_7 , слідчому СВ ВП № 1 Бериславського РВП капітану поліції ОСОБА_8 в домоволодінні, за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_10 , з метою відшукання і вилучення зброї та боєприпасів, а також предметів та речовин обіг яких заборонено законом.

В обґрунтування заявлених вимог слідчий зазначив, що у ході проведення досудового розслідування за фактом вчинення вказаного кримінального правопорушення, виникли достатні підстави вважати, що за місцем проживання зазначеної особи, можуть зберігатися вищевказані речі та предмети, що мають значення для повного всебічного та об`єктивного дослідження обставин у кримінальному провадженні, та стати доказом при доведенні вини осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вона може бути причетною до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

На судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Заслухавши слідчого та вивчивши клопотання і надані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з частинами першою та другою статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно зі статтею 30 Конституції України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, закон допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку.

Частиною першою статті 233 КПК України визначено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім невідкладних випадків, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Зміст частини третьої статті 234 КПК України свідчить про необхідність визначення слідчим, прокурором при зверненні до слідчого судді з відповідним клопотанням, зокрема: підстав для обшуку; індивідуальних або родових ознак речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 КПК України, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

Аналіз вищевказаних положень кримінальних процесуальних норм свідчить про те, що слідчий суддя має право надати дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи виключно за наявності підстав для цього, визначення конкретних предметів, що планується відшукати, неможливості досягнення відповідної мети за допомогою інших слідчих дій.

Ухвала суду про надання дозволу на проведення обшуку є підставою для проведення такої слідчої дії, оскільки саме слідчий суддя визначає дотримання співмірності необхідності втручання в права осіб та обґрунтованості проведення обшуку як слідчої дії, відповідності її меті та завданням у кожному конкретному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя встановив, що 03.09.2024 до ВП №1 Бериславського РВП надійшов рапорт від начальника СВ ВП № 1 Бериславського РВП майора поліції ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_9 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно зберігає автоматичну зброю та боєприпаси до неї.

За даним фактом було внесені відомості до ЄРДР за № 0000617 від 03.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та розпочато досудове розслідування.

В ході проведення досудового розслідування допитано свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила, що вона була у домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 (колишня Суворова), номера будинку вона на пам`ятає, в с.Іванівка, та ОСОБА_13 перед нею хизувався автоматом ОСОБА_14 та ножами. При цьому вона повідомила, що місце сховища зброї це погріб або сінник на території домоволодіння, де проживає ОСОБА_15 .

Допитаний свідок ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомив, що приблизно в липні 2024 року він приїхав до с. Іванівка Бериславського району Херсонської області у власних справах. Перебуваючи в селі він зайшов провідати свого давнього знайомого - ОСОБА_17 . В розмові ОСОБА_13 повідомив, що після деокупації він повернувся до свого домоволодіння та часто їздив по колишнім позиціям військових рф, та знайшов там багато цікавих речей, але свідок не придав даному питанню уваги. У подальшому, приблизно у середині серпня 2024 року свідок знову приїхав до села ОСОБА_18 та завітав у гості до ОСОБА_13 , де вони вживали спиртні напої та спілкувались на різного роду теми. Під час вживання спиртного ОСОБА_13 знову підняв питання про позиції військ зс рф, на що свідок запитав, що він там конкретно знайшов та ОСОБА_13 пішов у напрямку сінника, звідки виніс згорток з тканини в якому знаходився автомат ОСОБА_14 . У подальшому свідок повідомив про вказаний факт працівникам поліції.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що автомат ОСОБА_14 , набої до нього та ножі мають важливе значення речового доказу у кримінальному провадженні та можуть знаходитися у домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Встановлено, що обшук планується провести в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно наданої довідки Високопільської селищної ради дійсно зареєстрований та проживає за даною адресою.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна - право власності на вказаний будинок не зареєстроване.

Згідно відомостей з БТІ станом на 31.12.2012 року нерухомість за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_10 , на підставі свідоцтва про право власності від 14.06.2001р.

Таким чином є достатні підстави вважати, що автомат ОСОБА_14 , набої до нього та ножі, які мають важливе значення речових доказів у кримінальному провадженні, можуть знаходитися у домоволодінні за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановленні обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що мали місце події, які містять ознаки складу вказаного кримінального правопорушення, відшукувані речі мають значення для досудового розслідування, а відомості які в них містяться можуть бути доказами під час судового розгляду, відшукувані речі можуть знаходитися у вказаному приміщенні, а обшук, в даному випадку є найбільш доцільним та ефективним способом їх відшукання.

Таким чином, зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне провести обшук за вказаною адресою в приміщенні, яким на даний час користується вказана особа, а відповідно може зберігати в ній належні їй речі, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Отже, за встановлених обставин, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для надання дозволу на проведення обшуку в зазначених межах, а отже клопотання слідчого слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл заступнику начальника - начальнику СВ ВП № 1 Бериславського РВП майору поліції ОСОБА_5 , ст. слідчому СВ ВП № 1 Бериславського РВП майору поліції ОСОБА_3 , слідчому СВ ВП № 1 Бериславського РВП ст. лейтенанту поліції ОСОБА_6 , слідчому СВ ВП № 1 Бериславського РВП капітану поліції ОСОБА_7 , слідчому СВ ВП № 1 Бериславського РВП капітану поліції ОСОБА_8 в домоволодінні, за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_10 , з метою відшукання і вилучення зброї та боєприпасів, а також предметів та речовин обіг яких заборонено законом.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.09.2024 року.

Слідчий суддя __________________ ОСОБА_1