СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1583/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002361 від 21.07.2024 року відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 30.03.2021 р. Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 186 до покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин (покарання відбуто), обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, тобто за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст.185 КК України, за наступних обставин:

ОСОБА_3 20.07.2024, приблизно о 10 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо», що розташований в ТЦ « Квадрат » за адресою: м. Київ, вул. Гната Юри, 20 , діючи в умовах воєнного стану, намагався здійснити крадіжку товару на суму 610 грн 57 коп. (без ПДВ), однак не довів свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі.

Так, 20.07.2024, приблизно о 10 годині 20 хвилині, ОСОБА_3 прибув до магазину «Сільпо», що розташований в ТЦ « Квадрат » за адресою: м. Київ, вул. Гната Юри, 20. Знаходячись в приміщенні торгівельного залу даного магазину, відчуваючи потребу в грошових коштах, не маючи постійного джерела доходу вирішив таємно викрасти чуже майно в умовах воєнного стану, з метою особистого збагачення.

Безпосередньо реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у виді заподіяння матеріальної шкоди, в умовах воєнного стану ОСОБА_3 , користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з торгової полиці чуже майно, яке належить ТОВ «Сільпо фуд», а саме: Шашлик Глобино По-Кавказськи охолоджений в/у арт. 721955 в кількості 2 шт., вартістю 392 гривень 69 копійок (без ПДВ); Крильця кур-бр НашаРяба Апет. Аперо. Вишнев. Марин. Ох арт. 866212 , в кількості 1 шт., вартістю 106 гривень 40 копійок (без ПДВ); Крильця НашаРяба Апетитні Солодкий чілі гострі ох арт. 874909 в кількості 1 шт., вартістю 111 гривень 48 копійок (без ПДВ);

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3 , частину товару сховав собі під кофту в яку був одягнутий, а інший товар взяв до рук та направився до виходу, оминувши лінію кас, пройшовши за магнітні антикрадіжкові рамки вийшов з магазину, виконавши тим самим всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Однак не довів злочин до кінця, оскільки був затриманий працівником охорони разом з викраденим при ньому чужим майном.

Під час судового розгляду, захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що 09.08.2024 набрав чинності Закон України щодо внесення змін до ст. 51 КУпАП, зокрема щодо зміни вартості викраденого майна та відповідно декриміналізації діянь по викраденню майна на суму до 3028 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заявлене захисником клопотання, зазначив, що йому зрозуміло суть обвинувачення та не заперечував проти закриття кримінального провадження з цієї підстави., відмовився від продовження судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_4 послався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно із ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Зі змісту ч. 8 ст. 284 КПК України слідує, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Так, 09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції та визначено граничну вартість викраденого чужого майна, яка може підпадати під кваліфікацію дій особи за відповідною частиною статті 51 КУпАП, а саме: до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь якого платника податку.

Станом на день вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення - 20.07.2024 розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» становить 3028,00 грн./місяць, отже податкова соціальна пільга становить 1514,00 грн., а розмір неоподатковуваного мінімуму для кваліфікації кримінальних правопорушень - 3028,00 грн.

Загальна сума викраденого майна ОСОБА_3 становить 610 грн. 57 коп.

Вказане дає суду підстави вважати, що має місце втрата чинності законом, який встановлював кримінальну протиправність діяння, - викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З наведеного вище у сукупності, суд приходить до висновку про необхідність закриття даного кримінального провадження відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки судом встановлено наявність згоди обвинуваченого на закриття кримінального провадження щодо нього за вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, вартість якого на момент таких викрадень становила менше двох розмірів встановленого неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України, а саме: викрадені речі - залишити потерпілому за належністю.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 слід скасувати.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Керуючись ст. ст. 284, 369, 371, 372, 376, 479-2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0002361 від 21.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст.185 КК України - закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази по справі: шашлик Глобино По-Кавказськи охолоджений в/у арт. 721955 в кількості 2 шт., крильця кур-бр НашаРяба Апет. Аперо. Вишнев. Марин. Ох арт. 866212, в кількості 1 шт., крильця НашаРяба Апетитні Солодкий чілі гострі ох арт. 874909 в кількості 1 шт., - які передані на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Сільпо-Фуд» - залишити ТОВ «Сільпо-Фуд».

Запобіжний захід у виді домашнього арешту ОСОБА_3 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва, протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1