Справа № 282/916/24
Провадження № 1-кс/0274/1384/24
У Х В А Л А

Іменем України

"07" серпня 2024 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження №0000165 від 18.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в:

05.08.2024 до Бердичівського міськрайонного суду із Житомирського апеляційного суду за підсудністю надійшло клопотання начальника СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , в якому просить:

- накласти арешт (позбавити права на відчуження, розпорядження та/або користування) на мотоцикл марки «Мустанг» сірого кольору, сидіння до мотоциклу «Мустанг», ключі до мотоциклу «Мустанг» чорного кольору, які знаходяться в користуванні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ;

- в рахунок забезпечення виконання ухвали, залишити зазначені вище речі - у кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання

На обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 18.07.2024 до Відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, звернулась ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з письмовою заявою про те, що в АДРЕСА_1 за місцем її проживання, невстановлена особа проникла на територію домогосподарства, звідки скоїла крадіжку мотоцикла «МУСТАНГ».

18.07.2024 по даному факту, внесено відомості до ЄРДР за №0000165 ч. 2 ст. 289 КК України.

У ході проведення 18.07.2024 огляду місця події, а саме на узбіччі дороги по АДРЕСА_2 , знаходився ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який у присутності понятих добровільно видав працівникам поліції мотоцикл марки «Мустанг» сірого кольору. З його слів він дізнався від членів сім`ї, що даний мотоцикл викрав їхній всиновлений син ОСОБА_8 .

Під час даного огляду місця події мотоцикл марки «Мустанг» сірого кольору в присутності понятих було опечатано бирками та вилучено до Відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, також в присутності понятих було поміщено до прозорого полімерного спец пакету та опечатано бирками сидіння до мотоцикла «Мустанг», яке вилучено до Відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

У ході проведення 18.07.2024 огляду місця події, а саме на узбіччі дороги по АДРЕСА_3 , знаходився ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який в присутності понятих добровільно видав ключі до мотоцикла «Мустанг» чорного кольору.

Під час даного огляду місця події ключі до мотоцикла «Мустанг» чорного кольору в присутності понятих було поміщено до паперового конверту та вилучено до Відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Таким чином, вище зазначені речі мають важливе значення для кримінального провадження та є тимчасово вилученим майном.

Враховуючи, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, як доказів відомостей, що містяться на вище вказаних речах, а також те, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести судово - товарознавчу експертизу, тому у слідства виникла необхідність в накладенні арешту на указані речі.

Процедура, позиції учасників провадження

Слідчий та власник майна, будучи належним чином повідомленими про дату час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явились.

Слідчий до суду спрямував заяву, в якій просить клопотання розглянути за його відсутності, клопотання підтримав.

Неявка учасників справи відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Кримінально-процесуальне законодавство

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Нормами ч.3 ст. 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

На підставі долучених до клопотання документів встановлено, що ССВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000165 від 18.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно письмової заяви від 18.07.2024 ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції мотоцикл «Мустанг» сірого кольору.

З протоколу огляду місця події від 18.07.2024 вбачається, що на узбіччі дороги по АДРЕСА_2 знаходився ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який у присутності понятих добровільно видав працівникам поліції мотоцикл марки «Мустанг».

З протоколу допиту свідка ОСОБА_7 вбачається, що він дізнався від членів сім`ї, що даний мотоцикл викрав їхній всиновлений син ОСОБА_8 .

Згідно письмової заяви від 18.07.2024 ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції мотоцикл «Мустанг».

З протоколу огляду місця події від 18.07.2024 вбачається, що у ході проведення 18.07.2024 огляду місця події на узбіччі дороги по АДРЕСА_3 , знаходився ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який в присутності понятих добровільно видав ключі до мотоцикла «Мустанг».

З протоколу допиту свідка ОСОБА_8 вбачається, що він дізнався, що його знайомому на ім"я ОСОБА_9 мати придбала мотоцикл. 18.07.2024 він прийшов до домогосподарства Данила та викрав мотоцикл «Мустанг».

Відповідно до постанови слідчого від 18.07.2024 мотоцикл марки «Мустанг» сірого кольору, сидіння до мотоциклу «Мустанг», ключі до мотоциклу «Мустанг» чорного кольору визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000165.

Оскільки тимчасово вилучене під час огляду місця події 18.07.2024 майно має доказове значення у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зберегло на собі його сліди, тому враховуючи наявність ризиків приховування, пошкодження, знищення, відчуження вилученого майна, з метою збереження речових доказів наявні підстави для накладення арешту на вилучене майно.

Щодо вимоги слідчого про те, що в рахунок забезпечення виконання ухвали залишити зазначені вище речі - у кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, слід зазначити наступне.

Порядок зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про спеціальну конфіскацію, передбачені ст.100 КПК України, яка не містить норм щодо порядку розгляду клопотань особи щодо порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні шляхом передачі майна на відповідальне зберігання, а також повноважень слідчого судді щодо розгляду таких клопотань.

Виходячи зі змісту частин 6, 7 статті 100 КПК України, слідчий суддя здійснює розгляд клопотань щодо долі речових доказів у випадках, передбачених пунктами 2, 4 та абзацом сьомим частини шостої статті 100 КПК України. Так, за рішенням слідчого судді речові докази можуть передаватись для реалізації, їх технологічної переробки або знищуються.

Тобто, вимогами КПК передбачений конкретний перелік випадків, коли долю речових доказів вирішує слідчий суддя, і питання визначення місця зберігання вже арештованого майна та передача речових доказів на відповідальне зберігання до таких випадків не відноситься.

При цьому, за змістом ст. ст. 40, 98-100 КПК України питання про передачу речових доказів на відповідальне зберігання віднесене до повноважень слідчого, тому саме слідчий після визнання речей та документів речовими доказами зобов`язаний вирішити питання про їх збереження, у тому числі і передачу на відповідальне зберігання у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 168, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною права відчуження, розпорядження та/або користування на мотоцикл марки «Мустанг» сірого кольору, сидіння до мотоциклу «Мустанг», ключі до мотоциклу «Мустанг» чорного кольору, які знаходяться в користуванні ОСОБА_5 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали не пізніше наступного дня після постановлення направити власникові/ володільцю вилученого майна та слідчому.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Власник/володілець майна має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково в порядку ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1