Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/566/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 25.10.2024, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000104.

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

скаржника - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

29.09.2024 через систему «Електронний суд» ОСОБА_6 подав до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області скаргу на бездіяльність слідчого, в якій просить слідчого суддю зобов`язати слідчого Олександрійського МВ РВП розглянути його клопотання від 25.09.2024 в строк не більше трьох днів і задовольнити його за наявності відповідних підстав.

В обґрунтування скарги зазначив, що 25.09.2024 він звернувся з клопотанням до Олександрійського МВ РВП, однак в порушення вимог ст.ст. 220, 303 КПК України, жодної відповіді не отримав, у зв`язку з чим звернувся із даною скаргою до слідчого судді.

01.10.2024 ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000104.

16.10.2024 Кропивницький апеляційний суд ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.10.2024 скасував, а матеріали скарги направив до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для розгляду даної скарги по суті в іншому складі суду.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.10.2024 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000104.

Мотивуючи дану ухвалу слідчий суддя зазначив, що предмет скарги відсутній, оскільки уповноважена особа Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області самостійно, в межах повноважень, у спосіб та в порядку встановленому законом розглянула клопотання, а відтак, відсутні підстави для відкриття провадження за скаргою.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну та необґрунтовану.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив її задоволення, дослідивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачений статтями 303 - 308 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування визначені ч. 1 ст. 303 КПК України.

Отже, рішення, дії чи бездіяльність, можливість оскарження яких прямо не передбачена одним із пунктів ч. 1 ст. 303 КПК України, не можуть бути предметом судового контролю з боку слідчого судді, крім рішень, які хоч прямо і не передбачені КПК, але фактично прийняті слідчим.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, котру оскаржує скаржник, передбачає три обов`язкові ознаки: (1) слідчий (прокурор) наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; (2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; (3) відповідна процесуальна дія слідчим (прокурором) у встановлений строк не вчинена. Тобто, наведена норма дозволяє оскаржити слідчому судді не будь - яку бездіяльність, а лише ту, що стосується обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

Зазначеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, що передбачає правила розгляду клопотань на стадії досудового розслідування. Так, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав (ч. 1 ст. 220 КПК).

Колегія суддів зазначає, що застосовуючи вищезазначені процесуальні норми до ситуації зі скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, слідчим суддею було передчасно прийнято рішення про відмову у відкритті провадження.

Так, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню (ч. 4 ст. 304 КПК України).

Тобто ч. 4 ст. 304 КПК України регулює дії слідчого судді щодо вирішення ним процесуального питання про те чи повинен він взагалі здійснювати судовий розгляд за доводами конкретної скарги по суті. І на цій стадії КПК України не наділяє слідчого суддю правом з`ясовувати обґрунтованість доводів особи, яка звернулася зі скаргою, щодо необхідності її задоволення. Адже, ч. 4 ст. 304 КПК України закріплено імперативне правило, у відповідності до якого в разі отримання скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню на відповідній стадії, суддя повинен постановити ухвалу про відмову у відкритті провадження.

У зв`язку з чим, у даному провадженні слідчий суддя мав право лише або відкрити провадження і за наслідками цього здійснити оцінку доводів скаржника по суті (що фактично і було зроблено в ухвалі слідчого судді) або ж відмовити у відкритті провадження (без оцінки будь яких доказів чи обставин провадження).

Аналізуючи зміст оскаржуваного судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку слідчим суддею на стадії вирішення питання відкриття чи відмови у відкритті провадження було проаналізовано мотиви скарги і визнано їх не обґрунтованими, що не може здійснюватися на даній стадії процесу, оскільки будь яка оцінка певних доказів, надання певних висновків за результатами дослідження останніх має відбуватися, виключно за результатами судового розгляду, а не стадії відкриття (не відкриття провадження).

Колегія суддів вважає, що в даному випадку слідчий суддя по суті скарги ОСОБА_6 рішення не прийняв, хоча і здійснив аналіз і оцінку її доводів і при цьому відмовив скаржнику у відкритті провадження за його скаргою, за таких передчасних висновків судове рішення неможливо вважати законним, оскільки воно ухвалено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, крім іншого, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч. 1 ст. 412 цього Кодексу, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Колегія суддів зазначає, що з урахуванням апеляційних вимог ОСОБА_6 про скасування ухвали слідчого судді та враховуючи те, що вищезазначені недоліки ухвали слідчого судді колегія суддів позбавлена можливості усунути в даному судовому засіданні, бо справа по суті місцевим судом не розглядалась, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з поверненням провадження на новий судовий розгляд у суд першої інстанції, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити, а ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 25.10.2024, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000104 скасувати і призначити розгляд скарги ОСОБА_6 по суті у тому ж суді.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2