Справа № 541/3210/24
Провадження № 1-кс/541/872/2024
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2024 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представників власника майна адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миргород матеріали клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000995 від 09.09.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України,

ВСТАНОВИВ :

10 вересня 2024 року на адресу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання вказано, що слідчим відділенням Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000995 від 09.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 08.09.2024 до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від ОСОБА_7 надійшло повідомлення за фактом вчинення ТОВ «АПК Трипілля» (ідент. код 45632929) поблизу с. Ярмаки Миргородського району Полтавської області незаконних дій, а саме збирання врожаю соняху, арештованого майна приватним виконавцем ОСОБА_8 на підставі Наказу виданого Північним апеляційним господарським судом.

У ході розслідування кримінального провадження 08 вересня 2024 року проведено огляд місця події на ділянці місцевості, а саме в полі поблизу

с. Ярмаки Миргородського району Полтавської області, за наступною геолокацією 49.9254603, НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено наступне:

1) зразок насіння схожого на сонях з автомобіля КРАЗ д.н.з. НОМЕР_2 який запаковано до сейфпакету № PSP 4023220;

2) автомобіль КРАЗ д.н.з. НОМЕР_2 разом із насінням схожим на сонях що знаходиться у кузові типу самоскид вказаного автомобіля, заповненого до верху бортів;

3) комбайн CLAAS LEXION 580 д.н.з. НОМЕР_3 із жаткою НОМЕР_4 та причепом для жатки ВУ 6-10 зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_5 ;

Огляд проводився за участю представника АТП «Трипілля» - адвоката ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

В ході огляду ОСОБА_7 для фотографування надано постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника (серія ВП № 74145192 від 27.08.2024) видану приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області ОСОБА_8 на підставі наказу № 873/287/23 виданого 29.01.2024 Північним апеляційним господарським судом щодо стягнення з ПП ім. Зубковського (37671, Полтавська область, Миргородський район, с. Ярмаки, ) на користь ПРАТ «Лебединський насіннєвий завод» грошових коштів у розмірі 6 430 731,71 грн. Стягувач ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Таким чином в ході проведення виконавчих дій постановлено описати та накласти арешт на майно врожай соняшника та кукурудзи 2024 року, який знаходиться на земельних ділянках, що розташовані за адресою: Полтавська область, Миргородський район, Ярмаківська с/р (врожай незібрано) та наявний перелік земельних ділянок. На описане майно накладено арешт та встановлено обмежено право користування ним: заборонено відчуження. Відповідальним зберігачем призначено ОСОБА_7 .

В ході огляду адвокатом ОСОБА_5 надано договір про спільну господарську діяльність з виробництва продукції рослинного походження від 01.04.2024 укладеного між ПП ім. Зубковського та ТОВ «АПК Трипілля», згідно якого підприємство та товариство на умовах та в порядку, визначеному даним договором про спільну господарську діяльність з виробництва продукції, зобов`язуються без створення юридичної особи та без об`єднання вкладів, діяти погоджено та спільно з реалізації протягом строку дії даного договору або до ухвалення рішення про дострокове його розірвання, комплексу організаційно-технічних, технологічних, економічних, інших заходів, направлених на виробництво продукції рослинного походження (виробництво (повний цикл) соняшникового насіння (неподрібнене) врожаю 2024 року).

Згідно до наданого в ході огляду місця події 08.09.2024 Додатку № 1 до Договору безоплатного користування майном (позички) № 3Т від 01.04.2024 ПП ім. Зубковського передав, а ТОВ «АПК Трипілля» прийняло у користування майно, зокрема автомобіль КРАЗ 6130 д.н.з. НОМЕР_2 .

Вилучені речі після проведення огляду слідчим були визнані речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову.

Автомобіль КРАЗ д.н.з. НОМЕР_2 разом із насінням схожим на сонях, що знаходиться у кузові типу самоскид вказаного автомобіля, заповненого до верху бортів, комбайн CLAAS LEXION 580 д.н.з. НОМЕР_3 із жаткою НОМЕР_4 та причепом для жатки ВУ 6-10 зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_5 після вирішення питання щодо накладення арешту на майно та після зважування буде поміщено до майданчику тимчасово утриманого майна, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Зразок насіння схожого на сонях з автомобіля КРАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , який запаковано до сейфпакету № PSP 4023220 поміщено на зберігання до камери зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області (вул. Якова Усика, 34, м. Миргород Полтавської області).

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищезазначене вилучене майно.

Дані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, зокрема проведення додаткових оглядів, судових експертиз, а його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Представники власника майна просили відмовити в задоволенні клопотання, оскільки законних підстав для накладення арешту на їх думку не вбачається.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Клопотання направлено до Миргородського районного суду в строки, передбачені ч.5 ст. 171 КПК України.

Судом встановлено, що СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0000995 від 09.09.2024 за ч. 1 ст. 388 КК України, в ході якого під час проведення огляду місця події 08.09.2024 на ділянці місцевості, а саме в полі поблизу с. Ярмаки Миргородського району Полтавської області, за наступною геолокацією 49.9254603, НОМЕР_1 , було виявлено вилучено наступне: зразок насіння схожого на сонях з автомобіля КРАЗ д.н.з. НОМЕР_2 який запаковано до сейфпакету № PSP 4023220; автомобіль КРАЗ д.н.з. НОМЕР_2 разом із насінням схожим на сонях що знаходиться у кузові типу самоскид вказаного автомобіля, заповненого до верху бортів; комбайн CLAAS LEXION 580 д.н.з. НОМЕР_3 із жаткою НОМЕР_4 та причепом для жатки ВУ 6-10 зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_5 ;

Постановою старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 09.09.2024 вилучене майно визнано речовим доказом по кримінальному провадженню та визначено місце його зберігання майданчик тимчасового утримання майка за адресою АДРЕСА_1 .

Виходячи з положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мета відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Статтями 8, 9 КПК України до основних засад кримінального правопорушення віднесені законність та верховенство права, зміст яких полягає у тому, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Щодо накладення арешту на майно, перераховане у клопотанні, то крім самої лише констатації , що вилучене майно підлягає арешту з метою встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, проведення додаткових оглядів, судових експертиз, а також збереження речових доказів, клопотання не містить переконливих доводів, що це майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що воно може бути певним чином знищено або ж воно зникне, що воно може бути пошкоджено, передано, перетворено чи відчужено, що зашкодить кримінальному провадженню та що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор послався лише на загальні твердження про те, що транспортні засоби та незаконно зібране насіння соняшника являються тимчасово вилученим майном, яке було засобом та знаряддям протиправних дій у кримінальному провадженні розпочатому за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, у встановленому порядку визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, тому згідно ст.170КПК України на них повинен бути накладений арешт.

Разом з тим, із наявних доказів не встановлено, що врожай соняшнику був зібраний з земельної ділянки арештованій приватним виконавцем ОСОБА_8 на підставі постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 27.08.2024 року, та яке відношення зібраний врожай соняшника має до даного кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися в клопотанні прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

На підтвердження самовільного збирання урожаю соняшника, прокурором додано до клопотання ряд документів.

На підставі наказу Північного апеляційного господарського суду №873/287/23 виданого 29.01.2024 року про стягнення з ПП Зубковського на користь ПАТ «Лебединський насіннєвий завод» грошових коштів у розмірі 6430731,17 грн. заборгованість за товар отриманий по договору поставки; 1225702,06 грн. пені за порушення строків виконання грошових зобов`язань по договору поставки; 882505,48 грн. процентів річних, приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області ОСОБА_8 ухвалено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, до складу цього майна входить врожай соняшника та кукурудзи 2024 року, який знаходиться на земельних ділянках, що розташовані за адресою Полтавська область, Миргородський район, Ярмаківська сільська рада. У вказаній постанові виконавцем зазначено площу та кадастрові номери таких земельних ділянок.

У ході проведення примусового виконання вказаного вище наказу, виконавцем встановлено, що боржник використовує земельні ділянки за адресою Полтавська область, Миргородський район, Ярмаківська сільська рада з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства та для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на яких встановлено наявність врожаю 2024 року, який належить боржнику врожай не зібрано.

27.08.2024 року приватний виконавець своєю постановою описав та наклав арешт на вказане майно зазначивши кадастрові номери земельних ділянок та вид врожаю.

Однак, документального підтвердження того, що збір урожаю соняшника здійснювався конкретно на будь-якій із вказаних земельних ділянок, кадастрові номери яких перераховані у постанові про опис та арешт майна від 27.08.2024 року, не містить ні клопотання про арешт майна, ні додані до нього матеріали та таких доказів не було отримано в ході розгляду клопотання.

Згідно копії договору про спільну господарську діяльність з виробництва продукції рослинного походження від 01.04.2024 року укладеного між ПП ім.Зубковського та ТОВ «АПК ТРИПІЛЛЯ» встановлено, що останні цим договором погодили спільне виробництво (повний цикл) соняшникового насіння (неподрібнене) врожаю 2024 року. Згідно Додатку №1 до Договору про безоплатне користування майном (позички) №3Т від 01.04.2024 ПП ім.Зубковського передав, а ТОВ «АПК Трипілля» прийняло в користування майно, зокрема автомобіль КРАЗ -6130 д.н.з. НОМЕР_2 . Власник комбайна CLAAS LEXION 580 д.н.з. НОМЕР_3 із жаткою НОМЕР_4 та причепом для жатки ВУ 6-10 зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_5 матеріалами справи не встановлений.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, якими є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати. знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність прокурором, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, що арешт майна в даному кримінальному провадженні є необхідним та виправданим, оскільки доводи, наведені в клопотанні, не відповідають критерію розумності та співмірності застосування арешту майна, не враховані наслідки такого арешту для осіб, яким дане майно належить та які виконували роботи на підставі договірних зобов`язань, що свідчить про недотримання вимог встановлених КПК України щодо необхідності такого арешту та не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, що, відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України є підставою для відмови в задоволенні клопотання про арешт майна.

Слід також зауважити, що пропонуючи накласти арешт на насіння соняшника, прокурор не обґрунтував яким чином вказаний урожай можна зберегти і не допустити його псування, якщо не буде здійснено певних його обробок і які збитки будуть завдані в результаті такого арешту.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі Спорронг та Льонрот проти Швеції , пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі Джеймс та інші проти Сполученого Королівства , п. 50, Series А N 98).

Водночас з`ясування правової підстави арешту майна, насамперед, пов`язано із кваліфікацією злочину, що внесено до ЄРДР і саме це питання передує з`ясуванню визначених ст.170КПК України підстав та меті забезпечення кримінального провадження.

Більше того, абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України вимагає від прокурора або слідчого за погодженням з прокурором додати до клопотання про арешт майна оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

До того ж, в порушення ч. 2 ст. 171 КПК України в клопотанні слідчого про арешт майна не в повному обсязі конкретизоване майно, на яке слід накласти арешт, а саме, що стосується насіння соняшника, то єдиною вказівкою на дане майно є те, що воно знаходиться в кузові типу самоскид. При цьому прокурор не вказує його вагу, що, у свою чергу є неприйнятним у відповідності до вимог КПК України, оскільки унеможливлює накладення арешту на це насіння через відсутність ваги, як ідентифікуючої ознаки предмету арешту.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000995 від 09.09.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 12.09.2024.

Слідчий суддяОСОБА_1