Провадження № 11-сс/824/5455/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 червня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчими Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000822 від 06.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

24.04.2023 року постановою слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_7 кримінальне провадження № 0000822 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

18.03.2024 року до слідчого судді Печерського районного суду ОСОБА_6 звернувся зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000822.

11.04.2024року заявник звернувся до слідчого судді із заявою про залишення скарги без розгляду та закриття справи у зв`язку з тим, що скарга зареєстрована помилково.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.06.2024 року у задоволенні скарги відмовлено.

Мотивуючи ухвалу, слідчий суддя зазначив про те, що досудове провадження проведено достатньо повно і доказів вчинення кримінального правопорушення не встановлено, а прийняте за результатами перевірки рішення відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та закрити провадження у справі у зв`язку з існуванням рішення суду ,що набрало законної сили, про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000822 від 24.04.2023 року.

В обґрунтування апеляційної скарги та доповнень до неї зазначає, що слідчий суддя безпідставно не прийняв до уваги надіслане ним до початку судового розгляду клопотання, у якому він просив скаргу залишити без розгляду, причиною якого була та обставина, що до Печерського районного суду м. Києва помилково були подані дві однакові за змістом скарги.

Також зазначає, що судове засідання слідчим суддею проведено у його відсутності без належного повідомлення про час та місце, чим позбавлено його права надавати свідчення та докази по скарзі.

Вказує, що ним було оскаржено постанову слідчого від 24.04.2023, а не від 21.04.2023, як про це зазначено в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.06.2024року

Вважає, що слідчим суддею не було враховано і не надано оцінку фактам, зазначеним у скарзі, зокрема, невиконанню слідчим ДБР чисельних ухвал слідчих суддів та вказівок процесуального керівника, не допит у межах кримінального провадження свідків та його у якості потерпілого та свідка, не встановленню особи, у діях якої відсутній склад кримінального правопорушення, відсутності у матеріалах кримінального провадження постанови про перекваліфікацію діяння з ч.2 ст.397 на ч.1 ст.365 КК України

Також звертає увагу на те, що ухвалою іншого слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.06.2024 року було розглянуто аналогічну скаргу і постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0000822 від 24.04.2023 скасована.

Також заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки про розгляд справи він не був належним чином повідомлений, про прийняте рішення дізнався лише 31.07.2024 року та 01.08.2024 року на електронну адресу йому було направлено ухвалу слідчого судді.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Колегія суддів, з огляду на те, що в судовому засіданні заявник присутнім не був, із мотивами прийнятого судового рішення заявника ознайомився несвоєчасно, вважає поважними причини пропущення ОСОБА_6 , строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, тому він підлягає поновленню.

Прокурор та заявник в судове засідання не з`явилися, про час та місце апеляційного розгляду повідомлені, від ОСОБА_6 надійшла заява про проведення апеляційного розгляду без його участі.

Перевіривши матеріали провадження за скаргою та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст..306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Матеріали провадження за скаргою не містять підтвердження одержання ОСОБА_6 повістки про виклик до слідчого судді в судове засідання по розгляду його скарги. Зазначена обставина свідчить про обґрунтованість доводів апеляційної скарги про неповідомлення ОСОБА_6 , про час та місце розгляду його скарги та про порушення права ОСОБА_6 надавати пояснення по скарзі та відповідні докази.

Оскільки, всупереч вимогам ч.3 ст.396 КПК України, розгляд скарги ОСОБА_6 відбувся без фактичного повідомлення особи, яка подала скаргу, про час та місце судового засідання, то колегія суддів констатує істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що тягне за собою скасування судового рішення.

Крім того, колегія суддів вважає слушними вимоги апеляційної скарги про закриття провадження по скарзі з огляду на відсутність предмета оскарження, оскільки ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 24.06.2024 року постанова слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, від 24.04.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000822, скасована.

У тож же час, на думку колегії суддів відсутні підстави для розгляду доводів апеляційної скарги про невідповідність вимогам закону постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки вона є скасованою ухвалою слідчого судді від 24.06.2024 року.

За таких обставин ухвала підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а провадження за скаргою - закриттю , з врахуванням вимог ст.7, п.6 ст.9 КПК України, за відсутністю предмета оскарження.

Керуючись ст. ст. 117,404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити заявнику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.06.2024 року.

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.06.2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, про закриття кримінального провадження № 0000822 від 24.04.2023 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою провадження за скаргою заявника ОСОБА_8 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, про закриття кримінального провадження № 0000822 від 24.04.2023 року, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: