"28" жовтня 2024 р. Справа № 363/5536/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Вишгородського РУП ГУНП у Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2024 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Вишгородського РУП ГУНП у Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, в якій просить зобов`язати РУП СВ внести Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення відомостей про злочини вказані в заяві за ч.5 ст. 426-1, ст. 146, ч.3 ст. 151 КК України, та інші кримінальні порушення, виявлені з заяви слідчим відділом, або слідчим, об`єднати матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000711 від 15.05.2023 за ч.1 ст. 366 КК України з новим кримінальним провадженням, перекваліфікувати ст. ч.1 ст. 366 КК України на ч.2 ст. 366 КК України, надати їй витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за злочинами вказаними в першому пункті прохальної частини скарги та пам`ятку потерпілої.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 15.10.2024 року вона звернулася із заявою до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про вчинення злочину за ст. 426-1 КК України щодо мобілізації її сина, однак в порушення ст 214 КПК, станом на 25.10.2024 відомості не внесені до ЄРДР.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, через канцелярію суду подала заяву, в якій просить проводити розгляд скарги за її відсутності.

Слідча та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи строк, передбачений ч. 2 ст. 306 КПК України, для розгляду скарги, наявність клопотання особи, яка подала скаргу, слідчий суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності осіб, що не з`явилися.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, окрім іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Із матеріалів скарги вбачається, що 15.10.2024 року ОСОБА_3 звернулась до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо обставин незаконної мобілізації її сина.

Натомість, як встановлено судом, та не оспорюється скаржницею, за вказаними в заяві обставинами Вишгородським РУП ГУНП в Київській області, вже внесено відомості до ЄРДР за №0000711 від 15.05.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та здійснюється досудове розслідування.

Натомість, у мотивації самої скарги фактично йдеться про незгоду скаржниці із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, та бажання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаними у заяві обставинами із кваліфікацією, яку скаржниця вважає вірною.

Відтак, звернувшись повторно із заявою про вчинення кримінального правопорушення, датовану 15.10.2024 року, заявник ОСОБА_3 у такий спосіб використовує засоби судового захисту прав учасників кримінального провадження із тим, щоб ініціювати ще одне кримінальне провадження за тим ж самим фактом, однак з іншою правовою кваліфікацією, у той час, як чинний Кримінальний процесуальний кодекс України такого не передбачає.

Визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення під час внесення до відомостей ЄРДР відноситься до виключної дискреції слідчого, дізнавача, прокурора, який визначає її на підставі зазначених у заяві відомостей, фактів про скоєння кримінального правопорушення, а під час вирішення питання про оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей в ЄРДР слідчий суддя не наділений повноваженнями на визначення кваліфікації кримінального правопорушення щодо викладених у заяві обставин.

Питання щодо об`єднання матеріалів досудового розслідування, перекваліфікації діяння слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК України також не розглядаються.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмова у задоволенні скарги.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та те, що за вказаними в заяві від 15.10.2024 року обставинами Вишгородським РУП ГУНП в Київській області, вже внесено відомості до ЄРДР та здійснюється досудове розслідування, суд приходить до висновку, що заявлені ОСОБА_3 у скарзі вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Вишгородського РУП ГУНП у Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1