Номер провадження: 11-кп/813/1335/24
Справа № 511/771/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 07 лютого 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000655 від 24.12.2022 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шульгинка Старобільського району Луганської області, громадянина України, не одруженого, утриманців не має, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції

Вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 07 лютого 2024 року ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та йому призначене покарання у виді 8 (восьми років) 6 (шести) місяців позбавлення волі .

Строк відбування покарання відраховується з дати затримання - з 24 грудня 2022 року.

Запобіжний захід - тримання під вартою.

Вирішено долю речових доказів, питання з процесуальними витратами та із заходами забезпечення кримінального провадження.

Оскаржуваним вироком встановлено, що ОСОБА_7 24 грудня 2022 року, приблизно о 01 годині 30 хвилин, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння у кімнаті будинку по АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в результаті спору з останньою, з метою умисного вбивства ОСОБА_10 з егоїстичних мотивів, здійснив з одноствольної самозарядної магазинної рушниці HUGLUATROX НОМЕР_2, 12 калібру, 2020 року випуску один постріл з близької відстані у життєво - важливий орган голову ОСОБА_10 , яка в цей час знаходилася навпроти нього, чим спричинив останній тілесні ушкодження у виді наскрізного вогнепального дробового поранення голови з вхідною раною у лівій скроневій ділянці та вихідної рани в тімяно - потиличній ділянці волосистої частини голови, багатоосколковий перелом кісток склепіння і основи черепа з частковим розміжченням переважно задніх відділів півкуль мозку.

Виявлені у ОСОБА_10 тілесні ушкодження, а саме відкрита проникаюча черепно - мозкова травма з численними переломами кісток склепіння і основи черепа, а також частковим розміжченням півкуль головного мозку відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, відповідно до Правил судово - медичного визначення -ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_10 знаходиться у прямому причинному зв`язку з несумісним з життям вогнепальним дробовим наскрізним пораненням голови зі значною її деформацією, численними переломами кісток склепіння і основи черепа, частковим розтрощенням півкуль головного мозку.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Вимоги наведені в апеляційних скаргах та узагальнення

доводів осіб, які її подали

Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просила вирок скасувати, змінити кваліфікацію дій ОСОБА_7 з ч.1 ст.115 КК України на ч.1 ст.119 КК України і призначити йому покарання в межах санкції цієї статті.

Доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки умислу на спричинення смерті ОСОБА_10 у ОСОБА_7 не було, а показання свідка ОСОБА_9 неправдиві, оскільки у той вечір була у нетверезому стані, а вбивство було вчинене з необережності.

Жодного конфлікту, образ та негативного ставлення між особами не було, що свідчить про відсутність мотиву на позбавлення життя.

Судом першої інстанції не взято до уваги, що ОСОБА_7 намагався надати медичну допомогу ОСОБА_10 , самостійно зателефонував до поліції, активно співпрацював з органом досудового розслідування, давав показання та приймав участь у слідчих діях, повністю визнав свою вину у тому, що від його дій настала смерть іншої особи, щиро розкаявся, проте оскарженим вироком обставини, що пом`якшують покарання, не встановлені.

Позиції учасників судового розгляду в судовому засіданні

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_7 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив апеляційний суд залишити вирок без змін.

Мотиви апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_8 у своїй апеляційній скарзі не погодилася із кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_7 , посилаючись на те, що він не мав умислу на позбавлення потерпілої життя, а показання свідка ОСОБА_9 є суперечливими.

Між тим, частиною 3 статті 404 КПК України передбачено, що за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Однак у своїй апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду кримінального провадження сторона захисту не зверталась до апеляційного суду з клопотанням про повторне дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, що відповідно до вимог ч.3 ст.404 КПК України, унеможливлює таке дослідження судом апеляційної інстанції за власної ініціативи.

В свою чергу, дослідивши оскаржуваний вирок суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції на підставі повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, аналізу та належної правової оцінки наявних в матеріалах кримінального провадження доказів дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Так, відповідно до оскаржуваного вироку суду першої інстанції вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за який його визнано винуватим, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- показаннями потерпілої ОСОБА_11 , рідної сестри ОСОБА_10 , яка в суді показала, що вранці 24 грудня 2022 року дізналась в поліції, що застрелили її молодшу сестру ОСОБА_12 і в цей день поліція прибула до будинку, де проживав ОСОБА_7 ЇЇ сестра, віком 22 роки, при житті не дружила і не спілкувалась з ОСОБА_13 . ОСОБА_12 покликав погуляти о 23 годині 45 хвилин ОСОБА_14 . Про обставини вбивства сестри їй розповіла ОСОБА_15 , дівчина їй казала, що вони були в центрі села, потім попали в будинок до ОСОБА_7 , пили в нього пиво, ОСОБА_7 дістав рушницю вітчима з патронами, демонстрував її всім, показував як її споряджати патронами та розряджати рушницю, рушниця в той вечір була в руках у всіх присутніх, а коли хлопці вийшли покурити, вона з ОСОБА_16 і ОСОБА_37 залишилися в будинку. ОСОБА_19, тримаючи зброю в руках сказав ОСОБА_12 , що на спір він їй вистрілить в голову і їй пів голови знесе, а та відповіла йому, що він цього не зробить, а він після цього взяв і вистрілив їй прямо в голову. Про це свідок розповіла їй в цей же день, а тому у неї немає сумнів, що свідок казала неправду.

- показаннями свідка ОСОБА_9 , яка суду показала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року біля 18 години 30 хвилин в с. Степове зустрілась з ОСОБА_7 , після чого той пішов до магазину, де вони в компанії святкували день народження, а вона пішла до бару. Біля 23 години написала ОСОБА_7 на мобільний телефон повідомлення, щоб той її зустрів по дорозі з бару, так як вона покурила кальян і їй було недобре. ОСОБА_7 зустрів її разом з ОСОБА_14 , по дорозі вони зустріли ОСОБА_18 . Вирішити піти всі до ОСОБА_7 додому. Коли прийшли до його помешкання, то зайшли в приміщення котельної, де разом сиділи та пили пиво. ОСОБА_19 та ОСОБА_14 вже були п`яні. З ними ще був хлопець на ім`я ОСОБА_20 . ОСОБА_19 також приніс до котельної рушницю з патронами, почав її демонструвати, потім хлопці почали її заряджати та розряджати, а потім залишили її. ОСОБА_14 з ОСОБА_20 вийшли на вулицю курити. ОСОБА_7 залишився з нею та ОСОБА_12 в котельній, він сидів поблизу ОСОБА_12 навприсядки, опираючись на одне коліно на відстані біля метра від неї, а вона також приблизно на такій відстані від ОСОБА_12. ОСОБА_7 знову взяв в руки рушницю, показував ОСОБА_12 як її заряджати, розряджав рушницю, ОСОБА_12 також брала в руки рушницю, однак зразу ж передала її ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_7 тримаючи рушницю в руках, направив її в бік голови ОСОБА_12 і сказав їй: « Хочеш я зараз стрільну і знесу тобі половину голови», на що та відповіла « Давай ». Сам момент пострілу вона не бачила, так як відволіклася в телефон, і почула вистріл, від якого ОСОБА_23 упала їй на ноги з закривавленою головою. Вона не думала, що ОСОБА_7 зможе вистрілити. Потім вона зрозуміла, що ОСОБА_7 таки попав в ОСОБА_12 , перелякалася і вибігла з приміщення кімнати. Тоді ОСОБА_7 витягнув ОСОБА_12 з будинку на подвір`я, після цього зайшов у ванну кімнату та розряжав в ній рушницю.

На запитання учасників процесу також доповнила свої покази, зазначивши, що на момент вчинення пострілу в приміщенні котельної їх було троє - вона, ОСОБА_12 ОСОБА_24 і ОСОБА_7 . ОСОБА_14 та ОСОБА_25 були на вулиці. Рушницю з набоями до неї до них з будинку виніс ОСОБА_7 , показував її всім. Заряджав і розряджав її декілька разів сам, все це демонстрував їм, також в нього були і патрони до рушниці. Рушницю в руках в той день тримали майже всі. Коли він демонстрував зброю ОСОБА_26 і їй вони сиділи на стільчиках, а ОСОБА_17 присів біля ОСОБА_12 на одну ногу і знаходився від неї на відстані витягнутої руки. ОСОБА_12 також брала в руки рушницю, однак зразу ж передала її ОСОБА_7 . В неї була кров на нозі , вона подумала, шо також поранена , пішла до ванної кімнати і там побачила як в ній ОСОБА_17 розряджає рушницю. Також пояснила, що вона не вживала алкоголь в той вечір, а лише курили в барі кальян. Також пояснила, що коли вони прийшли до ОСОБА_7 в будинку не було світла і той включив генератор. ОСОБА_7 був сильно випившим, саме він приніс до приміщення котельної рушницю та сумку з патронами до неї. ОСОБА_14 та ОСОБА_25 прийшли, коли ОСОБА_12 лежала на подвір`ї, куди її витягнув ОСОБА_7 .

Відтак свідок ОСОБА_27 в суді підтвердила, що саме в ході спору обвинувачений умисно здійснив постріл у ОСОБА_18 , реалізуючи свій злочинний план.

- показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_28 , допитаного в силу його віку у суді в присутності опікуна ОСОБА_29 , який суду показав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року у його сестри ОСОБА_30 був день народження і вони вирішили піти до магазину бару в селі , щоб відсвяткувати. Сиділи в барі до 22 години. З ним та сестрою також були ОСОБА_31 , ОСОБА_19 , ОСОБА_25 . Він алкоголь не вживав, а всі інші були старші за нього і пили коньяк , на столі він бачив одну пляшку. Коли магазин закрився, вирішили всі піти додому до ОСОБА_33 . По дорозі купили пиво. Коли вони прийшли до нього додому в селі не було світла, ОСОБА_17 включив генератор. По дорозі купили пива. Його сестра ОСОБА_34 ще з однією дівчиною поїхали за цигарками, він попив чаю, почекав їх, а коли вони приїхали ОСОБА_34 сказала, що погано себе почуває, а тому вони біля 22 години 30 хвилин пішли додому, а тому ОСОБА_15 та ОСОБА_35 в цей день не бачив. Він алкоголь не вживав, а хлопці пили пиво, були випивши. Він в цей день був у ОСОБА_33 вдома і той показував йому рушницю вдома, приносив її з іншого приміщення в зеленому чохлі, вони її розбирали та збирали.

- показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_36 . Сестра свідка ОСОБА_28 , допитана в силу її віку у суді в присутності опікуна ОСОБА_29 яка суду показала, що в неї ІНФОРМАЦІЯ_2 року був день народження, вона його святкувала в магазині-барі, в цій компанії був в тому числі і ОСОБА_19 . Потім всі вирішили піти додому до ОСОБА_33 та ще посидіти в нього вдома. Хлопці по дорозі до ОСОБА_37 купили пиво, всі були випивши. Коли зайшли до будинку, то ОСОБА_14 попросив купити цигарок і вона з подругою поїхали на АЗС за цигарками, а коли повернулися назад , то їй стало погано і вона попросила брата ОСОБА_28 та подругу ОСОБА_54 йти додому. Вони біля 23 години я пішли додому і в цей день загиблу ОСОБА_35 не бачили. Вдома у ОСОБА_7 залишилися ОСОБА_38 та ОСОБА_14 .

-показаннями свідка ОСОБА_14 , який показав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року був день народження у ОСОБА_39 , він збирався на день народження в магазин, де вони мали намір відсвяткувати. До нього прийшов його знайомий ОСОБА_25 і вони разом з ним та ОСОБА_7 пішли до ОСОБА_30 на день народження. О 21 годині закривався магазин, а тому вирішили піти ще посидіти вдома в ОСОБА_7 Купили ще 3 пляшки пива по 2 л об`ємом. Дівчата поїхали за цигарками, а коли повернулися, то ОСОБА_40 забрала свого брата ОСОБА_28 та вони біля 22 години вечора поїхали додому. Ще до цього ОСОБА_7 приніс рушницю, яку вони збирали та розбирали деякий час, а потім ОСОБА_7 склав її в куток в кімнаті. В цей час ОСОБА_7 написала ОСОБА_15 , що він забрав її з бару, а він написав ОСОБА_42 , щоб та купила цигарок і вийшла їм на зустріч. Вони зустріли дівчат і біля 24 години прийшли до будинку ОСОБА_7 Сиділи та спілкувалися. Потім вони вийшли розмовляти з ОСОБА_7 на вулицю, а коли повернулися, то ОСОБА_12 тримала в руках рушницю. Потім він пішов в туалет на вулицю з ОСОБА_20 , оскільки працював генератор на вулиці було шумно і вони пострілу в будинку не чули, однак коли підійшли до будинку, то побачили в дворі ОСОБА_7 , у якого руки були в крові, а на землі біля стіни побачили ОСОБА_35 з раною на голові. Вони з ОСОБА_20 були відсутні біля двох хвилини, коли трапилася ця подія.

-показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_43 , який показав у суді, давши аналогічні покази показам інших свідків, що він приїхав в гості в с.Степове, де 23.12.2022 року зустрівся з знайомим ОСОБА_44 і вони разом пішли на день народження до ОСОБА_39 . Вживали спиртне, скільки випили не пам`ятає, всі були добре випивши. Потім вирішили піти до ОСОБА_45 додому та ще посидіти. Там продовжили вживати алкоголь, ОСОБА_17 дістав рушницю і вони її розбирали та складали всі присутні почергово, однак патронів до рушниці він не бачив. Під вечір ОСОБА_31 і ОСОБА_46 пішли кудись, а прийшли з дівчатами ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Сиділи та пили. Що далі було він пам`ятає погано, так як був випивший. Потім пам`ятає, як вони з ОСОБА_47 вийшли в туалет з будинку, а коли повернулися побачили на вулиці ОСОБА_37 , в якого руки були в крові, а біля стіни будинку тіло ОСОБА_12. До приїзду поліції вони розійшлися по домам.

- повідомленням від ОСОБА_7 до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 24.12.2022 року за №6778 , відповідно до якого ІНФОРМАЦІЯ_3 року він убив свою знайому дівчину ОСОБА_35 із рушниці, вистріл в голову.(а.с.63 т.1)

- висновком судово-медичної експертизи від 16.02.2023 року за №94/123, яким підтверджено, що при судово-медичному дослідженні трупу ОСОБА_10 виявлено наявність у останньої наскрізного вогнепального дробового поранення голови з вхідною раною у лівій скроневій ділянці та вихідної рани в тімяно - потиличній ділянки волосистої частини голови, з багатоосколковим переломом кісток склепіння і основи черепа з частковим розміжченням переважно задніх відділів півкуль мозку; - ссадна обличчя (ділянок перенісся і верхньої половини спинки носа), садно спини.

Виявлені у ОСОБА_10 тілесні ушкодження, а саме відкрита проникаюча черепно - мозкова травма з численними переломами кісток склепіння і основи черепа, а також частковим розміжченням півкуль головного мозку відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя відповідно до Правил судово - медичного визначення -ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Садна обличчя та спини містять ознаки легких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_10 знаходиться у прямому причинному зв`язку з несумісним з життям вогнепальним дробовим наскрізним пораненням голови зі значною її деформацією, численними переломами кісток склепіння і основи черепа, частковим розтрощенням півкуль головного мозку. Імовірна тривалість періоду вмирання від 30 хвилини до декількох годин. В крові трупа виявлено 0,52 проміле етилового спирту, що відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння (а.с.68 т.1)

- висновком судово-психіатричного експерта №18 від 16.02.2023 року, яким підтверджено, що ОСОБА_7 в період часу досліджуваної по справі кримінальної ситуації, а також на час проведення експертизи будь-яким психічним розладом на страждав і не страждає, був здатен повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, може за своїм психічним станом реалізовувати право на захист в подальшому міг приймати участь у слідчих діях та стати перед судом, примусових заходів медичного характеру не потребує.(а.с.72 т.1)

- висновком балістичної експертизи №СЕ-19/116-23/752-БЛ від 15.03.2023 року, якою підтверджено технічну справністю зброї, з якої було вчинено постріл, а саме експерт встановив, що надана на дослідження рушниця, вилучена у ОСОБА_7 за адресою по АДРЕСА_1 являється гладкоствольною вогнепальною зброєю - одноствольною самозарядною магазинною рушниці «HUGLUATROX 12 калібру № НОМЕР_1 , 12 калібру, виготовленою промисловим способом без внесених конструктивних змін, до стрільби штатними мисливськими патронами 12 калібру придатна. До здійснення самовільного пострілу без натиску на спусковий гачок при зведеному курку за такими умовам (падіння, удару , поштовху) не придатна.

Також експерт підтвердив, що надана на дослідження гільза є складовою частиною мисливського патрону 12 калібру промислового виробництва, а також на ній було виявлено сліди зброї, з якої вона була стріляна і ця зброя є досліджувана рушниці «HUGLUATROX 12 калібру НОМЕР_3, 12 калібру. Надані на дослідження 22 шротини найймовірніше є фрагментами множинного снаряду патронів до гладкоствольної вогнепальної зброї. (а.с.82 т.1);

- висновком судово-медичної експертизи від 05.01.2023 року №7 , яким підтверджено характер та локалізацію вогнепального поранення у потерпілої ОСОБА_48 , так під час дослідження клаптя шкіри лівої скроне-тім`яно-потиличної ділянки волосистої частини голови ОСОБА_10 , на якому виявлено вхідну вогнепальну рану, утворену при пострілі снарядом (наймовірніше -дробом), що містить у складі свинець з гладкоствольної вогнепальної зброї з близької дистанції в межах компактної дії дробу. Також виявлений на фрагменті лівої скроневої ділянки черепа перелам має групові властивості вхідного вогнепального і міг бути утворений при пострілі з гладкоствольної вогнепальної зброї з близької дистанції (в межах компактної дії дробу). Також цим висновком підтверджено, що під час травмування ОСОБА_10 була звернена до зброї лівою або близькою до цього поверхнею тіла. (а.с.94 т.1)

- висновком судово-медичної експертизи від 02.01.2023 року №2, яким також підтверджено характер вогнепального поранення у потерпілої ОСОБА_48 як вчиненого з близької дистанції, так експерт вказав у висновку, що на клапті шкіри скроне-тім`яно-потиличної ділянки волосистої частини голови ОСОБА_10 виявлено вхідну вогнепальну рану, утворену при пострілі дробом, що містить у складі свинець з гладкоствольної вогнепальної зброї з близької дистанції в межах компактної дії дробу. Також виявлений на фрагменті лівої скроневої ділянки черепа перелам має групові властивості вхідного вогнепального і міг бути утворений при пострілі з гладкоствольної вогнепальної зброї з близької дистанції.(а.с.112 т.1)

- висновком судово-токсилогічної експертизи №3598/123 від 12.01.2023 року, відповідно до якого в крові трупу ОСОБА_10 виявлено вміст алкоголю в крові 0,52 проміле (а.с.119 т.1);

-висновком судово-імунологічної експертизи №123 від 02.01.22023 року , відповідно до якого кров трупа ОСОБА_10 відноситься до групи 0(1) з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В за системою АВО. (а.с.121 т.1);

- висновком експерта №СЕ-19/116-23/745-ФХВР від 20.02.2023 року, яким підтверджено, що саме обвинувачений ОСОБА_7 вчинив постріл з рушниці, так як на вилучених речах від обвинуваченого ОСОБА_7 сірому светрі та спортивних штанах зі смужками виявлено сліди продуктів пострілу (а.с.124 т.1);

- висновком експерта №СЕ-19/116-23/140-ФХВР від 20.04.2023 року, яким також підтверджено, що саме обвинувачений ОСОБА_7 вчинив постріл з рушниці, так як на вилучених змивах із поверхонь долонь та обличчя ОСОБА_7 присутні сліди від пострілу.(а.с.131 т.1)

-протоколом слідчого експерименту від 25.01.2023 року, відповідно до якого в присутності понятих свідок ОСОБА_9 в будинку ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 відтворила події ІНФОРМАЦІЯ_2 року та 24 грудня 2022 року, коли вона спочатку о 19 годині прийшла до помешкання ОСОБА_33 , вони попили чаю, після чого вона пішла до місцевого бару, а ОСОБА_7 на день народження. Біля 22 години 20 хвилин перебуваючи у барі, свідок відправила ОСОБА_7 , смс-повідомлення, щоб той зустрів її з бару. Він зустрів її разом з ОСОБА_44 , який запропонував піти та зустріти ОСОБА_10, так як між ОСОБА_49 та ОСОБА_12 були якісь стосунки. Вони зустріли ОСОБА_18 та в чотирьох пішли додому до ОСОБА_33 . Ще з ними в будинку був хлопець на ім`я ОСОБА_20 . Далі під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_27 привела всіх у одне із приміщень будинку, де вони знаходились і показала місця, де і хто сидів в той вечір в приміщенні. Потім зазначила, що ОСОБА_31 та ОСОБА_20 вийшли з приміщення та пішли курити на вулицю. Свідок показала, як ОСОБА_50 сиділа на табуретці біля батареї, а ОСОБА_46 в кутку присів на одній нозі. ОСОБА_12 сиділа до нього боком. Раніше, коли вони сиділи ще всі разом ОСОБА_46 дістав з сейфу рушницю і набої до неї та демонстрував її спочатку хлопцям, вони її споряджали набоями та розряджали, а після цього поставили її в одному із кутів.

Показала, як ОСОБА_50 взяла рушницю та передала її ОСОБА_51 , вони разом сиділи заряджали та розряджали її, а вона в цей час сиділа на своєму місці біля ОСОБА_12 і та дивилась відео в своєму телефоні. Вона зробила зауваження ОСОБА_12 та ОСОБА_51 , щоб вони поставили рушницю, а то ще повбивають одне одного. Потім свідок ОСОБА_9 показала за допомогою статиста де і як сидів ОСОБА_19 коли вчинив вистріл. При цьому підтвердила, що той спочатку сказав ОСОБА_12 : « Спорим я выстрелю тебе в голову, у тебя пол башки снесет» , а ОСОБА_12 в свою чергу сказала: « Давай » та трохи наклонила в його бік голову, після чого ОСОБА_17 здійснив постріл з рушниці. Після пострілу ОСОБА_12 впала їй на ноги, було багато крові. ОСОБА_17 почав вчиняти дії щодо реанімації дівчини, а потім витяг її тіло на вулицю. Потім ОСОБА_17 повернувся до будинку, забіг до ванної, помив руки та розрядив рушницю. (а.с.145 т.1)

-протоколом обшуку домоволодіння від 24.12.2022 року, проведеного працівниками Роздільнянського РВП як невідкладного відповідно до ч.3 ст.233 КПК України і легалізованого на підставі ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 26.12.2022 року з відеозаписом даної слідчої дії , яким підтверджено місце вчинення злочину ОСОБА_7 , а сам працівниками поліції під час проведення обшуку в присутності понятих зокрема виявлено сліди злочину та речові докази, а саме в будинку біля вхідних дверей до будинку виявлено труп ОСОБА_10 . Під час огляду приміщення №1 в будинку на підлозі виявлено фрагменти кісток черепу, пляму на килимі бурого кольору, на стіні виявлено плями бурого кольору та фрагменти кіптяви головного мозку. Також в цьому ж приміщенні виявлено три набої дробу рушниці. Всі фрагменти кісток та набої вилучено з місця події. Далі в кімнаті №2 (кухня) виявлено скляну прозору чашку з плямами бурого кольору. В приміщенні будинку під №3 виявлено чохол зеленого кольору, в якому знаходилась рушниця. На рушниці виявлено плями бурого кольору та зразок волосся чорного кольору. Також в подвір`ї будинку в причепі для сміття виявлено пачку цигарок з плямами бурого кольору, банку з під напою з пучком чорного волосся (а.с.79, 152 т.1);

-протоколом огляду трупа від 24.12.2020 року з фотоаблицями , відповідного до якого оглянуто труп ОСОБА_53 , виявлений під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 , тобто в помешканні обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до якого при огляді трупу ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження в області голови - вогнепальне поранення із деформацією черепа, а також в ході огляду вилучено чорну жіночу куртку та чорні спортивні штани. (а.с.168 т.1);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 25.01.2023 року з відеозаписом , відповідно до якого в присутності понятих обвинувачений ОСОБА_13 в будинку ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 відтворив події 24.12.2022 року та показав, що в приміщенні будинку місце знаходження його та потерпілої ОСОБА_10 , а також свідка ОСОБА_27 , а також відтворив дії, під час яких розрядив рушницю, тримаючи її вверх, а потім показав, як опускав рушницю і відбувся постріл та влучання в потерпілу. Вважав, що він не дорахувався одного патрона і коли опускав рушницю відбувся постріл.(а.с.187 т.1)

-постановами слідчого від 24.12.2022 року про визнання речовими доказами, якими виявлені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 по даному кримінальному провадженню визнано речовими доказами, а саме; 1) куртку чорного кольору з плямами бурого кольору, штани чорного кольору з плямами бурого кольору, вилучені під час огляду трупу ОСОБА_10 (а.с.106 т.2); - т 4 фрагмента кісток черепу, фрагменти тканини головного мозку з стіни та підлоги, мисливську рушницю HUGLUATROX №-НОМЕР_4, 12 калібру, 20 боєприпасів до зброї 12 калібру, 1 стріляну гільзу 12 калібру, 1 скляну чашку з плямами бурого кольору, зовні схожими на кров, волосся чорного кольору з рушниці, змиви плям бурого кольору з килима, 1 пластикова пляшка від пива об`ємом 2,5 л., 1 картонну пачку від цигарок, фрагмент тканини головного мозку з причепа, фрагмент кістки черепа з причепа, жерстяна банка з волоссям чорного кольору, 18 фрагментів дробі, які поміщено до камери зберігання Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області; - светр чорного кольору у сейф-пакеті PSP4022148, спортивні штани з трьома смужками темно-синьою, білого та зеленого кольорів у сейф-пакету PSP4022149, мобільний телефон марки «Хіаоmі redmi note 8 pro» темно - зеленого кольору у сейф пакеті WAR0042684, мобільний телефон марки «Samsung Galaxi А-20» чорного кольору у сейф-пакеті WAR0042683, чоловічі шкарпетки чорного кольору у сейф-пакеті INZ2106877, які поміщено до камери зберігання Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ( а.с. 105, 107, 109 т.1).

Щодо доводів захисника про те, що дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати як вбивство через необережність, оскільки ОСОБА_7 не мав умислу на позбавлення потерпілої життя, апеляційний суд вважає необґрунтованими, з огляду на таке.

Так, ст.23 КК України вказує, що виною є психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності, передбаченої цим Кодексом, та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.

При цьому, законодавець у ст.24 КК України передбачає два види умислу прямий і непрямий. Де непрямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання, а прямий - бажає настання цих наслідків.

Таким чином, свідомість і передбачення становлять інтелектуальні ознаки умислу, а бажання або свідоме припущення настання наслідків - його вольову ознаку. З урахуванням цих ознак зміст умислу полягає в тому, що особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала або свідомо припускала їх настання.

Оцінюючи викладені обставини, апеляційний суд вважає, що під час судового розгляду було беззаперечно встановлено те, що ОСОБА_7 навмисно здійснив з одноствольної самозарядної магазинної рушниці HUGLUATROX НОМЕР_2, 12 калібру, 2020 року випуску один постріл з близької відстані у життєво - важливий орган голову ОСОБА_10 , яка в цей час знаходилася навпроти нього, чим спричинив останній тілесні ушкодження у виді наскрізного вогнепального дробового поранення голови з вхідною раною у лівій скроневій ділянці та вихідної рани в тімяно - потиличній ділянці волосистої частини голови, багатоосколковий перелом кісток склепіння і основи черепа з частковим розміжченням переважно задніх відділів півкуль мозку.

Отже, оскільки ОСОБА_7 діяв умисно, саме від його дій ОСОБА_10 було завдане тяжке тілесне ушкодження, несумісне з життям, що спричинило смерть потерпілої, а тому апеляційний суд приходить до висновку про правильність правової кваліфікації цих його дій за ч.1 ст.115 КК України.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що дослідженні в ході судового розгляду в суді першої інстанції докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на їх системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та доведеності його вини у вчиненні цього злочину.

Враховуючи викладене апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції дав належну правову оцінку всім доказам, що є у кримінальному провадженні, не тільки з точки зору їх належності, допустимості і достовірності, а й з точки зору їх узгодженості, взаємозв`язку та системності, і вважає, що вони в своїй сукупності взаємодоповнюють один одного і були достатніми для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні щодо винуватості ОСОБА_7 .

Апеляційний суд вважає безпідставними посилання захисника ОСОБА_8 щодо наявності підстав для перекваліфікації дій ОСОБА_7 на ч. 1 ст. 119 КК України, з огляду на наступне.

Так, вбивство, вчинене через необережність (ч. 1 ст. 119 КК України) має місце лише при необережній формі вини, для якої характерне поєднання усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру свого діяння (дії чи бездіяльності) та недбалого або самовпевненого ставлення до настання його суспільно небезпечних наслідків.

Водночас, умисне вбивство (ч. 1 ст. 115 КК України) з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на життя людини, наслідками у вигляді смерті та причинним зв`язком між зазначеними діяннями та наслідками, а з суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли особа усвідомлює, що може заподіяти смерть іншій особі, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання.

Разом із цим, з матеріалів провадження, зокрема висновку судово-медичної експертизи від 16.02.2023 року за №94/123 (а.с.68 -71 т.1), вбачається, що у трупа ОСОБА_10 виявлено наявність наскрізного вогнепального дробового поранення голови з вхідною раною у лівій скроневій ділянці та вихідної рани в тімяно - потиличній ділянки волосистої частини голови, з багатоосколковим переломом кісток склепіння і основи черепа з частковим розміжченням переважно задніх відділів півкуль мозку; - ссадна обличчя (ділянок перенісся і верхньої половини спинки носа), садно спини.

Виявлені у ОСОБА_10 тілесні ушкодження, а саме відкрита проникаюча черепно - мозкова травма з численними переломами кісток склепіння і основи черепа, а також частковим розміжченням півкуль головного мозку відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя відповідно до Правил судово - медичного визначення -ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Садна обличчя та спини містять ознаки легких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_10 знаходиться у прямому причинному зв`язку з несумісним з життям вогнепальним дробовим наскрізним пораненням голови зі значною її деформацією, численними переломами кісток склепіння і основи черепа, частковим розтрощенням півкуль головного мозку. Імовірна тривалість періоду вмирання від 30 хвилини до декількох годин. В крові трупа виявлено 0,52 проміле етилового спирту, що відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння.

Крім цього, відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 16.02.2023 року за №94/123 при судово-медичному дослідженні трупу ОСОБА_48 підтверджено наявність у останньої саме наскрізного вогнепального дробового поранення голови з вхідною раною у лівій скроневій ділянці та вихідної рани в тімяно - потиличній ділянці волосистої частини голови, а також висновок експерта про те, що відповідно до результатів медико криміналістичного експертного ця вогнепальна рана, утворена при пострілі дробом, що містить у складі свинець з гладкоствольної вогнепальної зброї з близької дистанції в межах компактної дії дробу.

Вказане свідчить про те, що при пострілі рушниця була направлена саме в бік голови потерпілої її ліву-скроневу ділянку , а саме поранення було наскрізним, відтак постріл в голову потерпілої був не випадковий , а прицільний.

Також висновком балістичної експертизи №СЕ-19/116-23/752-БЛ від 15.03.2023 року достовірно підтверджено справність наданої на дослідження одноствольної самозарядної магазинної рушниці «HUGLUATROX 12 калібру № НОМЕР_1 , 12 калібру, яка до здійснення самовільного пострілу без натиску на спусковий гачок при зведеному курку за такими умовам (падіння, удару , поштовху) не придатна, відтак вистріл з даного виду зброї міг відбутися лише під час нажаття на спусковий гачок, а не будь яких інших дій під час поводження зі зброєю, що спростовує твердження ОСОБА_7 про те, що постріл відбувся випадково.

Таким чином, апеляційний суд враховуючи обставини, що передували вчиненню злочину, зокрема, як підтвердила свідок ОСОБА_27 в суді, що саме в ході спору обвинувачений умисно здійснив постріл у ОСОБА_18 , спосіб вчинення злочину, характеру, механізму та локалізації спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , подальші дії обвинуваченого ОСОБА_7 , коли останній до приїзду поліції змінив обстановку на місці вчиненні злочину в будинку по АДРЕСА_1 , склав та розрядив рушницю, змінив місце розташування тіла потерпілої, частину речових доказів сховав на смітнику біля будинку, вважає, що обвинувачений цілеспрямовано та свідомо здійснив постріл у бік життєво важливого органу, а саме голови, та не міг не передбачити, що такі дії призведуть до смерті ОСОБА_10 , у зв`язку із чим посилання обвинуваченого щодо відсутності в нього умислу на вбивство ОСОБА_10 є голослівними та такими, що не підтверджуються матеріалами провадження.

Окрім того, колегія суддів вважає неспроможними твердження сторони захисту відсутність мотиву у ОСОБА_7 на вбивство з огляду на те, що відповідно до протоколу слідчого експерименту від 25.01.2023 року, він спочатку сказав ОСОБА_12 : « Спорим я выстрелю тебе в голову, у тебя пол башки снесет» , а ОСОБА_12 в свою чергу сказала: « Давай » та трохи наклонила в його бік голову.

Посилання захисника ОСОБА_8 на недостовірність і суперечливість показань свідка ОСОБА_9 апеляційний суд вважає недоречними, з огляду на те, що свідок і в суді, і на стадії досудового розслідування під час відтворення подій в ході слідчого експерименту дала аналогічні, сталі і незмінні покази щодо обставин вбивства ОСОБА_10 обвинуваченим ОСОБА_7 , які також узгоджуються і з іншими доказами у справі.

Твердження захисника про те, що судом першої інстанції не встановлено пом`якшуючих обставин, а саме те що ОСОБА_7 намагався надати медичну допомогу ОСОБА_10 , самостійно зателефонував до поліції, активно співпрацював з органом досудового розслідування, давав показання та приймав участь у слідчих діях, повністю визнав свою вину у тому, що від його дій настала смерть іншої особи, щиро розкаявся, апеляційний суд не вважає слушними.

Так, виходячи із системного тлумачення законодавства та із судової практики, щире каяття, характеризуючи ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину, дає правдиві показання, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, що склалася, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання. На цьому наголосив Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 643/13256/17.

Разом з тим, із матеріалів судової справи вбачається, що після вчинення злочину ОСОБА_7 намагався змінити обстановку на місці вчиненні злочину, склав та розрядив рушницю, змінив місце розташування тіла потерпілої, частину речових доказів сховав на смітнику біля будинку. Вказане підтверджується протоколом обшуку домоволодіння від 24.12.2022 року, проведеного працівниками Роздільнянського РВП як невідкладного відповідно до ч.3 ст.233 КПК України і легалізованого на підставі ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 26.12.2022 року.

Так в ході обшуку в приміщенні будинку виявлено чохол зеленого кольору, в якому знаходилась рушниця. Також в подвір`ї будинку в причепі для сміття виявлено пачку цигарок з плямами бурого кольору, банку з під напою з пучком чорного волосся (а.с.79, 152 т.1).

Показання обвинуваченого ОСОБА_7 під час судового розгляду у суді першої інстанції непослідовні, що свідчить вочевидь про їх неправдивість і намагання уникнути відповідальності саме за більш тяжкий умисний злочин.

Отже, за встановлених апеляційним судом обставин, суд 1-ої інстанції на підставі аналізу та оцінки всіх досліджених доказів у провадженні, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та правильність кваліфікації його дій.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок без змін.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає оскаржуваний вирок законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 підлягає залишенню без задоволення, а вирок суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 404, 405, 407, 419, 424, 532, 615 КПК України, апеляційний суд -

ухвалив

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 07 лютого 2024 року, яким ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили, а засудженим який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4