ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/23151/15-к

Провадження № 11-сс/4820/442/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005254 від 22 жовтня 2014 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 жовтня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 про скасування постанови прокурора ОСОБА_5 про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005254 від 22 жовтня 2014 року, та визнання його дій протиправними.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що подана адвокатом ОСОБА_6 скарга на дії та постанову прокурора не містить вимоги про оскарження дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, передбаченої ч.1 ст.303 КПК України та, відповідно до ч.2 ст.303 цього кодексу, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 в апеляційній скарзі ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 25 жовтня 2024 року, скасувати, постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд скарги адвоката ОСОБА_6 на рішення та дії прокурора ОСОБА_5 в суді першої інстанції.

Уважав, що ухвала слідчого судді місцевого суду є необґрунтованою та постановленою з порушенням кримінального процесуального закону.

Акцентував увагу на тому, що прокурором ОСОБА_5 вчиняються дії і приймаються рішення, які не передбачені КПК України, а тому підлягають судовому контролю саме на досудовому розслідуванні. Однак, на думку сторони захисту, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі дійшов помилкового висновку щодо відмови у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на дії та рішення прокурора ОСОБА_5 .

Наголошував, що прокурором ОСОБА_5 в даному випадку фактично перевищено службові повноваження, вчинено дії та прийнято рішення, які не передбачені КПК України.

У постанові прокурор зазначає, що ОСОБА_8 є обвинуваченим, однак вказане не відповідає дійсності та матеріалам кримінального провадження обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 не передано до суду, а тому він не набув статусу обвинуваченого.

Відповідно такі твердження прокурора свідчать про його непрофесіоналізм та порушують основоположні права людини.

Зазначав, що відповідно до повідомлення слідчого досудове розслідування кримінального провадження №0005254 від 22.10.2014 року завершено (17 вересня 2024 року надані відповідні документи про це) та відкрито матеріали для ознайомлення стороні захисту.

Тобто в даному випадку уповноваженими особами не приймалось будь-якого рішення про зупинення досудового розслідування, а таке розслідування було завершено.

Однак, прокурор ОСОБА_5 відновлює досудове розслідування, яке не зупинялось, враховуючи, що для відновлення досудового розслідування передбачені чіткі підстави, визначені КПК України.

Отже, вчинені прокурором дії по відновленню досудового розслідування є протиправними та незаконними, а його постанова про це незаконною та такою, що не передбачена КПК України.

Зауважував, що вказівки у постанові на те, що досудове розслідування слід відновити з метою вчинення слідчих (розшукових) дій є незаконними та протиправними, оскільки цим же прокурором досудове розслідування було завершено з посиланням на достатність зібраних доказів.

На думку сторони захисту, в даному випадку наявні факти вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, враховуючи, що прокурором приймаються рішення, які не передбачені КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів; заперечення прокурора ОСОБА_5 проти апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у ч.2 ст.303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст.ст.314, 316 КПК України.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий суддя правильно встановив, що звернення ОСОБА_6 не є за своєю суттю скаргою, поданою в порядку ст.303 КПК України, а її вимоги не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено КПК України. Доводи заявника зводяться, по суті, лише до незгоди з порядком проведенням досудового розслідування.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про відмову у відкритті провадження, оскільки дії, які оскаржує заявник, не є рішенням, дією чи бездіяльністю слідчого, дізнавача та прокурора, можливість оскарження яких передбачена ч.1 ст.303 КПК України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 про скасування постанови прокурора ОСОБА_5 про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005254 від 22 жовтня 2014 року, та визнання його дій протиправними, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3