Справа № 199/2630/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2024 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання старшого слідчий СВ ВП №1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженні за № 0000025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 Кримінального кодексу України, відомості про який 23.01.2024 зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2024 року до суду надійшло клопотання старшого слідчий СВ ВП №1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженні за № 0000025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 Кримінального кодексу України, відомості про який 23.01.2024 зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09.05.2023 року, громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом обману заволодів грошовими коштами в сумі 11 113 гривень 05 копійок які належать ФОП « ОСОБА_5 », які останній перерахував на належний ОСОБА_4 розрахунковий рахунок АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 .

Окрім того, 09.01.2023 року, громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом обману заволодів грошовими коштами в сумі 4000 гривень 00 копійок які належать ФОП « ОСОБА_6 », які остання перерахувала на належний ОСОБА_4 розрахунковий рахунок АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 . В тому числі, ОСОБА_4 , 10.01.2023 року, таким же самим способом, шляхом обману заволодів грошовими коштами в сумі 5000 гривень; 21.01.2023 року таким же самим способом, шляхом обману заволодів грошовими коштами в сумі 5000 гривень; 10.02.2023 року, таким же самим способом, шляхом обману заволодів грошовими коштами в сумі 1000 гривень; 11.02.2023 року, таким же самим способом, шляхом обману заволодів грошовими коштами в сумі 3300 гривень; 13.02.2023 року, таким же самим способом, шляхом обману заволодів грошовими коштами в сумі 2000 гривень; 03.03.2023 року, таким же самим способом, шляхом обману заволодів грошовими коштами в сумі 6000 гривень; 01.04.2023 року, таким же самим способом, шляхом обману заволодів грошовими коштами гроші в сумі 4500 гривень.?

Таким чином ОСОБА_4 шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами потерпілого ФОП « ОСОБА_7 » та потерпілої ФОП « ОСОБА_6 ». на суму 30844 гривні 16 копійок

Вказані факти підтверджуються документами АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » які надали потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене у слідства виникла необхідність в отримані руху грошових коштів по картковому рахунку АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Розкриття банківської таємниці АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » необхідно для встановлення факту незаконного заволодіння ОСОБА_4 грошовими коштами потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, які становлять банківську таємницю, котрі є необхідними для встановлення обставин, значимих для кримінального провадження, є потреба у дослідженні інформації, яка міститься в банківській установі АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились. Заяв про розгляд клопотання за їх відсутності не надали.

Згідно до ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У ч. 4 ст. 163 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Обов`язок доказування обставин, на які посилається прокурор/слідчий, покладається саме на нього.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністратив не правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Поважними причинами неприбуття особи на виклик (ст. 138 КПК України) є обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик, що підлягає з`ясуванню у судовому засіданні. Неврахування таких обставин призводить до передчасності прийнятого рішення та можливого порушення законних прав та інтересів учасників розгляду.

Разом з тим, особі, за клопотанням якої здійснюється судове провадження, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки. Відтак, прокурор будучи належним чином повідомленим про розгляд клопотання, не з`явився у судове засідання, клопотання не підтримав, про причини неявки не повідомив суд, клопотання або заяви не надходили.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя зазначає, що явка представника сторони обвинувачення, який подав клопотання є обов`язковою. Разом з тим, слідчий, прокурор у кримінальному провадженні у судове засідання не з`явилися, тобто на час розгляду клопотання сторона обвинувачення його вимоги не підтримує.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 107, 159, 160, 162, 163, 164, 166, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженні за № 0000025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 Кримінального кодексу України, відомості про який 23.01.2024 зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1