Справа № 197/1082/24
Провадження № 1-кп/177/246/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000181внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Дем`янівка Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.357, ч. 1ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 у вересні 2024 року (точної дати під час досудового слідства не встановлено) на смітнику біля свого будинку АДРЕСА_2 знайшов паспорт громадянина України серія та номер НОМЕР_1 , виданий 12.07.1996 Саксаганським РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який останній привласнив з метою подальшого використання.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння особливо важливим документом, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи, що паспорт громадянина України, є важливим особистим документом, який згідно Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2503-ХІІ від 26.06.1992 із змінами і доповненнями, є офіційним документом та втрата якого істотно ускладнює реалізацію особою своїх прав, свобод та законних інтересів, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно заволодів паспортом громадянина України, серійний номер НОМЕР_1 , виданий 12.07.1996 Саксаганським РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та направилась за місцем свого проживання.

Окрім цього, у вересні 2024 року (точної дати під час досудового слідства не встановлено) ОСОБА_3 , в порушення Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2503-ХІІ від 26.06.1992 із змінами і доповненнями вирішила вклеїти в привласнений нею паспорт громадянина України серією та номером НОМЕР_1 , виданий 12.07.1996 Саксаганським РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його подальшого використання у власних потребах, як свій власний.

Тоді, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого постійного проживання, а саме у квартирі АДРЕСА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи що вчиняє підроблення важливого особистого документа - паспорта громадянина України, вклеїв свою фотокартку в знайдений ним раніше паспорт громадянина України серією та номером НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів № СЕ-19/104-24/41324-ДД від 16.10.2024 бланк паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 12.07.1996 Саксаганським РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виготовлений поліграфічним способом з використанням форм плоского офсетного друку та відповідає за своїми характеристиками встановленому зразку (банкам паспортів громадян України, що виготовлялися на підприємствах ПК «Україна»). В наданому паспорті громадянина України в первинний зміст документу вносились наступні зміни: первинна фотокартка була замінена відокремлена ( видалена з частиною поверхні бланку паспорта), після чого на її місце була вклеєна нова. Ознак змін до первинного змісту інших реквізитів паспорту не виявлено.

Крім того, 02.10.2024 приблизно о 17:00 годині, ОСОБА_3 , який перебував на зупинці громадського транспорту, що неподалік будинку АДРЕСА_4 , було зупинено працівником поліції, з метою перевірки документів, на підставі Закону України «Про Національну поліцію», оскільки останній вживав алкогольні вироби, та під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення № 714557 від 02.10.2024, ОСОБА_3 реалізовуючи свій протиправний умисел направлений на використання завідомо підробленого офіційного документа, на законну вимогу працівника поліції пред`явити документи, які посвідчують особу, пред`явив співробітнику поліції раніше підроблений ним паспорт громадянина України виданий 12.07.1996 Саксаганським РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із заміненою фотокарткою власника, тим самим використав раніше незаконно привласнений та підроблений ним офіційний документ.

Відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів № СЕ-19/104-24/41324-ДД від 16.10.2024 бланк паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 12.07.1996 Саксаганським РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виготовлений поліграфічним способом з використанням форм плоского офсетного друку та відповідає за своїми характеристиками встановленому зразку ( банкам паспортів громадян України, що виготовлялися на підприємствах ПК «Україна»). В наданому паспорті громадянина України в первинний зміст документу вносились наступні зміни: первинна фотокартка була замінена відокремлена ( видалена з частиною поверхні бланку паспорта), після чого на її місце була вклеєна нова. Ознак змін до первинного змісту інших реквізитів паспорту не виявлено.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 357 КК України, тобто незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом, ч. 1 ст. 358 КК України, тобто підробленні офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такий документ, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем, а також у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто у використанні завідомо підробленого документа.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акта у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений, отримавши копії матеріалів, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст.357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, не оспорює встановлені під час дізнання обставини вчиненого ним кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст. 394 КПК України, та за участі захисника адвоката ОСОБА_5 подав письмову заяву про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутністю.

Таким чином, за результатами спрощеного провадження встановлено, що обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст.357, ч. 1ст. 358,ч. 4 ст. 358 КК України не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчить клопотання прокурора викладене в обвинувальному акті щодо його розгляду в порядку спрощеного провадження та заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника.

На підставі наведеного, вивчивши матеріали обвинувального акта та додані до нього матеріали кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані вірно за ч. 3 ст. 357 КК України, тобто незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом, ч. 1 ст. 358 КК України, тобто підробленні офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такий документ, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем, а також у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто у використанні завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст. 65 КК України і бере до уваги характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього.

Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 судом встановлено що він вину визнав повністю, розкаявся в скоєному, на обліку у лікаря психіатра не перебував, на обліку у лікаря нарколога з 22.02.2007 по 27.04.2020 з приводу вживання алкоголю. Синдром залежності, за місцем проживання характеризується позитивно, не одружений, не працює, раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, обставини вчинення кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, обставиною, що пом`якшує покарання, щире каяття, обставини, що обтяжують покарання не встановлено, та вважає за необхідне призначити покарання в межах санкцій ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України у виді пробаційного нагляду.

Суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не пред`являвся.

Заходи забезпечення в даному кримінальному провадженні, не застосовувались.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів при проведенні експертизи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст.ст. 369-370, 373-374, 381-382, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання за:

ч. 1 ст. 358 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік;

ч. 4 ст. 358 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) 6 (шість) місяців

ч. 3 ст. 357 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 2 (двох) років пробаційного нагляду.

Встановити ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.1,2,3 ч.2 ст.59-1 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Строк відбуття покарання рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на користь держави, пов`язані з проведенням судової технічної експертизи документів у сумі 1989,75 гривень.

Речові докази:

Паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 виданий 12.07.1996 року Саксаганським РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області залишити в матеріалах кримінального провадження;

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його отримання, в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, через Криворізький районний суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених частиною 1 статті 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1