Справа № 242/4663/18
Провадження № 1-кп/0203/1197/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника (в режимі відеоконференції) - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Дніпрі кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гірник, Донецької області, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 17.01.2018 Селидівським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;

- 24.07.2024 Димитровським міським судом Донецької області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

З обвинувального акту та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_5 будучи особою, раніше засудженою 17.01.2018 Селидівським міським судом Донецької області за ч. 2 ст.186 КК України, до позбавлення волі строком на 5 років, згідно ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном строком на 2 роки на шлях виправлення не став та умисно, повторно вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин: в лютому 2018 року, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 запропонував особі, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, здійснити крадіжку металевих рейок, з гаражу який належить ОСОБА_6 , розташованого в гаражному масиві за адресою: АДРЕСА_3 на що особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження погодився. Підійшовши до вказаного гаражу вони побачили що на ньому відсутній дах, а на стінах знаходяться дві металеві рейки Р18. ОСОБА_5 і особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає і їх дії нікому не відомі, таємно, умисно, з корисливою метою діючи за попередньою змовою групою осіб, викрали дві металеві рейки загальною вагою 120кг, вартістю 690 гривень, які належать ОСОБА_6 .

У результаті злочинних дій ОСОБА_5 та особи, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження., потерпілому ОСОБА_6 була спричинена матеріальна шкоду на суму 690 гривень.

Вказані умисні дії ОСОБА_5 органи досудового розслідування кваліфікували за ч.2 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження за вказаним епізодом відносно ОСОБА_5 на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння та набранням чинності Законом України №3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено наслідки закриття кримінального провадження, останній в судовому засіданні надав згоду на закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України, просив справу закрити.

Захисник також просив закрити кримінальне провадження.

Потерпілий ОСОБА_6 подавав до суду заяву в якій просив проводити розгляд справи без його участі.

Суд, вислухавши учасників провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

09 серпня 2024 року набув чинності закон «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ, відповідно до якого п. 1 та 2 в ст. 51 КУпАП викладено в наступній редакції:

«Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.»

Таким чином, відповідно до вказаного Закону, викрадення чужого майна шляхом крадіжки вважається адміністративним правопорушенням за яке передбачене адміністративне стягнення, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Підпунктом 169.1.1 ст. 169 Податкового кодексу визначено, що податкова соціальна пільга (неподатковий мінімум доходу громадян) дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 вчинив у лютому 2018 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи на 01 січня 2018 року визначено у сумі 1762 грн., тобто неоподаткований мінімум доходів громадян становить 881 грн. на 2018 рік, а 2 неоподаткованих мінімумів ( ч.2 ст.51 КУпАП) - 1762 грн.

Тобто, сума викраденого майна, яка не перевищує у 2018 році 1762 грн., є дрібною крадіжкою та особа повинна нести відповідальність за відповідною частиною ст.51 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 за епізодами таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб завдав матеріальний збиток на суму 690 грн.,

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення.

Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні до втрати цією нормою чинності.

Зазначений підхід закріплено у ч. 1 ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у ст. 5 КК України. Згідно із частиною 1 цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили діяння до набрання законом чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Згідно із п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до п. 3 ст. 472-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб на загальну суму 690 грн., отже в даному випадку, відповідно до вищевказаних положень КК України та Конституції України, обвинуваченого необхідно звільнити від кримінальної відповідальності в зв`язку з набуттям чинності Закону, який скасовує кримінальну відповідальність за вказану дію.

Цивільний позов не заявлений. Запобіжний захід в даному кримінальному провадженні не обирався. Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 370-372, 376, 615 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України за епізодом таємного викрадення чужого майна (крадіжки), яке належать ОСОБА_6 , на суму 690 грн., в лютому 2018 року, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб; закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з декриміналізацією діяння відповідно до Закону України №3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Речові докази: дві металеві рейки Р-18, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 ,залишити в розпорядженні останнього.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя - ОСОБА_1