ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/905/20 Номер провадження 11-кп/814/81/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання прокурора прокурора захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження № 0000061, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Зінківського районного суду Полтавської області від 23.07.2021 відносно

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого,з професійно - технічною освітою, раніше судимого, 03.01.2020 року Зіньківським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавленні волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання із іспитовим строком на 1 рік.:

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_8 засуджено за ч.2 ст.307 КК України на 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано не відбуте покарання за вироком Зіньківського районного суду Полтавської області від 20.01.2020 року за ч.2 ст. 309 КК України і ОСОБА_8 остаточно засуджено на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Згідно вироку суду, у невстановлений час та в невстановленому місці ОСОБА_8 незаконно придбав з метою подальшого збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який в подальшому незаконно зберігав у невстановленому місці, для подальшого збуту. 16.03.2020 року близько 16 год 10 хв. ОСОБА_8 знаходячись на перехресті вулиць Паркової та Сумської в м. Зіньків Полтавської області шляхом продажу за 350 грн, незаконно збув ОСОБА_9 речовину рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 7,427 г.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати вирок суду щодо ОСОБА_8 та закрити кримінальне провадження. Зазначає, що обвинувачений продавав свідку ОСОБА_9 тютюн, а не канабіс, помічені кошти ОСОБА_8 підкинули працівники поліції під час затримання.

Крім того, на вирок надійшла апеляційна скарга прокурора, проте до початку апеляційного розгляду прокурор відмовився від своєї апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд першої інстанції, розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 у достатній мірі дотримався вказаних вимог Кримінального процесуального законодавства.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочину,передбаченого ч.2 ст.307 КК України є правильним, оскільки ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні і перевірених у суді належних і допустимих доказах та детально наведених у вироку, як того вимагає ст.374 КПК України, відповідає фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту щодо відсутності вини ОСОБА_8 , так як останній не збував наркотичний засіб та не брав мічені кошти до рук спростовуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Так, будучи допитаний судом першої інстанції свідок ОСОБА_9 , повідомив суду, що він у 2019 році познайомився з ОСОБА_8 дізнався через знайомих людей, які проживають у м. Зіньків, що ОСОБА_8 торгує наркотиками. Працівники поліції в середині березня місяця 2020 року запропонували зробити оперативну закупку, дали кошти в сумі 600 грн номіналом по 50 грн. Кошти розклав по карманах. Зателефонувавши ОСОБА_8 домовилися про зустріч він виніс речовину зеленого кольору в подрібненому стані за що віддав 350 грн. В кінці березня 2020 року працівники поліції знову видали кошти, які були помічені порошком. Зателефонувавши ОСОБА_8 домовилися зустрітися біля магазину Дігма, розташованого у м. Зінькові Полтавської області, ОСОБА_8 завів його у дворище до туалету виклав пакунок з речовиною зеленого кольору в подрібненому стані на дошку за що він заплатив 500 грн. Дану речовину і гроші, які залишилися повернув працівникам поліції при понятих.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повідомили суддю, що були понятими при поміченні коштів та проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_8 , які підтвердили, що працівниками поліції ОСОБА_9 були надані мічені кошти, та що через деякий час повернувся та приніс поліетиленовий пакет з подрібненою зеленою речовиною, яку придбав у ОСОБА_8 .

Відповідно до протоколу освідування особи від 30.03.2020 в присутності понятих ОСОБА_8 добровільно погодився пройти освідування під час якого було здійснено з долоней правої та лівої руки два змиви за допомогою двох марлевих тампонів, які були помічені до паперових конвертів та вилучено (а.с.88-89). В подальшому, висновком експерта судово-хімічної експертизи №115 від 21.04.2020 встановлено, що речовина на грошових коштах, призначених для закупки наркотичного засобу та на марлевих тампонах змивів з долоней ОСОБА_8 співпадають співпадають між собою за своїми фізико-хімічними властивостями та мають спільну родову належність.

Інші зібрані у кримінальному провадженні докази також підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_8 у збуті наркотичного засобу.

Щодо доводів апеляційної скарги про застосування до обвинуваченого недозволених методів досудового розслідування, колегія суддів зазначає, що в межах даного кримінального провадження, за заявою ОСОБА_8 , ТУ ДБР у місті Полтаві до ЄРДР було внесено відомості за №0000394 30.12.2021 за ч.2 ст.365 КК України за фактом незаконних дій поліцейських Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області щодо ОСОБА_8 . Постановою слідчого ТУ ДБР у місті Полтаві ОСОБА_12 від 10.03.2023 кримінальне провадження №0000394 30.12.2021 закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України в діях службових осіб Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області.

За викладених обставин, підстав для скасування вироку та закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Зінківського районного суду Полтавської області від 23.07.2021 відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4