Справа № 601/2932/23
Провадження № 1-кс/601/491/2024
У Х В А Л А

18 липня 2024 року Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000711 від 23.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, що накладений ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 17.01.2024 на бензомотокосу марки «RABINER GT 52» із корпусом оранжевого кольору, яка була викрадена у нього та яка згодом була вилучена під час обшуку у домогосподарстві ОСОБА_5 . В поданому клопотанні заявник посилається на те, він є власником даної бензомотокоси, під час розгляду клопотання про накладення арешту присутній не був. ОСОБА_3 є пенсіонером, особою похилого віку, переніс кілька операцій на ноги, погано ходить, тому вказана бензомотокоса йому вкрай необхідна у господарстві. Товарознавча експертиза для визначення вартості даного майна уже проведена. Вважає, що мета для якої було накладено арешт досягнута, необхідні слідчі дії та судові експертизи по справі проведенні, а тому подальше зберігання вищевказаної бензомотокоси є необов`язковим та недоцільним. Тому на даний час не має потреби у застосуванні арешту.

У поданому клопотанні ОСОБА_3 просить розгляд справи проводити у його відсутності, вимоги, що викладені у даному клопотанні підтримує.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечив проти заявленого клопотання. Просить відмовити у скасуванні арешту на вищевказане майно, оскільки арешт на бензомотокосу накладено обґрунтовано та на даний момент не відпала потреба у такому заході забезпечення кримінального провадження, як арешт майна. Вищевказане майно визнано речовим доказом по кримінальному проваджені. Окрім того, на даний момент не проведено усіх необхідний слідчих дій, які необхідні для встановлення усіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши представлені заявником документи, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає, оскільки існує потреба в подальшому застосуванні накладеного арешту, що доведено матеріалами кримінального провадження і не спростовано заявником, а арешт бензомотокоси марки «RABINER GT 52», що накладений ухвалою суду від 17.01.2024 є обґрунтованим.

Керуючись статтями 110, 170-173, 174 КПК України, слідчий суддя

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000711 від 23.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складений та оголошений о 10:00 годині 19 липня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1