Справа № 504/545/24
Номер провадження 1-кп/504/506/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2024 рокус-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області:

у складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши в залі суду в селищі Доброслав обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №0000353 від 06.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

В ході судового розгляду, прокурор звернувся до суду з клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи таке тим, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що передбачений ч. 2 ст. 114-2 КК України. На думку прокурора продовжують існувати ризики поза процесуальної поведінки обвинуваченого, які полягають у тому, що обвинувачений може переховуватися від суду, а також продовжити злочинну діяльність та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Перешкодити зазначеним ризикам може продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав вищевказане клопотання.

Обвинувачений, в судовому засіданні повідомив, що у нього наявні міцні соціальні зв`язки, у місті Одеса, проживають його дружина, батьки та інші численні родичі. Протягом життя він займався активною трудовою діяльністю та не мав судимостей. Ризик його втечі та переховування від суду є недоведеним та не можливим, у зв`язку з відсутністю у нього документів та наявності численних блок постів на території України. Обвинувачення відносно нього є необґрунтованим, протоколи слідчих дій сфабриковані. Просить застосувати до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного браслету.

Захисник, в судовому засіданні вказав, що обвинувачення відносно ОСОБА_6 є необґрунтованим. Зазначений прокурором ризик переховування обвинуваченого, обґрунтований виключно тяжкістю можливого покарання, за наявності стійких соціальних зв`язків обвинуваченого, є недоведеним. Просить застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного браслету, при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просить визначити заставу.

Дослідивши клопотання учасників провадження та вислухавши думки прокурора, захисника обвинуваченого, обвинуваченого суд дійшов до таких висновків.

Суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше (ст. 178 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

На стаді досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжено судом.

Вирішуючи питання доцільності продовження обвинуваченому, саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить з такого.

Суд враховує можливу причетність обвинуваченого до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення. Вказане підтверджується усією сукупністю наявних у кримінальному провадженні матеріалів. Відомості, викладені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, а також посилання прокурора в клопотанні на матеріали можуть свідчити про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого кримінального правопорушення.

Щодо тверджень сторони захисту про те, що обвинувачення відносно ОСОБА_6 є недоведеним та необґрунтованим, суд зазначає, що детальна оцінка доказів зібраних у кримінальному провадженні, на предмет їх належності, допустимості та достовірності, буде надана судом за наслідками судового розгляду справи при ухваленні судом вироку.

Так, поняття "обґрунтованості", відображене зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", згідно якої термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

Таким чином, доводи сторони захисту про необґрунтоване обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_6 , суд на даній стадії судового розгляду суд вважає передчасими.

Щодо продовження існування передбачених ризиків поза процесуальної поведінки обвинуваченого, то в цій частині суд зазначає про таке.

ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч.2 ст.114-2 КК України, яке є тяжким за правилами ст. 12 КК України. Санкція інкримінованого діяння передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років. Обвинувачений є непрацевлаштованим, малолітніх дітей на утриманні не має.

Заслухавши доводи обвинуваченого про наявність у нього численних родичів, похресників, батьків, які проживають у місті Одесі, дружини, суд зазначає, що дані обставини не можуть бути підставою для зміни обвинуваченому запобіжного заходу, так як з урахуванням обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення, вищезазначені доводи не свідчать про наявність у обвинуваченого перешкод або інших стримуючих факторів, які здатні забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки.

Таким чином, аналізуючи соціальні зв`язки обвинуваченого у співвідношенні із тяжкістю покарання, що може йому загрожувати у цьому провадженні, суд приходить до висновку, що ризик втечі обвинуваченого від суду є достатньо вагомим.

Інші ризики, що наведені в клопотанні прокурора є недоведені про, що вказано у попередніх рішеннях, щодо продовження запобіжного заходу.

Враховуючи наведене, а також наявності реального ризику переховування від суду, на даному етапі кримінального провадження саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого і зможе запобігти ризикам, що доведені прокурором - переховування від суду.

Також, суд враховує, що відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Таким чином, застосування інших запобіжних заходів, як то домашній арешт чи особисте зобов`язання суд вважає за неможливим, з огляду на вищевказані обставини.

Станом на даний час, здійснити розгляд провадження не виявилось можливим триває дослідження доказів.

Відтак, з урахуванням встановлених обставин, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою на 60 днів.

Враховуючи викладене, а також, те що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України, за формулюванням обвинувачення - здійснення ним поширення інформації про місце розташування ЗСУ, що в умовах воєнного стану є діяння, що має посилену суспільну небезпеку, суд вважає за необхідним не визначати розмір застави на даному етапі, згідно з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 194, 196, 199, 201, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на шістдесят днів до 18.10.2024 року включно, без визначення розміру застави.

Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження.

Копію ухвали направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для організації її виконання.

Повний текс ухвали складено та підписано 22.08.2024 року.

Суддя: ОСОБА_1