Провадження №1-кс/522/4302/24
УХВАЛА

08 серпня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВнП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Біла Церква Київської області, громадянки України, українки, з середньою освітою, не заміжньої, не працевлаштованої, маючої на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

-вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 29.03.2023 року за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-вироком Київського районного суду м. Одеси від 14.05.2024 року за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 1 місяць позбавлення волі;

-на теперішній час притягується Приморським районним судом м. Одеси до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

підозрюваної в рамках кримінального провадження№0000361 від 14.07.2024 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ ВнП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної в рамках кримінального провадження№0000361 від 14.07.2024 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, обґрунтовуючи його наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 13.07.2024 року у денний час перебувала у приміщенні магазину «ЄВА», що належить ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, буд. 59/61, з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на повторне, таємне викрадання чужого майна, а саме чоловічої туалетної води «Dolce& Gabbana The One», об`ємом 30 мл.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 13.07.2024 року о 15 години 54 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «ЄВА», який належить ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , наблизилась до стелажу з парфумами та впевнишся, що за нею ніхто не спостерігає та її злочинні дії залишаться непомітними для відвідувачів та працівників зазначеного магазину, умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрала зі стелажу вказаного магазину чоловічу туалетну воду «Dolce& Gabbana The One», об`ємом 30 мл, вартістю 2015 гривень 20 копійок, що належить ТОВ «РУШ» ().

Таємно викравши в умовах воєнного стану, який впроваджено на території України відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, на території України, починаючи з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, введено воєнний стан строком на 30 діб, дію якого неодноразово було продовжено, останній раз відповідно до Указу Президента України №271/2024 від 06.05.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 08.05.2024 № 3684-ІХ з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року був продовжений строком на 90 діб, майно ТОВ «РУШ» в розмірі 2015 гривень 20 копійок, ОСОБА_5 покинула місце скоєння нею кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, тим самим спричинила потерпілій стороні матеріальний збиток у вказаному розмірі.

Крім того, ОСОБА_5 , 15.07.2024 приблизно о 13 годині 10 хвилин, перебувала у приміщенні магазину «Таврія-В», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 25, де у неї виник злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, а саме: лікеру «SHERIDAN'S», ємкістю 0,7 літрів, що належить ПП «Таврія Плюс» ().

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторнетаємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 15.07.2024 рокуо 13 годині 12 хвилин, знаходячись в торгівельній залі магазину «Таврія-В», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 25, підійшла до полиці з алкогольними напоями та переконавшись, що її дії залишаються непоміченими персоналом та відвідувачами магазину, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав з полиць, одну пляшку лікеру «SHERIDAN'S», ємкістю 0,7 літрів, вартості 765 гривень 22 копійок.

Таємно викравши в умовах воєнного стану, який впроваджено на території України відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, на території України, починаючи з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, введено воєнний стан строком на 30 діб, дію якого неодноразово було продовжено, останній раз відповідно до Указу Президента України № 271/2024 від 06.05.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 08.05.2024 № 3684-ІХ з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року був продовжений строком на 90 діб, майно, яке належить ПП «Таврія Плюс» (), на суму 765 гривень 22 копійок, ОСОБА_5 з місцяскоєння злочину зникла разом з викраденим майном, яке у подальшому розпорядилася на власний розсуд, тим самим спричинив ПП «Таврія Плюс», матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 , 16.07.2024 приблизно о 13 годині 16 хвилин, знову прибула до приміщення магазину «Таврія-В», розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де у неї повторно, виник злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, а саме: лікеру марки «Baileys, Original», ємкістю 1 літер, 17% що належить ПП «Таврія Плюс» ().

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 16.07.2024 рокуо 13 годині 16 хвилин, знаходячись в торгівельній залі магазину «Таврія-В», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 25, підійшла до полиці з алкогольними напоями та переконавшись, що її дії залишаються непоміченими персоналом та відвідувачами магазину, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав з полиць, одну пляшку лікеру «Baileys, Original», ємкістю 1 літер, 17% вартістю 805 гривень 04 копійок.

Таємно викравши в умовах воєнного стану, який впроваджено на території України відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, на території України, починаючи з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, введено воєнний стан строком на 30 діб, дію якого неодноразово було продовжено, останній раз відповідно до Указу Президента України № 271/2024 від 06.05.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 08.05.2024 № 3684-ІХ з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року був продовжений строком на 90 діб, майно, яке належить ПП «Таврія Плюс» (), на суму 805 гривень 04 копійок, ОСОБА_5 з місцяскоєння злочину зникла разом з викраденим майном, яке у подальшому розпорядилася на власний розсуд, тим самим спричинив ПП «Таврія Плюс», матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 , 17.07.2024 приблизно о 13 годині 00 хвилин, прибула до приміщення магазину «Таврія-В», розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , де у неї, виник злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, а саме: віскі марки «Jack Daniel's», ємкістю 0,7 літер, що належить ПП «Таврія Плюс» ().

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 17.07.2024 рокуо 13 годині 02 хвилин, знаходячись в торгівельній залі магазину «Таврія-В», розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , підійшла до полиці з алкогольними напоями та переконавшись, що її дії залишаються непоміченими персоналом та відвідувачами магазину, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав з полиць, одну пляшку віскі марки «Jack Daniel's», ємкістю 0,7 літер вартістю 704 гривень 44 копійок.

Таємно викравши в умовах воєнного стану, який впроваджено на території України відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, на території України, починаючи з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, введено воєнний стан строком на 30 діб, дію якого неодноразово було продовжено, останній раз відповідно до Указу Президента України № 271/2024 від 06.05.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 08.05.2024 № 3684-ІХ з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року був продовжений строком на 90 діб, майно, яке належить ПП «Таврія Плюс» (), на суму 704 гривень 44 копійок, ОСОБА_5 з місцяскоєння злочину зникла разом з викраденим майном, яке у подальшому розпорядилася на власний розсуд, тим самим спричинив ПП «Таврія Плюс», матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

31.07.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Беручи до уваги наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити у повному обсязі, застосувавши до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрювана та її захисник проти застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту заперечували, посилаючись на те, що ризики не доведені, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Слідчим суддею встановлено, що в рамках кримінального провадження №0000361 від 14.07.2024 року, ОСОБА_5 31.07.2024 року повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Факт вчинення вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами:оглядом місця події, показаннями потерпілих та свідків, оглядом відеозапису та іншими матеріалами кримінального провадження.

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої їй підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, які згідно з ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. Санкцією ч. 4 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Вивченням характеристики ОСОБА_5 встановлено, що підозрювана не заміжня, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на даний час ніде не працює, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що підтверджує наявність ризику, визначеного п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Також, на думку слідчого судді, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрювана ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 є раніше судимою особою, тому, на думку слідчого судді, є достатні підстави вважати наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, тобто підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, враховуючи встановлені під час судового засідання обставини, беручи до уваги відомості про особу підозрюваної, обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, та можливістю здійснення контролю за поведінкою останньої органом національної поліції за місцем відбування запобіжного заходу, буде доречним і достатнім для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 процесуальних обов`язків у вказаному кримінальному провадженні

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів та правильності кваліфікації її дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 194, 196, 197, 369-372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотанняслідчого СВ ВнП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної в рамках кримінального провадження№0000361 від 14.07.2024 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, залишити без задоволення.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та/або у разі оголошеної повітряної тривоги з метою перебування в укритті, строком на54 (п`ятдесят чотири) дні, але в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.09.2024 року включно.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обчислюється з моменту проголошення ухвали, тобто з 08.08.2024 року.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місце роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України;

- утримуватись від спілкування з представниками потерпілих ТОВ «РУШ» ОСОБА_9 , ПП «ТАВРІЯ ПЛЮС» ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , свідком ОСОБА_10 .

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання вище викладених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії обов`язків визначити до 30.09.2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 12.08.2024 року о 12 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1