Справа № 167/498/22
Номер провадження 1-кс/167/3/24
У Х В А Л А

08 серпня 2024 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області заяву судді Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі КК),

в с т а н о в и в:

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 25 липня 2024 року вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 29 травня 2024 року стосовно ОСОБА_4 скасовано та призначено новий розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.

З протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 5 серпня 2024 року, слідує, що для розгляду цього кримінального провадження визначено суддю Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_3

6 серпня 2024 року суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід, яка обгрунтовується тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК (умисних діях, які виразились в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою, в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди). Однією з цих осіб значиться ОСОБА_5 . Вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 17 серпня 2023 року у складі головуючого судді ОСОБА_3 затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_5 та призначено покарання. Тому, з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості судді під час розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК головуючий суддею

ОСОБА_3 заявлено самовідвід.

Сторони кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд заяви судді ОСОБА_3 у їх відсутності. Проти самовідводу не заперечують.

На підставі ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Нормою п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями речення першого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово досліджував питання щодо підстав відводу суддів, за результатами чого було вироблено два критерії (суб`єктивний і об`єктивний). У п. 66 рішення від 10 грудня 2009 року в справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Так, за суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді. Відповідно до об`єктивного критерію необхідно визначити, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року «Веттштайн проти Швейцарії»).

25 листопада 2021 року в рішенні у справі «Муча проти Словаччини» (скарга № 63703/19) ЄСПЛ одноголосно постановив, що мало місце порушення ч. 1 ст. 6 (право на справедливий суд) Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки суд, який схвалив угоди спільників про визнання винуватості, що заподіюють шкоду презумпції невинуватості основного обвинуваченого, є упередженим у процесі над ним. З огляду на формулювання вироків проти співвиконавців заявника, вони завдали шкоди його праву заявника вважатися невинним доти, доки його вину не буде доведено. Враховуючи роль, яку вони відіграли у судовому розгляді заявника, який проходив у тому ж суді, його сумніви щодо його неупередженості були об`єктивно виправданими (п. 64 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Муча проти Словаччини»).

Отже, виходячи з висновків Європейського суду з прав людини у справі «Муча проти Словаччини» та позиції сторін кримінального провадження, а також враховуючи, що зазначені у заяві про самовідвід обставини знаходять своє відображення у вироку Рожищенського районного суду Волинської області від 17 серпня 2023 року (справа № 167/831/23), то, з метою забезпечення права на справедливий судовий розгляд та усунення обставин, які можуть викликати сумніви в учасників судового провадження у неупередженості головуючого судді ОСОБА_3 , заяву про самовідвід слід задовольнити.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 75, 80-82, 372 КПК, суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити заяву судді Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні (справа № 167/498/22) про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1