Справа № 496/6045/24
Провадження № 1-кс/496/2246/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши в м. Біляївка у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ ВП№2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Котовка, Біляївського району, Одеської області, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, і просив застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 . При цьому посилається на те, що 25 липня 2024 року, близько 10 години 30 хвилин, між ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які перебували біля контейнеру АДРЕСА_3 , виник конфлікт на побутовому грунті. В ході конфлікту, ОСОБА_7 , почувши образливі висловлювання ОСОБА_5 на адресу його дружини, підійшов до потерпілого та, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажаючи, але свідомо припускаючи їх настання, з мотивів помсти за образу дружини, наніс ОСОБА_5 один удар кулаком правої руки в область обличчя. Своїми протиправними діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів основи черепа (нижніх стінок обох фронтальних пазух, медіальних стінок обох орбіт без зміщення уламків) та кісток лицевого черепа (переломи ґратчастої кістки, багатоуламковий перелом кісток носу і носової перетинки зі зміщенням уламків), синців носу та верхніх повік очей, які являють собою єдиний нерозривний комплекс і тому оцінюються в сукупності, як такі, що за критерієм небезпеки для життя відповідно до п. 2.1.3 «б» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Посилаючись на обґрунтованість підозри у скоєнні кримінального правопорушення, а також на існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши матеріали, додані до клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Прокурор довів наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується: показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив всі обставини справи; показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були очевидцями вчинення кримінального правопорушення та приймали участь у слідчих діях; висновком судово-медичного експерта ООЦСМЕ, яким підтверджується тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_5 . проведеними слідчими експериментами за участю потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_8 , в яких знайшли підтвердження обставини кримінального правопорушення, викладені у повідомлені про підозру. Прокурором було доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який, в разі доведення винуватості, йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, дітей немає, офіційно не працює, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, а тому наявний ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування. Також, суд вважає доведеною неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, з огляду на тяжкість інкримінованого правопорушення та вагомість доведеного ризику.

Виходячи з вказаних обставин, особи підозрюваного, його позиції щодо згоди із вимогами клопотання, а також принципів змагальності і диспозитивної, вважаю обґрунтованим та доцільним застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як домашній арешт із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ ВП№2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_7 залишати приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_2 в період з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора, за винятком випадків переховування у бомбосховищі під час повітряної тривоги, проведення процесуальних дій.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Ухвалу надіслати до Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області, для виконання.

Строк дії ухвали два місяці.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1