Провадження по справі № 1-кс/752/7137/24
У Х В А Л А

іменем України

"18" вересня 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0001818 від 07.06.2024

за участю представника власника майна - адвоката ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5 ,

встановив:

04 вересня 2024 року до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30.07.2024 (справа № 752/12330/24, провадження №1-кс/752/5643/24) на грошові кошти у сумі 4800 доларів США, які вилучені 13.07.2024 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 зазначив, що 13.07.2024 на підставі ухвали слідчого судді від 14.06.2024 проведено обшук за місцем проживання матері підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку у ОСОБА_3 було вилучено грошові кошти у сумі 4800 доларів США. Вказані грошові кошти були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001818 від 07.06.2024, оскільки орган досудового розслідування вважав, що виявлені у ОСОБА_3 гроші є частиною суми грошей у розмірі 14300 доларів США, які були викрадені у ОСОБА_7 . У той же час, згідно матеріалів досудового розслідування під час проведення невідкладних обшуків за місцем проживання ОСОБА_8 було відшукано 1900 доларів США, за місцем проживання ОСОБА_9 - 9562 доларів США, за місцем проживання ОСОБА_10 - 83 долара США, за місцем проживання матері ОСОБА_11 - ОСОБА_3 - 4800 доларів США. Тобто сума відшуканих та вилучених коштів становить 16345 доларів США, що на 2045 доларів США більше, ніж викрадено у ОСОБА_7 . Крім того, вважає, що в ході досудового розслідування не було доведено, що викрадені ОСОБА_8 кошти у ОСОБА_7 були розподілені між іншими співучасниками кримінального правопорушення. Також вважає, що органом досудового розслідування не доведено, що вилучені у ОСОБА_3 кошти є частиною викрадених у ОСОБА_7 грошей. ОСОБА_3 стверджує, що вилучені під час обшуку грошові кошти у сумі 4800 доларів США належать їй на праві особистої власності. Тому, на думку представника ОСОБА_4 , арешт накладено безпідставно та підлягає скасуванню.

Власник майна ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася. Причини неявки слідчому судді не повідомила.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити із зазначених у ньому підстав. Не заперечував проти розгляду клопотання за відсутності власника майна ОСОБА_3 .

Прокурор Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання представника власника майна ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 4800 доларів США, визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, потреба у їх збереженні на даний час не відпала. Також прокурор звертав увагу слідчого судді на те, що обґрунтованість накладення арешту на вказані грошові кошти вже була предметом розгляду у суді апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30.07.2024 про арешт майна (справа № 752/12330/24, провадження №1-кс/752/5643/24). Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього документи, надавши оцінку відомостям, що у них містяться, вислухавши доводи представника власника майна, думку прокурора з приводу поданого клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Так, слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001818 від 07.06.2024 здійснюється за фактом таємного викрадення грошових коштів у розмірі 14 300 доларів США та 27 000 грн. та іншого майна, що належить ОСОБА_7 , що відбулося 06.06.2024 о 10 год. 20 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , коли невстановлені особи чоловічої статі таємно в умовах воєнного стану, шляхом підбору ключа, проникли до вищезазначеної квартири.

За наслідками проведення оперативно-розшукових заходів була встановлена причетність ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2024 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_12 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а саме грошових коштів, які були викрадені у ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 .

13.07.2024 року в період часу з 09 год. 58 хв. до 10 год. 46 хв. було проведено невідкладний обшук будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого ОСОБА_3 добровільно надала грошові кошти у сумі 4 800 доларів США, зокрема 48 купюр номіналом 100 доларів США (PK35173843H, PG29866657B, PF85773720K, PF85773740K, PF85773719K, PB54456924M, LL29813099G, PF85773741K, LB67174000H, PB78136954M, PK35173852H, PF85773774K, PP57438875H, LB48876426F, PF55156748G, LB48876420F, PE08085078D, LF62770025A, MB77681708W, LB71552353E, KK07433663, KG19246303B, KB27018435I, KB56924568E, HE09190308A, HB92059835G, HK771075470D, FL87680663A, HE58395329C, HB28140083G, KK58771454C, KK68392456C, HF24120504C, BL15080813E, KD04527792B, KB94978980P, KB83185133C, KB55392971B, HL20811255G, HA50361167A, KF18473385A, HL97541373D, PK35173839H, PB54456920M, PB54456921M, PB54456922M, PB54456923M, PF57438701H).

Постановою начальника відділу №1 СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_13 від 15.07.2024 року виявлені та вилучені грошові кошти визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0001818 від 07.06.2024 та ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30.07.2024 (справа № 752/12330/24, провадження №1-кс/752/5643/24), яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 03.09.2024, на них накладено арешт на майно.

Відповідно до вимог ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, зокрема, за наявності достатніх підстав вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Так, відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

З ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30.07.2024 вбачається, що при вирішенні питання про накладання арешту слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання у органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що вилучені в ході обшуку грошові кошти відповідають критеріям ст. 98 КПК України. Окрім того, слідчий суддя також звертав увагу, що вказані речі були відшукані органом досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді, яким наданий дозвіл на проведення обшуку. Арешт був накладений саме з метою забезпечення збереження вилучених у ОСОБА_3 грошових коштів, як речових доказів.

Також в ході розгляду клопотання було встановлено, що обґрунтованість накладення арешту на грошові кошти у розмірі 4800 доларів США, які були вилучені за адресою: АДРЕСА_1 , перевірена судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги представника власника майна ОСОБА_4 на вищезазначену ухвалу слідчого судді від 30.07.2024 про арешт майна. Й ухвалою Київського апеляційного суду від 03.09.2024 апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_4 залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30.07.2024 про арешт майна (справа № 752/12330/24, провадження №1-кс/752/5643/24) без змін.

Надаючи оцінку доводам представника власника майна ОСОБА_4 про недоведеність органом досудового розслідування того факту, що вилучені у ОСОБА_3 кошти є частиною грошових коштів у ОСОБА_7 , слідчий суддя зазначає, що під час досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Слідчий суддя вважає, що на даній стадії кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, за наслідками розгляду клопотання, доводи представника власника майна ОСОБА_4 про те, що арешт накладено необґрунтовано, не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання, оскільки з наданих матеріалів вбачається, що арешт на майно накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, та наявні достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу.

Також в ході розгляду клопотання представником власника майна ОСОБА_4 не доведено та до клопотання не надано доказів того, що майно, з якого він просить скасувати арешт, належить ОСОБА_3 . Окрім того, доводи представника власника майн вже були предметом судового розгляду та були відкинуті судом, про що постановлені відповідні судові рішення.

Таким чином, арешт накладено обґрунтовано, підстав вважати, що необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даний час відпала - власником майна та його представником не доведені.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст.98, 170, 174, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

відмовити представнику власника майна ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду від 30.07.2024 на грошові кошти в розмірі 4800 доларів США, у кримінальному провадженні № 0001818 від 07.06.2024, що вилучені під час обшуку 13.07.2024 за місцем мешкання ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний тест ухвали оголошено 23.09.2024 о 17 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1