Справа № 577/3615/24
Провадження № 1-кс/577/1341/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

слілчого ОСОБА_3

представника власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника власника майна, на яке накладено арешт, адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на мобільний телефон «Iphone 11 Pro Max» imei НОМЕР_1 , належнимй ОСОБА_5 . Вимоги мотивує тим, що ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 02.07.2024 р. накладено арешт на вилучений у ОСОБА_5 під час огляду місця події 28.06.2024 р. мобільний телефон «Iphone 11 Pro Max» imei НОМЕР_1 , для забезпечення збереження в якості речового доказу, заборонивши його відчуження та користування. Вважає, що арешт майна підлягає скасуванню, оскільки в ухвалі слідчого судді зазначено, що «мобільний телефон є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, та з метою забезпечення збереження речових доказів, на нього слід накласти арешт». Слідчий в повідомленні про підозру посилається на те, що ніби то у період з 25 по 27 червня 2024 р. ОСОБА_5 розпорядився коштами, здійснивши перекази на картки. У зв`язку з такими посиланнями слідчого вилучений телефон не може мати ознаки знаряддя вчинення злочину, оскільки він таким не є з огляду на положення кримінального процесуального законодавства. Ухвала не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та постановив ухвалу на основі висновків, які не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Телефон ОСОБА_5 не є речовим доказом, щодо майна не може бути застосована конфіскація чи спеціальна конфіскація, чи для забезпечення цивільного позову, а відтак не може забезпечити досягнення завдань та мети арешту майна. Судове рішення не відповідає фактичним обставинам справи. В ухвалі відсутні доводи та посилання на докази того, що майно ОСОБА_5 може виступати знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що змусило звернутися з вказаним клопотанням до суду.

Адвокат ОСОБА_4 просить клопотання задовольнити.

Слідчий Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 заперечує задоволенню клопотання.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали, долучені до клопотання, вважає, що клопотання про скасування ухвали про арешт майна не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 02.07.2024 р. накладено арешт на вилучений у ОСОБА_5 під час огляду місця події 28.06.2024 р. мобільний телефон «Iphone 11 Pro Max» imei НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , для забезпечення збереження в якості речового доказу, заборонивши його відчуження та користування (а.с.5).

Ч. 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки на даний час досудове розслідування по кримінальному провадженню не завершено, вищезазначене майно є речовими доказами, в розумінні ст. 98 КПК України, тому законні підстави для скасування арешту на майно відсутні.

Крім того, з досліджених матеріалів вбачається, що вилучений телефон належить ОСОБА_5 та накладення арешту на нього мотивовувалось, в першу чергу, необхідністю збереженню речового доказу, який може бути використаний як доказ факту та обставин кримінального провадження № 0000712.

За таких обставин вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки особою, що звернулась із клопотанням, не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба.

Враховуючи викладене підстави для скасування арешту слідчим суддею відсутні.

Керуючись ст.ст.131-132, 174, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1