Справа № 359/5054/23
Провадження № 1-кп/359/233/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2024 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретарів судових засідань ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції з технічною та відео фіксацією в залі суду кримінальне провадження № 0000537, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2023, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пісочне, Ковельського району, Волинської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Артемове, Донецької області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Шпола, Черкаської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за наступних обставин.

08.03.2023 ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_7 знаходилися по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де всі разом вживали алкогольні напої.

Цього ж дня, у вечірній час доби, між ОСОБА_7 та ОСОБА_13 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_7 на ґрунті неприязних відносин наніс ОСОБА_13 кілька ударів сокирою по голові (лезом та обухом), спричинивши тілесні ушкодження у виді відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння та основи черепа з тяжким забоєм головного мозку та крововиливами під тверду та м`яку оболонки, крововиливів в м`які тканини лівої вискової та потиличної ділянок зліва, трьох ран в області лівої вискової кістки, які є тяжкими тілесними ушкодженнями, небезпечними для життя в момент спричинення. Від вказаних ушкоджень ОСОБА_13 втратив свідомість.

Далі, ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вступили у злочинну змову на вчинення вбивства ОСОБА_13 , з мотивів неприязних відносин.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 електричним дротом зв`язали ОСОБА_13 руки і ноги, чим знерухомили його та унеможливили здійснення ним опору.

Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_14 на території домоволодіння почали видкопувати яму, щоб вчинити вбивство ОСОБА_13 шляхом його закопування. Проте викопати яму достатньої глибини не змогли через перешкоду у ґрунті.

Після того, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 домовились вчинити вбивство ОСОБА_13 шляхом його утоплення у воді. З цією метою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 поклали зв`язаного ОСОБА_13 , який подавав ознаки життя та стогнав, у садовий возик, відвезли до водойми, розташованої по АДРЕСА_2 , та викинули його у воду, зануривши обличчям вниз.

Від умисних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 настала смерть ОСОБА_13 від механічної асфіксії внаслідок утоплення у воді.

Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_15 та ОСОБА_8 , обвинувачуються в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, визнав частково. Надав показання про те, що 08.03.2023, він разом із ОСОБА_16 та ОСОБА_17 прийшли додому із магазину. ОСОБА_18 , будучи у сильному алкогольному сп`янінні, нічого не зробив по дому. Він зробив потерпілому зауваження, у відповідь останній ударив його в обличчя кулаком, розбив губу. Похіло сидів у кімнаті, перемотував ногу. Гаркавий готував їсти на кухні. Він із ОСОБА_19 вийшли на вулицю. Борецький знову його вдарив, захищаючись, він наніс ОСОБА_19 один удар сокирою по голові. ОСОБА_19 , стоячи на ногах, намагався відібрати сокиру. Потім він наніс потерпілому обухом сокири більше трьох ударів по голові від яких потерпілий упав на землю. Можливо, під час нанесення ударів він міг перевернути сокиру та вдарити гострою частиною. Він думав, що ОСОБА_19 ще живий, тому зв`язав йому руки та ноги білим проводом. Зайшовши до будинку, він повідомив ОСОБА_17 , що вбив ОСОБА_19 . ОСОБА_17 на вулиці почав копати яму. У ОСОБА_17 не вдалося викопати відповідного розміру яму. Він запропонував вивезти тіло ОСОБА_19 до озера та викинути у водойму. Він разом із ОСОБА_17 помістили ОСОБА_19 на візок та почали везти до озера. Похіло йшов позаду. В озеро тіло ОСОБА_19 викинув він, перевернувши візок. Дорогою ОСОБА_19 не подавав ознаки життя. Він не міг чути звуки від потерпілого, так як візок скрипів. Він не перевіряв у Борецького пульс. ОСОБА_17 та Похіло, як виходили надвір, будь-яких тілесних ушкоджень потерпілому не завдавали. Він не пам`ятає, чи відштовхував тіло ОСОБА_19 від берега палицею.

Обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, не визнав. Надав показання про те, що будь-яких умисних дій на заподіяння смерті потерпілого не вчиняв. Ударів потерпілому не наносив, руки не в`язав, класти потерпілого на возик не допомагав. 08.03.2023 він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Окрім того, через перелом і травму ноги вживав обезболюючі у виді таблеток. Між ОСОБА_20 та ОСОБА_21 виник конфлікт на побутовому ґрунті. Розпочався конфлікт через те, що потерпілий був дуже п`яний та не розтопив піч на прохання ОСОБА_22 . У той день він разом із ОСОБА_22 та ОСОБА_17 вживали горілку. Випили близько 4 літрів. ОСОБА_19 із ними не вживав алкогольні напої. Він знає, що ОСОБА_22 , перебуваючи на вулиці разом із ОСОБА_19 , наніс декілька ударів сокирою по голові останнього. Потім ОСОБА_22 зайшов до будинку та сказав ОСОБА_17 , що мабуть убив ОСОБА_23 . До озера він не дійшов, тому не бачив, яким чином і хто викинув потерпілого у воду. Мобільного телефону при собі він не мав. Жалкує, що так сталося. ОСОБА_24 він на подвір`ї домоволодіння фізично не міг копати. Хто її копав, йому не відомо.

Обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, не визнав. Надав показання про те, що вину визнає частково. 07.03.2023 ОСОБА_18 ударив рукою в обличчя ОСОБА_25 та пішов із будинку. 08.03.2023 ОСОБА_18 прийшов та просив вибачення, стоячі на колінах. ОСОБА_26 вибачив Влада. Тоді він разом із ОСОБА_16 і ОСОБА_22 пішли до магазину, а ОСОБА_19 сказали розтопити піч у будинку та почати готувати їжу. Повернувшись додому із магазину, вони застали ОСОБА_19 у сильному алкогольному сп`янінні. Піч потерпілий не розтопив, їсти не приготував. Даний випадок їх сильно обурив. ОСОБА_22 зробив зауваження ОСОБА_19 , однак останній вдарив рукою в обличчя ОСОБА_22 . Потерпілий розбив губу ОСОБА_22 . ОСОБА_22 та ОСОБА_19 пішли надвір розмовляти. Похіло сів на ліжко в одній із кімнат, через кровоточивість рани на нозі змінював перев`язку, а він пішов на кухню готувати їжу. Що відбувалося на вулиці між ОСОБА_22 та ОСОБА_19 , йому та ОСОБА_16 не відомо. Він та ОСОБА_16 у той час були в будинку. ОСОБА_22 через 15 хвилин зайшов до будинку та сказав: « ОСОБА_27 знову почав битися, і я, захищаючись, ударив його декілька разів сокирою по голові». Сокира була на вулиці. Вони вийшли на двір. Він побачив кров та труп посередині двору, який не подавав ознак життя. Пульс у потерпілого не провіряли. Він перелякався, не знав що робити. Почав копати яму під деревом щоб закопати тіло, однак через корінь дерева викопати яму відповідної глибини йому не вдалося. Він не пам`ятає хто запропонував вивезти потерпілого до води, так як у той час перебував у сильному алкогольному сп`янінні та в шоковому стані. Хто зв`язав потерпілого він не знає, мабуть ОСОБА_22 . Він та ОСОБА_16 не зв`язували ОСОБА_19 . Він та ОСОБА_22 поклали потерпілого до візку та відвезли до озера. Похіло через свою ногу йшов десь позаду, до озера не дійшов. ОСОБА_22 перевернув візок у воді та скинув потерпілого у воду. Хто пропонував везти тіло до озера, він не пам`ятає. На озері був він із ОСОБА_22 . Він допоміг ОСОБА_22 довести візок до озера, усе інше робив ОСОБА_22 . «Швидку допомогу» не викликали так як не мали мобільного телефону. Борецького Влада ніхто не збирався убивати, він сам винуватий у тому що сталося. Звідки взялися у потерпілого 12 ударів, він не знає. Як ОСОБА_22 перекидав тіло потерпілого в озеро він не бачив. Він визнає лише те, що допоміг ОСОБА_22 покласти потерпілого на візок та довести до озера. ОСОБА_22 служив в АТО. Потерпілий був високий, близько 190 см.

Не зважаючи на те, що обвинувачені визнають себе винними частково, їх вина у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.03.2023 за правовою кваліфікацією п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та довідкою АРМ 102 № 97742707 з повідомленням виявлення трупу в озері та зареєстровано ЄО за № 4271 від 09.03.2023, вбивство (т.1 а.с.112-118);

-протоколом огляду від 09.03.2023 (т.1 а.с.119-121), відповідно до якого встановлено, що об`єктом огляду є ділянка місцевості, що розташована за координатами 50.351771, 30.622229. Ділянка, що оглядається має розмір 50х20 метрів (приблизно) та покриття у вигляді ґрунту. Зазначена ділянка місцевості дотична до водойми (озера). В ході проведення огляду місце події на березі водойми виявлено труп особи чоловічої статі, який розташований на відстані приблизно п`ять метрів від бетонного ставка електромережі. Камери відео спостереження відсутні. Будь-яких предметів, речей слідів, які могли б мати значення для досудового розслідування або являти собою речові докази, не виявлено;

-протоколом огляду місця події (трупу) від 09.03.2023 та фотоілюстрацією на флеш карті (т.1 а.с.122-139), відповідно до якого встановлено, що на прибережній зоні водойми по вул. 12-зелена, Київська обл., Бориспільський р-н, СТ «Злагода», виявлено труп чоловіка 40-50 років, на момент зовнішнього огляду знаходиться у положенні лежачи на спині, одягнутий в коричневий в`язаний светр, темно-сіру футболку, темно-сині штани, темно-сині підштанні штани, чорні шкарпетки, коричневі черевики. Голова ліво скронева ділянка дещо з переходом на потиличну 4 рани з нерівними краями, одна з них розташована дещо вище лівого зовнішнього слухового проходу, має дещо L подібну форму; дно ран відповідає м`яким тканинам та кісткам. При зовнішньому огляді на дотик у вище зазначеній ділянці наявні переломи лівої скроневої кістки. Ділянка потиличні зліва дещо позаду лівого зовнішнього слухового проходу 2 рани переважно з відносно рівними краями, їх дно відповідає м`яким тканинам. Ділянка потилиці дещо вліво і вверх від потиличного черепа рана дещо з відносно рівними краями, її дно відповідає м`яким тканинам. Ділянка дещо нижче правого зовнішнього слухового проходу, позаду правого кута нижньої ділянці рана з рівними краями дно її відповідає м`яким тканинам. Коймо губ синюшно-фіолетового кольору. Кисті обох рук зв`язані гнучким дротом бежевого кольору. Дротом зв`язані нижні кінцівки на рівні нижніх третин гомілок. Трупне заклякання добре розвинуте у групах м`язів нижньої щелепи, двох кистей рук та групах м`язів обох нижніх кінцівок, слабко розвинуте в групах м`язів верхніх кінцівок. Трупні плями станом на 11.50 год. розташовані переважно по верхній поверхні тіла, слабко розвиненні при натисканні зникають повністю відновлюють своє забарвлення через 40 сек. Кістки верхніх кінцівок, нижніх кінцівок, а також ребра при зовнішньому огляді на дотик цілі. Грудна клітка зліва по правому краю тіла дещо розмитий рожево-фіолетового кольору синець з нечіткими краями. Інших видимих ушкоджень окрім вище зазначених при зовнішньому огляді трупа не виявлено;

-актом про застосування службового собаки від 09.03.2023 (т.1 а.с.140), відповідно до якого встановлено, що по сліду для виявлення речей, предметів та знарядь, осіб які б мали відношення до злочину, залучено службового собаку. Від трупа який знаходився біля води, розташований собака повів по АДРЕСА_3 повернув ліворуч і через метрів 10, повернув праворуч і завів на подвір`я будинку ліворуч;

-протоколом огляду місця події від 09.03.2023 та фотоілюстрацією на флеш карті (т.1 а.с.144-172), відповідно до якого встановлено, що місцем проведення огляду є домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а також ділянка місцевості, розташованої поряд вказаного домоволодіння. В ході огляду вказаної місцевості на ґрунтовій дорозі вул. Барвінкова та прилеглої вулиці виявлено подвійний слід схожий на слід волочіння у вигляді двох колій ширина однієї колії 1 см. відстань між коліями 10 см. Слід продовжується на ґрунтовій дорозі місцями майже не відображений та закінчується на відстані приблизно 30 м. від вище зазначеного домоволодіння. Далі учасникам слідчої дії зібралися біля входу до вказаного домоволодіння. Вхід на територію домоволодіння здійснюється через металеву хвіртку яка на момент огляду відчинена. При вході на територію домоволодіння з лівого боку наявний одноповерховий цегляний будинок на подвір`ї наявні дві металеві тачки, дрова, побутове сміття, територія домоволодіння огороджена дерев`яним парканом. За задньою стіною будинку між будинком та парканом наявне побутове сміття. Вхід до будинку здійснюється через дерев`яні двері. При вході до будинку наявна кухонна кімната в кімнаті визначаються побутовий безлад. З правого боку від входу наявні дерев`яна тумба з двома пластиковими відрами, диван з лівого боку, від входу наявна тумбочка, стіл, плита електрична, ще один стіл та холодильник біля холодильника наявний дерев`яна шафа. На підлозі кімнати біля дивану наявне побутове сміття та предмети господарського призначення, а також 2 фрагмента дроту білого кольору. Також на підлозі було виявлено сокиру на поверхні рублячої частини сокири та дерев`яній ручці наявні сліди речовини бурого кольору схожої на кров у вигляді бризків направлених від рублячої кромки. Довжина рублячої частини приблизно 11 см. довжина дерев`яної ручки 40 см. У кухонній кімнаті розташовані входи до житлових кімнат. Суміжні кімната № 1 та кімната № 2. Вхід до кімнати № 1 здійснюється через дерев`яні двері. На момент огляду відчинені. При вході до кімнати наявне ліжко та диван з лівого боку дерев`яна шафа, в центрі кімнати стіл. На підвіконні в попільничці та на столі виявлено недопалені цигарки на підвіконні також наявна пачка з-під цигарок. Із кімнати № 1 предмети вилучені не були. Вхід до кімнати № 2 здійснюється через зелені дерев`яні двері. На момент огляду відчинені. При вході до кімнати наявне ліжко 2 шафи, крісло в кімнаті також визначається побутовий безлад. Слідів криміналістичного характеру у вказаній кімнаті виявлено не було. В подальшому було оглянуто територію вказаного домоволодіння. На бетонній доріжці з правого боку від входу до будинку наявні дерев`яний щит на поверхні вказаного щита наявні сліди РБК у вигляді слідів волочіння та плями, один із слідів шириною 7 см. зазначені сліди розташовані у 2 місцях на поверхні вказаного щита, ще один зі слідів має ширину 2.5 см. В ході проведення огляду було виготовлено 2 змиви РБК з поверхні вказаного шита. Прямо на бетонній доріжці (прямо від щита) біля стіни будинку наявні побутові сміття картонні коробки. Під вказаними коробками на поверхні доріжки та стіни будинку наявні сліди РБК. В нижній частині стіни будинку наявні потьоки РБК, відстань між ними 6 см., відстань до землі 30 см. В нижній частині стіни (на цеглі) наявні також сліди РБК, які переходять на бетону доріжку. На відстані 23 см. від вказаного сліду наявна ще одна пляма РБК, найбільшим діаметром 15 см. Біля вказаної плями наявна ще одна пляма РБК, найбільшим діаметром 35 см. На зовнішній поверхні скла вікна кухонної кімнати будинку, що розташоване над бетонною доріжкою виявлено направлений вертикально вниз потьок РБК, довжиною 8 см. Висота правого вікна до бетонної доріжки складає 108 см., до верхнього правого потьоку 120 см. В ході проведення огляду було виготовлено змив РБК із поверхні стіни будинку, змиви РБК із зовнішньої поверхні вікна кухонної кімнати та змив РБК з бетонної доріжки біля будинку. В ході подальшого огляду території домоволодіння на земельній ділянці з лівого боку від бетонної доріжки виявлено предмети одягу та ковдри. Серед одягу виявлено чоловічу курточку на якій містяться нашарування слідів РБК. На інших предметах, що знаходяться біля вказаної курточки сліди криміналістичного характеру не виявлено. З правого боку від бетонної доріжки наявна викопана яма, довжиною 180 см. глибиною 30 см. шириною 90 см. В середині ями виявлено лопату з дерев`яною ручкою. З лівого боку від вказаної ями та на відстані приблизно 20 м. від будинку наявна водойма озеро. З правого боку від ями наявна одноповерхова будівля господарського призначення на два приміщення душ та туалет. Слідів криміналістичного характеру не виявлено;

-актом про застосування службового собаки від 09.03.2023 (т.1 а.с.173);

-лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_13 № 87 від 10.03.2023 та довідкою про причини смерті (т.1 а.с.182), відповідно до якої встановлено, що смерть ОСОБА_13 настала від занурення у воду та утоплення у воді;

-висновком експерта № 87 від 10.03.2023 (т.1 а.с.183-189), відповідно до якого встановлено, що смерть гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 настала від механічної асфіксії внаслідок утоплення у воді, на що вказує: гостра альвеолярна емфізема, плями Расказова-Лукомського під легеневою плеврою, відбитками ребер на поверхні легень, рідка кров в судинах та порожнині серця, наявність рідини в порожнині шлунку та в пазусі основної кістки, та наявність планктону в легенях. Утоплення як вид механічної асфіксії має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя, та знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті. При дослідженні тіла трупа гр. ОСОБА_13 виявлено ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма з переломами місток склепіння та основи черепа з тяжким забоєм головного мозку та крововиливами під тверду та м`яку мозкові оболонки, крововиливи в м`які тканини лівої вискової та потиличної ділянок зліва, крововилив в м`які тканини голови в області правої лобної та вискової ділянки, крововилив в м`які тканини в області грудини, рана верхньої губи (№1), рана попереду завитка лівого вуха (№2), рана за завитком лівого вуха (№3), дві рани в воласті потиличної ділянки зліва ( №4, №5), три рани в області лівої вискової кістки (№6, №7, №8), рана на межі лівої вискової та тім`яної кісток (№9) дві рани в області шиї справа (№10, №11), рана на проксимальній фаланзі 2-го пальця лівої кисті, синець лівого колінного суглобу, синець у нижній третині правого стегна, синець у верхній третині правого стегна, синець на зовнішній поверхні лівого променево-зап`ясткового суглобу, синець на боковій поверхні живота зліва, синець на боковій поверхні грудної клітки зліва, два синці в області правого променево-зап`ясткового суглобу, синець в області правого кульшового суглобу, синець в області правої виличної кістки, синець в області верхньої повіки правого ока, подряпина на зовнішній поверхні правої кисті, синець на волосяній частині голови в області правої лобно-вискової ділянки, синець в області перенісся, садно в області спинки носа, синець в області кута лівого ока, синець на внутрішній поверхні верхньої губи. Рана на проксимальній фаланзі 2-го пальця лівої кисті утворилась не менше чим за 10-14 днів до настання смерті та не знаходиться в прямому причинному зв`язку з її настанням і згідно «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до легких тілесних ушкоджень що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шести днів, але не більше 21 день. Встановити від дії якого тупого предмету утворилося дане тілесне ушкодження із-за давності ушкодження неможливо. Рана №10 та №11, враховуючи гострі кути та рівні осаджені краї рани утворилися від дії рубаючого предмету. Решта тілесних ушкоджень утворилися від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею. Рана №1 згідно «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до легких тілесних ушкоджень. Відкрита черепно-мозкова травма з перелом кісток склепіння та основи черепа з тяжким забоєм головного мозку та крововиливами під тверду та м`яку мозкові оболонки, крововиливи в м`які тканини лівої вискової та потиличної ділянок зліва, рани №6, №7, №8 оцінюються в сукупності і згідно «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. Решта ран на голові згідно «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шести днів, але не більше 21 день. Синці та садна на тілі, крововилив в м`які тканини грудини, крововилив в м`які тканини голови в області правої лобної та вискової ділянки утворились від дії тупих предметів, або при падінні на такі і згідно «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження, перераховані у пунктах №6, №7, №8, №9 утворилися незадовго до смерті і згідно судово-гістологічного дослідження, гр. ОСОБА_13 міг прожити приблизно близько одної години. Смерть гр. ОСОБА_13 могла наступити не менше чим за 36-48 годин до моменту дослідження тіла. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_13 виявлений етиловий спирт в крові в концентрації 3,28 %о. Така концентрація алкоголю в крові незадовго до смерті може відповідати тяжкій степені отруєння алкоголем;

-протоколом № 124 від 09.03.2023 медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння (т1. а.с.195), відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_7 , на момент огляду перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

-протоколом № 126 від 09.03.2023 медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння (т1. а.с.202), відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_14 , на момент огляду перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

-протоколом № 125 від 09.03.2023 медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння (т1. а.с.202), відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_8 , на момент огляду перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

-протоколом огляду трупа від 10.03.2023 з фотоілюстрацією до нього (т.1 а.с.227-232), відповідно до якого встановлено, що огляд трупа проводиться у приміщенні Бориспільського КОБ СМЕ за адресою: АДРЕСА_4 . У приміщенні на алюмінієвому столі знаходиться труп ОСОБА_13 . Труп знаходиться у лежачому положенні на спині руки та ноги витягнуті вздовж тулуба. При поверхневому огляді трупа виявлено 11 рублених ран на голові та численні синці та садна на тулубі та кінцівках. Біля трупу виявлений одяг у який був одягнутий труп;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 10.03.2023 та відеоматеріалом до нього (т.2 а.с.1-5), за участю ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_1 . ОСОБА_7 показав, що вони мешкали разом з ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 . 08.03.2023 приблизно о 19.00 годині він разом з ОСОБА_29 та ОСОБА_30 пішли до магазину розташованому на території садового товариства, а ОСОБА_28 залишився вдома за вказаною адресою готовити вечерю. Були вони всі у стані алкогольного сп`яніння. Коли вони повернулись до дому, то застали ОСОБА_28 у стані сильного алкогольного сп`яніння. Далі всі учасники слідчого експерименту пройшли до будинку, де ОСОБА_7 продовжив розповідати. Він пояснив, що ОСОБА_28 вийшов зі спальної кімнати та нічого не приготував на вечерю і піч у хаті була не розтоплена. З даного приводу у нього та ОСОБА_28 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_28 наніс йому удар кулаком в область правого ока та губи кулаком. Потім вони примирилися та випили по 50 грамів горілки всі вчотирьох. Після цього всі присутні вийшли на вулицю покурити. Коли покурили, то він з ОСОБА_28 ще знаходились на вулиці за кутом біля вікна будинку. Владислав знов почав конфліктувати з ним та смикати його за одежу. У відповідь на дії ОСОБА_28 , він наніс йому один удар кулаком в область шиї чи бороди. ОСОБА_28 тоді сильніше схватив його за плече, тоді він повернувся і побачив, що поруч знаходилась сокира, яка була у них в господарстві. Взявши до правої руки сокиру, він наніс два удари обухом сокири по голові ОСОБА_28 . На питання прокурора ОСОБА_7 відповів, що довжина леза сокири приблизно 12 см. Після того він показав на статисті яким чином він наніс удар сокирою ОСОБА_28 та пояснив, що впав він після другого удару. ОСОБА_28 лежав на спині. Удар наніс з метою захисту. Потім ОСОБА_7 зв`язав кінцівки ОСОБА_31 . Не пам`ятає чи сам зв`язав кінцівки або йому допомагав хтось. Він сказав ОСОБА_29 та ОСОБА_32 , що він зв`язав ОСОБА_33 і вдарив його по голові. Потім, коли ОСОБА_28 залишався лежати зв`язаний на спині, то він разом з ОСОБА_29 та ОСОБА_30 пішли до хати та випили ще спиртного. В ході розмови між чоловіками, він сказав, ОСОБА_34 полежить зі зв`язаними кінцівками, коли протверезіє, то його розв`яжуть. Однак, від ОСОБА_35 та ОСОБА_29 надійшла пропозиція: «Ти його лікувати будешь? ОСОБА_36 зразу вивезем його та позбудемся його!». Запитання слідчого: чи пояснював він ОСОБА_29 та ОСОБА_32 , що він вдарив два рази ОСОБА_28 по голові сокирою, зв`язав його кінцівки, однак він живий? Відповідь ОСОБА_7 : так, сказав. ОСОБА_28 був живий, оскільки він стогнав та видавав звуки « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Питання прокурора: коли ОСОБА_28 зі зв`язаними кінцівками лежав на вулиці, чи виходив хтось із хати? Відповідь: так, виходили і ОСОБА_37 і ОСОБА_29 . Пролежав ОСОБА_28 на вулиці приблизно 15-20 хвилин. Далі ОСОБА_37 підвіз возик ближче до лежачого ОСОБА_28 , який був у свідомості і вони втрьох взяли його за руки і ноги та поклали до возика, кінцівки при цьому були зв`язані. Він брав ОСОБА_28 за ноги, а ОСОБА_37 та ОСОБА_29 підхопили за руки. Потім ОСОБА_37 взяв возик, в якому лежав ОСОБА_28 , та викотив його з двору і направився в сторону водойми за яким пішли ОСОБА_29 та він. Майже весь шлях від двору до озера візок тягнув ОСОБА_37 . Всі учасники слідчого експерименту прослідували до водойми, куди підозрюваний показував дорогу та демонстрував дії, які відбувались 08.03.2023. ОСОБА_38 від будинку знаходиться на відстані близько 300 метрів. Далі ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_37 підвіз візок до озера та разом з ним перевернули його таким чином, що ОСОБА_28 викинули у воду. Руки та ноги в нього були зв`язаними. Питання прокурора: коли везли ОСОБА_28 до озера, чи видавав він будь - які звуки? Відповідь ОСОБА_7 : так, звичайно. Казав Ой! Ай! Та був у свідомості, просто спав. Питання прокурора: чи відштовхували Ви палкою ОСОБА_28 ? Відповідь ОСОБА_7 : ні, він пішов одразу на дно водойми. Питання слідчого: з якою метою Ви привезли ОСОБА_28 до озера? Відповідь ОСОБА_7 : з метою позбутися. Питання прокурора: Коли везли візок, чи торохкотів вона так як при проведенні слідчого експерименту? Відповідь: ОСОБА_7 : коли у візку був ОСОБА_28 , то він не торохкотів так як був з грузом. Будь-кого з сторонніх осіб вони не зустрічали. Питання слідчого: коли Ви наносили удари сокирою ОСОБА_28 , чи бачив хтось це? Чи допомагали ОСОБА_39 зв`язувати ОСОБА_28 руки, ноги? Відповідь підозрюваного: не пам`ятаю. Питання прокурора: Чи били крім Вас ОСОБА_40 чи ОСОБА_29 , коли Ви були в будинку? Відповідь підозрюваного: він не бачив, однак чув якісь звуки Ой! ОСОБА_41 , коли на двір виходили ОСОБА_29 та ОСОБА_37 . На цьому слідчий експеримент було завершено. Заяв та зауважень від учасників слідчої дії не надходило;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 10.03.2023 та відеоматеріалом до нього (т.2 а.с.6-11), за участю ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_1 . ОСОБА_8 показав, що вони мешкали разом з ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_42 . 08.03.2023 приблизно о 17.00 годині він з ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_42 пішли до бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_6 », яка розташована на території садового товариства «Злагола», з метою набрати дров для топки пічки будинку де вони проживають. Після того як вони набрали візок дров, то сказали ОСОБА_28 , щоб той йшов до дому, розтопив піч і варив їсти, а ОСОБА_29 , ОСОБА_43 і він підуть до магазину. ОСОБА_28 пішов до дому, ОСОБА_29 та ОСОБА_43 залишились на зупинці біля магазину, а він пішов за продуктами харчування та спиртним в супермаркет «Фора». Після того як скупився, вони втрьох з ОСОБА_29 та ОСОБА_42 направились до дому. Питання прокурора: чи тверезі Ви були в той день? Відповідь підозрюваного: ми випили грамів по 150 горілки, оскільки було свято 8 березня. Питання прокурора: пили всі вчотирьох? Відповідь підозрюваного: ні, ОСОБА_27 з 07.03.2023 по 08.03.2023 не ночував вдома. Він ночував у сусідів напроти, оскільки він 07.03.2023 посварився із ОСОБА_42 та наніс йому удар в обличчя, взяв пляшку горілки і пішов з дому, а 08.03.2023 приблизно о 12.00 годині повернувся до дому та на колінах перед всіма попросив вибачення за свою поведінку, після чого всі примирилися. Далі ОСОБА_37 продовжив, що коли вони втрьох повернулись до дому, приблизно о 18.00 - 18.30 годині, то ОСОБА_27 лежав на дивані у сильному алкогольному сп`янінні та піч в хаті не розтопив і вечерю не приготовив. ОСОБА_43 обурився на вказану поведінку ОСОБА_28 та сказав, що він не має совісті так як його попросили розтопити піч і приготовити вечерю, а він нічого не робить і почав його виводити з кімнати. Далі всі учасники слідчого експерименту пройшли до будинку, де ОСОБА_8 показав кімнату, де на ліжку лежав ОСОБА_28 та продовжив розповідати. ОСОБА_37 пояснив, що ОСОБА_28 та ОСОБА_43 вийшли на вулицю, а тим часом він сам почав розтопляти піч і готовити їсти. ОСОБА_29 також був у хаті. Далі приблизно через 15 хвилин до будинку зайшов ОСОБА_43 та звернувся до нього і сказав: «Я напевно його вбив! Тому бери лопату і копай яму з ОСОБА_44 ». Потім він вийшов на вулицю і побачив лежачого ОСОБА_28 , який був на спині за кутом будинку. До ОСОБА_28 він не підходив та не знав в якому стані той знаходиться. Взяв лопату та пішов копати яму в городі. Гаркавий показав учасникам слідчого експерименту, де саме він копав яму на території вказаного домоволодіння та сказав, що ОСОБА_43 наказав тут поховати ОСОБА_28 . Далі ОСОБА_37 продовжив розповідати, що він копав та до нього прийшов ОСОБА_43 , який сказав, щоб вони ще пішли разом до магазину взяти горілки пом`янути ОСОБА_28 та вони пішли, а ОСОБА_29 залишився копати яму. Коли вони з ОСОБА_42 повернулись, то ОСОБА_29 їм повідомив, що яму викопати не вдасться, оскільки там заважає корінь від дерева. Тоді всі вирішили, щоб вивезти ОСОБА_28 на озеро. Потім всі учасники слідчого експерименту пройшли до місця, на яке вказав підозрюваний і показав, де лежав ОСОБА_28 , якого вони всі втрьох поклали на возик. Далі ОСОБА_37 сказав, що він із ОСОБА_29 взяли ОСОБА_28 під руки, а ОСОБА_43 за ноги і поклади до возика обличчям догори. Будь-яких рухів від ОСОБА_28 не було та він був зв`язаний. Питання: хто зв`язав ОСОБА_28 ? Відповідь підозрюваного: ОСОБА_28 зв`язав ОСОБА_43 , оскільки ні він ні ОСОБА_29 не зв`язував ОСОБА_28 . Питання прокурора: навіщо ОСОБА_28 поклали до возика? Відповідь підозрюваного: щоб вивезти його на озеро. Питання прокурора: з якою метою вивезти на озеро ОСОБА_28 ? Відповідь підозрюваного: з метою того, щоб ОСОБА_43 приховав свої сліди. Питання слідчого: Коли ОСОБА_28 поклади у возик, чи подавав він ознаки життя? Відповідь підозрюваного: будь-яких ознак життя ОСОБА_28 не подавав. Не розмовляв та не стогнав. Питання слідчого: Чи був ОСОБА_28 живий, коли його помістили до возику? Чи бачив він тілесні ушкодження у нього? Відповідь підозрюваного: він ОСОБА_45 у ОСОБА_28 не перевіряв, тілесні ушкодження не бачив, оскільки має поганий зір. Кров на стіні будинку, де лежала голова ОСОБА_28 , побачив лише вранці. Та крім того ОСОБА_43 сказав, що він наніс удари сокирою по голові ОСОБА_28 від яких той впав. Далі ОСОБА_37 продовжив, що коли ОСОБА_28 поклали у возик, то повезли його до озера, яке знаходиться від будинку на відстані приблизно 300 метрів. Возик везли всі по черзі. Після того всі учасники слідчої дії прослідували до водойми, куди він вказував дорогу та демонстрував яким чином вони тягли возик в якому знаходився ОСОБА_28 . Коли всі учасники підійшли до озера, то ОСОБА_37 показав яким чином візок перевернув ОСОБА_43 , що ОСОБА_28 викинув у воду. Руки та ноги в нього були зв`язаними. Потім ОСОБА_43 взяв до рук палку, яка була на березі озера та підштовхнув ОСОБА_28 далі від берегу. Питання прокурора: хто саме тягнув візок? Відповідь підозрюваного: всі по черзі. Питання прокурора: чи допомагав ОСОБА_46 перевертати візок, в якому знаходився ОСОБА_28 ? Відповідь підозрюваного: ні, ОСОБА_43 сам його кидав до води. Ні він ні ОСОБА_29 не кидали ОСОБА_28 до води. Питання слідчого: коли ОСОБА_28 потрапив до водойми, то він занурився у воду чи перебував на поверхні? Відповідь підозрюваного: ОСОБА_28 перебував на поверхні води. Питання прокурора: коли везли ОСОБА_28 до озера, чи видавав він будь - які звуки, ознаки життя? Відповідь підозрюваного: ні, будь - яких ознак життя ОСОБА_28 не подавав, він був мертвим. Питання слідчого: чи бачили ОСОБА_47 як ОСОБА_43 наносив удари ОСОБА_28 ? Відповідь підозрюваного: не бачив, однак ОСОБА_43 сам сказав, що вдарив ОСОБА_28 сокирою по голові два чи три рази. Питання слідчого: Чому Ви не викликали швидку ШМД для надання допомоги ОСОБА_28 , якщо він отримав тілесні ушкодження? Відповідь підозрюваного: я побоявся ОСОБА_48 , оскільки були випадки, коли він раніше міг битися та брати до рук сокиру. ОСОБА_29 також його побоявся. Питання слідчого: з якою метою Ви привезли ОСОБА_28 до озера? Відповідь підозрюваного: ОСОБА_43 сказав «Заховати свої кінці», тобто приховати. Питання прокурора: Чи перевіряли Ви, був ОСОБА_28 живий на той момент, коли його привезли до озера та кинули у воду? Відповідь підозрюваного: ні, я не перевіряв, та ніхто з присутніх не перевіряв. Питання прокурора: чи допускали Ви те, що ОСОБА_28 був живий, коли його кинули до води? Відповідь підозрюваного: я думаю що ні, оскільки той не давав ознак життя. Питання захисника: чи не є Вам родичем загиблий? Відповідь підозрюваного: ні. Питання захисника: чи був у Вас при собі мобільний зв`язок на момент, коли стався вказаний випадок? Відповідь: ні, не було і ні в кого з присутніх не було. ОСОБА_49 був телефон, то він би викликав ШМД та поліцію, однак був в шоковому стані. Питання прокурора: чого Ви вранці не звернулись до сусідів чи в магазин де купляли горілку та не повідомили про ситуацію, яка сталася? Відповідь підозрюваного: не знаю, однак жалкую та щиро розкаююсь;

-висновком судово-психіатричного експерта № 133 від 22.03.2023 (т.2 а.с.29-31), відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_7 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності. ОСОБА_7 під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У ОСОБА_7 під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання не виявлено. ОСОБА_7 в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_7 страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю (F 10.24 за МКХ-10). Він потребує лікування з приводу цього захворювання на загальних основах. Протипоказань для такого лікування у нього не виявлено. Страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю (F 10.24 за МКХ-10). Він потребує лікування з приводу цього захворювання на загальних основах. Протипоказань для такого лікування у нього не виявлено під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту та у будь-якому іншому вираженому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність, не перебував;

-висновком судово-психіатричного експерта № 131 від 22.03.2023 (т.2 а.с.32-34), відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_9 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності. ОСОБА_9 під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У ОСОБА_9 під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання не виявлено. ОСОБА_9 в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_9 не потребує. ОСОБА_9 страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок комбінованого вживання наркотичних речовин та алкогольних напоїв та потребує лікування від алкогольної та наркотичної залежності на загальних підставах. Протипоказань для такого лікування у нього не виявлено. ОСОБА_9 під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту та у будь-якому іншому вираженому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність, не перебував;

-висновком судово-психіатричного експерта № 132 від 22.03.2023 (т.2 а.с.35-37), відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_8 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності. ОСОБА_8 під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_8 під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання не виявлено. ОСОБА_8 в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_8 не потребує. ОСОБА_8 страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю (F 10.24 за МКХ-10). Він потребує лікування з приводу цього захворювання на загальних основах. Протипоказань для такого лікування у нього не виявлено. ОСОБА_8 під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту та у будь-якому іншому вираженому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність, не перебував;

-висновком експерта № СЕ-19/111-23/14613-БД від 16.01.2024 (т.2 а.с.160-168), відповідно до якого встановлено, що на наданій на дослідження сокирі (об`єкти №№ 1, 2, 3, 4) виявлена кров людини. Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові на сокирі (об`єкти №№ 2, 3, 4) (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові на сокирі (об`єкт № 1) встановити не вбачається за можливе у зв`язку із надзвичайно низьким вмістом ДНК у даному об`єкті, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові на сокирі (об`єкти №№ 2, 3, 4) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові потерпілого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 і не збігається з генетичними ознаками (ДНК-профілями) зразків букального епітелію підозрюваних ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_50 , ІНФОРМАЦІЯ_2 Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених в об`єктах №№ 1, 2, та у зразку крові потерпілого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 складає 3,21 х 1031. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, трапляється не частіше, ніж у 1 з 3,11 х 1030 осіб. Походження вищевказаних слідів крові від підозрюваних ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_50 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виключається;

-висновком експерта № СЕ-19/111-23/14618-БД від 16.01.2024 (т.2 а.с.171-181), відповідно до якого встановлено, що у наданих на дослідженнях змивах з правої (об`єкт №1) та лівої (об`єкт №2) рук підозрюваного ОСОБА_9 виявлено кров людини. Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові людини у змивах з правої (об`єкт №1) та лівої (об`єкт №2) рук підозрюваного ОСОБА_9 (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові у змивах з правої (об`єкт №1) та лівої (об`єкт №2) рук підозрюваного ОСОБА_9 збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові потерпілого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 і не збігається з генетичними ознаками (ДНК-профілями) зразків букального епітелію підозрюваних ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених в об`єктах №№ 1, 2, та у зразку крові потерпілого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 складає 3,21 х 1031. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, трапляється не частіше ніж у 1 з 3,11 х 1030 осіб. Походження вищевказаних слідів крові від підозрюваних ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виключається.

-висновком експерта № СЕ-19/111-23/14606-БД від 22.12.2023 (т.2 а.с.184-199), відповідно до якого встановлено, що встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 2.1) (таблиця 1.1, додаток 1). Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 4.1) (таблиця 1.1, додаток 1). Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 3.1) (таблиця 1.1, додаток 1). Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові потерпілого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об`єкт № 1.1) (таблиця 1.1, додаток 1);

-висновком експерта № СЕ-19/111-23/14624-БД від 29.01.2024 (т.2 а.с.205-216), відповідно до якого встановлено, що у наданих на дослідження змивах з правої (об`єкт № 1.1) та лівої (об`єкт № 2.1) рук підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлено кров людини. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові у змивах з правої (об`єкт № 1.1) та лівої (об`єкт № 2.1) рук підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові у змивах з правої (об`єкт № 1.1) та лівої (об`єкт № 2.1) рук підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , і не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові у змивах з правої (об`єкт № 1.1) та лівої (об`єкт № 2.1) рук підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та генетичних ознак зразка крові потерпілого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , складає 3,21 х 1031. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 3,11 х 1030 осіб. Походження слідів крові у змивах з правої (об`єкт № 1.1) та лівої (об`єкт № 2.1) рук підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виключається;

-висновком експерта № СЕ-19/111-23/14608-БД від 05.02.2024 (т.2 а.с.219-233), відповідно до якого встановлено, що на наданій на дослідження кофті в об`єкті № 1.1 виявлено кров людини, в об`єктах №№ 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7 крові людини не виявлено. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові на кофті (об`єкт № 1.1), є змішаними та не придатні для ідентифікації. На наданих на дослідження штанах в об`єктах №№ 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.10 виявлено кров людини, в об`єктах №№ 2.8, 2.9, 2.11 крові людини не виявлено. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові на штанах (об`єкти №№ 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.10) (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові на штанах (об`єкти №№ 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 2.6, 2.10) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , і не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові на штанах (об`єкти №№ 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 2.6, 2.10) та генетичних ознак зразка крові потерпілого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , складає 3,21 х 1031. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 3,11 х 1030 осіб. Походження слідів крові на штанах (об`єкти №№ 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 2.6, 2.10) від підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виключається. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові на штанах (об`єкти №№ 2.4, 2.7), є змішаними, збігаються між собою та містять генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та зразка крові потерпілого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, належні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд їх прийняв. Матеріали досудового розслідування були відкриті сторонам кримінального провадження, відповідно до ст. 290 КПК України, про що свідчать відповідні протоколи, та не заперечувалось ними в судовому засіданні.

Також судом були досліджені докази, що посвідчують та характеризують осіб обвинувачених, процесуальні витрати у справі, речові докази та письмові докази, надані стороною захисту.

Оцінюючи вищевказані досліджені судом докази в кримінальному провадженню, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів - достатніми та взаємозв`язаними між собою, тому покладає їх в основу обвинувального вироку.

З фактичних обставин та матеріалів кримінального провадження, показів обвинувачених, наданих в судовому засіданні та під час проведення слідчих експериментів вбачається, що ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які проживали за адресою: АДРЕСА_1 , всі разом вживали алкогольні напої. У обвинуваченого ОСОБА_7 виник конфлікт з потерпілим ОСОБА_13 на побутовому ґрунті. Не оспорюється як самим ОСОБА_7 так і обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що тілесні ушкодження сокирою потерпілому наносив ОСОБА_7 , як він стверджує близько трьох ударів обухом по голові.

Під час проведення слідчого експерименту, через два дні після скоєння злочину, за участі ОСОБА_8 , він, в присутності захисника, розказав та показав на місці причини та обставини заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_13 , очевидцем яких він був. Не заперечував факту конфлікту між ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , обставин при яких він намагався викопати яму на подвір`ї з митою приховування тіла потерпілого, не заперечував свою активну допомогу та інших учасників у перевезенні тіла потерплого на возику до возика на відстань близько 300 м. та детально розповів про участь кожного з обвинувачених у скиданні тіла потерпілого в озеро, проте не вчинив жодних дій для того, щоб переконатися чи подає ознаки життя потерпілий ОСОБА_13 , з метою надання йому допомоги, а цілеспрямовано вчиняє активні дії як співучасник по утопленню потерпілого. Про дані обставини вказує ОСОБА_7 під час проведення з ним слідчого експеремента, також через два дні після вчинення злочину, за участі захисника, в ході якого він детально розповів про причини конфлікта з потерпілим, про нанесення йому тілесних ушкоджень як руками так і за допомогою сокири. Висловив сумнів у тому, що він сам би спромігся зв`язати потетрпілого, можливо йому допомагав хтось із підозрюваних. Коли повідомив про нанесення потерпілому тілесних ушкоджень сокирою, інші підозрювані запитали його чи буде він після цього лічити потерпілого та запропонували позбутися ОСОБА_13 шляхом втоплення. Крім того ОСОБА_7 зазначив, що коли потерпілого везли до озера, він стогнав. Показання ОСОБА_7 на слідчому експеременті, підтверджуються висновком судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_13 , відповідно до якого смерть настала від механічної асфіксії внаслідок утоплення у воді. Утоплення як вид механічної асфіксії має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя, та знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті. Таким чином під час скидання тіла потерпілого у воду, він був ще живий, а при отриманих тілесних ушкодженнях міг прожити близько години.

Колегія суддів також звертає увагу на висновок експерта № СЕ-19/111-23/14618-БД від 16.01.2024 (т.2 а.с.171-181), генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові у змивах з правої (об`єкт №1) та лівої (об`єкт №2) рук підозрюваного ОСОБА_9 збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові потерпілого ОСОБА_13 і не збігається з генетичними ознаками (ДНК-профілями) зразків букального епітелію підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та висновок експерта № СЕ-19/111-23/14624-БД від 29.01.2024 (т.2 а.с.205-216), генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові у змивах з правої (об`єкт № 1.1) та лівої (об`єкт № 2.1) рук підозрюваного ОСОБА_8 збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_13 і не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Відповідно до стандарту доказування «поза розумним сумнівом», доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Отже, застосовуючи указаний стандарт доказування в цій справі, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку у своїй сукупності, приходить до висновку, що усі докази утворюють цілісну картину того, що відбулося насправді. За таких обставин, суд приходить до переконання, що вина обвинувачених у вчиненні злочину, за яким їм пред`явлено обвинувачення, є доведеною «поза розумним сумнівом».

Аналізуючи наведені вище та безпосередньо досліджені судом докази, суд не вбачає підстав піддавати їх сумніву, оскільки вони повністю узгоджуються між собою, а тому приходить до висновку, що своїми активними діями, кожен з обвинувачених свідомо бажав настання смерті потерпілого ОСОБА_13 , так як не перевірили наявність в нього ознак життя, не надали допомоги та свідомо бажали позбутися його. Таким чином, показання надані обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в судовому засіданні, що вони не вчиняли жодних дій, які призвели до смерті потерпілого та перекладають всю відповідальність за вчинення злочину лише на ОСОБА_7 , суд оцінює критично та вважає їх способом уникнення від відповідальності за вчинений злочин.

Таким чином, оцінюючи, згідно з вимогами ст. 94 КПК України, усі докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, розглянувши кримінальне провадження по суті, провівши у повному обсязі судовий розгляд, дослідивши запропоновані докази, висновки експертиз, перевіривши доводи учасників процесу, з`ясувавши у них, чи всі докази на підтвердження своїх доводів були ними надані, суд прийшов до переконання про доведеність вини ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Таку кваліфікацію дій обвинуваченого суд вважає правильною.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 в судових дебатах звернув увагу на ряд доказів, які вважає, що не підтверджують винуватість ОСОБА_9 з наступних підстав: протокол огляду місця події , протокол огляду місця події (трупа) та акт про застосування службового собаки від 09.03.2023 року за адресою: Київська область, Бориспільський район, СТ «Злагода» не підтверджують причетність ОСОБА_9 , так як дані слідчі дії була проведені слідчим СВ Дарницького УПГУНП у м. Києві ОСОБА_51 з порушенням територіальності.

З постанови Верховного Суду України від 09.06.2016 у справі №5-360/кс 15, слідує, що Кримінальний процесуальний закон не дає вичерпного переліку підстав, за наявності яких докази мають визнаватися недопустимими, а натомість надає право суду вирішувати питання їх допустимості чи недопустимості у порядку, передбаченому статтею 89 КПК України.

Частиною першою статті 87 КПК України передбачено, що ключовою умовою для визнання доказів недопустимими є їх отримання внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Колегія суддів не вбачає вказані докази недопустимими з наведених захисником підстав, так як вони були здобуті органом досудового розслідування у встановлений законом спосіб, без порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина. Після з`ясування територіальної підслідності всі матеріали були направлені до слідчого відділення Бориспільского РУПГУНП в Київській області, яким було закінчено досудове розслідування.

Щодо позиції захисника про відсутність будь яких доказів причетності обвинуваченого ОСОБА_9 до вчинення даного злочину, докази протилежного судом наведено вище.

Так, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинили діяння спрямоване на порушення права особи на життя, тому воно заборонене кримінальним законом під загрозою кримінального покарання. Обставин, що виключають злочинність діяння обвинувачених, не встановлено. Викладене свідчить про наявність в діяннях обвинувачених ознак протиправності. Смерть потерпілого, тіло якого було зв`язане, таким чином знерухомлене, настала від механічної асфіксії внаслідок утоплення. Отже, між діями обвинувачених та наслідками, спричиненими ними, існує безпосередній причинно-наслідковий зв`язок. Таким чином, установлені фактичні обставини кримінального провадження, а саме: умови, за яких виник конфлікт, обстановка, у якій вона відбувалася, подальші дії обвинувачених, характер, спосіб, кількість та локалізація тілесних ушкоджень, механізм їх спричинення, знаряддя злочину, а також поведінка обвинувачених до, підчас та після вчинення інкримінованого злочину, свідчать про направленість умислу обвинувачених саме на заподіяння смерті ОСОБА_13 .

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання покарання, у межах санкції п.12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Так, судом враховується те, що ОСОБА_7 вчинив умисний особливо тяжкий злочини. Вказане свідчить про значну суспільну небезпечність скоєного злочину.

Пом`якшуючих відповідальність обставин, у відповідності до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом визнається вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується протоколом № 124 від 09.03.2023 медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння та використання умов воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_7 , відповідно до ст.89 КК України раніше не судимий, характеризується негативно, схильний до вживання алкогольних напоїв. На обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем проживання не перебуває.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що перевиховання та виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства та призначити йому покарання у виді 11 років позбавлення волі. Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.

Підсумовуючи все вище зазначене, суд вважає, що саме дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого.

До вступу вироку суду в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_7 продовжити у вигляді тримання під вартою та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини їх вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання покарання, у межах санкції п.12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Так, судом враховується те, що ОСОБА_8 вчинив умисний особливо тяжкий злочини. Вказане свідчить про значну суспільну небезпечність скоєного злочину.

Пом`якшуючих відповідальність обставин, у відповідності до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом визнається вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується протоколом № 125 від 09.03.2023 медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння, та використання умов воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_8 , раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем проживання не перебуває.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що перевиховання та виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства та призначити йому покарання у виді 10 років позбавлення волі. Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.

Підсумовуючи все вище зазначене, суд вважає, що саме дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого.

До вступу вироку суду в законну силу обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, взявши під варту в залі суду негайно та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини їх вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання покарання, у межах санкції п.12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Так, судом враховується те, що ОСОБА_9 вчинив умисний особливо тяжкий злочини. Вказане свідчить про значну суспільну небезпечність скоєного злочину.

Пом`якшуючих відповідальність обставин, у відповідності до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом відповідно до ст. 67 КК України, визнається вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується протоколом № 126 від 09.03.2023 медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння та використання умов воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_9 , відповідно до ст.89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем проживання не перебуває, по місцю проживання характеризується негативно, схильний до зловживання алкогольними напоями.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що перевиховання та виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства та призначити йому покарання у виді 10 років позбавлення волі. Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.

Підсумовуючи все вище зазначене, суд вважає, що саме дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого.

До вступу вироку суду в законну силу обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, взявши під варту в залі суду негайно та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Цивільний позов не заявлено.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 28859 гривень 90 копійок, витрат на залучення експерта.

Заходи забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту, накладеного ухвалами слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.03.2023, скасувати.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 84, 86-87, 89, 94, 100, 102, 122, 124, 126, 127-129, 240-245, 318, 322, 342-351, 358, 363-371, 373-374 КПК України, ст.ст. 50, 65-66, 70, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, та призначити йому покарання у виді 11 (одинадцять) років позбавлення волі.

До вступу вироку суду в законну силу запобіжний захід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити у вигляді тримання під вартою та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 09.03.2023, зарахувавши в строк відбування покарання строк тримання його під вартою під час судового розгляду, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день тримання під вартою.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, та призначити йому покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.

До вступу вироку суду в законну силу застосувати запобіжний захід ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою, взявши його в залі суду під варту негайно та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 27.05.2024.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання його під вартою з 09.03.2023 по 08.06.2023, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день тримання під вартою.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, та призначити йому покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.

До вступу вироку суду в законну силу застосувати запобіжний захід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді тримання під вартою, взявши його в залі суду під варту негайно та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 27.05.2024.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк тримання його під вартою з 09.03.2023 по 08.06.2023, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день тримання під вартою.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 28859 гривень 90 копійок, витрат на залучення експерта.

Цивільний позов не заявлено.

Заходи забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту, накладеного ухвалами слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.03.2023, а саме: сорочку сірого кольору в чорну смужку, на якій містяться сліди бруду та речовини бурого кольору, джинси синього кольору які містять сліди бруду, куртку чорного кольору з дубляжного матеріалу, яка містить сліди бруду; два відрізка дроту білого кольору, сокиру зі слідами РБК, недопалки із приміщення кімнати № 1 будинку, лопату з дерев`яною ручкою, куртку чоловічу блакитного кольору зі слідами РБК та написом «UKRAINE HC LDINKA KIEV; кофта сірого кольору на блискавці, светр червоно-сірого кольору, штани типу джинс синього кольору; темно-зелену куртку з джинсової тканини, кофту червоного кольору із верхньою застібкою, джинси синього кольору, черевики чорного кольору, скасувати.

Речові докази в кримінальному провадженні після набрання вироком суду законної сили, а саме: дріт з рук та ніг трупа, дактилокартку трупа, змиви з лівої та правої руки трупа, зрізи нігтьових пластин з лівої та правої руки трупа; два відрізка дроту білого кольору, сокиру зі слідами РБК, недопалки із приміщення кімнати № 1 будинку, лопату з дерев`яною ручкою, куртку чоловічу блакитного кольору зі слідами РБК та написом «UKRAINE HC LDINKA KIEV»; змиви РБК із зовнішньої поверхні стіни будинку, із зовнішньої поверхні вікна кухонної кімнати будинку, з бетонної доріжки біля будинку, з поверхні дерев`яного щита, що розташований на бетонній доріжці біля будинку; темно-зелену куртку з джинсової тканини, кофту червоного кольору із верхньою застібкою, джинси синього кольору, черевики чорного кольору; кофта сірого кольору на блискавці, светр червоно-сірого кольору, штани типу джинс синього кольору; сорочку сірого кольору в чорну смужку, на якій містяться сліди бруду та речовини бурого кольору, джинси синього кольору які містять сліди бруду, куртку чорного кольору з дубляжного матеріалу, яка містить сліди бруду; речі ОСОБА_13 , а саме: светр з коричневим візерунком, кофту чорну з блискавкою, футболку темного кольору, черевики чорного кольору у кількості 2 штук, шкарпетки чорного кольору у кількості 2 штук, штани темного кольору, штани спортивні з білими та червоними смужками, знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3