Справа № 507/2211/24
Провадження № 1-кс/507/674/2024
У Х В А Л А
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Долинське Ананьївського району Одеської області, із базовою середньою освітою, співмешкаючого, не працюючого, який проходить військову службу на посаді стрільця-снайпера НОМЕР_1 механізованого взводу 4-ї механізованої роти, 2-го механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 в званні солдат, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого відповідно до вимог ст. 89 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
В обгрунтування клопотання слідчий вказує, що що 06 жовтня 2024 року біля 13 години 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився на подвір`ї належного йому домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де між ним та його співмешканкою ОСОБА_7 , виникла сварка, у ході якої у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_7 .
У подальшому, у ході конфлікту, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_5 наказав своїй співмешканці зайти до однієї з кімнат будинку, що розташований за вищевказаною адресою. Коли ОСОБА_7 увійшла в одну з кімнат будинку ОСОБА_5 , взяв з подвір`я території домоволодіння пластикову пляшку заповнену речовиною паливно-мастильного походження, після чого зайшов до спільної кімнати будинку, де перебувала ОСОБА_7 та, закривши вхідні двері на замок за допомогою ключа, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на умисне, протиправне заподіяння смерті іншій людині, з метою вбивства ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті останньої, бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_7 , відкрив вищевказану пляшку та облив паливно-мастильною речовиною голову та тулуб останньої та за допомогою запальнички підпалив одяг на тілі ОСОБА_7 , внаслідок чого відбулось загорання. У результаті вищевказаних умисних дій ОСОБА_5 ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: опіків III A-III Б, розміщених у області правого плеча та передпліччя, лівого передпліччя, шиї, обличчя, пупкової ділянки, лівого гомілково-ступневого суглобу, правого гомілкового суглобу, гомілки, передньої поверхні стегна, при цьому загальна площа опіків склала 40 відсотків поверхні тіла, а також опікового шоку.
Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі необхідні дії для доведення кримінального правопорушення (злочину), а саме умисного вбивства ОСОБА_7 до кінця, однак ОСОБА_5 свій умисел, направлений на умисне вбивство не доведено до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_7 за допомогою
підручних засобів самостійно погасила на собі полум`я, після чого їй було надано своєчасну медичну допомогу.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, - закінчений замах на умисне вбивство, тобто замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивстві), не доведений до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Слідчий вказує, що наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, а також визначення застави не забезпечать у повній мірі запобіганням вищевказаних ризикам.
Позиція учасників судового розгляду.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи, обґрунтував наявні ризиків, вказав на неможливість застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу.
Слідчий клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Мотиви суду.
Згідно ч. 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме закінчений замах на умисне вбивство, тобто замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивстві), не доведений до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої йому підозри у вчиненні вказаного злочину. Так, обґрунтованість вказаної підозри підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом допиту потерпілої, протоколами допиту свідків.
У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального
правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Характер та обставини вчиненого злочину, який інкримінуються ОСОБА_5 свідчить про наявність реального ризику, що за відсутності менш суворого запобіжного заходу, підозрюваний перебуваючи на свободі матиме можливість та буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Підозрюваний ОСОБА_5 , обгрунтовано підозрюється у вчинення злочину який кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України та який є особливо тяжким - карається позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Вказані обставини у сукупності з характером його насильницьких дій стосовно потерпілого можуть спонукати підозрюваного ОСОБА_5 незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнути покарання за вчинений злочин, або ж вчинити нове кримінальне правопорушення.
Все вищевикладене в сукупності свідчить, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту підозрюваному ОСОБА_5 та обмеження його конституційних прав, у даному випадку є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого -вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосованим до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_5 , враховуються обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 статті 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним особливо тяжкого умисного злочину; особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я та враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відповідно до статті 12 КК України є особливо тяжким злочином, слідчий суддя вважає недостатнім для запобігання зазначеним ризикам застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Згідно п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із
застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Виходячи з положень ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне не визначати підозрюваному розмір застави як альтернативного запобіжного заходу, оскільки йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, зокрема передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, до ОСОБА_5 , необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, з поміщенням його до гаупвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, з поміщенням його до гаупвахти ІНФОРМАЦІЯ_3 у Збройних Силах України.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 21 години 57 хвилини 06 жовтня 2024 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 21 годині 57 хвилин 05 грудня 2024 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали складено 09.10.2024 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1