УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000217 внесеного до ЄРДР 04.03.2024 року, про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Миролюбівка, Піщанського району, Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 4, п. 10, ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що у лютому місяці 2024 року, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не раніше 06.02.2024, неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в с. Миролюбівка, Тульчинського району, Вінницької області, переслідуючи мету власного задоволення статевої пристрасті, в нічну пору доби прийшов до території домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_2 , де одиноко проживала раніше йому знайома місцева жителька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щоб запропонувати їй вступити з ним у статеві зносини.

Підійшовши до території зазначеного домогосподарства, ОСОБА_5 почав кликати ОСОБА_7 . Коли ОСОБА_7 вийшла з приміщення будинку на вулицю, ОСОБА_5 запропонував їй вступити з ним в статеві зносини.

На його пропозицію ОСОБА_7 відповіла відмовою, після чого, запропонувавши ОСОБА_5 йти додому, повернулась до приміщення свого будинку, двері до якого зачинила з середини на металеві засуви.

Почувши відмову ОСОБА_7 , ОСОБА_5 від своїх намірів не відмовився, після чого розлютившись на ОСОБА_7 , а її відмову сприйнявши як образу, у нього виник злочинний умисел спрямований на зґвалтування та умисне вбивство ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підійшов до вхідних дверей житлового будинку ОСОБА_7 , діючи умисно, застосовуючи фізичну силу, ногою вибив кріплення засувів металевих замків дверей будинку. Після чого ОСОБА_5 проник в середину будинку до коридора, де на той час перебувала ОСОБА_7 .

Надалі, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно та усвідомлюючи, що посягає на життя та здоров`я іншої особи, з метою подолання опору ОСОБА_7 , почав їй наносити удари руками та ногами в область обличчя, голови та тулуба, внаслідок чого вона втратила рівновагу та впала на підлогу.

Після цього, ОСОБА_5 , усвідомлюючи свою фізичну перевагу та безпорадний стан ОСОБА_7 , яка в цей час все ще знаходилась на підлозі, наблизився до неї та, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, наслідки у вигляді смерті потерпілої та бажаючи їх настання, продовжуючи діяти з особливою жорстокістю, з метою спричинення сильного фізичного болю потерпілій, завдання їй особливих страждань і мук, проявляючи особливу жорстокість та зухвалість продовжив почергово наносити чисельні удари ногами та руками в область голови та тулуба ОСОБА_7 , здавлювати її шию руками, а також наніс їй декілька ударів невстановленим досудовим розслідуванням твердим тупим предметом в область лобної частини голови.

Здійснюючи вищезазначені протиправні насильницькі дії стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_5 усвідомлював, що враховуючи інтенсивність травмуючих впливів і велику кількість заподіяних тілесних ушкоджень, які наносились на протязі тривалого проміжку часу, потерпіла відчувала сильний фізичний біль, особливі страждання і муки.

Коли ОСОБА_7 перестала чинити опір, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, ігноруючи загальноприйняті норми моралі та поведінки у суспільстві, нехтуючи правом особи на статеву свободу та статеву недоторканість, діючи умисно, стягнув з ОСОБА_7 одяг, оголивши статеві органи, та вчинив стосовно неї дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в її тіло з використанням геніталій, без її добровільної згоди.

Після того, як ОСОБА_5 вчинив стосовно ОСОБА_7 дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в її тіло з використанням геніталій, без її добровільної згоди, вона померла.

У подальшому, ОСОБА_5 шляхом волочіння з приміщення коридору перемістив труп ОСОБА_7 до приміщення гостьової кімнати зазначеного будинку, де заховав за шафою та з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 24.04.2024 № 021 смерть ОСОБА_7 настала через невеликий проміжок часу внаслідок отриманої нею важкої сполучної травми тіла, не сумісної із життям. Між смертю і сполучною травмою тіла є прямий причинний зв`язок.

Ушкодження в ділянці перестінку піхви та слизової оболонки піхви утворилися від дії тупого-твердого предмету, яким може бути прутень в стані напруги, або ж іншого предмета, що має подібні властивості, внаслідок статевого акту, або ж за інших обставин при проникненні в піхву, у живих осіб мають незначні, скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, і за своїми ознаками відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Виявлені на тілі трупа ОСОБА_7 тілесні ушкодження мають прижиттєве походження і утворилися за невеликий проміжок часу.

ОСОБА_5 05.03.2024 о 18 год. 31 хв. затриманий в порядку ст. 208 КПК України, а 06.03.2024 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Будучи допитаний 06.03.2024 в якості підозрюваного за ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому діянні визнав повністю та надав відповідні показання щодо обставин вчинених кримінальних правопорушень.

Підозрюваному ОСОБА_5 18.07.2024 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри з ч. 1 ст. 115 КК України на п. 4, п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 152 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень доводиться зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 04.03.2024;

- висновком судово-медичної експертизи № 021 від 24.04.2024;

- висновком судової біологічної експертизи від 18.06.2024;

- висновком судово-психіатричної експертизи від 08.04.2024;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 06.03.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.03.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.03.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.03.2024.

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2024 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04.05.2024.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.05.2024 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 29.06.2024.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2024 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою продовжено на 50 днів, тобто до 06.08.2024 (справа № 127/19682/24).

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 за п. 4, п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 152 КК України 19.07.2024 передано до Піщанського районного суду Вінницької області.

Піщанським районним судом зазначене кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 22.07.2024 передано до Вінницького апеляційного суду для визначення підсудності (подання від 22.07.2024 № 32/24-вих/1-кп/142/76/24).

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23.07.2024 (справа № 142/470/24) кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 надіслано на розгляд до Крижопільського районного суду Вінницької області.

Крижопільським районним судом кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 24.07.2024 передано до Вінницького апеляційного суду для визначення підсудності (подання від 24.07.2024 № 1-кп/134/85/2024).

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні закінчується 06.08.2024, однак ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

Так, ОСОБА_5 вчинив 2 особливо тяжких умисних кримінальних правопорушення, одне з яких ? з особливою жорстокістю, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинення кримінальних правопорушень, він може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_5 відоме місце проживання всіх свідків у даному кримінальному провадженні, а тому перебуваючи на волі він зможе на них незаконно впливати шляхом погроз, вмовляння з метою їх спонукання до дачі неправдивих показань суду.

ОСОБА_5 на час вчинення ним кримінальних правопорушень ніде не працював, разом із сім`єю не проживав та у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, а стан здоров`я та вік дозволяють утримувати його під вартою.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкі кримінальні правопорушення із застосуванням насильства, внаслідок яких загинула особа похилого віку, а тому є усі об`єктивні підстави для не визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

На даний час у кримінальному провадженні не встановлено будь-яких обставин, які б свідчили про зменшення вищезазначених ризиків, тобто відсутні підстави для застосування стосовно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.

Станом на 26.07.2024 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000217 від 04.03.2024 до розгляду ще не призначено, що перешкоджає своєчасному розгляду судом клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Згідно із ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. 36, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 197, 199 КПК України, прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки вчинено особливо тяжкі злочини, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечили проти продовження строку тримання під вартою, просили слідчого суддю застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт по кримінальному провадженню направлено до суду, проте підготовче судове засідання не проведено, а строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого спливає.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 4, п. 10, ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 152 КК України.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкі умисні злочини, не працює, не має стабільного джерела доходів, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків.

Разом з тим, органом досудового розслідування в ході розгляду клопотання наведено низку ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою закінчується 06.08.2024.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень. Враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_5 , наслідки в результаті кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою обвинуваченого не зменшилися, тривають та ОСОБА_5 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, а тому слідчий суддя вважає, що заставу визначеною ухвалою слідчого судді від 31.05.2024 слід залишити без змін у тому ж розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 29 вересня 2024 року.

Строк дії ухвали визначити до 29 вересня 2024 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя