справа № 179/1389/24
провадження № 1-кс/179/252/24
У Х В А Л А

01 серпня 2024 року слідчий суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника скаржника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26 червня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000092 від 06.04.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26 червня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000092 від 06.04.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

Скаржник посилається на те, що 26.03.2024 ОСОБА_5 звернулася до Відділення поліції № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинене щодо неї кримінальне правопорушення її чоловіком УОСОБА_6 , що полягає у неправдивому повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 383 КК України.

Під час повідомлення про злочин ОСОБА_5 пояснила, що 25.03.2024 о 12 год. 17 хв. ОСОБА_7 перебуваючи у АДРЕСА_1 , зателефонував на спецлінію «102» таздійснив неправдиве повідомлення про злочин, про начебто незаконне заволодіння (угон) трактором Беларус-892, на якому в цей час у полі працював їх син ОСОБА_8 .

У зв`язку з невиконанням слідчим вимог ч. 1 ст. 214 КПК України щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчим суддею Магдалииівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянуто скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , та прийнято ухвалу від 04 квітня 2024 року у справі № 179/632/24 якою зобов`язано слідчого (уповноважену особу слідчого підрозділу) відділення поліції №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області виконати вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України та внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви ОСОБА_5 від 26.03.2024 року щодо вчинення кримінального правопорушення пов`язаного повідомленням ОСОБА_7 неправдивої інформації.

Оскільки повідомлення про кримінальне правопорушення насправді надійшло від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну поштову скриньку відділення поліції №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області було направлено клопотання про визнання ОСОБА_5 потерпілою у кримінальному провадженні №0000092 від 06.04.2024 та проведення її допиту у якості потерпілої.

З огляду на те, що саме ОСОБА_5 була заявником про кримінальне правопорушення та набула статусу потерпілої, в тому ж електронному листі 08.05.2024 року на електронну поштову скриньку відділення поліції №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області було направлено клопотання про проведення слідчих дій, а саме допит свідка ОСОБА_8 , який може засвідчити обставини того, що у день повідомлення про злочин ОСОБА_7 достеменно знав про те, що трактор Беларус-892 не був незаконно вилучений з користування законного володільця, а знаходився під керуванням сина ОСОБА_8 , який в цей момент працював на ньому у полі, і безпосередньо перед повідомленням про злочин ОСОБА_7 телефонував свідку та вимагав повернутися і передати йому трактор, який увесь час знаходився у володінні матері ОСОБА_5 , між якими існує невирішений судовий спір про поділ майна.

Натомість, 20 травня 2024 року на електронну поштову скриньку адвоката ОСОБА_9 надійшли відповіді від 09.05.2024 року вих. №47.1/1790 та вих. №47.1/1789, згідно яких в порушення ст. 55 та ст. 220 КПК України, старший слідчий капітан поліції ОСОБА_4 , не вважає, що ОСОБА_5 набула процесуального статусу потерпілої, а тому слідчий повідомив, що вона не має права подавати жодні клопотання у кримінальному провадженні №0000092 від 06.04.2024 року.

Внаслідок незаконних дій старшого слідчого ОСОБА_4 , якими останній обмежив потерпілу (заявника) у реалізації її прав передбачених ст. 56 КПК України, як потерпілого у кримінальному провадженні, 06.06.2024 року ОСОБА_5 направлено скаргу на дії старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 до Національної поліції України. Станом на 17.07.2024 року відповіді на скаргу заявник, ОСОБА_5 , не отримала.

Натомість, 08.07.2024 року простою поштовою кореспонденцією ОСОБА_5 , отримала лист від 26.06.2024 року вих. № 47.1/2295 разом з копією постанови старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 26.06.2024 року.

Ознайомившись з вказаною постановою слідчого вважає її незаконною, прийнятою слідчим з порушенням прав потерпілої, за неповно з`ясованими обставинами кримінального провадження.

Приймаючи постанову про закриття кримінального провадження від 26 червня 2024 року, слідчий ОСОБА_4 , передчасно дійшов висновку, що у діях ОСОБА_7 відступній склад кримінального правопорушення передбаченого ст. 383 КК України, що на його думку є підставою для закриття кримінального провадження №0000092 від 06.04.2024 року. Зокрема приймаючи спірну постанову слідчий ОСОБА_4 не провів усіх необхідних та обов`язкових слідчих дій, направлених на встановлення усіх елементів кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

У своїй постанові про закриття кримінального провадження від 26.06.2024 року, слідчий вказав, що в ході досудового розслідування було опитано ОСОБА_5 . Натомість вказана інформація не відповідає дійсності, оскільки слідчим було відмовлено ОСОБА_5 у допиті в якості потерпілої.

Не допитавши належним чином потерпілу ОСОБА_5 та заявленого нею свідка ОСОБА_8 , слідчий залишив поза увагою той факт, що покази ОСОБА_7 не відповідають дійсності, та були надані ним таким чином, щоб заплутати слідство та уникнути подальшої юридичної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи свою постанову в частині закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_4 , вказує, що в ході досудового розслідування, від УОАЗОР ГУНП в Дніпропетровській області на дисковому накопичувану було отримано аудіозапис розмови ОСОБА_7 із оператором спецлінії 102 за період часу 25.03.2024 року о 12 годині 16 хвилин, при огляді якого встановлено, що особа, яка представилася ОСОБА_7 , при розмові з оператором спецлінії «102» повідомив, що від нього переховують трактор МТЗ 892 (надавши при цьому особливі його прикмети), та припустив, що він може перебувати в с. Казначеївка, або в іншому селі на полі. Окрім цього будь-яких повідомлень про незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_7 , на аудіо запису не повідомляв.

Натомість вказані твердження слідчого є передчасними та не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки постанова слідчого не містить конкретного визначення періоду часу та тривалості телефонної повідомлення про кримінальне правопорушення 25.03.2024 року на спецлінію «102» номера телефону з якого телефонувала особа, що повідомила про кримінальне правопорушення, та повного відображення телефонної розмови особи, яка на думку слідчого не містить ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України. Спірна постанова слідчого не містить даних щодо належного огляду слідчим наданого речового доказу, а саме аудіозапису повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення від 25.03.2024 року, та даних протоколу огляду речового доказу, де відображені усі обставини повідомлення ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення 25.03.2024 року.

Закриваючи кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий взагалі не встановив, скільки було повідомлень про угон транспортного засобу, а саме трактору МТЗ 892 25.03.2024 року, про що говорить відсутність електронних рапортів оператора спецлінії «102», який приймав відповідне повідомлення згідно до Інструкції Інструкцію з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої Наказом МВС України від 27 квітня 2020 року № 357 (далі- Інструкція №357).

На підставі наведеного, скаржник прохає скасувати постанову старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 26.06.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000092 внесеного до ЄРДР 06.04.2024 року.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав вимоги скарги, посилаючись на обставини викладені у скарзі не з`явився, надавши до суду заяву в якій прохав розгляд скарги проводити без його участі, вимоги скарги підтримує. Крім того, представник скаржника прохав суд ознайомити його з матеріалами кримінального провадження № 0000092.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що постановою від 26.06.2024 року кримінальне провадження № 0000092 закрито, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні кримінального правопорушення, оскільки дослідженим аудіо записом розмови ОСОБА_7 не підтверджено умисність неправдивого повідомлення про вчинення злочину.

Вислухавши пояснення представника скаржника, слідчого, вивчивши скаргу, додатки додані до скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що необхідно відмовити у задоволенні скарги, з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Отже, як вбачається з вимог ч. 1 ст. 221 КПК України, суд не уповноважений розглядати питання щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке знаходиться у провадженні органу досудового розслідування.

Пунктом 3 частини 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У відповідності до ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:

місце і час прийняття постанови;

прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;

мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього

Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст прийнятого процесуального рішення;

місце та час (строки) його виконання;

особу, якій належить виконати постанову;

можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Із матеріалів кримінального провадження № 0000092 від 06.04.2024 рокувбачається, що вказане кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

Диспозицією ч. 1 ст. 383 КК України визначено завідомо неправдиве повідомлення суду, прокурору, слідчому, дізнавачу або органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування в кримінальному провадження полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

В матеріалах кримінального провадження містяться відомості, що дослідженим аудіо записом розмови ОСОБА_7 із оператором спецлінії 102 за період часу 25.03.2024 року о 12 год. 16 хв., а також виходячи з пояснень наданих ОСОБА_7 , якого допитано в якості свідка не встановлено факту умисності завідомо неправдивого повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи із матеріалів кримінального провадження № 0000092 від 06.04.2024 року, зміст постанови слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України. Крім того, слідчим проведено необхідні слідчі дії, в повній мірі досліджено обставини події.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26 червня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000092 від 06.04.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 06 серпня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1