КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/52/24
Провадження № 1-кп/391/59/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2024 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених частиною 3 статті 286 КК України.

Прокурором в судовому засіданні подано клопотання про продовження застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки строк тримання під вартою, встановлений обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою суду, закінчується 01.11.2024 року, однак судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено. Прокурор обґрунтовував своє клопотання тим, що ризики, передбачені п. п. 1,3,4,5 ст. 177 КПК України, продовжують існувати та не зменшились.

ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні необережного тяжкого злочину.

П.1 ч.1 ст. 177 КПК України - усвідомлюючи тяжкість покарання та вагомість доказів обгрунтованості обвинувачення, не маючи стійких соціальних зв`язків, обвинувачений може: ухилятись від кримінальної відповідальності шляхом переховування від суду, в тому числі, виїзду за межі України та враховуючи, що ОСОБА_4 є жителем іншого регіону України, а саме Черкаської області, вказаний ризик не є уявним;

П.3 ч.1 ст. 177 КПК України з врахуванням бажання уникнути відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання та вагомості доказів обгрунтованості обвинувачення, незаконно впливати на свідків, потерпілих та можливих очевидців, які підлягають допиту у суді;

П.4 ч.1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме укривати від суду дійсні обставини скоєння кримінального правопорушення, в тому числі щодо часу, місця та обставин подій, які відбувались в день скоєння кримінального правопорушення та мають значення для кримінального провадження (в ході досудового розслідування обвинувачений намагався перекласти провину в ДТП на іншого водія);

П.5 ч.1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі стосовно інших осіб, які можуть давати викривальні покази. Також прокурор звертав увагу на те, що на час скоєння ДТП обвинувачений Лагода не мав права керувати ТЗ, оскільки відносно ОСОБА_4 було встановлено тимчасове обмеження в праві керування ТЗ, але свідомо сів за кермо.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків, запобіганню вказаним ризикам, прокурор вважає, що обвинуваченому необхідно продовжити раніше обраний запобіжний захід в вигляді тримання під вартою. Крім того, прокурор зазначав, що зазначені в клопотанні ризики є належно обгрунтованими, а з огляду на тяжкість інкримінованого злочину, наслідком, якого є смерть двох людей, застосування більш м`яких запобіжних заходів не може гарантувати виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просили вирішити клопотання на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід - тримання під вартою на строк досудового розслідування до 12.02.2024 року.

Ухвалами Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 07.02.2024 року, 26.03.2024 р., 21.05.2024 р., 12.07.2024 р., 03.09.2024 р. ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 06.04.2024 року, 24.05.2024 р., 19.07.2024 р., 09.09.2024 р., 01.11.2024 р. відповідно.

Відповідно до ч.1-3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. (п.79 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі "Харченко проти України").

При вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд враховує наступні обставини:

- суспільну небезпечність інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, яке є необережним тяжким злочином - ч. 3 ст. 286 КК України, за яке передбачено покарання (у разі визнання обвинуваченого виним) в виді позбавлення волі строком від 5 до 10 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років (відповідно до рішення «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 р. врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства), його наслідки загибель двох людей, а також спричинення потерпілому тілесних ушкоджень середньої тяжкості;

- наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки, суд вважає, що обвинувачений, не перебуваючи під вартою, може: може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення;

- особу обвинуваченого, який раніше не судимий, є військовослужбовцем (згідно наданих матеріалів є таким, що самовільно залишив місце служби без поважних причин), розлучений, має малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання якого сплачує аліменти (мешкають окремо), позитивно характеризується за місцем проживання та місцем несення служби, є мешканцем іншого регіону України, тобто не має місця проживання на території Кіровоградської області, враховує те, що ОСОБА_4 (згідно матеріалів кримінального провадження) посвідчення водія не отримував, керував ТЗ, будучі обмеженим у праві керування ТЗ;

- відсутність належних відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою (зокрема щодо незадовільного стану здоров`я обвинуваченого).

З врахуванням обставин кримінального правопорушення за ч.3 ст. 286 КК України, суд приходить до висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого та не забезпечать виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків під час розгляду кримінального провадження, тому, враховуючи, що розгляд кримінального провадження на даний час не закінчено, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Суд вважає, що ризики наразі є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`які, альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки обвинуваченого.

Продовження строку дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на даний час відповідає суспільному інтересу щодо охорони прав та інтересів інших осіб.

Суд звертає увагу, що на даному етапі судового провадження, докази винуватості ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, не оцінюються.

Згідно матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею під час досудового розслідування розмір застави, виходячи з положень ч.4 ст. 183 КПК України, не визначався, з чим суд погоджується при розгляді даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 331, 369, 372, 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, вважати продовженим строком на 60 днів, тобто по 23.12.2024 року включно.

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити до ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор" №14 для виконання, з врученням під розпис обвинуваченому ОСОБА_4 , також копію вручити прокурору, захиснику.

Апеляційна скарга на ухвалу про продовження дії запобіжного заходу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії ухвали.

Оскарження ухвали про продовження строку тримання під вартою, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошено 29 жовтня 2024 року о 12 годині 45 хвилин в приміщенні Компаніївського районного суду Кіровоградської області (смт.Компаніївка, вул. Вишнева,21).

Суддя ОСОБА_1