Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001899, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 362 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0001899, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 362 КК України, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: банківські картки «Monobank» в кількості 3 шт. за № № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; банківські картки АТ «КБ «Приватбанк» в кількості 3 шт. за №№ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; банківську картку АТ «Ощадбанк» в кількості 1 шт. за № НОМЕР_7 ; коробки від стартових пакетів «Водафон» в кількості 4 шт.; грошові кошти номіналом: 1000 грн. в кількості 14 шт., 500 грн. в кількості 36 шт., 200 грн. в кількості 14 шт., 100 грн. в кількості 1 шт., 50 грн. в кількості 4 шт.; мобільний телефон марки «IPHONE 15 Pro Max», синього кольору в синьому чохлі; мобільний телефон марки «IPHONE XR» жовтого кольору в білому чохлі; мобільний телефон марки «IPHONE 6S» сірого кольору в прозорому чохлі, з метою збереження майна, яке визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом несанкціонованої зміни, знищення або блокування інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах чи комп`ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, вчинені особою повторно, яка має право доступу до неї або за попередньою змовою групою осіб, або якщо вони заподіяли значну шкоду.

Органом досудового розслідування встановлено, що групи осіб, які на території міста Києва, вчиняють протиправну діяльність, використовуючи доступ до медично-інформаційної системи закладів охорони здоров`я «Helsi.me», надають громадянам можливість за грошову винагороду отримати лікарняний, вкласти декларації з лікарем та інші послуги, окрім того здійснюють виготовлення та продаж підроблених медичних документів на території м. Києва розповсюджуючи їх через відділення експрес доставки «Нова Пошта».

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що до злочинної діяльності причетні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (здійснює загальну координацію між членами організованої групи, адмініструє протиправні вебресурси, здійснює виготовлення, підробку та подальшу відправку медичних документів, контактує з клієнтами); ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 (адмініструє протиправні веб-ресурси, здійснює відправку підробних медичних документів, контактує з особами - клієнтами); ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 (ФОП, на банківські рахунки якого, здійснюється зарахування грошових коштів, отриманих протиправним шляхом); ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 (ФОП, на банківські рахунки якого, здійснюється зарахування грошових коштів, отриманих протиправним шляхом); ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (сімейний лікар, який зазначений під час відкриття фіктивного лікарняного); ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_6 (сімейний лікар, який зазначений під час відкриття фіктивного лікарняного); ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (особи, здійснюють вхід до інтернет банкінгу ФОП).

В ході оперативного супроводження кримінального провадження, співробітниками ВКП Подільського УП ГУНП у м. Києві в результаті проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 проживають за адресою: АДРЕСА_1 та в якій можуть знаходитись: комп`ютерна техніка, магнітні та електронні носії інформації, флеш-накопичувачі та інші носії інформації, що задіяні для здійснення протиправної діяльності, листування з «клієнтами», мобільні телефони (термінали), засоби комутації, записи так званої неофіційної («чорної») бухгалтерії, записні книжки, нотатки, чорнові записи, які містять таку інформацію, ключі доступу до систем інтернет-банкінгу, документи щодо права доступу до мереж зв`язку та глобальної мережі інтернет, оплати за їх використання, грошові кошти отримані від незаконної діяльності, чеки про зняття грошових коштів, або про їх перерахування чи обмін, банківські кредитні картки, інші засоби доступу до рахунків, на які або з яких перераховуються такі грошові кошти, у тому числі й кредитні картки, які використовуються у злочинній сфері, печатки, відтиски печаток, пусті та заповнені бланки медичної документації, а також інші предмети і документи, які можуть бути використані у якості доказів причетності до вищевказаної протиправної діяльності та які мають значення для розслідування даного кримінального провадження.

17.10.2024, на підставі ухвали Подільського районного суду м. Києва від 01.10.2024 у справі №758/12368/24 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення обшуку за вказаною вище адресою було виявлено та вилучено: банківські картки «Monobank» в кількості 3 шт. за №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; банківські картки АТ «КБ «Приватбанк» в кількості 3 шт. за № № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; банківську картку АТ «Ощадбанк» в кількості 1 шт. за № НОМЕР_7 ; коробки від стартових пакетів «Водафон» в кількості 4 шт.; грошові кошти номіналом: 1000 грн. в кількості 14 шт., 500 грн. в кількості 36 шт., 200 грн. в кількості 14 шт., 100 грн. в кількості 1 шт., 50 грн. в кількості 4 шт.; мобільний телефон марки «IPHONE 15 Pro Max», синього кольору в синьому чохлі; мобільний телефон марки «IPHONE XR» жовтого кольору в білому чохлі; мобільний телефон марки «IPHONE 6S» сірого кольору в прозорому чохлі.

Постановою слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_12 від 17.10.2024 вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001899 від 11.09.2023.

З огляду на викладене, прокурор вважає за необхідне накласти арешт на виявлене та вилучене в ході проведення обшуку майно зазначене у клопотанні з метою збереження майна, вказуючи на те, що у слідства є всі підстави вважати, що незастосування цього заходу забезпечення кримінального провадження перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні, оскільки вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому існує реальна загроза його приховування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження.

З метою забезпечення арешту майна, а також задля безпеки осіб в умовах воєнного стану, прокурор просив проводити розгляд клопотання без повідомлення власника майна, щодо якого подане клопотання з метою забезпечення збереженості інформації, зафіксованої у вилучених мобільних терміналах, а саме недопущення дистанційного видалення відомостей власником.

Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Із урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для розгляду клопотання за відсутності власника майна, з метою забезпечення арешту майна.

У судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, у якому клопотання підтримав з підстав зазначених у ньому.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, а тому слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без участі прокурора та з урахуванням ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали, що обґрунтовують клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно із ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч.10, ч.11 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як встановлено слідчим суддею, слідчим відділом Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001899, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 362 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.

Під час досудового розслідування, згідно з постановою слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_12 від 17.10.2024 вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001899 від 11.09.2023.

Таким чином, наведене вище свідчить про те, що вказане майно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя має достатні підстави вважати, що таке майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, також є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України, що є належною правовою підставою для арешту вказаного майна.

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

З огляду на положення ч.ч.1,2,3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що в органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно може призвести до зникнення, втрати, пошкодження чи передачі вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

У відповідності до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Із урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором, у відповідності до ч.2 ст. 171 КПК України, доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а тому незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, у зв`язку з чим накладення арешту на вказане майно є необхідною умовою досягнення дієвості кримінального провадження.

Слідчий суддя також враховує, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі наведеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для накладення арешту на майно зазначене у клопотанні.

З метою забезпечення можливості органу досудового розслідування провести необхідний комплекс розшукових, слідчих та процесуальних дій для виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч.1 ст. 2 КПК України, оцінивши в сукупності надані стороною кримінального провадження докази, беручи до уваги наслідки арешту майна для власника та третіх осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя визнає за можливе задовольнити подане прокурором клопотання про арешт майна в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001899, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 362 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку 17.10.2024 в квартирі за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а саме на: банківські картки «Monobank» в кількості 3 шт. за №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; банківські картки АТ «КБ «Приватбанк» в кількості 3 шт. за №№ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; банківську картку АТ «Ощадбанк» в кількості 1 шт. за № НОМЕР_7 ; коробки від стартових пакетів «Водафон» в кількості 4 шт.; грошові кошти номіналом: 1000 грн. в кількості 14 шт., 500 грн. в кількості 36 шт., 200 грн. в кількості 14 шт., 100 грн. в кількості 1 шт., 50 грн. в кількості 4 шт.; мобільний телефон марки «IPHONE 15 Pro Max», синього кольору в синьому чохлі; мобільний телефон марки «IPHONE XR» жовтого кольору в білому чохлі; мобільний телефон марки «IPHONE 6S» сірого кольору в прозорому чохлі.

Ухвала про арешт майна, у відповідності до вимог ст. 175 КПК України, виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що згідно із частинами 1-2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1