ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1436/24 Справа № 204/8541/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001586 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, громадянина України, маючого повну середню освіту, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.

Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2024 року ОСОБА_7 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок.

Вирішено питання щодо речових доказів та розподілу судових витрат.

Як встановлено судом, ОСОБА_7 , 13 вересня 2018 року приблизно 09:00 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи сліп-пакет, всередині якого знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору масою не менше, ніж 0,4576 г., після чого, поклавши до свого гаманця дану речовину, став в подальшому незаконно зберігати її при собі для особистого вживання, без мети збуту. Після цього, рухаючись вулицями м. Дніпро, зберігаючи при собі вищезазначений сліп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, масою не менше, ніж 0,4576 г., поблизу будинку АДРЕСА_4 , на дитячому майданчику, ОСОБА_7 зупинився, щоб покурити цигарки.

Цього ж дня, тобто 13 вересня 2018 року, приблизно о 09 год. 20 хв. за адресою АДРЕСА_4 на дитячому майданчику працівниками поліції за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, відносно гр. ОСОБА_7 було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Під час проведення огляду на запитання співробітників поліції, чи має він при собі заборонені предмети, ОСОБА_7 відповів стверджувально та добровільно видав з гаманця чорного кольору, який був при ньому в той момент, сліп пакет в середині якого знаходилась порошкоподібна речовина, білого кольору масою не менше, ніж 0,4576 г., яка згідно висновку експерта №1/8.6/4269 від 13 листопада 2018 року, містить в собі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса якого складає 0,3059 г., який згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (із змінами) віднесений до таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу» та є психотропною речовиною, обіг якої обмежено, та згідно Наказу МОЗ України від 01 серпня 2000 року № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу» (із змінами) не є невеликим, великим та особливо великим розміром психотропної речовини, що знаходиться в незаконному обігу, яку ОСОБА_7 умисно, незаконно придбав та зберігав для особистого вживання, без мети збуту.

Умисні дії ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин без мети збуту, вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Прокурор в апеляційній скарзі просить вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ч, 1 ст. 309 КК України скасувати з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

На підставі ч. 2 ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України у зв`язку із спливом строку давності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити кримінальне провадження у зв`язку зі звільненням останнього від кримінальної відповідальності.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 вчинив 13 вересня 2018 року, яке відповідно до ч. 2 ст 12 КК України є кримінальним проступком. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2020 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України було зупинено, а обвинуваченого оголошено у розшук. Отже з урахуванням положень ч. 2 ст. 49 КК України загальні строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України закінчились 12 вересня 2023 року.

Таким чином, суд першої інстанції, приймаючи рішення повинен був переконатись, що загальні строки давності притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України спливли та на підставі положень ст. 49 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, а провадження закрити, але суд цього не зробив, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав та мотивів, викладених в ній.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку та пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за вказаних у вироку обставин, а також, щодо кримінально-правової кваліфікації злочину, не оскаржуються, а тому не є предметом апеляційного розгляду.

Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли б істотно вплинути на висновок суду про винуватість ОСОБА_7 та на кваліфікацію його дій, не виявлено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 413 КПК України, підставами для зміни судового рішення є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою зміну судового рішення, вважається неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.

Серед завдань кримінального провадження, передбачених у ст. 2 КПК України, міститься вимога про те, щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру та прийнято законне рішення, як під час розслідування справи, так і за результатами її судового розгляду.

З цією вимогою кореспондуються вимоги ч. 1 ст. 370 КПК України про ухвалення компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, ч. 1 ст. 44 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, і до дня набрання вироком законної сили минуло 3 роки з моменту вчинення кримінального правопорушення.

Частина 2 зазначеної статті містить нормативні приписи такого змісту: "Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років".

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваного вироку кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 вчинив 13 вересня 2018 року, яке відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України класифікується як кримінальний проступок.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2020 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України було зупинено, а обвинуваченого оголошено у розшук.

Відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Великої палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 02 лютого 2023 року (справа №735/1121/20), у разі ухилення від досудового розслідування або суду особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності або покарання за давністю після спливу диференційованого строку, передбаченого ч. 1 ст. 49 КК України подовженого на період ухилення. Закінчення загальних строків, установлених ч. 2 ст. 49 КК України (п`ятнадцять років з моменту вчинення злочину і п`ять років - проступку), є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, коли цей строк спливає раніше за диференційований, подовжений на час ухилення.

Отже, з урахуванням наведеного, а також, положень ч. 2 ст. 49 КК України, вбачається що загальні строки давності притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України закінчились 12 вересня 2023 року.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності, таке звільнення є обов`язковим.

Таким чином, суд першої інстанції, ухвалюючи вирок та притягуючи обвинуваченого до кримінальної відповідальності, вищенаведених обставин належним чином не врахував, не перевірив загальні строки давності притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України, встановлені ст. 49 КК України, та наявність підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, і у відповідності до ст. ст. 409, 413 КПК України є підставою для скасування вироку суду першої інстанції та закриття кримінального провадження №0001586 відносно ОСОБА_7 , за ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ч. 2 ст. 49 КК України та п. 1 ч. 2 ст. 284 ст. 284 КПК України.

А тому, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 284, 404, 407, 409, 417, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задовольнити.

Вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2024 року відносно ОСОБА_7 , за ч. 1 ст. 309 КК України скасувати.

На підставі ч. 2 ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - у зв`язку із закінченням строку давності для притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001586 відносно ОСОБА_7 , за ч. 1 ст. 309 КК України закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді Дніпровського

апеляційного суду:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_4