Справа № 496/3646/24
Провадження № 1-кс/496/1464/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

представника власника майна ТОВ «Терра-Панем» - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №0000366 від 25.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив поновити строк для звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно до прийняття остаточного законного рішення у кримінальному проваджені №0000366, на вилучене під час огляду предмета від 25.05.2024, майно, а саме: напівпричіп пр.- контейноровоз державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, 2009 року випуску, VIN НОМЕР_2 , у середині якого приблизно 30 тон сої. товарно-транспортну накладну №186/05 від 24.05.2024 року, так як вказане майно являється об`єктом злочинного посягання, набуте кримінально протиправним шляхом, що має істотне значення для забезпечення проведення всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин вказаного кримінального правопорушення, а також може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому посилається на те що, в провадженні СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000366 від 25.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.05.2024 року до Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , законного представника ТОВ "Терра - Панем" про те, що 22.05.2024 року, невстановлені особи шахрайським шляхом, під приводом здійснення перевезення насіння сої у кількості 176 тонн, не виконали своє зобов`язання, тим самим заволоділи товаром чим завдали матеріальний збиток у великих розмірах ТОВ «Терра- Панем». (ЄО 6995 від 25.05.2024).

25.05.2024 року проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 . В ході проведення огляду виявлено та вилучено напівпричіп пр.-контейноровоз державний номерний знак НОМЕР_3 , сірого кольору, 2009 року випуску, VIN НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у середині якого приблизно 30 тон сої.

В ході огляду ОСОБА_6 добровільно видав товарно-транспортну накладну №186/05 від 24.05.2024, яку поміщено до сейф-пакету. Напівпричіп пр.-контейноровоз державний номерний знак НОМЕР_3 , сірого кольору, 2009 року випуску, VIN НОМЕР_2 , у середині якого приблизно 30 тон сої, передано під відповідальне зберігання гр. ОСОБА_6 .

Слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами майна вилученого 25.05.2024 в ході огляду місцям події, зокрема на: напівпричіп пр.-контейноровоз державний номерний знак НОМЕР_3 , сірого кольору, 2009 року випуску, VIN НОМЕР_2 , у середині якого приблизно 30 тон сої. товарно-транспортну накладну №186/05 від 24.05.2024, яку поміщено до сейф-пакету.

Огляд та тимчасове вилучення майна проведено 25.05.2024 року, тобто в суботу, згідно календарного робочого графіку роботи цей день є вихідним днем Біляївського районного суду, Чорноморської окружної прокуратури та Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління поліції в Одеській області. Вказане свідчить про поважність причин для пропущення строку, оскільки перебування документів, необхідних для звернення до слідчого судді в інших містах в різних частинах України не залежало від слідчого, тому строк звернення до слідчого судді відповідно до ст. 117 КПК України має бути поновлений.

Дослідивши клопотання про арешт майна з додатками, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно із ст. ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 5 ст. 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Так, з протоколу огляду від 25.05.2024 року вбачається, що проведення огляду було закінчено о 22 год. 40 хв. 25.05.2024 року.

Враховуючи положення абз. 2 п. 5 ст. 171 КПК України, а також беручи до уваги те, що майно вилучалось під час проведення слідчої дії огляду у слідчого було 48 годин, для звернення до слідчого судді з клопотання про накладення арешту на майно.

За приписами ч. 2 ст. 113 КПК процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Тобто, в даному випадку останнім строком для направлення клопотання про арешт майна до суду було 22 год. 40 хв. 27.05.2024 року. Згідно календарного робочого графіку роботи цей день є понеділком і робочим днем Біляївського районного суду, Чорноморської окружної прокуратури та Одеського районного управління поліції №2 Головного управління поліції в Одеській області.

До того ж відповідно до ст. 116 КПК України процесуальний строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту.

Разом із тим, з наявних відомостей вбачається, що з клопотанням про арешт майна слідчий звернувся 28 травня 2024 року, тобто з пропущенням строку визначеного абз. 2 п. 5 ст. 171 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку подачі клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, задоволенню не підлягає за недоведеністю поважності причин пропуску строку звернення.

Окремо слідчий суддя зазначає, що при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Вказана позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.03.2019 року у справі № 127/17092/18.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами кримінальний процесуальний закон розуміє лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у строк, визначений законом.

Отже в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено поважні причини, через які цей строк пропущено.

Згідно ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Як вбачається з п.10 Листа ВСС України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05.04.2013 року № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» після розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вправі постановити ухвалу про: 1) задоволення клопотання; 2) відмову у задоволенні клопотання; 3) повернення його для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК, зокрема прокурору чи цивільному позивачу, якщо клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК (ч.3 ст. 172 КПК).

Враховуючи викладене, слідчий суддя, приходить до висновку, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, тому підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №0000366 від 25.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України - повернути процесуальному керівнику прокурору Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Встановити строк для усунення недоліків - 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 31.05.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1