Справа №937/30/21
Провадження №1-кс/333/1865/24
УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2024 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника Квартирно-експлуатаційного відділу м.Запоріжжя Міністерства оборони України ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання представника Квартирно-експлуатаційного відділу м.Запоріжжя Міністерства оборони України про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Квартирно-експлуатаційного відділу м.Запоріжжя Міністерства оборони України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно, а саме: жорсткий диск «Toshiba 500Gb» з системного комп`ютерного блоку, встановленого на робочому комп`ютері (серійний номер 96RYMU9A3WD), комп`ютерний моноблок «Asus@ Model 9560NGW Серійний номер L5PTCG008596622A в корпусі чорно-сірого кольору з адаптером чорного кольору, жорсткий диск IRDM з системного комп`ютерного блоку, встановленого на робочому комп`ютері (серійний номер GU2039460)

В обґрунтування клопотання зазначено наступне.

14.12.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01.12.2021 року у справі № 937/30/21 було проведено обшук і вилучено майно ІНФОРМАЦІЯ_1 . У відповідності до ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12.11.2021 року строк судового розслідування закінчився 22.11.2022 року. У зв`язку із порушенням розумних процесуальних строків, а також відсутністю будь-яких процесуальних дій слідчими органами, Квартирно-експлуатаційний відділ м.Запоріжжя вважає, що у застосовані заходу у вигляді (арешту) потреба відпала. У зв`язку з тим, що на моноблоці та жорсткому диску встановлені бухгалтерські програми, а моноблок є адміністративним бухгалтерським комп`ютером (на всіх інших інформація не відкривається), неможливо вести бухгалтерський облік, надавати звіти до Державної фіскальної служби, Державного Пенсійного фонду, Державної Казначейської служби та ін. Крім того, на зазначених у протоколі обшуку носіях інформації знаходиться формуляр військової частини, в якій є інформація потрібна для використання в особливий період. Станом на сьогодні головного бухгалтера також позбавлено контролю за платежами, що є порушенням Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Типового положення про бухгалтерську службу бюджетної установи» від 26 січня 2011 року № 59.

У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_3 клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив задовольнити.

Слідчий, прокурор, будучи повідомленими своєчасно і належним чином про час і місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явилися, слідчий надав суду заяву-заперечення, в якій просив розглянути клопотання без його участі, проти його задоволення заперечував, у зв`язку з наступним. 14.12.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_4 від 01.12.2021 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 ). Під час вказаного обшуку, крім іншого, вилучено речі, зазначені в клопотанні про скасування арешту. Постановою слідчого від 15.12.2021 року вилучені предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні на підставі ст. 98 КПК України. Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17.12.2021 року на вилучені предмети накладено арешт. Відтак на вилучених предметах наявна інформація, що має значення для кримінального провадження та прямо впливає на обставини, що підлягають доказування у кримінальному провадженні відповідно до ст. 91 КПК України. У разі скасування арешту на майно це негативно вплине на повноту досудового розслідування, забезпечення схоронності наявних доказів та неможливість подальшого використання таких предметів для доведеності винуватості/невинуватості відповідних осіб. Крім того, один з об`єктів будівництва, який необхідно оглянути в межах кримінального провадження та який прямо стосується обставин досудового розслідування, перебуває на території тимчасово окупованого з 27.02.2022 року м. Бердянська Запорізької області. Постановою слідчого від 18.01.2022 року було призначено відповідну експертизу, проте доступ до об`єкта дослідження, на теперішній час, є неможливим з об`єктивних причин, які не залежать від органу досудового розслідування чи прокуратури. Вказане свідчить про неможливість вирішення питання про скасування арешту на майно до моменту проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, проведення відповідних експертиз, а також системного аналізу їх результатів. Крім того, Квартирно-експлуатаційний відділм. Запоріжжя та його посадові особи не мають процесуального статусу юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а також підозрюваних. У вказаному кримінальному провадженні підозрювані, на теперішній час, відсутні. Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000308 триває, строк досудового розслідування не закінчений.

Заслухавши пояснення представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, письмові заперечення слідчого, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 22.05.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (№0000308) були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

14 грудня 2021 року слідчим другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованому у місті Мелітополі, на підставі ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 грудня 2021 року було проведено обшук, під час якого було виявлено та вилучено майно ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою про визнання речових доказів у кримінальному провадженні від 15 грудня 2022 року вилучене майно визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 грудня 2021 року було накладено арешт на тимчасово вилучене майно Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на викладене, прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе лише за умови доведення ними того, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання про скасування арешту майна перевірка ухвали про арешт майна не здійснюється, слідчий суддя зауважує, що це відноситься до повноважень суду апеляційної інстанції у порядку, передбаченому Главою 31 КПК України. Оскарження рішення до суду вищої інстанції та скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України мають різні процесуальні завдання.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз.2 ч.2 ст.170 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Абзацом першим частини третьої статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею під час постановлення ухвали про арешт майна встановлено, що вилучене майно у Квартирно-експлуатаційному відділі м.Запоріжжя, відповідають критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, можуть містити інформацію, яка може стосуватися кримінального провадження.

На теперішній час досудове розслідування ще триває, а відтак необхідність збереження речових доказів не відпала, будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Слідчий суддя під час постановлення ухвали про арешт майна, оцінивши в сукупності проведені слідчі дії у даному кримінальному провадженні, отриману інформації, та можливість в подальшому отримати відомості, які містяться у вилучених речах та можуть бути доказами під час судового розгляду, дійшов до висновку, що накладення арешту на майно, які були вилучені у ході проведення обшуку 14 грудня 2021 року приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: м. Запоріжжя, вул. Земського лікаря Лукашевича, буд. 4, виправдовує таке втручання у права та інтереси володільця майна з метою запобігання зникнення майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

На даний час також відсутні підстави для повернення арештованого майна його власнику. Крім цього, слідчий суддя вважає, що скасування арешту майна може призвести до втрати речового доказу, що в подальшому може унеможливити його дослідження відповідно до вимог ст.357 КПК України. Представником власника майна не доведено факт, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває. Вбачається, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, відповідають меті досягнення дієвості кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника Квартирно-експлуатаційного відділу м.Запоріжжя Міністерства оборони України ОСОБА_3 про скасування арешту майна, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Квартирно-експлуатаційного відділу м.Запоріжжя Міністерства оборони України про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000308 від 22.05.2020 року - відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04.10.2024 року.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1