Справа № 539/325/24
Провадження № 1-кп/539/130/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

У складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лубни кримінальне провадження № 000240 від 01.02.2022 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лубенського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України.

В ході судового розгляду адвокатом ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , звернувся з клопотанням про скасування арешту майна, в обґрунтування якого зазначив наступне.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню 19.10.2023 р. працівниками поліції було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено:

мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , із сім-картою з № НОМЕР_3 , належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

мобільний телефон марки «Samsung А14» ІМЕІ: НОМЕР_4 , 2) НОМЕР_5 , із сім-картою № НОМЕР_6 , належний ОСОБА_6 , який перебуває у родинному користуванні.

Цього ж дня слідчим винесено постанову про визнання вказаних телефонів речовими доказами, не зважаючи на те, що на даний час встановлено, що ці мобільні телефони не відповідають критеріям ст. 98 КПК України.

В подальшому слідчий СУ за погодженням з прокурором Полтавської обласної прокуратури звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про накладення арешту на вищезазначені мобільні телефони.

26.10.2023 р. слідчим суддею Октябрського районного суду м.Полтава винесено ухвалу про задоволення клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області та ухвалено рішення про накладення арешту на мобільні телефони: марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , із сім-картою з № НОМЕР_3 , належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; марки «Samsung А14» ІМЕІ: НОМЕР_4 , 2) НОМЕР_5 , із сім-картою № НОМЕР_6 , належний ОСОБА_6 , який перебуває у родинному користуванні, з забороною відчуження, розпоряджання та користування до скасування арешту у порядку, передбаченому КПК України. Та визначено місце зберігання речових доказів у СУ ГУНП в Полтавській області.

01.01.2024 р. обидва мобільні телефони були додатково детально оглянуті слідчим із застосуванням цифрової фотозйомки та більше жодної слідчої чи процесуальної дії за весь час досудового розслідування не проводилось.

Власниця телефонів ОСОБА_6 під час розгляду клопотання про арешт належного їй майна присутня не була.

З моменту вилучення мобільних телефонів минуло майже одинадцять календарних місяців.

На даний час цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено та й не буде заявлено, зважаючи на кваліфікацію складу злочину.

У кримінальному провадженні, в ході якого було вилучено майно, ОСОБА_6 має процесуальний статус свідка. Підозра їй не оголошувалась.

За таких обставин вважає, що в подальшому в застосуванні арешту майна: мобільного телефону марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , із сім-картою з № НОМЕР_3 , та мобільного телефону марки «Samsung А14» ІМЕІ: НОМЕР_4 , 2) НОМЕР_5 , із сім-картою № НОМЕР_6 , немає потреби.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав та просить суд скасувати арешт, накладений на вищевказані мобільні телефони.

Обвинувачений ОСОБА_4 дане клопотання підтримав.

Прокурор при вирішенні клопотання про скасування арешту майна покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши надані докази, прийшов до наступного.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до п.2,3 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

збереження речових доказів;

спеціальної конфіскації;

конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

правову підставу для арешту майна;

можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений. їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Судом встановлено, що 19.10.2023 р. працівниками поліції було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено: мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , із сім-картою з № НОМЕР_3 , належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

мобільний телефон марки «Samsung А14» ІМЕІ: НОМЕР_4 , 2) НОМЕР_5 , із сім-картою № НОМЕР_6 , належний ОСОБА_6 , який перебуває у родинному користуванні.

Цього ж дня слідчим винесено постанову про визнання вказаних телефонів речовими доказами.

Згідно ухвали від 26.10.2023 р. слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтава накладено арешт на мобільні телефони: марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , із сім-картою з № НОМЕР_3 , належний ОСОБА_6 ; марки «Samsung А14» ІМЕІ: НОМЕР_4 , 2) НОМЕР_5 , із сім-картою № НОМЕР_6 , належний ОСОБА_6 , з забороною відчуження, розпоряджання та користування до скасування арешту у порядку, передбаченому КПК України, та визначено місце зберігання речових доказів: у СУ ГУНП в Полтавській області.

01.01.2024 р. обидва мобільні телефони були додатково детально оглянуті слідчим із застосуванням цифрової фотозйомки та більше жодної слідчої чи процесуальної дії в ході досудового розслідування не проводилось.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що на теперішній час відпала потреба в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження, а тому клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.174, 350 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26.10.2023 р. в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2022 р. за № 000240, намобільні телефони: марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , із сім-картою з № НОМЕР_3 , та марки «Samsung А14» ІМЕІ: НОМЕР_4 , 2) НОМЕР_5 , із сім-картою № НОМЕР_6 , належні ОСОБА_6 , що зберігаються в камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Сковороди, 2Б, скасувати, та повернути їх власнику - ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1