Номер справи137/52/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2024

Літинський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у с-щі Літин кримінальне провадження №0000596 від 12.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Хмільник, Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із повною середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, в силу ст.89 КК України не судимого, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово безперервно продовжувалась, востаннє Указом Президента України від 01.05.2023 №254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» відповідно до якого продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, скоїв умисний корисливий злочин за наступних обставин. ОСОБА_7 , 10.08.2023 у вечірній час, перебуваючи поблизу домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю власника, керуючись жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи умисел на проникнення до будинку та скоєння крадіжки, шляхом відчинення хвіртки зайшов на територію вищевказаного домоволодіння. Після чого, ОСОБА_7 , підійшов до дерев`яного вікна вищевказаного будинку, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що поруч нікого не знаходилось та його дії є не поміченими для потерпілої та інших осіб, діючи таємно, в умовах воєнного стану, розбив шибку вікна будинку та проник всередину, звідки викрав: пральну машинку торгової марки «MILANO», моделі «XPBS-80», ринкова вартість якої, згідно з висновком експерта №8003/23-21 від 11.12.2023, складала 3423,00грн; супутникового ресивера (тюнер) марки «Eurosky», моделі «ES-4050», ринкова вартість якого, згідно з висновком експерта №8003/23-21 від 11.12.2023, складала 218,00грн; антену супутникову марки «Viasat», моделі «СА-900/2», ринкова вартість якої, згідно з висновком експерта №8003/23-21 від 11.12.2023, складала 411,27грн; бензопили марки «Goodluck», моделі «GL4500», ринкова вартість якої, згідно з висновком експерта №8003/23-21 від 11.12.2023, складала 1002,69грн; супутникового ресивера (тюнер) марки «Viasat», моделі «SRT-7602», ринкова вартість якого, згідно з висновком експерта №8003/23-21 від 11.12.2023, складала 465,28грн. У подальшому, ОСОБА_7 , разом із викраденим залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився чужим майном на свій розсуд, завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 5520,24 гривень.

Вказаними діями, ОСОБА_7 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні 26.02.2024 пояснила, що 12.08.2023, перебуваючи за кордоном, дізналася від односельчан, що її будинок обікрали ОСОБА_7 , його дружина та її брат. Згодом, кума повідомила, що викрадені речі частково повернули. 14.11.2023 вона повернулась з-за кордону та почала вчиняти дії з метою виявлення злочинців та повернення всіх своїх речей. Разом із поліцією поїхала до старости села ОСОБА_8 , де побачила чоловіка на ім`я ОСОБА_9 , який детально розповів про пограбування та вказав що там був він, його сестра - дружина обвинуваченого та обвинувачений ОСОБА_7 , який запросив їх допомогти виносити речі до будинку. Повідомила, що було викладено пральну машину, два ТВ-тюнери, супутникову антену, бензопилу та інші речі, які не вдалось ідентифікувати, проте, до цих речей входив одяг із шафи, тумбочка з речами та прикрасами. Повернутою була більшість речей, згодом, ОСОБА_9 ще приніс одного тюнера, однак бензопилу їй так і не повернули.

Під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_5 отримала в судовому засіданні від обвинуваченого нову бензопилу, таку ж як у неї було викрадено. Проте, при визначенні ОСОБА_7 міри покарання потерпіла ОСОБА_5 просила призначити останньому максимальне покарання.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні 02.05.2024 пояснив, що пізно ввечері 10.08.2023 йому, як сільському голові, зателефонував ОСОБА_11 , який спільно із ОСОБА_12 , просив його приїхати до них. Приїхавши на місце, яке було за 100-200м від будинку ОСОБА_5 , побачив затриманого хлопцями випившого ОСОБА_13 , який стояв біля дороги із пральною машиною, в якій були речі, та супутниковою антеною. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повідомили, що із ОСОБА_13 був ще хтось, хто втік, однак їм не було відомо його особу. Викрадені речі він розпорядився занести до будинку ОСОБА_5 , що і було зроблено, а вранці він викликав дільничного поліцейського та пояснив йому всі обставини події. ОСОБА_7 на місці події він не бачив. Також зауважив, що ОСОБА_13 є інвалідом 2 групи психічного захворювання.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні 02.05.2024 пояснив, що 10.08.2023 близько 10год вечора, їдучи селом спільно із ОСОБА_12 , помітили пральну машину та тумбочку, які стояли біля дороги. Зробивши круг селом та проїжджаючи в тому ж місці, побачили ОСОБА_13 , який ховався за стовпом, а біля дороги з`явилась ще супутникова антена. ОСОБА_13 був випивший та пояснював, що ці речі взяв на звалищі, однак невдовзі зізнався, що це все було винесено із дому ОСОБА_5 , який знаходиться в 50м від них. Про те хто ще був з ним не признавався. На місці події була ще машинка для стрижки, пара кухонних ножів, особисті речі та невеликий рюкзак. Про вказаний інцидент ОСОБА_11 повідомив старосту ОСОБА_8 . ОСОБА_7 на місці події він не бачив. Викрадені речі вони занесли у будинок ОСОБА_5 та поклали у веранду через зняту раніше віконну раму.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні 02.05.2024 пояснив, що пізно ввечері 10.08.2023 до нього додому прийшов ОСОБА_7 та позвав його щоб щось показати, однак вони прийшли до будинку ОСОБА_5 , де ОСОБА_7 змусив його допомогти винести речі з будинку та віднести до ОСОБА_7 дому. На його запитання ОСОБА_7 повідомив, що власниці будинку немає, вона виїхала за кордон. ОСОБА_7 витягував речі з будинку та передавав йому через вийняте вікно. Із речей він пам`ятає, що там була пральна машинка, ніж, тумбочка, тюнер та антена. Також, ОСОБА_7 із сіней дістав бензопилу, проте не знає куди вона далі ділась. Несучи речі, він був затриманий двома хлопцями, а ОСОБА_7 втік. На місці затримання він не розповідав про те хто був із ним, оскільки боявся. Згодом, речі, які він ніс, повернув у будинок ОСОБА_5 Запевнив, що він не знав, що вчиняє крадіжку, а лише виконує вказівки ОСОБА_7 . За вказану роботу йому нічого не обіцяли, втому числі, із викрадених речей. Зазначив, що в той вечір він був тверезий. На запитання потерпілої повідомив, що дружина обвинуваченого ОСОБА_15 там теж була, однак пішла раніше.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні 29.07.2024 пояснила, що є дружиною обвинуваченого ОСОБА_7 . Тієї ночі, коли її чоловік вчинив крадіжку, вона перебувала вдома із малою дитиною, спала. Про те, що чоловік здійснив крадіжку із будинку ОСОБА_5 , вона взнала від працівників поліції, які приїхали до них додому. Сам ОСОБА_7 про вчинене їй нічого не розказував та обставин не повідомляв.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення, згідно з якими він за часу, місця, обставин та способу, встановлених судом, вчинив крадіжку пральної машини, ТВ-тюнерів, супутникової антени, бензопили із будинку потерпілої ОСОБА_5 . ОСОБА_7 повністю підтвердив та погодився із усіма обставинами вчинення правопорушення, вказаними у висунутому йому обвинуваченні, просив суворо не карати. Зокрема зазначив, що він у серпні 2023 року просив про допомогу ОСОБА_13 щоб той допоміг йому перенести речі, які він раніше підготував та хотів вкрасти з будинку ОСОБА_5 .. При цьому, не повідомляв останньому про свої наміри вчинити крадіжку. По дорозі, ОСОБА_13 спіймали ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а йому вдалось втекти. Крім того, зазначив, що вони ще виносили тумбочку з речами та в пральній машинці були деякі речі. Станом на сьогодні він повернув потерпілій викрадені речі, відшкодував шкоду та купив нову бензопилу. У судовому засіданні вибачився у потерпілої. Пояснив, що здійснив крадіжку через важку фінансову ситуацію, оскільки у нього не було грошей, а на утриманні має п`ятеро дітей.

Захисник обвинуваченого-адвокат ОСОБА_17 в судовому засіданні вказав на те, що дійсно судовим розглядом кримінального провадження підтверджена вина обвинуваченого ОСОБА_7 . Просив при призначенні йому покарання врахувати те, що він визнав вину у скоєному, щиро розкаявся, відшкодував шкоду потерпілій, на утриманні має п`ятеро дітей, за місцем проживання не має негативної характеристики, а тому просив призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі, застосувавши до нього ст.75, 76 КК України, встановивши іспитовий строк.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, також доводиться дослідженими судом такими доказами:

- витягом із ЄРДР про внесення відомостей за 0000596 від 12.11.2023 з приводу крадіжки з будинку по АДРЕСА_2 , звідки вчинили крадіжку: пральної машини, двох тюнерів, супутникової антени, бензопили та золотих виробів, що належать ОСОБА_5 ;

- рапортом, згідно з яким 12.11.2023 о 09год 33хв до поліції надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що в серпні з її будинку по АДРЕСА_2 , невідома особа, шляхом пошкодження вікна і проникнення, викрала майно: золоті вироби, пральну машину, бензопилу, особисті речі-одяг, подушки, ковдри;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.11.2023, згідно якої ОСОБА_5 просить прийняти міри до особи, яка в період з 25.10.2022 по 12.11.2023 здійснила крадіжку з її будинку по АДРЕСА_2 ;

- заявою ОСОБА_5 від 12.11.2023, якою остання добровільно надала дозвіл працівникам поліції на проведення слідчих дій домоволодіння по АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду місця події від 12.11.2023 із таблицею ілюстрацій, під час якого оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення по АДРЕСА_2 , де, зокрема, виявлено пошкоджене вікно будинку, загальний вигляд будинку, його кімнат, штанів чорного кольору, нижньої білизни синього кольору, пральну машину, тюнер, супутникову антену;

- постановою про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу від 12.11.2023, квитанцією №180-2023 від 20.11.2023, з яких видно місцезнаходження вилучених на місці події штанів чорного кольору, нижньої білизни синього кольору, як речових доказів;

- постановою про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу від 12.11.2023, розпискою ОСОБА_5 від 12.11.2023, з яких видно місцезнаходження доказів: пральної машинки торгової марки «MILANO», моделі «XPBS-80», супутникового ресивера (тюнер) марки «Eurosky», моделі «ES-4050», антени супутникової марки «Viasat», моделі «СА-900/2»;

- висновком експерта за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи №8003/23-21 від 11.12.2023, яким встановлено ринкову вартість: пральної машинки торгової марки «MILANO», моделі «XPBS-80» в сумі 3423,00грн; супутникового ресивера (тюнер) марки «Eurosky», моделі «ES-4050» в сумі 218,00грн; антени супутникової марки «Viasat», моделі «СА-900/2» в сумі 411,27грн; бензопили марки «Goodluck», моделі «GL4500» в сумі 1002,69грн; супутникового ресивера (тюнер) марки «Viasat», моделі «SRT-7602» в сумі 465,28грн;

- заявою ОСОБА_5 від 15.12.2023, якою остання добровільно надала дозвіл працівникам поліції на проведення слідчих дій домоволодіння по АДРЕСА_2 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту з додатками (відеозаписом) від 15.12.2023 за участю підозрюваного ОСОБА_7 , під час якого останній розповів про обставини та деталі вчинення кримінального правопорушення, які відповідають висунутому обвинуваченню та показанням у суді;

- заявою ОСОБА_5 від 28.12.2023, якою остання добровільно надала дозвіл працівникам поліції на проведення слідчих дій домоволодіння по АДРЕСА_2 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту з додатками (відеозаписом) від 28.12.2023 за участю потерпілої ОСОБА_5 , під час якого свідок ОСОБА_14 розповів про обставини та деталі вчинення кримінального правопорушення, які йому відомі, та які відповідають висунутому обвинуваченню та показанням у суді;

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, надані сторонами, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, та доведеною вину ОСОБА_7 у скоєнні умисного закінченого тяжкого злочину, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, кваліфікуючи вказані дії за ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до змісту ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи роз`яснення, які містяться в п.п. 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 23 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно до наведеного, призначаючи покарання винному суд повинен урахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про винну особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення такої особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого злочину.

Відповідно до ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні від 14 червня 2011 року та в рішенні від 24 березня 2005 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним».

17 вересня 2009 року (заява №10249/03) та у п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

При призначенні ОСОБА_7 покарання, суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_7 вчинив умисний закінчений тяжкий злочин.

Як особа ОСОБА_7 характеризується задовільно, офіційно не працевлаштований, має на утриманні 5 неповнолітніх дітей, на обліку в закладах з надання психіатричної або наркологічної допомоги не перебуває, в силу ст.89 КК України раніше судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, який вчинив умисний закінчений тяжкий злочин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.4 ст.185 КК України. Однак, оскільки обвинувачений повністю визнав вину у вчиненому, щиро розкаявся, вчиняв дії, спраямовані на відшкодування завданих збитків, має на утриманні 5 неповнолітніх дітей, зважаючи на думку сторони обвинувачення, сторони захисту та органу пробації щодо можливості виправлення обвинуваченого із застосуванням положень ст.75 КК України, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_7 і попередження нових правопорушень без відбування основного покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Підстави до застосування положень ст.69 КК України при призначенні покарання не встановлені.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що витрати на проведення судових експертиз по даному кримінальному провадженню становлять 1135,92грн, відтак суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для стягнення з обвинуваченого витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись ст.2, 7, 100, 124, 351, 352, 358, 359, 368-371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно ч.1 ст.76 КК України на час іспитового строку покласти на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 1135,92грн (одну тисячу тридцять п`ять гривень 92 копійки).

Речові докази у кримінальному провадженні: пральну машинку торгової марки «MILANO», моделі «XPBS-80»; супутниковий ресивер (тюнер) марки «Eurosky», моделі «ES-4050»; антену супутникову марки «Viasat», моделі «СА-900/2», які передано на відповідальне зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_5 , повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Речові докази у кримінальному провадженні: штани чорного кольору, нижню білизну синього кольору, які поміщено до камери зберігання речових доказів Відділу поліції №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя: ОСОБА_1