Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9118/24
Номер провадження 1-кс/711/2521/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001209, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань22.09.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

21.11.2024 до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси звернувся ОСОБА_3 із заявою про відвід слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001209, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань22.09.2015 року.

В поданій заяві ОСОБА_3 вказує, що приводами, підставами та причинами для відводу є бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , яка категорично відмовилася визнавати та категорично відмовився виконувати ухвалу Черкаського обласного суду від 16.06.1998 року (справа № 11/378/1998 року), відмовляється визнавати та виконувати ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 16 лютого 2021 року для недопущення повторного виправдувального вироку щодо ОСОБА_3 (провадження №11-кп/4809/75/21),відмовляється визнавати та відмовляється виконувати ухвалу Черкаського апеляційного суду від 09 березня 2023 року (справа №711/156/2023), відмовляється визнавати та відмовляється виконувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 від 29 жовтня 2021 року (справа 711/5134/21, провадження 1-кс/711/1479/21)про закриття кримінальної справи.

А тому заявник ОСОБА_3 вважає, що вищевказані обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 .

Заявник ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду, в судове засідання не з`явився, з клопотанням про відкладення судового розгляду не звертався.

В судове засідання старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 не з`явилася, однак 28.11.2024 на адресу суду надіслала заяву про розгляд справи без її участі, а також письмові заперечення в яких зазначила, що в ході досудового розслідування встановлено, що 08.08.1994 року, близько 15.00 год., громадянин ОСОБА_6 , 1971 року народження, перебуваючи в магазині «NIK», що розташований по АДРЕСА_1 , отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення органів черевної порожнини, з пошкодженням печінки, шлунка, і крововиливу в черевну порожнину, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи №551 від 26.10.1994, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. 08.08.1994 за вказаним фактом СВ Соснівського РВ УМВС порушена кримінальна справа №1170 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.101, ч.3 ст.206 КК України (1960 р.).

Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.05.1998 визнано ОСОБА_3 невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.206, ч.1 ст.101 КК України за недоведеністю та скасовано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Ухвалою Судової колегії в кримінальних справах Черкаського обласного суду вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.05.1998 року скасовано, кримінальна справа повернута прокурору для додаткового розслідування.

07.07.1998 року прокуратурою м. Черкаси кримінальна справа скерована для подальшого досудового розслідування до Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області.

22.09.2015 СВ колишнього Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №0001209.

В межах кримінального провадження №0001209 жодній особі про підозру не повідомлено.

Невиконання судових рішень, на які посилається заявник об`єктивно не мають свого підтвердження, так як відповідно до рішення Судової колегії в кримінальних справах Черкаського обласного суду вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.05.1998 року скасовано, кримінальна справа повернута прокурору для додаткового розслідування.

07.07.1998 року прокуратурою м. Черкаси кримінальна справа скерована для подальшого досудового розслідування до Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області.

Таким чином, вже станом на 1998 рік рішення суду було виконане.

З приводу невиконання рішення від 16.02.2021 Кропивницького апеляційного суду, то ним ухвалу Соснівського районного суду від 16.04.2020 про закриття кримінального провадження №0001209 скасовано, а матеріали направлено прокурору для організації досудового розслідування.

07.04.2021 процесуальним прокурором було внесено відповідні відомості до ЄРДР та з того ж моменту досудове розслідування даного кримінального провадження триває.

Щодо невиконання рішення Черкаського апеляційного суду від 09.03.2023 №711/156/2023, то за вказаним рішенням 10.04.2023 слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості №00000155 за ч.3 ст.206 КК України (1960 р.). Під час досудового розслідування кримінальні провадження №0001209 та № 00000155 були об`єднані в одне провадження і об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно єдиний реєстраційний номер №0001209.

З приводу відмови у визнані та виконанні ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.10.2021 №711/5134/21, то даною ухвалою було зобов`язано слідчого ОСОБА_7 або інших слідчих, які входять до складу слідчої групи в даному провадженні, розглянути звернення ОСОБА_3 від 22.06.2021, слідчим ОСОБА_7 було винесено постанову про відмову в задоволені клопотання, яка направлена ОСОБА_3 07.12.2021 за вих. №13998/24/52-21.

Положеннями ч.4 ст.107 КПК України визначено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За вказаних обставин, слідчий суддя повважав за можливе розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого проводити у відсутність учасників справи та без фіксування судового процесу за технічними засобами.

Дослідивши доводи ОСОБА_3 викладені в заяві, письмові заперечення старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , матеріали заяви суд приходить до наступного.

Перелік обставин, що виключають участь слідчого в кримінальному провадженні, визначені в ч.1 ст.77 КПК України та є вичерпним.

Відповідно до положень ст.77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001209 від 22.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.101 (КК України 1960 року) за фактом того, що 08.08.1994 року, близько 15.00 год., громадянин ОСОБА_6 , 1971 року народження, перебуваючи в магазині «NIK», що розташований по вул. Байди Вишневецького, 19 в м. Черкаси, отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення органів черевної порожнини, з пошкодженням печінки, шлунка, і крововиливу в черевну порожнину, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №551 від 26.10.1994, та ч.3 ст.206 (КК України 1960 року) за фактом того, що 08.08.1994 року, близько 15 год.30 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні магазину «НІК» громадянину ОСОБА_6 , 1971 року народження, з хуліганських мотивів, з застосуванням ножа, відповідно до висновку експерта №551 від 26.10.1994 року, нанесені тяжкі тілесні ушкодження.

Як вбачається із заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , заявник вважає, що досудове розслідування проводиться не повно та не об`єктивно, заявник не погоджується з діями слідчого під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0001209 від 22.09.2015 року, у зв`язку із чим вбачає в цьому інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в бездіяльності уповноваженого слідчого ОСОБА_4 , а саме упередженість.

Дослідивши обставини, на які посилається ОСОБА_3 у заяві про відвід слідчого, слідчий суддя вважає, що заявником не надано належних доводів, які вказують на упередженість чи зацікавленість старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №0001209 від 22.09.2015 року.

Згідно з вимогами ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений, зокрема: починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом. Слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Незгода з рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого під час досудового розслідування може бути оскаржена в порядку визначеному ст.303 КПК України.

Відповідно до положень ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом,.

Таким чином, непогодження учасника кримінального провадження з діями слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження не свідчить про упередженість чи зацікавленість слідчого, та не може бути визнано єдиною та достатньою підставою для відводу слідчого.

Разом з цим, інших обставин та фактів, які свідчать про заінтересованість старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 чи її упередженість при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №0001209, заявником ОСОБА_3 слідчому судді не надано.

За таких обставин, заява ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001209, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань22.09.2015 року, не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001209, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань22.09.2015 року, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1