ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/975/24
Номер провадження №1-кп-678-110/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду селища Летичів обвинувальний акт, який затверджений 09 липня 2024 року прокурором Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 23 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вільхівчик Гусятинського району Тернопільської області, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, одруженої, на утриманні двоє малолітніх дітей, працюючої медичною сестрою у Комунальному некомерційному підприємстві «Летичівська багатопрофільна лікарня» Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області - перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, раніше не судимої, про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

представник потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинувачена ОСОБА_4 ,

її захисник - адвокат ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

І. СУТЬ ПИТАННЯ, ЩО ВИРІШУЄТЬСЯ СУДОМ

1. 16 вересня 2024 року захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 подав суду клопотання згідно якого просить закрити кримінальне провадження у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння.

ІІ. ПОЗИЦІЯ ОСІБ, ЯКІ БЕРУТЬ УЧАСТЬ У КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОВАДЖЕННІ

2. Обвинувачена ОСОБА_4 клопотання свого захисника - адвоката ОСОБА_6 підтримала і просила таке задовольнити, вину визнає, щиро кається, шкода відшкодована.

3. Представник потерпілої - фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 і закриття кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , будь-яких претензій до обвинуваченої немає, завдана майнова шкода повністю відшкодована.

4. Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння.

IІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Згідно обвинувального акта 18 травня 2024 року близько 14 год. 23 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Щодня», який на праві оренди належить ФОП ОСОБА_7 , що розташований в АДРЕСА_2 , прийняла рішення про таємне викрадення, чужого майна.

Тоді ж, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення та наживи, достовірно знаючи про дію на території України воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, неодноразово продовженого Указами Президента України, востаннє №271/2024 від 06 травня 2024 року, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та не усвідомлюючи, що в магазині ведеться відео-зйомка, скориставшись відсутністю нагляду продавців та інших осіб, які знаходились у магазині, шляхом вільного доступу, з торгового прилавку із дитячими товарами взяла пачку підгузків торгівельної марки «HUGGIS PANTS BOY 6» у середині якої знаходилося 30 підгузків, вартістю 392,68 грн., після чого помістила їх до дитячої коляски, яка була при ній та в подальшому, утримуючи при собі вказане майно, не пред`явивши його касиру магазину та не розрахувавшись за нього, близько 14 год. 35 хв. вийшла із приміщення магазину і таким чином таємно викрала майно, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на вказану суму.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

6. Крім цього, 21 травня 2024 року близько 16 год. 43 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Щодня», який на праві оренди належить ФОП ОСОБА_7 , що розташований в АДРЕСА_2 , прийняла рішення про таємне викрадення чужого майна.

Тоді ж, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, переслідуючи корисливий мотив, повторно, з метою особистого незаконного збагачення та наживи, достовірно знаючи про дію на території України воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, неодноразово продовженого Указами Президента України, востаннє №271/2024 від 06 травня 2024 року, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та не усвідомлюючи, що в магазині ведеться відео-зйомка, скориставшись відсутністю нагляду продавців та інших осіб, які знаходились у магазині, шляхом вільного доступу, з торгового прилавку із побутовою кухонною технікою та приладдям взяла електричний гриль торгівельної марки «Kamille», моделі КМ 6721 потужністю 900 Вт., вартістю 601,32 грн. та сотейник (сковорідка із кришкою) торгівельної марки «Kamille» розміром 22 см., вартістю 638,74 грн, після чого помістила їх до дитячої коляски, яка була при ній та в подальшому, утримуючи при собі вказане майно, не пред`явивши його касиру магазину та не розрахувавшись за нього, близько 17 год. 01 хв. вийшла із приміщення магазину і таким чином таємно викрала майно, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1240,06 грн.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

ІV. ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

7. Відповідно до ст. 3 КК України законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права (ч. 1). Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6).

Згідно з ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

В силу ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

8. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 січня 2021 року у справі №0306/7567/12 зазначено, що припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності (п. 15). Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності (п. 16).

9. У ч. 1 ст. 58 Конституції України визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

10. Відповідно до ч. 3 ст. 51 КУпАП (в редакції, яка була чинною до 09 серпня 2024 року) викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

11. Згідно з пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

У підпункті 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що сума податкової соціальної пільги становить розмір, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

12. У ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб - 3028 грн.

Отже, податкова соціальна пільга у 2024 році складає 1514 грн. (3028 * 50%).

13. Законодавець у ст. 185 КК України встановив кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), проте у нормах КК України не встановлено розміру вартості майна, що є предметом таємного викрадення чужого майна (крадіжки).

14. Таким чином, до 09 серпня 2024 року діяли положення ч. 3 ст. 51 КУпАП і викрадення чужого майна вважалося дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто у 2024 році така вартість становила 302,80 грн. (1514 * 0,2) і відповідно наставала адміністративна відповідальність за ст. 51 КУпАП.

Якщо ж вартість викраденого чужого майна перевищувала 302,80 грн. (у 2024 році), то наставала кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України.

15. 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року (далі - Закон №3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону №3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

За змістом ч. 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону №3886-IX) відповідальність за вчинення дії, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

16. Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян (постанова Верховного Суду від 22 серпня 2024 року у справі №567/507/23).

17. Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону №3886-IX, починаючи з 09 серпня 2024 року адміністративна відповідальність за ст. 51 КУпАП - за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 757 грн. до 3028 грн., а кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України - за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), настає, якщо вартість викраденого чужого майна перевищує 3028 грн.

18. Отже, внесені Законом №3886-IX зміни призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

19. У п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

В силу п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою.

Як зазначено у абз. 5 ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

V. МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

20. За змістом обвинувального акту ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

21. Однак, після набрання чинності Законом №3886-IX, тобто з 09 серпня 2024 року, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна відповідальність за вчинені ОСОБА_4 діяння, адже вартість майна, у вчиненні крадіжки яких вона обвинувачується згідно обвинувального акта становить 1632,74 грн. (392,68 +1240,06), що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3028,00 грн.), тому дії ОСОБА_4 , слід кваліфікувати не за ч. 4 ст. 185 КК України, а за відповідною частиною статті 51 КУпАП.

22. Таким чином, оскільки згідно Закону №3886-ІХ із 09 серпня 2024 року підвищилась межа вартості викраденого чужого майна, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку (ст. 185 КК України) до 3028 грн., а вартість таємно викраденого обвинуваченою майна згідно обвинувального акта становить менший розмір, з якого настає кримінальна відповідальність, і обвинувачена не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно неї, свою вину не заперечувала і її визнавала, тому з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України і ст. 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі, суд вважає, що ці обставини є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

VІ. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23. Встановлені судом обставини дають підстави для висновку, що кримінальне провадження слід закрити.

VІІ. ЩОДО ІНШИХ ПИТАНЬ, ЯКІ ВИРІШУЮТЬСЯ СУДОМ

24. Згідно обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування витрати на залучення експерта не здійснювалися, цивільний позов не заявлявся, запобіжний захід не обирався.

25. Питання про речові докази суд вирішує згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 7, 107, 110, 284, 314, 350, 369-372, 392-395, 479-2 КПК України,

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено 23 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163, - у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази:

1) пачку підгузків торгівельної марки «HUGGIS PANTS BOY 6» у середині якої знаходилось 26 підгузків упаковану в сейф пакет № PSP-4080308, сотейник (сковорідка із кришкою) торгівельної марки «Kamille» розміром 22 см, упакований в сейф пакет № PSP- 4080307. електричний гриль торгівельної марки «Kamille» моделі КМ6721 потужністю 900 Вт. упаковану в сейф пакет № PSP-4080306, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області - повернути власнику ОСОБА_7 , скасувавши арешт, накладений ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 24 травня 2024 року (справа №678/730/24. провадження №1-кс-678-224/24);

2) відеозаписи із назвами: video886531143.mp4, video886531146.mp4, video886531147.mp4, video886531149.mp4, vidco886531154.mp4, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах справи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя підпис ОСОБА_8

Суддя ОСОБА_8