ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
1-кс/638/2815/24 Доповідач - ОСОБА_2
Апеляційне провадження № 11-сс/818/995/24
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2024 року про відмову у відкриття провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова 22.08.2024 відмовлено ОСОБА_6 у відкритті провадження за його скаргою на постанову прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 від 08.08.2024.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу, постановити нову, якою призначити новий розгляд його скарги по суті в суді першої інстанції.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_6 посилається на істотне порушення слідчим суддею вимог КПК України, недослідження матеріалів скарги та неврахування його думки.

ОСОБА_6 вважає, що у слідчого судді не було підстав для відмови у відкритті провадження, оскільки згідно вимог пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_6 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Поважність пропуску строку ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що повний текст оскаржуваної ухвали він отримав 30.08.2024 на свою електронну пошту.

Суд апеляційної інстанції доводи ОСОБА_6 щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.08.2024 вважає поважними, що є підставою для задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги, учасники провадження до суду апеляційної інстанції не прибули, про причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з тих обставин, що постанова Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 від 08.08.024 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 від 24.06.2024, в частині: «Встановити конкретні строки про виконання уповноваженими особами СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області по об`єднаному кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000132 від 23.06.2022 за частиною 2 статті 382, частиною 1 статті 367, статті 356 КК України», в порядку Глави 26 КПК України під час досудового розслідування, оскарженню не підлягає.

З таким висновком слідчого судді суд апеляційної інстанції погоджується та вважає його обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до частини 2 статті 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно частини 4 статті 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З матеріалів провадження вбачається, що звертаючись зі скаргою до слідчого судді, ОСОБА_6 просив визнати протиправними дії процесуального керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 по об`єднаному кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000132 від 23.06.2022 розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 382, частиною 1 статті 367, статті 356 КК України при винесенні постанови про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_6 від 24.06.2024, та скасувати постанову процесуального керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 від 08.08.2024, зобов`язавши його або іншу уповноважену на це особу (осіб) Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, відповідно до вимог статті 110 КПК України винести процесуальне рішення та самостійно «Встановити конкретні строки про виконання уповноваженими особами СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області всіх клопотань потерпілого ОСОБА_6 , у тому числі від 24.06.2024, та ухвал слідчих суддів, які знаходяться в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000132 від 23.06.2022 за частиною 2 статті 382, частиною 1 статті 367, статті 356 КК України».

Статтею 220 КПК України визначені конкретні строки розгляду слідчим, дізнавачем, прокурором клопотань учасників кримінального провадження та повідомлення особи, яка заявила клопотання про результати такого розгляду.

ОСОБА_6 у своїй скарзі до слідчого судді від 21.08.2024, не порушує питання щодо недотримання процесуальним керівником вимог частини 2 статті 220 КПК України, а його доводи фактично зводяться до незгоди з рішенням процесуального керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 про відмову у задоволенні його клопотання від 24.06.2024 про вчинення слідчих (розшукових) дій, яке було предметом судового контролю.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що вимога про встановлення конкретних строків про виконання уповноваженими особами СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області у заявлених клопотань потерпілого ОСОБА_6 , у тому числі від 24.06.2024, та ухвал слідчих суддів, які знаходяться в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000132 від 23.06.2022 за частиною 2 статті 382, частиною 1 статті 367, статті 356 КК України, не є слідчою (розшуковою) дією та не може бути оскаржена до слідчого судді, відповідно до вимог пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України.

Згідно частини 1 стаття 36 та частини 5 статті 40 КПК України слідчий, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Межі втручання слідчого судді у діяльність слідчого та прокурора обмежуються частиною 1 статті 303 КПК України.

У зв`язку із наведеним та враховуючи положення статті 303 КПК України, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у відкритті провадження, оскільки порушені ОСОБА_6 питання не входить до переліку рішень, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді, оскільки порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, судом апеляційної інстанції не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи не є достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України,

постановив:

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2024 року - задовольнити, та поновити такий строк.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2024 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: