Провадження №1-кп/523/1504/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , вивчивши в порядку ст.ст.381-382 КПК України у спрощеному провадженні в приміщенні суду обвинувальний акт й додані до нього матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000148 від 01.07.2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, неодруженого та офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимості, в силу ст. 89 КК України,

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Суворовського районного суду м. Одеси із Суворовської окружної прокуратури м. Одеси одночасно із означеним обвинувальним актом щодо вчинення кримінального проступку, в якому викладено клопотання прокурора ОСОБА_3 про розгляд акта у спрощеному порядку, також для розгляду надійшли матеріали кримінального провадження та відповідна заява сторони захисту.

Приписи ч.1 ст.382 КПК України встановлюють, що у разі розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні, суд у п`ятиденний строк з дня отримання такого обвинувального акта, вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Вивчивши в порядку ст.ст.381-382 КПК України надані для судового розгляду обвинувальний акт й додані до нього матеріали, суд доходить наступних висновків.

Згідно з обвинувальним актом та матеріалами кримінального провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 у невстановлений досудовим розслідуванням час, маючи умисел на незаконний посів та вирощування рослин роду коноплі, придбав зерна рослини роду коноплі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне вирощування рослин, що містять наркотичний засіб, в теплиці на своїй земельній ділянці, що розташована на території будинку АДРЕСА_2 , за місцем свого проживання, не маючи відповідного дозволу, обвинувачений ОСОБА_2 в невстановлений досудовим розслідуванням час, висадив у ґрунт насіння роду коноплі у кількості не менше 12 рослин.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на вирощування рослин роду коноплі з метою доведення їх до стадії дозрівання, здійснював їх культивування шляхом догляду за розсадою, а саме рихлення ґрунту, підтримку відповідної температури, збагачення ґрунту добривом та поливом розсади, що здійснювалось до 01.07.2024 року, включно.

В подальшому, 01.07.2024 року в період часу з 06:00 до 06:44 годин працівниками поліції ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого в присутності понятих обвинувачений ОСОБА_2 повідомив та показав, що на території свого домоволодіння вирощує рослини роду коноплі.

Так, співробітниками поліції за адресою: АДРЕСА_1 , з ґрунту були вилучені рослини з кореневою системою та ознаками культивації у кількості 12 штук, які є рослинами роду конопель (рід Cannabis L), та згідно з висновком експертів №24-3689 від 12.08.2024 року містять у складі основний психоактивний компонент тетрагідроканнабінол і супутні каннабінол й каннабідиол та згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 року №770, відносяться до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей, та які обвинувачений ОСОБА_2 незаконно посіяв і вирощував.

Отже, за обвинувальним актом, ОСОБА_2 висунуте обвинувачення у незаконному посіві та вирощуванні конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

Відповідно до означеної вище заяви сторони захисту, обвинувачений ОСОБА_2 за участю захисника ОСОБА_4 , погодились зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомилися з обмеженням права на апеляційне оскарження, виявивши згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, а обвинувачений при цьому повністю й беззаперечно визнав свою винуватість.

З огляду на матеріали кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_2 під час досудового розслідування повністю визнав свою провину за висунутою підозрою, що ідентична викладеному в акті обвинуваченню, а будучи допитаним дізнавачем в якості підозрюваного, надав зізнавальні показання про час, місце, спосіб і мотиви вчиненого ним при вказаних вище обставинах, не оспорюючи при цьому докази, які містяться у матеріалах досудового розслідування та фактичні обставини скоєного кримінального проступку.

Втім, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального проступку, фактичні обставини якого ним та ніким із учасників провадження не оспорюються, об`єктивно та повністю підтверджуються наявними у матеріалах досудового розслідування доказами, дослідження яких не проводилось, відповідно до ч.1 ст.382 КПК України.

Приймаючи до уваги наведені обставини, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 незаконно посіяв та вирощував рослини конопель у кількості не менше 12 штук, а відтак дії зазначеного обвинуваченого вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.310 КК України.

Так, з огляду на ч.1 ст.310 КК України, кримінальна відповідальність за цією нормою закону настає за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин чи конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, що караються штрафом від ста до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.65, ч.2 ст.50 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень, та при призначенні покарання суду слід врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також слід виходити з того, що покарання має бути призначене відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу й у межах санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, яке передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Внаслідок означених вимог закону, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд приймає до уваги характер і обставини вчиненого ним та те, що в силу ст.12 КК України скоєне ним відноситься до категорії кримінальних проступків, а також судом враховується його особа свою провину в інкримінованому діянні визнав; не має судимості в силу ст.89 КК України; на диспансерному обліку в КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» ООР не перебуває; забезпечений місцем реєстрації й проживання; але офіційно не працевлаштований та суспільно-корисною працею не займається, що свідчить про відсутність у обвинуваченого легальних джерел доходу, сукупність чого обумовлює можливість виправлення обвинуваченого в умовах суспільства.

За приписами ст.ст.66, 67 КК України, до обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , як визначено в обвинувальному акті та з чим також погоджується суд, слід віднести щире каяття, а обставин, що обтяжують покарання зазначеної особи, не встановлено.

На підставі сукупності викладеного, при визначенні виду та міри покарання у даному кримінальному провадженні, беручи до уваги наявні в матеріалах справи характеризуючі дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2 (зокрема, його не працевлаштованість та відсутність легальних джерел доходів), що за приписами ст.53 КК України обумовлюють неможливість призначення такого виду покарання як штраф, суд у контексті ст.ст.50, 59-1, 65 цього ж Кодексу, доходить висновку про те, що виправлення зазначеного обвинуваченого має відбуватися без ізоляції від суспільства, з призначенням покарання у виді пробаційного нагляду у визначених санкцією ч.1 ст.310 КК України межах, з одночасним покладенням на вказаного обвинуваченого низки відповідних обов`язків, що за переконанням суду є обґрунтованим й достатнім для виправлення зазначеної особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Положення ст.59-1 КК України встановлюють, що покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосування наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства, з одночасним покладенням відповідних обов`язків (ч.ч.1, 2).

Питання щодо арешту майна у кримінальному провадженні, суд вирішує за правилами ст.174 КПК України, долі речових доказів в порядку ст.100 КПК України, а щодо процесуальних витрат, - в силу вимог ст.ст.124, 126 цього ж Кодексу.

Керуючись ст.ст.100, 124-126, 369-371, 373-374, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, призначивши покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.59-1 КК України, впродовж строку пробаційного нагляду покласти на засудженого ОСОБА_2 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Згідно зі ст.49-1 Кримінально-виконавчого кодексу України, виконання вироку у виді пробаційного нагляду за засудженим ОСОБА_2 , покласти на Пересипський районний відділ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області Міністерства юстиції України.

Арешт на майно, накладений за ухвалою слідчого судді від 05.07.2024 року у справі №523/11150/24 (провадження №1-кс/523/2233/24) на вилучені в ході проведення обшуку за адресою за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 :

- мобільний телефон марки «Росо», модель «X3Pro», ЕМЕI1: НОМЕР_1 , EMEI2: НОМЕР_1 , який поміщено до спеціального сейф пакету НПУ PSP 1254208; ноутбук марки «ASUS» моделі «ARSB95», який поміщено до спеціального сейф пакету НПУ PSP 3120849;

- 5 кущів рослин з кореневою системою ззовні схожих на кущі коноплі, які поміщені до полімерного мішку та опечатано; 7 кущів рослин з кореневою системою ззовні схожих на кущі коноплі, які поміщені до полімерного мішку та опечатано (пакет №2286238), - скасувати.

На підставі ст.100 КПК України, речові докази у кримінальному провадженні:

- мобільний телефон марки «Росо», модель «X3Pro», ЕМЕI1: НОМЕР_1 , EMEI2: НОМЕР_1 ; ноутбук марки «ASUS» моделі «ARSB95», які поміщено до пакетів НПУ PSP 3120849, 1254208, та зберігаються у ВП№2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області (квитанція №00714 від 13.09.2024 року) повернути за належністю власникам;

- 12 кущів рослин з кореневою системою ззовні схожих на кущі коноплі, які поміщені до двох полімерних пакетів та зберігаються у ВП№2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області (квитанція №00538 від 13.09.2024 року) знищити.

На підставі ст.ст.124, 126 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні в розмірі 24 611,60 гривень (двадцять чотири тисячі шістсот одинадцять гривень шістдесят копійок), за проведення експертного дослідження, - стягнути з ОСОБА_2 , на користь держави.

Копії вироку направити прокуророві та ОСОБА_2 , надати для відома іншим заінтересованим особам, а також спрямувати до Пересипського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області Міністерства юстиції України та начальнику ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області - для виконання, в частинах наданих їм відповідних повноважень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси до Одеського апеляційного суду, протягом 30 днів з дня ухвалення, а для обвинуваченого, у той же строк з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_1