Справа № 638/1216/24
Провадження № 1-кп/638/1184/24
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0002968 від 05 грудня 2023 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дарес-Салам, Танзанія, громадянина Танзанії, танзанійця, неодруженого, який офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

19 січня 2024 року до Дзержинського районного суду м. Харкова з Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002968 від 05 грудня 2023 року, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з частковою декриміналізацією крадіжки.

Обвинувачений клопотання захисника підтримав та просив задовольнити.

Прокурор проти закриття провадження не заперечувала.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття кримінального провадження з наступних підстав.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 04 грудня 2023 року приблизно у другій половині дня, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 14 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні ТОВ « АТБ-маркет», знаходячись біля полиць із засобами особистої гігієни побачив телефон марки SAMSUNG А 01, чорного кольору, який лежав на одній із полиць із засобами особистої гігієни, належний ТОВ « АТБ-маркет» та в цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Далі, ОСОБА_4 визначивши вищевказаний телефон предметом свого злочинного посягання, перебуваючи 04.12.2023 о 14 год. 40 хв. за вищевказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, будучи обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», продовженого Указом Президента України №734/2023 від 10.11.2023, затвердженого Законом України №3429-ГХ від 08.11.202 року, «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу однією рукою взяв з полиці телефон марки SAMSUNG А 01 чорного кольору з imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6263/23 від 15.12.2023, становить 1688 грн. 40 коп., належний TOB « АТБ-маркет» та поклав цей телефон під свій телефон, який він на момент крадіжки тримав у руках.

Після чого, ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану до кінця, разом з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на свій розсуд, спричинивши ТОВ « АТБ-маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 1688 грн. 40 коп.

Таким чином, громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненому в умовах воєнного стану.

Згідно з ч. 1 ст. 3 КК України законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно із Законом № 3886-IX, ст. 51 КУпАП викладена у новій редакції, відповідно до якої викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян є дрібним викрадення чужого майна.

Визначаючи граничний розмір дрібної крадіжки - двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, слід виходити із того розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння.

Судом встановлено, що інкриміноване ОСОБА_4 викрадення чужого майна вчинено 04 грудня 2023 року.

Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп.169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Станом на 01.01.2023 року, розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» становить 2684 грн.

Отже, два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян становить 2684 грн. (1348?2).

Таким чином, гранична сума дрібної крадіжки, станом на момент вчинення діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , становила 2684 грн.

Відповідно до обвинувального акту, вартість викраденого ОСОБА_4 майна - телефону марки SAMSUNG А 01 чорного кольору з imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6263/23 від 15.12.2023, складає 1688 грн. 40 коп.

Таким чином, станом за вчинене ОСОБА_4 діяння передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 2 ст. 51 КУпАП.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна призвели до часткової декриміналізації діяння крадіжки відповідно до КК України, тому дія Закону України № 3886-IX має зворотну дію у часі, оскільки скасовує злочинність діяння у разі заподіяння правопорушення шкоди, розмір якої є меншим від встановленого законом.

Відповідно до ч.3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про закриття кримінального провадження № 0002968 від 05 грудня 2023 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Цивільний позов не заявлявся. Речові докази у кримінальному провадженні відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст. 284, 314, 315 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження № 0002968 від 05 грудня 2023 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 13 листопада 2024 року об 11:00 год.

Суддя ОСОБА_1