Номер провадження:1-кп/521/1181/24
У Х В А Л А
Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Забороль, Луцького району, Волинської області, громадянина України, має середню освіту, не офіційно працював промисловим альпіністом на будівельних майданчиках, не одружений, до затримання проживав в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , раніше судимий: 1) 05.12.2013 року Первомайським р/с Миколаївської області за ч. 1 ст. 125 КК до штрафу у сумі 850 гривень; 2) 24.12.2013 року Первомайським р/с Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75, 76 КК з іспитовим строком 2 роки; 3) 09.12.2014 року Первомайським р/с Миколаївської області за ч. 2 ст. 125, ст. 71 КК остаточно до покарання у вигляді обмеження волі на строк 3 роки 6 місяців; звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання 15.06.2018 року, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК.
Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового розгляду,-
з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_6
інші учасники, які брали участь у судовому розгляді: потерпілий ОСОБА_7
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Судом проводився розгляд клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 .
1.2.Питання розглядалось за ініціативою сторони захисту.
2.Встановлені судом обставини. Судовий виклик учасників кримінального провадження.
2.1.Малиновським районним судом м. Одеси, здійснюється розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК.
2.2.В теперішній час всі учасники судового провадження знаходяться на стадії судового розгляду.
3.Позиції сторін кримінального провадження. Явка учасників.
3.1. Захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні оголосила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби або встановити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 242 240 грн.
3.2. Прокурори в судовому засіданні заперечувати проти зміни запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, не заперечувати проти застосування застави у найбільшому розмірі, тобто 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
3.3.Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.
4.1.У даному провадженні суду необхідно було надати відповідь на питання, чи існують підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави обвинуваченому ОСОБА_3 .?
4.2.Щодо суті питання.
4.3.Фактичні обставини на стадії розгляду обвинувального акту показують нам, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень проти власності та проти життя та здоров`я особи. Події мали місце в колі майже одних і тих самих людей. Злочин проти життя і здоров`я особи вчинений у відношенні співмешканки ОСОБА_3 .
4.4.Обґрунтованість підозри, яка є підставою застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вимагає раціональних підстав, так би мовити об`єктивних доказів, які б змогли переконати незалежного спостерігача: по-перше у тому, що вони існують, а по-друге, що вони підтверджують обставини правопорушення.
4.5.Обґрунтованість правової позиції прокурора безумовно можливо перевірити лише під час судового розгляду. Разом з тим, суд вважає, що відомостей, які повідомлені прокурором під час судового засідання, достатньо у даній стадії процесу, для висновку про те, що раціональні підстави для підозри у скоєнні зазначеного злочину об`єктивно існують і підтверджують підозру обвинуваченого у вчиненні інкримінованих видів злочинів.
4.6. Обставини злочинів, викладені в обвинувальному акті, поведінка обвинуваченого до вчинення правопорушень, а також суспільно небезпечні наслідки у вигляді порушення суспільних відносин пов`язаних з охороною життя людини, свідчать про необхідність застосування певних заходів забезпечення кримінального провадження, які будуть адекватними порушеному праву на даній стадії процесу.
4.7. Не можна у даному провадженні не припустити про існування ризику впливу на зміст існуючих доказів та створення перешкод для розгляду кримінального провадження шляхом не явки до суду зі штучних підстав. Окрім того, не можна не припускати, що ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи його поведінку в минулому (судимості) та його загальне ставлення до закону, як інституту свободи.
4.8.Таким чином, існують достатні підстави для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням як обґрунтованості підозри, так і доведених ризиків можливості перешкоджання кримінальному провадженню.
4.9.Обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК, також були перевірені судом.
4.10. Особистість обвинуваченого, відповідно до обставин ст. 178 КПК, свідчить про наступне. ОСОБА_3 знаходиться у віці 33 років, має лише загальну середню освіту. Жодної спеціальності не отримав і таким чином не може отримати достойної офіційної роботи. До затримання не офіційно працював промисловим альпіністом на будівельних майданчиках. Не одружений, однак проживав спільно із загиблою ОСОБА_8 за її місцем мешкання ( АДРЕСА_1 ). Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Відомостей про тяжкі захворювання, які перешкоджають обвинуваченому в теперішній час триматись під вартою, суду не надані. Раніше тричі судимий, звільнився з місць позбавлення волі 15.06.2018 року.
4.11.Аналіз особистості ОСОБА_3 показує, що він не має стійких соціальних зав`язків, не має сім`ї і навіть родини, яка б стримувала його вседозволеність.
4.12.Окремо суд оцінює питання тяжкості покарання, що може загрожувати особі у разі визнання його винуватими. Відомо, що санкція ч. 2 ст. 121 КК передбачає покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Вказаний фактор є досить вагомим, враховуючи освіченість ОСОБА_3 та його ставлення до оточуючих людей і суспільних відносин. У даному випадку, можливо допустити, з урахуванням певної культурології людей, що тривалість покарання може вплинути на свідомість будь-якої особи занадто гнітюче, що призведе до втечі особи.
4.13.Даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які можуть свідчити про необхідність зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Вказані ризики виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 .
4.15. Враховуючи вищевикладене, підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відсутні.
4.16. Застава.
4.17. Судом встановлено, що обвинувачений знаходиться під вартою з 08.11.2023 року, тобто вже понад 11 місяців.
4.18. Застава, як альтернативний запобіжний захід застосовується з метою, щоб її могли внести і вказана сума була здатна забезпечити належну поведінку обвинуваченого (або підозрюваного).
4.19. Застава, на думку суду, повинна бути такою, яку здатний внести обвинувачений (підозрюваний) і яка б могла його стримувати від всіх можливих та імовірних ризиків, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Сума, яку необхідно обрати для обвинуваченого, повинна бути як великою з точки зору відношення власності так і помірною для внесення. Значна сума, буде стримуючою силою для розумної поведінки обвинуваченого і недопущення порушень в майбутньому, оскільки це призведе до втрати суми застави. Застава це засіб психологічного характеру, який вочевидь заснований на егоїстичних (економічних) мотивах. Людина вносячи на депозитний рахунок держави значну суму коштів, повинна задуматись про їх повну втрату у випадку недобропорядної поведінки. Окрім того, вона потрапляє в орбіту нових відносин, пов`язаних із заміною запобіжного заходу на більш суворий. Тобто, застава є економічним заходом контролю поведінки обвинуваченого (підозрюваного), який при сьогоднішніх умовах життя є одним із життєво необхідних для кожної людини.
4.20.Суд розглянув питання альтернативного запобіжного заходу за наявними доказами та документами.
4.21.Суд враховує викладені вище обставини, думку прокурора, а також той факт, що обвинувачений знаходиться під вартою вже понад 11 місяців, докази які зібрані стороною обвинувачення не можуть вже зникнути і на них не можливо здійснити будь-який вплив для спотворення їх змісту, оскільки знаходяться в розпорядженні прокурора, тому існує об`єктивна можливість для застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
4.22.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 331, 350, 372, 534 КПК.
1.Висновки суду.
1.1. Клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.
1.2. Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку, визначеного ухвалою суду від 06.09.2024 року, тобто до 05.11.2024 року.
1.3.Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 16.10.2024 року 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.
1.4.Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.
1.5.Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.
1.6.У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:
1) прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду;
2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;
3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.
1.7.Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК. Застава внесена обвинуваченим може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
1.8. В іншій частині клопотання захисника відмовити.
1.9.Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 та прокурору.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
2.2.Ухвала суду, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом п`яти днів з дня її оголошення.
2.3.Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.
С У Д Д Я: ОСОБА_1