ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/1325/24

Провадження № 11-сс/4820/439/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

12 січня 2024 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою, відповідь на яку було надано листом № 3447зкп/14-01-01-7529/2023 від 19 грудня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 вересня 2024 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2024 року та вказану ухвалу скасувати.

Уважав, що рішення суду першої інстанції є незаконним, та необґрунтованим.

Звертав увагу, що справу було розглянуто з порушенням його процесуальних та конституційних прав та свобод.

Посилався на те, що така категорія справ не може розглядатися без скаржника та його адвоката, що є у свою чергу суттєвим порушенням.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Строк на оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 вересня 2024 року був пропущений з поважних причин, зазначених ОСОБА_5 у апеляційній скарзі, та підлягає поновленню апеляційним судом.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ДУ «Вінницька установа виконання покарань № 1» ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_5 відмовився брати участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Приписами ч.3 ст.306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про місце та час розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 вересня 2024 року, у судове засідання апеляційного суду не з`явився.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на необхідність дотримання передбачених законом строків розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів.

Ураховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає за можливе провести розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування (яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР) під час досудового розслідування без обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Установлено, що у судове засідання місцевого суду, призначене на 05 серпня 2024, скаржник не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином шляхом надіслання повістки про виклик через адміністрацію місця ув`язнення, у порядку, передбаченому ч.3 ст.135 КПК України (повістка про виклик отримана скаржником 25 червня 2024 року), у зв`язку із чим розгляд скарги було відкладено на 04 вересня 2024 року. У судовому засіданні представник ДУ «Вінницька установа виконання покарань № 1» повідомив, що ОСОБА_5 відмовився брати участь у судовому засіданні у зв`язку із відсутністю адвоката.

У зв`язку із зазначеним, а також клопотанням ОСОБА_5 про призначення адвоката, яке скаржник зафіксував у розписках від 25 червня 2024 року та від 07 серпня 2024 року, скаржнику були направлені листи від 13 серпня 2024 року та 15 серпня 2024 року, у яких роз`яснено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15 квітня 2024 року будо доручено Вінницькому місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити здійснення представництва інтересів скаржника, шляхом призначення йому представника.

17 квітня 2024 року на адресу Хмельницького міськрайонного суду із Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги надійшов лист № 025/02-24/650 від 17 квітня 2024 року (копію долучено до листа від 15 серпня 2024 року, адресованого ОСОБА_5 ), у якому роз`яснено порядок подання звернень особами, засудженими до позбавлення волі, та указано, що відповідно до ч.4 ст.18 ЗУ «Про безоплатну правничу допомогу» звернення про надання безоплатної вторинної правничої допомоги особам, засудженим до покарання у виді довічного позбавлення волі, подається такими особами до центру з надання безоплатної правничої допомоги через адміністрацію установи виконання покарань. З огляду на вищевикладене, скаржнику було роз`яснено право самостійно звернутися до Центру (Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги (м. Київ, вул. Єреванська, 32, 03087) із заявою про надання безоплатної вторинної правничої допомоги, що полягає у представництві інтересів у справі № 686/1325/24, як скаржника, під час розгляду скарги на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Зазначений лист Хмельницького міськрайонного суду із відповідним додатком було отримано ОСОБА_5 22 серпня 2024 року, що підтверджується розпискою останнього.

У судове засідання, призначене на 26 вересня 2024 року, скаржник не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином шляхом надіслання повістки про виклик через адміністрацію місця ув`язнення, у порядку, передбаченому ч.3 ст.135 КПК України (повістка про виклик отримана скаржником 17 вересня 2024 року).

У судовому засіданні суду першої інстанції представник ДУ «Вінницька установа виконання покарань № 1» ОСОБА_7 повідомив, що ОСОБА_5 відмовився брати участь у судовому засіданні у зв`язку із відсутністю адвоката.

Відтак, слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано розцінив повторне нез`явлення скаржника в судове засідання як небажання брати участь у судовому розгляді поданої ним скарги та підтримувати її.

Отже, слідчий суддя місцевого суду не вправі проводити розгляд скарги за відсутності скаржника за будь-яких умов.

У судове засідання, призначене на 26 вересня 2024 року, незважаючи на обізнаність про день та час судового розгляду скарги, скаржник повторно не з`явився, а його заперечення проти участі в судовому засіданні у зв`язку із відсутністю адвоката, озвучені представником ДУ «Вінницька установа виконання покарань № 1», слідчий суддя місцевого суду відхилив, оскільки рішення про можливість /неможливість проведення судового розгляду у зв`язку із відсутністю представника має вирішуватися у процесуальний спосіб, у ході судового розгляду.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що за умов добросовісного користування своїми процесуальними правами скаржником, вони порушені не були та доступ до суду не був обмежений.

Така поведінка скаржника, на думку колегії суддів, свідчить про його зловживання своїми процесуальними правами та перешкоджає розгляду скарги слідчим суддею в передбачені законом строки.

Неявка скаржника в судове засідання свідчить про відсутність зацікавленості в ефективному та своєчасному розгляді його скарги, втрату інтересу до предмета оскарження та про неналежне ставлення до наданих йому процесуальних прав та покладених обов`язків, а тому слідчий суддя позбавлений можливості ухвалити будь-яке інше законне рішення за відсутності скаржника, що прямо заборонено законом, тому подана на адресу слідчого судді скарга обґрунтовано залишена без розгляду.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, вказане рішення не порушує прав скаржника ОСОБА_5 , оскільки не позбавляє його права повторно звернутися до суду в межах строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого.

Тому, за умов добросовісного користування своїми процесуальними правами скаржником, вони порушені не будуть та доступ до суду не буде обмежений.

Згідно із ст.7 КПК України як загальну засаду кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свободу в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У даному випадку для забезпечення законності, ефективного розслідування провадження, а також недопущення порушень законних прав, зокрема, права на захист (судовий розгляд) ОСОБА_5 , слідчий суддя з`ясував належним чином усі обставини справи та прийняв законне рішення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили слідчому судді місцевого суду постановити законне та обґрунтоване судове рішення, не встановлено.

Відтак, ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 вересня 2024 року слід залишити без змін, а подану апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.405, 407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2024 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишено без розгляду, залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3