Справа номер №303/7475/24
Провадження №1-кс/303/1459/24
У Х В А Л А

29 листопада 2024 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.09.2024 року на автомобіль марки «BMW» моделі «Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 та повернути вилучені автомобіль та свідоцтво його власнику.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 16.09.2024 року в рамках кримінального провадження, внесеному 09.09.2024 року до ЄРДР № 0000512 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України накладено арешт на автомобіль марки «BMW» моделі «Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 , з метою проведення експертиз. На даний час з даним автомобілем проведено всі необхідні слідчі дії, експертом вказаний автомобіль також оглянутий, а тому тримання даного автомобіля на штраф майданчику Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області не має потреби, оскільки подальше його тримання може призвести до його псування, так як він стоїть під відкритим небом. Даний автомобіль потрібен йому для використання за призначенням, так як він є основним джерелом його доходу, який більше двох місяців не може використовувати для своєї роботи. У зв`язку з чим просив в порядку ст. 174 КПК України скасувати арешт на автомобіль з поверненням його та одночасно свідоцтва про реєстрацію про реєстрацію транспортного засобу його власнику.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, згідно поданої суду заяви, просив розглянути клопотання про скасування арешту без його участі, у зв`язку із сімейними обставинами. Клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовльнити.

Старший слідчий СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області у судове засідання не з`явилася, подала суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту без її участі, не заперечивши при цьому щодо його задоволення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Згідно ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.09.2024 року, в рамках кримінального провадження, внесеному 09.09.2024 року до ЄРДР № 0000512 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, з метою більш детального огляду та проведення відповідних експертиз, слідчих дій, а також для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні накладено арешт на вилучений під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.09.2024 року, який проводився 08.09.2024 року о 19 годин 10 хвилин, на автодорозі М06 «Київ-Чоп» в с.Карпати, 38а+25,3 м Мукачівського району: автомобіль марки «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спеціальний майданчик Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль марки «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Згідно з вимогами ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, зокрема арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

За статтею 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Кожна фізична має право мирно володіти своїм майно. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених

законом і загальними принципами міжнародного права (ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Відповідно до положення ч.1 ст.174 КПК України, арешт може бути скасовано, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Згідно положення ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У даному випадку відсутня інформація, що вилучене в ході проведення 08.09.2024 року огляду місця дорожньо-транспортної пригоди майно, яке належить ОСОБА_3 , має доказове значення у кримінальному провадженні № 0000512 від 09.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, сторона обвинувачення не заперечила щодо скасування арешту на автомобіль марки «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , тому з урахуванням того, що обставина у зв`язку з чим був арештований вказаний автомобіль на підставі ухвали слідчого судді від 16.09.2024 року наразі відпала, всі слідчі дії та експертні дослідження відносно автомобіля, як речового доказу у даному кримінальному провадженні, вже проведені, є всі підстави для скасування арешту на даний автомобіль та повернення його власнику.

Разом з тим, вимога ОСОБА_3 про повернення йому свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , задоволенню не підлягає, оскільки даний особистий документ ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 16.09.2024 року не був арештований.

Керуючись ст.ст.174, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, із поверненням автомобіля та свідоцтва його власнику задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 вересня 2024 року на автомобіль марки «BMW» моделі «Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 , скасувати, та передати його власнику.

У задоволенні вимоги ОСОБА_3 про повернення йому свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1