ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/25183/24

Провадження № 11-кп/4820/604/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 перевірила апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 вересня 2024 року у кримінальному провадженні № 0002435, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2024,про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 ,обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 299, ч.3 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 вересня 2024 року задоволено клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 до 18 листопада 2024 року включно.

Не погоджуючись із рішенням суду, 09 жовтня 2024 року обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка 11 жовтня 2024 року надійшла до Хмельницького апеляційного суду.

Перевіривши вказану апеляційну скаргу, доходжу висновку, що остання підлягає поверненню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст. 392 КПК України ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Приписами ч.5 ст. 394 КПК регламентовано, що ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.

Відповідно до вимог ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Як вбачається з наданих матеріалів оскаржувана ухвала постановлена 20 вересня 2024 року, копію ухвали обвинувачений отримав 24 вересня 2024 року, про що в матеріалах справи міститься відповідна розписка (а/с 31), натомість обвинуваченим апеляційна скарга подана 09 жовтня 2024 року, тобто з пропуском встановленого законом п`ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, при цьому в апеляційній скарзі апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Оскільки в апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 не порушується питання про поновлення строку апеляційного оскарження, то у апеляційного суду відсутні підстави для відкриття провадження та призначення його апеляційної скарги до розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, вважаю за необхідне апеляційну скаргу повернути апелянту.

Додатково роз`яснюю апелянту, що відповідно до ч.7 ст. 399 КПК України залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі наведеного, керуючись статтями 392, 395, 396, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА :

Повернути обвинуваченому ОСОБА_2 апеляційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 вересня 2024 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 299, ч.3 ст. 296 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - у той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя