Справа № 577/5781/23
Провадження № 1-кп/577/130/24
У Х В А Л А

"07" листопада 2024 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000724 від 23 липня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 153, ч.2 ст. 152 та ч.2 ст. 153 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 153, ч.2 ст. 152 та ч.2 ст. 153 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 надав заяву про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , яку обґрунтовує тим, що кримінальна справа відносно нього сфабрикована, про це достеменно відомо судді ОСОБА_1 . Даний факт викликає в нього сумніви, що головуючий суддя ОСОБА_1 , приймаючи участь в цій справі, не може бути об`єктивною та неупередженою. З метою виключення сумнівів просить задовольнити відвід судді ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_4 підтримує заяву обвинуваченого ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 вважає заяву про відвід безпідставною, просить відмовити в її задоволенні.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. До складу суду, що здійснює судове провадження, не можуть входити особи, які є родичами між собою.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Приписами ч. 4, 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим та під час судового провадження подається до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді, прокурора від участі у судовому провадженні. Безпідставні і немотивовані відводи не повинні розглядатися.

Кримінальним процесуальним законом передбачено процесуальний механізм реагування на зловживання правом на відвід, який полягає в тому, що у випадках, коли повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду (ч. 4 ст. 81 КПК України).

Варто зазначити, що за вищевказаним кримінальним провадженням обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово звертався до суду з заявами про відвід судді, в задоволенні яких було відмовлено.

Завданням інституту відводу є усунення від участі в справі передбаченої законом особи, щодо якої об`єктивно існують фактичні підстави, що виключають її участь в цій справі. На противагу цьому, завданням відводу не є надання можливості кожному з учасників повторно заявляти в якості підстав для відводу одні і ті ж обставини, щодо яких судом питання про відвід уже було вирішено.

За таких умов суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених обвинуваченим ОСОБА_5 відводів, оскільки останнім не наведено жодних підстав, визначених ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, не надано доказів упередженості або особистої заінтересованості судді. В заяві відсутнє розумне обґрунтування з відповідними доводами, доказами та мотивами своєї правової позиції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений обвинуваченим ОСОБА_5 відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 є повторним, в розумінні ч. 4 ст. 81 КПК України, а тому підлягає залишенню без розгляду як такий, що має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Постановляючи ухвалу, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини і вважає, що заява подана обвинуваченим ОСОБА_5 очевидно не містить відомостей про суб`єктивний та об`єктивний критерії, за якими суд визначає наявність або відсутність безсторонності суду.

Керуючись ст. 75-79, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1