БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1369/24
Провадження № 1-кс/730/192/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2024 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматизованої системи документообігу Борзнянського районного суду Чернігівської області, 28 жовтня 2024 року судді Борзнянського районного суду ОСОБА_3 було розподілено клопотання слідчого про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000164 від 08.10.2024р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

28 жовтня 2024 року суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід, обґрунтовуючи її тим, що потерпілим у даному кримінальному провадженні є її чоловік ОСОБА_4 . Також, внаслідок вчинення даного правопорушення, було знищено майно, що належить судді ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності.

Особа, якою заявлено самовідвід, - суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 своїм правом на участь в судовому засіданні та надання додаткових пояснень не скористалась, в поданому клопотанні просить розглянути заяву без її участі та задовольнити.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини визначає, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», а й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Відповідно до практики ЄСПЛ, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За змістом приписів ст.ст. 81, 82 КПК України, у разі заявлення відводу (самовідводу) судді, який здійснює розгляд справи одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 у розгляді справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дана заява судді ОСОБА_3 про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 від 28.10.2024р. про самовідвід від її участі в розгляді клопотання слідчого про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000164 від 08.10.2024р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, задовольнити.

Клопотання слідчого про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000164 від 08.10.2024 року передати до канцелярії Борзнянського районного суду Чернігівської області для автоматичного перерозподілу згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1