№ 1-кс/755/2416/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2024 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007361 від 21.05.2015 року про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, м. Сухумі, громадянина Грузії, грузина, офіційно не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в Україні, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно о 17 годині 00 хвилин, з метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, попередньо домовився з ОСОБА_5 . Так, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , 02.06.2015 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, з метою вчинення крадіжки з квартири, підійшли до будинку АДРЕСА_2 , де зайшли до 4-го під`їзду вказаного будинку. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 піднялись на 4-й поверх будинку АДРЕСА_2 , де обрали об`єктом свого злочинного умислу майно, яке знаходилось у квартирі № 108 . Впевнившись у тому, що господарі квартири відсутні, попередньо подзвонивши у дверний дзвінок та переконавшись, що сторонні особи за їх діями не спостерігають, будучи впевненими, що їх злочинні дії залишаються непоміченими, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, за допомогою інструментів, що були у них заздалегідь підготовлені для вчинення крадіжки з квартири, пошкодили замок вхідних дверей до квартири № 108 вказаного будинку, де знаходились особисті речі ОСОБА_6 , які ОСОБА_4 та ОСОБА_5 намагались викрасти, а саме: золота каблучка, вагою близько 2.5 г., вартістю 2500 грн.; золота каблучка, вагою приблизно 2 г., вартістю 2000 грн.; золотий ланцюжок, вагою близько 2 г., вартістю 2000 грн.; золотий хрестик, вагою близько 1,5 г., вартістю 1500 грн.; телевізор «Sharp», вартістю 5000 грн.; DVD програвач «Sharp», вартістю 3000 грн.; відеопрогравач «Panasonic», вартістю 1000 грн.; ноутбук «Samsung», вартістю 5500 грн.; фотоапарат «Olimpus», вартістю 4000 грн.; грошові кошти в розмірі 800 грн.; ноутбук «Emachines», вартістю 5000 грн.

У подальшому, намагаючись зайти до помешкання, замки дверей якого вже були пошкоджені та відчинені, з сусідньої квартири № 107 вийшов ОСОБА_7 , який став свідком злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Побачивши ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розуміючи, що їх злочинні дії стали поміченими, почали втікати до готелю «Славутич», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, 1 , де були затримані працівниками поліції.

03 червня 2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

15 липня 2015 року матеріали вказаного кримінального провадження було відкрито, у порядку ст. 290 КПК України, та скеровано з обвинувальним актом до Дніпровського районного суду м. Києва.

20 січня 2016 року матеріали кримінального провадження повернуто з Дніпровського районного суду м. Києва для подальшого досудового розслідування.

25 січня 2016 року кримінальне провадження було зупинено, а підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, повністю доведена та підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколом допиту ОСОБА_4 в якості підозрюваного; протоколом огляду місця події; рапортом працівників БПС; показаннями свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.

Під час проведення досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 неодноразово був викликаний слідчим до слідчого відділу Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві для проведення слідчих дій, однак, на виклики не з`являвся. Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місце перебування підозрюваного ОСОБА_4 не надалось можливим. В органів досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду і може продовжувати злочинну діяльність.

Враховуючи те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, сторона обвинувачення позбавлена можливості виконати обов`язок, передбачений ч. 2 ст. 184 КПК України, щодо надання копії цього клопотання обвинуваченому. У зв`язку з цим, згідно ст. 188 КПК України, це клопотання додається до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду такого клопотання може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України. Про це детально зазначено прокурором у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.

Ухвалами слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва задоволено аналогічні попередні клопотання прокурора, до яких вже було додано копії документів та інших матеріалів, якими обґрунтовуються доводи, вказані у клопотанні.

Разом з тим, строк дії попередньої ухвали суду про дозвіл на затримання з метою приводу закінчився.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, запобіжний захід, який не пов`язаний з позбавленням волі, є недієвим, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів окрім тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому. Зазначив, що строк дії попередньої ухвали суду про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 закінчився, а тому, виникла потреба у направленні даного клопотання, а проведенні оперативно-розшукові дії не дали змоги на даний час відшукати підозрюваного.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши його на дотримання вимог КПК України, дійшов такого висновку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У даному випадку це клопотання подано, відповідно до положень ч. 2 ст. 188 КПК України, у зв`язку з наявністю передумов, вказаних у п. 1 даної частини статті цього Кодексу. До клопотання додано документи, які, на думку слідчого судді, підтверджують зазначені у ст. ст. 189, 190 КПК України обставини, те, що підозра про вчинення особою кримінального правопорушення є обґрунтованою та те, що ризики, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу дійсно існують.

Зважаючи на те, що обґрунтованими є ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджуються наявними матеріалами, однак, закінчився строк дії попередньої ухвали від 03.01.2024 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, м. Сухумі, громадянина Грузії, грузина, офіційно не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в Україні, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, з метою його приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити прокурору Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: