Єдиний унікальний номер 717/2284/23
Номер провадження 1-кп/722/41/24
У Х В А Л А

25 вересня 2024 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

та обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни кримінальне провадження, внесене 12.05.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Сокирянського районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження, внесене 12.05.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059, стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

10.06.2024 року потерпіла ОСОБА_6 подала до суду заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від розгляду даного кримінального провадження з підстав, які, на її думку, викликають сумнів у його неупередженості та які полягають у тому, що 29.05.2024 року суддею ОСОБА_1 під час розгляду поданого нею клопотання про призначення повторної комплексної судово-медичної експертизи, суддя не ознайомився та не дослідив медичні документи, які були додані до вказаного клопотання.

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 12.06.2024 року у задоволенні вказаної заяви потерпілої ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 відмовлено.

26.06.2024 року потерпіла ОСОБА_6 вдруге подала до суду заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від розгляду даного кримінального провадження з підстав, які, на її думку, викликають сумнів у його упередженості та які полягають у тому, що 29.05.2024 року суддею ОСОБА_1 було постановлено ухвалу, яку вона не змогла оскаржити, чим порушено її право на захист. Окрім цього вказувала, що суддя не ознайомився та не дослідив всі медичні документи, вів себе не тактично по відношенню до сторін даного кримінального провадження.

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 29.07.2024 року у задоволенні вказаної заяви потерпілої ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 відмовлено.

31.07.2024 року потерпіла ОСОБА_6 втретє подала до суду заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від розгляду даного кримінального провадження з аналогічних підстав, на які вона посилалася у попередньо поданих заявах про відвід.

Відповідно до вимог ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

З огляду на вказані вимоги закону, а також враховуючи те, що втретє подана потерпілою ОСОБА_6 заява про відвід судді ОСОБА_1 ґрунтується на аналогічних підставах для відводу, які вже були предметом неодноразового судового розгляду та визнані судом необґрунтованими, суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає, що подання потерпілою даної заяви про відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, а тому приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву потерпілої ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження, внесеного 12.05.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059, стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1