Справа № 519/1580/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2024 м. Південне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на постанову слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про повну відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілою особою у кримінальному провадженні за № 0000396 від 08.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В :

1.22.10.2024 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову лейтенанта поліції ОСОБА_5 .

2.11.10.2024 слідчим СВ ВП № 4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 винесено постанову про повну відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання її потерпілою особою у кримінальному провадженні № 0000396. Детальні мотиви заявлених у скарзі вимог виклала у письмовій скарзі, яка долучена до матеріалів справи.

3.Зокрема, скаргу мотивує тим, що у постанові про повну відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання її потерпілою особою у кримінальному провадженні, слідчий СВ ВП № 4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 зазначає, що в ході досудового розслідування, не встановлено підстав для визнання ОСОБА_3 потерпілою особою. Окрім того, ОСОБА_3 , згідно ст. 220 КПК України, не являється стороною захисту, потерпілою особою чи його представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, для підстав подання клопотання в рамках кримінального провадження.

4.З матеріалів скарги вбачається, що протиправні дії були вчинені відносно майна (зокрема транспортних засобів), які належали їй на праві власності: вчинено пошкодження транспортних засобів марки Volkswagen моделі Т4 та Mercedes-Benz моделі W123 (унаслідок пожежі останній ТЗ був спалений разом з правовстановлюючими документами).

5.Об`єктом складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України є суспільні відносини, пов`язані з власністю (у т.ч. з майном), відносно якого скоєно протиправне діяння шляхом умисного пошкодження або знищення останнього.

6.Стверджуючи про незаконність оскаржуваної постанови та необхідність її скасування зазначила про те, що викладені слідчим в постанові висновки про не встановлення в ході досудового розслідування у справі № 0000396 від 08.08.2024 та зі змісту поданої заяви від 04.10.2024 року обставин спричинення ОСОБА_3 моральної, фізичної або майнової шкоди є необґрунтованими.

7.Вважає оскаржувану постанову невмотивованою та необґрунтованою, а також такою, що порушує її права та не відповідає положенням статтей 55,56 КПК України, у зв`язку з чим просить її скасувати.

8.Особа, яка подала скаргу - заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені вимоги скарги підтримала в повному обсязі, просила оскаржувану постанову слідчого від 11.10.2024 року скасувати та зобов`язати слідчого повторного розглянути клопотання про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні №0000396.

9.Представник суб`єкта оскарження - СВ ВП № 4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, лейтенант ОСОБА_5 , в судове засідання з розгляду вказаної скарги не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином. До судового засідання не скерувала письмових заперечень на скаргу. У зв`язку із наведеним, враховуючи скорочені процесуальні строки для розгляду скарги, суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності суб`єкта оскарження на підставі наявних доказів. Крім того, в силу ч.3ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги. А сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

10.Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, - заявника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та додані до неї письмові документи, вважаю, що скаргу слід задовольнити з огляду на вказані нижче обставини.

11.Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне (ч. 3 ст. 110 КПК).

12.У відповідності до ч.1ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

13.Судом встановлено, що слідчим слідчого ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000396 від 08.08.2024.

14.Постановою слідчого ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області від 11.10.2024 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілого, не встановлено підстав для визнання ОСОБА_3 , згідно ст.220 КПК України потерпілою особою. Окрім того, зазначила, що ОСОБА_3 ,згідно ст.220 КПК України не являється стороною захисту, потерпілою особою чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, для підстав подання клопотання в рамках кримінального провадження, у зв`язку з вищевказаним відмовлено.

15.Аналіз мотивувальної частини оскаржуваної постанови свідчить про те, що підставою для постановлення такої стали висновки слідчого про те, що СВ ВП № 4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ні у заяві про вчинення кримінального правопорушення, ні у клопотанні СВ ВП № 4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області від 11.10.2024 року не вказано обставин і не наведено достатніх доказів, якої саме і в чому проявляється моральна, фізична або майнова шкода, заподіяна заявнику.

16.Оцінюючи зазначені в оскаржуваній постанові слідчого обставини на предмет їх відповідності обставинам кримінального провадження, а також викладеним скаржником в поданій скарзі мотивам суд вважає врахувати наступне.

17.Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

18.Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

19.Поняття видів шкоди, що можуть бути завдані потерпілому, визначається з урахуванням положень цивільного і кримінального права. При визначенні шкоди як підстави для визнання особи потерпілим необхідно виходити із того, що шкода має бути безпосередньо спричинена особі кримінальним правопорушенням. Тобто, на момент визнання особи потерпілим необхідно виходити із презумпції заподіяння шкоди кримінальним правопорушенням, враховуючи достатні дані про такий факт.

20.При цьому, частиною 5 ст. 55 КПК України передбачено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

21.При цьому відповідні підстави згідно із зазначеною нормою мають бути належним чином мотивовані.

22.З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що слідчий, постановляючи оскаржувану постанову, повинен був надати аналіз та вказати мотиви прийняття оскаржуваної постанови, виходячи з дослідження всіх наявних в матеріалах кримінального провадження даних щодо можливого спричинення ОСОБА_3 шкоди та врахувати те, що саме за його заявою були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення та те, що права і обов`язки потерпілого виникли в особи з моменту подання заяви про вчинення кримінального правопорушення. Як зазначається скаржником, питання завдання шкоди не з`ясовувались.

23.Тому слідчий суддя погоджується з доводами ОСОБА_3 , що відмова у визнанні його потерпілим слідчим належним чином не мотивована. Зокрема, слідчий в оскаржуваній постанові обмежився лише констатацією, що завдання майнової шкоди заявнику не встановлено, слідчий в оскаржуваній постанові не зазначив, які саме слідчі та інші процесуальні дії вчинені з метою саме перевірки факту спричинення такої шкоди, та чи встановлював він у ОСОБА_3 факту заподіяння такої шкоди.

24.Таким чином, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки не містить належних мотивів прийнятого рішення, не відповідає вимогам процесуального закону, тому підлягає до скасування.

25.Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

26.Крім того, з урахуванням обставин справи та враховуючи позицію ККС ВС, висловлену в постанові від 10 липня 2023 року у справі № 522/7836/21, провадження № 51-2328км22, суд вважає, що заявлена скаржником вимога про зобов`язання слідчого повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0000396 від 08.08.2024 року, підлягає до задоволення. Задоволення такої вимоги слідчим суддею при здійсненні судового контролю не суперечать змісту ст. 55 КПК України та за своєю суттю не може свідчити про фактичне втручання в процесуальні повноваження слідчого.

27.Керуючись ст.ст. 55, 110, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України -

П О С Т А Н О В И В:

28.Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

29.Постанову слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про повну відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання її потерпілою особою у кримінальному провадженні № 0000396 від 08.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, скасувати.

30.Зобов`язати слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 про залучення у якості потерпілої особи до кримінального провадження № 0000396.

31.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южного міського

суду Одеської області ОСОБА_1