Подільський районний суд міста Києва
Провадження 1-кп/758/24/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду клопотання захисника про закриття кримінального провадження № 0000997 від 08.10.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Червоноармійськ Житомирської області, громадянки України, заміжня, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не має, працює на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Київ-центральний» Київської митниці, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадження Подільського районного суду м. Києва в листопаді 2021 р. надійшло кримінальне провадження № 1-кп/758/24/24 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2021 головуючою у справі визначено суддю ОСОБА_6 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2023 головуючу суддю визначено ОСОБА_7 .

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 01.05.2024 матеріали вищевказаного кримінального провадження передані для розгляду судді ОСОБА_1 .

Під час судового розгляду в порядку ст. 338 КПК України прокурором змінено обвинувачення.

Згідно із зміненим обвинуваченням ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 367 КК України, вчинених за таких обставин.

ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного посту «Західний» Київської міської митниці ДФС, всупереч норм законодавства, чинного на момент вчинення кримінального правопорушення, а також нівелюючи основні засади діяльності Державної митної служби України, будучи представником державного органу виконавчої влади вчинила кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності за наступних обставин.

Так, в період з 2019 по 2021 роки ТОВ «МЕДЕКСПОРТЕР» (), юридична адреса: м. Чернівці, вул. Головна, 200, оф. 128, здійснювало імпортні операції по постачанню на митну територію України нового та бувшого у використанні медичного обладнання країн-виробників Європи та Азії із нарахуванням податку на додану вартість у розмірі 7 %, як такого, що відповідає вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 753.

Згідно з ч. 1 ст. 286 Митного кодексу України товари, поміщені у митний режим імпорту, оподатковуються ввізним митом, якщо інше не передбачено законом, при дотриманні умов та обмежень, встановлених главою 13 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до п.п. «в» п. 193.1 ст. 193 Податкового кодексу України встановлено ставку податку на додану вартість в розмірі 7 відсотків від бази оподаткування по операціях з:

- постачання на митній території України та ввезення на митну територію України лікарських засобів, дозволених для виробництва і застосування в Україні та внесених до Державного реєстру лікарських засобів, а також медичних виробів, які внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення або відповідають вимогам відповідних технічних регламентів, що підтверджується документом про відповідність, та дозволені для надання на ринку та/або введення в експлуатацію і застосування в Україні;

- постачання на митній території України та ввезення на митну територію України лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання, дозволених для застосування у межах клінічних випробувань, дозвіл на проведення яких надано центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я;

Законом України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» встановлені правові та організаційні засади розроблення, прийняття та застосування технічних регламентів і передбачених ними процедур оцінки відповідності.

Відповідно до ч. 7 ст. 28 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» виробник шляхом складання декларації про відповідність бере на себе відповідальність за відповідність продукції вимогам, установленим у відповідних технічних регламентах.

Технічним регламентом щодо медичних виробів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 753 (далі - Технічний регламент), встановлено вимоги, які поширюються на медичні вироби та допоміжні засоби до них, а також умови введення їх в обіг та/або експлуатацію, і проведення процедури оцінки відповідності.

Згідно з абзацом першим пункту 9 Технічного регламенту введення в обіг та/або в експлуатацію медичних виробів дозволяється тільки в разі, коли вони повністю відповідають вимогам цього Технічного регламенту, за умови належного постачання, встановлення, технічного обслуговування та застосування їх за призначенням.

Так, 05.06.2019 представником ТОВ «МЕДЕКСПОРТЕР» () до митного оформлення до Київської митниці Держмитслужби заявлено товар, за митною декларацією № UA100030/2019/403542: «Апаратура для ультразвукового сканування:

1) система ультразвукова діагностична, що була у використанні, 2013 р.в., ACUSON S2000/ultrasoundSystem ACUSON S2000, в комплекті з: 6С2 датчиком (МП), S2000 (10041591), 9L4 датчиком (МП), S2000(10041588) -1шт.;

2) система ультразвукова діагностична, що була у використанні, 2013 р.в., ACUSON S2000/ultrasoundSystem ACUSON S2000, в комплекті з: 9L4датчиком (МП), S2000 (10041588), ЕС9-4 датчиком (МП), S2000 (10041225) - 1шт.;

3) система ультразвукова діагностична, що була у використанні, 2013 р.в., ACUSONS2000/ultrasoundSystem ACUSON S2000, в комплекті з: 9L4 датчиком (МП), S2000(10041588), 4V1 датчиком (МП), S2000 (10041584) - 1 шт.;

4) система ультразвукова діагностична, що була у використанні, 2013 р.в., ACUSON S2000/ultrasoundSystem ACUSON S2000, в комплекті з 6L3 датчиком (МП) S2000 - 1шт.;

5) система ультразвукова діагностична, що була у використанні, 2013 р.в., ACUSON S2000/ultrasoundSystem ACUSON S2000 - 1шт.;

6) система ультразвукова діагностична, що була у використанні, 2013 р.в., ACUSON S2000/ultrasoundSystem ACUSON S2000 - 1шт.;

7) система ультразвукова діагностична, що була у використанні, 2013 р.в., ACUSON S2000/ultrasoundSystem ACUSON S2000 - 1шт.;

8) система ультразвукова діагностична, що була у використанні, 2013 р.в., ACUSON S2000/ultrasoundSystem ACUSON S2000 - 1шт. Торговельна марка: Siemens. Країна виробництва: US. Виробник: SiemensMedicalSolutions USA, Inc».

Крім цього, до електронної митної декларації декларантом долучені скановані копії документів, у тому числі лист компанії виробника медичного обладнання Siemens № 456827 від 01.02.2018, в якому вказано, що ТОВ «МЕДЕКСПОРТЕР» є уповноваженим представником вказаної компанії в Україні та може складати Декларацію про відповідність технічним регламентам від імені виробника.

Крім того, в додатках до митної декларації № UA100030/2019/403542 від 05.06.2019 міститься експертний висновок Київської торгово-промислової палати № Ц-509 від 05.06.2019, згідно якого вході обстеження системи ультразвукової діагностичної, що була у використанні, 2013 р.в., ACUSON S2000, в комплекті з датчиками 6С2, 9L4 встановлено проблеми з передачею кольорового зображення на дисплеї монітора, періодичне вимкнення монітора , проблеми з візуалізацією отриманих даних та подальшим їх використанням. Відповідно до висновку експерта вказані проблеми приводять до неможливості використання системи в роботі в цілому.

В ході обстеження системи ультразвукової діагностичної, що була у використанні, 2013 р.в., ACUSON S2000 в комплекті з датчиками: 9L4, EC9-4 встановлено зависання операторської консолі, не реагування клавіатури на введення, заїдання трекболу. Крім того, встановлено, що на моніторі періодично відображається помилка про відсутність інформаційного носія даних, що значно погіршує роботу системи за призначенням для обстежень. Висновок: система не придатна для використання.

В ході обстеження системи ультразвукової діагностичної, що була у використанні, 2013 р.в., ACUSON S2000 в комплекті з датчиками: 9L4, 4V1 встановлено нестабільну роботі дисплея монітору, періодичне не реагування панелі на натискання, проблеми з датчиками та блоком живлення. Крім того, система повільно запускається та періодично не вмикається. Відповідно до висновку експерта система не придатна для використання за призначенням.

В ході обстеження системи ультразвукової діагностичної, що була у використанні, 2013 р.в., ACUSON S2000 в комплекті з датчиком: 6L3 встановлено зависання операторської консолі, не реагування клавіатури на введення, заїдання трекболу. Крім того, виявлено проблеми з запуском та монітором, який періодично не вмикається, зокрема проблеми з візуалізацією даних та подальше їх використання за призначенням. Висновок експерта: вказані проблеми призводять до неможливості використання системи в цілому в роботі.

В ході обстеження системи ультразвукової діагностичної, що була у використанні, 2013 р.в., ACUSON S2000 виявлено раптове вимкнення системи під час роботи, можливі несправності з системою живлення та обчислювальним модулем. Крім того, виявлено проблеми з візуалізацією даних та подальше їх використання за призначенням та виникнення помилки про відсутність інформаційного носія даних. Відповідно до висновку експерта системи не придатна для використання.

В ході обстеження системи ультразвукової діагностичної, що була у використанні, 2013 р.в., ACUSON S2000 виявлено, що на моніторі періодично з`являються та пропадають атрефакти та/або полоси на різних портах та датчиках, що призводить до проблем з візуалізацією отриманих даних та подальше їх використання за призначенням. Крім того, виявлені проблеми з системою живлення та обчислювальним модулем, не реагування клавіатури на введення, заїдання трекболу. Висновок: необхідно періодично перезавантажувати систему для подальшої роботи, що призводить до неможливості використання її для роботи.

В ході обстеження системи ультразвукової діагностичної, що була у використанні, 2013 р.в., ACUSON S2000 виявлено повільну та нестабільну роботу системи, виникнення помилок на моніторі про відсутність інформаційного носія даних, проблеми з візуалізацією отриманих даних. Висновок: система не придатна для використання.

В ході обстеження системи ультразвукової діагностичної, що була у використанні, 2013 р.в., ACUSON S2000 виявлено, що на сенсорному дисплеї періодично змінюється якість передачі кольорів при тривалому використанні, повільний запуск системи, монітор не вмикається, можливі несправності блока живлення та обчислювального блока. Відповідно до висновку експерта система не придатна для загального користування.

В подальшому, ОСОБА_5 , перебуваючи на робочому місці у приміщенні відділу митного оформлення № 3 митного поста «Західний» Київської міської митниці ДФС за адресою: АДРЕСА_2 , у точно не встановлений досудовим розслідуванням час, шляхом внесення до автоматизованої системи митного оформлення відповідних відомостей, використовуючи надану їй особисту номерну печатку № НОМЕР_1 , здійснила прийняття митної декларації № UA100030/2019/403542 до митного оформлення, таким чином розпочавши процедуру митного оформлення.

Після прийняття митної декларації до оформлення, 05.06.2019 у точно не встановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 , знаходячись на своєму робочому місці за адресою: АДРЕСА_2 , в порушення вимог Розділу 2 Посадової інструкції від 01.03.2017 та статті 336 Митного кодексу України, здійснюючи перевірку документів та відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів та контролюючи правильність визначення митної вартості та застосування декларантом податкових пільг під час подання до митного оформлення митної декларації № UA100030/2019/403542, маючи реальну можливість виконати належним чином службові обов`язки, діючи зі службовою недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинна була і могла їх передбачити, неналежно виконуючи свої службові обв`язки через несумлінне ставлення до них, знаючи про висновок Київської торгово-промислової палати № Ц-509 від 05.06.2019, не врахувала відомості щодо невідповідності медичного обладнання, поставленого ТОВ «МЕДЕКСПОРТЕР» вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 753.

В подальшому, використовуючи надану їй особисту номерну печатку № НОМЕР_1 , ОСОБА_5 внесла до автоматизованої системи митного оформлення відомості про завершення митного оформлення та підтвердила застосування ставки податку на додану вартість, вказану декларантом у розмірі 7 %.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи службовою особою органу виконавчої влади, діючи зі службовою недбалістю, 05.06.2019, у точно не встановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного посту «Західний» Київської міської митниці ДФС, знаходячись на своєму робочому місці за адресою: АДРЕСА_2 , здійснюючи перевірку документів та відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, а також контролюючи застосування податкових пільг декларантом у поданій до митного оформлення митній декларації № UA100030/2019/403542 від 05.06.2019, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинна була і могла їх передбачити, неналежно виконуючи свої службові обв`язки через несумлінне ставлення до них, в порушення вимог Розділу 2 Посадової інструкції від 01.03.2017, статті 336 Митного кодексу України безпідставно застосовала ставку податку на додану вартість у розмірі 7 %, що призвело до заниження податкового зобов`язання по податку на додану вартість на суму 348 179,38 грн., шляхом проставлення відповідної відмітки в розділі «результат» до автоматизованої системи митного оформлення.

Внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків ОСОБА_5 , державі спричинено збитки у вигляді ненадходження до Державного бюджету України податку на додану вартість на загальну суму 348 179,38 грн., що на момент вчинення злочину у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.2 КК України, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Крім того, 15.08.2019 ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного посту «Західний» Київської міської митниці ДФС, нехтуючи вищезазначеними нормами законодавства, чинного на момент вчинення злочину, а також нівелюючи основні засади діяльності Державної митної служби України, будучи представником державного органу виконавчої влади вчинила кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності за наступних обставин.

Так, 15.08.2019 представником ТОВ «МЕДЕКСПОРТЕР» () до митного оформлення до Київської митниці Держмитслужби заявлено товар, за митною декларацією № UA100030/2019/407420: «Апаратура для ультразвукового сканування:

1) система ультразвукова діагностична, що була у використанні, 2013 р.в., ACUSON S2000/ultrasoundSystem ACUSON S2000 - 1шт.;

2) система ультразвукова діагностична, що була у використанні, 2013 р.в., ACUSON S2000/ultrasoundSystem ACUSON S2000 - 1шт.;

3) Система ультразвукова діагностична, що була у використанні, 2013 р.в., ACUSON S2000/ultrasoundSystem ACUSON S2000 - 1шт. Торговельна марка: Siemens. Країна виробництва: US. Виробник: SiemensMedicalSolutions USA, Inc».

Крім цього, до електронної митної декларації декларантом долучені скановані копії документів, у тому числі лист компанії виробника медичного обладнання Siemens № 456827 від 01.02.2018, в якому вказано, що ТОВ «МЕДЕКСПОРТЕР» є уповноваженим представником вказаної компанії в Україні та може складати Декларацію про відповідність технічним регламентам від імені виробника.

Крім того, в додатках до митної декларації № UA100030/2019/407420 від 15.08.2019 міститься експертний висновок Київської торгово-промислової палати № Ц-712 від 15.08.2019, згідно якого вході обстеження системи ультразвукової діагностичної, що була у використанні, 2013 р.в., ACUSON S2000, встановлено, що на моніторі періодично з`являються та пропадають артефакти та/або полоси на різних портах та датчиках, що призводить до проблем з візуалізацією отриманих даних за призначенням. Крім того, виявлено проблеми з живленням системи, зокрема система під час роботи може раптово вимикатися. Відповідно до висновку експерта систему періодично необхідно перезавантажувати для подальшої роботи, що призводить до неможливості використання для роботи.

В ході обстеження системи ультразвукової діагностичної, що була у використанні, 2013 р.в., ACUSON S2000 встановлено раптове вимикання системи під час роботи, виявлення помилок про відсутність інформаційного носія даних та повільну роботу системи, погіршення візуалізації даних. Висновок: Виникнення вказаних помилок і повільна робота системи значно погіршують використання її за призначенням для досліджень.

В ході обстеження системи ультразвукової діагностичної, що була у використанні, 2013 р.в., ACUSON S2000 виявлено зміну кольоропередачі при тривалому використанні системи, що призводить до спотворення якості передачі кольорового зображення та візуалізації даних. Крім того, встановлено, що система повільно запускається та періодично може раптово вимикатись. Відповідно до висновку експерта система не придатна для загального користування за призначенням.

В подальшому, ОСОБА_5 , перебуваючи на робочому місці у приміщенні відділу митного оформлення № 3 митного поста «Західний» Київської міської митниці ДФС за адресою: АДРЕСА_2 , у точно не встановлений досудовим розслідуванням час, шляхом внесення до автоматизованої системи митного оформлення відповідних відомостей, використовуючи надану їй особисту номерну печатку № НОМЕР_1 , здійснила прийняття митної декларації UA100030/2019/407420 до митного оформлення, таким чином розпочавши процедуру митного оформлення.

Після прийняття митної декларації до оформлення, 15.08.2019 у точно не встановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 , знаходячись на своєму робочому місці за адресою: АДРЕСА_2 , в порушення вимог Розділу 2 Посадової інструкції від 01.03.2017 та статті 336 Митного кодексу України, здійснюючи перевірку документів та відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів та контролюючи правильність визначення митної вартості та застосування декларантом податкових пільг під час подання до митного оформлення митної декларації UA100030/2019/407420, маючи реальну можливість виконати належним чином службові обов`язки, діючи зі службовою недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинна була і могла їх передбачити, неналежно виконуючи свої службові обв`язки через несумлінне ставлення до них, знаючи про висновок Київської торгово-промислової палати № Ц-712 від 15.08.2019, не врахувала відомості щодо невідповідності медичного обладнання, поставленого ТОВ «МЕДЕКСПОРТЕР» вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 753.

В подальшому, діючи умисно, в інтересах ТОВ «МЕДЕКСПОРТЕР», використовуючи надану їй особисту номерну печатку № НОМЕР_1 , ОСОБА_5 внесла до автоматизованої системи митного оформлення відомості про завершення митного оформлення та підтвердила застосування ставки податку на додану вартість, вказану декларантом у розмірі 7 %.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи зі службовою недбалістю, 15.08.2019, у точно не встановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного посту «Західний» Київської міської митниці ДФС, знаходячись на своєму робочому місці за адресою: АДРЕСА_2 , здійснюючи перевірку документів та відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, а також контролюючи застосування податкових пільг декларантом у поданій до митного оформлення митній декларації UA100030/2019/407420 від 15.08.2019, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинна була і могла їх передбачити, неналежно виконуючи свої службові обв`язки через несумлінне ставлення до них, в порушення вимог Розділу 2 Посадової інструкції від 01.03.2017, статті 336 Митного кодексу України безпідставно застосовала ставку податку на додану вартість у розмірі 7 %, що призвело до заниження податкового зобов`язання по податку на додану вартість на суму 120 700,46 грн., шляхом проставлення відповідної відмітки в розділі «результат» до автоматизованої системи митного оформлення.

Внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків ОСОБА_5 , державі спричинено збитки у вигляді ненадходження до Державного бюджету України податку на додану вартість на загальну суму 120 700,46 грн., що на момент вчинення злочину у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є істотною шкодою.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.1 КК України, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним державним інтересам

У судовому засіданні захисником обвинуваченої - адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності для притягнення особи до кримінальної відповідальності, мотивуючи тим, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , є нетяжкими; останній епізод, у вчиненні якого обвинувачується його підзахисна, вчинено 15.08.2019 р., тобто більше 3 років потому.

Обвинувачена підтримала клопотання захисника, наслідки закриття провадження з цих підстав їй роз`яснені та зрозумілі, надала згоду на звільнення її від кримінальної відповідальності у цьому кримінальному провадженні та згодна на закриття провадження зі вказаних підстав.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження, посилаючись, що сплили строки притягнення обвинуваченої до кримінальної відповідальності за новим обвинуваченням.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Пунктом 1 частини 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Санкція ч. 1 ст. 367 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Санкція ч. 2 ст. 367 КК України передбачаєпокарання у виглядіпозбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

ОСОБА_5 висунуто обвинувачення, в якому зазначено, що кримінальні правопорушення вчинені 05 червня 2019 року та 15 серпня 2019 року.

Строки давності, передбачені у ст. 49 КК України у вказаному кримінальному провадженні мали завершитися 15.08.2022 р.

Отже, на час розгляду клопотання захисника сплинув 3-річний строк притягнення особи до відповідальності.

З огляду на вищевикладене, оскільки кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 367 КК України, є нетяжкими злочинами, строк притягнення до кримінальної відповідальності за які за обставин, викладених у зміненому обвинувальному акті, на теперішній час сплив.

З аналізу законодавства, що регулює питання закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, слідує, що строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення, що визначено в обвинувальному акті та встановлено судом, і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою для звільнення особи, котра вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Указаною нормою встановлено строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення відповідно до класифікації, визначеної приписами ст. 12 КК України, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення і переривання.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання, та у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, і за наявності згоди особи на її звільнення на підставі спливу строків давності, закрити кримінальне провадження, звільнивши таку особу від кримінальної відповідальності. Ці норми, як і положення ст. 49 КК України, є імперативними нормами, які передбачають не право суду, а його обов`язок розглянути відповідне питання.

Таким чином, оскільки статтями 284-288 КПК України встановлено сукупність підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді, а саме: наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах, то звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності за наявності сукупності вказаних умов є обов`язковим.

При цьому згода сторони обвинувачення на задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України чи визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення, кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Указаний правовий висновок висловлений у постанові Верховного Суду у складі Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 362/2406/17 у постанові від 30 червня 2021 року, який відповідно до ч. 6 ст. 368 КПК України повинен бути врахований судом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 лютого 2023 року у справі № 735/1121/20 звертається увагу на те, що визначені у статті 49 КК строки давності за змістом становлять проміжки часу, у разі спливу яких з моменту вчинення кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили особа звільняється від кримінальної відповідальності. Передбачаючи в цих випадках відмову держави від застосування заходів кримінальної репресії, законодавець виходить із того, що з плином часу вчинене в далекому минулому діяння перестає бути показником соціальної небезпечності особи, а тривала законослухняна поведінка людини в подальшому свідчить про її виправлення. В цьому разі притягнення особи до кримінальної відповідальності не узгоджується з принципом гуманізму та є недоцільним.

Окрім того, у постанові Верховного Суду від 16 серпня 2021 року у справі № 644/7193/17 сформовано правову позицію, відповідно до якої звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.

У постанові Верховного Суду від 19 листопада 2019 року у справі № 345/2618/16-к колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду наголосила на можливості вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України на підготовчому судовому засіданні. Указала, що звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності. Відтак суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності. Отже, суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям кримінального провадження як під час підготовчого судового засідання, так і в ході судового розгляду в загальному порядку, керуючись положеннями ст. 49 КК.

Окрім того, Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 12.09.2022 у справі № 203/241/17 вказала, що згода особи на звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності й відповідно закриття кримінального провадження відносно неї на цій підставі не є тотожною визнанню особою своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, і жодним чином не може підтверджувати винуватість особи, оскільки суперечитиме засадам презумпції невинуватості та доведеності вини (ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК).

Судом встановлено, що обвинувачена до кримінальної відповідальності притягується вперше, з моменту вчинення правопорушення минуло понад 5 роки, у розшуку не перебувала, докази, що обвинувачена протягом цього періоду ухилялася від слідства або суду, або вчинила нове правопорушення, відсутні, отже перебіг давності не зупинявся та не переривався.

Таким чином, суд вважає, що є підстави для закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності.

Щодо вирішення питання процесуальних витрат у кримінальному провадженні, суд зазначає таке.

Згідно з обвинувальним актом під час досудового розслідування у кримінальному провадженні наявні витрати на залучення експертів, що становлять 28830,48 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта лише у разі ухвалення обвинувального вироку.

Частиною 1 ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою. Тобто суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Указане твердження узгоджується із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 17.06.2020 у справі № 598/1781/17.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду виснувала, що якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту (постанова Верховного Суду від 12.09.2022 у справі № 203/241/17).

Витрати на експертизу, проведену Науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України № 093/21 від 25.05.2021, в розмірі 28830,48 грн. слід віднести на рахунок держави.

Запобіжний захід під час судового розгляду не обирався.

На підставі викладеного, ст..49 КК України, керуючись ст. ст. 284, 285, 286, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 367 КК України - на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 0000997 від 08.10.2021 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 367 КК України, - закрити у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 28 830,48 грн. - віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва протягом 7 днів з дня її

ОСОБА_8