У Х В А Л А

29.10.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква подання начальника Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» про постановлення додаткової ухвали для визначення дати звільнення щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коженики Білоцерківського району Київської області, проживав до засудження за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого

вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.07.2021 (справа № 357/5778/18-к),

У С Т А Н О В И В :

1. До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 21.10.2024 надійшло подання начальника Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» про постановлення додаткової ухвали для визначення дати звільнення щодо ОСОБА_4 . Подання мотивовано тим, що вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.07.2021 ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі. Початок строку відбування покарання 13.07.2021. Зараховано в строк відбуття покарання строк тримання під вартою з 18.05.2021 до 12.07.2021.

1.1. Водночас згідно рапорту про затримання засуджений ОСОБА_4 затриманий на виконання вироку 01.09.2023, тобто з 13.07.2021 по 01.09.2023 засуджений покарання не відбував.

1.2. У зв`язку з зазначеним начальник ДУ «Дніпровська виправна колонія (№89)» просить уточнити з якого часу обчислювати початок строку відбування покарання, призначеного вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.07.2021 та винести додаткову ухвалу.

2. В судове засіданні, призначене на 25.10.2024 представник ДУ «Дніпровська виправна колонія (№89)» та прокурор не з`явився, у зв`язку з чим засідання перенесено на 29.10.2024. Однак в наступне судове засідання представник установи та прокурор не з`явилися повторно.

2.1. Засуджений не зміг висловити свою позицію з приводу поданого клопотання у зв`язку з нерозумінням його змісту.

2.2. Абзацем 2 ч. 5 ст. 539 КПК України передбачено, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. Відтак розгляд подання здійснювався за відсутності представника установи, яка його подала та прокурора.

3. Дослідивши матеріали подання та додані до нього матеріали, суд встановив таке.

3.1. Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.07.2021 у справі № 357/5778/18 ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання за:

ст. 185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

ст. 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

ст. 309 ч.1 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (дин) рік.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Визначено початок відбування строку покарання ОСОБА_4 обчислювати з 13.07.2021.

Зараховано у строк відбуття покарання ОСОБА_4 строк тримання його під вартою з 18.05.2021 до 12.07.2021 р. з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає один позбавлення волі

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишено попередній у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, але не більш ніж на 60 днів, тобто до 11.09.2021 р.

3.2. Згідно подання начальника Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» ОСОБА_4 був затриманий на виконання вироку 01.09.2023, тобто з 13.07.2021 по 01.09.2023 засуджений покарання не відбував.

3.3. Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Частиною 3 ст. 26 КПК України визначено, що суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

3.4. У своєму поданні начальних установи просить суд постановити додаткову ухвалу, якою уточнити з якого часу обчислювати початок строку відбування покарання, призначеного вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.07.2021.

3.5. Однак суд зауважує, що чинні норми КПК України не містять такого повноваження суду як винесення додаткової ухвали, не передбачає можливість та процедуру ухвалення додаткового рішення у кримінальному провадженні, зокрема після ухвалення судом вироку в кримінальному провадженні чи прийняття іншого рішення, яким закінчується розгляд справи по суті.

3.6. Водночас статтею 537 КПК України встановлений вичерпний перелік питань, які має право вирішувати суд під час виконання вироків. Зокрема пунктом 14 ч. 1 ст. 537 КПК України встановлено, що під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

3.7. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 7-1, 13-1, 13-4, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

3.8. Зважаючи на те, що ОСОБА_4 наразі відбуває покарання у ДУ «Дніпровська виправна колонія (№89)», що знаходиться за адресою м. Дніпро, вул. Данила Галицького, 14-А, Білоцерківський міськрайонним суд Київської області відповідно до приписів ч. 2 ст. 539 КПК України не є судом, уповноваженим на розгляд питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

3.9. Крім того, суд звертає увагу, що начальник Державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№92)» вже звертався до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про роз`яснення вироку від 13.07.2021 року стосовно ОСОБА_4 з тих самих підстав.

3.10. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням від 15.05.2024 у справі № 357/184/24 вказане клопотання задоволено. Роз`яснено, що за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.07.2021 засудженому ОСОБА_4 у строк відбування покарання слід зарахувати строк тримання під вартою з 18.05.2021 по 11.09.2021 та з 01.09.2023 з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Період з 12.09.2021 по 31.08.2023 до строку покарання не зараховувати.

4. Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання начальника Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» слід відмовити.

Керуючись статтями 26, 376, 535, 537 КПК України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання начальника Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому копії судового рішення.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення семиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_5