Справа №345/5737/24
Провадження № 1-кп/345/373/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2024 м. Калуш

Колегія суддів Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000246 від 09.04.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч.ч. 1, 2 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а:

08.10.2024 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч.ч. 1, 2 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвалою суду від 08.10.2024 вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання за участю прокурора, обвинувачених, захисників та потерпілих.

10.08.2024 через канцелярію суду від прокурора поступило клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, раніше застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 , строком на 60 днів, без права на внесення застави.

Мотивує його тим, що 11 квітня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, 12.04.2024 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 та п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а також 04.10.2024 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 та п.п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України а саме: в нападі з метою заволодіння чужим майном (розбої), поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, а також в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому за попередньою змовою групою осіб особою, яка раніше вчиняла умисне вбивство. Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 в ході досудового розслідування підозри та пред`явленого йому обвинувачення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами. Злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів. Окрім цього, санкція ч. 2 ст. 115 КК України передбачає покарання у вигляді довічного позбавлення волі. Вважає, що ризики, передбачені у п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені під час досудового розслідування, на даний час продовжують існувати та не зменшились. А тому вважає, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним та необхідним у цьому кримінальному провадженні.

Також прокурор подав клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, раніше застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 , строком на 60 днів, без права на внесення застави.

Мотивує його тим, що 11 квітня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, 12.04.2024 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187 та п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, 19.06.2024 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 263 КК України, а 04.10.2024 повідомлено про зміну підозри та про нову підозру в нападі з метою заволодіння чужим майном (розбої), поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, в умовах воєнного стану, в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, придбанні та зберіганні вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, носінні холодної зброї, без передбаченого законом дозволу, а також у незаконному придбанні і зберіганні психотропних речовин без мети збуту, вчиненими протягом року після засудження за ст. 309 КК України, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. ч. 1, 2 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України. Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 в ході досудового розслідування підозри та пред`явленого йому обвинувачення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами. Окремі злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів. Окрім цього, санкція ч. 2 ст. 115 КК України передбачає покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Вважає, що ризики, передбачені у п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені під час досудового розслідування, на даний час продовжують існувати та не зменшились. А тому вважає, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним та необхідним у цьому кримінальному провадженні.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подані ним клопотання та просив суд їх задоволити. Окрім цього, просив забезпечити потерпілому ОСОБА_10 , який перебуває у ДУ «Чортківська установа виконання покарань № 26», можливість взяти участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 заперечив щодо продовження його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вважає клопотання необґрунтованим та незаконним. Прокурором зазначені в клопотанні ризики, які нічим не підтверджені. Просить суд врахувати, те, що його підзахисний має постійне місце проживання та обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 не погодився з клопотанням прокурора, оскільки дане кримінальне провадження є необґрунтованим, надуманим та не відповідає дійсності. У зв`язку з чим просив визначити йому альтернативний триманню під вартою запобіжний захід.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9 також зазначила, що ризики, зазначені прокурором у клопотанні, є недоведеними. При цьому просила врахувати суд, що її підзахисний здійснює постійний сторонній догляд за бабусею, а також проживає з матір`ю, яка проходила стаціонарне лікування та має ряд захворювань. Крім того, просила врахувати стан його здоров`я, наявність малолітньої дитини, а також те, що він є учасником бойових дій.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Як зазначено в ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу або його зміни оцінка обґрунтованості підозри/обвинувачення не може бути надана через те, що особі висунуте обвинувачення і суд за наслідками дослідження наданих доказів має встановити, чи доведена винуватість особи поза розумним сумнівом. Отже, до завершення судового розгляду оцінка доведеності винуватості особи є передчасною.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому - про його продовження, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ухвалами слідчих суддів Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12.04.2024 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави, строком до 08.06.2024 та 09.06.2024 відповідно, який ухвалами слідчих суддів від 05 червня 2024 року, 06 червня 2024 року, 31 липня 2024 року та 26.09.2024 був продовжений включно до 10.10.2024.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, проте при вирішенні питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Суд враховує, що питання стосовно того, чи була розумною тривалість тримання під вартою, не може вирішуватися абстрактно. Наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою має оцінюватися в кожній справі з урахуванням її конкретних обставин. У будь-якій справі тривале тримання під вартою може виявитися виправданим лише за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення ЄСПЛ у справі «W. проти Швейцарії», п. 30).

Таким чином, суд виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленого обвинувачення, а лише аналізує тяжкість пред`явленого обвинувачення, а також ступінь суспільної небезпеки злочинних дій, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Враховуючи обставини, за яких слідчим суддею обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано та продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, не змінилися, суд приходить до висновку, що прокурором у судовому засіданні доведено, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а саме: ОСОБА_5 може переховуватись від суду, оскільки усвідомлює, що санкція ч. 2 ст. 115 КК України передбачає покарання у вигляді довічного позбавлення волі та до нього може бути застосовано саме таке покарання у разі доведення його вини у суді. Він може незаконно впливати потерпілого та свідків, іншого обвинуваченого у кримінальному провадженні, оскільки йому відомі їх анкетні відомості, та з метою ухилення від кримінальної відповідальності може чинити на них фізичний чи психологічний тиск. ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, не з`являтись на виклики до суду, тим самим затягуючи строки судового розгляду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше неодноразово притягувався до відповідальності за вчинення корисливих, насильницьких та інших злочинів, що дає підстави вважати, що обвинувачений у подальшому може продовжити свою злочинну діяльність.

Також, враховуючи обставини, за якихслідчим суддею обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано та продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, не змінилися, суд приходить до висновку, що прокурором у судовому засіданні доведено, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки усвідомлює, що санкція ч. 2 ст. 115 КК України передбачає покарання у вигляді довічного позбавлення волі та до нього може бути застосовано саме таке покарання у разі доведення його вини у суді. Він може незаконно впливати потерпілого та свідків, іншого обвинуваченого у кримінальному провадженні, оскільки йому відомі їх анкетні відомості, та з метою ухилення від кримінальної відповідальності може чинити на них фізичний чи психологічний тиск. ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, не з`являтись на виклики до суду, тим самим затягуючи строки судового розгляду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше неодноразово притягувався до відповідальності за вчинення корисливих, насильницьких та інших злочинів, що дає підстави вважати, що обвинувачений у подальшому може продовжити свою злочинну діяльність.

Водночас при вирішенні питання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує їх особи.

Зокрема, вік ОСОБА_5 , наявність на утриманні малолітньої дитини, постійного місця проживання, за яким він зареєстрований разом із матір`ю, його стан здоров`я, зокрема, те, що йому встановлена інвалідність другої групи та діагноз: змішаний тривожний та депресивний розлад, а також те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Крім того, судом встановлено, що до 01.01.2023 йому була призначена компенсація фізичній особі, яка надає соціальну послугу перестарілій особі.

Щодо ОСОБА_4 , то суд бере до уваги його вік, наявність у нього зареєстрованого місця проживання, а також те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Суд вважає, що обраний відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинувачених, характеру та тяжкості кримінальних правопорушень, що їм інкримінуються, зокрема, за ч. 2 ст. 115 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який передбачено покаранняу вигляді довічного позбавлення волі, та не дає можливості перешкоджати правосуддю, ухилитися від суду, а також відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

А тому, враховуючи те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачуються, зокрема, у вчиненні особливо тяжких злочинів, наявність ризиків вчинення обвинуваченими дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що підстави, за яких було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не змінилися та мають високу вірогідність у зв`язку із можливістю найсуворішого покарання, а тому є виправданим продовження застосування запобіжного заходу на 60 днів.

Також суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 у справі "Марченко проти України", при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б були підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, захисниками та обвинуваченими не доведено.

Розглядаючи таку можливість, з урахуванням обставин висунутого обвинувачення, підвищеної суспільної небезпечності інкримінованих обвинуваченим злочинів і суворості покарання, що загрожує їм у разі доведеності вини за вчинення умисного особливо тяжкого злочину, суд вважає, що інші (альтернативні) запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

За таких обставин необхідно визнати, що через існування вказаних процесуальних ризиків лише тримання обвинувачених під вартою забезпечить їх належну процесуальну поведінку.

Запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, за винятком випадків, що містяться у ч. 4 цієї статті.

П. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Також, відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з іншим поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на наведене, з метою забезпечення оперативності розгляду кримінального провадження, враховуючи територіальну віддаленість місця перебування потерпілого, суд вважає, що підготовче судове засідання даного кримінального провадження необхідно провести в режимі відеоконференції з ДУ «Чортківська установа виконання покарань № 26».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 194, 291, 314-317, 336 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

відкласти підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000246 від 09.04.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч.ч. 1, 2 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, на 20.11.2024 об 11:00 год. та провести його в режимі відеоконференції з ДУ «Чортківська установа виконання покарань № 26».

Забезпечити потерпілому ОСОБА_10 , який перебуває у ДУ «Чортківська установа виконання покарань № 26», можливість взяти участь у підготовчому судовому засіданні, призначеному на 20.11.2024 об 11:00 год., в режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції доручити ДУ «Чортківська установа виконання покарань № 26» (вул. Л.Українки, 3 м. Чортків Тернопільської області).

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та жителю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) календарних днів до 08.12.2024 включно, без права на внесення застави.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) календарних днів до 08.12.2024 включно, без права на внесення застави.

Тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснювати в ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)».

Копію ухвали для виконання направити до ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)», ДУ «Чортківська установа виконання покарань № 26» та вручити обвинуваченим і прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.

Ухвала в частині продовження обвинуваченим запобіжного заходу може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 11.10.2024 о 13:00 год.

Головуюча:

Судді: