Номер провадження: 11-сс/819/163/24 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000788 від 20.08.2024 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26.08.2024, якою щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працевлаштованого в ХОКАРС, одруженого, що має на утриманні малолітню дитину, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України такого, що немає судимості,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до 24.10.2024 року.

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою слідчого судді в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 -відмовлено.

Застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язано ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду та покладено на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, до 24.10.2024 (включно).

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, за таких обставин.

Так, ОСОБА_8 , переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку правил обороту (користування населенням) вогнепальної зброї, бойових припасів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, влітку 2022 року купаючись в річці Дніпро неподалік Парку Слави м. Херсон, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , точні час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, придбав, шляхом присвоєння знайденого пістолет моделі «ТТ» № НОМЕР_1 , який приніс та зберігав за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 до того як 24.08.2024 близько 08:30 години, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 незаконно збув шляхом продажу за попередньо ідентифіковані грошові кошти у сумі 24000 гривень громадянину ОСОБА_9 , особисті дані якого змінено в порядку ст.7, 15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», під час проведення співробітниками Відділу поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області негласної слідчої дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор подав на неї апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування своїх доводів указує, що органом досудового розслідування обґрунтовано доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме:переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою спонукати їх змінити показання. При цьому викладені факти вказують на те, що слідчий суддя дослідив обставини справи однобічно та не в повній мірі врахував необхідність запобігання доведеним ризикам шляхом обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26.08.2024 скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, позицію захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В силу ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його проживання, наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя заслухав доводи сторін кримінального провадження і дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з покладенням на нього певних обов`язків у відповідності до вимог ст. 194 КПК України, посилаючись на наявність обставин, передбачених ст.178 КПК України.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя дійшов висновку, що на даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду від 24.08.2024, в ході якого закупнику ОСОБА_9 (анкетні дані якого було змінено), було вручено грошові кошти в сумі 24 тисячі гривень;

-протоколом огляду від 24.08.2024 року за адресою: АДРЕСА_3 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

-протоколом огляду від 24.08.2024, в ході якого свідок ОСОБА_12 добровільно видав грошові кошти, купюру номіналом 500 гривень, серійний номер НОМЕР_2 , ідентична тій, яку було вручено гр. ОСОБА_9 , для проведення оперативної закупки вогнепальної зброї у гр. ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

-протоколом огляду від 24.08.2024, в ході якого свідок гр. ОСОБА_13 видала 2 купюри номіналом по 500 гривень ЕА 4255274; ВТ 2427123, які попередньо були вручені закупнику ОСОБА_9 для проведення оперативної закупки вогнепальної зброї у гр. ОСОБА_8 ;

-протоколом обшуку від 24.08.2024, за адресою: АДРЕСА_1 ;

-протоколом затримання в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_8 ;

-висновком судово-балістичної експертизи № СЕ-19/122-24/4529-БЛ від 24.08.2024.

24.08.2024 ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

27.08.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Також слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а також наявність ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, який знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із користі, має невеликий дохід, який, згідно його пояснень, витрачає на утримання дружини та дитини, отримані від збуту зброї грошові кошти частково витратив на погашення боргів,проживає за адресою реєстрації, офіційно працевлаштований та заброньований від військової служби, одружений, має неповнолітню дитину, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків.

Отже, у всіх випадках, коли ризику ухилення підозрюваного від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, підозрюваного має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ у справі «Вренчев проти Сербії»).

Відповідно до ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Відповідно до клопотання слідчого СВ ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області та апеляційної скарги прокурора, основною підставою обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 є тяжкість злочину, та ризики переховування від органів досудового розслідування, вчинення інших кримінальних правопорушень, а також незаконного впливу на свідків.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактне, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами («Бекчиєв проти Молдови»).

На переконання колегії суддів, з урахуванням даних щодо особи підозрюваного ОСОБА_8 , відсутності відомостей щодо спроб останнього ухилятися від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень під час досудового розслідування, суд апеляційної інстанції вважає, що, не зважаючи на підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та передбачене за нього покарання, вірогідність ухилення підозрюваного від процесуальних обов`язків не є надто високою, у зв`язку із чим щодо нього може бути застосований інший більш м`який вид запобіжного заходу, не пов`язаний з триманням під вартою.

Відповідно до вимог ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього певних обов`язків, на думку колегії суддів, відповідає охороні прав і інтересів суспільства.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що при ухваленні рішення слідчий суддя дотримався вимог ст.176, 177, 178, 179, 194 КПК України, з`ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання, у зв`язку з чим, не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ч.2 ст.376, ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26.08.2024 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_8 до 24.10.2024 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4