Справа № 405/1648/23
провадження № 1-р/405/11/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2024 м. Кропивницький

cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з заявою про роз`яснення судового рішення, відповідно до якої просив роз`яснити ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.06.2024 року, у справі № 405/1648/24, а саме: просив роз`яснити чи надавався слідчим суддею дозвіл на проникнення до приміщень за адресою: АДРЕСА_1 та чи надавався ухвалою про проведення обшуку дозвіл на вилучення виявлених під час обшуку речей та документів.

Адвокат у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, згідно з якою розгляд cправи просив здійснити без його участі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву, відповідно до якої просив справу розглянути без його участі.

Отже, беручи до уваги позиції сторін щодо прийняття участі в розгляді заяви про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя ухвалив здійснити розгляд справи відповідно до наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого (справа №405/1648/23, провадження № 1908/24), вивчивши заяву адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя вважає, що заява про розяснення судового рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, 26.06.2024 року, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, слідчому судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 були передані матеріали клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0000088 від 27.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 209, ч. 1,2,3 ст. 212 КК України, згідно з яким слідчий просив надати дозвіл на проведення обшуку приміщень будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення речей та документів…

Відповідно до ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Таким чином, беручи до уваги приписи статті 233 (ч.1) КПК України, слідчим суддею не було надано слідчому дозвіл на проведення обшуку приміщень будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення речей та документів…, а надано дозвіл на проникнення до приміщень будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , належних Кіровоградській міській організації Союзу юристів України, за місцем знаходження офісних приміщень, у яких здійснюється складання та зберігання офіційних бухгалтерських документів, договорів, актів прийому-передачі товарів, з метою проведення обшуку, задля виявлення речей та документів, а саме: відомостей про постачальників за 2021-2024 роки; договори постачання (договори поставок, додаткові угоди, додатки та специфікації до договорів); документи, щодо реалізації сільськогосподарської продукції (відомостей про продаж виготовленої продукції (актів прийнятих робіт та інших документів) за 2021-2024 роки; договори купівлі та реалізації продукції; авансові звіти; акти списання ТМЦ; документи, що стосуються ведення каси; головні книги Товариств, касової книги Товариств, документи, щодо діяльності складів; матеріали перевірки дотримання вимог податкового законодавства, інвентаризації та інших матеріалів перевірок Товариств за 2021-2024 роки; відомостей із журналу-ордеру і відомостей по рахунку 63 (розрахунки з постачальниками тa підрядниками) та відомостей по субрахункам 631, 632, 633 за 2021-2024 роки; відомостей із журналу-ордеру і відомостей по рахунку 36 (розрахунки з покупцями тa замовниками) та відомостей по субрахункам 361, 362, 363, 364 за 2021-2024 роки; договорів поставок, додаткових угод, додатків та специфікацій до договорів; відомостей про продаж продукції (актів прийнятих робіт та інших документів); видаткових та прибуткових накладних; платіжних доручень; реєстрів товарно-транспортних накладних; товарно-транспортних накладних та додатків до них; відомостей про якість поставленої продукції (лабораторні аналізи та інші) за період з 2021-2024 років; товарно-транспортні накладні, шляхові листи, платіжні доручення, банківські документи щодо проведення розрахунків, банківські виписки, сертифікати відповідності, паспорти якості, акти списання ТМЦ та інші документи, що засвідчують проведення операцій та взаєморозрахунків, актів про вартість виконаних робіт, при наявності експертних оцінок товарів/послуг (в т.ч. ринкової вартості), сертифікатів якості та технічної документації на придбані (реалізовані) ТМЦ, відомості нарахування амортизації та документальне підтвердження нарахування зарплати працівникам та іншим найнятим по трудовому договору працівникам, шляхові листи вантажних автомобілів для підтвердження вивозу продукції, облікові регістри списання ПММ відомості нарахування амортизації та інші бухгалтерські документи, які підтверджують відображення в бухгалтерському та податковому обліках операцій за період 2021-2024 роки, наказів на призначення/звільнення та посадових інструкцій директора, головного бухгалтера, статуту Товариств за період 2021-2024 років; печаток, штампів підприємств.

Тобто, відповідно до резулятивної частини ухвали слідчого судді від 26.06.2024 року дозвіл на проникнення до вищезгаданого приміщення слідчим суддею надавався слідчому з метою проведення обшуку, задля виявлення речей та документів, а саме: відомостей… При цьому, беручи до уваги положення ст. 40 КПК України, зокрема частину 5 вказаної статті, відповідно до якої слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого, керуючись ч. 1 ст. 233 КПК України, дозвіл на вилучення виявлених під час обшуку речей і документів, не надавався. Тобто, слідчий суддя діяв в межах визначених законом повноважень.

Зазначена вище ухвала слідчого судді була видана слідчому для виконання, в порядку визначеному законом.

Таким чином, заява про роз`яснення судового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 380, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення задовольнити.

Роз`яснити ухвалу cлідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.06.2024 року (справа №405/1648/23, провадження № 1908/24), зазначивши, що відповідно до резулятивної частини ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.06.2024 рок, слідчим суддею надавався дозвіл на проникнення до приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , з метою проведення обшуку, задля виявлення речей та документів.

Дозвіл на вилучення виявлених під час обшуку речей і документів, не надавався.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_5