"23" вересня 2024 р. Справа № 363/4773/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ВРЗЗ СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0001128 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001128 відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З поданого слідчим клопотання вбачається, що відділенням розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження №0001128 від 19.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено що, 18.09.2024 до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про те, що 18.09.2024 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_5 , 1972 року народження, наніс ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тяжкі тілесні ушкодження.

Відомості за даним фактом 19.09.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001128 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В подальшому, в ході проведення оперативних заходів співробітниками СКП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області було встановлено, що причетним до вчинення кримінального правопорушення є: ОСОБА_5 , громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Києва, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

19.09.2024, о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Так, 19.09.2024, в період часу з 03 год. 21 хв. по 03 год. 53 хв., у присутності двох понятих проведено огляд місця події у приміщенні, де фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Також 19.09.2024, в період часу з 04 год. 00 хв. по 04 год. 15 хв. у присутності двох понятих проведено огляд на відкритій ділянці місцевості, поблищу домоволодіння АДРЕСА_1 .

В ході проведення огляду було виявлено та вилучено: кофту синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, яку виявлено на землі, та поміщено до спеціального паперового пакету коричневого кольору та нанесено відповідні написи та підписи.

Крім того, в ході досудового розслідування, зазначені вилучені речі відповідно до положень ч. 1 ст. 98 КПК України визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів досудового розслідування, про що слідчим відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області винесено відповідну постанову.

Враховуючи вищевикладене, майно, на яке буде накладено арешт, має суттєве значення для встановлення важливих обставин вчинення даного кримінального правопорушення після проведення додаткових оглядів, а також співставлення останніх з фрагментами відеозаписів з камер відеоспостереження, які підтверджують факт вчинення злочину, та можуть бути використані як доказ в даному кримінальному провадженні.

Слідчий вважає, що не застосування такого заходу забезпечення як арешт майна може призвести до втрати доказової інформації щодо вчиненого кримінального правопорушення, оскільки нормами КПК не передбачено права органу досудового розслідування утримувати в себе тимчасово вилучене майно за наявності об`єктивної потреби провести експертне дослідження чи порівняння отриманих речових доказів, які можуть бути використані для доведення вини підозрюваних осіб у вчиненні злочину.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, в поданому клопотанні просили розгляд здійснювати без їх участі.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КП України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, вказана у клопотанні слідчогокофта синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, яку виявлено на землі, та поміщено до спеціального паперового пакету коричневого кольору та нанесено відповідні написи та підписи є речовим доказом у кримінальному провадженні в розумінні ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим слідчим обґрунтовано заявлено клопотання про арешт майна.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на кофту синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, яку виявлено на землі, та поміщено до спеціального паперового пакету коричневого кольору та нанесено відповідні написи та підписи, яка визнана речовим доказом в межах заявленого клопотання слідчого.

Керуючись статтями 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на кофту синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, яку виявлено на землі, та поміщено до спеціального паперового пакету коричневого кольору та нанесено відповідні написи та підписи.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1