overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Подільського районного суду міста Києва у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю :

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

перекладача - ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив :

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 177, 183, 369 - 372, 395 КПК, колегія суддів

постановила:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів по 05 жовтня 2024 року, включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів по 05 жовтня 2024 року, включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, по 05 жовтня 2024 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, по 05 жовтня 2024 року включно.

Копію ухвали направити у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено і оголошено о 15 год. 55 хв. 07.08.2024 року.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

За участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваної ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_2 , про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку м. Дніпропетровськ, розлучену, не працюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

підозрювану у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, ст. 307, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000795 від 28.07.2023

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Строк дії ухвали про продовження строку тримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою, визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 03.10.2024 року, включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали буде оголошено 08.08.2024 року о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 756/4203/24 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/4869/2024 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного

розгляду

05 серпня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисниці обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатки ОСОБА_4 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 03 червня 2024 року,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 липня 2024 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисниці обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатки ОСОБА_4 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 03 червня 2024 року про обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

В процесі підготовки до апеляційного розгляду вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані. Підготовку до апеляційного розгляду закінчено, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисниці обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатки ОСОБА_4 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 03 червня 2024 року про обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, призначити на 26 вересня 2024 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність та дії слідчого у кримінальному провадженні № 0000681 від 24.05.2024 року

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність та дії слідчого у кримінальному провадженні № 0000681 від 24.05.2024 року.

07.08.2024 року від адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Діючим КПК України не врегульовано питання залишення за заявою скаржника без розгляду скарги поданої в порядку ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги, що адвокат ОСОБА_2 просить залишити скаргу без розгляду, враховуючи принцип диспозитивності, слідчим суддею постановляється відповідна ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9 ч. 6, ч. 1 ст. 26, ст.ст. 306, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність та дії слідчого у кримінальному провадженні № 0000681 від 24.05.2024 року - залишити без розгляду.

Ухвала, відповідно до ст. 309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/350/24 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

08 серпня 2024 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 червня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана апеляційна скарга в цілому відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення до розгляду.

Керуючись ст. ст. 398, 401, КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, з огляду на клопотання про поновлення через несовєчасне одержання копії рішення слідчого судді.

Відкрити апеляційне провадження та призначити його розгляд у приміщенні суду на 14 серпня 2024 року о 16:00 год. про що повідомити апелянта та Чернігівську обласну прокуратуру.

Витребувати судову справу по розгляду скарги ОСОБА_2 № 751/4827/24.

СуддяОСОБА_1
Справа № 182/4361/24
Провадження № 1-кс/0182/805/2024
У Х В А Л А

Іменем України

резолютивна частина

06.08.2024 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України на постанову дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 22 липня 2024 року у кримінальному провадженні №0000110 від 22.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, -

за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

скаржниці ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України на постанову дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 22 липня 2024 року у кримінальному провадженні №0000110 від 22.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, - задовольнити.

Постанову дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 22 липня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000110 від 22.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України - скасувати.

Зобов`язати відповідальну особу СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 19.07.2024 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08.35 год. 09.08.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 297/838/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід

07 серпня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000371 від 28.09.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Берегівським районним судом Закарпатської області на 07 серпня 2024 року було призначено судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

В судове засідання викликалися свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Ухвала про привід свідків від 14.05.2024 року не виконана, причини її невиконання суду не повідомлені.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив застосувати привід до нез`явившися свідків. При цьому, відмовився від допиту свідка ОСОБА_7 , якого просив виключити з порядку обсягу дослідження доказів.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечили щодо застосування приводу до свідків та прийняття судом відмови сторони обвинувачення від свідка ОСОБА_7 .

Оскільки неявка свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання перешкоджатиме в подальшому розгляді справи по суті, суд вважає за необхідне застосувати до них привід на наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати привід на 03 вересня 2024 року на 13:30 годину в судове засідання Берегівського районного суду Закарпатської області до свідків:

1.ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ;

2.ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 ;

3.ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 .

Копію ухвали про привід надіслати начальнику Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, для виконання.

У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення причин його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11
Справа № 309/2800/20
Провадження № 1-кп/309/646/20
08 серпня 2024 року м. Хуст
Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 11.08.2022 року було зупинено провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2 КК України у зв`язку з призовом ОСОБА_3 на військову службу за мобілізацією в Збройних силах України.
12.07.2024 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про поновлення судового розгляду у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 звільнений з лав ЗСУ.
Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що кримінальне провадження слід відновити.
Керуючись ст. 335 КПК України ,-
П О С Т А Н О В И В:
Поновити провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2 КК України.
Призначити судове засідання на 03 вересня 2024 року об 11 год. 00 хв. в Хустському районному суді Закарпатської області.
В судове засідання викликати учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 317/3171/24
Провадження № 1-кс/317/404/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування за №0000365, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування за №0000365, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явились.

07.08.2024 через канцелярію суду від старшого слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 надійшла заява про залишення клопотання без розгляду та повернення у зв`язку з тим, що клопотання подане до Запорізького районного суду Запорізької області помилково, підлягає розгляду в іншому суді м. Запоріжжя.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 160, 163 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування за №0000365, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 залишити без розгляду та повернути до ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 944/3679/24
Провадження №1-кс/944/553/24
про надання дозволу на проведення огляду
07.08.2024 рокум.Яворів
30 липня 2024 року на адресу Яворівського РВП ГУНП у Львівській області надійшло клопотання судового експерта від 30.07.2024 № СЕ-19/107-24/7754-ОЗ про забезпечення безперешкодного доступу та належних умов праці для проведення натурного обстеження об`єкту дослідження.
В судовому засіданні слідча ОСОБА_3 клопотання підтримала у повному обсязі з підстав, наведених у ньому, просила клопотання задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчої, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав.
30 липня 2024 року на адресу Яворівського РВП ГУНП у Львівській області надійшло клопотання судового експерта від 30 липня 2024 року № СЕ-19/107-24/7754-ОЗ про забезпечення безперешкодного доступу та належних умов праці для проведення натурного обстеження об`єкту дослідження.
Відповідно до ч. 1 ст. 237 Кримінального процесуального кодексу України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Згідно з ч. 2 ст. 237 Кримінального процесуального кодексу України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ст. 30 Конституції України проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них обшуку можливе не інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 223 Кримінального процесуального кодексу України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для провадження слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення мети.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 234 Кримінального процесуального кодексу України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
На думку слідчого судді, подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 234 Кримінального процесуального кодексу України та належним чином обґрунтоване.
Керуючись ст. ст. 234, 235 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 07 вересня 2024 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 683/2516/24
УХВАЛА
07 серпня 2024 року м. Старокостянтинів
Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , дізнавача СД ВП № 1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ГУ Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про бездіяльність Відділу поліції № 1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ГУ Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про кримінальне правопорушення.
Складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд на підставі ч.2 ст.376 КПК України обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати начальника ВП № 1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_5 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, яке викладене у заяві ГУ Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 19.06.2024 року, яка зареєстрована у відділі поліції 01.07.2024 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 08.08.2024 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя
Справа № 473/4384/24
Номер провадження 1-кс/473/1084/2024
У Х В А Л А

"08" серпня 2024 р. місто Вознесенськ

"08" серпня 2024 р. слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт,

В С Т А Н О В И В:

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

На теперішній час підозрюваний ОСОБА_3 знаходиться в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

В додатках до клопотання міститься копія медичної довідки Миколаївської медичної частини філії ЦОЗ ДКВС України в Миколаївській та Одеській областях від 05.08.2024 року, ОСОБА_3 пересуватися самостійно не може, не рекомендовано транспортувати хворого.

Згідно Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 12 серпня 2024 року № 469, воєнний стан в Україні продовжено строком на 90 діб.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1)неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3)проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4)необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Пункт 4 ч.1 ст.336 КПК України передбачає, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно із ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_3 , суд вважає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 350, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Проведення судового засідання за клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, призначеного на 09.08.2024 року на 11.00 год., здійснювати за допомогою відеоконференції під час трансляції з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Зобов`язати ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1