печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених посадових осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення (злочину) до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

УСТАНОВИВ:

Короткий виклад доводів поданої скарги

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі по тексту - ЄРДР) заяви адвоката ОСОБА_5 від 02.10.2024, поданої в інтересах ОСОБА_4 , про вчинення кримінального правопорушення за ознаками складу злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2

ст. 382 КК України.

В обґрунтування скарги вказано, що заява містить об`єктивні дані, що дійсно свідчать про ознаки вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України (суб`єкт, час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), а саме: умисне не виконання прокурорами, що входять до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні

№ 0002321 від 20.12.2023 ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.09.2024 у справі № 757/32896/24-к, провадження 1-кс-28929/24, якою їх зобов`язано повернути ОСОБА_4 майно, що безпідставно утримується органом досудового розслідування.

Явка сторін

Від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності.

Представник Офісу Генерального прокурора, прокурор ОСОБА_6 , також подав заяву про розгляд скарги без участі. Проти задоволення скарги заперечував з тих підстав, що заява адвоката ОСОБА_5 не містить об`єктивних даних про вчинення кримінального правопорушення, про що заявника була повідомлено листом від 07.10.2024.

Частиною 3 ст. 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Згідно з нормами ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Обставини, встановлені слідчим суддею

Матеріалами скарги підтверджено, що 25.09.2024 Офісом Генерального прокурора отримане клопотання про виконання ухвали слідчого судді про повернення вилученого майна власнику № ОА 20/09/2024-3 від 20.09.2024 з повноваженнями адвоката та копією тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.09.2024 у справі № 757/32896/24-к.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.09.2024 у справі № 757/32896/24-к зобов`язано слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України, що входять до складу групи слідчих у кримінальному провадженні за № 0002321 від 20.12.2023, а також прокурорів Офісу Генерального прокурора, що входять до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0002321 від 20.12.2023, повернути ОСОБА_4 майно, яке було вилучене під час проведення обшуку від 30.04.2024, що здійснювався на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.04.2024 у справі № 757/18344/24-к, а саме наступне майно: автомобіль марки LEXUS, модель RX 450H, 2009 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане ТСЦ 5144 31.10.2023 до автомобіля LEXUS, модель RX 450H, 2009 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; ключі запалення до автомобіля LEXUS, модель RX 450H, 2009 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

03.10.2024 Офісом генерального прокурора отримана заява адвоката ОСОБА_5 , який діяв в інтересах ОСОБА_4 , про умисне не виконання прокурорами, що входять до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0002321 від 20.12.2023, ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.09.2024 у справі № 757/32896/24-к, провадження 1-кс-28929/24.

Скарга не бездіяльність уповноважених посадових осіб Офісу Генерального прокурора надійшла до канцелярії суду 07.10.2024, у строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України.

Станом на момент розгляду скарги у слідчого судді відсутня інформація про внесення відомостей в ЄРДР.

Норми права, якими підялгають до застосування

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч. 4 ст. 214 КПК України).

За правилами п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України заявник має право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Мотиви слідчого судді

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов такого висновку.

Спрощена процедура внесення відомостей в ЄРДР, яка передбачена ч. 1 ст. 214 КПК України, не означає, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до ЄРДР. Її спрощеність виражається у тому, що для перевірки наявності зазначених вище критеріїв не потрібно проводити попередню перевірку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.

У постанові від 30.09.2021 у справі № 556/450/18 Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду вказав, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 (п. 33-36) дійшла висновку, що в межах процедури оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2019 у справі № 818/15/18.

Слідчим суддею встановлено, що Офіс Генерального прокурора листом від 07.10.2024 повідомив заявника ОСОБА_5 про відсутність в його заяві даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, слідчий суддя зобов`язаний вирішити питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У заяві ОСОБА_5 від 02.10.2024 викладені відомості про невиконання уповноваженими особами Офісу Генерального прокурора рішення суду, що набрало законної сили, після отримання його для виконання.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Частиною 2 ст. 387 КК України передбачена відповідальність службової особи за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Вивчивши матеріали скарги, заяви про вчинення кримінального правопорушення та докази, якими вона обґрунтовується, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов`язання прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 214, 303, 306, 307, 309 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника заявника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , від 02.10.2024 № АО 02/10/2024-2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 Кримінального кодексу України, та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7