Справа № 453/559/24
№ провадження 1-кп/453/144/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши увідкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе Львівської області кримінальне провадження №0000007 від 05 січня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, не працюючої, розлученої, має на утриманні дочку ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , 04 січня 2024 року, близько 09 години 13 хвилин, під час дії воєнного стану, перебуваючи у магазині «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», що по АДРЕСА_2 , на пакувальному столику помітила належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung» та в цей час в неї виник раптовий злочинний умисел на здійснення крадіжки чужого майна. В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у вказаний вище час у вказаному вище місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, з корисливого мотиву, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрала з пакувального столику мобільний телефон марки «Samsung» моделі SM-A032F/DS серії «Galaxy A03 Corе» 2/32 Gb, синього кольору, IMЕ1: НОМЕР_1 , IMЕ2: НОМЕР_2 , вартістю 2000 гривень, в чорному чохлі з маркувальним написом «4you», вартістю 55 гривень, з картою пам`яті «Mibrand» типу «Micro SDHC», об`ємом пам`яті 16 Gb Class 10 UHS-1, вартістю 90 гривень, споряджений двома сім картами «Київстар», які для потерпілої ОСОБА_5 матеріальної цінності не становлять. В результаті протиправних дій ОСОБА_4 заподіяла потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 2145 гривень.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 з підстав, визначених п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України. Заявлене клопотання мотивували тим, що набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" від 18 липня 2024 року, у зв`язку з чим до 09 серпня 2024 року кримінально караною крадіжка вважалася, якщо вартість вкраденого майна становить від 302,80 грн. (станом на 01 січня 2024 року 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян), з 09 серпня 2024 року 2 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, що становить 3028 грн. (станом на 2024). Має місце часткова декриміналізація вчиненого, а тому відповідні провадження за наявності підстав можуть бути закриті за п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України. А тому просила закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 .

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора та просила закрити кримінальне провадження з підстав наведених у клопотанні.

Потерпіла ОСОБА_5 у підготовче засідання не з`явилась, подала клопотання(вх.№ЕП-1267 від 13 серпня 2024 року) про розгляд справи у її відсутності. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст. 185 КК України за фактом вчинення крадіжки майна, вартість якого склала 2145 гривень.

Відповідно до вимог пп.2 ч.3 ст. 314 КПК України передбачено повноваження суду на закриття кримінального провадження у випадках передбачених ч.2 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом, з підстав передбачених п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів про декриміналізацію крадіжок», яким скасовано кримінальну відповідальність за викрадення майна вартістю до одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, тобто 3028 грн.

Велика Палата Верховного Суду у постанові №0306/7567/12 вказала, що за загальним правилом, закріпленим у ч.2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у ст. 5 КК України. Згідно із частиною першою цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили діяння до набрання законом чинності.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, який набрав чинності 09 серпня 2024 року має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Відповідно до положень вказаного закону, діяння, вчинення якого інкримінується ОСОБА_4 , внаслідок збільшення законодавцем вартості майна, за викрадення якого передбачена адміністративна відповідальність, на даний момент віднесено до категорії дрібного викрадення чужого майна, відповідальність за яке передбачена ст. 51 КУпАП. Таким чином діяння вчинене ОСОБА_4 фактично декриміналізовано.

Згідно п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі втрати чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 58 Конституції України, ст. 5 КК України, ст.ст. 284, 372, 395, 479-2 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000007 від 05 січня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Копію ухвали направити начальнику ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung», синього кольору, в чорному чохлі з маркувальним написом «4you», з картою пам`яті «Mibrand» типу «Micro SDHC», споряджений двома сім картами «Київстар», залишити у користуванні потерпілої ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи №СЕ-19/114-24/744-ТВ від 15 січня 2024 року у розмірі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1