Справа № 643/5801/24
Провадження № 1-кп/643/650/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2024 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0001248 від 01.04.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, розлученого, який має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого, стосовно якого 13.03.2024 Шевченківською окружною прокуратурою м. Харкова до Харківського районного суду Харківської області направлено обвинувальний акт за ч. 5 ст. 27 ч. З СТ. 368 КК України, зареєстрований та який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 , 31.03.2024 у період часу з 11 години 00 хвилин до 12 години 00 хвилин, точний час не встановлений, у період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, строк дії якого було продовжено Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 05 лютого 2024 №49/2024 терміном на 90 діб починаючи з 14.02.2024, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні комп`ютерного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , поряд із сусіднім монітором побачив на столі мобільний телефон ТМ «Хіаоmі Redmi 9С» 2/32 GB, який залишив потерпілий ОСОБА_6 , та, діючи за раптово виниклим злочинним протиправним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а ОСОБА_7 вийшов з приміщення комп`ютерного клубу на вулицю, таємно викрав мобільний телефон ТМ «Хіаоmі Redmi 9С» 2/32 GB чорного кольору, що належить ОСОБА_6 , вартістю 1600.00 грн., який непомітно для оточуючих сховав до кишені свого одягу.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину разом із викраденим майном пішов, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1600.00 грн.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з тим, що 09.08.2024 року набрав чинності Закон України, яким крадіжки на суму, що не перевищують 3028 грн., віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Обвинувачений підтримав заявлене клопотання, прохав закрити кримінальне провадження. Проти закриття кримінального провадження за нереабілітуючими обставинами не заперечував.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

За загальним правилом, закріпленим у частині другійстатті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн.) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Тобто, з 09.08.2024 змінився «розмір крадіжки», який визначає кримінальну відповідальність за такі дії (раніше для кримінальної відповідальності вартість викраденого майна повинна була перевищувати 302,8 грн.).

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Як зазначалось вище, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 інкримінується вчинення в умовах воєнного стану крадіжки мобільного телефону вартістю 1600,00 грн. і такі дії кваліфікувались на ч.4 ст.185 КК України.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Долю речових доказів по вказаному епізоду суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ст. 284, ст.,372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України - закрити, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази:

CD-R диск з відеозаписом подій в комп?ютерному клубі «Portal» за адресою: м. Харків. вул. Валентинівська, 31 від 31.03.2024 року, CD-R диск з інформацією, яку надав оператор мобільного зв?язку ПрАТ «ВФ Україна», DVD-R диск з інформацією, яку надав оператор мобільного зв?язку ПрАТ «Київстар», DVD-R диск з інформацією, яку надав оператор мобільного зв?язку ТОВ «Лайфселл», зберігати в матеріалах кримінального провадження.

-мобільний телефон TM «Xiaomi Redmi 9C» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEL 2: НОМЕР_2 чорного кольору в технічно-справному стані, із видимими слідами експлуатації та сколами на корпусі, повернути законному власнику ОСОБА_6 , у якого він знаходяться на зберіганні.

Долю речових доказів вирішити після набрання ухвалою законної сили.

Ухвалу направити до Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

На ухвалу може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м.Харкова протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1