ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА

07 жовтня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

встановив:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Прокурором подано клопотання про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у виді нічного домашнього арешту. Обґрунтовуючи подане клопотання прокурор послався на те, що в даному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема обвинувачений може вдатись до спроб переховування від суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, оскільки ризики на які посилається прокурор не доведені, натомість обвинувачений сумлінно виконує покладені на нього обов`язки, працевлаштований та має постійне місце проживання.

Потерпілий в судовому засіданні підтримав подане прокурором клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3)вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6)репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7)майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10)наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11)розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частина 1 ст. 181 КПК України передбачає, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.01.2024 року було задоволено клопотання прокурора та відносно обвинуваченого ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.02.2024 року було частково задоволено клопотання прокурора та застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту було змінено на нічний домашній арешт, із забороною залишати житло у період часу з 21:00 год. до 06:00 год., з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч.5 ст.194 КПК України.

В подальшому, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31.05.2024 року було частково задоволено клопотання прокурора, задоволено клопотання захисника та продовжено строк застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у виді нічного домашнього арешту, із забороною залишати житло у період часу з 21:00 год. до 06:00 год., а також змінено покладені на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема скасовано обов`язок носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали суду від 31.05.2024 року про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту та покладених обов`язків становив 2 місяці, тобто до 31.07.2024 року.

Водночас, з урахуванням того, що строк застосованого до обвинуваченого нічного домашнього арешту спливав 31.07.2024 року, та можливого звернення прокурора до суду з клопотанням про продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу, судом, з метою сприяння стороні обвинувачення реалізувати таке право, було призначено судове засідання на 25.07.2024 року, тобто до спливу цього строку. Однак, прокурор таким правом не скористався та не звернувся до суду із клопотанням про продовження строку застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 раніше застосованого до нього запобіжного заходу.

Разом із цим, прокурор звернувся з клопотанням про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу лише 07.10.2024 року, тобто більше ніж через два місяці після спливу його строку. При цьому, в судовому засіданні під час розгляду поданого ним клопотання, прокурор не надав суду раціонального пояснення, що заважало йому звернутись з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу до 31.07.2024 року, а також не пояснив які події стались за період коли обвинувачений не перебував під домашнім арештом. Натомість прокурор заявив, що йому невідомо жодного факту негативної поведінки обвинуваченого в той час, коли до нього не було застосовано жодного запобіжного заходу.

Водночас, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 самостійно з`являється до суду, в тому числі для розгляду клопотання прокурора, в якому порушується питання про погіршення його становища, тобто проявив належну процесуальну поведінку, що свідчить про відсутність існування в зазначеному кримінальному провадженні ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливого його переховування.

Окрім того, суд вважає, що прокурором також не доведено існування в даному кримінальному провадженні ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки з моменту спливу строку застосування запобіжного заходу сплинув тривалий час, та прокурором не надано жодних відомостей, що обвинувачений намагався будь-яким чином впливати на потерпілого та свідків. Факт відсутності будь-якого тиску або намагання спілкування у будь-який спосіб, підтвердив і сам потерпілий суду.

Суд також вважає недоведеним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливого вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення, оскільки будь-яких відомостей щодо вчинення останнім кримінального правопорушення після спливу строку застосування запобіжного заходу прокурором не надано.

При цьому, суд зауважує на тому, що одна лише тяжкість кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_6 та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину не може бути єдиною підставою для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту.

Таким чином, суд вважає, що прокурором не було доведено існування в зазначеному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а отже необхідності застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту, у зв`язку із чим суд вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 369-372, 376 КПК України, суд -

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

07.10.2024

Єдиний унікальний номер справи: №522/24719/23

Номер провадження № 1-кп/ 522/2540/24

Головуючий суддя ОСОБА_1