Житомирський апеляційний суд
Справа №286/3265/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/552/24
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Житомирі судове провадження №286/3265/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 03.09.2024

ВСТАНОВИВ :

зазначеною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати вище зазначену ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою її скаргу задовольнити. При цьому, зазначає, що 22.08.2024 до Відділу поліції №1 (м. Овруч) Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області подано заяву в якій вказувалось про те, що 13 червня 2023 року старшим державним виконавцем Овруцького відділі державної виконавчої служби Центрального МУ МЮ (м.Київ) без достатніх на те підстав описано (вилучено) при примусовому виконанні виконавчого листа Овруцького районного суду виданого 09.12.2019 у справі №286/311/19 про стягнення з ФОП ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 299184 грн. описано та арештовано належне їй майно, частину якого реалізовано, обмеживши тим самим у вільному його володінні та користуванні. Наголошує, що наведені обставини містили фактичні дані вчинення кримінального правопорушення, за ознаками передбаченими ст.367 КК України. Крім того, частина описаного та арештованого майна, зокрема за вказаними у постанові порядковими номерами 2, 3, 6, 7, 8, 11, 12, 14, 21, та 34 вважається належним їй і жодного стосунку до боржника, в тому числі до виконавчого провадження не має. Також слідчим суддею не враховано, що частина арештованого майна вважається реалізованим, і відповідно яке саме майно виконавець встиг відчужити, кому воно належить і на яку суму, необхідно встановлювати в ході досудового розслідування. Одночасно звертає увагу, що наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення, оцінюється на етані завершення досудового розслідування на підставі зібраних в ході розслідування доказів, а не на етапі реєстрації кримінального правопорушення

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення прокурора щодо задоволення апеляційних вимог скаржника, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених, ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до вимог ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вважає апеляційний суд, зазначених вимог кримінального процесуального законодавства слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_7 було дотримано.

Так, відповідно до п.18 ч.1 ст.3, ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Приписами ч.2 ст.214 КПК України зазначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Згідно з ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Внесення відомостей до ЄРДР урегульовано «Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженим Наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року №298.

Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

В свою чергу, в межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор або інша службова особа, дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому, зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати, що в заяві (повідомленні) містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як убачається з матеріалів провадження №286/3265/24, ОСОБА_7 28.08.2024 звернулась зі скаргою до слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій просила зобов`язати уповноважених осіб ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області внести відомості за її заявою від 22.08.2024 до ЄРДР, мотивуючи тим, що 23.08.2024 нею було подано до ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області заяву про вчинення кримінального правопорушення від 22.08.2024 (а.п.1-2). Згідно змісту цієї заяви, в провадженні старшого державного виконавця Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) ОСОБА_10 перебуває виконавче провадження №60874656 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Овруцьким районним судом 09.12.2019 у справі №286/311/19 про стягнення з ФОП ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 грошових коштів в сумі 299184 грн. У вказаному виконавчому провадженні постановою про опис та арешт майна боржника від 13 червня 2023 року описано та арештовано наступне майно: дубова дошка (обрізна) 4 куба в асортименті: від 170 см до 3000 см, шириною від 55 см до 255 см, товщиною 28 см.; торцувальний станок б/в у кількості 2; болбьожний станок, СВПГ - 1Р, б/в у кількості 1; саморобний станок (циркулірка), б/в у кількості 2; дубова заготовка, 0,62 куба довжиною - 370 см, шириною - 80 см, товщиною - 28 см; деревообробний станок Ц6- 2К-01, б/в у кількості 1; деревообробний станок (фрезерний), ФСШ-1А, б/в у кількості 2; стрічковий станок, б/в у кількості 2; щит дубовий: 13 шт.(2м-довжю, 0,5 м. товщ.); сушильна камера «Сіона», металева, б/в у кількості 1; продольний станок, б/в у кількості 1; рейспус, б/в у кількості 1; дубова заготовка (2,03*2,20) у кількості 5; електричний подовжувач, б/в у кількості 1; коробка дверна - 4 шт., у кількості 4; дубова заготовка - ПО шт. у кількості 110; дошка дубова - не обрізна (від 10 см. до 27 см. - 44 шт. у кількості 44; дошка дубова - не обрізна (від 2 м.*0,32 см. - 7 шт; сосновий брус 8*8-0,9 куба у кількості 7штук; дубовий брус 40*50 1,755 куба; станок шліфувальний для обробки дошки, б/в у кількості 1; щит дубовий 10 шт. (1 м.-довж. 0,5 м. товщ); сходинки в кількості 28 шт.; віконні блоки 5 шт. (1,7 довж., 1,4 висота); ручний фрейзер - 3 шт., б/в; ручна шліфувальна машина - 1 шт., б/в; дубова затоготовочна дошка 2,22 куба; дошка соснова (шалювальна) 20 шт.; дошка соснова - обрізна 30 см.* 10 см - 52 шт.; дошка соснова - обрізна 40 см.* 12 см. - 6 шт.; дошка соснова - обрізна 50 см.* 12см. -16 шт.; дошка соснова - не обрізна - 20 шт.; дошка дубова - не обрізна - 3 шт.; деревообробний станок СФ4-1К, б/в. Вказано, що перелічене майно належить боржнику, при цьому у мотивувальній частині постанови на підставі яких фактичних даних воно йому належить не зазначено. Частина описаного та арештованого майна, належить їй і жодного стосунку до боржника по виконавчому провадженню №60874656 не має. За вказаних обставин опис та арешт виконавцем проведений протиправно, що вказує на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

23.08.2024 заяву ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення (а.п.4) прийнято заступником начальника - начальником чергової частини ВП №1 (м.Овруч) Коростенського РУП в Житомирській області ОСОБА_11 та зареєстровано за №5379.

За результатами судового розгляду заяви ОСОБА_7 , слідчим суддею встановлено, що у вказаній скарзі та в доданій до неї заяві відсутні передбачені ч.5 ст. 214 КПК України відомості та фактичні обставини, які могли б свідчити про вчинення державним виконавцем ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, а тому відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

Дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки, як убачається зі змісту заяви ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення, вона не містить жодних фактичних даних та обставин, які могли б свідчити про вчинення зазначеною в заяві особою кримінально-караного діяння, як і не містить жодних доказів на підтвердження такого, а тому наведене не може бути підставою для скасування рішення слідчого судді.

В зв`язку з викладеним апеляційний суд вважає необґрунтованим посилання ОСОБА_7 на те, що в заяві ним послідовно зазначені обставини вчинення кримінального правопорушення та наведено докази на підтвердження даного факту.

Крім того, слід врахувати і те, що у відповідності до оскаржуваного рішення (встановлено слідчим суддею), ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 23.08.2024 відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_7 до Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту з майна, розгляд якої ухвалено проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін, з призначенням судового розгляду цієї позовної заяви.

Таким чином, в даному випадку скаржник, як сторона виконавчого провадження, не погоджується з діями державного виконавця, котрі підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, істотних порушень вимог положень КПК України, які були б безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 03.09.2024, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :