overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/5513/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 жовтня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111 від 19.05.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка, Херсонської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, в посаді гранатометника 2 відділення взводу вогневої підтримки десантно-штурмової роти 2 БМП 35 ОбрМП ВЧ НОМЕР_1 , у військовому званні «старший матрос», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ч.15 ст. 615 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання та роботи.

Іспитовий строк відраховувати з моменту оголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати у розмірі 1912,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот дванадцять гривень 00 копійок) на користь держави.

Речові докази: 1 осколкову наступальну ручну гранату RGD-5 з запалом знищено; DVD-R диск з боді- камери працівника поліції та з камер відеоспостереження вокзалу - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/3030/24
Провадження по справі № 1-кп/129/548/2024
У Х В А Л А

23.10.2024 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000400 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст.191 КК України,

Встановив:

В судовому засіданні прокурор заявив підтримане обвинуваченою клопотання про надання органом з питань пробації досудової доповіді відносно обвинуваченої ОСОБА_4 .

З урахуванням позицій учасників процесу, матеріалів справи та вимог закону, суд визнає за необхідне клопотання прокурора задовільнити.

Відповідно до ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, то необхідно доручити складання відносно неї органом пробації досудової доповіді.

Керуючись ст.ст.314-1, 371, 372 КПК України, суд,

Ухвалив:

Доручити начальнику Гайсинського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області складення досудової доповіді відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 .

Встановити строк представлення досудової доповіді до 17.12.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/3049/23
Провадження № 1-кп/645/287/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.2 ст. 197-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 повторно в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи сповіщалась належним чином.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про примусовий привід обвинуваченої.

Суд заслухавши клопотання прокурора, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час, визначає ст. 140 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

Частинами 1, 4 ст.143 КПК України встановлено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 в судові засідання, які були призначені по даному кримінальному провадженні, в черговий раз не з`явилась, причин неявки не повідомила, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та застосувати примусовий привід до обвинуваченої.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченої задовольнити.

Застосувати примусовий привід до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 28.11.2024 року на 13:00 год. в приміщення Фрунзенського районного суду м. Харкова (каб. № 3).

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити ВП №2 ХРУП № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області, контроль за виконанням ухвали про привід обвинуваченої покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/4307/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження апел.суду №11-кп/818/2257/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

21 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Харкова матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2024 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за об`єднаними обвинувальними актами у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за № 0000810 від 25.03.2019, № 0001595 від 15.07.2020, № 0000224 від 10.08.2020 за частиною 2 статті 289, частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 190 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини. Повний текст ухвали скласти та оголосити учасникам судового розгляду о 13 годині 10 хвилин 25 жовтня 2024 року.

Керуючись частиною 2 статті 376 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2024 року залишити без змін.

Звернути увагу суду першої інстанції на необхідність дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, згідно статті 28 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до статті 424 КПК України.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 1-кп/127/848/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 191 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000383 від 21.04.2022,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2024, у зв`язку із задоволенням заяви адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 191 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000383 від 21.04.2022, зазначене кримінальне провадження було передано для розгляду судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 191 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000383 від 21.04.2022, на 09 грудня 2024 року о 09:30 год, яке відбудеться у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №20.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001653 від 17.08.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.357 Кримінального кодексу України ОСОБА_4 -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшло вищевказане клопотання.

У судове засідання прокурор не з`явився, подав клопотання про повернення поданого клопотання для доопрацювання.

Клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищезазначене та, враховуючи, що прокурор подав до суду клопотання, в якому просить повернути вказане клопотання для доопрацювання, суддя приходить до висновку про задоволення цього клопотання.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 9, 26, 40, 132, 234, 369-372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001653 від 17.08.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.357 Кримінального кодексу України ОСОБА_4 - повернути прокурору для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 455/832/23
Провадження № 1-кс/455/365/2024
У Х В А Л А

23 жовтня 2024 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників підозрюваних адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Самбірського районного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене з заступником керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000169 від 06.04.2023,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи значний обсяг мотивувальної частини ухвали, виготовлення якої вимагає тривалого часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши її складення та оголошення у повному обсязі строком до п`яти діб відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.219, 294, 295-1, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Самбірського районного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене з заступником керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000169 від 06.04.2023 задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 06.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.209 КК України, до шести місяців, тобто до 01 лютого 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 28.10.2024 о 09.15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №465/5692/24
Провадження1-кп/465/1045/24
УХВАЛА

про привід

23.10.24 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорки ОСОБА_3

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Львові по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -

встановив:

До Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокуроркою Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000307 від 04.06.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309 КК України.

У судове засідання, призначене на 23.10.2024 без поважних причин, не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про час та місце його проведення повідомлявся належним чином, відповідно до ст. 135 КПК України.

Прокурорка в судовому засіданні заявила клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурорки суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого приводу у наступне судове засідання.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового розгляду, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурорки та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323, 371, 372 КПК України,-

постановив:

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 доставити приводом в підготовче судове засідання, яке відбудеться 04.12.2024 року о 14 год. 20 хв.

Виконання ухвали доручити Львівському районному управлінню №2 ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали направити начальнику ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області для виконання та прокурорці Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 для відома та контролю.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 509/1365/23
Провадження № 1-р/501/4/24
УХВАЛА

23 жовтня 2024 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2 .

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0003076 від 30.10.2017.

Прокурор ОСОБА_3

Потерпілі ТОВ «Злагода» (представниця ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 , (представник ОСОБА_6 ).

Суть питання, що вирішується

До суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, заява про надання відповідей на питання щодо суті розглянутого провадження, а також про відображення в тексті ухвали клопотань, заяв та скарг.

Встановлені слідчим суддею обставини

Заява про роз`яснення судового рішення містить посилання на єдиний унікальний номер кримінального провадження 509/1365/23 (провадження № 1-кп/501/180/24), однак не містить посилання на судове рішення, яке є незрозумілим, не зазначені обставини, які є незрозумілими. Заява про роз`яснення, а також інші заяви зводяться до незгоди з текстом ухвали суду.

Під єдиними унікальним номером 509/1365/23 (провадження № 1-кп/501/180/24) в провадженні суду перебувало клопотання прокурора Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0003076 від 30.10.2017.

Заява про роз`яснення та інші заяви потерпілої містить посилання на докази та сформульоване незгода з текстом судового рішення, хоча прийняте судом рішення не піддається сумніву.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 14.10.2024 р. судом завершений судовий розгляд постановленням ухвали, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0003076 від 30.10.2017.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Засада диспозитивності передбачає, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).

Суд позбавлений здійснити розгляд заяв, оскільки КПК України не наділяє суд повноваженнями змінювати тест ухваленого судового рішення, якщо це не є опискою чи арифметичною помилкою, а оскільки заяви потерпілої не містять обставин, що потребують роз`яснення судового рішення, то такі заяви мають бути повернуті без розгляду.

Керуючись ст. ст. 9, 26, 380, 371 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути без розгляду заяву ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, а також заяви про зміну тексту судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1