У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Солом`янського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого слідчого відділення Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 23.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001657 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, із загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не утриманні неповнолітніх дітей немає, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання, в обґрунтування якого слідчий посилається на те, що У провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0001657 від 23.05.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

24.05.2024 органом досудового розслідування повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, українцю, громадянину України, не одруженому, із загальною середньою освітою, не працевлаштованому, не утриманні неповнолітніх дітей немає, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимому, притягнутий до кримінальної відповідальності Олександрівським ВП ДВП ГУ НП в Запорізькій області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 0001486 від 10.09.2019, обвинувальний акт відносно якого 08.11.2019 направлено до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя в порядку ст. 291 КПК України, провадження по якому 27.11.2020 зупинено до розшуку обвинуваченого, про те, що він підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу з метою збуту, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , визначивши незаконне зберігання з метою подальшого збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, як головне джерело для здобуття грошових коштiв i матеріальних благ для свого існування, з корисливих мотивів, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо порядку обігу особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 13 год. 47 хв. 23.05.2024, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідування місці, незаконно придбав у невстановленоi досудовим розслідуванням особи з метою подальшого збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, чим здiйснив незаконне придбання з метою подальшого збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, які в подальшому приніс та почав незаконно зберігати з метою подальшого збуту за своїм місцем тимчасового проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , до квартири, яку винаймав на усній домовленності з метою подальшого фасування та збуту шляхом здійснення розсилок через службу доставки таксі.

В подальшому ОСОБА_5 , 23.05.2024, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 13 год. 47 хв., перебуваючи за своїм місцем проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 частину з раніше незаконно придбаного особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабiсу помістив в два окремі поліетиленові пакети, які в свою чергу помістив до двох окремих картонних коробок, якi зберігав у квартирі, на яких в свою чергу маркером вказав адресатів, яким в подальшому мав намір їх відправити шляхом доставки службою таксі, а іншу частину особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабiсу в розфасованому вигляді продовжив зберігати за своїм місцем проживання з метою подальшого збуту. Після чого ОСОБА_5 , помістив вищевказані дві картонні коробки з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабiсом до поліетиленового пакету та направився із ними на вулицю з метою подальшого відправлення особливо небезпечного наркотичного засобу, обiг якого заборонено - канабісу через службу доставки таксі.

В подальшому, 23.05.2024 о 13 год. 47 хв. у дворi будинку за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було зупинено працівниками ОПВ УКР ГУНП у м. Києві.

Після чого, 23.05.2024 о 16 год. 17 хв. (фактичний час затримання 13 год. 47 xв. 23.05.2024) за адресою: АДРЕСА_4 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України здійснено обшук затриманого, в результаті проведення, якого у останнього iз поліетиленового пакета, який був при ньому виявлено та вилучено дві картонні коробки в середині яких знаходились поліетиленові пакети з особливо небезпечним наркотичним засобом, обiг якого заборонено - канабісом, що він незаконно придбав та зберігав при собі з метою подальшого збуту, шляхом здiйснення розсилок через службу доставки таксі.

Вiдповiдно до висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 24.05.2024 № CE-19/111-24/31490-НЗПРАП, надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обiг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 4,33 г.

Вiдповiдно до висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 24.05.2024 № CE-19/111-24/31493-НЗПРАП, надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обiг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 4,37 г.

Канабіс, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», «Список № 1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обiг яких заборонено» в «Таблиці I», є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу з метою збуту, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

23.05.2024 о 16:17 годин в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (фактичний час затримання 23.05.2024 о 13:47 годині).

Підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази.

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, санкції якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Відносно ОСОБА_5 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюванийможе:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати насвідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

На той факт, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що, повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від шести до десяти років з конфіскацією майна, крім того останній не працевлаштований, не має міцних соціальних зав`язків, не має постійного місця проживання в м. Києві, а також усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення, підозрюваний може переховуватися значний термін від правоохоронних органів та суду, про що й свідчить те, що він притягнутий до кримінальної відповідальності Олександрівським ВП ДВП ГУ НП в Запорізькій області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні №0001486 від 10.09.2019, обвинувальний акт відносно якого 08.11.2019 направлено до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя в порядку ст. 291 КПК України, провадження по якому 27.11.2020 зупинене до розшуку обвинуваченого. Крім того:

- 25.05.2024 підозрюваному ОСОБА_5 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на нього обов`язки, а саме: 1) з?являтися за кожною вимогою до слідчого відділу Солом?янського УП ГУНП у м. Києві за викликом до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження і процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду (зі встановленою ними періодичністю); 2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; 5) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інший документ, що дає право на виїзд з України. У зв`язку з невиконанням покладених на нього обов`язків, ухилення від органів досудового розслідування, 18.07.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинене та винесено постанову про розшук підозрюваного. Згідно рапорту ст. о/у СКП ВП №1 ОСОБА_14 , проводились заходи спрямовані на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , але позитивного результату отримано не було, місце перебування останнього встановити не вдалося, контактні дані не відомі, попередній номер телефону не працює.

22.07.2024 винесено постанову про відновлення досудового розслідування, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 самостійно прибув до слідчого.

На той факт, що підозрюванийможе впливати на свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, вказує те, що ОСОБА_5 вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення та був виявлений на місці вчинення кримінального правопорушення, що може свідчити про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може погрожувати свідкам з метою зміни їх свідчень в частині фактичних обставин. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , отримавши копії клопотання про обрання міри запобіжного заходу, достовірно володіє повними анкетними даними потерпілого та свідків та інформаціє про місця проживання останніх.

На той факт, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що підозрюваний ОСОБА_5 не працевлаштований, не навчається, не має постійного джерела доходу.

Більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_5 призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування тавпливати на розслідування кримінального провадження.

Орган досудового слідства вважає наявність цих ризиків обґрунтованими, через те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які вказують на те, що саме підозрюваний ОСОБА_5 своїми умисними діями, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 України.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Прошу суд врахувати, що міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Разом з тим, у разі задоволення клопотання сторони обвинувачення про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, прошу визначити розмір застави в сумі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки на думку сторони обвинувачення саме така сума застави зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважаю за доцільне, в разі внесення підозрюваною розміру застави, покладанні на підозрюваного ОСОБА_5 наступних, передбачених п.п. 1, 2, 3, ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків, а саме:

1) з`являтися за кожною вимогою до слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Грушецька,3 каб. 12 за викликом до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження і процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інший документ, що дає право на виїзд з України.

На підставі викладеного слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи викладені в ньому та пояснив, що підозра, пред`явлена ОСОБА_5 та ризики, викладені у клопотанні обґрунтовані і підтверджуються належними доказами. Просив клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою - особисте зобов`язання.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

В судовому засіданні встановлено, що подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У провадженні слідчого відділення Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені 23.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001657 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 178 КПК України слідчий суддя перевіряє вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

23.05.2024 о 13:47 годині ОСОБА_5 затримано в порядку ст.ст. 208 -211 КПК України.

24.05.2024, відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

Рапорт помічника о/у ОПВ УКР ГУНП у м. Києві ОСОБА_15 від 23.05.2024;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлено та вилучено наступне майно:

-свідченням свідків ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 23.05.2024;

- протоколом огляду речей (мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_5 від 23.05.2024);

-висновками експерта Київського НДЕКЦ МВС України № CE-19/111-24/31490-НЗПРАП, № CE-19/111-24/31493-НЗПРАП від 24.05.2024, № CE-19/111-24/31493-НЗПРАП від 24.05.2024, СЕ-19/111-24/31614-НЗПРАП від 29.05.2024, СЕ-19/111-24/31609-НЗПРАП від 31.05.2024, СЕ-19/111-24/31619-НЗПРАП від 31.05.2024, СЕ-19/111-24/31612-НЗПРАП від 03.06.2024, СЕ-19/111-24/31621-НЗПРАП від 03.06.2024, СЕ-19/111-24/31616-НЗПРАП від 03.06.2024, СЕ-19/111-24/31607-НЗПРАП від 04.06.2024, СЕ-19/111-24/31640-НЗПРАП від 04.06.2024, СЕ-19/111-24/31615-НЗПРАП від 05.06.2024, СЕ-19/111-24/31637-НЗПРАП від 14.06.2024;

-інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити даний злочин.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, з огляду на викладене слідчий суддя не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настільки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні слідчим надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу з метою збуту, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

Так, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 178 КПК України слідчий суддя пересвідчився у тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, оскільки санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя зауважує, що підозрюваний має молодий вік, групи інвалідності не має, має задовільний стан здоров`я.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя встановив, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, а саме має постійне місце проживання, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей.

Встановлюючи обставини, передбачені п. 5 ч. 1 ст.178 КПК України слідчий суддя визначив, що підозрюваний має загальну середню освіту, офіційно не працевлаштований.

Щодо репутації підозрюваного, відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя зазначає, що даних щодо негативної репутації підозрюваного в ході судового розгляду клопотання слідчому судді не надано.

В дотримання вимог п. 7 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя зазначає, що відомостей про майновий стан підозрюваного не надано.

На виконання вимог п. 8, 9, 10 ч.1 ст.178 КПК України в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий. 24.05.2024 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва, відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці, строк ухвали завершився. Крім того 08.11.2019 до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя відносно ОСОБА_5 направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ч. 2 ст. 307 КК України, провадження зупинено у зв`язку із розшуком обвинуваченого.

Відповідно до вимог, визначених п. 11 ч. 1 ст.178 КПК України, слідчий суддя зазначає, що відповідно до наданих суду матеріалів розмір майнової шкоди у даному кримінальному провадженні не встановлено.

На виконання вимог п. 12 ч.1 ст.178 КПК України, слідчий суддя зазначає, що наявні ризики продовження чи повторення протиправної поведінки.

Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п. 1, 2 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, визначеного до п.1 ч. 1 ст.177 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачена відповідальність у виді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, характер та зухвалість інкримінованого злочину, який вчинено в умовах воєнного, а також відсутність міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи чи навчання, неодружений та не має на утриманні неповнолітні осіб чи осіб похилого віку.

Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного вчиняти інші кримінальні правопорушення, підтверджується тим, що ОСОБА_5 , притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст.307 КК України за вчинення злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та 08.11.2019 до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя відносно ОСОБА_5 направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ч. 2 ст. 307 КК України. Однак, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Крім того слідчий суддя враховує відомості щодо особи підозрюваного, який офіційно не працевлаштований та не має постійного місця навчання, суспільно корисною діяльністю не займається, а здійснення злочинної діяльності є його джерелом прибутку.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведеним існування ризиків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, оскільки вказаний ризик належним чином не обґрунтований у клопотанні, не віднайшов об`єктивного підтвердження у судовому засіданні та ґрунтуються на припущеннях слідчого, прокурора.

Отже, слідчий суддя враховує доводи підозрюваного ОСОБА_5 , викладені на його користь, та вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші кримінальні правопорушення проти здоров`я населення у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

24.05.2024, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва, відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці.

Строк дії даного запобіжного заходу завершився.

Не вбачаючи на те, що досудове розслідування даного кримінального провадження було зупинено у зв`язку із оголошенням підозрюваного ОСОБА_5 у розшук, стороною обвинувачення, не подано клопотання про зміну застосованого відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на більш суворий запобіжний захід.

Крім того, суду не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_5 , за період дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, не дотримався покладених на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст.194 КПК України.

Даний факт не спростовано стороною обвинувачення.

При вирішенні питання щодо заявленого клопотання, слідчий суддя приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме справу «Мамедова проти Росії», ЄСПЛ зазначив, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що особа буде переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

При цьому ЄСПЛ зазначає, що існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (рішення ЄСПЛ у справі «Смирнова проти Росії»). У всіх випадках, коли ризик ухилення обвинуваченого від слідства (суду) можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ від 23 вересня 2008 року у справі «Вренчев проти Сербії»).

Згідно із ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини та процесуальну поведінку підозрюваного, його майновий стан та міцність його соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено обставини, передбаченої пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, у зв`язку із чим клопотання підлягає частковому задоволенню.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у розумінні вимог ч.1 ст.176 КПК України є більш м`яким запобіжний заходом ніж тримання під вартою, однак більш суворим ніж запобіжний захід у вигляді застави, з огляду на викладене, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про те, що за встановлених фактичних обставин, з урахуванням даних в їх сукупності про особу ОСОБА_5 , наявності постійного місця проживання, міцність його соціальних зв`язків, майновий стан та репутацію підозрюваного, слідчий суддя вважає, що доцільним, дієвим та таким, що досягне мети, визначеної ч.1 ст.177 КПК України є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати житло за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 у період з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин, окрім випадків необхідної евакуації з метою запобігання загрози життю чи здоров`ю, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави або іншого, більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, ніж домашній арешт, не здатне забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти наявним ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

Крім того, 26.07.2024, постановою керівника Солом`янської окружної прокуратури м.Києва строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 28.08.2024.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування строком на двадцять один день, тобто по 28 серпня 2024 року включно.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 у період з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин, окрім випадків необхідної евакуації з метою запобігання загрози життю чи здоров`ю, в межах строку досудового розслідування строком двадцять один день, тобто по 28 серпня 2024 року включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

- з`являтися за кожною вимогою до слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Грушецька,3 каб. 12 за викликом до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження і процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інший документ, що дає право на виїзд з України.

Ухвала слідчого судді діє двадцять один день, тобто по 28 серпня 2024 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити до Солом`янського УП ГУНП в м. Києві за зареєстрованим місцем проживання підозрюваного для забезпечення контролю за поведінкою підозрюваного під час дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1