Провадження по справі № 1-кп/522/2908/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси № 106 об`єднане кримінальне провадження (№ 522/10255/24) за №0000086 від 18.04.2024 року та №0000359 від 09.05.2024 року, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 22.01.2011 року вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ст. 70 КК України до 11 років позбавлення волі. 14.06.2016 року звільнений достроково на підставі ст. 81 КК України з невідбутим строком 1 рік 9 місяців та 5 днів;

- 07.03.2024 року вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Викладення обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, яке суд вважає доведеним.

Встановлено, що 29 квітня 2024 року о 20 годині 24 хвилин ОСОБА_3 зайшов до приміщення магазину торгової мережі «Таврія В» за адресою: АДРЕСА_3 , де в нього, з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на таємне повторне викрадання чужого майна, а саме товарів, які належать ПП «Таврія Плюс», з подальшим зверненням їх на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, та переслідуючи ціль незаконного збагачення, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, впевнившись що його дії залишаються непомітними для оточуючих ОСОБА_3 , 29.04.2024 року в період часу з 20 години 24 хвилини по 20 годину 26 хвилин, перебуваючи між торгівельними рядами магазину «Таврія В» за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 25, достовірно знаючи, що Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №2102-ІХ, на території України, починаючи з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, введено воєнний стан строком на 30 діб, дію якого неодноразово було продовжено, останній раз відповідно до указу Президента України від 05.02.2024 № 49/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 06.02.2024 № 3564-ІХ з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, а також достовірно знаючи про те, що до КК України внесені зміни згідно із Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року, та скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, в умовах воєнного стану викрав спиртний напій «Glenfiddich», 0.7 літрів, вартістю 5576,57 гривень, що належав ПП «Таврія Плюс», та сховав його під одягнуту на нього жилетку сірого кольору.

В подальшому, ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ПП « ОСОБА_6 » матеріальний збиток у розмірі 5576,57 гривень.

Крім того, 24 квітня 2024 року, близько 11:30 год. (більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше притягненим до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності, в період дії воєнного стану, завідомо знаючи, що відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX, Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-IX, Указом від 6 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року № 2915-IX, Указом від 1 травня 2023 року № 254/2023, затвердженим Законом України від 2 травня 2023 року № 3057-IX, та Указом від 26 липня 2023 року № 451/2023, затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, тобто до 14 лютого 2024 року та відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» №2117-ІХ від 03.03.2022 року, перебуваючи в господарському приміщенні Ботанічного саду Одеського Національного Університету за адресою: АДРЕСА_4 , будучи працівником вказаного ботанічного саду та вільно пересуваючись по його території, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не слідкує, вирішив незаконно заволодіти майном, яке знаходилось в господарському приміщенні вказаного ботанічного саду.

Маючи намір на вчинення крадіжки майна, діючи умисно та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись в тому, що його дії залишаються непоміченими для оточуючих, заволодів робочими інструментами, а саме: бензопилою марки «HUSQVARNA 435 X-TORQ», вартістю 12000 гривень та бензопилою марки «STIHL MS180» вартістю 8000 гривень, які належать на праві приватної власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Надалі, ОСОБА_3 , покинув місце вчинення кримінального правопорушення, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме заклав до ломбардного відділення ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальний збиток на загальну суму 20000 гривень.

Дії, ОСОБА_3 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Досліджені під час судового розгляду докази.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, підтвердив обставини викладенні в обвинувальних актах та пояснив суду наступне.

Стосовно епізоду від 24.04.2024 року ОСОБА_3 пояснив, що за адресою: АДРЕСА_6 , влаштувався на роботу в ботанічний сад, де він викрав дві бензопили, які потім здав до ломбарду за гроші.

Стосовно епізоду за 29.04.2024 року пояснив, що в цей день викрав спиртний напій віскі «Glenfiddich», 0.7 літрів, вартістю 5576,57 гривень, що належав ПП « ОСОБА_6 », та сховав його під одягнуту на нього жилетку, який в подальшому випив.

Вказав, що йому було відомо на момент вчинення крадіжок про введений в Україні воєнний стан.

У вчиненому щиро кається, просив вибачення, вказав, що більше такого не повторить, просив суворо його не карати та призначити йому найбільш м`яке покарання.

Прокурор просив призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України, остаточно призначити покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Захисник просив призначити мінімальне покарання, з урахуванням щирого каяття його підзахисного.

Під час судового розгляду кримінального провадження судом досліджено письмові докази, які також підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000359 від 09.05.2024 року щодо надходження 08.05.2024 року до ВП №5 ОРУП №1 надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка просить прийняти міри до невстановленої особи, яка 24.04.2024 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , таємно викрала 2 бензопили, вартістю 8000 гривень та 12000 гривень;

- рапорт ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 08.05.2024 року №6121, згідно якого 08.05.2024 року о 17 год. 29 хв. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 08.05.2024 року о 17 год. 28 хв., за адресою: АДРЕСА_7 , затримали чоловіка, який вкрав 2 бензопили;

- рапорт ВП №5 ОРУП №1 від 08.05.2024 року №6121;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.05.2024 року №6121, в якій ОСОБА_7 просить прийняти заходи правового характеру до невстановленої особи, яка 24.04.2024 року у невстановлений час, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , з гаражу таємно викрала 2 бензопили вартістю 8000 грн. та 12000 грн.;

- товарний чек ПП «ЕЛЕМЕНТ» від 03.02.2024 року щодо вартості викрадених бензопил марки «HUSQVARNA 435 X-TORQ», вартістю 12000 гривень, та бензопилою марки «STIHL MS180» вартістю 8000 гривень;

- контрольний перелік для перевірки перед продажом бензопили модель №435 «HUSQVARNA 435 X-TORQ» від 20.02.2023 року та гарантійний талон бензопил марки «STIHL MS180» від 10.06.2021 року, придбані ОСОБА_8 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.05.2024 року, складений в присутності двох понятих, згідно якого ОСОБА_7 впізнала особу на фото №2;

- довідку до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого в ході пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_7 , під фото №2 було пред`явлено фото ОСОБА_3 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.05.2024 року, складений в присутності понятих, згідно якого свідок ОСОБА_9 , впізнає особу на фото №2;

- довідку до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого в ході пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідок ОСОБА_9 , під фото №2 було пред`явлено фото ОСОБА_3 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.05.2024 року, складений в присутності понятих від 13.05.2024 року, згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнає особу на фото №2;

- довідку до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого в ході пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідок ОСОБА_10 , під фото №2 було пред`явлено фото ОСОБА_3 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.05.2024 року, складений в присутності понятих від 13.05.2024 року, згідно якого свідок ОСОБА_11 впізнає особу на фото №2;

- довідку до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого в ході пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідок ОСОБА_11 , під фото №2 було пред`явлено фото ОСОБА_3 , який продав йому дві бензопили;

- запит ВП№5 ОРУП №1 ГУНП в ОДесткій області від 10.05.2024 року №60.5/2122 до ПТ «Найкращий Ломбард» про надання інформації чи закладав гр. ОСОБА_11 до ПП « ОСОБА_12 » у період часу з 20.04.2024 року по 08.05.2024 року бензопили марки «Stihl» та «Husqvarna».

- відповідь ПТ «Найкращий Ломбард» №380 від 14.05.2024 року на запит №60.5 від 10.05.2024 року, відповідно до якої, гр. ОСОБА_11 користувався послугами ломбардного відділення ПТ «Найкращий ломбард» ОСОБА_13 і Компанія», що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , та укладав договори фінансового кредиту, предметом яких були: пила бензинова HUSQVARNA 435 x-torq, пила бензинова STIHL ms 18 c;

- вимога №288 від 21.05.2024 року та вимога від 20.06.2024 року відносно ОСОБА_3 , який є раніше судимою особою;

- запит до КУ ООМЦПЗ від 31.05.2024 року №3054 ЛД щодо перебування ОСОБА_3 на наркологічному чи психоневрологічному обліку;

- запит до КУ ООМЦПЗ від 09.05.2024 року №114 ЛД щодо перебування ОСОБА_3 на обліку або проходження лікування, згідно відмітки від 27.05.2024 року в архіві і по картотеці не значиться;

- довідкою КНП «ООМЦПЗ ОМР» від 28.05.2024 року №3707, згідно якої ОСОБА_3 на наркологічному обліку не значиться;

- запит до Малиновського районного суду м. Одеси від 21.05.2024 року №2015 про надання завіреної належним чином копії вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 07.03.2024 року щодо ОСОБА_3 ;

- копії вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 07.03.2024 року , яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24.04.2024 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, мобільний телефон торгової марки «Samsung» моделі «А6», в корпусі чорного кольору, з сім-картою НОМЕР_1 , вилучений під час обшуку ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_8 ;

- постанову про визнання речовим доказом та передачу його на зберігання від 25.04.2024 року торгової марки «Samsung» моделі «А6», в корпусі чорного кольору, з сім-картою НОМЕР_1 , вилучений під час обшуку ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_8 ;

- постанову про визнання речовими доказами та долучення до матеріалів кримінального провадження від 10.05.2024 року, оптичного СD-R диску з двома відеозаписами, з назвами ОСОБА_14 ;

- ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28.05.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 .

Винність ОСОБА_3 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, повністю доведена наданими стороною обвинувачення доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження, які було досліджено судом безпосередньо.

Щодо дослідження інших доказів у даному кримінальному провадженні, суд, з`ясувавши думку учасників провадження, які добровільно визнали недоцільним дослідження решти доказів по справі, та яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження решти доказів по справі, з урахуванням повного визнання вини обвинуваченим та дослідженням частини письмових доказів.

За таких обставин, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Нормативно-правове обґрунтування.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод, законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; та інші обставини.

Статтею 94 КПК України передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський Суд з прав людини наголошує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. вищенаведене рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 .

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої покарання обставини та обтяжуючої покарання обставини як рецидив злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує його особу, який є громадянином України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає в м. Одеса, раніше судимий та те, що він обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, вчинених в період іспитового строку.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, активно сприяв розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , рецидив злочину.

Санкцією ч. 4 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої покарання обставини у виді щирого каяття та наявність обтяжуючої покарання обставини, а саме рецидиву, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання, передбачене санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, у виді п`яти років позбавлення волі.

За роз`ясненнями, що містяться в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з подальшими змінами та доповненнями), у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України, відповідно до якої, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нові кримінальні правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення, суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Враховуючи, що ОСОБА_3 , 07.03.2024 року був засуджений вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ч. 4 ст. 185 КК України, до покарання у виді 5 років позбавлення волі, від відбування якого, звільнений на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 2 роки, при цьому, в період відбування останнього вчинив нові злочини, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_3 остаточне покарання на підставі ст. 71 КК України, застосувавши в даному випадку принцип часткового приєднання покарання за попереднім вироком суду.

На підставі вище зазначеного, суд вважає, що таке покарання буде законним, достатнім і справедливим для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме меті призначення покарання. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинувачених і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Підстав для застосування положень ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.

Як вбачається з матеріалів провадження, обвинувачений ОСОБА_3 був затриманий 28.05.2024 року та на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.05.2024 року, тримається під вартою, тобто з моменту його затримання 28.05.2024 року необхідно рахувати його строк попереднього ув`язнення, який на підставі ч. 5 ст. 72 КК України слід врахувати в строк відбування покарання із розрахунку: один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Щодо заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 до набрання даним вироком законної сили слід залишити без змін.

На підставі ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.04.2024 року, на майно, а саме мобільний телефон торгової марки «Samsung» моделі «А6», в корпусі чорного кольору, з сім-картою НОМЕР_1 , вилучений під час обшуку ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_8 .

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів судом вирішується в порядку вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 50, 60, 65, 71, 185 КК України, ст. 100, 124, 174, ч. 3 ст. 349, 367-371, 373, 374, 376, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 07.03.2024 року та за сукупністю вироків призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_3 термін його попереднього ув`язнення у період 28.05.2024 року по день набрання вироком законної сили включно, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 до набрання даним вироком законної сили залишити без змін.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.04.2024 року, на майно, а саме мобільний телефон торгової марки «Samsung» моделі «А6», в корпусі чорного кольору, з сім-картою НОМЕР_1 , вилучений під час обшуку ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_8 .

Речові докази по справі:

- мобільний телефон торгової марки «Samsung» моделі «А6», в корпусі чорного кольору, з сім-картою НОМЕР_1 , ІМЕІ : вилучений під час обшуку ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_8 , - повернути власнику.

- оптичний СD-R диск з двома відеозаписами, з назвами ОСОБА_14 , зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та на нього може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_15