Справа № 561/999/24
Провадження № 1-кс/561/296/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ? ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (дистанційно),

слідчого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 (дистанційно),

його захисника ? адвоката ? ОСОБА_6 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Зарічне в режимі відеоконференції погоджене з прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 клопотання начальника СВ ВП № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бір, Зарічненського району, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2024 року до суду надійшло указане клопотання, у якому слідчий просить продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів.

В обґрунтування клопотання слідчий покликається на об`єктивну неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, унаслідок незавершення п`яти судових експертиз, необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій, а також на продовження існування ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 інкримінується умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (ч. 1 ст. 115 КК України) вчинене ним в стані алкогольного сп`яніння 30 червня 2024 року близько 20:20 год поблизу озера «Біле», шляхом двох пострілів з автомата АК-47, від чого потерпілий ОСОБА_7 помер.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просили обрати цілодобовий домашній арешт, з носінням електронного засобу контролю.

Заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 02 липня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій особі.

Ухвалою слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області від 05 липня 2024 року щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

27 серпня 2024 року керівником Рівненської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме до 02 жовтня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області від 28 серпня 2024 року продовжено підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 02 жовтня 2024 року без визначення розміру застави.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Заявлені стороною обвинувачення ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні не зменшилися.

Продовжує існувати ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), з огляду на тяжкість вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення та покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, яке йому загрожує. Тяжкість покарання дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності ризик того, що ОСОБА_5 може ухилитися від органів досудового розслідування та суду. І хоча тяжкість покарання не є самостійною підставою для тримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Реальним залишається також ризик незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки судом будуть братися до уваги лише показання, дані лише під час судового розгляду і є всі підстави вважати, що у випадку застосування до останнього запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, ОСОБА_5 буде чинити тиск на родичів загиблого, та свідків а тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків з метою схилити їх до зміни показів або до дачі неправдивих показів.

В судовому засіданні прокурором не доведено існування ризиків знищити, сховати або перетворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується доказами, зібраними органом досудового розслідування, а саме: протоколом затримання особи від 05 липня 2024 року, протоколом огляду місця події від 01 липня 2024 року, протоколом огляду автомобіля від 01 липня 2024 року, протоколом огляду місцевості від 05 липня 2024 року, показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , протоколами слідчих експериментів та протоколами впізнання з цими свідками, лікарським свідоцтвом про смерть, висновками судових балістичних експертиз, іншими матеріалами в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 та прокурор при розгляді клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину, наявність достатніх даних вважати, що існують ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, як і довели, що застосування у зв`язку з цим більш м`яких запобіжних заходів (особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, застава) не зможуть забезпечити запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років.

ОСОБА_5 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності доведених прокурором ризиків визначених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозоюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, сімейний та майновий стан.

З урахуванням особи підозрюваного, беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, а також те, що ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні не зменшилися, та виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, слідчий суддя вважає за можливе продовжити строк тримання під вартою для ОСОБА_5 про який просить прокурор.

У відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, що спричинив загибель людини, відтак слідчий суддя вважає за необхідне не визначати підозрюваному розмір застави.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 193-197, 199, 205, 315, 395 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Бір, Зарічненського району, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою, без визначення розміру застави, на шістдесят днів.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримувати в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали до 24 листопада 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та надіслати ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1