Справа № 195/1721/24
Провадження №1-кп/195/134/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2024 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_6 ( в режимі ВКЗ),

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 ( в режимі ВКЗ),

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в с-щі Томаківка кримінальне провадження № 0000147 відносно громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Нікополь, із вищою освітою, заміжньою, не маючої на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2024 року приблизно об 11 годині 00 хвилин громадянка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки GREAT WALL моделі HOVER з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », рухалась по автодорозі Р-73 на 27 км, сполученням «Нікополь-Дніпро» по сухому покриттю проїжджої частини поблизу с. Чумаки Томаківської територіальної громади Нікопольського району Дніпропетровської області, зі сторони м. Дніпро в напрямку м. Нікополь. Під час керування транспортним засобом водій ОСОБА_4 , проявляючи недбалість, не маючи жодних перешкод технічного характеру для безпечного забезпечення руху, будучи неуважною до дорожньої обстановки та її змінам, не переконавшись в безпеці руху, маючи необмежену оглядовість проїжджої частини та об`єктивну можливість виявити зміни обстановки та при виявлені перешкоди у вигляді птаха, який перелітав дорогу здійснила маневр об`їзду справа та, не впоравшись з керуванням, здійснила виїзд за межі проїзної частини, в результаті чого відбулося перекидання транспортного засобу в правий кювет за напрямком руху транспортного засобу. В результаті перекидання транспортного засобу, пасажири зазначеного автомобіля GREAT WALL Жернових ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та неповнолітня ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості.

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, яким передбачено:

«Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.»

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19-104-24/35700-ІТ від 04.09.2024 порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Невиконання водієм ОСОБА_4 вищезазначеного пункту Правил дорожнього руху України призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, у результаті якої пасажиру автомобіля марки GREAT WALL моделі HOVER з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », ОСОБА_5 відповідно до висновку експерта № 849 від 25.09.2024 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого не ускладненого компресійно - відламкового перелому тіла 12 грудного хребця, забитих ран лівої гомілки, що відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що зумовило тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні, (більше як 21 день), п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року, №6.

Крім того пасажиру автомобіля GREAT WALL моделі HOVER з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », неповнолітній ОСОБА_6 , відповідно до висновку експерта № 361-Е від 21.09.2024 спричинені тілесні ушкодження у вигляді сумісної травми голови, тулуба та кінцівок, а саме: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, забійні рани потиличної ділянки, садна лобної ділянки та обличчя з права, закрита тупа травма хребта компресійно - осколковий перелом тіла 5-го поперекового хребця, перелом лівої дужки 5-го поперекового хребця, садно в області лівого колінного суглобу, рани 3-4 пальців правої кисті (в наданих медичних документах характер не вказано), множинні садна кінцівок (в наданих медичних документах точна локалізація не вказана). Виявлені тілесні ушкодження у вигляді сумісної травми голови, тулуба та кінцівок розглядаються у сукупності і відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що зумовило тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (термін загоювання кісткової тканини, більше ніж 21 день), п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6.

Умисні дії громадянки ОСОБА_4 , виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена надала суду клопотання про закриття кримінального провадження та просила суд його задовольнити. Шкода, яка була завдана потерпілим внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в повному обсязі нею відшкодована. Крім того, обвинувачена суду пояснила, що дійсно 13 липня цього року на автодорозі Нікополь-Дніпро вона вона керувала автомобілем GREAT WALL. Під час керування порушила ПДР та «злетіла» з дороги. В цей час в салоні автомобіля знаходилася її рідна сестра ОСОБА_5 та її племінниця ОСОБА_6 .. Вину за пред`явленим обвинуваченням визнає в повному обсязі, щиро розкоюється у вчиненому.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, оскільки вона примирилася із обвинуваченою, жодних претензій матеріального чи морального характеру вона не має до обвинуваченої, т.я остання повністю відшкодувала завдану моральну та матеріальну шкоду. Наслідки закриття кримінального провадження їй зрозумілі, додаткових роз`яснень не потребує.

В судовому засіданні неповнолітня потерпіла ОСОБА_6 також заявила клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, оскільки вона примирилася із обвинуваченою, жодних претензій матеріального чи морального характеру вона не має до обвинуваченої, т.я остання повністю відшкодувала завдану моральну та матеріальну шкоду. Наслідки закриття кримінального провадження їй зрозумілі, додаткових роз`яснень не потребує.

В судовому засіданні законний представник неповнолітньої потерпілою ОСОБА_6 ОСОБА_7 також заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України. Претензії матеріального та морального характеру відсутні. Наслідки закриття кримінального провадження йому зрозумілі, додаткових роз`яснень не потребує.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив суд задовольнити заявлені клопотання та звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження № 0000147 просив закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, оскільки обвинувачена вперше вчинила необережне кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, примирилася із потерпілими та відшкодувала завдані збитки в повному обсязі. Претензії матеріального та морального характеру з боку потерпілих - відсутні. Обвинувачена розуміє наслідки закриття кримінального провадження і звільнення її від кримінальної відповідальності та свідомо бажає цього.

Суд, заслухавши клопотання обвинуваченої, клопотання потерпілих, клопотання законного представника неповнолітнього потерпілого, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частина 4 ст. 286 КПК України вказує, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що при розгляді питання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», закриття кримінальної справи зі звільненням особи від кримінальної відповідальності можливе лише в разі вчинення особою суспільно небезпечною діяння, яке містить склад злочину, передбаченою КК України та за наявності визначених у законі правових підстав».

Згідно п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком, а до апеляційного та касаційного судів - з обвинувальним вироком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Звільнення винуватої особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Згідно ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Для застосування вказаної норми необхідною є сукупність таких умов: 1) особа вчинила злочин уперше; 2) вчинення злочину невеликої тяжкості або необережного злочину середньої тяжкості, при цьому не вимагається, щоб ними були злочини, кримінальне провадження щодо яких здійснюється у формі приватного обвинувачення; 3) вчинений злочин не належить до числа корупційних; 4) примирення з потерпілим; 5) відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Крім того, важливо, щоб особа, яка вчинила злочин, щиро покаялася й активно сприяла розкриттю злочину.

Більш широке тлумачення даної норми, а саме заборона її застосування в разі вчинення певних злочинів, за наявності всіх інших, передбачених законом підстав, є неприпустимим та суперечить основній засаді судочинства - верховенству права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Застосування в кримінальному провадженні положень КПК України щодо примирення обвинуваченого з потерпілим відповідає тим міжнародним актам, які закріплюють рекомендацію або обов`язок для держав застосовувати форми відновного правосуддя, змінюючи підхід до реакції держави на злочин та його наслідки з карального на гуманістичний.

У відповідності до ст. 12 КК України вчинене обвинуваченою кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до кримінальних правопорушення невеликої тяжкості, яке вчинене вперше.

Судом встановлено, що громадянка ОСОБА_4 вперше вчинила необережне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних правопорушень невеликої тяжкості і не є корупційним правопорушенням, правопорушення було вчинено нею не в стані алкогольного сп`яніння, свою вину за пред`явленим обвинуваченням визнала в повному обсязі, щиро розкаялася у вчиненому, примирилася із потерпілими та в повному обсязі відшкодував завдані нею збитки.

Будь-яких обставин, які згідно з вимогами КПК України перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленим клопотанням не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що є всі підстави задовольнити клопотання обвинуваченої та звільнити її від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК Україниу зв`язку з примиренням з потерпілими, а кримінальне провадження відносно неї слід закрити.

Відповідно до вимог ст. ст. 122, 124 КПК України стягнути з обвинуваченої на корить держави процесуальні витрати на залучення експертів.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення, застосованні слідчим суддею, у вигляді арешту майна слід скасувати.

Керуючись ст.ст.44, 46 КК України, ст.ст. 314, 350, ч.4 ст. 286, ч. 2 ст.284, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винної особи з потерпілими задовольнити.

Звільнити громадянку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винної особи із потерпілими.

Кримінальне провадження № 0000147, яке внесене до ЄРДР від 13.07.2024 року за ч.1 ст.286 КК України закрити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 16.07.2024 року на майно, яке визнано речовим доказом відповідно до постанови слідчого від 13.07.2024, а саме: тимчасово вилучений транспортний засіб автомобіль марки «Great Wall» моделі "Hover" реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , громадянці ОСОБА_4 - скасувати.

Стягнути з громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , судові витрати по кримінальному провадженню на користь держави за проведення судової експертизи дослідження обставин та механізму ДТП, яка оформлена висновком експерта від 04.09.2024 № СЕ-19/104-24/35700-ІТ, у розмірі 1514 ( одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн 56 коп.

Стягнути з громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , судові витрати по кримінальному провадженню на користь держави за проведення судової експертизи дослідження технічного стану транспортних засобів, яка оформлена висновком експерта від 12.09.2024 № СЕ-19/104-24/35697-ІТ у розмірі 3029 ( три тисячі двадцять дев`ять) грн 12 коп.

Повний текст ухвали виготовлено 18.10.2024 року.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

17.10.2024