Провадження №: 1-кс/755/3122/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

захисника: ОСОБА_3 ,

скаржника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача ВД Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 06 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001995 від 29.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на постанову дізнавача ВД Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 06 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001995 від 29.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що в провадженні ВД Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.12.2023 року за № 0001995 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Стороною захисту до ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві направлявся адвокатський запит та клопотання про проведення необхідних слідчих дій та розшукових заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин даного злочину.

19.09.2024 року на електрону адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов лист з Дніпровського УП ГУНП у м. Києві про те, що клопотання сторони захисту про проведення слідчих дій від 21.08.2024 року № 86247 відділом дізнання розглянуто. Наразі досудове розслідування кримінального провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001995 завершено, кримінальне провадження закрито, та надіслано постанову про закриття кримінального провадження. Так, в постанові про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001995 зазначено, що зважаючи на те, що з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань які зареєстровані від 01.06.2024 року, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минуло два роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі. Також в постанові про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001995 вказано, що в ході проведення розслідування по даному кримінальному провадженню проводилися заходи спрямовані на розкриття даного кримінального провадження, а саме заходи направлені на встановлення осіб причетних до скоєння даного кримінального правопорушення, але в ході проведення оперативно-розшукових заходів, встановити осіб, які могли скоїти даний кримінальний проступок не виявилось за можливим, що не відповідає зібраним матеріалам, так як потерпілий ОСОБА_4 дав покази, в яких вказав прізвище осіб, які вчиняли протиправні дії та є відповідні документи, які органом дізнання не витребувано та не долучено до матеріалів кримінального провадження. Вважає, що вказана постанова є незаконною, необґрунтованою, з неповним з`ясуванням обставин справи, та з істотними порушеннями вимог КПК України, тому підлягає скасуванню.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 вимоги, які викладені у скарзі підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Скаржник ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Уповноважена особа Дніпровського УП ГУНП у м. Києві будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, неявка останньої відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги, а тому слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 у відсутність уповноваженої особи Дніпровського УП ГУНП у м. Києві.

Представник Дніпровського УП ГУНП у м. Києві в судове засідання не з`явився, хоча матеріали провадження за скаргою містять дані про виклик уповноважених осіб у судове засідання. Їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду даної скарги.

Вивчивши доводи скарги, вислухавши думку захисника ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , дослідивши надані до скарги докази, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Встановлено, що 29 грудня 2023 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001995 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

За результатами проведеної перевірки, постановою дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 06 вересня 2024 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001995 від 29 грудня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Як зазначено у ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Також, таке процесуальне рішення слідчий, прокурор приймає з урахуванням норм ст. 94 КПК України, у якій зазначається, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Як зазначено в ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Бєлоусов проти України» заява № 4494/07 від 7 листопада 2013 року у п.55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (див., наприклад, рішення від 19 липня 2012 року у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine), заява № 31939/06, п. 55).

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 06 вересня 2024 року підставою для закриття кримінального провадження є п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Крім того, незважаючи на вищевказані суперечності, у постанові не вказано, які саме елементи складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України відсутні та чим це підтверджується.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 06.09.2024 року, належним чином не обґрунтовано підстави закриття кримінального провадження, а також не зібрано достатньо доказів, які б підтверджували факт відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Усе це в сукупності дає підстави вважати, що рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим.

Статтею 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Подання клопотання заінтересованою особою про поновлення пропущеного строку не припиняє виконання рішення, оскарженого з пропущенням строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9, 110, 284, 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача ВД Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 06 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001995 від 29.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - задовольнити.

Поновити строк на судове оскарження постанови про закриття кримінального провадження, винесеним дізнавачем ВД Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 06 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001995 від 29.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Визнати поважними причини пропуску строку на судове оскарження постанови про закриття кримінального провадження, винесеним дізнавачем ВД Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 06 вересня 2024 року кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001995 від 29.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК.

Скасувати постанову дізнавача ВД Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 06 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001995 від 29.12.2023 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: