Провадження № 1-кс/344/5946/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження № 0000007 від 10.01.2024, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого покликався на те, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000007, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , діючи з метою незаконного збагачення за рахунок збуту психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин, за невстановлених обставин придбала психотропну речовину - амфетамін, обіг якої обмежено, яку всупереч вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно зберігала з метою подальшого збуту.

Зазначено, що 15 березня 2024 року приблизно о 18 год 11 хв ОСОБА_4 , діючи умисно та з корисливих спонукань, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут психотропних речовин, зберігаючи при собі прозорий поліетиленовий пакетик з застібкою із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, підійшла до будинку АДРЕСА_1 , де незаконно збула ОСОБА_6 за грошові кошти в сумі 1 300 гривень вказаний поліетиленовий пакетик, який містив психотропну речовину - амфетамін, обіг якої обмежено, в кількості 1,1663 грама, а також особливо небезпечну психотропну речовину - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), обіг якої заборонено, в кількості 1,7072 грама, що є великим розміром.

У клопотанні вказано, що продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих спонукань, за невстановлених слідством обставин придбала психотропну речовину - амфетамін, обіг якої обмежено, яку усупереч вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно зберігала з метою подальшого збуту.

29 травня 2024 року приблизно о 15 год 50 хв, ОСОБА_4 , діючи умисно та з корисливих спонукань, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут психотропних речовин, зберігаючи при собі пластикову коробку рожевого кольору, в якій знаходився обмотаний ізолювальною стрічкою жовтого кольору зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, підійшла до місця неподалік будинку АДРЕСА_1 , де незаконно збула ОСОБА_6 за грошові кошти в сумі 1 200 гривень вказану пластикову коробку рожевого кольору, в якій знаходилася психотропна речовина - амфетамін, обіг якої обмежено.

Матеріалами клопотання зазначається, що 29 травня 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України та наступного дня їй повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

31 травня 2024 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду підозрюваній ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 27.07.2024 та покладено обов`язки, передбачені п. п. 1-4, 8 ст. 194 КПК України.

23 липня 2024 року заступником керівника Івано-Франківської обласної прокуратури строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000007 продовжено до трьох місяців, тобто до 30.08.2024 включно.

25 липня 2024 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду підозрюваній ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 20.08.2024 включно та покладено обов`язки, передбачені п. п. 1-4, 8 ст. 194 КПК України.

Сторона кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням, вказує на необхідність у продовженні раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , з метою забезпечення повного і неупередженого розслідування та прийняття кінцевого рішення у цьому кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, вказавши на доцільність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.

Підозрювана та її захисник не заперечували щодо клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, підозрюваної та її захисника, слідчий суддя вважає наступне.

Як слідує з матеріалів клопотання, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , громадянка України, раніше не судима.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме відомостями, які містяться в протоколах огляду та вручення грошових коштів, протоколах добровільної видачі, протоколах про результати контролю за вчиненням злочину, протоколах допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протоколі обшуку, протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, висновками експерта та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Прокурором в судовому засіданні, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, наведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, так як усвідомлює, що підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, покарання за яке передбачено виключно у виді позбавлення волі;

ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрювана ОСОБА_4 може чинити незаконний вплив на свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

ризик, передбачений п. 1 ч. 5 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрювана ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення у сфері незаконного обігу психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин, протиправна діяльність якої тривала упродовж січня-травня 2024 року.

Вказані ризики не відпали та продовжують існувати по даний час, а наведені обставини свідчать про неможливість їх запобігання без продовження строків дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Стороною обвинувачення зазначено про неможливість закінчити досудове розслідування, у зв`язку з необхідністю на даний час у кримінальному провадженні провести ряду слідчих та процесуальних дій.

Застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашнього арешту не можуть запобігти заявленим ризикам.

Відтак, для запобігання заявленим ризикам та забезпечення дієвості кримінального провадження, строк дії запобіжного заходу - домашнього арешту та передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, слід продовжити в межах строку досудового розслідування до 30 серпня 2024 року.

Зважаючи на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також зазначення сторони обвинувачення на необхідність проведення ряду слідчих дій, з огляду на що слідчий суддя приходить до переконання, що в засіданні доведено про необхідність у продовженні підозрюваній ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування - до 30 серпня 2024 року включно, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, з урахуванням обмежень, встановлених щодо військового стану та продовжити дію обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України.

На переконання слідчого судді, перебування під домашнім арештом цілодобово забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання наведених прокурором ризиків.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 395 Кримінального процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.08.2024 включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою їх вимогою;

- без дозволу слідчого, прокурора, чи суду не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування із свідками;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на та в`їзд в Україну.

Виконання ухвали доручити відповідному відділу поліції за місцем проживання підозрюваного, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 12.08.2024 року.