Провадження №1-кп/369/972/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

під час розгляду кримінального провадження № 0000855 від 12.06.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Велика Благовіщенка, Каховський район, Херсонська область, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

встановив:

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебувають під вартою включно до 27.07.2024 року без альтернативи внесення застави на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, як у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини, чергове засідання призначено на 19.09.2024 року.

До спливу строку тримання під вартою до 27.07.2024 року суд об`єктивно позбавлений можливості завершити розгляд кримінального провадження, триває допит обвинувачених, перед судом свідчив обвинувачений ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_8 заявив про неготовність брати участь у допиті.

Перед відкладенням судового засідання до 19.09.2024 року прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, яке аргументував ризиком втечі обвинувачених під загрозою усвідомленням тяжкості покарання у випадку доведеності винуватості.

Захисник ОСОБА_7 вважав, що його підзахисний обвинувачений ОСОБА_8 може перебувати під домашнім арештом, оскільки суд перебуває в завершальній стадії судового процесу, всі докази досліджені.

Обвинувачений ОСОБА_8 вважав клопотання прокурора абсурдним, побудованим на вигаданому обвинуваченні, за відсутності доказів його причетності до вбивства, за відсутності ризиків втечі, за недоведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу, просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням особистої свободи, гарантував свою бездоганну процесуальну дисципліну, до клопотання додав копію консультативного висновку з ДУ «Інститут отоларингології ім. проф. О.С. Коломійченка НАМНУ» про діагностований у нього у лютому 2021 року правобічний перфоративний отит, перфорацію барабанної перетинки зліва (після пострілу), копію перепустки № 0257 (критична інфраструктура).

Захисник ОСОБА_6 просила змінити обраний її підзахисному обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за невиправданістю застосування найсуворішого запобіжного заходу до обвинуваченого, вина якого, наразі, недоведена.

Обвинувачений ОСОБА_9 вкотре заявив, що він не причетний до вбивства.

За таких обставин, вислухавши доводи учасників судового засідання, суд робить такі висновки.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу (в стадії судового розгляду) є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчините інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, а відтак і при вирішенні питання про його продовження, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зав`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини, утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ст. 178 КПК України).

У випадку доведеності обвинувачення за пунктом 12 частини 2 статті 115 КК України відповідній особі загрожує покарання позбавлення волі на строк від 10 (десяти) до 15 (п`ятнадцяти) років або довічне позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_8 на момент затримання за підозрою у вбивстві не був одружений, не мав дітей та утриманців, не навчався, не мав постійного місця роботи, дані про його репутацію стороною захисту не надані, медичні висновки про неможливість обвинуваченого ОСОБА_8 за станом здоро`я перебувати в місці попереднього ув`язнення відсутні, обвинувачений ОСОБА_8 немає стримуючих факторів, які б забезпечили поза межами слідчого ізолятора виконання ним процесуальних обов`язків обвинуваченого, тому суд переконаний, що саме тримання під вартою запобігає ризику ухилення обвинуваченого ОСОБА_8 від правосуддя.

Обвинувачений ОСОБА_9 на момент затримання за підозрою у вбивстві не був одружений, не мав дітей та утриманців, не навчався, не мав постійного місця роботи, він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, інші дані про його репутацію стороною захисту не надані, обвинувачений ОСОБА_9 немає стримуючих факторів, які б забезпечили поза межами слідчого ізолятора виконання ним процесуальних обов`язків обвинуваченого, тому суд переконаний, що саме тримання під вартою запобігає ризику ухилення обвинуваченого ОСОБА_9 від правосуддя.

За наведеного, оцінивши систему фактичних підстав, суд продовжує строк тримання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою в ДУ «Київський СІЗО» на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 18.07.2024 року, на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України без альтернативи внесення застави як у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини, оскільки переконаний, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

постановив:

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, під вартою в ДУ «Київський СІЗО» на 60 днів, починаючи з 18 липня 2024 року, а саме до 15 вересня 2024 року, включно, на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України без альтернативи внесення застави.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Велика Благовіщенка Каховського району Херсонської області, під вартою в ДУ «Київський СІЗО» на 60 днів, починаючи з 18 липня 2024 року, а саме до 15 вересня 2024 року, включно, на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України без альтернативи внесення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_12

Судді

ОСОБА_13 ПЕРЕКУПКА