У Х В А Л А

07 листопада 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

адвокатів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвокатів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову в задоволенні клопотань сторони захисту в кримінальному провадженні № 0000459,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.До Вищого антикорупційного суду надійшла вищезазначена скарга адвокатів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , в якій останні просили: скасувати постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих дій - виклик і допит свідків; зобов`язати старшого детектива НАБУ ОСОБА_6 викликати та допитати працівників державних, правоохоронних органів та представників системи судоустрою за участю захисників підозрюваного ОСОБА_5 - адвокатів адвокатського об`єднання «Войченко і Дульський» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

2.В обґрунтування скарги адвокати ОСОБА_3 і ОСОБА_4 посилаються на те, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , сторона обвинувачення посилалась на ризик впливу підозрюваним ОСОБА_5 на свідків через працівників державних, правоохоронних органів та представників системи судоустрою. У зв`язку з цими обставинами адвокати ОСОБА_3 і ОСОБА_4 29.07.2024 та 01.08.2024 звернулись до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури з клопотаннями про проведення слідчих дій - виклик та допит свідків за участю захисників підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

3.За результатами розгляду вказаних клопотань захисників детективом НАБУ ОСОБА_6 прийнято рішення про відмову в їх задоволенні.

4.Сторона захисту вважає таке рішення детектива про відмову у задоволенні клопотань не обґрунтованим, незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження

5.Адвокати ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали вимоги поданої скарги, просили її задовольнити з наведених у ній підстав.

6. Детектив ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, направив до суду лист, відповідно до якого просив у задоволенні скарги відмовити та здійснювати її розгляд без його участі. У своєму листі детектив посилався на те, що клопотання сторони захисту було розглянуто та надано обґрунтовану відповідь.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

7.Згідно зі ст. 24 КПК, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

8.Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК.

9.Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

10. Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК передбачено, що клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

11. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання (ч. 2 ст. 220 КПК).

12. У відповідності до вимог ст. 110 КПК постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

13.Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК).

14.Положення ч. 2 ст. 307 КПК передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

15.З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000459, у тому числі за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК (а.с. 20-23).

16.29.07.2024 та 01.08.2024 адвокатами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 , було подано до Спеціалізованої антикорупційної прокуратуриклопотання про проведення слідчих дій - виклик та допит свідків у кримінальному провадженні № 0000459.

17.У відповідь на ці клопотання прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури направив адвокату ОСОБА_3 листи від 15.08.2024 за вих. 07/2-3448ВИХ-24 і 08.08.2024 за вих. № 07/2-3293ВИХ-24, в яких повідомив про направлення вказаних клопотань адвоката до НАБУ для розгляду та прийняття рішення в межах компетенції (а.с. 99-100).

18.У подальшому, 09.08.2024, детектив НАБУ ОСОБА_6 прийняв рішення про відмову в задоволенні вказаних клопотань адвокатів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

19.Обґрунтовуючи прийняте рішення детектив зазначив, що подані 29.07.2024 та 01.08.2024 клопотання не містять відомості про свідків, допит яких ініціює сторона захисту. За цих обставин клопотання задоволення не підлягають (а.с. 101).

20.Таке рішення детектива, на переконання слідчого судді, відповідає вимогам КПК, оскільки містить зміст обставин, які є підставами для його прийняття, мотиви прийняття та його обґрунтування.

21.Водночас слідчий суддя вважає, що відповідні обґрунтування є достатніми, оскільки заявляючи детективу клопотання про допит свідків сторона захисту дійсно не зазначила конкретних осіб, допит яких просить здійснити. Такі обставини об`єктивно унеможливлюють допит свідків.

З урахуванням вищенаведеного, ст. 369-372, КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвокатів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову в задоволенні клопотань сторони захисту - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1