Дата документу 11.11.2024 Справа № 331/4514/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/4514/23 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 21-з/807/13/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ст. 380 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду заяву захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Запорізького апеляційного суду від 2 вересня 2024 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2024 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та засуджений до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 2 вересня 2024 року апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 на вищевказаний вирок суду першої інстанції була залишена без задоволення, а вирок - без змін.

У заяві про роз`яснення ухвали Запорізького апеляційного суду від 2 вересня 2024 року адвокат ОСОБА_7 просить роз`яснити, з якого саме часу в Запорізькому регіоні була стабілізована воєнна ситуація, який саме Закон України порушив ОСОБА_6 , який час зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів не є тривалим та не утворює складу інкримінованого ОСОБА_6 злочину, які дії повинен був вчинити ОСОБА_6 зі зброєю, яку йому видала державна влада.

Заслухавши доповідь судді щодо змісту заяви, засудженого, який підтримав заяву та просив роз`яснити ухвалу суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже за змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, які будуть здійснювати його виконання.

При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Ухвала Запорізького апеляційного суду від 2 вересня 2024 року є зрозумілою, висновки суду, викладені у резолютивній частині ухвали, не викликають неоднозначного (множинного) тлумачення, а мотиви прийняття судового рішення (до чого зводяться доводи заяви) не підлягають роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України, оскільки вони наведені в мотивувальній частині судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Запорізького апеляційного суду від 2 вересня 2024 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4