КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/5199/2024 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника володільця майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 липня 2024 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 липня 2024 рокузадоволено частково клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000831 від 27 березня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КК України та накладено арешт на майно, виявлене та вилучене під час проведення обшуку 07 червня 2024 року автомобіля марки «Хюндай Туксон», д.н.з. НОМЕР_1 , з метою збереження речових доказів, а саме на:

- рацію «Baofeng» чорного кольору, яка поміщена до спецпакету WAR1869520;

- пара перчаток чорного кольору, які поміщено до спец.пакету №WAR1080481;

- один патрон калібру НОМЕР_3, який поміщено №IGR0036771;

- два д.н.з. НОМЕР_2 , які поміщено до спецпакету №WAR1869520;

- два дозволи на зброю на ім`я ОСОБА_6 , документи на транспортний засіб STEGIUK IHOR, копія паспорта на ім`я ОСОБА_10 на 4 арк, довідка на зброю, які поміщено до спецпакету №PSP 3235614.

В задоволенні іншої частини вимог клопотання - відмовлено.

Транспортний засіб - автомобіль марки Хюндай Туксон», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є Громадська організація "Військовий капелан м. Київ" - негайно повернуто власнику.

Організацію виконання ухвали та контроль за виконанням ухвали покладено на слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, представник володільця майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000831 від 27 березня 2024 року, вилучене 07.06.2024 р у ОСОБА_6 , а саме:

- рація «Baofeng» чорного кольору;

- пара перчаток чорного кольору;

- один патрон калібру НОМЕР_3;

- два д.н.з. НОМЕР_2 ;

- два дозволи на зброю на ім`я ОСОБА_6 , документи на транспортний засіб STEGIUK IHOR, копія паспорта на ім`я ОСОБА_10 на 4 арк., довідка на зброю.

Іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 липня 2024 року,не оскаржена.

Власник майна, його представник та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у їх відсутність.

В даному випадку апеляційний суд приймає до уваги також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Проте, до початку розгляду апеляційної скарги по суті, від представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , надійшло клопотання про залишення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 липня 2024 року, без розгляду, у зв`язку з відсутністю необхідності у її розгляді, оскільки ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.08.2024 року у справі №760/18041/24 скасовано арешт з майна, яке є предметом апеляційного оскарження.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дане клопотання захисника розцінює, як відмову від апеляційної скарги в порядку ст. 403 КПК України, виходячи з наступного.

Положеннями чинного КПК України не передбачений порядок залишення апеляційної скарги за клопотанням, без розгляду. Проте згідно ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника володільця майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 липня 2024 року, підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою від неї апелянта.

Керуючись ст. ст. 403 ч. ч. 1, 2, 405, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,-

п о с т а н о в и л а:

Закритиапеляційне провадження за апеляційною скаргою представника володільця майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 липня 2024 року, - у зв`язку з відмовою від неї апелянта.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4