Справа № 456/259/21
Провадження № 1-кп/456/43/2024
УХВАЛА

про призначення повторної товарознавчої експертизи

01 серпня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 про призначення повторної товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні № 0000112 від 21.09.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 292 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суд Львівської області перебуває кримінальне провадження № 0000112 від 21.09.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 292 КК України.

01.08.2024 на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_9 про призначення повторної товарознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання захисник покликається на те, що висновок товарознавчої експертизи від 02.12.2020 № 7229 складений старшим судовим експертом лабораторії товарознавчих та економічних досліджень ЛНДІСЕ ОСОБА_10 з порушенням вимог Закону «Про судову експертизу», Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.02.1998, зі змінами та доповненнями. Так, у згаданому висновку експерт зазначає про використання порівняльного підходу, який застосовується за наявності достатньо великої кількості джерел інформації. Проте в наданому висновку експерт зазначає, що у зв`язку з відсутністю цінових даних при визначенні середньої ринкової вартості виявленої та вилученої нафти використано цінову інформацію, зазначену в копії листа-відповіді від 23.09.2020 АТ «Укртранснафта». Тобто, середню ринкову вартість експерт визначив, посилаючись лише на одну суперечливу цінову інформацію, використав один ціновий показник та зазначив його як середнє значення, в подальшому розрахувавши загальну вартість. Фактично судовий експерт, зловживаючи своїм службовими обов`язками, невірно застосував методичні підходи, методи та оціночні процедури, що призвело до тяжких наслідків. Відтак існують підстави для призначення повторної товарознавчої експертизи.

Обвинувачені та їх захисник адвокат ОСОБА_8 клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 про призначення повторної товарознавчої експертизи підтримали та наполягали на його задоволенні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення клопотання.

Представник потерпілого ОСОБА_11 подав клопотання про проведення судового засідання за його відсутності

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, з`ясувавши обставини заявленого клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 92 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Згідно з п. 11 вказаної вище Постанови Пленуму Верховного Суду Україн, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Згідно зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Системний аналіз норм чинного законодавства, зокрема ст. 332 КПК України визначає проведення експертизи за клопотанням сторони кримінального провадження, тобто і сторони захисту. Суд зазначає, що нормами КПК України будь-яких обмежень щодо неможливості проведення експертизи під час судового розгляду у зв`язку з тим, що така експертиза не була проведена під час досудового розгляду, або проведена таким чином, що викликає розумний сумнів щодо її достовірності, не встановлено. Напроти, норми чинного КПК України прямо зазначають право суду задовольнити клопотання будь-якої із сторін кримінального провадження щодо проведення експертизи, у разі виникнення необхідності з`ясувати обставини, що мають значення для кримінального провадження, і для цього необхідні спеціальні знання.

Судом встановлено, що в межах кримінального провадження № 0000112 від 21.09.2020 старшим судовим експертом лабораторії товарознавчих та економічних досліджень ЛНДІСЕ ОСОБА_10 було проведено товарознавчу експертизу, за результатом якої надано висновок за № 7229 від 2.12.2020, в якому зазначено про використання порівняльного підходу, однак всупереч наведеному для визначення ринкової вартості виявленої та вилученої нафти,/ у зв`язку з відсутністю цінових даних при визначенні середньої ринкової вартості виявленої та вилученої нафти використано цінову інформацію, зазначену в копії листа-відповіді від 23.09.2020 АТ «Укртранснафта» за підписом представника АТ «Укртранснафта» ОСОБА_11 , тобто, фактично експертом використано цінову інформацію, запропоновану представником потерпілого.

Стороною захисту при розгляді справи надано альтернативний висновок за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 0704/2 від 14.04 2023, відповідно до якого ринкова вартість виявленої та вилученої нафти в рази нижча за ринкову вартість, що визначена старшим судовим експертом лабораторії товарознавчих та економічних досліджень ЛНДІСЕ ОСОБА_10 .

В судовому засіданні експерт ОСОБА_12 , попереджена про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, пояснила. що при проведення експертизи використовувала порівняльний підхід для визначення вартості майна. При цьому, використала одну цінову позицію, зазначену в копії листа-відповіді від 23.09.2020 АТ «Укртранснафта» за підписом представника АТ «Укртранснафта» ОСОБА_11 , що, на її думку, є допустимим, якщо немає інших цінових позицій. Інформації в Інтернет-джерелах про ринкову вартість нафти, яка є біржовим товаром, не було, доступу до світових бірж вона не мала.

Судовий експерт ОСОБА_13 , попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, в судовому засіданні пояснив, що ним при наданні висновку за № 0704/2 від 14.04.2023 використовувався витратний підхід, оскільки нафта це біржовий продукт, а тому застосувати порівняльний підхід неможливо, оскільки необхідно три і більше пропозицій. При цьому, витратний підхід застосовується, коли немає комерційних пропозицій підприємств з продажу нафти сорту «URALS» на внутрішньому ринку України станом на 23.09.2020 в доступних Інтернет-джерелах.

Отже, суд доходить висновку, що з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, забезпечення принципів змагальності сторін та диспозитивності, закріплених нормами КПК України, клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 про призначення повторної товарознавчої експертизи слід задовольнити.

При цьому, суд вважає за необхідне доручити проведення даної експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, оскільки висновок судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 7229 від 02.12.2020 ставиться стороною захисту під сумнів.

Керуючись ст. 242, 322, 332, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 про призначення повторної товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити в даному кримінальному провадженні повторну товарознавчу експертизу, до проведення якої залучити експерта (-ів) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6.

На вирішення експерта (-ів) поставити наступне питання:

Яка середня ринкова вартість виявленої та вилученої нафти, що транспортується магістральним нафтопроводом «Броди-Держкордон» АТ «Укртранснафта», об`ємом 85,7 м3, загальною масою 74,663 т станом на 23.09.2020?

Для проведення експертного дослідження ухвалу та матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 292 КК України, направити в розпорядження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, (03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1