ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів самовідвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 у справі № 381/3499/24 (провадження № 1-кс/381/719/24), за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2024 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області.

22.07.2024 суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 було заявлено самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області.

22 липня 2024 року до провадження судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області, в справі № 381/3499/24 (провадження № 1-кс/381/719/24).

Заява про самовідвід обґрунтовується тим, що 17.07.2024 року о 14 год. 11 хв. до Фастівської окружної прокуратури, на особистому прийомі, яке проводив керівник ОСОБА_5 , скаржником, подана заява про вчинене кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 365 КК України, старшим дізначачем СД Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , яким здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні внесене до ЄРДР за № 0000136 від 01.10.2018 року, за ознаками вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 . Прибувши до прокуратури з метою отримання інформації про прийняте рішення на подану ним заяву, йому повідомили в канцелярії, що відомості за його заявою до ЄРДР не вносилися. У звязку з чим просить зобов`язати уповноважену особу Фастівської окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР за поданою заявою від 17.07.2024 року про вчинене кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 365 КК України.14.11.2019 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000136 від 01.10.2018 року.Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу визначення слідчого судді від 21.11.2019 року для розгляду провадження було визначено суддю ОСОБА_4 .Суддею ОСОБА_4 заявлено заяву про самовідвід від розгляду клопотання прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000136 від 01.10.2018 року, в рамках якого подану скаргу.Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_9 від 22.11.2019 року (справа № 1-кс/381/1833/19, 381/4111/19) задоволено заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000136 від 01.10.2018 року. При розгляді заявленого відводу, судом встановлено, що з метою уникнення в учасників кримінального провадження сумнівів у неупередженості слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської область ОСОБА_4 у розгляді вказаного провадження, заяву про самовідвід судді було задоволено.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду повідомлена завчасно та належним чином, однак у судове засідання не з`явилась, що не перешкоджає її розгляду.

Дослідивши заяву про самовідвід судді, матеріали провадження, що відносяться до даної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

З аналізу змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідує, що саме наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є підставою для його відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Таким чином, дані обставини можуть викликати сумнів в учасників кримінального провадження щодо справедливого його розгляду, незалежним і безстороннім судом та постановлення справедливого та виваженого судового рішення у справі.

Постановлення у справі судового рішення під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 за будь-якою юридичною природою може викликати сумніви у стороннього спостерігача в неупередженості судді при розгляді справи, а тому для недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади України, заява про самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31,75, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі № 381/3499/24 (провадження № 1-кс/381/719/24), за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - задовольнити.

Передати матеріали скарги до канцелярії суду для визначення іншого судді у справі в порядку, встановленому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1