ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/2052/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/394/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.4 ст.190 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю - прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 27 вересня 2024 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду було задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_9 і тимчасово залишено обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у слідчому ізоляторі ДУ «Чортківська установа виконання покарань (№26)» на час розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч.4 ст.190 Кримінального кодексу України, але не довше ніж до закінчення строку відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі на підставі вироку Тернопільського міськрайонного суду від 15 травня 2023 року в справі №607/8372/22.

Згідно оскарженої ухвали, місцевим судом встановлено, що справі №608/2015/22 ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 10.04.2023 до підозрюваного ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в сумі 161040 (сто шістдесят одна тисяча триста сорок). У разі внесення застави покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України. Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого в цій справі неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою колегії суддів Гусятинського районного суду Тернопільської області від 05.08.2024р. на строк до 04.10.2024р.

Відповідно до приписів ч.1,2,3 ст.331 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Клопотань про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 сторонами кримінального провадження не заявлялись.

Як встановлено із наданого прокурором вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.05.2023 у справі № 607/8372/22, який набрав законної сили 15.06.2023, ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України та призначено остаточне покарання з застосуванням ст.ст.70,71 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить задовільнити його клопотання та застосувати міру запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою.

Свої вимоги мотивує тим, що дана ухвала про відмову в частині продовженні строків тримання під вартою застосованого під час досудового розслідування є процесуально не обґрунтованою, суперечить ст.ст.42,370,376 КПК України, а тому вважає, що в порядку ст.ст.42,201 та ч.3 ст.331 КПК України до нього має бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, думку прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги і вважає ухвалу законною та обґрунтованою та просить залишити її без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції з`ясував наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, у провадженні Гусятинського районного суду Тернопільської області перебуває об`єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000351 від 26.10.2022 року, за №0000550 від 08.08.2023 року відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 Кримінального кодексу України.

Під час розгляду вказаного кримінального провадження прокурором подано клопотання про тимчасове залишення обвинуваченого у слідчому ізоляторі Державній установі «Чортківська установа виконання покарань (№26)», оскільки набрав законної сили вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.05.2023 року, яким ОСОБА_12 засуджено за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до положень п.12 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Згідно п.4 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.п.1,10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої ст.53 КК України), п.12 ( у разі, якщо вирішення питання необхідне у зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює).

Відповідно до ст.90 КВК України, у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.

За наведених обставин колегія суддів вважає клопотання прокурора обґрунтованим та погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність законних підстав для тимчасового залишення обвинуваченого ОСОБА_7 , у слідчому ізоляторі ДУ «Чортківська установа виконання покарань (№26)» на час розгляду об`єднаного кримінального провадження, внесеного в ЄРДР №0000351 від 26.10.2022 року, за №0000550 від 08.08.2023 року у Гусятинському районному суді Тернопільської області.

Доводи апеляційної скарги про порушення ст.ст.42,370,376 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 був присутнім під час розгляду даного клопотання прокурора, користувався правовою допомогою захисника і мав реальну можливість реалізувати свої процесуальні права в судовому засідання, також він був ознайомлений з ухвалою суду, зміст якої відповідає вимогам КПК України, а тому в даному випадку відсутні підстави вважати, що суд допустив істотні порушення вимог КПК України, в тому числі і статей на які вказано в апеляційній скарзі.

Твердження апелянта про наявність підстав для продовження йому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суперечить положенням КПК України.

Так, згідно ст.331 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За змістом ст.199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор або слідчий за погодженням з прокурором, а сторона захисту такими повноваженнями не наділена. За змістом ст.200 КПК обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, та його захисник, мають право подати до місцевого суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Як видно з журналу судового засідання від 27.09.2024 року судом було розглянуто клопотання прокурора про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі, тобто визначене п.12 ч.1 ст.537 КПК питання, а обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора. Прокурор в порядку ст.ст.331,199 КПК клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не подавав.

Враховуючи наведені обставини та зазначені вимоги ст.ст.199,201,331 КПК апеляційний суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи продовження його строку.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає ухвалу суду першої інстанції законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.404,407,537,539 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 27 вересня 2024 року без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді