Справа № 496/2424/24
Провадження № 1-кп/496/437/24
У Х В А Л А

26 липня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 ,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язків. При цьому вказав, що обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленні волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, що свідчить про наявність реального ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 може незаконно впливати на уже допитаних свідків з метою зміни ними свідчень у ході судового розгляду кримінального провадження у подальшому, впливати на свідків, яких ще не допитано, для дачі ними неправдивих свідчень, які його виправдовують, або впливати на інших осіб, які можуть бути допитані, оскільки більшість з них, відповідно до матеріалів кримінального провадження, знайомі з обвинуваченим. Викладене вище у сукупності, з урахуванням категорії зазначеного правопорушення, вказує на продовження існування реальних ризиків, передбачених п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку прокурора, продовження строку дії обов`язків щодо обвинуваченого ОСОБА_7 та обмеження його конституційних прав не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ. Враховуючи те, що на даний час ризики, встановлені в ході досудового розслідування, дійсні, продовжують існувати та об`єктивно підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, та за вказаних обставин неможливо запобігти наведеним ризикам шляхом менш суворого запобіжного заходу, а тому прокурор просить продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора не заперечував, але просив суд змінити обвинуваченому ОСОБА_7 обов`язок не відлучатися без дозволу суду з м. Одеса на Одеську область, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 працює юристом в ПСП «Супер Еліт», яке розташоване в АДРЕСА_1 , на підтвердження чого надав відповідну довідку, видану директором ПСП «Супер Еліт» ОСОБА_10 № 6 від 06.03.2024 року та довідку про доходи.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти клопотання захисника ОСОБА_4 заперечував посилаючись на те, що обмеження пересування обвинуваченого збільшить контроль за ним.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Оскільки строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_7 , спливає 01.08.2024 року, а до вказаного терміну судове провадження не може бути завершено, а тому суд вважає за доцільне вирішити питання продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 .

В судовому засіданні встановлено, що 30.10.2023 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси до підозрюваного ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» із визначенням застави у розмірі 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 805200 (вісімсот п`ять тисяч двісті) гривень строком до 25.12.2023 року.

31.10.2023 року підозрюваним ОСОБА_7 внесено заставу у розмірі 805200 гривень, у зв`язку з чим останнього звільнено з-під варти із покладенням на нього певних процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно з абз. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

22.12.2023 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси продовжено строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_7 , до 22.02.2024 року.

22.02.2024 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси продовжено строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_7 , до 28.02.2024 року.

27.02.2024 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси продовжено строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_7 , до 27.04.2024 року.

27.02.2024 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про заміну ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з альтернативою внесення застави у більшому розмірі, застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж зазначено в клопотанні слідчого, а саме продовжено до 27.04.2024 року дію обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

03.04.2024 року Одеський апеляційний суд скасував ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.02.2024 року про продовження ОСОБА_7 строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 03.06.2024 року на обвинуваченого ОСОБА_7 строком на два місяці, тобто до 01.08.2024 року, покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з м. Одеси без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи, про зміну свого контактного номеру телефону;

4) утримуватися від спілкування із обвинуваченими та свідками у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням вищенаведеного, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на даний час діє запобіжний захід у вигляді застави, з відповідними покладеними на нього обов`язками, встановленими ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 03.06.2024 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавленні волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

При вирішенні питання щодо продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд приймає до уваги тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим він може вдатися до спроб ухилитися від кримінальної відповідальності шляхом переховування від суду, суспільно-небезпечний характер його діяння, особу обвинуваченого, який є уродженцем міста Болград Одеської області, яке знаходиться в прикордонному районі, що свідчить про високу вірогідність можливості незаконного перетину державного кордону України, а тому суд дійшов висновку, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування обвинуваченого ОСОБА_7 від суду продовжує існувати.

Суд також враховує те, що обвинуваченому ОСОБА_7 відомі анкетні дані свідків, які в подальшому будуть допитуватися судом, відтак суд дійшов до переконання про продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику можливого незаконного впливу обвинуваченим ОСОБА_7 на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Водночас, доказів існування ризиків, передбачених п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, в судовому засіданні не встановлено, а тому доводи прокурора в цій частині є неспроможними.

Підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_7 обов`язку не відлучатися без дозволу суду з м. Одеса на Одеську область, як того просив захисник, суд не вбачає, оскільки у такому випадку, на думку суду, уповноважені особи Національної поліції будуть позбавлені можливості належним чином контролювати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Згідно з обвинувальним актом та поясненнями обвинуваченого ОСОБА_7 , останній постійно проживає в м. Одеса. Маршрут з м. Одеси до м. Болград, де розташоване ПСП «Супер Еліт», в якому працює обвинувачений, проходить через транзитну ділянку автомобільної дороги, де діють режимні обмеження відносно осіб громадян України чоловічої статі від 18 до 60 років, позаяк розширення території, в межах якої обвинуваченому ОСОБА_7 можливо переміщуватися без дозволу суду з підстав, вказаних захисником, є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 186, 193, 194, 196, 205, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених в рамках раніше обраного відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, строком на два місяці, тобто до 24.09.2024 року включно, а саме:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з м. Одеси без дозволу суду за винятком прибуття до судового засідання до Біляївського районного суду Одеської області за адресою м. Біляївка Одеської області;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи, про зміну свого контактного номеру телефону;

4) заборонити спілкуватися зі свідками та іншими учасниками кримінального провадження.

Усне клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 обов`язку не відлучатися без дозволу суду з м. Одеси на Одеську область залишити без задоволення

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1