Провадження № 1-кс/686/8416/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні одну малолітню та одну неповнолітню дитину, директора ТОВ «СТАРТПРО», раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000521,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2024 прокурор Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України. В обґрунтування клопотання посилається на те, що строк перебування обвинуваченого під вартою закінчується 10.10.2024, при цьому визначені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення продовжують існувати.

Прокурор у судовому засіданні підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, оскільки вважають, що стороною обвинувачення не було переконливо доведено необхідності подальшого перебування ОСОБА_5 під вартою. Окрім того, уважають, що обвинувачення ОСОБА_5 є недостатньо обґрунтованим, оскільки відсутні докази умислу на організацію вбивства ОСОБА_7 , який живий та показав, що ОСОБА_5 ні особисто, ні через інших осіб йому не погрожував. ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки, утримує двох дітей, одна з яких має інвалідність, є підприємцем. Окрім того, відсутні підстави для не визначення розміру застави, оскільки насильство відносно ОСОБА_7 не застосовувалося та погрози щодо його застосування не висувалися. ОСОБА_5 та його захисник не заперечують існування домовленості із ОСОБА_8 щодо завдання потерпілому легких тілесних ушкоджень, але умислом підозрюваного не охоплювався умисне вбивство потерпілого та таких домовленостей взагалі не існувало.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

06.06.2024 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000521, зареєстроване кримінальне провадження з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

18.06.2024 в порядку ст.208 КПК України, затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.3 ст.27, п.11 ч.2 ст.115 КК України.

19.06.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.3 ст.27, п.11 ч.2 ст.115 КК України, зокрема у тому, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті неприязних відносин із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх наслідки, у вигляді смерті особи, та бажаючи їх настання, запланував організувати його вбивство, замовивши його виконання іншій особі, тобто, скоїти вбивство на замовлення, безпосереднє виконання вбивства останнього вирішив покласти на іншу особу. З цією метою, в кінці березня 2024 року (точну дату в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 звернувся до знайомого, анкетні дані якого змінено, ОСОБА_8 , з проханням допомоги у вчиненні замовного вбивства ОСОБА_7 . Однак, ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільну небезпечність наміру ОСОБА_5 , направленого на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, проінформував правоохоронні органи про організацію вчинення злочину, з метою недопущення здійснення цього наміру. В подальшому, 18.06.2024, близько 08 год. 30 хв., з метою створення уяви ОСОБА_5 про виконання його завдання, що стосується вбивства ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за допомогою інтернет месенджера, на мобільний номер ОСОБА_5 надіслав імітаційні фотознімки, на яких зображено ОСОБА_7 , із тілесними ушкодженнями, та домовився з ним про зустріч. 18 червня 2024 року, близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_8 , діючи під контролем правоохоронних органів, зустрівся із ОСОБА_5 неподалік будинку АДРЕСА_2 , де повідомив про виконання замовлення, а саме, вбивство ОСОБА_7 . Надалі, ОСОБА_9 , будучи задоволеним результатом роботи ОСОБА_8 , пообіцяв останньому перерахувати грошові кошти на банківську картку № НОМЕР_1 , належну ОСОБА_10 , яку надав ОСОБА_8 під час вказаної зустрічі.

Цього ж дня, о 19 годині 53 хвилини ОСОБА_11 , діючи на прохання ОСОБА_5 , перерахував на банківську карту № НОМЕР_1 , належну ОСОБА_12 , як оплату за виконання замовлення, грошові кошти, в сумі 1000 грн., після чого, о 23 год. 15 хв. ОСОБА_5 було затримано правоохоронними органами. Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для організації умисного вбивства ОСОБА_7 , вчиненого на замовлення, спрямованого на умисне вбивство останнього, яке не було вчинене з причин, які не залежали від волі ОСОБА_5 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.3 ст.27, п.11 ч.2 ст.115 КК України підтверджується: протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 12.06.2024; протоколом огляду особи перед початком проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 18.06.2024; протоколом огляду особи після проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 18.06.2024; протоколом огляду особи перед початком проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину від 19.06.2024; протоколом огляду особи перед початком проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 19.06.2024; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме відео-контролю, особи від 19.06.2024; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме аудіо-контролю, особи від 19.06.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 19.06.2024; протокол добровільного надання предметів, що мають доказове значення, для приєднання до матеріалів кримінального провадження від 19.06.2024; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.06.2024; іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію діяння, за яке особа має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то слідча суддя приходить до висновку, що наведені у клопотанні слідчого докази достатні для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.3 ст.27, п.11 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20.06.2024 відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 16.08.2024 включно.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12.08.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000521 від 06.06.2024 продовжено до чотирьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12.08.2024 відносно ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 10.10.2024 включно.

24.09.2024 обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушення передбаченого ч.1 ст.14, ч.3 ст.27, п.11 ч.2 ст.115 КК України направлений на розгляд до Хмельницького міськрайонного суду та 25.09.2024 автоматизованим розподілом судових справ між суддями визначено колегію суддів в складі: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , для його розгляду.

Згідно ухвали судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_14 від 27.09.2024, підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.3 ст.27, п.11 ч.2 ст.115 КК України призначено на 21.10.2024.

Ч.6 ст.199 КПК України передбачено, що у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

При продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно ч.1 ст.199 КПК України необхідно врахувати, що на даний час ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення не знизились та не змінилися.

Так, санкція ч.2 ст.115 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, тобто, згідно зі ст.12 КК України, даний злочин є особливо тяжкий, а отже, зважаючи на покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду й надалі існує, оскільки опинившись на волі, останній може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Також продовжує існувати ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, в тому числі свідка ОСОБА_8 , анкетні дані якого хоча змінені, однак підозрюваному відоме його дійсне прізвище та якому відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При цьому слідчою суддею враховується встановлена КПК процедура отримання показань від осіб, які є свідками, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримують шляхом слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засідання (ч. 1,2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в поряду, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому прокурору або посилатися на них (ч. 4 ст.95 КПК України).

Отже ризик впливу на потерпілого та свідків існує не лише на етапі кримінального провадження під час збирання доказів, а й на стадії судового розгляду, до моменту отримання судом показань від свідків.

Обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та дані, які характеризують його особу, зокрема те, що він, хоча на сьогоднішній день є не судимою особою, однак, не вперше притягується до кримінальної відповідальності, про що свідчить факт надходження до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, свідчить про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, зважаючи на те, що заявлені ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та вони виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи усі визначенні ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , адже лише такий найсуворіший запобіжний захід на даний час зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Аналізуючи особу підозрюваного, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 розлучений, утримує двох дітей, одна з яких має інвалідність, є підприємцем.

17.04.2024 отримав подяки від ПП «Сім.я», ТОВ «Поділля Енерджі», БО « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за співпрацю, відповідальність при виконанні доручень. Також нагороджений медаллю «За відродження України» всеукраїнським об`єднанням « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Згідно із характеристикою, наданою ЖЕД № 3, ОСОБА_5 , за роки проживання проявив себе з позитивного боку, скарг від сусідів не надходило, займається вихованням дітей, утримує сім`ю, зарекомендував себе як зразкови й громадянин.

Проте вказані обставини не спростовують доведеного стороною обвинувачення ризиків, не були стримуючими для підозрюваного для вчинення дій, які у подальшому стали підставою для підозри його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України та не є такими, що давали б можливість слідчому судді відмовити у застосуванні запобіжного заходу.

Строк тримання під вартою слід продовжити в межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 09.11.2024 включно.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оцінюючи аргументи сторони захисту про необхідність визначення застави як альтернативи запобіжному заходу у виді тримання під вартою, слідча суддя враховує, що згідно із обвинувальним актом умислом підозрюваного, який особисто не виконував об`єктивну сторону злочину, а залучив для цього особу із зміненими анкетними даними ОСОБА_8 , фактично охоплювалося умисне вбивство іншої людини, яке не було вчинене з причини, які не залежали від волі ОСОБА_5 , а тому, відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України, суд має право не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 182, 194, 196, 197, 199 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити обвинуваченому у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою по 09 листопада 2024 року включно.

Ухвала діє по 09 листопада 2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя