Справа № 675/1403/24
Провадження № 1-кп/675/136/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2024 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав в режимі відеоконференціїкримінальне провадження за № 0000456 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, з повною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 в період листопада-грудня 2018 року, точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, від невстановленої особи, отримав посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 08.11.2018, видане на його ім`я, яке завідомо для нього було підроблене.

Після цього, ОСОБА_4 , діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, достовірно знаючи, що посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 08.11.2018 отримане ним в порушення порядку отримання посвідчень тракториста-машиніста, що встановлений Положенням про порядок видачі посвідчень тракториста - машиніста, яке затверджене Постановою Кабінету Міністрів України від 02 квітня 1994 року № 217, є підробленим, в період часу з листопада-грудня 2018 року до 10.07.2024, використовував його у власних цілях, а саме з метою керування сільськогосподарською технікою.

Так, 10.07.2024, близько 15 год 00 хв, ОСОБА_4 , керуючи комбайном для зерно збирання марки «CLAAS LEXION 580», р.н. НОМЕР_2 та рухаючись по вулиці Центральній, що в с. Михнів, Шепетівського району Хмельницької області, поблизу ТОВ «Вітагро», був зупинений працівниками СРПП ВПД № 2 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області. Під час перевірки документів, що надають право керувати відповідним транспортним засобом, ОСОБА_4 пред`явив працівникам поліції зазначене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 08.11.2018, яке відповідно до висновку судової експертизи є підробленим, тим самим використав завідомо підроблений документ.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення при вищенаведених обставинах визнав повністю, не заперечував фактичних обставин справи та правової кваліфікації вчиненого діяння, розкаявся у скоєному, просив його суворо не карати.

Суду по суті пред`явленого обвинувачення показав, що у мережі інтернет знайшов оголошення про придбання посвідчення водія. Після проведеної переписки, направив їм своє фото, особисті дані та перерахував кошти близько 5000 грн, точної суми не пам`ятає. Через невеликий проміжок часу отримав посвідчення водія, видане на власне ім`я, яким користувався до 10.07.2024. Вказав, що в сервісний центр не звертався, відповідне навчання не проходив. У скоєному щиро кається.

Прокурор ОСОБА_3 , вказуючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому правопорушенні, фактичні обставини ним не оспорюються, просив визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідити письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, письмові документи про судові витрати та речові докази.

Після з`ясування чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_4 зміст фактичних обставин, враховуючи, що сумнівів у добровільності його позиції немає та, роз`яснивши, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку, суд розглянув справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за правилами, передбаченими даною нормою.

Таким чином, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у використанні завідомо підробленого документа, доведена повністю і його дії органами досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України.

Підходячи до обрання міри покарання ОСОБА_4 , виходячи із загальних засад призначення покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його особливості, особу винного, зокрема, характеристику, сімейний стан, фактичні обставини справи, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.

ОСОБА_4 раніше не судимий, одружений, не працюючий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Як вбачається із досудової доповіді Подільського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області, результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, стосовно ОСОБА_4 оцінюється як середній, а також ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній.

На думку органу пробації, виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги відсутність негативних характеристик обвинуваченого, його каяття у вчиненому, суд знаходить, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді штрафу.

Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 немає.

Витрати на залучення експерта для проведення судової технічної експертизи у відповідності до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 1135,92 грн.

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2024 року на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 08.11.2018виданого на ім`я ОСОБА_4 .

Речові докази:

-посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 08.11.2018виданий на ім`я ОСОБА_4 , що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів ВПД № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, знищити;

-оптичний диск DVD+R «My media», 4.7 GB, 16x speed, 120 min, на якому знаходяться відеозаписи з портативного реєстратора від 10.07.2024, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1