Справа №-613/1362/24 Провадження №-1-кп/613/174/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові кримінальне провадження №0000164 від 30 липня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженьця м. Люботина Харківської області, громадянина України, з повною середньою освітою, вдівця, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 29.07.2024, приблизно о 17 годині 40 хвилин, перебуваючи на території подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , в ході сварки, що сталася на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є його падчеркою, та на яких відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», поширюється сфера дії законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, стоячи навпроти потерпілої ОСОБА_6 , тримаючи дерев`яну палицю в правій руці, умисно наніс ОСОБА_6 один удар в область лобу справа, після чого ОСОБА_7 , тримаючи дерев`яну палицю в правій руці, наніс ОСОБА_6 другий удар в область правого плеча.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 , стоячи навпроти ОСОБА_6 , схопив їй правою рукою за ніготь середнього пальця лівої руки та зламав його, чим спричинив ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово - медичного експерта № 12-14/190-БГ/24 від 31 липня 2024 року тілесні ушкодження у вигляді синця в лобній області голови, садна в області правого плеча та надриву нігтьової пластинки ІІІ пальця, які за ступенем тяжкості кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Пояснив, що дійсно 29.07.2024, близько 18-00 він після сварки з дружиною прийшов за адресою проживання тещи, щоб примиритись. Двері відчинила потерпіла дочка його дружини, в грубій формі спитала навіщо він прийшов, а потім вдарила його палицею. Після чого він не втримався та обломком цієї ж палиці наніс потерпілій удар по плечу і в область голови. Потім схопив її за руки і зламав ніготь.

У вчиненому щиро розкаявся, зазначив, що жалкує, що повівся нестримано. Також зазначив, що добровільно брав участь у слідчих діях, під час яких розповідав як все було, розуміє, що був неправий та вчинив погано. Просив врахувати, що він є учасником бойових дій, врахувати його майновий стан та призначити мінімальне покарання.

Таким чином, з урахуванням повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , того факту, що обвинувачений не оспорює всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, суд відповідно до положень ст. 349 КПК України, доходить висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд доходить висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доказана повністю, його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він в силу ст. 55 КК України 1960 року не судимий, офіційно не працює, зі слів отримує допомогу по безробіттю, з характеристики за місцем проживання вбачається, що мали місце скарги від сусідів, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває, на обліку в Богодухівському РТЦК не перебуває знятий у зв`язку з досягненням граничного віку.

Одружений, є внутрішньо-переміщеною особою, а також ветераном війни учасником бойових дій.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, яке виразилось у повному визнанні своєї вини, правдивій розповіді про обставини скоєного правопорушення, висловленні жалю з приводу своєї протиправної поведінки, а також активне сприяння розкриттю злочину, яке полягало в тому, що обвинувачений не змінював своє позиції щодо визнання вини, добровільно брав участь у всіх слідчих діях, зокрема у слідчому експерименті, отже надавав органам досудового розслідування активну допомогу під час розслідування злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

Обговорюючи питання про вид покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого, сукупність відомостей про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також бере до уваги той факт, що з його слів він став на облік в Центрі зайнятості та отримує соціальну допомогу.

Отже, зважаючи на положення ст.ст. 50, 65 КК України та на наявність обмежень, встановлених ч.3 ст.56 КК України (досягнення пенсійного віку), що виключає можливість призначення покарання у виді громадських робіт, відсутність постійного місця роботи, що виключає можливість призначення покарання у виді виправних робіт, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу.

Беручи до уваги тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, наявність обтяжуючої обставини, враховуючи майновий стан обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до положень ст.91-1 КК України суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_4 обмежувальний захід, відповідно до якого покласти на засудженого обов`язок проходження програми для кривдників.

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлено, запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання до набрання вироком законної сили не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 91-1 КК України направити засудженого ОСОБА_4 для проходження програми для кривдників строком на три місяці, виконання якої покласти на Богодухівську міську раду.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання обмежувальних заходів, передбачених статтею 91-1 КК України, або умисне невиконання обмежувальних приписів, або умисне ухилення від проходження програми для кривдників особою, щодо якої такі заходи застосовані судом, є підставою для притягнення засудженого до кримінальної відповідальності за ст. 390-1 КК України.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ