Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/257/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

законного представника потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олевську матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 21.11.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Олевського районного суду Житомирської області перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 21.11.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 16.02.2024 року дане кримінальне провадження призначене до судового розгляду.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 надав до суду письмове клопотання, у якому просить викликати та допитати в судовому засіданні лаборантів Олевського Бюро СМЕ ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , оскільки в ході допиту ОСОБА_11 останній зазначив, що висновок СМЕ щодо наявності тілесних ушкоджень набирав лаборант, а він лише підписав та скріпив печаткою, для встановлення часу початку проведення вказаної судово-медичної експертизи. Також, прокурором заявлено усне клопотання про виклик та допит в судовому засіданні начальника дізнання СД ВП № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 , яка видала постанову про проведення судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_6 з метою усунення суперечностей, які виявлені під час судового розгляду.

Обвинувачений, захисник, потерпілий, представник потерпілого, законний представник потерпілого клопотання прокурора про виклик та допит зазначених осіб не підтримали та стосовно його задоволення заперечують.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали справи, дійшов таких висновків.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (стаття 85 КПК України).

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення (стаття 86 КПК).

Суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення (частина 1 статті 89 КПК).

Згідно з приписами статті 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення ; жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно із ч.1 ст. 101КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

У даному кримінальному провадженні проведено судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_6 , за результатами якої складено висновок експерта № 333 від 23.11.2022 року.

27.06.2024 року судом допитано судово-медичного експерта ОСОБА_11 , який надав обґрунтовані пояснення стосовно проведення ним судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_6 та зазначив, що ця експертиза проводилась на підставі постанови начальника сектору дізнання ВП № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 .

Враховуючи викладене, суд вважає, що у клопотанні прокурора про виклик та допит в судовому засіданні лаборантів Олевського Бюро СМЕ ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та начальника сектору дізнання ВП № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 , які не є учасниками процесу, слід відмовити у зв`язку з його необгрунтованістю та безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 85, 86, 89, 94,101, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1