Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/7167/24
Провадження № 1-кп/644/799/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 року м. Харків.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова об`єднане кримінальне провадження, відомості за яким внесені до ЄРДР за № 0000759 від 21.05.2024 року та ЄРДР за № 0000074 від 29.02.2024 р. у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, військовослужбовця, призваний на військову службу за мобілізацією на посаді солдата резерву взводу резерву роти резерву солдатського складу військової частини НОМЕР_1 , не одружений, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , в силу статті 89 КК України не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває об`єднане кримінальне провадження, відомості за яким внесені до ЄРДР за № 0000759 від 21.05.2024 року та ЄРДР за № 0000074 від 29.02.2024 р. у відношенні ОСОБА_5 ,обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.

За обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до ЄРДР за № 0000759 від 21.05.2024 року, ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, в частині обвинувачення за ч.2 ст. 190 КК України, за наступних обставин.

Відповідно до Указу Президента України від 5 лютого 2024 року № 49/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України» «Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022».

Так, 06.07.2024 р. приблизно о 14:00 годині, точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись поблизу 1-го під`їзду житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , побачив раніше знайому потерпілу - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у якої попрохав належний останній мобільний телефон марки «Samsung A03 Core» 32Gb, в корпусі м`ятного кольору, IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 для здійснення телефонного дзвінка, на що потерпіла ОСОБА_8 погодилась та добровільно передала

ОСОБА_5 вказаний мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, розуміючи, що його діями потерпілій буде завдано матеріальні збитки, діючи умисно, повторно, взяв належний потерпілій ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Samsung A03 Core» 32Gb, в корпусі м`ятного кольору, IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , вартістю 2000,00 грн, завіривши останню у тому, що поверне його, не маючи при цьому такого наміру.

Далі, ОСОБА_5 реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з метою протиправного збагачення за рахунок інших осіб, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, запевнивши потерпілу, що він поверне її мобільний телефон, залишив місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та обернувши його на свою користь, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2000,00 грн

Дії ОСОБА_5 за епізодом потерпілої ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.2 ст.190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно.

В судовому засіданні, обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження, відомості за яким внесені до ЄРДР за № 0000759 від 21.05.2024 року в частині його обвинувачення за ч.2 ст. 190 КК України за епізодом потерпілої ОСОБА_8 , на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність таких діянь.

Захисник - адвокат - ОСОБА_6 підтримала клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, відомості за яким внесені до ЄРДР за № 0000759 від 21.05.2024 року, в частині його обвинувачення за ч.2 ст. 190 КК України за епізодом потерпілої ОСОБА_8 , на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність таких діянь.

Судом обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачений має право на продовження судового розгляду у загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що не бажає продовжувати судовий розгляд та просив закрити кримінальне провадження щодо нього.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

09.08.2024 року набув чинності Закон України №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (надалі - Закон №3886-ІХ).

Так, згідно нової редакції ст.51 КпАП України, відповідальність за ч.1 ст.51 КпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Відповідальність за ч.2 ст.51 КпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп.169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь - якого платника податку.

З 01.01.2024 набрав чинності Закон України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», яким встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2024 в сумі 3028 грн. Отже, податкова соціальна пільга у 2024 році складала 1514 грн. (3028 грн. х 50%).

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст.190 КК України, яке мало місце 06.07.2024 р. за епізодом потерпілої ОСОБА_8 .

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за епізодом потерпілої ОСОБА_8 , розмір вартості майна, з якого настає кримінальна відповідальність становить 3028 грн.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, діями ОСОБА_5 було заподіяно матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 по епізоду пред`явленого обвинувачення за ч. 2 ст. 190 КК України на суму, яка не перевищувала двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3 028 гривень).

Частина 3 ст.479-2 КПК України передбачає, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Враховуючи те, що вартість таємно викраденого ОСОБА_5 майна потерпілої ОСОБА_8 є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону №3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, суд вважає, що, з огляду на передбачений статтею 58 Конституції України і статтею 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі та з урахуванням вищенаведеного, вчинене 06.07.2024 р. ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України не підпадає під кримінально карані діяння, передбачені Особливою частиною КК України.

Внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи, що відповідно до положень Закону України № 3886-ІХ сума викраденого, з якої настає кримінальна відповідальність за злочини щодо права власності - збільшилася, суд вважає, що у даному випадку наявні правові підстави для закриття кримінального провадження, відомості за яким внесені до ЄРДР за № 0000759 від 21.05.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, в частині обвинувачення за ч.2 ст. 190 КК України за епізодом потерпілої ОСОБА_8 , за пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України, та проти такого закриття не заперечували учасники провадження.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

На підставі наведеного, керуючись Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст.5 КК України, п.4-1 ч.1 ст.284, ч.2 ст.284, ст.ст.285-288, 372,376, 479-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, відомості за яким внесені до ЄРДР за № 0000759 від 21.05.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, в частині обвинувачення за ч.2 ст. 190 КК України, за епізодом потерпілої ОСОБА_8 - закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність таких діянь.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ця ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1