Справа № 585/1464/24
Номер провадження 1-кп/585/370/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000210 від 01.03.2024 року, відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ромни, Сумської обл., РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, утриманців не має, працюючого не офіційно механіком по ремонту автомобілів, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08.05.2024 року за ч.4 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.369 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

29.02.2024 працівники Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області - поліцейський СРПП ОСОБА_5 та поліцейський СРПП ОСОБА_6 , згідно графіку, затвердженого начальником, заступили на чергування з 08 год. 00 хв. 29.02.2024 до 08 год. 00 хв. год. 01.03.2024 та несли службу на службовому автомобілі «MitsubishiOutlender» державний номер НОМЕР_2 .

Згідно Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закону), а також ст.18 та примітки 1 до ст. 364 КК України - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є службовими особами, тобто особами, які постійно здійснюють функції представників влади.

Згідно п.1 ч.1 ст. 18 Закону поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Згідно п.п.1,3 ч.1 ст.23 Закону працівник поліції уповноважений здійснювати превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчинення правопорушень, а також вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення. Згідно ч.1 ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) працівник поліції має право складати протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст. 122, 126, 130 КУпАП.

Цього ж дня - 29.02.2024, близько 20 год. 50 хв. в ході несення служби працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 помітили автомобіль Део Ланос ДНЗ НОМЕР_3 , який виїхав на вулицю Героїв Роменщини з боку території за № 57, по даній вулиці, повернувши ліворуч, при цьому під час повороту водій не ввімкнув лівий світловий покажчик повороту, чим порушив п. 9.2 б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306. Вказаний автомобіль зупинено працівниками поліції близько 20 год. 53 хв. одразу при з`їзді на 1-й провулок Героїв Роменщини в м.Ромни. Під час спілкування із водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю, млява мова та інше. На пропозицію працівника поліції він надав посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , однак в подальшому встановлено, що він являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , який не має відповідних документів на право керування транспортним засобом. Водієві запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння з використанням драгеру, на що останній погодився. За результатами освідування ОСОБА_3 , показник драгера становив 1,62 проміле при допустимій нормі 0,2 проміле. На підставі вказаного висновку, працівниками поліції на ОСОБА_3 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В той же день - 29.01.2024 о 21 год. 05 хв., під час складання працівниками поліції вказаного протоколу, ОСОБА_3 , перебуваючи на по АДРЕСА_2 , зі службовими особами - працівниками поліції ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 , розуміючи ситуацію, яка склалася та усвідомлюючи настання адміністративної відповідальності стосовно себе, діючи умисно, розуміючи, що перед ним перебувають працівники поліції у форменному одязі із табельною вогнепальною зброєю, на службовому автомобілі із відповідними емблемами Національної поліції, які є особами, які постійно здійснюють функції представників влади, тобто є службовими особами, з метою схилення останніх до невчинення дій з використанням наданого їм службового становища, а саме - нескладання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, діючи у власних інтересах, усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи настання таких, будучи попередженим про те, що здійснюється відеофіксація в порядку ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», запропонував поліцейському СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 неправомірну вигоду в розмірі 10000 грн. за уникнення ним відповідальності за вчинення вказаного правопорушення.

В подальшому, в зв`язку з відсутністю у ОСОБА_3 відповідних документів на право керування транспортним засобом, стосовно нього складено електронну постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 369 КК України визнав повністю, не заперечував проти обмеження судом обсягу дослідження доказів та фактичних обставин справи його допитом та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо його особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню за кримінальним проступком, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини за кримінальними правопорушенням та його наслідками, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, надав суду показання про те, що дійсно 29.02.2024 о 21 год. він керував автомобілем Део Ланос ДНЗ НОМЕР_3 в АДРЕСА_1 , випив пляшку пива, його зупинили працівники поліції, запропонували пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, він погодився, після чого під час складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, запропонував поліцейському СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 вигоду в розмірі 10000 грн. за уникнення ним відповідальності за вчинення вказаного правопорушення, у вчиненому щиро розкаюється.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, який за кваліфікацією ст. 12 КК України є нетяжким злочином, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченого, мотивацію такого кримінального правопорушення та дані про особу обвинуваченого, який не офіційно працює, раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.

У відповідності до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання, слід визнати його щире каяття.

Обставина, яка згідно ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого, судом визнано - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

У зв`язку із зазначеним, суд приходить до висновку, що достатнім для виправлення обвинуваченого буде призначення покарання у виді штрафу, в межах санкції статті кримінального Закону, за яким визнає його винним.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжні заходи та судові витрати у провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371, 374, 395, 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Речовий доказ: лазерний диск без назви, з написом «29.02.2024 ОСОБА_3 » - залишити зберігатись у матеріалах кримінального провадження.

Запобіжні заходи та судові витрати у провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти днів з моменту його проголошення, до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1