Справа № 577/4651/24
Провадження № 1-кс/577/1499/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" серпня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000748 від 02 липня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, має на утриманні доньку 2023 року народження, непрацюючого, інвалідності не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-12 квітня 2018 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строку 6 (шість) років з конфіскацією майна, крім житла; ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 05 грудня 2018 року вирок змінений в частині призначення покарання та засуджений за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ст. 69, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців з конфіскацією майна, крім житла; звільнився з місць позбавлення волі 18 грудня 2020 року умовно-достроково на невідбутий строк 2 місяці 8 днів,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. 00 коп.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення злочину, передбаченого ст. 307 КК України, приблизно у 20-х числах липня 2024 року у невстановлений день та час, але не пізніше 23 липня 2024 року, за достовірно невстановлених обставин та місці, діючи умисно, в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», повторно незаконно з метою збуту придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, вагою 0,3980 г.

Вказану психотропну речовину ОСОБА_6 переніс до гаражу № НОМЕР_1 - АДРЕСА_3 та перебуває у його користуванні, де став незаконно зберігав з метою збуту.

Так, 23 липня 2024 року о 12 год 54 хв. ОСОБА_6 , реалізуючи свій повторний злочинний намір, направлений на незаконний збут психотропних речовин, перебуваючи у гаражі за вищевказаною адресою, зустрівся із ОСОБА_7 , який був залучений співробітниками Конотопського РВП ГУНП в Сумській області до проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки зі зміною його анкетних даних відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» та під контролем працівників поліції повторно незаконно збув ОСОБА_7 за 500 грн 00 коп психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, вагою 0,3980 г.

Цього ж дня о 13 год 02 хв. ОСОБА_7 видав працівникам Конотопського РВП ГУНП в Сумській області порошкоподібну речовину у прозорому зіп-пакеті, у складі якої, згідно висновку експерта №СЕ-19/119-24/11639-НЗПРАП від 01 серпня 2024 року виявлено амфетамін, віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, вагою 0,3980 г.

Крім того, приблизно на початку серпня 2024 року у невстановлений день та час, але не пізніше 09 серпня 2024 року, ОСОБА_6 за достовірно невстановлених обставин та місці, діючи умисно, в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», повторно незаконно з метою збуту придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, вагою 0,3287 г, який переніс за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та незаконно зберігав з вказаною метою.

Так, 09 серпня 2024 року о 16 год 38 хв. ОСОБА_6 , реалізуючи свій повторний злочинний намір, направлений на незаконний збут психотропних речовин, перебуваючи за місцем свого проживання за вищевказаною адресою зустрівся із ОСОБА_7 , який був залучений співробітниками Конотопського РВП ГУНП в Сумській області до проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки зі зміною його анкетних даних відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», та під контролем працівників поліції повторно незаконно збув ОСОБА_7 за 500 грн 00 коп психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, вагою 0,3287 г у фольговому згортку.

Цього дня о 16 год 47 хв. ОСОБА_7 видав працівникам Конотопського РВП ГУНП в Сумській області порошкоподібну речовину у фольговому згортку, у складі якої, згідно висновку експерта №СЕ-19/119-24/12509-НЗПРАП від 20 серпня 2024 року виявлено амфетамін, віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, вагою 0,3287 г.

За вищезначеними фактами злочинної діяльності ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000748 від 02 липня 2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

29 серпня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами про результати контролю за вчиненням злочину від 23 липня 2024 року та 09 серпня 2024 року; протоколом про результати проведення аудіо-відеоконтролю особи від 12 серпня 2024 року, якими задокументовано факт збуту ОСОБА_6 психотропної речовини ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 500 грн 00 коп; висновком експерта № СЕ-19/119-24/11639-НЗПРАП від 01 серпня 2024 року, відповідно до якого в складі наданої на дослідження порошкоподібної речовини виявлено амфетрамін, віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, загальною масою (безводної основи) 0,3980 г; протоколом про результати аудіо-відеоконтролю особи від 23 серпня 2024 року, яким задокументовано факт збуту ОСОБА_6 психотропної речовини ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 500 грн 00 коп; висновком експерта № СЕ-19/119-24/12509-НЗПРАП від 20 серпня 2024 року, відповідно до якого в складі наданої на дослідження порошкоподібної речовини виявлено амфетамін, віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, загальною масою (безводної основи) 0,3287 г відповідно; протоколами допиту свідка ОСОБА_7 , який повідомив про факти збуту ОСОБА_6 психотропних речовин; протоколом обшуку від 29 серпня 2024 року, згідно якого у ОСОБА_6 у гаражі № 81-№ 82, який розташований у гаражному кооперативі «Конотопський взліт» були виявлені: пляшка з інгредієнтами (рідиною з хімічним запахом), шматок скла та ваги з нашаруваннями речовини білого кольору, а також іншими доказами в їх сукупності та взаємозв`язку.

Слідчий для обґрунтування підстав застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилається на п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, а саме, що під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Про існування вказаних ризиків свідчать наступні обставини: ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (2 епізоди), який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, оскільки спрямований проти здоров`я нації.

За вчинення вказаного злочину ОСОБА_6 , у разі визнання винним, може бути призначене суворе покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна. Характер інкримінованого злочину, що має підвищену суспільну небезпечність, характеризує ОСОБА_6 з негативного боку та свідчить про те, що він, перебуваючи на волі, буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.

ОСОБА_6 ніде не працює, існує за рахунок незаконного збуту психотропних речовин, є наркозалежною особою та з 2016 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «Епізодичне вживання амфетаміну». Він не має стійких соціальних зв`язків, які б убезпечили його від вчинення нових кримінальних правопорушень.

Також ОСОБА_6 має непогашену судимість за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, оскільки вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 квітня 2018 року, серед іншого, був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Зазначене свідчать про те, що ОСОБА_6 є особою, схильною до вчинення кримінальних правопорушень, а тому може вчинити інше кримінальне провадження, а також продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин, які є вагомими, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідає не лише особі підозрюваного, а й характеру та тяжкості злочину, який йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, є співмірним з існуючими ризиками, що, у свою чергу, свідчить про недостатність застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали і прохають його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні надав показання, що він оспорює обгрунтованість пред`явленої йому підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки вважає її необгрунтованою. Він також заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прохає врахувати, що він працює без укладення трудових договорів, зокрема, здійснює ремонт автомобілів та має постійний дохід. У нього наявні стійкі соціальні зв`язки, є сім`я та малолітня дитина. Він проживає за адресою: АДРЕСА_1 з родиною, а тому прохає застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 підтримує позицію свого підзахисного, вважає пред`явлену ОСОБА_6 підозру необгрунтованою, оскільки слідчим не надані документи, які стали підставою для проведення аудіо-відеоспостереження особи, зокрема, ухвали Сумського апеляційного суду. Крім того прокурором не надано доказів реального існування на даний час ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_6 працює без укладення трудових договорів, має на утриманні малолітню доньку 2023 року народження, а також постійне місце проживання, а тому прохає застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані докази, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Частинами 1, 2, 4 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує, що за визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що вказана особа, можливо, вчинила певний злочин».

З вказаного питання Європейський суд з прав людини у своїх численних рішеннях, зокрема від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» і від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії», визначив, що слідчий суддя, оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення». У справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства», рішення від 28.10.1994, Європейський суд з прав людини зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу». Питання про те, що «тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою» (п. 3 рішення від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії»

Крім того у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 § 1 (с) Конвенції, поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

З положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється. Закон не вимагає, щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у застосуванні того чи іншого запобіжного заходу.

Оцінка доказів, що підтверджують винуватість чи невинуватість особи, яка на даний час має статус підозрюваного, які будуть покладені в основу обвинувального вироку чи навпаки виправдувального вироку, згідно ст. 368 КПК України, є предметом судового розгляду по суті.

Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами про результати контролю за вчиненням злочину від 23 липня 2024 року та 09 серпня 2024 року; протоколами про результати проведення аудіо-відеоконтролю особи від 12 серпня 2024 року та від 23 серпня 2024 року; висновками експерта №СЕ-19/119-24/11639-НЗПРАП від 01 серпня 2024 року та №СЕ-19/119-24/12509-НЗПРАП від 20 серпня 2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 12 серпня 2024 року; протоколом обшуку від 29 серпня 2024 року, а також іншими доказами в їх сукупності.

Наявні докази для визнання підозри обґрунтованою є достатніми, а доведення факту вчинення кримінального правопорушення є завданням подальшого досудового розслідування.

Таким чином ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_6 раніше судимий, зокрема, вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 квітня 2018 року він був визнаний винним та засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , відповідно до ст. 12 КК України, належить до тяжких злочинів та за його вчинення передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини, небезпека ризику переховування від суду може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю інформації про матеріальний, соціальний стан особи та інше. Так у справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування».

ОСОБА_6 ніде офіційно не працює.

З 01 листопада 2016 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога КНП КМР «Конотопська ЦРЛ ім. академіка М. Давидова» з діагнозом «Епізодичне вживання амфетаміну».

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 вересня 2023 року ОСОБА_6 був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 лютого 2024 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП (відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння за наявності у нього ознак вказаного сп`яніння).

Слідчий суддя також враховує, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, вчинення його інкримінується ОСОБА_6 , є правопорушеннями у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших правопорушень проти здоров`я населення.

Вищевказані обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_6 має підвищену суспільну небезпеку для оточуючих.

Як вбачається із повідомленої ОСОБА_6 підозри, він 09 серпня 2024 року збув психотропну речовину за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а також йому інкримінується два епізоди збуту психотропних речовин (23 липня 2024 року та 09 серпня 2024 року).

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а судове рішення повинно забезпечити не тільки права особи, до якої застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а й високі стандарти охорони прав і інтересів суспільства. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства (справа «Летельє проти Франції»).

Наявність у ОСОБА_6 малолітньої доньки 2023 року народження, а також місця проживання, не можуть бути безумовними підставами для обрання запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, а також не спростовують того, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя приходить висновку, що до ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання слідчого ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави, виходячи з положень ч. 4 ст. 182 КПК України, в першу чергу повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому, враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , відомості про особу підозрюваного, який раніше вже був засуджений, в тому числі за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, приймаючи до уваги, що інкримінований ОСОБА_6 злочин пов`язаний із збутом психотропних речовин, а також встановлені ризики, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави на рівні 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Саме такий розмір застави, на думку слідчого судді, достатньою мірою буде гарантувати виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, а визначення застави у меншому розмірі, на думку слідчого судді, не здатне забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

При цьому слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 197, 395 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000748 від 02 липня 2024 року про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 26 жовтня 2024 року до 24 год. 00 хв.

Встановити ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн 00 коп (двісті сорок дві тисячі двісті сорок грн 00 коп), які можливо внести на рахунок UA0008869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.

У разі внесення вказаної суми застави, ОСОБА_6 негайно звільнити з-під варти, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

СуддяОСОБА_1