Справа № 462/7542/24
провадження 1-кс/462/1715/24
У Х В А Л А

27 вересня 2024 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000940 від 26.09.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торецьк Донецької області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,

встановив:

26.09.2024 внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000940та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Слідчий СВ відділу поліції №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, покликаючись на те, що 26.09.2024 близько 10 годин 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення, за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, діючи повторно, взяв з торгового стелажу зазначеного магазину, сирок Ферма Полуниця 23% 36 г 1 шт, вартістю без ПДВ, 10,75 гривень, один сирок Злагода Манго Цукати 23% 36г вартістю без ПДВ, 10,70 гривень, сир плавлений Лактіма Тостовий 130 г - 1 шт, вартістю без ПДВ 34,59 гривень, вафля Кіндер Максі Кінг Молочний шоколад 35г 1шт, вартістю без ПДВ 29,10 гривень, та з метою їх заволодінням, направився на вихід з даного магазину, заховавши їх в кишеню своєї куртки, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, однак протиправні дії ОСОБА_5 були помічені працівником даного магазину, яка з метою повернення викраденого намагалась зупинити ОСОБА_5 , сказавши до останнього стій.

В подальшому ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його дії помічені працівниками магазину, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з метою його привласнення, та не бажаючи бути затриманим, вибіг з приміщення магазину з викраденими продуктами харчування, та розпочав втікати, та втікаючи, дорогою з`їв викрадені продукти харчування, однак по АДРЕСА_3 був затриманий працівником магазину «Близенько».

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди ПП «Мережа Сервіс Львів» №24 на суму 85,14 гривень без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежі), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

26 вересня 2024 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

26 вересня 2024 року ОСОБА_5 , відповідно до п.1 ч.1 ст.276 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та як підозрюваний вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, впливати психологічно на свідків з метою зміни ними показів; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, тобто не має офіційного джерела доходу, що може спонукати до вчинення правопорушення з метою власного матеріального збагачення, а також обстановка, час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення в громадському місці, у денну пору доби, під час воєнного стану - свідчить що підозрюваний являється особою, яка не має жодних морально етичних цінностей та схильна на досягнення своїх злочинних цілей вчиняти кримінальні правопорушення.

Окрім цього, слід зазначити і наявність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, які передбачені у ст.178 КПК, а саме: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік, який не перешкоджає застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливість незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, відсутність перешкод щодо застосування до підозрюваного запобіжних заходів, у тому числі у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, захисника, підозрюваного, які заперечили проти задоволення клопотання, оглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Стороною кримінального провадження доведено, що з матеріалів клопотання вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами: заявою ОСОБА_7 , про вчинення кримінального правопорушення, протоколами огляду місця події від 26.09.2024, протоколом затримання ОСОБА_5 , протоколом допиту свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 . ОСОБА_10 .

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як зазначено у ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, має враховуватися ціла низка критеріїв, таких як вид, тривалість, наслідки, спосіб застосування відповідного заходу та враховуватися ступінь застосованого примусу.

Зазначена правова позиція узгоджується з правовою позицією, викладеною у рішенні ЄСПЛ «Справа Макаренко проти України» №622/11.

Враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного, який раніше не судимий, його сімейний та майновий стан, який тимчасово не працює, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити та застосувати щодо нього альтернативний запобіжний захід, а саме домашній арешт, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який у даній конкретній ситуації буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та є помірним для ОСОБА_5 .

Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слід відмовити та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 179, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці, тобто до 27 листопада 2024 року включно.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- прибувати у ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області до слідчого ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_4 за першою вимогою, а також за першою вимогою прокурора та суду;

- не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 з 22 год 00 хв до 07 год 00 хв без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги;

- не відлучатися із м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4

Дата закінчення дії ухвали 27 листопада 2024 року.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: