Справа № 758/686/24 Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 11п/824/645/2024 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 листопада 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання виконуючого обов`язки голови Подільського районного суду м. Києва про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, -

в с т а н о в и л а:

До Київського апеляційного суду надійшло подання виконуючого обов`язки голови Подільського районного суду м. Києва про направлення кримінального провадження № 0000358 від 07.09.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України з одного суду до іншого.

Подання голови Подільського районного суду м. Києва внесено на підставі ухвали Подільського районного суду м. Києва, постановленої за результатами проведення підготовчого судового засідання від 13 листопада 2024 року, з якого вбачається, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України надійшло до Подільського районного суду м. Києва з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки відповідно до обвинувального акту інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення вчинене ним на території м. Сімферополь, тобто поза межами територіальної юрисдикції Подільського районного суду м. Києва. Разом з тим, відповідно до розпорядження Верховного Суду № 36/0/9-22 від 05.07.2022 року територіальна підсудність районних судів м. Сімферополь визначена за Солом`янським районним судом м. Києва.

У зв`язку з наведеним, виконуючим обов`язки голови Подільського районного суду м. Києва було направлено подання до Київського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження № 0000358 від 07.09.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України до Солом`янського районного суду м. Києва.

Учасники судового провадження до суду не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду подання відповідно до вимог ч. 4 ст. 34 КПК України.

Вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 32 КПК України, яка кореспондується із положеннями ч. 9 ст. 615 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Як вбачається з подання виконуючого обов`язки голови Подільського районного суду м. Києва, на розгляд до Подільського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000358 від 07.09.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Зі змісту обвинувального акта вбачається, що з 1994 року на території України, а саме в АР Крим, здійснювало свою господарську діяльність ТОВ «Кінда», засновник якої ОСОБА_5 , після анексії рф території АР Крим, діючи всупереч чинному законодавству України, перереєстрував вказане господарське товариство з аналогічною назвою в міжрайонній податковій інспекції Федеральної податкової служби РФ, після чого з метою подальшого виготовлення продукції на території АР Крим та її реалізації на материковій території України ОСОБА_5 зареєстрував ТОВ «Кінда» в м. Києві, здійснюючи таким чином свою господарську діяльність, що надало змогу суб`єкту господарювання, оформленому за законодавством рф, отримувати прибуток та, відповідно, здійснювати оплату податків та зборів окупаційній адміністрації держави-агресора, тим самим забезпечуючи матеріальними ресурсами їх представників для підтримання збройної агресії проти України.

Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 111-1 КК України, а саме, як провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора.

Тобто з фактичних даних, які зазначені в обвинувальному акті неможливо встановити конкретне місце вчинення кримінального правопорушення. Доводи подання про те, що місцем події інкримінованого кримінального правопорушення є м. Сімферополь, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки матеріали кримінального провадження не містять достатніх відомостей про те, де саме здійснювалась господарська діяльність з урахуванням того, що ТОВ «Кінда» була зареєстрована як м. Сімферополь, так і в м. Києві, а продукція ТОВ «Кінда» також розміщувалась як на складах в м. Одеса, так і на складах в м. Києві.

Згідно з позицією Верховного Суду Касаційного кримінального суду, висвітленою в ухвалі від 14.07.2022 у справі № 761/11819/2022 вбачається, що відповідно до положень ч. 2 ст. 283 КПК України, якими визначаються загальні положення закінчення досудового розслідування, прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Таким чином, як вбачається зі змісту наведеної норми, певну форму закінчення досудового розслідування законодавець пов`язує з дією, яку зобов`язаний вчинити саме прокурор, а тому місцем закінчення досудового розслідування слід вважати місце вчинення прокурором відповідної дії.

Як вбачається з обвинувального акта, він був затверджений прокурором в приміщенні Подільської окружної прокуратури м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 19-Б, тобто в межах територіальної юрисдикції Подільського районного суду м. Києва. Також з обвинувального акта вбачається, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснювалось слідчими слідчого відділу Подільського УП ГУНП у м. Києві, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 20, що також знаходиться в межах територіальної юрисдикції Подільського районного суду м. Києва.

Наведене, із урахуванням вимог, передбачених ч. 1 ст. 32 КПК України та ч. 9 ст. 615 КПК України в редакції чинній на час звернення до суду з обвинувальним актом, свідчить про те, що вказане кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду м. Києва.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи подання виконуючого обов`язки голови Подільського районного суду м. Києва про направлення вказаного кримінального провадження до Солом`янського районного суду м. Києва не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому вказане подання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32,34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволенні подання виконуючого обов`язки голови Подільського районного суду м. Києва відмовити.

Кримінальне провадження № 0000358 від 07.09.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України повернути до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3