Справа № 456/769/22
Провадження № 1-во/456/11/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 липня 2024 року про задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі №456/769/22, провадження №1-во/456/9/2024 за заявою ОСОБА_1 від 04.04.2024 про виправлення описки в ухвалі Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.02.2024,

в с т а н о в и в :

24 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про внесення виправлень в ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 липня 2024 року про задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі №456/769/22, провадження №1-во/456/9/2024 за заявою ОСОБА_1 від 04.04.2024 про виправлення описки в ухвалі Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.02.2024, в обґрунтування якої зазначив, що в ухвалі суду неодноразово зазначено про ухвалу суду від 04.04.2024, в яку він, заявник ОСОБА_1 просить внести виправлення. Вказує, що дата вказаної ухвали для нього вкрай важлива, зважаючи на існуючу практику судді ОСОБА_6, а тому просить виправити в ухвалі записи «19.02.24» на «19.01.24», крім цього на його думку посилання на ст.35 КПК України як керівну норму для рішення пропущено і те пропущення слід вважати опискою.

24.07.2024 судом витребувано для огляду в судовому засіданні матеріали справи №456/769/22, провадження №1-во/456/9/2024.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, про що свідчить його власноручно проставлений підпис про ознайомлення, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, 26.07.2024 подав на адресу суду заяву про проведення судового засідання у його відсутності, просить відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки.

Зважаючи на правові приписи ч.2 ст.379 КПК України, згідно з якими неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки, та ч.4 ст.107 КПК України, згідно якої у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, суд вважає за можливе розглянути заяву про виправлення описки у відсутності осіб, які були належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, та без фіксування за допомогою технічних засобів судового засідання.

При цьому суд враховує, що заявник ОСОБА_1 був обізнаний з датою проведення судового засідання, про що свідчить його власноручно проставлений на повідомленні підпис, а тому суд приходить до висновку про розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у його та прокурора відсутності на підставі ст.379 КПК України.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про внесення виправлень в ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 липня 2024 року про задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі №456/769/22, провадження №1-во/456/9/2024 за заявою ОСОБА_1 від 04.04.2024 про виправлення описки в ухвалі Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.02.2024 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно із ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання в цілому судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 липня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі №456/769/22, провадження №1-во/456/9/2024 за заявою ОСОБА_1 від 04.04.2024 про виправлення описки в ухвалі Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.02.2024 задоволено. Матеріали справи №456/769/22, провадження №1-во/456/9/2024 передано до канцелярії Стрийського міськрайонного суду Львівської області для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Як на підставу для виправлення описки, ОСОБА_1 покликається на те, що в ухвалі суду неодноразово зазначено про ухвалу суду від 04.04.2024, в яку він, заявник ОСОБА_1 просить внести виправлення. Вказує, що дата вказаної ухвали для нього вкрай важлива, зважаючи на існуючу практику судді ОСОБА_6, а тому просить виправити в ухвалі записи «19.02.24» на «19.01.24», крім цього на його думку посилання на ст.35 КПК України як керівну норму для рішення пропущено і те пропущення слід вважати опискою.

Суд вважає, вказані доводи заявника необгрунтованими і такими, що суперечать правовим приписам ст.379 КПК України, підстави вважати, що в судовому рішенні допущено описки відсутні.

Суд зауважує, що в ухвалі суду від 19.07.2024 містяться покликання на ухвалу суду від 04.04.2024, в яку на даний час виправлення не внесені, а тому доводи заявника про те, що в ухвалі суду від 19.07.2024 повинні бути зазначені інші, аніж ті, які є на даний час дані, суперечать закону. Аналогічно безпідставними суд вважає доводи заявника ОСОБА_1 про необхідність внесення в ухвалу суду виправлень щодо норм ст.35 КПК України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для внесення виправлень в ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 липня 2024 року, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 379 КПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у внесенні виправлень в ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 липня 2024 року про задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі №456/769/22, провадження №1-во/456/9/2024 за заявою ОСОБА_1 від 04.04.2024 про виправлення описки в ухвалі Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.02.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_3