УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2024 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бар Вінницької області клопотання начальника Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270 від 29.08.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилась в с. Шипинки, Барського району Вінницької області, місце проживання: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

04.09.2024 до Барського районного суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000270 від 29.08.2023.

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 29.08.2023 о 12 год. 20 хв., проходячи повз місця зберігання речей в приміщенні супермаркету «Грош 20», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в неї раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення пакету з речами, що лежав на одному зі столів магазину та належав ОСОБА_6 , яка в цей час перебувала в торговому залі супермаркету.

Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_4 , 29.08.2023 о 12 год. 20 хв., діючи умисно, таємно, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, під час дії воєнного стану в Україні, що запроваджений указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» відповідно до Закону України «Про затвердження указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ та востаннє продовжений на підставі указу Президента України № 451/2023 від 26.07.2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затверджений Законом України № 3275-ІХ від 27.07.2023, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку пакету, всередині якого знаходились кросівки білого кольору ТМ «Ѕupо» моделі «А2279-6», вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 5371/23-21 від 07.09.2023 складає 778,20 грн. (сімсот сімдесят вісім грн. 20 коп.); футболка чоловіча білого кольору, з коротким рукавом, ТМ «Clubwear», вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 5371/23-21 від 07.09.2023 складає 276,67 грн. (двісті сімдесят шість грн. 67 коп.); упаковка вушних паличок ТМ «AURA», вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 5371/23-21 від 07.09.2023, складає 50,34 грн. (п`ятдесят грн. 34 коп.) та 2 шт. мильних бульбашок у формі мікрофона, синього кольору, вік 3+ ТМ «Colorful Bubble», об`ємом по 70 мл вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 5371/23-21 від 07.09.2023 складає 80,86 грн. (вісімдесят грн. 86 коп.).

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном залишила місце вчинення злочину та розпорядилась ним на власний розсуд, чим завдала матеріальної шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 1186,07 грн. (одна тисяча сто вісімдесят шість грн. 07 коп.).

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною 4 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

В обґрунтування клопотання прокурор також зазначив, що кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 КК України, ОСОБА_4 вчинила 29.08.2023. Станом на 01.01.2023 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2684 грн, а 50 відсотків від його розміру становили 1342 грн. Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-ІХ, на момент вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за статтею 185 КК України, становив 2684 грн (1342*2=2684). ОСОБА_4 заподіяно матеріальну шкоду ОСОБА_6 в розмірі 1186,07 грн.

Вартість таємно викраденого ОСОБА_4 майна ОСОБА_6 становила 1186,07 грн, тобто ця сума була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-ІХ та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме 2684 грн.

На підставі викладеного прокурор просив закрити кримінальне провадження за № 0000270 від 29.08.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

У судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання.

Обвинувачена проти закриття кримінального провадження з підстави, зазначеної прокурором, не заперечувала.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши доводи клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з частиною сьомою статті 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Частинами першою та третьою статті 479-2 КПК України передбачено, що суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Відповідно до Закону України від 18.07.2024 № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набув чинності 09.08.2024, внесені зміни до статті 51 КУпАП, згідно з якими дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, визнається дії щодо майна вартістю до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом 5 підрозділ 1 розділу XX ПК України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПК України розмір податкової соціальної пільги дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи встановлений у сумі 2684 гривень.

Таким чином, у 2023 році дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, визнаються дії щодо майна вартістю до 2684 гривень.

Статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Отже, Конституція України встановлює загальне правило щодо дії у часі для всіх нормативно-правових актів, якими передбачено відповідальність особи, а не лише щодо закону про кримінальну відповідальність.

При цьому, згідно зі статтею 8 Конституції України норми Конституції України є нормами прямої дії.

Згідно з частиною другою статті 4 Кримінального кодексу України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до частини першої статті 5 Кримінального кодексу України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Оскільки Законом від 18.07.2024 № 3886-IX скасовано кримінальну протиправність за викрадення майна, вартість якого не досягає встановленого порогу у 2 неоподатковуваного мінімуму, вказаний Закон має зворотну дію у часі.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанова від 07.10.2024 у справі №278/1566/21 виснувала, що Закон № 3886IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом № 3886IX, мають зворотну дію в часі. У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України. Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Розмір шкоди, заподіяний потерпілій особі інкримінованими обвинуваченій ОСОБА_4 діями становить 1186,07 гривень, що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи зазначені норми права та обставини, що з 09.08.2024 втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, інкримінованого ОСОБА_4 , враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 не заперечує проти закриття кримінального провадження щодо неї на підставі пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України, суд дійшов висновку про те, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, підлягає закриттю у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з частиною 1 статті 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Розмір процесуальних витрат на залучення експерта для проведення судової експертизи у кримінальному провадженні в сумі 955,92 гривень підтверджується актом здачі-приймання висновку експерта №5371/23-21 Вінницького відділення КНДІСЕ від 07.09.2023.

Враховуючи положення ст. 126 КПК України, оскільки кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, то процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 955,92 необхідно компенсувати за рахунок держави.

Питання про долю речових доказів суд вирішує згідно з нормами статті 100 КПК України, зокрема відеозапис з камер спостереження, які розташовані в приміщенні супермаркету « АДРЕСА_3 , який знаходиться у матеріалах кримінального провадження слід залишити у матеріалах кримінального провадження на увесь строк їх зберігання.

Речові докази у кримінальному проваджені, а саме: кросівки білого кольору, футболку білого кольору, упаковку вушних паличок, дві пляшки мильних бульбашок, які поміщено до спеціального пакету НПУ СУ № 7258137, що зберігаються в відділенні поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області слід повернути ОСОБА_6 .

Цивільний позов не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження не вживалися.

Керуючись ст. 284, 369, 372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Закрити кримінальне провадження за № 0000270 від 29.08.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази у кримінальному проваджені, а саме: кросівки білого кольору, футболку білого кольору, упаковку вушних паличок, дві пляшки мильних бульбашок, які поміщено до спеціального пакету НПУ СУ № 7258137, що зберігаються в відділенні поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області повернути ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 955 (дев`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 92 копійки компенсувати за рахунок держави.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали, після набрання нею законної сили надіслати до Відділення поліції №1 Жмеринського РВ ГУНП у Вінницький області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за статтею 51 КУпАП.

Повний текст ухвали оголошено 23.10.2024.

Головуюча суддя ОСОБА_7