НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2024 року ЄУ № 322/1888/24 (Провадження № 1-кс/322/227/24)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання т.в.о. старшого слідчого СВн ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 (далі по тексту слідчий), погоджене прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2024 за №0000154, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України про арешт майна,

встановив:

слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням зі змісту якого випливає, що 25.10.2024 приблизно о 19:40 водій ОСОБА_5 (військовослужбовець ЗСУ в/ч НОМЕР_1 ), керуючи автомобілем Камаз, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на чорному фоні рухався по автодорозі зі сторони с. Любицьке в напрямку с. Різдвянка. На шляху прямування скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110247», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 (військовослужбовець НГУ, в/ч НОМЕР_4 ) який рухався по зустрічній смузі з виключеним світлом фар. В результаті ДТП водій ОСОБА_6 , доставлений до лікарні. Попередній діагноз: забійна рана м`яких тканин обличчя, паро орбітальної ділянки, ЗЧМТ, струс головного мозку, закритий перелом лівої гомілки, підозра на алкогольне сп`яніння. (ЄО №№3115, 3116 від 25.10.2024, ЄО №3118 від 26.10.2024)

За даним фактом 26 жовтня 2024 року, розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

26.10.2024, в ході проведення огляду з місця дорожньо-транспортної пригоди, на відкритій ділянці місцевості, що розташована поблизу с. Різдвянка Запорізького району Запорізької області, за системою координат «GOOGLE MAPS» 47.7820090, НОМЕР_5 , було вилучено автомобіль «КАМАЗ 55111», д.н.з. НОМЕР_2 (на чорному фоні) та автомобіль «ЗАЗ 110247», д.н.з. НОМЕР_3 , з наявними механічними пошкодженнями.

Дані автомобілі, відповідно до ч.7 ст.237 КПК України, набули статус тимчасово вилученого майна, та визнані у даному кримінальному провадженні речовим доказами.

Згідно з технічного талону транспортного засобу серії НОМЕР_6 , автомобіль «КАМАЗ 55111», д.н.з. НОМЕР_2 (на чорному фоні) належить військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ). Фактично за кермом даного транспортного засобу на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди перебував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до полісу № НОМЕР_7 від 08.11.2023 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (діє на території України), страхувальником автомобіля «ЗАЗ 110247», д.н.з. НОМЕР_3 являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , який також перебував за кермом даного транспортного засобу на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди. На момент вилучення транспортного засобу, наявності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу відносно автомобіля «ЗАЗ 110247», д.н.з. НОМЕР_3 встановлено не було.

Враховуючи вказане, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та проведення необхідних експертиз, слідчий просив накласти арешт на автомобіль «ЗАЗ 110247», д.н.з. НОМЕР_3 з наявними механічними пошкодженнями, користувачем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , та який 25.10.2024 було вилучено під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та поміщено на майданчик за адресою: АДРЕСА_4 , із забороною користування та розпорядження цим майном.

Прокурор, слідчий і третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт в судове засідання не з`явилися. Про час і місце його проведення повідомлялися належним чином. Слідчий надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Решта учасників розгляду причини неявки не повідомили. Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов таких висновків.

Клопотання слідчого погоджене процесуальним прокурором і відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Положеннями ч.1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речові докази).

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені 26.10.2024 за №0000154, з правовою кваліфікацією ч.1 ст.286 КК України.

Вказаний автомобіль, відповідає зазначеним у статті 98 КПК критеріям, зокрема може бути знаряддям кримінального правопорушення і може містити на собі сліди правопорушення.

Обставини кримінального провадження та специфічність майна, щодо якого йдеться у клопотанні, яке належить до рухомого майна, що вже само по собі при користуванні цим майном, вказує на негативні наслідки, передбачені ч.11 ст.170 КК України, через можливість в будь-який спосіб їм розпорядитися, що негативно відобразиться на ході слідства по даному кримінальному провадженню.

На теперішньому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 7 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Існує висока вірогідність того, що в разі не накладення арешту із заборонами розпорядження на майно, може бути пошкоджено, зіпсовано саме майно та знищені чи втрачені сліди кримінального правопорушення, які збереглися на ньому.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

клопотання слідчого, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «ЗАЗ 110247», д.н.з. НОМЕР_3 з наявними механічними пошкодженнями, користувачем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із забороною користування та розпорядження цим майном.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано в порядку ст.174 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1