Справа № 450/3703/24 Провадження № 1-кс/450/719/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 286 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0000633 від 05.08.2024 року

в с т а н о в и в :

суб`єкт звернення просить скасувати арешт в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000633 від 05.08.2024 року, а саме з сідлового тягача марки «Man» модель «TGX 18.440» р.н. НОМЕР_1 із напівпричепом марки «Schmitz» модель «SKO 24L» р.н. НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ., та передати вищевказане майно на відповідальне зберігання ФОП ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву в якій просить розгляд клопотання про скасування арешту проводити у її відсутності.

Слідчим ВРЗСТ СВ ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 написано заяву про розгляд клопотання без його участі, згідно заяви вбачається, що кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000633 від 05.08.2024 року закрито 30.08.2024 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Проаналізувавши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду від 07.08.2024 року клопотання слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_8 , про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000633 від 05.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - задоволено частково. Накладено арешт на сідловий тягач марки «Man» модель «TGX 18.440» р.н. НОМЕР_1 із напівпричепом марки «Schmitz» модель «SKO 24L» р.н. НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставою накладення арешту на вказане майно стало те, що воно має ознаки речових доказів по кримінальному провадженню та для проведення експертиз.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 01.11.2023 власником сідлового тягача марки «Man» модель «TGX 18.440» р.н. НОМЕР_1 із напівпричепом марки «Schmitz» модель «SKO 24L» р.н. НОМЕР_2 є ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змістом ч.1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту статті 174 КПК України вбачається, що підставами для скасування арешту майна є доведення заявником, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на те, що відпали підстави для накладення арешту, проведено експертизи, слідчий не заперечує щодо скасування арешту сідлового тягача, а тому арешт, який було накладено на належний ОСОБА_5 сідловий тягач марки «Man» модель «TGX 18.440» р.н. НОМЕР_1 свою мету виконав, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання в частині скасування арешту задоволити.

Щодо вимоги повернути володільцеві вище вказаний транспортний засіб у користування вищевказане майно слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Відтак, слідчий суддя може зобов`язати слідчого вчинити певну дію лише при розгляді скарги на рішення, дію чи бездіяльність такого.

Враховуючи те, що станом на момент винесення даної ухвали бездіяльність слідчого щодо невидачі транспортного засобу власнику відсутня, а право власника майна не порушене, слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості зобов`язувати його вчиняти такі дії, тому в цій частині клопотання слід відмовити, оскільки слідчий в межах своїх повноважень вирішує вказане питання.

Керуючись ст. 98, 100, 170, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив :

клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 286 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0000633 від 05.08.2024 року, - задоволити частково.

Скасувати арешт накладений відповідно до ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 07.08.2024 року на сідловий тягач марки «Man» модель «TGX 18.440» р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині клопотання, - відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1