Справа № 459/958/20
Провадження № 1-кп/459/219/2023
УХВАЛА

судового засідання

25 липня 2024 року колегія суддів Червоноградського міського суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000137 від 24.01.2013 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження № 0000137 від 24.01.2013 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України.

Прокурор подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому, мотивуючи тим, що судове провадження триває, а ризики, які стали підставою обрання запобіжного заходу, на даний час не відпали.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з мотивів, викладених в такому.

Обвинувачений та захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечили щодо продовження строку дії запобіжного заходу, мотивуючи свою позицію не підтвердженням наведених ризиків, а тому просять обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Потерпілі в судове засідання не з`явились.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання виходячи з наступного:

Ухвалою судового засідання від 20.06.2024 обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 18.08.2024 року включно, однак судове провадження у справі не закінчено.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Оцінюючи доводи прокурора щодо наявності ризиків, які дають підстави для продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів приходить до висновку про підставність таких з огляду на особу обвинуваченого. Зокрема, останній обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких. Крім того, на думку колегії суддів, у випадку перебування на волі, існує ризик впливу обвинуваченого на свідків з метою перешкоджати кримінальному провадженню. Разом із тим, доведеним, на думку суду, є ризик можливого переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Одночасно, суд враховує і особу обвинуваченого, який є особою молодого віку, однак не працевлаштований, не має сім`ї, не має постійного місця проживання, тобто не має міцних соціальних зв`язків, які б у своїй сукупності з іншими обставинами спростовували існування наведених прокурором ризиків.

Таким чином, перелічені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_6 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

У зв`язку із зазначеним, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, згідно з положеннями ч.4 ст.183 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне не визначати ОСОБА_6 розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 177, 182 -184, 193, 194, 196 , 199, 331 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, починаючи з 25.07.2024 року до 22.09.2024 року включно.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2