КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/6501/2024 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 вересня 2024 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, працює директором ТОВ «АБЗ1», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.4 ст.358 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у виді застави щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.4 ст.358 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покладено на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.4 ст. 358 КК України, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначено до 01 жовтня 2024 року включно.

Попереджено підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурорів Солом`янської окружної прокуратури м. Києва у даному кримінальному провадженні.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні №0000231 від 27.10.2023 року.

У апеляційній скарзі прокурор посилається на те, що ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 вересня 2024 року є незаконною та необґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_12 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів судового провадження, відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000231 від 27.10.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.4 ст.358 КК України.

Згідно даних клопотання, процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюють прокурори Солом`янської окружної прокуратури м. Києва.

01.08.2024 року ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

01.08.2024 року ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

09.09.2024 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомлено про підозру за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України, за наступних обставин.

01 лютого 2023 року ОСОБА_7 обрано директором ТОВ «АБЗ 1».

Відповідно до статуту ТОВ «АБЗ 1» органами товариства є загальні збори та виконавчий орган - директор.

До компетенції загальних зборів ТОВ «АБЗ 1», з-поміж іншого, входить:

- визначення основних напрямів діяльності товариства;

- обрання та відкликання повноважень директора товариства.

Крім того, статутом ТОВ «АБЗ 1» встановлено, що:

- директор діє від імені товариства та представляє його у всіх підприємствах, установах та організаціях;

- укладає від імені товариства будь-які правочини, розпоряджається майном та коштами товариства, має право першого підпису;

- встановлює розподіл посадових функцій, прав та обов`язків між посадовим особами та іншими працівниками товариства, затверджує їх посадові інструкції, а також видає їм при необхідності відповідні доручення;

- приймає на роботу та звільняє працівників товариства;

- директор несе персональну відповідальність за відповідність виробничо-господарської діяльності, фінансово-бухгалтерської документації вимогам законодавства України.

Відповідно до ч.3 ст.18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Згідно Пленуму Верховного суду від 26 квітня 2002 року № 5, організаційно-розпорядчі обов`язки - це обов`язки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, колективних чи приватних підприємств, установ і організацій, їх заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідуючі відділами, лабораторіями, кафедрами), їх заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири тощо).

Адміністративно-господарські обов`язки - це обов`язки по управлінню або розпорядженню державним, колективним чи приватним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації, забезпечення контролю за цими операціями тощо). Такі повноваження в тому чи іншому обсязі є у начальників планово-господарських, постачальних, фінансових відділів і служб, завідуючих складами, магазинами, майстернями, ательє, їх заступників, керівників відділів підприємств, відомчих ревізорів та контролерів тощо.

Враховуючи викладене, ОСОБА_7 , починаючи з 01.02.2023 року, відповідно до покладених на нього обов`язків, виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тому відповідно до ч.3 ст.18 та прим. 1 до ст.364 КК України, являється службовою особою.

Крім того, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №64/2022, затвердженим Законом від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан (який в подальшому неодноразово продовжено, зокрема, Указом від 17.05.2022 року №341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 №2263-ІХ, Указом від 12.08.2022 №573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 № 2500-ІХ та інші).

У невстановлені досудовим розслідуванням місці та часі, але не пізніше 10.10.2023 року, у директора ТОВ «АБЗ 1» ОСОБА_7 , начальника Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району міста Києва (, - далі КП «ШЕУ Солом`янського району міста Києва») ОСОБА_13 та головного інженера КП «ШЕУ Солом`янського району міста Києва» ОСОБА_14 виник злочинний умисел на розтрату коштів територіальної громади міста Києва, в умовах воєнного стану, під час проведення закупівель асфальтобетонних сумішей.

Для цього, ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 розробили злочинний план, згідно якого КП «ШЕУ Солом`янського району міста Києва» здійснить закупівлю асфальтобетонних сумішей за завищеною вартістю без проведення належного вивчення середньоринкових цін на відповідні товари в ході проведення процедури закупівлі, для якої ОСОБА_13 та ОСОБА_14 були підготовлені спеціальні тендерні умови, згідно яких ТОВ «АБЗ 1» матиме переваги над іншими можливими учасниками торгів.

Також, для реалізації спільного злочинного умислу, ОСОБА_7 залучив службових осіб інших суб`єктів підприємницької діяльності приватного сектору економіки, які також реалізують асфальтобетонні суміші, для того щоб останні скерували комерційні пропозиції службовим особам КП «ШЕУ Солом`янського району міста Києва» для формування очікуваної вартості закупівель. Таку ж комерційну пропозицію скерував й ОСОБА_7 .

Встановлено, що відомості щодо вартості асфальтобетонних сумішей містили недостовірні відомості, адже вартість у них була навмисно завищена для встановлення більшої очікуваної вартості майбутніх закупівель.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_7 для можливості прийняття участі в процедурі тендерної закупівлі та перемоги у ній, використовував завідомо підроблений документ, а саме атестат виробництва, який посвідчував, що стан виробництва асфальтобетонних сумішей забезпечує можливість виробництва матеріалів відповідно до вимог ДСТУ.

Встановлено, що правочини на суму більше 10 000 000,00 гривень здійснюється начальником КП «ШЕУ Солом`янського району міста Києва» за погодження з органом управління майном відповідно до контракту, який укладається з начальником КП «ШЕУ Солом`янського району міста Києва».

При цьому, начальник КП «ШЕУ Солом`янського району міста Києва» ОСОБА_13 , не маючи наміру погоджувати укладання договорів щодо закупівлі асфальтобетонних сумішей по завищеній вартості з органом управління, а саме з Департаментом транспортної інфраструктури Київської міської державної адміністрації - , доручив підписання цих договорів підлеглому працівнику ОСОБА_14 .

В свою чергу, ОСОБА_14 , згідно своїх посадових обов`язків та статуту КП «ШЕУ Солом`янського району міста Києва» не мав повноважень на підписання договорів в інтересах підприємства.

В подальшому, ОСОБА_14 , діючи на виконання раніше розробленого злочинного плану, за попередньою змовою з ОСОБА_13 , не маючи на те відповідних повноважень, без попереднього узгодження з органом управління майном (Департаментом транспортної інфраструктури Київської міської державної адміністрації), достовірно знаючи про відсутність належного моніторингу цін та завищення вартості товарів, підписав договір № 274 від 10.10.2023 (та в подальшому додаткові угоди до нього), на суму 16 696 000 гривень (з ПДВ), з ТОВ «АБЗ 1» в особі директора ОСОБА_7 про закупівлю асфальтобетонних сумішей, а саме:

- «Асфальтобетонна суміш тип А, марка А-20, АСГ.Др.Щ.А.НП.І.БНД 70/100», у кількості 2000 тон, за ціною 4 500 (без ПДВ) гривень за 1 тону;

- «Асфальтобетонна суміш тип А1, марка А-40, АСГ.Кр.Щ.А1.НП.І.БНД», у кількості 250 тон, за ціною 2573, 33 гривні (без ПДВ) за 1 тону;

- «Асфальтобетонна суміш тип В, марка В-10, АСГ.Др.Щ.В.НП.І.БНД», у кількості 1000 тон, за ціною 4270 гривень (без ПДВ) за 1 тону.

При цьому, ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_14 та ОСОБА_7 та реалізації свого злочинного плану, як керівник КП не організував належну та законну процедуру закупівлі, не вжив реальних заходів з належного вивчення середньоринкових цін на відповідні товари, пошук інших заходів, спрямованих на ефективність використання бюджетних коштів та їх економію, тобто вчиняв умисні дії всупереч встановлених ч.1 ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі» принципів (максимальна економія, ефективність та пропорційність, запобігання корупційним діям і зловживанням).

Після цього, ОСОБА_14 , діючи на виконання раніше розробленого злочинного плану, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , не маючи на те відповідних повноважень, без попереднього узгодження з органом управління майном (Департаментом транспортної інфраструктури Київської міської державної адміністрації - ), достовірно знаючи про відсутність належного моніторингу цін та завищення вартості товарів, підписав договір № 275 від 13.10.2023 (та в подальшому додаткові угоди до нього), на суму 17 946 000 гривень (з ПДВ), з ТОВ «АБЗ 1» в особі директора ОСОБА_7 про закупівлю асфальтобетонних сумішей, а саме:

- «Асфальтобетонна суміш тип А, марка А-20, МКА з енергозберігаючою добавкою, АБбмп.Др.Щ.А.НП.БМПП 50/70-65», у кількості 3000 тон, за ціною 4985, 00 гривень (без ПДВ) за 1 тону.

В подальшому, у період часу з 27.10.2023 по 23.12.2023, ОСОБА_13 на виконання раніше розробленого злочинного плану підписав відповідні платіжні інструкції на виконання умов договорів № 274 від 10.10.2023 та № 275 від 13.10.2023, згідно яких КП «ШЕУ Солом`янського району міста Києва» здійснено перерахунок грошових коштів на рахунок ТОВ «АБЗ 1» № НОМЕР_1 по договору № 274 від 10.10.2023 на загальну суму 7 111 265,31 гривень (з ПДВ) та 17 946 000 гривень (з ПДВ) по договору № 275 від 13.10.2023, якими ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.

Завищення вартості асфальтобетонних сумішей підтверджено в ході проведення товарознавчого дослідження, під час якого встановлено ринкову вартість товарно-матеріальних цінностей, що були предметом договорів № 274 від 10.10.2023 та № 275 від 13.10.2023 року, а саме:

- Асфальтобетонна суміш А-20, за ціною 5024, 22 гривень (з ПДВ) за 1 тону, а по договору - 5320, 16 гривень (з ПДВ) за 1 тону;

- Асфальтобетонна суміш А-40 за ціною 3400, 56 гривні (з ПДВ) за 1 тону - не поставлено;

- Асфальтобетонна суміш В-10 за ціною 4794, 65 гривень (з ПДВ) за 1 тону, а по договору - 5124 гривень (з ПДВ) за 1 тону;

- Асфальтобетонна суміш А-20 МКА за ціною 5697, 66 гривень (з ПДВ) за 1 тону, а по договору - 5982 гривень (з ПДВ) за 1 тону.

Крім цього, встановлено, що ТОВ «АБЗ 1» за аналогічний період здійснювало поставку аналогічних товарно-матеріальних цінностей за значно нижчою ціною в діапазоні від 2800 гривень (без ПДВ) за 1 тону до 4125 гривень (без ПДВ) за 1 тону.

Крім того, встановлено, що КП «ШЕУ Солом`янського району міста Києва» та інші комунальні підприємства у вказаний період придбавали аналогічні товарно-матеріальні цінності за ціною в діапазоні 4900 гривень (з ПДВ) за 1 тону.

В ході проведення комплексних судово-товарознавчих та економічних експертиз встановлено, що при укладанні та виконанні договорів № 274 від 10.10.2023 та № 275 від 13.10.2023 року, укладених між КП «ШЕУ Солом`янського району міста Києва» та ТОВ «АБЗ 1» щодо закупівлі асфальтобетонних сумішей, місцевому бюджету міста Києва, з урахуванням фактично поставленого товару, завдано матеріальної шкоди (збитків) у сумі 764 900,85 гривень (без ПДВ).

17.09.2024 року слідчий слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_11 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді застави щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- відомостями отриманими в ході проведення обшуку за адресою:

АДРЕСА_2 від 01.08.2024;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , отриманими в ході проведення його допиту від 29.07.2024;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , отриманими в ході проведення його допиту від 29.07.2024;

- висновком експерта №506/1/24 за результатами проведення судової економічної експертизи від 15.07.2024;

- показаннями свідка ОСОБА_17 , отриманими в ході проведення його допиту від 11.07.2024;

- показаннями свідка ОСОБА_18 , отриманими в ході проведення його допиту від 10.07.2024;

- показаннями свідка ОСОБА_19 , отриманими в ході проведення його допиту від 08.07.2024;

- висновком експерта №2006-24 за результатами проведення судової економічної експертизи від 20.06.2024;

- висновком експерта №2006/1-24 за результатами проведення судової економічної експертизи від 20.06.2024;

- іншими доказами у їх сукупності.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

На підставі вище викладеного, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.191, ч.4 ст.358 КК України, які відносяться відповідно до ст.12 КК України до тяжких злочинів, максимальна санкція за які передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Враховуючи тяжкість покарання злочину за дії, вчинені підозрюваним ОСОБА_7 та, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку; вчинити інший злочин; а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

На той факт, що підозрюваний ОСОБА_7 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що останньому повідомлено про підозру, яка повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а максимальна санкція статті злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. З огляду на те, що чинним Кримінальним кодексом України у корупційних злочинах виключена можливість застосування судами звільнення від кримінальної відповідальності, призначення відбування покарання з випробуванням та призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом, прокурор не виключає можливості, що ОСОБА_7 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» та «Бессієв проти Молдови», в яких зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Таким чином, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, з метою уникнення відповідальності за вчинені ним злочини ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.

На той факт, що підозрюваний ОСОБА_7 може впливати на свідків з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, вказує те, що він вчинив корупційний злочин, йому відомі особові дані свідків, які являються працівниками КП «ШЕУ Солом`янського району» м. Києва, оскільки він співпрацював із даним підприємством, вступав в злочинну змову із його керівництвом, та останній, бажаючи перекваліфікації злочину може чинити вплив на свідків, користуючись своїми зв`язками з ними. Крім того, підлягають встановленню працівники ТОВ «АБЗ1», яких необхідно допитати в якості свідків щодо обставин кримінального правопорушення, в якому директором являється ОСОБА_7 . Без обраного запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_7 матиме можливість впливати шляхом тиску, використання ділового авторитету, підкупу свідків у кримінальному провадженні, з метою відмови ними надавати показання, надання неправдивих відомостей та зміни раніше наданих показань, що також містить в собі ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 КК України.

Вказане надає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків та експертів з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними свідчень.

На той факт, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити інший злочин, вказують встановлені фактичні обставини кримінального провадження, а також те, що вплив на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни ними наданих показань становить склад окремого кримінального правопорушення.

Крім того, без обраного запобіжного заходу ОСОБА_7 особисто в ТОВ «АБЗ 1» або за посередництва інших осіб, таких як ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , матиме можливість знищити та змінити документи, що перебувають у володінні КП «ШЕУ Солом`янського району» м. Києва, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності, що також містить в собі ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.

Враховуючи наявність не одного, а декількох обґрунтованих ризиків, обставини вчинення кримінальних правопорушень, до підозрюваного ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід, здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним покладених обов`язків.

Згідно ч.4 ст.182 КПК розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень, яка зможе повною мірою гарантувати виконання останнім покладених на нього обов`язків та належну процесуальну поведінку.

З викладеного вище вбачається, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинити інший злочин.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у виді застави щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.4 ст.358 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покладено на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.4 ст. 358 КК України, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначено до 01 жовтня 2024 року включно.

Попереджено підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурорів Солом`янської окружної прокуратури м. Києва у даному кримінальному провадженні.

З такими висновками погоджується і колегія суддів.

Як убачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно частин 1-4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

На переконання колегії суддів, вказані вимоги слідчим суддею належним чином дотримані.

Дійшовши висновку про відсутність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави та можливість застосування щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбаченихч.4 ст.191, ч.4 ст.358 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбаченихч.4 ст.191, ч.4 ст.358 КК України, підтверджується наявними у матеріалах судового провадження доказами, зокрема: відомостями отриманими в ході проведення обшуку за адресою:

АДРЕСА_2 від 01.08.2024; показаннями свідка ОСОБА_15 , отриманими в ході проведення його допиту від 29.07.2024; показаннями свідка ОСОБА_16 , отриманими в ході проведення його допиту від 29.07.2024; висновком експерта №506/1/24 за результатами проведення судової економічної експертизи від 15.07.2024; показаннями свідка ОСОБА_17 , отриманими в ході проведення його допиту від 11.07.2024; показаннями свідка ОСОБА_18 , отриманими в ході проведення його допиту від 10.07.2024; показаннями свідка ОСОБА_19 , отриманими в ході проведення його допиту від 08.07.2024; висновком експерта №2006-24 за результатами проведення судової економічної експертизи від 20.06.2024; висновком експерта №2006/1-24 за результатами проведення судової економічної експертизи від 20.06.2024; іншими доказами у їх сукупності.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя зауважив, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Так, слідчим суддею обґрунтовано визнано доведеними вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість підозрюваногопереховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також можливість впливу ОСОБА_7 на свідків у даному кримінальному провадженні.

Як вірно встановлено слідчим суддею, під час розгляду клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу, стороною обвинувачення не доведено обставин, які дають підстави для висновків, що з урахуванням конкретних обставин інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного та його процесуальної поведінки, інші запобіжні заходи, окрім застави, не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини та утриманців, зокрема малолітнього сина ОСОБА_20 , а також наявність у підозрюваного постійного місця роботи у ТОВ «АБЗ 1», де він займає посаду директора, майновий стан підозрюваного, відсутність у нього судимостей, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що пропорційним тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дослідив всі обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення, в повній мірі врахував вимоги статті 194 КПК України та за відсутністю доведених обставин, які б слугували підставою для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави, обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання слідчого, застосувавши до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Викладені в апеляційній скарзі доводи про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, є безпідставними, оскільки ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 196, 372 КПК України, та містить обґрунтування і мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що згідно з вимогами ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом. Тобто, законодавцем встановлено певний процесуальний запобіжник, що унеможливлює обмеження прав особи поза межами кримінального провадження.

Станом на час розгляду клопотання органу досудового розслідування оскаржувана ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 вересня 2024 року щодо ОСОБА_7 вичерпала свою дію 01 жовтня 2024 року.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 183, 193, 199, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 вересня 2024 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4