печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу, адвоката: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національно поліції України, що полягає у неповернені тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000637 від 13.04.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 (далі - особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 ), яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України (далі - слідчий), що полягає у не повернені вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000637 від 13.04.2023 року.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000637 від 13.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.09.2023 року у провадженні № 757/43216/23-к (Далі - Ухвала) було надано слідчим групи слідчих та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000637 від 13.04.2023 дозвіл на проведення обшуку володіння особи за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_4 , з метою виявлення та вилучення речей та документів, що мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

На підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.09.2023 року у провадженні № 757/43216/23-к, 29.09.2023 року слідчим слідчого відділу Одеського районного управління поліції №1 Головного слідчого управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 в період часу з 06 год. 47 хв. по 09 год. 42 хв. було проведено обшук за вказаною адресою, під час якого з володіння ОСОБА_4 було вилучено, зокрема, наступне майно: ноутбук Apple модель А2337, серійний номер НОМЕР_1 , планшет Apple (iPad) модель А2435 , серійний номер НОМЕР_3 , мобільний телефон Iphone 14ProMax, IMEI 1: НОМЕР_4 , ноутбук ASUS модель X751L.

Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що після проведення обшуку та вилучення вказаного майна слідчий чи прокурор не зверталися до суду із відповідним клопотанням про накладення арешту на вилучене у ОСОБА_4 майно. З часу вилучення майна пройшло 8 місяців, а ОСОБА_4 не має статусу підозрюваного в даному кримінальному провадженні.

Тому адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 26.05.2024 року звернулася до слідчого із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна. Клопотання розглянуте не було, а речі не повернули.

05.07.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від адвоката ОСОБА_3 , надійшла заява про розгляд скарги за її відсутності.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки особа, яка подала скаргу, про розгляд скарги повідомлена належним чином, просила скаргу розглянути за її відсутності, а неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, враховуючи строк розгляду скарги під час досудового розслідування, встановлений КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності учасників судового процесу.

Згідно ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000637 від 13.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.09.2023 року у провадженні № 757/43216/23-к надано дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_4 , з метою відшукання і вилучення речей та документів, зокрема носіїв електронної інформації (.ноутбуків і макбуків, мобільних терміналів).

На підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.09.2023 року у провадженні № 757/43216/23-к, 29.09.2023 року Слідчим слідчого відділу Одеського районного управління поліції №1 Головного слідчого управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 в період часу з 06 год. 47 хв. по 09 год. 42 хв. було проведено обшук за вказаною адресою, під час якого з володіння ОСОБА_4 було вилучено, зокрема, наступне майно: ноутбук Apple модель А2337, серійний номер НОМЕР_1 , планшет Apple (iPad) модель А2435 , серійний номер НОМЕР_3 , мобільний телефон Iphone 14ProMax, IMEI 1: НОМЕР_4 , ноутбук ASUS модель X751L.

Як визначено у ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста. На вимогу володільця особа, яка здійснює тимчасове вилучення комп`ютерних систем або їх частин, залишає йому копії інформації з таких комп`ютерних систем або їх частин (за наявності технічної можливості здійснення копіювання) з використанням матеріальних носіїв володільця комп`ютерних систем або їх частин. Копії інформації з комп`ютерних систем або їх частин, які вилучаються, виготовляються з використанням технічних засобів, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів володільця із залученням спеціаліста. Дія абзацу п`ятого цієї частини не поширюється на випадки, якщо обіг інформації заборонено законом. Дія абзацу п`ятого цієї частини поширюється на інформацію з обмеженим доступом у частині, що не суперечить встановленому законодавством порядку обігу та захисту такої інформації.

Так, в порушення наведеної норми слідчим вилучено ноутбуки, планшет, мобільний телефон, проте, в протоколі обшуку не зазначено, що власником майна було обмежено доступ до носіїв інформації або копіювання інформації з носіїв не було можливим під час проведення обшуку, та відомостей, що вилучення майна було необхідним для проведення експертного дослідження слідчому судді не надано.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Так, речі було вилучено 29.09.2023 року, з моменту вилучення минуло 8 місяців, відомостей, що постановою слідчого вилучені речі визнано речовими доказами або на них накладено арешт слідчому судді не надано.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Аналізуючи викладене, беручи до уваги, що постанови слідчого про визнання вилученого майна речовим доказом у кримінальному провадженні слідчому судді не надано, з моменту вилучення минуло достатньо часу та арешт на вилучене майно не накладено, воно є тимчасово вилученим та підлягає поверненню володільцю.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національно поліції України, що полягає у неповернені тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000637 від 13.04.2023 року, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 98, 107, 100, 160-166, 167, 168, 170-174, 236, 303, 306, 307, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національно поліції України, що полягає у неповернені тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000637 від 13.04.2023 року, - задовольнити.

Зобов`язати слідчого групи слідчих або прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000637 від 13.04.2023 року повернути ОСОБА_4 ноутбук Apple модель А2337, серійний номер НОМЕР_1 , планшет Apple (iPad) модель А2435, серійний номер НОМЕР_3 , мобільний телефон Iphone 14ProMax, IMEI 1: НОМЕР_4 , ноутбук ASUS модель X751L

Зобов`язати уповноважених осіб Головного слідчого управління Національно поліції України в порядку виконання повідомити слідчого суддю про виконання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1