Справа № 716/1418/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2024 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна клопотання прокурора Заставнівського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0002462 від 15.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області перебуває дане кримінальне провадження.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 05.06.2024 близько 13 год. 30 хв., перебуваючи в магазині «Туфелька», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 шляхом вільного доступу, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету на незаконне викрадення чужого майна,з корисливих мотивів, розуміючи протиправне значення своїх дій, викрав із дерев`яної шухляди тумби прилавку грошові кошти в сумі 2 900 грн., після чого місце події покинув та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 , завдано майнову шкоду на загальну суму 2900,00 гривень. Дані дії вчиненні ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який неодноразово було продовжено відповідними Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні».

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження за ч. 4 ст.185 КК України у зв`язку з декриміналізацією діяння. В обґрунтування клопотання посилався на те, що 09.08.2024 року набрав чинності Закон України № 3886-ХІ від 18.07.2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Цим нормативно-правовим актом внесено зміни до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно з якими крадіжка на суму до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тягне адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, подала письмову заяву, в якій просила проводити кримінальне провадження без її участі.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора та надав згоду на закриття кримінального провадження за ч.4 ст. 185 КК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність відповідного діяння.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи та обговоривши заявлене клопотання, суд вважає, що клопотання про закриття кримінального провадження підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Частина 1 ст.2 КК України передбачає, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення,передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Частиною 6 ст.3 КК України встановлено норму, за якою зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року №3886-IX (далі - Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн.) - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України передбачено, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп.169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року - для будь-якого платника податку.

Таким чином у зв`язку з набранням чинності 09.08.2024 Законом №3886-ІХ відбулася декриміналізація діянь, які полягають у крадіжці майна вартістю до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2024 році становить 3028,00 грн. (1514,00 х 2), а відтак суд доходить висновку, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність вчиненого ОСОБА_4 , діяння, оскільки вартість майна, у здійсненні крадіжки якого він обвинувачуються, згідно обвинувального акта становить 2900,00 грн, що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3028,00 грн).

Враховуючи вищевикладене, та ті обставини, що відбулась декриміналізація інкримінованого ОСОБА_4 , діяння на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набув чинності 09.08.2024 та має зворотну дію в часі, із врахуванням наданої обвинуваченим згоди на закриття кримінального провадження, суд доходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження відповідно до п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно абзацу четвертого частини сьомої статті 284 КПК України, ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 479-2 КПК України, суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження,яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч. 1 ст.284 КПК України.

Зважаючи на те, що обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження і розуміє наслідки закриття провадження, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та закрити кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі п.4-1 ч.1ст. 284 КПК України.

Питання про речові докази підлягають вирішенню згідност.100 КПК України.

Керуючись ст.100, 284, 372, 376, 479-2 КПК України, ст.3,5 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний Державний реєстр досудових розслідувань за №0002462 від 15.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Речовий доказ: оптичний носій DVD-R диск із надписом «ALERUS» із наявними на ньому відеозаписами залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Резолютивна частина ухвали постановлена в нарадчій кімнаті 02.12.2024.

Повний текст ухвали проголошено 03.12.2024 о 10:00 годині.

Суддя ОСОБА_6