Провадження № 1-кп/127/644/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2024 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2024 за № 0000736, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , учениці Комунального закладу "Вінницький ліцей №2" в м. Вінниці, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянки України, раніше не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 , її законного представника ОСОБА_5 та захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

представника Служби у справах дітей Вінницької міської ради ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , під час дії воєнного стану, який введено в Україні відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, дія якого неодноразово продовжувалась, зокрема Указом Президента України від 05.02.2024 № 49/2024, затвердженим законом України від 06.02.2024 №3564-ІХ, 08.04.2024 о 16 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Сrорр», в якому здійснює господарську діяльність Дочірнє підприємство "ЛПП Україна" Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому на першому поверсі ТЦ «Мегамол», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , помітила на стійці з одягом жіночу кофту торгової марки «CROPP», артикул 9627y00x-xs, розміру «XS», жіночу футболку торгової марки «CROPP», артикул 0166z-00x-xs, розміру «XS» та в цей час у неї виник умисел викрасти дані речі. Реалізовуючи вказаний умисел, ОСОБА_8 зняла зі стійки для одягу з вішаками жіночу кофту торгової марки «CROPP», артикул 9627у00х-xs, розміру «XS», жіночу футболку торгової марки «CROPP», артикул 0166z-00x-xs, розміру «XS» та пішла до приміщення примірочної. ОСОБА_8 зайшла до приміщення примірочної та, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, зірвала з жіночої кофти торгової марки «CROPP», артикул 9627y00x-xs, розміру «XS» та жіночої футболки торгової марки CROPP», артикул 0166z-00x-xs, розміру «XS» засоби захисту, після чого поклавши вказаний одяг в рюкзак, який знаходився при ній, не розрахувавшись вийшла з магазину.

Згідно висновку експерта ринкова вартість жіночої кофти торгової марки «CROPP», артикул 9627y00x-xs, розміру «XS» станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 08.04.2024 складала 699,00 грн. Ринкова вартість жіночої футболки торгової марки «CROPP», артикул 0166z-00x-xs, розміру «XS» станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 08.04.2024 складала 359,00 грн. Після цього, ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_8 завдала матеріальної шкоди Дочірньому підприємству "ЛПП Україна" Акціонерного товариства «ЛПП» на суму 1 058,00 гривень.

Крім цього, ОСОБА_3 , попередньо вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, під час дії воєнного стану, який введено в Україні відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, дія якого неодноразово продовжувалась, зокрема Указом Президента України від 05.02.2024 № 49/2024, затвердженим законом України від 06.02.2024 № 3564-ІХ, 25.04.2024 близько 15 год. 35 хв., перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в якому здійснює господарську діяльність Товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , помітила на стійці з одягом футболку торгової марки «Under Armour» модель «UA HG ARMOUR COMP LS», розміру «S» та в цей час у неї виник умисел викрасти дану футболку. Так, реалізовуючи вказаний умисел, ОСОБА_8 зняла зі стійки для одягу з вішаками футболку торгової марки «Under Armour» модель «UA HG ARMOUR COMP LS», розміру «S» та пішла до приміщення примірочної. ОСОБА_8 зайшла до приміщення примірочної та, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою незаконного збагачення та передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, зірвала з футболки засоби захисту, після чого поклала її в рюкзак, який знаходився при ній, та не розрахувавшись вийшла з магазину. Згідно висновку експерта ринкова вартість футболки торгової марки «Under Armour» модель «UA HG ARMOUR COMP LS», розміру «S» станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 25.04.2024 складала 1 030,00 грн.

Після цього, ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_8 завдала матеріальної шкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» на суму 1 030,00 грн.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, на підставі положень ст. ст. 468-470, 472 КПК України, 28.06.2024 року між прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2024 за № 0000736, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, та обвинуваченою у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 у присутності її законного представника ОСОБА_5 та захисника - адвоката ОСОБА_6 , було укладено угоду про визнання винуватості.

Так, згідно з даною угодою, її сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану; ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану повторно.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 зазначила, що при укладенні даної угоди були дотримані вимоги КПК України та КК України, просила угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченою затвердити, і призначити обвинуваченій узгоджену в ній міру покарання.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих їй злочинів визнала повністю та щиро розкаялась. Суду пояснила, що угоду про визнання винуватості укладала добровільно, наслідки затвердження угоди їй зрозумілі. Просила суд врахувати, що вона щиро кається у вчиненому та завіряє суд, що подібне більше не повториться, завдану шкоду відшкодувала. Просила суд угоду про визнання винуватості затвердити.

В судовому засіданні законний представник ОСОБА_5 пояснила, що дочка свою вину у вчиненні інкримінованих їй злочинів визнала та щиро розкаялась. Дочка виховується в належних умовах, вона приділяє дочці достатньо уваги, з дочкою проведена виховна бесіда. Просила суд врахувати, що дочка щиро кається у вчиненому, зрозуміла свої помилки та зробила відповідні висновки, завдану шкоду відшкодувала. Просила суд угоду про визнання винуватості затвердити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 просила угоду про визнання винуватості затвердити та призначити обвинуваченій узгоджену в ній міру покарання. Зазначила, що при укладенні даної угоди були дотримані вимоги КПК України та КК України, обвинувачена вину визнала та щиро розкаялась у вчиненому.

В судовому засіданні представник Служби у справах дітей Вінницької міської ради ОСОБА_7 просила угоду про визнання винуватості затвердити та призначити обвинуваченій узгоджену в ній міру покарання.

Представник юридичної особи, яка є потерпілою у даному кримінальному провадженні, Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» - ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просив судовий розгляд кримінального провадження здійснювати без його участі, завдану шкоду обвинуваченою відшкодовано. Не заперечували проти укладення угоди про визнання винуватості.

Представник юридичної особи, яка є потерпілою у даному кримінальному провадженні, Дочірнього підприємства "ЛПП Україна" Акціонерного товариства «ЛПП» - ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просив судовий розгляд кримінального провадження здійснювати без його участі, завдану шкоду обвинуваченою відшкодовано. Не заперечували проти укладення угоди про визнання винуватості.

Відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечують проти проведення судового розгляду без представників потерпілих, вважає за можливе проведення судового розгляду без представників потерпілих.

Суд, заслухавши думку сторін угоди, дослідивши матеріали провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, дійшов таких висновків.

Згідно положень ст. ст. 468, 469 Кримінального процесуального кодексу України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Розглядаючи в порядку, передбаченому ст. 472, ч. ч. 2, 3 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, приймаючи до уваги, що суд встановлює чи угода відповідає вимогам ч. 2 ст. 469, ст. 472 Кримінального процесуального кодексу України, а саме, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ініціювання та укладення угоди було здійснено у відповідності до положень ст. 469 Кримінального процесуального кодексу України та порушень норм останньої судом не встановлено.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 Кримінального процесуального кодексу України, доведено до відома її сторін наслідки укладення та затвердження угоди, регламентовані ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України, а також наслідки невиконання угоди, визначені ст. 476 Кримінального процесуального кодексу України.

Судом виконані вимоги ч. ч. 2, 4, 6, 7 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України.

Зокрема, шляхом опитування сторін, суд переконався, що обвинувачена цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди. Суд також переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Покарання сторонами угоди визначено згідно положень ст. ст. 50, 65-67, 69 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, даних про особу обвинуваченої, яка є неповнолітньою, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Підстав, передбачених п. п. 1-6 ч. 7 ст. 474 КПК України для відмови у затвердженні угоди не встановлено.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених: ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану; ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану повторно.

Під час судового провадження встановлено, що обвинувачена вчинила кримінальні правопорушення у неповнолітньому віці, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, навчається, не перебуває на обліку служби у справах дітей, як така, що знаходиться в складних життєвих обставинах, раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, у вчиненому щиро кається та завіряє суд, що подібне більше не повториться.

Відповідно до положень статті 103 Кримінального кодексуУкраїни, п ри призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, при цьому сторони врахували фактичні обставини вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченої, яка є неповнолітньою, навчається, її щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочинів, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, добровільне відшкодування завданої шкоди, тобто наявність пом`якшуючих покарання обставин, та відсутність обтяжуючих покарання обставин, та дійшли згоди про призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України, з урахуванням положень ст. ст. 69, 100 КК України, у виді громадських робіт на строк 60 годин.

Вирішуючи питання про наявність достатніх підстав для застосування до обвинуваченої положень статті 69 Кримінального кодексу України, суд, дотримуючись загальних принципів, встановлених законом, щодо призначення покарання, враховує тяжкість вчиних злочинів відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, дані про особу обвинуваченої, яка є неповнолітньою, навчається, характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває. Також суд враховує її щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування завданої шкоди, тобто обставини, які пом`якшують покарання. При цьому суд враховує відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Зазначені обставини, на думку суду, є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів та свідчать про усвідомлення обвинуваченою вчинених нею злочинів та щире розкаяння.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для застосування положень статті 69 Кримінального кодексу України.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 100 Кримінального кодексу України. громадські роботи можуть бути призначені неповнолітньому у віці від 16 до 18 років на строк від тридцяти до ста двадцяти годин і полягають у виконанні неповнолітнім робіт у вільний від навчання чи основної роботи час. Тривалість виконання даного виду покарання не може перевищувати двох годин на день.

Згідно ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами шляхом ухвалення вироку і призначення обвинуваченій ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.05.2024 року на майно, а саме, дві бирки від одягу та захисну кліпсу, слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні даного заходу відпала потреба.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2024 року, на майно, а саме, кофту білого кольору марки "Gropp" розмір ХS, жіночий топ білого кольору марки "Gropp" розмір ХS, футболку білого кольору марки "UA HG Armour Comp LS", розмір S, слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні даного заходу відпала потреба.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не застосовувався.

На підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 (а у разі відсутності в неї майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, з її законного представника ОСОБА_5 ) на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 2 650 грн. 48 коп.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексуУкраїни.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 369-371, 373-374, 376, 468-469, 472, 473-475, 484, 485, 487 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28.06.2024 року між прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 у присутності її законного представника ОСОБА_5 та захисника - адвоката ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2024 за № 0000736, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Визнати винуватою ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити узгоджену сторонами міру покарання за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, з урахуванням положень ст. ст. 69, 100 КК України, у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят ) годин.

Стягнути з ОСОБА_3 (а у разі відсутності в неї майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, з її законного представника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 2 650 (дві тисячі шістсот п`ятдесят) грн. 48 коп.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.05.2024 року, на майно, а саме, дві бирки від одягу та захисну кліпсу, - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2024 року, на майно, а саме, кофту білого кольору марки "Gropp" розмір ХS, жіночий топ білого кольору марки "Gropp" розмір ХS, футболку білого кольору марки "UA HG Armour Comp LS", розмір S - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні дві бирки від одягу та захисну кліпсу, які відповідно до квитанції №4594 від 28.06.2024 передані до камери зберігання речових доказів Вінницького районного управління поліції Головного управління поліції у Вінницькій області - знищити.

Речові докази у кримінальному провадженні кофту білого кольору марки "Gropp" розмір ХS, жіночий топ білого кольору марки "Gropp" розмір ХS, які відповідно до квитанції №4619 від 25.06.2024 передані до камери зберігання речових доказів Вінницького районного управління поліції Головного управління поліції у Вінницькій області, - повернути власнику Дочірньому підприємству "ЛПП Україна" Акціонерного товариства «ЛПП» .

Речовий доказ у кримінальному провадженні футтболку білого кольору марки "UA HG Armour Comp LS", розмір S, яка відповідно до квитанції №4619 від 25.06.2024 передана до камери зберігання речових доказів Вінницького районного управління поліції Головного управління поліції у Вінницькій області, - повернути власнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К».

Речові докази у кримінальному провадженні два диски із відеозаписами з камер спостереження, які, відповідно до постанов слідчого від 12.06.2024 року, визнані речовими доказами - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченій, потерпілим та прокурору.

Суддя