Справа 688/5392/24
№ 1-кс/688/2407/24
Ухвала

Іменем України

19 листопада 2024 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження №0001935 від 17 листопада 2024 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Медведівка Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимого,

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

встановив:

Слідчий відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_6 з ОСОБА_7 , з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито викрали у ОСОБА_8 належне тому майно.

Так, 17 листопада 2024 року, близько 17 год 40 хв, ОСОБА_8 , зустрівся поблизу входу в ТЦ «Стратон» в м. Шепетівка, з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , де в них виник словесний конфлікт. В подальшому, з метою врегулювання конфлікту ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 попрямували по вул. Некрасова в м. Шепетівка, в сторону р. Гуска, де підійшовши до металевого містка через річку, під приводом раніше виниклого конфлікту, достовірно знаючи, що на території України діє воєнний стан, який введений в дію Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, строк дії якого востаннє продовжено згідно Указу Президента України № 740/2024 від 28 жовтня 2024 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 4024-IX від 07 листопада 2024 року, ОСОБА_6 наніс один удар правою рукою в груди потерпілого ОСОБА_8 , після чого той впав на землю та ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 одночасно нанесли ще не менше 5-6 ударів в область тіла й голови, та ОСОБА_6 , відкрито заволодів навушниками марки «JBL» чорного кольору, вартістю 700 грн, які злетіли з голови потерпілого.

В цей час потерпілий скориставшись тим, що останні відволіклись почав втікати в напрямку вул. Річна, однак ОСОБА_6 та ОСОБА_7 його наздогнали та повалили на землю.

Надалі, ОСОБА_7 підняв із землі потерпілого за куртку та наніс один удар кулаком в ділянку щелепи з лівого боку, від чого останній знову впав на землю. Не зупиняючись на цьому ОСОБА_7 та ОСОБА_6 нанесли щонайменше 4 удари по тілу потерпілого.

Надалі, ОСОБА_6 , підійшовши до ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний умисел, наказав віддати йому мобільний телефон марки «Realme Note 50», вартістю 2300 грн, з сім - карткою ПрАТ «Київстар» із номером мобільного телефону НОМЕР_1 , вартістю 100 грн, на що останній, переживаючи за своє життя та здоров`я, погодився.

Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб, відкрито, способом, поєднаним з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, заволоділи належними потерпілому ОСОБА_8 мобільним телефоном марки «Realmе Note 50», вартістю 2300 гривень, з сім - карткою ПрАТ «Київстар» із номером мобільного телефону НОМЕР_1 , вартістю 100 гривень, та навушниками марки «JBL», вартістю 700 гривень, чим завдали останньому матеріальної шкоди на загальну суму 3100 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану, поєднаним з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України.

17 листопада 2024 року о 19:48 год, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст. 208 КПК України.

18 листопада 2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 17 листопада 2024 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 17 листопада 2024 року; протоколом слідчого експерименту за участі потерпілого від 17 листопада 2024 року; протоколом впізнання за участі потерпілого від 17 листопада 2024 року; протоколом впізнання за участі потерпілого від 17 листопада 2024 року; висновком експерта від 18 листопада 2024 року; протоколом затримання ОСОБА_6 від 17 листопада 2024 року; повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 18 листопада 2024 року та іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження.

На даний час наявні обґрунтовані ризики, передбачені ст.177 КПК України, що обумовлюють необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, та у випадку визнання його винним у вчиненні даного злочину, йому загрожує призначення реального покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років, більш того, усвідомлюючи суворість потенційного покарання, може покинути своє місце проживання. Крім того, підозрюваний перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілого, з метою зміни останнім показань в сторону покращення свого становища, може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення низки майнових злочинів, знову вчинив злочин майнового характеру, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вищевказане свідчить, що більш м`які запобіжні заходи як от вигляді домашнього арешту, особистої поруки та особистого зобов`язання не в змозі будуть запобігти потенційній реалізації вищевказаних ризиків.

Крім того, з урахуванням ч.4 ст.183 КПК України та обставин, передбачених статтями 177 та 178 цього Кодексу, існує необхідність не застосовувати заставу до підозрюваного ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання про обрання запобіжного заходу підтримали, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 просили обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників провадження та дослідивши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч.1,2 ст.177 КК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.3 і п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

17 листопада 2024 року о 19:48 год, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст. 208 КПК України, та 18 листопада 2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав 19 листопада 2024 року о 12 год 15 хв, та його захисник - 19 листопада 2024 року о 12 год 00 хв.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0001935 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 листопада 2024 року внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст.186 КК України.

З наданих слідчим доказів, а саме: протоколу огляду місця події від 17 листопада 2024 року; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 17 листопада 2024 року; протоколу слідчого експерименту за участі потерпілого від 17 листопада 2024 року; протоколів впізнання за участі потерпілого від 17 листопада 2024 року; висновком експерта від 18 листопада 2024 року; протоколом затримання ОСОБА_6 від 17 листопада 2024 року; повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 18 листопада 2024 року та іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження, вбачається обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризику того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи, що ОСОБА_6 будучи раніше неодноразово судимий, останній раз 26 жовтня 2018 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області, за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, вчинив тяжкий злочин, в умовах воєнного станку, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, також може незаконно впливати на потерпілого, з метою покращення свого становища, може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, та з урахуванням наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Водночас з урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив злочин із застосуванням насильства, що полягало в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , слідчий суддя, згідно вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали рахувати до 15 січня 2025 року включно.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному та направити для виконання у Шепетівське РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 22 листопада 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_9