Справа № 274/8774/24 Провадження № 1-кс/0274/2002/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

07.11.24 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0001128 від 07.10.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на картонну вирізку із зазначенням номеру накладної 6019, належної ТОВ "Нова Пошта".

Клопотання обґрунтовано тим, що вказане майно було вилучено, оскільки є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження на нього необхідно накласти арешт.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до витягу від 07.10.2024 р. з ЄРДР № 0001128 від 07.10.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України, 05.11.2024 р. близько 14:58 до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення від чергового РВК АДРЕСА_1 , про те, що цього дня приблизно о 14:50 у посилці, адресованій засудженому ОСОБА_5 , яка направлена з м. Києва, виявлено кондитерські вироби, які мають різкий медикаментозний запах, схожий на наркотичний (ЄO 17097).

З протоколу від 05.11.2024 р. огляду місця події вбачається, що об`єктом огляду є приміщення для короткострокових побачень Державної установи "Райківська виправна колонія № 73", яка розташована за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Райки, вул. Центральна, 1. Під час огляду виявлено два рулети "Рошен" та дві булочки "Малятко" з кремом, які просочені невідомою речовиною зі специфічним запахом. Вказані харчові продукти були поміщені до спец-пакету та вилучені до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області. Також було виявлено частину упаковки картонної посилки, на якій наклеєна накладна, що містить, зокрема, такі відомості " ОСОБА_6 , м. Київ, відділення № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , кому: ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 , НОМЕР_3 " та № НОМЕР_4 . Вказану частину картонної упаковки було направлено в камеру зберігання речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.

Постановою від 06.11.2024 р. Слідчого картонну вирізку із зазначенням номеру накладної 6019 визнано речовим доказом.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Частиною третьою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином річ, на яку просить накласти арешт Слідчий, відповідає критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, що є підставою для накладення на неї арешту з метою збереження як речового доказу.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя, зважаючи на зміст частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Слідчий довів необхідність арешту майна, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, існує правова підстава для арешту майна, майно може бути використаним як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб.

Зважаючи на наведене та враховуючи те, що до клопотання не додано доказів, що товарно-транспортна накладна № 6019 була видана саме ТОВ "Нова Пошта", слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню з урахуванням встановлених фактичних обставин справи.

Керуючись статями 98, 170 173, 175, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

2. Накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на картонну вирізку із зазначенням номеру накладної 6019, яка була вилучена 05.11.2024 р. під час огляду місця події.

3. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , зобов`язати останнього письмово проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1