Справа № 496/5490/24
Провадження № 1-кс/496/2622/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в м. Біляївка клопотання адвоката ОСОБА_4 про дослідження протоколу та аудіо-відео запису за результатом проведеної негласної слідчої розшукової дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки та допиту свідків та працівника поліції, під час розгляду клопотання ст. слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває клопотання ст. слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. ч. 1, 2 ст. 309, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_5 , адвокатом ОСОБА_4 , подано клопотання про дослідження протоколу та аудіо-відео запису за результатом проведеної негласної слідчої розшукової дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки та допиту свідків та працівника поліції.

Захисник в судовому засіданні своє клопотання підтримав, посилаючись на невинуватість свого підзахисного у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, та пояснив, що відеозапис до протоколу за результатом проведеної негласної слідчої розшукової дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки є дуже низької якості, тому вказаний доказ не може підтверджувати вчинення його підзахисним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника, наполягав на задоволенні клопотання.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно п.1 ч.1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Згідно п.7 ч.2 ст. 193 КПК України, підозрюваний має право заявляти клопотання про виклик і допит свідків, показання яких можуть мати значення для вирішення питань цього розгляду.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 28.10.1994 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. the United Kingdom), заява № 14310/88, зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

З огляду на вищезазначене, слідчий суддя в судовому засіданні під час обрання міри запобіжного заходу зобов`язаний встановити наявність обґрунтованої підозри особи у вчиненні інкримінованого злочину. В повноваження слідчого судді не входить встановлення вини або невинуватості особи, такими повноваженнями наділений суд під час розгляду справи по суті, із дослідженням всього обсягу зібраних сторонами обвинувачення та захисту доказів в сукупності, при повному дослідженні яких і можливе встановлення наявності (або відсутності) вини особи, що тягне за собою, відповідно, засудження або виправдання особи.

Таким чином, право підозрюваного на виклик і допит свідків, передбачене п.7 ч.2 ст. 193 КПК України, не може розповсюджуватися на доведення невинуватості підозрюваного, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, оскільки на відміну від наявності обґрунтованої підозри, це не має значення для вирішення питання розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Враховуючи наведене, суд вважає клопотання захисника підозрюваного таким, що підлягає задоволенню лише в частині дослідження протоколу за результатом проведеної негласної слідчої розшукової дії контролю за вчиненням злочину в формі оперативної закупки, який наявний в матеріалах клопотання про застосування запобіжного заходу, в задоволенні іншої частини клопотання захисника слід відмовити.

Керуючись ст.ст.177,178,193 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про дослідження протоколу та аудіо-відео запису за результатом проведеної негласної слідчої розшукової дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки та допиту свідків та працівника поліції задовольнити частково.

Дослідити в судовому засіданні по розгляду клопотання ст. слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 протокол за результатом проведеної негласної слідчої розшукової дії контролю за вчиненням злочину в формі оперативної закупки.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1