КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_5 та апеляційну скаргу директора ТОВ «ГЛОБАЛ ТРЕЙД ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД» - ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 березня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04.03.2024 задоволено клопотання старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_6 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , та накладено арешт на:

- майно ОСОБА_5 , а саме на частку, номінальною вартістю 920 000,00 грн, що становить 100 відсотків статутного капіталу ТОВ «ГЛОБАЛ ТРЕЙД ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД», шляхом заборони будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам, що наділені таким правом, вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) права власності на корпоративні права ТОВ «ГЛОБАЛ ТРЕЙД ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД».

- грошові кошти на наступних банківських рахунках ТОВ «ГЛОБАЛ ТРЕЙД ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД», відкритих в банківських установах, станом на дату, годину та хвилину отримання цієї ухвали, шляхом заборони вчинення видаткової частини рахунків за виключенням податкових платежів до бюджетів усіх рівнів:

_____________________________________________________________________________

Справа 761/7405/24 Слідчий суддя - ОСОБА_8

Апеляційне провадження № 11-сс/824/3178/2024 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

- № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ,

відкриті в АТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299), що зареєстрований за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д,

- № НОМЕР_3 , відкритий в АТ «МОТОР-БАНК» (МФО 313009), що зареєстрований за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, проспект Моторобудівників, 54Б,

- № НОМЕР_4 , відкритий в АТ «РВС БАНК» (МФО 339072), що зареєстрований за адресою: м. Київ, вул. Введенська, 29/58,

- № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , відкриті в ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168), що зареєстрований за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, проспект Миру, 28.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_5 , діючи як власник майна та як представник ТОВ «ГЛОБАЛ ТРЕЙД ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД», подала апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі власник майна ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на її майно, а саме частку номінальною вартістю 920 000,00 грн, що становить 100 відсотків статутного капіталу ТОВ «ГЛОБАЛ ТРЕЙД ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД», шляхом заборони будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам, що наділені таким правом, вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) права власності на корпоративні права ТОВ «ГЛОБАЛ ТРЕЙД ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД».

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, зазначала, що оскаржувана ухвала винесена без дотримання розумності та співрозмірності обмеження права власності і не відповідає завданням кримінального провадження.

Також апелянт вказувала, що зі змісту ухвали не зрозуміло, яким чином слідчий суддя дійшов висновку, що частка в статутному капіталі ТОВ «ГЛОБАЛ ТРЕЙД ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД», як об`єкт, який з`явився у березні 2021, може доводити нібито вчинене кримінальне правопорушення у квітні 2023.

Крім того, частка у статутному капіталі не відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а тому не є речовим доказом у кримінальному провадженні, і жодних даних, які б вказували на відповідність частки в статутному капіталі ознакам речових доказів, оскаржувана ухвала не містить.

Представник ТОВ «ГЛОБАЛ ТРЕЙД ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД» - директор вказаного товариства ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просила скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на банківські рахунки ТОВ «ГЛОБАЛ ТРЕЙД ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД», відкриті у банківських установах, шляхом заборони вчинення видаткової частини рахунків за виключенням податкових платежів до бюджетів усіх рівнів.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, зазначала, щоТОВ «ГЛОБАЛ ТРЕЙД ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД» не отримувало грошових коштів з Державного бюджету України, а отже жодних грошових коштів, які б становили предмет кримінального провадження № 0000002, на рахунках Товариства бути не може.

Грошові кошти ТОВ «ГЛОБАЛ ТРЕЙД ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД» на банківських рахунках отримані від здійснення власної господарської діяльності, не отримані з Державного бюджету, а тому не можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні відповідно до ст. 98 КПК України.

У судове засідання прокурор, ОСОБА_5 та представник ТОВ «ГЛОБАЛ ТРЕЙД ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД» повторно не прибули, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про поважні причини свого неприбуття не повідомили та клопотань про відкладення судового засідання не подавали.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності прокурора, власника майна та представника власника майна, які не прибули в судове засідання.

Дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, Головний підрозділ детективів БЕБ здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 від 30.01.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснює Офіс Генерального прокурора.

Згідно даних клопотання, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ «ГЛОБАЛ ТРЕЙД ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД», в порушення вимог ст.ст. 185, 187, 198, 200 Податкового кодексу України, з метою заволодіння коштами Державного бюджету України, виділених для відшкодування сум податку на додану вартість, перебуваючи на території Дніпропетровської області, 03.04.2023 склала, наклала свій особистий унікальний цифровий підпис та подала до Головного управління ДПС у м. Києві офіційні документи податкової звітності з ПДВ із додатком 4 до податкової декларації з ПДВ - заяву про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та/або врахування реєстраційної суми платника податку, що реорганізується, в обрахунку реєстраційної суми правонаступника (Д4).

Згідно з додатком 4 до податкової декларації з ПДВ - заявою про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та/або врахування реєстраційної суми платника податку, що реорганізується, в обрахунку реєстраційної суми правонаступника (Д4), ОСОБА_5 звернулась до Головного управління ДПС у м. Києві з проханням перерахувати суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 23 216 966 грн на рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в AT «МОТОР-БАНК», як бюджетне відшкодування податку на додану вартість, які в подальшому можуть бути перераховані на інші банківські рахунки ТОВ «ГЛОБАЛ ТРЕЙД ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД» та підконтрольних підприємств.

Як зазначено в клопотанні, у вказані офіційні документи податкової звітності ТОВ «ГЛОБАЛ ТРЕЙД ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД» ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою створення уяви законності та обґрунтованості подання податкової звітності, внесла неправдиві відомості, які не відповідають сумам податкових зобов`язань, від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань з податку над додану вартість, визначеним ст.ст. 185, 187, 198, 200 Податкового кодексу України, в частині заниження сум податкових зобов`язань з податку на додану вартість за січень, лютий, квітень 2022 року, березень 2023 року та безпідставно завищила суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість у загальному розмірі 20 487 111 грн.

11.01.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені закінченого замаху на заволодіння чужим майном, а саме: державними коштами в умовах воєнного стану, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великому розмірі, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України; та у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 366 КК України.

Постановою старшого детектива Головного підрозділу детективів БЕБ ОСОБА_6 від 01.02.2024 корпоративні права ТОВ «ГЛОБАЛ ТРЕЙД ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД» та грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ГЛОБАЛ ТРЕЙД ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД», визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000002.

26.02.2024 старший детектив Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва із клопотанням, погодженим прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , в якому просив накласти арешт на:

- майно ОСОБА_5 , а саме на частку, номінальною вартістю 920 000,00 грн, що становить 100 відсотків статутного капіталу ТОВ «ГЛОБАЛ ТРЕЙД ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД», шляхом заборони будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам, що наділені таким правом, вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) права власності на корпоративні права ТОВ «ГЛОБАЛ ТРЕЙД ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД».

- грошові кошти на наступних банківських рахунках ТОВ «ГЛОБАЛ ТРЕЙД ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД», відкритих в банківських установах, станом на дату, годину та хвилину отримання цієї ухвали, шляхом заборони вчинення видаткової частини рахунків за виключенням податкових платежів до бюджетів усіх рівнів:

- № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкриті в АТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299), що зареєстрований за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д,

- № НОМЕР_3 , відкритий в АТ «МОТОР-БАНК» (МФО 313009), що зареєстрований за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, проспект Моторобудівників, 54Б,

- № НОМЕР_4 , відкритий в АТ «РВС БАНК» (МФО 339072), що зареєстрований за адресою: м. Київ, вул. Введенська, 29/58,

- № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , відкриті в ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168), що зареєстрований за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, проспект Миру, 28.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04.03.2024 задоволено клопотання старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_6 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , та накладено арешт на:

- майно ОСОБА_5 , а саме на частку, номінальною вартістю 920 000,00 грн, що становить 100 відсотків статутного капіталу ТОВ «ГЛОБАЛ ТРЕЙД ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД», шляхом заборони будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам, що наділені таким правом, вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) права власності на корпоративні права ТОВ «ГЛОБАЛ ТРЕЙД ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД».

- грошові кошти на наступних банківських рахунках ТОВ «ГЛОБАЛ ТРЕЙД ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД», відкритих в банківських установах, станом на дату, годину та хвилину отримання цієї ухвали, шляхом заборони вчинення видаткової частини рахунків за виключенням податкових платежів до бюджетів усіх рівнів:

- № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкриті в АТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299), що зареєстрований за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д,

- № НОМЕР_3 , відкритий в АТ «МОТОР-БАНК» (МФО 313009), що зареєстрований за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, проспект Моторобудівників, 54Б,

- № НОМЕР_4 , відкритий в АТ «РВС БАНК» (МФО 339072), що зареєстрований за адресою: м. Київ, вул. Введенська, 29/58,

- № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , відкриті в ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168), що зареєстрований за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, проспект Миру, 28.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала слідчого судді, яка переглядається, виходячи з тих обставин кримінального провадження, які існували на день її постановлення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя станом на день розгляду клопотання детектива обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на частку, що становить 100 відсотків статутного капіталу ТОВ «ГЛОБАЛ ТРЕЙД ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД» та грошові кошти на рахунках, відкритих вказаним товариством у банківських установах, з тих підстав, що вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та у встановленому законом порядку визнані речовими доказами у межах кримінального провадження № 0000002.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.

З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке детектив просив накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання детектива та накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_5 , банківські рахунки, відкриті ТОВ «ГЛОБАЛ ТРЕЙД ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД» та грошові кошти, які на них містяться, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може бути відчужене чи передане.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя наклав арешт на майно ОСОБА_5 та ТОВ «ГЛОБАЛ ТРЕЙД ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД» з дотриманням вимог закону, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Викладені в апеляційній скарзі доводи про те, що частка ОСОБА_5 в статутному капіталі ТОВ «ГЛОБАЛ ТРЕЙД ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД» та грошові кошти на банківських рахунках вищевказаного не є речовими доказами в розумінні ст. 98 КПК України, є безпідставними, оскільки встановлені органом досудового розслідування фактичні обставини кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що вказане майно відповідає ознакам, зазначеним в ст. 98 КПК України, оскільки може бути набутим кримінально-протиправним шляхом та отриманим унаслідок вчинення кримінального правопорушення, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для його арешту як речового доказу з метою збереження.

Колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, а також оцінка належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

З урахуванням наведеного, доводи апелянтів про те, що ТОВ «ГЛОБАЛ ТРЕЙД ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД» не отримувало грошових коштів з Державного бюджету України, та не має на своїх рахунках жодних грошових коштів, які б становили предмет кримінального провадження № 0000002, на даному етапі досудового розслідування є та такими, що не спростовують висновки слідчого судді про наявність підстав для накладення арешту.

Перевірка наведених апелянтом обставин, збір доказів на їх підтвердження або спростування, і є метою проведення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000002.

Сукупність долучених до клопотання прокурора матеріалів та викладені у клопотанні обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, а питання наявності події та складу кримінального правопорушення підлягає вирішенню під час судового розгляду справи по суті.

Інші зазначені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 376, 395, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_5 та апеляційну скаргу представника ТОВ «ГЛОБАЛ ТРЕЙД ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД» - ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 березня 2024 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3