Справа № 646/2899/24
№ провадження 1-кс/646/2607/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2024 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 16.09.2024 ухвалену дізнавачем СД ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови про закриття кримінального провадження ухвалену дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області

ОСОБА_5 обґрунтування зазначеної скарги посилається на те, що, 16.09.2024 постановою дізнавача сектору дізнання ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000529, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення передбаченого, на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Не погоджуючись з постановою, заявник зазначає, що дізнавачем не встановлені фактичні обставини події, не виконані вказівки вище стоячого органу, допит в якості свідка ОСОБА_6 , майстра по ремонту пральних машин, був проведений з порушенням вимог КПК України, не виконані вимоги ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.09.2024, щодо розгляду клопотання.

Скаржник в судовому засіданні підтримав вимоги скарги, які просить суд задовольнити.

Представник відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви, були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З`ясувавши думку скаржника, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження досудового розслідування, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено на досудовому провадженні.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В провадженні СД ВП ХРУП 1 ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження № 0000529 від 19.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України.

За результатами досудового розслідування 16.09.2024 дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 ухвалено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України.

Згідно ч.1 п.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В межах даного кримінального провадження ОСОБА_3 є потерпілим, та відповідно до п. 3 ч. 1 ст.303КПК України має право на оскарження рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження досудового розслідування, до ЄРДР за № 0000529 від 19.12.2023 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України та проводилося досудове розслідування на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова щодо скарги ОСОБА_3 про невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою, поданою 12.11.2023 по факту шахрайських дій відносно нього.

Відповідно до ст. 2 КПК України установлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. При цьому кримінальним процесуальним законом передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Пункт 2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий (прокурор) всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

В ході дослідження матеріалів кримінального провадження досудового розслідування було встановлено, що 05.09.2024 р., т.в.о. начальника відділу дізнання ГУНП в Харківській області в порядку ст.39-1 КПК України, дізнавачу СД відділу поліції № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області з метою повноти, всебічності та об`єктивності досудового розслідування у кримінальному провадженні була дана вказівка, відповідно до якої органом досудового розслідування необхідно виконати наступне, а саме: активізувати досудове розслідування по кримінальному провадженню; встановити повні анкетні данні працівників сервісного центру в який звернувся потерпілий ОСОБА_3 ; встановити та допитати майстра, який лагодив ОСОБА_7 пральну машину та при допиті звернути увагу, на те, що саме було відремонтовано, які деталі були замінені, яка вартість ремонту (відмежувати вартість деталей та вартість робіт); встановити та допитати особу яка прийняла замовлення у потерпілого на ремонт пральної машини; в порядку ст.93 КПК України (а у разі необхідності, шляхом тимчасового доступу) отримати установчі документи, щодо діяльності сервісного центру та щодо осіб які у ньому працюють; в порядку ст.93 КПК України (а у разі необхідності, шляхом тимчасового доступу) отримати накладні та розрахунок проведеного ремонту пральної машини потерпілого; встановити інших можливих свідків та очевидців кримінального правопорушення та допитати їх в якості свідків; відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України, з урахуванням отриманих результатів, прийняти в кримінальному провадженні обґрунтоване процесуальне рішення в розумні строки. Перелік слідчих(розшукових) дій не є вичерпним та має бути доповнений дізнавачем за результатами аналізу показів, наданих під час допитів.

Між тим, слідчий суддя враховуючи вищевказане, приходить до висновку що вимоги ст.39-1 КПК України, ч.2 ст.9 КПК України та ч. 2 ст.93 КПК України дізнавачем виконані не були та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, за відсутністю події кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування не проведено в повному обсязі дій для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, не виконані вказівки т.в.о. начальника відділу дізнання ГУНП в Харківській області, щодо дослідження всіх обставин події та дізнавач зробив поспішний висновок про закриття кримінального провадження, саме з підстав п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального провадження, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Пункт 1 частини 1статті 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Що стосується доводів заявника, що допит в якості свідка ОСОБА_6 , майстра по ремонту пральних машин, був проведений з порушенням вимог КПК України та не виконані вимоги ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03.09.2024, щодо розгляду клопотання, слідчий суддя зазначає, що частиною 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40, ч. 4 ст. 40-1 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач та прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий, дізнавач або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Слідчий суддя, виходячи зі ст.ст.39-1, 40,40-1 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) дізнавачу у провадженні на здійснення відповідних дій, оскільки само дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції дізнання (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України).

Тобто, зазначені в скарги вимоги, щодо проведення з порушенням вимог КПК України допит ОСОБА_6 , майстра по ремонту пральних машин, в якості свідка та не виконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.09.2024, щодо розгляду клопотання заявника,не охоплюються переліком дій чи бездіяльності, які підлягають оскарженню на стадії досудового провадження в розумінні ч.1 ст.303 КПК України.

Також, слідчий суддя зазначає, що частина 2 ст.303 КПК України регламентує, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Отже, вказана постанова слідчого є суперечливою за змістом, оскільки обставини викладені в мотивувальній частині не відповідають фактичним обставинам, що в свою чергу свідчить про те, що вказана постанова прийнята без повного і всебічного з`ясування обставин провадження, що не відповідає вимогам ст.ст.94,110,284 КПК України.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що дізнавач зобов`язаний виконати вказівки т.в.о. начальника відділу дізнання ГУНП в Харківській області від 05.09.2024р. відповідно до визначеного ним переліку, тільки після чого встановити, чи була подія кримінального правопорушення, чи наявний склад кримінального правопорушення, а також, у разі відсутності зазначеного або виявлення інших підстав для закриття провадження - прийняти відповідне рішення, з дотриманням вимог ст.9 КПК України.

Керуючись ст. ст.303-307,376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження ухвалену дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 16 вересня 2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000529 від 19.12.2023 - скасувати.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1