Справа № 192/2178/24
Провадження № 1-р/192/7/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,

за участю секретаря судового засідання Короти Л. С.,

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2024 року ОСОБА_1 подано заяву про роз`яснення судового рішення, в якій він просить роз`яснити мотивувальну та резолютивну частини ухвали слідчого судді від 10 жовтня 2024 року в частині мотивів для закриття провадження, а також в частині можливості оскарження такої ухвали.

Ухвалою від 08 листопада 2024 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про участь в режимі відеоконференції в судовому засіданні під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення та постановлено проводити судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в режимі відеоконференції з транслюванням відео і аудіо сигналу приміщення Третього апеляційного адміністративного суду 28 листопада 2024 року о 09 годині 30 хвилин. Зобов`язано посадових осіб Третього апеляційного адміністративного суду виконати по відношенню до заявника та його представника вимоги ч. 4 ст. 336 КПК України та забезпечити виконання доручення 28 листопада 2024 року о 09 годині 30 хвилин. Також було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про трансляцію судового засідання на YouTube-каналі сайту «Судова влада України» під час розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

У судове засідання 28 листопада 2024 року заявник та інші учасники не з`явилися, на відеоконференц зв`язок не вийшли.

У зв`язку з неявкою всіх учасників, слідчим суддею здійснено судовий розгляд у відсутність належним чином повідомлених осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Слідчий суддя дослідивши подану заяву та матеріали справи, приходить до висновку що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно вимог ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Слідчим суддею встановлено, що в мотивувальній частині ухвали слідчого судді від 10 жовтня 2024 року наведені достатні мотиви для закриття провадження, а саме вказано, що «Частиною 2 ст. 305 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою ».

Таким чином рішення про закриття провадження за скаргою було прийнято у відповідності до вимог КПК України, а тому в цій частині заява ОСОБА_1 про роз`яснення мотивувальної частини ухвали від 10 жовтня 2024 року задоволенню не підлягає.

Розглядаючи заяву в частині необхідності роз`яснення мотивів зазначення слідчим суддею про те, що вказана ухвала не підлягає оскарженню, то слідчий вважає за доцільне роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді про закриття провадження оскарженню не підлягає.

Тому в цій частині слід роз`яснити заявнику, що закриття провадження за скаргою не є закриттям кримінального провадження з підстав, визначених ст. 284 КПК України, а тому ухвала слідчого судді про закриття провадження оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2024 року задовольнити частково.

Роз`яснити, що закриття провадження за скаргою на дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування не є закриттям кримінального провадження з підстав, визначених ст. 284 КПК України, а тому така ухвала відповідно до вимог ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Відмовити у задоволенні іншої частини заяви.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які були відсутні при її проголошенні - з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Н. О. Щербина