У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000438 від 20.11.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України про накладення арешту на майно,

встановив:

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000438 від 20.11.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Клопотання мотивує тим, що Сектором дізнання відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000438 від 20.11.2024.

Вказує, що 19 листопада 2024 року слідчим СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 . В ході огляду місця події було вилучено прозорий зіп - пакет з вмістом кристалічної речовини, жовтого кольору, зовні схожою на наркотичну. Дану речовину вилучено у громадянина, який назвав себе ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 .

20 листопада 2024 року дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000438 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 309 КК України.

20 листопада 2024 року постановою старшого дізнавача СД відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні прозорий зіп - пакет з вмістом кристалічної речовини, жовтого кольору, зовні схожою на наркотичну - визнано речовим доказом.

З огляду на те, що вказане майно, яке вилучено в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження на підставі статей 98, 170, 171 КПК України, прокурор просить накласти на нього арешт.

Прокурор, належним чином повідомлена про дату та час розгляду клопотання, у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, згідно з якою просить розглянути клопотання про арешт майна за її відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі. Також подала заяву про те, що дізнавачем було повідомлено ОСОБА_5 про дату і час розгляду клопотання про арешт майна.

У зв`язку із скороченими термінами розгляду цієї категорії клопотань та відсутністю перешкод розгляду клопотання, слідчий суддя розглядає таке у відсутності прокурора.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З витягу з ЄРДР вбачається, що сектором дізнання відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000438 від 20.11.2024.

З протоколу огляду місця події від 19.11.2024 вбачається, що під час здійснення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено прозорий зіп - пакет з вмістом кристалічної речовини, жовтого кольору, зовні схожою на наркотичну.

Постановою слідчого від 20.11.2024 вилучене майно у ході огляду місця події визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Виходячи із викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що вилучений 19.11.2024 під час здійснення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 прозорий зіп - пакет з вмістом кристалічної речовини, жовтого кольору, зовні схожою на наркотичну має значення речового доказу у кримінальному проваджені, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 170-173, 372, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речі, виявлені та вилучені 19.11.2024 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , а саме: прозорий зіп - пакет з вмістом кристалічної речовини, жовтого кольору, зовні схожою на наркотичну.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1