Справа № 159/3025/24
Провадження № 1-кс/159/2080/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

10 жовтня 2024 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Ковелі Волинської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10.05.2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000633 від 05.05.2024 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10.05.2024 року накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та на мотоцикл марки «Kawasaki», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_3 .

13.09.2024 року ОСОБА_4 оголошено повідомлення про підозру.

Заявник вказує, що на даний час потреба в арешті майна відпала, оскільки з вилученим мотоциклом проведено усі можливі слідчі дії. Вказаний транспортний засіб належить законному володільцю - ОСОБА_3 . Оскільки власнику майна підозра не повідомлялась, тому в арешті майна відпала потреба.

На даний час, вказаний транспортний засіб оглянуто, проведено ряд слідчих та процесуальних дій з використанням вищевказаного майна, а тому речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження, повинен бути повернутий володільцю.

На підставі викладеного, заявник просив скасувати арешт на мотоцикл марки «Kawasaki», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2016 року випуску, зареєстрований на ОСОБА_3 .

В судове засідання власник майна ОСОБА_3 не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та просив клопотання задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, однак процесуальний прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 звернулась з клопотанням про розгляд клопотання у її відсутності. Крім цього, просила відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, оскільки у кримінальному провадженні триває досудове розслідування, не всі слідчі дії поведені, не всі процесуальні рішення прийнято, в тому числі і щодо проведення відповідних експертних досліджень, необхідність в яких може виникнути.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, що стосуються порушеного питання, прийшов до висновку про відсутність законних підстав для задоволення даного подання.

Зокрема, в ході судового розгляду клопотання встановлено, що в провадженні Ковельського РУП ГУНП у Волинській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000633 від 05.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10.05.2024 року, поміж іншого, було накладено арешт на мотоцикл марки «Kawasaki», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2016 року випуску, зареєстрований на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права на відчуження, розпоряджання та користування вказаним майном.

Як встановлено в судовому засіданні, на даний час по цьому кримінальному провадженню продовжується досудове розслідування, здійснюються відповідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення всіх обставин справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За встановлених в судовому засіданні обставин, слідчий суддя вважає, що потреба в застосуванні арешту на вказаний транспортний засіб на даний час не відпала, оскільки у вказаному кримінальному провадженні продовжується досудове розслідування, а заявником не доведено, що арешт було накладено необґрунтовано.

Таким чином, клопотання є передчасним, на даний час потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права власника транспортного засобу, як арешт майна, а скасування такого арешту, в тому числі й частково, не буде сприяти забезпеченню проведення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, дотримання розумних строків в ході прийняття процесуальних рішень та під час виконання процесуальних дій.

Аналізуючи зазначене вище в сукупності, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1