УХВАЛА

Іменем України

Справа № 542/1969/24

Провадження № 1-кп/542/164/24

11 листопада 2024 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000432, відомості про яке 02.07.2013 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2024 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшло клопотання начальника Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв`язкуіз закінченням строків давності на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що у ході досудового розслідування було встановлено, що 02 липня 2013 року до Новосанжарського РВ надійшла письмова заява від ОСОБА_4 про те, що 02.07.2013 виявила, що уночі невстановлена особа проникла до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , звідки здійснила крадіжку, чим спричинила їй матеріальну шкоду.

У ході досудового розслідування проведено ряд слідчо - розшукових дій, спрямованих на встановлення винної особи та розкриття кримінального правопорушення, але встановити винну особу не вдалося, тому за відсутності достатніх доказів, жодній особі про підозру не повідомлено.

Прокурор у клопотанні зазначив, що з дня вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення минуло більше 10 років, з огляду на що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, не заперечувала проти закриття кримінального провадження.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Встановлено, що 02.07.2023 до Новосанжарського ВП надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що в ніч на 02.07.2013 невідомі особи, шляхом проникнення до приміщення універсаму здійснили крадіжку грошових коштів у розмірі 850,00 грн.

02.07.2013 за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000432за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що проведеними слідчими діями не вдалось встановити особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, підозра жодній особі вручена не була.

Разом з тим Законом України від 18.07.2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024, ст. 51 КУпАП викладено у новій редакцій та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за ч. 2 ст. 51 КУпАП не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17,00 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 ст. 169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року для будь-якого платника податку.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 1 січня встановлено 1147,00 грн.

Відповідно, 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб установленого на 01 січня 2013 року становив 573,50 грн.

Із зазначеного вбачається, що з 09.08.2024 особа підлягає адміністративній, а не кримінальній відповідальності за крадіжку, вчинену у 2013 році, оскільки вартість викраденого майна не перевищує 1147,00 грн.

Таким чином, з 09.08.2024 дрібним викраденням чужого майна вважається адміністративне правопорушення, якщо вартість викраденого майна становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єднана палата Верховного Суду у постанові від 07 жовтня 2024 року по справі № 278/1566/21 зазначила, що «статті 185, 190, 191 КК фактично містять відсилку до ст. 51 КУпАП, яка, встановлюючи верхню межу вартості викраденого майна для кваліфікації його як дрібного викрадення, тим самим визначає нижню межу цього параметра для кримінальної відповідальності за крадіжку, шахрайство, привласнення чи розтрату чужого майна.

Таким чином, кількісна зміна розміру дрібного викрадення з 0,2 до 2 НМ безпосередньо вплинула на суть таких кримінально караних діянь, як крадіжка, шахрайство, привласнення та розтрата, адже в тексті кримінального закону цей розмір прямо не визначено і він указаний законодавцем у ст. 51 КУпАП.

Отже, із часу набуття 09.08.2024 чинності Законом № 3886-IX кримінальна відповідальність за статтями 185, 190, 191 КК може настати, лише якщо розмір викраденого перевищує 2 НМ. Унаслідок цієї зміни частина діянь, які на час їх вчинення передбачали кримінальну відповідальність, після цього охоплюється диспозицією ст. 51 КУпАП».

Як наслідок, Об`єднана палата вважає, що «для діянь, які на час їх вчинення становили кримінальне правопорушення за статтями 185, 190 або 191 КК, але в яких вартість предмета кримінального правопорушення не перевищувала 2 НМ, обговорювана зміна «скасовує кримінальну протиправність діяння» у значенні ст. 5 КК.

Крім того, Об`єднана палата Верховного Суду у вказаній постанові, окрім висновку про небхідність застосування положень ст. 5 КК України з огляду на те, що вартість викраденого майна на час вчинення діяння не перевищувала 2 НМ, також важала необхідним перекваліфікувати дії особи з ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 162 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Конституції України, норми Конституції України є нормами прямої дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Оскільки сума грошових коштів, яким згідно з клопотанням прокурора заволоділа невідома особа не перевищує 2 НМ (тобто 1147,00 грн), то до цього діяння має застосовуватись ст. 5 КК України.

За приписами п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

В абзаці 2 ч. 4 ст. 284 КПК України встановлено, що слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, оскільки існують підстави для вирішення слідчим питання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК у разі, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 314, 372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання начальника Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного 02.07.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000432, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її проголошення.

Відповідно до ст. 532 КПК України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено о 16 год 00 хв 14 листопада 2024 року.