Справа №718/3515/24
Провадження №1-кс/718/354/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2024 року м.Кіцмань Чернівецька область

Слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУ НП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про проведення обшуку житла та іншого володіння особи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000300 від 08.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 314 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

11.11.2024 на адресу суду надійшло зазначене клопотання про проведення обшуку житла та іншого володіння особи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300 від 08.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 314 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 08.11.2024 надійшла заява помічника чергового ВП №2 (м.Кіцмань) ОСОБА_10 про те, що колишній співмешканець військовослужбовець ЗСУ - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконно проти її волі шляхом підсипання амфетаміну в каву, ввів психотропну речовину в її організм.

Зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 08.11.2024 старшим слідчим СВ ВП №2(м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області капітаном поліції ОСОБА_7 , було проведено невідкладний обшук за адресою АДРЕСА_1 , з метою врятування майна, а саме відшукання знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

В ході обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 10C», IMEIНОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 .

За таких обставин, з посиланням на відповідні правові норми, просить суд задовольнити клопотання і надати дозвіл старшому слідчому СВ ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області капітану поліції ОСОБА_7 на проведення обшуку житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , в якому фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення, відшукання та вилучення речей, які мають значення у вказаному кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази, а саме: мобільний телефон марки « Xiaomi Redmi 10C», IMEIНОМЕР_1 , в яке вже відбулось проникнення.

Позиція учасників судового провадження.

Прокурор Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 та слідчий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися. Кожен з них подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази.

Суд, перевіривши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження приходить до наступних висновків.

Так, згідно даних витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2024 внесені відомості за № 0000300 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 314 КК України (а.с.3)

Підставою внесення відомостей до ЄРДР стала заява помічника чергового ВП №2 (м.Кіцмань) ОСОБА_10 про те, що колишній співмешканець, військовослужбовець ЗСУ ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконно проти її волі шляхом підписання амфетаміну в каву, ввів психотропну речовину в її організм. (а.с.4)

В ході здійснення обшуку від 08.11.2024 у кримінальному провадженні № 000300, у зв`язку із відмовою ОСОБА_11 відчинити двері у будинок, працівниками «Корд» було здійснено примусове відкривання дверей, під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 10C», IMEIНОМЕР_2. (а.с.7-9)

Згідно інформаційної довідки з ДРРПНМ №403034582, власником житлового будинку з адресою АДРЕСА_1 , є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка не надала добровільної згоди на проникнення та обшуку її домогосподарства (а.с.10)

Мотиви, з яких виходить слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, якими керується.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Згідно ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Статтею 13 КПК України, передбачено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. При цьому огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Згідно ч.5,6 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

У разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Поряд із цим, відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Оцінка слідчого судді

Так, слідчим суддею встановлено, що подане клопотання не відповідає вимогам ч.3 ст. 234 КПК України.

Так, слідчий суддя звертає увагу на те, що матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає, значиться зареєстрованим чи тимчасово користується житловим будинком за адресою АДРЕСА_1 .

Власник житлового будинку ОСОБА_11 не надала добровільної згоди на проникнення з метою обшуку до свого господарства працівникам поліції 08.11.2024. В протоколі обшуку від 08.11.2024 зазначено про примусове проникнення спецпідрозділом КОРД в домогосподарство ОСОБА_11 , при цьому така крайня необхідність взагалі немотивана. Жодних відомостей про невідкладність проведення такої слідчої дії до звернення до слідчого судді, матеріали справи не містять.

В процесі обшуку, який проводився без ухвали слідчого судді та без добровільної згоди власника домогосподарства, виявлено та вилучено мобільний телефон «Xiaomi Redmi 10C», IMEIНОМЕР_2. Однак матеріали клопотання не вказують на зв`язок вилученого мобільного телефону із вчиненням кримінального правопорушення, як і не містять відомостей про власника, кому належить вилучений телефон.

Аналіз ст. 233 КПК України свідчить про те, що право дізнавача, слідчого, прокурора на проникнення до житла і проведення в ньому обшуку може виникати у трьох випадках: 1) за ухвалою слідчого судді, 2) без постановлення такої ухвали на підставі добровільної згоди власника житла чи іншого володіння особи; 3) до постановлення ухвали слідчого судді лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Невідкладність проведення обшуку в клопотанні обґрунтована - «з метою врятування майна, а саме відшукання знаряддя вчинення кримінального правопорушення».

Водночас такі підстави проведення обшуку не відносяться до переліку невідкладних.

Отже, проведена слідча дія не була невідкладною, а тому згідно з приписами ч. 2 ст. 234 КПК такий обшук мав здійснюватися лише на підставі ухвали слідчого судді.

Отже, прокурором. слідчим у клопотанні не наведено належного обґрунтування, щодо наявності підстав для проникнення до домоволодіння та дійсної наявності одного з невідкладних випадків, зазначених в ч. 3 ст. 233 КПК України, для проникнення до постановлення ухвали слідчого судді.

У клопотанні слідчого взагалі не йдеться про те, що проникнення до житла в АДРЕСА_1 було пов`язано із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

За таких обставин, правові підстави для задоволення клопотання відсутні.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що обшук є слідчою дією, яка спрямована на збирання доказів: виявлення та фіксацією відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а так само і встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Для досягнення вказаної мети може застосовуватись обмеження недоторканості житла чи іншого володіння особи. Однак щоб таке обмеження було визнано правомірним, а докази, отримані внаслідок проведення обшуку, в подальшому відповідали вимогам допустимості (статті 86, 87 КПК), ухвала слідчого судді про дозвіл на проведення слідчої дії має бути постановлена з урахуванням доведеності стороною обвинувачення підстав для застосування втручання у право власності (частина 5 статті 234 КПК, частина 3 статті 233).

Керуючись ст. ст. 233, 234 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУ НП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про проведення обшуку житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000300 від 08.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.314 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. На ухвалу може бути подано заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1