КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2119/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 754/650/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 18 січня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 і накладено арешт на автомобіль марки «LEXUS LX 570», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, що належить ОСОБА_8 , із забороною його відчуження, розпорядження та користування.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_7 подав в інтересах власника майна ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Зокрема, апелянт зазначає, що розгляд клопотання відбувся без виклику власника майна, а копію оскаржуваної ухвали було отримано представником лише 08 лютого 2024 року.

Крім того, представник стверджує, що в постанові про визнання автомобіля речовим доказом не міститься достатнього обґрунтування, якому чи яким із критеріїв ст. 98 КПК України відповідає вказане майно.

Також автор апеляції запевняє, що предметом злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, відповідно до протоколів допитів потерпілих, є грошові кошти, які останні повинні були отримати за продаж автомобіля, а не сам автомобіль. На думку ОСОБА_7 , у зв`язку з тим, що потерпілі добровільно передали автомобіль разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та ключем від нього, то відсутнє незаконне заволодіння майном, а відтак також відсутній і склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Далі апелянт звертає увагу, що ОСОБА_8 є добросовісним набувачем, а угода щодо купівлі-продажу транспортного засобу є чинна і ніким не оскаржувалась.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представником ОСОБА_7 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 18 січня 2024 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а його апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Деснянським УП ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000008, відомості про яке були внесені 03 січня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а саме за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом.

11 січня 2024 року під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено:

- автомобіль марки «LEXUS LX 570», д.н.з. НОМЕР_3 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «LEXUS LX 570»;

- ключі від автомобіля марки «LEXUS LX 570».

Постановою старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 від 11 січня 2024 року приведене вище майно, вилучене 11 січня 2024 року під час проведення огляду, було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

12 січня 2024 року прокурор Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «LEXUS LX 570», д.н.з. НОМЕР_3 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, що належить ОСОБА_8 , із забороною його відчуження, розпорядження та користування. Це клопотання мотивовано тим, що зазначене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому підлягає арешту з метою його збереження.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 18 січня 2024 року приведене клопотання прокурора було задоволено і накладено арешт на автомобіль марки «LEXUS LX 570», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, що належить ОСОБА_8 , із забороною його відчуження, розпорядження та користування.

Задовольняючи вищезгадане клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0000008, про накладення арешту на автомобіль марки «LEXUS LX 570», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, що належить ОСОБА_8 , із забороною його відчуження, розпорядження та користування, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на автомобіль марки «LEXUS LX 570», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, що належить ОСОБА_8 , із забороною його відчуження, розпорядження та користування, з огляду на те, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.

З таким рішенням слідчого судді в частині необхідності арешту автомобіля, який на теперішній час належить ОСОБА_8 , колегія суддів погоджується, за виключенням того, що вказаний в оскаржуваній ухвалі д.н.з. НОМЕР_1 зазначеного автомобіля марки «LEXUS LX 570» був при його перереєстрації 21 грудня 2023 року на власника ОСОБА_11 , а вже 31 грудня 2023 року цей автомобіль був перереєстрований на нового власника - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та йому було присвоєно державний номерний знак НОМЕР_3 , як то і просив прокурор у своєму клопотанні про арешт цього майна.

Зокрема, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на автомобіль марки «LEXUS LX 570», 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, що належить ОСОБА_8 , із забороною його відчуження, розпорядження та користування.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження вказаного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт автомобіля марки «LEXUS LX 570», 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Таким чином, як переконана колегія суддів, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на автомобіль марки «LEXUS LX 570», 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, що належить ОСОБА_8 , із забороною його відчуження, розпорядження та користування, але при цьому допустив в оскаржуваній ухвалі суттєву помилку, вказавши вже не існуючий державний номерний знак зазначеного автомобіля НОМЕР_1 , тобто коли його власником був ОСОБА_11 , а на теперішній час цей автомобіль на праві власності належить ОСОБА_8 і при його перереєстрації на останню йому було присвоєно державний номерний знак НОМЕР_3 .

Така помилка слідчого судді може бути виправлена тільки шляхом скасування оскаржуваної ухвали у зв`язку із її невідповідністю фактичним даним стосовно майна, на яке накладено арешт.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів з урахуванням всіх обставин цього провадження вважає, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді, у відповідності до положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, скасувати та постановити судом апеляційної інстанції нову ухвалу, якою клопотання прокурора про арешт майна задовольнити і накласти арешт на автомобіль марки «LEXUS LX 570», д.н.з. НОМЕР_3 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, що належить ОСОБА_8 , із забороною його відчуження, розпорядження та користування.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 18 січня 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 і накладено арешт на автомобіль марки «LEXUS LX 570», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, що належить ОСОБА_8 , із забороною його відчуження, розпорядження та користування, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 про накладення арешту на автомобіль марки «LEXUS LX 570», д.н.з. НОМЕР_3 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, що належить ОСОБА_8 , із забороною його відчуження, розпорядження та користування, - задовольнити.

У кримінальному провадженні № 0000008 від 03 січня 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, накласти арешт на автомобіль марки «LEXUS LX 570», д.н.з. НОМЕР_3 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, що належить ОСОБА_8 , із забороною його відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _____________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4