Справа № 283/1943/24
провадження №1-кс/283/403/2024
У Х В А Л А
09 серпня 2024 року Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

заступника начальника СВ відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000288 від 08.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України
про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:
09 серпня 2024 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що 08.08.2024 близько 12 год ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з достатньою силою, наніс клинком ножа один удар в ділянку черевної порожнини ОСОБА_8 , заподіявши останньому проникаюче ножове поранення черевної порожнини, поранення круглої зв`язки печінки, внутрішньої кровотечі.

В ході досудового розслідування 08 серпня 2024 у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано.
У відповідності до ст. 278 КПК України ОСОБА_5 09 серпня 2024 року повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 08.08.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 09.08.2024; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 08.08.2024; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.08.2024; висновком експерта №185; протоколом проведення слідчого експерименту від 09.08.2024.
Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися органів досудового розслідування та/або суду, підтверджується тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років, тому є підстави вважати що ОСОБА_5 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Прокурор та заступник начальника СВ ВП №1 клопотання підтримали та просили задовольнити.
ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечили по суті клопотання, вважаючи його необґрунтованим, просили обрати відносно підозрюваного менш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення заступника начальника СВ, прокурора, думку підозрюваного та захисника слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Зважаючи на практику ЄСПЛ, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, і суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального провадження є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, тому не вирішуючи наперед питання про доведеність вини, слідчий суддя приходить до висновку, що причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, що долучені прокурором в судовому засіданні.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані до клопотання докази доводять обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений ст.177 КПК України, а саме, те що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, і застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні, буде недостатнім.

При цьому, враховується також те, що як для ОСОБА_5 так і для потерпілого ОСОБА_12 кімната АДРЕСА_2 є єдиним місцем проживання. Підозрюваний взагалі не має зареєстрованого місця проживання. Обрання інших запобіжних заходів ніж тримання під вартою призведе до того, що як обвинувачений так і потерпілий знову будуть проживати в одній кімнаті, що може призвести до ризику впливу на потерпілого та свідків та виключає можливість обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, домашнього арешту. Також підозрюваний не має іншого постійного місця проживання, працює неофіційно, осіб які виявили намір взяти на поруку не встановлено.

Виходячи з наведеного, тяжкості інкримінованого злочину за ст.121 ч.1 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, урахуванням конкретних обставин кримінального правопорушення, особи ОСОБА_5 , який раніше не судимий, офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також буде запобігати його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Наведені захисником доводи не є безумовними підставами для застосування іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Тому, саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст.183,184,193,194,196 Кримінального процесуального кодексу України, -
ПОСТАНОВИВ:
Обрати відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не судимого,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на сорок п`ять днів, починаючи з часу затримання 08 серпня 2024 року з 15 години 00 хвилин до 22 вересня 2024 року 15 годину 00 хвилин включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя