н/п 1-кс/766/8229/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно ,

встановила:

08 жовтня 2024 року слідчий звернувся із клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000931 від 07.10.2024, а саме:

- Пляшку горілки «Первак» ємністю 0,5 л. виявлену біля б. 59 упаковано до сейф пакету № SUD 3045515;

- 1 пару кросівок чорного кольору виявлені біля буд. 59 упаковано до сейф пакету SUD 3518;

- Спортивну кофту сірого кольору виявлену біля буд. 57 упаковано до картонної коробки та опечатано пломбою NPU 016334;

- Мобільний телефон марки Redmi моделі 9А упаковано до сейф-пакету PSP 1169332;

- Змив РБК на марлевому тампоні виявленому на пішоходній ділянці місцевості біля буд. № 57, упаковано до паперового конверту та опечатано пломбою NPU 0163342;

- Контрольний змив на марлевому тампоні зроблений на пішоходній ділянці місцевості біля буд. № 57, упаковано до паперового конверту та опечатано пломбою NPU 01633434;

- Змив РБК на марлевому тампоні виявленому біля буд. № 72, упаковано до паперового конверту та опечатано пломбою NPU 0163339;

- Контрольний змив на марлевому тампоні зроблений біля буд. № 72, упаковано до паперового конверту та опечатано пломбою NPU 0163340;

- Змив РБК на марлевому тампоні вилучений на проїзній частині біля буд. № 72, упаковано до паперового конверту та опечатано пломбою NPU 0163345;

- Контрольний змив на марлевому тампоні вилучений на проїзній частині біля буд. № 72, упаковано до паперового конверту та опечатано пломбою NPU 0163344.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, якою визначено вимоги до клопотання про арешт майна, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, серед іншого, повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Клопотання слідчого не відповідає вимогам, встановленим ч.2 ст.171КПК України, а саме:

Слідчий просить арештувати зазначене ним майно з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Оскільки слідчий просить накласти арешт на зазначені ним майно, як на речовий доказ, то він повинен конкретно зазначити яким критеріям речового доказу у даному кримінальному провадженні відповідають контрольні змиви, пляшка горілки, мобільний телефон, спортивна кофта, кросівки, а не цитувати статті КПК України про арешт майна.

Додана до клопотання постанова слідчого про визнання майна, яке планується арештувати, речовим доказом не містить жодного обгрунтування його відповідності критеріям речового доказу. Критерії відповідності речовому доказу мають бути зазначені конкретними у даному кримінальному провадженні, а не процитовані зі ст.98КПК Уккраїни, яка визначає поняття цих критеріїв в загальному.

Невже пляшка горілки, кросівки, спортивна кофта, мобільний телефон, змиви на марлевому тампоні мають однакові критерії речового доказу?

Із клопотання взагалі незрозуміло яким критеріям речового доказу може відповідати горілка, мобільний телефон.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, а тому у клопотанні слідчий з прокурором мають довести, що існують конкретні обставини, які підтверджують, що незастосування арешту призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, а не процитувати норму КПК України, в якій перераховані всі можливі обставини. Слідчий повинен послатися на конкретні обставини, що можуть свідчити про вчинення таких дій власником чи іншою особою щодо майна, про арешт якого подано клопотання.

Так, незрозуміло що із зазначеного у ч.11 ст.170 КПК України, може статися зі змивами, з урахуванням того, що вони перебувають виключно у розпорядженні слідчого, і підозрюваний чи треті особи не мають до них доступу. Крім того, слідчому слід врахувати чи є змиви майном в розумінні КПК України, яке підлягає арешту. Адже не мають ціннісної вартості, не підлягають поверненню жодній особі.

У клопотанні всупереч вимогам п.3 ч.2 ст.171 КПК України не зазначено кому належать горілка, кросівки, спортивна кофта, мобільний телефон.

Адже майно є вилученим і відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання має розглядатися за участю власника майна або іншої особи, яка є володільцем або користувачем майна.

Клопотання за своїм змістом клопотання є набором загальних фраз, які не несуть процесуального навантаження, та цитуванням норм КПК України, що регулюють питання арешту майна, поняття вилученого майна тощо. Норми КПК України є приписами, які необхідно виконувати, а не цитувати.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Оскільки клопотання про арешт майна не відповідає вимогам, визначеним ст.171 КПК України, то відповідно до ч.3 ст.172 КПК України підлягає поверненню прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання повернути прокурору Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 .

Встановити строк у 72 години з моменту отримання вказаної ухвали прокурором ОСОБА_3 для усунення наявних у клопотанні недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1