Справа № 682/2009/24
Провадження № 1-кп/682/153/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2024 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Шепетівської окружної

прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

під час підготовчого засідання у кримінальному провадженні № 0001326 від 30.07.2024 р про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Нетішин, Шепетівського району, Хмельницької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого, - за ч. 1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в:

30.07.2024 близько 20 год 40 хв автопатруль сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області «Мадера 230» в складі лейтенанта поліції ОСОБА_6 та сержанта поліції ОСОБА_7 , здійснюючи на службовому автомобілі «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні), патрулювання, поблизу будинку АДРЕСА_3 на п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію України» зупинили ОСОБА_4 , який керував та рухався мотоциклом марки «MT 125-1 Musstang», державний номерний знак НОМЕР_2 , чорного кольору з порушеннями Правил дорожнього руху. Зокрема, під час руху у вказаний час, місці та за вказаних обставин ОСОБА_4 порушив п.2.3 (г) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, а саме - керував транспортним засобом без одягненого мотошолому, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Під час спілкування з водієм поліцейський ОСОБА_7 виявив у водія ОСОБА_4 ознаки алкогольного сп`яніння, тому запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що ОСОБА_4 погодився. Після проходження освідування за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», встановлено, що водій ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного сп`яніння 0,48 0/00.

Також працівниками поліції встановлено, що 09.11.2023 р відносно ОСОБА_4 вже складався протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а отже на час зупинки 30.07.2024 він вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП повторно і його дійї кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_4 близько 21 год. 14 хв поблизу службового автомобіля "Skoda Rapid", д.н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні), діючи з прямим умислом, направленим на надання неправомірної вигоди службовій особі - поліцейському ОСОБА_7 за невчинення в його інтересах дій з використанням наданого службового становища, звернувся до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області сержанта поліції ОСОБА_7 , який перебував в однострої (форменому одязі) працівника поліції з наявним нагрудним жетоном та нагрудним відео-реєстратором, з пропозицією надати особисто ОСОБА_7 неправомірної вигоди в розмірі 17 000 грн за нескладання протоколу про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення. Поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області сержант поліції ОСОБА_7 відмовився від пропозиції ОСОБА_4 про неправомірну вигоду та попередив його про відповідальність за надання неправомірної вигоди. Однак ОСОБА_4 продовжив пропонувати надання неправомірної вигоди працівнику поліції з метою уникнення адміністративної відповідальності, про що поліцейський ОСОБА_7 повідомив на лінію «102».

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у пропозиції службовій особі надати неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 характер обвинувачення зрозумілий та він визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

08 серпня 2024 року начальник Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст.ст. 468 - 473 КПК України уклали угоду про визнання винуватості, за умовами якої ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

В підготовчому засіданні 26.08.2024 р прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 підтримали угоду про визнання винуватості від 08.08.2024 р та просять її затвердити.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє: 1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину, щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: - мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; - мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно; - допитувати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, що свідчать на його користь; 2) наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; 3) характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; 4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Діями обвинуваченого шкода завдана лише суспільним інтересам. Потерпілий у кримінальному провадженні відсутній.

З урахуванням обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, сторони узгодили міру покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суд знаходить, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам закону, відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, взяті на себе обвинуваченим зобов`язання виконати можливо, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, а тому угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази: оптичний диск для лазерних систем зчитування DVD-R з відеозаписом з нагрудного відео-реєстратора №0024092_240922 зупинки мотоцикла марки "МТ125-1 Musstang" чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 поблизу будинку АДРЕСА_3 від 30.07.2024 р та оптичний диск для лазерних систем зчитування DVD-R з відеозаписом з нагрудного відео-реєстратора 7ОМАІ - слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Підстав для застосування запобіжного заходу обвинуваченому до набрання вироком законної сили не вбачається.

Керуючись ст.ст. 315, 474 - 475, 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в.

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 08 серпня 2024 року між начальником Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 з участю захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Речові докази: оптичний диск для лазерних систем зчитування DVD-R з відеозаписом з нагрудного відео-реєстратора №0024092_240922 зупинки мотоцикла марки "МТ125-1 Musstang" чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 поблизу будинку АДРЕСА_3 від 30.07.2024 р та оптичний диск для лазерних систем зчитування DVD-R з відеозаписом з нагрудного відео-реєстратора 7ОМАІ - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором - виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію повного тексту вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1