Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2101/24
Провадження № 1-кс/935/541/24
У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2024 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП №2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному 06.07.2024 року до ЄРДР № 0000116 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про арешт майна,

У С Т А Н О В И В :

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання дізнавача СД ВП №2 Житомирського РУП ГУПН в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному 06.07.2024 року до ЄРДР № 0000116 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: на мопед марки FADA модель FD 509, без реєстраційного номеру, 2009 року випуску, червоного кольору, рама № НОМЕР_1 , з метою його збереження та необхідністю проведення судових експертиз.

На обґрунтування клопотання дізнавач зазначила, що СД ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000116 від 06.07.2024 за фактом того, що ОСОБА_4 заволодів майном, яке належить ОСОБА_5 .

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що у достовірно невстановлений день та час у квітні 2024 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під приводом ремонту транспортного засобу, заволодів мопедом марки «Фада» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим заподіяв майнової шкоди останньому на суму, яка встановлюється.

З показів потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що останній у 2008 році перебуваючи в м. Житомир придбав новий мопед марки Фада червоного кольору, який на той час коштував 5000 грн. Документи про купівлю мопеду у нього не збереглись.

У 2009 році зареєстрував вказаний транспортний засіб, отримав талон про реєстрацію та державний номерний знак НОМЕР_2 . Вказаний мопед постійно перебував у його користуванні в справному стані

НОМЕР_3 році мопед мав несправність, а саме не запускався двигун. Так як на той час потерпілий з ОСОБА_4 підтримували сімейні стосунки він вказаний мопед надав ОСОБА_4 для проведення ремонтних робіт. ОСОБА_4 погодився безкоштовно поремонтувати, через деякий час потерпілий запитав, як справи з мопедом та останній повідомив, що ще не зробив, однак потерпілий знав, що мопед знаходиться на території домоволодіння ОСОБА_4 .

У подальшому через короткі проміжки часу потерпілий знову декілька разів звертався до ОСОБА_4 та цікавився чи поремонтував він мопед, однак останній повідомляв, що ще не закінчив ремонтні роботи.

У травні 2024 року ОСОБА_5 їхав на своєму автомобілі по АДРЕСА_1 та помітив свій мопед марки Фада червоного кольору, який стояв поблизу домоволодіння ОСОБА_6 без номерних знаків.

Потерпілий зупинився та зайшовши до подвір`я ОСОБА_6 помітив там чоловіка якого не знає та ніколи раніше не бачив, потерпілий запитав хто їздить на вказаному мопеді, останній відповів, що він мопед придбав у ОСОБА_7 , однак ОСОБА_4 в подвір`ї не було.

В червні місяці 2024 року ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_4 та повідомив, щоб той повернув мопеда. На що він потерпілому відповів, що необхідно йому заплатити 7000 грн. за ремонт мопеду. Потерпілий відповів, щоб той повернув мопед та вони з ним вирішать вказану ситуацію. Однак станом на 08.07.2024 потерпілому ніхто мопед не повернув.

Також потерпілий додав, що протягом чотирьох років не звертався до поліції оскільки на той момент часу був впевнений, що мопед знаходиться у ОСОБА_4 він його поремонтує та потерпілий зможе забрати мопед у справному стані.

Зі слів свідка ОСОБА_8 встановлено, що на початку травня 2024 року до останнього підійшов її син ОСОБА_9 та повідомив, що може придбати їй мопед щоб їздити до магазину, на що ОСОБА_8 погодилась та надала своєму синові ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 6000 грн.

У подальшому через певний проміжок часу її син ОСОБА_9 привіз на авто мопед червоного кольору марки Фада, який був у розібраному та несправному стані. При розмові з сином, останній повідомив, що мопед буде ремонтувати самостійно.

В ході огляду місця події від 12.07.2024, який проводився за адресою: АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 добровільно видала транспортний засіб - мопед марки FАDА, червоного кольору рама № НОМЕР_1 . В подальшому вказаний мопед опечатано паперовою биркою та вилучено до відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області в якості речових доказів.

12.07.2024 мопед марки FADA модель FD-509, без реєстраційного номеру, 2009 року випуску, червоного кольору, рама № НОМЕР_1 визнано речовими доказами, для подальшого проведення судових експертиз.

Згідно реєстраційного талону №013320 власником мопеду марки FАDА модель FD -509, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2009 року випуску, червоного кольору, рама № НОМЕР_1 являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У зв`язку з тим, що вищевказаний мопед використовувався, як засіб вчинення кримінального проступку у сектору дізнання виникла необхідність в накладенні арешту на мопед марки FADA модель FD-509, без реєстраційного номеру, 2009 року випуску, червоного кольору, рама № НОМЕР_1 , з метою запобігання його приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Враховуючи, що завданням арешту майна запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього засобу, та те, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз тому виникла необхідність в накладенні арешту на мопед марки FАDА модель FD-509, без реєстраційного номеру, 2009 року випуску, червоного кольору, рама № НОМЕР_1 , який опечатано паперовою биркою, вилучено та поміщено до майданчику зберігання транспортних засобів відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області з метою проведення необхідних судових експертиз, а тому дізнавач звернулась з клопотанням про арешт майна.

У судове засідання дізнавач не з`явилась, про розгляд клопотання повідомлена належним чином. В матеріалах справи міститься клопотання, відповідно до якого дізнавач просить здійснювати розгляд клопотання у їх відсутність, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

У судове засідання власник майна ОСОБА_5 не з`явивсь, про розгляд клопотання повідомлений належним чином. На адресу суду подав заяву, відповідно до якої просить розгляд клопотання проводити без його участі, щодо накладення арешту не заперечує.

У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі учасників провадження та без здійснення фіксації технічним засобом.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

СД ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 06.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 12.07.2024, який проведено за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого дізнавачем було виявлено та вилучено: мопед марки FADA модель FD 509, без реєстраційного номеру, 2009 року випуску, червоного кольору, рама № НОМЕР_1 .

Відповідно до реєстраційного талону №013320 власником мопеду марки FАDА модель FD -509, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2009 року випуску, червоного кольору, рама № НОМЕР_1 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою дізнавача СД ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 12.07.2024 вищевказане майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Наразі виникли підстави для застосування такого виду заходів забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст. 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вказане майно в розумінні ст. 98 КПК України є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, в подальшому для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою запобігання можливості їх приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих об`єктів, а також з метою проведення експертиз, збереження речових доказів, які мають вагоме значення для проведення повного, неупередженого та ефективного досудового розслідування у рамках кримінального провадження №0000116, а тому клопотання підлягає задоволенню

Крім цього, матеріали справи свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників (володільців) майна. Натомість вказане рішення не перешкоджає власнику (володільцю) майна в подальшому, в разі недотримання розумних строків проведення розслідування, порушувати перед органами досудового слідства, слідчим суддею клопотання про скасування арешту, вимагати належного збереження майна, тощо.

Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є арешт майна. Окрім того, на даному етапі кримінального провадження питання щодо обгунтованості правової кваліфікації не вирішується.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД ВП №2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт у виді тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку на вилучене майно в ході проведення огляду місця події від 12.07.2024, з метою збереження речових доказів та проведення судових експертиз, а саме на:

- мопед марки FADA модель FD 509, без реєстраційного номеру, 2009 року випуску, червоного кольору, рама № НОМЕР_1 , власником якого відповідно до реєстраційного талону № 013320 є ОСОБА_5 , у виді заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1