Справа № 296/6926/24
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 від розгляду справи №296/6926/24 за скаргою ОСОБА_3 про бездіяльність Житомирської обласної прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 від розгляду справи №296/6926/24 за скаргою ОСОБА_3 про бездіяльність Житомирської обласної прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.

Заявник ОСОБА_3 мотивує заявлений відвід тим, що слідча суддя ОСОБА_4 проводить розгляд його скарги із упередженістю до нього, задає запитання, які не стосуються предмету розгляду справи. Заявник вказує, що слідча суддя перебуває у родинних відносичн з суддею ОСОБА_5 та має персональну зацікавленість в кінцевому результаті справи. На думку заявника, зазначене об`єктивно свідчить про упередженість слідчого судді під час розгляду його скарги, свідоме порушення суддівської присяги. Заявник вбачає в діях судді ознаки злочину та повідомив, що ним подано до прокуратури заяву про вчинення злочину суддею, вказує на неможливість винесення законного та справедливого рішення суду тому є підставою для відводу.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся. В телефонному режимі повідомив, що немає можливості з`явитися в судове засідання за станом здоров`я, просить розгляд заяви про відвід слідчого судді здійснювати без його участі (а.с.76).

Уповноважена особа Житомирської обласної прокуратури в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася.

Від слідчого судді ОСОБА_4 заяв не надходило.

Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали клопотання та доводи заяви про відвід, слідчий суддя зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчого судді, передбачений ст. 75 КПК України. Зокрема, зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії», «Мікалеф проти Мальти»).

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Оцінюючи заявлені доводи, слідчий суддя виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, тобто такі доводи повинні бути підтвердженні доказами.

Вбачається, що доводи заявника фактично зводяться до незгоди учасника кримінального провадження з ведення слідчим суддею судового засідання по розгляду скарги, однак ці обставини ніяким чином не свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги. Інші доводи про родинні відносини, наявність кримінального провадження відносно слідчого судді не підтверджені належними і допустимими доказами, а тому ці доводи не можуть бути підставами для відводу слідчого судді відповідно до ст. 75 КПК України.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що в розумінні кримінального процесуального закону незгода відповідної сторони судового провадження з процесуальними діями чи процесуальним рішенням судді (слідчого судді) в рамках відповідного судового провадження, не може слугувати підставою для висновку про наявність підстав для відводу цього судді (слідчого судді) від розгляду відповідного судового провадження.

Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу

Отже, оскільки заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 не підтверджений відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав для відводу згідно ст. 75 КПК України, слід дійти висновку про відсутність можливості у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 від розгляду справи №296/6926/24 за скаргою ОСОБА_3 про бездіяльність Житомирської обласної прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1