Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/746/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2024 року. м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргузахисника-адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 25.09.2024, якою обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 25.09.2024 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Не погоджуючись з рішенням суду захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою обрати її підзахисному більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування свої вимог зазначає, що жодний ризик у клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу, передбачений ст. 177 КПК України прокурором не доведений, так як обвинувачений ОСОБА_4 жодного разу не переховувався від органів досудового розслідування або суду, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, у зв`язку з чим на думку захисника до ОСОБА_4 може бути застосований більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

При цьому, частина друга наведеної норми закону регламентує, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення відповідних судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Також, Законом України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо забезпечення виконання рішення Конституційного Суду України стосовно оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою» від 02.12.2020 № 1027 ІХ, який набрав чинності з 14.01.2021, ч. 2 ст. 392 КПК України доповнена другим абзацом такого змісту, що ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Крім того, цим же законом доповнено частиною 5 статтю 394 КПК України такого змісту, що ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.

З наведеного вище вбачається, що на даний час чинним кримінальним процесуальним законодавством передбачено можливість апеляційного оскарження лише ухвал місцевого суду, що стосуються обрання, зміни або продовження саме виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто і ухвал про зміну будь-якого іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, однак не продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яка постановлена у даному випадку під час судового розгляду кримінального провадження і до ухвалення рішення по суті, а тому вона оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що з цих підстав судом апеляційної інстанції не може бути відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 .

Згідно із ч. 5 ст. 399 КПК України, копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 25.09.2024, якою обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою повернути адвокату ОСОБА_3 , як особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду, безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2