УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1507/24

Провадження № 1-кс/486/266/2024

16 жовтня 2024 року м. Південноукраїнськ

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 10 вересня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000399, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, громадянка України, не одруженої, позбавленої батьківських прав відносно дітей, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої

- 22 травня 2020 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 рік;

- 08 листопада 2022 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 6 місяців;

- стосовно якої 09 липня 2024 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0211 за ч.2 ст. 361, ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.15, ч.1 ст.361, ч.1 ст.15, ч. 4 ст.185, ч. 1 ст. 361 КК України, рішення по якому не прийнято,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2024 року до суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 10 вересня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000399, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що СВ відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000399 від 10 вересня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 08 вересня 2024 року приблизно о 16 год. 00 хв. по 16 год 10 хв. діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на здійснення протиправних дій у сфері автоматизованих систем, маючи злочинний намір, спрямований на особисте збагачення, шляхом отримання вигоди у протизаконний спосіб, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, використовуючи мобільний телефон марки «Redmi Not 11-S» IMEI: НОМЕР_1 , IME2: НОМЕР_2 , належний її синові ОСОБА_7 , на якому, на момент вчинення кримінального правопорушення, встановлений мобільний додаток до автоматизованої системи Інтернет-банкінгу «Приват 24», при цьому маючи сім карту мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 , яка належить її матері ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у полях вводу відповідних даних на веб сторінці Інтернет-банкінгу «Приват24» особисто ввела фінансовий номер телефону матері та перейшла до особистого кабінету вищевказаного клієнта, після чого без згоди та відома власника, змінила пін-код від банківської картки № НОМЕР_4 , виданої AT КБ «Приват Банк» чим не санкціоновано, тобто самочинно, повторно, без дозволу держателя спеціального платіжного засобу або уповноваженої особи, втрутилась у роботу автоматизованої системи АТ КБ «ПриватБанк», інтернет-банкінгу «Приват 24» та змінила пін код від банківської картки № НОМЕР_4 , виданої AT КБ «Приват Банк», яка належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого підійшла до автоматизованого програмно-технічного комплексу з вмонтованою електронно-обчислювальною машиною СANI 5434 (банкомат), який знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , видавши себе за законного володільця персональної інформації - клієнта банку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з використанням її банківської картки № НОМЕР_4 , виданої AT КБ «ПриватБанк», що знаходилась в її користуванні, без згоди та відома остатньої, здійснила несанкціоноване втручання в роботу банкомату AT КБ «ПриватБанк», як електронного програмно-технічного комплексу, призначеного для здійснення автоматизованих операцій, шляхом подачі картки до спеціального отвору для карток, ввівши необхідну інформацію.

Також, 08 вересня 2024 року у період часу з 16 год. 11 хв. по 16 год. 12 хв., під час дії воєнного стану, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про наявність грошових коштів на банківській карті АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , яка належить її матері - ОСОБА_8 , якими вона захотіла розпорядитись на власний розсуд у зв`язку з чим виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів з даної картки.

З метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, ОСОБА_5 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, непомітно для потерпілої, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, направленого на зняття грошових коштів із карткового рахунку даної картки, підійшла до автоматизованого програмно-технічного комплексу з вмонтованою електронно-обчислювальною машиною СANI 5434 (банкомат), який знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , видавши себе за законного володільця персональної інформації - клієнта банку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з використанням її банківської картки № НОМЕР_4 , виданої AT КБ «ПриватБанк», зняла грошові кошти в сумі 12 000 грн, якими в подальшому розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 12 000 грн.

15 жовтня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09 вересня 2024 року відповідно до якого ОСОБА_8 повідомила, що 08 вересня 2024 року ОСОБА_5 вчинив крадіжку грошових коштів в розмірі 12000 гривень з банківської карти АТ КБ «ПриватБанку» № НОМЕР_5 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 10 вересня 2024 року, яка вказала, що 08 вересня 2024 року, знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 взяла мобільну сім карту належну потерпілій НОМЕР_3 , банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , мобільний телефон свого сина, та після чого через мобільний додаток «Приват 24» змінила пін код від банківської карти потерпілої та вчинила крадіжку грошових коштів в розмірі 12000 гривень, якими розпорядились на власний розсуд; протоколом огляду речі від 11 вересня 2024 року, а саме, виписки по банківській карті АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 ; показаннями свідка ОСОБА_7 від 11 вересня 2024 року; показанням свідка ОСОБА_5 від 12 вересня 2024 року, який пояснив, що 08 вересня 2024 року бачив у ОСОБА_9 грошові кошти, та яка йому в цей день купила мобільний телефон; протоколом огляду диску від 03 жовтня 2024 року, отриманого в результаті проведення тимчасового доступу до речей та документів, на якому зафіксовано фотознімок ОСОБА_5 , які знімала грошові кошти з банківської карти АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 ; протоколом огляду диску від 03 жовтня 2024 року, на якому зафіксовано як ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуваючи в ломбарді «Благо», що розташований по проспекту Незалежності, 37 в місті Южноукраїнськ, купує два мобільні телефони; показами свідка ОСОБА_10 від 08 жовтня 2024 року; іншими матеріалами кримінального провадження.

На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Таким чином, сукупність вищезазначених доказів, які зібрані на даному етапі досудового розслідування, є достатньою, а відтак, підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України, є обґрунтованою.

Разом з тим, на даний час наявні ризики того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) та вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Таким чином, виникли підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Виклад обставин, на підставі яких сторона обвинувачення дійшла висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду: доказами зазначеного ризику являється те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому під тяжбою отримання покарання, останній крім переховування від органів досудового розслідування, в подальшому може переховуватись від суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Крім того, ОСОБА_5 є особою яка не має тимчасового місця роботи, та не має легальних джерел доходу.

Таким чином, остання у випадку не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою матиме безперешкодну можливість ухилитись від органів досудового розслідування та суду.

2. Незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні: доказами вказаного ризику є те, що в ході досудового розслідування встановлено та допитано свідка. який повідомив обставини, що мають значення для досудового розслідування, а тому під тяжбою можливого отримання покарання підозрювана, у випадку не обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, матиме змогу здійснювати вплив на свідка з метою зміни їх показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують його як підозрюваного.

3. Вчиняти інші кримінальні правопорушення: доказами зазначеного ризику є те, що сукупність наявних в матеріалах кримінального провадження доказів свідчить про те, що ОСОБА_5 систематично вдавалася до вчинення злочинних дій проти власності з метою отримання незаконного прибутку, інших джерел доходу не має, раніше вже неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, в тому числі таких, що відносяться до категорії особливо тяжкого злочину проти власності.

Крім того, кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 вчинено в період, коли на розгляді в суді перебувають кримінальні провадження №0211 за ч.2 ст. 361, ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.15, ч.1 ст.361, ч.1 ст.15, ч. 4 ст.185, ч. 1 ст. 361 КК України, рішення по якому не прийнято.

Вказане дає підстави обґрунтовано припускати, що і в подальшому обвинувачена продовжить займатися злочинною діяльністю.

Таким чином, підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 185КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Між тим, вік, стан здоров`я ОСОБА_5 є тими факторами, які надають змогу безперешкодно обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Однак, більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки:

- згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України сутність особистого зобов`язання полягає у виконанні обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, проте, застосування особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

- для застосування особистої поруки згідно зі ст. 180 КПК України потрібна наявність поручителів, що заслуховують на довіру, та які поручаються за виконання покладених на ОСОБА_5 обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України, але жодна особа не виявила намір бути поручителем підозрюваного. Крім того, навіть у випадку застосування вказаного запобіжного заходу до ОСОБА_5 це не зможе запобігти вказаним вище ризикам.

Запобігти ризикам шляхом обрання щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не є можливим, у зв`язку з тим, що такі не є достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки.

На думку сторони обвинувачення обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, та зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 7 ст. 42 КПК України.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного у скоєні злочину, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також до уваги те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що потребує більшої суворості в оцінці порушень цінності суспільства

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, мотивуючи тим, що не вперше підозрюваною вчинено аналогічне кримінальне правопорушення, де потерпілою є її мати. Підозрювана викрадає гроші, які ОСОБА_8 отримаує на дітей, опікуном яких вона є.

Підозрювана в судовому засіданні пояснила. що вона проживала і проживає з матір`ю. Вона періодично працює і гроші надає на утримання трьох своїх дітей, відносно яких вона позбавлена батьківських прав. Дійсно, відносно неї на розгляді Южноукраїнського міського суду перебуває кримінальне провадження. Сума шкоди за тим кримінальним провадженням 14000 грн. Просить застосувати їй запобіжний захід домашній арешт. Зобов`язується не вчиняти більше кримінальних правопорушень.

Захисник в судовому засіданні не погодилась з клопотанням. Просить застосоувати запобіжний захід - домашній арешт в нічний час доби з 21:00 год. до 07:00 год. ранку для надання можливості підозрюваній пройти медичний огляд для вступу до лав ЗСУ. Вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду непідтверджений. Ризик впливу на свідків та інших осіб не підтверджено, оскільки підозрювана визнає свою вину. Крім того, вона має постійне місце реєстрації та всеодно опікується дітьми, відносно яких вона позбавлена батьківських справ.

Заслухавши прокурора, підозрювану та захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000399, 10 вересня 2024 року внесені відомості за ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України.

Короткий виклад обставин: 09 вересня 2024 року до Відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області звернулася гр. ОСОБА_8 з заявою про те, що 08 вересня 2024 року близько 16 год. 11 хв. невідома особа таємно в умовах воєнного стану скоїла крадіжку грошових коштів в загальній сумі 12000 грн з її банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , чим спричинила матеріальний збиток на вказану суму.

07 жовтня 2024 року до Відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт слідчого СВ ВП №3 ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про те, що в ході проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000399 від 10 вересня 2024 року було встановлено додатковий факт злочинної діяльності, а саме, 08 вересня 2024 року було здійснено несанкціоноване, тобто самочинне, без дозволу держателя спеціального платіжного засобу втручання у роботу автоматизованої системи АТ КБ «ПриватБанк», яка належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою подальшого дистанційного керування вищевказаною карткою, отримаючи при цьому можливість розпоряджатись коштами потерпілої на власний розсуд, тим самим несанкціоновано втрутилась в роботу автоматизованої системи АТ КБ «ПриватБанк».

15 жовтня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до приписів п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначених кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами доданими до клопотання, а саме, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09 вересня 2024 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 10 вересня 2024 року; протоколом огляду речі від 11 вересня 2024 року; показаннями свідків ОСОБА_7 від 11 вересня 2024 року, ОСОБА_5 від 12 вересня 2024 року; протоколом огляду диску від 03 жовтня 2024 року; показаннями свідка ОСОБА_10 від 08 жовтня 2024 року.

При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

ОСОБА_5 дійсно обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України. За ч. 2 ст. 361 КК України законом передбачено покарання у виді штрафу від трьох тисяч до семи тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк від двох до п`яти років, або позбавленням волі на той самий строк, а за ч. 4 ст. 185 КК України - карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Слідчий суддя вважає не доведеним ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Разом з тим, слідчий суддя вважає доведеним ризики незаконного впливу на потерпілого, вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки потерпілою є мати і можливість впливу на особу такого роду кровної спорідненості є очевидним, з урахуванням віку потерпілої. ОСОБА_5 неодноразово вчиняла аналогічні кримінальні правопорушення відносно цієї ж потерпілої особи.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя враховує такі обставини, як позбавлення підозрюваної батьківських прав відносно всіх дітей, відсутність місця роботи та наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Оцінюючи можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, слідчий суддя приходить до наступного.

Щодо особистого зобов`язання, згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України сутність особистого зобов`язання полягає у виконанні обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, проте, застосування особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Для застосування особистої поруки згідно зі ст. 180 КПК України потрібна наявність поручителів, що заслуховують на довіру, та які поручаються за виконання покладених на ОСОБА_5 обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України, але жодна особа не виявила намір бути поручителем підозрюваного. Крім того, навіть у випадку застосування вказаного запобіжного заходу до ОСОБА_5 це не зможе запобігти вказаним вище ризикам.

Обгрунтовуючи неможливість застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт, слідчий суддя виходить з того, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинено за спільним місцем проживання потерпілої та обвинуваченої, а отже такий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 3, 5 ст. 177 КПК України.

За викладеного, враховуючи, що не можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою може запобігти доведеним прокурором ризикам.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваної, дані про її особу та ризики, передбачені п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та вважає, що розмір застави який достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, складає 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 206, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 строком на 60 днів, до 13 грудня 2024 року включно з поміщенням її до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

Визначити ОСОБА_5 заставу 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_5 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого слідчого відділу Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, прокурора або суд за першою вимогою;

- утримуватись від спілкування зі свідками;

- не відлучатися з м. Південноукраїнська, Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_5 буде вважатись такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , а також заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків підозрюваною, а також якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явилась за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свої неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Строк дії ухвали до 13 грудня 2024 року включно.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1