overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/5331/24
Провадження № 1-кс/589/1553/24
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

м. Шостка

19 листопада 2024 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянув клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 щодо проведення судового засіданні в режимі відеоконференції, у кримінальному провадженні за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження № 589/2120/24 за за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 .

19 листопада 2024 року до суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Сумським апеляційним судом.

Частиною 2 статті 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження чи наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Враховуючи технічну можливість судів провести судове засідання у режимі відеоконференції, суд вважає за доцільне призначене судове засідання, провести з участю клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у кримінальному провадженні за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 , призначене на 19 листопада 2024 року о 12 год. 00 хв., проводити в режимі відеоконференції з Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Доручити Конотопським міськрайонним судом Сумської області. забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 .

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити Конотопському міськрайонному суду Сумської області для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/947/484/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.11.2024 року колегія суддів Київського районного суду міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі об`єднанні обвинувальні акти у кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000734 від 25.07.2019 року та за №0001472 від 25.05.2020 року відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст.307, ч.1 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Продовжити відносно ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «ОСІ», строком на 60 (шістдесят) днів і припиняє свою дію 12.01.2025 року.

Копія ухвали вручається обвинуваченим, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошено 14.11.2024 року о 16:00 годині.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження: 11-сс/813/1760/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в рамках кримінального провадження № 0001551, внесеного до ЄРДР 31 жовтня 2024 року,-

установив:

У зв`язку із тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись статями 24, 176, 177, 178, 183, 194, 196,197 370-372, 376, 404, 407, 409,419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в рамках кримінального провадження № 0001551, внесеного до ЄРДР 31 жовтня 2024 року, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 18 листопада 2024 року о 09 годині у залі судового засідання №10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/196/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.3 ст.368 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

04 листопада 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 лютого 2024 року,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 лютого 2024 року скасувати і призначити в цьому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Повний текст ухвали апеляційного суду проголосити 08 листопада 2024 року о 12 год. 00 хв. в залі №1 Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий

Судді
Провадження № 1-кс/202/7976/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

18 листопада 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000176, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2024, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2024 через підсистему «Електронний суд» на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000176, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2024.

Протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 18.11.2024 справу передано слідчому судді ОСОБА_1 .

Ознайомившись із матеріалами поданої скарги, слідчий суддя вважає, що підстави, передбачені ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

За таких обставин, необхідно відкрити провадження в скарзі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000176, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2024.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 45 хв. 21 листопада 2024 року, у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/4429/22
УХВАЛА

Іменем України

18.11.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000519 від 24.03.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває вказане кримінальне провадження.

У судове засідання повторно не з`явився свідок сторони обвинувачення ОСОБА_4 , приводом доставлений не був, оскільки згідно рапорту свідок перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Прокурор заявив клопотання про повторний привід свідка ОСОБА_4 .

Захисник не заперечував проти клопотання прокурора.

Зважаючи на думку сторін, дослідивши матеріли кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно зі ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Враховуючи те, що свідок ОСОБА_4 , у судове засідання повторно не з`явився, про поважні причини неявки до суду не повідомив, суд дійшов висновку про необхідність застосувати примусовий привід до свідка для доставки його до зали суду.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Здійснити привід в судове засідання о 10 год. 30 хв. 02.12.2024 до зали судового засідання №4Б4 Богунського районного суду м. Житомира свідка ОСОБА_4 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для виконання та прокурору Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 347/2021/24
Провадження № 1-кп/347/287/24
У Х В А Л А

про примусовий привід

19 листопада 2024 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000218 від 09.07.2024 року стосовно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 162 КК України

в с т а н о в и в :

В провадженні Косівського районного суду Івано-Франківської області перебуває дане кримінальне провадження.

Обвинувачена в підготовче судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомляла.

Судом було поставлено на обговорення питання про застосування примусового приводу до обвинуваченої.

Прокурор не заперечувала, щодо застосування примусового приводу.

Перевіривши матеріали кримінального провадження суд доходить такого висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Зважаючи на вищевикладені обставини, а також з огляду на те, що підготовче судове засідання відбувається з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, однак обвинувачена не прибула у судове засідання з невідомих суду причин, тому суд доходить переконання про наявність підстав для застосування до обвинуваченої приводу.

Суд також звертає увагу працівників поліції, на яких покладається обов`язок здійснення приводу, що відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Керуючись статтями 314, 318, 323, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід у зал судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області (м. Косів, вул. Незалежності, 50) на 05 грудня 2024 року о 09 год. 30 хв. до обвинуваченої:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання надіслати до Косівського районного відділу поліції ГУНП у Івано-Франківській області. Ухвалу про здійснення приводу виконати відповідно до вимог ст. 143 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/359/2301/2024
У Х В А Л А

18 листопада 2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу представника АТ «Державний експортно-імпортний банк України» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в:

18.11.2024 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області через підсистему «Електронний суд» надійшла дана скарга.

Вивченням скарги встановлено, що вона подана з дотриманням вимог ст. ст. 303, 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 303-306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою представника АТ «Державний експортно-імпортний банк України» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 09 годину 20 хвилин 20 листопада 2024 року.

Викликати у судове засідання заявника та уповноважену особу Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 375/1595/24
Провадження № 1-кп/375/168/24
УХВАЛА

19 листопада 2024 року

Рокитнянський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000249 від 23.02.2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Седнів, Чернігівського району, Чернігівської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, українець, громадянин України,раніше не судимий у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 426 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

01.10.2024 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 23.02.2023 відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 статті 426 КК України. .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 375/1595/24, провадження № 1-кп/375/168/24 передано судді ОСОБА_1

18.11.2024 від захисника обвинуваченого до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою захисника..

Відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду.

Хворобу захисника, адвоката ОСОБА_4 суд вважає поважною причиною неявки та підставою дл для відкладення розгляду справи, а тому вказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 324 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Відкласти розгляд справи та призначити судове засідання на 26.11.2024 об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Рокитнянського районного суду Київської області (вул. Заводська,11, селище Рокитне Білоцерківського району Київської області).

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 572/4403/24
У Х В А Л А
18 листопада 2024 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ :
На розгляді Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.336 КК України.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.
В підготовче судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_4 , який не з`явився у судове засідання без поважної причини (оскільки не повідомив суд про причини неприбуття), повідомлявся про час проведення засідання відповідно до закону, про що свідчить рекомендоване повідомлення, яке скеровувалось на адресу останнього.
Оскільки судом встановлено, що обвинувачений не прибув на виклик у судове засідання без поважної причини, є необхідність застосувати до нього примусове супроводження до суду привід, згідно із вимогами ст. 139 КПК України.
Керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , примусове супроводження до суду привід, у судове засідання, яке відбудеться о 09 годині 22 січня 2025 року у приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.
Виконання ухвали доручити Сарненському РВП ГУ Національної поліції в Рівненській області, контроль за виконанням ухвали покласти на Сарненську окружну прокуратуру.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа № 535/1839/22
провадження № 1-кп/619/28/24
УХВАЛА

19 листопада 2024 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000429 від 04.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

встановив:

18.11.2024 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_3 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, розподілений головуючому судді ОСОБА_1 .

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового засідання.

Керуючись ст. 372 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000429 від 04.07.2022 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити до судового розгляду на 18 грудня 2024 року о 12 годині 45 хвилин у приміщенні суду за адресою: АДРЕСА_1 , зал судових засідань № 4.

Повідомити та здійснити виклики учасників судового провадження про місце, день та час проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№ 693/535/20
Провадження № 1-кп/693/40/24
УХВАЛА

про розшук обвинуваченого

18.11.2024 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 23.01.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

адвокат ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Жашківського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

28.10.2024 року постановлено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання на 18.11.2024 року в зал судових засідань Жашківського районного суду Черкаської області.

У судове засідання обвинувачений не з`явився. Прокурор повідомив, що обвинувачений ОСОБА_3 відсутній за місцем проживання та заявив клопотання про оголошення його у розшук, так як останній вкотре до суду не з`являється без поважних причин, місце знаходження його невідоме.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З огляду на те, що ОСОБА_3 ухиляється від суду, суд вважає, що є підстави для оголошення його в розшук та зупинення провадження по даній справі до його розшуку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 335, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ровеньки Луганської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше судимого 29.05.2015 року Тальнівським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - зупинити.

Копію ухвали для виконання направити у Відділ поліції №1 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Копію ухвали для контролю за виконанням направити у Жашківський відділ Уманської окружної прокуратури.

Про результати розшуку щоквартально повідомляти Жашківський районний суд Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1