Справа №127/1752/21
Провадження №1-кп/127/78/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2020 р. за № 0001385, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Вінницьким міським судом Вінницької області здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 та надання дозволу на його затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання мотивовані тим, що обвинувачений в судові засідання неодноразово не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв, на даний час ухиляється від суду, привід обвинуваченого виконати не представилося можливим, так як за адресою місця проживання та реєстрації він не перебуває, місцезнаходження його невідоме. Крім того, наявна інформація, що ОСОБА_3 18.06.2023 виїхав за межі України через КПП "Шегені" Яворівського району Львівської області. Така поведінка обвинуваченого свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, переховування від суду. Просить клопотання задовольнити, проведення судового розгляду кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 до розшуку та затримання останнього.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про зупинення судового провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 до розшуку та затримання останнього та продовження судового провадження відносно нього.

З обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він та ОСОБА_4 , за невстановлених обставин вступили між собою у попередню змову на спільне викрадення грошових коштів із банкоматів шляхом умисного їх пошкодження за допомогою вибуху.

В подальшому, реалізовуючи вказану змову, заздалегідь підготувавшись та розподіливши між собою ролі, 29.07.2020 близько 04:00 год. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , помітили у житловому будинку банкомат «Ukrsibbank» № НОМЕР_1 , який розташований при вході до зоомагазину, належить акціонерному товариству «УКРСИББАНК», яким і використовується як сховище для грошових коштів, в якому на той час знаходились кошти у сумі 192 900 грн.

Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи з корисливими мотивом та метою, умисно і узгоджено, а ОСОБА_3 - також і повторно, він та ОСОБА_4 підійшли до зазначеного банкомату «Ukrsibbank» № 9676 із саморобним вибуховим пристроєм у вигляді кулі із пластиковою трубкою із вмістом газоподібної вибухової речовини та приєднали вказаний пристрій до отвору видачі грошових коштів банкомату. Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відбігли на безпечну відстань від банкомату та через декілька хвилин вказаний саморобний пристрій вибухнув.

Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підбігли до банкомату, однак, в цей час спрацювала сигналізація та спричинені внаслідок вибуху пошкодження банкомату не надали можливості забрати із нього грошові кошти, а тому, не бажаючи бути викритими, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покинули місце вчинення кримінального правопорушення. Таким чином ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, чим попереджено заподіяння акціонерному товариству «УКРСИББАНК», матеріальної шкоди на суму 192 900 грн., яка в понад 183 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до п. 2 примітки до ст. 185 КК України становить значну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, - тобто незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, що завдало значної шкоди потерпілому.

Крім цього, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за невстановлених обставин вступили між собою у попередню змову на спільне викрадення грошових коштів із банкоматів шляхом умисного їх пошкодження за допомогою вибуху.

В подальшому, реалізовуючи вказану змову, заздалегідь підготувавшись та розподіливши між собою ролі, 29.07.2020 близько 04:00 год. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , помітили у житловому будинку банкомат «Ukrsibbank» № НОМЕР_1 , який розташований при вході до зоомагазину, належить акціонерному товариству «УКРСИББАНК», яким і використовується як сховище для грошових коштів, в якому на той час знаходились кошти у сумі 192 900 грн.

Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи з корисливими мотивом та метою, умисно і узгоджено, а ОСОБА_3 - також і повторно, він та ОСОБА_4 підійшли до зазначеного банкомату «Ukrsibbank» № 9676 із саморобним вибуховим пристроєм у вигляді кулі із пластиковою трубкою із вмістом газоподібної вибухової речовини та приєднали вказаний пристрій до отвору видачі грошових коштів банкомату. Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відбігли на безпечну відстань від банкомату та через декілька хвилин вказаний саморобний пристрій вибухнув.

Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підбігли до банкомату, однак, в цей час спрацювала сигналізація та спричинені внаслідок вибуху пошкодження банкомату не надали можливості забрати із нього грошові кошти, а тому, не бажаючи бути викритими, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покинули місце вчинення кримінального правопорушення.

Внаслідок таких дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вищевказаний банкомат перестав функціонувати та був пошкоджений, а саме - біля отвору грошових коштів утворились сліди обвуглення лакофарбового покриття із нашаруванням коричневого кольору.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 194 КК України, - тобто умисному пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом вибуху, за попередньою змовою групою осіб.

Суд зазначає, що згідно положень ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.

Однак, обвинувачений ОСОБА_3 , який неодноразово викликався в судові засідання відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, в судові засідання не з`являється без поважних причин, про причини свого неприбуття суд не повідомляв.

Крім того, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.02.2024 застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , проте, як вбачається з рапортів працівників поліції, які надходили на адресу суду на виконання ухвали, привід здійснити не вдалося, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання та реєстрації не перебував, місцезнаходження його невідоме.

Крім того, наявна інформація, що ОСОБА_3 18.06.2023 виїхав за межі України через КПП "Шегені" Яворівського району Львівської області.

Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд зазначає, що відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами). У разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень. Матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 тривалий час ухиляється від суду і його неявка перешкоджає подальшому розгляду кримінального провадження, з метою забезпечення розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне вжити передбачені кримінальним процесуальним законом заходи для забезпечення прибуття обвинуваченого до суду, а саме, задовольнити клопотання прокурора та оголосити обвинуваченого ОСОБА_3 у розшук з одночасним наданням дозволу на його затримання з метою приводу до суду.

Судове провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 слід зупинити до розшуку обвинуваченого.

Окрім того, враховуючи стадію судового розгляду, суд вважає, що виділення в окреме провадження та зупинення судового провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 до розшуку та затримання останнього не може негативно вплинути на повноту судового розгляду, а тому слід виділити з кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, в окреме провадження.

Керуючись ст.ст. 190, 193, 217, 335, 369-372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 та надання дозволу на його затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 або ж по провулку АДРЕСА_3 .

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Вінницького міського суду Вінницької області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Судове провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого встановити до моменту приводу обвинуваченого до суду.

Затриманий на підставі ухвали суду не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлений до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Організацію виконання ухвали в частині розшуку та затримання обвинуваченого доручити органу Національної поліції, що здійснював досудове розслідування, а саме Вінницькому районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Вінницької окружної прокуратури, які здійснюють повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно надіслати органу, на який покладено організацію її виконання та до Вінницької окружної прокуратури. Про виконання ухвали слід негайно повідомити Вінницький міський суд Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя