У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/8344/24

№ 1-кс/183/2030/24

07 жовтня 2024 року м. Самар

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Новомосковського відділу Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001022 від 11.08.2024, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця за контрактом на посаді начальника штабу першого заступника командира військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «майор», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням, погодженим прокурором Новомосковського відділу Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001022 від 11.08.2024, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11 серпня 2024 року близько 03.07 ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (1,03 ‰), чим заздалегідь позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, керуючи автомобілем «TOYOTA PRADO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух по проїзній частині АДРЕСА_2 , де поблизу буд. № 46/1, водій ОСОБА_5 , проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків та не виконавши покладені на нього обов`язки як на водія, грубо порушуючи вимоги Правил дорожнього руху, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, діючи необережно, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не здійснював рух з такою швидкістю, при котрій він мав би можливість постійно контролювати рух автомобіля й виконувати всі необхідні дії, що б безпечно керувати, втратив контроль над керуванням автомобіля, в результаті чого автомобіль «TOYOTA PRADO», реєстраційний номер НОМЕР_2 виїхав за межі проїзної частини дороги ліворуч, де здійснив наїзд на металеву електроопору та дерево. Внаслідок чого пасажирці автомобіля марки «TOYOTA PRADO», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 спричинені тілесні ушкодження у виді: політравма, набряк головного мозку, перелом «Джеферсона», відкрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, опіки правої нижньої кінцівки, лівої кисті та лівої гомілки, тобто спричинені тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя.

Таким чином, дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 286-1 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

11 серпня 2024 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

12 серпня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

13 серпня 2024 року слідчим суддею ОСОБА_1 Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області було винесено ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки строком до 12 жовтня включно.

05 вересня 2024 року колегією суддів у складі ОСОБА_10 (головуючий суддя), ОСОБА_11 та ОСОБА_12 Дніпровського апеляційного суду було винесено ухвалу про зміну запобіжного заходу з особистої поруки на домашній арешт строком до 12 жовтня включно.

Ухвалою про обрання запобіжного заходу встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Строк досудового розслідування закінчується 12 жовтня 2024 року, але закінчити кримінальне провадження та направити на теперішній час обвинувальний акт до суду неможливо, у зв`язку з тим, що не виконані всі необхідні слідчі та процесуальні дії, зокрема:

- не отримано висновок судово-медичної експертизи по встановленню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_13 , 1995 року народження та причинного зв`язку їх настання із вищевказаною дорожньо-транспортною пригодою;

- проведення інших слідчих (розшукових) дій, необхідність у проведенні яких виникне під час проведення досудового розслідування;

- з урахуванням всіх обставин та доказів при необхідності визначення з остаточною кваліфікацією діяння повідомити про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 у кінцевій редакції;

- надати доступ до матеріалів досудового розслідування усім сторонам кримінального провадження у порядку статті 290 КПК України;

- скласти реєстр матеріалів досудового розслідування, скласти та затвердити обвинувальний акт у кримінальному провадженні.

Неможливість проведення у встановлений законом строк досудового розслідування вищевказаних слідчих дій обумовлено введенням в Україні воєнного стану, що ускладнює проведення судових експертиз та опрацювання матеріалів провадження, проведення слідчих (розшукових) дій.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що будучи підозрюваним, ОСОБА_5 розуміє, що у разі визнання його судом винним у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України його може буде засуджено судом до реального позбавлення волі на строк від до 8 років, тому існує реальна можливість переховування останнього від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від покарання.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 є військовослужбовцем у військовому званні майора (старший офіцер) та обіймає високу командну посаду у Збройних Силах України, у зв`язку із чим має повноваження, а також службові зв`язки, які може використати за для уникнення покарання за вчинення тяжкого злочину та матиме реальну можливість впливати на свідків з метою змусити їх змінити свої показання.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, оскільки він свідомо допустив грубі порушення Правил дорожнього руху України, при цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння та свідомо використовував небезпечну і агресивну манеру керування автомобілем.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 домашнього арешту, як виняткового запобіжного заходу, є цілком виправданим, зважаючи на суспільну небезпеку злочинного діяння, у якому підозрюється останній, та неможливість забезпечити запобіганню наявних ризиків більш м`якими запобіжними заходами.

На підставі викладеного, сторона обвинувачення вважає, що з урахуванням реальної наявності вказаних ризиків забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків можливо лише при продовженні строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав, просив його задовольнити, мотивуючи обставинами, викладеними в ньому.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні, посилаючись на необґрунтованість клопотання слідчого, просила в його задоволенні відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні погодився з позицією свого захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали клопотання, дослідивши надані докази, дійшов такого висновку.

Встановлено, що у провадженні Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001022 від 11.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 11 серпня 2024 року приблизно о 03.07 майор ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (1,03 ‰), чим заздалегідь позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, керуючи автомобілем «TOYOTA PRADO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух по проїзній частині АДРЕСА_2 , де поблизу буд. № 46/1, водій ОСОБА_5 , проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків та не виконавши покладені на нього обов`язки як на водія, грубо порушуючи вимоги Правил дорожнього руху, не діючи таким чином, щоб не піддавати загрозі життя та здоров`я громадян, діючи необережно, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, втратив контроль над керуванням автомобіля, в результаті чого автомобіль «TOYOTA PRADO», реєстраційний номер НОМЕР_2 виїхав за межі проїзної частини дороги ліворуч, де здійснив наїзд на металеву електроопору та дерево. В наслідок чого пасажирці автомобіля марки «TOYOTA PRADO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 спричинені тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя.

11.08.2024 відомості про цю подію були внесені слідчим до ЄРДР під №0001022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

11.08.2024 о 10.00 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

12.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11 серпня 2024 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_5 від 11 серпня 2024 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 12 серпня 2024 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 12 серпня 2024 року; протоколом огляду відеозапису від 12 серпня 2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 04 вересня 2024 року; висновком судової автотехнічної експертизи від 10 вересня 2024 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 11 вересня 2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 23 вересня 2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 23 вересня 2024 року; висновком судово-токсикологічної експертизи від 24 вересня 2024 року.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Як зазначалося вище, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення 12.08.2024, відтак строк досудового розслідування спливає 12.10.2024.

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.08.2024 застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистої поруки строком до 12 жовтня 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05.09.2024 скасовано вищевказану ухвалу слідчого судді та постановлено нову, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 12 жовтня 2024 року.

Будь-яких доказів того, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжений, матеріали клопотання не містять.

Відтак, за відсутності об`єктивних даних про продовження строку досудового розслідування, вимоги сторони обвинувачення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 на 60 днів, тобто поза межами строку досудового розслідування, є необґрунтованими, тому у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Новомосковського відділу Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001022 від 11.08.2024, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України відмовити.

Повний текст ухвали складено і оголошено 08 жовтня 2024 року о 08 годині 10 хвилин.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1