Провадження № 1-кс/727/3094/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

за участю :

заявника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 щодо не розгляду заяви про надання доступу до арештованого майна від 29.10.2024р. у кримінальному провадженні №0001096 від 23.08.2024р.

Посилається на те, що в провадженні старшого слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження щодо автомобіля, який він придбав по довіреності.

29.10.2024 року ним було подано заяву про надання доступу до арештованого майна з метою забрати особисті речі та кошти, які перебувають у ньому. Станом на 20.11.2024 року жодної відповіді від слідчого не отримував, а тому вважає дії слідчого незаконними та упередженими.

Просить зобов*язати старшого слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 розглянути та задовольнити його заяву від 29.10.2024 року.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав викладених в ній.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що 01.11.2024 року повідомив ОСОБА_3 , що заява від 29.10.2024 року була розглянута і інформація щодо наявності в автомобілі марки ІНФОРМАЦІЯ_1 документів та коштів не знайшла свого підтвердження.

Заслухавши заявника, слідчого, вивчивши скаргу та матеріали подані до неї, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 23.08.2024 року в ЄРДР №0001096 було внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Судом встановлено, що 29.10.2024 року ОСОБА_3 звернувся до СУ ГУНП в Чернівецькій області із заявою про можливість забрати особисті кошти з автомобіля марки ІНФОРМАЦІЯ_1 та провести огляд даного транспортного засобу із застосуванням відеозйомки.

Листом старшого слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 01.11.2024 року було повідомлено ОСОБА_3 про те,що його заява від 29.10.2024 року розглянута і інформація щодо наявності в автомобілі марки ІНФОРМАЦІЯ_1 документів та коштів не знайшла свого підтвердження.

Частиною 1 ст. 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Зі змісту ч. 2 ст. 220 КПК України слідує, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Аналізуючи вищевказані норми, беручи до уваги встановлені обставини, приходжу до висновку, що слідчий ОСОБА_4 повинен був у відповідності до вимог ст. 220 КПК України розглянути заяву ОСОБА_3 від 29.10.2024 року, прийняти відповідне процесуальне рішення по суті та повідомити заявника про результати розгляду, тому скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги «зобов*язання слідчого задовольнити заяву ОСОБА_3 від 29.10.2024 року», вона не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

У відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Пунктом 18 ч.1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те, законних повноважень забороняється.

Даючи системний аналіз вищевказаним нормам КПК України, приходжу до висновку, що слідчий в своїй діяльності є самостійною процесуальною особою, яка приймає процесуальні рішення, передбачені ст.40 КПК України, а тому вирішення питання щодо зобов`язання слідчого виконувати клопотання учасників кримінального провадження не відноситься до компетенції слідчого судді, суперечить загальним засадам кримінального судочинства та порушує вимоги ст. 22 КПК України щодо змагальності сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 26, 40, 55, 110, 220, 303-309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 розглянути заяву ОСОБА_3 про надання доступу до арештованого майна від 29.10.2024р. у кримінальному провадженні №0001096 від 23.08.2024р. відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 29.11.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1