УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000688 від 27.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , в якому він просить: скасувати арешт (із з абороною відчуження, розпорядження та користування) з автомобіля «PEUGEOT RIFTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2020 р.в., кузов № НОМЕР_2 , законним користувачем якого є ОСОБА_4 , накладений 06.06.2024 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси (справа № 947/17596/24, провадження № 1-кс/947/7387/24).

В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що станом на теперішній час в рамках вказаного кримінального провадження, експертом відповідної експертної установи проведено огляд арештованого майна автомобіля марки «PEUGEOT RIFTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в рамках проведення призначених слідчим експертиз, в ході якого були зафіксовані усі необхідні для проведення експертного дослідження дані, які мають значення для встановлення інстини у провадженні. Стверджує, що володілець арештованого майна ОСОБА_4 , зможе забезпечити схоронність транспортного засобу поза межами майданчика тимчасового утримання.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав у повному обсязі та наполягав на його задоволенні.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином, 18.10.2024 прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 надав до канцелярії суду лист, в якому просив розглянути клопотання без його участі, а провадження за клопотанням закрити мотивуючи тим, що ухвала слідчого судді про скасування арешту майна або про відмову у його скасуванні, постановлена після закриття кримінального провадження, не передбачена кримінальними процесуальними нормами.

Вислухавши заявника, дослідивши подане клопотання про скасування арешту майна та додаткового долучені матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

За змістом положень ст.2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000688 від 27.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом ДТП, яка мала міце 26.05.2024 року на 19 км + 400 м автодороги М-15 сполученням «Одеса Рені», що між с. Великий Дальник та с. Розселенець в межах Одеського району Одеської області, за участю невстановленого водія (чоловік, віком близько 40-50 років), який керуючи мопедом марки «YAMAHA», без реєстраційного номеру, та автомобілем марки «PEUGEOT RIFTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.06.2024 було накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на вилучені в ході огляду місця ДТП від 27.05.2024 на 19 км + 400 м автодороги М-15 сполученням «Одеса Рені», що між с. Великий Дальник та с. Розселенець в межах Одеського району Одеської області, зокрема на: автомобіль марки «PEUGEOT RIFTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2020 р.в., кузов № НОМЕР_2 , та ключі від даного автомобіля.

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що автомобіль марки «PEUGEOT RIFTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2020 р.в., кузов № НОМЕР_2 ,визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідав критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речового доказу та проведення експертиз, на нього було накладено арешт, про скасування якого на даний час просить заявник.

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль марки «PEUGEOT RIFTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2020 р.в., кузов № НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_6 .

Разом з тим, з клопотанням про скасування арешту з вищевказаного автомобіля звернувся адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах ОСОБА_4 .

Слідчий суддя звертає увагу, що у своєму клопотанні адвокат зазначає, що ОСОБА_4 на законних підствах володіє та користується автомобілем марки «PEUGEOT RIFTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2020 р.в., кузов № НОМЕР_2 , однак належних доказів цього до матеріалів клопотання долучено не було.

Окрім того, матеріали клопотання не містять і постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000688 від 27.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що в свою чергу унеможливлює встановлення факту того, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

Що стосується доводів прокурора, то важаючи на положення ст. 174 КПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна не передбачено такого судового рішення, як закриття провадження.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, станом нга теперішній час неможливо вирішити питання щодо скасування арешту майна, оскільки слідчий суддя позбавлений можливості встановити факт того, що потреба у подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала, та з клопотанням про його скасування звернулась уповноважена особа, а тому, враховуючи стислі строки розгляду клопотання, слідчий суддя пришов до висновку, що клопотання про скасування арешту майна за обставин викладених вище наразі є передчасним та не може бути задоволено.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000688 від 27.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у задоволенні клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1