Справа №592/8221/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров
Номер провадження 11-сс/816/479/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Заява про виправлення помилки у судовому рішенні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 серпня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИЛА:

12 серпня 2024 року до Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_5 із заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 серпня 2024 року, оскільки було допущено описку у резолютивній частині ухвали, а саме слідчим суддею помилково зазначено про необхідність проведення слідчим Сумського РУП ГУНП в Сумській області слідчого експерименту з ОСОБА_6 та за участі ОСОБА_5 . Просив слідчого суддю: виключити з резолютивної частини ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 серпня 2024 року слово «та».

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 серпня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 серпня 2024 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 серпня 2024 року та ухвалити нову, якою виправити вищезазначену описку.

В обґрунтування апеляційної скарги, заявник ОСОБА_5 вказує, що з оскаржуваним рішенням не згоден, виходячи з того, що ст.379 КПК України передбачає можливість виправлення описок судом у судовому рішенні, а саме: у вимогах скарги мова йде про один слідчий експеримент з ОСОБА_6 за його участі, а не про два слідчих експерименти, з яких один слідчий експеримент з ОСОБА_6 , а інший слідчий експеримент за участі ОСОБА_5 . Таким чином, слово «та» у резолютивній частині даної ухвали є опискою, яка змінює суть резолютивної частини даної ухвали.

До початку апеляційного розгляду від прокурора надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Тому, заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_5 , який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, 09 серпня 2024 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м.Суми скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність заступника керівника Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_7 задоволено. Зобов`язано заступника керівника Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_7 встановити розумний строк для здійснення слідчим Сумського РУП ГУНП в Сумській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000366 від 16.03.2021 року за ч.1 ст.122 КК України, для здійснення одночасного допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та для проведення слідчим Сумського РУП ГУНП в Сумській області слідчого експерименту з ОСОБА_6 та за участі ОСОБА_5

12 серпня 2024 року ОСОБА_5 подав заяву про виправлення описок у вищевказаній ухвалі слідчого судді, в якій просив слідчого суддю: виключити з резолютивної частини ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 серпня 2024 року слово «та».

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суд м. Суми від 12 серпня 2024 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 серпня 2024 року. Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що вказана обставина, на яку посилається ОСОБА_5 у заяві, не ускладнює виконання в цілому ухвали слідчого судді та не має істотний характер.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Опискою вважається зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) помилка, яка допущена під час його письмово вербального викладу, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації (помилка у правописі, у розділових знаках тощо), що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання, а виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають очевидний характер.

Як слідує зі змісту ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 09 серпня 2024 року та її резолютивної частини, мова йде про проведення слідчим Сумського РУП ГУНП в Сумській області однієї слідчої дії, а саме слідчого експерименту з ОСОБА_6 за участі ОСОБА_5 . Бо саме таку слідчу дію слідчий експеримент з ОСОБА_6 за участі ОСОБА_5 і було зобов`язано провести слідчому ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 20.10.2023 року. І оскільки слідчі дії - одночасний допит та слідчий експеримент, тривалий час не проводились, тому ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 09 серпня 2024 року і було зобов`язано заступника керівника Окружної прокуратури встановити розумний строк для здійснення слідчим слідчий дій одночасного допиту та слідчого експерименту.

Колегія суддів зазначає, що доводи апелянта ОСОБА_5 про те, що зазначивши в резолютивній частині слово «та», слідчий суддя зобов`язав слідчого провести два слідчих експерименти один з ОСОБА_6 , а інший з ОСОБА_5 , є помилковими.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що слідчий експеримент з ОСОБА_6 за участі ОСОБА_5 було зобов`язано провести слідчому іншою ухвалою, а саме - ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 20.10.2023 року, а ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 09 серпня 2024 року, в якій і просить виправити описку ОСОБА_5 , було лише зобов`язано заступника керівника Окружної прокуратури встановити розумний строк для здійснення слідчим таких слідчий дій.

За таких обставин, зазначення слова «та» в резолютивній частині ухвали, жодним чином не ускладнює виконання в цілому ухвали слідчого судді, якою зобов`язано прокурора встановити розумний строк для здійснення слідчим певних слідчий дій.

Таким чином, під час апеляційного розгляду не було встановлено істотних порушень вимог КПК України під час постановлення ухвали Ковпаківським районним судом м. Суми від 12 серпня 2022 року, у зв`язку з чим апеляційна скарга заявника ОСОБА_5 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 379, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми 12 серпня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 серпня 2024 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 на цю увалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3