ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/16734/23

Провадження № 11-сс/4820/294/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 06 червня 2023 року, за апеляційною скаргою прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 липня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 01 липня 2024 року частково задоволено клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 06 червня 2023 року до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.4 ст.189 КК України,

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старокостянтинів Хмельницької області, громадянина України, на момент вчинення кримінального правопорушення помічник командира військової частин НОМЕР_1 з правової роботи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не має судимості,

та застосовано відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год до 07 год наступного дня.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими учасниками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

Строк дії ухвали постановлено рахувати по 28 серпня 2024 року включно.

Прокурор Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просив ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 01 липня 2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 28 серпня 2024 року включно із встановленням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Уважав, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а застосований запобіжний захід не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та нівелювати ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Зазначав, що слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду не враховані деякі обставини вчинених кримінальних правопорушень, які безпосередньо впливають на неможливість застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а саме:

- ОСОБА_6 , будучи активним членом організованої злочинної групи, залучався до вчинення кримінальних правопорушень стосовно військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 солдатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які на даний час продовжують проходити військову службу разом із підозрюваним;

- ОСОБА_6 обіймає посаду помічника командира військової частини НОМЕР_1 з правової роботи (військове звання майор юстиції), а відтак має усі можливості продовжити вчиняти психологічний та фізичний тиск на потерпілих, які є молодшими за званнями та посадами;

- ОСОБА_6 під час вчинення кримінального правопорушення стосовно потерпілого ОСОБА_8 безпосередньо чинив тиск на нього, неодноразово погрожував йому включенням до наказу про відправку на бойові позиції, а також застосуванням заходів дисциплінарного впливу, що входить до кола службових обов`язків підозрюваного.

Отже, вищевказані обставини суттєво посилюють суспільну небезпечність дій та роль ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Звертав увагу суду й на те, що ухвалою слідчого судді на підозрюваного ОСОБА_6 не покладено обов`язку утриматися від спілкування з потерпілим, що також свідчить про незаконність оскаржуваної ухвали.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; прокурора ОСОБА_5 , який підтримав доводи апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; заперечення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 щодо апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_10 , обіймаючи посаду дільничного офіцера поліції сектору превенцій відділу поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, будучи працівником правоохоронного органу, якому присвоєно спеціальне звання старший лейтенант поліції, визначивши вчинення злочину, як джерело для здобуття коштів та матеріальних благ для свого існування, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного незаконного збагачення шляхом вимагання чужого майна, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше січня 2023 року, вирішив створити організовану злочинну групу з кола своїх знайомих, тобто стійке об`єднання декількох осіб з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення злочинного плану, відомого всім учасникам групи, для вчинення кримінальних правопорушень проти власності на території Сгарокостянтинівської територіальної громади Хмельницької області.

Далі, ОСОБА_10 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше січня 2023 року, з метою реалізації задуманого, визначивши необхідну для досягнення загальної злочинної мети кількість учасників групи, а також злочинну спеціалізацію групи, запропонував своїм знайомим, з якими він був тісно пов`язаний дружніми, службовими та особистими зв`язками, а саме: дільничному офіцеру поліції сектору превенції відділу поліції №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дільничному офіцеру поліції сектору превенції відділу поліції №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дільничному офіцеру поліції сектору превенції відділу поліції №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та військовослужбовцю ЗСУ - помічнику командира в/ч НОМЕР_1 з правової роботи майору ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , розроблений ним план злочинної діяльності у складі організованої групи, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом вимагання грошових коштів у мешканців Старокостянтинівської територіальної громади Хмельницької області. Ознайомившись із зазначеним планом злочинної діяльності, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_6 схвалили його та надали згоду брати участь у вчиненні злочинів як виконавці.

Таким чином, вищевказані особи попередньо, умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, зорганізувалися на невизначений термін в стійке злочинне об`єднання для вчинення ряду злочинів, склавши при цьому єдиний план злочинних дій, відомий всім учасникам, з розподілом функцій кожного учасника групи, спрямованих на реалізацію цього плану, підкорюючись під час злочинної діяльності ОСОБА_10 , як керівникові організованої злочинної групи, свідомо виконуючи всі його вказівки.

ОСОБА_6 , будучи активним учасником організованої групи, створеної ОСОБА_10 та очолюваної останнім згідно розподілених функцій, особисто брав участь у заволодінні чужим майном шляхом вимагання грошових коштів та був безпосереднім виконавцем вчинюваних злочинів щодо потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Окрім цього, ОСОБА_6 , будучи помічником командира в/ч з правової роботи, відповідав за вимагання грошових коштів у військовослужбовців, погрожуючи останнім розголошенням відомостей про начебто протиправну діяльність потерпілих перед командуванням, а також військовою службою правопорядку.

Своїми умисними діями, які виразилася у вимаганні, тобто вимозі передачі чужого майна з погрозою розголошення відомостей, які потерпілий бажає зберегти в таємниці, службовою особою з використанням свого службового становища, організованою групою осіб в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.27 ч.4 ст.189 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно із положеннями ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

28 червня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.4 ст.189 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджена наданими матеріалами: протоколом огляду грошових коштів; протоколом огляду покупця; протоколами негласних слідчих розшукових дій; протоколами допитів потерпілих; протоколами пред`явлення потерпілим для впізнання членів організованої злочинної групи; протоколами огляду відеозаписів нагрудних камер працівників поліції; протоколом огляду відеозапису з місця вчинення кримінального правопорушення стосовно потерпілого ОСОБА_8 , матеріалами ЄО №3300, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя місцевого суду обґрунтовував своє рішення тим, що стороною обвинувачення не доведено, що запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та виконання ним процесуальних обов`язків.

Колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя суду першої інстанції належно врахував вік підозрюваного ОСОБА_6 , його стан здоров`я, характеризуючі матеріали, майновий та сімейний стан, наявність у нього постійного місця проживання, а також те, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відтак правомірно обрав підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна.

Слідчий суддя місцевого суду в ухвалі зазначав, що з огляду на значну суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , на тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, особу підозрюваного та конкретні обставини кримінального провадження, наявні певні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Висновки слідчого судді місцевого суду узгоджуються з усталеною судовою практикою, згідно з якою на обґрунтованість підозри вказує сукупність фактів чи інформації, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила кримінальне правопорушення.

Колегією суддів установлено наявність передбачених законом обставин, які дають можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, оскільки саме такий запобіжний захід з покладенням відповідних обов`язків, визначених слідчим суддею місцевого суду, на переконання колегії суддів, зможе запобігти доведеним ризикам.

При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби слідчий суддя місцевого суду повною мірою врахував і тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Колегія суддів уважає, що стороною обвинувачення не обґрунтовано необхідність і доцільність застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 саме у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчиняти дії, які будуть перешкоджати кримінальному провадженню.

При цьому застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту в певний період доби зможе повною мірою запобігти доведеним стороною обвинувачення ризикам, як і зможе забезпечити у повному обсязі виконання підозрюваним ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги прокурора скасування ухвали слідчого судді місцевого суду та застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 липня 2024 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3