справа № 361/5336/20
провадження № 1-кс/361/1336/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 від участі у справі № 361/5336/20, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2024 року до суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 від участі у справі № 361/5336/20.

Заява мотивовано тим, що суддя ОСОБА_8 створює перешкоди адвокату ОСОБА_7 у здійсненні захисту обвинуваченого, спричиняючи умови, за яких адвокат не може здійснювати належну правову допомогу, чим порушує право на захист обвинуваченого. Також своїми ухвалами та рішеннями суддя доводить свою упередженість та необ`єктивність, зокрема, суддя ОСОБА_8 задовольнив заяву про відвід судді ОСОБА_9 , подану представником потерпілого в усній формі. На думку захисника, суддя ОСОБА_8 , який безпідставно та незаконно задовольнив усну заяву сторони потерпілого про відвід судді ОСОБА_9 , не може бути призначеним у цій справі суддею та надалі розглядати кримінальну справу. Так, суддя ОСОБА_8 на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України не може брати участь у розгляді справи, проте самовідвід собі не заявив. Також приписами ст. 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. З огляду на те, що суддя ОСОБА_8 брав участь у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_9 , він не може надалі розглядати справу. Крім того, 17 червня 2024 року суддею ОСОБА_8 було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката, який є захисником ОСОБА_10 , про витребування інформації про перетин державного кордону України стосовно свідка ОСОБА_11 . При цьому захисник вважає, що відвід судді ОСОБА_9 та подальша неможливість викликати та повторно допитати у залі суду ключового свідка, а саме ОСОБА_11 , який вже надавав свої пояснення у залі суду при головуванні судді ОСОБА_9 , є навмисним та викликає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_8 при розгляді справи № 361/5336/20. При цьому суддя ОСОБА_8 не сприяє об`єктивному розгляду справи, а натомість позбавляє сторону захисту довести невинуватість обвинуваченого.

У судовому засіданні захисник підтримав подану ним заяву з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити.

Обвинувачений підтримав заяву про відвід свого захисника.

Прокурор, потерпілий та представник потерпілого проти задоволення заяви заперечили.

Заслухавши заяву захисника, врахувавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали судової справи, суддя не погоджується з доводами захисника з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України, зокрема, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Згідно положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Розглядаючи доводи захисника, суд виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості судді має важливе, але не вирішальне значення.

Вирішальне значення при цьому має можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.

З урахуванням цього, суд дійшов висновку, що вищенаведені доводи захисника не містять у собі достатніх підстав, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді, що не є підставою для його відводу.

Фактично захисник не погоджується з процесуальними рішеннями головуючого судді, що не є підставою для його відводу.

Також суддя не вбачає порушень ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки участь судді у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції виключається, зокрема, якщо той самий суддя брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Проте суддя ОСОБА_8 не брав участі у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

За таких обставин, заявлений захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 від участі у зазначеній справі є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369, 372, 376, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 від участі у справі № 361/5336/20 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1