Єдиний унікальний номер 201/6392/21
1-кп/205/48/24
У Х В А Л А

12 вересня 2024 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000137 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду міста Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000137 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про зміну обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що на теперішній час є доцільним вирішити питання про зміну запобіжного заходу обвинуваченої ОСОБА_3 , оскільки ризики, що були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою зменшилися, хоча не перестали існувати, враховуючи процесуальну поведінку останньої, тому виникають достатні підстави для обрання обвинуваченій ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, а саме, цілодобового домашнього арешту.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала щодо клопотання прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала думку свого захисника.

Суд, вислухавши доводи прокурора, заслухавши думку обвинуваченої, її захисника, приходить до наступного висновку.

Відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Так, у відношенні обвинуваченої ОСОБА_3 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 24-00 години 19 вересня 2023 року включно.

Суд вважає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, а ризик переховування від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Суд погоджується з позицією прокурора, що на даній стадії судового розгляду можливо застосувати до обвинуваченої ОСОБА_3 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Крім того, суд, вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , враховує практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, відповідно до п.47 рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 року у справі «Болдирєв проти України» викладені висновки про те, що, згідно з пунктом 3 статті 5 Конвенції, зі спливом певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для позбавлення волі, і судові органи мають навести інші підстави для подальшого тримання такої особи під вартою. На таку ж позицію ЄСПЛ вказував і в рішеннях у справах «Яблонський проти Польщі» та ОСОБА_6 проти Франції».

Важливою гарантією дотримання прав підозрюваного та обвинуваченого у кримінальному процесі та обов`язковою складовою справедливого судового розгляду є презумпція невинуватості. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Так ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, віднесеного до тяжкого злочину (ст.12 КК України), отже суд виходить з того, що без застосування до неї запобіжного заходу існує висока вірогідність переховування від суду, враховуючи тяжкість можливого покарання у разі доведення її вини в інкримінованому злочині. На думку суду, обвинувачена цілком усвідомлює суворість можливого покарання у разі визнання її винуватою у інкримінованому злочині, що слід визнати вагомим чинником існування ризиків порушення нею процесуальної поведінки під час судового розгляду.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу судом вивчається можливість застосування відносно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу до обвинуваченої а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання.

При вирішенні даного питання суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та відповідно до процедури, встановленої законом.

Так, у судовому засіданні встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судима, а також враховуючи те, що в судовому засіданні допитаний свідок, обвинувачена, оглянуті речові докази, суд вважає, що вказаний строк є достатнім строком для забезпечення виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків.

Таким чином, оцінюючи в сукупності вказані обставини, дані про особу обвинуваченої, суд вважає за можливе обрати ОСОБА_3 запобіжний заході у виді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченої.

Згідно з ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.

При цьому у відповідності з положеннями ч.5 ст.194 КПК України суд, під час дії запобіжного заходу, вважає необхідним покласти на ОСОБА_3 виконання процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищевикладене та зазначені вимоги діючого законодавства, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 110, 176,178, 181, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Змінити обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк судового розгляду, але не більше 60 днів до 24-00 години 09 листопада 2024 року включно.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1.Не відлучатися цілодобово з постійного місця проживання, що знаходиться для обвинуваченої за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду.

2. З`являтися за першою вимогою на виклики до суду або прокурора, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомити про це посадову особу або орган що здійснює виклик;

3. Повідомляти прокурора, суд про зміну місця фактичного проживання.

Обвинувачену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з-під варти в залі суду.

Роз`яснити, обвинуваченій ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції, з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Відділу поліції № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Повний текс ухвали складений і оголошений учасникам судового провадження 13.09.2024 року о 12.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1