Справа № 182/6145/24
Провадження № 1-кс/0182/1079/2024
У Х В А Л А

Іменем України

25.10.2024 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, відповідно до ст. 220 КПК України,-

в с т а н о в и в :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, відповідно до ст. 220 КПК України.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні СД нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості внесені до ЄРДР за №00000047 від 27.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в якому ОСОБА_4 визнана потерпілою.

11.10.2024 року ОСОБА_4 подала письмове клопотання дізнавачу СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, в якому просила надати їй матеріали досудового розслідування за №00000047 від 27.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України для ознайомлення та фотокопіювання. Але, в порушення ст.. 220 КПК України, дізнавачем не винесено вмотивовану постанов, з чого вбачається його бездіяльність у не розгляді вищевказаного клопотання.

У зв`язку з чим, просили зобов`язати дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_4 від 11.10.2024 року в межах кримінального провадження №00000047 від 27.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та за результатами розгляду винести вмотивоване процесуальне рішення, відповідно до вимог ст.. 220 КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, наддав суду заяву щодо розгляду скарги без їх участі, скаргу підтримують в повному обсязі та наполягали на її задоволенні.

Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про дату та час проведення судового засідання. Заяв, клопотань на адресу суду не надав.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши наявні матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

З матеріалів скарги вбачається, що скаржником 11 жовтня 2024 року ОСОБА_4 звернулась до дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про надання їй матеріалів досудового розслідування провадження №00000047 від 27.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України для ознайомлення та фотокопіювання.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Тобто відповідальні особи зобов`язані були розглянути клопотання в порядок та строк визначений ст. 220 КПК України, та у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити заявнику.

Станом на день розгляду скарги у слідчого судді відсутні відомості щодо розгляду даного клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення скарги, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_4 від 11.10.2024 року, в порядку ст. 220 КПК України, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №00000047 від 27.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, відповідно до ст. 220 КПК України,- задовольнити.

Зобов`язати дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження №00000047 від 27.07.2023, в порядку та строки, визначені ст. 220 КПК України, розглянути клопотання ОСОБА_4 від 11.10.2024 року , про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1