Справа № 138/3011/24
Провадження №:1-кс/138/857/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування у кримінальному провадженні №0000459 від 12.10.2024 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озаринці Могилів-Подільського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, 12.10.2024 заступив на чергування разом з інспектором СРПП Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_8 на службовому автомобілі марки «Peugeut» моделі «301» номерний знак « НОМЕР_1 ».

Близько 21:35 год. 12.10.2024 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прибули на виклик за фактом бійки до будівлі кафе «Дорожнє» за адресою: АДРЕСА_2 , зайшовши до приміщення кафе, останні побачили групу осіб, які перебували в стані алкогольного сп`яніння та поводили себе зухвало, не реагуючи на зауваження працівників поліції щодо припинення порушення громадського порядку.

У зв`язку із чим, біля 21:45 год., враховуючи значну кількість чоловіків та жінок, працівниками поліції, було прийнято рішення викликати на допомогу, наряд з позивним «Радіус-52», який також заступив на чергування 12.10.2024, у складі поліцейського СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_9 та поліцейського СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капрала поліції ОСОБА_10 на службовому автомобілі марки «Renault» моделі «Daster», номерний знак « НОМЕР_2 », які, прибувши на місце події о 21:56 год., також увійшли в середину кафе «Дорожнє» та висловили законну вимогу щодо припинення порушення громадського порядку.

На зауваження працівників поліції група осіб відреагувала агресивно, висловлюючись нецензурною лайкою в адресу працівників поліції. У цей час ОСОБА_11 , швидко наблизився до працівників поліції та умисно завдав ОСОБА_8 удар кулаком правої руки в область передпліччя. В цей час ОСОБА_12 правою рукою, зжатою в кулак, наніс один удар ОСОБА_9 в дільницю лівої вилиці. Далі з метою припинення протиправних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у відповідності до ст. 45 ЗУ «Про національну поліцію» застосували спеціальний засіб споряджений речовинами сльозогінної та дратівної дії «Кобра», який виявився не ефективним, а працівники поліції, висловлюючи чергові вимоги щодо припинення протиправних дій, вийшли на вулицю.

ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , являються працівниками поліції Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, оскільки останні прибули на виклик на службових автомобілях з розпізнавальними знаками, перебували в поліцейському однострої із закріпленими нагрудними знаками, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень працівникам правоохоронного органу, з мотивів явної неповаги до працівників поліції у зв`язку із виконанням ними службових обов`язків разом із ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 вийшли із приміщення кафе слідом за працівниками поліції.

ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, протиправно, посягаючи на нормальну діяльність правоохоронних органів та їх авторитет, правою рукою, зжатою в кулак завдав удар ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_4 переключив увагу на ОСОБА_10 , завдавши удар останньому кулаком в область правої підпахової дільниці, а також ОСОБА_11 завдав удар ОСОБА_10 в область правової підпахової дільниці.

В подальшому, ОСОБА_11 спільно із ОСОБА_13 збили з ніг

ОСОБА_7 та з ОСОБА_12 по черзі наносили ОСОБА_7 удари руками та ногами в область голови та тулуба. Припиняючи вказані протиправні дії ОСОБА_9 відштовхнув ОСОБА_13 від ОСОБА_7 , однак ОСОБА_12 схопив ОСОБА_9 за однострій намагаючись повалити його на землю, розірвавши однострій. ОСОБА_13 в цей час завдав два удари коліном в область голови ОСОБА_9 , якого ззаду тримав ОСОБА_12 .

Далі ОСОБА_11 переключився на ОСОБА_8 та на наніс удар рукою зжатою в кулак, внаслідок чого останній втратив рівновагу та впав на землю, а ОСОБА_11 продовжив спільно з ОСОБА_13 наносити удари в область голови та передпліччя лежачому ОСОБА_8 , при цьому ОСОБА_11 вказував ОСОБА_13 забрати табельну вогнепальну зброю в працівника поліції, проте останньому це не вдалось зробити.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_8 у вигляді садни передпліччя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які не спричиняють короткочасний розлад здоров`я більше 6-ти діб, ОСОБА_10 у вигляді синця по зовнішньому краю правої підпахової дільниці, який відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, які не спричиняють короткочасний розлад здоров`я, більше 6-ти діб.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Відомості про вказану подію внесено до ЄРДР за №0000459 від 12.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Крім цього, відповідно до наказу від 23.05.2017 №440 «Про затвердження інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України» начальником Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області був складений графік чергувань відповідно до якого поліцейський СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старший сержант поліції ОСОБА_7 та інспектор СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_8 12.10.2024 заступили на чергування в складі екіпажу «Радіус-51» на службовому автомобілі марки «Peugeut» моделі «301» номерний знак « НОМЕР_1 », а поліцейський СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старший сержант поліції ОСОБА_9 та поліцейський СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капрал поліції ОСОБА_10 12.10.2024 заступили на чергування в складі екіпажу «Радіус-52»на службовому автомобілі марки «Renault» моделі «Duster»номерний знак «1614».

До чергової частини Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області 12.10.2024 о 21:29 годині надійшло повідомлення про те, що у кафе «Дорожнє», що по АДРЕСА_2 відбувається бійка. Вказане повідомлення зареєстроване у Журналі єдиного обліку Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області №8173 від 12.10.2024.

З метою реагування на вказане повідомлення черговим Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області було направлено наряд поліції у складі патрульних поліцейських, а саме сержанта поліції ОСОБА_7 та лейтенанта поліції ОСОБА_8 .

Так, 12 жовтня 2024 року близько 21:40 години визначений наряд поліції прибув за вказаною адресою, при цьому припаркував службовий автомобіль марки «Peugeut» моделі «301» номерний знак « НОМЕР_1 » біля входу у кафе «Дорожнє». ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зайшовши до приміщення кафе, побачили групу осіб, які перебували в стані алкогольного сп`яніння та поводили себе зухвало, не реагуючи на зауваження працівників поліції щодо припинення порушення громадського порядку. У зв`язку із чим, біля 21:45 год., враховуючи значну осіб, працівниками поліції, було прийнято рішення викликати на допомогу, наряд з позивним «Радіус-52», у складі поліцейського СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_9 та поліцейського СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капрала поліції ОСОБА_10 , які близько 21:56 години на службовому автомобілі марки «Renault» моделі «Duster» номерний знак « НОМЕР_2 », прибули на місце події і також увійшли в середину кафе «Дорожнє» та висловили законну вимогу щодо припинення протиправних дій, які виразились у порушенні громадського порядку.

Однак, відвідувачі кафе, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, групою осіб,демонстративно, з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажливого ставлення до громадського порядку й існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, проявляючи неповагу до осіб, які знаходились в кафе, а в подальшому і до працівників правоохоронних органів, які прибули на виклик, не зважаючи на те, що вони виконували покладені на них службові обов`язки щодо забезпечення безпеки і порядку, охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидії злочинності,- проявили особливу зухвалість, а саме почали висловлюватися в їх сторону нецензурною лайкою та чіплятись за формений одяг, та порушили нормальну роботу кафе, де здійснювала свою підприємницьку діяльність ОСОБА_14 .

Після чого, ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , не припиняючи своїх злочинних дій, спрямованих на вчинення хуліганства, підійшли до працівників поліції, які знаходилися вже на вулиці біля кафе, де, знаходячись у громадському місці, діючи умисно, групою осіб, грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яке виразилося у неодноразовому, публічному висловлюванні в бік працівників поліції нецензурної лайки,що принижували при цьому їх честь та гідність. Також, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 пошкодили майно шляхом нанесення ударів ногами та руками по службовому автомобілі марки «Renault» моделі «Duster» номерний знак « НОМЕР_2 », в результаті чого було пошкоджено антену на даху автомобіля, зірвано службові номерні знаки з рамкою, пошкоджено водійські двері, переднє праве крило, зірвано спеціальну наліпку «поліція», зламані склоочисники лобового скла.

В подальшому працівниками поліції були припинені злочинні дії ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 на місці події та затримано останніх.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Відомості про вказану подію внесено до ЄРДР за №0000461 від 14.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Матеріали кримінальних проваджень №0000459 від 12.10.2024, та №0000461 від 14.10.2024, прокурором 14.10.2024 об`єднані до одне провадження.

ОСОБА_4 о 23 годині 10 хвилин 12.10.2024 затриманий в порядку

ст. 208 КПК України, після чого 13.10.2024 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та 14.10.2024 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 вказаної статті, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий, за погодженням з прокурором, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 вину в інкримінованому злочині визнав, однак разом зі своїм захисником ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думки прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Так, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 та ч. 2 ст. 345 КК України, і своєчасно вручено копію вказаного клопотання та додані до нього матеріали, як і його захиснику.

На підтвердження обгрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаних злочинів до клопотання додано наступні документи:

-рапорт про реєстрацію повідомлення про факт порушення громадського порядку від 12.10.2024;

-рапорт про реєстрацію повідомлення про факти здійснення непокори працівникам поліції під час виконання службових обов`язків від 13.10.2024, що сталось 12.10.2024;

-протокол огляду місця події приміщення та прилеглої території кафе «Дорожнє», що по АДРЕСА_2 від 13.10.2024, де відбувались події, в ході якого зафіксовано пошкодження службового автомобіля марки «Renault» моделі «Daster» номерний знак « НОМЕР_2 »;

-протоколи затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , яких затримано на місці вчинення кримінальних правопорушень;

-протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 13.10.2024, яка підтвердила факт вчинення хуліганських дій та спричинення тілесних ушкоджень працівникам поліції;

-протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 13.10.2024, яка під час допиту повідомила про вчинення хуліганських дій в кафе, де вона здійснює підприємницьку діяльність, та нанесення тілесних ушкоджень працівникам поліції відвідувачами;

-протокол допиту та додаткового допиту свідка ОСОБА_18 від 13.10.2024, яка повідомила, що у зв`язку з хуліганськими діями відвідувачів кафе викликала працівників поліції, проте їх поява не перешкодила відвідувачам вчиняти хуліганські дії, та в подальшому ці особи спричинили працівникам поліції тілесні ушкодження;

-протоколи допиту свідків від 14.10.2024 ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , які повідомили, що в кафе «Дорожнє» під час святкування дня хрестин хтось викликав працівників поліції і на місці відбувся конфлікт між їх родичами та поліцейськими;

-протокол огляду предмета - відеофайлу з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_9 на якому відображено факт вчинення кримінальних правопорушень, що стались 12.10.2024 в кафе «Дорожнє»;

-протокол огляду предмета - відеофайлу з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_7 , на якому відображено факт вчинення кримінальних правопорушень, що стались 12.10.2024 в кафе «Дорожнє»;

-протокол огляду предмета - відеофайлу з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_8 , на якому відображено факт вчинення кримінальних правопорушень, що стались 12.10.2024 в кафе «Дорожнє»;

-протокол огляду предмета - відеофайлу з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_10 , на якому відображено факт вчинення кримінальних правопорушень, що стались 12.10.2024 в кафе «Дорожнє»;

-протокол огляду форменого одягу поліцейських, яким установлено пошкодження форменого одягу;

-протоколи допиту потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 від 13.10.2024, як повідомили, що 12.10.2024 виїхали за викликом в кафе «Дорожнє» у селищі Вендичани, де вчиняли хуліганські дії ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також спричинили потерпілим тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості та пошкодили службовий автомобіль;

-висновок судово-медичної експертизи № 110 від 13.10.2024, згідно якого у ОСОБА_10 виявлено легкі тілесні ушкодження;

-висновок судово-медичної експертизи № 111 від 13.10.2024, згідно якого у ОСОБА_9 виявлено легкі тілесні ушкодження;

-висновок судово-медичної експертизи № 112/38 від 13.10.2024, згідно якого у ОСОБА_8 виявлено легкі тілесні ушкодження;

-висновок судово-медичної експертизи № 113/39 від 13.10.2024 згідно якого у ОСОБА_7 виявлено середньої тяжкості тілесні ушкодження;

-карту медичного огляду № 156 від 13.10.2024, згідно якої у ОСОБА_12 виявлено алкогольне сп`яніння 1.49 проміле;

-протокол допиту підозрюваного ОСОБА_12 від 13.10.2024, згідно якого останній не пам`ятає обставин вчинення ним злочинів, однак свою вину визнає повністю та щиро кається;

-протокол допиту підозрюваного ОСОБА_13 від 13.10.2024, згідно якого останній не пам`ятає обставин вчинення ним злочинів, однак свою вину визнав повністю та щиро кається;

-протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 13.10.2024, згідно якого останній не пам`ятає обставин вчинення ним злочину, однак свою вину визнає повністю та щиро кається;

-протокол допиту підозрюваного ОСОБА_11 від 13.10.2024, згідно якого останній не пам`ятає обставин вчинення ним злочинів, однак свою вину визнає повністю та щиро кається;

-протокол прийняття заяви від ОСОБА_18 , яка повідомила про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13

-рапорт слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_21 про виявлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Стороною обвинувачення доведено, що відповідно до вимог ст. 177 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 вказаної статті, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду,незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що він, підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 296 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться нетяжких злочинів, проте за які передбачене покарання до 5 років позбавлення волі, а тому усвідомлюючи міру покарання за вчинені ним злочини, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення в сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути не взявши особу під варту. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику втечі.

Крім того, ОСОБА_4 рахується ухилянтом у зв`язку з порушенням законодавства про мобілізацію, що свідчить про схильність особи до переховування від законних вимог держави.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих, свідків, та інших підозрюваних у кримінальному проваджені є те, що усі учасники провадження являються місцевими жителями, перебувають у родинних та дружніх відносинах, що сприятиме підозрюваному здійснювати на учасників вплив задля зміни їх показів з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також, він може незаконно впливати і на потерпілих, які є працівниками поліції, що уже проявилось у зневазі до них та агресивній поведінці під час вчинення кримінальних правопорушень, і навіть пошкодженні службового автомобіля.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є зухвала поведінка останнього та вчинення злочину в період дії воєнного стану на території України, що був введений Указом Президента № 64/2022 від 24.02.2022 і діє на теперішній час, а також те, що останньому оголошувалось про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 122 КК України у 2023 році та кримінальне провадження відповідно до ст. 46 КК України закрито, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно, будь-яких заощаджень немає, згідно витягу з АРМОР притягувався до адміністративної відповідаль-ності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та рахується ухилянтом у зв`язку з порушенням законодавства про мобілізацію.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Разом з тим, незважаючи на те, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 являються нетяжкими злочинами, в судовому засіданні встановлено, що після подій, які стали підставою для повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 296 КК України, після приїзду на місце події слідчо-оперативної групи останній разом з іншими фігурантами продовжував свої агресивні протиправні дії, перешкоджаючи роботі слідчо-оперативної групи у встановленні обставин даних кримінальних правопорушень, зокрема у проведенні огляду місця події та опитуванні учасників і очевидців події, а тому слідчий суддя вважає, що є усі підстави у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 саме запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також факт перешкоджання даному кримінальному провадженню, унеможливлюють обрання йому більш м`якого запобіжного заходу.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 , як застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для своєчасного досудового розслідування даного провадження та може бути застосований на строк 60 діб.

Частина 3 статті 183 КПК України передбачає необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, виходячи з засад розумності, реальності та справедливості.

Частиною 4 статті 183 КПК України слідчому судді надано право при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Разом з тим, беручи до уваги особу підозрюваного, визнання вини останнім, слідчий суддя вважає за необхідне у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України все ж таки визначити підозрюваному заставу у двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень, оскільки такий розмір застави буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

З огляду на викладене та керуючись ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб, починаючи з 23 год. 10 хв. 12.10.2024 по 23 год. 10 хв. 11.12.2024.

Визначити заставу у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, в разі внесення якої ОСОБА_4 необхідно звільнити з-під варти з покладенням на нього, на строк 60 (шістдесят) днів з моменту звільнення з-під варти, обов`язків прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утриматись від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснити, що в разі невиконання зазначених обов`язків, які будуть покладені на нього, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Негайно вручити копію ухвали підозрюваному та його захиснику.

Дія ухвали закінчується 11.12.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1