Справа № 277/84/24
УХВАЛА

"23" липня 2024 р. смт Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2

ст. слідчого ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине клопотання ст. слідчого СВ ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 20.01.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.196 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2024 року до Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшло клопотання ст. слідчого СВ ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону ОСОБА_4 , від 20.06.2024 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 20.01.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.196 КК України.

В обґрунтування клопотання ст. слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , на початку липня 2023 року, перебуваючи в зоні бойових дій в Херсонській області, достовірно знаючи про відсутність у нього передбаченого законом дозволу, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, при невстановлених слідством обставинах придбав пістолет марки «Berreta» моделі «92FS», калібру 9 мм, «Parabellum» (інша назва «Luger»), серійним номером екземпляром якого видалений, та не менше трьох 9 мм (9х19 мм) пістолетних патронів «Parabellum» (інша назва «Luger») з кулею зі свинцевим осердям.

Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням період часу, однак не пізніше 19.01.2024 року, без передбаченого законом дозволу, діючи з прямим умислом, поклав до кишені своєї куртки форменного одягу ЗСУ пістолет марки «Berreta» моделі «92FS», калібру 9 мм, «Parabellum» (інша назва «Luger»), серійним номером екземпляром якого видалений, в магазині якого знаходилося не менше трьох патронів, таким чином постійно зберігав при собі.

В подальшому у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 23 год. 40 хв. 19.01.2024 року ОСОБА_5 переніс вищевказаний пістолет та не менше трьох пістолетних патронів до під навісу побудованого перед входом до магазину-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

19.01.2024 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_5 , діючи умисно, реалізуючи злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, бажаючи проявити свою грубу силу і протиставити її існуючим у суспільстві нормам моралі, правилам поведінки та добропристойності, із хуліганських мотивів, безпідставно, перебуваючи в громадському місці, а саме перед входом до магазину-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, застосовуючи принесений із собою пістолет марки «Berreta» моделі «92FS», калібру 9 мм, «Parabellum» (інша назва «Luger»), серійним номером екземпляром якого видалений, який є вогнепальною зброєю та придатним для стрільби на ураження цілі, здійснив два постріли у напрямку ніг присутніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , після чого останні повалили його на земельне покриття та утримували його. В цей час ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії безпідставно здійснив ще один постріл з вказаного пістолета.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфікуються за ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України.

25.04.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України.

Після повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень підозрюваний ОСОБА_5 для проведення слідчих дій не з`являється та місце його знаходження не відоме.

07.05.2024 року досудове розслідування в кримінальному провадженні зупинено та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

В клопотанні ст. слідчий зазначив, що на даний час місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено.

Ст. слідчий СВ ВП №1 вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового слідства з метою уникнення кримінальної відповідальності та перешкоджання виконанню процесуальних дій, оскільки останній після вчинення злочинів покинув місце свого постійного проживання.

Ст. слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку ст. слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього документи, матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не обґрунтоване та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Згідно ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

У відповідності до ч.ч. 1, 4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

При дослідженні матеріалів кримінального провадження №0000018 від 20.01.2024 року слідчим суддею встановлено, що постановою ст. слідчого СВ ВП №1 07.05.2024 року досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.

В матеріалах кримінального провадження відсутні докази про виклики ОСОБА_5 під час досудового розслідування кримінального провадження для проведення слідчих дій після вручення йому повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 25.04.2024 року.

Згідно ст.282 КПК України зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора у разі потреби проведення слідчих (рзшукових) чи інших процесуальних дій.

Після зупинення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні слідчий, прокурор всупереч вимог кримінального процесуального законодавства продовжили проводити слідчі дії без відновлення досудового розслідування.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання від 20.06.2024 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прийнято з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-189, 190, 282, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ст. слідчого СВ ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 20.01.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.196 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1