Справа № 634/940/23
Провадження № 1-кп/634/36/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2024 рокусел. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Сахновщина Харківської області кримінальне провадження № 0000110 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дебальцеве Донецької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

встановив:

29 серпня 2023 року близько 22 год. 50 хв., ОСОБА_8 знаходячись поблизу відділення АТ КБ «Приват Банк» за адресою: АДРЕСА_3 , маючи мету на спричинення тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, підійшов до ОСОБА_7 , та наніс їй удар долонею правої руки в обличчя, від чого вона впала на асфальтовану поверхню та отримала відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 05.09.2023 року № 12-14/106-КР/23 наступні тілесні ушкодження: забій лівої скроневої ділянки та садна на руках. Вказані ушкодження по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, згідно 1111 2.3.2 б, 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6, та перебувають у причинному зв`язку з неправомірними діями ОСОБА_8 .

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 зазначив, що свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнає частково та відмовився з посиланням на ст. 63 Конституції давати показань в суді. В подальшому, під час судових дебатів, обвинувачений ОСОБА_8 визнав свою вину у вчиненні даного кримінального проступку.

В судовому засіданні потерпіла, ОСОБА_7 пояснила, що 29 серпня 2023 року близько 22 год. 40 хв. вона разом зі своєю подругою ОСОБА_9 та знайомим ОСОБА_10 прогулювалися по АДРЕСА_3 , біля будівлі відділення АТ КБ «Приват Банк». В цей час ОСОБА_10 вів її собаку та під час того як вони почали переходити проїзджу частину з вулиці Південновокзальна в їх напрямку виїхав автомобіль, за кермом якого перебував обвинувачений. Вона з подругою встигли перейти дорогу, а ОСОБА_10 з собакою не встиг. В цей час обвинувачений на автомобілі зупинився, пропускаючи ОСОБА_10 , та як тільки він почав переходити дорогу, обвинувачений починав рухатися на автомобіль. ОСОБА_10 зупинився, а разом з ним зупинився і автомобіль, і так відбулося декілька разів. Вона підійшла до автомобіля, з нього гучно лунала музика, тому вона гучно запитала у обвинуваченого, чому він намагається наїхати на пішохода з собакою, на що він сказав не розмовляти з ним в такому тоні. Вона в свою чергу запитала в нього що буде в такому разі, на що він вийшов з автомобіля та вдарив її долонею правої руки в ліву частину обличчя, від чого вона впала на асфальт та вдарилася головою та руками. Він підійшов до неї та вдарив її це раз долонею в ту саму частину обличчя, вона захищаючись вдарила його ногою. Після цього втрутилася її подруга та викликала працівників поліції. По приїзду працівників поліції вони надали свідчення та пішли додому.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , пояснила, що в кінці серпня 2023 року, в темний час доби, точної дати та часу не пам`ятає, вона разом зі своєю подругою ОСОБА_7 та знайомим ОСОБА_10 гуляли по АДРЕСА_3 . В цей час назустріч їм виїхав автомобіль та їм потрібно було перейти дорогу. Вона встигла перейти дорогу перед автомобілем, що наближався, а ОСОБА_7 та ОСОБА_10 залишалися на іншій частині вулиці. В цей час вона почула якісь крики, та спочатку не звернула на це уваги, оскільки відповідала на повідомлення в телефоні, та коли повернулася побачила як обвинувачений замахнувся на ОСОБА_7 та вона впала на асфальт, а обвинувачений підійшов до неї та знову замахувався, тому вона відразу підбігла до них та втрутилася в конфлікт, захищаючи подругу. Як стало відомо конфлікт виник через те, що обвинувачений намагався наїхати на собаку, яку вів ОСОБА_10 . Після цього вона викликала працівників поліції, по приїзду їх вони надали свідчення з даного приводу та пішли додому.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_10 , пояснив, що в листопаді 2024 року в темний час доби, точної дати та часу не пам`ятає він прогулювався разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на вул. Центральна в сел. Сахновщина біля будівлі АТ КБ «Приват Банк». Він вів собаку ОСОБА_7 на повідку. В цей час в їх напрямку їхав автомобіль, який моргнув дальнім світлом. Та зупинився біля них. Він підійшов до автомобіля, за кермом якого був обвинувачений. Він почав з ним спілкуватися. Та в цей час до них підійшла ОСОБА_7 та почала кричати на обвинуваченого, оскільки їй здалося, що він хотів збити її собаку автомобілем. Обвинувачений їй повідомив, що це не так, але вона продовжила стверджувати своє та намагалася вдарити обвинуваченого, на що він просив її відійти. Вона в свою чергу все ж таки вдарила обвинуваченого ногою в груди, а обвинувачений в свою чергу відштовхнув її. Незважаючи на це, потерпіла знову почала наближатися до обвинуваченого, та обвинувачений вдарив її, а саме долонею в область голови. В цей час ОСОБА_9 , яка перебувала поряд, підійшла, втрутилася в конфлікт та викликала працівників поліції. По приїзду працівників поліції вони надали свідчення з даного факту та пішли додому.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що в кінці серпня 2023 року, точної дати не пам`ятає, близько 22 год. він разом з ОСОБА_8 їхали на автомобілі в напрямку кафе «Мамина Хата» в смт Сахновщина, та помітили як ОСОБА_10 переходив дорогу з собакою Вони зупинилися та почали розмовляти з ним. В цей час до них підійшла ОСОБА_7 та почала кричати на ОСОБА_8 з приводу того, що їй здалося що він хотів наїхати на її собаку. В свою чергу ОСОБА_8 просив її не розмовляти з ним в такому тоні, але вона не реагувала та він її штовхнув, внаслідок чого вона впала. Куди саме та як саме він її штовхнув він не помітив, оскільки було темно. Після цього до них підійшла подруга ОСОБА_7 та втрутилася в конфлікт і викликала працівників поліції.

В судовому засіданні також були досліджені наступні докази:

-протокол прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 29.08.2023 року;

- протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 від 31.08.2023 року та фототаблицею до нього;

-протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 04.09.2023 року та фототаблицею до нього;

-довідка КНП «Сахновщинська центральна лікарня» Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області від 08.09.2023 року №01-09/718;

-копія журналу обліку факті звернення та доставлення до Сахновщинської ЦРЛ осіб у зв`язку із заподіяними їм тілесних ушкоджень кримінального характеру та інформування про такі випадки органів та підрозділів поліції;

-копія електронного направлення ОСОБА_7 на консультацію хірурга від 30.08.2023 року;

- висновок судово медичної експертизи ОСОБА_7 №12-14/106-КР/23 розпочатої 01.09.2023 року закінченої 05.09.2023 року.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Оцінюючи відповідно до вимог ст. 94 КПК України вищевказані докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена поза розумним сумнівом, підтверджується показами свідків, а також сукупністю досліджених письмових доказів у кримінальному провадженні.

Сукупність усіх доказів у їх взаємозв`язку дає підставу для суду дійти переконливого висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченого, що він не одружений, але проживає у цивільному шлюбі, на утриманні малолітніх дітей не має, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, але має тимчасові підробітки, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, а згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 29.09.2023 року №191 на час вчинення правопорушення та на момент проведення експертизи хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_12 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, так як відсутні умови і підстави призначення обвинуваченому більш тяжкого покарання.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 на стадії дізнання не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набранням вироком законної сили суд не вбачає.

Речові докази та процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: