Провадження № 11-кп/824/3572/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2022 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків,

В С Т А Н О В И Л А:

До Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Ухвалою суду зі стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт повернутий прокурору для усунення недоліків та приведення обвинувального акту у відповідність до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Мотивуючи ухвалу, суд послався на порушення вимог п.п. 2,5 ст. 291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті не зазначено повних відомостей щодо потерпілого, а саме не зазначено адресу ДП «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України, дані про його представника із зазначенням прізвища, ім`я, по-батькові та адреси перебування, а також обвинувальний акт не містить конкретного формулювання обвинувачення.

Так, у формулюванні обвинувачення відсутня чітка вказівка на елементи складу кримінального правопорушення, а положення обвинувального акту суперечать один одному. Зазначено, що неузгодженість дати укладення договору підряду (23.11.2016 чи 26.12.2016) не дозволяє однозначно встановити час і обставини вчинення кримінального правопорушення; формулювання обвинувачення повністю тотожне викладу фактичних обставин кримінального правопорушення; не конкретизовано в чому полягає розтрата чужого майна, якими службовими повноваженнями зловживав обвинувачений, на якій підставі зроблено висновок про віднесення його до категорії службових осіб, а також не розкрито таку обов`язкову ознаку суб`єктивної сторони як корисливий мотив; не зазначено хто саме і коли отримав можливість розпоряджатися грошовими коштами, що були перераховані за виконання робіт за договором підряду, а також те, що ОСОБА_7 мав якесь відношення до підрядної організації і чи отримував такі кошти та відсутня інформація що роботи за договором підряду не були проведені. Через відсутність формулювання та суперечність змісту, неможливо однозначно визначити час вчинення кримінального правопорушення та кратність предмету злочину як неоподатковуваному мінімуму доходів громадян, так і розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених законом на час вчинення кримінального правопорушення, що прямо впливає на вирішення процесуальних питань, пов`язаних з дотриманням правил підслідності.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки містить всі необхідні відомості, передбачені вказаною статтею, а наведені судом першої інстанції підстави для повернення обвинувального акта є формальними та такими, що перешкоджають виконанню завдань кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України, щодо забезпечення швидкого, повного і неупередженого судового розгляду. Також зазначає, що основними доводами сторони захисту для повернення обвинувального акту, були посилання на процесуальні та інші документи, які знаходяться в матеріалах справи, однак будь-яка оцінка пред`явленого обвинувачення щодо фактичного змісту є оцінкою доказів, що є неприпустимим на даній стадії кримінального провадження, вказує, що інші питання можливо вирішити у порядку ст.ст. 337-339 КПК України

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Основне завдання стадії підготовчого судового засідання полягає в тому, щоб процесуально та організаційно забезпечити проведення судового розгляду відповідно до положень кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Суд може повернути прокурору обвинувальний акт виключно з підстав його невідповідності вимогам статті 291 КПК.

Вимоги до обвинувального акту визначені у ч.ч.1-3 ст.291 КПК України.

Так, обвинувальний акт має містити, зокрема, анкетні відомості кожного потерпілого та виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 містить виклад фактичних обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і частину статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

При чому, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, так і формулювання обвинувачення є достатньо чітким та зрозумілим.

З обвинувального акту, скерованого до суду, вбачається, що ОСОБА_7 висунуте обвинувачення у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчинені в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у тому що, він перебуваючи на посаді першого заступника директора державного підприємства «Держаний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» при складанні та підписанні актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року №№1-3, Акту вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт №1 від 27.12.2016 року, Акту приймання-передачі обладнання матеріалів №23/12-2 від 23.12.2016 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 26.12.2016, безпідставно включено вартість робіт, які не передбачені умовами договору підряду №11-272 від 26.12.2016 та проєктно-кошторисною документацією до нього, що призвело до завищення вартості виконаних робіт та нанесено збитки на суму 892 794, 35 грн.

Висновки суду першої інстанції про те, що формулювання обвинувачення є за своїм обсягом меншим ніж зміст викладених фактичних обставин кримінального правопорушення,не конкретизаціюв чому полягає розтрата, якими службовими повноваженнями зловживав обвинувачений, не розкрито ознаку суб`єктивної сторони як корисливий мотив, колегія суддів вважає такими, що не є підставами для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки такі обставини не створюють перешкод для забезпечення проведення судового розгляду відповідно до положень кримінального процесуального законодавства.

Посилання суду на неповну інформацію щодо потерпілого у обвинувальному акті є слушними, однак потерпілою особою є державне підприємство, а інформація щодо адреси розташування є загальнодоступною, тому такий недолік не може тягнути за собою таких наслідків як повернення обвинувального акту.

Недоліків обвинувального акту, які б перешкодили процесуально та організаційно забезпечити проведення судового розгляду відповідно до положень кримінального процессуального законодавства, колегія суддів не вбачає.

За таких обставин судове рішення ухвалене з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що тягне за собою його скасування з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13 червня 2023 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0000792 від 13.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків, скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя