Справа № 466/7453/24
Провадження № 1-кс/466/2298/24
У Х В А Л А

19 липня 2024 року м. Львів

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Бірки, Яворівського району, Львівської області, громадянин України, українець, раніше не судимий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001067 від 13.07.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 - п.1 ч. 2 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и л а :

17.07.2024 старший слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001067 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 - п.1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно о 17 год. 00 хв., маючи умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , на ґрунті конфлікту із потерпілою, перебуваючи у житловій кімнаті квартири, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , схопив дерев`яну колоду, як знаряддя для скоєння злочину та наніс нею декілька ударів по голові та тулубу ОСОБА_7 , чим спричинив, відповідно до лікарського свідоцтва про смерть 851/24, поєднану травму голови та грудної клітки. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_7 померла на місці події.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , після вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 вчинив закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Так, ОСОБА_6 , 12 липня 2024 року, приблизно о 17 год. 00 хв., маючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині ОСОБА_8 , на ґрунті конфлікту, перебуваючи у житловій кімнаті квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , схопив дерев`яну колоду, якою попередньо вчинив умисне вбивство ОСОБА_7 , підійшов до ОСОБА_8 та наніс нею декілька ударів по тулубу та голові потерпілого, в результаті чого спричинивши останньому, відповідно до довідки №19878/41/10-24 від 13.07.2024 наданої КНП «Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги», важку поєднану травму, закриту черепно-мозкову травму, забій головного мозку, субдуральний крововилив лобної ділянки зліва, дрібний субарахноїдальний крововилив, тупу травма органів грудної клітки, правобічний гемоторак, перелом ребер з обох сторін, тупу травму органів черевної порожнини, гемоперитонеум, розрив брижі тонкої кишки. заочеревинну гематому.

Після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, ОСОБА_6 втік з місця вчинення злочину, однак, кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки, ОСОБА_9 вчасно доставлений у КНП «Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги», де йому надана кваліфікована медична допомога.

13.07.2024 старшим слідчим слідчого відділення відділу поліції №1 ЛРУП №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 , складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 - п.1 ч. 2 ст. 115 КК України, та того ж дня ОСОБА_6 заочно повідомлено про підозру шляхом вручення його батькові ОСОБА_10 .

Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчинені вказаного кримінального правопорушення підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а саме: протоколами огляду місця події, показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , а також іншими доказами, зібраними під час досудового розслідування.

13.07.2024, у помешканні ОСОБА_6 , проведено невідкладний обшук, під час якого його не було виявлено. Окрім цього 13.07.2024, ОСОБА_6 був помічений неподалік свого будинку та на вимогу працівників поліції зупинитись почав втікати з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжких злочинів та на даний час його місцезнаходження невідоме.

Слідчим у даному кримінальному провадженні винесено постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001067 на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_6 .

При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, орган досудового розслідування приходить до висновків, що: наявні докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винуватим, ОСОБА_6 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі; вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням волі; на час досудового розслідування підозрюваний офіційно не працевлаштований та у якого відсутнє постійне місце проживання; репутація ОСОБА_6 істотно погіршена, у зв`язку з підозрою його у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства відносно особи похилого віку.

Також, існують передбачені ст.177 КПК України підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може: вчинити інше кримінальне правопорушення. Цей ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 офіційно не працює, а отже не має постійного та стабільного доходу. Отже, в слідства є підстави вважати, що підозрюваний продовжить вчиняти нові злочини; може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Цей ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, згідно вимог чинного кримінального законодавства обумовлює застосування до підозрюваного ОСОБА_6 реальної міри покарання у виді позбавлення волі у разі встановлення його винуватості, а також не має постійного місця проживання у місті Львові. Таким чином, підозрюваний, усвідомлюючи, що йому загрожує реальна міра покарання, може переховуватися від слідства та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відтак, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігти спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також з метою перешкоджання вчиненню інших кримінальних правопорушень підозрюваним, старший слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів відносно підозрюваного ОСОБА_6 без визначення застави.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_6 повністю заперечив щодо заявленого клопотання слідчим, прокурором.

Захисник ОСОБА_5 заперечила проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підтримала подані нею письмові заперечення.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали долучені до клопотання, слідча суддя прийшла до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні слідчого відділення ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0001067 від 13.07.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 - п.1 ч. 2 ст. 115 КК України.

13.07.2024 року старшим слідчим слідчого відділення відділу поліції №1 ЛРУП №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_17 , складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 - п.1 ч. 2 ст. 115 КК України, та того ж дня ОСОБА_6 заочно повідомлено про підозру шляхом вручення його батькові ОСОБА_10 .

У відповідності до положень ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлений свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема: c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Як вбачається, однією з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у справі « ОСОБА_18 проти Німеччини» 27.11.1997 року (заява №144/1996/765/962) ЄСПЛ знову наголошував, що обґрунтованість підозри, наявність якої має служити підставою для арешту, є невід`ємним елементом запобіжної гарантії проти свавільного арешту й затримання й що це передбачено п. «с» ч.1 ст.5 Конвенції. Наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа ймовірно вчинила правопорушення.

При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідча суддя вважає, що прокурор довів обґрунтованість підозри висунутої підозрюваному. Така стверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, які оглянуті в судовому засіданні. Доведеність його вини у скоєнні інкримінованого злочину на цій стадії не перевіряється.

Згідно положень ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, при обранні запобіжного заходу підозрюваному слідча суддя погоджується із доводами прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Зокрема, обґрунтованими є доводи прокурора про те, що ОСОБА_6 будучи особою, яка обізнана із можливою мірою покарання у разі визнання його винним у вчиненні злочину, в якому він підозрюється (підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за які передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі), з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування та в подальшому суду, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вчинити інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати встановленню істини по справі, а також враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Тому, з метою виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, визначених ст.177 КПК України, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на учасників у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слід обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Відповідно до положень п.5 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідча суддя, -

п о с т а н о в и л а :

клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави відносно підозрюваного ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)» на 60 днів.

Строк дії ухвали рахувати з 19 липня 2024 року по 16 вересня 2024 року включно.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, затриманим з часу отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 22.07.2024.

Слідча суддя ОСОБА_1