УХВАЛА

про вирішення питання про зміну запобіжного заходу

02 серпня 2024 року м.Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Рівне клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого СВ ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000016 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_7 , будучи Здолбунівським міським головою та здійснюючи свої повноваження з урахуванням положень ч. 2 ст. 141 Конституції, вимог ч. 1-3 ст. 12, ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 р. № 280/97-ВР, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, являючись відповідно до ст. 18, примітки ст. 364 КК України та примітки 2 до ст. 368 КК України службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи у порушення вищевказаних вимог законодавства, використав свої службові повноваження, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, за посередництва ОСОБА_8 та ОСОБА_5 в період з 03.06.2024 по 20.06.2024 вчинив умисні дії, які полягали у одержанні ним як Здобунівським міським головою від ОСОБА_9 , неправомірної вигоди в значному розмірі на загальну суму 10 000 доларів США (що згідно курсу Національного банку України становить 405 377 грн.), за організацію та вжиття заходів щодо прийняття заяви ОСОБА_9 , організації її розгляду та затвердження комісією із земельних питань міської територіальної громади, а також винесення питання на розгляд сесії Здолбунівської МТГ щодо включення до переліку земельної ділянки несільськогосподарського призначення, що підлягає продажу в оренду терміном на 5 років на земельних торгах у формі аукціону, загальною площею 5000 квадратних метрів (0,5000 гектара) для розміщення та експлуатації основних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості за межами АДРЕСА_1 , голосування за прийняття рішення, його підготовку та видачі.

Окрім цього, 31.05.2024 ОСОБА_5 , за попередньою змовою та спільно з адвокатом ОСОБА_8 , (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю №1444, видане 27.07.2018 на підставі рішення Ради адвокатів Рівненської області), усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів висловили прохання та 31.05.2024 одержали для себе та третіх осіб від ОСОБА_9 , в якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 1350 доларів США (що згідно курсу Національного банку України становить 54 675, 05 грн.) за здійснення впливу, а також вчинили обіцянку здійснити вплив за надання такої неправомірної вигоди на посадових осіб Здолбунівської міської територіальної громади, які відповідно до підпунктів «б», «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 369-2 КК України, є особами, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій місцевого самоврядування, щодо прийняття заяви ОСОБА_9 , її розгляду та затвердження комісією із земельних питань міської територіальної громади, а також винесення питання на розгляд сесії Здолбунівської МТГ.

Слідчий у судовому засіданні клопотання про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 підтримав з підстав викладених у клопотанні, просив суд його задоволити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_10 у задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу просив відмовити, вказав, що клопотанні слідчого не містить в собі належних обґрунтувань, які б свідчили про необхідність зміни запобіжного заходу підозрюваному з домашнього арешту на тримання під вартою. Пояснив, що клопотання органу досудового слідства про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на новий тримання під вартою є нічим іншим, як формою необґрунтованого тиску на підозрюваного ОСОБА_5 з метою спонукання його до надання необхідних слідству показів.

Підозрюваний ОСОБА_5 у задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу просив відмовити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

20.06.2024 о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України

21.06.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

29.07.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Окрім цього, 30.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21.06.2024 обрано щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту на 60 днів.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 200 КПК України, Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Виходячи зі змісту ст. 200 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням слідчого чи прокурора є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

Як слідує зі змісту ухвали слідчого судді від 21.06.2024, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя врахував докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України, санкція покарання яких передбачає міру покарання у виді позбавлення волі від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, минуле й особисті та соціальні обставини життя, а також зв`язки з суспільством.

Слідча суддя дійшла висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК не збільшились, тому необхідності для зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш суворий немає, оскільки запобіжний захід у виді домашнього арешту на даний час забезпечить належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.

Беручи до уваги викладене, а також доводи клопотання сторони обвинувачення про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду при вирішення питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо останнього не встановлено, що свідчить про відсутність підстав для зміни щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою.

З огляду на викладене, клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 184, 201, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідча суддя Рівненського міського суду Оксана КРИЖОВА