Провадження № 1-кп/521/1756/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у спрощеному провадженні щодо кримінальних проступків

27 вересня 2024 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000539 від 29.12.2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, Казанського району, ст. Утєшна, громадянина України, офіційно не працевлаштований, із середньо спеціальною освітою, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимий, у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

На початку жовтня місяця 2023 року, більш точного часу встановити не надалось можливим, у ОСОБА_2 виник кримінально протиправний умисел спрямований на виготовлення завідомо підробленого офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який налає право керувати транспортним засобом, а саме: водійського посвідчення категорії «В з метою його подальшого використання під час керуванням ним транспортним засобом.

Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, спрямований на пособництво у виготовленні завідомо підробленого посвідчення водія, ОСОБА_2 , усупереч порядку передбаченому постановою Кабінету Міністрів України №340 від 8 травня 1993 року «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення водія та допуск громадян до керування транспортним засобом», достовірно розуміючи, що посвідчення водія видаються державною установою, після проходження необхідного навчання в автошколах та успішної здачі іспитів, не бажаючи отримувати посвідчення водія з дозволеною категорією «В» відповідно до чинного законодавства, у невстановленому місці, надав невстановленій особі, за допомогою інтернет мережі, власні анкетні дані, зокрема прізвище, ім?я, по батькові, дату та місце народження, зразок власного підпису, а також власну фотокартку з метою виготовлення та придбання завідомо підробленого посвідчення водія, яке є офіційним документом, з метою його подальшого використання, сплативши за послугу із виготовлення підроблено посвідчення 300 доларів США.

В подальшому, продовжуючи свої умисні дії, направлені на придбання з метою подальшого використання підробленого посвідчення водія, ОСОБА_2 , в період жовтня - листопада 2023 року, більш точної дати не встановлено, у відділенні №1 «Нової Пошти», яке розташоване за адресою: Одеська область, м. Сарата, отримав від невстановленої особи завідомо підроблений документ - посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 11.10.2023 ТСЦ 2348 та дійсне до 11.10.2025, на ім?я ОСОБА_2 з дозволеною категорією «В», яке з жовтня - листопада 2023 року зберігав при собі, та постійно використовував, пред`являючи придбане ним завідомо підроблене посвідчення водія поліцейським в разі необхідності, або на їх вимогу.

Крім того, продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_2 , 28.12.2023 приблизно о 11 годині 43 хвилин, керуючи належним йому автомобілем марки ВАЗ 210994, з державними номерними знаками НОМЕР_2 , був зупинений співробітниками патрульної поліції ГУНІ в Одеській області на стаціонарному пості «Два стовпи», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та на вимогу, згідно ст. 32 Закону У країни «Про національну поліцію» надати для перевірки документи, що свідчать про дозвіл на право керування автотранспортом, достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане 11.10.2023 ТС 2348 та дійсне до 11.10.2025 з анкетними даними - ОСОБА_2 , та фотокарткою з зображенням ОСОБА_2 , яке надає останньому право керувати транспортними засобами категорії «В» - підроблене, і його використання може обґрунтовано надавати право керувати транспортними засобами, а також те, що вказане посвідчення є документом, який посвідчує його особу, відповідно до пп. а) п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що посвідчують особу чи її спеціальний статус» та підтверджує їі спеціальний статус», діючи умисно та протиправно, достовірно знаючи, що посвідчення водія встановленого зразка у встановленому законом порядку ним не отримувалось, всупереч вимогам «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 №340, достовірно знаючи, що медичний огляд в порядку встановленому МОЗ він не проходив, теоретичний і практичний іспит в уповноважених підрозділах територіальних органів з надання сервісних послуг МВС не складав, використовував вищевказаний завідомо підроблений документ для підтвердження права на керування транспортними засобами та пред`явив його працівникам патрульної поліції ГУНП в Одеській області 28.12.2023.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та відповідно до заяви про визнання винуватості, згодою із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, обвинувачений ОСОБА_2 , який був представлена захисником ОСОБА_3 , вину у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, визнає повністю, не оспорює обставин викладених в обвинувальному акті, щиро розкаюється та розуміє, що вчинив кримінальні проступки. Він ознайомлений з обмеженням його права на апеляційне оскарження, згоден з ним, та просить суд розглядати кримінальне провадження щодо проступку у спрощеному провадженні.

На підставі ст. 382 КПК України, відповідно до заяв учасників процесу про спрощене провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у скоєні кримінальних проступків є доведеною.

Суд, вивчивши обвинувальний акт, документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості вважає, що вина ОСОБА_2 у пособництві у підробленні офіційного документа та використання завідомо підробленого документа, доведена повністю, а його дії кваліфіковані правильно.

Дії обвинуваченої ОСОБА_2 , за епізодом пособництва у підробленні офіційного документа, суд кваліфікує за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, за кваліфікуючими ознаками пособництва у підробленні офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати документи, і який надає права керувати транспортними засобами категорії «В» з метою його використання.

Дії обвинуваченої ОСОБА_2 , за епізодом використання 28.12.2023 р. підробленого посвідчення водія, суд кваліфікує за ч. 4 ст. 358 КК України, за кваліфікуючими ознаками використання завідомо підробленого документа.

Дії обвинуваченої ОСОБА_2 , за всіма епізодами суд кваліфікує за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступень тяжкості вчиненого, особистість обвинуваченого.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд визнає: щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КК України визначено, що кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Частиною 2 статті 12 КК України визначено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2 , є кримінальними проступками.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. 1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання" під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів.

Згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Отже, з урахуванням усіх фактичних обставин у справі, ступеня тяжкості вчинених проступків, особи винного, щирого каяття обвинуваченої у вчиненому, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, а саме у виді штрафу в межах санкцій ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, з застосуванням ст. 70 КК України.

На підставі ст.ст. 118, 122 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-технічної експертизи реквізитів документів №СЕ-19/116-24/333-ДД від 15.01.2024 року у розмірі 3029 гривень 12 копійок.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає необхідним зняти арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09.01.2024 р., а саме з посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серія ВПО номер 908922 видане 11.10.2023 р. ТСЦ2348 та дійсне до 11.10.2025, із візуальними ознаками підробки, яке вилучено під час огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_3 , а саме біля блокпосту «Два Стовпа», у ОСОБА_2 .

На підставі ст. 100 КПК України суд вважає необхідним речові докази по справі: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серія ВПО номер 908922 видане 11.10.2023 р. ТСЦ2348 та дійсне до 11.10.2025, із візуальними ознаками підробки, яке вилучено під час огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_3 , а саме біля блокпосту «Два Стовпа», у ОСОБА_2 . - слід залишити в матеріалах кримінального провадження. DVD-R диск із боді-камери на якому зафіксовані обставини, які мали місце 28.12.2023 року зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 370-371, 373-374, 376-377 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити їй покарання за цими статтями:

- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 /вісім тисяч п`ятсот/ гривень у дохід держави Україна;

- за ч. 4 ст. 358 КК України вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень у дохід держави Україна.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, по сукупності проступків остаточно призначити покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 /вісім тисяч п`ятсот/ гривень у дохід держави Україна.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на залучення експерта для проведення судово-технічної експертизи реквізитів документів №СЕ-19/116-24/333-ДД від 15.01.2024 року у розмірі 3029 гривень 12 копійок.

Зняти арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09.01.2024 р., а саме з посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серія ВПО номер 908922 видане 11.10.2023 р. ТСЦ2348 та дійсне до 11.10.2025, із візуальними ознаками підробки, яке вилучено під час огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_3 , а саме біля блокпосту «Два Стовпа», у ОСОБА_2 .

Речові докази по справі посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серія ВПО номер 908922 видане 11.10.2023 р. ТСЦ2348 та дійсне до 11.10.2025, із візуальними ознаками підробки, яке вилучено під час огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_3 , а саме біля блокпосту «Два Стовпа», у ОСОБА_2 . - слід залишити в матеріалах кримінального провадження. DVD-R диск із боді-камери на якому зафіксовані обставини, які мали місце 28.12.2023 року зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1