Провадження № 11-сс/811/907/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10.06.2024 року про відмову у задоволенні скарги на постанову від 25.04.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

встановила:

ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_7 від 25.04.2013 про закриття кримінального провадження №0000001 від 23.11.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що слідчий виконав всі можливі слідчі дії, дослідив всебічно, повно і неупереджено всі обставини кримінального провадження, а висновки слідчого, викладені у постанові про закриття кримінального провадження, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на зібраних ним доказах, які вказують на відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати орган досудового розслідування забезпечити виконання вимог КПК України у повному обсязі. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що він не був присутнім на проголошенні оскаржуваної ухвали, а копію такої отримав лише 13.07.2024 року. Зазначає, що слідчий суддя проігнорував доводи, викладені у його скарзі, та дійшов до невірного висновку про те, що слідчий виконав всі можливі слідчі дії. Звертає увагу, що постанова слідчого належним чином не вмотивована, а слідчий не вчинив інших необхідних слідчих дій, зокрема, не дослідив звітну технічну та фінансову документацію підприємства на будинок, не залучив для її перевірки експертів та мешканців будинку, а також не допитав усіх свідків у спосіб та строки, чітко визначені КПК України.

ОСОБА_6 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце такого.

Так, як вбачається з перевірки статусу відстеження відправлення, яким було повідомлено скаржника про час та дату розгляду його апеляційної скарги та яке долучено до матеріалів справи, відправлення було прийняте поштовим відділенням 02.08.2024, однак 05.08.2024 таке не було вручене під час доставки, а 07.08.2024 було повернене за зворотною адресою у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Водночас, відповідно до ст. 422 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10.06.2024 року надійшла до суду апеляційної інстанції 29.07.2024 року.

Наведе свідчить про те, що ОСОБА_6 не цікавився розглядом справи. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року, викладеної у рішенні по справі «Пономарьов проти України», сторони по справі в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відтак, враховуючи наведене та скорочені терміни розгляду даної категорії справи, передбачені ст.422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги проводити у відсутності ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали судової справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

З огляду на те, що ОСОБА_6 не був присутнім на проголошенні оскаржуваної ухвали, копію такої отримав лише 13.07.2024 року, а апеляційну скаргу подав 29.07.2024 року, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Встановлено, що 23.11.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000001 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, на підставі заяви ОСОБА_6 .

Так, 23.11.2012 року в прокуратуру Галицького району м. Львова надійшла заява ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що працівники ЛМКП «Айсберг» внесли недостовірні дані у документи щодо нарахувань комунальних послуг.

25.04.2013 року постановою слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_7 вказане кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України було закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Колегією суддів встановлено, що в ході досудового розслідування допитано у якості свідка заявника ОСОБА_6 , головного інженера ЛКП «Айсберг» ОСОБА_8 , головного бухгалтера ЛКП «Айсберг» ОСОБА_9 та не здобуто достатніх доказів, які підтверджують факти, наведені у заяві ОСОБА_6 , а також наявність в діях працівників ЛКП «Айсберг» ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, про що зазначено у оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження.

Підстав критично оцінювати пояснення головного інженера ЛКП «Айсберг» ОСОБА_8 та головного бухгалтера ЛКП «Айсберг» ОСОБА_9 судом апеляційної інстанції не встановлено, оскільки такі не перебувають в родинних чи дружніх зв`язках з ОСОБА_6 , інших причин обмовляти останнього не виявлено, що спростовує твердження апелянта в цій частині.

Щодо доводів апеляційної скарги про необхідність проведення в повному об`ємі слідчих дій, зокрема, дослідження звітної технічної та фінансової документації підприємства на будинок із залученням експертів та мешканців будинку, допиту інших свідків, то колегія суддів зазначає, що питання проведення слідчих дій, заявлених скаржником, вже були предметом розгляду органу досудового розслідування.

В мотивах скарги та апеляційної скарги ОСОБА_6 не наводить жодних доводів про необхідність проведення конкретних слідчих дій, які б свідчили про неповноту досудового розслідування.

Слідчий суддя вірно зазначив, що в ході проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування встановлено, що в діях працівників ЛМКП «Айсберг» відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Доводи апелянта про необхідність допиту директора підприємства, майстрів, які відповідальні за виконання робіт з утримання будинку, мешканців будинку та інших свідків, на яких вказував ОСОБА_6 та які не встановлені за результатами досудового розслідування, не впливають на правильність висновків слідчого та слідчого судді, зважаючи, що з моменту проведення слідчих дій та закриття кримінального провадження пройшло більше одинадцяти років.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що слідчим проведені усі необхідні слідчі дії для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України, та відсутність проведення будь-яких додаткових слідчих дій.

Відтак, колегія суддів приходить до переконання, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 25.04.2013 року є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали в апеляційному порядку, колегією суддів не встановлено, а тому оскаржувану ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10.06.2024 року слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10.06.2024 року.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10.06.2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_7 від 25.04.2013 про закриття кримінального провадження №0000001 від 23.11.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4