Справа № 991/7319/21
Провадження 1-кп/991/57/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 жовтня 2024 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про здійснення спеціального судового провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235 від 11 липня 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України,

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1. Історія провадження, зміст клопотань та позиції учасників

1.1. В провадженні суду з 28.10.2021 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

23.04.2024 у кримінальному провадженні розпочалися судові дебати, які тривали понад 4 місяці. Зокрема, судові дебати відбувались у судових засіданнях: 23.04.2024, 07.05.2024, 14.05.2024, 21.05.2015, 28.05.2024, 04.06.2024, 12.07.2024, 15.07.2024, 23.07.2024, 26.07.2024, 29.07.2024, 13.08.2024, 14.08.2024, 16.08.2024 та 27.08.2024.

При цьому 13.08.2024 у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 відмовився від своїх чотирьох захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , й така відмова прийнята судом.

У судовому засіданні 27.08.2024, тобто під час проведення судових дебатів, було задоволено клопотання захисника ОСОБА_14 про відновлення з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказами в частині дослідження висновку експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи № 01/01-24 від 07.06.2024.

02.09.2024 до суду надійшла заява від захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_14 про проведення судового засідання, призначеного на 03.09.2024 о 10:30, без участі захисника, в якому він зазначив, що в зв`язку з різким погіршенням стану здоров`я він проходить лікування, що позбавляє його можливості взяти участь у судовому засіданні; відповідні документи на підтвердження проходження ним лікування та поважності причин його неявки в судове засідання він надасть після одужання; у зв`язку з цим просив судове засідання провести без його участі.

03.09.2024 від іншого захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_15 надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 03.09.2024 о 10:30, в якому він посилався на те, що прибути у судове засідання він не має можливості, оскільки в цей же день о 10:30 Бюро економічної безпеки викликало його як захисника підозрюваного ОСОБА_16 для участі у проведенні процесуальних дій за участі підзахисного у кримінальному провадженні № 0000019 від 16.08.2024.

У зв`язку з неявкою в судове засідання 03.09.2024 всіх захисників обвинуваченого ОСОБА_9 ухвалою суду від 03.09.2024 суд доручив Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_9 захисника з числа адвокатів центру для участі в окремій процесуальній дії, а саме дослідження висновку експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи № 01/01-24 від 07.06.2024, на 03.09.2024 о 16:00, посилаючись на те, що участь захисника в цьому кримінальному провадженні є обов`язковою, а обвинувачений ОСОБА_9 не бажав залучати нового захисника за власним вибором, тривалий розгляд справи (кримінальне провадження було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2016), кількість учасників провадження (зокрема, два обвинувачених), тривалість судових дебатів понад чотири місяці, під час яких за клопотанням захисника ОСОБА_14 суд повернувся до стадії дослідження доказів, зокрема, висновку експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи від 07.06.2024 № 01/01-24, неявку захисників ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в судове засідання 03.09.2024 без поважних причин, зокрема, у зв`язку з проханням захисника ОСОБА_14 про проведення судового засідання без його участі та невизначеним строком його лікування, неучастю захисника ОСОБА_15 в судових засіданнях з листопада 2022 року, а також тим, що напередодні, тобто 13.08.2024, вже на стадії судових дебатів, обвинувачений ОСОБА_9 відмовився від своїх інших чотирьох захисників. При цьому суд звернув увагу, що призначення захисника для участі в окремій процесуальній дії нічим не порушує права обвинуваченого ОСОБА_9 на захист, та він не позбавлений права залучити захисника за своїм вибором у будь-який час. Зокрема 03.09.2024 під час судового засідання головуючий суддя роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_9 , що у нього є три дні для пошуку захисника за вибором.

Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги дорученням про надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 03.09.2024 № 004-260010266 призначив обвинуваченому ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 для участі в проведенні окремої процесуальної дії, а саме для дослідження висновку експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи № 01/01-24 від 07.06.2024, та забезпечив його прибуття до суду на 03.09.2024 о 16:00.

У зв`язку з клопотанням захисника ОСОБА_8 про ознайомлення з висновком експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи від 07.06.2024 № 01/01-24 судове засідання, призначене на 03.09.2024 о 16:00, було відкладене на 06.09.2024 на 08:00.

05.09.2024 від захисника ОСОБА_15 надійшла заява, в якій він повідомив, що не має відповідних повноважень для участі в цьому кримінальному провадженні як захисник ОСОБА_9 , у зв`язку із закінченням строку дії договору про надання правової допомоги, укладеного з ОСОБА_9 , та просив у подальшому не викликати його для участі в цьому кримінальному провадженні.

У судовому засіданні, призначеному на 06.09.2024 на 08:00, за участі захисника ОСОБА_8 , призначеного для проведення окремої процесуальної дії, суд дослідив висновок експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи № 01/01-24 від 07.06.2024.

06.09.2024 обвинувачений ОСОБА_9 заявив про відмову від захисника ОСОБА_15 , і така відмова прийнята судом. У зв`язку з хворобою останнього захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_14 та його неявкою в судове засідання 06.09.2024, суд постановив ухвалу про призначення обвинуваченому ОСОБА_9 захисника для здійснення захисту за призначенням. На підставі доручення про надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 06.09.2024 № 004-260010416 обвинуваченому ОСОБА_9 призначено адвоката ОСОБА_8 для здійснення захисту під час судового засідання.

У судовому засіданні 01.10.2024 в присутності захисника ОСОБА_8 обвинувачений ОСОБА_9 усно заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_14 , і така відмова прийнята судом.

01.10.2024 в судовому засіданні після відмови в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про долучення та дослідження доказів, які були фактично відсутні, обвинувачений ОСОБА_9 усно заявив відвід суддям. На запитання головуючого судді, кому саме він заявляє відвід, обвинувачений зазначив, що заявляє відвід двом суддям із трьох, через очевидний конфлікт інтересів. На уточнююче запитання головуючого щодо прізвищ суддів, обвинувачений будь-яких прізвищ не назвав та додав, що потім обґрунтує відвід в письмовому вигляді.

Ухвалою суду від 01.10.2024 року в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід суддів відмовлено через необґрунтованість зазначеного відводу, оскільки обвинувачений ОСОБА_9 своєю усною заявою про відвід не навів будь-яких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості суддів, прізвищ суддів, яким він заявляє відвід, не назвав, та суд прийшов до висновку, що заява є зловживанням права на відвід, подана з метою затягування розгляду справи. При цьому після виходу суду з нарадчої кімнати з розгляду відводу обвинуваченого ОСОБА_9 суддям та оголошення резолютивної частини ухвали суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_9 самовільно покинув судове засідання, не підключившись до відеоконференції з власних технічних засобів, що позбавило суд можливості продовжити судове засідання 01.10.2024.

02.10.2024 до початку судового засідання о 08:00 особисто від обвинуваченого ОСОБА_9 до суду надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, в якому він зазначив, що 01.10.2024 о 20:02 під час судового засідання в справі № 991/7319/21, яке, незважаючи на численні нарікання учасників судового процесу, проводилось у позаробочий час, він відчув суттєве погіршення стану здоров`я, а саме підвищення тиску, посилення серцебиття, потемніння в очах. Зазначені обставини змусили його звернутися до лікаря та вжити заходів медичного реагування. Станом на 23:00 01.10.2024 значного полегшення він не відчув. За рекомендацією лікаря клініки Princess Grace 02.10.2024 він має розпочати комплексне обстеження, яке передбачає перебування у відділенні стаціонару та проведення медичних маніпуляцій і обстежень із використанням високоточної апаратури, що унеможливлює його участь у найближчих трьох судових засіданнях у справі № 991/7319/21, які призначені на 02.10.2024, 03.10.2024 та 04.10.2024. Тому просив визнати поважною причину його неявки в судові засідання, які призначені на 02.10.2024, 03.10.2024 та 04.10.2024, та відкласти розгляд справи на іншу дату.

02.10.2024 суд продовжив розгляд справи та визнав неявку обвинуваченого ОСОБА_9 у попереднє судове засідання, призначене на 01.10.2024, неповажною, зазначивши, що така неявка пов`язана зі зловживанням правом обвинуваченого ОСОБА_9 на використання технічних засобів - відеоконференцзв`язку.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 02.10.2024 суд визнав неявку обвинуваченого ОСОБА_9 у судове засідання 02.10.2024 неповажною, вжив заходів до забезпечення його прибуття до суду та постановив здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_9 у судові засідання, які призначені на наступні дати: 03.10.2024 о 13:00, 04.10.2024 о 12:00 та 08.10.2024 о 13:00, до Вищого антикорупційного суду, виконання ухвали доручив НАБУ.

02.10.2024 судом було відкладено на 03.10.2024 о 13:00 розгляд усного клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_9

02.10.2024 за № 41102/24-Вх. на адресу суду надійшов лист Національного антикорупційного бюро України від 02.10.2024 про виконання ухвали суду від 02.10.2024, рапорт та відомості з ЦП «Аркан», з яких встановлено, що відповідно до інформації, яка міститься в Інтегрованій міжвідомчій автоматизованій системі обміну інформацією з питань контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон «Аркан», ОСОБА_9 15.02.2024 через пункт пропуску Шегині виїхав з території України та до цього часу в Україну не повернуся, тому здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_9 неможливо.

03.10.2024 до початку судового засідання на адресу електронної пошти суду від прокурора ОСОБА_5 надійшло письмове клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_9 . При цьому клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_9 прокурором також було надіслано завчасно обвинуваченому ОСОБА_9 та його захиснику ОСОБА_8 03.10.2024 о 09:46 на їх особисті адреси електронної пошти, тобто за 3 години до початку судового засідання, призначеного на 03.10.2024 о 13:00.

03.10.2024 за № 41275/24-Вх. від захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи 03.10.2024 о 13:00, яке обґрунтовується тим, що захисник буде приймати участь в іншому судовому засіданні, яке призначено на 03.10.2024 о 14:30 в Оболонському районному суді м. Києва у кримінальній справі № 761/23467/20, проте, доказів участі в цій справі та необхідності явки в судове засідання 03.10.2024 о 14:30, яке призначене на 1,5 години пізніше, ніж засідання в ВАКС, до клопотання не долучив та суду не надав.

У судове засідання, призначене на 03.10.2024, обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_8 не з`явилися без поважних причин. Документів, які б свідчили про поважність їх неприбуття в судове засідання, не надали. Зокрема, обвинувачений ОСОБА_9 був належним чином повідомлений 16.08.2024 у судовому засіданні про додаткові дати судових засідань, зокрема, на 02.10.2024 з 08:00 до 11:00, 03.10.2024 з 13:00 до 16:00, 04.10.2024 з 12:00 до 14:00 та 10.10.2024 з 08:00 до 12:00, а захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні 02.10.2024 був повідомлений про відкладення розгляду клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_9 та здійснення його приводу в судове засідання на 03.10.2024 о 13:00.

У зв`язку з неявкою захисника ОСОБА_8 у судове засідання 03.10.2024, суд постановив ухвалу про: 1) порушення перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_8 ; 2) повідомлення Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги про неявку захисника ОСОБА_8 без поважних причин у судове засідання, призначене на 03.10.2024 о 13:00; 3) доручення Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_9 захисника з числа адвокатів центру та забезпечити прибуття захисника в судове засідання для участі в окремій процесуальній дії (розгляд клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого) 03.10.2024 о 14:30 у приміщення Вищого антикорупційного суду ( м. Київ, проспект Берестейський, 41 ) разом з документами на підтвердження повноважень.

Крім того, у зв`язку з неодноразовою неявкою (більше двох разів) обвинуваченого ОСОБА_9 у судові засідання, ухвалою суду від 03.10.2024 суд оголосив обвинуваченого ОСОБА_9 в міжнародний розшук.

03.10.2024 за клопотанням прокурора в судовому засіданні оголошено перерву на раніше узгоджену дату - 04.10.2024 о 12:00.

04.10.2024 за № 41553/24-Вх. від прокурора ОСОБА_5 до суду надійшло письмове клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було надіслано на адресу електронної пошти суду 03.10.2024 о 17:55. При цьому зазначене клопотання прокурором також було надіслано завчасно обвинуваченому ОСОБА_9 та його захиснику ОСОБА_8 03.10.2024 о 17:55 на їх особисті адреси електронної пошти, тобто напередодні ввечері перед судовим засіданням, призначеним на 04.10.2024 о 12:00.

04.10.2024 обвинувачений ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився та не підключився до відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, будучи належним чином повідомленим 16.08.2024 у судовому засіданні про додаткові дати судових засідань, зокрема, на 04.10.2024 з 12:00 до 14:00. Документів, які б свідчили про поважність його неприбуття в судове засідання, не надав.

Ухвалою суду від 04.10.2024 суд вирішив клопотання прокурора задовольнити та обрати обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, 04.10.2024 за № 41558/24-Вх. від прокурора ОСОБА_5 до суду надійшло письмове клопотання про здійснення спеціального судового провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 , яке було надіслано на адресу електронної пошти суду 03.10.2024 о 17:55. При цьому зазначене клопотання прокурором також було надіслано завчасно обвинуваченому ОСОБА_9 та його захиснику ОСОБА_8 03.10.2024 о 17:55 на їх особисті адреси електронної пошти, тобто напередодні ввечері перед судовим засіданням, призначеним на 04.10.2024 о 12:00.

1.2. 04.10.2024 прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення спеціального судового провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 . Клопотання прокурора обґрунтоване наступними доводами:

- 15.02.2024 ОСОБА_9 виїхав з території України та до цього часу не повернувся, в судових засіданнях приймав участь шляхом відеоконференцзв`язку;

- згідно з інформацією ДПС України в 2022-2023 роках ОСОБА_9 неодноразово залишав територію України, але повертався через нетривалий час (в межах 7-10 днів);

- ОСОБА_9 під час судового засідання повідомив суду про наявність місць його постійного проживання в двох іноземних країнах;

- під час досудового розслідування 29.06.2016 ОСОБА_9 оголошено у розшук та 05.05.2017 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва стосовно підозрюваного ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

- під час розшуку ОСОБА_9 . Національним бюро одержано інформацію про його перебування у серпні та вересні 2016 року в Королівстві Монако, в серпні 2016 року - в Угорщині, в лютому 2018 року - у Франції;

- 14.04.2018 ОСОБА_9 затримано на території Федеративної Республіки Німеччина та 26.04.2018 Генеральною прокуратурою України скеровано до Федерального відомства юстиції Федеративної Республіки Німеччина запит про видачу ОСОБА_9 для притягнення до кримінальної відповідальності;

- ОСОБА_9 може переховуватися від суду за межами території України та, в разі винесення вироку, яким буде передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, ухилитися від виконання законних вимог суду в цій частині;

- сторона захисту не заперечує факт виїзду обвинуваченого ОСОБА_9 на територію іншої держави;

- минув тривалий термін, впродовж якого обвинувачений ОСОБА_9 навмисно не повертався на територію України;

- 01.10.2024, 02.10.2024 та 03.10.2024 ОСОБА_9 не прибув без поважних причин на засідання Вищого антикорупційного суду, про які він був завчасно повідомлений; жодних документів щодо поважності причин неявки обвинувачений не надав, що, на думку прокурора, підтверджує те, що він ухиляється від суду шляхом виїзду за межі України;

- ухвалою суду від 03.10.2024 ОСОБА_9 оголошено в міжнародний розшук;

- ОСОБА_9 має статус обвинуваченого в цьому кримінальному провадженні та йому відомо, що стосовно нього здійснюється кримінальне провадження, оскільки до та після виїзду за межі України він прибував до суду, подавав заяви, клопотання тощо.

Ураховуючи викладені обставини, прокурор уважає, що обвинувачений ОСОБА_9 знає про розпочате кримінальне провадження стосовно нього, він оголошений у міжнародний розшук, наявні всі підстави для здійснення стосовно обвинуваченого спеціального судового провадження, тому просить постановити ухвалу про здійснення у справі спеціального судового провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 .

1.3. Під час судового засідання 04.10.2024 прокурор ОСОБА_5 підтримав своє клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому, оскільки іншим чином продовжувати судове засідання за відсутності обвинуваченого ОСОБА_9 неможливо, та просив викликати обвинуваченого ОСОБА_9 у наступне судове засідання відповідно до вимог ч. 3 ст. 323 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_8 зазначив, що заперечує проти клопотання прокурора та просить відмовити в його задоволенні, оскільки його підзахисний ОСОБА_9 не переховується від суду, він вийде на зв`язок з судом та надалі планує приймати участь у судових засіданнях. Пояснив, що обвинувачений ОСОБА_9 направляв до суду клопотання про погіршення стану свого здоров`я, в якому зазначав, в які судові засідання він не зможе з`явитися. У подальшому обвинувачений ОСОБА_9 надасть до суду документи на підтвердження поважності причин його неявки в судові засідання. На запитання головуючого судді підтвердив, що клопотання прокурора він отримав завчасно, зокрема, більше, ніж 3 години тому.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 також заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважаючи його передчасним.

Обвинувачена ОСОБА_6 просила вирішити клопотання прокурора на розсуд суду.

04.10.2024 обвинувачений ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився та не підключився до відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, будучи належним чином повідомленим 16.08.2024 у судовому засіданні про додаткові дати судових засідань, зокрема, на 04.10.2024 з 12:00 до 14:00. Документів, які б свідчили про поважність його неприбуття в судове засідання, не надав.

2. Право

Відповідно до ч. 3 ст. 323 КПК судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині другій статті 297-1 КПК України, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia), крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та/або оголошений в міжнародний розшук.

За наявності таких обставин за клопотанням прокурора, до якого додаються матеріали про те, що обвинувачений знав або повинен був знати про розпочате кримінальне провадження, суд постановляє ухвалу про здійснення спеціального судового провадження стосовно такого обвинуваченого.

3. Мотиви та висновки суду

Дослідивши подане клопотання та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов таких висновків.

Зі змісту норм, наведених в розділі 2 цієї ухвали, вбачається, що для здійснення спеціального судового провадження в порядку, визначеному процесуальним законом, необхідно встановити наявність наступних обставин: 1) чи допускає КПК України спеціальне судове розслідування щодо злочину, який розслідується у межах кримінального провадження; 2) чи має особа, щодо якої вирішується питання про здійснення спеціального судового провадження, статус обвинуваченого у кримінальному провадженні; 3) чи переховується від органів слідства та суду особа, щодо якої вирішується питання про здійснення спеціального судового провадження, з метою ухилення від кримінальної відповідальності; 4) чи оголошена особа, щодо якої вирішується питання про здійснення спеціального судового провадження, у міждержавний та/або міжнародний розшук.

3.1. Установлені судом обставини

ОСОБА_9 є обвинуваченим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235 від 11 липня 2016 року, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

Отже, відповідно до ч. 2 ст. 297-1 КПК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 суд може здійснювати спеціальне судове провадження.

З метою перевірки обґрунтованості клопотання прокурора під час судового засідання суд дослідив матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 , зокрема:

1)обвинувальні акти в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235 від 11 липня 2016 року, в частині обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України;

2)журнали судових засідань від 01.10.2024, 02.10.2024 та 03.10.2024 щодо підтвердження неявки обвинуваченого ОСОБА_9 у вказані судові засідання;

3)докази повідомлення обвинуваченого ОСОБА_9 про дати судових засідань, призначених на 01.10.2024, 02.10.2024, 03.10.2024 та 04.10.2024;

4)ухвалу суду від 03.10.2024 про оголошення обвинуваченого ОСОБА_9 у міжнародний розшук;

5)ухвалу суду від 04.10.2024 про обрання обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що перераховані докази разом з іншими доказами, які містяться в матеріалах судового провадження, в своїй сукупності свідчать, що обвинувачений ОСОБА_9 знає про здійснення стосовно нього судового розгляду кримінального провадження, однак, він свідомо переховується від суду. Зокрема, про це свідчить таке.

В провадженні суду з 28.10.2021 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

З часу надходження цього кримінального провадження до суду, 28.10.2021, та до 01.10.2024 обвинувачений ОСОБА_9 з`являвся в призначені судові засідання в приміщення Вищого антикорупційного суду або брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

При цьому під час судового засідання 26.09.2024 обвинувачений ОСОБА_9 повідомив суду, що у нього є маленькі діти, яких необхідно забирати з дитячого садка та відводити до дитячого садка, та попередив, що в години, коли необхідно буде відводити чи забирати дітей з садка, він буде відключатися від судового засідання, оскільки діти та сім`я для нього на першому місці. Після цього головуючий суддя звернувся до сторони захисту ОСОБА_9 із проханням роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_9 наслідки неявки в судове засідання.

Чергове судове засідання в цьому провадженні було призначено на 01.10.2024 на 13:00, обвинувачений ОСОБА_9 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання під час судового засідання 26.09.2024. У судовому засіданні 01.10.2024 обвинувачений ОСОБА_9 за його клопотанням, яке суд задовольнив напочатку судового засідання, приймав участь в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Однак, після заявлення відводу суддям та виходу суду з нарадчої кімнати він не вийшов на зв`язок та не підключився до відеоконференції з власних технічних засобів, тобто самовільно залишив судове засідання, що позбавило суд можливості продовжити судове засідання 01.10.2024.

При цьому суд звертає увагу, що під час перебування суду в нарадчій кімнаті щодо вирішення питання про відвід 01.10.2024 обвинувачений ОСОБА_9 технічними засобами зв`язувався зі своїм захисником; після того, як обвинувачений ОСОБА_9 самовільно залишив залу судового засідання (не підключився до відеоконференції), на адресу суду від обвинуваченого ОСОБА_9 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення доказів об`ємом понад 880 сторінок та клопотання про відкладення розгляду справи; зазначені клопотання були створені та направлені до суду через систему «Електронний суд» обвинуваченим власноручно, без допомоги захисників чи сторонніх осіб, що свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_9 мав можливість підключитися до відеоконференції з власних технічних засобів. У судовому засіданні 01.10.2024 обвинувачений ОСОБА_9 відмовився подавати зазначені в його клопотанні документи, тому суд вирішив не розглядати це клопотання.

У зв`язку з цим, 02.10.2024 суд визнав неявку обвинуваченого ОСОБА_9 у судове засідання, призначене на 01.10.2024, неповажною, зазначивши, що така неявка пов`язана зі зловживанням права обвинуваченого ОСОБА_9 на використання технічних засобів - відеоконференцзв`язку.

Наступне судове засідання було призначене на 02.10.2024 о 08:00. Обвинувачений ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився. Про обізнаність обвинуваченого ОСОБА_9 щодо дати і часу розгляду справи 02.10.2024 свідчить зміст журналу судового засідання від 16.08.2024, у якому обвинувачений ОСОБА_9 був присутнім та повідомлений про наступні дати слухання, зокрема, на 02.10.2024 з 08:00 до 11:00, 03.10.2024 з 13:00 до 16:00, 04.10.2024 з 12:00 до 14:00 та 10.10.2024 з 08:00 до 12:00.

02.10.2024 до початку судового засідання особисто від обвинуваченого ОСОБА_9 до суду надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи № 991/7319/21, зокрема, трьох судових засідань, які призначені на 02.10.2024, 03.10.2024 та 04.10.2024.

Зокрема обвинувачений ОСОБА_9 не надав доказів того, що у нього наявна тяжка тривала хвороба, яка виключає його участь у судовому провадженні. Зокрема додана до клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 від 02.10.2024 про відкладення розгляду справи копія довідки від 28.02.2024 Державної наукової установи «Науково-практичний центр Профілактичної та клінічної медицини» Державного управління справами, згідно з якою з 11.02.2024 до 14.02.2024 він проходив лікування в цій установі, не підтверджує факт необхідності термінового лікування обвинуваченого ОСОБА_9 у період з 02.10.2024 до 04.10.2024 та не містить встановленого діагнозу за наслідками такого лікування, а також не свідчить про існування в обвинуваченого ОСОБА_9 тяжкої хвороби або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням станом на 02.10.2024.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 02.10.2024 суд визнав неявку обвинуваченого ОСОБА_9 у судове засідання 02.10.2024 неповажною, вжив заходів до забезпечення його прибуття до суду та постановив здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_9 у судові засідання, які призначені на наступні дати: 03.10.2024 о 13:00, 04.10.2024 о 12:00 та 08.10.2024 о 13:00, до Вищого антикорупційного суду, виконання ухвали доручив НАБУ.

02.10.2024 за № 41102/24-Вх. на адресу суду надійшов лист Національного антикорупційного бюро України від 02.10.2024 про виконання ухвали суду від 02.10.2024, рапорт та відомості з ЦП «Аркан», з яких встановлено, що відповідно до інформації, яка міститься в Інтегрованій міжвідомчій автоматизованій системі обміну інформацією з питань контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон «Аркан», ОСОБА_9 15.02.2024 через пункт пропуску Шегині виїхав з території України та до цього часу в Україну не повернуся, тому здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_9 неможливо. Кордон ОСОБА_9 перетнув на автомобілі з державним номерним знаком НОМЕР_1 . При цьому, при перетині державного кордону ОСОБА_9 використав паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 .

У судове засідання, призначене на 03.10.2024, обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_8 не з`явилися без поважних причин.

Зокрема про обізнаність обвинуваченого ОСОБА_9 щодо дати і часу розгляду справи 03.10.2024 свідчить зміст журналу судового засідання від 16.08.2024, у якому обвинувачений ОСОБА_9 був присутнім та повідомлений про наступні дати слухання, зокрема, на 02.10.2024 з 08:00 до 11:00, 03.10.2024 з 13:00 до 16:00, 04.10.2024 з 12:00 до 14:00 та 10.10.2024 з 08:00 до 12:00.

Водночас обвинувачений ОСОБА_9 двічі виходив на зв`язок з судом у період з 01.10.2024 до 03.10.2024. По-перше, відповідно до повідомлення № 6991 від 02.10.2024 про сплату судового збору та надання доступу до запису судового засідання за допомогою Електронного кабінету Користувача ЄСІТС обвинувачений ОСОБА_9 02.10.2024 отримав доступ до запису судового засідання, протокол № 3303349 від 06.09.2024, справа 991/7319/21, провадження № 1-кп/991/57/21, на підставі квитанції про сплату судового збору № 69869, сплаченого 02.10.2024 о 14:41. По-друге, 02.10.2024 обвинувачений ОСОБА_9 мав реальну можливість та особисто подав до суду клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи від через систему «Електронний суд».

Про перебіг судового засідання обвинуваченому ОСОБА_9 додатково відомо з того, що за його дорученням вільним слухачем здійснюється відеозапис судового засідання, а сам обвинувачений ОСОБА_9 раніше підтвердив, що знімає фільм про головуючого. Крім того, зі слів захисника ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_9 виходить з ним на зв`язок засобами технічного зв`язку.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_9 , який був зобов`язаний з`явитися на виклик суду 03.10.2024, був викликаний у встановленому КПК України порядку, втретє не з`явився без поважних причин, чим не виконав свій обов`язок, передбачений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, що свідчить про систематичне невиконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Зазначене свідчить про ухилення обвинуваченого ОСОБА_9 від суду, оскільки він був обізнаний із правами та обов`язками обвинуваченого, що підтверджується пам`яткою про права та обов`язки, підписаною обвинуваченим ОСОБА_9 30.08.2022 та наявною в матеріалах справи (т. 10, а.п. 1).

При цьому клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_9 прокурором також було надіслано завчасно обвинуваченому ОСОБА_9 та його захиснику ОСОБА_8 03.10.2024 о 09:46 на їх особисті адреси електронної пошти, тобто за 3 години до початку судового засідання, призначеного на 03.10.2024 о 13:00.

Крім того, 04.10.2024 за № 41553/24-Вх. та № № 41558/24-Вх. від прокурора ОСОБА_5 до суду надійшли два письмових клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про здійснення спеціального судового провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 , яке були надіслані на адресу електронної пошти суду 03.10.2024 о 17:55. При цьому зазначене клопотання прокурором також було надіслано завчасно обвинуваченому ОСОБА_9 та його захиснику ОСОБА_8 03.10.2024 о 17:55 на їх особисті адреси електронної пошти, тобто напередодні ввечері перед судовим засіданням, призначеним на 04.10.2024 о 12:00, отримання яких підтверджено захисником ОСОБА_8 .

Отже, суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_9 знає про те, що він має процесуальний статус обвинуваченого в цьому кримінальному провадженні, та йому відомо, що стосовно нього здійснюється кримінальне провадження, оскільки як до, так і після його виїзду за межі України (15.02.2024), оскільки він приймав участь у судових засіданнях в приміщенні Вищого антикорупційного суду або в режимі відеоконференції з судом з використанням власних технічних засобів до 01.10.2024, а також через систему «Електронний суд» подавав до суду останнє клопотання від 02.10.2024 про відкладення (перенесення) розгляду справи. Отже, обвинуваченому ОСОБА_9 повинно було бути відомо про те, що 03.10.2024 судом буде розглядатися клопотання прокурора про розшук обвинуваченого ОСОБА_9 , а 04.10.2024 будуть розглядатися два клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про здійснення спеціального судового провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 . Водночас обвинувачений ОСОБА_9 свідомо переховується від суду.

Ухвалою суду від 03.10.2024 обвинуваченого ОСОБА_9 оголошено в міжнародний розшук.

Ухвалою суду від 04.10.2024 обвинуваченому ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з матеріалами кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_9 більш ніж два рази не з`явився без поважних причин на судовий виклик до Вищого антикорупційного суду для участі в судових засіданнях у справі № 991/7319/21. Зокрема обвинувачений ОСОБА_9 чотири рази не з`явився без поважних причин до Вищого антикорупційного суду в судові засідання, призначені на 01.10.2024, 02.10.2024, 03.10.2024 та 04.10.2024, у зв`язку з чим ухвалою суду від 03.10.2024 ОСОБА_9 оголошено в міжнародний розшук та ухвалою суду від 04.10.2024 задоволено клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, суд зазначає, що на теперішній час захист ОСОБА_9 у цьому кримінальному провадженні здійснюється адвокатом ОСОБА_8 , який залучений ухвалою суду від 06.09.2024 для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_9 за призначенням під час судового засідання; у період з 13.08.2024 до 03.10.2024 обвинувачений ОСОБА_9 відмовився від своїх шістьох захисників (13.08.2024 - відмовився від своїх чотирьох захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , 06.09.2024 - відмовився від захисника ОСОБА_15 , 01.10.2024 - в присутності захисника ОСОБА_8 відмовився від захисника ОСОБА_14 ), й така відмова прийнята судом.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що викладені обставини свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_9 знає про розпочате кримінальне провадження стосовно нього і переховується від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, зокрема, це підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження та дослідженими в судовому засіданні доказами, а також не заперечувалося захисником ОСОБА_8 під час судового розгляду та здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_9 , а обвинувачений ОСОБА_9 не заперечував факт його перебування за кордоном у його клопотанні від 01.10.2024 за № 40918/24-Вх. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

3.2. Висновки суду

Як було зазначено вище, зі змісту норм, наведених в розділі 2 цієї ухвали, вбачається, що для здійснення спеціального судового провадження в порядку, визначеному процесуальним законом, необхідно встановити наявність наступних обставин: 1) чи допускає КПК України спеціальне судове розслідування щодо злочину, який розслідується у межах кримінального провадження; 2) чи має особа, щодо якої вирішується питання про здійснення спеціального судового провадження, статус обвинуваченого у кримінальному провадженні; 3) чи переховується від органів слідства та суду особа, щодо якої вирішується питання про здійснення спеціального судового провадження, з метою ухилення від кримінальної відповідальності; 4) чи оголошена особа, щодо якої вирішується питання про здійснення спеціального судового провадження, у міждержавний та/або міжнародний розшук.

Як убачається із обставин, установлених у п. 3.1 цієї ухвали, обвинувачений ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, стосовно якого відповідно до ч. 2 ст. 297-1 КПК України може здійснюватися спеціальне судове провадження.

Із матеріалів кримінального провадження видно, що обвинувачений ОСОБА_9 був обізнаний про розгляд кримінального провадження стосовно нього Вищим антикорупційним судом. Зокрема востаннє він брав участь у судовому засіданні, призначеному на 01.10.2024 о 13:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, однак, після виходу суду до нарадчої кімнати та виходу суду з нарадчої кімнати для оголошення резолютивної частини ухвали за його заявою про відвід суддям, зв`язок з обвинуваченим ОСОБА_9 зник та він не повідомив суд про причини неявки у судове засідання після виходу суду з нарадчої кімнати 01.10.2024, а також про причини неявки в судові засідання, призначені на 02.10.2024, 03.10.2024 та 04.10.2024.

У зв`язку з тим, що 15.02.2024 обвинувачений ОСОБА_9 виїхав за межі України та не з`являвся до суду на виклики без поважних причин 01.10.2024, 02.10.2024 та 03.10.2024, переховуючись від суду, ухвалою суду від 03.10.2024 ОСОБА_9 оголошено в міжнародний розшук.

У сукупності із ужиттям судом заходів щодо виклику обвинуваченого ОСОБА_9 судовими повістками за відомою суду адресою, повідомленням в судовому засіданні від 16.08.2024 про додаткові дати судових засідань, його присутністю в судовому засіданні 01.10.2024 до заявлення ним відводу суддям, а також наданням 02.10.2024 доручення Національному антикорупційному бюро України здійснити привід обвинуваченого у судове засідання на 03.10.2024 о 13:00 та відповіддю цього органу від 02.10.2024 про неможливість здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_9 у судове засідання у зв`язку з його перебуванням за кордоном з 15.02.2024, суд уважає, що він вжив усіх можливих заходів для виклику обвинуваченого ОСОБА_9 до суду.

Суд ураховує викладені вище обставини, а також те, що обвинувачений ОСОБА_9 має захисника за призначенням ОСОБА_8 , тому уважає, що встановлені всі обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість здійснення спеціального судового провадження, а тому клопотання прокурора ОСОБА_5 про здійснення спеціального судового провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 297-1, 323, 369-372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про здійснення спеціального судового провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 - задовольнити.

2.Здійснювати Вищим антикорупційним судом спеціальне судове провадження у кримінальному провадженні № 0000235 від 11 липня 2016 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

3. Повістки про виклик обвинуваченого ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000235 від 11 липня 2016 року, а також інформацію про процесуальні документи, надсилати та публікувати відповідно до вимог ч. 3 ст. 323 КПК України.

4. Роз`яснити учасникам кримінального провадження приписи ч. 4 ст. 323 КПК України, що у разі, якщо після постановлення ухвали про спеціальне судове провадження обвинувачений з`явився або був доставлений до суду, судовий розгляд продовжується з моменту постановлення такої ухвали згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2