Провадження № 1-і/344/79/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника захисника адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 щодо розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000111 від 31.07.2024 року , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді ОСОБА_7 перебуває клопотання слідчого - криміналіста слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Івано-Франківської обласної прокуратури, про продовження строку тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000111 від 31.07.2024 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 (справа №344/18574/24).

В судовому засіданні 17.10.2024 року захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_3 заявлено про відвід слідчому судді ОСОБА_7 від розгляду справи №344/18574/24.

Заяву про відвід захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 . системою автоматизованого розподілу визначено судді ОСОБА_1 .

Особа, яка заявила про відвід захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3 , в судовому засіданні вимоги заяви про відвід підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на порушення правил щодо підслідності в даному кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід захисника ОСОБА_3 підтримав та просив її задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо вирішення заяви про відвід покладався на розсуд суду, однак підтримав позицію підозрюваного ОСОБА_4 , висловлену в судовому засіданні.

Прокурор в судовому засіданні проти заяви про відвід слідчому судді заперечив, посилаючись на відсутність передбачених процесуальним законом підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_9 .

Особу, якій заявлено відвід слідчу суддю ОСОБА_7 , про час та місце судового засідання повідомлено належним чином.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід, ознайомившись з матеріалами провадження, в рамках якого заявлено відвід, суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні слідчого судді ОСОБА_7 перебуває клопотання слідчого - криміналіста слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Івано-Франківської обласної прокуратури, про продовження строку тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000111 від 31.07.2024 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 (справа №344/18574/24).

В судовому засіданні 17.10.2024 року захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_3 заявлено про відвід слідчому судді ОСОБА_7 від розгляду справи №344/18574/24.

Як випливає зі змісту пояснень до заяви про відвід, підставою відводу слідчому судді є те, що в даному кримінальному провадженні, за твердженням сторони захисту, порушено правила щодо підслідності кримінальних проваджень. Інкриміновані підозрюваному дії, за версією слідства, мали місце на території міста Києва, а тому орган досудового розслідування у місті Івано-Франківську, як і процесуальне керівництво Івано-Франківською обласною прокуратурою, за твердженням сторони захисту, не мають права розслідувати дане кримінальне правопорушення. Аналогічно, на думку захисту, всі судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області не уповноважені розглядати клопотання у даному кримінальному провадженні, яке здійснюється з порушенням підслідності.

Правовою підставою відводу слідчого судді підозрюваним зазначено наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

Крім того, обґрунтовуючи заяву про відвід, підозрюваний та його захисник посилалися на те, що ними ініційовано відповідні кримінальні провадження щодо прокурора та слідчого в даному кримінальному провадженні.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід, суддею встановлено наступне.

Статтею 75 Кримінального процесуального кодексу України (надалі також «КПК України») визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Фактично зі змісту заяви про відвід вбачається, що підставою для відводу слідчого судді заявником зазначено їхню незгоду з визначеною в даному кримінальному провадженні підслідністю кримінального провадження.

При цьому, суддя звертає увагу на те, що питання визначення підслідності у кримінальному провадженні чітко врегульовано кримінальним процесуальним законом (стаття 216 КПК України), а спори щодо підслідності у кримінальному провадженні розглядаються в порядку, визначеному ч.5 статті 218 КПК України.

Питання щодо підслідності кримінального провадження не може вирішуватися під час розгляду заяви про відвід слідчому судді.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що сама по собі незгода сторони захисту з визначеною підслідністю у кримінальному провадженні за конкретним органом досудового розслідування не може слугувати підставою для висновку про наявність підстав для відводу цього судді (слідчого судді) від розгляду відповідного судового провадження в межах даного кримінального провадження на підставі п.5 ч.1 ст. 75 КПК України..

Вимога щодо незалежності, неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду судового провадження є конституційною гарантією судочинства.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Викладені під час обґрунтування заяви про відвід інші аргументи є суб`єктивною позицією заявників та не свідчать про наявність підстав для відводу.

Інших обставин, які б свідчили про наявність передбачених законом підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_7 , заявниками не наведено.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на зазначені в заяві доводи заявника, суддя приходить до висновку про те, що заявником не наведено обставин, які б свідчили про наявність передбачених ст. 75 КПК України підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_7 , відтак, заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81-82, 369-372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 щодо розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000111 від 31.07.2024 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.10.2024 року.

Суддя ОСОБА_1