Провадження № 1-кс/369/3124/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2024 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про часткове скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2024 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про часткове скасування арешту.

В обґрунтування клопотання представник заявника зазначив, що ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_6 від 06 серпня 2024 року у справі №369/14046/24 накладено арешт на мопед марки «YAMAHA» моделі «MBK BOOSTER», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », належить на праві власності ОСОБА_7 , зареєстрованому по АДРЕСА_1 із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом, до скасування арешту майна у встановленому Кодексом порядку.

Заявник просив:

- задовольнити клопотання про скасування арешту майна;

- скасувати арешт, накладений на мопед марки «YAMAHA» моделі «MBK BOOSTER», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », належить ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , в частині подальшого зберігання на штраф майданчику, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- передати під розписку ОСОБА_5 та ОСОБА_4 мопед марки «YAMAHA» моделі «MBK BOOSTER», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », заборонивши власникам відчуження транспортного засобу.

В судове засідання власник майна та його представник не з`явилися, до суду через канцелярію адвокат ОСОБА_3 подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, у якій подане клопотання підтримала, просила задовольнити.

У судове засідання слідчий/прокурор не з`явилися, про час, дату та місце розгляду клопотання їх було повідомлено належним чином. Слідчий ОСОБА_8 надав до суду клопотання, в якому не заперечував щодо скасування арешту майна.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання слід задовольнити, з наступних підстав.

Матеріалами скарги та ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_6 від 06 серпня 2024 року у справі №369/14046/24, встановлено наступне.

В провадженні слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0001513 від 02.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.08.2024 близько 19 год. 00 хв. водій неповнолітній ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий по АДРЕСА_3 , освідуваний в стані алкогольного сп`яніння 0,39 проміле, керуючи мопедом марки «YAMAHA» моделі «MBK BOOSTER», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », рухався прибудинковою територією поблизу будівлі магазину, розташованого по АДРЕСА_4 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу по АДРЕСА_5 , яка внаслідок дорожньо-транспортної пригоди була доставлена до КНП «Ірпінська центральна міська лікарня» з тілесними ушкодженнями у вигляді закритої черепно мозкової травма, закритий перелом нижньої треті лівої голені.

01.08.2024 в період з 20 год 30 хв по 21 год 30 хв проведено огляд місця події по АДРЕСА_6 , поблизу приміщення магазину розташованого по АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено мопед марки «YAMAHA» моделі «MBK BOOSTER», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » з пошкодженням в результаті дорожньо-транспортної пригоди. По закінченню огляду вищевказаний мопед вилучено та поміщено на майданчик тимчасового тримання, розташований по АДРЕСА_2 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , мопед марки «YAMAHA» моделі «MBK BOOSTER», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », належить на праві власності ОСОБА_7 , зареєстрованому по АДРЕСА_1 .

Мопед марки «YAMAHA» моделі «MBK BOOSTER», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », визнано речовим доказам у кримінальному провадженні, оскільки він є об`єктам, який зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_6 від 06 серпня 2024 року у справі №369/14046/24 постановлено накласти арешт на мопед марки «YAMAHA» моделі «MBK BOOSTER», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », належить на праві власності ОСОБА_7 , зареєстрованому по АДРЕСА_1 із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом, до скасування арешту майна у встановленому Кодексом порядку.

Згідно довіреності від 12 жовтня 2024 року, зареєстрованої в реєстрі за № 12044, посвідченої приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , ОСОБА_7 уповноважив ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , розпоряджатися транспортним засобом марки «YAMAHA» моделі «MBK BOOSTER», реєстраційний номер « НОМЕР_1 ».

Слідчий суддя зазначає, що у кримінальному провадженні існує два види інтересів - суспільні інтереси, на захист яких спрямована система кримінальної юстиції та особисті інтереси підозрюваного, обвинуваченого, інших учасників кримінального провадження, які мають бути гарантовано захищені від неправомірних посягань.

Забезпечення балансу цих інтересів, по суті, є одним з найважливіших завдань кримінального провадження. Так у ст. 2 КПК зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Досягнути такого балансу можна лише за умови існування і дотримання певних правил, визначених у законі, які в своїй сукупності створюють систему гарантій від порушення прав особи, що опинилась у сфері дії кримінального провадження.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду від 06 серпня 20204 року № 369/13046/24, при арешті майна, слідчий суддя виходив з того, що майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

Згідно листа слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_12 у кримінальному провадженні № 0001513 від 02.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, станом на сьогодні необхідності в подальшому утриманні транспортного засобу немає, технічні експертизи проведені. Слідчий не заперечував щодо скасування арешту накладений на транспортний засіб.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

Згідно вимог ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У зв`язку із зазначеним, на думку слідчого судді, вжиті в рамках кримінального провадження № 0001513 від 02.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, процесуальні заходи його забезпечення щодо майна мопеду марки «YAMAHA» моделі «MBK BOOSTER», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », відпала потреба, а відтак такий арешт майна підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, враховуючи позицію заявника, з огляду та ті обставини, що арешт був накладений з метою збереження речових доказів, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, приймаючи до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає можливим скасувати арешт.

Згідно із ч. 2 ст. 100 КПК України зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104, передбачено, що зберігання речових доказів у вигляді автомобілів здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

При цьому у п. 32 вищезгаданого Порядку зберігання речових доказів зазначається, що фінансування витрат, пов`язаних із зберіганням чи пересиланням речових доказів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, який здійснив пересилання речових доказів або їх передачу на зберігання.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , надавати безперешкодний доступ працівникам поліції до мопеду марки «YAMAHA» моделі «MBK BOOSTER», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », в разі необхідності проведення будь-яких слідчих дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про часткове скасування арешту, - задовольнити.

Скасувати в частині подальшого зберігання на штраф майданчику, арешт, накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_6 у справі № 369/13046/24 від 06 серпня 2024 року, у кримінальному провадженні № 0001513 від 02.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, накладений на мопед марки «YAMAHA» моделі «MBK BOOSTER», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який належить на праві власності ОСОБА_7 , зареєстрованому по АДРЕСА_1 .

Повернути мопед марки «YAMAHA» моделі «MBK BOOSTER», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який належить на праві власності ОСОБА_7 , володільцям за довіреністю від 12 жовтня 2024 року, яка зареєстрована в реєстрі за № 12044, яка посвідчена приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , - ОСОБА_5 або ОСОБА_4 , під зберігальну розписку.

Зобов`язати ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , надавати безперешкодний доступ до мопеда марки «YAMAHA» моделі «MBK BOOSTER», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », у разі необхідності проведення з використанням вказаного майна будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні 0001513 від 02.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_13