Справа № 126/627/24
Провадження №11-сс/801/626/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора в режимі відеоконференції ОСОБА_6 заявника в режимі відеоконференції ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу представника і власника юридичної особи ПСП "Війтівське" ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чечельницького районного суду Вінницької області від 22 липня 2024 року про відмову у задоволенні скарги представника і власника юридичної особи ПСП "Війтівське" ОСОБА_7 на бездіяльність Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві від 29.01.2024, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 08 липня 2024 року задоволено подання Бершадського районного суду Вінницької області щодо вирішення питання про направлення на розгляд до іншого суду скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та направлено скаргу на розгляд до Чечельницького районного суду Вінницької області.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді Чечельницького районного суду від 12.07.2024 слідчим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .

В обґрунтування скарги ОСОБА_7 посилається на те, що 29 січня 2024 року він звернувся до Гайсинської окружної прокуратури із заявою про злочин, який повинен був негайно зареєстрований та внесені відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, чого не було зроблено. КПК України та Положенням про порядок ведення ЄРДР не передбачено підстав для відмови внесення в ЄРДР, тому просить визнати факт бездіяльності першого заступника керівника Гайсинської окружної прокуратури при прийняті заяви про злочин від 29.01.2024 та просить зобов`язати зареєструвати і внести відомості до ЄРДР по заяві та розпочати досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Чечельницького районного суду Вінницької області від 22 липня 2024 року відмовлено у задоволенні вищезазначеної скарги.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що як вбачається із постанови про закриття кримінального провадження № 000609 внесеного до ЄРДР 30 травня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України в ході проведення досудового розслідування факти викладені в заяві ОСОБА_7 були предметом досудового розслідування і кримінальне провадження, було закрите за відсутності складу кримінального правопорушення. Під час розслідування були дослідженні факти обставин при яких, як стверджує ОСОБА_7 ОСОБА_8 заволоділи заправкою та обладнанням, де були взяті до уваги покази потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Складу злочину в діях ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не встановлено.

Таким чином, відсутні дані, які б достовірно свідчили про наявність складу злочину відповідно до ст. 11 КК України, матеріали скарги свідчать про відсутність підстав вважати, про бездіяльність першого заступника Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_10 , у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість доводів скарги, відтак у задоволенні скарги необхідно відмовлено.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.

В апеляційній скарзі представника і власника юридичної особи ПСП "Війтівське" ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Чечельницького районного суду Вінницької області від 22.07.2024 року. Просить винести рішення, яким зобов`язати Гайсинську окружну прокуратуру внести заяву про злочин до ЄРДР.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконна, винесена з порушенням норм кримінально-процесуального кодексу України, слідчим суддею не було враховано всіх фактичних обставин справи, за результатами чого прийнято незаконне та необгрунтоване рішення.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Заявник ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній, просив задовольнити її в повному об`ємі, скасувавши постанову слідчого судді.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника і власника юридичної особи ПСП "Війтівське" ОСОБА_7 не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства у відповідності до вимог розділу ІІІ Кримінального процесуального кодексу України шляхом проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, які викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного.

Як видно з матеріалів кримінального провадження та ухвали слідчого судді, зазначені норми закону були дотримані в повній мірі.

Так, згідно матеріалів провадження вбачається, представник та власник юридичної особи ПСП "Війтівське" ОСОБА_7 29.01.2024 звернувся із заявою до Гайсинської окружної прокуратури про злочини вчинені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 передбачені ст. 388 п. 2, ст. 384 п. 1 КК України мотивуючи її тим, що вони захопили будівлю автозаправки і обладнання, яке згідно акту було виділено під кредиторську заборгованість і було під арештом згідно рішення Господарського суду від 05.06.2023, також ними були надані завідомо неправдиві покази, щодо належності автозаправки і обладнання за СФ "Новосулківське" в 2004 році і щодо допуску працівників ПСП "Війтівське" до автозаправки. При цьому ОСОБА_8 визнав факт збиття замків на будівлі брами і встановлення своїх замків.

30 січня 2024 року першим заступником керівника Гайсинської прокуратури ОСОБА_10 розглянута дана заява і відмовлено у внесення відомосте в ЄРДР по ній , оскільки зазначені в заяві факти досліджувалися у кримінальному провадженні № 0000609 від 30.05.2013 яка постановою слідчого від 31 липня 2023 року закрита на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Вказана постанова була оскаржена до суду і ухвалою слідчого судді Чечельницького районного суду Вінницької області від 25 вересня 2023 року в задоволенні скарги було відмовлено, постанова про закриття кримінального провадження залишена в силі. Враховуючи вищевикладені обставини підстав для повторного внесення відомостей в ЄРДР не вбачається.

Як вбачається із постанови про закриття кримінального провадження № 000609 внесеного до ЄРДР 30 травня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України в ході проведення досудового розслідування факти викладені в заяві ОСОБА_7 були предметом досудового розслідування і кримінальне провадження, було закрите за відсутності складу кримінального правопорушення. Під час розслідування були дослідженні факти обставин при яких, як стверджує ОСОБА_7 ОСОБА_8 заволоділи заправкою та обладнанням, де були взяті до уваги покази потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Складу злочину в діях ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не встановлено.

Згідно ухвали слідчого судді Чечельницького районного суду Вінницької області від 25 вересня 2023 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування вказаної постанови було відмовлено.

Системний аналіз положень ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні і такі заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально караного діяння.

При цьому зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що до ЄРДР підлягають внесенню заяви та повідомлення, які містять обґрунтовані відомості про кримінальне правопорушення.

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши скаргу представника і власника юридичної особи ПСП "Війтівське" ОСОБА_7 , які вже були предметом досудового розслідування і кримінальне провадження, було закрите за відсутності складу кримінального правопорушення. Складу злочину в діях ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не встановлено, що підкріплені належними доказами, які дійсно свідчать про наявність обов`язкових ознак злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину.

На підставі викладеного, слідчий суддя в дотримання вимог КПК України, приймаючи рішення за даною скаргою, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника і власника юридичної особи ПСП "Війтівське" ОСОБА_7 від 29.01.2024, дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 406, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника і власника юридичної особи ПСП "Війтівське" ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Чечельницького районного суду Вінницької області від 22 липня 2024 року про відмову у задоволенні скарги представника і власника юридичної особи ПСП "Війтівське" ОСОБА_7 на бездіяльність Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві від 29.01.2024 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: