Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 (прийнято відмову підозрюваного від захисника), захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_8 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9

про застосування відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, працюючого неофіційно, не маючого інвалідності, немаючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000199 від 06.11.2024 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідча СВ управління поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 в кримінальному провадженні за №0000199 від 06.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ управління поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 від 06.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.11.1995 р.н. ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік станції метро «Лісова» КП «Київський метрополітен» на асфальті знайшов кастет. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_7 , у порушення Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 07.10.1998 р. за № 637/3077, помістив вищевказаний кастет у центральне відділення сумки, яка була при ньому на той час та розпочав носити при собі, без передбаченого законом дозволу до моменту вилучення працівниками правоохоронного органу.

В подальшому, 06.11.2024 о 12:50 год. ОСОБА_7 , зайшов до станції метрополітену «Лісова» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, де у вестибюлі і був зупинений працівником поліції та на запитання щодо наявності у нього речей та предметів, обіг яких обмежено або заборонено законом, повідомив, що у центральному відділенні його рюкзака, який перебуває при ньому, знаходиться кастет, який він незаконно носив при собі, без передбаченого законом дозволу. Після чого, ОСОБА_7 був запрошений до кімнати поліції, де на підставі ст. 208 КПК України, був затриманий як особа підозрювана у вчиненні злочину та у присутності двох запрошених понятих, під час проведення особистого обшуку ОСОБА_7 , та обшуку його особистих речей, виявлено та вилучено з центрального відділення його рюкзака, який знаходився при ньому кастет, що відноситься до холодної зброї, виготовлений кустарним способом по типу контактної не клинкової холодної зброї ударно-дробильної дії, який ОСОБА_7 , незаконно носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у носінні холодної зброї (кастет) без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, слідчий за погодженням з прокурором скерував до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, вказуючи на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених підстав та просив його задовольнити.

Захисники ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 , ОСОБА_6 просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Вказували на те, що ризики органу досудового розслідування є необґрунтованими. Спростовували ризик втечі тим, що враховуючи тяжкість покарання за ч.2 ст.263 КК України, в разі доведення вини підозрюваного, до нього буде застосовано штраф, відтак, дане покарання не таке, що спонукатиме підозрюваного переховувався від органів досудового розслідування. Наразі кордони закриті, підозрюваний не має наміру тікати. Зазначали, що підозрюваний раніше не притягався до кримінальної відповідальності, наймеш суворий запобіжний захід буде здатний запобігти ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника, визнав обставини, які зазначені у фабулі клопотання. Просив суд обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доводи сторони обвинувачення та захисту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

За приписами ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

06.11.2024 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

07.11.2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 263 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, підтверджується наступними доказами: рапортом про виявлене кримінальне правопорушення від 06.11.2024 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.11.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.11.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.11.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 06.11.2024 року; висновком експерта №СЕ-19/111-24/65073-ХЗ від 07.11.2024 року; повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 07.11.2024 року.

За вчинений злочин за ч. 2 ст. 263 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або пробаційним наглядом на строк від двох до п`яти років, або обмеженням волі на той самий строк, або позбавленням волі на строк до трьох років.

На підставі ст.181 ч.2 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляду домашнього арешту у певний період доби.

Аналізуючи ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови).

Оцінюючи ризики переховування з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про його особу встановлено, що ОСОБА_7 проживає з рідним батьком, зі слів самого підозрюваного працює експедитором у ТОВ «Фоззі Груп, не одружений, дітей немає, відтак міцні соціальні зв`язки відсутні. У цьому контексті слідчий суддя вважає доведеним ризик можливості переховування підозрюваного від органу досудового розслідування.

Ризик впливу на свідків слідчій суддя вважає недоведеним, адже свідками є працівник поліції та 2 поняті, вплив на яких або ж неможливий, або недоцільний, оскільки, сам факт вилучення кастету з сумки зафіксовано на відео.

Згідно зі змістом ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду. Відповідно до вимог 177 цього ж Кодексу, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , та його наслідки, характер злочинних дій, особистість підозрюваного, а також те, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вважає за необхідне застосувати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з покладання обов`язків.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що саме такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_8 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 про застосування відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000199 від 06.11.2024 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання в нічний час доби у період часу з 23:00 год. до 05:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду - на строк 60 днів, тобто до 04 січня 2025 року включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., строком до 4 січня 2025 року обов`язки, передбачені КПК України, а саме:

не відлучатися з місця проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом та вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання та роботи;

здати на зберігання до відповідних органів влади свій паспорт для виїзду за кордон;

утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під домашнім арештом не перевищує двох місяців та діє до 4 січня 2025 року.

Копію ухвали направити до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ,) - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1