overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 478/1333/24 Провадження №1-в/478/377/2024
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.10.2024 року смт. Казанка
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)» про застосування звільнення від покарання та пом`якшення покарання стосовно засудженого ОСОБА_2 , -
З метою необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження в порядку ч.3 ст. 331 КПК України, суд вважає за необхідне провести судове засідання у режимі відеоконференції виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Відповідно до ч.6 ст.336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.
Враховуючи те, що засуджений тримається в установі виконання покарань, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та участі засудженого при проведенні судового засідання, суд вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 28, 336 КПК України ,
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)». Зобов`язати уповноважену службову особу Казанківської ВК № 93 встановити особу засудженого та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Судове засідання проводити в залі судових засідань №3, Казанківського районного суду Миколаївської області.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України. Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-во/592/35/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Онайка Р.А., за участі секретаря судового засідання Олійник В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 25.10.2024 у справі за поданням начальника Сумського міського відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області Мірошниченка С.С. про приведення вироку суду стосовно засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024,

встановив:

19.11.2024 до суду надійшло клопотання заступника начальника Сумського міського відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах ухвали суду від 25.10.2024, так як невірно зазначено по батькові засудженого « ОСОБА_2 », зазначивши вірно « ОСОБА_3 ».

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.10.2024 звільнено засудженого ОСОБА_1 , у зв`язку з усуненням караності діяння.

При виготовленні тексту ухвали було допущено описку в вступній та резолютивній частинах ухвали та невірно зазначено по батькові засудженого « ОСОБА_2 », замість правильного зазначивши вірно « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення до ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.10.2024.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

постановив:

Виправити описку допущену у вступній та резолютивній частинах ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.10.2024 зазначивши вірно « ОСОБА_3 » замість невірно зазначеного « ОСОБА_2 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Р.А. Онайко
Справа № 650/4683/24
провадження № 1-во/650/5/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року в с.Велика Олександрівка Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого - судді Сікора О.О., із секретарем Завістовською Л.А., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 27 вересня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Вирішуючи питання про виправлення описки в тексті ухвали Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 27 вересня 2024 року суд встановив таке.

На судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки відповідно до частини другої статті 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд визнав за можливе проведення розгляду справи за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до частини першої статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

27 вересня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області постановив ухвалу, вказавши в її тексті: « ОСОБА_1 », що свідчить про допущення в її тексті описки, а саме: вказано « ОСОБА_1 » замість правильного « ОСОБА_2 ». Вказану описку було допущено з технічних причин.

Факт допущення вищевказаної описки вбачається з матеріалів справи.

Отже, із встановлених обставин вбачається допущення судом вказаної описки, яка, зважаючи на наведене, підлягає виправленню, що в свою чергу не призведе до зміни суті рішення, а навпаки сприятиме його виконанню.

Зважаючи на викладене та керуючись вищенаведеними положеннями КПК України, суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області

постановив:

Виправити описку у тексті ухвали Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 27 вересня 2024 року, а саме: вказати « ОСОБА_2 » замість помилково вказаного « ОСОБА_1 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ______________ Сікора О.О.
Провадження № 1-кс/742/1929/24
Єдиний унікальний № 742/5664/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2024 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дружба, Решетилівського району Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше не судимого, в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000054 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст.ст.372, 376 КПК України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 178, 181, 184, 193-196, 205, 209, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України - задовольнити частково.

Запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 у виді домашнього арешту, продовжити у межах строку досудового розслідування, тобто до 24 грудня 2024 року.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишати будинок за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21:00 по 07:00 годину наступного дня.

Обов"язки, покладені на підозрюваного ОСОБА_5 . деталько вказані в ухвалі слідчого судді від 28 вересня 2024 року, і продовжити такі у межах строку досудового розслідування, тобто до 24 грудня 2024 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, направити начальнику Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області для виконання, слідчому та прокурору - для відому.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 24 грудня 2024 року.

Повний текст ухвали буде складено 26 листопада 2024 року і оголошений учасникам судового провадження о 14 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Справа номер №303/9085/24
Провадження № 1-кс/303/1458/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2024 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мукачево, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0001622 від 27.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд у відповідності до вимог ст.376 КПК України, оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мукачево, мешканця АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали покласти на слідчу СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_2 , телефон: 8(03131) 2-23-32, 2-31-51.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу діє до 25 травня 2025 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній; відкликання ухвали прокурором.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12 год. 45 хв. 26 листопада 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/8555/24
Провадження № 1-в/442/509/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

25 листопада 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дрогобичі в режимі відеоконференції подання начальника Державної установи «Дрогобицька виправна колонія (№40)» ОСОБА_2 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 у зв`язку із декриміналізацією вчиненого ним діяння,-

з участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника ДУ ДВК-40 - ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_3 , -

встановив:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Керуючись ст. ст. 369, 376, 537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 74 КК України, суд, -

ухвалив:

Подання задоволити.

У зв`язку із скасуванням кримінальної відповідальності за вчинене правопорушення звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання за вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 05.07.2022, та за вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 01.03.2021, оскільки таке зараховане повністю як відбуте на підставі ч. 4 ст. 70 КК України в резолютивній частині вироку Погребищенського районного суду Вінницької області від 05.07.2022 та звільнити негайно з установи відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_1
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

25 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 674/775/22

Провадження № 11-кп/4820/487/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатаОСОБА_7 на вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 23 травня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000121, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 лютого 2022 року, яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Дунаївці Дунаєвецького району Хмельницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

В порядку частини 2 статті 404 КПК України вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 23 травня 2024 року стосовно ОСОБА_6 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку вказівку про те, що канабіс є особливо небезпечним наркотичним засобом.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_6 з ч.2 ст.307 КК України на ч.1 ст.307 КК України (за епізодом від 08.02.2022) та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.307 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.307 КК України (за епізодами від 20.04.2022 та 19.05.2022) - у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є власністю засудженого.

В іншій частині вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 23 травня 2024 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено у приміщенні Хмельницького апеляційного суду 27 листопада 2024 року о 13.00 годині.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 496/7721/23
Провадження № 1-кп/496/300/24
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

25 листопада 2024 рокуБіляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 177-178,181, 194, 353, 365 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 25.11.2024 року до 23.01.2025 року, включно в ДУ «Одеської слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення - начальнику ДУ «Одеської слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текс ухвали буде оголошено 26.11.2024 р. о 09.45 годині.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/5205/20
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

21.11.2024 м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріли кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 28.01.2020 за №0000320, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України

встановив:

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 28.01.2020 за №0000320, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В судове засідання, призначене на 21.11.2024 обвинувачений ОСОБА_2 не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину свого неприбуття суду не повідомив.

Згідно ч. 7 ст.42 КПК України обвинувачений (засуджений) зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається в тому числі, під час судового провадження судом з власної ініціативи (ч. 2 ст. 140 КПК України).

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст.140,323,369 КПК України,

постановив:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_2 , остання відома адреса фактичного місця проживання АДРЕСА_1 , для забезпечення його присутності у Херсонському міському суді Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, каб.415, у судовому засіданні 13 лютого 2025 року о 11-30 годині під час розгляду цього кримінального провадження.

Виконання ухвали доручити Відділу поліції № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській обл.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/1006/23

Номер провадження: 1-кс/511/1103/24

25.11.2024 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю : адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у наведені доводів по справі, суду потрібен певний час для виготовлення повного тексту ухвали, тому у судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1