КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/5607/23 Головуючий І-ї інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-сс/824/948/2024 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю:

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області від 16.02.2023 року про закриття кримінального провадження №000384 від 22.06.2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.», на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області від 16.02.2023 року про закриття кримінального провадження №000384 від 22.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Прийняте рішення слідчий суддя вмотивував тим, що постановою старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № №000384 від 22.06.2018 року, закрито у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування. Відповідно до абзацу 2 п. 10 ч.1 ст.284 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.Встановлення факту завершення строків досудового розслідування, передбачених ст. 219 КПК України, автоматично зумовлює обов`язок слідчого закрити кримінальне провадження, оскільки будь-які процесуальні дії (зокрема, внесення відомостей до ЄРДР за іншими статтями КК України та проведення розслідування) поза межами строку досудового розслідування будуть незаконними та фактично перевищенням слідчим своїх службових повноважень.

Не погоджуючись з таким рішення слідчого судді, ОСОБА_6 в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» подав апеляційну скаргу та клопотання про доповнення й зміни до апеляційної скарги, в яких просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою скаргу представника іноземної юридичної особи « Nibulon S . A . » на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 16.02.2023 року.

На обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що ухвала слідчого судді постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, зокрема, що слідчим суддею не перевірено не дотримання слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження вимог ст. 110 КПК України, не перевірено слідчим суддею обставини скасування попередніх постанов слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування, не перевірено того, що заступником Генерального прокурора винесено постанову від 25.09.2020 року про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, не з`ясовано чи наділений слідчий процесуальним правом на звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, слідчий суддя не виконав завдання контролю, не спростував доводи скаржника про неефективність досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та не перевірив постанову про закриття кримінального провадження на відповідність вимог статей 2, 38, 91,94, 110 КПК України.

Зазначає, що слідчий суддя не дослідив постанови слідчого від 23.01.2020 року, 12.11.2020 року, 19.01.2022 року, а також ухвали слідчих суддів від 05.05.2020 року (яка скасована апеляційним судом ухвалою від 23.09.2020 року), від 10.06.2020 року, 20.04.2021 року, 03.08.2022 року, які мають безпосереднє та істотне значення для розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого - іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.». Із зазначених ухвал слідчих суддів, на думку апелянта, вбачаються висновки про те, що постанови слідчих про закриття кримінального провадження не містять жодних відомостей про проведення будь-яких слідчих та процесуальних дій для встановлення істини в кримінальному провадженні, не усунуто недоліки досудового розслідування та не надано оцінки в порушення вимог ст.94 КПК України зібраним доказам під час досудового розслідування, не виконані слідчі розшукові дії, допущена неповнота досудового розслідування щодо встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Отже, на думку заявника, що слідчий суддя місцевого суду не звернув увагу на те, що досудове розслідування за заявою ОСОБА_9 проведено з порушеннями статей 9, 25, 38, 91, 93, 219, ч.1 ст. 284, ч.1 ст. 294, ст. 295-1 КПК України та не враховано, що ч. 1 ст. 284 КПК України не містить абз.14. Слідчим суддею не дотримано вимоги п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, оскільки не надано оцінки постанові слідчого від 16.02.2023 року в якій не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення, що є порушенням ст.92 КПК України та свідчить про передчасність прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Постанова про закриття кримінального провадження від 16.02.2023 року містить лише формальні посилання на перебіг обставин перебування кримінального провадження у провадженні певного органу досудового розслідування без встановлення достатніх доказів для повідомлення особі про підозру і неможливість проведення слідчих дій в даному провадженні через закінчення строків досудового розслідування. При цьому також, слідчий суддя не врахував судову практику застування норм КПК України, які регулюють закриття кримінального провадження лише з підстав закінчення строку досудового розслідування у випадку неповного досудового розслідування, зокрема: постанову Великої палати Верховного Суду від 18.03.2020 року (№ 266/1617/19), ухвалу Рівненського апеляційного суду від 15.04.2020 року (№ 558/139/20), ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 06.09.2019 року (№ 202/5426/19). Узагальнюючи наведену в апеляційній скарзі та доповненнях до скарги судову практику різних апеляційних судів, на які є посилання у скарзі, апелянт зазначає висновок про те, що неповнота і неефективність проведення досудового розслідування кримінального правопорушення у кримінальному провадженні виключає можливість його закриття лише з підстав закінчення строку досудового розслідування, що слідчим суддею не враховано та перешкодило прийняти законне і обґрунтоване судове рішення. При цьому слідчий суддя не врахував також прецедентну практику Європейського суду з прав людини, а тому оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає критеріям і стандартам ЄСПЛ.

Заслухавши доповідь судді, думку представника іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» - адвоката ОСОБА_6 , перевіривши матеріали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку і забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно вимог ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності. Відповідно до ч. 8 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.

Положеннями абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України (в редакції станом на 16.02.2023 року) визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої дізнавачем постанови.

З матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області від 16.02.2023 року закрито кримінальне провадження № 000384 від 22.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування (а.п.1-3).

20.06.2018 року ОСОБА_9 звернувся до Національної поліції України із заявою про вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2018 року за ознаками ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні № 000384, а саме про те, що в період з 2015-2016 років службові особи ПАТ «Компанія «РАЙЗ», зловживаючи своїм службовим становищем, здійснили незаконний продаж нерухомого майна підприємства різним суб`єктам господарювання за завищеними цінами, що у подальшому останнім надало можливість незаконно отримати з державного бюджету відшкодування ПДВ в особливо великих розмірах, яке було ними привласнено (т.1, а п.1,5).

Дослідивши зміст постанови старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області від 16.02.2023 року про закриття кримінального провадження та матеріали кримінального провадження № 000384, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що встановлення факту завершення строків досудового розслідування, передбачених ст. 219 КПК України, автоматично зумовлює обов`язок слідчого закрити кримінальне провадження, оскільки будь-які процесуальні дії (зокрема, внесення відомостей до ЄРДР за іншими статтями КК України та проведення розслідування) поза межами строку досудового розслідування будуть незаконними та фактично перевищенням слідчим своїх службових повноважень.

Крім того, постанова про закриття кримінального провадження містить мотиви про те, що адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував факту закінчення строків досудового розслідування, проте наголошував на необхідності проведення слідчим додаткових слідчих та розшукових дій, вказівок та доручень, що підтверджується журналом судового засідання від 28.09.2023 року (т.1, а.п. 156).

Поряд з цим, на думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано не врахував доводи ОСОБА_6 про те, що слідчим не вжито будь-яких заходів з метою продовження строків досудового розслідування, в тому числі звернення до суду з клопотанням про поновлення строку для цього, з огляду на наступне.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 219 КПК України (в редакції Закону № 2201-IX від14.04.2022 року) строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:

- дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

- вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у вказані вище терміни, то строк досудового розслідування може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу, а саме: шість місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину та дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину (ч.1 ст. 294 КПК України).

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №000384 від 22 червня 2018 року здійснювалося за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке згідно з положеннями ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

З матеріалів кримінального провадження за скаргою та постанови про закриття кримінального провадження від 16 лютого 2023 року вбачається, що до ЄРДР відомості за №000384 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, внесені 22 червня 2018 року.

У даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.

Ураховуючи зазначене, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки слідчого судді в оскаржуваній ухвалі про те, що положення абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України закріплює не повноваження слідчого, прокурора, а їх обов`язок закрити кримінальне провадження у випадку, вказаному в цьому імперативному нормативному приписі, що і було здійснено слідчим. Скасування слідчим суддею постанови про закриття кримінального провадження, в якому вже закінчилися строки досудового розслідування, фактично зобов`язує слідчого проводити подальші слідчі дії, тобто поновити досудове розслідування, що може спричинити порушення КПК України.

Апеляційний суд відмічає, що абз. 2 ч. 5 ст. 294 КПК України чітко встановлено, що строк досудового розслідування, який закінчився, поновленню не підлягає.

На переконання колегії суддів, врахувавши кримінальний процесуальний закон, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що досудове слідство не може здійснюватися поза межами строків досудового розслідування, а тому порушення перед слідчим суддею питання стосовно продовження строків досудового розслідування відсутні, оскільки згідно зі статтями 294-295-1 КПК України продовження строків розслідування є процесуальною дією, що здійснюється у межах строків досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, на переконання апеляційного суду, органом дізнання в кримінальному провадженні вжито достатні заходи для перевірки обставин, з урахуванням яких прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі ст. 284 КПК України, що належним чином перевірено слідчим суддею та наведено в ухвалі відповідні висновки про правомірність закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, з урахуванням положень КПК України.

Апеляційний суд не вбачає підстав вважати, що слідчим суддею допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та не виконано завдання контролю і не спростовано доводи скаржника про неефективність досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, не перевірено постанову про закриття кримінального провадження, як про це вказує апелянт, оскільки такі доводи апеляційної скарги свідчать про незгоду із прийнятим судовим рішенням.

Керуючись ст.ст.117, 404, 407 КПК Україниколегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області від 16.02.2023 року про закриття кримінального провадження №000384 від 22.06.2018 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4