Провадження № 1-кс/742/1619/24
Єдиний унікальний № 742/5883/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого Прилуцького РВП ГУНП ОСОБА_3 , володільця автомобіля ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Прилуки клопотання старшого слідчого Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про накладення арешту на майно у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001033 від 07.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором Прилуцької місцевої прокуратури про арешт майна у досудовому розслідуванні кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001033 від 07.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України .

Клопотання обґрунтовано тим, що близько 07:30 гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 . рухаючись по АДРЕСА_2 на автомобілі марки ВАЗ модель 210994 р.н. НОМЕР_1 , у напрямку Прилуцької ЦМЛ, на пішохідному переході поруч з перехрестям вул.Київська- Іванівська, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , який здійснював перехід вул. Київська, м. Прилуки по пішохідному переходу з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля. В результаті ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді відрив зі зміщенням латеральної великої гомілкової кістки, ЗЧМТ, СГМ та забита рана лоба.

Попередня правова кваліфікація даного кримінального правопорушення визначено за ч. 1 ст. 286 КК України.

07.10.2024проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 . В ході огляду виявлено та вилучено автомобіль марки ВАЗ модель 210994 р.н. НОМЕР_1 , який поміщено на територію Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, розташованого за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки вул. Котляревського, 55. Також, під час огляду вилучено ключ та свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_2 до автомобіля марки ВАЗ модель 210994 р.н. НОМЕР_3 , які поміщено до спец пакету НПУ СЯІ 1145974.

07.10.2024постановою автомобіль марки ВАЗ модель 210994 р.н. НОМЕР_1 , ключ та свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_2 до автомобіля марки ВАЗ модель 210994 р.н. НОМЕР_1 , визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

У зв`язку з тим, що для об`єктивного встановлення всіх обставин кримінального правопорушення необхідно провести ряд експертиз з вказаними речами, та зважаючи на можливість приховування чи знищення вказаних речових доказів, слідів кримінального правопорушення, слідчий звернувся з даним клопотанням до суду та просить накласти арешт на автомобіль.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Володілець вилученого майна не заперечував проти накладення арешту на автомобіль.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи приходжу до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування до ЄРДР за № 0001033 від 07.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що близько 07:30 гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 . рухаючись по АДРЕСА_2 на автомобілі марки ВАЗ модель 210994 р.н. НОМЕР_1 , у напрямку Прилуцької ЦМЛ, на пішохідному переході поруч з перехрестям вул.Київська- Іванівська, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , який здійснював перехід вул. Київська, м.Прилуки по пішохідному переходу з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля. В результаті ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді відрив зі зміщенням латеральної великої гомілкової кістки, ЗЧМТ, СГМ та забита рана лоба.

Попередня правова кваліфікація даного кримінального правопорушення визначено за ч. 1 ст. 286 КК України.

07.10.2024 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 . В ході огляду виявлено та вилучено автомобіль марки ВАЗ модель 210994 р.н. НОМЕР_1 , який поміщено на територію Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, розташованого за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки вул. Котляревського, 55. Також, під час огляду вилучено ключ та свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_2 до автомобіля марки ВАЗ модель 210994 р.н. НОМЕР_3 , які поміщено до спец пакету НПУ СЯІ 1145974.

07 жовтня 2024 року постановою слідчого ВРЗСГСД СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області автомобіль марки ВАЗ модель 210994 р.н. НОМЕР_1 , ключ та свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_2 до автомобіля марки ВАЗ модель 210994 р.н. НОМЕР_1 , визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Частиною 4 ст.173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення та є потреба у досудового розслідування здійснити таке втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та даним втручання може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, а саме забезпечення збереження речових доказів.

За таких обставин вважаю, що є необхідність накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ модель 210994 р.н. НОМЕР_1 , ключ та свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_2 до автомобіля марки ВАЗ модель 210994 р.н. НОМЕР_1 , оскільки автомобіль відповідаює критеріям речового доказу та є достатні підстави вважати, що він зберіг на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому існують обґрунтовані підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити даний вид забезпечення кримінального провадження так як незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вилученого майна, проведення ряду експертиз з транспортним засобом, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В силу ст.41 Конституції України, ст.1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилися на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу №1, суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Відповідно до ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

За таких обставин, враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, який використовує даний автомобіль і заборона його використання та розпорядження ним на переконання слідчого судді на даному етапі досудового розслідування не становитиме для власника надмірний тягар, а тому з урахуванням розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважаю, що при виборі способу накладення арешту слідчим, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження цим автомобілем до прийняття рішення у даному кримінальному провадженні є співмірним та пропорційним.

Щодо вимог клопотання про визначення місця зберігання речових доказів , слідчий суддя вважає, що в цій частині клопотання не підлягає до задоволенню, оскільки питання щодо місця зберігання речових доказів не відноситься до компетенції слідчого судді.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.98,131,132,170-173,309,369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про накладення арешту на майно у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001033 від 07.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ модель 210994 р.н. НОМЕР_1 , ключ та свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_4 до автомобіля марки ВАЗ модель 210994 р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , мешканцю с.Терсянка Новомиколаївського району Запорізької області, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії. Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_7