У Х В А Л А

13 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі старшого дізнавача СД ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні № 0000662 від 12 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2024 року, дізнавач СД ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що у провадженні СД ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000662 від 12 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Вказує, що 11.11.2024 було проведено огляд місця події біля будинку АДРЕСА_1 , в ході якого у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вилучені свідоцтва про реєстрацію одного й того ж транспортного засобу «ВАЗ 2107» державний номер № НОМЕР_1 з одним і тим же серійним номером серії НОМЕР_2 , а також вилучені у ОСОБА_5 транспортний засіб «ВАЗ 2107» державний номер № НОМЕР_1 , ключі від автомобілю (в кількості 2-х штук на металевому ланцюжку з брелоком.

Вилучені речі являються знаряддями вчинення кримінального правопорушення, підтверджують факт використання завідомо підробленого документу і визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим орган досудового розслідування вбачає достатньо підстав для накладення арешту на зазначене майно, з метою забезпечення зберігання речових доказів, та недопущення в подальшому вчинення інших кримінальних та адміністративних правопорушень.

Дізнавач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав слідчому судді заяву про розгляд клопотанням за його відсутності, клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_6 , особа, у якої було вилучено майно, ОСОБА_5 , які повідомлялися про час, дату та місце проведення судового засідання, до слідчого судді не з`явилися, будь-яких заяв про відкладення або розгляд клопотання без їх участі до слідчого судді не надходило, їх відсутність не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання учасників справи, участь яких не є обов`язковою, фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувальних технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали, надані в обґрунтування клопотання, дійшов висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Згідно з витягом відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України були внесені до ЄРДР 12 листопада 2024 року за №0000662 (а.с. 4).

11 листопада 2024 року у період часу з 18.30 години до 18.40 години слідчим СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 у присутності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та двох понятих, проведено огляд місця події ділянки місцевості з лівої сторони будинку АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено свідоцтво НОМЕР_2 про реєстрацію ТЗ ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1 , транспортний засіб ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1 зеленого кольору, ключі від автомобілю (в кількості 2-х штук на металевому ланцюжку з брелоком (а.с. 8-11).

Крім того, 11 листопада 2024 року у період часу з 18.45 години до 19.00 години слідчим СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 у присутності ОСОБА_6 та двох понятих, проведено огляд місця події ділянки місцевості з лівої сторони будинку АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено свідоцтво НОМЕР_2 про реєстрацію ТЗ ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1 (а.с. 12-15).

Постановою старшого дізнавача СД ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 12 листопада 2024 року у кримінальному провадженні № 0000662 визнано речовими доказами вилучені під час огляду місця події вищезазначене майно, свідоцтва про реєстрацію ТЗ направлені на експертне дослідження, автомобіль та ключі від нього передані на зберігання власнику (а.с. 16-17).

До клопотання також долучені копії пояснень ОСОБА_5 , яка пояснила, що придбала вилучений автомобіль у 2022 році та отримала від продавця свідоцтво про реєстрацію ТЗ, ОСОБА_6 , яка пояснила, що в березні 2021 року виявила зникнення з гаражу належного їй автомобіля ВАЗ 2107, у зв`язку з чим звернулася до поліції, а 11.11.2024 ввечері біля будинку АДРЕСА_1 виявила викрадений автомобіль (а.с. 6-7).

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з положеннями ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, зокрема, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Слідчий суддя, на даній стадії кримінального провадження, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів його забезпечення, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Звертаючись до суду з клопотанням про арешт вказаного майна, дізнавач зазначив, що метою такого заходу кримінального провадження є збереження речових доказів.

Встановивши вище зазначені обставини слідчий суддя вважає, що надані дізнавачем матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно з метою збереження доказів.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого дізнавача СД ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт, з метою збереження речових доказів, на свідоцтво СХС 192334 про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 державний номер НОМЕР_1 , вилучене у ОСОБА_5 , свідоцтво НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 державний номер НОМЕР_1 , вилучене у ОСОБА_6 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Накласти арешт, з метою збереження речових доказів, на автомобіль ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , ключі від автомобілю (в кількості 2 штук на металевому ланцюжку з брелоком), вилучені у ОСОБА_5 , заборонивши відчуження та розпорядження зазначеним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1