У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/5828/24

№ 1-кп/183/1576/24

15 липня 2024 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості по якому внесені 29.02.2024 року до ЄРДР за № 0000015, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання обвинуваченому ОСОБА_3 під вартою, обґрунтувавши тим, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан. Крім того, відповідно до Указу Президента України № 734/2023 від 06.11.2023 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану строком на 90 діб, відповідно до Указу Президента України № 3564/ІХ від 06.02.2024 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05.30 години 14 лютого 2024 року строком на 90 діб.

01 лютого 2024 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , де помітив на лавочці раніше незнайомого йому ОСОБА_6 який спав, у якого на плечі знаходилась чоловіча сумка в середині якої знаходились мобільний телефон марки «IPHONE 12 Pro» 256 Gb білого кольору в силіконовому чохлі, навушники Apple AirPods 2 білого кольору в силіконовому чохлі жовтого кольору. В цей момент у ОСОБА_3 виник прямий, злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться в середині сумки та належить потерпілому ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, 01 лютого 2024 року точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 продовжуючи знаходитися по АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, скориставшись тим, що ОСОБА_6 спав, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зняв з останнього чоловічу сумку та утримуючи її при собі в середині якої знаходився мобільний телефон марки «IPHONE 12 Pro» 256 Gb білого кольору IMEI2: НОМЕР_1 та IMEI/ НОМЕР_2 : НОМЕР_3 вартістю 15.666,33 гривень, який знаходився в силіконовому чохлі вартістю 80 гривень, навушники Apple AirPods 2 білого кольору вартістю 1.100,00 гривень, покинув місце вчинення правопорушення таким чином таємно викравши вказане майно.

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 16.846,33 гривень.

Таким чином, дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

04 лютого 2024 року приблизно о 18.27 годині ОСОБА_3 знаходячись у приміщенні торгового залу магазину ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти № 54», розташованого за адресою: вул. Гетьманська,16, м. Новомосковськ, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, яке знаходилось на полицях вказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаний час та місці, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, взяв з відкритого прилавку продукти харчування, а саме: тушку курки «Своя лінія» к/в вак/упак вартістю 207,16 гривень, пляшку джину торгівельної марки «Finsbury» об`ємом 0,7 л, 37,5% об ск/бут вартістю 435,47 гривень, сардельки першого сорту торгівельної марки «Своя лінія» артикул САРДЕЛИНИ в н/о газ/упак вартістю 201,33 гривні, пиріг 138 г Шинка-сир(Ф) без/уп в кількості 2 од., ковбаси 113 г в тісті з майонезом та кетчупом (Ф) без/уп ГП в кількості 2 од., піци 120 г «Понтіно з куркою та грибами(F)» без/уп в кількості 2 од., вартість яких в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, 04 лютого 2024 року о 18.31 годині ОСОБА_3 діючи умисно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, тримаючи вище переліченні продукти харчування в руках вийшов через металопластикові двері з приміщення магазину, не розрахувавшись за них, таким чином таємно викрав продукти харчування.

Після чого, ОСОБА_3 утримуючи викрадене майно в руках, покинув місце скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ТОВ «АТБ Маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 853,96 гривень.

Таким чином, дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

05 лютого 2024 року приблизно о 18.00 годині ОСОБА_3 разом із ОСОБА_7 , знаходився у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснювали придбання товару. В цей момент, розуміючи, що ОСОБА_3 не має грошових коштів на оплату товару, у останнього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а саме: пляшки горілки «Легка Рука Святкова» 0,5 л, насіння соняшника «Зайка» смажене 230 г, чіпси «Lay`s» зі смаком паприки 10 г, шампунь «Head and Shoulders 2в 1» 360 мл, дезодорант «Garnier» Активний контроль для чоловіків 150 мл, напій енергетичний «Revo» слабоалкогольний з/б 0,5 л, пельмені «Левада Кожемяка» в упаковці 600 г, хінкалі «Левада Джигіт» в упаковці 600 г, нектар «Jaffa» гранатовий 0,95 л, запальнички «BIC slim», запальнички «xFox Турбо» № FX-809RA, запальнички «xFox Турбо» резина № FX-809RВ, запальнички «xFox Турбо» резина № FX-809LED, батончик «Snickers Super+1» вагою 112,5 г.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , 05 лютого 2024 року о 18.15 годині, продовжуючи знаходитися у приміщенні магазину «Велике Пузо», розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , не повідомляючи ОСОБА_7 про свій злочинний намір, достовірно знаючи про відсутність грошових коштів на картці, надав її останньому для оплати вищевказаного товару, заздалегідь знаючи, що розраховуватись за товар ОСОБА_3 немає наміру, після чого останній покинув приміщення магазину з товаром, а саме: пляшка горілки «Легка Рука Святкова» 0,5 л вартістю 131,33 гривень, насіння соняшника «Зайка» смажене 230 г вартістю 60,95 гривень, чіпси «Lay`s» зі смаком паприки 10 г вартістю 61,66 гривень, шампунь «Head and Shoulders 2 в 1» 360 мл вартістю 161,77 гривень, дезодорант «Garnier» Активний контроль для чоловіків 150 мл вартістю 130,33 гривень, напій енергетичний «Revo» слабоалкогольний з/б 0,5 л вартістю 48,40 гривень, пельмені «Левада Кожемяка» в упаковці 600 г вартістю 67,27 гривень, хінкалі «Левада Джигіт» в упаковці 600 г вартістю 69,63 гривень, нектар «Jaffa» гранатовий 0,95 л вартістю 62,96 гривні, запальничка «BIC slim» вартістю 21,13 гривень, запальничка «xFox Турбо» № FX-809RA вартістю 18 гривень, запальничка «xFox Турбо» резина № FX-809RВ вартістю 18,33 гривень, запальничка «xFox Турбо» резина № FX-809LED вартість 21,67 гривень, батончик «Snickers Super+1» вагою 112,5 г вартістю 45,93 гривень, який належить ФОП « ОСОБА_8 ».

Після чого ОСОБА_3 покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ФОП « ОСОБА_8 » на загальну суму 919,36 гривень.

Таким чином, дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

08 лютого 2024 року приблизно о 10.18 годині ОСОБА_3 знаходячись у приміщенні торгового залу магазину ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти № 997», розташованого за адресою: вул. Спаська, 42, м. Новомосковськ, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, яке знаходилось на полицях вказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаний час та місці, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, взяв з відкритого прилавку продукти харчування, а саме: напій 0,5 л «Hell» безалкогольний енергетичний газований ж/б шт. вартістю 39,70 гривень, сік 1,93 л ОКЗДХ «Наш сік» мультивітамін тетра-пак вартістю 77,90 гривень, батончик 57 г «Mars Bounty» м/уп-4шт вартість 87,44 гривень, батончик 112,5 г «Mars Snickers+» 1м/уп-3 шт. вартістю 116,40 гривень, шампунь 400 мл «Schauma» проти лупи Інтенсив від дуже сильної лупи п/флакон вартістю 134,77 гривні, гель для душу+шампунь 2в1 «OLD SPICE Кептан» 675 мл п/флакон вартістю 218,20 гривень, дезодорант 150 мл «Old Spice Wolfthron» антиперспірант аерозоль 2 шт., вартістю 259,34 гривень, паста зубна 75 мл «Paradontax» Комплексний захист екстра свіжість к/уп. вартістю 134,10 гривні, паста зубна 75 мл «Paradontax» класичний без фтору к/уп. - 1шт., вартістю 107,63 гривень, ополіскувач для ротової порожнини 250 мл своя лінія свіжі м`ята п/флакон вартістю 23,90 гривні, напій 0,7 л «Captain Morgan Original Spiced Gold» алкогольний на основі рому 35% ск/пляшка вартістю 541,33 гривень, форель 240 г «Norven» філе-кусок на шкірі сл/с вак/упак - 1 шт., вартістю 362,98 гривні, форель 180 г «Своя лінія» слабосолона філе-шматок зі шкірою 1 гатунок вак/упак. 153,90 гривні, вироби фаршеві 450 г ковбасний ряд/розумний вибір хот-дог вар. шт./о вак/упак - 2 шт. вартістю 126,60 гривень, Вермут 1л Маренго Barlume Bianco білий десертний 16% об ск/пл вартістю 147,20 гривень.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, 05 лютого 2024 року о 18.00 годині ОСОБА_3 діючи умисно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, тримаючи вище переліченні продукти харчування в пластиковій корзині для покупців вийшов через металопластикові двері з приміщення магазину, не розрахувавшись за них, таким чином таємно викрав продукти харчування.

Після чого, ОСОБА_3 утримуючи викрадене майно в руках, покинув місце скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ТОВ «АТБ Маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 2.531,39 гривень.

Таким чином, дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

11 лютого 2024 року приблизно о 13.30 годині ОСОБА_3 знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив транспортний засіб марки «ВАЗ 2104» зеленого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 . В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що може знаходитись у вищевказаному автомобілі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, у вказаний час, ОСОБА_3 , перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом відчинення дверей автомобіля, які не були зачинені на замок, проник до салону транспортного засобу марки «ВАЗ 2104» зеленого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , звідки викрав чоловічу сумку фірми AOTIAN хакі розміром 25*21*8 см вартістю 791,12 гривня.

Після чого, ОСОБА_3 , з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 , матеріальну шкоду у вигляді вартості викраденого майна в розмірі 791,12 гривень.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

ОСОБА_3 на початку березні 2024 року (більш точні дату та час досудовим розслідуванням не встановлено) знаходився на території мікрорайону «Самарь», на відстані приблизно 1 км від будинку по АДРЕСА_4 , де на землі знайшов поліетиленовий пакет, всередині якого знаходився самозарядний гладкоствольний пістолет. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, на початку березня 2024 року (більш точні дату та час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_3 на території мікрорайону «Самарь», на відстані приблизно 1 км від будинку по АДРЕСА_4 , достовірно знаючи, що знайдений ним вищевказаний предмет є вогнепальною зброєю, а також розуміючи, що в нього немає передбаченого законом дозволу на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї забрав поліетиленовий пакет, у якому знаходився вказаний предмет та переніс його до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_5 , де почав його зберігати до 12 березня 2024 року.

12 березня 2024 року о 16.15 годині до чергової частини Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення, про те, що невідомий чоловік знаходячись на території мікрорайону «Самарь», на відстані приблизно 1 км від будинку по АДРЕСА_4 та має наступні координати 48.6283270,35.2397814, зберігає при собі предмет схожий на пістолет.

12 березня 2024 року виїздом слідчого з метою перевірки інформації, що надійшла до чергової частини Новомосковського РВП за телефоном «102» встановлено чоловіка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та у присутності двох понятих, останній надав зі своєї чоловічої сумки самозарядний гладкоствольний пістолет, який є вогнепальною зброєю, калібру ІНФОРМАЦІЯ_3 , виготовлений шляхом переробки саморобним способом сигнального (стартового) пістолета «EKOL» моделі «LADY» з залишками номеру на рамці «EL12-», решта шість цифр видалені та слабо видимі дві останні цифри номеру «30», залишки номеру на затворі-слабо видимі в косо падаючих променях «EL», а решта цифрових позначень видалені, в конструкцію якого внесені наступні зміни: штатний ствол замінений на саморобний гладкий ствол, що викручується в стійку рамки зі сторони патронника, а газовідводний отвір перекривається по всьому своєму діаметру різьбою від ствола. Вказані зміни призвели до того, що конструкція пістолета дозволяє проводити постріли способом роздільного зарядження з використанням сигнальних(шумових) патронів калібру 9 мм Knall, а в якості снарядів(куль) для заподіяння людині чи тварині небезпечних для життя або смертельних ушкоджень, який придатний до проведення пострілів, який ОСОБА_3 придбав, переніс та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст. 263 КК України, тобто придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

13 березня 2024 року приблизно о 12.00 годині ОСОБА_3 знаходився разом із ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_6 , де ОСОБА_10 добровільно надав ОСОБА_3 свою банківську картку № НОМЕР_5 банку АТ «ПУМБ» та вказав ПІН- код від вказаної картки з метою купівлі спиртних напоїв. В цей же день, час та місці та за вказаних обставин у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на привласнення офіційного документу, а саме вищезазначеної банківської картки, з корисливих мотивів.

Реалізуючи свій умисел, перебуваючи у вказаний час та місці, ОСОБА_3 не вживаючи будь яких заходів для повернення ним майна, усвідомлюючи те, що банківська картка належить іншій особі та є офіційним документом, з корисливих мотивів, взяв зазначену пластикову банківську картку № НОМЕР_5 банку АТ «ПУМБ», що належить ОСОБА_10 та яка згідно ст. 1 ЗУ «Про інформацію», ст.ст.1, 14, 15 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ст. 5 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», ст. 51 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку, з безконтактною технологією оплати, забезпечує швидкі розрахунки без вводу PIN коду та таким чином привласнив її з корисливих мотивів, з метою подальшому заволодіння усіма грошовими коштами, що знаходились на той час на рахунку вказаної банківської картки.

В подальшому, ОСОБА_3 , утримуючи вищезазначений офіційний документ при собі, з метою подальшого використання, з місця вчинення кримінального правопорушення втік та розпорядився ним на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_3 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 357 КК України, тобто викрадення офіційного документу.

13 березня 2024 року приблизно о 12.00 годині ОСОБА_3 знаходився разом із ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_6 , де ОСОБА_10 добровільно надав ОСОБА_3 свою банківську картку № НОМЕР_5 банку АТ «ПУМБ» та вказав ПІН- код від вказаної картки з метою купівлі спиртних напоїв. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник прямий умисел направлений на здійснення протиправних дій у сфері автоматизованих систем.

Реалізуючи свій умисел, 13 березня 2024 року приблизно о 12.10 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи ціль на незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, використовуючи свій мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M12», в якому встановлений додаток до автоматизованої системи віддаленого доступу WEB-банкінгу ''Пумб online'', який згідно Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні'' є програмно-технічним комплексом, та відповідно до Закону України ''Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах'' є інформаційною (автоматизованою) системою, через всесвітню мережу ''Інтернет'', де шляхом вводу до автоматизованої системи відомих йому особистих даних банківської картки № НОМЕР_5 , яка належить ОСОБА_10 та її ПІН-коду, авторизував картку до свого додатку ''Пумб online'' , шляхом зміни фінансового номеру телефону банківського рахунку, який належить ОСОБА_10 без його дозволу, що дало можливість ознайомлюватись з інформацією, яка охороняється законом та має обмежений доступ.

В результаті своїх незаконних дій, ОСОБА_3 здійснив несанкціонований доступ до інформації, яка зберігається та обробляється в автоматизованій системі, чим ввів в оману вказану систему віддаленого доступу WEB-банкінгу ''Пумб online'', АТ «ПУМБ» банк, видавши себе за ОСОБА_10 та в подальшому отримав можливість розпоряджатись грошовими коштами, які були на банківському рахунку АТ «ПУМБ» банк ОСОБА_10 .

Таким чином, умисні дії ОСОБА_3 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 361 КК України, як несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем.

13 березня 2024 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_3 знаходився за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_5 . В цей час у ОСОБА_3 раптово виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів ОСОБА_10 які перебували на його рахунку банківської картки АТ«ПУМБ», до яких він раніше отримав повний доступ, шляхом несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 маючи у своєму повному розпорядженні раніше викрадену платіжну картку ПАТ АТ«ПУМБ» № НОМЕР_5 емітовану на ім`я ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, через банкомат ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що розташований за адресою: вул. Шевченко 6, м. Новомосковськ, використовуючи вказану пластикову банківську картку та відомого йому секретного паролю до вказаної картки, здійснив операцію по зняттю грошових коштів в сумі 700 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 700 гривень.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_3 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

13 березня 2024 року в 14.08 годині ОСОБА_3 знаходився за адресою: АДРЕСА_6 . В цей час у ОСОБА_3 раптово виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів ОСОБА_10 які перебували на його рахунку банківської картки АТ«ПУМБ», до яких він раніше отримав повний доступ, шляхом несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 знаходячись за адресою: АДРЕСА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій 13 березня 2024 року в 14.08 годині пішов до суб`єктів підприємницької діяльності, а саме до продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , де розраховувався за придбаний товар у суб`єктів господарської діяльності, використовуючи власний мобільний телефон марки «Samsung Galaxy М12», зайшовши у додаток ''Пумб-onlain'' отримав доступ до банківської картки АТ «Пумб», що належить ОСОБА_10 , через безконтактну платіжну систему «Pay Pass» здійснив покупку товарів в магазині «Фортуна», розташованому за вищевказаною адресою на суму 182 гривні.

Продовжуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 знаходячись за адресою: АДРЕСА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій 13 березня 2024 року о 16.38 годині пішов до суб`єктів підприємницької діяльності, а саме магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , де розраховувався за придбаний товар у суб`єктів підприємницької діяльності, використовуючи власний мобільний телефон марки «Samsung Galaxy М12» зайшовши у додаток ''Пумб-onlain'' отримав доступ до банківської картки АТ «Пумб», що належить ОСОБА_10 , через безконтактну платіжну систему «Pay Pass» здійснив покупку товарів в магазині «TUBORG», розташованому за вищевказаною адресою, на суму 95 гривень.

Продовжуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 знаходячись за адресою: АДРЕСА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій 13 березня 2024 року о 17.36 годині пішов до суб`єктів підприємницької діяльності, а саме до аптеки « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташованої за адресою: АДРЕСА_8 , де розраховувався за придбаний товар у суб`єктів підприємницької діяльності, використовуючи власний мобільний телефон марки «Samsung Galaxy М12» зайшовши у додаток ''Пумб-onlain'' отримав доступ до банківської картки АТ «Пумб», що належить ОСОБА_10 , через безконтактну платіжну систему «Pay Pass» здійснив покупку товарів в аптеці «Моя аптека», розташована за вищевказаною адресою на суму 30,50 гривень.

Продовжуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 знаходячись за адресою: АДРЕСА_9 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій 13 березня 2024 року о 18.57 годині пішов до суб`єктів підприємницької діяльності, а саме магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого за адресою: АДРЕСА_10 , де розраховувався за придбаний товар у суб`єктів підприємницької діяльності, використовуючи власний мобільний телефон марки «Samsung Galaxy М12» зайшовши у додаток ''Пумб-onlain'' отримав доступ до банківської картки АТ «Пумб», що належить ОСОБА_10 , через безконтактну платіжну систему «Pay Pass» здійснив покупку товарів в магазині «Наша Рукавичка», розташованому за вищевказаною адресою, на суму 54 гривень, тим самим спричинивши ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 361,50 гривень.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_3 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

14 березня 2024 року о 09.30 годині ОСОБА_3 знаходився за адресою: АДРЕСА_10 . В цей час у ОСОБА_3 раптово виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів ОСОБА_10 які перебували на його рахунку банківської картки АТ«ПУМБ», до яких він раніше отримав повний доступ, шляхом несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 знаходячись за адресою: АДРЕСА_10 , маючи у своєму повному розпорядженні раніше викрадену платіжну картку ПАТ АТ«ПУМБ» № НОМЕР_5 емітовану на ім`я ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, через банкомат ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що розташований за адресою: вул. 195-ї Стрілкової Дивізії,3, м. Новомосковськ, використовуючи вказану пластикову банківську картку та відомого йому секретного паролю до вказаної картки, здійснив операцію по зняттю грошових коштів в сумі 500 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 500 гривень.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_3 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

У главі 18 Кримінального процесуального кодексу України визначено заходи процесуального примусу, які застосовуються до підозрюваного з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки, а також детально регламентовано порядок їх застосування.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що саме особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема:

-вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

-тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

-міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

-наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

-репутацію підозрюваного;

-наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

Пункт b частини 1 Європейської Конвенції з прав людини дозволяє позбавлення волі для забезпечення виконання будь-якого обов?язку встановленого законом.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Також практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульовану в рішеннях «Марченко проти України» та «Лабіта проти Італії», згідно з якими тримання під вартою є виправданим у певному випадку, а саме тоді, коли суспільний інтерес, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Повідомлення про підозру підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом заяви від ОСОБА_11 від 15.02.2024 року, протоколом огляду місця події від 15.02.2024 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_12 від 15.03.2024 року; протоколом огляду речей, а саме диску з відеозаписом від 29.02.2024 року; постановою про визнання речових доказів DVD-Rдиску від 01.03.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 02.03.2024 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання свідком ОСОБА_13 від 02.03.2024 року; протоколом огляду речей від 02.03.2024 року; постановою про визнання речових доказів від 02.03.2024 року; протоколом прийняття заяви ОСОБА_14 від 05.02.2024 року, протоколом огляду місця події від 05.02.2024 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 01.03.2024 року; протоколом огляду речей, а саме диску з відеозаписом з магазину «Велике Пузо» від 01.03.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 01.03.2024 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідком ОСОБА_14 від 01.03.2024 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.03.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 03.03.2024 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідком ОСОБА_7 від 03.03.2024 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_6 від 16.02.2024 року; протоколом огляду місця події, а саме огляду місця події, а саме ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , від 16.02.2024 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 01.03.2024 року; постановою про визнання речових доказів, а саме коробки з під мобільного телефону марки « Iphone 12 Pro» від 01.03.2024 року; протоколом огляду предмету, а саме мобільного телефону марки « Iphone 12 Pro» сім-картки та чохла від 02.03.2024 року; постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 16.03.2024 року; протоком допиту свідка ОСОБА_15 від 20.03.2024 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідком ОСОБА_15 від 20.03.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 21.03.2024 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідком ОСОБА_16 від 21.03.2024 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.02.2024 року; протоколом місця події від 10.02.2024 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_12 від 03.03.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , від 01.03.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 02.03.2024 року; протоколом огляду речей від 02.03.2024 року; постановою про визнання речових доказів, а саме диску з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «АТБ-Маркет» від 02.03.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 05.03.2024 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідком ОСОБА_19 від 05.03.20204 року; протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 від 11.02.2024 року; протоколом огляду місця події від 11.02.2024 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 05.03.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 11.03.2024 року; протоколом огляду речей, а саме диску з відеозаписом від 11.03.2024 року; постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, а саме DVD-R диску з відеозаписом від 11.03.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 11.03.2024 року; протоколом огляду речей від 11.03.2024 року; протоколом огляду місця події, а саме ділянки місцевості, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , від 12.03.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 12.03.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 18.03.2024 року; протоколом огляду речей, а саме куртки та штанів вилучених у ОСОБА_3 від 12.03.2024 року; висновком експерта № СЕ-19104-24/12236-БЛ від 27.03.2024 року; постановою про визнання речових доказів, а саме пістолету, від 27.03.2024 року; протоколом прийняття заяви ОСОБА_24 від 14.03.2024 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.03.2024 року; протоколом огляду речей, а саме виписки по рахункам ОСОБА_24 від 20.03.2024 року; постановою про визнання речових доказів, а саме виписки по рахункам ОСОБА_24 від 20.03.2024 року; протоколом огляду речей від 20.03.2024 року; протоколом огляду предмету, а саме телефону «Самсунг М12» вилученого у ОСОБА_3 від 20.03.2024 року; постановою про визнання речових доказів від 20.03.2024 року; постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 11.04.2024 року; протоколом допиту підозрюваного Замкового МВ. від 12.04.2024 року та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами.

Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, про причетність особи до вчинення нею злочинів є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

При цьому підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час відсутні, оскільки ризики, що обґрунтовували необхідність обрання запобіжного заходу не зменшились і жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, не може запобігти заявленим ризикам.

Доводячи існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, сторона обвинувачення зауважує про те, що ризиком є дія, яка може вчинятись з високим ступенем ймовірності.

На даний час ризики, визначені в ухвалі слідчого судді від 19.04.2024 року про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та не відпали.

Під час досудового розслідування було встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Про його наявність свідчить те, що ОСОБА_3 суспільно-корисною працею не займається, офіційно джерела доходу не має, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, у зв`язку з чим стійкі соціальні зв`язки у нього відсутні.

На теперішній час ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361 КК України, за які передбачена реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, а тому тяжкість покарання, яке може бути призначено ОСОБА_3 у разі визнання його винним, буде спонукати останнього ухилятися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_3 раніше судимий, а саме 25.04.2023 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України, до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на 3 роки та перебуває на обліку у Самарському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області. Незважаючи на це ОСОБА_3 будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову обвинувачується у скоєнні корисливих злочинів, санкція яких передбачає позбавлення волі на строк до восьми років.

Дані, що характеризують особу обвинуваченого та вищевикладені обставини свідчать про те, що ОСОБА_3 на шлях виправлення не став та матиме реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, а отже обрання щодо останнього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недоцільним.

Застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є цілком виправданим, зважаючи на суспільну небезпеку злочинного діяння, у якому підозрюється останній, та неможливість забезпечити запобігання наявному ризику більш м`якими запобіжними заходами.

На підставі викладеного, вважаю, що з урахуванням реальної наявності вказаних ризиків забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків можливо лише при продовженні строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

Вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам, оскільки їх уникнення за наведених обставин можливо лише через обмеження свободи пересування підозрюваного шляхом тримання під вартою. Враховуючи вищевикладене, просить суд продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_3 суд враховує, що існують ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, з огляду на тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі, з метою подальшого виконання можливого винесеного відносно нього обвинувального вироку за вчинення вищевказаних злочинів вбачається ризик того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, на даний час підозрюється у вчиненні злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких, ОСОБА_3 розуміє, що у разі визнання його судом винуватим у вчиненні вказаних злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361 КК України його може буде засуджено судом до реального позбавлення волі на строк до 10 років, тому існує реальна можливість переховування останнього від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від покарання.

Також суд враховує, що ОСОБА_13 раніше судимий, офіційних джерел доходів немає.

Суд вважає, що наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_3 раніше судимий, а саме 25.04.2023 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України, до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на 3 роки та перебуває на обліку у Самарському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області. Незважаючи на це ОСОБА_3 будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову обвинувачується у скоєнні корисливих злочинів, санкція яких передбачає позбавлення волі на строк до восьми років.

Суд при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, віднесених законом до категорії тяжких, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується.

Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_3 , ніж тримання під вартою.

Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає необхідним застосувати обвинуваченому найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначеного раніше ризику.

Аналізуючи вищевикладене, вислухавши думку учасників процесу, кожного окремо, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженцю смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянину України, продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11 вересня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1