Справа №750/3263/24
Провадження №1-в/750/456/24
У Х В А Л А

18 листопада 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Деснянського РВ філії

ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові матеріали подання фахівця 2 категорії Деснянського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернігова, мешканця АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 квітня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 126-1 КК України та призначено йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік та відповідно до ст. 76 КК України покладено на нього обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а також повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Відповідно до п.5 ч.1 ст. 91-1 КК України, застосовано до ОСОБА_5 обмежувальні заходи поклавши на нього обов`язок, передбачений п.5 вказаної статті направити для проходження програми для кривдників.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.04.2024, виправлено у абзаці четвертому резолютивної частини вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 квітня 2024 року описку, а саме: четвертий абзац резолютивної частини викладено в такій редакції: «Відповідно до п.5 ч.1 ст. 91-1 КК України, застосувати до ОСОБА_5 обмежувальні заходи, поклавши обов`язок, передбачений п.5 вказаної статті направити для проходження програми для кривдників, стоком на три місяці».

Вироком Чернігівського апеляційного суду від 31.07.2024, ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.04.2024 про виправлення описки скасовано, вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.04.2024 щодо ОСОБА_5 у частині призначеного покарання скасовано, ОСОБА_5 за ст. 126-1 КК залишити покарання, призначене судом першої інстанції, у виді 1 року обмеження волі; на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, за умови виконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а також повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; згідно з п.5 ч.1 ст. 91-1 КК України застосувати до ОСОБА_5 обмежувальний захід з покладенням обов`язку, передбаченого в п. 5 цієї статті направити для проходження програми для кривдників строком на 3 (три місяці).

23.10.2024 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшло подання фахівця 2 категорії Деснянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_5 .

В поданні фахівця органу пробації, підтриманому таким в судовому засіданні, порушено питання про скасування іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання у зв`язку з систематичним невиконанням засудженим покладених на нього обов`язків, а саме нез`явленням до уповноваженого органу з питань пробації на виклики і не встановленим місцезнаходженням засудженого під час розшукових заходів, а також вчиненням ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 175-1 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 170 грн.

Засуджений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення подання та суду повідомив, що знає про вирок і призначене покарання. Виклики до уповноваженого органу з питань пробації не отримував, він приходив до уповноваженого органу з питань пробації, але йому повідомили, що немає фахівця, і він поїхав на заробітки. Його не було 2 місяці, після чого перебував за місцем свого проживання, на даний час порушень не допускає.

Прокурор в судовому засіданні вказала, що виклики засудженому направляли, але відстуні підтвердження про їх отримання ОСОБА_5 . Засуджений приходив до орану пробації, але не було фахівця, тобто останній не ухиляється від виконання покладених на нього обов`язків. Після прибуття був за місцем проживання і на даний час не ухиляється від виконання покладених обов`язків. Таким чином, вважає, що подання є передчасним, умислу ухилятись засуджений немає, достатніх підстав для скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання за вироком суду наразі немає.

Заслухавши в судовому засіданні засудженого, доводи представника органу пронації та думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд знаходить, що подання про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно зі ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч.3 ст. 166 КВК України, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Під невиконанням обов`язків слід вважати випадки, коли засуджена особа не виконала хоча б одного з обов`язків, які було покладено на неї судом; систематичним вчиненням правопорушень слід вважати вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення (ст. 166 КВК України).

Згідно ч.4 ст. 166 КВК України, письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Як слідує з наданих матеріалів, вирок суду щодо ОСОБА_5 набрав законної сили 31.07.2024 та направлений для виконання до ОСОБА_6 філії ДУ «Центр пробації» 06.08.2024. ОСОБА_5 було направлено поштою виклик до уповноваженого органу з питань пробації на 21.08.2024 о 10:00 год., однак даних про дійсне направлення та отримання вказаного виклику засудженим матеріали особової справи не містять. Крім того, 22.08.2024 було складено виклик за №35/6/4731-24, відповідно до якого ОСОБА_5 необхідно з`явитись до органу пробації на 30.08.2024 о 10:00 год., разом з тим, у корінці виклику не зазначено кого, на яку годину і до кого здійснюється виклик і що такий виклик якимось чином надсилається особі чи вручається, як і немає даних про отримання цього виклику ОСОБА_5 . Також, в матеріалах особової справи маються письмові пояснення ОСОБА_7 , яка є матір`ю засудженого, дві довідки, складені фахівцем 2 категорії Деснянського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області від 02.09.2024 та 04.09.2024, відповідно до яких нею здійснювались телефонні дзвінки на номер телефону матері засудженого, в ході розмов матір повідомила, що сина бачила, передала йому інформацію про необхідність звернення до органу пробації 02.09.2024, а в разі його неприбуття, 03.09.2024 матір приїде в місто і приведе його, і що 04.09.2024 ОСОБА_5 відмовився приходити до фахівця, щоб стати на облік, по телефону говорити також відмовляється, на даний час місце його знаходження матері невідомо. До того ж мається доповідна записка фахівця, відповідно до якої 21.08.2024 ОСОБА_5 не з`явився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, був направлений повторний виклик на 30.08.2024, за яким засуджений також не з`явився, того ж дня, після закінчення робочого дня, фахівцем було здійснено вихід за адресою мешкання засудженого, вказаної у вироці суду, засудженого вдома не було, двері відчинила матір, яка повідомила, що не знає, де саме зараз перебуває її син, та пообіцяла передати тому інформацію щодо необхідності явки до органу пробації, зазначено про здійснення дзвінків до матері засудженого 02.09.2024 та 04.09.2024. Крім цього, матеріали особової справи містять дані щодо розшуку засудженого і відповіді на відповідні запити з лікувальних установ міста Чернігова, Державної прикордонної служби України, ЧОБ СМЕ.

Також, матеріали особової справи містять копію постанови серії ГБВ №853627 від 14.05.2024 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 175-1 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Виходячи з аналізу вказаних норм, у разі порушення засудженим умов та порядку відбування покарання, останній має право звернутися до суду з клопотанням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням лише після того, як засуджений після письмового попередження про можливість такого скасування, продовжує не виконувати покладені на нього обов`язки або вчиняє адміністративні правопорушення.

Разом з тим, хоча засудженим і були допущені порушення умов відбування покарання з випробуванням у виді неявки до органу пробації для ознайомлення з умовами звільнення з випробуванням, однак доказів дійсного отримання останнім викликів матеріали особової справи не містять, він з`являвся до органу пробації, що було пояснено останнім в судовому засіданні і не заперечувалось представником органу пробації, однак фахівця не було, після повернення в місто засуджений знаходився за місцем проживання, з`явився до органу пробації, був поставлений на облік, встановлені дні явки на реєстрацію, інших обов`язків систематично не порушував, тому суд дійшов висновку, що вказане не свідчить про ухилення ОСОБА_5 від здійснення органом пробації контролю за його поведінкою та небажання стати на шлях виправлення, а дана ознака є однією з умов скасування звільнення та направлення особи для відбування покарання.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що можливості виправлення засудженого без обмеження волі не вичерпані, подання органом пробації подано до суду передчасно, тому таке слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 372, 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України суд

У Х В А Л И В:

Подання фахівця 2 категорії Деснянського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання, відносно ОСОБА_5 залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1