печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 захисника - ОСОБА_4 підозрюваного - ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_6 , за погодженням прокурора у кримінальному провадженні - прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління протидії кримінальним правопорушенням у сфері кібербезпеки, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 та ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023) КК України, у кримінальному провадженні № 0000855 від 04.11.2022 року. В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000855 від 04.11.2022 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023) та ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023) КК України. Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 у період з листопада 2022 року по червень 2023 року, діючи умисно, у складі створеної ОСОБА_9 разом з іншими її учасниками, виконуючи відведену йому роль, згідно єдиного та спільного плану вчинення злочинів, умисно вчинив ряд незаконних заволодінь чужим майном - грошовими коштами клієнтів банківської установи, шляхом обману з використанням електронно-обчислювальної техніки (шахрайств), а саме:

1. 14.01.2023 шляхом обману заволодів грошовими коштами у сумі 3015 грн. (три тисячі п`ятнадцять гривень), які належать ОСОБА_17 ;

2. 05.04.2023 шляхом обману заволодів грошовими коштами у сумі 31 044 грн. 39 коп. (тридцять одна тисяча сорок чотири гривні 39 копійок), які належать ОСОБА_18 ;

3. 16.05.2023 шляхом обману заволодів грошовими коштами у сумі 49 594 грн. 50 коп. (сорок дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто чотири гривні 50 копійок), які належать ОСОБА_19 ;

4. 24.05.2023 шляхом обману заволодів грошовими коштами у сумі 41 406 грн. (сорок одна тисяча чотириста шість гривень), які належать ОСОБА_20 ;

5. 07.06.2023 шляхом обману заволодів грошовими коштами у сумі 15 000 грн. (п`ятнадцять тисяч гривень), які належать ОСОБА_21 ;

6. 27.06.2023 шляхом обману заволодів грошовими коштами у сумі 41 160 грн. (сорок одна тисяча сто шістдесят гривень), які належать ОСОБА_22

Всього у зазначений період часу учасники злочинної організації, шляхом введення в оману потерпілих заволоділи чужим майном на загальну суму 181 219 грн. 89 коп. (сто вісімдесят одна тисяча двісті дев`ятнадцять гривень 89 копійок). Враховуючи викладене, а також особу підозрюваного, слідчий та прокурор вважають, що більш м`які, передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, не забезпечать виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України. Відтак, вказані обставини виправдовують застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами. В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити. Захисник - адвокат ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на недоведеність стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просила відмовити в задоволенні клопотання, застосувавши запобіжний захід вигляді нічного домашнього арешту. Підозрюваний щодо задоволення клопотання заперечував, підтримав свого захисника. Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку. Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000855 від 04.11.2022 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023) та ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023) КК України. В рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, ОСОБА_5 у період з листопада 2022 року по червень 2023 року, діючи умисно, у складі створеної ОСОБА_9 разом з іншими її учасниками, виконуючи відведену йому роль, згідно єдиного та спільного плану вчинення злочинів, умисно вчинив ряд незаконних заволодінь чужим майном - грошовими коштами клієнтів банківської установи, шляхом обману з використанням електронно-обчислювальної техніки (шахрайств). Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй злочинів:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_23 , яка показала, що 14.01.2023 їй зателефонували невідомі особи, які представились працівниками служби безпеки банку «ПриватБанк» та повідомили їй, що по її картці здійснено операції, які банком нібито заблоковані з власної ініціативи. Після того, як вона повідомила, що дані операції не вчиняла, то особа, що дзвонила запропонувала за його командою вчинити певні дії по скасуванню нібито даних операцій, після чого вона через мобільний додаток «Приват24» здійснила перерахунок коштів у сумі 3015 грн. на банківську картку, яку вказав чоловік, який запевнив її, що це її безпековий рахунок. Після цього кошти фактично було списано з її рахунку і не повернуто;

- випискою АТ КБ «ПриватБанк» по картці НОМЕР_1 (номер рахунку НОМЕР_2 ) згідно якої з даного рахунку 14.01.2023 здійснено одну операцію (переказ коштів) у сумі 3015 гривень (в т.ч. 15,00 грн. комісія);

- протоколом огляду від 02.09.2023 (зміст розмов зафіксовані під час проведення НС(Р)Д за мобільним терміналом НОМЕР_3 з абонентською карткою НОМЕР_4 ) відповідно до якого зафіксовані розмови між потерпілою ОСОБА_17 та ОСОБА_5 14.01.2023 під час вчинення шахрайських дій;

- висновком експерта № СЕ-19/121-23/22684-ВЗ від 18.10.2023 відповідно до якого мовлення та голос, які зафіксовані у файлах від 14.01.2023 належать ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_18 , яка показала, що 05.04.2023 їй зателефонували невідомі, які представилися працівниками «ПриватБанк». Особи повідомили, що з її картки здійснено декілька операцій, які банком заблоковані. Вона повідомила, що дані операції не здійснювала, після чого відомі запропонували їй вчинити дії по скасуванню даних платежів, а саме зі своєї картки НОМЕР_5 переказала на карту яку продиктували невідомі № НОМЕР_6 , вказана картка їй була повідомлена, як її безпековий рахунок. Всього перерахувала 30 044 грн. 39 коп. (з урахуванням комісії). Після вчинення вказаних дій, кошти не повернулися знов на її картку, після чого вона зрозуміла, що це були шахраї;

- копіями інформації з додатку «Приват24», відповідно до яких встановлено здійснення трьох операцій по переказу коштів з картки потерпілої на картку № НОМЕР_6 ;

- протоколом огляду від 22.09.2023 (зміст розмов зафіксовані під час проведення НС(Р)Д за мобільним терміналом НОМЕР_7 з абонентською карткою НОМЕР_8 ) відповідно до якого зафіксовані розмови між потерпілою ОСОБА_18 та ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , які мали місце 05.04.2023 під час вчинення шахрайських дій;

- висновком експерта № СЕ-19/121-23/22210-ВЗ від 09.10.2023 відповідно до якого мовлення та голос, які зафіксовані у файлах від 05.04.2023 (шахрайство відносно ОСОБА_18 ) належать ОСОБА_10 та ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_19 , яка показала, що 16.05.2023 їй зателефонували особи, які представилися представниками служби безпеки «ПриватБанк». В розмові повідомили, що з її картки здійснено декілька операцій по оплаті інтернет покупок. Вона повідомила, що дані платежі не робила, після чого особи, які виступали від імені «ПриватБанк» запропонували їй з додатку «Приват24» скасувати дані платежі, при цьому фактично за їх вказівкою вона перерахували кошти зі своєї картки на картку ОСОБА_24 . Загальна сума коштів становила 49594 грн. 50 коп. Після цього зв`язок з невідомими зник, кошти на рахунок їй не повернулися;

- випискою по картці № НОМЕР_9 (номер карткового рахункуНОМЕР_24) відповідно до якої встановлено переведення трьома платежами потерпілою коштів на картку № НОМЕР_10 на загальну суму 49 594 гривень 50 копійок;

- довідкою АТ КБ «ПриватБанк» від 22.05.2023 відповідно до якої 16.05.2023 грошові кошти, які надійшли від потерпілої ОСОБА_19 на картку ОСОБА_24 в подальшому переведені на інші рахунки в інших банківських установах цього ж дня;

- протоколом огляду від 05.10.2023 (зміст розмов зафіксовані під час проведення НС(Р)Д за мобільним терміналом НОМЕР_11 з абонентською карткою НОМЕР_12 ) відповідно до якого зафіксовані розмови між потерпілою ОСОБА_19 та ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_5 , які мали місце 16.05.2023 під час вчинення шахрайських дій;

- висновком експерта № СЕ-19/121-23/25625-ВЗ від 13.11.2023 відповідно до якого мовлення та голос, які зафіксовані у файлах від 16.05.2023 (шахрайство відносно ОСОБА_19 ) належать ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_20 , яка показала, що 24.05.2023 їй зателефонував невідомий чоловік, представився представником служби безпеки АТ КБ «ПриватБанк» та повідомив, що банком заблоковано за власної ініціативи три платежі по її картці. Вона повідомила, що дані платежі не робила, після чого представник банку запропонував їй скасувати дані платежі, через додаток «Приват24», шляхом переказу коштів з її картки № НОМЕР_13 на нібито безпековий рахунок - картку № НОМЕР_14 . Після переказу коштів зі своєї картки у сумі 41406 грн їй повідомили, що згодом кошти повернуться, але цього не відбулось, після чого вона зрозуміла, що її ошукали;

- випискою по картці № НОМЕР_13 (номер карткового рахункуUA6485945) відповідно до якої встановлено переведення трьома платежами потерпілою коштів на картку № НОМЕР_14 на загальну суму 41406 гривень 00 копійок;

- протоколом огляду від 09.10.2023 (зміст розмов зафіксовані під час проведення НС(Р)Д за мобільним терміналом НОМЕР_15 з абонентською карткою НОМЕР_16 ) відповідно до якого зафіксовані розмови між потерпілою ОСОБА_20 та ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_5 , які мали місце 24.05.2023 під час вчинення шахрайських дій;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_21 , яка показала, що 07.06.2023 їй зателефонували невідомі, які представилися працівниками служби безпеки банку «ПриватБанк». Повідомили їй, що з її картки здійснено декілька операцій, які на розсуд банку заблоковані. Вона повідомила, що ніяких операцій по картці не робила, після чого вказані особи запропонували їй через додаток «Приват24» скасувати дані платежі, шляхом переказу коштів нібито на безпековий рахунок її картки, після чого вона зі своєї картки НОМЕР_17 перевела коти у сумі 15000 гривень на картку НОМЕР_18 . Фактично після переводу кошти назад не повернулися, зв`язок з невідомими зник;

- випискою по картці № НОМЕР_17 (номер карткового рахункуUA4983413) відповідно до якої встановлено переведення потерпілою коштів на картку № НОМЕР_18 в сумі 15 000 гривень 00 копійок;

- протоколом огляду речей і документів від 26.06.2023 відповідно до якого встановлено в ході огляду двох фотознімків екрану мобільного додатку «Приват24» потерпілої ОСОБА_21 переведення коштів з її картки на картку НОМЕР_18 ;

- протоколом огляду від 09.10.2023 (зміст розмов зафіксовані під час проведення НС(Р)Д за мобільним терміналом НОМЕР_15 з абонентською карткою НОМЕР_19 ) відповідно до якого зафіксовані розмови між потерпілою ОСОБА_21 та ОСОБА_14 та ОСОБА_5 , які мали місце 07.06.2023 під час вчинення шахрайських дій;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_22 , яка показала, що 27.06.2023 невстановлені особи подзвонили, представились працівниками банку «ПриватБанк», при цьому повідомили, що з її картки здійснено три платежі у м. Одеса, які банком заблоковано. Після цього оскільки вона повідомила. Що дані платежі не робила, їй запропонували через мобільний додаток «Приват24» здійснити скасування платежів, а саме зі своєї картки НОМЕР_20 перерахувати кошти на карту № НОМЕР_21 (нібито безпековий її рахунок). За їх вказівкою вона перерахувала кошти у сумі 41 160 грн. 00 копійок, після чого кошти їй повинні були повернутися на картку, але цього не сталося. Фактично вона зрозуміла, що її ошукали;

- випискою по картковому рахунку НОМЕР_22 відповідно до якої встановлено переведення потерпілою коштів трьома платежами на картку № НОМЕР_21 в сумі 41160 гривень 00 копійок;

- протоколом огляду від 09.10.2023 (зміст розмов зафіксовані під час проведення НС(Р)Д за мобільним терміналом НОМЕР_15 з абонентською карткою НОМЕР_23 ) відповідно до якого зафіксовані розмови між потерпілою ОСОБА_22 та ОСОБА_14 та ОСОБА_5 щодо переведення коштів, якими заволоділи 27.06.2023 під час вчинення шахрайських дій;

- протокол огляду речей від 31.08.2023 за результатами проведення НС(Р)Д передбачених ст. 263 КПК України відповідно до якого зафіксовані розмови, які стали предметом експертного дослідження судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи мовлення;

- висновок експерта № 23597 за результатами проведення судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи мовлення від 03.11.2023 відповідно до якого у розмовах зафіксованих під час проведення НС(Р)Д (оптичний диск DVD-R № 602/ГВКІБ24.01.2023):

- датованих 10.01.2023, 12.01.2023, 16.01.2023, 24.01.2023, 26.01.2023, 29.01.2023 містяться висловлювання про надання ОСОБА_7 вказівок, вимог, наказів, розпоряджень. В змісті розмов наявні лінгвістичні ознаки підтвердження статуту ОСОБА_7 як особи, яка поширює вплив на території «Вінницької виправної колонії № 86»;

- датованих 03.01.2023 містяться висловлювання про надання ОСОБА_9 вказівок, вимог, наказів, розпоряджень. В змісті розмов наявні лінгвістичні ознаки підтвердження статуту ОСОБА_9 як особи, яка поширює вплив на території «Вінницької виправної колонії № 86»;

- датованих 02.01.2023, 06.01.2023, 25.12.2022 містяться висловлювання про надання ОСОБА_8 вказівок, вимог, наказів, розпоряджень. В змісті розмов наявні лінгвістичні ознаки підтвердження статуту ОСОБА_8 як особи, яка поширює вплив на території «Вінницької виправної колонії № 86»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_25 , який показав, що з 2017 по 2023 відбував покарання у ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Під час відбуття покарання у колонії йому було відомо про те, що смотрящим за колонією був засуджений ОСОБА_26 на прізвисько « ОСОБА_27 ». Крім того, на території установи в зазначений період часу в декількох секторах (секціях) засуджені займалися вчиненням шахрайських дій відносно клієнтів Приватбанку . Суть полягала у дзвінках клієнтам банку і повідомлення їм проте, що картка заблокована, після чого видаючи себе за працівників Приватбанку , засуджені заволодівали коштами громадян. Вказані дії засуджені вчиняли групами в декількох приміщеннях колонії, в основному в побутових приміщеннях, де зберігались сумки з речами. Так звані «кол центри» працювали щоденно з 08.00 до 19.00 години. Смотрящий за колонією ОСОБА_26 на прізвисько « ОСОБА_27 » та ОСОБА_29 на прізвисько « ОСОБА_30 » контролювали діяльність даних засуджених та надавали їм номери карток для перерахунку коштів. Кожна така група щоденно передавали десь 10 тисяч гривень ОСОБА_31 та « ОСОБА_32 », шляхом перерахунку на певні картки. Гроші, якими заволодівали засуджені під час шахрайств частково залишали собі, на власні потреби. До групи, яка займалася шахрайськими діями в ВК № 86 також входив ОСОБА_33

- іншими матеріалами кримінального провадження.

З огляду на викладене, на даний час у кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам вчинення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 та ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023) КК України, а також наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Як визначено у ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, передбачені в КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року). Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Так, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_34 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 та ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023) КК України. Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Зокрема ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів вчинених злочинною організацією, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 (п`яти) до 12 (дванадцяти) років та вагомість наявних на даній стадії досудового слідства доказів суттєво збільшує вказаний ризик. Це вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_5 після звільнення оскільки населений пункт, де він фактично зареєстрований є тимчасово окупованою територією України, проживає на території Вінницької області м. Немирів без реєстрації, не має сталих соціальний зв`язків (дружину, дітей). На думку сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення особливо тяжких злочинів, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування. Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може знищити важливі докази у кримінальному провадженні щодо причетності до злочину інших співучасників злочинної організації, тощо. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 з метою ухилення від відповідальності, під страхом суворого покарання, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному проваджені з числа осіб, на ім`я яких відкривалися карткові рахунки, які використовувалися для переказу коштів від потерпілих, інших осіб, яким відомі обставини вчинення кримінальних правопорушень тощо, чим перешкоджатиме виконанню процесуальних рішень та встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України наявність ризику вчинити інші кримінальні правопорушення обґрунтовуються тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчиняв злочини під час відбуття покарання у виправній установі, раніше неодноразово судимий за вчинення, в тому числі корисливих злочинів, зазначені злочини вчиняв переслідуючи корисливий мотив та матеріальну вигоду. Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки лише перебування ОСОБА_5 під вартою зможе забезпечити запобігання можливості ухилення від органів розслідування та суду. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом. Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, обставини його ймовірного вчинення; дані, що характеризують особу підозрюваного; його вік та стан здоров`я, сімейний та майновий стан, міцність соціальних зв`язків та репутацію, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не гарантуватиме та не забезпечуватиме запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню. Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання. Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину складає від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадах, якщо слідчий суддя, суд, встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого, або особливо тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 чи 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно. Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, вважаю за належне призначити заставу у межах 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151 400 (сто п`ятдесят одну тисячу чотириста) гривень, що забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_35 передбачених законом обов`язків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, враховуючи його майновий та сімейний стан, тяжкість злочину, розмір завданої шкоди.

Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися з Віницької області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити частково. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 липня 2024 року включно. Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України. Розмір застави визначити у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151 400 (сто п`ятдесят одну тисячу чотириста) гривень, у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти. Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Києва.

р/р UA1012089.

У разі внесення застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися з Віницької області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Взяти підозрюваного під варту в залі суду.

Строк дії ухвали визначити до 23.07.2024.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений о 13-55 год. 26.06.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1