Справа № 396/44/16-к
Номер провадження 1-кп/404/209/21
У Х В А Л А

підготовчого судового засіданя

02 листопада 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання у м.Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000176 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.189 КК України, за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання судом захисником заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку із невідповідністю останнього вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а саме обвинувачення є невідповідним, не конкретним, суперечливим та незрозумілим.

Обвинувачений підтримав думку захисника та просив повернути обвинувальний акт прокурору.

Заслухавши прокурора, який заперечував проти повернення обвинувального акту, посилаючись на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та під час підготовчого судового засідання суд позбавлений можливості надавати оцінку відповідності кваліфікації.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підставі п.6 ч.І ст.284 КПК України, оскільки відповідно до рішення Кропивницького апеляційного суду від 14.06.2021 року вирок відносно них залишений без змін та на даний час набрав законної сили.

Захисник та обвинувачений заперечували проти вказаного клопотання.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Згідно з п.1 ч.І ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають обов`язковому доказуванню (тобто встановленню), зокрема, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п.4 ч.З ст.314 КПК України під час підготовчого судового засідання суд зобов`язаний перевірити чи дотримано прокурором правил підсудності при направленні обвинувального акту до суду та, у разі їх порушення, направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності.

У підготовчому судовому засіданні прокурор не в праві змінити висунуте обвинувачення. Так само у підготовчому судовому засіданні суд не в праві досліджувати докази у справі, які стосуються висунутого обвинувачення, а має давати лише оцінку правильності складення обвинувального акту та відповідності його вимогам КПК України.

Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки в ньому міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а також правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Виклад фактичних обставин кримінального правопорушення є зрозумілим. При цьому під час підготовчого судового засідання суд позбавлений можливості надавати оцінку відповідності кваліфікації фактичним обставинам правопорушення, перевіряти доведеність кваліфікації, тобто фактично здійснювати розгляд кримінального провадження по суті.

При цьому клопотання захисника не містить переконливих підстав, які б вказували на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, що перешкоджає призначенню його до судового розгляду. Обвинувальний акт підписаний слідчим та прокурором, який його затвердив, відповідає іншим вимогам ст.291 КІЖ України за формою та змістом.

За вказаних обставин в задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору відповідно до вимог п.З ч.З ст.314 КПК України слід відмовити.

Відповідно до п.6 ч.І ст.284 КГІК України, кримінальне провадження закривається, якщо існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню.

Відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 14.06.2021 року вирок Кіровського районного суду м.Кіровограда від 26.01.2021 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_6 залишено без змін. Постановою Касаційного кримінального суду Верховного суду від 17.11.2021 року вирок Кіровського районного суду м.Кіровограда та ухвалу Кропивницького апеляційного суду залишено без змін, тому наявні підстави для задоволення клопотання прокурора.

Таким чином у підготовчому судовому засіданні не встановлено та учасниками судового провадження не вказано підстав до прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.З ст.314 КПК України, атому суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акт/.

Також, під час підготовки до судового розгляду вирішено питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України, та вчинено усі дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

З інших питань учасниками судового провадження клопотання не подані.

Керуючись п.6 ч.І ст.284, гі.5 ч.З ст.314, ст.ст.315, 316, 369-372, 376, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити 14 листопада 2022 року о 09 год., 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу №15 Кіровського районного суду м. Кіровограда судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000176 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.189 КК, який проводити судом в складі професійного судді одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , задовольнити.

Кримінальне провадження відносно обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_6 закрити на підставі п.6 ч.1 ст.284 КПК України.

У задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1ст.392 КПК України не підлягає.Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1