ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 683/2938/19

Провадження № 11-кп/4820/177/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності в межах розгляду у апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 листопада 2023 року у кримінальному провадженні №0000376, внесеномудо ЄРДР 11 травня 2019 року стосовно,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

яким ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.1 КК України та засуджено до покарання у виді 4 місяців арешту з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 2 роки,-

в с т а н о в и л а:

За вироком суду, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб, самозайнятих осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, 18 травня 2019 року одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 15000 грн. за сприяння в завершенні перевірки ФОП ОСОБА_9 без ініціювання питання про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_7 наказом №133-0 від 12 липня 2017 року в.о. начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області призначено на посаду головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб, самозайнятих осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, а наказом № 189-0 від 15 травня 2019 року начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області йому присвоєно спеціальне звання інспектор податкової та митної справи IV рангу.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» правоохоронні органи органи прокуратури Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Згідно з ч. ч. 1-3 Положення про Державну фіскальну службу України (далі ДФС), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 236 від 21 травня 2014 року, ДФС є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністерство фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок), державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску. ДФС у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства. Основними завданнями ДФС є: реалізація державної податкової політики та політики у сфері державної митної справи, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, здійснення в межах повноважень, передбачених законом, контролю за надходженням до бюджетів та державних цільових фондів податків і зборів, митних та інших платежів, державної політики у сфері контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, державної політики з адміністрування єдиного внеску, а також боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань сплати єдиного внеску, державної політики у сфері контролю за своєчасністю здійснення розрахунків в іноземній валюті в установлений законом строк, дотриманням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.

Отже, ОСОБА_7 постійно (на підставі наказу про призначення на посаду) обіймав посаду у державному органі та здійснював функції представника влади, а тому відповідно до ст. 2 ч.1 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» був працівником правоохоронного органу.

Відповідно до вимог Розділу 2 посадової інструкції, затвердженої заступником начальника ГУ ДФС у Хмельницькій області 04 жовтня 2018 року, з якою ОСОБА_7 ознайомлений під підпис того ж дня, головний-державний ревізор інспектор відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області зобов`язаний під час виконання посадових (функціональних) обов`язків неухильно дотримуватися та керуватися в своїй діяльності положеннями Конституції України, Податкового та Митного кодексів України, законів України «Про державну службу», «Про запобігання корупції», постанов Верховної Ради України, указів і розпоряджень Президента України, постанов і розпоряджень Кабінету Міністрів України, наказів і розпоряджень ДФС України та ГУ ДФС в області, нормативними та інструктивними матеріалами ДФС, Міністерства фінансів України, рішеннями і розпорядженнями обласної державної адміністрації, положенням про відділ, планами та графіками роботи, іншими нормативними інструктивними та методичними документами (п.1.3.).

До посадових обов`язків головного-державного ревізора інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області відноситься: складання протоколів про адміністративні правопорушення стосовно посадових осіб платників податків фізичних осіб у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, за результатами фактичних та документальних перевірок (п.2.5.66.); у межах компетенції застосування штрафних (фінансових) санкцій: за порушення податкового, валютного законодавства, законодавства про збір і облік єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДФС, за результатами документальних та фактичних перевірок платників податків у межах компетенції (п.п.2.5.67.3. п.2.5.67.); організація та проведення у межах компетенції фактичних перевірок платників податків з питань дотримання роботодавцем (фізичними особами підприємцями) законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин зі працівниками (найманими особами) (п.п.2.5.98.1.2. п.2.5.98.); проведення документальних перевірок та участь у проведені документальних перевірках в частині дотримання платниками податків норм законодавства з питань дотримання роботодавцем (фізичними особами підприємцями) законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин зі працівниками (найманими особами) (п.2.5.68., п.п.2.5.99.1.2. п.2.5.99.); складання відповідних актів перевірок (п.2.5.103.); передача відповідним підрозділам ДФС та/або територіальним органам виконавчої влади відповідно до їх повноважень матеріалів документальних перевірок платників щодо порушення податкового та іншого законодавства (п.2.5.75.).

Крім того, відповідно до положень п.п.20.4 п.20.1 ст.20 та п.п.75.1.3 п.5.1 ст. 75, п.п. 80.2.7. п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків. Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-5, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи зі спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, ОСОБА_7 є особою, яка постійно здійснює функції представника влади та відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Відповідно до п. п. «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадові та службові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику є суб`єктами, відповідальними за корупційні правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону є особи, які для цілей цього Закону уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у тому числі державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування, посадові особи та службові особи центрального органу виконавчої влади, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, посадові та службові особи інших державних органів, до яких відноситься займана ОСОБА_7 упродовж квітня 2018 травня 2019 року посада головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб, самозайнятих осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області.

Згідно ст. 22 ч. 1 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Нормами ст. 24 ч. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: 1) відмовитися від пропозиції; 2) за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; 3) залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; 4) письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Водночас, ОСОБА_7 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм, бувши під підпис 13 квітня 2017 року письмово попередженим про обмеження, спрямовані на запобігання корупційних та пов`язаним із корупцією правопорушенням, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів і одержанню неправомірної вигоди або подарунка та поводження з ними, щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, дотримання вимог фінансового контролю, та власноручно написаними заявами від 13 квітня 2017 року та 16 квітня 2019 року підтвердив ознайомлення із Правилами етичної поведінки та запобігання корупції в органах ДФС, що затверджені відповідно наказом ДФС від 01 грудня 2016 року за №979 та від 03 квітня 2019 року за №257 (том 2 а.с.147-149, 180), здійснюючи функції представника влади, являючись службовою особою, і відповідно до вимог зазначеного законодавства зобов`язаним діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, знехтував вимогами законодавства і одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення та не вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої влади та службового становища, за наступних обставин.

ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх негативні наслідки, які полягають у впливі на суспільні відносини, що забезпечують належну (правильну) діяльність органів державної влади, місцевого самоврядування, державних чи комунальних підприємств, установ чи організацій, а також їх службових осіб, у частині непідкупності та фінансування виключно в порядку встановленому законодавством, одержав неправомірну вигоду від ОСОБА_8 в сумі 15000 грн за сприяння в завершенні перевірки ФОП ОСОБА_9 без ініціювання питання про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності.

Так, приблизно на початку квітня 2019 року ОСОБА_7 на заяві від імені вигаданої особи ОСОБА_10 , про те, що ФОП ОСОБА_8 використовує найману працю без оформлення трудових відносин у встановленому порядку, власноручно виконав у ній підпис від імені вигаданої особи ОСОБА_10 , а також власноручно поставив дату підписання вказаної заяви «15.04.2019».

Дана заява стала підставою для видачі Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області наказу № 989 від 02 травня 2019 року «Про проведення фактичної перевірки з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо здійснення підприємницької діяльності та дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) за період з 06 травня 2019 року по 15 травня 2019 року» щодо перевірки ФОП ОСОБА_8 , для проведення якої визначено ОСОБА_11 та ОСОБА_7 .

В ході проведення фактичної перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_8 , який займається роздрібною торгівлею в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний вид діяльності); інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, та здійснює таку діяльність на території Самчиківського заповідника в АДРЕСА_2 , були відібрані письмові пояснення у ФОП ОСОБА_8 про використання праці найманого працівника стажиста ОСОБА_12 без оформлення трудових відносин, та письмові пояснення у ОСОБА_12 аналогічного змісту.

Ревізорами-інспекторами ГУ ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_11 та ОСОБА_7 був складений акт фактичної перевірки №113/22-01-13-03/ від 15 травня 2019 року «Про результати фактичної перевірки з питань дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) ОСОБА_8 за адресою: Хмельницька область Старокостянтинівський район с. Самчики (територія Самчиківського заповідника) бару палатки «Оболонь», яким встановлено факт порушень в діяльності ФОП ОСОБА_8 , а саме використання праці одного працівника без належного оформлення трудових відносин.

ОСОБА_7 для вручення акту фактичної перевірки та роз`яснення його наслідків 18 травня 2019 року близько 13 год. 40 хв. зателефонував ОСОБА_8 та призначив зустріч на зупинці громадського транспорту, яка розташована поряд з с. Самчики на автомобільній дорозі «Старокостянтинів-Київ», що у Старокостянтинівському районі Хмельницької області. ОСОБА_8 18 травня 2019 року близько 14 год. прибув на вказане місце, де відбулася їх зустріч.

Під час розмови, яка відбулася близько 14 год. 18 травня 2019 року в салоні автомобіля марки «Toyota-Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 (який на праві власності належить батькові ОСОБА_7 ОСОБА_13 ), за кермом якого перебував ОСОБА_7 надав ОСОБА_8 акт фактичної перевірки № 113/22-01-13-03/ від 15 травня 2019 року «Про результати фактичної перевірки з питань дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) ОСОБА_8 (рнокпп НОМЕР_2 ) за адресою: АДРЕСА_2 ) бару (палатки «Оболонь»), у якому встановлено факт використання останнім праці одного найманого працівника без належного оформлення трудових відносин. При цьому ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 , що вказаний акт може бути направлений до управління Держпраці у Хмельницькій області для притягнення останнього до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу у розмірі близько 120000 грн.

Відразу після цього ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел щодо отримання неправомірної вигоди, висунув ОСОБА_8 вимогу про необхідність передачі йому коштів в якості неправомірної вигоди в сумі 15000 грн. за сприяння в завершенні перевірки ФОП ОСОБА_9 без ініціювання питання про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності та повідомив, що кошти необхідно передати йому на цьому ж місці через півтори години.

18 травня 2019 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_8 , виконуючи вимогу ОСОБА_7 щодо передачі йому неправомірної вигоди в сумі 15000 грн, зустрівся з ним на зупинці громадського транспорту, яка розташована поряд з с. Самчики на автомобільній дорозі «Старокостянтинів-Київ», що у Старокостянтинівському районі Хмельницької області, який знову прибув на зустріч автомобілем марки «Toyota-Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Перебуваючи у вказаному автомобілі ОСОБА_7 , доводячи злочинний умисел до кінця, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 15000 грн. за сприяння в завершенні перевірки ФОП ОСОБА_9 без ініціювання питання про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності.

Після отримання неправомірної вигоди в сумі 15000 грн. 18 травня 2019 року о 16 год. 52 хв. ОСОБА_7 затримано працівниками правоохоронних органів, а предмет неправомірної вигоди 15000 грн., які він одержав, вилучено.

Таким чином, приблизно у першій половині квітня 2019 року головний державний ревізор-інспектор відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб, самозайнятих осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, з метою власного незаконного збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, використовуючи своє службове становище, бувши службовою особою та працівником правоохоронного органу, 18 травня 2019 року, перебуваючи на зупинці громадського транспорту, яка розташована поряд з с. Самчики на автомобільній дорозі «Старокостянтинів-Київ», що у Старокостянтинівському районі Хмельницької області, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 15000 грн. за сприяння в завершенні перевірки ФОП ОСОБА_9 без ініціювання питання про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник, не оспорюючи висновків суду першої інстанції щодо правильності кваліфікації дій ОСОБА_7 , просить вирок Старокостянтинівського районного суду від 13 листопада 2023 року в частині призначення обвинуваченому покарання змінити та призначити йому покарання за ст.368 ч.1 КК України у вигляді штрафу.

Вважає, що суд безпідставно не врахував те, що ОСОБА_7 повністю визнав свою вину, у вчиненому щиро розкаявся, вперше притягується до кримінальної відповідальності, є людиною молодого віку, соціально адаптований, має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, здійснює активну участь у волонтерській діяльності, а також на його утриманні перебуває дружина, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною та новонароджена донька, які потребують допомоги та підтримки від останнього.

А тому, на думку захисника, суд призначив покарання, яке за своїм розміром є явно несправедливим внаслідок суворості, чим допустив невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Узагальнені позиції учасників апеляційного перегляду провадження.

ОСОБА_7 надіслав на адресу апеляційного суду клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності на підставі ст. 49 ч.1 п.3 КК України та закриття кримінального провадження №0000376 від 11 травня 2019 року, яке підтримали в судовому засіданні обвинувачений та його захисник.

Правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності в порядку ст. 49 КПК України апеляційним судом роз`яснені та обвинуваченому ОСОБА_7 зрозумілі.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, вважав, його таким, що відповідає вимогам кримінального закону.

Потерпілий ОСОБА_8 в поданій заяві просив справу розглянути у його відсутність.

Вислухавши учасників апеляційного перегляду провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду з посиланням на норми кримінального та процесуального закону.

Відповідно до вимог, встановлених ст. 370 КПК України, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 49 КК України передбачені підстави для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

У судовому засіданні колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 судом визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.1 КК України, тобто у вчиненні нетяжкого злочину, обставини інкримінованого ОСОБА_7 кримінального злочину відбулися 18 травня 2019 року, обвинувальний вирок суду відносно нього не набрав законної сили. Прокурор не оскаржував в апеляційному порядку вирок суду та правову кваліфікацію дій ОСОБА_7 за ст. 368 ч.1 КК України. Отже, на час апеляційного перегляду провадження минули строки давності притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності, передбачені ст. 49 ч.1 п. 3 КК України.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що ОСОБА_7 , ухилявся від досудового розслідування або суду або до закінчення, зазначених у ст.49 КК України, строків вчинив новий злочин, прокурором у судовому засіданні не наведено та колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 285 ч. 1 КПК особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Згідно з ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження. За правилами ст. 284 ч. 8 КПК закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій ч. 2 п. 1 цієї статті, не допускається лише у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. У цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку. Положеннями ст. 286 ч. 4 КПК визначено, що, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Отже, кримінально-процесуальний закон не пов`язує вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, у даному випадку на підставі ст. 49 КК України, з будь-якою стадією судового розгляду провадження, можливістю доведення з об`єктивних підстав вини особи у суді, заперечень проти цього інших учасників судового провадження та інших обставин.

Правилами ст. 288 ч. 3 КПК передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Отже, за змістом статей 284 - 288 КПК підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах. Наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про звільнення його від кримінальної відповідальності із закриттям кримінального провадження за ст. 368 ч.1 КК України на підставі ст. 49 ч.1 п.3 КК України за спливом строків давності відповідає положенням кримінального та процесуального закону та підлягає задоволенню .

Враховуючи судову практику, викладену в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду ВС від 12.09.22 року судові витрати по справі, пов`язані з проведенням судових експертиз в загальній сумі 11618,74 грн. слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 284, 404,405 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження відносно нього за ст. 368 ч.1 КК України за спливом строку давності на підставі ст. 49 ч.1 п. 3 КК України задовольнити.

Вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 листопада 2023 року ухвалений щодо ОСОБА_7 скасувати.

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ст. 368 ч.1 КК України за спливом строку давності на підставі ст. 49 ч.1 п.3 КК України.

Кримінальне провадження №0000376, внесенедо ЄРДР 11 травня 2019 року щодо ОСОБА_7 за ст. 368 ч.1 КК України закрити на підставі ст.284 ч.2 п.1 КПК України.

Судові витрати по справі, пов`язані з проведенням судових експертиз в загальній сумі 11618,74 грн. віднести на рахунок держави.

Ухвала суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3