Справа № 307/2281/24
Провадження №1-кс/307/607/24
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

28 серпня 2024 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів (в режимі відео конференції з підозрюваним ОСОБА_4 ) клопотання ст. слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :

Ст. слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, строком на 60 діб, відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП України у Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені 04 червня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000451, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 263 КК України.

Вказує на те, що 04 червня 2024 року, близько 06 години 30 хвилини, ОСОБА_4 , маючи умисел на спричинення смерті іншій особі, прийшов до дворогосподарстава, що розташоване у АДРЕСА_1 , де проживав ОСОБА_7 , який являється йому двоюрідним братом та з яким перебував у довготривалих неприязних відносинах та зайшовши у середину будинку, де у спальній кімнаті умисно з метою заподіяння смерті останньому, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, здійснив постріл з невстановленої органом досудового розслідування зброї, в голову ОСОБА_7 внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: забою та розчавлення мозку, вхідного вогнепального отвору в правій лобній області, множинних переломів кісток черепа та сліпого вогнепального поранення правої половини голови, від яких останній помер на місці, а ОСОБА_4 з місця події втік у невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вбивстві тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Крім цього встановлено що, ОСОБА_4 , достовірно знаючи вимоги законодавства України про те, що мисливський та метальний ножі є холодною зброєю, та не маючи дозволу на їх носіння при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах і у невстановлений органом досудового розслідування час, умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу в порушення вимог ст. 178 Цивільного кодексу України, Постанови Верховної Ради України від 17 червня 1992 року № 2471-XII «Про право власності на окремі види майна», п.п.11, 15 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576, наказу МВС України № 622 від 21.08.1998, придбав предмети зовні схожі на холодну зброю, а саме мисливський та метальний ножі, які залишив зберігати при собі до 04.06.2024.

В подальшому, 04 червня 2024 року о 13години 00 хвилин на стаціонарному блок пості в селі Лазещина Рахівського району Закарпатської області, на відстані біля 200 метрів від дорожнього знаку «Яблунівський Перевал», в ході проведення огляду місця події в присутності понятих, на капоті легкового автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat B3» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , було виявлено предмет що відноситься до категорії холодної зброї колюче-ріжучої дії -мисливський ніж, та предмет що відноситься до категорії метальної холодної зброї колюче-ріжучої дії - метальний ніж, які ОСОБА_4 , незаконно носив при собі та в подальшому помістив їх на переднє пасажирське сидіння вказаного автомобіля, в порушення вимог вищезазначених законів.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, а саме в незаконному носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючий, раніше не судимий.

04 червня 2024 року о 10:30 год. ОСОБА_4 було затримано на підставі ст.208 КПК України.

04 червня 2024 року о 19:20 годині ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

06 червня 2024 року слідчим суддею Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_8 обрано виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без права внесення застави.

28 червня 2024 року о 16:15 годині ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

26 липня 2024 року керівником Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_9 строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 04.09.2024, включно.

30 липня 2024 року слідчим суддею Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під продовжено до 24:00 години 03.09.2024, включно.

28 серпня 2024 року ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 04.12.2024, включно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколами огляду місця події від 04.06.2024, протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , протоколом затримання, висновком дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/107-24/6626-Д від 24.06.2024 та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 : може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання за вчинений злочин, так як усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує, адже санкцією ч.1 ст.115 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Одночасно з цим ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції на контрольно-пропускному посту Лазещина, що в Рахівському районі Закарпатської області, при спробі виїзду за межі Закарпатської області.

- може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, з метою зміни ними показань на його користь, або взагалі в подальшому відмови від наданих ними показань;

Також в ході досудового розслідування встановлено, що постійного місця роботи не має.

Тому слідчий просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.263 Кримінального кодексу України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , на 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник просили у клопотанні відмовити, так як вважають, що клопотання є не обґрунтованим, ризики на які посилається орган досудового розслідування, належними доказами не підтверджені, та разом з цим просять обрати альтернативний запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі "Гарькавий проти України" зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст. 5 п. "С" Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Як встановлено слідчим суддею, досудове розслідування на час розгляду даного клопотання ще не закінчено.

Таким чином, беручи до уваги вищенаведене та виходячи з необхідності уникнення ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, а також приймаючи до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали, застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 з врахуванням положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", вважаю за необхідне продовжити йому строк тримання під вартою до 25 жовтня 2024 року, включно, без визначення розміру застави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 193, 196, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , строком до 60 діб, тобто до 25.10.2024, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний тест ухвали оголошено о 15 год. 28.08.2024 .

Слідчий суддя: ОСОБА_1