Справа № 509/4479/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000377 від 19.07.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Володимир-Волинський Волинської області, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, розлученої, утриманців не маючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану. Згідно формулювання обвинувачення ОСОБА_4 27.06.2024 року, перебуваючи у в приміщенні магазину "Єва" № НОМЕР_1 ТОВ "РУШ", розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 2-в, та знаходячись у приміщенні торгівельного залу магазину, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вважаючи що її дії будуть непоміченими для інших осіб, в період дії воєнного стану, таємно викрала з торгівельних полиць реалізуємий товар, який належить ТОВ «РУШ», чим спричинила ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 446 грн. 58 коп.

Крім того, 28.06.2024 року, перебуваючи у в приміщенні магазину "Єва" № НОМЕР_1 ТОВ "РУШ", розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 2-в, та знаходячись у приміщенні торгівельного залу магазину, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вважаючи що її дії будуть непоміченими для інших осіб, в період дії воєнного стану, таємно викрала з торгівельних полиць реалізуємий товар, який належить ТОВ «РУШ», чим спричинила ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 424 грн. 56 коп.

Крім того, 29.06.2024 року о11 год. 34 хв, перебуваючи у в приміщенні магазину "Єва" № НОМЕР_1 ТОВ "РУШ", розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 2-в, та знаходячись у приміщенні торгівельного залу магазину, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вважаючи що її дії будуть непоміченими для інших осіб, в період дії воєнного стану, таємно викрала з торгівельних полиць реалізуємий товар, який належить ТОВ «РУШ», чим спричинила ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 1184 грн. 11 коп.

Крім того, 29.06.2024 року о 17 год. 42 хв., перебуваючи у в приміщенні магазину "Єва" № НОМЕР_1 ТОВ "РУШ", розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 2-в, та знаходячись у приміщенні торгівельного залу магазину, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вважаючи що її дії будуть непоміченими для інших осіб, в період дії воєнного стану, таємно викрала з торгівельних полиць реалізуємий товар, який належить ТОВ «РУШ», чим спричинила ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 672 грн. 54 коп.

Загальний розмір збитків, завданих кримінальним правопорушенням потерпілому ТОВ "РУШ" становить 2727 грн. 29 коп., яка була частково відшкодована під час досудового розслідування у розмірі 2601 грн. 79 коп.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Під час підготовчого засідання прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з декриміналізацією правопорушення згідно приписів п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у разі наявності згоди на таке закриття від обвинуваченої.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання про закриття кримінального провадження.

При цьому судом роз`яснено обвинуваченій, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачена має право на продовження судового розгляду у загальному порядку. Однак, обвинувачена ОСОБА_4 зазначила, що не бажає продовжувати судовий розгляд та просила закрити провадження.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн. - станом на день вчинення кримінального правопорушення) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Тобто, з 09.08.2024 змінився «розмір крадіжки», який визначає кримінальну відповідальність за такі дії (станом на 27.06.2024 року для кримінальної відповідальності вартість викраденого майна перевищувала 302,80 грн.).

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Як зазначалось вище, згідно з обвинувальним актои ОСОБА_4 інкримінується вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, майна (товару) на загальну суму 2727 грн. 79 коп. і такі дії кваліфікувались за ч.4 ст.185 КК України.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч.3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, обвинувачена ОСОБА_4 згодна на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, то у даному випадку суд зобов`язаний закрити кримінальне провадження з цієї підстави.

Крім того, про прийняте судове рішення слід повідомити відповідний орган поліції для подальшого вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлено.

Судові витрати на залучення експертів відсутні.

Арешти на майно, накладені ухвалами слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.07.2024 року, 25.07.2024 року та 29.07.2024 року, слід скасувати.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4-1 ч.1 ст.284, ст.ст. 372, 479-2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0000377 від 19.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, закрити на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України, а саме: у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Арешти на майно, накладені ухвалами слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.07.2024 року, 25.07.2024 року та 29.07.2024 року, - скасувати.

Речові докази після набрання ухвалою суду законної сили:

1) засіб «Антимоль» марки «Moffi» для кухні універсальний; засіб «Антимоль» марки «Moffi» з ароматом хвої для одягу; станок для гоління марки «Gillette Fusion5 Pro Glide Flexball» з двома лезами, які упаковано до спеіального полімерного пакету №7081079.

2) 2 заколки-краб для волосся, та 3 пари сережок, упаковано до сейф пакету №SUD2008551;

- упаковку змінних картриджів для гоління «Gillette mach 3», упаковка станків для гоління «Gillette 2», крем-пудра для обличчя «Maybelline Super Stay» 1 шт., лак для волосся «Wellaflex» 1 шт., упаковано до сейф пакету №SUD2008550;

- 3 заколки-краб для волосся, крем-база під макіяж триколірна «Safi» 1 шт., компактна пудра для обличчя «tag1 intense matte & fixing» 1 шт., компактна пудра для обличчя «eva tag1 mineral matt» 1 шт., упаковано до сейф пакету №SUD2008549;

- 2 USB кабеля різнокольорових, упаковка станків для гоління «Men Blazor», електрофумігатор «IREX» 1 шт., електрофумігатор зеленого кольору 1 шт., упаковано до сейф пакету №SUD2008552,

які знаходяться у камері зберігання речових доказів ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, - повернути власнику ТОВ "РУШ";

3) DVD-R диск із відеозаписами з камер відеоспостереження, що розташовані в приміщенні торгівельної зали магазину «Єва» №475, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , за 29.06.2024 в період часу з 11:32 год. по 11:35 год.; DVD-R диск із відеозаписами з камер відеоспостереження, що розташовані в приміщенні торгівельної зали магазину «Єва» №475, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , за 29.06.2024 в період часу з 17:40 год. по 17:47 год. - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Після набрання ухвалою суду законної сили, копію ухвали направити до відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області для подальшого вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1