Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року м. Рівне

Справа № 562/692/24

Провадження № 11-кп/4815/468/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції клопотання прокурора Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000041 від 07 березня 2023 року за ч.4 ст. 408 КК України відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грабів, Рожнятівського району Івано-Франківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із повною загальною середньою освітою, раніше не судимого, старшого сапера інженерно-саперного відділення інженерно-саперного взводу військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший солдат» за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 18 березня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 18 березня 2024 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 років.

Позбавлено ОСОБА_6 військового звання "старший солдат".

Строк покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з 14 лютого 2024 року, зарахувавши відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання його перебування під вартою в установах попереднього ув`язнення з розрахунку день за день.

Вирішено питання продовження строку тримання під вартою.

Не погодившись з зазначеним вироком обвинуваченим подано апеляційну скаргу.

10 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 та призначено кримінальне провадження до розгляду.

10 липня 2024 року прокурором подано клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

В обгрунтування заявленого клопотання прокурор вказує на існування ризиків передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України (переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому останній обвинувачується), які виправдовують його тримання під вартою.

Наголошує на тяжкість вчиненого злочину, вид та строк призначеного оскаржуваним вироком ОСОБА_6 покарання - 5 років позбавлення волі, що є, на думку прокурора, належним елементом при оцінці ризику переховування від суду. Вказує, що обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово притягався до відповідальності за вчинення ряду адміністративних правопорушень, на неодноразові виклики слідчого ДБР щодо прибуття до органу досудового розслідування не прибував, злісно їх ігноруючи, до розташування військової частини НОМЕР_1 до моменту його затримання так і не повернувся, у зв`язку з чим ОСОБА_6 під час досудового розслідування оголошено у розшук, затримано та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що свідчить про можливість останнім продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується та вказує на існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Звертає увагу на положення ч.8 ст. 176 КПК України щодо виключного застосування у даному випадку відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та, покликаючись на положення ст. 183 КПК України на можливість суду не визначати розмір застави щодо ОСОБА_6 , якому інкриміновано вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 408 КК України.

На думку прокурора, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не зможе запобігти настанню наявних ризиків та не забезпечить належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

Просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 днів без визначення розміру застави.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав клопотання, обвинуваченого і захисника, які не заперечили проти задоволення клопотання прокурора, перевіривши доводи клопотання і матеріали кримінального провадження в межах доводів клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як вбачається з резолютивної частини оскаржуваного вироку, судом першої інстанції прийнято рішення стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 щодо продовження заходу забезпечення кримінального провадження ? запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є складовою частиною вироку суду першої інстанції.

На даний час у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 судом апеляційної інстанції не прийнято рішення, визначене ч. 1 ст. 407 КПК України, за результатами розгляду поданої апеляційної скарги на вирок суду першої інстанції, апеляційний розгляд кримінального провадження призначеного на 20 серпня 2024 року.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що такі доводи є обґрунтованими.

Дослідивши клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження в межах доводів клопотання, колегія суддів встановила наявність передбачених законом обставин, які пов`язують необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , зважаючи на те, що ризики не зменшилися та продовжують існувати, а жоден з більш м`яких запобіжних заходів, окрім застосованого стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти заявленим ризикам, а також гарантувати належну процесуальну поведінку останнього, з урахуванням інкримінованого кримінального правопорушення, який відноситься до кримінальних правопорушень проти встановленого порядку несення військової служби (військові кримінальні правопорушення) та його тяжкості, особи обвинуваченого, його поведінки, виду і міри призначеного покарання за інкримінований злочин, що є вагомим психологічним фактором, який може сприяти переховуванню від суду, враховуючи положення, зокрема, ст.ст. 176, 183, 194, 197, 199 КПК України, на думку колегії суддів, клопотання прокурора є таким, що підлягає до задоволення.

З огляду на викладене колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів без права внесення застави.

Керуючись ст. ст. 331, 405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора ? задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 60 днів ? до 07 вересня 2024 року включно без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити прокурору, начальникам ДУ "Рівненський слідчий ізолятор", ДУ «Коломийська виправна колонія (№ 41)», іншим учасникам кримінального провадження ? для виконання та для відома, відповідно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3