Провадження № 1-кс/592/7145/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000110, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що відповідно наказу за № 266-ОС від 10.10.2023 виданого директором Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня № 4» Сумської міської ради (Код ) (далі КНП «Клінічна лікарня № 4» СМР), ОСОБА_5 , призначено на посаду лікаря-ортопеда-травматолога поліклінічного відділення №1 КНП «Клінічна лікарня № 4» СМР від 11.10.2023.

10.06.2024 під час здійснення лікарського прийому, у точно не встановлений в ході досудового розслідування час, у ОСОБА_5 , як у лікаря-ортопеда-травматолога поліклінічного відділення №1 КНП «Клінічна лікарня № 4» СМР виник злочинний умисел направлений на вимагання та подальшого отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 з метою особистого збагачення. Маючи сталі зв`язки з представниками військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , розуміючи, що в Україні діє військовий стан та ОСОБА_7 підпадає під загальну мобілізацію, ОСОБА_5 вирішив що механізмом отримання неправомірної вигоди стане виготовлення медичних документів на підставі яких ОСОБА_7 матиме змогу отримати статус «Обмежено придатний до військової служби».

ОСОБА_5 , діючи як службова особа КНП «Клінічна лікарня № 4» СМР, реалізуючи єдиний корисливий злочинний умисел спрямований на вимагання та отримання неправомірної вигоди, 08.08.2024 у точно не встановлений в ході досудового розслідування час, перебуваючи на вулиці поблизу КНП «Клінічна лікарня № 4» СМР, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , отримав від ОСОБА_7 першу частину раніше обумовленої суми, а саме грошові кошти у сумі 2 000 (дві тисячі) доларів США, еквівалентом на 08.08.2024 - 81 969 гривень (вісімдесят одна тисяча дев`ятсот шістдесят дев`ять гривень) за встановлення необхідного медичного діагнозу та надання документів, що є підставою для та отримання статус «Обмежено придатний до військової служби».

09.10.2024 у точно не встановлений в ході досудового розсування час, перебуваючи на вулиці поблизу КНП «Клінічна лікарня № 4» СМР, що розташована за адресою м. Суми, вул. Хворостянка, буд. 3 сказав ОСОБА_7 про необхідність надання йому другої частини неправомірної вигоди у сумі 1 000 (одна тисяча) доларів США, еквівалентом на 09.10.2024 - 41 500 гривень (сорок одна тисяча п`ятсот гривень) за встановлення необхідного медичного діагнозу та надання документів, що є підставою для та отримання статус «Обмежено придатний до військової служби».

17.10.2024 приблизно о 11:55 год. на виконання вказівок ОСОБА_5 , ОСОБА_7 прибув до території КНП «Клінічна лікарня №4» СМР де зустрівся з ОСОБА_5 . В ході вказаної зустрічі ОСОБА_5 , будучи службовою особою КНП «Клінічна лікарня № 4» СМР, реалізуючи корисливий злочинний умисел, спрямований на вимагання та отримання неправомірної вигоди, 17.10.2024 о 11:57 год., перебуваючи на вулиці поблизу КНП «Клінічна лікарня № 4» СМР, що розташована за адресою м.

17.10.2025 Суми, вул. Хворостянка, буд. 3, отримав від ОСОБА_7 другу частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди, а саме грошові кошти у сумі 1 000 (одна тисяча) доларів США, еквівалентом на 09.10.2024 - 41 500 гривень (сорок одна тисяча п`ятсот гривень) за встановлення необхідного медичного діагнозу та надання документів, що є підставою для та отримання статус «Обмежено придатний до військової служби».

17.10.2024, після отримання другої частини неправомірної вигоди в сумі 41 500 гривень від ОСОБА_7 , лікаря-ортопеда комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня №4» Сумської міської ради ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ) затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

У подальшому, у зв`язку із затриманням ОСОБА_5 , відповідно до положень ч. 3 ст. 208 та 236 КПК України проведено обшук затриманої особи під час якого виявлено та вилучено наступне: 75 купюр спеціальних імітаційних засобів номіналом по 500 гривень, з номером кожної купюри - ГК7784501; грошові купюри по 500 гривень у кількості 7 шт. з наступними номерами: ЄН8653515, АГ5594228, ЕБ1833518, ЗБ2590400, ГЛ9869038, ХА5986274, ЕДО104264; грошова купюра 200 гривень з номером АК5644968, мобільний телефон ОСОБА_5 марки «Ірhоnе», модель «15 PRO МАХ».

Просить накласти арешт на предмети та речі, що були тимчасово вилучені 17.10.2024 під час затримання та обшуку ОСОБА_5 , з метою збереження речових доказів у вказаному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі за винятком грошової купюри 200 грн. з номером АК5644968. Зазначив, що мобільний телефон необхідно арештувати для виконання вимог ст.264 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник не заперечували проти накладення арешту на предмети та речі, окрім накладення арешту на грошову купюру 200 грн. з номером АК5644968 та мобільний телефон. Зазначили, що мобільний телефон добровільно наданий на вимогу слідчого.

Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У провадженні СВ Сумського РУП ГУНП України в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Загальні вимоги щодо порядку застосування будь-яких заходів забезпечення визначені статтями 131 та 132 КПК України.

За вимогами ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (частина 1). Арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК).

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. При цьому слідчий суддя відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, враховує можливість використання тимчасово вилученого майна, як доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.264 КПК України пошук, виявлення і фіксація відомостей, що містяться в електронній інформаційній системі або їх частин, доступ до електронної інформаційної системи або її частини, а також отримання таких відомостей без відома її власника, володільця або утримувача може здійснюватися на підставі ухвали слідчого судді, якщо є відомості про наявність інформації в електронній інформаційній системі або її частині, що має значення для певного досудового розслідування.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 208 та 236 КПК України проведено обшук затриманої особи ОСОБА_5 під час якого виявлено та вилучено: 75 купюр спеціальних імітаційних засобів номіналом по 500 гривень, з номером кожної купюри - ГК7784501; грошові купюри по 500 гривень у кількості 7 шт. з наступними номерами: ЄН8653515, АГ5594228, ЕБ1833518, ЗБ2590400, ГЛ9869038, ХА5986274, ЕДО104264; грошова купюра 200 гривень з номером АК5644968, мобільний телефон ОСОБА_5 марки «Ірhоnе», модель «15 PRO МАХ».

За наведених підстав з метою збереження речового доказу, суд вважає необхідним накласти арешт на 75 купюр спеціальних імітаційних засобів номіналом по 500 гривень, з номером кожної купюри - ГК7784501; грошові купюри по 500 гривень у кількості 7 шт. з наступними номерами: ЄН8653515, АГ5594228, ЕБ1833518, ЗБ2590400, ГЛ9869038, ХА5986274, ЕДО104264; мобільний телефон ОСОБА_5 марки «Ірhоnе», модель «15 PRO МАХ».

Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 цієї статті визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведене необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчий суддя, враховуючи правову підставу для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна, не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на грошову купюру 200 гривень з номером АК5644968, у зв`язку з чим клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Відтак клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на предмети та речі, що були тимчасово вилучені 17.10.2024 під час затримання та обшуку ОСОБА_5 , з метою збереження речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, а саме:

-75 купюр спеціальних імітаційних засобів номіналом по 500 гривень, з номером кожної купюри - ГК7784501,

-грошові купюри по 500 гривень у кількості 7 шт. з наступними номерами: ЄН8653515, АГ5594228, ЕБ1833518, ЗБ2590400, ГЛ9869038, ХА5986274, ЕДО104264,

-мобільний телефон ОСОБА_5 марки «Ірhоnе», модель «15 PRO МАХ». - шляхом позбавлення права користування, відчуження та розпорядження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1