Справа № 296/6324/24
Ухвала

Іменем України

12 липня 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду питання щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001135 від 13.04.2024 року відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважала за необхідне призначити справу до судового розгляду. Потерпіла ОСОБА_4 , представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 просили призначити судовий розгляд кримінального провадження. Обвинувачений ОСОБА_7 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 просили призначити судовий розгляд. Обвинуваченим ОСОБА_7 заявлено клопотання про розгляд кримінального провадження колегіальним складом суду.

Суд, заслухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступного.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК, немає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Корольовському районному суду м. Житомира. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.

Судове засідання необхідно проводити відкрито, обмеження, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Вирішуючи клопотання про виклик в судове засідання осіб для їх допиту, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, викликати свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Клопотань про витребування певних речей чи документів не надійшло.

Сторони не позбавлені права заявити повторні клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.

Згідно ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07.06.2024 р. обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, термін дії якого закінчується 13 липня 2024 року.

Через канцелярію суду 10.07.2024 року надійшло письмове клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_8 про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, вказавши про наявність визначених в ст. 177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті. В обґрунтування клопотання прокурором зазначено наступне. ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачена відповідальність виключно у виді позбавлення волі на строк до 15 років, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від суду. Крім того, ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має ряд непогашених судимостей, неодноразово раніше відбував покарання реально, в тому числі, за вчинення злочинів насильницького характеру, з місць позбавлення волі звільнився 01.03.2023р., що свідчить про його стійке небажання стати на шлях виправлення та про можливість останнім вчинення інших кримінальних правопорушень в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу. Не виключається і вплив з боку ОСОБА_7 на потерпілу та свідка у даному кримінальному провадженні, який є його знайомим, з метою підтримання власної версії захисту. Прокурором зверталася увага суду на те, що ОСОБА_7 офіційно не працюючий, не одружений, на утриманні дітей не має, що свідчить про відсутність факторів та обставин, що могли б стримувати обвинуваченого від вчинення нових кримінальних правопорушень. Характер та послідовність вчинення злочину, інкримінованого ОСОБА_7 , може свідчити про суспільну небезпеку останнього.

В судовому засіданні прокурором підтримано вказане клопотання з підстав, викладених у ньому.

Клопотання прокурора підтримала потерпіла ОСОБА_4 та представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 щодо клопотання прокурора заперечив, просив застосувати стосовно ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язку утримуватися від спілкування зі свідком. Вказав, що наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не доведена, вважає невірною кваліфікацію дій ОСОБА_7 , умислу на вбивство потерпілого не мав, ініціатором конфлікту з потерпілим не був, діяв в межах самооборони, при цьому ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження. Надав відповідь з медичної установи.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, просив обрати йому домашній арешт по АДРЕСА_1 ..

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Суд при вирішенні питання, на виконання вимог ст.178 КПК України, приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, не працює, суспільну небезпеку правопорушення, в якому обвинувачується особа, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливого тяжкого, злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим, можливість ухилення від суду та перешкоджати кримінальному провадженню. ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має ряд непогашених судимостей, неодноразово раніше відбував покарання реально, в тому числі, за вчинення злочинів насильницького характеру, з місць позбавлення волі звільнився 01.03.2023р., що свідчить про його стійке небажання стати на шлях виправлення та про можливість останнім вчинення інших кримінальних правопорушень в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, місце проживання потерпілої та обвинуваченого знаходяться в безпосередній близькості один до одного.

Оскільки строк дії ухвали про тримання під вартою, визначений ст.197 КПК України, стосовно ОСОБА_7 спливає, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, даних, що характеризують особу останнього, суд не вбачає на час розгляду клопотання достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення суд також враховує, що в судовому засіданні не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров`я. Не вбачається таких фактів і з наданої захисником відповіді філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально виконавчої служби України» в Житомирській області від 21.05.2024р.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність продовження раніше обраного запобіжного заходу, виходячи із необхідності забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню, можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, відсутність даних про зменшення чи відсутність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, обставин, які б свідчили про те, що на даний час необхідність у раніше обраному запобіжному заході відпала, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд продовжує ОСОБА_7 строк тримання під вартою.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 на більш м`який задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 177, 178, 369 КПК України, ст.29 Конституції України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, прийняти до провадження та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали засідань №205-1 (каб.205) Корольовського районного суду м. Житомира на 11 годину 30 хвилин 22 липня 2024 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально судом в складі трьох суддів.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, представника потерпілої, захисника, обвинуваченого, свідків згідно реєстру.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО Житомирської УВП №8 відносно обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 60 днів, а саме по 09 вересня 2024 року (включно).

В клопотанні обвинуваченого та сторони захисту про застосування іншого запобіжного заходу відмовити.

Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою - в той же строк з моменту вручення копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1