Справа № 367/9326/24
Провадження №1-кс/367/1257/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

16 вересня 2024 року Слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001054 від 13.09.2024, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Тальне, Тальнівського району, Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який на момент затримання фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло вищевказане клопотання, в якому старший слідчий СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області майор поліції ОСОБА_6 просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

В обґрунтування поданого клопотання старший слідчий зазначає, що у провадженні СВ ВП № 2 Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001054 від 13.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Встановлено, що 13.09.2024 приблизно о 17 год. 15 хв. (точний час не встановлено) між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які перебували біля гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Будівельник», що по АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин відбувся словесний конфлікт, у ході якого в ОСОБА_4 виник прямий умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у тому ж місці, у той же час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого та бажаючи їх настання, з метою заподіяння смерті ОСОБА_7 , з мотивів помсти за словесні образи, посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, зайшов до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , де взяв мисливський карабін Diamond back, № НОМЕР_2 , та, тримаючи його у правій руці, здійснив 5 пострілів із вказаного карабіну в бік ОСОБА_7 , внаслідок чого влучив одним пострілом в область грудної клітини і живота ОСОБА_7 , від чого останній помер на місці події.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

14.09.2024 о 03 год. 19 хв. (фактичний час затримання 13.09.2024 о 22 год. 40 хв.) ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

14.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні є: ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Тальне, Тальнівського району, Черкаської області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 13.09.2024 року території біля гаражів № 767 та 677 гаражного кооперативу «Будівельник», що за адресою: АДРЕСА_3 , де виявлено та вилучено п`ять гільз з маркуванням 5.56 20 GGG та речі потерпілого;

- протоколом обшуку від 13.09.2024 гаражу № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено: кулеметні стрічки 2 шт. з набоями калібру 7,62 маркування LC 13 по 100 набоїв в кожній; кулеметну стрічку з набоями калібру 7,62 з маркуванням LS12 у кількості 99 набоїв; кулеметну стрічку з набоями калібру 7,62 з маркуванням DAG16EO374 у кількості 120 набоїв ; набої у підставці калібром 9 х 19 з маркуванням WCC07 у кількості 40 набоїв, які запаковано до сейф-пакету SUD 1032157; набої у підставці калібром 5,56 х 45 з маркуванням HMC223RAM у кількості 50 набоїв, які запаковано до сейф-пакету INZ 2107844; набої на планці калібром 5,56 х 45 з маркуванням IVI 13 у кількості 30 набоїв (3 планки); 2 набої калібром 12,7 х 99 з маркуванням LC 71; набої 7,62 х 54 у кількості 1 шт. з маркуванням 1780; 3 набої калібром 7,62 х 39 (з маркуванням 370 - 2 шт., з маркуванням 53951 - 1 шт.; набої калібром 5,56 х 45 у кількості 26 шт. (маркування LC 23 - 14 набоїв, LC 16 - 2 набої, IVI13 - 5 набоїв, S&B556х4522 - 2 набої, LC 18 - 2 набої, HMC223RAM - 1 шт.); набої калібром 5,45 х 39 з маркуванням 27090 у кількості 1 шт.; набої калібром 9 х 18 у кількості 11 набоїв (з маркуванням: ФОРТ9MMMAKAROV - 10 набоїв та 27097 - 1 набій), які запаковано до сейф-пакету PSP 7134282; гільзи у кількості 2 шт. калібру 9 мм з маркуванням РИС9ММР.А, В9ММР.А, магазин з набоями калібру 5,45 х 39 у кількості 30 набоїв; предмет зовні схожий на підривач УЗРГ з маркуванням 386-90-77; предмет зовні схожий на ручну димову гранату РДГ 55 МБ -запаковано до сейф-пакету VS 2116358; предмет зовні схожий на ручну димову гранату РДГ 55 Б; гільзу з маркуванням 5.56 20 GGG; предмет схожий на ніж у чорному чохлі; порожній тубус з маркуванням ПГ - 7 П НБЛ-38-12/68-Б; предмет схожий на пневматичну гвинтівку, яку запаковано до поліетиленового мішку та опечатано биркою;

- протоколом обшуку від 13.09.2024 року за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено: предмет схожий на мисливський карабін Diamond back, № НОМЕР_2 , предмети схожі на патрони з маркуванням 5.56 20 GGG та інше;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який був присутній під час конфлікту між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , який бачив, як 13.09.2024 приблизно о 17 годині ОСОБА_4 , тримаючи зброю в руках, рухався з гаража в напрямку потерпілого та зробив близько 5 пострілів, після яких потерпілий впав на землю;

- протоколом проведення пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_8 , який під час проведення слідчої дії впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка тримаючи зброю в руках, рухалась в напрямку потерпілого та здійснювала постріли зі зброї;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 , який розповів та показав детально обставини події, що мали місце 13.09.2024 року на території гаражного кооперативу «Будівельник» в АДРЕСА_3 ;

- іншими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, у ході досудового розслідування виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримав, просив задовольнити, також просив не визначати розмір застави.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи, що не згодні з кваліфікацією кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний не мав умислу на вбивство, а вистрілив випадково, тому просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, та за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, будучи раніше не судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, ОСОБА_4 підпадає під категорію осіб, до яких можливо застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії досудового розслідування є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами: протоколом огляду місця події від 13.09.2024 року території біля гаражів № 767 та 677 гаражного кооперативу «Будівельник», що за адресою: АДРЕСА_3 , де виявлено та вилучено п`ять гільз з маркуванням 5.56 20 GGG та речі потерпілого; протоколом обшуку від 13.09.2024 гаражу № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом обшуку від 13.09.2024 року за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено: предмет схожий на мисливський карабін Diamond back, № НОМЕР_2 , предмети схожі на патрони з маркуванням 5.56 20 GGG та інше; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який був присутній під час конфлікту між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , який бачив, як 13.09.2024 приблизно о 17 годині ОСОБА_4 , тримаючи зброю в руках, рухався з гаража в напрямку потерпілого та зробив близько 5 пострілів, після яких потерпілий впав на землю; протоколом проведення пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_8 , який під час проведення слідчої дії впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка тримаючи зброю в руках, рухалась в напрямку потерпілого та здійснювала постріли зі зброї; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 , який розповів та показав детально обставини події, що мали місце 13.09.2024 року на території гаражного кооперативу «Будівельник» в АДРЕСА_3 ; іншими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження.

Згідно ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Суд вважає, що прокурором доведена наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду (підозрюваний буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду); впливу на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні (оскільки йому відомо фактичне місце проживання потерпілої та свідків, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань); вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється (оскільки підозрюваний незаконно зберігає боєприпаси).

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а також те, що, підозрюваний розлучений, не має постійного місця роботи, останнім часом тимчасово мешкає у наданому йому знайомим житлі в АДРЕСА_4 (зі слів підозрюваного), що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не запобігатиме переховуванню від органу досудового розслідування та суду, здійсненню підозрюваним впливу на потерпілу та свідків. Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення слідчий суддя вважає, що на даний час вбачається такий ризик, виходячи з обставин кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , а саме застосування вогнепальної зброї у ході виниклого словесного конфлікту з загиблим.

Враховуючи, що стороною захисту не надано переконливих доказів щодо можливості перебування підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом за адресою його постійного або тимчасового проживання, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , суд вважає, що сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, свідчать, що обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає над принципом поваги до особистої свободи.

Таким чином, клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001054 від 13.09.2024, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 186 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193-194, 196-198, 205-206, 371-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001054 від 13.09.2024, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 , тобто з 22 год. 40 хв. 13.09.2024.

Ухвала в частині застосування строку тримання під вартою діє з моменту затримання ОСОБА_4 з 22 год. 40 хв. 13.09.2024 по 11.11.2024 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 17.09.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1