Справа №760/8272/24 1-кс/760/3935/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань у м.Києві клопотання слідчого в ОВС СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у кримінальному провадженні №0000788 від 17.10.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, -

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого в ОВС СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000788 від 17.10.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Клопотання, зокрема, обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 за фактичних обставин, викладених у клопотанні, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, тобто у пособництві державі-агресору, що полягає у вчиненні умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), збройним формуванням та окупаційній адміністрації держави-агресора, вчинені громадянином України, іноземцем чи особою без громадянства, за винятком громадян держави-агресора, з метою завдання шкоди Україні шляхом: реалізації та підтримки рішень та дій держави-агресора, збройних формувань та окупаційної адміністрації держави-агресора; добровільного збору, підготовки та передачі матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави-агресора, її збройним формуванням та окупаційній адміністрації держави-агресора.

На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищевказаного злочину, що підтверджується зібраними досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні доказами.

У клопотанні зазначається, що 03.10.2023 року повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю м. Луганськ Луганської області, громадянину України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України.

03.10.2023 року у відповідності до п.8 ст.135 КПК України повідомлення про підозру та повістки про виклик ОСОБА_6 на 10.10.2023, 11.10.2023, 12.10.2023 було опубліковано на сайті Офісу Генерального прокурора, за результатами чого підозрюваний не з`явився.

06.10.2023 року у відповідності до п.8 ст.135 КПК України повідомлення про підозру та повістки про виклик ОСОБА_6 на 10.10.2023, 11.10.2023, 12.10.2023 було опубліковано на сайті загальнодержавного засобу масової інформації - «Урядовий кур`єр», за результатами чого підозрюваний не з`явився.

Станом на теперішній час будь-яких відповідей на належне повідомлення про підозру до органу слідства від ОСОБА_6 не надходило, що свідчить про його умисне ухилення від органів досудового розслідування.

23.10.2023 підозрюваного ОСОБА_6 на підставі ст. 281 КПК України оголошено в розшук.

На думку органу досудового розслідування, наведені обставини вказують на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування, оскільки ОСОБА_6 на даний період часу за добровільною згодою знаходиться на тимчасово окупованій території т.зв. «ЛНР» та співпрацює з окупаційною владою з числа осіб громадян Російської Федерації, яка є країною-агресором, в тому числі, виконує злочинні накази влади даної країни, а тому з метою уникнення від відповідальності на території України за кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 10 до 12 років, враховуючи відповідні обставини військового стану - не має фізичних перешкод, а також може продовжувати злочинну діяльність, оскільки останній підозрюється у тому, що будучи директором «Деркульського кінного заводу № 63», перебуваючи на тимчасово окупованій території України, враховуючи характер вчинення кримінального правопорушення в якому він підозрюється, особливий цинізм та відсутність відчуття людяності, нехтування загальнолюдськими нормами моралі, свідчить про відсутність у даної особи будь-яких людських якостей та відсутність механізму впливу на дану особу з метою попередження інших випадків вчинення подібних кримінальних правопорушень, а тому є обґрунтовані ризики продовження його злочинної діяльності.

На підставі вищезазначеного, слідчий просить обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, на думку органу досудового розслідування, з урахуванням неможливості запобігання вищенаведеним ризикам не встановлено підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, вказаних у клопотанні.

В судовому засіданні захисник проти задоволення клопотання заперечував.

Дослідивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши пояснення прокурора та захисника, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за №0000788 від 17.10.2023, в якому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, підозрюється ОСОБА_6 .

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Виходячи з викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_6 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України. Ця підозра підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема, висновком експерта від 24.08.2023 року №175/5, протоколами огляду від 14.03.2023 року, допиту свідків від 27.04.2023 року.

Щодо заявлених у клопотанні ризиків стосовно ОСОБА_6 , то слідчий суддя вважає доведеним прокурором ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки санкцією статті КК України, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, ризику продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, адже ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території України.

Згідно з ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Як вже зазначалося, слідчий суддя вважає доведеним прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, ризики його переховування від органів досудового розслідування та/або суду, продовження злочинної діяльності, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний перебуває на тимчасово окупованій території України, оголошений у розшук та переховується від органів досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000788 від 17.10.2023 потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_6 , про який ідеться в клопотанні слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, стст. 176, 177, 183, 193, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого в ОВС СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніше як через 48 годин з часу його доставки до суду вирішити питання про застосування обраного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1