Справа №: 148/949/21
Провадження № 1-кп/148/33/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_6

представника ПАТ НАСК «ОРАНТА» ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 про призначення додаткової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000056 від 24.02.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2КК України.

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження №0000056 від 24.02.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні адвокатом ОСОБА_4 , захисником обвинуваченого ОСОБА_8 , заявлено клопотання про призначення додаткової автотехнічної експертизи, проведення якої вважає за необхідне доручити експертній установі Вінницького НДЕКЦ МВС України, при цьому захисник зазначив, що на вирішення експертизи слід поставити наступні питання: - яка була швидкість автомобіля «BMW-323» під керуванням ОСОБА_8 до моменту зіткнення? - яка була швидкість автомобіля «ВАЗ 2105» під керуванням ОСОБА_10 до моменту зіткнення? - як повинен був діяти водій автомобіля «BMW-323» ОСОБА_8 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? - чи мав водій автомобіля «BMW-323» ОСОБА_8 технічну можливість, з врахуванням нових вихідних даних (некерованість автомобіля через наявність штучної невидимої перешкоди у вигляді калюжі) попередити зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2105» під керуванням ОСОБА_10 ? - чи мав водій ОСОБА_8 технічну можливість, шляхом екстреного гальмування, в даній дорожній обстановці, попередити зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2105» під керуванням ОСОБА_10 .? - як повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ 2105» ОСОБА_10 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? - чи мав водій «ВАЗ 2105» ОСОБА_10 технічну можливість, в тому числі зі врахуванням дорожніх умов та нових даних, щодо руху на вимкненій передачі попередити зіткнення з автомобілем «BMW-323» під керуванням ОСОБА_8 .? - чи мав водій ОСОБА_10 технічну можливість шляхом екстреного гальмування чи шляхом безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди в даній дорожній обстановці, попередити зіткнення з автомобілем «BMW-323» під керування» ОСОБА_11 , виходячи із технічно обґрунтованих даних, встановлених при вирішенні попередніх запитань, що з технічної точки зору стало причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

В обґрунтування необхідності проведення вищезазначеної експертизи захисник зазначив, що з висновку експерта не вбачається, які застосовувались нормативні акти, методики, рекомендована науково-технічна та довідкова література з переліку рекомендованої науково-технічної та довідкової літератури, що використовується під час проведення судових експертиз; експертом не було встановлено швидкості транспортного засобу «BMW» 323» до моменту зіткнення та не вказано з якою безпечною швидкість мав би рухатися даний автомобіль, щоб попередити настання дорожньо-транспортної пригоди; експерт не врахував покази ОСОБА_8 , а саме те, що він застосовував гальмування після того, як зрозумів, що його автомобіль став некерованим; експерт уникнув відповіді на запитання слідчого щодо технічної можливості у водія ОСОБА_10 попередити зіткнення, шляхом гальмування. Під час проведення досудового розслідування стороною захисту було заявлено слідчому клопотання про проведення додаткової експертизи, але слідчим було відмовлено. Вважає висновок експерта сумнівними та такими що потребує додаткового дослідження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого клопотання підтримав, просив призначити по справі додаткову автотехнічну експертизу. Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання захисника.

Прокурор вважав відсутніми підстави для проведення вказаної в клопотанні експертизи, пояснив, що допитаний у судовому засіданні експерт, який проводив автотехнічну експертизу по даному кримінальному провадженні, підтвердив свій висновок в повному обсязі, було встановлено місце зіткнення, а саме зустрічна смуга руху, крім того експерт вказав, що невідповідність дій водія автомобіля «BMW 323» ОСОБА_8 вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. Просив в задоволенні клопотання відмовити.

Представник потерпілого заперечував проти задоволення клопотання, оскільки у судовому засіданні був допитаний експерт, який проводив автотехнічну експертизу по даному кримінальному провадженні, він відповів на всі запитання які ставилися учасниками процесу, жодного додаткового доказу в ході розгляду справи здобуто не було та експертом було досліджено всі докази надані слідчим для проведення експертизи, жодних додаткових доказів експертом не було витребувано у слідчого та під час надання пояснень у суді експерт також не вказав, що у судовому засіданні встановлені якісь нові дані необхідні для проведення додаткової експертизи. Просив відмовити в задоволенні клопотання. Потерпілий ОСОБА_10 погодився із своїм представником.

Представник ПАТ НАСК «ОРАНТА» у судовому засіданні підтримала клопотання, посилаючись на те, що тільки висновок експерта може встановити винність особи в ДТП.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, дійшов наступного.

Відповідно до ч.1ст.332 КПК України, суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно із ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст.101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатом висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно п.6 ст.102 КПК України, у висновку експерта повинно бути зазначено докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений, або має неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Суд підкреслює, що статтею 332 КПК України передбачено саме право, а не обов`язок суду призначати під час судового розгляду проведення експертизи, тобто належить до дискреційних повноважень суду.

Як встановлено, в зазначеному кримінальному провадженні, на підставі постанови органу досудового розслідування було проведено дві експертизи:

- судову експертизу транспортних засобів, за результатами якої надано висновок від 25.03.2021 року за № СЕ-19/102-21/3511-ІТ, згідно якого:

На момент експертного огляду гальмівна система, рульове керування автомобіля «BMW 323І» держ.номер НОМЕР_1 знаходиться у працездатному стані.

У деталях та вузлах гальмівної системи, рульового керування автомобіля «BMW 3231» держ.номер НОМЕР_1 на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено.

На момент експертного огляду ходова частина автомобіля «BMW 323І» держ.номер НОМЕР_1 знаходиться в технічно несправному та непрацездатному стані, через несправності вказані в дослідницькій частині висновку.

У деталях та вузлах ходової частини автомобіля «BMW 323І» держ.номер НОМЕР_1 на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б могли виникнути до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля не виявлено. Зазначені несправності виникли в процесі розвитку події ДТП.

На момент експертного огляду гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля «ВАЗ-2105», держ.номер НОМЕР_2 знаходиться в технічно несправному та непрацездатному стані, через несправності вказані в дослідницькій частині висновку.

У деталях та вузлах гальмівної системи, рульового керування та ходової частини автомобіля «ВАЗ-2105», держ.номер НОМЕР_2 на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б могли виникнути до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля не виявлено. Зазначені несправності виникли в процесі розвитку події ДТП; (а.с. 191-200 Т.2)

- судову автотехнічну експертизу транспортних засобів, за результатами якої надано висновок від 23.03.2021 року за № СЕ-19/102-21/4511-ІТ , згідно якого:

В заданій дорожній обстановці, дії водія автомобіля «BMW 323І» держ.номер НОМЕР_3 ОСОБА_8 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху України, а в разі руху із швидкістю понад 60 км/год. ще і п. 12.4 Правил дорожнього руху України, зміст яких викладений в дослідницькій частині.

В заданій дорожній обстановці, дії водія автомобіля «ВАЗ-2105» держ.номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України, зміст яких викладений в дослідницькій частині.

В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи, технічна можливість попередження даної дорожньо-транспортної пригоди у водія автомобіля «BMW 323І» держ. номер НОМЕР_3 ОСОБА_8 полягала у виконанні вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, при умові, що до моменту початку розвитку (виникнення) ДТП в автомобілі «BMW 323І» були відсутні несправності в системах та механізмах, що впливають на керованість даного транспортного засобу.

Формально технічна можливість попередження зіткнення з автомобілем «BMW 323І» у водія автомобіля «ВАЗ-2105» ОСОБА_10 полягала у виконанні ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

У випадку, коли зустрічний транспортний засіб до моменту зіткнення не гальмувався, питання про технічну можливість у водія, що рухається по своїй смузі руху, попередити зіткнення шляхом гальмування втрачає сенс, так як ні зниження швидкості, ні зупинка транспортного засобу не виключала можливості зіткнення.

Невідповідність дій водія автомобіля «BMW 323» ОСОБА_8 вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди, при умові, що до моменту початку розвитку (виникнення) ДТП в автомобілі «BMW 323» були відсутні несправності в системах та механізмах, що впливають на керованість даного транспортного засобу; (а.с. 203-207 Т.2)

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_12 підтвердив свій висновок в повному обсязі, пояснивши, що місце зіткнення транспортних засобів відповідно слідової інформації з місця ДТП, саме зустрічна смуга руху, невідповідність дій водія автомобіля «BMW 323» ОСОБА_8 вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. Також експерт пояснив, що при виготовлені експертизи взяв до уваги пояснення очевидців, а саме водія автомобіля ВАЗ, якого обігнав обвинувачений та самого ОСОБА_13 які вказували, що дорога була мокра, оскільки танув сніг, також на дорогі мався намул з піску та сам обвинувачений вказував у поясненнях що заїхав у калюжу, всі ці дані прийняті до уваги при виготовленні висновку.

Щодо визначення швидкості руху автомобіля «BMW 323» та автомобіля «ВАЗ» перед зіткненням, експерт пояснив, що для визначення швидкості руху транспортних засобів необхідні сліди гальмування (юзу) коліс, а враховуючи, що на місці зіткнення слідів гальмування ні автомобіля «BMW 323» ні автомобіля «ВАЗ» не зафіксовано, таким чином визначити експертним розрахунковим шляхом швидкість руху транспортних засобів не видається можливим. Крім того методики, яка науково-обґрунтована та достатньо апробована з питань визначення швидкості руху транспортних засобів по степені та характеру деформації транспортних засобів в Вінницькому НКЕКЦ МВС України відсутня.

Щодо пояснень водія автомобіля «ВАЗ» який рухався з вимкнутою передачею, а саме на нейтральній педедачі то до вказаного ДТП немає значення оскільки водій Гримут на автомобілі ВАЗ рухався у своїй полосі руху, а автомобіль під керування обвинуваченого виїхав на зустрічну смугу, а саме на смугу руху автомобіля ВАЗ що і призвело до ДТП, не виконавши обвинуваченим вимоги п.12.1 ПДР призвело до винекнення ДТП, оскільки водій повинен був враховувати дорожню обстановку, що танув сніг, дорога була мокла та мала нашарування піску та калюжі, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, та повинен був зменшити швидкість руху до повної зупинки, якщо на його полосі руху він помітив калюжу.

Технічна можливість попередження даної дорожньо-транспортної пригоди у водія автомобіля «BMW 323І» ОСОБА_8 полягала у виконанні вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, оскільки до моменту початку розвитку (виникнення) ДТП в автомобілі «BMW 323І» були відсутні несправності в системах та механізмах, що впливають на керованість даного транспортного засобу, що підтверджується висновком експертизи транспортних засобів від 25.03.2021 року за № СЕ-19/102-21/3511-ІТ.

Технічної можливості попередження зіткнення у водія автомобіля «ВАЗ-2105» ОСОБА_10 не було оскільки водій автомобіля «BMW 323І» ОСОБА_8 виїхав на зустрічну смугу, водій автомобіля ВАЗ не встиг загальмувати так і водій BMW також не встиг загальмувати, оскільки зіткнення відбулося миттєво.

У випадку, коли зустрічний транспортний засіб до моменту зіткнення не гальмувався, питання про технічну можливість у водія, що рухається по своїй смузі руху, попередити зіткнення шляхом гальмування втрачає сенс, так як ні зниження швидкості, ні зупинка транспортного засобу не виключала можливості зіткнення.

Щодо застосування методики, науково-технічної та довідкової літератури під час проведення експертизи, експерт зазначив, що вона вся зазначена у висновку.

Таким чином з досліджених висновків експертів та допиту експерта у судовому засіданні встановлено, що всі питання захисника поставленні в клопотанні вже вирішені експертом при виготовлені висновку автотехнічної експертизи транспортних засобів від 23.03.2021 року за № СЕ-19/102-21/4511-ІТ, в призначені повторної автотехнічної експертизи тільки для визначення швидкості транспортних засобів в момент зіткнення немає необхідності, оскільки експерт пояснив, що для визначення швидкості руху транспортних засобів необхідні сліди гальмування (юзу) коліс, а враховуючи, що на місці зіткнення слідів гальмування ні автомобіля «BMW 323» ні автомобіля «ВАЗ» не зафіксовано, таким чином визначити експертним розрахунковим шляхом швидкість руху транспортних засобів не видається можливим. Крім того методики, яка науково-обґрунтована та достатньо апробована з питань визначення швидкості руху транспортних засобів по степені та характеру деформації транспортних засобів в Вінницькому НКЕКЦ МВС України відсутня, будь-яких інших, додаткових питань клопотання не містить.

З таких обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 101, 242, 332, 350 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 про призначення додаткової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000056 від 24.02.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1