Провадження №1-кс/463/8451/24
УХВАЛА

слідчого судді

28 жовтня 2024 року місто Львів

Слідча суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявниws ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 , детектива ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000024,

встановила:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна, арешт на яке накладено згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 27 вересня 2024 року, у кримінальному провадженні №0000024 від 18.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 201-3 КК України, а саме: iPhone 16 Pro Max Natural Titanium 512 GB у кількості 6 шт., на коробці кожного з яких наявний код: MYX33QL/A та наступні ІМЕІ ідентифікатори: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; iPhone 16 Pro Max Desert Titanium 512 GB у кількості 2 шт., на коробці кожної наявний код: MYX23QL/A та наступні ІМЕІ ідентифікатори: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; iPhone 16 Pro Max Desert Titanium 256 GB у кількості 2 шт., на коробці кожної наявний код: MYWX3QL/A та наступні ІМЕІ ідентифікатори: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ; iPhone 16 Pro Max White Titanium 256 GB у кількості 2 шт., на коробці кожної наявний код: MYWW3QL/A та наступні ІМЕІ ідентифікатори: НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ; iPhone 16 Pro Max Natural Titanium 256 GB у кількості 2 шт., на коробці кожної наявний код: MYWY3QL/A та наступні ІМЕІ ідентифікатори: НОМЕР_13 , НОМЕР_14 .

Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 27 вересня 2024 року, у кримінальному провадженні №0000024 від 18.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 201-3 КК України, накладено арешт на майно, яке було вилучене 25.09.2024 в ході проведення санкціонованого обшуку транспортного засобу AUDI E-TRON SPORTBACK 55 д.р.н. НОМЕР_15 , який тимчасово знаходився на території спеціально обладнаного майданчика за адресою: АДРЕСА_1 . Так ОСОБА_3 , є законним власником арештованого майна. Накладення арешту на вказане майно було необхідним для забезпечення кримінального провадження, а саме - для проведення на стадії досудового розслідування першочергових слідчих дій, Вона являється власником 2 iPhone 16 Pro Max, власниками інших телефонів являються її друзі та родичі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Всі зазначені прилади були придьбані в магазинах офіційної мережі АррІе 20 вересня 2024 року (копії чеків долучає). На даний час ОСОБА_3 не є особою підозрюваною у даному кримінальному провадженні, а серед вилучених та арештованих речей є техніка, що належить їй на праві власності. Вважає, що вказані мобільні телефони не можуть бути речовими доказами кримінального провадження внесеного за №0000024 від 18.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 201-3 КК України, оскільки придбані у передбаченому законом порядку, переміщенні нею особисто власниками майна через митний кордоен без приховування від митного контролю. Обставини, які були враховані слідчим суддею при накладенні арешту на майно, на даний час перестали існувати, а тому в подальшій забороні, зокрема користуватися майном не існує потреби.

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 у судовому засіданні подане клопотання підтримали, просили таке задовольнити..

Детектив при розгляді клопотання поклався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту на майно, матеріали клопотання скасування арешту та матеріали кримінального провадження, слідча суддя дійшла до таких висновків.

Згідно з ч.1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб,конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст.173 ПК України, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт накладався у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння,що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених п.3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого,третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Встановлено, що у провадженні Підрозділу детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління БЕБ у Львівській області перебуває кримінальне провадження за №0000024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-3 КК України.

Під час досудового розслідування в межах кримінального провадження №0000024 слідство перевіряло обставини за фактом того, що невстановлена група осіб, діючи за попередньою змовою між собою, налагодила схему незаконного переміщення (контрабанду) оптових партій товарів торгових марок: «Apple», «Dyson», «Ecoflow», «Bluetti», «DJI», «Autel» та інших, а також аксесуарів до них, в тому числі ліквідаційних лотів з онлайн-магазину «Amazon», які придбаваються у сторонніх осіб на території країн Європейського Союзу, США та Китаю. В подальшому, придбані мобільні телефони та аксесуари, за допомогою найманих автомобільних перевізників або підконтрольних людей переміщуються на митну територію України з приховуванням від митного контролю для зберігання і подальшої реалізації суб`єктам роздрібної торгівлі (торговим мережам), які здійснюють реалізацію таких товарів кінцевим споживачам на території міста Львова та Львівської області, спричиняючи збитки державі.

Вилучене майно було визнано речовим доказами у кримінальному провадженні, враховуючи те, що таке зберегло на собі можливі сліди кримінального правопорушення, буде містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, воно підпадає під ознаки речей, визначених у ст. 98 КПК України.

Постановою слідчого від 24.09.2024 вилучене в ході проведення обшук майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 27.07.2024, у кримінальному провадженні №0000024 від 18.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 201-3 КК України накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 25.09.2024 в ході проведення обшуку транспортного засобу AUDI E-TRON SPORTBACK 55 д.р.н. НОМЕР_15 , який тимчасово знаходився на території спеціально обладнаного майданчика за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого від 15.10.2024 року у даному кримінальному провадженні призначено товарознавчу експетизу, яка день розгляду клопотання ще не виконана.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідча суддя повинна діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Під час судового розгляду встановлено, що детективами Підрозділу детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління БЕБ у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000024 від 18.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 201-3 КК України.

Викладені обставини свідчать, що ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту вказаного у клопотанні майна, відповідно до поданного клопотання на час розгляду клопотання про скасування арешту майна не відпали.

Окрім цього стороною захисту не було надано суду будь-яких доказів на підтвердження щодо недоцільності подальшого застосування цього заходу забезпечення, а тому відсутні правові підстави для задоволення клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідча суддя,

постановила:

у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000024, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 10 год. 00 хв. 31 жовтня 2024 року.

Слідча суддя ОСОБА_1