Справа № 706/837/21
У Х В А Л А

25 жовтня 2024 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Христинівка подання Уманського районного сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 02.11.2021 за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з випробуванням та іспитовим строком тривалістю 3 роки, від покарання у зв`язку з усуненням законом карності діяння, за яке засуджена особа,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

начальник Уманського районного сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Провідний інспектор Уманського районного сектору № 4 філії Державної установи "Центр пробації " в Черкаській області ОСОБА_6 звернулася до суду із поданням про звільнення ОСОБА_3 від покарання, обґрунтовуючи це тим, що згідно з вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 02.11.2021 ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до 4 років позбавлення волі. Згідно зі ст. 75, 76 КК України він звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю в 1 рік та покладенням обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Оскільки прийняттям 18.07.2024 Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» декриміналізоване викрадення чужого майна на суму, що у 2023 році складала не більше 2684 грн, то засуджений ОСОБА_3 підлягає звільненню від покарання відповідно до ч. 2 ст. 74 КК України.

У судовому засіданні начальник Уманського районного сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_5 подання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення подання не заперечував, оскільки воно відповідає приписам Конституції України, нормам Кримінального кодексу України та КПК України.

Засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, його неприбуття відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України не є перешкодою проведення судового розгляду.

Заслухавши доводи начальника Уманського районного сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_5 , думку прокурора ОСОБА_4 , дослідивши подання, додані до нього документи та матеріали особової справи суд приходить до такого висновку.

Вироком Христинівського районного суду Черкаської області встановлено, що ОСОБА_3 09 червня 2021 року, близько 16 години 00 хвилин, з корисливою метою викрадення чужого майна та використання його в особистих цілях,умисно, таємно, з території домоволодіння по АДРЕСА_2 вчинив крадіжку металобрухту рулон металевої сітки рабиці довжиною 500 см, металеві прути довжиною 150 см, металевий кутник довжиною 50 см та металеву підставку загальною вагою 70 кг, ринковою вартістю 420,00 грн, а також алюмінієве сито циліндричної форми вагою1 кг, ринковою вартістю 33,00 грн, чим спричинив ОСОБА_7 шкоду на загальну суму 453,00 грн.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України № 3886-IX від 18 липня 2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі Закон №3886-IX), яким внесені зміни до ст. 51 КУпАП та передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону №3886-IX) встановлена відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо вартість викраденого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу XX Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн. крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п. п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Зі змісту вироку випливає, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 вчинив 09 червня 2021 року.

Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2 270 грн, а 50 відсотків від його розміру 1 135 грн.

Отже, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону №3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст.185 КК України, становить не більше 2 270 грн ( 1 135 грн х 2= 2 270 грн).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 КК України законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому, зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Частина 2 ст. 74 КК України унормовує, що особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

За приписами п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 539 КПК України таке клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ураховуючи, що вартість таємно викраденого ОСОБА_3 майна становила 453 грн, тобто була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону №3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність 2 270 грн, і з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України і ст. 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 підлягає звільненню від призначеного вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 02.11.2021 покарання відповідно до приписів ч. 2 ст. 74 КК України і п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 58 Конституції України, ст. 369 - 372, 537, 539 КПК України, ч. 1, 6 ст. 3, ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 74 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання провідного інспектора Уманського районного сектору № 4 філії Державної установи "Центр пробації " в Черкаській області ОСОБА_6 про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , від призначеного вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 02.11.2021 за ч. 2 ст. 185 КК України покарання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Христинівський районний суд Черкаської області протягом 7 (семи) днів з моменту проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1