Справа № 646/4224/18
№ провадження 1-кп/646/71/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001830 від 28.08.2017 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Комунар Харківської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про закриття провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з набуттям чинності 09.08.2024 Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 №3886-ІХ, яким було внесено зміни до ст.51 КУпАП, у зв`язку з чим з часу набрання законом чинності дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки шахрайства, привласнення чи розтрати є викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Прокурор зазначив, що оскільки вартість заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства) на момент вчинення злочину склала 596,00 грн, що є меншим за два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1600 грн., кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений у судовому засіданні клопотання прокурора про закриття провадження підтримав, просив його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, згідно з якою просив провести судове засідання без його участі, не заперечує проти закриття кримінального провадження у зв`язку з частковою декриміналізацією діяння, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та зазначив, що відмовляється від статусу потерпілого за ч. 1 ст. 162 КК України, тобто за фактом проникнення до житла чи іншого приміщення.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання прокурора, та матеріали кримінального провадження, суддя дійшов таких висновків.

Так, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 , 27 серпня 2017 року приблизно о 20 год. 00 хв., перебуваючи біля буд. АДРЕСА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через отвір в паркані зайшов, тобто проник, на територію приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , та, розбивши скло у віконному отворі, через нього проник до приміщення даного будинку, де в одній з кімнат демонтував три семисекційні батареї з чавуну, загальною масою 149 кілограмів, загальна вартість яких як металобрухту, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи N?4176 від 18.09.2017 складає 596 гривень, та, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, виніс за межі домоволодіння дві семисекційні батареї з чавуну, після чого повернувся за третьою семисекційною батареєю, яку залишив на подвір 1 вищевказаного домоволодіння,. та при виході з нею з домоволодіння, виконавши таким чином усі дії, що вважав необхідними для закінчення злочину, був зупинений потерпілим ОСОБА_5 , в результаті чого злочин не був доведений до кінця, з вищевказаних причин, що не залежали від волі ОСОБА_3 .

В той же час, 09.08.2024 набрав чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 №3886- IX, яким було внесено зміни до законодавчих актів України, в тому числі до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Дрібне викрадення чужого майна».

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 07.10.2024 у справі № 278/1566/21 зробила висновок, що зміна до ст. 51 КУпАП, яка стосується збільшення розміру коефіцієнта неоподатковуваного мінімуму для кваліфікації відповідних діянь як адміністративного правопорушення, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів.

Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти мають зворотну дію в часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За частиною 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Такий же принцип неявно гарантований і в ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Цей принцип втілюється в правилі про те, що, якщо існують відмінності між кримінальним законодавством, чинним на момент вчинення злочину, та наступними кримінальними законами, прийнятими до винесення остаточного рішення, суди повинні застосовувати закон, положення якого є найбільш сприятливими для обвинуваченого.

У зв`язку зі змінами внесеними до ст. 51 КУпАП Законом України №3886-1Х від 18.07.2024, після 09.08.2024, дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп. 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Станом на 01 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1600 гривень, а 50 відсотків від його розміру становили 800 гривень.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону №3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст.185 КК України, становив 1600 гривень.

З огляду на викладене, вищенаведені зміни в законодавстві призвели до часткової декриміналізації діяння, вони мають зворотну дію в часі і тому скасовують кримінальну відповідальність особи у разі заподіяння останньою шкоди у розмірі меншому, аніж встановлено нормою вищезазначеного закону.

Як вбачається з клопотання та матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 скоїв суспільно небезпечне діяння, передбачене ч.2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням в житло, на суму 596,00 грн, що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент його вчинення (у 2017 році 1600 грн.) і внаслідок прийняття Закону № 3886-ІX втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, вчинення якого інкримінується ОСОБА_3 .

За приписами п. 4-1) ч. 1ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно вимог ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1) частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_3 вищенаведені положення чинного законодавства та роз`яснено право надати згоду на закриття кримінального провадження з підстав втрати чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, або заперечувати проти такого закриття, а також роз`яснено наслідки відповідних волевиявлень.

Обвинувачений ОСОБА_3 усвідомлено та однозначно заявив, що бажає закриття кримінального провадження за вчинення закінченого замаху на крадіжку з підстави втрати чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння та просить суд постановити відповідну ухвалу.

З огляду на викладене, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність інкримінованого ОСОБА_3 діяння, за наявності згоди останнього, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185 КК України підлягає закриттю.

Водночас судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 162 КК України, підлягає продовженню.

Разом з тим, відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення ОСОБА_3 у за ч.1 ст. 162 КК України, про що зазначив у поданій ним письмовій заяві.

Відповідно до ч.4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

За п.1 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених ... частиною першою статті 162 (порушення недоторканності житла без обтяжуючих обставин) ... Кримінального кодексу України.

Таким чином, кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 162 КПК України не може бути продовжене і підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.

В ході досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_3 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії вказаного запобіжного заходу закінчився, підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи №4176 у розмірі 98,87 грн та дактилоскопічної експертизи №1292 у розмірі 1484,40 грн слід віднести на рахунок Держави.

Одночасно із закриттям кримінального провадження, суд вважає за необхідне, направити копію ухвали суду до ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області для прийняття рішення про для вирішення питання про складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

Керуючись п.п.4-1, 7 ч.1 ст.284, ст.ст.376, 479-2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0001830 від 28.08.2017 у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння - задовольнити.

Кримінальне провадження №0001830 від 28.08.2017 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.185 КК України, - закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.

Продовжити судовий розгляд кримінального провадження №0001830 від 28.08.2017 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 162 КК України.

Кримінальне провадження №0001830 від 28.08.2017 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 162 КК України, - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Процесуальні витрати на залучення експертів віднести на рахунок держави.

Речові докази:

-три семисекційні батареї білого кольору, виготовлені з чавуну загальною вагою 149 кг, передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 після набрання ухвалою законної сили залишити у розпорядженні ОСОБА_5 ;

-слід пальця руки найбільшими розмірами 16х31мм, відкопійований на відрізок прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 25х65мм, залишений вказівним пальцем правої руки та слід пальця руки найбільшими розмірами 15х27, від копійований на відрізок прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 25х66мм, залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запаковані в сейф-пакет НДЕКЦ №3686978 та дві дактилокарти на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в сейф-пакет НДЕКЦ №1789217 залишити в матеріалах кримінального провадження №0001830 від 28.08.2017.

Копію ухвали суду направити до ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області для прийняття рішення про для вирішення питання про складення протоколу відносно ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1