КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №368/258/21 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/1372/2024 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

23 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження №0000007 за апеляційною скаргою прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 25 січня 2022 року щодо обвинуваченого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, Громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не навчається, на утриманні неповнолітніх дітей, не має, не судимого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 25 січня 2022 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 ч.1 КК України та призначено йому покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст.ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, з іспитовим строком на 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_7 покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, прокурор Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської обласної ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, просить вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 25.01.2022 щодо ОСОБА_7 скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_7 , участь якого під час апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення його становища, в судові засідання, призначені на 21.12.2023 та 27.02.2024, до суду, будучи належним чином повідомленим, не з`явився, причини своєї неявки не повідомив. Крім того, повідомити обвинуваченого шляхом телефонограми за номером мобільного телефону, який зазначений в матеріалах провадження не видається можливим, оскільки за наявним номером телефону відповідає зовсім інша людина, яка взагалі не знає обвинуваченого.

У зв`язку з цим, ухвалою Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року було застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання на 11 год. 00 хв., 16 травня 2024 року. Разом з тим, привід виконано не було, жодних рапортів до суду не надходило.

Після цього ухвалою Київського апеляційного суду від 16 травня 2024 року застосовано до ОСОБА_7 повторний привід в судове засідання, призначене на 15 год. 30 хв. 23 липня 2024 року, який також виконано не було, будь - яких документів з приводу причин не виконання ухвали до суду не надходило.

В судовому засіданні 23 липня 2024 року прокурор ОСОБА_8 заявила клопотання про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_7 в наступне судове засідання за наявним у справі місцем проживання обвинуваченого.

Заслухавши клопотання прокурора, враховуючи неявку без повідомлення поважних причин обвинуваченого в судові засідання за умови, що його явка є обов`язковою, колегія суддів доходить до висновку про необхідність застосування повторного приводу до обвинуваченого ОСОБА_7 в наступне судове засідання, оскільки така поведінка ОСОБА_7 свідчить про ухилення від явки до суду.

Керуючись ст.ст. 376, 140, 327, 405 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, Громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не навчається, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не судимого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , повторний привід в судове засідання Київського апеляційного суду на 15 год. 00 хв., 12 листопада 2024 року, яке відбудеться в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Виконання ухвали доручити Обухівському РУП ГУНП в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4