Справа № 750/5469/18
Провадження № 1-кп/750/16/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001872 від 13.03.2018, направлений на новий судовий розгляд згідно ухвали Чернігівського апеляційного суду від 05.08.2021р. по обвинуваченню, згідно зміненого обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, інваліда II групи, який працює, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст.358, ч.2 ст.28 ч.5 ст.27 ч.4 ст.358, ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, який не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в:

Приблизно у середині лютого 2018 року близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_6 , з корисливих мотивів та з метою подальшого використання підробленого документу для незаконного заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, маючи умисел на виготовлення підробленого паспорта, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання прибув на станцію метро «Бориспільська» у м. Києві, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де зустрівся з ОСОБА_7 .

На вказаній станції Київського метрополітену ОСОБА_6 передав ОСОБА_7 паспорт серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який ОСОБА_6 придбав у невстановлений органом досудового розслідування час, місці та спосіб, та вказав ОСОБА_7 на необхідність самостійно вклеїти у вказаний паспорт свою фотокартку, з метою підробки та подальшого використання вказаного паспорта у майбутньому.

ОСОБА_7 на прохання ОСОБА_6 у невстановленому органом досудового розслідування місці та час на території м. Києва, розуміючи протиправність своїх дій, діючи умисно, самостійно вклеїв свою фотокартку на 3 сторінці у паспорті серії НОМЕР_1 громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_8 , чим здійснив підроблення офіційного документу, та передав його ОСОБА_6 .

Встановлено, що паспорт серії НОМЕР_1 громадянина України, 26.02.2001 Сосновським РВ УМВС України в Черкаській області видано ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 у АДРЕСА_4 .

В подальшому, 13 березня 2018 року близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи при собі підроблений паспорт, прибули з м. Борисполя, Київської області до приміщення підрозділу ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС», що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , з метою укладення договору лізингу на ім`я ОСОБА_8 та незаконного заволодіння транспортним засобом, де у подальшому ОСОБА_7 за пособництва ОСОБА_6 , яке виразилось в придбанні та пособництві у підробці паспорта громадянина України, сплаті коштів за проведення аукціону, укладенні договору страхування, знаходячись у приміщенні вказаного підприємства, з корисливих мотивів, з метою оформлення лізингового договору на автомобіль марки «HYUNDAI», модель SANTA FE», р.н. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що офіційний документ - паспорт серії НОМЕР_1 громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є завідомо підробленим, використав вказаний документ, що виразилось в наданні працівникам ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» завідомо підробленого паспорта серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , з вклеєною фотокарткою ОСОБА_7 , для підтвердження особи при укладенні договору.

Встановлено, що паспорт серії НОМЕР_1 громадянина України, 26.02.2001 Сосновським РВ УМВС України в Черкаській області видано ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 у АДРЕСА_4 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність 13.03.2018 близько 16 год. 45 хв. ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 , з корисливих мотивів та метою особистого збагачення, діючи умисно, незаконно, використовуючи завідомо підроблений документ - паспорт серія НОМЕР_1 громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_12 року народження - шляхом обману, оскільки знали наперед, що не будуть сплачувати кошти за придбаний на праві лізингу автомобіль марки «HYUNDAI», модель SANTA FE», р.н. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , а використання паспорта на ім`я іншої особи унеможливить стягнення з них коштів за договором, пред`явлення їм претензій по поверненню автомобіля у разі не сплати коштів за договором, всупереч волі власника, заволодів вказаним транспортним засобом, який належить ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС», шляхом запуску двигуна та руху по автодорозі Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в напрямку м. Києва.

Приблизно у середині лютого 2018 року близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_7 , з корисливих мотивів та з метою подальшого використання підробленого документу для незаконного заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, маючи умисел на виготовлення підробленого паспорта, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання прибув на станцію метро «Бориспільська» у м. Києві, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де зустрівся з ОСОБА_6 .

На вказаній станції Київського метрополітену ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_6 паспорт серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який ОСОБА_6 придбав у невстановлений органом досудового розслідування час, місці та спосіб, та вказав ОСОБА_7 на необхідність самостійно вклеїти у вказаний паспорт свою фотокартку, з метою підробки та подальшого використання вказаного паспорта у майбутньому.

ОСОБА_7 на прохання ОСОБА_6 у невстановленому органом досудового розслідування місці та час на території м. Києва, розуміючи протиправність своїх дій, діючи умисно, самостійно вклеїв свою фотокартку на 3 сторінці у паспорті серії НОМЕР_1 громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_8 , чим здійснив підроблення офіційного документу, та передав його ОСОБА_6 .

Встановлено, що паспорт серії НОМЕР_1 громадянина України, 26.02.2001 Сосновським РВ УМВС України в Черкаській області видано ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 у АДРЕСА_4 .

В подальшому, 13 березня 2018 року близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи при собі підроблений паспорт, прибули з м. Борисполя, Київської області до приміщення підрозділу ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС», що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , з метою укладення договору лізингу на ім`я ОСОБА_8 та незаконного заволодіння транспортним засобом, де у подальшому ОСОБА_7 за пособництва ОСОБА_6 , яке виразилось в придбанні та пособництві у підробці паспорта громадянина України, сплаті коштів за проведення аукціону, укладенні договору страхування, знаходячись у приміщенні вказаного підприємства, з корисливих мотивів, з метою оформлення лізингового договору на автомобіль марки «HYUNDAI», модель SANTA FE», р.н. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що офіційний документ - паспорт серії НОМЕР_1 громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є завідомо підробленим, використав вказаний документ, що виразилось в наданні працівникам ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» завідомо підробленого паспорта серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , з вклеєною фотокарткою ОСОБА_7 , для підтвердження особи при укладенні договору.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 13.03.2018 близько 16 год. 45 хв. ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 , з корисливих мотивів та метою особистого збагачення, діючи умисно, незаконно, використовуючи завідомо підроблений документ - паспорт серія НОМЕР_4 громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - шляхом обману, оскільки знали наперед, що не будуть сплачувати кошти за придбаний на праві лізингу автомобіль марки «HYUNDAI», модель SANTA FE», р.н. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , а використання паспорта на ім`я іншої особи унеможливить стягнення з них коштів за договором, пред`явлення їм претензій по поверненню автомобіля у разі не сплати коштів за договором, всупереч волі власника, заволодів вказаним транспортним засобом, який належить ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС», шляхом запуску двигуна та руху по автодорозі Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в напрямку м. Києва.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачений, не визнав повністю. Показав, що в 2016 чи в 2017 році він вирішив піти працювати будівельником, висотником, на цьому будівництві ОСОБА_7 працював старшим зміни, по прізвищу він тоді ОСОБА_7 не знав, потім він звільнився. Якось йому зателефонував ОСОБА_7 , запропонував перегнати автомобіль, який треба взяти для когось і за це запропонував 100 доларів США, сказав, що автомобіль він бере на себе, але платити буде хтось інший, він погодився, з Печерського масиву доїхав на Харківський, і ОСОБА_7 туди також приїхав, там вони викликали таксі і поїхали із ОСОБА_7 до м. Чернігова на таксі. В таксі не розмовляли, один їхав спереду, другий ззаду. Потім вони приїхали до вагончика, де оформляли автомобілі, який знаходився на стоянці, де стояли автомобілі, оформлення тривало довго, той менеджер, що віддавав ключ від автомобіля, сказав, що автомобіль заправлений, показав на його прохання як вмикати та перемикати світло, вони поїхали зі швидкістю 80-100 км/год., так як автомобіль чужий, і він до нього не звик, проїхали за с. Кіпті кілометра через 2, їм зателефонували з організації, в якій оформлявся автомобіль, потім він побачив, що за ними поліцейські з мигалками з автоматами, поклали ОСОБА_7 на землю, а він стояв, поліцейські їхали за ними, а вже після с. Кіпті, увімкнули мигалки та почали вимагати притиснутися до узбіччя, можливо, дзвінок пролунав хвилин за 5 до того, як вони вже притиснулися до узбіччя. Потім вони всі чекали години дві опергрупу, точну дату цих подій він наразі не пам`ятає. Автомобіль оформляли на ОСОБА_7 , наче хтось буде платити, а йому дадуть грошей. Він багато переганяв чужих автомобілів, гроші не зайві, погодився, автомобіль треба було забирати із салону, не зі стоянки, він вважав, що це законно, перед цим автомобілем, що він відганяв, « Санта Фе », стояв ще автомобіль «Ланос», він стояв в тамбурі вагончика, було холодно, документів він не бачив, прізвище ОСОБА_7 тоді не знав, в його телефоні той підписаний як « ОСОБА_11 », він більше був на вулиці, заходив спитати, скільки той ще буде, що ОСОБА_7 називали іншим ім`ям, він не чув. Коли оформлення автомобіля завершилося, він попросив менеджера показати, як вказаний автомобіль заводиться, як знімається із гальм, бо в його автомобілі це по-іншому. Він лише погодився перегнати автомобіль за 100 доларів США, щоб це зробити ОСОБА_7 телефонував йому на протязі двох місяців, в м. Чернігові він був один раз, телефонний номер, який реєструвався м. Чернігові неодноразово, згідно матеріалів кримінального провадження. йому не належить, він схожий, але не його. Він не брав участі у підробці паспорта в лютому 2018 року на Харківській, не знав, що у ОСОБА_7 підроблений паспорт, не здогадувався, що щось не так із автомобілем, коли забирав його з м. Чернігова, вважав, що автомобіль належить ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч.2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 289 КК України визнав частково, визнав, що використав підроблений паспорт, та визнав свою вину у незаконному заволодінні транспортним засобом, проте вину у підробці документу не визнав, щодо здійснення незаконного заволодіння транспортним засобом, заперечував здійснення такого за попередньою змовою групою осіб.

19 лютого 2018 року у нього був день народження, 20.02.2018 року він пішов до кафе, де зустрів свого знайомого, ОСОБА_12 , тоді йому були потрібні гроші для операції на нозі, ОСОБА_13 запропонував йому підробити. Через деякий час ОСОБА_13 зателефонував йому і запропонував зустрітися на Харківському масиві, і щоб він взяв своє фото на паспорт, він розумів, що фото той просить не з законною метою, через деякий час ОСОБА_13 зателефонував, дав паспорт, де було його фото, але інше прізвище, розповів, що всі питання вже вирішені, він має приїхати до Чернігова , забрати автомобіль, доставити його до м. Києва та віддати на Севастопольській площі цьому ОСОБА_15 , а той віддасть йому гроші. У нього не було посвідчення водія, і він згадав про ОСОБА_16 , з яким раніше працювали разом і у якого було посвідчення водія, він запропонував ОСОБА_6 поїхати з ним до м. Чернігова, де він забере автомобіль і відігнати автомобіль у м. Київ, за що пообіцяв тому 100 доларів США.

ОСОБА_17 дав йому дві тисячі гривень на таксі і до м. Чернігова вони поїхали на таксі, коли приїхали до м. Чернігова, він надав працівнику ТОВ «Автокредитплюс» документи, в тому числі і паспорт з його вклеєною фотографією, там щось було, що вони раніше приїхали з автомобілем, ніж було треба, менеджер відправив документи на головний офіс, щось треба було переробляти, здається, на інше число, вони із ОСОБА_6 довго чекали, можливо, години дві, виходили курити, ОСОБА_13 переважно був на вулиці, один раз зайшов до вагончика, погрітися. У вагончику було мало місця, ОСОБА_6 постійно ходив курити, які документи він підписував під час оформлення автомобіля, наразі не пам`ятає. Після оформлення, менеджер віддав їм ключ від автомобіля, ОСОБА_6 попросив показати, як щось включати в автомобілі і вони поїхали, щодо несправності в автомобілі, їм ніхто нічого не повідомив. Коли вони вже далеченько від`їхали, їм зателефонували з ТОВ «Автокредитплюс», щоб вони повернулися та взяли другу пару ключів, казали, що якщо не можуть повернутися, то в м. Києві автомобіль можна поставити на їхню стоянку, здається, надіслали про це смс, після цього телефонного дзвінка вони зупинилися, ще не встигли розвернутися, а тут під`їхали працівники поліції. Під час перебування в слідчому ізоляторі він коли розповідав про ОСОБА_13 , мав на увазі ОСОБА_12 , а не ОСОБА_16 .

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, що обвинувачених знає у зв`язку із виконанням своїх робочих обов`язків, будучи старшим оперуповноваженим відділу кримінальної поліції ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, він супроводжував кримінальне провадження, виконував доручення слідчого, як оперативним працівником, було отримано звернення через канал «102» з чергової частини, наразі точно не пам`ятає, здається, щодо заволодіння автомобілем, вказаний автомобіль було зупинено в Кіптях, чи в районі Кіптів нарядом поліції, він перебував разом із слідчим, обвинувачених доставили до відділу поліції на АДРЕСА_6 , він пам`ятає обвинувачених, ОСОБА_6 і іншого теж, наочно, але не пам`ятає наразі точно його прізвище. Точні обставини справи наразі вже не пам`ятає, із обвинуваченими відбувалося спілкування у відділку поліції по АДРЕСА_6 , в ході розслідування вказаного кримінального провадження надавалися доручення, які відпрацьовувалися, що саме доручалося, наразі не пам`ятає, оскільки пройшло багато часу.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показав, що більше п`яти років тому він працював у компанії «Агрокредит плюс» менеджером, була зима чи весна, було холодно, точної дати він наразі не пам`ятає, тоді компанія тільки почала роботу, розміщувалася по АДРЕСА_5 , розташовувалася за вказаною адресою у МАФі, просто був вагончик, у компанії була така послуга, як автозаміна, типу прийняття автомобіля на комісію, до них звернувся чоловік, який сказав, що хоче подивитися автомобіль та хоче продати свій автомобіль, ціна на вказаний автомобіль була завищена, автомобіль з`явився у компанії на сайті, через тиждень чи два знайшовся покупець, було обумовлено час та місце зустрічі, цим покупцем виявився ОСОБА_21 , як в подальшому з`ясувалося, це був ОСОБА_7 , він збирав необхідний пакет документів. Щодо завищеної ціни, то автомобіль, наприклад, мав ринкову вартість 8 тис., а за нього запросили 10 тисяч. Клієнт приїхав на вказаному автомобіль, поїхали та переоформили в сервісному центрі, на вказаний автомобіль знайшовся покупець - особа, яка пред`явила паспорт на ім`я ОСОБА_21 , сплатила мінімальний аванс, було підготовлений пакет документів - угоду лізингу, графік платежів, акт прийому-передачі, здається, обвинувачених він впізнає в залі судового засідання. Вони приїхали удвох, підписував документи ОСОБА_21 , надані документи він прийняв, надіслав їх до центрального офісу для перевірки, довго чекали, може, години дві-три, як головний офіс дав добро, він прийняв від ОСОБА_21 підписані ним документи, віддав ключ від автомобіля, запустили двигун, потисли руки і ці дві особи - обвинувачені поїхали, а хвилин через 30 зателефонували з Києва, керівник їхнього підрозділу, який повідомив, що не все добре із паспортом клієнта, вони відразу зателефонували на «102» та почали вживати заходів щодо повернення автомобіля, другий менеджер, ОСОБА_22 зателефонував цим чоловікам, повідомив, що вони забули другий ключ, але вони вже розуміли, що ці чоловіки не повернуться, і якщо б автомобіль в`їхав у м. Київ, шансів його знайти вже б не було.

Хто саме подав йому підроблений паспорт, він точно не пам`ятає, ймовірно особа, фотокартка якої була вклеєна до паспорту - тобто, як з`ясувалося в подальшому - ОСОБА_7 . Під час спілкування він звертався до цієї особи на ім`я та по батькові, які були вказані в паспорті, під час спілкування з особою, яка назвалася ОСОБА_21 , другий чоловік, який був з ним, усвідомлював, що перший використовував прізвище ОСОБА_21 . Він безпосередньо спілкувався із особою, яка подала паспорт на підтвердження своєї особи із прізвищем ОСОБА_21 , який сидів перед його столом, другий чоловік, що прибув разом із цим чоловіком знаходився весь час, від моменту їх прибуття і допоки очікували документи та їх підписував ОСОБА_21 , іноді поряд, стояв, сидів на стільцях, які ще були в приміщенні офісу, іноді виходив із приміщення, але невдовзі повертався. Хто саме сів за кермо автомобіля Хюндай Санта Фе, він точно не пам`ятає. Людина , яка подала паспорт на ім`я ОСОБА_21 , виконала від 3 до 5 підписів, точно наразі він не пам`ятає, оскільки це залежало від кількості аркушів, з яких складалися документи. Вказаний транспортний засіб був повернутий їх підприємству примірно місяців через три, автомобіль був у стані, що потребував ремонту були проблеми із турбіною, він і спочатку був у такому стані, але виявилося це потім, швидко на ньому не поїхали б, автомобіль відремонтувала їх компанія і цей автомобіль продали в подальшому, років через 1,5 - 2. Він робив копії паспорту особи, що звернулася щодо придбання автомобіля Хюндай Санта Фе, ці копії направлялися на перевірку, перевірялися працівником компанії, саме до його обов`язків перевірка справжності документів не входила. Під час підписання документів щодо продажу автомобіля Хюндай Санта Фе, він особисто сидів за столом у офісі за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_7 , який за паспортом був ОСОБА_21 сидів перед ним, інший обвинувачений - ОСОБА_6 стояв, приміщення офісу було дуже маленьке, чи тільки сидів, чи тільки ходив - не пам`ятає. В подальшому останній ходив, курив, перебував то у вагончику, то на вулиці, спілкувався із військовими, які також оглядали автомобіль, спілкування відбувалося на загальні теми, ні про що.

Перевірки документів того дня чекали години дві-три, хоча оформлення відбувалося швидко, пред`явив документи, показав, де підписати, решту часу просто чекали перевірки документів. Хто саме надав документи на оформлення вказаного вище автомобіля, наразі не пам`ятає, але скоріш за все, клієнт, бо якщо б паспорт клієнта надала інша особа, це б його насторожило. ОСОБА_6 під час проведення оформлення автомобіля був присутній, бачив, як все відбувалося, точно не пам`ятає, але, здається, участь у переоформленні, мабуть, не брав, такий висновок робить з того, що ОСОБА_6 не підписував документів. Чи був серед документів договір страхування наразі точно не пам`ятає, але такий міг бути. Так як покупцем був ОСОБА_7 , він йому і більше приділив уваги, чи ОСОБА_6 щось підказував ОСОБА_7 , не пам`ятає. Яке число було вказане в договорі щодо придбання автомобіля, наразі точно не пам`ятає, раніше, ніж складений договір, покупець прибути не міг, бо клієнта мали запросити на певну дату, коли підготовлені документи.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні показав, що він працював в ТОВ «Автокредит плюс» менеджером з продажу автомобілів та кредитів. Їх офіс знаходився за адресою: АДРЕСА_5 , можливо, номер будівлі він пам`ятає наразі не точно, це був маленький вагончик, примірно 10-12 м кв. де знаходилися два письмові столи, два комп`ютери та майданчик для стоянки автомобілів, примірно соток п`ять, на якій він розміщувався. Дату та рік подій наразі він не пам`ятає, він звільнився примірно через два місяці після цих подій, примірно у червні 2018 року, а події були навесні, у березні чи квітні, точно не пам`ятає. До його обов`язків входило продаж автомобілів і оформлення документів по кредитах. Автомобілі продавалися через сайт, а документи оформлювалися на площадці. В обвинувачених в залі судового засідання впізнав осіб, одному з яких він оформляв автомобіль «Санта Фе» темного кольору, обвинувачені на площадку зайшли вдвох, ОСОБА_7 сказав, що він оплатив транспортний засіб і має його забрати, з головного офісу мали надіслати договір та інші документи, чи заходив ОСОБА_6 до вагончику, він не пам`ятає, можливо, бо було холодно, на площадці був. Він звертався до клієнта, використовуючи прізвище, ім`я, по-батькові, другий чоловік, який був разом із ним, якого він впізнає в залі судового засідання, що це є ОСОБА_6 , мав чути, як він звертався до клієнта, як з`ясувалося пізніше, ОСОБА_7 , оскільки знаходився неподалік. Після оформлення документів він віддав ОСОБА_7 ключ від автомобіля, техпаспорт, 2 копії договору, ці два чоловіки вже знали, що будуть забирати автомобіль, технічний стан не перевіряли, хто з них сів з кермо, вже наразі не пам`ятає, виїзд та в`їзд до площадки не перекривася, тільки на ніч. Коли вони поїхали, примірно через годину їх набрали з центрального офісу, сказали, щоб вони зверталися до поліції, бо було перевірено базу даних і паспорт виявився чи підробленим, чи був на мертву людину. Вони викликали наряд поліції і в подальшому у вагончику оформляли заяву про угон. Тоді він працював удвох із ОСОБА_25 .

З боку покупця був повний чоловік, якого він впізнає, що це ОСОБА_7 , він виступав, як покупець - фізична особа, другий чоловік. якого він впізнає у ОСОБА_6 в залі судового засідання, також був із ОСОБА_7 , вони прийшли разом і поїхали разом. Документи для оформлення, паспорт, подавав повний чоловік, ОСОБА_7 , він звертався до нього згідно паспортних даних, зауважень, що він його не так називав, як його дійсне ім`я, не було.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.03.2018р. ОСОБА_24 просив провести перевірку за фактом незаконного заволодіння автомобілем «HYUNDAI SANTAFE» червоного кольору, номер кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_2 , особою, яка назвалась ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мало місце близько 16 год. 00 хв. 13.03.2018р., за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, 192, офіс ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС».

Відповідно до протоколу огляду місця події від 13.03.2018р. з додатками до нього, оглянуто ділянку місцевості за адресою: АДРЕСА_5 , що є територією ТОВ «Автокредит Плюс», на якій наявні камери відеоспостереження.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 13.03.2018р., оглянуто ділянку місцевості, що розташована в с. Гарбузин по вул. Київська Козелецького району Чернігівської області, дана ділянка знаходиться на автодорозі Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, зокрема, місце, де знаходиться автомобіль марки «HYUNDAI», модель «SANTA FE», типу загальний легковий універсальний, номер шасі НОМЕР_3 , червоного кольору, р.н. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 зареєстрований на організацію ТОВ «Автокредит Плюс», адреса якої: Дніпропетровська область, Соборний район, м. Дніпро, пр. Праці, 2-Т.

Відповідно до протоколу огляду речей від 14.03.2018р. з додатком до нього оглянуто: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 на автомобіль марки «HYUNDAI», модель «SANTA FE», номер кузова НОМЕР_3 , червоного кольору, 2010р.в., р.н. НОМЕР_2 , виданий на організацію ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС»; пластикову «Універсальна» картку «А-Банку», на якій є код НОМЕР_6 ; пластикову картку «ТАСКОМБАНК», на якій є код НОМЕР_7 ; квитанцію №338901051 від 20.02.2018, дебет № рахунку НОМЕР_8 , сума 56500,00, кредит № рахунку НОМЕР_9 , сума 56500,00, платник ОСОБА_8 , код платника НОМЕР_10 , банк платника АТ «ТАСКОМБАНК», отримувач ОСОБА_8 , призначення платежу: зарахування коштів на рахунок НОМЕР_11 ( ОСОБА_8 ); Договір добровільного страхування наземного транспорту №АРСN15374; Страхувальник: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Соснівським РВ УМВС України в Чернігівській області 26.02.2001р., ІПН НОМЕР_10 , вигодонабувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс», , страхується транспортний засіб автомобіль марки «HYUNDAI», модель «SANTA FE», номер кузова НОМЕР_3 , 2010 р.в., р.н. НОМЕР_2 ; Додаток №1 до договору фінансового лізингу №АРСN15374 від 12.02.2018, Специфікацію та акт приймання-передачі автомобіля HYUNDAI SANTA FE, двигун: НОМЕР_12 . см. Дизель, КПП: тіп-тронік, колір: червоний, рік випуску: 2010, вартість (у т.ч. ПДВ): 565000 грн., кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний № НОМЕР_2 ; Додаток №2 до договору фінансового лізингу №АРСN15374 від 12.02.2018; Заява про приєднання до публічного договору №APCN15374; Платіжне доручення №338902429 від 20.02.2018, платник ОСОБА_8 , код НОМЕР_10 , банк платника АТ «ТАСКОМБАНК», код банку 339500, отримувач ОСОБА_8 , код НОМЕР_10 , банк платника АТ «ТАСКОМБАНК», код банку 339500, сума 56500,00 грн.

Відповідно до договору купівлі-продажу 7441/2018/849584 транспортного засобу від 06.03.2018, останній був укладений договір між ОСОБА_26 (Продавець) та ТОВ "АВТОКРЕДИТ ПЛЮС" в особі представника ОСОБА_24 (Покупець) стосовно купівлі-продажу транспортного засобу «HYUNDAI» модель «SANTA FE» 2010 року випуску, червоного кольору, номер кузова НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_13 , н.з. НОМЕР_14 .

Відповідно до квитанції №0.0.959688767.1 від 09.02.2018, ОСОБА_8 здійснив оплату комісії за резервування автомобіля у сумі 6000 грн.

Відповідно до додатку 2 до договору фінансового лізингу №АРСN15374 від 12.02.2018, лізингодавцем є ТОВ "АВТОКРЕДИТ ПЛЮС", а лізингоодержувачем є ОСОБА_8 , також встановлена сума щомісячних платежів.

Згідно договору добровільного страхування наземного транспорту №АРСN15374, страховиком є ПАТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ", а страхувальником є ОСОБА_8 , предметом договору страхування є транспортний засіб «HYUNDAI SANTA FE», 2010 року випуску, р.н. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , договір дійсний до 12.02.2019.

Відповідно до специфікації та акту приймання-передачі, укладеного між лізингодавцем ТОВ "АВТОКРЕДИТ ПЛЮС" та лізингоодержувачем ОСОБА_8 від 13.03.2018, разом з автомобілем «HYUNDAI SANTA FE», номер кузова НОМЕР_3 , р.н. НОМЕР_2 , передається ключ від транспортного засобу, пульт сигналізації, сервісна книжка, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та датчик GPS.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 06.03.2018, автомобіль марки «HYUNDAI SANTA FE», р.н. НОМЕР_2 , номер кузова № НОМЕР_3 , належить ТОВ "АВТОКРЕДИТ ПЛЮС", яке знаходиться за адресою: пр. Праці, 2-Т, м. Дніпро, Соборний район, Дніпропетровська область.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.03.2018 з довідкою до нього, свідок ОСОБА_24 впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка знаходилась у приміщенні його офісу за адресою: АДРЕСА_5 , разом з чоловіком, який оформлював договір лізингу на автомобіль «HYUNDAI SANTA FE», використовуючи паспорт на ім`я гр. ОСОБА_8 та після цього поїхав з ним на даному автомобілі.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.03.2018 з довідкою до нього, свідок ОСОБА_24 впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка 13.03.2018, близько 15 год. 00 хв., оформлювала договір лізингу на автомобіль марки «Хюндай Санта Фе» у їхньому офісі за адресою: АДРЕСА_5 , використовуючи паспорт на ім`я ОСОБА_8 .

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.03.2018 з довідкою до нього, свідок ОСОБА_20 впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка 13.03.2018, близько 15 год. 00 хв., оформлювала договір лізингу на автомобіль марки «Хюндай Санта Фе» у їхньому офісі за адресою: АДРЕСА_5 , використовуючи паспорт на ім`я ОСОБА_8 .

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.03.2018 з довідкою до нього, свідок ОСОБА_20 впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка знаходилась у приміщенні їхнього офісу за адресою: АДРЕСА_5 , разом з чоловіком, який оформлював договір лізингу на автомобіль «Хюндай Санта Фе», використовуючи паспорт на ім`я ОСОБА_8 та після цього поїхав з ним на даному автомобілі.

Відповідно до висновку експерта №433 від 12.04.2018, ознак зміни первинного змісту в паспорті громадянина України з серійним номером НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_8 , характерних для підчистки, дописки, травлення, виправлені тексту - не виявлено. На 1-й та 5-й сторінках досліджуваного паспорта громадянина України з серійним номером НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_8 , ознак зміни первинного змісту документа у вигляді переклеювання (заміни) фотокартки - не виявлено. Ознак зміни первинного змісту в картці фізичної особи-платника податків, виданої 19.08.2004, характерних для підчистки, дописки, травлення, виправлення тексту - не виявлено.

Згідно висновку експерта №30 від 23.03.2018, на автомобілі марки «HYUNDAI SANTA FE» червоного кольору, р.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 слідів механічних пошкоджень або інших змін не має і є первинним. Номер двигуна НОМЕР_15 має первинне значення та зміні не віддавався. Ідентифікаційна дублююча табличка з ідентифікаційним номером НОМЕР_3 виготовлена та закріплена заводським способом. Номер двигуна НОМЕР_15 , нанесений в заводських умовах та на час дослідження не змінювався.

Відповідно до висновку експерта №2002/18-24 від 22.03.2018, середня ринкова вартість досліджуваного транспортного засобу, станом на 13.03.2018 складає 415788,06 грн.

Згідно висновку експерта №466 від 03.04.2018, слід пальця руки, зафіксований на таблиці до протоколу огляду місця події, складеного за фактом огляду автомобіля за адресою: АДРЕСА_6 , залишений вказівним пальцем правої руки особи, копія дактилокарти якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 .

Згідно довідки-аналізу із супровідним листом до неї від 22.05.2018р. № 1039/124/12/01/2018, проведення опрацювання технічної інформації про з`єднання абонента НОМЕР_16 у період часу з 27.002.2018р. до 23.03.2018р., та під час аналізу встановлено, що абонентський номер за весь вказаний період часу працював тільки з мобільним терміналом з ІМЕІ НОМЕР_17 , встановлено адреси базових станцій, на яких абонентський номер реєструвався найчастіше у весь період часу, встановлена інтенсивність з`єднань абонентського номера НОМЕР_16 з іншими абонентськими номерами, складено план схему абонента про його рух у вказаний вище період часу та план-схему абонента НОМЕР_18 про його спілкування з абонентом НОМЕР_19 у період часу з 27.02.2018р. по 23.03.2018р., про що складено статистичну таблицю; також проведено опрацювання технічної інформації про з`єднання абонента НОМЕР_20 у період часу з 13.01.2018р. до 22.03.2018р., встановлено, з якими мобільними терміналами з якими ІМЕІ вказаний абонентський номер працював у зазначений період часу, встановлено адреси базових станцій, на яких вказаний абонентський номер реєструвався найчастіше у весь період часу, встановлена інтенсивність з`єднання вказаного абонентського номеру з іншими абонентським номерами, зокрема, НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , складено план-схему про рух вказаного номеру у зазначений період часу відповідно.

Згідно довідки-аналізу із супровідним листом до неї від 22.05.2018р. № 1040/124/12/01/2018, проведено опрацювання технічної інформації про з`єднання абонента НОМЕР_23 у період часу з 01.01.2018р. до 22.03.2018р., та під час аналізу встановлено, що абонентський номер за період часу з 02.01.18р. до 22.03.218р. працював тільки з мобільним терміналом з ІМЕІ НОМЕР_24 , встановлено адреси базових станцій, на яких абонентський номер реєструвався найчастіше у весь період часу, встановлена інтенсивність з`єднань абонентського номера НОМЕР_23 з іншими абонентськими номерами, зокрема, НОМЕР_19 , складено план схему абонента про його рух у вказаний вище період часу, також проведено опрацювання технічної інформації про з`єднання абонента НОМЕР_19 у період часу з 31.12.2017р. до 22.03.2018р., встановлено, що абонентський номер за весь період часу з 01.01.18р. до 22.03.18р. працював тільки з мобільним терміналом з ІМЕІ НОМЕР_25 , встановлені адреси базових станцій, на яких абонентський номер реєструвався найчастіше у весь період часу, зокрема, і в м. Чернігів, встановлена інтенсивність з`єднань абонентського номера НОМЕР_21 з іншими абонентськими номерами, складено план-схему абонента НОМЕР_21 про його рух у період часу з 31.12.2017р. по 22.03.2018р., складено статистичну таблицю, також складено план-схеми абонента НОМЕР_19 про його спілкування з абонентом НОМЕР_26 , з абонентом НОМЕР_18 з 01.01.2018р. по 22.03.2018р., складено статистичні таблиці.

Згідно довідки-аналізу із супровідним листом до неї від 22.05.2018р. № 1041/124/12/01/2018, проведено опрацювання технічної інформації про з`єднання абонента НОМЕР_27 у період часу з 30.01.2018р. до 23.03.2018р., та під час аналізу встановлено, що абонентський номер у вказаний період часу працював тільки з мобільним терміналом з ІМЕІ НОМЕР_28 , встановлено адреси базових станцій, на яких вказаний абонентський номер реєструвався найчастіше у весь період часу, встановлена інтенсивність з`єднань абонентського номеру НОМЕР_27 з іншими абонентськими номерами, складена план-схема абонента НОМЕР_18 про його рух у період вказаного часу, складено статистичну таблицю. Згідно роздруківки довідки з`єднань, зафіксовані телефонні з`єднання між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за період часу з 13.01.2018р. по 13.03.2018р.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.03.2018, з довідкою до нього, свідок ОСОБА_27 впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка була у приміщенні ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» 13.03.2018 та потім поїхала на автомобілі «HYUNDAI SANTA FE» темного кольору.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.03.2018 з довідкою до нього, свідок ОСОБА_27 впізнав ОСОБА_6 , як особу, з якою він спілкувався 13.03.2018 на території ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» та яка потім поїхала на автомобілі марки «HYUNDAI SANTA FE» темного кольору з території ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС».

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.03.2018 з довідкою до нього, свідок ОСОБА_27 впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка 13.03.2018 перебувала на території ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» та потім поїхала на автомобілі «HYUNDAI SANTA FE» темного кольору з території ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС».

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 08.05.2018р. з описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду та додатком до протоколу, на підставі ухвали слідчого судді від 10.04.2018р. про тимчасовий доступ, отримано від «ВФ Україна» інформацію про телефонні дзвінки у період часу з 01.01.18 до 23.03.18р. абонентських номерів сім-карток НОМЕР_18 та НОМЕР_29 , за якими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно спілкувалися між собою.

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 08.05.2018р. з додатком до нього та описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду та додатком до протоколу на підставі ухвали слідчого судді від 10.04.2018р. про тимчасовий доступ, отримано від ПрАТ «Київстар» інформацію про телефонні дзвінки у період часу з 01.01.18 до 23.03.18р. абонентських номерів, зокрема, номеру НОМЕР_19 , що належить обвинуваченому ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 08.05.2018р., опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду та додатком до протоколу, на підставі ухвали слідчого судді від 10.04.2018р. про тимчасовий доступ, отримано від ТОВ «лайфселл» інформацію про вхідні/вихідні дзвінки у період часу з 01.01.18 до 23.03.18р. абонентських номерів, зокрема, абонентського номеру НОМЕР_30 , що належить обвинуваченому ОСОБА_7 . Наявна інформація підтверджує спілкування обвинувачених у період часу, що передує вчиненню кримінальних правопорушень.

Відповідно до протоколу огляду речей від 23.03.2018 з додатком до нього, оглянуто диск «CD-R», 700mb 52х 80 min., код на диску: 6175116MD35812, на якому є напис ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» 13.03.2018. При відкритті диску виявлено 5 відео-файлів з назвами: 1 відео-файл «admin_02_4304473»; 2 відео-файл «admin_02_4549263»; 3 відео-файл «admin_03_5247558»; 4 відео-файл admin_04_3116189»; 5 відео-файл «admin_04_3643786». При відкритті 1 файлу «admin_02_4304473» виявлено фрагмент відеозапису тривалістю 02 хв. 15 сек. (дата та час на відео 13.03.2018 року 16:26:29). На відео видно, як на території ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС», що розташоване у м. Чернігові, знаходяться автомобілі марок: «Нісан» білого кольору, Мерседес» чорного кольору, «Форд» сірого кольору, «Кіа» чорного кольору, «БМВ» чорного кольору, «Део Ланос» білого кольору, «Шкода» сірого кольору, «Део Нексіа» срібного кольору, «Хюндай Санта Фе» темного кольору. В лівому нижньому кутку на відео стоять троє чоловіків, одягнуті в темний одяг, спілкуються між собою та курять. Чоловік, котрий стоїть ліворуч, зовні схожий на громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чоловік, котрий стоїть праворуч, зовні схожий на громадянина ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , чоловік, котрий стоїть між ними, зовні схожий на громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При відкритті 2 файлу «admin_02_4549263» виявлено фрагмент відеозапису тривалістю 03 хв. 13 сек. (дата та час на відео 13.03.2018 року 16:46:12). На 01 хв. 37 сек. (час на відео 16:47:49) видно, як чоловік, зовні схожий на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з співробітником ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС», підходять до автомобіля «Хюндай Санта Фе» темного кольору, який розташований в правому нижньому куті, біля автомобіля марки «Део Нексіа» срібного кольору, після чого співробітником ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» сідає за кермо автомобіля марки «Део Нексіа» срібного кольору та від`їжджає у ліву сторону до автомобіля «Хюндай» сірого кольору, а автомобіль «Хюндай Санта Фе» темного кольору від`їжджає та направляється у сторону виїзду з території «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС».

При відкритті 3 файлу «admin_03_5247558» виявлено фрагмент відеозапису тривалістю 03 хв. 49 сек. (дата та час на відео 13.03.2018 року 16:23:26). На відео видно як на території ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС», що розташоване у м. Чернігові, знаходяться автомобілі марок: «Мерседес» чорного кольору, «Нісан» білого кольору, «Хюндай» сірого кольору, «Мерседес» синього кольору, «Шевроле» сірого кольору, «Кіа» чорного кольору, «БМВ» чорного кольору, «Део Ланос» білого кольору, «Део-Ланос» чорного кольору, «Міцюбісі» світло зеленого кольору, «Форд» білого кольору, «Фольксваген» білого кольору, автомобіль невідомої марки червоного кольору. Біля автомобіля марки «Део-Ланос» чорного кольору стоять двоє чоловіків, спілкуються між собою та курять. Один чоловік, який стоїть ліворуч, зовні схожий на громадянина ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_5 Чоловік, котрий стоїть праворуч, зовні схожий на громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На 01 хв. 06 сек. (час на відео 16:24:31) видно, як до них, виходячи з приміщення ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС», що розташоване у м. Чернігові, підходить чоловік, зовні схожий на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При відкритті 4 файлу «admin_04_3116189» виявлено фрагмент відеозапису тривалістю 08 хв. 02 сек. (дата та час на відео 13.03.2018 року 15:40:17). На 00 хв. 34 сек. (час на відео 15:40:52) видно, як чоловік, зовні схожий на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виходить з приміщення ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС», підходять до автомобіля марки «Хюндай Санта Фе» темного кольору, у якого відкриті водійські дверцята. На 00 хв. 57 сек. (час на відео 15:41:15) видно, як чоловік, зовні схожий на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виходить з пасажирського переднього сидіння автомобіля марки «Хюндай Санта Фе» темного кольору, та підходить до чоловіка, зовні схожого на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянина, зовні схожого на ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які стоять біля відчинених водійських дверцят автомобіля марки «Хюндай Санта Фе» темного кольору, після чого вони в трьох починають курити та спілкуватися. На 07 хв. 45 сек. (час на відео 15:48:02) видно, як чоловік, зовні схожий на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відходить від чоловіка, зовні схожого на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянина, зовні схожого на ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які стоять біля відчинених водійських дверцят автомобіля марки «Хюндай Санта Фе» темного кольору, та направляється до приміщення ТОВ АВТОКРЕДИТ ПЛЮС».

При відкритті 5 файлу «admin_04_3643786» виявлено фрагмент відеозапису тривалістю 05 хв. 18 сек. (дата та час на відео 13.03.2018 року 16:43:56). На відео видно, як на території ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС», що розташоване у м. Чернігові, знаходяться автомобілі марок: «Део Ланос» чорного кольору, «Хюндай» сірого кольору, «Мерседес» чорного кольору, «Форд» сірого кольору, «Кіа» чорного кольору, «БМВ» чорного кольору, «Део Ланос» білого кольору, «Шкода» сірого кольору, «Део Нексіа» срібного кольору, «Хюндай Санта Фе» темного кольору. Біля автомобіля марки «Део Ланос» чорного кольору стоять чоловік, зовні схожий на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин, зовні схожий на ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , працівник АВТОКРЕДИТ ПЛЮС», та невідомий чоловік. Потім чоловік, зовні схожий на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянин, зовні схожий на ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_5 відходять до автомобіля марки «Хюндай» курять та спілкуються між собою. На 03 хв. 37 сек. (час на відео 16:47:33) видно, як чоловік, зовні схожий на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виходить з приміщення «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» та до нього підходять чоловік, зовні схожий на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянин, зовні схожий на ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , після чого чоловік, зовні схожий на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та чоловік, зовні схожий на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направляються до автомобіля марки «Хюндай Санта Фе» темного кольору, а за ними йде працівник «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС». Чоловік, зовні схожий на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 сідає за кермо автомобіля марки «Хюндай Санта Фе» темного кольору, а чоловік, зовні схожий на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 сідає на переднє пасажирське сидіння автомобіля марки «Хюндай Санта Фе» темного кольору. На 04 хв. 13 сек. (час на відео 16:48:10) видно, як працівник «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» сідає за кермо автомобіля марки «Део Нексіа» срібного кольору та від`їжджає та зупиняється біля автомобіля марки «Хюндай» сірого кольору. На 05 хв. 07 сек. (час на відео 16:49:04) видно, як чоловік, зовні схожий на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та чоловік, зовні схожий на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від`їжджають на автомобілі марки «Хюндай Санта Фе» темного кольору та направляються у сторону виїзду з ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС».

Відповідно до протоколу огляду речей від 03.04.2018 з додатком до нього, оглянуто мобільний телефон марки «Nokia 1280» в темно-сірому корпусі, ІМEI: НОМЕР_31 , в якому знаходиться сім-картка оператора мобільного зв`язку «lifecell». При відкритті історії викликів журналу дзвінків виявлено набрані номери телефону: НОМЕР_32 , 22.03.2018 о 13 год. 35 хв.; НОМЕР_33 , 13.03.2018, о 18 год. 35 хв.; НОМЕР_34 , 13.03.2018, о 18 год. 17 хв.; НОМЕР_35 , 12.03.2018, о 14 год. 39 хв.; ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , о 12 год. 30 хв.; 1719, 02.03.2018, о 16 год. 41 хв.; НОМЕР_47, 02.03.2018, о 15 год. 58 хв.; Промжитлобуд, 30.07.2017, о 13 год. 31хв. При відкритті історії смс повідомлень виявлено наступні повідомлення: від абонента НОМЕР_33 із текстом «Вы второй ключ забыли», яке надійшло 13.03.2018, о 18 год. 05 хв.; від абонента НОМЕР_33 із текстом «Вы второй ключ забыли», яке надійшло 13.03.2018, о 18 год. 05 хв.; від абонента 729 із текстом «Do 19.03.2018 - piatizh ро kredytu НОМЕР_48 v rozmiri 1403.00 UAH. Summa dlya povnogo pogashennya 21045.00 UAH.», яке надійшло 07.03.2018, о 11 год. 56 хв.; від абонента НОМЕР_33 із текстом « ОСОБА_29 , завтра за автомобілем не приезжайте. Авто сможем выдать Вам только в понедельник», яке надійшло 06.03.2018, о 20 год. 13 хв. від абонента ІНФОРМАЦІЯ_13 із текстом « ОСОБА_30 , avto Hyundai Santa Fe, mozho oplatit komissii za rezerv 6000 gm po ssylke ІНФОРМАЦІЯ_7 », яке надійшло 12.02.2018, о 15 год. 53 хв.; від абонента ІНФОРМАЦІЯ_13 із текстом «Vasha zaiavka otpravlena v Otkaz;( Zhdem ot Vas novuiu zaiavku ІНФОРМАЦІЯ_13.ua ili pozvonite НОМЕР_36 », яке надійшло ІНФОРМАЦІЯ_8 , 15 год. 52 хв.; від абонента НОМЕР_33 із текстом « ІНФОРМАЦІЯ_9 », яке надійшло 09.02.2018, о 17 год. 34 хв.; від абонента ІНФОРМАЦІЯ_13 із текстом «Vam naznachen pokaz po avto SANTA FE HYUNDAI, adres ploshchadki Chemigov, telefonmenedzhera НОМЕР_33 », яке надійшло 07.02.2018, о 17 год. 43 хв.; від абонента ІНФОРМАЦІЯ_13 із текстом « ОСОБА_30 , avto Hyundai Santa Fe, ІНФОРМАЦІЯ_10 », яке надійшло 07.02.2018, о 13 год. 39 хв.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 16.03.2018р. з додатком до нього, на ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_6 оглянуто автомобіль «HYUNDAI «SANTA FE», р.н. НОМЕР_2 , при огляді автомобіля пошкоджень не виявлено, під час огляді було вилучено таблицю зі слідами рук.

Згідно висновку експерта №650 від 30.05.2018 з додатками до нього, на фотознімку на сторінці 5 паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_8 та у графічному файлі у форматі «jpg» із назвою «IMG-547f21d18f498108c47e1ac998addc-V» на диску для лазерних систем зчитування формату DVD-R зображена одна і та ж особа. Даною особою є ОСОБА_7 .

Відповідно до відповіді щодо надання інформації №2205/16.3-04.5 від 11.05.2018 Черкаського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, перевіркою по архіву Черкаського МВ ДРАЦС ГТУ юстиції у Черкаській області виявлено актовий запис про смерть, складений 29.11.2016 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Як слідує з протоколу про результати проведення аудіо-, відео контролю особи від 23.03.2018 (дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи, відносно ОСОБА_7 надано ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області від 14.03.2018р. № 724т), та додатків до нього, зокрема, із запису до вказаного протоколу, у розмовах обвинуваченого ОСОБА_7 та особи, названою «особою, що перебуває в камері з ОСОБА_7 », обвинувачений розповідає про обставини вчинення кримінальних правопорушень, зокрема, про те, що із ОСОБА_13 він познайомився на будівництві, де він працював начальником охорони, а ОСОБА_13 працював будівельником, він сам зателефонував ОСОБА_13 і розповів про тяжкі обставини, які у нього склалися, що він мав проблеми з квартирою, було відключено світло, газ, він потребував операції, яка коштувала 21 тис. грн., не мав роботи, тільки звільнився, з розмови ОСОБА_7 слідує, що цей ОСОБА_13 його «наняв» для вчинення дій з автомобілем, за угон якого його затримали, також вказує на те, що ОСОБА_13 кидав йому по 100, по 200 грн. на їжу, потім кинув йому тисячу гривень, до того, як вони поїхали за автомобілем, до цих пір називає його ОСОБА_31 , в частині розмови про підробку паспорту ОСОБА_7 каже, що сам не може зрозуміти, як вони там що роблять, не знає, але з приводу вчинення всіх дій він спілкувався з ОСОБА_32 , який дав йому паспорт, а він власноручно вклеїв свою фотографію у паспорт, і відразу повернув тому паспорт, а також про те, що він діяв за вказівками ОСОБА_13 , який був затриманий разом з ним, висловив бажання, щоб ОСОБА_13 «не сів», незважаючи на те, що підставив ОСОБА_7 . З вказаної розмови однозначно вбачається, що мова йде про одного, конкретного ОСОБА_13 , який був затриманий разом із ОСОБА_7 , і якого «зараз привезуть, тільки в іншу камеру», тобто ОСОБА_6 .

Заслухавши обвинувачених та свідків, дослідивши наявні у провадженні докази, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження твердження обвинувального акту стосовно того, що ОСОБА_6 , у невстановлений органом досудового розслідування час та місці, вніс у паспорт серії НОМЕР_1 громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_8 , інші дані: відтиск печаток на 3 та 4 сторінці паспорта, підпис власника паспорта на 3 сторінці, підпису посадової особи, уповноваженого органу та назви органу, що проводив вклеювання фотокартки та дати проведення такої дії на 4 сторінці, чим здійснив підроблення офіційного документу, оскільки наявними у справі доказами не підтверджено вчинення вказаних дій саме ОСОБА_6 . В той же час, наявними у справі доказами підтверджується, що ОСОБА_6 вчинив правопорушення. передбачене ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 358 КК України, а саме здійснив пособництво у підробленні офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права, з метою використання його іншою особою, оскільки надав ОСОБА_7 паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , заповнений на ім`я ОСОБА_8 та вказав ОСОБА_7 вклеїти туди фотографію ОСОБА_7 , що останній і зробив, а потім, отримавши від ОСОБА_7 вказаний паспорт, через деякий час повернув його ОСОБА_7 з відповідними підписами та відбитком печатки для подальшого використання, що підтверджується, зокрема, як вказаним документом, так і протоколом про результати проведення аудіо-, відеоконтролю особи від 23.03.2018 з додатками до нього.

Аналізуючи в сукупності показання обвинувачених, свідків, надані суду та перевірені в судовому засіданні докази, оцінюючи зібрані по справі докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд за вказаних обставин вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст.358, ч.2 ст.28 ч.5 ст.27 ч.4 ст.358, ч.2 ст.289 КК України, а також суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.2 ст.289 КК України.

Показання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо повного не визнання ним своєї вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст.358, ч.2 ст.28 ч.5 ст.27 ч.4 ст.358, ч.2 ст.289 КК України суд сприймає, як захисну позицію обвинуваченого ОСОБА_6 , яка не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду, та спростовується наявними у провадженні, наведеними вище доказами.

Показання обвинуваченого ОСОБА_7 , зокрема, щодо часткового визнання ним своєї вини, а саме, що він не підробляв документ, але його використав, а також в тому, що заволодіння автомобілем відбулося не групою осіб, бо ОСОБА_6 був не обізнаний про те, що він збирався вчинити, а під час розмови в ізоляторі тимчасового тримання вів мову не про ОСОБА_16 , а про іншого ОСОБА_33 , суд сприймає, як захисну позицію обвинуваченого ОСОБА_7 , яка не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду, та спростовується наявними у провадженні, наведеними вище доказами, зокрема, протоколом про результати проведення аудіо-, відеоконтролю особи від 23.03.2018 відносно ОСОБА_7 з додатками до нього.

Відповідно до ст.. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст.. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому підстави недопустимості доказів встановлюються ст.ст. 87, 88, 88-1 КПК України.

Захисником ОСОБА_4 заявлене клопотання про визнання протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 23.03.2018р. з додатком - оптичним носієм (DVD-R) диск інв. № 1024 від 14.03.2018р. недопустимим доказом з підстав порушення порядку, встановленого ст.ст. 104, 106, 107, 252 КПК України, при цьому захисник посилається на неможливість перевірити достовірність зробленого аудіо-, відеозапису під час проведення даних негласних слідчих (розшукових) дій за допомогою відповідної експертизи. Однак, питання достовірності вказаного доказу та клопотання щодо призначення з цього приводу відповідної експертизи в ході судового розгляду не заявлялося, обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував факту дійсності зафіксованої вказаним доказом своєї розмови, лише зауважуючи, що мав на увазі під час розмови не ОСОБА_16 , а ОСОБА_12 . Крім того, відсутні підстави недопустимості стосовно вказаного доказу, передбачені ст..ст. 87, 88, 88-1 КПК України. Дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи, відносно ОСОБА_7 надано ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області від 14.03.2018р. № 724т.

За наведеного відповідне клопотання захисника ОСОБА_4 про визнання протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 23.03.2018р. з додатком - оптичним носієм (DVD-R) диск інв. № 1024 від 14.03.2018р. недопустимим доказом задоволенню не підлягає.

Підстав для визнання недопустимими чи неналежними доказами всіх наведених вище доказів, суд не вбачає.

Підстав для здійснення перекваліфікації вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України на ч.1 ст. 289 КК України, судом не встановлено.

За наведеного суд приходить до висновку, що інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_6 діяння повністю доведені та правильно кваліфіковані за сукупністю скоєного за ч.5 ст. 27 ч.1 ст.358, ч.2 ст.28 ч.5 ст.27 ч.4 ст.358, ч.2 ст.289 КК України, як пособництво підробленню офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його іншою особою, пособництво використання завідомо підробленого документа, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, суд також приходить до висновку, що інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_7 діяння повністю доведені та правильно кваліфіковані за сукупністю скоєного за ч.1 ст.358, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.2 ст.289 КК України, як підроблення офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання підроблювачем, використання завідомо підробленого документа, вчинене за попередньою змовою групою осіб, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

За сукупністю скоєного дії обвинуваченого ОСОБА_6 підлягають кваліфікації за ч.5 ст. 27 ч.1 ст.358, ч.2 ст.28, ч.5 ст.27, ч.4 ст.358, ч.2 ст.289 КК України.

За сукупністю скоєного дії обвинуваченого ОСОБА_7 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.358, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358, ч.2 ст.289 КК України.

Обставин, які відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд визнає вчинення кримінальних правопорушень внаслідок збігу тяжких особистих обставин, оскільки на момент їх вчинення ОСОБА_7 мав велику заборгованість за комунальні послуги, мав проблеми з квартирою, відключене освітлення, газопостачання, не мав роботи, мав хворобу та не мав грошей на її лікування, бо операція була дороговартісною та фактично знаходився у розпачу, зателефонував ОСОБА_13 та розповів про ситуацію, а той запропонував йому підзаробити та фактично його «найняв», що підтверджується записом розмови ОСОБА_7 до протоколу про результати аудіо-, відео контролю особи № 1035т/124082018 від 23.03.2018р. Існування в момент вчинення ним кримінальних правопорушень збігу тяжких особистих обставин також не заперечувалося ОСОБА_7 в ході судового розгляду.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які на момент вчинення за ч.5 ст. 27 ч.1 ст.358, ч.2 ст.28 ч.5 ст.27 ч.4 ст.358 КК України були злочинами невеликої тяжкості, а наразі є кримінальними проступками, а отже втратили істотну частину своєї суспільної небезпечності, та за ч.2 ст.289 КК України, який є тяжким злочином, те, що кримінальним правопорушенням збитків не завдано, особу обвинуваченого, який працює, одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, його вік, стан здоров`я, що він інвалід другої групи з дитинства, має важкі захворювання, згідно наявних даних Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», під наркологічним диспансерним-динамічним наглядом не перебуває, згідно довідки лікаря-нарколога психічних розладів не виявлено, згідно наявних даних ІНФОРМАЦІЯ_11 , на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, має місце проживання та реєстрації, за місцем проживання характеризується позитивно, суд приймає до уваги, що з моменту вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 вказаних кримінальних правопорушень минув істотний час, за який останній нового кримінального правопорушення згідно наявних у матеріалах справи даних, не вчинив, фактично не погодився на закриття кримінального провадження щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст.358, ч.2 ст.28, ч.5 ст.27, ч.4 ст.358 КК України, з нереабілітуючих підстав, наполягаючи на своїй повній невинуватості у їх вчиненні, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, зміст досудової доповіді органу пробації, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб оцінено як середні та орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (в т.ч. для окремих осіб) та, у разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, пропонує покласти на нього обов`язки, визначені ч.1 ст.76 КК України, у зв`язку із чим суд вважає за можливе призначити ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст.289 КК України - у вигляді позбавлення волі без застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна, та за ч.5 ст. 27 ч.1 ст.358, ч.2 ст.28 ч.5 ст.27 ч.4 ст.358 КК України - у вигляді штрафу в межах санкцій відповідних частин зазначених відповідних статей, та звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання за ч.5 ст. 27 ч.1 ст.358, ч.2 ст.28 ч.5 ст.27 ч.4 ст.358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України.

Також, з урахуванням тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, про що зазначено вище, який, зокрема, є інвалідом ІІ групи, думки потерпілого, який через свого представника взяти участь у судовому розгляді не бажав, про що наявна відповідна заява останнього, наведених вище встановлених в ході судового розгляду обставин, приймаючи до уваги, що збитки в результаті вчинення кримінального правопорушення не завдані, два з інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушення на даний час втратили істотну частину своєї суспільної небезпечності, оскільки у зв`язку із змінами в кримінальному законодавстві не відносяться до злочинів, а є кримінальними проступками, та строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за якими закінчилися, приймаючи до уваги також те, що з моменту вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 вказаних кримінальних правопорушень минув істотний час, за який останній будь-якого нового кримінального правопорушення не вчинив, зважаючи на висновок органу пробації, суд вважає за необхідне при призначенні покарання керуватися приписами ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, у зв`язку із чим суд зважає на наявність можливості виправлення засудженого ОСОБА_6 без відбування покарання, і прийняття рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України, що є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження нових кримінальних правопорушень, а відтак є доцільним прийняття рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які на момент вчинення за ч.1 ст.358, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України були злочинами невеликої тяжкості, а наразі є кримінальними проступками, а отже втратили істотну частину своєї суспільної небезпечності, та за ч. 2 ст. 289 КК України, який є тяжким злочином, те, що кримінальним правопорушенням збитків не завдано, особу обвинуваченого, який не працює, одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимий, до адміністративної відповідності не притягувався, його вік, стан здоров`я, згідно наявних даних, що він має ряд важких захворювань, відповідно до довідки Київської міської психоневрологічної лікарні №2, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, має місце проживання та реєстрації, позитивно характеризується за місцем проживання, фактично не погодився на закриття кримінального провадження щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України, з нереабілітуючих підстав, заявляючи про свою повну невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, та заперечуючи кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України в частині вчинення його за попередньою змовою групою осіб, наявність обставини, що пом`якшує його покарання та відсутність обставин, що таке обтяжують, зміст досудової доповіді органу пробації, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінено, як середній та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб оцінений як низький та орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_7 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства, в т.ч. окремих осіб, у зв`язку із чим суд вважає за можливе призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.289 КК України - у виді позбавлення волі без застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна, та за ч.1 ст.358, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України - у виді штрафу, в межах санкцій відповідних частин зазначених відповідних статей, та звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання за ч.1 ст.358, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України.

Також, з урахуванням тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, про що зазначено вище, думки потерпілого, який через свого представника взяти участь у судовому розгляді не бажав, про що наявна відповідна заява останнього, наведених вище встановлених в ході судового розгляду обставин, приймаючи до уваги, що збитки в результаті вчинення кримінального правопорушення не завдані, два з інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушення на даний час втратили істотну частину своєї суспільної небезпечності, оскільки у зв`язку із змінами в кримінальному законодавстві не відносяться до злочинів, а є кримінальними проступками, та строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за якими закінчилися, приймаючи до уваги також те, що з моменту вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 вказаних кримінальних правопорушень минув істотний час, за який останній будь-якого нового кримінального правопорушення не вчинив, зважаючи на висновок органу пробації, поганий стан здоров`я обвинуваченого, суд вважає за необхідне при призначенні покарання керуватися приписами ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, у зв`язку із чим суд зважає на наявність можливості виправлення засудженого без відбування покарання, і прийняття рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України, що є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження нових кримінальних правопорушень, а відтак є доцільним прийняття рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Кримінальними правопорушеннями шкода не завдана. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся

У провадженні наявні процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 9152 грн. 00 коп., питання про які необхідно вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Речовими доказами слід розпорядитися відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 374 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про визнання протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 23.03.2018р. з додатком - оптичним носієм (DVD-R) диск інв. № 1024 від 14.03.2018р. недопустимим доказом - відмовити.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.1 ст.358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень 00 копійок.

Звільнити ОСОБА_6 від покарання, призначеного за ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.5 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок.

Звільнити ОСОБА_6 від покарання, призначеного за ч.2 ст. 28 ч.5 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання за даним вироком строк тримання його під вартою з 13.03.2018р. до 15.03.2018р.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень 00 копійок.

Звільнити ОСОБА_7 від покарання, призначеного за ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок.

Звільнити ОСОБА_7 від покарання, призначеного за ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання за даним вироком строк тримання його під вартою з 13.03.2018р. до 15.03.2018р.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 4576 (чотири тисячі п`ятсот сімдесят шість) грн. 00 коп. витрат на залучення експерта.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 4576 (чотири тисячі п`ятсот сімдесят шість) грн. 00 коп. витрат на залучення експерта.

Речові докази:

-автомобіль марки «Hyndai», модель «Santa Fe», кузова № НОМЕР_37 , червоного кольору, р.н. НОМЕР_2 , 2010 р.в. та свідоцтво про реєстрацію автотранспортного засобу серії НОМЕР_5 , передані під зберігальну розписку представнику потерпілого - залишити ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» за належністю;

-мобільний телефон марки «Sony» модель С2305/Xperial C», imei: НОМЕР_38 , з сім-картками мобільного оператору ПрАТ «Київстра» - НОМЕР_39 та НОМЕР_40 , грошові кошти у сумі 200 доларів США та 3000 грн.: а саме: 100 доларів США - НА65066060Е, 100 доларів США - КВ78385436С, 500 грн. - С37371287, ЛВ8395158, УЖ089400, СГ8356737, ВГ7604516, СД717895, пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 разом з портмоне чорного кольору, банківську картку № НОМЕР_41 , , повернуті під зберігальну розписку ОСОБА_6 , сім-картки у кількості 3 одиниць мобільних операторів ТОВ «лайфселл» - НОМЕР_42 , ПрАТ «ВФ Україна» - НОМЕР_43 , ПрАТ «Київстар» - НОМЕР_44 - залишити ОСОБА_6 за належністю;

-мобільний телефон марки «Nokia», моделі 1280, imei: НОМЕР_31 з сім-карткою мобільного оператора ТОВ «лайфселл» НОМЕР_30 , телефон марки «NOKIA», модель 1208, imei: НОМЕР_45 без задньої кришки корпусу, повернуті під зберігальні розписки ОСОБА_7 - залишити ОСОБА_7 за належністю;

-договір добровільного страхування наземного транспорту №APCN15374 на 2 арк., специфікація та акт приймання-передач автомобілю марки «Hyundai Santa Fe» від 13.03.2018 року на 1 арк., квитанція №338901051 від 20.02.2018 року про оплату 56500 грн. на 1 арк., платіжне доручення №338902429 від 20.02.2018 року на 1 арк., додаток 2 до договору фінансового лізингу № APCN15374 від 12.02.2018 року на 2 арк., паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_1 в обкладинці коричневого кольору, картка фізичної особи платника податків № НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_8 на 1 арк. - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-таблицю зі слідами рук до протоколу ОМП вилучену під час ОМП від 16.03.2018р. за адресою: АДРЕСА_6 , протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контролю особи відносно ОСОБА_7 від 23.03.2018р. та диск інв.. № 1024т від 14.03.2018р. - залишити у матеріалах кримінального провадження.

-банківську картку, що емітована ТАСКОМБАНК № НОМЕР_46 та банківську картку, що емітована ПАТ «А-Банк» № НОМЕР_6 - знищити.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1