Провадження № 1-кс/344/5484/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту на майно, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0001540 від 11.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , 18.07.2024 звернувся до Івано-Франківського міського суду із клопотанням про часткове скасування арешту на майно. В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 14.06.2024 (справа №344/11117/24) накладено у кримінальному провадженні 0001540 від 11.06.2024 розпочатого за ч. 1 ст. 286 КК України, арешт із забороною користування, відчуження та розпорядження на автомобіль марки «GEELY JL 7162», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який вилучений 11.06.2024 під час огляду місця події. Вищезазначене майно належить ОСОБА_5 на праві приватної власності, яка є матір`ю ОСОБА_4 , та перебувало в його володінні та користуванні, і використовувалося останнім для власних цілей.

В ході досудового розслідування призначено інженерно-транспортну експертизу, дослідження технічного стану транспортного засобу марки «GEELY JL 7162», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вважає, що оскільки проведена експертиза для дослідження технічного стану автомобіля, то подальше застосування такого заходу як арешт, в частині права користування транспортним засобом, відпала. Також, володілець майна ОСОБА_4 працює позмінно із непостійним графіком. Крім того, звертає увагу суду на ту обставину, що ОСОБА_4 рухався по головній дорозі із дотримання правил дорожнього руху, а зіткнення відбулося з вини особи, яка отримала тілесні ушкодження. Стверджує, що володілець майна ОСОБА_4 не має наміру впливати на транспортний засіб, що могло б призвести до втрати слідів ДТП.

На підставі зазначеного, просив частково скасувати накладений арешт на зазначений транспортний засіб в частині права користування.

Володілець майна ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Представник володільця майна - адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про здійснення розгляду клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити.

Прокурор Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_6 в судове засідання не прибула, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Подала до суду заяву в якій заперечила щодо задоволення даного клопотання, оскільки на даний час у кримінальному провадженні не проведено слідчого експерименту та експертизи обставин вчиненого ДТП із вказаним транспортним засобом. Просила суд відмовити у задоволенні клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 14.06.2024 (справа №344/11117/24) накладено у кримінальному провадженні 0001540 від 11.06.2024 розпочатого за ч. 1 ст. 286 КК України, арешт із забороною користування, відчуження та розпорядження на автомобіль марки «GEELY JL 7162», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який вилучений 11.06.2024 під час огляду місця події.

З повідомленням прокурора, у подальшому накладенні арешту на майно не відпала потреба, оскільки на даний час у кримінальному провадженні не проведено слідчого експерименту та експертизи обставин вчиненого ДТП із вказаним транспортним засобом.

З урахуванням встановлених обставин слідчий суддя вважає, що подане клопотання є передчасне, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 395, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту на майно, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0001540 від 11.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7