ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31.07.2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську, -

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені фактичні обставини

Засуджений ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України щодо бездіяльності слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську.

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31.07.2024 року було відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою ОСОБА_7 ..

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У своїй апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 вказує, що ухвала незаконна та підлягає скасуванню. Зауважує, що слідчий суддя розглянув скаргу по суті без його участі; слідчий суддя безпідставно не зобов`язав слідчого ДБР провести конкретні слідчі дії, а саме затримання, повідомлення про підозру та ініціювання питання про проведення спеціального досудового розслідування. Просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою його скаргу задовольнити в повному обсязі.

Позиції учасників судового провадження

Засуджений ОСОБА_7 підтримав свою апеляційну скаргу.

Прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 7 КПК України до загальних засад кримінального провадження відносяться, зокрема, диспозитивність; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Ч. 1 ст. 24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Детальний аналіз наведених норм права, які передбачають загальні засади кримінального провадження, вказує, що діючим законодавством на слідчого суддю покладено обов`язок розглядати скаргу особи на дії чи бездіяльність слідчого (прокурора) лише у випадках передбачених Законом та за наявності на то ініціативи особи, яка має право на таке оскарження.

Вказаних вимог закону слідчий суддя дотримався та дійшов обґрунтованих висновків з якими погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Слідчим суддею правильно констатовано, що зі змісту глави 26 КПК України випливає, що оскарженню підлягає лише та бездіяльність, яка вчинена суб`єктом (слідчим або прокурором) в передбачений КПК України строк. Оскільки факту звернення ОСОБА_7 до слідчого в порядку ст. 220 КПК України не встановлено, у слідчого відсутній обов`язок щодо проведення будь-яких слідчих дій у певний строк, а отже таку бездіяльність, як вважає ОСОБА_7 , кримінальний процесуальний закон оскаржити не надає можливості.

При цьому колегія суддів зауважує, що у випадку невиконання/не розгляду слідчим клопотання у строки, передбачені ст. 220 КПК України, ОСОБА_7 має право оскаржити таку в порядку ст. 303 КПК України. Також таке оскарження можливо під час підготовчого судового засідання.

Інші доводи апеляційної скарги не пов`язані з порушеннями вимог діючого кримінального процесуального законодавства, які є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31.07.2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31.07.2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську, залишити без змін.

Судді: