Справа № 307/669/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження 11-кп/4806/639/22, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 10.10.2022.

Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючий, одружений, що має на утриманні сімох неповнолітніх дітей, уродженець смт Буштино Тячівського району Закарпатської області, мешканець АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, востаннє вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 29.08.2022 за ч. 1 ст. 125 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки, засуджений:

- за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком і не відбутого покарання за вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 29.08.2022, ОСОБА_6 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки 01 (один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено обчислювати з 16.05.2022.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючий, неодружений, особа з інвалідністю третьої групи, уродженець та мешканець АДРЕСА_2 , у порядку ст. 89 КК України несудимий, засуджений:

- за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_10 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 01 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає обов`язки відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

-2-

Речові докази: мікроскоп марки «МБИ - 1 № 03036» (комплект), який поміщений у дерев`яну шкатулку; екран кінопроектора 120х80; кінопроектор марки «КПШ-4КЗК» (комплект) та блок живлення з кабелем живлення до проектора, який поміщений до дерев`яної шкатулки; звукову колонку типу «25 А-21»; радіоприймач марки «ГJАЛА - 404», стабілізатор напруги марки «Таврія-3», передано потерпілому ОСОБА_11

Стягнуто з ОСОБА_6 286 (двісті вісімдесят шість) грн судових витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.

Стягнуто з ОСОБА_10 286 (двісті вісімдесят шість) грн судових витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.

Згідно з вироком, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , в ніч з 10.02.2019 на 11.02.2019, знаходячись в АДРЕСА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно, таємно, з корисливих мотивів, маючи на меті вчинення крадіжки, шляхом злому вхідних дверей, проникли до будинку АДРЕСА_3 , який належить потерпілому ОСОБА_11 , звідки викрали мікроскоп марки «МБИ - 1 № 03036» (комплект), екран кінопроектора НОМЕР_1 , кінопроектор марки «КПШ-4КЗК» (комплект), звукову колонку типу «25 А-21», радіоприймач марки «ГJАЛА - 404», стабілізатор напруги марки «Таврія-3», загальною вартістю 3691 грн, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 вказує на незаконність та необґрунтованість вироку суду, просить його скасувати. Вважає, що суд першої інстанції при ухваленні вироку взяв до уваги докази, які не можуть вважатися допустимими. Так, протокол огляду від 11.02.2019 та висновок експерта № 11/187 від 06.03.2019, отримані органом досудового розслідування у порушення вимог КПК України. У порушення вимог ст. 233, 234, 237 КПК України, огляд помешкання проведений без дозволу суду, слідчий з таким клопотання до слідчого судді не звертався; висновок експерта ґрунтується на дослідженні предметів, отриманих з порушенням вимог КПК України. Просить вирок суду в частині визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України скасувати, ухвалити новий, яким закрити кримінальне провадження у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливості їх отримати, за п. 3 ч. 1 ст. 284 КК України.

24.05.2024, до початку розгляду кримінального провадження апеляційним судом по суті, від обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 до апеляційного суду надійшли заяви про відклик апеляційної скарги захисника на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 10.10.2022, в частині обвинувачення ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав заяву про відклик апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_5 , яка не заперечила проти заяви про відклик апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія судів уважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 підлягає закриттю, оскільки обвинувачений та захисник відмовилися від апеляційної скарги, поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 403 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляційну скаргу, від своїх вимог, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

-3-

Враховуючи положення ч. 1 ст. 403 КПК України, а також те, що особи, які подали апеляційні скарги відмовилася від апеляційної скарги на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 10.10.2022, інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на вказаний вирок не подавали, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження №11-кп/4806/639/22 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 10.10.2022 щодо ОСОБА_12 ,- закрити.

На ухвалу Закарпатського апеляційного суду безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді