Номер провадження: 11-сс/813/1309/24
Справа № 496/2995/24 1-кс/496/1948/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 кизи,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 12.08.2024 року про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000327 від 24.04.2024 року, за ознаками ч. 1 ст. 213 КК України, -

установив

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 12.08.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання дізнавача про арешт майна, яке 11.04.2024 року органом досудового розслідування було вилучено під час огляду місця події, а саме: автомобіль марки «MERCEDES- BENZ» який належить ОСОБА_8 , в кузові якого виявлено металобрухт, відповідно до ТТН №979265 від 08.08.2024, яку було виявленої і в подальшому вилучено та запаковано до сейф пакету НПУ №PSP2247672, в машині знаходиться металобрухт чорного металу у кількості 7100 кг.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора про арешт майна у повному обсязі.

Апелянт посилається на те, що ухвала слідчого судді про відмову у накладенні арешту є незаконною та необґрунтованою, а відтак такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, шо фактично слідчий суддя неповністю дослідив під час розгляду клопотання матеріали кримінального провадження та зібрані докази, не прийняв до уваги фактичні обставини справи, позбавивши орган досудового розслідування речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Позиції учасників апеляційного розгляду

Прокурор ОСОБА_6 свою апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора і просив оскаржувану ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

З матеріалів судового провадження убачається, що слідчий суддя під час розгляду скарги не в повній мірі дотримався вищевказаних вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 3 ст.21 КПК України встановлено, що кожен мас право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В той же час, відповідно до ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

В оскаржуваній ухвалі слідчого судді зазначено, що у судове засідання дізнавач та прокурор не прибули.

За таких обставин, слідчий суддя дослідив клопотання та додані до нього матеріали, заперечення ОСОБА_9 та розглянув справу без участі учасників кримінального провадження.

Із клопотання дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області рядового поліції ОСОБА_10 убачається, що 24.04.2024 р. до ЧЧ Одеського РУП №2 надійшло повідомлення зі спец-лінії НОМЕР_1 від працівника СВП ВРПП ОРУП № 2 про те, що на перехресті вул. Заводська та вул. Кіпенко, м. Біляївки, Одеського району, Одеської області було виявлено гр. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які порушили порядок здійснення операцій з металобрухтом. Даний факт був зареєстрований в ЖЄО Одеського РУП №2 Одеської області № 5645 від 24.04.2024 та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000327 від 24.04.2024, за ознаками ч. 1 ст. 213 КК України.

В ході проведеного огляду місця події, оглянуто автомобіль марки «MERCEDES- BENZ» який належить ОСОБА_8 , в кузові якого виявлено металобрухт, відповідно до ТТН №979265 від 08.08.2024, яку було виявленої і в подальшому вилучено та запаковано до сейф пакету НПУ №PSP2247672, в машині знаходиться металобрухт чорного металу у кількості 7100 кг.

Як зазначив дізнавач у клопотанні про арешт майна, вилучені предмети є речовими доказами, так як металобрухт чорних металів розміщений в вантажному відсіку автомобіля вагою 7100 кілограмів є предметом кримінального проступку, автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» - д/н НОМЕР_2 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення так як на ньому переміщувався металобрухт від місця його знаходження до приймального пункту, товарно-транспортна накладна № 979265 від 08.08.2024 р., засвідчена підписом та відтиском печатки ФОП « ОСОБА_9 » є документом та доказом кримінального проступку, так як підтверджують діяльність ФОП пов`язану із заготівлею металобрухту. У зв`язку з вказаним дізнавачем вилучені предмети визнані речовими доказами. З метою збереження речових доказів, просив накласти арешт із забороною користування, розпорядження, відчуження на вилучене майно, а саме:

-товарно-транспортну накладну № 979265 від 08.08.2024р., засвідчена підписом та відтиском печатки ФОП « ОСОБА_9 »;

-автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» - д/н НОМЕР_3 з металобрухтом чорних металів розміщених в вантажному відсіку вагою 7100 кілограмів, належить ( ОСОБА_8 та перебував в користуванні у ОСОБА_13 к.т. НОМЕР_4 ).

У матеріалах справи наявна телефонограма помічника судді від 09.08.2024 року, відповідно до якої у судове засідання викликався власник майна ОСОБА_9 .

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні відомості про належне сповіщення власника автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» - д/н НОМЕР_3 ОСОБА_8 . Також про дату та час розгляду клопотання не були повідомлені дізнавач та прокурор.

Оцінюючи викладені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що власник майна ОСОБА_8 , дізнавач та прокурор не були належним чином сповіщені про дату та час розгляду клопотання дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області рядового поліції ОСОБА_10 .

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя був зобов`язаний належним чином повідомити власників майна, або їх представника, слідчого та/або прокурорапро дату, час та місце розгляду клопотання про арешт майна.

Невиконання слідчим суддею приписів ст.172 КПК України щодо належного сповіщення про час та місце розгляду клопотання слідчого про арешт майна заінтересованих осіб призвело до порушення права вказаних осіб на доступ до справедливого суду, а отже слідчим суддею було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 ст.412 КПК України встановлено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Встановлені апеляційним судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону стосовно невиконання слідчим суддею вимог ст.172 КПК України, у відповідності до положень ст.409 КПК України є підставою для скасування оскарженої ухвали слідчого судді.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч.2 ст.412 цього Кодексу.

Враховуючи те, що судовий розгляд в суді першої інстанції здійснювався з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала слідчого судді підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду клопотання слідчого про арешт майна в суді першої інстанції.

Оскільки, під час провадження в суді апеляційної інстанції, судом встановлені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які є безумовною підставою для скасування судового рішення, апеляційний суд не перевіряє інші доводи апеляційної скарги прокурора Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_6 .

Під час нового розгляду клопотання про арешт майна, слідчому судді необхідно забезпечити право заінтересованих осіб на доступ до суду, всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини кримінального провадження та прийняти по справі законне і обґрунтоване рішення, мотивувавши його належним чином.

Керуючись статтями 170-173, 309, 376, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Апеляційну скаргу прокурора Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_6 - частково задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 12 серпня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання дізнавача про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № № 0000327 від 24.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, - скасувати.

Постановити нову, якою призначити новий розгляд клопотання дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області рядового поліції ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000327 від 24.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,в суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4