БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/1893/24
Провадження №1-кс/497/683/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт тимчасово вилученого майна

09.08.2024 м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання начальника відділення №2 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2024 року засобами поштового зв`язку "Нова пошта" (експрес-накладна №8669) до суду надійшло клопотання начальника відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню №0000431 від 03.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.245 КК України, за фактом знищення вогнем залишків сільськогосподарських культур на землі сільськогосподарського призначення (надалі клопотання слідчого).

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 03.08.2024 невстановлена особа, знаходячись на земельній ділянці, розташованої на відстані 800 метрів в північному напрямку від околиці с. Красне Болградського району Одеської області, шляхом підпалу знищила залишки сільськогосподарської культури.

03.08.2024 проведений огляд місця події, а саме відкритої ділянки місцевості, розташованої на відстані 1 км в східному напрямку від автомобільної дороги смт. Тарутине с. Красне, та 800 м в північному напрямку від околиці с. Красне Болградського району Одеської області, за координатами 46.133666, 29.231510, у ході огляду якої виявлено опалені ділянки стерні, вогнище відкритого полум`я, а також нашарування золи на поверхні залишків сільськогосподарської культури.

Так, 03.08.2024 допитаний в якості свідка ОСОБА_5 зі свідчень якого встановлено, що цього дня приблизно о 12:00 годині він рухався на службовому автомобілі з с. Красне в напрямку смт. Тарутине Болградського району Одеської області разом з водієм, коли під час руху він побачив задимлення на одному з полів за межами с. Красне, у зв`язку з чим вони на автомобілі звернули з автомобільної дороги та попрямували в напрямку поля, звідки вбачалось задимлення. По прибуттю до зазначеної земельної ділянки звідки йшло вогнище полум`я, ОСОБА_5 разом з водієм побачили там особу чоловічої статі, який стояв біля автомобіля.

У подальшому, підійшовши до зазначеної особи чоловічої статі ОСОБА_5 почав з`ясовувати обставини події, під час яких вказана особа повідомила, що це вона здійснила підпал залишків сільськогосподарської культури. Також, ОСОБА_5 зазначив, що дану подію та пояснення цієї особи зафіксував на належний йому мобільний телефон, а після вже вжив заходи щодо реагування на дану подію слідчо-оперативною групою, а також з локалізації пожежі.

З метою встановлення обставин кримінального правопорушення, виходячи з отриманих показів ОСОБА_5 , 07.08.2024 від останнього отримано заяву про дозвіл на огляд належного йому мобільного телефону (смартфону) виробника Samsung, моделі Galaxy S21 + 5G, у корпусі темно-синього кольору,

Цього ж дня, 07.08.2024 в період часу з 10:00 по 11:00 годин, проведений огляд мобільного телефону виробника Samsung, моделі Galaxy S21 + 5G, у корпусі темно-синього кольору, що належить ОСОБА_5 в ході якого виявлено цифровий відеофайл під умовною назвою « НОМЕР_1 », розміром 181,84 МБ, датований 03.08.2024, створений о 12:08 годині, тривалістю 1 хвилина 08 секунд, на якому зображена особа чоловічої статі, встановлена досудовим розслідуванням як ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав пояснення щодо вчинення ним підпалу залишків сільськогосподарської культури на полі.

Враховуючи те, що зазначений цифровий відеофайл містить відомості, які можуть бути використані як доказ, вказаний відеофайл вилучений піл час огляду з оглянутого мобільного телефону, шляхом його перекопіювання на оптичний диск формату DVD+R 4,7GB 120 min 16x.

07.08.2024 винесено вмотивовану постанову про залучення до кримінального провадження речового доказу, а саме 1 (одного) фрагменту відеозапису на оптичному диску формату DVD+R 4,7GB 120 min 16 x, а оптичний носій долучений до матеріалів кримінального провадження.

Слідчий у судове засідання не прибула, в додатку до клопотання наявна заява про розгляд клопотання без її участі, наполягала на задоволенні клопотання (а.с.14).

Володілець майна - ОСОБА_5 також до суду не прибув, надав заяву, якою просив провести розгляд клопотання слідчого без його участі, проти накладення арешту не заперечував (а.с.19).

Розглянувши матеріали поданого клопотання з додатком, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження [...].

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів [...].

Разом з тим, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).

Положеннями ст.171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженню №0000431 від 03.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.245 КК України, за фактом знищення вогнем залишків сільськогосподарських культур на землі сільськогосподарського призначення (а.с.3).

Нагляд за додержанням законності під час досудового розслідування у вигляді процесуального керівництва здійснюється групою прокурорів Болградської окружної прокуратури (а.с.6).

07.08.2024 року в період часу з 10:00 години по 11:00 годину начальником відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 отримавши добровільну згоду ОСОБА_5 (а.с.9), було проведено огляд мобільного телефону марки Samsung, моделі Galaxy S21 + 5G, у корпусі темно-синього кольору, під час якого тимчасово вилучено:

- 1 (один) фрагмент відеофайлу під умовною назвою « НОМЕР_1 », розміром 181,84 МБ, датований 03.08.2024, створений о 12:08 годині, тривалістю 1 хвилина 08 секунд, перекопійований на оптичний диск формату DVD+R 4,7 GB 12 min 16x, упакований в паперовий конверт, опечатаний печатками №1, про що було складено протокол огляду предмету від 07.08.2024 (а.с.10-11).

В подальшому, мобільний телефон марки Samsung, моделі Galaxy S21 + 5G, у корпусі темно-синього кольору було повернуто власнику ОСОБА_5 під розписку (а.с.12).

Постановою слідчого від 07.08.2024 року тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами, місцем зберігання всього тимчасово вилученого майна визначено матеріали кримінального провадження (а.с.13).

Щодо строків звернення до слідчого судді.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (абз.1 ч.5 ст.171 КПК України).

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено (абз.1 ч.5 ст.171 КПК України).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти [...].

Так, згідно протоколу огляду пердмету від 07.08.2024 року слідчим було вилучено майно, згідно до переліку зазначеному у клопотанні, на яке слідчий просить накласти арешт.

08.08.2024 року клопотання слідчого передано для відправки засобами поштового зв`язку "Нова пошта" (експрес-накладна №8669) (а.с.17).

Таким чином, слідчим дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України.

Разом з цим, враховуючи, що наразі досудове розслідування триває не значний час, підозра жодній особі не повідомлена, орган досудового розслідування збирає докази, та здійснює перевірку всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а вилучене майно визнано речовими доказами в цьому кримінальному провадження, та з метою забезпечення його збереження є підстави для застосування арешту вилученого майна шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

На підставі зазначеного та з урахуванням розумності і співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника відділення №2 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно на підставі протоколу огляду предмету від 07.08.2024 року, в кримінальному провадженні №0000431 від 03.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.245 КК України, а саме на:

- 1 (один) фрагмент відеофайлу під умовною назвою « НОМЕР_1 », розміром 181,84 МБ, датований 03.08.2024, створений о 12:08 годині, тривалістю 1 хвилина 08 секунд, перекопійований на оптичний диск формату DVD+R 4,7 GB 12 min 16x, упакований в паперовий конверт, опечатаний печатками №1.

Місцем зберігання вилученого майна визначити матеріали кримінального провадження №0000431 від 03.08.2024.

Відповідальність за збереження вилученого майна та виконання ухвали покласти? на ініціатора даного клопотання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1