Дата документу 15.07.2024Справа № 554/5040/24
Провадження № 1-кп/554/1084/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«15» липня 2024 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження №0000562 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтави, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не заміжньої, яка має на утриманні малолітню дитину, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 200, ч.1 ст. 361, ч.4 ст. 185 КК України,

за участі прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2024, близько 16 години 35 хвилин, ОСОБА_3 , за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи протиправний умисел на заволодіння грошовими коштами з банківських карток, належних ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що вона посягає на чуже майно та не має права розпоряджатися ним, використовуючи належний їй мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A31», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 , який підключено до всесвітньої інформаційної системи загального доступу Інтернет та, знаючи зазделегідь логін та ПІН-код ОСОБА_5 , які останній використовує для входу в автоматизовану систему «Приват24» АТ КБ «Приватбанк» (база даних - програмно-апаратний комплекс банку, що забезпечує здійснення клієнтом операцій по рахунках/картках/вкладах і містить інформацію про клієнта, достатню для його ідентифікації та аутентифікації відповідно до договору), яка згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом та, відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, з метою отримання доступу до інформації, яка в ній оброблюється, та, згідно з ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» є такою, що становить банківську таємницю, неправомірно використовуючи вищевказані логін та пароль-доступ користувача, здійснила несанкціоноване втручання в роботу облікового запису потерпілого в зазначеній автоматизованій системі віддаленого доступу «Приват 24» АТ КБ «Приватбанк», що призвело до несанкціонованого отримання нею доступу до інформації, яка в ньому оброблювалась та зберігалась, зокрема, в частині здійснення клієнтом операцій, інформації про рахунки/картки/вклади, а також інформації про клієнта, достатньої для його ідентифікації та аутентифікації, розміру наявних грошових коштів на карткових рахунках потерпілого, зокрема банківській картці НОМЕР_4 .

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, у зв?язку із відсутністю грошових коштів на рахунках потерпілого, ОСОБА_3 ,у сервісі додатку «Приват 24» обрала послугу «Кредити», встановивши кредитний ліміт у розмірі 15000 гривень на банківській картці НОМЕР_4 , що надало їй змогу у подальшому використати кредитні кошти.

Крім цього, 26.02.2024, близько 16 години 43 хвилини, ОСОБА_3 , за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , попередньо здійснивши несанкціоноване втручання в роботу облікового запису інформаційної (автоматизованої) системи «Приват 24» АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що заволодіння коштами потерпілого, що зберігаються на його розрахунковому кредитному рахунку можливо лише шляхом складання та використання платіжного доручення в електронному вигляді, для забезпечення несанкціонованого списання коштів потерпілого, використовуючи належний їй мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A31», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 , з використанням всесвітньої інформаційної системи загального доступу Інтернет, умисно підробила електронне платіжне доручення, зазначивши в ньому завідомо недостовірні відомості щодо наміру платника ОСОБА_5 з власного карткового рахунку АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_4 здійснити перерахунок грошових коштів у сумі 15 000 грн. на банківську картку НОМЕР_5 , банку ПАТ «Універсал Банк», яка належить ОСОБА_3 .

Надалі, 26.02.2024 о 16 годині 46 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи можливості власного мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A31»,

IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з абонентським номером

НОМЕР_3 , попередньо створивши в автоматизованій системі «Приват 24» грошовий переказ з банківської картки НОМЕР_6 -4378-6867-4589 банку АТ КБ «Приватбанк», належної ОСОБА_5 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що жодних прав на кошти, які знаходяться на вищевказаному картковому рахунку, вона не має, здійснила транзакцію з переказу коштів з кредитної картки ОСОБА_5 на належну їй банківську картку НОМЕР_5 , банку ПАТ «Універсал Банк», чим незаконно заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 , а в подальшому розпорядилась викраденими грошовими коштами на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 14 957 грн. 89 коп.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 під час досудового розслідування кваліфіковані вірно за:

-ч.1 ст. 200 КК України, як підробка документів на переказ та їх використання;

-ч.1 ст. 361 КК України, як несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем;

-ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у пред`явленому обвинувачені визнала повністю, фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті повністю підтвердила, кваліфікацію кримінальних правопорушень не оспорює. Суду пояснила, що їй був відомий логін та ПІН-код ОСОБА_5 , які він використовує в « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». На той час їй дуже потрібні були кошти, тому вона 26.02.2024 року за допомогою свого мобільного телефону увійшла до «Приват 24» ОСОБА_5 та у сервісі додатку обрала послугу «Кредити», встановивши кредитний ліміт у розмірі 15000 гривень на банківській картці ОСОБА_5 . Потім за допомогою свогомобільного телефону підробила електронне платіжне доручення, зазначивши в ньому завідомо недостовірні відомості щодо наміру ОСОБА_5 з власного карткового рахунку АТ КБ «Приватбанк» здійснити перерахунок грошових коштів у сумі 15 000 грн. на її банківську картку. В подальшому переказала грошові кошти з банківської картки ОСОБА_5 на належну їй банківську картку в сумі 14 957 грн. 89 коп.

У зв`язку з тим, що обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнала свою провину, щиросердно розкаялася у скоєному, не оспорює фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінальних правопорушень, правильно розуміє зміст обставин кримінального провадження, немає сумнівів у добровільності та істинності її позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а тому, у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, суд обмежився тільки допитом обвинуваченої, а також дослідженням матеріалів, що характеризують обвинувачену. Інші докази по справі не досліджувались.

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Так, обвинувачена ОСОБА_3 раніше не судима, вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнала повністю, щиросердно розкаялась у скоєному, активно сприяла розкриттю кримінальних правопорушень, повністю відшкодувала майнову шкоду, що визнається судом обставинами, що пом`якшують її покарання.

Також суд враховує сімейний стан обвинуваченої, яка має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На обліку у лікарів психіатра та нарколога обвинувачена не перебуває.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, є вчинення кримінальних правопорушень щодо особи похилого віку.

На підставі викладеного, призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку скоєних нею діянь, їх обставини та наслідки, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання думку потерпілого, який вибачив їй та просить суворо її не карати, а також, той факт, що особі повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а тому, суд прийшов до висновків, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливо без ізоляції її від суспільства, призначивши їй покарання із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворих покарань у виді штрафів більш суворим у виді позбавлення волі, що не суперечить вимогам ч.3 ст. 72 КК України, а в подальшому із застосуванням ст. 75 КК України.

За глибоким переконанням суду саме така міра покарання буде законною, обґрунтованою, справедливою, пропорційною і співрозмірною із ступенем тяжкості, характером, обставинами та наслідками вчинених кримінальних правопорушень, відповідати особі обвинуваченої та меті покарання, а також буде розумним балансом між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав і свобод особи.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирався, підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 200, ч.1 ст. 361, ч.4 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання:

-за ч.1 ст. 200 КК України у виді 3000 /трьох тисяч/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 /п?ятдесят одна тисяча/ гривень 00 копійок в дохід держави;

-за ч.1 ст. 361 КК України у виді 1000 /однієї тисячі/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень 00 копійок в дохід держави;

-за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді5 /п`яти/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо вона протягом 1 /одного/ року 6 /шести/ місяців не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї судом обов`язки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 76 КК України додатково покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з моменту його проголошення.

Обмеження щодо оскарження вироку, визначені в ч.3 ст. 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору, обвинуваченій та захиснику.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя Октябрського районного суду

м. Полтави: ОСОБА_1