У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ ВП на станціях залізничного транспорту ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0000054 від 10.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП на станціях залізничного транспорту ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, за погодженням з прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон марки "Redmi Note 13", чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , чохол білого кольору, який поміщено до спец.пакету № ESP1216996, а також, три зарядні пристрою з USB кабелем білого кольору кожний, який поміщено до спец.пакету №RIC2109086 та мобільний телефон марки «CUBOT X70», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 які поміщено до спец.пакету №CRI1018359.

На обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції на станціях залізничного транспорту Головного управління Національної поліції в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000054 від 10.04.2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 04.03.2024 року, приблизно о 08:00 год., ОСОБА_5 прибула до приміщення ДОПП, АТ «Укрпошта», яке розташоване за адресою м. Київ, вул. Г.Кірпи, 2. Перебуваючи на зміні на робочому місці в міжнародному цеху поштового зв`язку АТ «Укрпошта», визначила для себе предметом злочинного посягання поштові замовлення, як додаткове джерело доходу, з метою збагачення за рахунок матеріальних цінностей АТ «Укрпошта». Для цього остання маючи доступ до поштових відправлень, які поступили до ЦОКК-5 з складу, виявив міжнародне поштове відправлення №RK181812852LV, на яке здійснюється нарахування митного платежу в сумі 1422 гривень, в середині якого знаходився мобільний телефон марки «XIAOMI Redmi Note 13Pro +5G 12/512GB, ІМЕІ: НОМЕР_3 , вартістю 89,35 доларів США, (згідно курсу НБУ станом на 04.03.2024 року становить 3,256 гривень, яке відклала до пустого контейнеру.

В подальшому, 04.03.2024 року, у невстановлений досудовим розслідування час, ОСОБА_6 , переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, поклав міжнародне поштове відправлення № RK181812852LV, під кофту.

Після чого скориставшись нагодою залишитись у приміщенні цеху наодинці, розірвав попередньо заховане міжнародне поштове відправлення № RK181812852LV, на яке здійснюється нарахування митного платежу в сумі 1422 гривень, в середині якого знаходився мобільний телефон марки «XIAOMI Redmi Note 13Pro +5G 12/512GB, ІМЕІ: НОМЕР_3 , вартістю 89,35 доларів США, (згідно курсу НБУ станом на 04.03.2024 року становить 3,256 гривень, та поклала його до власної сумки.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на привласнення чужого майна, яке було їй ввірене з метою особистого збагачення, вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , утримуючи при собі привласнене міжнародне відправлення, 04.03.2024 приблизно о 20 год. 00 хв., пройшла пропускний пункт АТ «Укрпошта» та з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись привласненим майном на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , АТ «Укрпошта» завдано майнову шкоду на суму 1422 гривень.

Так, 31.07.2024 о 08:25 год., на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києві ОСОБА_7 , було проведено обшук у житловому приміщенні, що за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку, було виявлено та вилучено наступні речі: мобільний телефон марки "Redmi Note 13", чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , чохол білого кольору, який поміщено до спец.пакету № ESP1216996, а також три зарядні пристрою з USB кабелем білого кольору кожний, який поміщено до спец.пакету №RIC2109086 та мобільний телефон марки «CUBOT X70», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 які поміщено до спец.пакету №CRI1018359.

Виходячи з вище викладеного на даний час у слідства виникла необхідність в накладені арешту на вилучені речі, а саме: мобільний телефон марки "Redmi Note 13", чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , чохол білого кольору, який поміщено до спец.пакету № ESP1216996, а також три зарядні пристрої з USB кабелем білого кольору кожний, які поміщено до спец.пакету №RIC2109086 та мобільний телефон марки «CUBOT X70», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 який поміщено до спец.пакету №CRI1018359.

Все вищеописане тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні оскільки зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, вимоги клопотання підтримав, просив їх задовольнити.

Представник володільця майна належним чином повідомлений про дату час та місце судового засідання у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (псуванню, перетворенню, використанню) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Відповідно до ч. 10, 11 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема, на рухоме, нерухоме майно. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК України).

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції на станціях залізничного транспорту Головного управління Національної поліції в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000054 від 10.04.2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України.

Так, 31.07.2024 о 08:25 год., на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києві ОСОБА_7 , було проведено обшук у житловому приміщенні, що за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку, було виявлено та вилучено наступні речі: мобільний телефон марки "Redmi Note 13", чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , чохол білого кольору, який поміщено до спец.пакету № ESP1216996, а також три зарядні пристрою з USB кабелем білого кольору кожний, який поміщено до спец.пакету №RIC2109086 та мобільний телефон марки «CUBOT X70», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 які поміщено до спец.пакету №CRI1018359.

Вищезазначене тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні постановою слідчого від 31.07.2024 року.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у слідчого є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що вказані речі зберегли на собі сліди злочину, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, отже відповідне майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України критеріям, повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу - відчуження, приховання, використання тощо на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження докази, при вирішенні питання про накладення арешту на майно, приймаючи до уваги те, що наявна сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане у клопотанні майно, може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. А тому є всі передбачені ст.170 КПК України підстави для арешту, в межах даного кримінального провадження, вказаного у клопотанні майна.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя також враховує, що арешт майна це тимчасовий захід забезпечення кримінального провадження і на даний час у сторони обвинувачення є необхідність встановити і перевірити обставини та відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема, допитати свідків, провести експертні дослідження тощо, у межах кримінального провадження № 0000054.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а також може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, зважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а тому приходить до висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити.

Також слід роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України власник або володілець майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. 98, 170 - 173, 175 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ВП на станціях залізничного транспорту ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0000054 від 10.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки "Redmi Note 13", чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , чохол білого кольору, який поміщено до спец.пакету № ESP1216996, а також три зарядні пристрої з USB кабелем білого кольору кожний, які поміщено до спец.пакету №RIC2109086 та мобільний телефон марки «CUBOT X70», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , який поміщено до спец.пакету №CRI1018359.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Cлідчий суддя ОСОБА_1