Справа № 991/1286/23
Провадження 1-кп/991/22/23
У Х В А Л А

04 вересня 2024 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Вищого антикорупційного суду в місті Києві

клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про призначення комплексної судово-економічної та товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2017 за № 0000502 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1. Історія провадження

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000502, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2017, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою Суду від 08.03.2023 на підставі вищеназваного обвинувального акта призначено судовий розгляд.

У судовому засіданні 29.07.2024 прокурором ОСОБА_5 порушено перед Судом питання про призначення комплексної судово-економічної та товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2017 за № 0000502.

2. Доводи клопотання

Як зазначив прокурор у клопотанні, під час судового розгляду названого кримінального провадження досліджено висновки судово-економічних та товарознавчих експертиз, які суперечать один одному. З метою роз`яснення наданих висновків та усунення суперечностей під час судового розгляду допитано експертів, проте допит останніх такі суперечності не усунули.

За наведених обставин прокурор зазначає, що усунути протиріччя, зокрема, в частині визначення ринкової вартості пристрою живлення низьковольтного на 380В для пасажирських вагонів ВЕО 181026.000 та ввідно-розподільчого пристрою EL - 893.00 поставлених ПАТ «Укрзалізниця» ТОВ Елпо Україна» та ТОВ Броварське електротехнічне об`єднання» за договорами поставки від 29.05.2017, можливо лише шляхом призначення судово-економічної та товарознавчої експертизи.

3. Позиції учасників судового засідання

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання про призначення комплексної судово-економічної та товарознавчої експертизи. Пояснення надав аналогічні, викладеним у письмовому клопотанні. Просив клопотання задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував. До початку судового засідання подав письмові заперечення на клопотання прокурора та в судовому засіданні наголосив, що на недоліки експертиз сторони обвинувачення звертав увагу під час досудового розслідування. Зауважив на наявності у матеріалах судової справи експертиз сторони захисту, а тому не вбачає необхідності у проведенні ще однієї експертизи. Пояснив, що оскільки продукція виготовлялась за індивідуальним замовленням, її ринковою вартістю буде ціна, зазначена у договорі.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника.

4. Оцінка та висновки Суду

Дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, необхідному для вирішення питання про призначення експертизи, заслухавши думку учасників судового засідання, колегія суддів дійшла такого.

Відповідно до обвинувального акта у кримінальному провадженні ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він у період з початку лютого 2017 року (більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), проте не пізніше 21.02.2017, по 29.05.2017, займаючи посаду в.о. начальника служби матеріально-технічного забезпечення Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» та Голови тендерного комітету регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» із закупівлі матеріально-технічних ресурсів та продуктів харчування, діючи умисно, вчинив зловживання своїм службовим становищем, а саме - використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для пов`язаних між собою юридичних осіб - ТОВ «Елпо Україна» та ТОВ «Броварське електротехнічне об`єднання» неправомірно сприяв вказаним компаніям у перемозі на відритих торгах із закупівлі колонок зовнішнього електричного живлення на 380 та 3000 вольт для системи кондиціонування повітря та систем електроопалення для потреб Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» шляхом: внесення до технічних вимог тендерної документації завідомо дискримінаційних вимог щодо необхідності погодження креслень пристроїв живлення для пасажирських вагонів в Департаменті пасажирських перевезень далекого сполучення ПАТ «Укрзалізниця», затвердження тендерної документації зазначеної закупівлі, до технічних вимог якої включено завідомо дискримінаційні вимоги, приховання до та під час засідання тендерного комітету 30.03.2017 від інших членів тендерного комітету факту одержання та змісту листа представника ініціатора закупівлі - виконувача обов`язків начальника служби пасажирських перевезень регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_8 № Л-5/1424 від 28.03.2018 про погодження відміни вимоги узгодження креслень виробників в Департаменті пасажирських перевезень далекого сполучення ПАТ «Укрзалізниця», приховання до та під час засідання тендерного комітету 07.04.2017 від інших членів тендерного комітету факту одержання та змісту листа-роз`яснення в.о. начальника Департаменту пасажирських перевезень далекого сполучення ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_9 від 06.04.2017 щодо не обов`язковості включення до технічних вимог тендерної документації вимоги про узгодження креслень виробників в Департаменті пасажирських перевезень далекого сполучення ПАТ «Укрзалізниця», забезпечення прийняття рішення тендерного комітету від 07.04.2017 про відхилення пропозицій учасників тендерних процедур на підставі завідомо дискримінаційних вимог тендерної документації (ТОВ «Техноекотрейдинг» та ТОВ «ТК-Авангард Плюс») за відсутності у інших членів тендерного комітету критично важливої інформації про неправомірність включення зазначених дискримінаційних вимог до тендерної документації, умисного не використання можливості наданої ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо ініціювання питання перед тендерним комітетом про відміну вказаних закупівель через неможливість усунення порушень, які йому були достовірно відомі та забезпечив укладення договорів поставки від 29.05.2017 № ПЗ/НХ-171000/НЮ з ТОВ «Елпо Україна» та від 29.05.2017 № ПЗ/НХ-171999/НЮ з ТОВ «Броварське електротехнічне об`єднання» по завищених цінах, чим завдав матеріальної шкоди (збитків) ПАТ «Укрзалізниця» у розмірі 9 679 223,59 грн разом з ПДВ (дев`ять мільйонів шістсот сімдесят дев`ять тисяч двісті двадцять три гривні п`ятдесят дев`ять копійок). Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 364 КК України.

У судовому засіданні на підтвердження матеріальної шкоди ПАТ «Укрзалізниця» прокурором до матеріалів судового провадження долучено висновок за результатами проведення комісійної товарознавчої експертизи від 27.03.2018 № 23411/17-54 та висновок за результатами проведення судово-економічної експертизи від 11.04.2018 № 4579/18-45.

Відповідно до висновку від 27.03.2018 № 23411/17-54 середньоринкова вартість пристрою живлення низьковольтного на 380В для пасажирських вагонів ВЕО 181026.000 станом на 29.05.2017 складає 43 533,41 грн, середньоринкова вартість ввідно-розподільчого пристрою EL - 893.00 станом на 29.05.2017 складає 44 799,06 грн.

Висновком експертизи від 11.04.2018 № 4579/18-45 встановлено, що завищення вартості пристроїв живлення низьковольтних на 380В для пасажирських вагонів ВЕО 181026.000 за укладеним договором від 29.05.2017 № ПЗ/НХ-171999/НЮ складає 3 219 887,71 грн, завищення вартості ввідно-розподільчих пристроїв EL - 893.00 за укладеним договором від 29.05.2017 № ПЗ/НХ-171000/НЮ складає 4 846 131,95 грн.

Разом з цим у судовому засіданні стороною захисту на спростування заподіяння матеріальної шкоди ПАТ «Укрзалізниця» внаслідок укладання договорів від 29.05.2017 № ПЗ/НХ-171999/НЮ та № ПЗ/НХ-171999/НЮ до матеріалів судового провадження долучено висновок за результатами проведення комісійної судової товарознавчої експертизи від 22.02.2022 № 016, висновок експертів за результатами проведення товарознавчого дослідження від 02.11.2022 № 25144/22-53/25145/22-56 та висновок експерта № 107 від 24.02.2022 за результатами проведення судово-економічної експертизи по кримінальному провадженні № 0000502 від 19.07.2017.

За змістом названих експертиз розмір різниці (завищення вартості, збитків, витрат активів) між вартістю придбаних ввідно-розподільчих пристроїв EL - 893.00 за укладеним договором від 29.05.2017 № ПЗ/НХ-171000/НЮ та їх ринковою вартістю, документально не підтверджується. Так само документально не підтверджується розмір різниці (завищення вартості, збитків, витрат активів) між вартістю пристроїв живлення низьковольтних на 380В для пасажирських вагонів ВЕО 181026.000 за укладеним договором від 29.05.2017 № ПЗ/НХ-171999/НЮ та їх ринковою вартістю.

Таким чином сторонами кримінального провадження Суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному в частині документального підтвердження завдання матеріальної шкоди ПАТ «Укрзалізниця» на суму 9 679 223,59 грн разом з ПДВ.

З метою усунення виявлених суперечностей у судових засіданнях 29.05.2024, 07.06.2024, 10.07.2024 допитані експерти, які проводили вищевказані експертизи. Водночас їх допит не дав змоги усунути виявлені суперечності, адже кожен з експертів лише підтвердив інформацію, викладену в складених висновках, та пояснив, що експертиза проводилась у межах поставлених питань і на підставі документів, які їм надала сторона кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

За змістом ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Як попередньо зазначалось, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Склад злочину, передбачений ст. 364 КК України, є матеріальним. У зв`язку з чим питання встановлення наявності та розміру шкоди належить до тих, що мають істотне значення у кримінальному провадженні № 0000502 від 19.07.2017. Лише правильно визначивши розмір шкоди, можливим є ухвалення судового рішення, яке відповідатиме вимогам законності, обґрунтованості і вмотивованості.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що у матеріалах судової справи містяться висновки експертів, які суперечать один одному, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення комплексної судово-економічної та товарознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

При цьому Суд відхиляє доводи захисника про те, що відсутні підстави для призначення експертизи через наявність висновків експертів сторони захисту. Адже обставиною, яка обумовлює необхідність у такій експертизі як раз і є те, що висновки експертизи сторони захисту та висновки експертизи сторони обвинувачення суперечать один одному.

Крім цього, Суд визнає неспроможними посилання захисника на те, що ринковою вартістю продукції за договорами від 29.05.2017 № ПЗ/НХ-171999/НЮ та № ПЗ/НХ-171000/НЮ буде ціна зазначена у таких договорах. Адже відповідно до Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», які затверджені постановою КМ України №1440 від 10 вересня 2003 року визначено, що ринкова вартість - це вартість, за яку можливе відчуження об`єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу.

Таким чином ринковою вартістю продукції, мова про яку йде у договорах від 29.05.2017 № ПЗ/НХ-171999/НЮ та № ПЗ/НХ-171000/НЮ, буде не ціна зазначена у таких договорах, а вартість подібної продукції, за яку можливе її відчуження, на ринку подібної продукції.

Водночас, на переконання колегії суддів, задля підвищення достовірності висновку про ринкову вартість продукції за договорами від 29.05.2017 № ПЗ/НХ-171999/НЮ та № ПЗ/НХ-171000/НЮ , підлягає зміні формулювання питань, які ставляться експертам. Суд вважає за необхідне обмежити коло інформації про ціни продажу подібної продукції виключно тими суб`єктами, якими реально виготовлялась продукція або постачалася, що є предметом договорів від 29.05.2017 № ПЗ/НХ-171999/НЮ та № ПЗ/НХ-171000/НЮ.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 84, 242, 332, 369, 372, 376 КПК України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити частково клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про призначення комплексної судово-економічної та товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2017 за № 0000502.

Призначити комплексну судово-економічної та товарознавчу експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2017 за № 0000502.

На вирішення судовим експертам поставити такі запитання:

1.Яка ринкова вартість реально виробленого одного пристрою живлення низьковольтного на 380В для пасажирських вагонів ВЕО 181026.000 з урахуванням вартості кожної окремої фактично наявної його складової та прямих і непрямих витрат підприємства пов`язаних з його виробництвом і збутом станом на 29.05.2017? Яка вартість кожної окремої фактично наявної складової пристрою?

2.Яка ринкова вартість реально виробленого одного ввідно-розподільчого пристрою EL - 893.00 з урахуванням вартості кожної окремої фактично наявної його складової та прямих і непрямих витрат підприємства пов`язаних з його виробництвом і збутом станом на 29.05.2017? Яка вартість кожної окремої фактично наявної складової пристрою?

3.Яка загальна сума різниці (завищення вартості, збитків) між вартістю придбаних товарно-матеріальних цінностей за договором поставки між Регіональною філією «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» та ТОВ «Броварське електротехнічне об`єднання» від 29.05.2017 № ПЗ/НХ-171999/НЮ пристроїв живлення низьковольтних на 380В для пасажирських вагонів ВЕО 181026.000 та їх ринковою вартістю?

4.Яка загальна сума різниці (завищення вартості, збитків) між вартістю придбаних товарно-матеріальних цінностей за договором поставки між Регіональною філією «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» та ТОВ «Елпо Україна» від 29.05.2017 № ПЗ/НХ-171000/НЮ ввідно-розподільчих пристроїв EL - 893.00 та їх ринковою вартістю?

Виконання ухвали доручити експертам Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

Попередити експертів, які будуть її проводити про кримінальну відповідальність передбачену статтями 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали судової справи № 991/1286/23 (провадження № 1-кп/991/22/23).

Розгляд кримінального провадження відкласти до надходження висновку експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3