Провадження № 1-кс/947/9399/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 (ALI), перекладача ОСОБА_5 , захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000743 від 14.06.2024 року відносно:

ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Турецької Республіки, Бафра, громадянина Турецької Республіки, з середньою освітою, одруженого, маючого посвідку на тимчасове місце проживання на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів поданого клопотання, ОСОБА_10 (ALI), підозрюється у тому, що він, на початку липня 2024 року, більш точні місце і дату досудовим розслідуванням не встановлено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, володіючи добрими організаторськими здібностями, керуючись корисливим мотивом і прагненням до наживи з метою незаконного збагачення та отримання матеріальних благ за рахунок вчинення корисливих злочинів, пов`язаних із незаконним переправленням осіб через державний кордон України, організував на території Одеської області незаконне переправлення чоловіків, яким заборонено виїзд за межі країни під час воєнного стану через державний кордон України на територію Республіки Молдова, за грошову винагороду у сумі від 6000 доларів США до 10000 доларів США за одну особу.

Крім того, ОСОБА_11 , усвідомлюючи, що реалізація протиправного плану, направленого на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, потребує залучення осіб, в якості виконавців, які будуть безперечно підкорятися його наказам, впевнено діяти відповідно до плану злочинної діяльності та будуть об`єднанні загальною метою отримання незаконного прибутку в результаті вчинення злочинів, більш точний період часу досудовим розслідуванням не встановлено, залучив в якості виконавця невстановлену досудовим розслідуванням особу у якості водія, яка діяла за вказівкою ОСОБА_12 , прибувала на автомобілі марки Hyundai Sonata, д/н не встановлено, на визначене ним місце та забирала осіб які бажали незаконно перетнути державний кордон України, для подальшого їх доставлення на визначене місце збору, з метою подальшого незаконного переправлення через державний кордон України, також ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виконував роль водія вантажного автомобіля «Мерседес» д/н НОМЕР_1 з рефрижераторним контейнером, обладнаним холодильною установкою, який використовується для перевезення харчових продуктів та інших вантажів, що швидко псуються та вимагають певного температурного режиму, в якому незаконно перевозились особи які бажали незаконно перетнути державний кордон України на територію Республіки Молдова.

За розробленою ОСОБА_16 схемою, невстановлена досудовим розслідуванням особа та ОСОБА_17 , які залучені до незаконної діяльності, пов`язаної із незаконним переправленням осіб через державний кордон України у якості виконавців та посібників, виконуючи роль перевізників, отримуючи у телефонному режимі вказівки від ОСОБА_12 щодо збору осіб для подальшої їх організації незаконного переправлення, на своєму транспортному засобі, у визначений ОСОБА_18 час, з обумовленого місця забирали та привозили осіб, які мали наміри незаконного перетину кордону України до визначеного місця збору, а саме на територію овочевої бази « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де їх очікував інший із учасників злочинної схеми, а саме водій вантажного автомобіля «Мерседес» д/н НОМЕР_1 з рефрижераторним контейнером ОСОБА_17 , для подальшої їх погрузки до рефрижераторного контейнеру, в якому також перевозився товар у вигляді м`яса велико рогатої худоби у замороженому стані.

Маршрут пересування транспортних засобів учасників групи та послідовність пересадки осіб, які мали наміри незаконного перетину кордону, до іншого транспортного засобу, визначались безпосередньо ОСОБА_16 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку липня 2024, ОСОБА_11 , від свого малознайомого ОСОБА_19 під час спілкування дізнався про те, що знайомий ОСОБА_19 - ОСОБА_20 має намір незаконно перетнути державний кордон України на територію іншої країни. ОСОБА_11 , діючи з корисливого мотиву з метою незаконного збагачення, дізнався номер мобільного оператору яким користується ОСОБА_20 для подальшої організації його незаконного переправлення через державний кордон України під час військового стану.

Так, 03.07.2024 року о 12 год. 45., ОСОБА_11 , діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, з метою організації незаконного переправлення через державний кордон України на територію Республіки Молдова ОСОБА_20 , подзвонив зі свого номеру мобільного оператору НОМЕР_2 за допомогою месенджера «Signal» ОСОБА_20 , однак ОСОБА_20 не відповів на його телефонний дзвінок, після чого ОСОБА_11 , переслав ОСОБА_20 смс повідомлення за допомогою месенджера «Signal» з проханням зв`язатися з ним.

ОСОБА_20 (який залучений працівниками правоохоронних органів до проведення негласних слідчих (розшукових) дій), того ж дня о 12 год. 48 хв. використовуючи свій номер мобільного оператору НОМЕР_3 , за допомогою месенджеру «Signal» подзвонив на номер оператору мобільного зв`язку НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_11 . Під час телефонної розмови ОСОБА_11 пояснив ОСОБА_20 , що він може останньому допомогти у незаконному переправленні через державний кордон України, сума грошової винагороди складає 8000 доларів США, а за додаткові послуги на території Республіки Молдови, а саме нанесення у паспорті для виїзду за кордон штампу про законний в`їзд у Республіку Молдову, сума грошової винагороди складає 2000 Євро.

З метою подальшої організації незаконного переправлення через державний кордон України та обговорення подальшого переправлення ОСОБА_20 , ОСОБА_11 призначив ОСОБА_20 зустріч на 03.07.2024 року о 18:00 годині, однак попередивши ОСОБА_20 про необхідність надання частини грошової винагороди у якості задатка у сумі 4000 доларів США за подальшу організацію незаконного переправлення, а у разі потреби нанесення у паспорті для виїзду за кордон штампу про законний в`їзд на територію Республіки Молдови, ще додатково 1000 доларів США.

В подальшому 03.07.2024 року о 18:00 годині ОСОБА_20 прибув на визначене місце зустрічі з ОСОБА_16 , а саме в районі Старобазарного скверу у м. Одесі. ОСОБА_20 перебуваючи на вказаному місці, отримав на телефон смс повідомлення у месенджері «Signal» від ОСОБА_12 , в якому було вказано що останні очікує його в автомобілі Volkswagen Passat д/н НОМЕР_4 , білого кольору, після чого ОСОБА_20 . прослідував до вказаного автомобіля, в салоні якого на передньому сидінні водія знаходився Ердем А.

Ердем ОСОБА_21 , перебуваючи в салоні автомобіля Volkswagen Passat д/н НОМЕР_4 , разом з ОСОБА_20 при розмові розповів останньому, що він зможе йому допомогти у незаконному перетині державного кордону України, вартість грошової винагороди за надані ним послуги у незаконному перетину складає 8000 доларів США, а у разі потреби нанесення у паспорті для виїзду за кордон штампу про законний в`їзд на територію Республіки Молдови, сума додаткової грошової винагороди складає 2000 Євро, окрім ОСОБА_16 пояснив, що йому потрібен закордонний паспорт ОСОБА_20 . Однак, на вимогу ОСОБА_12 віддати йому закордонний паспорт ОСОБА_20 відмовив, пояснивши, що не зможе віддати йому свій закордонний паспорт, на що ОСОБА_11 взяв у ОСОБА_20 закордонний паспорт та діючі відповідно розробленого плану, сфотографував закордонний паспорт ОСОБА_20 та на свою вимогу отримав від останнього у якості задатка частину грошової винагороди у сумі 2000 доларів США, за незаконне переправлення через державний кордон України.

ОСОБА_22 під час розмови з ОСОБА_20 , провів з останнім інструктаж. про те, що йому потрібно буде в день переправлення взяти з собою теплі речі а також термо білизну, так як його та ще інших осіб у кількості 10-15 осіб, які також будуть незаконно переправлятись через державний кордон України, будуть перевозити у середині рефрижераторного контейнеру, в якому будуть знаходитись м`ясні продукти, які поставляються в іншу країну, що дасть безперешкодно перетнути митний пост контролю пропуску до м. Кишинів Республіки Молдова, перед посадкою у рефрижераторний контейнер водій вантажного автомобіля забере мобільні телефони, які вони отримують після проїзду м. Кишинів. Про день, час переправлення, а також місця збору, ОСОБА_11 , повідомить ОСОБА_20 за день до переправлення у телефонному режимі.

11.07.2024 року близько о 20 год. 04 хв. ОСОБА_11 , діючі відповідно розробленого плану, за допомогою мобільного додатку у месенджері «Signal» з № НОМЕР_2 зателефонував на номер НОМЕР_3 яким користується ОСОБА_20 та під час розмови у гучномовному режимі повідомив ОСОБА_20 про те, що йому 12.07.2024 року о 07 год. 30 хв. потрібно буде прибути на АДРЕСА_3 , де останнього забере його водій, та привезе на місце збору для подальшого його незаконного переправлення через державний кордон України.

Так, 12.07.2024 року о 07 год. 00 хв., ОСОБА_20 діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_16 , прибув на АДРЕСА_3 , де очікував водія, який забере останнього та доставить на місце збору заздалегідь визначене ОСОБА_16 , для подальшого незаконного переправлення ОСОБА_20 через державний кордон України. ОСОБА_20 чекаючи в обумовленому місці водія який мав відвести на визначене місце, о 07 год. 15 хв. отримав від ОСОБА_12 в месенджері «Signal» дзвінок. Під час розмови ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_20 про те, що йому необхідно буде о 14 год. 00 хв., прибути самостійно в район овочевої бази «Орбіта», яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 .

Близько о 13 год. 00 хв. ОСОБА_11 здійснив телефонний дзвінок в месенджері «Signal» ОСОБА_20 та повідомив йому, що його приблизно о 15 год. 30 хв. забере особа, яка привезе його на визначене місце.

Так, близько о 16 год. 30 хв., ОСОБА_20 надійшов телефонний дзвінок від невідомого абонента, який у телефонному режимі повідомив що забере його за вказівкою ОСОБА_12 з визначеного місця. ОСОБА_20 дочекавшись невстановлену досудовим розслідуванням особу, яка приїхала на автомобілі марки Hyundai Sonata, д/н не встановлено, після чого разом з останньою особою приїхали на визначене місце ОСОБА_16 , а саме в район овочевої бази « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , де на місці чекав водій вантажного автомобіля «Мерседес» д/н НОМЕР_1 з рефрижераторним контейнером ОСОБА_23 .

В подальшому ОСОБА_11 діючи відповідно розробленого плану, за попередньою змовою з ОСОБА_24 з метою подальшого незаконного переправлення через державний кордон України, помістив у рефрижераторний контейнер, в якому містилось м`ясо у замороженому стані крупна рогатої тварини, наступних осіб які за грошову винагороду сума якої складала від 6000 доларів США до 8000 доларів США, бажали незаконно перетнути державний кордон, а саме: ОСОБА_20 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , після чого з метою обмеження доступу до рефрижератору, закривши створки здійснили пломбування металевою пломбою, округлої форми з маркуванням отиску №06589 (8?), полімерною пломбою жовтого кольору з маркуванням D72871361 CONTROL.

Близько о 22 год. 30 хв., ОСОБА_41 , керуючи вантажним автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_1 з рефрижераторним контейнером у середині якого перебували вищевказані особи які бажали незаконно перетнути державний кордон, направився у напрямок транзитного автошляху пункту пропуску «Маяки-Паланка-Удобне», де у супроводі ОСОБА_12 , який супроводжував вантажний автомобіль на автомобілі Volkswagen Passat д/н НОМЕР_4 .

Прибувши на транзитний автошлях пункту пропуску Маяки-Паланка-Удобне, ОСОБА_11 та ОСОБА_41 у період часу 00 год. 20 хв. по 00 год 25 хв., на місці скоєння злочину були затримані працівниками правоохоронних органів.

За викладених обставин, 13.07.2024 року ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ) було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого: ч. 3 ст. 332 КК України за кваліфікуючими ознаками: організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, а також сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, вчинене щодо кількох осіб, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.

Вважаючи, що в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_10 (ALI) обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому тяжкого злочину, в цілях запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які стороною обвинувачення зазначається в рамках даного клопотання, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_10 (ALI) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 10 598 000 (десять мільйонів п`ятсот дев`яносто вісім тисяч) гривень.

В судовому засіданні -

Прокурор ОСОБА_3 долучив додаткові документи в обґрунтування клопотання, оголосив клопотання та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 10 598 000 (десять мільйонів п`ятсот дев`яносто вісім тисяч) гривень, посилаючись на те, що ОСОБА_10 (ALI) обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, наразі встановлено наявність ризиків того, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків в рамках кримінального провадження та вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, а також те, що від протиправної діяльності підозрюваний отримував значний дохід.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 заперечував проти визначення його підзахисному надмірного розміру застави, який просить прокурор, проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 підтримав думку адвоката ОСОБА_7 та зазначив, що прокурор просить визначити непомірний розмір застави для підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_10 (ALI) підтримав думку своїх захисників.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали додані в його обґрунтування, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» слідчий суддя застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 13.07.2024 року ОСОБА_4 (ALI) було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого: ч. 3 ст. 332 КК України за кваліфікуючими ознаками: організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, а також сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, вчинене щодо кількох осіб, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_42 (ERDEM) ОСОБА_21 (ALI) інкримінованого йому злочину підтверджується: протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 ; протоколом обшуку а/м Volkswagen Passat д/н НОМЕР_4 ;протоколом обшуку «Мерседес» д/н НОМЕР_1 з рефрижераторним контейнером.

На підставі зазначеного, слідчий суддя суд вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_42 (ERDEM) ОСОБА_21 ( ОСОБА_9 ) злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Вирішуючи питання наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які в своєму клопотанні зазначає сторона обвинувачення, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_42 (ERDEM) ОСОБА_21 ( ОСОБА_9 ) злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у його вчиненні (позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна), а також те, що останній є громадянином іншої країни, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, що дає йому право безперешкодно покинути територію України, слідчий суддя вважає доведеним прокурором існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого переховування підозрюваного ОСОБА_4 (ALI) від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя також погоджується з доводами клопотання, що існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваним ОСОБА_43 (ALI) на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрюваний може на них впливати з метою схилення їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, адже свідки безпосередньо судом допитані не були, а показання, що надаються на досудовому розслідуванні, не можуть лягти в обґрунтуванні судових рішень, зважаючи на положення ч. 4 ст. 95 КПК України.

Сторона обвинувачення в своєму клопотанні посилається також на наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме на те, що підозрюваний ОСОБА_44 (ERDEM) ОСОБА_21 (ALI) може вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Слідчий суддя вважає, що вказаний ризик також знайшов своє підтвердження, з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_44 (ERDEM) ОСОБА_21 (ALI) постійного місця роботи та джерела доходу не має, при цьому підозрюється у вчиненні злочину з метою отримання прибутку, а тому задля віднайдення коштів для існування може продовжити злочинну діяльність у якій підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

У справі «Третьяков проти України» від 29.09.2011 року ЄСПЛ констатував «порушення ст. 5 КЗПЛ, зокрема, з огляду на те, що судом не було розглянуто можливість застосування до заявника будь-яких альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою», у зв`язку із чим слідчий суддя вважає за необхідне розглянути можливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_45 (ERDEM) ОСОБА_21 (ALI) .

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_45 (ERDEM) ОСОБА_21 (ALI) в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе унеможливити ухилення підозрюваного від органу досудового слідства, суду, а запобіжні заходи у вигляді особистої поруки та особистого зобов`язання є недоцільними, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_42 (ERDEM) ОСОБА_21 ( ОСОБА_9 ) злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для підозрюваного ОСОБА_45 (ERDEM) ОСОБА_21 (ALI) не буде безальтернативною, оскільки передбачатиме можливість внесення останнім відповідного розміру застави.

Так, з положень ч. 3 ст. 183 КПК України, вбачається, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Разом з цим, відповідно до абзацу другого ч. 5 ст. 188 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Зокрема, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину (до даної категорії належить підозрюваний ОСОБА_10 (ALI)) складає від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (від 60 560 грн. до 242 240 грн.).

Прокурор просить визначити підозрюваному ОСОБА_46 (ALI) заставу у розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 10 598 000 (десять мільйонів п`ятсот дев`яносто вісім тисяч) гривень.

Так, імовірне вчинення ОСОБА_42 (ERDEM) ОСОБА_21 (ALI)) тяжкого злочину, пов`язаного із незаконним переправленням осіб через державний кордон України, вчиненого за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів, саме під час дії режиму воєнного стану в державі, за обставин, як вони викладені у повідомленні про підозру, слідчий суддя вважає виключним випадком, що свідчить про те, що визначений ст. 182 КПК України максимальний розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину не буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Слідчий суддя при визначенні розміру застави, враховує те, що ОСОБА_10 (ALI) підозрюється у вчиненні тяжкого злочину з корисливих мотивів, що свідчить про те, що останній від такої протиправної діяльності імовірно отримував великий дохід, зокрема з матеріалів клопотання вбачається, що за переправлення осіб через державний кордон отримувалася грошова винагорода у розмірі від 6000 доларів США до 10000 доларів США за одну особу.

Отже, слідчий суддя, з огляду на майновий стан підозрюваного ОСОБА_10 (ALI) та обставини інкримінованого йому злочину (переправлення 10 осіб за грошову винагороду у розмірі від 6000 доларів США до 10000 доларів США за одну особу) прийшов до висновку, що застава у розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 10 598 000 (десять мільйонів п`ятсот дев`яносто вісім тисяч) гривень здатна буде забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та буде відповідати матеріальному стану підозрюваного.

Враховуючи наведені вище фактори, слідчий суддя вважає, що застава саме у зазначеному розмірі здатна у разі її внесення забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а саме: вказаний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного під загрозою звернення застави в дохід держави.

Відповідно до викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193, 194-196, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000743 від 14.06.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_45 (ERDEM) ОСОБА_21 ( ОСОБА_9 ) задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_45 ( ОСОБА_47 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 10.09.2024 року, включно, в межах строку досудового розслідування.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_48 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 10 598 000 (десять мільйонів п`ятсот дев`яносто вісім тисяч) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок НОМЕР_5 , код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 10.09.2024 року, включно, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

-не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1