Провадження № 1-кп/761/3894/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №0000090 від 04.04.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. смт.Капітанівка Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на даний час перебуває під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 111-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, в провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшов 28.10.2024.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні. Також звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, та про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 , враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та відсутність підстав для зміни запобіжних заходів.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду. При вирішенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, просив врахувати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні вже завершилось, ризики, наведені прокурором, на даний час зменшились, або взагалі стали відсутні. Крім того, зазначив, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, до затримання активно займався волонтерською діяльністю, здійснював допомогу на потреби ЗСУ, має ряд подяк та нагород. Крім цього, захисник вказав, що обвинувачений ОСОБА_6 понад десять місяців перебуває під вартою, має хронічні захворювання, які потребують належного медичного лікування не в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор», також в рамках даного кримінального провадження до іншого обвинуваченого ОСОБА_7 . слідчим суддею під час досудового розслідування було визначено розмір застави. З урахуванням, наведеного просив змінити запобіжний захід та визначити розмір застави для обвинуваченого ОСОБА_6 .

Крім того, адвокат ОСОБА_4 клопотав про надання судом доручення представнику органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Захисник ОСОБА_5 не заперечував щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду. При цьому, просив суд змінити спосіб виконання покладених слідчим суддею на обвинуваченого ОСОБА_8 , обов`язків, оскільки визначений обов`язок слідчого судді в частині не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора, суду, обмежує останнього можливість працювати поза межами м. Кременчука Полтавської області, та у разі нагальної потреби виїзду за межі населеного пункту, відсутня можливість оперативно повідомити про таку необхідність прокурора та/або суд й отримати дозвіл. Крім того, адвокат зазначив, що обвинувачений ОСОБА_8 жодного разу не допускав порушень щодо виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали доводи захисників, а також після роз`яснення судом права на колегіальний розгляд кримінального провадження у складі трьох суддів, повідомили про відсутність таких клопотань.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, додатково долучені документи, суд дійшов наступного висновку.

Кримінальне провадження відповідно до положень КПК України підсудне Шевченківському районному суду м. Києва, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, суттєвих порушень вимог КПК України при його складанні, які б перешкоджали призначенню даного обвинувального акту до судового розгляду, судом не виявлено, підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Крім того, враховуючи відсутність клопотань від обвинувачених щодо необхідності здійснення кримінального провадження судом колегіально у складі трьох суддів, суд вважає за необхідне здійснювати судовий розгляд суддею одноособово.

Кримінальне провадження з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження необхідно проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

В судове засідання необхідно викликати наступних осіб: прокурора, захисників, обвинувачених.

При цьому, враховуючи, що положеннями ст. 314-1 КПК України визначено, що досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, яке віднесене до категорії особливо тяжкого злочину, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про складання досудової доповіді.

Під час вирішення клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 судом враховуються дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, одружений, має постійне місце реєстрації та проживання.

При цьому, судом враховується, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, покарання, яке може бути призначене, у разі визнання його винуватим, отже існують ризики, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність у обвинуваченого ОСОБА_6 місця проживання, сім`ї, позитивних характеристик, з урахуванням наведених вище факторів, не зменшують існування зазначених ризиків.

З огляду на викладене, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд вважає необхідним продовжити застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В той же час, враховуючи вищенаведені дані про особу ОСОБА_6 , ступінь його участі у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, його майновий, сімейний стан та інші дані, які характеризують обвинуваченого, його спосіб життя, суд вважає за можливе визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка буде здатна забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, та саме такий розмір, на переконання суду, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України.

Водночас, враховуючи доведені прокурором обставини, у випадку внесення застави, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Під час вирішення клопотання прокурора про продовження строків дії покладених процесуальних обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_9 судом враховується, що під час судового розслідування слідчим суддею було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави, яка була внесена 14.03.2024 та останнього було звільнено з-під варти та покладено визначені ст. 194 КПК України обов`язки, строк дії яких в подальшому було продовжено.

Крім цього, враховується тяжкість покарання в разі визнання ОСОБА_9 винуватим, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання.

З огляду на викладене, наявність ризиків, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд вважає необхідним продовжити строк дії покладених процесуальних обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_9 та зобов`язати його: не відлучатися за межі м. Кременчук Полтавської області без дозволу суду; повідомляти суд та прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; прибувати за кожною вимогою суду; утримуватися від спілкування у поза процесуальний спосіб зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання уповноваженій особі свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В той же час, доводи сторони захисту про необхідність зміни способу виконання покладених на ОСОБА_8 обов`язків, з урахуванням недоведеності обставин, які б свідчили про необхідність такої зміни та/або суттєво обмежували його права в тому числі на роботу, суд вважає на даний час неспроможними.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314-316, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000090 від 04.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст.111-2 КК України, який відбудеться о 14 год. 00 хв. 08 листопада 2024 року у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання: прокурора, захисників, обвинувачених.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 28 грудня 2024 року, включно.

Визначити заставу в розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 3 028 000 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UA 1012089, призначення платежу: застава за ОСОБА_6 згідно з ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.10.2024 у справі № 761/40104/24.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

1. не відлучатися за межі м. Кременчук Полтавської області без дозволу суду;

2. повідомляти суд та прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. прибувати за кожною вимогою суду;

4. утримуватися від спілкування у поза процесуальний спосіб зі свідками у кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання уповноваженій особі свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків до 28 грудня 2024 року включно.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 в порядку ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до суду за його першою вимогою;

- повідомляти суд та прокурора про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися за межі населеного пункту, де проживає, без дозволу суду.

Строк дії обов`язків, застосованих до обвинуваченого ОСОБА_7 визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 28 грудня 2024 року включно.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про складання досудової доповіді.

В задоволенні клопотання сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну способу виконання покладених обов`язків - відмовити.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя