Номер провадження: 11-сс/813/1582/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 та представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 , в інтересах ТОВ «ЕНКО ЕНТЕРПРАЙЗ» на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 01.10.2024, якою було відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_7 на постанову прокурора від 20.08.2024 про закриття к/п №000096 від 27.09.2023 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочин, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_7 , в інтересах ТОВ «ЕНКО ЕНТЕРПРАЙЗ» на постанову прокурора від 20.08.2024 про закриття к/п №000096 від 27.09.2023 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказував на те, що він позбавлений можливості здійснити судовий контроль у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки 30.08.2024 обвинувальний акт по ньому був скерований до Приморського райсуду м. Одеси для розгляду.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді представник ОСОБА_7 , в інтересах ТОВ «ЕНКО ЕНТЕРПРАЙЗ»подала апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржуване судове рішення є незаконним оскільки на момент розгляду скарги слідчим суддею її скарги обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні був скерований до Приморського райсуду м. Одеси, відтак, слідчий суддя всупереч вимог КПК України фактично постановив рішення по суті скарги.

За таких обставин, представник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 01.10.2024 та постановити нову ухвалу, якою провадження за її скаргою закрити, та матеріали скарги повернути скаржнику.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_7 підтримала апеляційну скаргу у повному обсязі та просила її задовольнити, натомість прокурор заперечував проти її задоволення.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши позиції учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Аналізуючи зміст оскаржуваної ухвали слідчого судді, апеляційний суд доходить висновків про те, що вона вищевказаним вимогам кримінального процесуального закону в повній мірі не відповідає з огляду на таке.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При цьому, приписами ст. 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є серед іншого щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права та передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії, і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.

Приписами ст. 3 КПК України передбачено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які приймають участь в кримінальному процесі, та забезпечення законності провадження по справі на стадії досудового розслідування. Це зумовлює специфічний характер виконуваної ним кримінально-процесуальної функції, а саме: забезпечення законності та обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів, які надані апеляційному суду, представник ОСОБА_7 , в інтересах ТОВ «Енко Ентерпрайз», звернулася до слідчого судді Київського райсуду м. Одеси зі скаргою на рішення прокурора про закриття к/п №0000096 від 27.09.2023 за підозрою ОСОБА_8 в частині вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України.

У судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що 30.08.2024 обвинувальний акт у к/п № 0000096 від 27.09.2023 було скеровано до Приморського райсуда м. Одеси.

Апеляційний суд констатує, що слідчий суддя загалом дійшов обґрунтованого висновку з приводу того, що стадія досудового розслідування закінчилася, а тому він позбавлений можливості здійснення подальшого судового контролю у зазначеному кримінальному провадженні.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, з огляду на те, що слідчим суддею було відкрито провадження за скаргою, та факт направлення обвинувального акту до суду був встановлений у ході судового розгляду, слідчий суддя, керуючись п.4) ч.2 ст. 307 КПК України відмовив у задоволенні скарги.

В той же час, колегія суддів зауважує, що рішення про відмову у задоволенні скарги у даному випадку могло бути прийняте за результатом повного та всебічного розгляду доводів скарги представника з приводу незаконності постанови прокурора, з огляду на неналежне, на переконання скаржника, проведення досудового розслідування.

При цьому, аналіз оскаржуваної ухвали свідчить про те, що доводи скарги представника ТОВ «ЕНКО ЕНТЕРПРАЙЗ» по суті розглянуті не були, що свідчить про те, що мотивувальна частина ухвали слідчого судді фактично суперечить резолютивній частині.

Дійсно, діючим кримінальним процесуальним законодавством не визначені дії слідчого судді у разі встановлення у процесі розгляду скарги постанови про закриття провадження факту скерування обвинувального акту до суду, водночас на переконання апеляційного суду у такому разі слід керуватися загальними засадами визначеними в ст.ст. 6, 9 КПК України та закрити провадження за скаргою у зв`язку із відсутністю предмету розгляду, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Приписами ч. 1 ст. 412 КПК України передбачено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи викладені обставини, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із закриттям провадження за скаргою представника ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 6, 9, 24, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 , в інтересах ТОВ «ЕНКО ЕНТЕРПРАЙЗ» - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 0.1.10.2024, якою було відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_7 на постанову прокурора від 20.08.2024 про закриття к/п №000096 від 27.09.2023 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочин, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України скасувати.

Провадження по справі за скаргою представника ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «ЕНКО ЕНТЕРПРАЙЗ» на постанову прокурора від 20.08.2024 про закриття к/п №000096 від 27.09.2023 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочин, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України закрити.

Скаргу представника ОСОБА_7 з додатками повернути останній.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4