Справа № 303/9071/23
Провадження 1-кп/303/684/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2024 року місто Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Кольчино Мукачівського району Закарпатської області, громадянина України, українця, приватного підприємця, розлученого, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст.190, ч.2 ст.192, ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст.190, ч.2 ст.192, ч.4 ст. 358 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтоване тим, що продовжують існувати ризики, визначені п.1 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, уникнення ОСОБА_4 притягнення до кримінальної відповідальності шляхом переховування від суду, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 6 років та, розуміючи які наслідки це створює для нього, може уникати притягнення до кримінальної відповідальності.

Крім того, на думку прокурора, існує ризик вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, оскільки 11.08.2021 ОСОБА_4 засуджено вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі. Вирок суду не набув законної сили через подання апеляційних скарг учасниками провадження. Також 09.02.2023 ОСОБА_4 засуджено вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за ч.2, 3 ст. 190 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. 27.03.2024 слідчим відділом Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області скеровано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3,4,5 ст. 190 КК України.

В зв`язку з викладеним, з метою унеможливлення перешкоджання обвинуваченим розгляду кримінального провадження в розумні строки, прокурор просив продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування засобів електронного контролю, строком на 2 місяці, з покладення на нього обов`язків: прибувати до суду за кожною вимогою; не залишити місце постійного проживання в нічний час без дозволу суду.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання з підстав його необґрунтованості.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту матеріалів кримінального провадження встановлено, що ухвалою суду 28 травня 2024 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 28 липня 2024 року.

Згідно вимог ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби (частина 1); домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (частина 2).

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , розмір покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі доведення його винуватості, конкретні обставини справи та дані про особу обвинуваченого, який притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, має постійне місце реєстрації та проживання, на утриманні неповнолітні дітей чи непрацездатних осіб не має, суд вважає, що продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальної поведінку обвинуваченого.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим, суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування засобу електронного контролю, з покладенням на нього обов`язків, а саме: прибувати до суду за кожною вимогою; не залишити місце постійного проживання в нічний час без дозволу суду.

Одночасно з цим, враховуючи належне виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків,суд вважає за можливе обмежити час перебування обвинуваченого за місцем постійного проживання в нічний час з 22.00 до 06.00 години наступного дня.

Керуючись ст.ст.331,350,369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, строком два місяці, а саме до 26 вересня 2024 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- не залишити місце постійного проживання: АДРЕСА_1 в період з 22.00 до 06.00 години наступного дня без дозволу суду.

Виконання ухвали доручити Мукачівському РУП ГУНП в Закарпатській області. Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу.

Вручити копії цієї ухвали обвинуваченому та захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1