Справа № 571/2107/23
Провадження № 1-кс/571/448/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року с-ще Рокитне

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Костопільським районним судом Рівненської області клопотання представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №000342, -

встановив:

До Рокитнівського районного суду Рівненської області звернувся представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000342 від 19.07.2023.

В обґрунтування клопотання вказує, що ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 28.07.2023 у справі №713/2089/23 на майно ОСОБА_4 накладено арешт. Проте, на даний час потреба в арешті майна повністю відпала, крім того вважає, що арешт було накладено необгрунтовано. ОСОБА_4 не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, також не є обвинуваченим чи особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану підозрюваним, обвинуваченим або неосудною особою. Стверджує, що у зв`язку з цим тривалий час майно перебуває у чужому незаконному володінні, а відтак, посилаючись на ст.100, 171,173 КПК України, просить скасувати арешт на транспортний засіб, мобільний телефон та зобов`язати негайно повернути майно, яке було вилучено у ОСОБА_4 .

Ухвалою від 08.11.2024 клопотання прийнято та призначено до розгляду на 14 листопада 2024 року.

В судовому засіданні представник власника майна підтримав подане клопотання. Пояснив, що упродовж півтора роки розслідується дане кримінальне провадження, в якому ОСОБА_4 не пред`явлено підозри, обвинувальний акт до суду не направлено. Більше року з вилученим транспортним засобом не проводяться слідчі дії, що порушує права його клієнта, який має інвалідність, є волонтером, надаючи послуги з перевезення, перевезення пасажирів. Його було протиправно зупинено, з нанесенням тілесних ушкоджень відібрано транспортний засіб, інше майно, яке повинно бути повернуто. Майно знаходиться за місцем його вилучення - у Чернівецькій області за 35 км від кордону України.

Слідчий ОСОБА_5 підтвердила, що нею здійснюється кримінальне провадження №0000342 від 19.07.2023, у межах якого було вилучено транспортний засіб, як засіб незаконного перевезення людей через державний кордон та мобільний телефон.

Слідством встановлено, що ОСОБА_4 незаконно, за плату у 100 доларів США перевозив осіб через кордон України до території Вижницького району Чернівецької області. Підозру йому не повідомлено, слідчі дії проведені, негласні слідчі (розшукові) дії тривають. Транспортний засіб під керуванням ОСОБА_4 було зупинено у прикордонній смузі. Тому, беручи до увагу ту значну суму коштів, які йому заплатили за перевезення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у слідства є підстави вважати, що він за плату незаконно перевозив трьох осіб для перетину ними кордону, під час чого був виявлений правоохоронними органами та повинен був перевезти ще двох. Покази ОСОБА_4 суперечливі, не співпадають із показами інших учасників кримінального провадження, у санкції передбачено конфіскацію майна, тому, з цих підстав просить відмовити у клопотанні.

Заслухавши доводи адвоката ОСОБА_3 , заперечення слідчої ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя зазначає наступне.

Арешт майна, згідно з ч.2 ст.131 КПК України є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000342 від 19.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Згідно витягу з ЄРДР, 18 липня о 22 год. 30 хв. черговий Вижницького РВП повідомив в телефонному режимі про те що в с. Підзахаричі Вижницького району працівниками прикордонної служби було зупинено автомобіль марки Опель Віваро н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_4 , який є власником даного автомобіля та у салоні якого виявлено 5 осіб, які мали намір перетнути державний кордон України з Румунією поза пунктом пропуску.

Невстановлені слідством особи жителі АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що Указом Президента України від 24.02.2022 No 64/2022, затвердженим Законом України №2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та згідно Указу Президента України від 14.03.2022 No133/2022, затверджено Законом України № 2119-IX, продовжено дію воєнного стану в Україні із 05 годин 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з чим почали діяти обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, діючи умисно та з корисливих мотивів, вчинили злочин, пов`язаний із незаконним переправленням осіб через державний кордон України.

В матеріалах кримінального провадження наявна письмова заява власника майна від 18 липня 2023 року, в якій він зазначає про те, що надає згоду працівникам поліції на огляд його транспорту, свідоцтво про його реєстрацію. На підставі письмової заяви 18.07.2023 слідчим оглянуто транспортний засіб - автомобіль марки «OPEL VIVARO», р.н. НОМЕР_1 , який по завершенню огляду вилучений.

Також, 19 липня 2023 року ОСОБА_4 добровільно надав працівникам поліції свій мобільний телефон марки «Redmi a9», із сім - картками .

24 липня 2023 року автомобіль марки «OPEL VIVARO», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та мобільний телефон марки «Redmi А9», визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000342 з визначенням місця зберігання автомобіля - територія спеціального майданчика для тимчасово затриманих ТЗ ГУНП в Чернівецькій області, мобільного телефону - камера зберігання речових доказів ВП №1 (смт.Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 28.07.2023 р. задоволено клопотання про арешт майна та накладено арешт на транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та мобільний телефон, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження даним майном.

З огляду на досліджені обставини, підстави вважати, що арешт на майно накладено необґрунтовано чи протиправно -відсутні.

Досудове розслідування кримінального провадження станом на час розгляду клопотання не закінчено, у зв`язку з чим жодній особі не повідомлено про підозру. Разом з тим, слідчий підтвердив, що всі слідчі дії з майном, яке було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 проведені, інших саме з транспортним засобом не заплановано. Він знаходиться за визначеним у постанові слідчого місцем зберігання на території спеціального майданчика для тимчасово затриманих ТЗ ГУНП в Чернівецькій області. Разом з тим, оскільки досудове розслідування триває, негласні розшукові слідчі дії продовжуються.

Суд не приймає уваги твердження представника власника майна щодо інвалідності його клієнта, оскільки вказані відомості стосуються минулих періодів, у зв`язку з чим йому призначались виплати у вигляді державної допомоги інвалідам дитинства, а саме -2014-2017 роки. як зазначається у довідці МСЕК серії АВ № 0399102 датою чергового переогляду особи вказано квітень 2017 року , відомості про стан здоров`я на даний час в матеріалах справи відсутні . Однак, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 дійсно в минулому мав інвалідність у зв`язку з встановленням загального захворювання з ураженням опорно-рухового апарату, знаходився на стаціонарному лікуванні у зв`язку з чим транспортний засіб може бути для нього вкрай необхідним. Слідчим не було спростовано доводів про те, що вказане майно використовується як єдине джерело доходу ОСОБА_4 , його сім`ї.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_4 є власником автомобіля марки «OPEL VIVARO», р.н. НОМЕР_1 . Транспортний засіб зареєстровано відповідно до визначеного законом порядку, а тому мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів та забезпечення можливої конфіскації майна може бути досягнуто шляхом застосування менш обтяжливого його способу, а саме лише забороною його відчуження та розпорядження ним.

З огляду на це та з врахуванням підтвердження слідчим тієї обставини,що з транспортним засобом проведені всі необхідні слідчі дії, клопотання - в частині повернення транспортного засобу у користування клопотання підлягає до задоволення.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Частиною 3 ст.132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, крім іншого, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про які йдеться у відповідному клопотанні.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.7 КПК України одним із засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода у поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З пояснень слідчої та досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, заплановані негласні розшукові (слідчі) дії продовжуються, а відтак, доводи представника власника майна про те, що відпала потреба у такому заході забезпечення кримінального провадження щодо вилученого мобільного телефону не заслуговують на увагу та не підлягають до задоволення.

Враховуючи обставини справи та правову кваліфікацію кримінального правопорушення - ч.3 ст.332 КК України, суд вважає, що інтереси даного кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права власника такого майна та дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна частково.

Керуючись ст.ст.170,174,309 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 28.07.2023 на транспортний засіб марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 в частині заборони користуватися вказаним майном.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 18.11.2024.

Слідчий суддя: