Справа № 297/3520/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали обвинувального акта з угодою про визнання винуватості від 21 серпня 2024 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000411 від 26.04.2024 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Керецьки Свалявського району, мешканку АДРЕСА_1 , громадянку України, продавця -консультанта аптеки № 6 ТзОВ «ДІВА-М», заміжню, маючю на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судиму,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 321 КК України,-

встановив:

ОСОБА_5 згідно з наказом № 15-к від 31.08.2021 обіймала посаду продавця-консультанта аптеки № 6 ТОВ «ДІВА-М», яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та відповідно до своєї посадової інструкції, зі змістом якої була ознайомлена, при здійсненні роздрібної торгівлі лікарськими засобами повинна була додержуватись встановлених правил обігу та відпуску рецептурних сильнодіючих лікарських засобів.

Однак, 25.04.2024 о 17 годині ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись на своєму робочому місці у приміщенні вищевказаної аптеки, у порушення вимог пункту 4 Порядку відпуску лікарських засобів і виробів медичного призначення з аптек та їхніх структурних підрозділів, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 19.07.2005 № 360 (у редакції наказу від 15.03.2023 № 494), згідно з яким забороняється відпуск без рецепта споживачам з аптечних закладів лікарських засобів та медичних виробів, зазначених у пункті 5 розділу 1 Правил виписування рецептів на лікарські засоби і медичні вироби, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 19.07.2005 № 360 (у редакції наказу від 15.03.2023 № 494), відповідно до якого рецепти виписуються для відпуску з аптечних закладів кінцевим споживачам на лікарські засоби (у томі числі наркотичні (психотропні) лікарські засоби), які відповідно до інструкції для медичного застосування підлягають відпуску за рецептом, відпустила (продала) ОСОБА_6 без відповідного рецепту сильнодіючий лікарський засіб «Налбуфін» у виді розчину для ін`єкцій у кількості 5 ампул об`ємом 1 мл кожна, який згідно листа Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Закарпатській області за № 59-01.1/02.0/05.07-24 від 27.06.2024 відноситься до групи сильнодіючих опоїдних анальгетиків, відпуск якого відповідно до Інструкції для його медичного застосування, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 03.03.2023 № 428, здійснюється за рецептом.

Таким чином, ОСОБА_5 порушила вимоги пункту 4 Порядку відпуску лікарських засобів і виробів медичного призначення з аптек та їхніх структурних підрозділів, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 19.07.2005 № 360 (у редакції наказу від 15.03.2023 № 494), пункту 5 розділу 1 Правил виписування рецептів на лікарські засоби і медичні вироби, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 19.07.2005 № 360 (у редакції наказу від 15.03.2023 № 494) та Інструкції для медичного застосування лікарського засобу «Налбуфін», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 03.03.2023 № 428, чим у такий спосіб порушила встановлені правила відпуску сильнодіючих лікарських засобів.

Враховуючи наведене, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321 КК України, тобто у порушенні встановлених правил відпуску сильнодіючих лікарських засобів.

Разом з обвинувальним актом суду надійшла угода про визнання винуватості від 21 серпня 2024 року, укладена між прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , згідно якої остання беззаперечно визнала свою винуватість в інкримінованому їй злочині під час досудового розслідування та зобов`язався беззастережно визнати її в обсязі обвинувачення в судовому провадженні. Також, вказаною угодою сторони погодилися на призначення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 321 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 ствердив, що укладення угод про визнання винуватості між ним та обвинуваченою ОСОБА_5 було добровільним, просив затвердити такі, зазначив, що наявність суспільного інтересу при укладенні угоди про визнання винуватості полягає в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень, що полягає у можливості зменшення навантаження на систему здійснення правосуддя у кримінальному провадженні, процесуальному спрощенні розгляду провадження та заощадженні бюджетних коштів на витрати, пов`язані з кримінальним провадженням. Крім того зазначив, що ОСОБА_5 активно сприяє у викритті інших учасників кримінального провадження.

Обвинувачена ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 321 КК України визнала повністю та просила затвердити угоду про визнання винуватості. Ствердила, що наслідки затвердження такої та наслідки її невиконання їй відомі, а укладення угоди є добровільним. Остання погодився на призначення узгодженого покарання у виді штрафу. Крім цього ОСОБА_5 в засіданні беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321 КК України та зобов`явся активно сприяти у викритті інших учасників кримінального провадження

Захисник ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні також просив затвердити угоди про визнання винуватості, укладені між прокурором Берегівської окружної прокуратури та його підзахисною. Ствердив, що вказана угода була укладена в його присутності добровільно.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши відповідність угод вимогам кримінального та кримінально процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Так, згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена в тому числі і угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

При цьому, в ході підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження даних угод, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угод, передбачені ст. 476 КПК України, характер обвинувачення, вид та міру покарання.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах.

Також, судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості від 21.08.2024 року, укладені між прокурором Берегівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 та призначити останній узгоджену сторонами вид та міру покарання.

Речові докази: чек № від 25.04.2024 року, п`ять ампул по 1 мл. кожна медичного препарату «Налбуфін» слід знищити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Судові витрати справі слід стягнути з обвинуваченої.

Керуючись ст. ст. 100, 174, 314, 368, 374, 475 КПК України, суд,

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 21 серпня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000411 від 26.04.2024 року між прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_5 .

Визнати винною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 321 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості від 21 серпня 2024 року покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів громадян, що стаовить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійлок.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати за проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів (Висновок експерта №СЕ-19/107-24/5054-НЗПРАВ від 20.05.2024) в сумі 2650,48 гривень.

Речові докази: чек № від 25.04.2024 року, п`ять ампул по 1 мл. кожна медичного препарату «Налбуфін» - знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1