Справа № 559/1983/24
номер провадження 1-кп/558/63/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року селище Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області в складі:

суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000073 від 01.02.2024 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Клевань Рівненського району Рівненської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, непрацюючого, одруженого, батька двох неповнолітніх дітей, відповідно до ст.89 Кримінального кодексу України раніше не судимий, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.263, ч.1 ст.345, ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду кримінального провадження № 0000073 від 01.02. 2024 року прокурор Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Клопотання обгрунтовується тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме в придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Також, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме в придбанні та зберіганні вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Крім того, йому інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, а саме у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Також ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Також, йому інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України, а саме в погрозі вбивством та насильством щодо працівників правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ухвали суду закінчується 12.10.2024 року.

Прокурор вважає, про можливість настання ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення,

Таким чином, з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України, необхідно продовжити відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечень щодо клопотання прокурора не заявили.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши додані до письмового клопотання документи кримінального провадження, суд вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Під час судового розгляду даної кримінальної справи ухвалою суду від 13.08.2024 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 12.10.2024 року без визначення розміру застави.

Відповідно до норм ст.331 КПК України під час судового розгляду кримінального провадження суд своєю вмотивованою ухвалою може продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що не може перевищувати двох місяців.

Так, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 цього кодексу та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У відповідності до ст. 89 КК України, ОСОБА_4 є особою раніше не судимою(а.с.1).

Санкціями ч.1, ч.2 ст.263, ч.1 ст.345, ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , передбачено покарання понад п`ять років позбавлення волі.

Таким чином, запобіжний захід у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 може бути застосований та, відповідно, продовжений.

Так, згідно ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.263, ч.1 ст.345, ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України.

Так, ОСОБА_4 незаконно придбав короткоствольну вогнепальну стрілецьку зброю револьвер системи «Наган» калібру 7,62х38 мм, з заводським номером НОМЕР_1 , промислового способу виготовлення, в конструкцію якого внесені зміни саморобним способом, шляхом заміни штатного барабана під патрон 7,62х38 мм, та корпус наступальної осколкової гранати РГД-5, спорядженої зарядом вибухової з засобом підриву (підривачем) уніфікованим запалом дистанційної дії УЗРГМ-2. Після чого, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, маючи реальну можливість повідомити правоохоронні органи про придбання ним вогнепальної зброї та боєприпасів, не зробив цього, принісши останній до місця свого проживання, та в подальшому, носив і зберігав при собі до 01.02.2024, тобто до моменту, коли зброя та боєприпаси були виявлені та вилучені в ході його затримання працівниками поліції поблизу с. Бондарі Дубенського району.

ОСОБА_4 незаконно придбав вибухові речовини: тротил масою 110,7 г та нітроцелюлозний порох масою 120,75 г. Після чого, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, маючи реальну можливість повідомити правоохоронні органи про придбання ним вибухових речовин, не зробив цього, та став зберігати їх по місцю свого проживання до 01.02.2024, тобто до моменту, коли вибухові речовини були виявлені та вилучені працівниками поліції в ході обшуку в гаражному приміщенні по місцю проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . Вилучені речовини є бризантною вибуховою речовиною промислового виготовлення тротил масою 110,7 г, який за наявності засобу підриву (детонування) придатний до здійснення вибуху; та вибуховою речовиною метальної дії нітроцелюлозний порох (суміш одноосновних та двоосновного порохів) масою 120,75 г, який придатний до використання за цільовим призначенням (горіння).

ОСОБА_4 незаконно придбав виготовлену саморобним способом неклинкову складну ударно-дробильну холодну зброю по типу кистеня. Після чого, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, маючи реальну можливість повідомити правоохоронні органи про придбання ним холодної зброї, не зробив цього, та в подальшому, носив і зберігав при собі до 01.02.2024, тобто до моменту, коли зброя була виявлена та вилучена в ході його затримання працівниками поліції поблизу с. Бондарі Дубенського району Рівненської області.

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 01.02.2024 близько 03 год. 30 хв., реалізуючи кримінально протиправний корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров`я потерпілої особи, утримуючи при собі предмети, заздалегідь пристосовані для полегшення вчинення кримінального правопорушення, а саме револьвер системи «Наган» калібру 7,62х38 мм, з заводським номером НОМЕР_1 , та сокиру, пошкодив вікно, кімнати спальні будинку за адресою: АДРЕСА_2 , та здійснив постріли з пістолета в напрямку потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що перебували в спальній кімнаті будинку, після чого проник до вказаного домоволодіння. Надалі, висловлюючи вимоги про передачу йому грошових коштів, наявних у потерпілих, з метою незаконного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень, та бажаючи їх настання вчинив щодо ОСОБА_6 напад шляхом здійснення не менше трьох пострілів зі зброї та нанесення не менше чотирнадцяти ударів сокирою по голові тулубу та верхніх кінцівках потерпілої.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 01.02.2024 близько 03 год. 30 хв., проникнувши до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи кримінально протиправний корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров`я потерпілої особи, здійснив із застосуванням зброї напад на потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Про вищевказану подію зі служби «102» 01.02.2024 о 03.43 год. надійшло повідомлення заявника ОСОБА_8 . В результаті отриманого повідомлення про вчинення особливо тяжкого злочину, 01.02.2024 близько 08 год. 50 хв. в ході проведення розшукових заходів, спрямованих на встановлення особи злочинця, працівниками поліції: заступником начальника Дубенського РВП начальником СКП ОСОБА_9 , заступником начальника УКР ГУНП в Рівненській області ОСОБА_10 та заступником начальника УКР ГУНП в Рівненській області начальником відділу розкриття злочинів проти власності ОСОБА_11 , які відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу, в полі між селами Бондарі та Соснівка Дубенського району Рівненської області, на відстані близько 200 м від дороги між вказаними населеними пунктами, виявили ОСОБА_4 , який рухався в напрямку лісу, та розпочали його переслідування. В ході переслідування ОСОБА_4 , останній розуміючи, що його переслідують працівники поліції, з метою уникнення затримання та кримінальної відповідальності, почав погрожувати вбивством та насильством, вказаним працівникам поліції, шляхом демонстрації приведеної в бойову готовність наступальної осколкової гранати РГД-5 з запалом УЗРГМ-2, яка відноситься до бойових припасів та придатна до здійснення вибуху, та висловленням наміру її застосування проти працівників поліції.

21.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених передбачених ч.1, ч.2 ст.263, ч.1 ст.345, ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України.(а.с.28). Суд вважає, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 вищевказаних кримінальних правопорушень є обґрунтованою і підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами.

31.05.2024 року прокурором затверджено обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні (а.с.1).

Підставами для підозри та обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, є показання потерпілих, свідків, висновки судових експертів, речові докази та інші докази кримінального провадження у їх сукупності .

Згідно із вимогами п. 1 ч. 3 ст. 184 КПК України, до клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, зокрема додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, на стадії досудового розслідування, відповідно до вимог ст.290 КПК України, стороні захисту надано доступ до всіх матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, у тому числі й тих, якими сторона обвинувачення обґрунтовує зазначене клопотання. Сторона захисту не заперечує, що ознайомлена з усіма матеріалами даної кримінальної справи.

У відповідності до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування та продовження до обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам реалізації ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Так, ризик можливості вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення (передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) підтверджується тим, що на даний час ОСОБА_4 оголошено про підозри у вчиненні 6 злочинів різного ступеня важкості в тому числі і особливо тяжкого злочину із застосуванням зброї та заподіяння смерті потерпілої. Дані обставини можуть свідчити про те, що ОСОБА_4 може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення. Крім того, у ОСОБА_4 вилучено холодну та вогнепальну зброю, вибухові речовини та боєприпаси, які останній носив з собою та зберігав по місцю свого проживання, що також може свідчити про можливу підготовку до вчинення інших злочинів. Також, після вчинення розбійного нападу з метою уникнення відповідальності ОСОБА_4 погрожував вбивством, шляхом підриву бойової гранати, працівникам поліції, які його переслідували.

ОСОБА_4 не працює, немає постійного джерела прибутку, що є однією із причин спонукання останнього до вчинення нових кримінальних правопорушень, з метою отримання грошових коштів.

Ризик переховуватися від органів досудового розслідування (передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочину, за вчинення найтяжчого з них передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, що дає підстави вважати, що він з метою уникнення передбаченого покарання може ухилятися від органів досудового слідства та суду. Підтвердженням даного ризику слугує те, що 01.02.2024, після вчинення розбійного нападу, ОСОБА_4 , намагався втекти від працівників поліції, які його переслідували та під час затримання, з метою уникнення відповідальності, тримаючи в руках приведену в бойову готовність наступальну осколкову гранату РГД-5, погрожував працівникам поліції вбивством.

Ризик незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні (передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів із застосуванням насильства вогнепальної зброї та боєприпасів, в ході вчинення злочинів спричинив потерпілим тяжкі тілесні ушкодження внаслідок яких одна з потерпілих ОСОБА_6 померла, погрожував вбивством працівникам поліції, які його затримували, а отже у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, ОСОБА_4 зможе впливати, шляхом погроз чи залякування на потерпілу, свідків, понятих та інших учасників кримінального провадження з метою зміни ними показів на користь підозрюваного, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Зважаючи на дослідженні докази та встановлені фактичні обставини, суд вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На думку суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Дані ризики не зменшилися та продовжують існувати.

Відповідно до п. 1 ч.4 ст.183 КПК України, вважаючи на те, що вчинені ОСОБА_4 кримінальні правопорушення поєднані із застосуванням насильства, суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання особи під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 184, 194, 196, 197, 331 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити повністю клопотання прокурора Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.263, ч.1 ст.345, ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1, ч.2 ст.263, ч.1 ст.345, ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з 12 години 40 хвилин 26.09. 2024 року по 12 годину 40 хвилин 25.11. 2024 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_13