УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 від 03.07.2024 у кримінальному провадженні №0000559 від 07.11.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 365 КК України, про часткову відмову у задоволенні клопотання від 28.06.2024,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 від 03.07.2024 у кримінальному провадженні №0000559 від 07.11.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 365 КК України, про часткову відмову у задоволенні клопотання від 28.06.2024.

Скаргу мотивовано тим, що у провадженні Другого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві знаходяться матеріали кримінального провадження №0000559 від 07.11.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 365 КК України.

Так, 28.06.2024 (01.07.2024) ОСОБА_3 звернулася до прокурора з клопотанням від 28.06.2024 про допит ОСОБА_3 процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні, а саме прокурором ОСОБА_4 .

В подальшому, постановою прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Вказана постанова прокурора мотивована тим, що, прокурором у даному кримінальному провадженні у порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України органу досудового розслідування 25.12.2023 надано письмові вказівки щодо проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, в тому числі пор допит ОСОБА_3 , як потерпілої та отримання доступу до відеозаписів з відеокамер у приміщенні Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_3 просить її скасувати.

Так, в обґрунтування своїх доводів ОСОБА_3 зазначає, що вказана постанова є не обґрунтованою, оскільки на даний час її слідчим не було допитано, крім того, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.07.2024 було задоволено заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, який відповідно до витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань є єдиним слідчим у даному кримінальному провадженні.

ОСОБА_3 , будучи повідомлена належним чином про день, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, однак подала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності, при цьому зазначила, що вимоги, викладені у скарзі, підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

Прокурор Київської міської прокуратури, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, що в силу ч. 3 ст. 306 КПК не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Так, слідчим суддею встановлено, що Другим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000559 від 07.11.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 365 КК України.

28.06.2024 (01.07.2024) ОСОБА_3 звернулася до прокурора з клопотанням від 28.06.2024 про допит ОСОБА_3 процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні, а саме прокурором ОСОБА_4 .

03.07.2024 постановою прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Мотивуючи прийняте рішення, прокурором зазначено, що прокурором у даному кримінальному провадженні у порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України органу досудового розслідування 25.12.2023 надано письмові вказівки щодо проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, в тому числі пор допит ОСОБА_3 , як потерпілої та отримання доступу до відеозаписів з відеокамер у приміщенні Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють її відмову, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані прокурором при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 .

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурором зазначено, що прокурором у даному кримінальному провадженні у порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України органу досудового розслідування 25.12.2023 надано письмові вказівки щодо проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, в тому числі пор допит ОСОБА_3 , як потерпілої та отримання доступу до відеозаписів з відеокамер у приміщенні Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві.

Водночас, як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у даному кримінальному провадженні, що єдиним слідчим, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні є слідчий ОСОБА_5 , який ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.07.2024 відведений від здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відтак, вищевикладене свідчить про необґрунтованість винесення прокурором постанови про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , та відсутність підстав для прийняття такого рішення, що є суттєвим порушенням вимог ст. 110 КПК України та безпосередньо впливає на законність прийнятого рішення прокурором.

Також слідчий суддя зазначає, що статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 від 03.07.2024 у кримінальному провадженні №0000559 від 07.11.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 365 КК України, про часткову відмову у задоволенні клопотання від 28.06.2024.

В той же час, ОСОБА_3 просить зобов`язати прокурора провести певну дію, яка зазначена у клопотанні від 28.06.2024 (вх. №43559-24), однак згідно вимог процесуального закону, зокрема, ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, оскільки до повноважень слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не віднесено прийняття рішення про зобов`язання прокурора вчинити конкретні рішення за наслідками розгляду заяви/клопотання/скарги учасника кримінального провадження, що було би втручанням без законних на те підстав у повноваження прокурора, а тому скарга в частині зобов`язання прокурора здійснити певну дію, яка зазначена у клопотанні від 28.06.2024 (вх. №43559-24) не ґрунтується на законі та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 26, 36, 110, 220, 306, 307, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 від 03.07.2024 у кримінальному провадженні №0000559 від 07.11.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 365 КК України, про часткову відмову у задоволенні клопотання від 28.06.2024 - задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 від 03.07.2024 у кримінальному провадженні №0000559 від 07.11.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 365 КК України, про часткову відмову у задоволенні клопотання від 28.06.2024.

Зобов`язати прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 28.06.2024.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1