Справа № 456/3169/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/786/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 червня 2024 року про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 червня 2024 року та постановити нову ухвалу, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на те, що при постановленні ухвали слідчим суддею не з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми процесуального права.

Апелянт наголошує, що оскаржував бездіяльність прокурора Стрийської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 12.06.2024, а покликання в ухвалі на звернення до ТУ ДБР розташованого у м. Львові вважає безпідставним, оскільки скарга стосувалась саме бездіяльності прокурора Стрийської окружної прокуратури.

Також звертає увагу на те, що прокурором не надано суду відомостей про результати розгляду його заяви від 12.06.2024.

Зазначає, що слідчий суддя перейняв на себе функцію органу досудового розслідування, оскільки надав оцінку заяві про вчинення кримінального правопорушення, що є порушенням.

Вважає, що слідчим суддею залишено поза увагою те, що ст. 214 КПК України містить імперативний характер, тому уповноважена особа невідкладно повинна була внести відповідні відомості до ЄРДР за його заявою.

ОСОБА_6 , прокурор у судове засідання не прибули, натомість надіслали заяви про розгляд справи без їх участі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з таких підстав.

Ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до положень п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Постановляючи оскаржену ухвалу слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 звернувся із заявою від 12.06.2024 про вчинення кримінального правопорушення працівниками правоохоронних органів до ТУ ДБР у м. Львів, однак будь-якої відповіді на свою заявою з вказаного органу досудового розслідування суду не надав. В скарзі ОСОБА_6 просить зобов`язати прокурора Стрийської окружної прокуратури внесни відомості до ЄРДР за цією ж заявою від 12.06.2024.

Таж суддею зазначено, що чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено порядок повторного внесення слідчим, прокурором чи дізнавачем за тією ж самою заявою і по тих самих обставинах відомостей до ЄРДР про скоєння кримінального правопорушення або зміни формулювання вже здійсненої дії щодо внесення відомостей до ЄРДР.

Відтак слідчий суддя робить висновок, що ОСОБА_7 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення працівниками поліції та прокуратури до ТУ ДБР у м. Львові. Крім цього скерував копії заяв про вчинення кримінального правопорушення до інших органів державної влади в тому числі до Стрийської окружної прокуратури, тому дійшов висновку про відсутність підстави для задоволення скарги, оскільки скаржник не надав суду достатніх доказів того, яке рішення прийнято ТУ ДБР у м. Львові його заявою, а повторне внесення відомостей до ЄРДР суперечить вимогам ст. 214 КПК України.

Однак, з таким висновком слідчого судді колегія судів не погоджується, з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

При цьому, до ЄРДР вносяться не будь-які відомості із поданої заяви, яка надходить до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З наведеного вбачається, що саме слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Що ж до повноважень слідчого судді, апеляційний суд наголошує, що останній не інакше, як на підставі скарги учасника кримінального провадження може давати оцінку правомірності рішень, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора та не може будь-яким чином підміняти сторони провадження.

Разом з тим, з оскарженої ухвали вбачається, що слідчий суддя встановивши лише факт подання ОСОБА_6 12.06.2024 заяви про вчинення кримінальних правопорушень до ТУ ДБР розташованого у м. Львові, Львівської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Стрийської окружної прокуратури, робить висновок про відсутність підстав для задоволення скарги.

Проте висновок слідчого судді про наявність підстав для відмови в задоволені скарги ОСОБА_6 з підстав наведених в ухвалі, без встановлення результатів її розгляду є помилковим, оскільки зазначення слідчим суддею про неможливість повторного внесення відомостей до ЄРДР та відсутність відомостей про прийняте рішення саме ТУ ДБР, розташованого у м. Львові не ґрунтується на вимогах закону.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що в даній скарзі ОСОБА_6 оскаржував бездіяльність саме Стрийської окружної прокуратури і саме оцінку правомірності рішень, дій чи бездіяльності даного органу і мав надати слідчий суддя, а не робити висновок про відсутність доказів прийнятого рішення ТУ ДБР, розташованого у м. Львові.

Також, апеляційний суд звертає увагу на те, що слідчому судді прокурор ОСОБА_8 надіслав лист, в якому виклав свої заперечення з приводу поданої скарги ОСОБА_6 .

Разом з тим, під час розгляду скарги поза увагою слідчого судді залишився той факт, що у поданих запереченнях, відсутні відомості про те, яке рішення було прийнято Стрийською окружної прокуратурою у зв`язку із надходженням заяви ОСОБА_6 від 12.06.2024 про вчинення кримінальних правопорушень та чи доводилось таке до відома заявника.

Колегія суддів вважає, що допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону при постановленні судового рішення є істотними, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задоволити, ухвалу слідчого судді від 21 червня 2024 року скасувати, а скаргу ОСОБА_6 направити до місцевого суду для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 червня 2024 року про відмову в задоволені скарги ОСОБА_6 скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 направити до Стрийського міськрайонного суду Львівської області для прийняття рішення в порядку глави 26 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4