Справа №333/7629/24
Номер провадження 1-кс/333/2433/24
УХВАЛА

іменем України

про арешт майна

04 вересня 2024 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1
за участю:секретаря судового засідання захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001300, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2024 року слідчий слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу обласної прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 31.08.2024 до відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від оперуповноваженого УСР в Запорізькій області ДСР НП України про те, що група осіб на території Комунарського району м. Запоріжжя, а саме у приміщені буд. АДРЕСА_1 , займаються незаконним гральним бізнесом, у зв`язку з чим в діях вбачаються ознаки вчинення кримінального правопорушення.

31.08.2024 у період часу з 17 годин 49 хвилин до 19 годин 48 хвилин слідчим СВ відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області проведеного огляд місця події у приміщенні з гральними автоматами за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення огляду, виявлено та вилучено:

- процесор марки «HP» з №CZC841616C, упаковано до полимерного пакету;

- процесор марки «Lenovo» з №11SOC51554ZVS86J48518L, упаковано до полімерного пакету;

- процесор марки «DVD» з №501018777, упаковано до полімерного пакету;

- процесор марки «Fujitsu» з №01013708, упаковано до полімерного пакету;

- процесор марки «Lenovo» з №1180C51554ZVJ86J4730WD, упаковано до полімерного пакету;

- процесор марки «Fujitsu» з №01019884, упаковано до полімерного пакету;

- процесор марки «Fujitsu» з №01019883, упаковано до полімерного пакету;

- процесор марки «Fujitsu» з №01019873, упаковано до полімерного пакету;

- процесор марки «Fujitsu» KA1337-A1110ZK5, упаковано до полімерного пакету;

- процесор марки «Fujitsu» з №1190C51554ZWJ86J4852MS, упаковано до полімерного пакету;

- процесор марки «Fujitsu» KA1367-A110-ZK05, упаковано до полімерного пакету;

- процесор марки «Fujitsu» з №8, упаковано до полімерного пакету;

- монітор марки «DELL» з №19908, упаковано до полімерного пакету;

- монітор марки «Lenovo» з №00019530, упаковано до полімерного пакету;

- монітор марки «ACER», упаковано до полімерного пакету;

- монітор марки «ACER», упаковано до полімерного пакету;

- монітор марки «ACER», упаковано до полімерного пакету;

- монітор марки «ACER», упаковано до полімерного пакету;

- монітор марки «ACER», упаковано до полімерного пакету;

- монітор марки «ACER», упаковано до полімерного пакету;

- монітор марки «DELL» з №882796, упаковано до полімерного пакету;

- монітор марки «Fujitsu» з №01019873, упаковано до полімерного пакету;

- монітор марки «PHILIPS» з №00019559, упаковано до полімерного пакету;

- монітор марки «SAMSUNG» з №0019551, упаковано до полімерного пакету;

- монітор марки «HP» , упаковано до полімерного пакету;

Власника вищевказаного майна на момент проведення огляду не встановлено, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником приміщення з гральними автоматами за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Посилаючись на те, що у органу досудового розслідування є підстави вважати, що вказані речі є предметами кримінального правопорушення, є тимчасово вилученим майном, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, оскільки зберегли на собі сліди злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_3 заперечував проти заявленого клопотання про арешт майна, просив слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку з безпідставністю.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого та захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 01.09.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 203-2 КК України (кримінальне провадження № 0001300).

Клопотання слідчого про арешт майна погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_5 , у ньому зазначено підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна та конкретизовано майно, що належить арештувати. Таким чином, клопотання оформлене відповідно до вимог ст. 171 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

Так, слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше робочого дня після вилучення майна, в порядку з ч. 5 ст. 171 КПК України.

Визначені у клопотанні речі, а саме:

- процесор марки «HP» з №CZC841616C, упаковано до полимерного пакету;

- процесор марки «Lenovo» з №11SOC51554ZVS86J48518L, упаковано до полімерного пакету;

- процесор марки «DVD» з №501018777, упаковано до полімерного пакету;

- процесор марки «Fujitsu» з №01013708, упаковано до полімерного пакету;

- процесор марки «Lenovo» з №1180C51554ZVJ86J4730WD, упаковано до полімерного пакету;

- процесор марки «Fujitsu» з №01019884, упаковано до полімерного пакету;

- процесор марки «Fujitsu» з №01019883, упаковано до полімерного пакету;

- процесор марки «Fujitsu» з №01019873, упаковано до полімерного пакету;

- процесор марки «Fujitsu» KA1337-A1110ZK5, упаковано до полімерного пакету;

- процесор марки «Fujitsu» з №1190C51554ZWJ86J4852MS, упаковано до полімерного пакету;

- процесор марки «Fujitsu» KA1367-A110-ZK05, упаковано до полімерного пакету;

- процесор марки «Fujitsu» з №8, упаковано до полімерного пакету;

- монітор марки «DELL» з №19908, упаковано до полімерного пакету;

- монітор марки «Lenovo» з №00019530, упаковано до полімерного пакету;

- монітор марки «ACER», упаковано до полімерного пакету;

- монітор марки «ACER», упаковано до полімерного пакету;

- монітор марки «ACER», упаковано до полімерного пакету;

- монітор марки «ACER», упаковано до полімерного пакету;

- монітор марки «ACER», упаковано до полімерного пакету;

- монітор марки «ACER», упаковано до полімерного пакету;

- монітор марки «DELL» з №882796, упаковано до полімерного пакету;

- монітор марки «Fujitsu» з №01019873, упаковано до полімерного пакету;

- монітор марки «PHILIPS» з №00019559, упаковано до полімерного пакету;

- монітор марки «SAMSUNG» з №0019551, упаковано до полімерного пакету;

- монітор марки «HP» , упаковано до полімерного пакету є предметами кримінального правопорушення.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З урахуванням принципу розумності та співрозмірності, слідчий суддя приходить до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати майна, зазначеного у клопотанні слідчого чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, оскільки існують підстави, визначені у ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженню № 0001300, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на зазначене в клопотанні слідчого майно.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 167, 170-173, 175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001300, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході огляду приміщення 31 серпня 2024 року, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- процесор марки «HP» з №CZC841616C, упаковано до полімерного пакету;

- процесор марки «Lenovo» з №11SOC51554ZVS86J48518L, упаковано до полімерного пакету;

- процесор марки «DVD» з №501018777, упаковано до полімерного пакету;

- процесор марки «Fujitsu» з №01013708, упаковано до полімерного пакету;

- процесор марки «Lenovo» з №1180C51554ZVJ86J4730WD, упаковано до полімерного пакету;

- процесор марки «Fujitsu» з №01019884, упаковано до полімерного пакету;

- процесор марки «Fujitsu» з №01019883, упаковано до полімерного пакету;

- процесор марки «Fujitsu» з №01019873, упаковано до полімерного пакету;

- процесор марки «Fujitsu» KA1337-A1110ZK5, упаковано до полімерного пакету;

- процесор марки «Fujitsu» з №1190C51554ZWJ86J4852MS, упаковано до полімерного пакету;

- процесор марки «Fujitsu» KA1367-A110-ZK05, упаковано до полімерного пакету;

- процесор марки «Fujitsu» з №8, упаковано до полімерного пакету;

- монітор марки «DELL» з №19908, упаковано до полімерного пакету;

- монітор марки «Lenovo» з №00019530, упаковано до полімерного пакету;

- монітор марки «ACER», упаковано до полімерного пакету;

- монітор марки «ACER», упаковано до полімерного пакету;

- монітор марки «ACER», упаковано до полімерного пакету;

- монітор марки «ACER», упаковано до полімерного пакету;

- монітор марки «ACER», упаковано до полімерного пакету;

- монітор марки «ACER», упаковано до полімерного пакету;

- монітор марки «DELL» з №882796, упаковано до полімерного пакету;

- монітор марки «Fujitsu» з №01019873, упаковано до полімерного пакету;

- монітор марки «PHILIPS» з №00019559, упаковано до полімерного пакету;

- монітор марки «SAMSUNG» з №0019551, упаковано до полімерного пакету;

- монітор марки «HP» , упаковано до полімерного пакету.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя ОСОБА_1