11.11.2024
Справа № 552/4340/22
Провадження № 1-в/642/147/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання заступника начальника Холодногірського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про приведення вироку Київського районного суду м. Полтави від 05.09.2022 у відповідність до вимог Закону України від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 05.09.2022 року Київським районним судом м. Полтави за ч.4 ст.185 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст.75, ст.76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2024 до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло подання заступника начальника Холодногірського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про приведення вироку Київського районного суду м. Полтави від 05.09.2022 у відповідність до вимог Закону України від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» відносно ОСОБА_4 .

Подання мотивоване тим, що вироком Київського районного суду м. Полтави від 05.09.2022 ОСОБА_4 засуджений за ч.4 ст.185 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі. У відповідності зі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Законом України № 3886-ІХ від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024 «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» до ст. 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна», були внесені зміни та встановлено, що вчинення крадіжки в сумі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян віднесено до адміністративних правопорушень та відповідно декриміналізовано.

Отже, два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян дорівнює 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи та відповідно станом на 01.01.2022 становить 2481 грн.

Вироком Київського районного суду м. Полтави від 05.09.2022 ОСОБА_4 засуджено за вчинення крадіжки за ч.4 ст.185 КК України на загальну суму у розмірі 1784 грн., тобто яка менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а тому відповідне діяння не є кримінально караним на теперішній час.

Таким чином, орган пробації вимушений звернутися до суду з відповідним поданням про приведення вироку Київського районного суду м. Полтави від 05.09.2022 у відповідність до вимог Закону України № 3886-ІХ від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Інспектор органу пробації в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання у його відсутності, подання підтримує і просить задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Засуджений ОСОБА_4 також у судове засідання не з`явився, звернувся до суду в заявою про розгляд подання у його відсутності, у зв`язку з його госпіталізацією.

Згідно із ч.5 ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття, а тому суд вважає можливим розглянути подання у відсутності вказаних осіб відповідно до ч.5 ст.539 КПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим розглянути подання на підставі наданих матеріалів, у відсутності не з`явившихся осіб.

На підставі ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою спеціального науково-технічного звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали подання та проаналізувавши наявні докази суд дійшов висновку, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Вироком Київського районного суду м. Полтави від 05.09.2022 ОСОБА_4 засуджений за ч.4 ст.185 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі. У відповідності зі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

З вироку вбачається, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, на загальну суму 1784 грн.

Так, заступник начальника Холодногірського районного відділу ДУ «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 просить врегулювати питання приведення вироку Київського районного суду м. Полтави від 05.09.2022 відносно ОСОБА_4 у відповідність до вимог Закону України від 18.07.2024 №3886-ІХ.

Законом України №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року, який набрав чинності 9 серпня 2024 року, статтю 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення викладено в новій редакції, відповідно до якої дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, є адміністративним правопорушенням.

З врахуванням положень підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV, пункту 5 підрозділу 1 розділу XX ПК України та ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» два неоподатковувані мінімуми доходів громадян на даний час становлять 3028 грн.

Частинами 1, 3 ст. 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу (у даному випадку місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок), має право вирішувати питання в тому числі про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч.2 і ч.3 ст.74 КК України.

Так, згідно з ч.2 ст.74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання. Частиною 3 даної статті КК України визначено, що призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими частиною першою статті 72 цього Кодексу.

Разом з тим, положеннями КК України та КПК України не передбачено можливості вирішення питання про приведення вироку суду у відповідність до закону, норми, на які посилається представник органу пробації передбачають лише можливість вирішення питання про звільнення засудженого від покарання та його відбування.

Проте, в своєму поданні заступник начальника Холодногірського районного відділу ДУ «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 не привела у відповідність до закону свої вимоги для вирішення судом зазначеного у поданні питання щодо вироку суду відносно ОСОБА_4 , а саме: в межах заявлених вимог не зазначила питання, яке просить вирішити судом під час виконання вироку, як того передбачають вимоги ст.537 КПК України, а суд самостійно не може вийти за межі заявленого в поданні.

Таким чином, враховуючи положення ч. 3 ст. 26, ч. 2 ст. 74 КК, п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК, у зверненні має бути чітко вказано конкретну вимогу.

У випадку, коли заявник просить суд «врегулювати питання відповідно до вимог закону», така вимога є недостатньо конкретною. Для успішного розгляду подання, вона повинна містити чітке прохання, наприклад, звільнити засудженого від покарання на підставі ч. 2 ст. 74 КК України.

Відтак з врахуванням наведеного вище, зокрема того що, положеннями чинного законодавства не передбачено можливості приведення вироку суду у відповідність до закону, суд дійшов висновку, що подання органу пробації не підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1, ч.3 ст.5, ч.2 ст.74 КК України, ст. ст. 372, 376, 537, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання заступника начальника Холодногірського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про приведення вироку Київського районного суду м. Полтави від 05.09.2022 у відповідність до вимог Закону України від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1