У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2024 Справа №607/20714/24 Провадження №1-кс/607/5723/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000125 від 18.03.2024 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Мушкатівка Борщівського району Тернопільської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.368, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.122, ч.3 ст.146, ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

до слідчого судді із вказаним клопотанням звернулася старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , у якому просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , на час проведення досудового розслідування , строком до 23.10.2024.

В обґрунтування зазначених вимог сторона обвинувачення вказує, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.08.2024 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 23 год. 59 хв. 29.09.2024 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, внаслідок складності провадження. Ризики, передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування стосовно підозрюваного вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати, тому з огляду на зазначене, просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених у ньому.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечила стосовно задоволення вказаного клопотання, посилаючись на обставини, викладені в її письмових запереченнях. У випадку якщо суд дійде до переконання про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, просила застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою із альтернативою внесення застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 підтримали думку захисника ОСОБА_6 , просили відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення.

Заслухавши пояснення сторін судового провадження, дослідивши копії матеріалів, долучених до клопотання, слідчий суддя вважає наступне.

Слідчий суддя встановив, що в провадженні СУ ГУНП в Тернопільській області перебуває кримінальне провадження №0000125 від 18.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.369-2, ч.3 ст.368, ч.2, 3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.368, ч.3 ст.146, ч. 2, 3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.122 КК України.

В рамках досудового розслідування вказаного кримінального провадження, 23.07.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

02.08.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про нову підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.368, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.122, ч.3 ст.146, ч.3 ст.368 КК України.

02.08.2024 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 23 год. 59 хв. 29.09.2024.

14.09.2024 постановою керівника Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону строк досудового розслідування кримінального провадження №0000125 продовжено до трьох місяців.

Положеннями ч.3 ст.199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно положень ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, не вирішуючи питання про доведеність вини, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах, слідчий суддя переконався в тому, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.368, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.122, ч.3 ст.146, ч.3 ст.368 КК України.

Окрім того, слідчий суддя встановив, що ризики, зазначені ч.1 ст.177 КПК України, визначені ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.08.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , а саме ризик переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати чи спотворити документи, які мають важливе значення для досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином на даний час продовжують існувати, що свідчить про необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для стримування таких ризиків.

Водночас стороною захисту не надано беззаперечних доказів, які б свідчили про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

З огляду на доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.368, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.122, ч.3 ст.146, ч.3 ст.368 КК України, слідчий суддя, з урахуванням характеру інкримінованого кримінального правопорушення, обставин справи, дійшов висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню та слід продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , натомість у задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

Керуючись ст. ст.183, 197, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.368, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.122, ч.3 ст.146, ч.3 ст.368 КК України, до 23 жовтня 2024 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1