Провадження № 1-р/202/6/24
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

03 жовтня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., за участю секретаря судового засідання Десятерика Я.С., розглянувши у судовому засіданні заяву прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Жовнерчука Д. про роз`яснення ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2024 у справі № 202/11010/24 (провадження № 202/6368/2024), -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся прокурор Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Жовнерчук Д.Л. із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 16.09.2024 у справі № 202/11010/24 (провадження № 202/6368/2024).

В обґрунтування поданої заяви прокурор зазначив, що за результатами розгляду клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Чернишова Г.В. ним було прийнято рішення про відмову у визнанні ОСОБА_1 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000837. Зазначає, що ОСОБА_1 є свідком у даному кримінальному провадженні. Заявником не надано жодних документів на підтвердження завданих кримінальним правопорушенням збитків у сумі 716 500 грн. Також вказує, що даний злочин може бути скоєно лише проти правосуддя. Просить слідчого суддю роз`яснити яким чином прокурор у даному кримінальному провадженні повинен змінити процесуальний статус ОСОБА_1 , розглянути клопотання, у зв`язку із скасуванням постанови прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра від 30.08.2024 про відмову у визнанні ОСОБА_1 потерпілою у кримінальному провадженні.

Прокурор звернувся до слідчого судді із заявою про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення без його участі.

Представник ОСОБА_1 адвокат Чернишов К.В. у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши зміст заяви, документи додані до заяви, матеріали судової справи, слідчий суддя дійшов висновку, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення полягає у викладенні рішення у більш ясній та зрозумілій формі і, виходячи з вимог кримінального процесуального закону, може бути здійснене у разі, якщо без такого роз`яснення судове рішення складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної його частини. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі.

При цьому, суд не вправі змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні, і торкатись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

При цьому в заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань.

Окрім цього, слідчий суддя зазначає, що здійснюючи роз`яснення судового рішення, суддя викладає більш повно і зрозуміло ті положення рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Такий висновок узгоджується з позицією, висловленою в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 202/4467/14-к.

З досліджених матеріалів встановлено, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2024 року скаргу ОСОБА_2 , який дії в інтересах ОСОБА_1 на постанову прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра від 30.08.2024 про відмову у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_1 потерпілою в рамках кримінального провадження № 0000837 від 19.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України задоволено. Постанову прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра від 30.08.2024 про відмову у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_1 потерпілою в рамках кримінального провадження № 0000837 від 19.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України скасовано.

Слідчим суддею в ухвалі від 16 вересня 2024 року зроблено висновок та відповідно вмотивовано рішення про задоволення скарги тим, що рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_1 потерпілою не містить мотивів прийняття рішення в частині відсутності або наявності підстав для визнання ОСОБА_1 потерпілою, виходячи з положень ст. 55 КПК України, а містить лише посилання на ст. ст. 65-66, 220 КПК України, у зв`язку з чим постанова не відповідає ст. ст. 55, 110 КПК України та підлягає скасуванню. Тобто, клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Чернишова Г.В. прокурором не було розглянуто по суті.

Ухвала слідчого судді викладена чіткими, зрозумілими реченнями і не містить у своєму тексті перешкод для розуміння її точного змісту.

Доводи прокурора, викладені в заяві про роз`яснення судового рішення в частині обґрунтування відсутності підстав для визнання ОСОБА_1 потерпілою у даному кримінальному провадженні не були предметом розгляду слідчого судді при постановленні ухвали від 16 вересня 2024 року, оскільки постанова не містила зазначених прокурором обставин та мотивів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

У резолютивній частині ухвали слідчого судді від 16 вересня 2024 року зазначений висновок про скасування постанови прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра від 30 серпня 2024 року. Ухвала слідчого судді не містить нечітких або суперечливих висновків та не містить висновків про зобов`язання вчиняти певні дії.

Щодо доводів прокурора в частині роз`яснення яким чином йому або іншим прокурорам приймати подальші рішення у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Перелік повноважень прокурора визначений у ч. 2 ст. 36 КПК України. Надання вказівок прокурору у кримінальному провадженні виходить за межі повноважень слідчого судді.

Отже, враховуючи вищевикладене, заява прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Жовнерчука Д.Л. про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 2, 7, 372, 376, 380 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Жовнерчука Д. про роз`яснення ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2024 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Г.В. Бєсєда