Справа № 274/4828/24
Провадження № 1-кс/0274/1378/24
У Х В А Л А
"31" липня 2024 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на один місяць.
В обґрунтування клопотання вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлений день, час, місці, але не пізніше 05.06.2024, вирішив стати на шлях злочинної діяльності, пов`язаної з правопорушеннями у сфері обігу психотропних речовин.
У, зв`язку із чим, ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, з метою збуту психотропних речовин для особистого збагачення, за допомогою мобільного телефону, використовуючи всесвітню мережу Інтернет, у безкоштовному кросплатформеному месенджері «Telegram», зв`язався з невстановленою слідством особою (далі ОСОБА-1), з якою домовився про зайняття спільним продажем психотропних речовин, виконуючи роль кур`єра за грошову винагороду за розкладання закладок, які він буде розповсюджувати.
Таким чином, ОСОБА_4 вступив у злочинну змову з ОСОБА-1 з метою незаконного збуту психотропних речовин, зокрема для збуту не менше 26 закладок із особливо небезпечною психотропною речовиною.
В подальшому ОСОБА_4 реалізуючи спільний злочинний умисел спрямований на придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, отримав у невстановлений слідством час та місці від ОСОБИ-1 у розфасованому вигляді 26 закладок із особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, з метою подальшого їх збуту та залучив до незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини свою знайому ОСОБА_8 , якій передав 13 закладок із особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, з метою подальшого збуту.
05.06.2024 в період часу з 20 год. 02 хв. по 20 год. 22 хв. працівниками поліції під час проведення особистого обшуку ОСОБА_4 поруч стадіону «Шкіряник», що по АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 13 згортків з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - РУР , маса якої в одному із згорйсів становить 0,8202 гр., які останній незаконно придбав та зберігав з метою збуту.
05.06.2024 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_4 затримано у порядку ст.208 КПК України.
06.06.2024 ОСОБА_4 06.06.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного злочину підтверджується:
-протоколом затримання в порядку ст.208 КПК України від 05.06.2024, в ході якого у ОСОБА_4 виявлено та вилучено 13 згортків з кристалічною речовиною та мобільний телефон;
-протоколом огляду предметів від 05.06.2024, в ході якого оглянуто телефон ОСОБА_4 , де виявлено переписку у месенджері Телеграм із невідомою особою про здійснення розкладання закладок із психотропними речовинами та оплату праці за виконану роботу;
-протоколом обшуку автомобіля марки BMW 520і» д.н.з. НОМЕР_1 належного ОСОБА_4 від 05.06.2024, в ході проведення якого виявлено та вилучено 41 розфасований полімерний згорток зі світлою кристалічною речовиною;
-протоколом обшуку за адресою АДРЕСА_2 від 05.06.2024 дек проживав ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , в ході проведення якого виявлено та вилучено 3 зіп-пакети з кристалічною речовиною, електронні ваги та чайну ложку з нашаруванням кристалічної речовини, порожні зіп-пакети та моток липкої стрічки чорного кольору;
-висновком експерта № СЕ-19/106-24/8628-НЗПРАП від 06.06.2024, відповідно якого у 1 згортку вилученому у ОСОБА_4 наявна особливо небезпечна психотропна речовина - РУР, масою 0,8202 грама;
-висновком експерта № СЕ-19/106г24/9010-НЗПРАП від 02.07.2024, відповідно якого у 12 згортках вилучених у ОСОБА_4 наявна особливо небезпечна психотропна речовина - PVP, загальною масою 9,2349 грама;
-протоколом доциту свідка ОСОБА_9 щодо обставин виявлення та вилучення у ОСОБА_4 13 згортків з кристалічною речовиною та обшуку автомобіля;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 щодо обставин виявлення та вилучення у ОСОБА_4 13 згортків з кристалічною речовиною та обшуку автомобіля;
-іншими матеріалами кримінального провадження.
07.06.2024 слідчим суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів, до 03.08.2024.
Двомісячний строк перебування підозрюваного ОСОБА_4 під вартою у даному кримінальному провадженні закінчується 03.08.2024, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно виконати наступне, а саме: отримати висновок експертизи матеріалів, речовин та виробів, щодо ідентичності за фізико-хімічними властивостями вилучених у ОСОБА_4 та ОСОБА_8 особливо небезпечної психотропної речовини - PVP; вилучити інформацію згідно тимчасових доступів до речей та документів, щодо банківських карток ОСОБА_4 у АТ КБ «Приватбанк» та АБ «Укргазбанк»; повідомити ОСОБА_4 та ОСОБА_8 про підозру в кінцевій редакції; виконати вимоги ст. 290 КПК України; завершити досудове розслідування відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.283 КПК України.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке звідноситься до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років, крім того ОСОБА_4 на даний час основного місця проживання не має, так як проживав у зйомних квартирах, не працює, не одружений, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні не має, родичів у місті Бердичеві не має, тому не виключається можливість того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює можливість реального засудження на тривалий строк.
Крім того, ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України (невиконання судового рішення), що свідчить про те, що ОСОБА_4 умисно не виконує рішення суду, тобто буде порушувати обов`язки при обранні більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, крім того, на даний час перебуває на іспитовому терміні, займався оплатним збутом психотропних речовин, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він зможе вчиняти інші злочини, зокрема в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Вказані ризики наразі не зменшились та продовжують існувати, а обрання йому більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить запобігання вищезазначених ризиків.
Враховуючи викладене, слідчий просить задовольнити клопотання.
ІІ. Процедура та позиції сторін
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, зазначених у ньому, просив продовжити строк запобіжного заходу до 03.09.2024, оскільки ризики, які були встановлені під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу не зникли, не зменшились, а продовжують існувати.
Підозрюваний та захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили. посилаючись на те, що ризики наведені прокурором не доведені, а тому просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання ОСОБА_8 у с. Рея, оскільки наявна згода інших мешканців цього житла.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.
ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство
Згідно ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Частиною 6 ст. 199 КПК України передбачено, що у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 ст. 184 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді
Дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
05.06.2024 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_4 затримано у порядку ст.208 КПК України.
06.06.2024 ОСОБА_4 06.06.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
07.06.2024 слідчим суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів, тобто до 03.08.2024.
На час розгляду даного клопотання, з урахуванням досліджених матеріалів, доданих до нього, вбачається, що доводи прокурора щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення, які були оцінені слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу, є спроможними і протягом часу проведення досудового розслідування не спростовані.
Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що заявлені прокурором ризики продовжують існувати на момент вирішення питання про продовження строку тримання під вартою з огляду на наступне.
Слідчий суддя вважає, що не зменшився ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, з огляду на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Не зменшився ризик і того, що підозрюваний може вчиняти інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 є раніше судимою особою, не має легальних джерел доходів, підозрюється у придбанні та зберіганні із метою збуту особливо-небезпечних психотропних речовин, на дату події злочину підозрюваний перебував під іспитовим строком.
Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України в судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування не завершено з огляду на складність кримінального провадження, значний обсяг слідчих дій, необхідність завершення призначених у провадженні судових експертиз.
Таким чином, вирішуючи питання про доцільність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість пред`явленої йому підозри, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, наявність судимості за вчинення кримінального правопорушення, відсутність стійких соціальних зв`язків, роботи, які б могли стимулювати його дотримуватись належної процесуальної поведінки, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою.
Слідчий суддя продовжує строк тримання під вартою підозрюваному в межах строку досудового розслідування до 03.09.2024 (включно).
Суд вважає, що стороною захисту не доведено будь-якими доказами, як і наведено обґрунтованих аргументів, що заявлені стороною обвинувачення ризики зменшились, не доведено можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В силу п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи особу підозрюваної, слідчий суддя визначає заставу у розмірі, який становить 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 121 120 грн. Слідчий суддя вважає, що такий розмір застави здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування - до 03.09.2024 включно.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
Розмір застави визначити у межах 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 грн, при сплаті якої покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися із міста Бердичева та Бердичівського р-ну без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 03.09.2024 включно.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі установи виконання покарань.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Строк дії ухвали встановити до 03.09.2024 (включно).
Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 02.08.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_12