Справа № 134/1312/21
У Х В А Л А

29 жовтня 2024 року с-ще Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

його захисника ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в селищі Крижопіль в режимі відеоконференції кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Прокурор заявила клопотання про привід вказаних свідків, а також клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 діб, оскільки строк дії застосованого запобіжного заходу закінчується 30 жовтня 2024 року і до цього часу розгляд справи завершити неможливо, а ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати. Так, ОСОБА_5 , який обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема виїхати за межі Вінницької області, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Більш м`які запобіжні заходи, на думку сторони обвинувачення, не будуть дієвими, оскільки ОСОБА_5 раніше вже порушив запобіжний захід у виді домашнього арешту та перебував у розшуку.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на його необґрунтованість через недоведеність зазначених ризиків, в зв`язку з чим просять застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 також просив застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.

Щодо клопотання прокурора про привід свідків обвинувачені та захисник поклалися на розсуд суду.

Окрім того, обвинувачені не заперечували проти проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 140, ч. 3 ст. 142 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Оскільки свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленими про судове засідання 29 жовтня 2024 року, не з`явилися в судове засідання та не повідомили про причини свого неприбуття, тому до них слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Надаючи оцінку наведеним у клопотанні про продовження запобіжного заходу доводам сторони обвинувачення, беручи до уваги відсутність доказів сторони захисту на їх спростування, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відповідно до приписів ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. На думку суду, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 , розуміючи важкість покарання, яке йому може бути призначене у разі визнання винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, у співставленні можливих негативних для нього наслідків, може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, незаконно впливати на свідків, які ще не були допитані, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 не має стабільного та законного джерела доходу, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, які б могли забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Окрім того, суд бере до уваги, що ОСОБА_5 раніше вже порушував запобіжний захід у виді домашнього арешту та близько двох років перебував у розшуку.

Суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому ставиться у вину, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, тому суд вважає виправданою необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки, на переконання суду, наразі жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе в повній мірі запобігти вказаним ризикам та забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою на 60 днів, до 27 грудня 2024 року включно.

Підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт суд не вбачає.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає за доцільне не визначати розмір застави обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

У відповідності до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 , відбуваючи покарання у виді обмеження волі, працює на контрагентському об`єкті в м. Тульчин Вінницької області, а обвинувачений ОСОБА_5 на даний час утримується в ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)», наявна технічна можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, для забезпечення оперативності судового провадження, беручи до уваги, що в України продовжено строк дії воєнного стану, суд вважає за доцільне провести судове засідання у режимі відеоконференції між Крижопільським районним судом Вінницької області та Тульчинським районним судом Вінницької області за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , а також - ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» за участю обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 140, 142, 177, 178, 183, 327, 331, 336, 372, 392 КПК України, суд -

постановив:

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 14 год. 00 хв. 11 листопада 2024 року.

Застосувати до свідків ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід до Крижопільського районного суду Вінницької області (Вінницька область, Тульчинський район, селище Крижопіль, вул. Героїв України, 23) на 14 год. 00 хв. 11 листопада 2024 року.

Копію ухвали в частині здійснення приводу направити для виконання начальнику ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, до 27 грудня 2024 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника про зміну застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Судове засідання у даному кримінальному провадженні, призначене на 14 год. 00 хв. 11 листопада 2024 року, провести в режимі відеоконференції між Крижопільським районним судом Вінницької області (вул. Героїв України, 23, с-ще Крижопіль, Тульчинський район, Вінницька область) та Тульчинським районним судом Вінницької області (вул. Перемоги, 16, АДРЕСА_1 ) за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , а також - ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» (вул. Брацлавська, 2, м. Вінниця) за участю обвинуваченого ОСОБА_5 .

Доручити Тульчинському районному суду Вінницької області та ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» забезпечити проведення судового засідання о 14 год. 00 хв. 11 листопада 2024 року в режимі відеоконференції.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала в частині продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: