Справа № 752/1065/24
Провадження № 1-кс/752/4739/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 - про накладення арешту на майно у кримінальному проваджені №0001252, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч . 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 362 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0001252 від 31.10.2023, у якому прокурор просить накласти арешт на речі та документи, які було вилучено 01.06.2024 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-мобільний телефон марки «Samsung», моделі «SM-A325F/DS,» IMEI: НОМЕР_1 та IMEI: НОМЕР_2 , із паролем НОМЕР_3 ;

-два блокноти форми А4 у яких містяться дані різних осіб, а саме: ІПН, дата, від кого, кат.; 6 папірців із різними написами різної форми, копія довідки Посольство Азербайджанської Республіки в Україні на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на 1 арк., ІПН копія на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк., копія паспорту на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 арк., копія паспорта на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001252 від 31.10.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 362 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно 20.03.2024 о 12 год. 00 хв., перебуваючи біля ТЦ «Дніпровський» по вул. Петра Вершигори, у ОСОБА_8 , з метою власного збагачення, виник корисливий злочинний умисел, направлений на підроблення, з метою збуту, офіційних документів - медичної довідки, яка видається та посвідчуються медичною установою, і яка надає права щодо придатності до керування транспортним засобом, затверджених постановою Кабінету міністрів України, а також свідоцтва про закінчення практичної підготовки для одержання посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії «А», вчинених за попередньою змовою групою осіб.

Так, 19.03.2024, ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , звернувся до невстановленої досудовим розслідування особи, з приводу допомоги у пошуках автошколи. В свою чергу останньому було надано номер мобільного телефону НОМЕР_4 , який використовує ОСОБА_8 .

В подальшому ОСОБА_9 здійснив телефонний дзвінок до ОСОБА_8 з приводу отримання посвідчення водія категорії А, на що ОСОБА_8 повідомив, що потрібно зустрітись біля ТЦ «Дніпровський» по вул. Петра Вершигори, та з собою взяти паспорт, РНОКПП, та фото.

20.03.2024 приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи біля ТЦ «Дніпровський» по вул. Петра Вершигори, повідомив ОСОБА_9 , що для отримання посвідчення даної категорії необхідна медична довідка щодо придатності до керування транспортним засобом, та свідоцтва про закінчення практичної підготовки, та за грошову винагороду у розмірі 3500 грн. з яких 3000 грн. за автошколу та 500 грн. за медичну довідку йому зроблять її без фактичного відвідування та проведення огляду лікарів, та дані кошти потрібно буде перерахувати на банківську карту.

26.03.2024 ОСОБА_9 з номеру НОМЕР_5 на месенджер VIBER надійшло смс повідомлення з номером банківської карти НОМЕР_6 , на яку останній перерахував грошові кошти у розмірі 3500 грн.

В подальшому ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, передав невстановленим досудовим розслідуванням особам ТОВ «Консиліум плюс» документи ОСОБА_9 для підроблення медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом, при цьому будучи обізнаними, що ОСОБА_9 не буде присутнім при проходженні медичного огляду.

17.05.2024, приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Садова 209, 5, зустрівся з ОСОБА_10 та останній передав медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом серії НОМЕР_7 , видану 21.03.2024 ТОВ «Консиліум плюс» за підписом невстановленої досудовим розслідуванням особи, а також повідомив, що він вже закінчив автошколу та відомості про його закінчення практичної підготовки внесені до Єдиного державного реєстру МВС та передав у паперовому вигляді свідоцтво про закінчення практичної підготовки серії НОМЕР_8 про те, що він у період з 22.03.2024 по 31.03.2024 пройшов 20-годинну практичну підготовку для отримання права на керування транспортним засобом категорії «А» і на іспиті відповідно до протоколу від 01.04.2024 №01.04А одержав оцінку задовільно.

Слідством встановлено, що Наказом № 20/05/24 від 20.05.2024 ТОВ «АВТО-РЕСПЕКТ АА» () в особі директора ОСОБА_11 , наказано ОСОБА_9 здійснити продаж вантажного транспортного засобу марки MAN модель TGX 8.440, 2013 року випуску, тип ТЗ - сідельний тягач для перевезення напівпричепів, номер шасі (кузова) НОМЕР_9 з державним реєстраційним номером НОМЕР_10 , колір оранжевий.

Відповідно до довіреності №20/05/24-01 від 20.05.2024 виданою ТОВ «АВТО-РЕСПЕКТ АА» в особі директора ОСОБА_11 уповноважено ОСОБА_9 вчиняти необхідні дії з продажом вантажного транспортного засобу марки MAN модель TGX 8.440, 2013 року випуску, тип ТЗ - сідельний тягач для перевезення напівпричепів, номер шасі (кузова) НОМЕР_9 з державним реєстраційним номером НОМЕР_10 , колір оранжевий.

Крім того, Наказом №20/05/24 від 20.05.2024 ТОВ «АВТО-РЕСПЕКТ АА» в особі директора ОСОБА_11 , наказано ОСОБА_9 здійснити продаж вантажного транспортного засобу марки DAF модель XF 105.460, 2013 року випуску, тип ТЗ - спеціалізований сідловий ТЯГАЧ-Е, номер шасі (кузова) НОМЕР_11 з державним реєстраційним номером НОМЕР_12 , колір зелений.

Відповідно до довіреності №20/05/24-02 від 20.05.2024 виданою ТОВ «АВТО-РЕСПЕКТ АА» в особі директора ОСОБА_11 уповноважено ОСОБА_9 вчиняти необхідні дії з продажом вантажного транспортного засобу марки DAF модель XF 105.460, 2013 року випуску, тип ТЗ - спеціалізований сідловий ТЯГАЧ-Е, номер шасі (кузова) НОМЕР_11 з державним реєстраційним номером НОМЕР_12 , колір зелений.

Так, 17.05.2024 приблизно о 16 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Садова 209, 5, ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_8 , які були раніше знайомі, запитав у останнього про алгоритм дій при продажі транспортного засобу, який зареєстровано на юридичну особу, та про перелік документів, які повинні бути при перереєстрації, на що отримав відповідь, що перелік документів невеликий, але основним документом є довідка з територіального центру комплектування (військомата), так як на даний час її дуже проблемно отримати.

В подальшому ОСОБА_10 сказав ОСОБА_12 , що дане питання він може вирішити, так як має вплив на працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 , та працівників ТСЦ МВС, але для цього йому потрібні установчі документи юридичної особи і після цього він зможе допомогти отримати зазначену довідку, та додав, що така послуга буде коштувати приблизно 100 доларів США за одну довідку.

28.05.2024 приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що він підготував довіреності та накази на транспортні засоби, в свою чергу ОСОБА_8 сказав, що він набере та дізнається, що йому робити далі.

Цього ж дня, ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_8 та сказав, що він був у ІНФОРМАЦІЯ_3 , та там великі черги, при цьому він не зміг отримати довідку щодо перебування транспортного засобу на військовому обліку, на що ОСОБА_8 повідомив йому, щоб він накази та довіреності скинув йому на мессенджер, та домовились про зустріч 29.05.2024 об 11 год. 00 хв.

29.05.2024 приблизно 11 год. 00 хв. ОСОБА_8 у телефонній розмові повідомив ОСОБА_9 , що йому потрібно бути готовим 01.06.2024 прибути до ТСЦ МВС за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки там будуть талони з електронною чергою, та будуть готові документи необхідні для перереєстрації транспортних засобів.

01.06.2024 приблизно о 09 год. 07 хв. ОСОБА_9 прибув до ТСЦ № 8045, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де за попередньою домовленістю зустрівшись з ОСОБА_8 , підійшли до адміністратора ТСЦ МВС та взяли талони електронної черги на 11:45 год. та 12:00 год., після чого передали адміністратору документи та останній їх сфотографував, та повідомив що у наданих документах відсутні довідки без яких неможливо перереєструвати транспортні засоби, на що ОСОБА_8 сказав що зараз їх привезе.

В подальшому, цього ж дня, приблизно о 14 год 00 хв. ОСОБА_8 вдруге приїхав до ТСЦ № 8045, де його чекав ОСОБА_9 з покупцем транспортних засобів, після чого вони всі разом підійшли до адміністратора ТСЦ № 8045, який здійснив перереєстрацію транспортних засобів, після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пішли та сіли до транспортного засобу останнього, а саме марки «Део Сенс» сірого кольору.

Перебуваючи в транспортному засобі, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 , поєднаний з вимаганням такої вигоди, наголосив на необхідності передачі суми в розмірі 15000 грн, з яких 8000 грн за довідки з територіального центру комплектування (військомата), 6000 грн за послуги ТСЦ МВС, та 1000 грн за послуги ОСОБА_8 , після чого на вимогу ОСОБА_9 передав вищевказану суму ОСОБА_8 .

01.06.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

01.06.2024, в порядку ч. 3 ст. 233, ст. 234 КПК України, до постановлення ухвали слідчого судді, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено таке майно: мобільний телефон марки «Samsung», моделі «SM-A325F/DS,» IMEI: НОМЕР_1 та IMEI: НОМЕР_2 , із паролем НОМЕР_3 ; два блокноти форми А4 у яких містяться дані різних осіб, а саме: ІПН, дата, від кого, кат.; 6 папірців із різними написами різної форми, копія довідки Посольство Азербайджанської Республіки в Україні на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на 1 арк., ІПН копія на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк., копія паспорту на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 арк., копія паспорта на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою слідчого від 01.06.2024 вилучені під час обшуку речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, знищення, перетворення, відчуження.

Прокурор зазначає, що вилучені під час обшуку речі та документи підпадають під ст. 98 КПК України, в зв`язку з чим на них необхідно накласти арешт з метою забезпечення їх збереження як речового доказу та недопущення подальшого відчуження.

З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, оскільки незастосування вказаних заходів може призвести до знищення, відчуження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі зазначеного прокурор просить про задоволення клопотання.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились.

Від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, клопотання про арешт майна підтримав, просив накласти арешт на вилучене під час обшуку майно з метою збереження речових доказів. У клопотанні прокурор також зазначив, що слідством проведено огляд телефону і на ньому була виявлена інформація, яка становить інтерес для слідства.

Від представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_13 надійшли письмові заперечення на клопотання про арешт майна від 02.07.2024, в яких послалась на таке. Стороною обвинувачення не доведено законних правових підстав для арешту майна, в клопотанні не зазначено конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування ОСОБА_8 таким майном. Вилучений мобільний телефон належить ОСОБА_14 , інші вилучені під час обшуку документи також не перебувають у власності та/або користуванні ОСОБА_8 постанова слідчого про визнання вилученого під час обшуку майна речовим доказом містить формальне посилання на ст. 98 КПК України без конкретизації ознак-критеріїв визначених у зазначеній статті. У клопотанні не обґрунтовано та не доведено наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України. На підставі зазначеного адвокат просила відмовити у задоволенні клопотання.

Від представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_15 надійшла заява про розгляд справи без його участі, проти клопотання заперечив, просив відмовити у його задоволенні з підстав, зазначених у запереченнях, які подані 02.07.2024 представником ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_13

Власник майна ОСОБА_14 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду клопотання про арешт майна повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників кримінального провадження, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Правовою підставою арешту майна є положення ст. 170 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. У цьому випадку за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001252 від 31.10.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 362 КК України.

01.06.20204, у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, до постановлення ухвали слідчого судді, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучене таке майно: мобільний телефон марки «Samsung», моделі «SM-A325F/DS,» IMEI: НОМЕР_1 та IMEI: НОМЕР_2 , із паролем НОМЕР_3 ; два блокноти форми А4 у яких містяться дані різних осіб, а саме: ІПН, дата, від кого, кат.; 6 папірців із різними написами різної форми, копія довідки Посольство Азербайджанської Республіки в Україні на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на 1 арк., ІПН копія на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк., копія паспорту на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 арк., копія паспорта на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою слідчого від 01.06.2024 вилучені під час обшуку речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, що підтверджується наявною в матеріалах клопотання копією постанови.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.06.20204 у справі № 752/1065/24, провадження №1-кс/752/4737/24, надано дозвіл на проведений 01.06.2024 обшук за фактичним місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_14 , в ході якого слідчим вилучено: мобільний телефон марки «Samsung», моделі «SM-A325F/DS,» IMEI: НОМЕР_1 та IMEI: НОМЕР_2 , із паролем НОМЕР_3 ; два блокноти форми А4 у яких містяться дані різних осіб, а саме: ІПН, дата, від кого, кат.; 6 папірців із різними написами різної форми, копія довідки Посольство Азербайджанської Республіки в Україні на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на 1 арк., ІПН копія на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк., копія паспорту на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 арк., копія паспорта на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується матеріалами справи.

Заперечуючи проти клопотання представники ОСОБА_8 стверджували, що вилучений під час обшуку телефон належить ОСОБА_14 , однак жодних відомостей на підтвердження таких доводів до суду надано не було. Викликана в судове засідання ОСОБА_14 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду клопотання про арешт майна, в судове засідання не з`явилась, письмових заперечень на подане клопотання про арешт майна не подала.

Разом з тим, згідно відомостей наявного в матеріалах клопотання протоколу огляду від 10.02.2024, вилучений під час обшуку мобільний телефон марки «Samsung», моделі «SM-A325F/DS,» IMEI: НОМЕР_1 та IMEI: НОМЕР_2 , містить відомості, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, зокрема листування зі свідком, а також підроблені довідки військового обліку транспортних засобів.

Матеріалами клопотання обґрунтовано, щовилучені під час обшуку речі та документи містять чи можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, тобто такі речі відповідають ознакам, зазначеним в ч.1 ст. 98 КПК України, і мають значення речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що заявлена слідчим мета щодо збереження речових доказів, може бути досягнута шляхом застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що вказані критерії є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Водночас, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

Слідчим у клопотанні доведено, що вилучені під час обшуку вищезазначені речі та документи можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а застосування такого заходу забезпечення, як арешт майна, сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування та забезпечення збереження речових доказів.

Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Слідчий суддя дійшов висновку про достатність підстав вважати, що в разі не застосування запобіжного заходу у виді арешту майна, існують ризики приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі майна, яке має значення для досудового розслідування.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна слідчий суддя не встановив.

Отже, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки, завдяки цьому заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 132, 170-173, 175, 309, 395, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно під час проведення обшуку 01.06.2024 за місцем проживання ОСОБА_8 , в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-мобільний телефон марки «Samsung», моделі «SM-A325F/DS,» IMEI: НОМЕР_1 та IMEI: НОМЕР_2 , із паролем НОМЕР_3 , який поміщено до спеціального пакету KIV 1120258;

-два блокноти форми А4 у яких містяться дані різних осіб, а саме: ІПН, дата, від кого, кат.; 6 папірців із різними написами різної форми, копія довідки Посольство Азербайджанської Республіки в Україні на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на 1 арк., ІПН копія на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк., копія паспорту на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 арк., копія паспорта на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , поміщено до спеціального пакету EXP 370172.

Ухвала про арешту майна підлягає негайному виконанню після її оголошення прокурором, слідчим у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1