Справа № 541/628/24
Провадження № 1-кп/539/186/2024
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2024 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.304, ч.4 ст.185 КК України,
та неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Хорол Хорольського району Полтавської області, українця, громадянина України, учня ЗО «Покровськобагачанський ліцей» Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, не судимого, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
з участю: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , неповнолітнього ОСОБА_4 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
психолога ОСОБА_8 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_9 ,
представника ювенальної превенції ОСОБА_10 ,
суд -
01.11.2023 р. в вечірній час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що ОСОБА_4 є неповнолітнім, з метою втягнення останнього в протиправну діяльність, діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх дій, ігноруючи моральні засади суспільства у ставленні до виховання підростаючого покоління, що передбачають охорону неповнолітніх від негативного впливу, який може викликати бажання займатися діяльністю, що негативно сприймається суспільством та впливає на їх правильний розвиток, вчинив на ОСОБА_4 психологічний вплив, запропонувавши йому взяти участь у вчиненні кримінального правопорушення проти власності громадян, переконавши тим самим та викликавши у неповнолітнього бажання вчинити правопорушення.
Так, ОСОБА_4 на вказану пропозицію погодився та вступив у злочинну змову на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, а саме велосипедів з під`їздів багатоповерхових житлових будинків по АДРЕСА_2 .
Своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у втягненні неповнолітнього у протиправну діяльність, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.304 КК України.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_3 спільно з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 01.11.2023 р., в вечірній час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) прибули до багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .
Після чого ОСОБА_4 взяв у руки вказаний велосипед та разом з ОСОБА_3 покинули місце вчинення кримінального правопорушення.
Після чого ОСОБА_3 взяв у руки вказаний велосипед та разом з ОСОБА_4 покинули місце вчинення кримінального правопорушення.
Викраденим майном обвинувачені розпорядилися на власний розсуд, чим повністю довели свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця, спричинивши потерпілій ОСОБА_12 матеріальних збитків на суму 3000,0 грн., а потерпілій ОСОБА_11 на суму 5166,67 грн.
Дані дії вчинені ОСОБА_3 та неповнолітнім ОСОБА_4 в період воєнного стану, що введений у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 р. № 64/2022 із 05.30 год. 24.02.2022 р. на 30 діб та у подальшому неодноразово продовжений.
Своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та пояснив, що він знайомий з ОСОБА_4 і був обізнаний про його неповнолітній вік. На його пропозицію вчинити крадіжку велосипедів останній погодився, та увечері 01.11.2023 р. вони разом приїхали до багатоповерхових будинків по АДРЕСА_2 , де таємно викрали з під`їзду одного з будинків велосипед «Impuls», а з іншого велосипед «Formula», та повернулись додому. У вчиненому щиро кається.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 також свою вину визнав повністю і підтвердив, що раніше знайомий ОСОБА_3 запропонував йому вчинити крадіжку велосипедів, на що він погодився, та 01.11.2023 р. у вечірній час вони разом приїхали в АДРЕСА_2 , де з під`їзду одного з багатоповерхових будинків по АДРЕСА_1 викрали велосипед «Impuls», а з іншого велосипед «Formula». Проте у вчиненому щиро кається.
Вина обвинувачених ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 також підтверджується і іншими дослідженими судом доказами.
Так, із протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.12.2023 р. вбачається, що у потерпілої ОСОБА_11 , мешканки АДРЕСА_3 , на початку листопада 2023 р. з під`їзду будинку невідомими було викрадено велосипед марки «Impuls» (арк.спр.119).
В ході огляду 14.12.2023 р. місця події під`їзду в будинку за адресою: АДРЕСА_4 , потерпіла ОСОБА_11 показала приміщення, де знаходився належний їй велосипед марки «Impuls» (арк.спр.120-121).
Відповідно до протоколу огляду речей від 14.12.2023 р., огляд речей проводився за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції раніше викрадений велосипед марки «Impuls» (арк.спр.124-128).
Із протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.12.2023 р. вбачається, що у потерпілої ОСОБА_12 , мешканки АДРЕСА_5 , на початку листопада 2023 р. з під`їзду будинку невідомими було викрадено велосипед марки «Formula» (арк.спр.142).
В ході огляду 14.12.2023 р. місця події під`їзду в будинку за адресою: АДРЕСА_6 , потерпіла ОСОБА_12 вказала на місце, де знаходився належний їй велосипед марки «Formula» (арк.спр.143-145).
Відповідно до протоколу огляду речей від 14.12.2023 р., огляд речей проводився за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції раніше викрадений велосипед марки «Formula» (арк.спр.147-151).
При пред`явленні 25.12.2023 р. потерпілій ОСОБА_12 речей для впізнання вона впізнала належний їй велосипед чоловічого типу марки «Formula», що був викрадений на початку листопада 2023 р. (арк.спр.154-158).
В ході проведення 28.12.2023 р. слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 та проведення 21 лютого 2024 р. слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 останні показали на місці вчинення злочину, звідки та яким чином вони викрали велосипеди (арк.спр.166-172, 177-183).
Вилучені в ході досудового розслідування велосипеди марки «Impuls» та «Formula»
визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Якова Усика, 34 (арк.кр.пр.129-130, 152-153).
Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази суд визнає належними, так як вони підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному процесі, мають значення для кримінального провадження, є достовірними та допустимими, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України, і як наслідок, вони можуть прийняті судом для обґрунтування вироку за кримінальним провадженням.
Аналіз та оцінка приведених в сукупності доказів приводять суд до переконання доведеності вини обвинувачених ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 .
Дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.304 КК України, тобто втягнення неповнолітнього у протиправну діяльність.
Суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинувачених ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.
При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинувачених, суд виходить з наступних обставин.
При визначенні їм покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого, дані про особу обвинувачених, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При дослідженні даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що на час вчинення даних кримінальних правопорушень він не був судимий, досяг 18 років, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікарів-психіатра та нарколога не перебуває, не працює.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, позитивну характеристику, його молодий вік, відсутність тяжких наслідків.
Обтяжуючих покарання ОСОБА_3 обставин суд не вбачає.
Даними про особу неповнолітнього ОСОБА_4 встановлено, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, задовільно характеризується, є учнем ЗО «Покровськобагачанський ліцей» Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, на обліку у лікарів-нарколога та психіатра не перебуває, виховується в сім`ї з бабусею, умови проживання задовільні, на обліку в службі у справах дітей та ювенальної превенції раніше не перебував.
Його мати ОСОБА_6 не приділяє належної уваги вихованню дитини, проживає окремо.
Вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, вперше, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, задовільну характеристику, а також відсутність тяжких наслідків, суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 .
Обставин, які обтяжують його покарання, судом не встановлено.
Згідно з висновком досудової доповіді органу пробації ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький.
З урахуванням інформації, що характеризує особистість неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , його перше притягнення до кримінальної відповідальності, низький ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, а також наявних захисних факторів: позитивне ставлення до навчання, адекватна самооцінка, розуміння проблем з власною поведінкою, чітке визначення підстав або стимулів для уникнення правопорушень у майбутньому, наявність життєвих цілей, протистояння впливу негативних факторів, стабільна сильна підтримка родини, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Крім того, при призначенні обвинуваченим покарання судом враховується наступне.
За змістом ч.1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.
Наведені обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дані про їх особу, дають суду підстави для застосування положень ст.69 КК України і призначення їм покарання нижче від найнижчої межі основного покарання, визначеного частиною 4 статті 185 КК України.
Також судом встановлено, що ОСОБА_3 за вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 19.01.2024 р. визнаний винним та засуджений за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням на строк 1 рік, а дане кримінальне правопорушення він вчинив 01.11.2023 р., тобто до ухвалення першого вироку, то йому необхідно призначити покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України.
Відповідно до приписів ч.4 ст.70 КК, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще й в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, остаточне покарання визначається за правилами, передбаченими частинами 1-3 цієї статті, тобто шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Якщо до особи, котра вчинила кримінальне правопорушення, вироком суду було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, а потім було встановлено, що вона винна ще й в інших злочинах, вчинених до постановлення цього вироку, в таких випадках питання про відповідальність особи за сукупністю вчинених нею кримінальних правопорушень має вирішуватись в залежності від того, чи залишається незмінним попередній вирок, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, на момент постановлення нового вироку, і яке рішення приймає суд у новому вироку щодо покарання за злочини, вчинені до постановлення попереднього вироку.
Враховуючи всі обставини даного кримінального провадження, тяжкість вчиненого, дані про особу обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , думку представників служби у справах дітей, ювенальної превенції і досудову доповідь стосовно неповнолітнього, суд вважає за можливе призначити обвинуваченим покарання з випробуванням.
Призначення покарання в такий спосіб буде необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченими нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов в ході судового розгляду не заявлено.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинувачених на підставі ст.124 КПК України у рівних частках, але згідно ч.1 ст.119 КПК України суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.
В даному кримінальному провадженні загальний розмір витрат на залучення експерта складає 3029,12 грн.(арк.спр.132,160).
З ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1514,56 грн.
Враховуючи майновий стан обвинуваченого ОСОБА_4 , який є неповнолітнім, те, що його сім`я опинилась в складних життєвих обставинах, суд вважає за можливе звільнити його від оплати процесуальних витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.304, ч.4 ст.185 КК України, та призначити наступне покарання:
за ч.1 ст.304 КК України 3 роки позбавлення волі,
за ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України 4 роки 6 місяців позбавлення волі, а на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком суду більш суворим покаранням за вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 19.01.2024 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Згідно зі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в два роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Згідно зі ст.ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в один рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або навчання.
Речові докази, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Якова Усика, 34, а саме: велосипед марки «Impuls» - повернути потерпілій ОСОБА_11 , а велосипед марки «Formula» - повернути потерпілій ОСОБА_12 .
ОСОБА_4 від оплати процесуальних витрат звільнити.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий ОСОБА_1