12.11.2024
Справа № 331/5187/24
Провадження № 1-кп/331/625/2024
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2024 р. м.Запоріжжя
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
11.05.2024 р., з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта се-
редня-технічна, не працюючого, одруженого, який зареєстрований і
проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судим,
-за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,
До Жовтневого районного суду м.Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвину-вальним актом відносно ОСОБА_5 за ст.286 ч.1 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за наступних обставин.
11 травня 2024 р., приблизно о 10 год. 55 хв., водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ЗАЗ-SENS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по другорядній дорозі проїзній частині вулиці Шкільна зі сторони пр.Соборного в напрямку головної дороги вул.Яценка в м.Запоріжжі.
В цей час, велосипедист ОСОБА_4 , керуючи велосипедом «Аіст», здійснював рух по головній дорозі - проїзній частині вул.Шкільної за сторони вул.Української в напрямку вул.Яценка в м.Запоріжжя, рухаючись зліва-направо відносно напрямку руху автомобіля «ЗАЗ-SENS» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 .
Наближаючись до нерегульованого перехрестя вулиць Шкільна-Яценка в м.Запоріжжя, водій ОСОБА_5 , маючи об`єктивну можливість виявити для себе: дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» ПДР, конструкцію нерегульованого перехрестя, рух по головній дорозі велосипеда «Аіст», та відповідно, надати перевагу в русі велосипедист ОСОБА_4 вказаних заходів не вжив.
Натомість, водій ОСОБА_5 , діючи зі злочинною недбалістю, в порушення вимог п.16.11 та розділу 33 (дорожній знак 2.1 «дати дорогу») Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінета Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р., відповідно до яких:
-п.16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобаи, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»,
-дорожній знак 2.1 «Дати дорогу»: «Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі»,
продовжив подальший рух, внаслідок чого виїхав на перехрестя вулиць Шкільна-Яценка в м.Запоріжжя, де допустив зіткнення передньою частиною автомобіля «ЗАЗ-SENS» реєстраційний номер НОМЕР_1 із правою боковою частиною велосипеда «Аіст».
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, велосипедисту ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: «закритий перелом дистального мета епіфізу лівої променевої кістки, без зміщення кісткових фрагментів, що кваліфікується як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я; садна від рівня правого ліктьового суглобу з розповсюдженням до середньої третини правого передпліччя по задній поверхні та в ділянці правого променево-зап`ясткового суглобу по переднє-внутрішній поверхні, внутрішньо-шкірні крововиливи у ділянках правого променево-зап`ясткового суглобу по передній поверхні та дистальної фаланги 1-го пальця лівої кісті по боковій поверхні, рана у середній третині правої гомілки по передній поверхні, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження».
Суд вважає, що дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ст.286 ч.1 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесного ушкодження.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням та відшкодуванням йому завданих збитків
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, підтримав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України в зв`язку з примиренням із потерпілим та відшкодуванням завданих тому збитків.
Прокурор не заперечувала проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження в зв`язку з примиренням потерпілого з обвинуваченим.
Відповідно до ст.284 ч.2 п.1 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Стаття 46 КК України передбачає, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної від-повідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, є злочином невеликої тяжкості.
Вислухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти закриття кримінального провадження, думку учасників процесу, враховуючи, що ОСОБА_5 вперше вчинив злочин, який є злочином невеликої тяжкості, відшкодував завдану потерпілому шкоду, потерпілий просив закрити кримінальне провадження, обвинувачений та потерпілий примирилися, суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.286 ч.1 КК України, та закрити кримінальне провадження.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне
Жовтневому районному суду м.Запоріжжя. Обставини, викладені в обвинувальному акті, не вимагають судового розгляду у закритому судовому засіданні, судом колегіально або судом присяжних. Визначення головуючого судді здійснено автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації кримінального провадження відповідно до ст.35 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурором надані суду матеріали кримінального провадження, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов не заявлений.
Речові докази по справі відповідно до ст.100 КПК України:
- автомобіль «ЗАЗ-SENS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Запорізькій області відповідно до квитанції від 11.05.2024 р., номер книги обліку речових доказів 9/27/1, порядковий номер 614, слід передати за належністю ОСОБА_5 ,
- велосипед «Аіст», який переданий на відповідальне зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Запорізькій області відповідно до постанови слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 11.05.2024 р., слід передати за належністю ОСОБА_4 ,
- диск із відеозаписом обставин ДТП слід залишити в матеріалах кримінального провадження за
По справі є судові витрати за проведення експертиз. Враховуючи, що суду не надано розрахунку в частині витратних матеріалів, суд позбавлений можливості визначити розмір судових витрат, які підлягають стягненню з обвинуваченого, оскільки, оплата праці експерта здійснюється за рахунок державного бюджету.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 13.05.2024 р. накладено арешт на автомобіль «ЗАЗ-SENS» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Враховуючи, що зазначений транспортний засіб визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, його доля вирішена в порядку ст.100 КПК України, потерпілим цивільний позов не заявлений, суд вважає можливим скасувати арешт на майно.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 13.05.2024 р. накладено арешт на велосипед «Аіст». Враховуючи, що зазначений транспортний засіб визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, його доля вирішена в порядку ст.100 КПК України, суд вважає можливим скасувати арешт на майно.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст.284, 314 КПК України, ст.46 КК України, суд
у х в а л и в:
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.286 ч.1 КК України, та закрити кримінальне провадження в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим ОСОБА_4 .
Міру запобіжного заходу до набрання ухвалою законної сили відносно ОСОБА_5 не обирати.
Речові докази по справі відповідно до ст.100 КПК України:
- автомобіль «ЗАЗ-SENS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Запорізькій області відповідно до квитанції від 11.05.2024 р., номер книги обліку речових доказів 9/27/1, порядковий номер 614, - передати за належністю ОСОБА_5 ,
- велосипед «Аіст», який переданий на відповідальне зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Запорізькій області відповідно до постанови слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 11.05.2024 р., - передати за належністю ОСОБА_4 ,
- диск із відеозаписом обставин ДТП - залишити в матеріалах кримінального провадження за
Скасувати арешт на майно автомобіль «ЗАЗ-SENS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 13.05.2024 р.
Скасувати арешт на майно велосипед «Аіст», накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 13.05.2024 р.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1