Справа № 202/5206/20
Провадження № 1-кс/202/4755/2024
УХВАЛА

Іменем України

23 липня 2024 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, заяву адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2020 року, постановленої за результатом розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене в.о. прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України (справа № 202/5206/20, провадження № 1-кс/202/6145/2020),-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. дніпропетровська звернулась адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 07 вересня 2020 року, постановленої за результатом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України (справа № 202/5206/20, провадження № 1-кс/202/6145/2020).

В обгрунтування заяви адвокат іказує, що повідомлення ОСОБА_3 про підозру містить певні протиріччя, а слідчим суддею не було прийнято до уваги відсутність в діяннях ОСОБА_3 суб`єктивної та об`єктивної сторони інкримінованого йому злочину. Також адвокату незрозуміло чому слідчим суддею при постановленні ухвали від 07.09.2020 року зроблено висновок, який суперечить висновкам Верховного Суду, викладеному у постанові від 21.04.2021 року по справі № 295/12923/19.

За таких обставин, адвокат просить роз`яснити ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.09.2020 року у справі № 202/5206/20 (1-кс/202/6145/2020), яка є незрозумілою з наступних обставин: 1) які об?єктивно з?ясовані обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України встановлені судом при постановлені ухвали від 07.09.2020, стали підставою для прийняття рішення про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання? 2) за якими критеріями та нормами діючого законодавства слідчим суддею здійснено висновок, що виконання працівником поліції ОСОБА_7 відповідають неіснуючому Закону України «Про державну охорону»? 3) за якими критеріями та нормами діючого законодавства слідчим суддею здійснено висновок, що ОСОБА_8 не має право самовільно підходити до Президента України з посиланням на неіснуючий Закон України «Про державну охорону»? 4) чи може сторона обвинувачення при повідомлення про підозру та зверненні до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу посилатися на неіснуючий Закон? 5) чи є це нормальною практикою для суддів посилатися в офіційних документах, винесених Іменем України на неіснуючі Закони України? 6) які ще неіснуючі Закони повинні знати громадяни України, для уникнення кримінальної відповідальності та виконання вимог ст. 68 Конституції України? 7) якими саме нормами закону керувався слідчий суддя під час висловлювання своєї власної правової позиці стосовно того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості? 8) чи є нормальною практика для слідчого судді при постановлені ухвали, мотивувати своє рішення необґрунтованими обставинами та суперечливими даними? 9) чи усвідомлює слідчий суддя, що ухвалюючи рішення Іменем України та зазначивши про обґрунтованість повідомленої підозри, він фактично дозволив проводити подальше кримінальне переслідування особи за неіснуючим законом? 10) яким чином судом, ухвалюючи рішення Іменем України, здійснював повноваження та виконував обов`язки судді згідно складеної присяги, цитую: «Я, (ім?я та прізвище), вступаючи на посаду судді, урочисто присягаю Українському народові об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов`язки судді, дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя»? 11) чи є нормальною практика для слідчого судді при постановлені ухвали, порушувати вимоги ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та не враховувати правові позиці Верховного суду?

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала свою заяву та зазначила, що ухвалою суду підтримано дії органів досудового розслідування, направлені на переслідування ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву свого захисника.

Слідчих, прокурор в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Свідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 через канцелярію суду подав заяву про проведення судового засідання без його участі.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши заяву, матеріали клопотання (справа № 202/5206/20, провадження № 1-кс/202/6145/2020), слідчий суддя доходить наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувало слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене в.о. прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України (справа № 202/5206/20, провадження № 1-кс/202/6145/2020).

За результатом розгляду даного клопотання, слідчим суддею постановлено ухвалу від 07 вересня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене в.о. прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Зобов`язано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора, та покладено на нього, строком до "29" жовтня 2020 року, обов`язки, передбачені п.п. 3,4 ч. 5 ст. 194 КПК України. Роз`яснено підозрюваному, наслідки невиконання покладених на нього обов`язків а також строк та спосіб апеляційного оскарження ухвали.

Не погодившись з даною ухвалою слідчого судді, захисник адвокат ОСОБА_4 11.09.2020 року подала апеляційну скаргу. Прокурором також реалізовано право на апеляційне оскарження.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17.12.2020 року залишено без задоволення апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 - залишити без задоволення. Задоволено апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 . Скасовано Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2020 року щодо ОСОБА_3 . Постановлено нову ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого, погодженого з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Положеннями ч.ч. 1,2 ст. 196 ПК України передбачено, що в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується. В ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Тобто кримінальним процесуальним законом чітко визначено відомості, які повинні бути зазначені в ухвалі про застосування запобіжного заходу.

Дослідивши зміст ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2020 року, встановлено, що ухвала відповідає вимогам ст. 164 КПК України, є зрозумілою, не припускає різних варіантів свого тлумачення, не містить положень, що викликають суперечності з приводу її розуміння, суть, зміст викладені чітко, обґрунтування її прийняття та мотиви з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали викладені в доступній формі. Будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, ухвала не містить, а тому не потребує додаткового роз`яснення.

У заяві про роз`яснення судового рішення фактично порушується питання, щодо зміни змісту ухвали слідчого судді, що суперечить вимогам кримінального процесуального закону та відноситься виключно до незгоди адвоката з процесуальним рішенням слідчого судді.

Окрім того, адвокатом реалізовано право на оскарження ухвали слідчого судді, шляхом подання апеляційної скарги, за результатом розгляду якої постановою Дніпровського апеляційного суду від 17.12.2020 року скасовано ухвалу слідчого судді від 07.09.2020 року про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу.

При цьому, скасування ухвали слідчого судді від 07.09.2020 року, виключає існування обставин за яких роз`яснення судового рішення пов`язане з неоднозначним розумінням його виконання.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.09.2020 року.

Керуючись ст.ст. 370-372, 380 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2020 року, постановленої за результатом розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене в.о. прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - відмовити.

Повний текст ухвали оголошено о 12 годині 00 хвилин 26 липня 2024 року.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1