ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 213/2198/24

Провадження № 1-кс/210/1321/24

04 вересня 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 15.08.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді ОСОБА_1 згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшла вищевказана заява.

В обґрунтування суддя ОСОБА_2 зазначає, що у його провадження 28 підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 28.05.2024 року надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 15.08.2022 року.

Вважає за необхідне заявити самовідвід, оскільки існують підстави вважати, що розгляд кримінального провадження може викликати в учасників кримінального провадження сумніви в об`єктивності та неупередженості судді оскільки, суддею ОСОБА_2 як слідчим суддею у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001561 від 21.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, були розглянуті клопотання слідчого про арешт майна.

Постановами слідчого матеріали досудових розслідувань № 0001561 від 21.11.2022 № 0001591 від 28.11.2022, № 0000138 від 06.12.2022, № 0001619 від 07.12.2022, № 0000064 від 12.01.2023 були об`єднані в одне провадження за № 0001561 від 21.11.2022. Крім того, 27.02.2023 додатково було винесено постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань № 0001561 від 21.11.2022 та № 0000250 від 27.02.2023 № 0000251 від 27.02.2023. 15 серпня 2024 року усі зазначені кримінальні провадження за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 307 КК України були об`єднані в одне провадження за № 0000100.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву, суд встановив наступне.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 28 серпня 2024 року на підставі повторного авто розподілу справ між суддями отримав у своє провадження кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 15.08.2022 року.

Між тим, слідчим суддею ОСОБА_2 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001561 від 21.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, були розглянуті клопотання слідчого про проведення арешту майна.

Письмових матеріалів кримінального провадження встановлено, що постановами слідчого матеріали досудових розслідувань № 0001561 від 21.11.2022 № 0001591 від 28.11.2022, № 0000138 від 06.12.2022, № 0001619 від 07.12.2022, № 0000064 від 12.01.2023 були об`єднані в одне провадження за № 0001561 від 21.11.2022. Крім того, 27.02.2023 додатково було винесено постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань № 0001561 від 21.11.2022 та № 0000250 від 27.02.2023 № 0000251 від 27.02.2023. 15 серпня 2024 року усі зазначені кримінальні провадження за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 307 КК України були об`єднані в одне провадження за № 0000100.

Вивчивши подану заяву про самовідвід та матеріали додані до неї, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 1 ст. 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті..

Відповідно до положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

На підставі ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Суд вважає, що суддя ОСОБА_2 навів переконливі доводи про те, що існують законні підстави для його самовідводу, оскільки у нього на розгляді перебуває кримінальне провадження , у якому він брав участь, який слідчий суддя.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 75, 76, 80- 82 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 15.08.2022 року задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000100 від 15.08.2022 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України(210/550/24) передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого перерозподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1