КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/3314/2024 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Унікальний № 367/1669//21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 303 КПК
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді- ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 04 квітня 2024 року, -

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах ОСОБА_8 , на повідомлення слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , від 14.08.2023 про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2019 за № 0001850.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 04 квітня 2024 року, постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката задовольнити.

Мотивуючи вимоги своєї апеляційної скарги, вказують на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає про те, що в матеріалах кримінального провадження № 0001850 містяться документи з підробними підписами від імені ОСОБА_8 , а саме договори доручення без номеру від 13.04.2013 та акти прийому-передачі до них квартири АДРЕСА_1 .

Саме про підробку цих документів вказував підозрюваний у своїй заяві до правоохоронного органу про вчинення злочину від 14.09.2019.

За заявою ОСОБА_8 правоохоронним органом внесені відомості до ЄРДР за № 0000703 від 12.04.2019. За результатами здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчим прийнято рішення про його закриття через закінчення строків досудового розслідування.

Але ця підстава закриття кримінального провадження не вказує та не підтверджує завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, яке інкримінують ОСОБА_8 .

До того ж, стороною обвинувачення не спростовані вищевказані обставини підробки підписів ОСОБА_8 , на які він посилається, зокрема не проведені почеркознавча експертиза договорів доручення без номеру від 13.04.2013 та акти прийому-передачі до них квартири АДРЕСА_2 , 10, 11 та на нежитлове приміщення АДРЕСА_3 .

Натомість слідчим проведена почеркознавча експертиза договору доручення, який ОСОБА_8 дійсно підписував і не заперечує цього факту і ніколи не підтверджував, що цей договір не містить його підпису.

І саме на цьому базується повідомлення про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001850. Тобто слідчим умисно підмінені обставини, на які посилався ОСОБА_8 у своїй заяві про вчинення злочину, помилково трактований документ, на який ОСОБА_10 вказував як на такий, що містить підроблені від його імені підпис і як наслідок - здійснено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, які ОСОБА_8 не вчиняв та не причетний до їх вчинення.

Ці обставини залишились поза увагою слідчого судді та оцінка судом їм не надана при розгляді скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_8 .

Таким чином, у змісті повідомлення про підозру відсутні чітко зафіксовані фактичні обставини події, які вказують на наявність складів кримінальних правопорушень в діях підозрюваного ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, думку захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому такою, яку необхідності залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділенням Відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 жовтня 2019 року за №0001850.

14 серпня 2023 року слідчим слідчого відділення Відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 жовтня 2019 року за №0001850, складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 383 КК України - завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення; ч. 1 ст. 384 КК України - завідомо неправдиві показання потерпілого, надані органу, що здійснює досудове розслідування.

04.12.2023 захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області зі скаргою в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 14 серпня 2023 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2019 за №0001850.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 04 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги захисника.

З висновками слідчого судді, викладеними в оскаржуваній ухвалі, колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 2 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування, крім іншого, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України.

Згідно п. 13 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений затверджувати чи відмовляти у затвердженні обвинувального акта, клопотань про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, вносити зміни до складеного слідчим обвинувального акта чи зазначених клопотань, самостійно складати обвинувальний акт чи зазначені клопотання.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру.

Згідно ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:

1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;

2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;

3)наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

КПК України не містить визначення терміну "обґрунтована підозра" і визначення змісту поняття "підозра" обумовлює необхідність врахування практики Європейського суду з прав людини з питань застосування кримінального процесуального законодавства (ч.1 ст. 9 КПК України).

За визначенням Європейського суду з прав людини "обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яке йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин".

Згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах "Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88", "Erdagoz v. Turkey п. 51", "Cebotari v. Moldova п. 48" "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри неповинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на стадії досудового розслідування, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, неповинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в повідомленні про підозру ОСОБА_8 від 14.08.2023 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України, викладено зміст підозри та правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється останній із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Даний висновок узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні по справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" (заява № 14310/88) від 23.10.1994 суд зазначив, що "факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування".

Як правильно вказав в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, оскаржене рішення слідчого, яке погоджене з прокурором, за своїм змістом повністю відповідає вимогам ст. 277 КПК України та містить усі необхідні відомості.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для визнання повідомлення про підозру незаконним та необґрунтованим.

Інші обставини, на які посилається захисник у апеляційній скарзі, також не спростовують обставини, викладених в оскаржуваному рішенні, а тому не можуть слугувати підставою для скасування ухвали слідчого судді.

За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 5, 26, 303, 304, 309, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 04 квітня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах ОСОБА_8 , на повідомлення слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , від 14.08.2023 про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2019 за № 0001850, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4