СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6566/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід слідчої судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_7 , подану захисником ОСОБА_6 , під час розгляду клопотання т.в.о. слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , про продовження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002897 від 25.09.2023,

ВСТАНОВИВ

24.09.2024 під час розгляду клопотання т.в.о. слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , про продовження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002897 від 25.09.2023 у судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив відвід слідчій судді ОСОБА_7 у зв`язку з її необ`єктивністю.

В обґрунтування заяви захисник зазначив, що у слідчого судді під час розгляду вищевказаного клопотання було упереджене ставлення до сторони захисту. Зокрема, ОСОБА_7 у грубій формі відмовила у задоволенні клопотання сторони захисту про направлення справи до Київського апеляційного суду для визначення підсудності. Захисник пояснив, що досудове розслідування здійснюється Слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Київській області, що знаходиться за адресою місто Київ, вулиця Дегтярівська, 15А, у зв`язку з чим клопотання не підсудне Святошинському районному суду міста Києва. Крім того, слідча суддя перебивала захисника, не давала змоги висловити позицію щодо клопотання та ігнорувала вимоги кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим захисник просив відвести слідчу суддю від розгляду клопотання.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 заяву про відвід слідчої судді ОСОБА_7 підтримали у повному обсязі, просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечував у зв`язку з її необґрунтованістю.

Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, будучи сповіщеною належним чином, подала заяву про розгляд заяви про відвід без її участі.

Заслухавши думку учасників та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя доходить таких висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Відповідно до ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього суду.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Зазначена мета корелюється з положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), у якій визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В аспекті застосування наведених норм, варто зауважити, що жодна норма національного права України не визначає змісту нормативної конструкції «неупередженість (безсторонність) судді», а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості слід керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

У постанові від 19.07.2023 у справі № 990/53/23 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що «за усталеною практикою ЄСПЛ, обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції слід встановлювати згідно з:

а) «об`єктивним критерієм», який передбачає, що наявність упередженості суду (суддів) повинна визначатися окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

б) «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи, і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можна поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого».

У рішенні ЄСПЛ від 09 листопада 2009 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Отже, для відводу слідчого судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Слідчий суддя встановив, що мотиви з яких заявлено відвід слідчій судді захисником ОСОБА_6 , не містять у собі підстав, передбачених ст. 77 КПК України. Захисником не надано жодних доказів на підтвердження наявності будь-яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі слідчої судді ОСОБА_7 у розгляді цього клопотання. Обставини, вказані захисником ОСОБА_6 , не є підставами для відводу слідчої судді та зводяться лише до незгоди з процесуальними діями слідчої судді.

З урахуванням викладеного вище, відвід задоволенню не підлягає, оскільки обставини зазначені захисником ОСОБА_6 , не є підставою для відводу слідчому судді та на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчої судді ОСОБА_7 , та виключають її участь у даному кримінальному провадженні з підстав передбачених ст. 75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви про відвід слідчої судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_7 , поданої захисником ОСОБА_6 , під час розгляду клопотання т.в.о. слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , про продовження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002897 від 25.09.2023 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено та оголошено 27 вересня 2024 року о 14 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1