Справа № 541/3499/24
Провадження № 1-кс/541/918/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 26.09.2024 року до ЄРДР за №0001045 клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме просив накласти арешт на: 1) бензопилу марки «Stihl MS180» помаранчево-білого кольору; 2) бензопилу марки «Machtz» s/n: MCGO041130628 жовто-чорного кольору; 3) бензопилу невідомої марки з основою помаранчевого кольору, з ручкою червоного кольору та кришкою синього кольору - власником яких являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий в АДРЕСА_1 ; 4) каністру без марки, об`ємом 5л., з мастильними матеріалами, власник якої не встановлений, помістивши для зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою: вул. Шевченка, 103 сел. Велика Багачка Миргородського району Полтавської області; на невеликі частини (цурки) деревини породи клен та ясен, об`ємом 2 м3, власник якої не встановлений, помістивши для зберігання до території господарського двору ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою: вул. Шевченка, 103 сел. Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, шляхом позбавлення права на відчуження, розпоряджання та користуванням власником до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Прокурор подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Вивчивши клопотання, перевіривши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001045 від 26.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.09.2024 до чч ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що 25.09.2024 о 12:04 год., поза межами с. Бехтерещина Миргородського району Полтавської області виявлено незаконну порубку деревини породи клен та ясен в кількості 13 пнів, різних діаметрів.

Відомості за вказаним фактом 26.09.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань cлідчим відділенням Миргородського районного відділу поліції ГУНП у Полтавській області за №0001045 з попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст. 246 КК України.

25.09.2024 проведено огляд місця події поза межами населеного пункту с. Бехтерщина Миргородського району Полтавської області, поблизу земельних ділянок з кадастровими номерами: :00:003:0013; :00:003:0014, в ході якого виявлено та вилучено: 1) бензопила марки «Stihl MS180» помаранчево-білого кольору; 2) бензопила марки «Machtz» s/n: MCGO041130628 жовто-чорного кольору; 3) бензопила невідомої марки з основою помаранчевого кольору, з ручкою червоного кольору та кришкою синього кольору; 4) невеликі частини (цурки) деревини породи клен та ясен, об`ємом 2 м3; 5) каністра без марки, об`ємом 5л., з мастильними матеріалами.

26.09.2024 постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню: 1) бензопила марки «Stihl MS180» помаранчево-білого кольору; 2) бензопила марки «Machtz» s/n: MCGO041130628 жовто-чорного кольору; 3) бензопила невідомої марки з основою помаранчевого кольору, з ручкою червоного кольору та кришкою синього кольору власником яких являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий в АДРЕСА_1 ; 4) невеликі частини (цурки) деревини породи клен та ясен, об`ємом 2 м3; 5) каністра без марки, об`ємом 5л., з мастильними матеріалами власник яких не встановлений.

Відповідно до вимог ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Пункт 1 ч. 2 статті 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та або зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки прокурором доведено, що є ознаки вчинення кримінального правопорушення та вилучені під час огляду місця події речі можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, а також несе у собі відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування, відповідають критеріям, викладеним у ст. 98 КПК України та були визнані речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою збереження речового доказу, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0001045 задовольнити.

Накласти арешт на: 1) бензопила марки «Stihl MS180» помаранчево-білого кольору; 2) бензопила марки «Machtz» s/n: MCGO041130628 жовто-чорного кольору; 3) бензопила невідомої марки з основою помаранчевого кольору, з ручкою червоного кольору та кришкою синього кольору, власником яких являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий в АДРЕСА_1 ; 4) каністра без марки, об`ємом 5л., з мастильними матеріалами, власник якої не встановлений, помістивши для зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою: вул. Шевченка, 103 сел. Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, шляхом позбавлення права на відчуження, розпоряджання та користуванням власником.

2) Накласти арешт на невеликі частини (цурки) деревини породи клен та ясен, об`ємом 2 м3, власник якої не встановлений, помістивши для зберігання до території господарського двору ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою: вул. Шевченка, 103 сел. Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, шляхом позбавлення права на відчуження, розпоряджання та користуванням власником.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1