overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 610/933/24
провадження № 1-в/610/154/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

19 листопада 2024 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія Ізюмського району Харківської області клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку засудженого ОСОБА_3 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Балаклія Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до засудження проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

Засудженого 20.08.2024 Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 4 ст.185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ст. 71, ст. 72 КК України до 5 років 3 місяців 10 днів позбавлення волі,

який відбуває покарання у Державній установі "Харківський слідчий ізолятор",

ВСТАНОВИВ:

Складання судового рішення вимагає значного часу, що пов`язано з необхідністю наведення відповідних обґрунтувань, тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 20.08.2024 за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст.185 КК України: за ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння майна ОСОБА_4 , за ч. 4 ст. 185 КК України за епізодами: крадіжки майна ОСОБА_5 від 14.01.2024, крадіжки майна ОСОБА_5 від 19.01.2024, крадіжки майна АТ «Харківобленерго» від 07.04.2024, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 20.08.2024 на підставі ч. 1 ст. 70 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

Вважати засудженим ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі.

Вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 20.08.2024 в частині призначеного покарання за ч. 4 ст. 185 (за епізодом крадіжки майна ОСОБА_5 від 19.01.2024), ст. 71, ст. 72, ч. 4 ст. 70 КК України у виді 5 років 3 місяців 10 днів позбавлення волі - залишити без змін.

Ухвала в частині звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складено і оголошено 22.11.2024 о 14.30 годині.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кс/644/1513/24
19.11.2024
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон 2020» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 1 Харківського районного управління № 2 ГУНП в Харківській області, щодо не прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

15 листопада 2024 року через систему «Електронний суд» до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника ТОВ «Авалон 2020» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 1 Харківського районного управління № 2 ГУНП в Харківській області в якій зазначив, що 05.11.2004 ним подано заяву в порядку ст. 214 КПК України про вчинення кримінальних злочинів у відношенні товариства.

В обґрунтування поданої скарги представник скаржника посилався на те, що до часу звернення до суду зі скаргою, у порушення ст. 214 КПК України, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

Зазначена скарга передана у провадження слідчого судді 19.11.2024

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон 2020» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 1 Харківського районного управління № 2 ГУНП в Харківській області, щодо не прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на 22 листопада 2024 року на 09-15 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з викликом в судове засідання особи, яка подала скаргу та представника відділу поліції № 1 Харківського районного управління № 2 ГУНП в Харківській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/727/3015/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000319 від 10.11.2023 року, відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с.Селятин, Путильського району Чернівецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , депутата Селятинської об`єднаної територіальної громади, одруженого, на утриманні восьмеро дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 332 КК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (по матеріалам досудового розслідування №0000319 від 10.11.2023) відносно підозрюваного: ОСОБА_5 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 14 січня 2025 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-не залишати місце проживання ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22:00 год. по 07:00 год.

-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою;

-утримуватися від спілкування свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , іншими підозрюваними ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до вимог ч.5 ст.181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в житло, у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на працівників Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали буде виготовлений 18.11.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1839/24 Справа № 173/2659/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

12 листопада 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисниці ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро апеляційну скаргу володільця майна ОСОБА_8 , подану на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 вересня 2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000438 від 15 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України,

встановила:

що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, тому, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів обмежується складанням та проголошенням резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 вересня 2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000438 від 15 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Повний її текст буде проголошений 18 листопада 2024 року о 09 годині 15 хвилин.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 149/3685/24

Провадження №1-кс/149/790/24

19.11.2024 м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ "Дизель Смарт" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває клопотання старшого слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000489.

19.11.2024 до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ "Дизель Смарт" про проведення судового засідання, яке призначено на 15:20 год 19.11.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних.

Згідно із п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження (ч. 1 ст. 172 КПК України).

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що з матеріалів клопотання не вбачається, а адвокатом не надано доказів того, що ТОВ "Дизель Смарт" є власником майна або юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, вважаю, що в задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ "Дизель Смарт" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Провадження №1-кп/127/439/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

цивільного позивача ОСОБА_9 ,

дослідивши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці матеріали об`єднаних кримінальних правопорушень за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004385 від 17.06.2014 та за №0000364 від 13.02.2019,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити судово-медичну експертизу у об`єднаних кримінальних правопорушень за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004385 від 17.06.2014 та за №0000364 від 13.02.2019.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Чи страждав ОСОБА_10 на час вчинення кримінальних правопорушень (діянь) на будь-які психічні розлади (захворювання) та які саме?

2. Чи міг ОСОБА_10 у період вчинення кримінальних правопорушень (діянь) за своїм психічним станом усвідомлювати свої дії або керувати ними?

3. Чи страждає ОСОБА_10 на даний час на будь-який психічний розлад (захворювання) та чи може усвідомлювати свої дії та керувати ними?

4. Чи потребує ОСОБА_4 застосування до нього примусових заходів медичного характеру?

5. Які примусові заходи медичного характеру потребують застосуванню до ОСОБА_11 з урахуванням тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, у тому числі окремо за злочини та за проступки, згідно матеріалів кримінального провадження?

Виконання експертизи доручити експертам Вінницької Філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді.

Експертизу провести у місячний термін з дня надходження ухвали суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 22.11.2024 о 11:15 годині.

Суддя:
Справа № 301/391/24
У Х В А Л А

"18" листопада 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню № 0000374 від 16.09.2022 про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження № 0000374 від 16.09.2022 відносно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

13.11.2024 на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням комплексу технічних засобів.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Всупереч наведеному, захисником ОСОБА_2 не зазначено за допомогою яких технічних засобів бажає брати участь у судовому засіданні. Також з клопотання неможливо зрозуміти хто саме бажає брати участь у режимі відеоконференції сам захисник чи його підзахисний.

За таких обставин, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 336 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню № 0000374 від 16.09.2022 про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженю не підлягає

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 309/4312/24
Провадження № 1-кс/309/666/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/резолютивна частина/

15 листопада 2024 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 та прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000315 від 17.05.2024 щодо не розгляду клопотань ОСОБА_3 про визнання потерпілим у кримінальному провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, керуючись ст.376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст.218, 303-308, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 та прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000315 від 17.05.2024 щодо не розгляду клопотань ОСОБА_3 про визнання потерпілим у кримінальному провадженні, - повернути скаржнику для усунення виявлених недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено і оголошено 19 листопада 2024 року, о 15-40.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 333/9225/24
Номер провадження 1-кс/333/3081/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження згідно ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасниками судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження згідно ст. 303 КПК України, - задовольнити.

Визнати постанову слідчого СВ ВП №4 ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 18.10.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0001461 від 28.09.2024 року за ч.1 ст. 383 КК України, за п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України незаконною.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП №4 ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 18.10.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0001461 від 28.09.2024 року за ч.1 ст. 383 КК України, за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений о 15 год. 30 хв. 18.11.2024 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/463/9109/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

18 листопада 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 30.09.2024 року, -

в с т а н о в и в:

В провадження Личаківського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 30.09.2024 року.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні. А тому провадження за скаргою підлягає відкриттю.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 30.09.2024 року.

Розгляд справи призначити на 20 листопала 2024 року о 10.55 год. в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (2-й поверх, зал судових засідань №7).

В судове засідання викликати учасників справи.

Зобов`язати уповноважену особу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області представити суду до початку судового засідання інформацію про те: 1) чи надходила на адресу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області заява ОСОБА_2 від 30.09.2024 року про вчинення кримінального правопорушення; 2) чи розглянута така заява та яке рішення, за результатами її розгляду прийнято (внесено відомості до ЄРДР чи відмовлено у їх внесенні шляхом скерування скаржнику відповідного інформаційного листа).

Зобов`язати ОСОБА_2 представити суду до початку судового засідання копію листа (відповіді) №56174 від 16.10.2024 року, який отримала 05.11.2024 року від Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1