ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1262/24 Справа № 175/8323/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду у м.Кривий Ріг апеляційну скаргу представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05.06.2024р. про повернення скарги ВЧ НОМЕР_1 на бездіяльність посадових осіб стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05.06.2024р. скаргу ВЧ НОМЕР_1 на бездіяльність посадових осіб стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що звернувшись із скаргою до суду лише 30 травня 2024 року, після закінчення встановленого законом десятиденного строку з моменту відповідної бездіяльності слідчого щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за відповідною заявою. Питання про поновлення цього строку не порушено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представника ВЧ НОМЕР_1 та оскаржив в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно повідомлення № 1924/868 від 09.04.2024 військової частини НОМЕР_1 , розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати до військової частини НОМЕР_1 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України, слідчий суддя належним чином не дослідив обставини, викладені у скарзі, та докази, додані до неї, дійшов помилкового висновку проте, що відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скаржник пропустив строк для подання скарги до суду. Вказує, що військова частина НОМЕР_1 19.04.2024 на адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Краматорську, засобами фельш єгерського зв`язку військової частини НОМЕР_2 по реєстру № 3 від 19.04.2024 про набуття ознак кримінального правопорушення в діях військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_7 за фактом самовільного залишення ним військової частини НОМЕР_3 . Військова частина НОМЕР_1 просила внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та надіслати на адресу частини витяг з ЄРДР. В подальшому військовою частиною НОМЕР_1 до ТУ Державного бюро розслідувань у м. Краматорську, донецької області було надіслано запит за вих. №1924/1336 від 19.05.2024 року (НП 55 від 22.05.2024). Зазначає, що отримавши в кінці квітня 2024 року повідомлення військової частини НОМЕР_1 про кримінальне правопорушення, орган досудового розслідування - ТУ ДБР, розташоване у м. Краматорську, зобов`язаний був на наступний день включно внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати військовій частині НОМЕР_1 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Оскільки таких дій з боку ТУ ДБР, розташоване у м. Краматорську, не було вчинено. Скарга військовою частиною НОМЕР_1 до районного суду була подана Укрпоштою НП 55 30.05.2024 своєчасно в межах десятиденного строку з моменту направлення запиту від 19.05.2024 № 1924/1336 надісланого 22.05.2024 до оскарження бездіяльності ТУ ДБР, розташоване у м. Краматорську. А 30.05.2024 - це дата реєстрації скарги в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області, а не дата скерування скаржником скарги до суду. Це невірно встановив слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 в ухвалі від 05.06.2024, що призвело до істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що докази, додані до апеляційної скарги, скаржником були додані до скарги для розгляду районним судом, проте слідчий суддя не дослідив належним чином та не взяв до уваги докази, додані до скарги, які могли істотно вплинути на його висновки.

Відповідно до ст. 405 КПК України, апелянт повідомлений належним чином про перегляд апеляційної скарги, клопотань про перенесення справи або поважні причини неприбуття до початку перегляду не отримано, у апеляційній скарзі апелянт крім іншого просить розглянути її без участі представника ВЧ НОМЕР_1 , тому можливо здійснити перегляд без участі представника ВЧ НОМЕР_1 .

Заслухавши суддю доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за наступне.

Висновки слідчого судді про повернення скарги, колегія суддів вважає правильними.

Так, відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Тобто, бездіяльність посадових осіб розпочинається з дня наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Як вбачається з матеріалів провадження, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 за ч.5 ст.407 КК України подана 09.04.2024 року за номером 1924/868 до ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську. Та як зазначає скаржник, у своїй скарзі, вказане повідомлення доставлено до ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську 18.04.2024 року.

Проте підтвердження факту отримання ТУ ДБР, розташованого у м.Краматорську, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення поданого 09.04.2024 року за номером 1924868, заявником не надано.

Надана копія Реєстру №3 про відправлення кореспонденції, лише підтверджує прийняття вказаного повідомлення ОСОБА_9 , 19.04.2024р. та не зрозуміло чи згідно штемпеля він має відношення до Військової частини НОМЕР_2 , чи він є співробітником ТУ ДБР, розташованого у м.Краматорську.

Тобто копія Реєстру №3 жодним чином не підтверджує навіть факту відправлення та отримання, вище вказаного повідомлення до ТУ ДБР, розташованого у м.Краматорську, оскільки згідно цього реєстру відсутні відмітки та штампи отримання ТУ ДБР, розташованого у м.Краматорську кореспонденції.

Надані апелянтом роздруківки з сайту Укрпошта та квитанції, також не підтверджує факт отримання повідомлення 18.04.2024р., як зазначає скаржник, оскільки на них зазначені дати відправки кореспонденції 22.05.2024р.,30.05.2024р., 11.06.2024р.

Також заявник у своїй скарзі вказує, що станом на 30.05.2024 року відомостей щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не надходило тому вказана бездіяльність посадових осіб була оскаржена до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Згідно наявних матеріалів справи скарга до слідчого судді, яка заявником датована 30.05.2024р. №1924/1483, направлена 30.05.2024 року згідно штемпеля з конверту Укрпошта.

Доводи апелянта, що слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 в ухвалі від 05.06.2024 невірно встановив, дату подачі скарги до суду з датою реєстрації у суді цієї скарги, що призвело до істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, є безпідставними. Оскільки слідчим суддею вірно встановлені всі дати, які зазначені ним у своєму рішенні, які збігаються з наявними матеріалами справи.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, що подальше звернення заявника до слідчого та прокурора для з`ясування долі раніше поданої заяви про кримінальне правопорушення на перебіг строку оскарження бездіяльності посадових осіб стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не впливає, оскільки бездіяльність, яка може бути предметом судового розгляду за п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України є вчиненою по спливу 24 годин з часу подання заяви про кримінальне правопорушення.

Апеляційний суд зазначає, що до скарги і апеляційної скарги та у матеріалах справи відсуне підтвердження направлення повідомлення від 09.04.2024р. за номером 1924/868 до ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську та його отримання, для визначення строків оскарження бездіяльності посадових осіб.

Проте за умов, що повідомлення від 09.04.2024р. за номером 1924/868 отримане 18.04.2024р., як зазначено у скарзі заявником, враховуючи вимоги закону, десятиденний строк подачі скарги на бездіяльність посадових осіб починається з 19.04.2024р., враховуючи 24-годинний строк для реєстрації відомостей, а закінчився 29.04.2024р., при цьому скаргу в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, представником ВЧ НОМЕР_1 подано слідчому судді лише 30.05.2024 р. згідно штемпеля з конверту Укрпошта, та надійшла до суду і зареєстрована 05.06.2024р., тобто із зачином пропуском строку звернення із скаргою до слідчого судді, і питання про поновлення строку в скарзі не ставить.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до ст. 304 КПК України, законодавець не пов`язує момент настання бездіяльності та початок строку на її оскарження з отриманням відповіді щодо невнесення відомостей в ЄРДР.

Тобто, строк початку бездіяльності відраховується саме з моменту її настання, а не з моменту отримання відповіді, як про те, зазначає представник ВЧ НОМЕР_1 .

У зв`язку з чим, під час апеляційного перегляду доводи апеляційної скарги не можуть бути такими, щоб слугували підставою для скасування рішення слідчого судді, оскільки початок перебігу строку подачі скарги слідчому судді на бездіяльність слідчого розпочинається на наступний день після подачі скарги до посадових осіб, а не після отримання відповіді.

Колегія суддів зазначає, що представник ВЧ НОМЕР_1 має право повторного звернення до слідчого судді, із доказами направлення повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, його отримання посадовими особами, бездіяльність яких оскаржуються, та в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом України, із відповідним клопотанням про поновлення пропущеного строку звернення до слідчого судді зі скаргою та обґрунтуванням такого пропуску.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05.06.2024р. про повернення скарги ВЧ НОМЕР_1 на бездіяльність посадових осіб стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді