Справа №478/1275/20 пров. №1-кп/478/5/2024
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2024 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Казанківського районного суду Миколаївської області від 09 липня 2024 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України,

В с т а н о в и в:

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 09 липня 2024 року клопотання прокурора та представника потерпілих про призначення у кримінальному провадженні повторної комплексної судової інженерно-транспортної експертизи, задоволено. Призначено по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України повторну комплексну судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», що знаходиться за адресою: вул. Маршала Бірюзова, 47 в м. Полтава, 36004. На вирішення експертизи поставити наступні питання:1) Де відносно меж проїзної частини сталося зіткнення транспортних засобів, а саме: легкового автомобіля марки «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мопеду марки «Honda dio» без реєстраційного номеру? 2) Як розташовувались легковий автомобіль марки «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мопед марки «Honda dio» без реєстраційного номеру в момент первинного контактування щодо меж проїзної частини? 3) Чи є в діях водія мопеду марки «Honda dio» без реєстраційного номеру ОСОБА_5 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням ДТП? 4) Чи є в діях водія легкового автомобіля марки «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням ДТП? 5) Чи технічно спроможні свідчення обвинуваченого ОСОБА_3 , отримані при проведенні слідчого експерименту 13.02.2023? 6) Яким чином мало відбутися відкидання мопеду марки «Honda dio» без реєстраційного номеру внаслідок зіткнення транспортних засобів за обставин, які вказані обвинуваченим ОСОБА_3 при проведенні слідчого експерименту 13.02.2023 року? 7) Яким чином мав розташовуватися (зосереджуватися) осип скла, фарби та пластику внаслідок зіткнення транспортних засобів за обставин, вказаних обвинуваченим ОСОБА_3 при проведенні слідчого експерименту 13.02.2023? 8) Чи технічно спроможні свідчення потерпілої ОСОБА_5 , отримані при проведенні слідчого експерименту 10.04.2020? 9) Враховуючи, що показання потерпілої ОСОБА_5 визнані експертом технічно неспроможними в плані розташування мопеду в момент зіткнення в повздовжньому напрямку (висновок №КСЕ19/115-23/5746ІТ від 29.08.2023), чи спроможні показання потерпілої в плані розташування мопеду в момент зіткнення не в повздовжньому напрямку, а в межах смуги руху потерпілої? Для проведення експертизи направлено експертам матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 (справа №478/1275/20). Розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України, відкладено до одержання висновку експертів.

Під час постановлення ухвали було допущено описку в зазначені найменування експертної установи, експертам якої було доручено проведення повторної комплексної судової інженерно-транспортної експертизи, а саме зазначено «Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 », - замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ».

У зв`язку з чим суд з власної ініціативи порушив питання про виправлення даної описки.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти виправлення даної описки.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, надали письмові заяви про вирішення даного питання в їхню відсутність.

Згідно ч.2 ст.379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вислухавши думку обвинуваченого та його захисника, вирішуючи питання про виправлення описки, суд приходить такого висновку.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, зазначення дат і строків. Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив.

Згідно відповіді №711240 від 29 липня 2024 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань повне найменування відокремленого підрозділу (експертної установи) - ПОЛТАВСЬКЕ ВІДДІЛЕННЯ ПРИ НАЦІОНАЛЬНОМУ НАУКОВОМУ ЦЕНТРІ «ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ІМ. ЗАСЛ. ПРОФ. М. С. БОКАРІУСА» МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ.

З огляду на викладене, вважаю за можливе виправити допущену описку в мотивувальній та резолютивній частині ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 09 липня 2024 року зазначивши, найменування експертної установи «ПОЛТАВСЬКЕ ВІДДІЛЕННЯ ПРИ НАЦІОНАЛЬНОМУ НАУКОВОМУ ЦЕНТРІ «ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ІМ. ЗАСЛ. ПРОФ. М. С. БОКАРІУСА» МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ, що знаходиться за адресою: вул. Маршала Бірюзова, 47 в м. Полтава, 36004», замість «Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 », оскільки дана описка є очевидною, носить редакційний характер та не впливає на суть ухвали.

Керуючись ст.379 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену в ухвалі Казанківського районного суду Миколаївської області від 09 липня 2024 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України.

Вважати правильним написання у мотивувальній та резолютивній частині ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 09 липня 2024 року найменування експертної установи, експертам якої було доручено проведення повторної комплексної судової інженерно-транспортної експертизи, - ПОЛТАВСЬКЕ ВІДДІЛЕННЯ ПРИ НАЦІОНАЛЬНОМУ НАУКОВОМУ ЦЕНТРІ «ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ІМ. ЗАСЛ. ПРОФ. М. С. БОКАРІУСА» МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ, що знаходиться за адресою: вул. Маршала Бірюзова, 47 в м. Полтава, 36004.

Ухвала є невід`ємною частиною ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 09 липня 2024 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1