У Х В А Л А

Справа №348/907/22

Провадження №1-кс/348/375/24

15 серпня 2024 року м.Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність сектору дізнання Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо нерозгляду клопотання від 26.07.2024 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000846 від 18.10.2019 року та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2024 року ОСОБА_3 звернувся до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області із скаргою на бездіяльність сектору дізнання Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо нерозгляду клопотання від 26.07.2024 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000846 від 18.10.2019 року та зобов`язання вчинити дії.

Просив визнати протиправною бездіяльність сектору дізнання Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо залишення без розгляду його клопотання від 26.07.2024 року та зобов`язати орган досудового розслідування розглянути вказане клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000846 від 18.10.2019 року.

В судове засідання скаржник не прибув, натомість у своїй скарзі просив розглянути її у його відсутність та надіслати судове рішення поштовим зв`язком.

Представник Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області в судове засідання не прибув, однак на електронну адресу суду надійшла заява за підписом т.в.о. начальника СД Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , в якій вона просить проводити розгляд даної скарги без її участі та відмовити ОСОБА_3 у задоволенні його вимог, долучивши копію відповіді №6124/108/50/33 від 01.08.2024 року щодо розгляду клопотання останнього від 26.07.2024 року, яку надіслано на адресу скаржника.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Як визначено ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається із матеріалів скарги, 26.07.2024 року ОСОБА_3 , тобто скаржник по даній справі, подав до Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області клопотання, датоване цим же числом, про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000846 від 18.10.2019 року, яке було отримане отримане черговим відділу поліції, що підтверджується його підписом на копії вказаного клопотання (а.с.2).

У зв`язку з нерозглядом даного клопотання сектором дізнання Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000846 від 18.10.2019 року, ОСОБА_3 звернувся до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області із даною скаргою.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Разом з тим, як встановлено слідчим суддею в ході розгляду скарги ОСОБА_3 , 01.08.2024 року за вих.№6124/108/50/33 на адресу скаржника, за підписом т.в.о. начальника СД Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 було надіслано відповідь щодо розгляду його клопотання.

Із даної відповіді вбачається, що клопотання ОСОБА_3 задоволено, вказано, що допит ОСОБА_5 був проведений 01.02.2023 року, зазначивши при цьому, що допит ОСОБА_6 буде проведено при встановленні його місцезнаходження.

Копія даної відповіді долучена до матеріалів справи.

Слідчий суддя констатує, що у відповідності до абз.1 ч.2 ст.305 КПК України, слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно п.19 ч.1 ст.7, ч.1 ст.26 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїми процесуальними правами в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що при прийняті рішення по скарзі слідчий суддя приймає до уваги рекомендації ВССУ висловленої в Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчими суддями скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, не зважаючи на те, що судова реформа 2016 року передбачила ліквідацію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у зв`язку з утворенням нового Верховного Суду, так як позиція висловлена у вказаному Узагальненні і наразі залишається актуальною, такою, що відповідає законодавчому сьогоденню.

Відповідно до вказаного Узагальнення, якщо при розгляді скарги на бездіяльність, яка полягає у відсутності процесуального реагування на клопотання про здійснення процесуальних дій, виявилось, що відповідне клопотання слідчий розглянув по суті та задовольнив, слідчі судді приймають рішення про закриття провадження з розгляду скарги.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин, зокрема того, що бездіяльність щодо не розгляду клопотання усунена, на даний час відсутні підстави для розгляду скарги по суті, а тому виходячи із вимог абз.1 ч.2 ст.305 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність сектору дізнання Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо нерозгляду клопотання від 26.07.2024 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000846 від 18.10.2019 року та зобов`язання вчинити дії, слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303-307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність сектору дізнання Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо нерозгляду клопотання від 26.07.2024 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000846 від 18.10.2019 року та зобов`язання вчинити дії закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1