Справа № 645/6083/24
Провадження № 1-кс/645/1495/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю представника потерпілої особи - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга в порядку ст. 303 КПК України АТ КБ «ПриватБанк», в особі представника керівника відділу банківської безпеки по Північно-Східному мікрорегіону ГО ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати постанову слідчого ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 28.06.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000740 від 21.05.2014 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В обгрунтування скарги зазначено, що 28.03.2016 року між АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_5 укладено договір на відкриття та обслуговування кредитної карти «Універсальна» № НОМЕР_1 . Згідно свідоцтва про смерть клієнт ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Було встановлено, що після смерті клієнта ОСОБА_5 з його особистої кредитної картки 24-25.08.2023 року, в межах суми кредитного ліміту двічі знімались готівкові кошти загально у розмірі - 15 000 грн., а саме: 24.08.2023 року знято готівкові кошти - 9 360, 00 грн. та 25.08.2023 року знято готівкові кошти - 6 240, 00 грн. На матеріалах фотофіксації у банкоматі було встановлено, що операції після смерті ОСОБА_5 , проводила ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 . Зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Фактично мешкає за адресою реєстрації померлого клієнта: АДРЕСА_2 . З приводу цього банком від 15.05.2024 року за №Е.16.0.0.0/4-24840 на адресу начальника ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області направлено заяву згідно з вимогами ст.ст. 55, 214 КПК України, в якій вимагалося внести відповідні відомості до ЄРДР, за попередньою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України, та розпочати кримінальне провадження. 21.05.2024 року слідчим ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , відомості про вказаний злочин були внесені до ЄРДР за №0000740, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.4 ст. 185 КК України, та розпочато кримінальне провадження. 04.10.2024 року до Банку надійшла постанова слідчого від 28.06.2024 року, про закриття кримінального провадження № 0000740, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Мотивуючи прийняття такого рішення, слідчий ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , посилалась на ч.1 ст. 477, п.8 ч.2 ст.40, ч.3 ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, зазначивши, що провадження належить до галузі цивільно-правових відносин, а тому повинно вирішуватись тільки у судовому порядку. Заявник вказує, що оскаржувана постанова є передчасною, а тому її слід скасувати, оскільки органом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні були грубо порушені вимоги КПК.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 доводи скарги підтримав, просив про її задоволення, пояснив суду, що органами досудового слідства під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки, з часу внесення в ЄРДР заяви Банку, слідчим не проводилась жодна слідча дія спрямовано на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Слідчий ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

У відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши думку представника заявника, розглянувши матеріали скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000740 від 21.05.2024 року, дійшов наступного висновку.

Положеннями статті 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню, зокрема предметом оскарження може бути рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Статтею 284 КПК України передбачені підстави для закриття кримінального провадження. Відповідно до ч.1 п.п.1,2,3 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

28.06.2024 року слідчим СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000740 від 21.05.2024 року за попередньою правовою кваліфікацією скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Згідно ст. 2 КПК України - завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 38 КПК України, передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому воно має закриватись лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження відповідно до вимог ст. 110 КПК України має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Пункт 2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий (прокурор) всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження №0000740 від 21.05.2024 р., слідчим в ході досудового розслідування не проведено достатньо слідчих дій.

Під час досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_6 , яка пояснила, що проживала однією сім`єю з померлим ОСОБА_5 , знала код від його картки та за його життя використовувала гроші з його картки. Але матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів того, що ОСОБА_6 є членом сім`ї померлого, та проживала однією родиною з ним, мала права на використання кредитних коштів померлого. Крім того, не було враховано, що кошти, які були зняті із картки померлого, не були його особистими заощадженнями, а були кредитними коштами, тобто належними банку.

Пункт 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчої винесена в порушення вимог ч.5 ст.110 КПК України. Як вбачається із змісту постанови, що оскаржується, слідча приймаючи рішення про закриття кримінального провадження посилається лише на відсутність складу кримінального правопорушення. В постанові не зазначено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

В постанові слідчої не зазначено, які слідчі (розшукові) заходи були здійснені слідчим для встановлення об`єктивних обставин кримінального провадження, які докази були нею досліджені в ході досудового розслідування, на підставі яких вона прийшла до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення та закриття кримінального провадження.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, досудове розслідування проведено неефективно, не відповідає завданням кримінального провадження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий має встановити, чи була подія кримінального правопорушення, чи наявний склад кримінального правопорушення, а також, у разі відсутності зазначеного або виявлення інших підстав для закриття провадження - прийняти відповідне рішення, з дотриманням вимог ст.9 КПК України.

Керуючись ст.ст.303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на постанову слідчого ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову від 28.06.2024 року слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за №0000740 від 21.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000740 від 21.05.2024 року, повернути до СВ ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 2 в Харківській області для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1