ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/2045/24 Справа № 180/2116/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду подання Марганецького міського суду Дніпропетровської області про направлення скарги ОСОБА_5 , поданої в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність начальника ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невиконання ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2024 року та ненадання відповіді на клопотання, що є порушенням ст.220 КПК України, до іншого суду для розгляду, -

В С Т А Н О В И Л А :

В поданні зазначено, що в провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває скарга ОСОБА_5 , поданої в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність начальника ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невиконання ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2024 року та ненадання відповіді на клопотання, що є порушенням ст.220 КПК України.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 жовтня 2024 року призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Тому, Марганецький міський суд Дніпропетровської області у поданні просить апеляційний суд вирішити питання про направлення скарги ОСОБА_5 , поданої в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність начальника ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невиконання ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2024 року та ненадання відповіді на клопотання, що є порушенням ст.220 КПК України, до іншого суду для розгляду.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про день і час розгляду подання були повідомлені належним чином. Натомість згідно ч.4 ст.34 КПК України неявка учасників процесу в судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

- до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

- після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

- обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

- ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Згідно частини другої цієї статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З подання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває скарга ОСОБА_5 , поданої в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність начальника ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невиконання ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2024 року та ненадання відповіді на клопотання, що є порушенням ст.220 КПК України.

До складу Марганецького міського суду Дніпропетровської області входить чотири судді: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 жовтня 2024 року призначення суддів не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с.23).

Слідчими суддями ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 заявлено самовідводи по даній скарзі, які ухвалами суддів Марганецького районного суду Дніпропетровської області були задоволені (а.с.8,12-13,17-18,21).

Таким чином, з урахуванням наведеного і неможливістю автоматизованого розподілу судової справи у Марганецькому міському суді Дніпропетровської області, колегія суддів вважає, що подання Марганецького міського суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, а скаргу ОСОБА_5 , поданої в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність начальника ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невиконання ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2024 року та ненадання відповіді на клопотання, що є порушенням ст.220 КПК України, необхідно передати на розгляд до найбільш територіально наближеного Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання Марганецького міського суду Дніпропетровської області задовольнити.

Скаргу ОСОБА_5 , поданої в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність начальника ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невиконання ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2024 року та ненадання відповіді на клопотання, що є порушенням ст.220 КПК України, - направити на розгляд до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3