У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання представника третьої особи, відносно майна якої вирішувалось питання про арешт гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001304, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник третьої особи, відносно майна якої вирішувалось питання про арешт гр. ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.07.2024 на ноутбук марки «HP» з позначенням «Spektr», мобільний телефон марки «Samsung Note 20», які вилучені 27.06.2024 в ході проведення огляду місця події за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що дане майно не належить підозрюваному, не має значення речових доказів, та належить ОСОБА_3 .

У судове засідання ініціатор клопотання не з`явився, однак у клопотанні просив провести розгляд без його участі та задоволити у повному обсязі.

Прокурор, за клопотанням якого накладено арешт, у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомленим.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 08 липня 2024 року, накладено арешт на ноутбук марки «HP» з позначенням «Spektr», мобільний телефон марки «Samsung Note 20», які вилучені 27.06.2024 в ході проведення огляду місця події за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

З ухвали також вбачається, що підставою для накладення арешту було встановлення слідчим суддею достатніх підстав вважати, що вилучене у ході досудового розслідування даного кримінального провадження майно, має значення речового доказу у кримінальному провадженні, а також те, що прокурором доведено необхідність накладення арешту, а також наявність ризиків, приховування, пошкодження, псування даного майна.

Також встановлено, що представник третьої особи гр. ОСОБА_3 стверджує, що дане майно підозрюваному не належить, не має відношення до кримінального провадження, арешт на дане майно накладено необґрунтовано.

При оцінці зазначених аргументів ініціатора клопотання, слідчий суддя, виходить з засади змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, яка визначена в статті 22 КПК України, зокрема, враховує те, що сторона обвинувачення не заперечила щодо задоволення клопотання, а отже аргументи володільця майна є неспростованими.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що арешт на дане майно накладений необґрунтовано.

У зв`язку з вищенаведеним, клопотання про скасування арешту даного майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.07.2024 на ноутбук марки «HP» з позначенням «Spektr», мобільний телефон марки «Samsung Note 20», які вилучені 27.06.2024 в ході проведення огляду місця події за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати, а вилучене майно повернути ОСОБА_3 , або її уповноваженому представнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1