Провадження №: 1-кс/755/3548/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2024 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312 від 08 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и л а:

04.11.2024 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчої судді з заявою про відвід прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312 від 08 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.03.2024 року зобов`язано відповідальних осіб Дніпровського УП ГУНП у місті Києві виконати вимоги ст. 214 КК України за заявою ОСОБА_4 від 20.03.2024 року.

Листом від 14.03.2023 року Дніпровським УП ГУНП у місті Києві повідомлено, що за результатами виконання ухвали суду внесено відомості до ЄРДР № 0000312 від 08.03.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення ч. 1 ст. 125 КК України.

Вказане кримінальне провадження перебувало у відділі дізнання Дніпровського УП ГУНП у місті Києві.

Надалі, після отримання експертного дослідження щодо ступеня тілесного ушкодження, яке отримав ОСОБА_4 , кримінальне провадження було перекваліфіковано на ч. 1 ст. 122 КК України, а матеріали передано для розслідування слідчому СВ Дніпровського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 .

Відповідно до ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 вересня 2024 року заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312 від 08 березня 2023 року, було задоволено.

Ухвалою суду встановлено, слідчих дій по даному кримінальному провадженні не проводилось, зокрема слідчим не здійснено заходів щодо збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування документів, інших відомостей необхідних для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, при цьому кримінальне провадження розпочато ще 08 березня 2023 року, тобто було достатньо часу для вчинення всіх дій передбачених процесуальним законодавством.

Відповідно до ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2024 року уточнену заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід старшого групи прокурорів Дніпровської окружної прокуратури м. Києва - ОСОБА_5 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за № 0000312 від 08.03.2023 року за ч. 1 ст. 122 КК України - задоволено і відведено старшого групи прокурорів Дніпровської окружної прокуратури м. Києва - ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за № 0000312 від 08.03.2023 року за ч. 1 ст. 122 КК України.

Вказана ухвала судом направлена на виконання до Дніпровської окружної прокуратури м. Києва. 14 жовтня 2024 року адвоката ОСОБА_3 повідомлено листом за підписом першого заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про те, що на виконання вищезазначеної ухвали суду щодо відводу прокурора ОСОБА_5 , старшим групи прокурорів було призначено іншого прокурора цієї прокуратури - ОСОБА_9 .

Разом із листом було надано витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, у якому зазначено склад групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

З наведеного вбачається, що, попри ухвалений судом відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312 від 08.03.2023 року за ч. 1 ст. 122 КК України, перший заступник керівника Дніпровської окружної прокуратури повторно призначив ОСОБА_5 до складу групи прокурорів, про що свідчить наданий витяг з ЄРДР від 07 жовтня 2024 року.

Підстави для відводу прокурора ОСОБА_5 полягали в тому, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості. Суд встановив наявність таких обставин стосовно прокурора ОСОБА_5 , що призвело до його відводу.

КПК України гарантує, що участь прокурора у кримінальному провадженні має бути об`єктивною, а будь-які сумніви щодо його неупередженості мають бути виключені. Відведення прокурора ОСОБА_5 покликане забезпечити таку об`єктивність та виключити будь-які обставини, що могли б поставити під сумнів законність його дій.

Якщо слідчим суддею вже було ухвалено рішення про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у конкретному кримінальному провадженні, то це означає, що прокурор ОСОБА_5 не може брати участь у цьому провадженні в жодній якості - ані як старший групи прокурорів, ані як член групи прокурорів. Ухвала слідчого судді від 01 жовтня 2024 року про відвід прокурора є обов`язковою для виконання, і вона беззаперечно виключає можливість подальшої участі відведеного прокурора у розслідуванні.

Таким чином, виконуючи ухвалу слідчого судді, перший заступник керівника Дніпровської окружної прокуратури ОСОБА_12 повинен був врахувати обставини відводу та призначити до складу групи іншого прокурора замість ОСОБА_5 , забезпечивши дотримання принципу неупередженості та об`єктивності, який є фундаментальним для здійснення справедливого та законного досудового розслідування.

Таким чином, повторне призначення прокурора ОСОБА_5 до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000312 від 08.03.2023 року першим заступником керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_13 після його відводу судом не відповідає загальним принципам кримінального процесу, а тому прокурор ОСОБА_5 має бути відведений.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, однак у скарзі зазначив, що у разі його неявки, просить провести розгляд без його участі, на задоволенні скарги наполягає.

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 не з`явився в судове засідання, проте 20.11.2024 подав до суду пояснення, в яких зазначив, що прокурора ОСОБА_5 було залишено в складі групи прокурорів у зв`язку з тим, що останній приймав у провадженні процесуальні рішення.

Вивчивши заяву про відвід з додатками долученими до неї, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідча суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, заяву про відвід прокурора під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

У разі задоволення відводу слідчого, дізнавача, прокурора в кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування, інший дізнавач - керівником органу дізнання або інший прокурор - керівником органу прокуратури. (ч. 1 ст. 83 КПК України)

Згідно з ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчою суддею встановлено, що у провадженні СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312 від 08.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Ухвалою слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_14 від 01.10.2024 відведено старшого групи прокурорів Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 у вказаному вище кримінальному провадженні.

Однак, надалі постановою заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_15 про заміну групи прокурорів від 07.10.2024, визначено групу прокурорів у складі прокурорів Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , старшим групи призначено прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 .

Відповідно до положень ст. 37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відтак, враховуючи ту обставину, що у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01.10.2024 прокурора ОСОБА_5 вже відведено, фактично підставою для відводу згідно доводів адвоката ОСОБА_3 є процесуальне рішення заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_15 про заміну групи прокурорів від 07.10.2024.

Слідча суддя звертає увагу на те, що таке рішення може бути оскаржено у порядку, передбаченому ст. 303 КПК України та не може слугувати підставою для відводу, а тому у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312 від 08 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 26, 37, 77, 80-81, 83, 110, 303, 309, 369-372, 395 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312 від 08 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1