Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/2404/2024 Справа № 641/4737/24
УХВАЛА
18 листопада 2024 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Досудовим розслідуванням встановлено, що потерпілому ОСОБА_5 належать дві фірми: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ООО « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які з 2019 року займаються продажем електротехнічних товарів, юридична адреси ТОВ: АДРЕСА_1 , вказане приміщення ОСОБА_5 винаймає в орендуу фізичної особи - ОСОБА_6 (т. НОМЕР_1 ), також за вказаною адресою знаходиться серверне обладнання, на якому встановлена програма обліку бухгалтерії 1С, а також клієнт-банкінг ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у вказаній компанії ОСОБА_5 є директором, та власником. Близько 2020 року, при відкритті ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », була відкрита вакансія бухгалтера юридичної особи, оскільки ОСОБА_5 самне встигав все робити, у зв`язку з чим, він подав оголошення з приводу працевлаштування у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на інтернет-ресурсах, відгукнулась жінка, зателефонувавши потерпілому, та представившись ОСОБА_7 , та повідомила, що зацікавлена в посаді, та має потрібну кваліфікацію. Приблизно весною 2019 року на співбесіду прийшла жінка, представилась та надала документи на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , поспілкувавшись з нею, ОСОБА_5 було прийнято рішення прийняти її на роботу з випробувальним терміном строком на 1 місяць , після чого її офіційно працевлаштували. ОСОБА_7 працювала кожного дня, у внутрішньому розпорядку підприємства вона виконувала виписку та проведення первинної документації, мала доступ до печатки підприємства, а також особисто вона проводила всі платежі, по розрахунковому рахунку підприємства на сервері підприємства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , робочий день у неї був повний, з 09:00 до 18:00 год., головним завданням було вчасно виконувати роботу, доступ до клієнт-банкінгу знаходився лише в неї, ні у кого крім неї доступу не було, та ОСОБА_5 віддав їй усі флешки з паролями та ключами ТОВ, які необхідні для здійснення оплат за товар. Окрім неї доступу до даних флеш-носіїв ніхто не мав. Оплату за платежами могла робити тільки ОСОБА_8 . Вказаний ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відкритий на рахунок « ІНФОРМАЦІЯ_4 », та банку « ІНФОРМАЦІЯ_5 », з рахунків здійснювалась оплата постачальникам товару, а саме товари. З банківських рахунків усі розрахунки проводить бухгалтер, який має флешку з доступом та кодами до програми «1С», у якій здійснюються транзакції.
Окрім ОСОБА_8 , були бухгалтери, які також працювали, але доступу до флеш носіїв не мали, а саме таких було 2 бухгалтери: ОСОБА_9 , яка відповідала за ведення ОСОБА_5 , як ФОП, ОСОБА_10 помічниця ПО ФОПУ, вела хоз. операції по ФОПам.
Приблизно через рік, а саме в 2020 році, ОСОБА_5 , запропонував ОСОБА_7 підписати договір матеріальної відповідальності, але остання постійно обіцяла, що все зробить, та постійно здійснювала відтяжку у часі, після чого повідомила, що підпише цей договір, тільки у випадку її звільнення та оформлення її підприємцем як фізичної особи підприємця, протягом 2020 - 2024 року, потерпілий неодноразово прохав закінчити з підписанням відповідного договору матеріальної відповідальності, але ОСОБА_7 постійно тягнула час, та за вказаний час праці не оформила ФОП, з метою подальшого підписання документів з приводу матеріально відповідальної особи, та не захотіла офіційно оформлюватись як фізична особа на підприємство бухгалтером, як рік і працювала, а ОСОБА_5 постійно надавав документи на працевлаштування, але вона ігнорувала прохання. Близько з квітня місяця 2024 року ОСОБА_7 була звільнена з посади бухгалтера, та повернула флеш-носії з ключами доступів до клієнт-банку. Відносно ОСОБА_7 , а саме щодо її праці потерпілий ОСОБА_5 , як керівник отримував постійні скарги на її роботу бухгалтера від їх контрагентів, з проханням втрутитись в роботу ОСОБА_7 .
Наприкінці квітня ОСОБА_5 звернувся до аудитора, з проханням провести аудит бухгалтерії, по підприємству, та йому повідомили, що з рахунків ТОВ та ООО було здійснено несанкціоновані оплати ФОПам, та оплати юридичним особам з яким вони не співпрацюють, а саме невідповідність транзакцій побачила аудитор, яка здійснювала звіркущодо транзакцій та квитанцій, якіпідтверджують оплату.
Загалом ОСОБА_5 відомо, що рахунків « ІНФОРМАЦІЯ_4 », та банку « ІНФОРМАЦІЯ_5 » здійснено 83 транзакцій з 21.12.2020 року по 27.02.2024 року на загальну суму 768 864 гривень.
06.11.2024 надійшов рапорт від працівника СКП ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 про те, що в ході оперативного супроводження даного кримінального правопорушення встановлено, що до скоєння даного правопорушення може бути причетні громадяни, які користуються номерами операторів стільникових зв`язків, а саме, номера операторів мобільного зв`язку: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .
Враховуючи вищевикладене, з метою встановлення осіб, які можливо причетні до скоєння кримінального правопорушення, у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні документів, які знаходяться у операторів стільникового зв`язку: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 ), які містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, здійснених за період часу з 01.01.2020 по теперішній час знаходилась сім-карти оператора: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились. Про місце, дату та час судового засідання були повідомлені належним чином та надали суду заяви про розгляд клопотання без їх участі. Клопотання підтримали.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, однак про причини неявки не повідомив.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що відомості перебувають або можуть перебувати у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні - можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню всіх співучасників кримінального правопорушення, свідків та мати доказове значення у справі.
Вилучення вищевказаної інформації необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.
За таких обставин, слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 159-164, 166 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Надати слідчому СВ ВП №2 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , старшому слідчому СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №1 в Харківській області, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_12 ; слідчому СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_13 ; старшому слідчому СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_14 ; слідчому СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_15 ; старшому слідчому СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_16 ; слідчому СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_17 ;; старшому слідчому СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_18 ; старшому слідчому СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_19 ; старшому слідчому СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_20 ; старшому слідчому СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_21 ; старшому слідчому СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_22 ; слідчому СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_23 ; слідчому СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_24 ; слідчому СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_25 ; слідчому СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_26 до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 ), які містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, здійснених за період часу з 01.01.2020 по 18.11.2024 знаходилась сім-карта операторів: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та надати можливість їх вилучення, з метою забезпечення оперативного розкриття злочину
Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1