Справа № 298/1381/24
Номер провадження 1-кс/298/134/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000151 від 24 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, про накладення арешту на тимчасова вилучено майно,

ВСТАНОВИВ:

З вищевказаного клопотання вбачається наступне. Так, 24.07.2024 року до відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від майора ОСОБА_4 , в якому йдеться про те, що близько 09:00 год., на околицях с. Забрідь, в 5-ти метрах від державного кордону України було затримано 2-ох осіб чоловічої статі призовного віку, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Також в ході пошукових заходів на околицях с. Забрідь був затриманий мешканець смт. Великий Березний - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який супроводжував вищевказаних осіб до кордону, для їх подальшого незаконного перетину державного кордону по за межами пунктів пропуску.

24 липня 2024 року відомості про дану подію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України та розпочато досудове розслідування.

Виїздом слідчо-оперативної групи відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області на місце події, було проведено слідчу дію - «огляд місця події» від 24.07.2024, за адресою: дорога Н-13, Львів-Самбір-Ужгород, на відстані близько 300 метрів від повороту в с. Стричава, в присутності понятих у громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 було вилучено: кофту чорного кольору із надписом «DESIGNE BY», яку було упаковано в спец пакет WAR1879519 та мобільний телефон марки «Nokia» IMEI НОМЕР_1 , в якому знаходиться sim-картка із номером НОМЕР_2 , який було упаковано в спец пакет RIC2178230.

24.07.2024 року слідчим СВ ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області вищезазначені речі було визнано речовими доказами.

Зазначені у цьому клопотанні речі та предмети є речовими доказами, це свідчить про те, що вищевказані речі, можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час даного кримінального провадження, а тому з метою тимчасового позбавлення права, можливості відчужити, розпоряджатися та будь - яким чином їх використовувати та збереження речового доказу, на них у відповідності п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України необхідно накласти арешт.

Прокурор ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд даного клопотання без його участі, в якій також зазначив, що клопотання підтримує та просить таке задовольнити.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з наданих матеріалів справи 24.07.2024 року до відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від майора ОСОБА_4 , в якому йдеться про те, що близько 09:00 год., на околицях с. Забрідь, в 5-ти метрах від державного кордону України було затримано 2-ох осіб чоловічої статі призовного віку, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Також в ході пошукових заходів на околицях с. Забрідь був затриманий мешканець смт. Великий Березний - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який супроводжував вищевказаних осіб до кордону, для їх подальшого незаконного перетину державного кордону по за межами пунктів пропуску.

Виїздом слідчо-оперативної групи відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області на місце події, було проведено слідчу дію, - «огляд місця події» від 24.07.2024, за адресою: дорога Н-13, Львів-Самбір-Ужгород, на відстані близько 300 метрів від повороту в с. Стричава, в присутності понятих у громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 було вилучено: кофту чорного кольору із надписом «DESIGNE BY», яку було упаковано в спец пакет WAR1879519; мобільний телефон марки «Nokia» IMEI НОМЕР_1 , в якому знаходиться sim-картка із номером НОМЕР_2 , який було упаковано в спец пакет RIC2178230 ;

24.07.2024 постановою слідчого СВ ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 вище зазначені речі було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000151.

Також із даних матеріалів вбачається, що за вищевказаним фактом 24 липня 2024 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000151 від 24 липня 2024 року.

Зі змісту ч.2 ст.173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу) ;3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження мають значення вилучені під час огляду місця події речі, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження таких та збереження речових доказів слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000151 від 24 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, про накладення арешту на тимчасова вилучено майно задовольнити.

Накласти арешт із забороною на відчуження, користування та розпорядження на вилучене в ході огляду місця події від 24 липня 2024 року, за адресою: дорога Н-13, Львів Ужгород, на відстані близько 300 метрів від повороту в с. Стричава а саме:

- кофту чорного кольору із надписом «DESIGNE BY», яку було вилучено у громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та упаковано в спецпакет НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон марки «Nokia» IMEI НОМЕР_1 , в якому знаходиться sim-картка із номером НОМЕР_2 , який було вилучено у громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та упаковано в спец пакет RIC2178230.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На підставі ч.1 ст.174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1