УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2024 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000101 від 07.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 426-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000101 від 07.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 426-1 КК України.

У клопотанні прокурор, з метою збереження речового доказу, запобіганню спробам пошкодження, перетворення, відчуження просить накласти арешт на вилучені речі та документи в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні у повному обсязі, повідомив, що 28.10.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який за версією слідства організував схему отримання неправомірної вигоди від цивільних осіб за складення історії хвороби з недостовірними відомостями про діагноз захворювання, на підставі якого відбувається подальше проходження військово-лікарської комісії та зняття таких осіб із військового обліку або надання відповідної відстрочки від призову за мобілізацією. Також зазначив, слідством перевіряється зв`язок ОСОБА_4 в схемі ОСОБА_6 .

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення даного клопотання мотивуючи тим, що його довіритель не має жодного відношення до обставин кримінального провадження, вилучена документація не стосується підозрюваного у провадженні ОСОБА_6 , оскільки стосуються його діяльності, дані документи він взяв додому для роботи. Не заперечував проти накладення арешту на мобільний телефон, в іншій частині просив відмовити.

Власник майна ОСОБА_4 підтримав думку захисника при цьому повідомив, що він є головою військово-лікарської комісії, через брак часу вимушений працювати дома тому вилучені у нього документи не мають відношення до обставин кримінального провадження. Разом з тим повідомив, що фактично він не має право забирати документи додому.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000101від 07.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 426-1 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Одеською спеціалізованої прокуратури у сфері оборони.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території Одеської області діє злочинна група осіб, із числа працівників медичних закладів м. Одеси, працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За наявною інформацією лікар КНП «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Одеської обласної ради та КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради (основне місце працевлаштування) ОСОБА_6 , маючи стійкі корупційні зв`язки з метою особистого збагачення організував схему отримання неправомірної вигоди від цивільних осіб за складення історії хвороби з недостовірними відомостями про діагноз захворювання, на підставі якого відбувається подальше проходження військово-лікарської комісії та зняття таких осіб із військового обліку або надання відповідної відстрочки від призову за мобілізацією. Вартість вказаних послуг складає від 6000 до 12000 доларів США.

Крім цього, встановлено перелік осіб, які причетні до протиправної схеми ОСОБА_6 та осіб, які були «клієнтами» ОСОБА_6 з метою отримання відстрочки від призову, а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 17.10.2024 у справі № 947/32771/24, провадження № 1-кс/947/14121/24було проведено обшук за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Iphone 11 сірого кольору; ноутбук НР, сірого кольору; картка обстеження та медичного огляду ОСОБА_7 на 33 аркушах; картка обстеження та медичного огляду ОСОБА_8 на 27 аркушах; картка обстеження та медичного огляду ОСОБА_9 на 25 аркушах; картка обстеження та медичного огляду ОСОБА_10 на 30 аркушах; картка обстеження та медичного огляду ОСОБА_11 на 21 аркуші; картка обстеження та медичного огляду ОСОБА_12 на 8 аркушах; картка обстеження та медичного огляду ОСОБА_13 на 30 аркушах; картка обстеження та медичного огляду ОСОБА_14 на 13 аркушах; картка обстеження та медичного огляду ОСОБА_15 на 21 аркушах; картка обстеження та медичного огляду ОСОБА_16 на 14 аркушах; картка обстеження та медичного огляду ОСОБА_17 на 4 аркушах; копії медичної документації ОСОБА_18 на 32 аркушах; картка обстеження та медичного огляду ОСОБА_19 на 20 аркушах; картка обстеження та медичного огляду ОСОБА_20 на 11 аркушах; картка обстеження та медичного огляду ОСОБА_21 на 13 аркушах; картка обстеження та медичного огляду ОСОБА_22 на 18 аркушах; картка обстеження та медичного огляду ОСОБА_23 на 21 аркушах; картка обстеження та медичного огляду ОСОБА_24 на 8 аркушах; картка обстеження та медичного огляду ОСОБА_25 на 11 аркушах; книга протоколів засідань ВЛК, 18 аркушів заповнено.

18.10.2024 слідчим у даному кримінальному провадженні прийнято процесуальне рішення та в порядку ст. 110 КПК України винесено постанову про визнання вилученого майна речовим доказом.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом у порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого; обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до положень ст.170 КПК України майно, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину може бути арештоване на підставі рішення слідчого судді. Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться чи зберігаються в банках або інших фінансових установах. Арешт майна може бути застосований з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України встановлено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

В даному випадку слідчий суддя вважає, що вилучені за місцем мешкання ОСОБА_4 медичні документи ймовірно можуть містити на собі ознаки вчиненого злочину, зокрема можуть містити недостовірні відомості про встановлення особам призивного віку діагнозу захворювання, на підставі якого відбувається подальше проходження військово-лікарської комісії та зняття таких осіб із військового обліку або надання військової відстрочки від призову за мобілізацією, а від так можуть бути знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. З метою фіксування останніх їх буде оглянуто та проведено ряд експертних досліджень, шляхом призначення експертиз. Інформація яка міститься на вказаних документах має значення для вказаного кримінального провадження, виявлені документи ймовірно можуть бути беззаперечними доказами вчинення протиправних дій, та потребують дослідження, в подальшому можуть слугувати доказами для притягнення винних осіб до відповідальності, у зв`язку з чим виникла необхідність у накладенні на вилучене майно арешту.

В свою чергу вилучені у ОСОБА_4 мобільний телефон та ноутбук на думку слідчого судді, можуть містити на собі відомості на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінально-протиправних дій за обставинами даного кримінального провадження, (дзвінки, листування, фото, номери телефонів, файлів, документів) в зв`язку з чим таке майно відповідає категорії речових доказів, зокрема підпадають під ознаки знаряддя вчинення кримінальних правопорушень, що власне підтверджується долученою до клопотання постановою про визнання речових доказів від, а отже, воно потребує збереження, в цілях їх подальшого дослідження та проведення відповідних експертних досліджень.

Слідчий суддя не виключає факту того, що вказаний телефон та ноутбук використовувалися при спілкуванні з особами, які перевіряються на причетність щодо вчинення злочинів у даному провадженні, зокрема через них відбувався обмін повідомленнями за допомогою месенджерів, електронних скриньок, вони можуть містити електронні файли та електронне листування, що стосується обставин вчинення злочину, відтак, дослідження їх вмісту потрібно здійснювати із залученням спеціаліста, експерта, в умовах лабораторії, зокрема з метою відновлення видалених файлів.

Слідчий суддя не може виключати, що перед стороною обвинувачення постане питання експертного дослідження вилучених технічних пристроїв, а обов`язковою умовою їх проведення є безпосереднє надання для дослідження електронного пристрою, що додатково підтверджує наявність підстав для арешту майна.

При цьому, норми КПК України не визначають чітких термінів для призначення експертного дослідження вилученого майна, а також не передбачають такої підстави для відмови у накладенні арешту, як відсутність станом на час розгляду клопотання постанови про призначення експертизи.

Слідчий суддя відхиляє доводи представника власника майна про те, що ОСОБА_4 не має відношення до обставин даного кримінального провадження, оскільки дане кримінальне провадження перебуває на своїй початковій стадії, органом досудового розслідування проводиться оперативно розшукові заходи для встановлення всіх осіб причетних до вчинення даного злочину.

Більш того, як зазначено в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук, імовірна причетність ОСОБА_4 , який є головою військово-лікарської комісії, до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджується, зокрема рапортом старшого оперуповноваженого в ОВС Другого оперативного відділу ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора відносно того, що органу досудового розслідування необхідно перевірити зв`язок ОСОБА_4 з діями ОСОБА_6 якому на теперішній час повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Наразі слідчому судді не зрозуміло, а стороною захисту не доведено законності та правомірності підстав зберігання за адресою мешкання ОСОБА_4 карток обстеження та медичного огляду осіб перелічених у клопотанні. Тому на думку слідчого судді вищевказані медичні документи підлягають збереженню, з метою їх дослідження, а дії ОСОБА_4 підлягають оцінці з боку правоохоронних органів.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження, досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Також вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.

Викладене переконує слідчого суддю у тому, що мета цього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобігання цьому ризику може бути досягнута.

Так, приймаючи до уваги викладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, даних про необхідність призначення відповідних судових експертиз, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні постановою слідчого, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вилучене майно .

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження є оціночними поняттями. Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що будь-яке втручання у право особи з боку держави має забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

На переконання слідчого судді, загальні інтереси суспільства у вигляді досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України (зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування тощо), виправдовують ступінь втручання у право власності особи, яке пов`язане з накладенням арешту на належне їй майно.

Відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні,

Мета судового контролю полягає в тому, щоб досудове розслідування в кримінальних провадженнях проводилось із дотриманням принципу верховенства права.

У порядку встановленому КПК, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

Одночасно слідчий суддя наголошує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або невідворотним позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, проте таке обмеження має тимчасовий характер. Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000101 від 07.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 426-1 КК України - задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження, на вилучені речі та документи в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на :

- мобільний телефон марки Iphone 11 сірого кольору;

- ноутбук НР, сірого кольору;

- картка обстеження та медичного огляду ОСОБА_7 на 33 аркушах;

- картка обстеження та медичного огляду ОСОБА_8 на 27 аркушах;

- картка обстеження та медичного огляду ОСОБА_9 на 25 аркушах;

- картка обстеження та медичного огляду ОСОБА_10 на 30 аркушах;

- картка обстеження та медичного огляду ОСОБА_11 на 21 аркуші;

- картка обстеження та медичного огляду ОСОБА_12 на 8 аркушах;

- картка обстеження та медичного огляду ОСОБА_13 на 30 аркушах;

- картка обстеження та медичного огляду ОСОБА_14 на 13 аркушах;

- картка обстеження та медичного огляду ОСОБА_15 на 21 аркушах;

- картка обстеження та медичного огляду ОСОБА_16 на 14 аркушах;

- картка обстеження та медичного огляду ОСОБА_17 на 4 аркушах;

- копії медичної документації ОСОБА_18 на 32 аркушах;

- картка обстеження та медичного огляду ОСОБА_19 на 20 аркушах;

- картка обстеження та медичного огляду ОСОБА_20 на 11 аркушах;

- картка обстеження та медичного огляду ОСОБА_21 на 13 аркушах;

- картка обстеження та медичного огляду ОСОБА_22 на 18 аркушах;

- картка обстеження та медичного огляду ОСОБА_23 на 21 аркушах;

- картка обстеження та медичного огляду ОСОБА_24 на 8 аркушах;

- картка обстеження та медичного огляду ОСОБА_25 на 11 аркушах;

- книга протоколів засідань ВЛК, 18 аркушів заповнено.

Виконання ухвали покласти на прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_26 .І

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1