Справа № 591/1815/23
Провадження № 1-кс/591/2593/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого 4-го СВ (з дислокацією в м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000046,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову, яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000046, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом здійснення продажу необробленої ділової деревини та пиломатеріалів за цінами, що є нижчі від ринкових, вчинене посадовими особами агролісогосподарських підприємств регіону.

Враховуючи, що по справі прокурором заявлено цивільний позов, просив накласти арешт на транспортний засіб підозрюваного ОСОБА_4 .

Оскільки суд вбачає наявність обставин, передбачених ч. 2 ст. 172 КПК України, зумовлених вимогами про накладення арешту на майно саме підозрюваного в справі, тому клопотання розглядається без повідомлення володільця майна.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню, в зв`язку з наступним.

Встановлено, що слідчим розслідується наведене кримінальне провадження, по якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні наведеного кримінального правопорушення.

Також на переконання суду слідчим в клопотанні та долученими матеріалами на цей час в достатній мірі обґрунтовано підозру ОСОБА_4 , розміру заподіяної шкоди та приналежність підозрюваному транспортного засобу, що підтверджується копіями процесуальних документів провадження, зокрема, копіями повідомлення про підозру, висновку експерта, витягу.

Тому, на підставі п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, зазначений слідчим транспортний засіб належить арештувати з метою запобігання його відчуження, тобто, враховуючи вимоги п.п. 3-6 ч. 2 ст. 173, ч. 4 ст. 173 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна підозрюваного, який буде належним, співмірним та достатнім, приймаючи до уваги, що доцільності заборони користування чи розпорядження наведеним майном не доведено, як і не міститься цьому належного обґрунтування в клопотанні та долучених матеріалах.

Відтак, клопотання належить задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно ОСОБА_4 , шляхом заборони його відчуження, а саме на: автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado 150», н.з. НОМЕР_1 .

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1