Справа № 991/7771/24
Провадження № 1-кс/991/8110/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду справи № 991/7771/24,

установив:

29.08.2024 на розгляд судді Вищого антикорупційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду справи № 991/7771/24.

І. Суть заяви

29.08.2024 у ході розгляду слідчим суддею ОСОБА_4 скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_3 заявлено усний відвід слідчому судді від розгляду справи, у зв`язку з порушенням встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

ІІ. Позиції учасників провадження

У судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив, що, як такої, заяви про відвід судді ОСОБА_4 матеріали справи не містять. Він звернувся до суду з метою отримання законного та обґрунтованого судового рішення. Незмінність складу суду - це загальне положення судового розгляду, згідно з яким судовий розгляд із його початку до закінчення відбувається за участі лише судді або колегії суддів, визначених ЄСІТС для розгляду та вирішення конкретного кримінального провадження. Заміна судді може відбуватися винятково у встановленому законом порядку. Вважає визначений склад суду неповноважним. У кожному кримінальному провадженні судовий розгляд має бути проведений у тому ж складі суду, в якому він розпочався. До цього часу він не отримав протокол авторозподілу. 21.08.2024 ним було подано заяву про видачу належним чином засвідченої копії протоколу автоматизованого розподілу справи за його скаргою на ім`я керівника апарату суду. Жодної відповіді йому досі не надійшло. Судове засідання 29.08.2024 проведено за відсутності секретаря судового засідання судді ОСОБА_4 , про стан справи його інформував її допоміжний секретар. На офіційному сайті «Судова влада» електронний примірник протоколу автоматизованого розподілу був відсутній. Вважає судові засідання у цій справі нелегітимними, а слідчу суддю ОСОБА_4 такою, яка не має права розглядати його скаргу. У протоколі авторозподілу відсутня мітка часу, з огляду на що цей протокол фальшивий.

Заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки завчасно суддю не повідомив.

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, у судове засідання не з`явилася, правом подачі пояснень, у тому числі письмових, не скористалася.

Неявка зазначених вище осіб, за таких обставин, не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка судді

Вирішуючи заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , суддя дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом. З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити слідчому судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75 та 76 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Саме зазначену норму КПК України (відповідно до журналу судового засідання від 29.08.2024 у справі № 991/7771/24) заявляє ОСОБА_3 як підставу для відводу слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді справи № 991/7771/24.

У ході розгляду заяви суддею з`ясовано, що у провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 991/7771/24, провадження № 1-кс/991/7804/24).

Підпункт 5 пункту 7 § 1 розділу 4, яким було викладено нову редакцію ст. 35 КПК України, вводиться в дію з дня початку функціонування підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечують автоматизований розподіл справ, добір осіб для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як присяжних, можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, функціонування офіційних електронних адрес та процедури реєстрації, автентифікації та доступу осіб до функціонуючих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (електронний кабінет), що передбачено абз.2 п.2 § 2 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Оскільки вказаний пункт на даний час не введено в дію, то на сьогоднішній день в попередній редакції діє стаття 35 КПК України.

Так, у п. 1 ч. 1 ст. 35 КПК України передбачено, що у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, в тому числі, об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (ч. 6 ст. 35 КПК України), затвердженим рішенням Ради суддів України.

Відповідно до п. 2.3.2 Положення визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи (а); пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ (б); розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді (в); визначення складу суду з метою заміни судді (суддів) (г); повторного автоматизованого розподілу судових справ (ґ).

Визначення слідчого судді здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, згідно з вимогами підпункту 2.3.4 пункту 2.3. цього Положення.

Результатом визначення слідчого судді є протокол автоматичного визначення слідчого судді, що автоматично створюється автоматизованою системою.

Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про автоматичне визначення слідчого судді. Звіт містить такі відомості: дата та час початку автоматичного визначення слідчого судді; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація про визначення повноважень суддів; інформація про визначення слідчого судді за випадковим числом; версія автоматизованої системи; час закінчення автоматичного визначення слідчого судді; тривалість автоматизованого розподілу. Доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматичного визначення слідчого судді автоматично блокується автоматизованою системою.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 29.08.2024 слідчим суддею у справі № 991/7771/24 (провадження № 1-кс/991/7804/24) визначено суддю ОСОБА_4 .

Зі звіту про автоматизований розподіл, який перебуває у вільному доступі на офіційному веб-сайті «Судова влада України» слідує, що автоматичне визначення слідчого судді у справі № 991/7771/24 (провадження № 1-кс/991/7804/24) здійснено 20.08.2024 о 13:58:44.

Враховуючи той факт, що слідчий суддя ОСОБА_4 була визначена системою документообігу суду шляхом автоматизованого розподілу судової справи під час реєстрації відповідної судової справи, її подальша участь у цій справі є такою, що відповідає положенням використання автоматизованої системи документообігу суду.

Ознак будь-якого порушення порядку авторозподілу судової справи під час розгляду заяви про відвід та підтверджуючих таке порушення обставин суддею у ході розгляду заяви про відвід встановлено не було.

Відтак, вважаю, що ОСОБА_3 не доведено обставин, які б свідчити про факт порушення вимог ч. 3 ст. 35 КПК України при визначенні слідчого судді та які призвели до порушення права особи на доступ до правосуддя та права на справедливий розгляд справи незалежним і неупередженим судом.

Керуючись ст. 75, 81, 372, 376 КПК України, суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду справи № 991/7771/24.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1