overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/9000/24
Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/729/24
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2024 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 вересня 2024 року про відмову в накладенні арешту на майно у кримінальному провадженні №0000236,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено в накладенні арешту на майно - мобільні телефони, вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 (т. 1 а. с. 216, 219-223).

03.10.2024 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла, направлена цього ж дня електронною поштою, апеляційна скарга прокурора, у якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою накласти арешт на вищевказані мобільні телефони (т. 2 а. с. 1-2, 5).

15.11.2024 від прокурора надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, підписана його цифровим підписом (т. 2 а. с. 70-72), у якій вказано, що оскільки 11.11.2024 детектив повернув мобільні телефони власниці, то наразі відсутня мета застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Прокурор, представник і власниця майна, будучи обізнаними про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не прибули. В апеляційній скарзі зазначено прохання про проведення апеляційного розгляду за відсутності прокурора. Представник подав клопотання, в якому апеляційний розгляд просив провести за його відсутності та не заперечував проти прийняття судом відмови прокурора від апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 Кримінального процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Враховуючи відмову прокурора від апеляційної скарги, з якою він звернувся, та наявність у нього права на таку відмову, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 403, 404, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти відмову прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 від його апеляційної скарги, поданої на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 вересня 2024 року у кримінальному провадженні №0000236.

Провадження за апеляційною скаргою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 , поданою на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 вересня 2024 року про відмову в накладенні арешту на майно, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Головуючий:ОСОБА_2
Судді:ОСОБА_4
ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/0203/811/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

19 листопада 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

розглянувши під час судового засідання в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001145 05 квітня 2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто по 17 січня 2025 року, включно.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена, як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) з`являтись за кожним викликом до прокурора та суду;

2) не відлучатися із постійного місця проживання в м. Дніпрі без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави обвинуваченого звільнити з-під варти негайно.

Визначити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою суду обов`язків - до 17 січня 2025 року, включно.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 20 листопада 2024 року об 11.00 год.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/367/1010/2024
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2024 року колегія суддів Ірпінського міського суду Київської області під головуванням судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 вересня 2024 року за № 0001871 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.438 КК України, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області з Офісу Генерального прокурора Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.438 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 вересня 2024 року за № 0001871 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.438 КК України, в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 18 грудня 2024 року на 09 годину 45 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 191/1403/23
Провадження № 1-і/191/7/24
У Х В А Л А

іменем України

30 жовтня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» ОСОБА_2 про роз`яснення вироку Синельниківського міськрайонного суду від 07.08.2023 року відносно засудженого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 19.08.2024 року було постановлено здійснювати судовий розгляд подання начальника Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» ОСОБА_2 про роз`яснення вироку Синельниківського міськрайонного суду від 07.08.2023 року відносно засудженого ОСОБА_3 в режимі відео конференції під час трансляції з ДУ «Дніпровська виправна колонія (№89)» з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 , оскільки останній на даний час відбуває покарання у вищезазначеній установі.

Судове засідання було відкладено на 06.12.2024 року на 11 год. 20 хв..

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суддя вважає що існують всі наявні підстави для проведення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Судове провадження за поданням начальника Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» Юрія Мельника про роз`яснення вироку Синельниківського міськрайонного суду від 07.08.2023 року відносно засудженого ОСОБА_3 , яке призначене на 06 грудня 2024 року на 11 годин 20 хвилин, здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№89)».

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№89)», для організації виконання ухвали суду, засудженому для відома та участі у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

18 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 755/16131/16-к

провадження № 51-3980ск21

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 07 серпня 2024 року і

встановила:

24 жовтня 2024 року Касаційним кримінальним судом Верховного Суду вказану касаційну скаргу через її невідповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. Протягом встановленого строку зазначені в ухвалі недоліки було усунуто.

Касаційна скарга подана належною особою, в межах встановленого законом строку на касаційне оскарження, відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

постановила:

відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , поданою в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 07 серпня

2024 року іУхвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

14 листопада 2024 року

м. Київ

Справа № 303/9349/21

Провадження № 51-5117 ск 24

Суддя Верховного Суду Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 14 серпня 2024 року щодо ОСОБА_2 ,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 14 листопада 2024 року за вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.

У порядку підготовки до касаційного розгляду та керуючись ст.430 КПК України, Суд

постановив:

Витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до початку судового розгляду.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

18 листопада 2024 року

м. Київ

провадження № 51- 4864впс24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про призначення адвоката ОСОБА_5 ,

встановив:

На розгляді Касаційного кримінального суду перебуває клопотання

ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 404/4513/24 з Кіровського районного суду м. Кіровограда до Вищого антикорупційного суду, розгляд якого був відкладений на 18 листопада 2024 року.

У судовому засіданні ОСОБА_5 заявив клопотання про надання йому можливості користуватися послугами адвоката для здійснення правничої допомоги за рахунок держави.

Заслухавши аргументи ОСОБА_5 , колегія суддів дійшла висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з наявних у Суду матеріалів, у справі № 404/4513/24 ОСОБА_5 має процесуальний статус заявника, який відповідно до ст. 59 Конституції України має право на професійну правничу допомогу, а у випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» безоплатна вторинна правнича допомога, як вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя, включає, серед іншого, надання правничих послуг зі здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правничу допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» право на безоплатну вторинну правничу допомогу згідно з цим Законом та іншими законами мають ветерани війни та члени сімей загиблих (померлих) ветеранів війни, члени сімей загиблих (померлих) Захисників і Захисниць України, особи, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною, - на всі види правничих послуг, передбачених ч. 2 ст. 13 цього Закону.

Згідно наявної у Суді копії посвідчення серія НОМЕР_1 від 20 жовтня

2015 року, ОСОБА_5 , стосовно якого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, є учасником бойових дій.

Отже, ОСОБА_5 відноситься до категорії осіб, які мають право на безоплатну правничу допомогу, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне звернутися з дорученням до директора Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для вирішення питання про призначення адвоката для надання йому правничої допомоги.

Керуючись статей 13, 14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу»,

постановив:

Доручити директору Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги вирішити питання про призначення адвоката для надання правничої допомоги ОСОБА_5 та забезпечити його участь у розгляді клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

19 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 235/1088/15-к

провадження № 51 - 4980 ск 24

Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ,

встановила:

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 19 листопада 2024 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Крім того, у касаційній скарзі захисник ОСОБА_2 ставить питання про зупинення виконання вироку Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК суддя-доповідач після відкриття касаційного провадження без виклику сторін кримінального провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Однак суддя, перевіривши клопотання не вбачає підстав для його задоволення, оскільки ОСОБА_2 не навів переконливих аргументів та достатніх підстав необхідності зупинення виконання вироку Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а відкриття касаційного провадження не є безумовною підставою для зупинення виконання судового рішення.

Керуючись ч. 1 ст. 430 КПК, Суддя

постановила:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про зупинення виконання вироку Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Витребувати з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області матеріали кримінального провадження (справа № 235/1088/15-к) щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження разом із копією касаційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження, роз`яснивши їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/7691/23
Провадження № 1-кп/211/262/24
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

20 листопада 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001284 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

в провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 утримується в ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)».

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_3 перебуває в ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)», з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі обвинуваченого ОСОБА_3 доручити ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)».

Керуючись ст. ст. 110, 336, 369-372 КПК України, суд

ухвалив:

розгляд судового засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001284 від 17.11.2023 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 4 ст. 185 КК України, призначений на 21 листопада 2024 року на 10-30 год. здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)».

ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)» забезпечити проведення судового засідання 21 листопада 2024 о 10-30 годині за участю ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції.

Доручити службовій особі ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)» вручення обвинуваченому пам`ятки про процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу обвинуваченого, та перебувати поряд з обвинуваченим до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)» для організації виконання відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/202/7430/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали клопотання представника власника майна ОСОБА_5 ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.01.2024 року в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000528 від 06.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання рішення у даному провадженні вимагає значного часу, слідчий суддя вважає необхідним проголосити лише його вступну та резолютивну частини відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст. ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 ОСОБА_3 про часткове скасування арешту з автомобіля «GREAT WALL WINGLE 7» д.н. НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.01.2024 року по справі 183/451/24 в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 06.11.2023 року за № 0000528 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня проголошення до Дніпровського апеляційного суду

Повний текст ухвали буде проголошено 18.11.2024 року об 17:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/2094/24
УХВАЛА

"19" листопада 2024 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000086 від 31.01.2013 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у розгляді клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на 25 листопада 2024 року о 10:00 годині.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1