Справа № 201/2348/18
Провадження № 1-кс/204/2877/24 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю обвинуваченого ОСОБА_3

за участі захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_5 - про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 у справі № 201/2348/18,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 перебуває заява ОСОБА_5 - про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 у справі № 201/2348/18.

27 листопада 2024 року ОСОБА_5 подано заяву про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 у справі № 201/2348/18. В обґрунтування даної заяви було зазначено, що суддя ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді даної справи та підлягає відводу, оскільки упереджено та необ`єктивна ставиться до родини Більцан, крім того, суддя ОСОБА_6 тривалий час розглядає справи.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, раніше надав до суду заяву відповідно до якої просив розгляд справи здійснити без його участі, в задоволенні заяви про відвід просив відмовити.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, вважав її безпідставною оскільки вона необґрунтована.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав свого захисника.

Захисник ОСОБА_7 - ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву відповідно до якої просила розгляд справи здійснити без її участі, в задоволенні заяви про відвід просила відмовити.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши захисника, обвинуваченого, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

З ч. 5 ст. 9 КПК України вбачається, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 66 у рішенні «Мироненко і Мартенко проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Перелік підстав для відводу судді, передбачений ст. ст. 75 та 76 КПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Підстави, на які вказує ОСОБА_5 в своїй заяві, до вказаного переліку не входять.

Виходячи із правових норм, які закріплені у ст. ст. 75, 76 КПК України, ст. ст. 14, 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. ст. 126, 129 Конституції України, рішення суду, дії або бездіяльність суддів під час здійснення правосуддя, підготовки, розгляду справ у судових інстанціях, звернення рішення до виконання тощо можуть оскаржуватися в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, надання оцінки діям судді при розгляді справи будь-якої категорії відноситься до виключної компетенції судів вищих інстанцій та не може відноситься до компетенції іншого судді цього ж суду, що розглядає справу як суд першої інстанції. Крім того, обставини, які б виключали участь судді у кримінальному провадженні, яке знаходиться на розгляді у судді ОСОБА_6 - відсутні.

Заява про відвід не містить будь-яких обставин, які могли б свідчити про наявність у судді ОСОБА_6 суб`єктивної зацікавленості у результатах даного кримінального провадження та в її діях упередженості.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 - про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 у справі № 201/2348/18.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 - про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 у справі № 201/2348/18 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1