Номер провадження: 11-сс/813/998/24
Справа № 496/5646/22 1-кс/496/1545/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 10.06.2024 року про відмову у відкритті провадження за поданим клопотанням від 10.06.2024 року,

встановив:

оскарженою ухвалою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про встановлення слідчому процесуальних строків для проведення процесуальних дій.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя послався на те, що повноваження слідчого судді на встановлення процесуальних строків у межах граничного строку, передбаченого КПК діють лише під час розгляду і вирішення слідчим суддею тих питань, які віднесені до компетенції слідчого судді, зокрема, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя має право встановити більш короткий строк дії заходу забезпечення кримінального провадження, в межах строку, встановленого КПК. Встановлення строку проведення слідчим, прокурором слідчих чи процесуальних дій під час досудового розслідування не входить до компетенції слідчого судді.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Адвокат вказує про незаконність та необґрунтованість судового рішення, безпідставність відмови слідчим суддею у відкритті провадження за поданим клопотанням.

Адвокат зазначає, що 10.06.2024 року ним в інтересах потерпілої ОСОБА_7 до слідчого судді подано клопотання в порядку ст.114 КПК про встановлення слідчому процесуального строку на вчинення відповідних процесуальних дій. Також адвокат посилається на те, що кримінальним процесуальним законодавством не передбачена відмова у відкритті провадження за клопотанням, поданим в порядку ст.114 КПК про встановлення процесуальних строків, тому вважає, що ухвала підлягає скасуванню.

Прокурор, потерпіла ОСОБА_6 та її представник адвокат ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення не подавали.

При цьому, адвокат ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду із заявою про розгляд апеляційної скарги без участі потерпілої та її представника, у зв`язку із воєнним станом в країні. Разом з цим, адвокат просить апеляційну скаргу задовольнити.

За наведених обставин, відповідно до ч.4 ст.405, ст.422 КПК України, апеляційний розгляд проведено за відсутності прокурора, потерпілої та її представника.

Крім того, в умовах воєнного стану, колегія суддів вважає, що відсутня нагальна потреба очікувати на волевиявлення учасників судового розгляду бажання на прибуття до суду, оскільки це може становити загрозу для вказаних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача; обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України (далі - КПК) передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Зазначених норм процесуального закону слідчий суддя не дотримався.

Так, відповідно до матеріалів судового провадження та клопотання адвоката ОСОБА_5 вбачається, що СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000808 від 19.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за фактом загибелі військовослужбовця ОСОБА_8 , що сталося 19.11.2022 року в розташуванні військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 .

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 визнано потерпілою.

23.01.2023 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 звернувся із клопотанням до прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_9 про надання доручення слідчому витребувати та отримати (в тому числі шляхом тимчасового доступу) від військової частини НОМЕР_1 копії (виписки) документів про закріплення і облік зброї за особовим складом, щодо видачі зброї та боєприпасів, щодо порядку зберігання стрілецької зброї у розташуванні військової частини, щодо визначення особового складу добового наряду, приймання та здавання чергування, щодо встановлення розпорядку дня, а також щодо обсягу задач ОСОБА_8 на момент загибелі.

27.01.2023 року прокурором вказане клопотання було надіслано до ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Крім того, 02.03.2023 року прокурором додатково були надані письмові вказівки слідчому ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , зокрема про витребування від військової частини НОМЕР_1 копій (виписок) документів, які просив витребувати адвокат.

28.02.2023 року слідчим ОСОБА_10 до військової частини НОМЕР_1 направлено лист від 27.02.2023 року №145 СВ, яким запитано копії відповідних документів.

01.03.2023 року на вищевказаний запит слідчого від представника військової частини НОМЕР_1 надійшло повідомлення на електронну адресу про перебування в м. Бахмут.

Тобто з березня 2023 року слідчим не вжиті достатні та необхідні заходи для витребування та отримання запитуваних документів.

10.06.2024 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області із клопотанням, в якому просив винести ухвалу, якою встановити слідчому, уповноваженому на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000808 від 19.11.2022 року, процесуальний строк тривалістю 30 (тридцять) днів з дати отримання копії даної ухвали на вчинення усіх необхідних процесуальних дій, направлених на отримання, в тому числі шляхом тимчасового доступу, від військової частини НОМЕР_1 витребуваних документів, згідно зазначеного в клопотанні переліку.

Вказане клопотання адвокат ОСОБА_5 подав до місцевого суду в порядку ст.114 КПК України.

Слідчий суддя при прийнятті оскарженого рішення, послався в ухвалі на положення ст.114 КПК, а також ст.ст.303, 304, 308 КПК, які регулюють недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, порядок звернення підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, які мають право оскаржити такі дії прокурору вищого рівня, а також порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування.

Апеляційний суд звертає увагу, що положення ст.114 та ст.308, а також ст.ст.303, 304 КПК мають різну процесуальну природу.

Так, відповідно до ч.1 ст.114 КПК для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Частиною другою зазначеної статті закону передбачено, що будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

В свою чергу, ч.1 ст.308 КПК передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

При цьому, рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування є підставою для оскарження таких дій в порядку ст.303 КПК.

За наслідками розгляду скарги на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків, слідчий суддя може постановити рішення передбачене ч.2 ст.307 КПК.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, представник потерпілої ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді не зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування (ст.303 КПК), не зі скаргою на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків, а також не оскаржував недотримання розумних строків відповідно до ст.308 КПК, а звернувся з клопотанням в порядку ст.114 КПК для забезпечення виконання органом досудового розслідування вимог розумного строку для отримання витребуваних документів з військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.6 ст.28 КПК, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Тобто, законодавцем передбачено не лише механізм оскарження недотримання розумних строків, шляхом звернення до прокурора та оскарження рішення прокурора до слідчого судді відповідно до положень ст.ст.303, 308 КПК, а й право особи, інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, на звернення, в тому числі до слідчого судді, з клопотанням про необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, з обґрунтуванням доводів такого клопотання.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя відмовив у відкритті провадження фактично ніби за скаргою адвоката ОСОБА_5 , яка ним не подавалась, а клопотання в порядку ст.114 КПК не розглянув по суті та не прийняв за наслідками його розгляду законного та обґрунтованого рішення. При цьому, слідчий суддя не звернув уваги, що процесуальним законом не передбачено право слідчого судді відмови у відкритті провадження за клопотанням в порядку ст.114 КПК.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів визнає оскаржену ухвалу необґрунтованою та такою, що в порядку п.2 ч.3 ст.407 КПК України, підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про визнання клопотання представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 таким, що підлягає розгляду, з його поверненням для розгляду до місцевого суду, іншим слідчим суддею.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 9, 303, 306, 376, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 10.06.2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про встановлення слідчому процесуальних строків для проведення процесуальних дій в кримінальному провадженні №00000808 від 19.11.2022 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , поданого в порядку ст.114 КПК України, про встановлення процесуального строку для проведення процесуальних дій в кримінальному провадженні №00000808 від 19.11.2022 року в суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4