Справа № 991/1013/23
Провадження 1-кп/991/19/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

захисників ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000592 від 05.09.2017 за обвинуваченням,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Республіки Узбекистан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011),

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Одеси, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Немирів Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011),

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки смт. Нові Біляри Одеської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженки м. Білозірське Добропільського району Донецької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_6 ,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м. Болград Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Одеса, проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 ,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженки м. Одеса, проживаючої за адресою: АДРЕСА_9 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,

установив:

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000592 від 05.09.2017 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Ухвалою суду від 09.02.2023 у вказаному кримінальному провадженні призначене відкрите підготовче судове засідання.

Прокурор ОСОБА_6 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні за участі сторін кримінального провадження. Зазначив, що обвинувальний акт викладений з дотриманням вимог Кримінального процесуального кодексу України у частині його змісту і форми; кримінальне провадження підсудне Вищому антикорупційному суду; підстави для закриття кримінального провадження, передбачені пунктами 5-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні. Клопотань про виклик осіб, чи витребування документів наразі немає.

Представник потерпілого Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» - ОСОБА_23 подав до суду клопотання, в якому просив розглядати кримінальне провадження № 0000592 та цивільний позов за його відсутності. Також зазначив, що позовні вимоги до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 підтримує та просить задовольнити їх у повному обсязі (т. 6 а.с. 110-111).

У підготовчому судовому зсіданні клопотання представника потерпілого ОСОБА_23 задоволено частково, а саме в частині розгляду кримінального провадження без нього виключно на час проведення підготовчого судового засідання.

Захисники: обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 - адвокат ОСОБА_21 , обвинуваченої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_19 , обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_22 , обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокати ОСОБА_20 та ОСОБА_24 , обвинуваченої ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_17 , обвинуваченого ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_16 , обвинуваченої ОСОБА_15 - адвокат ОСОБА_18 , заявили клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, також захисники ОСОБА_17 та ОСОБА_21 - про закриття кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України. Окрім цього захисником ОСОБА_18 подано до суду скаргу, в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України, про скасування постанови Генерального прокурора від 16.04.2021 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000592 від 05.09.2017 до десяти місяців, а саме до 27.08.2021, та постанову Генерального прокурора від 26.08.2021 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000592 від 05.09.2017 до дванадцяти місяців, а саме до 27.10.2021.

За результатом розгляду вказаних клопотань та скарги ухвалою Вищого антикорупційного суду від 28.11.2023 у їх задоволенні відмовлено (т. 13 а.с. 24-35).

Інших підстав для закриття кримінального провадження судом не встановлено.

Також сторонами захисту обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 подавались клопотання про повернення обвинувального акту, у задоволенні яких відмовлено ухвалою суду від 19.03.2024 (т. 14 а.с. 153-160).

Отже, у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт містить відомості, передбачені пунктами 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України, підписаний детективом та прокурором, який його затвердив, до нього надано додатки, передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України (Реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акта та Реєстру матеріалів досудового розслідування).

Дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, заслухавши думку учасників судового провадження, вирішуючи інші питання, передбачені ч. 3 ст. 314 КПК України, суд враховує таке.

Угод про визнання винуватості у порядку ст. 468-470, 472-475 КПК України у кримінальному провадженні № 0000592 від 05.09.2017 до суду не надходило.

Кримінальне провадження відповідно до ст. 33-1 КПК України підсудне Вищому антикорупційному суду.

З огляду на відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд дійшов висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Ураховуючи, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 обвинувачуються у вчиненні, зокрема, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, колегія суддів, керуючись вимогами ст. 314-1 КПК України, дійшла висновку про відсутність підстав для складання досудової доповіді.

Щодо вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду.

Частина 2 ст. 315 КПК України визначає питання, які пов`язані з підготовкою до судового розгляду, а саме: визначає дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні.

Захисники, думку яких підтримали обвинувачені, просили здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників кримінального провадження, подали до суду відповідні клопотання.

Так, за наслідками підготовчого судового засідання суд не встановив обставин, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, які могли б бути підставою для ухвалення рішення про здійснення судового провадження у закритому судовому засіданні, тому колегія суддів дійшла висновку про здійснення судового розгляду у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного його фіксування за допомогою технічних засобів.

Вирішуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд враховує, що за змістом ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Захисники: обвинуваченої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_19 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 - адвокат ОСОБА_21 та обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_22 подали клопотання про виклик осіб у судове засідання для їх допиту як свідків у кримінальному провадженні № 0000592 від 05.09.2017.

Так, захисники ОСОБА_21 та ОСОБА_19 у клопотаннях просили викликати осіб, які були допитані під час досудового розслідування у кримінальному провадженні як свідки, згідно із Реєстром матеріалів досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_22 просив викликати для допиту ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , які були присутні як поняті під час проведення детективами Національного бюро обшуку у житлі та транспортному засобі, які перебували у користуванні ОСОБА_9 . Так, на думку сторони захисту ОСОБА_9 зазначені особи заінтересовані в результатах даного кримінального провадження, та, приймаючи участь в даних обшуках, здійснювали не функцію понятих, а власну журналістську, громадську діяльність, що зокрема підтверджується їх дописами в соціальній мережі Facebook на особистих сторінках.

Інші учасники кримінального провадження письмових клопотань про виклик свідків до суду не подавали, однак у судовому засіданні зазначили про необхідність вирішення цього питання у подальшому, у тому числі і щодо можливого виклику експертів, якими проводились судово-товарознавча та судова-економічна експертизи.

Разом з тим, враховуючи норми ст. 65, ч. 7 ст. 223 КПК України, наразі, суд позбавлений можливості надати оцінку обґрунтованості виклику зазначених захисниками осіб для допиту як свідків та вагомість відомих їм обставин, тому питання щодо їх виклику буде вирішено у порядку ст. 349 КПК України.

Також, зі змісту обвинувального акту встановлено, що обвинувачені з 2017 по 2018 роки, ймовірно, заволоділи коштами ДП «Морський торговельний порт «Южний». Розмір шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями становить 60589620,40 грн.

ДП «Морський торговельний порт «Южний» подано у кримінальному провадженні цивільний позов. За результатами вивчення цивільного позову колегією суддів не встановлено його невідповідності ст. 128 КПК України, ст. 175-177 ЦПК України та підстав для його повернення, у порядку передбаченому ст. 185 ЦПК України, а також підстав, які перешкоджають суду розглянути цивільний позов по суті разом з обвинувальним актом в цьому кримінальному провадженні.

Отже, вирішуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд дійшов висновку, що судовий розгляд належить здійснювати за участю прокурора, обвинувачених/цивільних відповідачів, їх захисників/представників цивільних відповідачів та з повідомленням представника потерпілого/цивільного позивача.

Також до суду від захисника обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 - адвоката ОСОБА_21 надійшли клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Так, з огляду на п. 5 ч. 2 ст. 315 КПК України, та з урахуванням того, що клопотання були подані захисником у підготовчому судовому засіданні, колегія суддів вважає за можливим розглянути вказані клопотання.

Перше клопотання стосується надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні Офісу Генерального прокурора, а саме: до всіх рішень щодо призначення слідчих у справі та створення слідчих груп, рішень про визначення групи прокурорів; завірених у встановленому порядку роздруківок скріншотів (знімків екрану комп`ютера) відповідних даних з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000592 від 05.09.2017, а саме вкладок: «Основні відомості», «Кримінальні правопорушення», «Рух провадження», «Прикріплені файли», у тому числі з підвкладками вкладки «Кримінальні правопорушення»: «Реєстрація», «Характеристика КП», «Правопорушники», «Потерпілі», «Збитки», «Наслідки», «Рух», «Файли», «Зміни»; належним чином завіреної картки про рух кримінального провадження № 0000592 від 05.09.2017, в якій містяться всі відомості, передбачені п. 1 розділу ІІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Захисник в обґрунтування клопотання зазначає, що отримані та належним чином посвідчені документи (копії електронних документів) можуть бути використані як документи (письмові докази) з метою перевірки обставин щодо проведення слідчих дій уповноваженими на те особами, здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні уповноваженими особами, в тому числі щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про зміну групи слідчих та прокурорів, відомостей про об`єднання та виділення матеріалів досудового розслідування, продовження строків досудового розслідування, короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника. З урахування того, що збирання доказів у даному кримінальному провадженні відбувалось з багаточисленними порушеннями чинного законодавства, необхідним є витребування вичерпних даних з бази даних Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000592 від 05.09.2017. Вказані дані мають суттєве значення для правильного розгляду справи, оскільки в ході проведення досудового розслідування слідчі дії проводились слідчими груп у різних складах та під процесуальним керівництвом різних процесуальних керівників відповідного кримінального провадження, неодноразово продовжувались строки досудового розслідування у зв`язку з чим дата й час внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань має визначальне значення для з`ясування правильності дотримання слідчими процедури збирання доказів у кримінальному провадженні.

У другому клопотанні захисник просить тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Приморського районного суду міста Одеси, а саме: всіх речей і документів, які містяться в матеріалах судової справи № 522/16339/21 (провадження 1-кп/522/535/23) за обвинуваченням ОСОБА_27 .

Клопотання обґрунтовано тим, що в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 0000592 від 06.09.2017 міститься твердження сторони обвинувачення про здійснення обвинуваченими дій, які є злочинними, а у разі вчинення таких же дій ОСОБА_27 - ні, оскільки останній нібито не був обізнаний із злочинним планом. Прізвище ОСОБА_27 неодноразово згадується в обвинувальному акті, разом з цим в межах даного кримінального провадження останній не має статусу обвинуваченого, та не зазначено про виділення будь-яких матеріалів відносно нього. Хоч в обвинувальному акті безліч разів повторюється що ОСОБА_27 «обізнаний із злочинним планом не був», однак у ньому містяться твердження, що останній нібито «здійснював супровід договорів», «пропонував взяти участь в закупівлі з метою створення штучної конкуренції», «погодив зменшення цін на буферні пропозиції».

Захисник у клопотанні посилається на те, що з відкритого джерела інформації - офіційного веб-порталу Приморського районного суду м. Одеса йому стало відомо, що на розгляді у цьому суді перебувала справа № 522/16339/21 за обвинуваченням ОСОБА_27 .

Зі змісту судових рішень у цій справі, які оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень, встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеса від 21.11.2021 відмовлено у затверджені угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000348 від 09.07.2021, укладеної 25.08.2021 прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 (за відомостями, наявними в офіційному веб-порталі «Судова влада пошук» підозрюваним є ОСОБА_27 ), а кримінальне провадження № 0000348 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України повернуто прокурору для продовження досудового розслідування. У подальшому обвинувальний акт був повторно направлений до Приморського районного суду м. Одеси та 28.03.2023 судом задоволено клопотання захисника та ОСОБА_5 ( ОСОБА_27 ) звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження № 0000348 від 09.07.2021 закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення клопотань заперечувала, оскільки захисником не наведено обґрунтованих підстав неможливості отримання цих доказів на стадії досудового розслідування. Також зазначила, що Єдиний реєстр досудових розслідувань є інформаційною базою, до якої вносяться відомості згідно процесуальних документів, які є першоджерелами, і які мають значення для встановлення, у тому числі допустимості доказів. Щодо отримання тимчасового доступу до документів/обвинувального акту, які перебувають у володінні Приморського районного суду міста Одеси, то вважала, що клопотання захисника взагалі необґрунтоване. Так, ним не доведено, яку саме обставину буде встановлено у кримінальному провадженні № 0000592 від 05.09.2017 за наслідками ознайомлення з матеріалами судової справи № 522/16339/21 за обвинуваченням ОСОБА_27 , з урахуванням того, що всі документи, які містяться в тій справі стосуються виключно останнього.

Офіс Генерального прокурора явку представника у судове засідання не забезпечив. Про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Приморський районний суд міста Одеси явку представника у судове засідання не забезпечив. 08.05.2024 на електронну пошту суду надійшла заява, у якій зазначено, що з повідомлення Вищого антикорупційного суду від 15.04.2024 неможливо встановити єдиний унікальний номер судової справи, до якої необхідно отримати тимчасовий доступ, а отже відсутня можливість встановити її фактичне перебування у Приморському районному суді міста Одеси. Водночас, після встановлення таких даних Приморський районний суд міста Одеси не заперечує проти розгляду клопотання за відсутності представника суду, поклавши вирішення питання надання тимчасового доступу, без вилучення оригіналів судових документів, на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 та п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Сторони кримінального провадження мають право звернутися до суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів (ч. 1 ст. 160 КПК України).

Суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (ч. 5 ст. 163 КПК України).

Щодо першого клопотання

На час розгляду клопотання чинним є Положення про Єдиний державний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затверджений Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298 (надалі - Положення), яке визначає порядок формування та ведення Реєстру, а також надання відомостей з нього. Відповідно до п. 1, 2 Глави 2 розділу І зазначеного Положення, власником і розпорядником Реєстру є держава в особі Офісу Генерального прокурора. Володільцем інформації, що обробляється в Реєстрі, є Офіс Генерального прокурора.

Таким чином, оскільки Офіс Генерального прокурора є власником Реєстру та у повному обсязі має право доступу до відомостей, внесених до нього, суд вважає, що захисником доведено, що відомості, про доступ до яких він зазначає у своєму клопотанні, перебувають у володінні Офісу Генерального прокурора.

Так, зі змісту клопотання встановлено, що метою тимчасового доступу є отримання відомостей для встановлення законності порядку отримання відповідних доказів, тобто їх допустимості.

Відповідно до Положення Реєстр - це створена за допомогою автоматизованої системи електронна база даних, відповідно до якої здійснюються збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, зазначених у пункті 1 глави 2 цього розділу, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до Реєстру, з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства та законодавства, яким врегульовано питання захисту персональних даних та доступу до інформації з обмеженим доступом.

Отже, відомості, які містяться в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, є похідними даними, які не можуть замінити процесуальний документ, на підставі якого вносяться відомості до нього. Тобто, Єдиний реєстр досудових розслідувань не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує правові наслідки в конкретному кримінальному провадженні.

Велика Палата Верховного Суду в Постанові від 26.03.2019 (справа № 807/1456/17, провадження № 11-1460апп18) зазначила, що діяльність уповноважених службових осіб правоохоронних органів щодо інформаційного наповнення Єдиного реєстру досудових розслідувань полягає в офіційному фіксуванні здійснених у кримінальному провадженні процесуальних дій та прийнятих процесуальних рішень і є похідною від них. Внесення до Реєстру відомостей про закінчення досудового розслідування в одній з установлених КПК України форм, у тому числі звернення до суду з обвинувальним актом, саме по собі не впливає на юридичне становище особи, не змінює характеру й обсягу її прав та обов`язків та існуючого стану правовідносин, а також не містить ознак управління діяльністю інших суб`єктів (пункт 44).

Такий висновок узгоджується із п. 4 розділу V «Контроль та нагляд» Положення, яким передбачено, що у разі встановлення фактів невідповідності внесеної до Реєстру інформації матеріалам кримінального провадження або її неповноти вживаються заходи щодо усунення виявлених порушень.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу, що обов`язок доказування належності та допустимості доказів відповідно до ч. 2 ст. 92 КПК України покладається на сторону, що їх подає. Тобто, саме на сторону обвинувачення покладено тягар доказування допустимості доказів, які покладені в основу обвинувачення та допустимість яких ставиться стороною захисту під сумнів.

Щодо другого клопотання.

Захисником, з урахуванням відомостей наявних у відкритому доступі, доведено, що володільцем документів, а саме матеріалів судової справи № 522/16339/21, є Приморський районний суд міста Одеси.

Так, з наданих захисником пояснень та змісту клопотання можна дійти висновку, що метою отримання тимчасового доступу до матеріалів судової справи є встановлення захисником обставин, які зазначені в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_27 у кримінальному провадженні № 0000348 від 09.07.2021, яке виділене із кримінального провадження № 0000592 від 05.09.2017. Оскільки обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000592 від 05.09.2017 містить посилання щодо дій ОСОБА_27 .

Однак, колегія суддів вважає, що така мета не узгоджується з вимогами п. 2 ч. 5 ст. 163, ст. 337 КПК України, оскільки у межах кримінального провадження № 0000592 від 05.09.2017 не перевіряються обставини вчинення ОСОБА_27 будь-якого кримінального правопорушення.

Колегія суддів зазначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Тобто, враховуючи норми ст. 84, 91, та 291 КПК України, обставини, які викладені в обвинувальному акті ОСОБА_27 , з урахуванням доводів захисника ОСОБА_21 , не можуть бути враховані при доведенні чи спростуванні вини обвинувачених у кримінальному провадженні№ 0000592 від 05.09.2017.

Водночас, колегія суддів не виключає, що у процесі дослідження доказів у кримінальному провадженні № 0000592 від 05.09.2017, можуть бути встановлені обставини, які не зазначені захисником ОСОБА_21 у поданому клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів, що можуть бути підставою для повторного звернення із таким клопотанням у порядку ст. 333 КПК України із зазначенням нових обставин, які не розглядалися судом.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання захисника ОСОБА_21 про тимчасовий доступ до речей і документів, володільцем яких є Офіс Генерального прокурора, та передчасність звернення із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у Приморському районному суді м. Одеси, тому у задоволенні цих клопотань належить відмовити.

Крім того, кримінальний процесуальний закон передбачає право сторони захисту на підготовчому засіданні подати скарги на рішення та дії слідчого або прокурора, які не підлягали оскарженню під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України ці скарги можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами ст. 314-316 КПК України.

Так, від захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_20 надійшли скарги на незаконні дії детектива.

Перша, оголошена у підготовчому судовому засіданні, скарга обґрунтована тим, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, які були отриманні стороною захисту від детектива у електронному вигляді, встановлено, що скановані матеріали досудового розслідування є неналежної якості, аркуші скановані не у повному обсязі. Вказане унеможливлювало сторону захисту ОСОБА_10 належним чином ознайомитись із матеріалами досудового розслідування, та на думку захисника, це є порушенням конституційного права підозрюваного на захист. Також у матеріалах кримінального провадження відсутні деякі документи відповідно до складеного опису, який також є не повним, сторінки не пронумеровані, в описі зазначено більше аркушів, а у томі кримінального провадження менше, тобто сторінки відсутні взагалі. Даний факт дає об`єктивні підстави стверджувати стороні захисту про подальшу підміну (заміну) матеріалів досудового розслідування, з якими не ознайомилась сторона захисту. Під час ознайомлення із матеріалами досудового розслідування сторона захисту, з боку детектива Національного бюро, неодноразово зазнавала перешкоджань та перепон в ознайомленні, всілякому ухиленні детективом у виконанні імперативних положень ст. 290 КПК України. Такі порушення детектива виявились у встановленні порядку ознайомлення з матеріалами провадження, відмові у наданні на ознайомлення, у першу чергу, з визначеним переліком документів, у визначенні порядку ознайомлення з речовими доказами, затягуванні у наданні стороні захисту доступу до речових доказів. Також детективом не надано матеріали досудового розслідування, які містяться на дисках, флешносіях, інших технічних пристроях, які містяться у томах, починаючи з 192 по 234. Речові докази надані у запакованому в поліетиленові пакети, з бірками, вигляді.

Також у другій скарзі захисник ОСОБА_20 посилається на те, що під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а саме томом № 226 встановлено, що у ньому міститься постанова детектива ОСОБА_28 про призначення судово-товарознавчої експертизи від 10.11.2020, проведення якої доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Разом з тим, після ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, захисником встановлено, що висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, відсутній. На питання сторони захисту щодо наявності висновку експерта, детективом не надано ніякої відповіді. Вказане дає підстави стверджувати про приховування стороною обвинувачення матеріалів досудового розслідування, тим самим порушуючи вимог ст. 290 КПК України.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_22 надійшла скарга на дії старшого детектива Національного бюро, яка обґрунтована тим, що проведений 23.05.2018 обшук, до отримання повного тексту судового рішення, є протиправним, оскільки резолютивна частина ухвали не надає права на проведення обшуку, так як не містить відомостей про мотиви та положення закону, на підставі яких вона була постановлена.

Окрім цього захисником ОСОБА_22 подано до суду заперечення на ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21.05.2018, якою надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 (справа № 760/13296/18, провадження 1-кс/760/7173/18), та якою надано дозвіл на проведення обшуку в офісному приміщенні, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_11 (справа № 760/13318/18, провадження 1-кс/760/7195/18), як такі, що винесенні з порушенням вимог ч. 4 ст. 234 КПК України, оскільки постановлені слідчим суддею за результатами розгляду клопотання детектива без його участі у судовому засіданні та фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів.

Частини 1, 2 ст. 309 КПК України встановлюють вичерпний перелік ухвал слідчих суддів, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Інші ухвали слідчих суддів відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Водночас положення КПК України, які регламентують стадію підготовчого судового засідання, жодним чином не регулюють порядок розгляду таких скарг та заперечень. У законодавстві не передбачено, які рішення суд може ухвалити за результатами їх розгляду.

Положення ч. 2 ст. 303 КПК України не містять імперативної норми вимоги щодо обов`язкового розгляду по суті будь-яких скарг у підготовчому судовому засіданні, а лише вказують на можливість такого розгляду з урахуванням завдань підготовчого провадження, повноважень суду та з дотриманням правил, передбачених статтями 314-318 КПК України (зокрема, на це вказує використане законодавцем формулювання «можуть бути предметом розгляду», а не «розглядаються» чи «підлягають розгляду»).

Оскільки надані суду скарги на дії/бездіяльність слідчого, прокурора та заперечення на ухвали слідчих суддів стосуються процедури визнання доказів недопустимими, їхній розгляд під час підготовчого судового засідання є не доцільним, адже вказане питання є предметом судового розгляду.

Вказане узгоджується з виказаними захисниками, у підготовчому судовому засіданні, позиціями.

Також, на виконання вимог ч. 4 ст. 315 КПК України суд, посилаючись на ст. 31 КПК України, ч. 5 ст. 191 КК України, роз`яснено обвинуваченим право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно них колегіально судом у складі трьох суддів.

Так, станом на дату надходження до суду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000592 від 05.09.2017 та визначення складу суду для його розгляду діяла редакція ч. 12 ст. 31 КПК України, яка передбачала, що кримінальне провадження у Вищому антикорупційному суді здійснюється в суді першої інстанції колегіально судом у складі трьох суддів, хоча б один з яких має стаж роботи на посаді судді не менше п`яти років, крім випадків, коли жодний такий суддя у цьому суді не може брати участь у розгляді справи з передбачених законом підстав.

16.05.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до статті 31 Кримінального процесуального кодексу України щодо вдосконалення порядку здійснення кримінального провадження» № 3655-IX від 24.04.2024 (надалі - Закон № 3655-IX), яким внесено зміни до ст. 31 КПК України, зокрема частину дванадцяту виключено та абзац перший частини другої замінено трьома новими абзацами такого змісту: «2. Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого щодо, зокрема злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років.

Також абз. 2 п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 3655-IX передбачено, що у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, в якому до набрання чинності цим Законом колегіальний склад суду визначено за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, і проводиться підготовче судове засідання, а судовий розгляд ще не призначений, судовий розгляд у кримінальному провадженні проводиться і завершується складом суду, визначеним з урахуванням положень цього Закону.

У межах кримінального провадження № 0000592 від 05.09.2017 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 обвинувачуються у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, тобто більше десяти років.

Після роз`яснення судом положень ч. 4 ст. 315 КПК України обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 заявили клопотання про розгляд кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів.

Отже, з огляду на наведені вище положення кримінального процесуального законодавства, у тому числі п. 1 ч. 2 ст. 31 КПК України, а також клопотань обвинувачених, судовий розгляд кримінального провадження слід здійснювати колегією суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Будь-яких інших клопотань, передбачених п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 315 КПК України, від учасників судового провадження не надійшло.

Керуючись ст. 2, 7, 314-316, 369, 372, 376 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000592 від 05.09.2017 за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011); ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011); ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України на 19 липня 2024 року о 12 годині 30 хвилин.

Цивільний позов Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» до ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про відшкодування шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, прийняти до розгляду в одному провадженні з обвинувальним актом.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні колегією суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю прокурора, обвинувачених, їх захисників, та з повідомленням представника потерпілого.

Питання щодо виклику свідків вирішити в порядку ст. 349 КПК України.

Скарги захисників ОСОБА_20 , ОСОБА_29 подані у порядку ч. 2 ст. 303 КПК України долучити до матеріалів справи та надати оцінку на відповідній стадії судового провадження.

Запереченням захисника ОСОБА_22 на ухвали слідчих суддів Солом`янського районного суду міста Києва від 21.05.2018 долучити до матеріалів справи та надати оцінку на відповідній стадії судового провадження.

Відмовити у задоволенні клопотань захисника ОСОБА_21 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3