Справа № 359/5828/24
Провадження № 1-кп/359/535/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000890 від 20.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Світлогорськ Гомельської області Республіки Білорусь, городянка України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації в Україні із 05 години 30 хвилин 24.03.2022 строком на 30 діб введено воєнний стан. У подальшому строк дії воєнного стану в державі неодноразово продовжувався, востаннє - указом Президента України № 49/2024 від 05.02.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України № 3564-ІX від 06.02.2024, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб. 09.04.2024, близько 11 год. 05 хв., ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні магазину «Єлєтті» (павільйон № 89) за адресою: АДРЕСА_3 , вирішила здійснити крадіжку товару з асортименту вказаного магазину. Реалізуючи свій злочинний умисел, 09.04.2024 об 11 год. 05 хв. ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні магазину «Слєтті» (павільйон № 89) за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю продавця та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з вішалки пальто жіноче фірми «Коваш», модель «Марічка» вартістю 3800 гривень та поклала його до пакету, який тримала у руках. Після того, ОСОБА_4 покинула приміщення магазину, не розрахувавшись за вказане пальто, вчинивши тим самим крадіжку належного ОСОБА_7 майна. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 завдала ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 3800 гривень.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину. ОСОБА_4 підтвердила, що 09.04.2024, близько 11 год. 05 хв. вона викрала в приміщенні магазину «Єлєтті» (павільйон № 89) за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вул. Київський шлях, 10В пальто жіноче фірми «Коваш», модель «Марічка» вартістю 3800 гривень. З обставинами та вартістю викраденого майна зазначеному в обвинувальному акті вона повністю погоджується.

Також, вина ОСОБА_4 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

даними автоматизованого робочого місця працівника поліції підрозділу «102» (далі АРМ 102); протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; даними протоколу огляду з ілюстративною таблицею торгівельного кіоску, магазину «Єлєтті» від 18.04.2024; протоколом зняття показань технічних приладів від 22.04.2024, яким вилучені відеозаписи від 09.04.2024 з магазину «Єлєтті» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_3 ; даними протоколу огляду документу від 23.04.2024, яким здійснено перегляд відеозаписів з камер спостережень; даними відеозапису від 09.04.2024 з якого вбачається, як обвинувачена знімає з вішалки пальто, скручує, кладе до пакету чорного кольору, який тримає в руках та виходить з магазину; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.04.2024, додатком № 1 та № 2 до протоколу підтверджується, що потерпіла ОСОБА_7 впізнала жінку, яка 09.04.2024 скоїла крадіжку пальто з належного їй магазину на фото № 3, на якому розміщено фотознімок ОСОБА_4 ; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.04.2024, додатком № 1 та № 2 до протоколу підтверджується, що свідок ОСОБА_8 впізнала жінку по рисам обличчя, яка 09.04.2024 скоїла крадіжку пальто на фото № 1, на якому розміщено фотознімок ОСОБА_4 ; протоколом огляду речей від 20.04.2024, фототаблиці, згідно якого обвинувачена добровільно видала жіноче пальто торгової марки «Коваш»; даними висновку експерта № СЕ-19/111-24/25749-ТВ встановлено, що ринкова вартість пальто фірми «Коваш» модель «Марічка» станом на 09.04.2024 могла становити 3800 гривень.

Під час судового розгляду обвинувачена та її захисник жодних заперечень щодо досліджених в суді доказів не висловили.

ОСОБА_4 вчинила крадіжку в період війни, яка триває в Україні. Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX затверджено Указ Президента України «Про введення воєнного стану в Україні». У подальшому строк дії воєнного стану в державі неодноразово продовжувався, востаннє - указом Президента України № 49/2024 від 05.02.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України № 3564-ІX від 06.02.2024, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб. Тому, суд погоджується із висновком сторони обвинувачення про наявність в діях ОСОБА_4 такої кваліфікуючої ознаки як вчинення злочину в умовах воєнного стану.

Отже, судом визнається доведеним, що ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену в умовах воєнного стану, тобто вчинила злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України. Таку правову кваліфікацію дій обвинуваченої суд вважає правильною.

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинуваченої, її вік і стан здоров`я, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Відповідно до статті 20 КК підлягає кримінальній відповідальності особа, визнана судом обмежено осудною, тобто така, яка під час вчинення злочину, через наявний у неї психічний розлад, не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та (або) керувати ними. Визнання особи обмежено осудною враховується судом при призначенні покарання і може бути підставою для застосування примусових заходів медичного характеру.

Згідно із висновку судово-психіатричного експерта № 259 від 28.05.2024 ОСОБА_4 під час скоєння інкримінованих їй дій страждала на органічний розлад особистості та поведінки з психопатизацією особистості, церебрастенічними синдромом та когнітивними порушеннями F07.8 за МКХ-10; у період вчинення інкримінованих їй дій в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності не перебувала; за своїм психічним станом у період вчинення інкримінованих їй дій не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними; на даний час страждає на органічний розлад особистості та поведінки з психопатизацією особистості, церебрастенічними синдромом та когнітивними порушеннями F07.8 за МКХ-10 та не здатна повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними; за своїм психічним станом потребує примусових заходів медичного характеру надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Отже, наявні у ОСОБА_4 на час скоєння кримінального правопорушення психічні розлади, були не настільки виражені, обмежували, але не позбавляли її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними (тобто підпадає під дію ст. 20 КК України «обмежена осудність»).

Законодавець чітко відокремлює поняття неосудної особи від особи з обмеженою осудністю, посилаючись на те, що встановлення такої обставини в подальшому тягне за собою різні правові наслідки. Так, неосудною вважається особа, яка в цілому не може усвідомлювати свої дії або керувати ними, а тому не підлягає кримінальній відповідальності, тоді як особа з обмеженою осудністю лише не здатна повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, при цьому така особа підлягає притягненню до кримінальної відповідальності, а факт визнання її обмежено осудною зобов`язує суд врахувати цю обставину під час призначення покарання.

В судовому засіданні обвинувачена визнала свою провину, висловила жаль з приводу вчиненого злочину, засудила свою поведінку, добровільно повернула майно, у зв`язку із чим, щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку суд визнає обставинами, які пом`якшують її покарання. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд виходить з того, що обвинуваченою вчинено тяжкий злочини проти власності. Згідно наданої прокурором довідки про судимість та копій рішень судів до обвинуваченої неодноразово застосовувалися примусові заходи медичного характеру. За місцем проживання характеризується з негативної сторони, неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності. Згідно пенсійного посвідчення отримує пенсію з 2006 року. Відповідно до медичних довідок під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, однак знаходиться під наглядом лікаря-психіатра з 2004 року із діагнозом органічний розлад особистості. Страждає на органічний розлад особистості та поведінки з психопатизацією особистості, церебрастенічними синдромом та когнітивними порушеннями F07.8 за МКХ-10. Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявності обставин, що пом`якшують покарання, ступінь здійснення злочинного наміру, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

У справі, що розглядається, судом враховано тяжкість вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, зокрема характер її діяння, наслідки які настали та могли настати, обстановку і спосіб, місце і час вчинення заволодіння майном. Також, суд зважає на форму, вид і ступінь вини обвинуваченої, обставини, що безпосередньо пов`язані із вчиненням кримінального правопорушення та характеризують поведінку останньої під час вчинення кримінального правопорушення та індивідуальних особливостей обвинуваченої, зокрема, що остання страждає на органічний розлад особистості та знаходиться під наглядом лікаря-психіатра з 2004 року. Отже, суд приходить до висновку, що усі вищенаведені обставини істотно знижують фактичну ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також ступінь небезпечності винної особи для суспільства, що у своїй сукупності утворює підставу для висновку про можливість виправлення засудженої без реального відбування покарання, а тому на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 підлягає звільненню від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном один рік. Відповідно до ст. 76 КК України необхідно покласти на неї наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно із рекомендацій постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 3 червня 2005 року «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування», надання в примусовому порядку амбулаторної психіатричної допомоги застосовується щодо осіб, які мають психічні розлади, наявність яких сама і є критерієм обмеженої осудності (ч. 1 ст. 20, ч. 2 ст. 94 КК України). Своєрідність зазначеної психіатричної допомоги полягає в тому, що вона надається обмежено осудним у примусовому порядку одночасно з відбуванням покарання, призначеного за вироком суду. Відповідно до пункту 8 зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду, така допомога може надаватися таким особам незалежно від виду призначеного їм покарання, якщо воно пов`язане з позбавленням волі, та здійснення зазначеного примусового заходу медичного характеру покладається на медичну службу кримінально-виконавчих установ, а якщо не пов`язане - на психіатричні заклади охорони здоров`я за місцем проживання засуджених.

Відповідно до ч. 2 ст. 504 КПК України, досудове розслідування щодо осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення у стані обмеженої осудності, здійснюється слідчим згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом. Суд, ухвалюючи вирок, може врахувати стан обмеженої осудності як підставу для застосування примусових заходів медичного характеру. Вказане також відповідає пункту 2 частини 3 статті 374 КПК, яким суд керується під час ухвалення вироку, а саме у мотивувальній частині вироку зазначаються мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання, застосування примусових заходів медичного характеру при встановлені стану обмеженої осудності обвинуваченого, застосування примусового лікування відповідно до статті 96 Кримінального кодексу України, мотиви призначення громадського вихователя неповнолітньому.

На підставі вищевказаного висновку судово-медичної експертизи № 259 від 28.05.2024, суд вважає, що обвинувачена ОСОБА_4 є обмежено осудна та потребує застосування до неї примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку у закладі охорони здоров`я за місцем свого проживання.

Документи, надані учасниками судового провадження на підставі ст. 100 КПК України слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.04.2022 року, на жіноче пальто світло-коричневого кольору, торгівельної марки «Коваш» - скасувати.

Речові докази, а саме: жіноче пальто світло-коричневого кольору, торгівельної марки «Коваш» повернути потерпілій ОСОБА_7 . Крім того, слід стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта у кримінальному провадженні у сумі 1514,56 гривень.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374, 504 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченою ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном один рік. Відповідно до ст. 76 КК України необхідно покласти на неї наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ст. 20, п. 2 ч. 1 ст. 93, п. 1 ч. 1 ст. 94 КК України застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку у закладі охорони здоров`я за місцем її проживання.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.04.2022 року, на жіноче пальто світло-коричневого кольору, торгівельної марки «Коваш» - скасувати.

Речові докази, а саме: жіноче пальто світло-коричневого кольору, торгівельної марки «Коваш» повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта у кримінальному провадженні у сумі 1514,56 гривень

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На підставі ч. 3 ст. 376 КПК України роз`яснити обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1