Справа № 405/7365/24
провадження № 1-в/405/492/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2024 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№ 6)» ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції подання в.о. начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» про приведення вироків стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024,-

встановив:

до Ленінського районного суду міста Кіровограда від начальника надійшло подання начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» про приведення вироків стосовно засудженого ОСОБА_5 у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024.

В обґрунтування подання посилається на те, що 09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX (далі Закон № 3886-IX від 18.07.2024), яким внесені зміни до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до яких викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вважається дрібним, якщо його вартість на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а ОСОБА_5 засуджений за вчинення крадіжок у меншому розмірі. Тому просить вирішити питання щодо приведення вироків Краматорського міського суду Донецької області від 26.11.2021 (з урахуванням ухвали Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровсбкої області від 03.05.2023) та Краснолиманського міського суду Донецької області від 08.04.2021 у відповідність до Закону № 3886-IX від 18.07.2024.

В судовому засіданні представник ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» підтримав подання, просила його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_5 просив задовольнити подання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали подання та додані до нього матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про зміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 132 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 08.04.2021 за ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців. На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до даного покарання частково приєднано невідбута частина покарання за попереднім вироком Краматорського міського суду Донецької області від 29.05.2017 та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки. За епізодом від 29.07.2020 сума майнової шкоди склала 1870 грн. 94 коп.

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 26.11.2021 (з урахуванням вироку Дніпровського апеляційного суду від 03.05.2023) за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_5 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, за ч.2 ст.190 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 08.04.2021 більш суворим, призначеного за даним вироком, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до даного покарання частково приєднано невідбута частина покарання за попереднім вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 08.04.2021 та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 5 років. На підставі ч.5 ст. 72 КК України у строк покарання, остаточно призначеного ОСОБА_5 за сукупністю вироків, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 17.06.2021 по 25.11.2021 включно. За епізодом шахрайства від 17.03.2020 сума майнової шкоди склала 1000 грн. 00 коп. Сума майнової шкоди за епізодами крадіжки, а саме по епізоду від 09.09.2020 склала 553 грн. 28 коп., по епізоду від 30.10.2020 334 грн. 70 коп., по епізоду від 03.11.2020 385 грн. 82 коп., по епізоду від 23.11.2020 851 грн. 23 коп., по епізоду від 03.12.2020 2577 грн. 77 коп., по епізоду від 07.12.2020 266 грн. 00 коп., по епізоду від 11.12.2020 5758 грн. 29 коп., по епізоду від 04.01.2021 1945 грн. 42 коп., по епізоду від 04.03.21 2237 грн. 72 коп., по епізоду від 10.03.2021 895 грн. 59 коп., по епізоду від 15.03.2021 380 грн. 91 коп. та 1243 грн. 13 коп., по епізоду від 17.03.2021 12740 грн. 38 коп., по епізоду від 09.02.2021 814 грн. 34 коп., по епізоду від 29.03.2021 3672 грн. 97 коп., по епізоду від 13.02.2021 8021 грн. 09 коп., по епізоду від 17.02.2021 2166 грн. 59 коп., по епізоду від 15.02.2021 1146 грн. 28 коп., по епізоду від 14.02.2021 3940 грн. 32 коп., по епізоду від 16.02.2021 4941 грн. 51 коп., по епізоду від 01.05.2021 1956 грн. 82 коп., по епізоду від 07.03.2021 1480 грн. 44 коп., по епізоду від 07.02.2021 1164 грн. 24 коп., по епізоду від 05.03.2021 2247 грн. 42 коп., по епізоду від 08.02.2021 807 грн. 82 коп.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на вказане, кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Отже, Законом № 3886-ІХ фактично були внесені зміни і до законодавства України про кримінальну відповідальність, зокрема в частині визначення розміру викраденого майна, за наявності якого (розміру) настає кримінальна відповідальність.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно вироку Краснолиманського міського суду Донецької області від 08.04.2021 заподіяна ОСОБА_5 за епізодом від 29.07.2020 сума майнової шкоди склала 1870 грн. 94 коп.

Станом на 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2102 гривень, а 50 відсотків від його розміру становили 1051 гривня.

З огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_5 злочину (29.07.2020), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, розмір матеріальної шкоди, з якого настає кримінальна відповідальність за ст.185 КК України, становив 2102 гривень (1051х2=2102). Відповідно станом на момент вчинення крадіжки (за епізодом) сума викраденого ОСОБА_5 складає суму менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно вироку Краматорського міського суду Донецької області від 26.11.2021 (з урахуванням вироку Дніпровського апеляційного суду від 03.05.2023) сума майнової шкоди за епізодом шахрайства за ч.2 ст.190 КК України від 17.03.2020 сума майнової шкоди склала 1000 грн. 00 коп.

Станом на 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2102 гривень, а 50 відсотків від його розміру становили 1051 гривня 00 копійок.

З огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_5 шахрайства 17.03.2020, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, розмір матеріальної шкоди, з якого настає кримінальна відповідальність за ст.190 КК України, становив 2102 гривень (1051х2=2102). Відповідно станом на момент вчинення крадіжки сума викраденого ОСОБА_5 складає суму менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно вироку Краматорського міського суду Донецької області від 26.11.2021 (з урахуванням вироку Дніпровського апеляційного суду від 03.05.2023) сума майнової шкоди за епізодом 04.01.2021 сума майнової шкоди склала 1945 грн. 42 коп., по епізоду від 04.03.21 2237 грн. 72 коп., по епізоду від 10.03.2021 895 грн. 59 коп., по епізоду від 15.03.2021 380 грн. 91 коп. та 1243 грн. 13 коп., по епізоду від 09.02.2021 814 грн. 34 коп., по епізоду від 17.02.2021 2166 грн. 59 коп., по епізоду від 15.02.2021 1146 грн. 28 коп., по епізоду від 01.05.2021 1956 грн. 82 коп., по епізоду від 07.03.2021 1480 грн. 44 коп., по епізоду від 07.02.2021 1164 грн. 24 коп., по епізоду від 05.03.2021 2247 грн. 42 коп., по епізоду від 08.02.2021 807 грн. 82 коп.

Станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2270 гривень, а 50 відсотків від його розміру становили 1135 гривень 00 копійок.

Згідно вироку Краматорського міського суду Донецької області від 26.11.2021 (з урахуванням вироку Дніпровського апеляційного суду від 03.05.2023) сума майнової шкоди за епізодам крадіжки, кваліфікованої судом за ч.3 ст.185 КК України, від 03.12.2020 склала 2577 грн. 77 коп., по епізоду від 11.12.2020 5758 грн. 29 коп., по епізоду від 17.03.2021 12740 грн. 38 коп., по епізоду від 29.03.2021 3672 грн. 97 коп., по епізоду від 13.02.2021 8021 грн. 09 коп., по епізоду від 14.02.2021 3940 грн. 32 коп., по епізоду від 16.02.2021 4941 грн. 51 коп. складає більше двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян на момент вчинення засудженим кримінального правопорушення. Відповідно навіть враховуючи, що по іншим епізодам крадіжки за ч.3 ст.185 КК України, а саме: 09.09.2020, 30.10.2020, 03.11.2020, 23.11.2020, 07.12.2020, 04.01.2021, 04.03.2021, 10.03.2021, 15.03.2021, 15.03.2021, 09.02.2021, 17.02.2021, 15.02.2021, 01.05.2021, 07.03.2021, 07.02.2021, 05.03.2021, 08.02.2021 розмір матеріальної шкоди відповідно станом на момент вчинення цих епізодів крадіжки складав суми менші двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, ОСОБА_5 не підлягає звільненню від покарання за ч.3 ст.185 КК України.

Таким чином, на засудженого ОСОБА_5 розповсюджується дія Закону України №3886-ІХ від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024, яким декриміналізовано викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати виходячи з розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Враховуючи вище викладене, відповідно до ч.2 ст. 74 КК України ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 08.04.2021 за ч.2 ст. 185, ч.1 ст.71 КК України остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки у зв`язку з усуненням Законом №3886-ІХ від 18.07.2024 караності вчиненого ним діяння.

Відповідно до ч.2 ст. 74 КК України ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного вироком Краматорського міського суду Донецької області від 26.11.2021 (з урахуванням вироку Дніпровського апеляційного суду від 03.05.2023) за ч.2 ст. 190, ч.4 ст.70 КК України остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців у зв`язку з усуненням Законом № 3886-ІХ від 18.07.2024 караності вчиненого ним діяння.

Також засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного йому вироком Краматорського міського суду Донецької області від 26.11.2021 (з урахуванням вироку Дніпровського апеляційного суду від 03.05.2023) на підставі ст. 71 КК України остаточного покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років у зв`язку з усуненням Законом № 3886-ІХ від 18.07.2024 караності вчиненого ним діяння.

ОСОБА_5 слід вважати засудженим вироком Краматорського міського суду Донецької області від 26.11.2021 (з урахуванням вироку Дніпровського апеляційного суду від 03.05.2023) за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Крім того, слід вважати вважати на підставі ч.5 ст. 72 КК України, що у строк покарання, призначеного ОСОБА_5 , зараховано строк попереднього ув`язнення з 17.06.2021 по 25.11.2021 включно.

Необхідно вважати обчислювання початку строку відбування покарання ОСОБА_5 з дати винесення вироку Краматорського міського суду Донецької області від 26.11.2021 (з урахуванням вироку Дніпровського апеляційного суду від 03.05.2023), а саме з 26.11.2021.

Також, суд зазначає, що згідно п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» за сукупністю вироків (ст. 71 КК України) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили.

Як слідує з п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.1990 «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних із виконанням вироків», не підлягають розгляду у порядку, передбаченому ст.539 КПК України, питання, які порушують суть вироку і погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків у частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову.

Зокрема, відповідно до роз`яснень, котрі містяться у вищезазначеній постанові, не можна уточнювати призначене покарання (як основне так і додаткове) щодо його виду та строку й призначити покарання за кожний злочин окремо, якщо суд призначив покарання тільки за сукупністю злочинів, або призначити покарання за сукупністю злочинів, якщо його було призначено за кожний злочин окремо, призначити покарання за сукупністю вироків, коли при винесенні останнього за часом вироку суду було відомо про наявність інших невиконаних вироків, але питання про призначення покарання не було вирішено.

Відповідно до розділу VІІІ КПК України, суд може вирішувати на стадії виконання вироків, лише ті питання, які не стосуються суті вироку, і не тягнуть погіршення становища засудженого.

Зважаючи на те, що у поданні уповноваженою особою, хоча й не конкретизовано яким чином суд повинен привести у відповідність вищевказані рішення судів, однак судом встановлено, що при вирішенні цього питання суд не може привести у відповідність вирок Краматорського міського суду Донецької області від 26.11.2021 (з урахуванням вироку Дніпровського апеляційного суду від 03.05.2023) та вирок Краматорського міського суду Донецькогої області від 29.05.2017 у відношенні ОСОБА_5 , оскільки застосування положень ст. 71 КК України може привести до погіршення становища засудженої особи, що потягне за собою порушення прав та свобод громадянина, які закріплені в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Даний висновок суду також узгоджується з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.1990 «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних із виконанням вироків» та Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання».

У зв`язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, що вирок Краматорського міського суду Донецькогої області від 29.05.2017, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів за ч.1 ст.263, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років, необхідно виконувати самостійно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, ч. 2 ст. 74 КК України, ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, Законом № 3886-ІХ від 18.07.2024, суд -

постановив:

подання в.о. начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» про приведення вироків стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідність до Закону № 3886-ІХ від 18.07.2024 задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 08.04.2021 за ч.2 ст. 185, ч.1 ст.71 КК України остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки у зв`язку з усуненням Законом № 3886-ІХ від 18.07.2024 караності вчиненого ним діяння.

Відповідно до ч.2 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного вироком Краматорського міського суду Донецької області від 26.11.2021 (з урахуванням вироку Дніпровського апеляційного суду від 03.05.2023) за ч.2 ст. 190, ч.4 ст.70 КК України остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців у зв`язку з усуненням Законом № 3886-ІХ від 18.07.2024 караності вчиненого ним діяння.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного йому вироком Краматорського міського суду Донецької області від 26.11.2021 (з урахуванням вироку Дніпровського апеляційного суду від 03.05.2023) на підставі ст. 71 КК України остаточного покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років у зв`язку з усуненням Законом № 3886-ІХ від 18.07.2024 караності вчиненого ним діяння.

Вважати ОСОБА_5 засудженим вироком Краматорського міського суду Донецької області від 26.11.2021 (з урахуванням вироку Дніпровського апеляційного суду від 03.05.2023) за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Вважати на підставі ч.5 ст. 72 КК України, що у строк покарання, призначеного ОСОБА_5 , зараховано строк попереднього ув`язнення з 17.06.2021 по 25.11.2021 включно.

Вважати початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дати винесення вироку Краматорського міського суду Донецької області від 26.11.2021 (з урахуванням вироку Дніпровського апеляційного суду від 03.05.2023), а саме з 26.11.2021.

Вирок Краматорського міського суду Донецькогої області від 29.05.2017, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів за ч.1 ст.263, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років, виконувати самостійно.

Копію ухвали направити до ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» для виконання в частині звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання та вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6