Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/5563/22
Провадження № 1-кп/490/341/2024
У Х В А Л А

«10» липня 2024 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Вознесенську Миколаївської області, є українцем, громадянином України, здобув середню спеціальну освіту, не є одруженим, перебуває у цивільному шлюбі та бере участь у вихованні неповнолітніх ... , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , виконує будівельні роботи, є таким, що не має судимостей

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

І...... ОСОБА_4 звинувачений у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України.

ІІ......По справі проведений судовий розгляд, судові дебати, обвинувачена висловила останнє слово та суд пішов до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

ІІІ......Під час винесення вироку у нарадчій кімнаті з`ясувалось, що ухвалення судового рішення з дотримання встановленого у статтях 2, 7, 9 КПК України загальних засад кримінального судочинства, зокрема - всебічного, повного та неупередженого судового розгляду кримінального провадження, не є можливим.

1. Так, під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у викраденні вказаного в обвинувальному акті майна визнав.

З огляду на його позицію, суд, з урахуванням думки учасників судового провадження про можливість такого та керуючись частиною 3 статті 349 КПК України, визнав недоцільним подальше дослідження доказів щодо часу, місця та способу, що характеризують поведінку обвинуваченого.

2. В той же час, під час судового розгляду кримінального провадження був допитаний потерпілий ОСОБА_5 , який також в цілому підтвердив обставини викрадення майна ОСОБА_4 .

При цьому за наслідками розгляду кримінального провадження виявилось, що відомості, що містяться у показаннях потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого узгоджуються поміж собою, проте різняться з версією про вчинення злочину, що викладена в обвинувальному акті.

При цьому різниця між відомостями, що з одного боку викладені обвинуваченим та потерпілим, а з іншого викладеними в обвинувальному акті, є такою, що вказує про недоведеність певних тверджень обвинувачення.

Таке доводить, що передбачені у частині 3 статті 349 Кримінального Процесуального Кодексу України підстави, що свідчать про відсутність необхідності досліджувати докази у справі, в цьому випадку є відсутніми.

3. Остання обставина, з оглду на те, що сторони під час судового розгляду не мали можливості надати усі наявні в їх розпорядженні докази на підтвердження їх правової позиції, доводить, що судовий розгляд був проведеним неповно.

IV…...Діючим Кримінально-процесуальним законодавством порядок дій суду у такому випадку не є врегульованим, через що відповідно до частини 6 статті 9 КПК України суд виходе з загальних засад кримінального провадження, що визначені у статті 7 цього Кодексу.

1. Оскільки ухвалення вироку за таких обставин суперечить вимогам діючого кримінально-процесуального законодавства, через що взагалі не є можливим, суд вважає за необхідне, не ухвалюючи вирок по суті справи, діяти в силу засади законності за правилами застосування аналогічного кримінально-процесуального закону.

При цьому ситуацією, що є аналогічною той, яка склалась в процесі, суд вважає ситуацію, яка складається під час проголошення обвинуваченим останнього слова, адже під час останнього слова обвинуваченого, так само, як й під час наради суддів, сторони не мають можливості подавати докази, сторони не мають право ставити запитання та обмінюватись міркуваннями із приводу обставин справи та ходу судового розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 365 КПК України, яка регулює проголошення останнього слова обвинуваченого, у випадку, коли за наслідками останнього слова ухвалення вироку не є можливим, суд відновлює з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказами.

2. В цьому випадку таке відновлення не порушить прав сторін у справі.

За такого суд вважає за необхідне відновити з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказами.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 365 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України - та перевірку їх доказами.

Ухвала оскарженню не підлягаю.

Головуючий суддя = ОСОБА_7 =