Справа № 487/7012/24
Провадження № 1-кс/487/4394/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2024 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001208, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001208, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просила накласти арешт на автомобіль Ford Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною в розпорядженні та відчуженні такого майна.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що у проваджені другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, знаходиться кримінальне провадження №0001208, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що 09.08.2024 року близько 13.50 год. працівник поліції ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем «ВАЗ-21011», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі вул. Тираспольської у м. Херсоні, зі сторони вул. Молодіжної в напрямку вул. Гончарної, здійснюючи виїзд на головну дорогу вул. Української, допустив зіткнення з автомобілем Ford Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався по АДРЕСА_1 , з подальшим контактуванням з автомобілем Skoda Octavia А5, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який стояв перед перехрестям у зустрічному напрямку автомобілю «ВАЗ-21011». Внаслідок ДТП водій автомобіля Ford Fusion ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку та був госпіталізований до хірургічного відділення ІНФОРМАЦІЯ_4 , пасажири автомобіля Ford Fusion ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому середньої третини діафіза п`ятої п`ясної кістки справа та забою лівого коліна, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , отримала тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови.

09.08.2024 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, під час якого вилучено автомобіль Ford Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, синього кольору, номер шасі НОМЕР_4 , який поміщено на спеціальний майданчик ГУНП в Херсонській області за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , автомобіль Ford Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

09.08.2024 постановою слідчого зазначений автомобіль Ford Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

У клопотанні прокурор посилається на те, що необхідно провести судову інженерно-транспортну експертизу, судову трасологічну експертизу та можливо інші судові експертизи вищевказаного автомобіля Ford Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою встановлення обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди та вирішення інших питань, які необхідні для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування.

А тому, на даний час у кримінальному провадженні, з метою встановлення обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення необхідно забезпечити збереження вилученого майна з метою використання вказаного тимчасово вилученого майна для забезпечення проведення ряду слідчих (розшукових) дій, в першу чергу огляду та судових експертиз, а тому виникла необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Таким чином, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, враховуючи, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно зберегло на собі сліди злочину та відповідає критеріям ст. 98 КПК України, задля проведення відповідних експертиз, необхідно накласти арешт на вилучене майно.

В судовому засіданні прокурор не була присутньою, надала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Положеннями ст. 167 КПК України встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно зі ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001208, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що 09.08.2024 року близько 13.50 год. працівник поліції ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем «ВАЗ-21011», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі вул. Тираспольської у м. Херсоні, зі сторони вул. Молодіжної в напрямку вул. Гончарної, здійснюючи виїзд на головну дорогу вул. Української, допустив зіткнення з автомобілем Ford Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався по АДРЕСА_1 , з подальшим контактуванням з автомобілем Skoda Octavia А5, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який стояв перед перехрестям у зустрічному напрямку автомобілю «ВАЗ-21011». Внаслідок ДТП водій автомобіля Ford Fusion ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку та був госпіталізований до хірургічного відділення ІНФОРМАЦІЯ_4 , пасажири автомобіля Ford Fusion ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому середньої третини діафіза п`ятої п`ясної кістки справа та забою лівого коліна, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , отримала тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови.

Зі змісту протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.08.2024 року слідує, що з місця ДТП вилучені, серед інших автомобілів, автомобіль Ford Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, синього кольору, номер шасі НОМЕР_4 , який поміщено для зберігання на спеціальний майданчик ГУНП в Херсонській області.

Старшим слідчим в ОВС другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Херсон) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_9 09.08.2024 винесено постанову, відповідно до якої автомобіль Ford Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначено речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 власником автомобіля Ford Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 .

За вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи встановленні досудовим розслідуванням обставини, слідчий суддя вважає, що на даний час існує сукупність підстав вважати, що вилучений в ході огляду місця ДТП автомобіль зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому може бути використаний як речовий доказ у кримінальному провадженні, підлягає подальшому експертному дослідженню та проведенню слідчих (процесуальних) дій.

А за такого, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено відповідність вилученого майна критеріям, визначенні статтею 98 КПК України.

Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом приховування, зміни, перетворення, втрати або пошкодження автомобіля.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна, а за такого, клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 168, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Ford Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з забороною розпоряджатися цим майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1