Справа № 646/9189/23
№ провадження 1-кс/646/2845/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001212 від 13.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.361 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова через підсистему Електронний суд в порядку ст. 174 КПК України надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0001212 від 13.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України.

У своєму клопотанні представник власника майна просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 13.03.2024 у справі № 646/9189/23, № провадження 1-кс/646/616/2024 за матеріалами кримінального провадження №0001212.

В обґрунтування клопотання зазначено, що під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , вилучене майно, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки «iPhone 13 Blue», на 128 GB, imei/meid: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який поміщений в сейф пакет № PSP 1104869, та системний блок металевого відтінку, в металевому корпусі без двох бокових пластинок з комплектуючими в середині а саме: відео карта (Asus), 4-тири пластини оперативної пам`яті (Carsair 2 шт., T-Force 2 шт.) материнська плата (gigabyte b 360 bd3), SSD-диск марки (Samsyng 990 pro), кулер (VX plus 700), процесор (Інтел)

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.03.2024 на вищезазначене майно було накладено арешт. Даною ухвалою було зобов`язано слідчого за участю спеціаліста у строк 2 місяці зняти інформацію з мобільного телефона та електронних носіїв, які були вилучені 27.02.2024 в ході проведення обшуку по кримінальному провадженню за №0001212 від 13.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України, після чого передати їх на відповідальне зберігання власнику вказаного майна, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

28.03.2024 у ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» відповідно до постанови слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 проведена судова комп`ютерно-технічна експертиза у кримінальному провадженні №0001212 від 13.11.2023.

Оскільки з вищезазначеним вилученим майном слідчим проведені всі необхідні процесуальні дії, представник власника майна вважає, що необхідність в арешті вищевказаного майна відпала, у зв`язку з чим просив скасувати накладений на нього арешт.

Представник власника майна подав через канцелярію заяву про розгляд клопотання без його участі, підтримав його та просив задовольнити.

Слідчий відповідно до своєї письмової заяви не заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

На підставі ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

За приписами ч.ч. 1 та 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З аналізу зазначених норм слідує, що клопотання про скасування арешту майна може бути подане виключно тим заявником, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна та за умови доведення ним факту того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001212 від 13.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України.

27.02.2024 у період часу з 07:47 по 12:21 слідчим СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова було проведено санкціонований обшук за адресою мешкання ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон „iPhone 13 Blue, 128 Gb, imei/meid: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ; системний блок металевого відтінку в металевому корпусі без двох бокових пластинок з комплектуючими всередині: відеокарта „Asus, 4 пластини оперативної пам`яті (Carsair 2 шт., T-Force 2 шт.), материнська плата (Gigabyte b 360 bd3), SSD-диск марки (Samsung 990 pro), кулер (VX plus 700), процесор (Intel).

Постановою слідчого СВ Відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області від 27.02.2024, вилучене в ході проведення обшуку майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчим вилучені речі в ході обшуку були оглянуті, про що 28.02.2024 складені відповідні протоколи огляду речі.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.03.2024 на вищезазначене майно було накладено арешт.

Відповідно до п. 2 ч. З ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до ст.29 Загальної декларації прав людини, «кожна людина, здійснюючи свої права і свободи, повинна зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання й поваги прав і свобод інших та з метою задоволення справедливих вимог моралі, громадського порядку та загального добробуту в демократичному суспільстві».

Відповідно до пунктів 69,73 рішення Європейського суду з прав людини від 23.09.1982 у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються щодо обмеження права власності та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий зазначив, що усі необхідні процесуальні дії з вказаними речовими доказами, вже проведені, у зв`язку з чим проти скасування арешту майна не заперечував.

З урахуванням зазначених обставин, оскільки з мобільним телефоном марки «iPhone 13 Blue», на 128 GB, imei/meid: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який поміщений в сейф пакет № PSP 1104869, та системним блоком металевого відтінку, в металевому корпусі без двох бокових пластинок з комплектуючими всередині, а саме: відео карта (Asus), 4-тири пластини оперативної пам`яті (Carsair 2 шт., T-Force 2 шт.) материнська плата (gigabyte b 360 bd3), SSD-диск марки (Samsyng 990 pro), кулер (VX plus 700), процесор (Інтел), проведені всі необхідні процесуальні дії, слідчий суддя вважає доведеним те, що в цьому кримінальному провадження відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення як арешт майна, та можливим задоволення клопотання заявника про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 13.03.2024 у справі № 646/9198/23, № провадження 1-кс/646/616/2024 у рамках кримінального провадження №0001212 від 13.11.2023.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001212 від 13.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.361 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 13.03.2024 у справі № 646/9198/23, № провадження 1-кс/646/616/2024 на майно, яке вилучено в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки «iPhone 13 Blue», на 128 GB, imei/meid: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який поміщений в сейф пакет № PSP 1104869, та системний блок металевого відтінку, в металевому корпусі без двох бокових пластинок з комплектуючими в середині а саме: відео карта (Asus), 4-тири пластини оперативної пам`яті (Carsair 2 шт., T-Force 2 шт.) материнська плата (gigabyte b 360 bd3), SSD-диск марки (Samsyng 990 pro), кулер (VX plus 700), процесор (Інтел).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1