Справа № 206/3706/24
Провадження № 1-кс/206/784/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2024 року представник скаржника ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаною скаргою, яку обґрунтував тим, що в провадженні підрозділу дізнання ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000114 відомості про яке внесені в ЄРДР 19 квітня 2024 року за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України. ОСОБА_3 визнано потерпілою в кримінальному провадженні. 05 липня 2024 року потерпілою ОСОБА_3 подано дізнавачу СД ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання про проведення слідчої дії допиту свідка ОСОБА_6 про відмові йому обставини щодо спричинення їй тілесних ушкоджень, що мали місце 17 квітня 2024 року о 15 годині 40 хвилин на території автостоянки за адресою: АДРЕСА_1 , проте вказане клопотання не розглянуте та потерпілу не повідомлено про результати його розгляду. Скаржник просить слідчого суддю зобов`язати дізнавача СД ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянути її клопотання про проведення слідчої дії допиту свідка, яке було подано 05 липня 2024 року в рамках даного кримінального провадження та повідомити потерплу про результат його розгляду.

Скаржник ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, 19 липня 2024 року представник скаржника ОСОБА_5 подав клопотання про розгляд справи за відсутності скаржника одночасно повідомивши, що станом на 18 липня 2024 року потерпілою та її представником так і не отримано повідомлення про результат розгляду клопотання.

Дізнавач СД ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлена своєчасно та належним чином, про поважні причини неявки до суду не повідомила, із клопотанням про відкладення розгляду скарги до суду не зверталась.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу на бездіяльність дізнавача та додані до неї документи слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні підрозділу дізнання ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000114 відомості про яке внесені в ЄРДР 19 квітня 2024 року за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України. ОСОБА_3 визнано потерпілою в кримінальному провадженні.

05 липня 2024 року ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області отримано клопотання потерпілої ОСОБА_3 про проведення слідчої дії допиту свідка ОСОБА_6 , яке адресоване дізнавачу СД ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , що підтверджується відбитком печатки з відповідною відміткою про прийняття діловоду ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 05 липня 2024 року на копії клопотання долученої до матеріалів скарги.

Відомості про розгляд вказаного клопотання потерпілої ОСОБА_3 дізнавачем СД ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 станом на день розгляду скарги відсутні.

Так, згідно зі ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Отже, вказані положення передбачають обов`язок дізнавача розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання потерпілого і задовольнити його за наявності відповідних підстав.

Водночас із цим, у кримінальному провадженні №0000114 станом на день розгляду скарги дізнавачем СД ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області взагалі не розглянуто клопотання потерпілої ОСОБА_3 про проведення слідчої дії допиту свідка ОСОБА_6 , яке вона подала ще 05 липня 2024 року, що вказує на бездіяльність дізнавача.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги та вважає за необхідне зобов`язати дізнавача СД ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 про проведення слідчої дії допиту свідка від 05 липня 2024 року в рамках кримінального провадження №0000114 відомості про яке внесені в ЄРДР 19 квітня 2024 року за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати дізнавача СД ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 про проведення слідчої дії допиту свідка від 05 липня 2024 року в рамках кримінального провадження №0000114 відомості про яке внесені в ЄРДР 19 квітня 2024 року за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України та повідомити потерпілу ОСОБА_3 про результати його розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1