ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/621/24 Справа № 705/6087/15-к Категорія: нововиявлені обставиниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

28 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засіданняОСОБА_5 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси заяву засудженого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.06.2024, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 14.06.2002 за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_2 , оскільки вона в 2014 році розглядала його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Черкаської області від 14.06.2002, за результатами розгляду якої, ухвалою від 11.03.2014 його заяву залишено без задоволення. Зазначена ухвала була скасована ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 27.01.2015 із призначенням нового розгляду.

Також засуджений ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_3 , так як він приймав участь у складі колегії апеляційного суду Черкаської області від 23.06.2016 при винесенні ухвали за його апеляційною скаргою на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.03.2016, яка винесена за його заявою про нововиявлені обставини, та прийняв рішення залишити його апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.03.2016 без змін. Зазначені ухвали були скасовані ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 30.03.2017 із призначенням нового розгляд у суді першої інстанції.

В зв`язку з чим, засуджений ОСОБА_7 вважає, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не мають права брати участі у цьому провадженні у зв`язку з скасуванням касаційною інстанцією ухвал суду апеляційної інстанції, постановлених за їх участі.

Заслухавши думки учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що заявлений засудженим ОСОБА_7 відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанції, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Колегією суддів встановлено, що 11.03.2014 суддя ОСОБА_2 в складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_9 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , розглядали заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Черкаської області від 14.06.2002 щодо ОСОБА_7 , за результатами розгляду якої, залишили її без задоволення. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 27.01.2015 вказана ухвала апеляційного суду була скасована з призначення нового розгляду.

23.06.2016 суддя ОСОБА_3 в складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_3 , судді ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглядали апеляційні скарги засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_13 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.03.2016, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Черкаської області від 14.06.2002, за результатами якої апеляційні скарги залишили без задоволення, а вказану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 30.03.2017 ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.03.2016 та Апеляційного суду Черкаської області від 23.06.2016, скасовані і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

В даному кримінальному провадженні, предметом перегляду за нововиявленими обставинами є таж сама заява засудженого ОСОБА_7 по якій судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в складі колегії суддів, приймали рішення, які в подальшому були скасовані судом касаційної інстанції, що унеможливлює їх повторну участь в даному кримінальному провадженні.

Зазначені обставини вказують на недопустимість повторної участі суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні, тому заявлений засудженим ОСОБА_7 відвід судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наведених підстав.

Керуючись ст. 76, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Задовольнити заявлений засудженим ОСОБА_7 відвід судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 .

Матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.06.2024, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 14.06.2002 за нововиявленими обставинами, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді-доповідача та судді зі складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді