Провадження № 1-кс/760/7531/24
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000356 від 04.02.2024, відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, який офіційно не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 30 днів, без визначення розміру застави.

З поданого клопотання вбачається, що Солом`янським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000356 від 04.02.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що з 2022 року ОСОБА_5 перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_7 .

Також, встановлено, що 03.02.2024, приблизно о 19:00 год., за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_7 , останній, разом з ОСОБА_5 , прибули та почали вживати алкогольні напої.

Того ж дня, приблизно о 23:00 год., з квартири АДРЕСА_4 , пролунали гучні звуки, які почули ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Останній вказав, що сусід зверху, ОСОБА_8 систематично порушує правила додержання тиші, через що між ними часто виникають словесні конфлікти.

У подальшому, приблизно о 23:55 год., з метою висловити зауваження ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 піднялися на поверх вище, де постукали у вхідні двері до квартири АДРЕСА_5 . Двері відкрив ОСОБА_8 , де між останніми відбувся словесний конфлікт, під час якого до них підійшов ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що попередньо знаходився у гостях у ОСОБА_8 .

Крім того, встановлено, що між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 стався словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 04.02.2024, приблизно о 00:02 год., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на сходовій клітині 8 поверху, біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_6 , діставши з карману своїх штанів ніж, та тримаючи його у правій руці, наніс ним ОСОБА_9 , який знаходився навпроти, два удари ножем в передню поверхню грудної клітини потерпілого, тобто у життєво важливий орган людини. Після чого ОСОБА_5 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, а ОСОБА_9 06.02.2024, о 23:57 год. помер від отриманих травм в приміщенні Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь».

У результаті протиправних дій ОСОБА_5 , відповідно до висновку експерта №011-605-2024 від 27.03.2024, ОСОБА_9 спричинено два проникаючих колото-різаних поранення грудей:

колото-різана рана №1, яка розташована на передній поверхні грудей зліва по біля хребтовій лінії, на своєму шляху ушкоджує м`які тканини, підшкірно-жирову клітковину, 6 ребро зліва по хрящовій тканині, переднє середостіння, передню поверхню серцевої сумки, правий шлунок серця на передній з проникненням в правий відділ серця, де рановий канал закінчується. Довжина ранового каналу приблизно 12 см;

колото-різана рана №2, яка розташована на передній поверхні грудей справа, по біля грудинній лінії, на своєму шляху ушкоджує м`які тканини, підшкірно-жирову клітковину, міжреберні м`язи між 4-5 ребрами справа, внутрішню праву грудну артерію, проникає в праву плевральну порожнину де рановий канал закінчується не ушкоджуючи легеню. Довжина ранового каналу приблизно 5 см.

Вищевказані поранення грудей, мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя, що виникли від дії колючо-ріжучого предмету, типу клинка ножа, що має з одного боку «П»-подібний обух, з протилежного - гостре лезо двосторонньої заточки.

Смерть ОСОБА_9 настала від проникаючих колото-різаних поранення грудей, з ушкодженням внутрішніх органів, що призвело до розвитку крововтрати та шоку.

Таким, чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а сам у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

04.02.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.02.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 09 год. 30 хв. 03.04.2024 включно.

14.02.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на ч.1 ст. 115 КК України у зв`язку зі смертю потерпілого ОСОБА_9

27.03.2024 постановою керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000356 від 04.02.2024 до трьох місяців, тобто до 04.05.2024 включно.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.04.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до трьох місяців, тобто строком до 04.05.2024 включно.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.04.2024 строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000356 від 04.02.2024 продовжено до п`яти місяців, тобто до 04.07.2024.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.05.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком до 30.06.2024.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.06.2024 строк досудового розслідування кримінального провадження 0000356 від 04.02.2024 продовжено до шести місяців, тобто до 04.08.2024.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.06.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком до 04.08.2024 включно.

26.07.2024 сторонам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та можливість з 26.07.2024 ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, про що підозрюваний ОСОБА_5 та захисники підозрюваного підписалися в відповідних повідомленнях та надіслали підтвердження, щодо отримання ними повідомлення про завершення досудового розслідування.

Після чого, 26.07.2024 підозрюваному та його захисникам були надані на ознайомлення матеріали кримінального провадження.

Отже, враховуючи необхідність ознайомлення з матеріалами кримінального провадження двом захисникам, один з яких зможе розпочати ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження, які складаються з 4 томів, не раніше 01.08.2024, необхідність ознайомлення підозрюваного та другого захисника з матеріалами кримінального провадження, а це 4 томи, що включає в себе необхідність перегляду відеозаписів проведених слідчих дій, та прослуховування інформації з протоколу НСРД, що свідчить про необхідність значного проміжку часу для проведення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та виконання вимог ст. 291 КПК України, виникає необхідність вирішення питання про продовження підозрюваному строку дії запобіжного заходу, який 04.08.2024 закінчуються.

Крім того, слідчий вказує, що підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази.

На думку слідчого, встановленні при застосуванні та продовженні запобіжного заходу ризики не зменшилися та їх запобігання можливо лише при продовженні строку запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти встановленим ризикам. Зокрема, звертає увагу на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі його засудження. Це все, за переконанням слідчого, свідчить про те, що підозрюваний буде переховуватися від органу досудового розслідування та/чи суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, може впливати на потерпілу та свідків, з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний вчинив дане кримінальне правопорушення, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, без наявності явного конфлікту з потерпілим, фактично спонтанно, перебуваючи в стані агресії, та враховуючи обставини кримінального правопорушення, кількість ударів, стан підозрюваного, усвідомлення ним як колишнім військовим вчинених ним протиправних дій, наслідком яких стане загибель потерпілого, вчинення даного кримінального правопорушення, свідчить що підозрюваний може вчинити аналогічні насильницькі дії, перебуваючи, зокрема, в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, слідчий вказує, що більш м`які запобіжні заходи, застосовані до ОСОБА_5 , не можуть забезпечити належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, а також запобігти вище зазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримала, посилаючись на викладені у ньому обставини та просила продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 строком на 30 днів, без визначення розміру застави.

Захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечував та просив у його задоволенні відмовити, оскільки 26.07.2024 повідомлено про завершення досудового розслідування та надано матеріали для ознайомлення, а тому проводити слідчі дії заборонено, зокрема заборонено розгляд даного клопотання.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав свого захисника, просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки воно ґрунтується на припущеннях, вказував на незадовільний стан здоров`я.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор та слідчий обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

З даних витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356 від 04.02.2024 вбачається, що внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

04.02.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.02.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 03.04.2024, без визначення розміру застави.

14.02.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на ч.1 ст. 115 КК України у зв`язку зі смертю потерпілого ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.06.2024 строк досудового розслідування кримінального провадження 0000356 від 04.02.2024 продовжено до шести місяців, тобто до 04.08.2024.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.06.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком до 04.08.2024 включно.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_5 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У відповідності до положень ст.ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст.219 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У судовому засіданні встановлено, що на даний час продовжують існувати ризики, встановлені при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує у клопотанні слідчий та обґрунтовує прокурор в судовому засіданні.

Даних про наявність підстав для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, судом при розгляді клопотання не встановлено, як і неможливості перебування в умовах СІЗО за станом здоров`я. Стороною захисту усіх передбачених заходів щодо обстеження та лікування не вжито.

Враховуючи викладене, характер та спосіб вчинених дій, особу підозрюваного, а також тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, є підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку передбаченим цим Кодексом.

Встановлено, що 26.07.2024 сторонам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та надано підозрюваному та його захисникам на ознайомлення матеріали кримінального провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 3 ст. 219 КПК України передбачено, що строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Таким чином, в силу норм п. 5 ч. 1 ст. 3 та ст. 219 КПК України досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні завершено, однак, воно не вважається закінченим, оскільки у даному випадку обвинувальний акт до суду не направлено, у зв`язку з тим, що здійснюється виконання вимог ст. 290 КПК України - ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження, на виконання яких строки досудового розслідування не поширюються.

Відтак слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 30 (тридцять) днів, тобто до 28.08.2024 включно.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій судом при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі п.1 ч.4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави щодо ОСОБА_5 , оскільки злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, у вчиненні якого він підозрюється, скоєний із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк дії, обраного підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 30 (тридцять) днів, тобто до 28.08.2024 включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 28.08.2024.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1