Справа № 308/4658/24
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/469/24 за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.07.2024.

Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Закарпатській області про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави та продовжено цей строк, до 05.09.2024 щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Яворів Турківського району Львівської області, громадянки України, українки, мешканки АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженої, непрацюючої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, відомості про яке 10.10.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000298.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, СУ ГУ НП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000298 від 10.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше жовтня 2023 року, маючи авторитет серед осіб, які схильні до вчинення злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин, вирішив утворити та очолити стійке злочинне об`єднання - організовану групу, з метою протиправного особистого збагачення, шляхом систематичного вчинення незаконного придбання, перевезення, зберігання з метою збуту, а також збуту психотропних речовин, вчинених в особливо великих розмірах на території м. Ужгорода Закарпатської області.

ОСОБА_9 розуміючи, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, вимагає чітких та узгоджених дій значної кількості людей, маючи намір здійснювати такі діяння протягом тривалого періоду часу, спланував досягнути поставленої мети за рахунок створення і керування організованою групую, до складу якої не пізніше жовтня місяця 2023 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представляється можливим, залучив як співорганізатора та виконавця ОСОБА_6 та які, у подальшому, діючи спільно, залучили до складу організованої групи в якості виконавців та пособників безпосереднього збуту психотропних речовин у великих та особливо великих розмірах ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13

-2-

ОСОБА_9 створив та очолив організовану групу. При цьому, ОСОБА_9 здійснював загальне керівництво та координацію діями всіх учасників організованої групи як самостійно так і за допомогою співорганізатора ОСОБА_6 , спільно з іншими учасниками організованої групи розробляв плани вчинення злочинів, координував їх дії під час готування та вчинення кримінальних правопорушень, розподіляв ролі між усіма учасниками організованої злочинної групи, встановлював загальновизнані правила поведінки та конспірації в групі, забезпечував дотримання їх учасниками, здійснював облік збутих психотропних речовин, проводив перерахунок грошових коштів, отриманих від збуту психотропних речовин, розподіляв отримані від вчинення протиправної діяльності грошові кошти між учасниками групи, безпосередньо сам здійснював збут психотропних речовин у особливо великих розмірах та забезпечував ними всіх учасників організованої групи як особисто, так і за допомогою співорганізатора ОСОБА_6 .

Разом з тим, ОСОБА_6 створила та спільно з ОСОБА_9 очолила організовану групу. При цьому, ОСОБА_6 здійснювала загальне керівництво та координацію діями всіх учасників організованої групи, як самостійно, так і за допомогою організатора ОСОБА_9 , спільно з іншими учасниками організованої групи розробляла плани вчинення злочинів, координувала їх дії під час готування та вчинення кримінальних правопорушень, розподіляла спільно з ОСОБА_9 , ролі між усіма учасниками організованої злочинної групи, встановлювала спільно та за попередньої згоди з ОСОБА_9 , загальновизнані правила поведінки та конспірації в групі, забезпечувала дотримання їх учасниками, здійснювала облік збутих психотропних речовин, розподіляла отримані від вчинення протиправної діяльності за вказівкою ОСОБА_9 грошові кошти між учасниками групи, безпосередньо сама здійснювала збут психотропних речовин, своїми діями сприяла у вчиненні іншими учасниками організованої групи злочинів, пов`язаних із збутом психотропних речовин, здійснювала їх фасування та пакування на дози, забезпечувала ними, за вказівкою ОСОБА_9 , учасників організованої групи, попередньо отримавши їх від організатора ОСОБА_9 . В подальшому співорганізатор ОСОБА_6 здобуті злочинним шляхом грошові кошти передавала ОСОБА_9 для їх розподілу між учасниками групи.

ОСОБА_10 , який згідно попередньо розподілених функцій виступав у ролі пособника та збувача психотропних речовин, на досягнення єдиного злочинного плану, діючи в складі організованої групи, умисно, з корисливих мотивів, з метою збуту, у невстановлених досудовим розслідуванням місці та час, діючи за вказівкою організатора ОСОБА_9 та співорганізатора ОСОБА_6 , після отримання за невстановлених органом досудового розслідування обставин від організатора злочинної групи ОСОБА_9 психотропних речовин по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , здійснював їх фасування та пакування на дози, в подальшому забезпечував ними інших учасників організованої групи шляхом розміщення психотропних речовин у місцях, які заздалегідь обумовлені та відомі учасникам групи для зручного подальшого їх збуту в роздріб. Крім того, ОСОБА_10 особисто збував психотропні речовини.

ОСОБА_11 , який згідно попередньо розподілених функцій виступав у ролі пособника та збувача психотропних речовин, а саме останній, на досягнення єдиного злочинного плану, діючи в складі організованої групи, умисно, з корисливих мотивів, з метою збуту, у невстановлених досудовим розслідуванням місці та час, діючи за вказівкою організатора ОСОБА_9 , після отримання за невстановлених органом досудового розслідування обставин від організатора злочинної групи ОСОБА_9 психотропних речовин по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , здійснював їх фасування та пакування на дози, розміщував психотропні речовини у місцях, які заздалегідь обумовлені та відомі іншим учасникам групи для зручного їх подальшого збуту в роздріб. Крім того, ОСОБА_11 особисто збував психотропні речовини у особливо великих розмірах.

-3-

ОСОБА_12 , який згідно попередньо розподілених функцій виступав у ролі виконавця, на досягнення єдиного злочинного плану, діючи в складі організованої групи, умисно, з корисливих мотивів, з метою збуту, діючи за вказівкою організатора ОСОБА_9 , отримував у невстановлений досудовим розслідуванням час за адресою: АДРЕСА_3 , від останнього психотропні речовини та в подальшому особисто їх збував.

ОСОБА_13 , який згідно попередньо розподілених функцій виступав у ролі виконавця, а саме останній, на досягнення єдиного злочинного плану, діючи в складі організованої групи, умисно, з корисливих мотивів, з метою збуту, діючи за вказівкою організатора ОСОБА_9 , отримував від останнього у невстановлений органом досудового розслідування час за адресою: АДРЕСА_3 , психотропні речовини та в подальшому особисто їх збував.

При цьому, з метою недопущення викриття своїх злочинних дій, останні застосовували заходи конспірації, яких дотримувались всі учасники даної організованої групи, а саме у телефонних розмовах між собою, не називаючи дійсної назви психотропної речовини, сум грошових коштів, пакунків, у яких вони її зберігали та у подальшому збували заборонені речовини, використовували різного роду «жаргонні» назви психотропних речовин, їх об`єми, способи пакування, вартість, розуміючи, що мова йде про психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін.

Отримані грошові кошти ОСОБА_9 , спільно з ОСОБА_6 розподіляли між собою, учасниками організованої групи ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , а також іншими невстановленими на даний час особами та використовували для подальшого придбання психотропних речовин з метою їх збуту.

Разом з тим, для досягнення злочинної мети, відомої всім співучасникам, члени організованої групи діяли спільно і узгоджено, при цьому кожний з них вносив свій вклад у вчинення злочинів згідно з покладеною на нього функцією, усвідомлюючи, що вчиняє злочини спільно із іншими його учасниками, відповідно до визначеного напрямку діяльності та розуміючи, що обумовлена злочинна мета може бути досягнута лише в результаті спільної діяльності всіх

ОСОБА_12 , діючи у складі організованої злочинної групи в ролі виконавця, умисно, у порушення вимог законодавства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, за вказівкою співорганізатора ОСОБА_6 та після отримання у невстановлений на даний час досудовим розслідуванням психотропної речовин - метамфетамін від організатора ОСОБА_9 , 13.02.2024 о 16 год 27 хв, перебуваючи на території автомобільної мийки за адресою: АДРЕСА_4 , в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки з рук в руки, незаконно збув за 5000 грн особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_14 один згорток фольги, всередині якого знаходилась психотропна речовина - метамфетамін, масою 1,2955 г, що відноситься до психотропної речовини метамфетамін, яку в подальшому ОСОБА_14 добровільно видав працівникам поліції.

ОСОБА_6 , діючи у складі організованої групи в ролі співорганізатора та виконавця, у порушенні вимог законодавства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, після отримання повторно психотропної речовини - метамфетамін від організатора ОСОБА_9 , 28.02.2024 о 16 год 59 хв, надала вказівку ОСОБА_10 , який діє у складі організованої злочинної групи в ролі виконавця та пособника, розмістити зіп - пакет із психотропною речовиною - метамфетамін, масою 3,1046 г, у сміттєвій урні на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , де в подальшому в ході проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки через листування в месенджері «Телеграм» з особою зі зміненими анкетними даними ОСОБА_15 , незаконно збула за вищевказаною адресою, шляхом залишення закладки, психотропну

-4-

речовину - метамфетамін, масою 3,1046 г, що відноситься до великих розмірів, за грошові кошти у сумі 5000 грн, які ОСОБА_15 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_5 , перерахував через термінал на картковий рахунок № НОМЕР_1 . У подальшому, вищевказану речовину ОСОБА_15 одразу видав працівникам поліції.

ОСОБА_9 , знаходячись у складі організованої групи в ролі організатора, 26.03.2024 о 15 год 24 хв, діючи повторно умисно, з відома співорганізатора ОСОБА_6 , та з корисливих мотивів, у порушення вимог законодавства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи у заздалегідь домовленому з особою із зміненими анкетними даними ОСОБА_16 , місці, біля приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_6 , у ході проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки, отримав від ОСОБА_16 грошові кошти в розмірі 150000 грн, після чого ОСОБА_9 , на виконання єдиного злочинного плану організованої групи, за допомогою листування в месенджері «Телеграм», надав вказівку ОСОБА_11 , який діє у складі організованої злочинної групи в ролі виконавця та пособника, залишити згорток фольги з психотропною речовиною - метамфетамін, масою 43,3192 г, у сміттєвій урні, поряд із під`їздом до будинку АДРЕСА_7 .

ОСОБА_9 26.03.2024 о 17 год 37 хв, маючи умисел на незаконний збут психотропних речовин, отримавши координати місця розташування залишеного ОСОБА_11 згорток фольги з психотропною речовиною - метамфетамін, масою 43,3192 г, від виконавця ОСОБА_11 , перекинув координати розташування місця зберігання психотропних речовин через месенджер «Телеграм» особі із зміненими анкетними даними ОСОБА_16 , після чого ОСОБА_16 о 18 год 34 хв прибув до вищевказаного місця та вийняв із сміттєвої урни зазначений згорток фольги з психотропною речовиною - метамфетамін, масою 43,3192 г, що відноситься до особливо великих розмірів, яку ОСОБА_16 надалі видав працівникам поліції.

ОСОБА_13 , діючи у складі організованої злочинної групи в ролі виконавця, у порушення вимог законодавства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, за вказівкою організатора ОСОБА_9 та після отримання психотропної речовин метамфетамін, перебуваючи за місцем проживання організатора ОСОБА_9 та виконавця ОСОБА_12 за адресою АДРЕСА_3 , після чого 29.03.2024 о 16 год 27 хв, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_8 , в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки з рук в руки, незаконно збув за 3500 грн особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_17 психотропну речовину - метамфетамін, масою 0,6204 г, яку ОСОБА_17 одразу видав працівникам поліції.

15.04.2024 ОСОБА_6 затримана в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

16.04.2024 ОСОБА_6 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.04.2024 відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 13.06.2024 без визначення розміру застави.

10.06.2024 постановою прокурора строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців - до 15.07.2024.

Ухвалою слідчого судді від 10.06.2024 продовжено підозрюваній ОСОБА_6 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 15.07.2024 без визначення розміру застави.

-5-

Ухвалою слідчого судді від 08.07.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000298 від 10.10.2023 продовжено до 06 (шести) місяців, тобто до 15.10.2024.

Необхідність продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 . слідчий мотивував тим, що підозрювана ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене нею кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється і з часу обрання запобіжного заходу обставини не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились. Також слідчий зазначив, що з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення злочинів, у даному кримінальному провадженні необхідно виконати ряд додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, провести які у передбачений законом строк не представилось можливим, з об`єктивних причин, враховуючи особливу складність кримінального провадження, необхідність розсекречення матеріалів негласних (слідчих) розшукових дій, проведення значної кількості інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вказала на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких, а тому існують заявлені ризики, які не втратили своєї актуальності, у зв`язку з чим застосування більш м`яких запобіжних заходів фактично буде недостатніми для запобігання даним ризикам, а тому запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування, а саме до 05.09.2024 без визначення розміру застави.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 просить скувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, зокрема, домашній арешт або визначити розмір застави в межах, передбачених ст. 182 КПК України. Вважає ухвалу незаконною та не обґрунтованою, а викладені у ній висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам. Слідчим суддею не враховано відсутність обґрунтованої підозри, яка не доводиться належними й допустимим доказами, а також заявлених слідчим ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та не дано оцінки тому факту, що ОСОБА_6 є особою жіночої статі, майже досягла 59-річного віку, несудима, має зареєстроване місце проживання. Крім того, слідчим суддею не обґрунтовано рішення щодо не визначення ОСОБА_6 розміру застави, оскільки жодних законних перешкод у цьому немає.

Судове провадження розглядається за відсутності підозрюваної та її захисника, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду судового провадження на інший термін.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора на заперечення доводів апеляційної скарги сторони захисту, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

-6-

За приписами ст. 29 Конституції України та ст. 176, 177, 178 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід врахувати те, що обираючи запобіжний захід - тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідно до ст. 183 КПК України є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належної поведінки. Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею при розгляді клопотання про продовження строку застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дотримано.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що СУ ГУ НП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000298 від 10.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

15.04.2024 ОСОБА_6 затримана в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

16.04.2024 ОСОБА_6 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.04.2024 відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 13.06.2024 без визначення розміру застави.

10.06.2024 постановою прокурора строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців - до 15.07.2024.

Ухвалою слідчого судді від 10.06.2024 продовжено підозрюваній ОСОБА_6 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 15.07.2024 без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді від 08.07.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000298 від 10.10.2023 продовжено до 06 (шести) місяців, тобто до 15.10.2024.

За приписами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого

-7-

підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, запобіжний захід у виді тримання під вартою обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого. Крім того, не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.

Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, слідчим суддею визнана і така підтверджується наявними в провадженні доказами. З таким висновком слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.

Крім того, слідчий суддя також дослідила доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.06.2024, якою строк тримання підозрюваної ОСОБА_6 під вартою продовжено, до 15.07.2024та з урахуванням необхідності виконання ряду процесуальних дій, а також з урахуванням існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано дійшла висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваної ОСОБА_6 під вартою, оскільки ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не змінилися та не зменшилися.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Закарпатській області про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 до 05.09.2024, оскільки таке продовження, відповідає охороні прав і інтересів суспільства, та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою та не суперечить вимогам ст. 199 КПК України.

Твердження сторони захисту про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 та можливість застосування до останньої більш м`якого запобіжного заходу, а саме у виді домашнього арешту, є непереконливими.

-8-

За таких обставин, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 , оскільки прокурор в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права останньої на свободу. Таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Також апеляційний суд враховує, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

З урахуванням конкретних обставин та зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», порушень норм міжнародного права та кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів виходить з того, що сукупність матеріалів кримінального провадження на даній стадії розслідування, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Така позиція суду випливає й із практики Європейського Суду з прав людини про те, що «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Враховуючи викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи про ігнорування слідчим суддею доказів, які спростовують заявлені прокурором у клопотанні ризики та обґрунтованість пред`явленої підозри, є безпідставними і такі відхиляються.

-9-

Колегія суддів уважає такі висновки слідчого судді правильними, оскільки тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та ймовірне покарання, яке очікує особу в разі доведення винуватості, давали підстави слідчому судді для продовження щодо підозрюваної раніше обраного запобіжного заходу.

Всупереч викладеним в апеляційній скарзі доводам, задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя перевірила та надала оцінку обставинам, з якими закон пов`язує порядок обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Викладені в апеляційній скарзі доводи на захист підозрюваної, зокрема, її вік, стать, сімейний стан та наявність постійного місця проживання, утриманців, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_6 може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України. До того ж обставини, на які посилається в апеляційній скарзі захисник, були відомі слідчому судді під час розгляду клопотання і такі враховані при прийнятті рішення про продовження підозрюваній строку дії запобіжного заходу та не спростовують по суті законне та обґрунтоване рішення слідчого судді.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів бере до уваги і те, що навіть якщо підозрювана і не має на меті ухилятися від суду, впливати на свідків чи інших учасників кримінального правопорушення, вчиняти інші кримінальні правопорушення, або порушувати процесуальні обов`язки, однак, обставини, за яких вчинено кримінальне правопорушення, його тяжкість та інші наведені вище обставини, у тому числі й дані про особу підозрюваної, дають обґрунтовані підстави вважати, що такі ризики мають місце, і їх запобіганню буде достатнім лише запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Доводи захисника про необхідність визначення обвинуваченій ОСОБА_6 розміру застави, колегія суддів відхиляє з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

На переконання колегії суддів, при продовженні підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом правомірно не визначено розмір застави, враховуючи положення п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, а також з огляду на те, що покладення на підозрювану процесуальних обов`язків, передбачених запобіжним заходом у виді застави, не зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку, а відтак не мінімізує вищевказані ризики для кримінального провадження.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, таке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_7 з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

-10-

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.07.2024, щодо ОСОБА_8 , - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді