Провадження №11-сс/824/4188/2024 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі :

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л A:

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000347 від 28.07.2023.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 травня 2024 року закрито провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000347 від 28.07.2023.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді просить її скасувати та задовольнити вимоги поданої скарги.

Мотивуючи такі вимоги вказує, що судом допущено істотне порушення вимог КПК, оскільки скаргу розглянуто без участі заявника, не забезпечено участі заявника в режимі відеонференції.

Також, вказує, що в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя послався на електронний лист прокурора, який відсутній в системі Електронний Суд, а тому не може бути взятий до уваги.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу . Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Зазначених вимог закону слідчим суддею дотримано в повній мірі.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Згідно матеріалів провадження, 22 квітня 2024 року ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000347 від 28.07.2023 року, яка полягає у нерозгляді клопотання № № VYH--02-07 від 08.04.2024 року в порядку ст. 220 КПК України.

З листа Київської міської прокуратури № 31/2-938ВИХ-24 від 23.02.2024 вбачається, що кримінальне провадження № 52-0347 від 28.07.2023 року закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином, з огляду на положення п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 26, ст. 283, ст. 284, ст. 303 КПК України, аналіз яких дає підстави для висновку, що розгляд скарг і клопотань після закінчення досудового розслідування не відноситься до повноважень слідчого судді, які розповсюджуються виключно на період здійснення досудового розслідування, колегія суддів погоджують з висновком слідчого судді про те, що підстави для розгляду скарги ОСОБА_6 відсутні.

Слід зазначити, що оскільки дана обставина стала відома слідчому судді уже після віддкриття провадження за скарго та прийняття її до рогляду, то судом вірно закрито провадження за скаргою, що кореспондується з положеннями п. 6 ст. 9 КПК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, з підстав розгляду скарги без участі заявника, колегія суддів вважає неспроможними, з огляду на те, що останній був належним чином повідомлений про час і дату судового засідання.

Підстави за яких апелянт зазначає про незаконність та необгрунтованість ухвали слідчого судді не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду матеріалів провадження.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у повній відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, а відтак підстави для її скасування відсутні, у зв`язку з чим її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2024 року, якою закрито провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000347 від 28.07.2023 р. - без змін.

Головуючий:

Судді: