Справа № 577/4733/23
Провадження № 1-кп/577/112/24

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2024 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
15 червня 2023 року, близько 08:40 год. ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення злочину проти власності, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , неподалік від магазину «Калина», побачив свого знайомого ОСОБА_6 , який при собі мав належний йому велосипед марки «CROSSRIDE», в цей момент у ОСОБА_5 виник повторний злочинний корисливий умисел направлений на заволодіння велосипеду останнього шляхом обману. З метою шахрайського заволодіння велосипедом ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів, вигадав формальний неіснуючий привід отримання доступу до транспортного засобу, а саме попрохав велосипед ОСОБА_6 в короткострокове користування для термінової поїздки до товариша, якого у дійсності останній не мав. ОСОБА_6 , будучи необізнаним про злочинні наміри останнього, погодився надати допомогу ОСОБА_5 та з власної волі передав ОСОБА_5 свій велосипед марки «CROSSRIDE», який у свою чергу сів на нього та поїхав у невідомому напрямку таким чином залишивши місце вчинення злочину. В подальшому ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд велосипедом, який здобув шахрайським шляхом, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/119-23/8386 ТВ від 29.06.2023 становить 4064 грн.
Крім того, 19.06.2023 року, близько 18:20 год. ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення злочину проти власності, перебуваючи біля озера «Кандибина», яке розташоване поблизу АДРЕСА_4 , побачив раніше не знайомого йому неповнолітнього ОСОБА_7 , який при собі мав належний йому мобільний телефон Poco M4 Pro 5G, 4/64Gb та в цей момент у ОСОБА_5 виник повторний злочинний корисливий умисел направлений на заволодіння мобільним телефоном останнього шляхом обману, а тому ОСОБА_5 діючи умисно з корисливих мотивів вигадавши формальний привід розпочав спілкування з ОСОБА_7 в ході якого повідомив останньому про неіснуючу конфлікту ситуацію та під приводом її вирішення, шляхом зловживання довірою, користуючись неповнолітнім віком ОСОБА_7 отримав доступ до мобільного телефону останнього та покинув місце вчинення злочину у невідомому напрямку. В подальшому ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд мобільним телефоном, який здобув шахрайським шляхом, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/119-23/8565 ТВ від 28.06.2023 становить 4584 грн.
Крім того, 21 червня 2023 року, близько 15:30 год. ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення злочину проти власності, перебуваючи у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване по АДРЕСА_5 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 , який при собі мав належний йому мобільний телефон Poco M4 Pro 5G, 4/64Gb. В ході спільного вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_8 повідомив, що в нього розрядився мобільний телефон в цей момент у ОСОБА_5 виник повторний злочинний корисливий умисел направлений на заволодіння мобільним телефоном останнього шляхом обману. З метою шахрайського заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів, запропонував ОСОБА_8 віднести його мобільний телефон своєму товаришу на підзарядку, ОСОБА_8 будучи необізнаним про злочинні наміри останнього, погодився та добровільно передав ОСОБА_5 свій мобільний телефон та в результаті чого останній покинув територію кафе «Луна» й без дозволу власника продав вищевказаний мобільний телефон невстановленій особі таким чином розпорядився на власний розсуд мобільним телефоном, який здобув шахрайським шляхом, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/119-23/8386 ТВ від 29.06.2023 становить 4600 грн.
Крім того, 02 липня 2023 року, близько 22:30 год. ОСОБА_5 , який має не зняту та непогашену судимість за вчинення злочину проти власності, перебуваючи в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке розташовано по площі Конотопських Дивізій в м. Конотоп, побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_9 , який сидів біля входу у кафе оскільки перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння та у якого з кишені стирчав належний йому мобільний телефон Xiaomi Redmi A, 8/32Gb, в цей момент у ОСОБА_5 виник повторний злочинний корисливий умисел направлений на заволодіння мобільним телефоном останнього, а тому ОСОБА_5 з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що його дії є непомітними для оточуючих, діючи умисно в умовах воєнного стану підійшов до ОСОБА_9 та під приводом надання йому допомогти, користуючись його безпорадним станом заліз до кишені штанів та викрав мобільний телефон Xiaomi Redmi A, 8/32Gb й фактично покинув місце вчинення злочину. В подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим мобільним телефоном, на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/119-23/9341 ТВ від 13.07.2023 року становить 1722 грн.
Крім того, 02 липня 2023 року, близько 23:00 год. ОСОБА_5 , який має не зняту та непогашену судимість за вчинення злочину проти власності, перебуваючи поблизу приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке розташовано по площі Конотопських Дивізій в м. Конотоп, побачив раніше не знайому йому ОСОБА_10 , яка лежала без тями за будівлею кафе оскільки перебувала у стані алкогольного сп`яніння перечепилася з власної необережності та впала на землю, в цей момент у ОСОБА_5 виник повторний злочинний корисливий умисел направлений на заволодіння золотими прикрасами, а тому з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що його дії є непомітними для оточуючих, розуміючи, що на території України введено воєнний стан Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 (затвердженого Законом України від воєнний стан 24.02.2022 №2102-ІХ) підійшов до ОСОБА_10 та заволодів наступним майном: 1) золота обручка вагою 2,5 г; 2) золоте кільце вагою 2 г; 3) золоте кільце 585 проби, вагою 2,5г; 4) золоті сережки вагою 5 г.; 5) золотий ланцюжок вагою 6,5 г; 6) золотий хрестик вагою 2,5 г; 6) золотий ланцюжок вагою 4,5г; 7) золотий кулон у вигляді літери «В» вагою 1,5 г, викравши вищевказане майно ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину. В подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденими золотими виробами на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/119-23/9624 ТВ від 17.07.2023 становить 60 021,01 грн.
Крім того, 08 липня 2023 року, близько 18:00 год. ОСОБА_5 , який має не зняту та непогашену судимість за вчинення злочину проти власності, перебуваючи поблизу КНЦКіД «Мир», який розташований за адресою: АДРЕСА_6 , побачив свого знайомого ОСОБА_11 , який при собі мав належний йому мобільний телефон марки «Iphone 11» 64Gb та в цей момент у ОСОБА_5 виник повторний злочинний корисливий умисел направлений на заволодіння чужим майном. З метою шахрайського заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів, вигадав формальний неіснуючий привід отримання доступу до мобільного телефону, а саме попрохав надати мобільний телефон в короткострокове користування для термінового здійснення дзвінка, який у дійсності був не потрібен. ОСОБА_11 , будучи необізнаним про злочинні наміри останнього, погодився надати допомогу ОСОБА_5 та з власної волі передав ОСОБА_5 свій мобільний телефон марки «Iphone 11» 64Gb, який у свою чергу взяв його, пішов за приміщення КНЦКіД « ІНФОРМАЦІЯ_4 », та не повернувся, таким чином залишивши місце вчинення злочину. В подальшому ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд мобільним телефоном, який здобув шахрайським шляхом, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/119-23/9622 ТВ від 17.07.2023 року становить 12 125 грн.
Крім того, 09 серпня 2023 року, близько 02:00 год. ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення злочину проти власності, перебуваючи біля входу до магазину «Планета Секонд-Хенд», який розташований за адресою: м. Конотоп, площа Миру, 2, побачив раніше не знайомого йому неповнолітнього ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який сидів на лавці біля вищевказаного магазину та при собі мав належний йому мобільний телефон та банківську картку АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_1 , яка прив`язана до банківського рахунку № НОМЕР_2 , в цей момент у ОСОБА_5 виник повторний злочинний корисливий умисел направлений на відкрите заволодіння грошовими коштами останнього, а тому ОСОБА_5 з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, розуміючи, що його дії є відкритими для оточуючих, діючи умисно в умовах воєнного стану покликав ОСОБА_12 до себе та під приводом привітання взяв його за руку та повів за будинок АДРЕСА_7 , де в подальшому ОСОБА_5 наказав ОСОБА_13 дістати його банківську картку й мобільний телефон та отримавши відмову від останнього почав погрожувати ОСОБА_12 нанесенням тілесних ушкоджень та з метою реалізації своїх погроз підніс стиснутий кулак правої руки до обличчя ОСОБА_12 , який в свою чергу розуміючи реальність погроз ОСОБА_5 дістав з кишені належний йому мобільний телефон та на наказ ОСОБА_5 розблокувавши мобільний додаток АТ «Універсал Банк» передав його ОСОБА_5 , який в свою чергу використавши мобільний телефон ОСОБА_12 , без дозволу останнього здійснив переказ грошових коштів в сумі 300 грн. на банківську картку № НОМЕР_3 , яка відкрита на його ім`я в АТ «Райффайзен Банк» та після здійснення цих дій повернув мобільний телефон ОСОБА_12 . В подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим грошовими коштами на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду в розмірі 300 грн.
Крім того, що 09 серпня 2023 року, близько 02:00 год. ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення злочину проти власності, перебуваючи біля входу до магазину «Планета Секонд-Хенд», який розташований за адресою: м. Конотоп, площа Миру, 2, побачив раніше не знайомого йому неповнолітнього ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який стояв біля входу до вищевказаного магазину й при собі мав належний йому мобільний телефон та банківську картку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_4 , яка прив`язана до банківського рахунку № НОМЕР_5 , в цей момент у ОСОБА_5 виник повторний злочинний корисливий умисел направлений на відкрите заволодіння грошовими коштами останнього, а тому ОСОБА_5 з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, розуміючи, що його дії є відкритими для оточуючих, діючи умисно в умовах воєнного стану покликав ОСОБА_14 до себе та під приводом привітання взяв його за руку та повів за будинок АДРЕСА_7 , де в подальшому ОСОБА_5 наказав ОСОБА_14 дістати його банківську картку й мобільний телефон та отримавши відмову від останнього почав погрожувати ОСОБА_14 нанесенням тілесних ушкоджень та з метою реалізації своїх погроз підніс кулак правої руки до обличчя ОСОБА_14 , який в свою чергу розуміючи реальність погроз ОСОБА_5 дістав з кишені належний йому мобільний телефон та на наказ ОСОБА_5 розблокувавши мобільний додаток АТ КБ «Приват Банк» передав його ОСОБА_5 , який в свою чергу використавши мобільний телефон ОСОБА_14 без дозволу останнього здійснив переказ грошових коштів в сумі 300 грн. на банківську картку № НОМЕР_3 , яка відкрита на його ім`я в АТ «Райффайзен Банк» та після здійснення цих дій повернув мобільний телефон ОСОБА_14 . В подальшому ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим грошовими коштами на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_14 майнову шкоду в розмірі 300 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушеннях визнав повністю, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним кримінальних правопорушень, зазначених в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що 15.06.2023 року, зранку він проходив неподалік магазину «Калина», де побачив свого знайомого ОСОБА_6 , у якого попросив велосипед марки «CROSSRIDE», щоб з`їздити до знайомого. Не маючи наміру нікуди їхати, він сів на велосипед і поїхав. В подальшому велосипед продав.
19.06.2023 року, вдень він зі своєю компанією відпочивав на озері « ОСОБА_15 », де побачив компанію хлопців. Підійшов до одного з хлопців і у того під час розмови з ним виник конфлікт. Потім, він запропонував забути конфлікт, якщо ОСОБА_7 віддасть свій телефон. Розмовляючи з ОСОБА_7 він повідомив про конфлікту ситуацію та для її вирішення отримав мобільний телефон ОСОБА_7 марки Poco M4 Pro 5G, 4/64Gb після чого пішов, а в подальшому розпорядився на власний розсуд мобільним телефоном.
21.06.2023 року, вдень разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 прийшов до кафе «Луна», де планував відпочити. Вони разом з ОСОБА_8 обідали та вживали спиртні напої. Потім ОСОБА_8 повідомив, що в нього розрядився мобільний телефон марки Poco M4 Pro. Він запропонував віднести його мобільний телефон та поставити на підзарядку, на що ОСОБА_8 погодився. Він взявши мобільний телефон ОСОБА_8 вийшов з кафе через інший вихід і не повернувся, а в подальшому продав цей мобільний телефон.
02.07.2023 року, пізно ввечері він разом з друзями проходив повз кафе «Орхідея» де побачив як на сходах, біля входу у кафе, сидів ОСОБА_9 . Оскільки ОСОБА_9 перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння та спав. Зрозумівши це, він підійшов до нього і з кишені забрав мобільний телефон Xiaomi Redmi та відразу пішов. Викраденим мобільним телефоном, розпорядився на власний розсуд. Після цього, трошки пройшовши, побачив ОСОБА_10 , яка лежала без тями за будівлею кафе «Орхідея», оскільки перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Зрозумівши, що вона без тями, побачив на ній золоті прикраси, які зняв з неї. Він зняв 3 кільця, сережки, 2 ланцюжка з хрестиком та підвіскою. Після чого, відразу пішов, а золото збув.
08.07.2023 року, зустрів свого знайомого ОСОБА_11 у якого попросив мобільний телефон марки «Iphone 11» 64Gb, щоб зателефонувати. Поставивши телефон в режим «польоту» робив вигляд, що розмовляє по телефону і разом з ОСОБА_11 йшов в бік КНЦКіД « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Роблячи вигляд, що розмовляє по телефону, зайшов за будинок КНЦКіД « ІНФОРМАЦІЯ_4 » де сів в таксі і уїхав. В подальшому телефоном розпорядився на власний розсуд.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, вина ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, доведена доказами і ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванні всіх обставин справи в їх сукупності.
Потерпілий ОСОБА_6 під час допиту суду пояснив, що обвинуваченого знає декілька років, як знайомого. 15 червня 2023 року він приїхав на підробітку на своєму велосипеді марки «CROSSRIDE». До нього підійшов ОСОБА_5 та попросив у нього велосипед з`їздити до знайомого. Оскільки він знав ОСОБА_5 він погодився. Після чого ОСОБА_5 взяв велосипед і зник. Оскільки ОСОБА_5 велосипед не повернув, він звернувся до працівників поліції. Претензій не має. Велосипед йому повернули. Щодо міри покарання вважає, що необхідно призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Потерпілий ОСОБА_9 під час допиту суду пояснив, що з обвинуваченим не знайомий, раніше не бачив. 02 липня 2023 року він був в кафе «Орхідея». Він вживав спритні напої. На якійсь час він заснув за столом. У нього з собою був мобільний телефон Xiaomi Redmi A, 8/32Gb, який лежав в кишені шортів. На наступний ранок коли він проснувся, виявив, що телефон відсутній. В зв`язку з чим звернувся до поліції. Телефон йому потім повернули працівники поліції. Претензій до ОСОБА_5 не має. Щодо міри покарання вважає, що необхідно призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Потерпіла ОСОБА_10 під час допиту суду пояснила, що 02 липня 2023 року, вона разом з чоловіком ОСОБА_9 в кафе «Орхідея», спільно вживали спиртні напої. Коли вона вирішила відлучитися від кафе, було вже підвечір, але не дуже темно. Коли вона пішла «за угол» ОСОБА_5 пішов за нею та ще було з ним двоє хлопців. ЇЇ ззаду вдарили від чого вона впала. Чим і як вдарили вона не знає. Після цього ОСОБА_5 з неї зняв прикраси, а саме 3 золотих обручки, 2 ланцюжка золотих, золотий кулон та золотий хрестик, 4 сережки золотих. Працівники з викраденого повернули лише золотий хрестик. Заявлений цивільний позов підтримує, просить задовольнити. Щодо міри покарання просить призначити покарання пов`язане з позбавленням волі.
Потерпілий ОСОБА_12 під час допиту суду пояснив, що ОСОБА_5 особисто не знає, але раніше його бачив. 09 серпня 2023 року о 02:00 год. ОСОБА_5 зі своїм другом підійшли до магазину «Планета Секонд-Хенд». Коли вони підійшли, то його та його друга ОСОБА_5 за руку відвів до банкомату, при цьому погрожував вдарити та виражався нецензурно. На вимогу ОСОБА_5 дати грошей він показав, що у нього є лише мобільний телефон. Коли ОСОБА_5 побачив, що в телефоні є додаток «Монобанк» вихопив телефон з його руки та з погрозами застосування насильства запитав пароль від «Монобанк». Він дуже злякався. Після цього ОСОБА_5 з його картки «Монобанк» перевів на свою картку 300 грн., після чого віддав телефон і пішов. Щодо міри покарання просить призначити покарання пов`язане з позбавленням волі.
Потерпілий ОСОБА_7 під час допиту суду пояснив, що ОСОБА_5 не знає та раніше ніколи не бачив. 19.06.2023 року він разом з другом Калиновським Миколаєм були на озері « ОСОБА_15 ». Поруч з ними відпочивала компанія де був ОСОБА_5 . Пізніше, до його друга ОСОБА_16 підійшов ОСОБА_5 , який покликав його. Спитав у нього, чого він до них не підходить. Пізніше ОСОБА_5 з ОСОБА_16 відійшли, а коли повернулися ОСОБА_5 сказав, щоб він взяв свій телефон Poco M4 Pro 5G, 4/64Gb. Після чого ОСОБА_5 попросив дати телефон подзвонити та почав роздивлятися телефон та скинув всі налаштування телефону. Він просив повернути телефон на що ОСОБА_5 сказав: «не ний». Казав, що забирає телефон, а натомість закриває конфлікт, який виник у його дуга ОСОБА_16 з ОСОБА_5 . Як далі він дізнався, конфлікт був вигаданий. Спитав, чи потрібна йому сім-карта та сd, він відповів, що так. Потім ОСОБА_5 відійшов до своєї компанії, а коли повернувся віддав йому сім-карту та сd. Телефон він віддав ОСОБА_5 під дією страху. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_14 під час допиту суду пояснив, що ОСОБА_5 особисто не знав, але чув про нього негативні відгуки. Вночі 09.08.2023 біля 3.00 год. був біля магазина «Планета Секонд-Хенд», який розташований за адресою: м. Конотоп, площа Миру, 2. Підійшов до них ОСОБА_5 .. Спочатку ОСОБА_5 відвів хлопця на ім`я ОСОБА_17 до банкомату, хотів списати з його карти гроші, але не вийшло. Після цього ОСОБА_5 підійшов до нього та ОСОБА_12 також повів їх до банкомату, сказав, щоб вони дали йому банківські картки. Вони відповіли, що в них немає банківських карт. Тоді ОСОБА_5 сказав дати їхні телефони. Спочатку ОСОБА_5 взяв телефон ОСОБА_18 за допомогою якого списав 300 грн. з карти. Потім він взяв його телефон і також списав 300 грн. ОСОБА_5 погрожував кулаком ОСОБА_12 , коли ОСОБА_12 хотів обмануть ОСОБА_5 . Він стояв поруч і дуже злякався. Він добровільно ОСОБА_19 свій телефон не давав, останній просто вихопив його з рук. ОСОБА_5 зайшов до банківського додатку і сказав ввести пароль, після чого перевів гроші на свій рахунок. В подальшому ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим грошовими коштами на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_14 майнову шкоду в розмірі 300 грн. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_20 подав до суду заяву, в якій заявлений на досудовому розслідуванні позов підтримує та просить його задовольнити. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_11 подав до суду заяву, в якій під час розгляду справи та призначення міри покарання покладається на розсуд суду.
Крім того, встановлені судом обставини повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими в судовому засіданні у порядку, передбаченому ст.ст. 357, 358, 359 КПК України наступними доказами, які суд вважає належними та допустимими:
- протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.06.2023 року, відповідно до якого до Конотопського РВП надійшла заява ОСОБА_6 про викрадення ОСОБА_5 велосипеда (т.1 а.с. 110).
- протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.06.2023 року, відповідно до якого до Конотопського РВП надійшла заява ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_5 шляхом обману заволодів його мобільним телефоном (т.1 а.с. 115).
- протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.06.2023 року, відповідно до якого до Конотопського РВП надійшла заява батька ОСОБА_7 - ОСОБА_21 про те, що невстановлена особа обманом заволоділа мобільним телефоном його сина (т.1 а.с. 120).
- протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.07.2023 року, відповідно до якого до Конотопського РВП надійшла заява ОСОБА_9 про те, що невстановлена особа викрала його мобільний телефон (т.1 а.с. 124).
- протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.07.2023 року, відповідно до якого до Конотопського РВП надійшла заява ОСОБА_10 про що невстановлена особа викрала її золоті прикраси (т.1 а.с.127).
- протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.07.2023 року, відповідно до якого до Конотопського РВП надійшла заява ОСОБА_11 про те, що невстановлена особа заволоділа шахрайським шляхом його мобільним телефоном (т.1 а.с. 131).
- протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 11.08.2023 року відповідно до якого до Конотопського РВП надійшла заява матері ОСОБА_12 ОСОБА_22 про те, що невстановлена особа шляхом висловлювання погроз заволоділа коштами її сина (т.1 а.с. 136).
- протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.08.2023 року відповідно до якого до Конотопського РВП надійшла заява ОСОБА_14 про те, що невстановлена особа шляхом висловлювання погроз заволоділа його коштами (т.1 а.с. 140).
- протоколом огляду місця події від 20.06.2023 року, який проводився біля адмінбудівлі Конотопського РВП в м. Конотоп, пр. Миру, 14, в присутності понятих, за змістом якого під час огляду у ОСОБА_23 вилучено велосипед «CROSSRIDE», який було передано потерпілому ОСОБА_6 під збережну розписку (т.1 а.с.142-145).
- висновком експерта № СЕ-19/119-23/8386-ТВ від 29.06.2023 року та фототаблиць до нього встановлено, що ринкова вартість велосипеда «СROSSRIDE» станом на 15.06.2023 року, придбаного новим 20.03.2020 року за 3700 грн. - могла становити 4064,00 грн. (т.1 а.с.154-158).
- висновком експерта № СЕ-19/119-23/9015-ТВ від 06.07.2023 року та фототаблиць до нього встановлено, що ринкова вартість смартфона марки «Росо» моделі М4 Pro 5G, чорного кольору з об`ємом пам`яті 4/64 Гб, придбаного новим у 2022 році, станом на 21.06.2023 могла складати 4600,00 грн. (т.1 а.с.162-165).
- висновком експерта № СЕ-19/119-23/8565-ТВ від 28.06.2023 року та фототаблиць до нього встановлено, що ринкова вартість смартфона марки «Xiaomi» моделі М4 Pro 5G, з об`ємом пам`яті 4/64 Гб, придбаного у 2022 році, станом на 19.06.2023 могла складати 4584,00 грн. (т.1 а.с.179-182).
- протоколом огляду місця події від 07.07.2023 року, який проводився в присутності понятих, на майданчику напроти під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_8 , під час огляду місця події у ОСОБА_24 було вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі М4 Pro 5G, ІМЕІ 1 - НОМЕР_7 , ІМЕІ 2- НОМЕР_8 (т.1 а.с.196-198).
- висновком експерта № СЕ-19/119-23/9341-ТВ від 13.07.2023 року та фототаблиць до нього встановлено, що ринкова вартість смартфона марки «Xiaomi Redmi 9A», станом на 02.07.2023 могла складати 1667,00 грн. (т.1 а.с.210-215).
- протоколом огляду місця події від 07.07.2023 року, який проводився в присутності понятих, на відкритій ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_6 , під час огляду у ОСОБА_5 було вилучено золотий хрестик 585 проби (т.1 а.с.219-221).
- протоколом огляду речей від 10.07.2023 року та ілюстрацій них таблиць до нього, який проводився в приміщенні Конотопського РВП, було оглянуто золотий хрестик з розп`яттям Ісуса Хреста 585 проби, який впізнала ОСОБА_10 (т. 1 а.с.222-223).
- протоколом огляду місця події від 13.07.2023 року, який проводився в присутності понятих, на відкритій ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_8 , під час огляду у ОСОБА_25 було вилучено мобільний телефон iPhone 11, 64 Гб, ІМЕІ НОМЕР_9 , який він обміняв на свій у ОСОБА_5 , коробку з під мобільного телефону без маркувань, чорного кольору, гарантійний талон та чек. (т.1 а.с.238-244).
- протоколом огляду місця події від 11.08.2023 року який проводився в присутності понятих, на відкритій ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_8 , напроти під`їзду № 3 під час огляду у ОСОБА_5 було вилучено банківську карту «Райффайзен банк» № НОМЕР_3 . (т.2 а.с.10-13).
- висновком судово-психіатричного експерта № 473 від 07.08.2023 встановлено, що ОСОБА_5 на момент вчинення інкримінованих йому злочинів виявляв ознаки легкої розумової відсталості (легка дебільність) з порушенням поведінки, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (т.2 а.с.33-36).
- протоколом проведення слідчого експерименту, за участю захисника ОСОБА_4 , від 20.07.2023 року встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 добровільно детально розповів та показав як 02.07.2023 року у вечірній час біля кафе «Орхідея» помітив чоловіка, у якого він викрав телефон, а потім помітив на землі дівчину, яка була без тями, у якої він викрав золоті прикраси. Також пояснив, як він 15.06.2023 року попрохав у знайомого ОСОБА_26 велосипед, який не повернув, а продав. 19.06.2023 року на озері « ОСОБА_15 » взяв обманом, у раніше незнайомого неповнолітнього хлопця, мобільний телефон та не повернув його, а 21.06.2023 року в кафе « ОСОБА_27 » відпочивав з другом ОСОБА_28 , та коли у того розрядився телефон запропонував його зарядити, отримавши телефон продав незнайомому чоловіку. 08.07.2023 біля кінотеатр « ІНФОРМАЦІЯ_4 » попрохав у знайомого на ім`я ОСОБА_29 телефон , який не повернув, а в подальшому продав. Крім того, ОСОБА_5 повідомив, що всі дії вчиняв добровільно без примусу (т.2 а.с. 42-49).
- протоколом проведення слідчого експерименту, за участю захисника ОСОБА_4 , від 27.08.2023 встановлено, що, підозрюваний ОСОБА_5 добровільно детально розповів та показав як 09.08.2023 у нічний час біля приміщення «Секонд хенду» поряд з кінотеатром « ІНФОРМАЦІЯ_4 » погрожуючи фізичною силою, за допомогою мобільного додатку до банківських карт, здійснив переказ грошових коштів з двох банківських карт потерпілих в розмірі по 300 грн. (т.2 а.с. 54-62).
- висновком судово-психіатричного експерта № 47 від 24.04.2024 встановлено, що ОСОБА_5 тяжким психічним розладом не страждає, виявляє емоційно-нестійкий розлад особистості, межовий тип. Може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час інкримінованих йому дій також тяжким психічним розладом хронічного чи тимчасового характеру не страждав. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2 а.с.202-204).
Інші матеріали кримінального провадження: процесуальні рішення слідчих і прокурорів, у формі постанов, резолюцій та доручень, ухвали слідчих суддів тощо, долучені до судового провадження стороною обвинувачення, суд оцінює як такі, що не мають окремого доказового значення згідно ст. 84 КПК України, та не несуть інформації щодо обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, у той же час у своїй сукупності доводять належність та допустимість досліджених судом доказів, та дотримання процесуальної процедури їх отримання, яка відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону.
Відповідно до статті 84 КПК України зазначені вище докази містять фактичні дані на підставі яких можливо встановити наявність фактів, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, отримані у встановлений законом спосіб, без будь-яких процесуальних порушень, а тому визнаються судом належними та допустимими, які суд покладає в основу вироку.
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Верховний Суд, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як ті, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і ті, що визначають його суб`єктивну сторону.
Судом врахована практика Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року, Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану; за ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) вчинене повторно; за ч. 4 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.
Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.
Окрім цього, в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження по епізоду від 02.07.2023 року на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з тим, що 09.08.2024 року набрав чинності Закон України, яким крадіжки на суму, що не перевищують3028грн., віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.
За вказаним епізодом, 02 липня 2023 року близько 22:30 год. ОСОБА_5 , який має не зняту та непогашену судимість за вчинення злочину проти власності, перебуваючи в кафе «Орхідея», яке розташовано по площі Конотопських Дивізій в м. Конотоп, побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_9 , який сидів біля входу у кафе оскільки перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння та у якого з кишені стирчав належний йому мобільний телефон Xiaomi Redmi A, 8/32Gb, в цей момент у ОСОБА_5 виник повторний злочинний корисливий умисел направлений на заволодіння мобільним телефоном останнього, а тому ОСОБА_5 з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що його дії є непомітними для оточуючих, діючи умисно в умовах воєнного стану підійшов до ОСОБА_9 та під приводом надання йому допомогти, користуючись його безпорадним станом заліз до кишені штанів та викрав мобільний телефон Xiaomi Redmi A, 8/32Gb й фактично покинув місце вчинення злочину. В подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим мобільним телефоном, на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/119-23/9341 ТВ від 13.07.2023 року становить 1722 грн.
09 серпня 2024 набрав чинності Закон України № 3886-IX від 18 липня 2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», згідно з яким, у тому числі, були внесені зміни до ст. 51 КУпАП, якими посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.
Згідно з новою редакцією ст. 51 КУпАП, відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян; відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до пункту 5 підрозділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 ПКУ для відповідного року.
При цьому підпунктом 169.1.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 1 січня звітного податкового року.
Законом України «Про державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 01 січня 2024 складає 3 028 грн. Відповідно сума соціальної пільги у 2024 році складає 1 514,00 грн (3028 грн: 50% = 1 514,00 грн).
Отже, два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розумінні ст. 51 КУпАП станом на 01 січня 2024 року складає 3 028 грн.
За змістом положень частини 3 статті 479-2 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Вказаних положень під час судового розгляду дотримано.
Обвинувачений та його адвокат висловили згоду на закриття провадження в частині висунутого обвинувачення за епізодом від 02 липня 2023 року, що кваліфіковано як повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану за ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі пункту 4-1 частини 1 статі 284 КПК України.
Положення п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Отже, у згаданій частині висунутого обвинувачення за епізодом від 02 липня 2023 року кримінальне провадження підлягає закриттю, що не вплине на остаточну кримінально-правову кваліфікацію дій винного.
Призначаючи покарання, суд, у відповідності до статей 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання з тим, щоб особі, яка вчинила злочин, було призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.
Як особа обвинувачений ОСОБА_5 характеризується наступним чином: раніше судимий, вчинив нові злочини під час іспитового строку, на обліку в лікаря-нарколога не перебуває, з 17.10.2008 перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом «Легка розумова відсталість з порушенням поведінки», має матір пенсійного віку, яка хворіє на цукровий діабет.
Обставинами, які згідно із статтею 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставин, які згідно із статтею 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 , не встановлено.
При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_5 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.
Враховуючи всі ці обставини суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.
Така міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 і попередження скоєння ним нових злочинів.
Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню.
Також суд бере до уваги те, що ОСОБА_5 раніше судимий 16.11.2022 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч.1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
Враховуючи вищевикладене, оскільки кримінальне правопорушення було вчинено в період іспитового строку, остаточне покарання слід призначити за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 72 КК України, частково приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.11.2022 року
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 7000,00 грн. відповідно до ст.ст. 22, 1177 ЦК України, підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки скоєними обвинуваченим злочинами завдано матеріальних збитків на зазначену суму, які не відшкодовано до теперішнього часу.
Згідно із ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 слід стягнути на користь держави 4302,00 грн. документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експертів.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до статті 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 475 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України і призначити покарання:
- за ч.4 ст. 185 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі;
- за ч. 4 ст. 186 КК України 7 (сім) років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 190 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді 7 (сім) років позбавлення волі.
Згідно ст. 71 КК України до новопризначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.11.2022 року, та остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у виді 7 (сім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.
ОСОБА_5 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний тримання під вартою.
Строк відбування покарання рахувати з 22 серпня 2023 року, з моменту обрання запобіжного заходу, в строк відбування покарання за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати час попереднього ув`язнення з 22 серпня 2023 року до вступу вироку в законну силу, з розрахунку, що один такий день відповідає одному дню позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 60 000 (шістдесят тисяч) грн. 00 коп. матеріальної шкоди заподіяної внаслідок вчинення злочину.
Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 7000 (сім тисяч) грн. матеріальної шкоди заподіяної внаслідок вчинення злочину.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 4302 (чотири тисячі триста дві) грн. витрат, пов`язаних із залученням експертів (т.1 а.с.153, 161, 178, 209, 231, т.2 а.с.3 ).
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22.06.2023 року на велосипед марки «CROSSRIDE» чорно-синього кольору з помаранчевими смужками, власником якого є ОСОБА_6 - скасувати (т.1 а.c.149-150)
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12.07.2023 року, на мобільний телефон «Росо» моделі М4 Pro 5G, 4/64 Гб GМЕІ: НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_7 - скасувати (т.1 а.с.173-174).
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12.07.2023 року, на мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9A» моделі М2006C3LG. ІМЕІ 1 НОМЕР_11 , ІМЕІ 2- НОМЕР_8 , що належить на праві власності ОСОБА_9 - скасувати. (т.1 а.с.204-205).
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.07.2023 року, на хрестик 585 проби, на передній частині якого зображено розп`яття Ісуса Христа, вагою 2,5 г, який на праві власності належить ОСОБА_10 - скасувати. (т.1 а.с.226).
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17.07.2023 року, на мобільний телефон iPhone 11, 64 Гб, ІМЕІ НОМЕР_9 чорного кольору, коробку з під мобільного телефону без маркувань, гарантійний талон на мобільний телефон, чек № 5469 від 30.05.2023 про придбання телефону, які на праві власності належать ОСОБА_11 - скасувати. (т.1 а.с.250-251).
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15.08.2023 року, на банківську карту «Райффайзен банк» № НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_5 - скасувати. (т.2 а.с.24).
Речові докази по справі:
- велосипед марки «CROSSRIDE» , який зберігається під збережною розпискою у ОСОБА_6 - йому і залишити (т.1 а.с.145,146)
- мобільний телефон марки «Росо» моделі М4 Pro 5G, НОМЕР_12 , який зберігається під збережною розпискою у потерпілого ОСОБА_7 - йому і залишити (т.1 а.с. 170,175)
- мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9A» моделі М2006C3LG. ІМЕІ 1 НОМЕР_11 , ІМЕІ 2- НОМЕР_8 , який переданий під збережну розписку потерпілому ОСОБА_9 - йому і залишити (т.1 а.с. 199,200).
- золотий хрестик 585 проби, вагою 2,5 г, який зберігається під збережною розпискою у потерпілої ОСОБА_10 їй і залишити (т.1 а.с. 224, 227).
- мобільний телефон iPhone 11, 64 Гб, ІМЕІ НОМЕР_9 чорного кольору, коробка з під мобільного телефону без маркувань, гарантійний талон на мобільний телефон, чек № 5469 від 30.05.2023 про придбання телефону, які передані під збережну розписку потерпілому ОСОБА_11 йому і залишити (т.1 а.с. 245-246, 247).
- банківську карту «Райффайзен банк» № НОМЕР_3 , яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Конотопського РВП - повернути ОСОБА_5 (т.2 а.с.14-15).
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той саме строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1