Справа № 206/687/24
Провадження № 1-кс/206/1114/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Луганській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Лисичанської окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000275, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2024 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 надійшло клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 05 квітня 2022 року, у денний час, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , під час бійки з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, наніс йому удари скляним посудом та кухонним металевим молотком в область голови, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток основи та склепіння черепу, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, від яких 06 квітня 2022 року настала смерть ОСОБА_7 . 12 квітня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 121 КК України у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 278 КПК України, главами 6 та 11 КПК України стосовно порядку вручення повідомлень, оскільки місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено.

Слідчий наводить ризики з числа перелічених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду про що свідчить тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, останній ніде не працює, неодружений, не має постійного джерела доходів, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 на теперішній час не встановлено, останній переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання погоджено прокурором Лисичанської окружної прокуратури ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 клопотання повністю підтримав з наведених в ньому підстав та просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування доводів і вимог клопотання, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні ГУНП в Луганській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000275 від 06 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

12 квітня 2022 року слідчим СВ ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області ОСОБА_8 матері підозрюваного ОСОБА_9 вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

20 квітня 2022 року постановою прокурора Лисичанської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_10 зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000275 від 06 квітня 2022 року у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування. Підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Ухвалою слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2022 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Визначено, що ухвала втрачає законну силу 20 жовтня 2022 року.

Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2024 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Визначено, що строк дії ухвали закінчується 12 серпня 2024 року.

Постановою старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Луганській області майора поліції ОСОБА_3 від 12 лютого 2024 року зупинено досудове розслідування по даному кримінальному провадженню.

Постановою старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Луганській області майора поліції ОСОБА_3 від 29 жовтня 2024 року відновлено досудове розслідування по даному кримінальному провадженню.

Обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 06 квітня 2022 року проведеного за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з тілесними ушкодженнями в області голови, а також виявлено та вилучено графин зі слідами речовини бурого кольору та ніж зі слідами речовини бурого кольору;

- протоколом огляду місця події від 06 квітня 2022 року проведеного за адресою АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено куртку темно-зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору, спортивні штани чорного кольору з білими полосами зі слідами речовини бурого кольору;

- показаннями свідка ОСОБА_11 яка пояснила відомі їй обставини по даному правопорушенню;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06 квітня 2022 року, в ході якого свідок ОСОБА_11 впізнала особу на фото під №3, якою є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пояснивши, що 06 квітня 2022 року вказана особа, знаходячись у квартирі за адресою АДРЕСА_1 , завдала її сину ОСОБА_7 удари скляним посудом та кухонним металевим молотком в область голови;

- довідкою про причину смерті № 131 від 07 квітня 2022 року, згідно якої ОСОБА_7 помер внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток основи та склепіння черепа.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 171 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 продовжує переховуватися від органів досудового розслідування, місцезнаходження останнього невідоме, одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_5 до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України, обставини, які підтверджують обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення не відпали, а ризик визначений у клопотанні слідчого передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України є дійсним.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2011 року зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Протягом дії попередньої ухвали слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2024 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, здійснити останній не вдалось.

Відповідно до положень ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких передумов, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи вважає, що наявні у провадженні докази свідчать про наявність обставин зазначених у пунктах 1, 2 частини 4 статті 189 КПК України, особа об`єктивно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 188, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Луганській області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою його приводу до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

В силу ч. 2 ст. 190 КПК України, слідчий суддя зазначає дані слідчого: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ).

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Визначити строк дії ухвали шість місяців з дати її постановлення, тобто до 29 квітня 2025 року, але в рамках строків досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000275.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1