Справа №705/4841/24
1-кс/705/1102/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року м.Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань Черкаської області клопотання т.в.о. старшого слідчого ВРЗСПЖЗО СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001371 від 19.08.2024 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 20.06.2008 року Уманським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 2) 19.11.2012 року Уманським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі; 3) 26.07.2019 року Уманським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 4) 26.11.2020 року Уманським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 317, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді звернувся т.в.о. старшого слідчого ВРЗСПЖЗО СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001371 від 19.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 18 серпня 2024 року близько 20:00 години в с. Дмитрушки Уманського району Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в житловому будинку домоволодіння за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , під час конфлікту зі своїм батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виник раптово на ґрунті особистих неприязних відносин, будучи із ОСОБА_7 близькими родичами, з метою спричинення останньому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно та цілеспрямовано, наніс йому декілька ударів ногами в ділянку грудної клітини і черевної порожнини, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: множинних переломів ребер справа та зліва; закритої тупої травми органів черевної порожнини: розриву-розтрощення правої долі печінки, крововиливу в шлунково-дванадцятипалу зв`язку, жирову клітковину підшлункової залози; гемоперитонеуму; геморагічного шоку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя та які, згідно лікарського свідоцтва про смерть № 254 від 19.08.2024 року, спричинили смерть потерпілого ОСОБА_7 та настання смерті останнього знаходиться в безпосередньому причинному зв`язку з отриманими вказаними вище тілесними ушкодженнями.

19.08.2024 ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за фактом умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя.

19.08.2024 о 18 год. 20 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів.

В якості підстав застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 зазначає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У клопотанні слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 діб, без визначення розміру застави.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. Зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, враховуючи його особу та характер правопорушення, наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює, що за вчинене діяння йому загрожує покарання до десяти років позбавлення волі, враховуючи воєнний стан введений в Україні, він не маючи будь-яких соціальних зв`язків, може виїхати на непідконтрольні Україні території, крім того, відносно нього на розгляді в Уманському міськрайонному суді перебувають інші кримінальні провадження, по яких щодо ОСОБА_4 застосовувався примусовий привід через його неявку; може незаконно впливати на свідків та потерпілого, з метою зміни їх показів на його користь; також може вчинити інший злочин, оскільки раніше неодноразово судимий та відбував реальні покарання та після звільнення своєї поведінки не змінив та обвинувачується ще у ряді кримінальних правопорушень; може чинити перешкоди кримінальному провадженню іншим шляхом, не з`являючись на виклики суду та слідства, у зв`язку з чим його належна процесуальна поведінка може бути забезпечена лише запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та застосування до його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив суд обрати останньому цілодобовий домашній арешт. Вважає, що вказане кримінальне правопорушення його підзахисний вчинив внаслідок саме агресивної та неправомірної поведінки потерпілого, який був ініціатором конфлікту, а підозрюваний лише намагався захистити свою матір. Також вважає, що ризики, зазначені прокурором, не доведені матеріалами справи, а оскільки його підзахисний має постійне місце проживання, то домашнього арешту буде цілком достатньо для забезпечення належної процесуальної поведінки його підзахисного.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника та зазначив, що не має наміру ухилятись від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Уманського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 0001371 від 19.08.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

19.08.2024 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України, підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику вручені своєчасно.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до п. «С» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

В наданому на розгляд слідчого судді клопотанні про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та доданих до нього матеріалах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, дає підстави вважати, що обставини, з якими пов`язані події кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.

Обставинами та доказами обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України є: електронні рапорти оперативного чергового від 19.08.2024; протокол огляду місця події від 19.08.2024, будинку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого було виявлено труп ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протокол огляду місця події від 19.08.2024, будинку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого було виявлено та вилучено речі та предмети; протокол огляду трупа від 19.08.2024, ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ; показання свідків ОСОБА_8 від 19.08.2024, ОСОБА_9 від 19.08.2024, ОСОБА_10 від 19.08.2024, ОСОБА_11 від 19.08.2024; показання потерпілого ОСОБА_12 від 20.08.2024; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 від 19.08.2024; протокол огляду предметів вилучених в ході огляду місця події від 20.08.2024; протоколом огляду предметів вилучених в ході огляду трупа ОСОБА_7 від 20.05.2024; лікарське свідоцтво про смерть № 254 від 19.08.2024; дані медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану сп`яніння та інші матеріалами кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів враховує те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні в період введеного в Україні воєнного стану умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, підозрюваний не працевлаштований, не має місця постійної реєстрації проживання, не одружений, не має постійних джерел доходів, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, відносно нього судом розглядається інше кримінальне провадження, у якому через його неявку було застосовано примусовий привід. Встановлені обставини в сукупності свідчать про антисоціальну поведінку ОСОБА_4 та стійке неприйняття ним загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності і характеризують його як особу, що схильна до вчинення кримінальних правопорушень, та, як наслідок, вказують на достатньо високу вірогідність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеним, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою дачі ними показів на його користь, що порушить подальший хід досудового розслідування, тому обрання відносно нього іншого запобіжного заходу, що не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведені у відповідності до ст.ст.177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу з урахуванням тих обставин, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу. Також доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі досудового розслідування не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При цьому, слідчий суддя не бере до уваги посилання захисника на те, що ініціатором конфлікту був саме померлий і підозрюваний діяв захищаючи інтереси своєї матері, а також нібито необхідність здійснення ним догляду за матір`ю, як підстави для неможливості застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вказані обставини не підтверджені будь-якими доказами, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у вчиненні якого на вказаному етапі підозрюється ОСОБА_4 , та не виключають наявних ризиків.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, що спричинило смерть потерпілого, слідчий суддя не визначає розмір застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193-197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту, а саме з 19.08.2024 до 17.10.2024 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1