Справа № 308/6389/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000252 від 24.10.2023 року

щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Міжгір`я, Міжгірського району Закарпатської області, громадянина, України, українця, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює деканом факультету іноземної філології ДВНЗ «УжНУ», одруженого, з вищою освітою, кандидата філологічних наук, інваліда 3 групи, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1,3 ст. 368 КК України,

встановив:

Зі змісту розглядуваного клопотання з`ясовано, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000252 від 24.10.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданого їй службового становища та ч. 3 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища вчинене повторно.

Відповідно до наказу ректора ДВНЗ «УжНУ» №142/01-04 від 07 лютого 2020 року затверджено та уведено в дію Положення про порядок призначення декана факультету (директора навчально-наукового інституту) Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет», згідно з яким 20 жовтня 2020 року відповідно до наказу ректора ДВНЗ «УжНУ» № 517/06-03 ОСОБА_4 було призначено на посаду декана факультету іноземної філології у зв`язку з обранням за конкурсом.

ОСОБА_4 , працюючи на посаді декана факультету іноземної філології ДВНЗ «УжНУ» є особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціям, а тому у розумінні п. 1 примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою.

Відповідно до наказу ректора ДВНЗ «УжНУ» №741/01-05 від 28 жовтня 2022 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зараховано студентом на заочну форму навчання факультету іноземної філології ДВНЗ «УжНУ» за освітнім ступенем «Магістр», спеціальність 014 Середня освіта, предметна спеціальність 014.021 Англійська мова і література, освітня програма «Англійська мова і література».

Згідно з графіку роботи та засідань вище вказаної екзаменаційної комісії розгляд дипломної роботи студентки ОСОБА_6 призначено на 28.12.2023.

Так, 29.11.2023 о 11 год 12 хв. до декана факультету іноземної філології ОСОБА_4 звернувся гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який діяв в інтересах своєї дружини ОСОБА_6 з метою отримання інформації та рекомендацій щодо захисту дипломної роботи останньої на тему «Пісні як ефективний засіб підвищення навичок аудіювання». В той же час, ОСОБА_4 під час розмови, яка відбулася в службовому кабінеті на п`ятому поверсі адміністративного приміщення факультету іноземної філології ДВНЗ «УжНУ» за адресою: АДРЕСА_2 , повідомив ОСОБА_7 , що у виконаній дипломній роботі його дружини наявні недоліки, через які вона може бути не допущена до її захисту. Також, у ході розмови ОСОБА_4 повідомив, що він в силу свого службового становища та завдяки авторитету своєї посади, може вжити заходів щодо членів екзаменаційної комісії, яка утворена та діє за його поданням, може вирішити питання щодо успішного захисту дипломної роботи ОСОБА_6 , за що ОСОБА_7 повинен надати йому грошові кошти у сумі 600-800 доларів США.

ОСОБА_7 діючи в інтересах своєї дружини ОСОБА_6 знаючи, що дипломна робота його дружини виконана з недоліками, що може стати підставою отримання нею незадовільної оцінки по захисту дипломної роботи, а також відрахування та неотримання його дружиною освітнього ступеню « ІНФОРМАЦІЯ_4 », усвідомлюючи, що декан факультету іноземної філології ОСОБА_4 в силу свого службового становища та завдяки авторитету своєї посади, може вжити заходів до прийняття негативного рішення екзаменаційною комісією, з огляду на входження до неї заступника декана факультету іноземної філології ОСОБА_8 (завідувач кафедри англійської філології), викладачів факультету іноземної філології ОСОБА_9 (доцент кафедри англійської філології) та ОСОБА_10 (доцент кафедри англійської філології), погодився на пропозицію ОСОБА_4 .

В подальшому, 29 листопада 2023 року близько 11 год 16 хв ОСОБА_4 , з метою особистого протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись в своєму службовому кабінеті на п`ятому поверсі адміністративного приміщення факультету іноземної філології ДВНЗ «УжНУ» за адресою: АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, які полягали у його особистому протиправному збагаченні, одержав від ОСОБА_7 який діяв в інтересах ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 1000 (одна тисяча) доларів США (що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 29 листопада 2023 року становить 36364 гривні, 40 копійок), за його сприяння в успішному захисті ОСОБА_6 дипломної роботи на тему «Пісні як ефективний засіб підвищення навичок аудіювання» та отримання ступеня «Магістр».

На підставі викладеного, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи, дій з використанням наданого їй службового становища.

Так, 11.12.2023 о 11 год 00 хв між деканом факультету іноземної філології ОСОБА_4 та студентом 3-го курсу денної форми навчання факультету іноземної філології ДВНЗ «УжНУ» ОСОБА_11 відбулася зустріч. В ході зустрічі, яка відбувалася в приміщенні коридору на п`ятому поверсі адміністративного приміщення факультету іноземної філології ДВНЗ «УжНУ» за адресою: АДРЕСА_2 , декан факультету іноземної філології ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_11 , що останній має академічну заборгованість з предмету «Фонетика англійської мови», не закриття якої може бути наслідком виключення його з університету.

В подальшому ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_11 пройти до його службового кабінету, де в ході розмови ОСОБА_4 повідомив, що він в силу свого службового становища та завдяки авторитету своєї посади, може вжити заходів щодо викладачів факультету, деканом якого він є, може вирішити питання щодо закриття ОСОБА_11 академічної заборгованості з предмету «Фонетика англійської мови», та отримання ним позитивної оцінки з даної навчальної дисципліни, за що ОСОБА_11 повинен надати йому грошові кошти у сумі 100 євро та 1000 гривень.

ОСОБА_11 знаючи, що у нього наявна академічна заборгованість з предмету «Фонетика англійської мови» не закриття якої може бути наслідком виключення його з університету, усвідомлюючи, що декан факультету іноземної філології ОСОБА_4 в силу свого службового становища та завдяки авторитету своєї посади, може вжити заходів щодо викладачів факультету, деканом якого він є, погодився на пропозицію ОСОБА_4 .

У подальшому, 11 грудня 2023 року о 11 год 16 хв ОСОБА_4 знаходячись в своєму службовому кабінеті на п`ятому поверсі адміністративного приміщення факультету іноземної філології ДВНЗ «УжНУ» за адресою: АДРЕСА_2 , повторно, з корисливих мотивів, які полягали у його особистому протиправному збагаченні, одержав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду в розмірі 100 (сто) євро (що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 11 грудня 2023 року становить 3967 гривень, 38 копійок) та 1000 (одна тисяча) гривень, за його сприяння у закритті ОСОБА_11 академічної заборгованості з навчальної дисципліни «Фонетика англійської мови» та отримання ним позитивної оцінки з даної навчальної дисципліни.

Так, 08.03.2024 близько 09 год 00 хв між деканом факультету іноземної філології ОСОБА_4 та студентом 3-го курсу денної форми навчання факультету іноземної філології ДВНЗ «УжНУ» ОСОБА_11 відбулася зустріч. В ході зустрічі, яка відбувалася в приміщенні на п`ятому поверсі адміністративного приміщення факультету іноземної філології ДВНЗ «УжНУ» за адресою: АДРЕСА_2 , декан факультету іноземної філології ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_11 , що останній має академічну заборгованість з предмету «Історія англійської мови» не закриття якої може бути наслідком виключення його з університету.

В подальшому ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_11 пройти до його службового кабінету, де в ході розмови ОСОБА_4 повідомив, що він в силу свого службового становища та завдяки авторитету своєї посади, може вжити заходів щодо викладачів факультету, деканом якого він є, може вирішити питання щодо закриття ОСОБА_11 академічної заборгованості з предмету «Історія англійської мови» та отримання ним позитивної оцінки з даної навчальної дисципліни, за що ОСОБА_11 повинен надати йому грошові кошти у сумі 150 євро.

ОСОБА_11 знаючи, що у нього наявна академічна заборгованість з предмету «Історія англійської мови» не закриття якої може бути наслідком виключення його з університету, усвідомлюючи, що декан факультету іноземної філології ОСОБА_4 в силу свого службового становища та завдяки авторитету своєї посади, може вжити заходів щодо викладачів факультету, деканом якого він є, частково погодився на пропозицію ОСОБА_4 .

В подальшому, 08 березня 2024 року близько 11 год 15 хв ОСОБА_4 знаходячись в своєму службовому кабінеті на п`ятому поверсі адміністративного приміщення факультету іноземної філології ДВНЗ «УжНУ» за адресою: АДРЕСА_2 , повторно, з корисливих мотивів, які полягали у його особистому протиправному збагаченні, одержав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду, в розмірі 110 (сто) євро (що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 08 березня 2024 року становить 4563 гривні, 71 копійок), за його сприяння у закритті ОСОБА_11 академічної заборгованості з навчальної дисципліни «Історія англійської мови» та отримання ним позитивної оцінки з даної навчальної дисципліни.

На підставі викладеного, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, вчинене повторно.

В клопотанні вказано, що обґрунтованість підозри ОСОБА_12 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення ґрунтується на зібраних у ході досудового розслідування доказах, а також зазначено про існування ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення тощо.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив таке задовольнити, застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та призначити ОСОБА_4 заставу в сумі, що перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 3 мільйона гривень. Обгрунтовував таку суму застави наявністю у власності ОСОБА_4 нерухомого майна та автомобіля. Стверджував, що визначений законом розмір застави від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб буде не обтяжливим для підозрюваного ОСОБА_4 і він зможе таку суму сплатити.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання, стверджуючи, що підозра не обґрунтована, кваліфікація дій ОСОБА_4 невірна, озвучені прокурором ризики не підтверджені доказами, розмір застави запропонований прокурором не обґрунтований і безпідставний.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, заперечення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з ЄРДР стверджується, що ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000252 від 24.10.2023, відомості про яке внесено до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 , ч. 3 ст. 369 КК України.

У відповідності до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

КПК України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, яка за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (справа «Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, § 219, 21.04.2011р.).

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

На підтвердження обґрунтованості підозри в інкримінованому підозрюваному кримінальних правопорушень, слідчим до клопотання додано ряд доказів, зокрема така підтверджується протоколами допитів свідків ОСОБА_13 від 05.04.2024, ОСОБА_14 від 05.04.2024, ОСОБА_7 від 09.04.2024 та показами ОСОБА_11 від 18.04.2024; розсекреченими протоколами НСРД тощо.

Сукупність фактичних даних, які містяться в наведених доказах, є достатньою для висновку про причетність підозрюваного до кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 368 КК України. При цьому зазначені у розглядуваному клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, отже за переконанням слідчого судді особа обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому.

Разом з тим слідчий суддя зауважує, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Окрім того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» Європейський Суд з прав людини зазначив, що поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя враховує, що при обранні запобіжного заходу підозрюваному зазначений слідчим в клопотанні та заявлений прокурором в судовому засіданні ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) доведений тим, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні трьох епізодів злочинної діяльності, що свідчить про те, що залишаючись на волі підозрюваний ОСОБА_4 може продовжити вчинення кримінальних правопорушень, використовуючи займану ним посаду декана факультету іноземної філології ДВНЗ «УжНУ».

На підтвердження інших заявлених ризиків, таких, як: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином стороною обвинувачення не надано жодного доказу, такі твердження є голослівними і нічим не підтвердженими.

Крім того ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду спростовується тим, що ОСОБА_4 надіслав свій паспорт для виїзду за кордон на адресу Закарпатської обласної прокуратури, що унеможливлює його виїзд за кордон.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що підозрюваний одружений, працевлаштований, проживає в м. Ужгороді, що свідчить про міцність соціальних зв`язків особи, раніше не судимий, є особою з інвалідністю 3 групи.

В рішенні у справі «Лабіта проти Італії» Європейський суд з прав людини вказує, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Так, наразі в Україні триває воєнний стан, вчинення підозрюваним злочину в означений час з метою отримання неправомірної вигоди засуджується законом і суспільством.

Застосування альтернативних запобіжних заходів, не пов`язаних з ізоляцією підозрюваного від суспільства, на думку слідчого судді, буде недостатнім для попередження вищевказаного ризику й забезпечення належної процесуальної поведінки такого.

Більш того військова агресія російської федерації проти України суттєво обмежує можливість виконання органами влади своїх повноважень, зокрема щодо контролю за процесуальною поведінкою підозрюваного у разі його перебування на волі.

Таким чином наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 368 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам, свідчить про підставність обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою на строк до 60 днів.

Частина 3 ст. 183 КПК України регламентує обов`язок суду визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним/обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України. При цьому за п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної/обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначено в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому за ч. 3 вказаної статті суду надано право встановити заставу у розмірі, що перевищує 80 та 300 розмірів прожиткового мінімуму.

В розглядуваному випадку слідчий суддя, визначаючи розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, враховує положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а також приймає до уваги розмір неправомірної вигоди, у прийнятті якої підозрюється ОСОБА_12 , а це сума у 45895,49 гривень; особу підозрюваного, а саме те, що такий працює, є особою з інвалідністю третьої групи, й вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, становить 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181680 гривень.

Саме такий розмір застави, на думку слідчого судді, спонукатиме підозрюваного виконувати процесуальні обов`язки, покладені на нього цією ухвалою, та зможе запобігати встановленому судом ризику. Тобто метою встановлення такого розміру застави є забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 під загрозою звернення застави в дохід держави.

Слідчий суддя відхиляє доводи прокурора про необхідність визначення застави у сумі 3 мільйона гривень, оскільки прокурор в судовому засіданні не навів жодного аргументу тому, що випадок визначення розміру застави ОСОБА_4 є виключним, що встановлення розміру застави у межах, визначених щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не здатне забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених обов`язків, що ОСОБА_4 має кошти для внесення застави у розмірі 3 мілійони гривень.

Крім того, слідчий суддя вважає неприпустимим обґрунтування прокурором необхідності призначення застави ОСОБА_4 понад визначений у законі розмір застави, тим, що такий розмір буде не обтяжливим для підозрюваного і він зможе такий внести, оскільки метою запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання визначеним законом ризикам, та не являється каральним інструментом. Надмірний розмір застави може перетворити запобіжний захід на безальтернативне ув`язнення.

Слідчий суддя зауважує, що підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі. У разі внесення застави на підозрюваного покладаються обов`язки, визначені в резолютивній частині ухвали, строк яких, відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, визначено до двох місяців.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до шістдесяти днів.

Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 визначено до 29 серпня 2024 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 181680 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот вісімдесят) гривень

Роз`яснити, що ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду на першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судді та суду про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищеперерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків становить два місяці й визначено до 29 серпня 2024 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні №0000252 від 24.10.2023 року

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1