У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2024 Справа №607/25698/24 Провадження №1-кс/607/7041/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000333 від 14.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який був накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.07.2024, на автомобіль «NEOPLAN N316», р.н. НОМЕР_1 , згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтоване тим, що на даний час органом досудового розслідування проведено всі необхідні заходи щодо дослідження транспортного засобу як речового доказу та зафіксовано всі необхідні дані у встановленому законом порядку, проведено всі необхідні слідчі дії та експертизи, тому на даний час відпала необхідність арешту на даний транспортний засіб. Окрім того, вказує, що транспортний засіб зберігається в умовах, непридатних до цього, що може призвести в подальшому до його механічного пошкодження. Арешт вказаного майна обмежує його права як власника. З цих підстав просить клопотання задовольнити.

В судове засідання власник майна ОСОБА_3 не з`явився, у поданому клопотанні просив розглядати його без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, від прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 надійшло заперечення на клопотання про скасування арешту майна, у якому вказує, що постановою слідчого автобус «NEOPLAN N316», р.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, та незважаючи на те, що на даний час проведені експертизи у кримінальному провадженні, досудове розслідування триває, автобус «NEOPLAN N316», р.н. НОМЕР_1 , зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є потреба його збереження як речового доказу до моменту прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні. Вказує, що підстави для скасування арешту, передбачені ст. 174 КПК України, на даний час відсутні. Окрім того, прокурор просить розглядати клопотання без її участі.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких міркувань.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.07.2024 у справі № 607/15676/24, в рамках кримінального провадження №0000333 від 14.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладено арешт на майно, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування на пошкоджений автобус «NEOPLAN N316», р.н. НОМЕР_1 , який поміщено на охоронювану територію, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 .

Вирішуючи питання про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, відповідно до частини першої статті 170 КПК України обґрунтував сукупність підстав та розумних підозр вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автобус «NEOPLAN N316», р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 жителю АДРЕСА_2 .

Абзацом 2 частини першої статті 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за наявності хоча б однієї з таких умов: вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба; вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

На думку слідчого судді, зняття арешту з вказаного у клопотанні транспортного засобу, в частині відчуження і розпорядження ним на цей час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку статті 174 КПК України на тимчасово вилучене майно, накладеного ухвалою слідчого судді.

Заявником при зверненні до суду не доведено, що на даний час відсутня потреба у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, у зв`язку з чим слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення внесеного клопотання про скасування арешту.

Разом з тим, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Слідчий суддя враховує, що в органу досудового розслідування було достатньо часу для дослідження наявності слідів кримінального правопорушення на транспортному засобі та їх фіксування процесуальними засобами.

Будь-яких доказів того, що щодо спірного транспортного засобу проводяться якісь слідчі дії (експертиза, огляд, тощо), слідчому судді не надано.

Слідчий суддя вважає, що подальше зберігання арештованого майна органом досудового розслідування не є розумним та надмірного обмежить право власності особи володіти та користуватися своїм майном, таке обмеження права власності є неспіврозмірним із завданням кримінального провадження, яке можна досягти шляхом передачі спірного майна на відповідальне зберігання власнику.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущення можливості їх втрати або знищення буде доцільним повернути ОСОБА_3 автобус «NEOPLAN N316», р.н. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання, скасувавши арешт транспортного засобу в частині користування.

Тому, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статями 170, 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міскрайонного суду Тернопільської області від 19.07.2024 у справі № 607/15676/24 на автобус «NEOPLAN N316», р.н. НОМЕР_1 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , в частині заборони користування.

Повернути автобус «NEOPLAN N316», р.н. НОМЕР_1 , власнику ОСОБА_3 , на відповідальне зберігання.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1