Справа № 550/1047/24
Провадження №1-кп/550/107/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2024 року селище Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Чутове Полтавської області кримінальне провадження № 0000184 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця селища Чутове Чутівського району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнаного судом доведеним.

14 березня 2024 року, у другій половині дня, в ОСОБА_4 виник корисливий умисел на незаконну порубку дерев у кварталі 69 виділі 1 лісового масиву Іскрівського лісництва філії «Полтавське лісове господарство» ДП «Ліси України», який розташований неподалік села Верхні Рівні Полтавського району Полтавської області не території Чутівської територіальної громади, та який відноситься до земель лісового заказника місцевого значення «Іскрівський», що відповідно до ст. 3 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» відноситься до природно-заповідного фонду України, щоб використати їх для власних потреб.

Діючи з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , перебуваючи в межах лісового заказника місцевого значення «Іскрівський» Іскрівського лісництва філії «Полтавське лісове господарство» ДП «Ліси України» (квартал 69, виділ 1), знайшов два повалених (буреломних) дерева породи «клен», діаметрами в ділянці шийки кореня 14 см та 18 см, які вирішив забрати з території заказника для власних потреб.

У подальшому, в період часу близько з 16.00 години до 17.00 години 14 березня 2024 року, діючи протиправно, всупереч ст. 13 Конституції України, ст.ст. 4, 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 10 Закону України «Про рослинний світ», п. 1 ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 69 Лісового кодексу України, пунктів 2, 3, 8 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007, ч. 1 ст. 20 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», п. 5 абз. 15 Санітарних правил в лісах України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 555 від 27.07.1995 (в редакції від 12.12.2020), п. 6 Правил поліпшення якісного складу лісів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 724 від 12.05.2007 (в редакції від 26.05.2022), реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконну порубку лісу, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу, як важливого елемента навколишнього природного середовища, діючи з прямим умислом на незаконну порубку лісу, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, не маючи спеціального дозволу на використання лісових ресурсів, в порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, переконавшись у тому, що його дії непомітні для сторонніх осіб, за допомогою власної бензинової ланцюгової пилки «STIHL MS 261 C» заводський номер НОМЕР_1 , помаранчево-білого кольору, розпиляв вищевказані два повалених (буреломних) дерева на колоди, завантажив до власного автомобіля «ИЖ 2117-230-24» зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та вивіз з території лісового заказника місцевого значення «Іскрівський» - чим спричинив шкоду навколишньому природному середовищу та заподіяв майнової шкоди державі в особі філії «Полтавське лісове господарство» ДП «Ліси України», згідно з висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № СЕ-19/117-24/13516-ЕК від 08.08.2024 на загальну суму 7 504 гривні 15 копійок.

У подальшому, з незаконно здобутою деревиною ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції під час її перевезення.

Внаслідок незаконної порубки дерев на території об`єкта природно-заповідного фонду обвинувачений ОСОБА_4 заподіяв шкоду навколишньому природному середовищу у розмірі 7 504 гривні 15 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 246 КК України, у вигляді незаконної порубки дерев на території об`єкта природно-заповідного фонду.

Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

Позиція сторін кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, визнав повністю, підтвердивши обставини, а саме час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення, викладеного в обвинувальному акті, які відповідають дійсності. При цьому вказав, що, дійсно, 14 березня 2024 року в другій половині дня у кварталі 69 виділі 1 лісового масиву Іскрівського лісництва філії «Полтавське лісове господарство» ДП «Ліси України», який розташований неподалік села Верхні Рівні Полтавського району Полтавської області, не маючи спеціального дозволу і лісорубного квитка, він знайшов два повалених (буреломних) дерева породи «клен», розпиляв їх та вивіз з території лісового заказника. Обвинувачений ОСОБА_4 вказав,що він також у повному обсязі добровільно відшкодував завдану його діями шкоду у розмірі 7 504 гривні 15 копійок, а також зазначив, що щиро кається у вчиненому, та просив суворо його не карати.

Прокурор вказав, що у судовому засіданні достеменно встановлено, що інкриміноване кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим, тому просить суд визнати ОСОБА_4 виннним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України. Враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, прокурор просив призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Долю речових доказів просив вирішити в порядку ст. 100 КПК України та застосувати спеціальну конфіскацію згідно зі ст. 96-2 КК України.

Представник потерпілого Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява цього представника про розгляд кримінального провадження за його відсутності.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 246 КК України визнав повністю, не заперечував фактичні обставини кримінального провадження, правильно розуміє та усвідомлює зміст обставин кримінального правопорушення, в якому обвинувачується, а також те, що обставини кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 за фактом незаконної порубки дерев на території об`єкта природно-заповідного фонду іншими учасниками судового провадження не оспорюються, після роз`яснення обвинуваченому та іншим учасникам кримінального провадження положень та наслідків ст. 349 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження був обмежений допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу цього обвинуваченого, з визнанням недоцільності дослідження інших доказів, що стосуються обвинувачення.

Суд пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстави вважати, що останній себе обмовляє або в інший спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, дійшов висновку щодо доведеності винуватості ОСОБА_4 поза розумним сумнівом у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує визнання обвинуваченим своєї вини, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно зі ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

За змістом статей 50, 65КК України особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен враховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.

Отже, обираючи вид покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким, наслідки його вчинення, бере до уваги відомості про особу обвинуваченого, який раніше не був судимий, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв у розкритті кримінального правопорушення, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, характеризується задовільно.

Враховуючи викладене, загальні засади призначення покарання - законність, справедливість, обґрунтованість та індивідуалізацію, враховуючи вимоги ст. 65 КК України, те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, враховуючи другорядну роль кари як мети покарання, беручи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї винуватості як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, дані про особу обвинуваченого, його задовільну характеристику, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 246 КК України у виді штрафу в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається.

Виходячи з того, що по справі були понесені витрати на проведення судово-економічної експертизи у розмірі 3 029,12 грн та товарознавчої експертизи у розмірі 1 514,56 грн, то, відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України ці витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України необхідно скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Карліського районного суду Полтавської області від 01.04.2024.

Враховуючи те, що речові докази у вигляді дров`яної деревини породи «клен» об`ємом близько 0,2 м.куб. є предметами вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, керуючись положеннями ст. 96-1, п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України, суд вважає за необхідне застосувати спеціальну конфіскацію шляхом конфіскації у власність держави вказаних речових доказів, як предметів вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що речовий доказ бензинова ланцюгова пила «STIHL MS 261 C» заводський номер НОМЕР_1 помаранчево-білого кольору є знаряддям злочину, вчиненого ОСОБА_4 , керуючись положеннями ст. 96-1, п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, суд вважає за необхідне застосувати спеціальну конфіскацію шляхом конфіскації у власність держави вказаного речового доказу, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Речовий доказ у кримінальному провадженні автомобіль «ИЖ 2117-230-24» реєстраційний номер НОМЕР_2 - залишити власникові, як йому належний.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 50, 65, 66, 67, ст. 96-2, ч. 3 ст. 246 КК України, ч. 2 ст. 124, ч. 4 ст. 174, ст.ст. 349, 369-371, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судово-економічної експертизи у розмірі 3 029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн 12 коп та товарознавчої експертизи у розмірі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 56 коп.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської областівід 01 квітня 2024 року арешт вилучених в ході огляду місця події 14.03.2024 речових доказів, а саме: автомобіля «ИЖ 2117-230-24» реєстраційний номер НОМЕР_2 , дров`яної деревини породи «клен» об`ємом близько 0.2 м.куб, бензинової ланцюгової пили «STIHL MS 261 C» заводський номер НОМЕР_1 помаранчево-білого кольору.

Відповідно до положень ст. 96-1, п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію майна, яке було предметом вчиненого ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, шляхом конфіскації у власність держави дров`яної деревини породи «клен» об`ємом близько 0.2 м.куб, що зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області (місцезнаходження: Полтавська область, Полтавський район, селище Чутове, вул. Полтавський Шлях, 23 А).

Відповідно до положень ст. 96-1, п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію майна, яке було знаряддям вчиненого ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, шляхом конфіскації у власність держави бензинову ланцюгову пилку «STIHL MS 261 C» заводський номер НОМЕР_1 помаранчево-білого кольору, що зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області (місцезнаходження: Полтавська область, Полтавський район, селище Чутове, вул. Полтавський Шлях, 23 А).

Речовий доказ у кримінальному провадженні автомобіль «ИЖ 2117-230-24» реєстраційний номер НОМЕР_2 - залишити власникові, як йому належний.

Згідно з ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.

Вирок суду, за виключенням тих обставин, що не були досліджені в судовому засіданні, може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Чутівський районний суд Полтавської області.

Вирок суду набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками судового провадження. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1