Провадження № 1-кп/537/21/2024
Справа № 537/958/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2024 в м. Кременчуці Полтавської області Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000759 за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше судимого: 1)12 січня 2012 року вироком Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за частиною 3 статті 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки три місяці; на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік шість місяців; 2) 22 липня 2014 року вироком Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за частиною 2 статті 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років; на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки; 3) 16 листопада 2015 вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на 5 років 3 місяці, 15.01.2021 звільнений по відбуттю терміну покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

30.11.2022 у вечірній час ОСОБА_10 перебував за місцем свого мешкання у квартирі АДРЕСА_3 , де разом із запрошеними ОСОБА_11 та ОСОБА_6 вживав алкогольні напої. Під час вживання алкогольних напоїв ОСОБА_10 помітив у ОСОБА_6 належний останньому мобільний телефон «Хіаоmі Rеdmі 9Т» 4/64 Gb, який той залишив без нагляду у кімнаті, та у ОСОБА_10 виник прямий злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України, керуючись корисливим мотивом та метою, повторно шляхом вільного доступу таємно заволодів мобільним телефоном «Хіаоmі Rеdmі 9Т» 4/64 Gb вартістю 3754,05 грн., що належав потерпілому ОСОБА_6 Заволодівши мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_10 розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріального збитку на вказану суму.

Дії ОСОБА_10 слід кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України, так як він вчинив крадіжку повторно, в умовах воєнного стану.

Також 28.03.2023 близько 23:00 ОСОБА_10 перебував у гостях за адресою: АДРЕСА_4 , де разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 вживав алкогольні напої. Під час вживання алкогольних напоїв у ОСОБА_10 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник умисел на спричинення ОСОБА_12 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_10 умисно наніс ОСОБА_12 два удари правою ногою по голові та обличчю потерпілого та 5 ударів кистями рук, стиснутими у кулак, по голові, обличчю, грудях ОСОБА_12 . Унаслідок протиправних дій ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_12 спричинена у тому числі закрита тупа травма голови, що у своєму перебігу ускладнилась розвитком набряку-набухання головного мозку, яка відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння та перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_12 .

Дії ОСОБА_10 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Крім того в ніч з 28.03.2023 на 29.03.2023, точного часу не встановлено, під час вживання ОСОБА_10 алкогольних напоїв разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_10 помітив на підвіконні належний на праві користування ОСОБА_12 мобільний телефон марки «РОСО С 40», жовтого кольору, s/n НОМЕР_1 , імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 (який на даний час належить ОСОБА_17 ), після чого у нього виник прямий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України, підійшов до підвіконня, де лежав телефон, та, усвідомлюючи, що за ним спостерігають присутні у кімнаті ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , відкрито заволодів мобільним телефоном марки «РОСО С 40» жовтого кольору s/n НОМЕР_1 , імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , вартість якого становить 3090,96 гривень, поклавши його до кишені, після чого взяв коробку з-під мобільного телефону разом із зарядним пристроєм та поклав їх до свого рюкзаку. У подальшому ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, в результаті чого завдав потерпілій ОСОБА_17 матеріальної шкоди на суму 3090,96 гривень.

Дії ОСОБА_10 слід кваліфікувати за ч.4 ст. 186 КК України, так як він, діючи повторно, в умовах воєнного стану відкрито викрав чуже майно (грабіж).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вини у вчиненні злочинів не визнав. Суду за епізодом, кваліфікованим за ч.4 ст. 185 КК України, показав, що вкінці зими 2022 року він зустрів на зупинці громадського транспорту ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , яких запросив у квартиру АДРЕСА_3 , де він мешкав. Вдома вони разом відпочивали, після чого ОСОБА_11 та ОСОБА_6 пішли. Перед тим, як піти, ОСОБА_6 запитав, де його телефон, на що ОСОБА_11 відповів, що телефон у нього ( ОСОБА_6 ). Години через дві він помітив у спальній кімнаті телефон потерпілого ОСОБА_6 , списку контактів подивитися не міг, оскільки на телефоні був пін-код. Так як потерпілий ОСОБА_6 не повертався за своїм телефоном, він, зустрівши ОСОБА_11 на вулиці наступного дня, попрохав останнього повідомити ОСОБА_6 , що його телефон знайшовся, бо сам з ОСОБА_6 близько не спілкувався та не знав, де він мешкає. Через кілька днів (2-3) ОСОБА_6 також не з`явився за телефоном і тоді він, ОСОБА_10 , вирішив закласти телефон до ломбарду, а після отримання заробітної плати викупити телефон назад. Для цього він попрохав знайомого ОСОБА_18 здати телефон у ломбард, бо у нього ( ОСОБА_10 ) не було документів, що посвідчують особу, попередньо вийнявши сім-карти та пояснивши на питання ОСОБА_18 , що без різниці, чий телефон. Отримані за телефон кошти він залишив собі, крім 500 грн., які віддав ОСОБА_18 у рахунок боргу. Зазначив суду, що він не мав умислу на здійснення крадіжки телефону, заклав мобільний телефон саме з правом викупу, з наміром його повернути. На стадії досудового слідства виплатив потерпілому вартість телефону.

За епізодами, кваліфікованими за ч.2 ст. 121 та ч.4 ст. 186 КК обвинувачений ОСОБА_10 суду пояснив, що у березні 2023 він познайомився з ОСОБА_12 , відразу потоваришували. Через деякий час ОСОБА_12 попросив у нього 2000 грн. у борг, пообіцяв віддати 26-27 березня. Де саме це відбувалося він не пам`ятає. ОСОБА_10 погодився. 28.03.2023 близько 19 години, коли він повертався з роботи, біля будинку АДРЕСА_5 зустрів ОСОБА_16 та вирішив зайти до ОСОБА_12 щоб забрати борг, ОСОБА_16 пішов із ним. У кімнаті вони деякий час вживали спиртне, ОСОБА_12 сказав, що поки віддати борг у нього сьогодні не виходить. Також він, ОСОБА_10 , чув розмову ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про те, що їм треба закласти у ломбард чи віддати телефон за наркотичний засіб. Він запропонував ОСОБА_12 вийти на кухню поговорити. На кухні, де вони були з ОСОБА_12 самі, він запропонував у рахунок боргу віддати йому телефон. ОСОБА_12 погодився і попросив доплатити 1100 грн. Гроші він віддав ОСОБА_12 на кухні, забравши собі телефон. Потерпілий поклав їх до кишені. Коли повернулися, ОСОБА_14 почав з ним неприємну розмову, внаслідок чого почався конфлікт. ОСОБА_14 вскочив та вдарив його, ОСОБА_10 , у груди. Після цього встали і інші присутні. Він, обвинувачений, розумів, що на нього напали троє чоловіків. У ОСОБА_14 у руках опинився ніж. Коли він, ОСОБА_10 , забирав ножа, ОСОБА_14 поранив йому ножем ногу. Він, обвинувачений, вдарив кілька разів ОСОБА_14 , після того, як піднявся ОСОБА_13 , вдарив і його, штовхнув ОСОБА_12 , який теж нападав, після чого ОСОБА_12 встав і він його вдарив ногою. ОСОБА_12 ніби втратив свідомість, усі кинулися до нього витирати кров. Він, ОСОБА_10 , приводячи ОСОБА_12 до тями, бив долонями його по обличчю (2-3 рази), після чого наказав обпертися об стіну та закинути голову назад, кров зупинилася. Вказав, що ОСОБА_12 він вдарив тільки два рази ногою, кулаком не бив. Зазначив, що всі присутні, крім нього, були у стані сильного сп`яніння, він не був. Після того, як усі заспокоїлися, продовжили розпивати спиртне. ОСОБА_12 то сідав, то лягав. Через деякий час додому пішов ОСОБА_16 , потім і він. Коли йшов, приблизно о 23.50 год., забрав телефон ОСОБА_12 , оскільки вже його купив, присутнім він не зобов`язаний був пояснювати, чому забирає телефон, також взяв і коробку. ОСОБА_12 заперечень не висловлював. Його пішов проводжати ОСОБА_14 . Вказав, що не було умислу на нанесення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, він лише захищався, також не було умислу на крадіжку телефону, оскільки за телефон він з потерпілим розрахувався.

При наданні показань обвинувачений ОСОБА_10 вказав, що не говорив на слідчому експерименті про всі обставини, у тому числі не говорив і про ніж, оскільки його не запитували. Пізніше, надаючи покази, вказав, що ніж у ОСОБА_14 з`явився після того, як він перший раз вдарив ОСОБА_14 , вони почали боротися, ОСОБА_14 впав на кушетку, потім, коли ОСОБА_14 вставав, він, ОСОБА_10 , знову його вдарив. Під час дослідження відеозаписів слідчих експериментів із свідками ОСОБА_10 вказав, що він не пам`ятає через що виник конфлікт, телефон він побачив у себе зранку, як він у нього опинився він не знає. Виявивши телефон він пішов до ломбарду та заклав його. Розумів, що це телефон ОСОБА_12 та бачив. що біля коробки сиділа ОСОБА_15 .

Також під час дослідження письмових доказів обвинувачений ОСОБА_10 повідомляв про застосування до нього фізичного та психологічного насильства в ході проведення досудового слідства. Проте вказав, що це не вплинуло ні на його покази на досудовому слідстві, ні на процесуальну поведінку. Зокрема ОСОБА_10 вказав, що під час та після його затримання працівники поліції постійно застосовували до нього психологічне насилля, погрожуючи йому, та завдавали фізичних страждань, хоча він не заперечував своїх дій. Зокрема вказував, що після події у нього злегка боліли пальці на руці після нанесення ударів саме ОСОБА_12 (а не ОСОБА_14 , як обвинувачений вказував у подальших показах), а потім працівник поліції почав виламувати їх, чим спричинив перелом двох пальців руки. Вказав, що внаслідок застосування до нього насильства він не оговорював себе та не давав неправдивих показів.

Листом від 20.10.2023 суд повідомив територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтава та Кременчуцьку окружну прокуратуру Полтавської області про зазначені обвинуваченим факти застосування до нього насильства під час проведення досудового слідства. 27.11.2023 з Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР у м. Полтаві надійшла відповідь, згідно з якою лист суду направлено за належністю до Полтавського управління ДВБ НП України для організації розгляду у межах компетенції. 27.12.2023 до суду надійшов висновок службового розслідування, з якого вбачається, що проведеною перевіркою не підтверджена інформація, викладена ОСОБА_10 щодо застосування відносно нього з боку працівників поліції недозволених методів дізнання, при цьому у межах проведення перевірки ОСОБА_10 подано власноручно написану заяву, у якій він просив перевірку з приводу наявності у нього тілесних ушкоджень не проводити, вказані тілесні ушкодження отримав напередодні затримання у ході бійки.

Всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що ОСОБА_10 вчинив крадіжку повторно, в умовах воєнного стану, тобто злочин, передбачений ч.4 ст. 185 КК України, вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто злочин, передбачений ч.2 ст. 121 КК України, та вчинив повторно відкрите викрадення чужого майна (грабіж), в умовах воєнного стану, тобто злочин, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України.

При цьому суд виходить з того, що не дивлячись на невизнання вини обвинуваченим, вина ОСОБА_10 у вчиненні за викладених вище обставин встановлених судом злочинів знайшла своє повне підтвердження у ході судового розгляду та підтверджується, крім його показань у суді, в яких не заперечуються окремі обставини з фактичного боку, сукупністю належних доказів, які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості та безпосередньо досліджені судом.

Так за ч.4 ст. 185 КК України винуватість ОСОБА_10 підтверджується у тому числі показаннями допитаного у суді потерпілого ОСОБА_6 , який суду показав, що зимою 2022 року, перед Новим роком, він біля прохідної ПрАТ «КВБЗ» зустрів знайомого йому раніше ОСОБА_11 з яким, гуляючи у районі магазину «Маркетопт» зустріли обвинуваченого з дружиною та дитиною. Познайомившись із ОСОБА_10 , на його запрошення пішли до ОСОБА_10 додому. Це була однокімнатна квартира, адреси він не знає. Вони слухали музику за допомогою належного йому, потерпілому, телефону «Rеdmі 9Т» у чорному чохлі із сім-картою, вживали спиртні напої. Він виходив один раз на вулицю. Коли він вже хотів йти додому, виявив, що телефон пропав. Він запитав усіх присутніх, де телефон (музика вже не грала), йому сказали, що телефону ніде немає і він пішов додому. Всі присутні чули запитання. Із заявою до поліції він звернувся через тиждень, за цей час ніхто не намагався повернути телефон. Зазначив, що ОСОБА_10 пізніше відшкодував йому вартість телефону, претензій до обвинуваченого він не має.

Допитаний судом свідок ОСОБА_11 суду показав, що із ОСОБА_10 він перебуває у дружніх відносинах. У холодну пору 2022 року, дати він не пам`ятає, він зустрівся із знайомим ОСОБА_6 , вони купили спиртні напої та пішли гуляти. Гуляючи, біля магазину «Маркетопт» зустріли ОСОБА_10 із дружиною, які запропонували піти до них на квартиру. Там вони відпочивали, вживали спиртне. Через деякий час ОСОБА_6 пішов до магазину ще за спиртними напоями, а коли повернувся, почав шукати свій телефон, звертаючись до всіх присутніх. Він був у стані сп`яніння. Всі присутні показали йому вміст своїх карманів, після чого ОСОБА_6 сказав, що йде додому. Він, ОСОБА_11 , також пішов додому. Телефон у ОСОБА_6 він бачив лише біля магазину, більше не бачив. Він не пам`ятає, щоб ОСОБА_10 після того дня повідомляв йому, що знайшов телефон ОСОБА_6 .

Допитана судом як свідок ОСОБА_19 суду показала, що вона тривалий час співмешкає з ОСОБА_10 . Взимку 2022 року, гуляючи із ОСОБА_10 , вони зустріли ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , запросили їх до себе. Вдома чоловіки вживали пиво, потім ходили до бару. Вона бачила, як ОСОБА_6 під час відпочинку користувався телефоном, тримав його у руках. Сама вона займалася дитиною і спиртне не вживала. Годині о 21 ОСОБА_11 та ОСОБА_6 пішли додому, вона не пам`ятає, щоб перед виходом ОСОБА_6 запитував про телефон. Після того, коли вони із ОСОБА_10 вже лягали спати, вони знайшли мобільний сенсорний телефон ОСОБА_6 за бильцем дивану. Подальша доля телефону їй невідома.

Допитаний судом як свідок ОСОБА_18 суду показав, що перебуває у товариських відносинах з ОСОБА_10 , який перед Новим роком зателефонував йому та попросив зустрітися. Під час зустрічі ОСОБА_10 попросив здати телефон, як він сказав, дружини, до ломбарду, оскільки не мав документів. Він, ОСОБА_18 погодився, бо ОСОБА_10 пообіцяв віддати з цих коштів борг 500 грн. Він взяв у обвинуваченого телефон нової моделі у вімкненому стані, сенсорний, темного кольору, та здав його до ломбарду за 3000 чи 3500 грн. Гроші віддав ОСОБА_10 , який повернув йому 500 грн.

Крім свідчень вказаних осіб винуватість ОСОБА_10 у вчиненні злочину та спрямованість умислу саме навчинення крадіжки повторно, в умовах воєнного стану з корисливих мотивів підтверджується і іншими дослідженими судом доказами.

Так, з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.02.2023, вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 за загальними рисами обличчя, формою носа, вирізом очних впадин, формою підборіддя впізнав на фотознімку № 2 малознайомого чоловіка на ім.»я ОСОБА_20 , вдома у якого він 30.11.2022 відпочивав та вживав алкогольні напої, та довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно з якою на фотознімку № 2 зображений ОСОБА_10

Довідкою ПТ «Нікітіч і компанія «Ломбард Капітал» від 13.02.2023 та додатками до неї підтверджується, що перевіркою наявних закладів, облікових та реєстраційних даних ломбардних відділень встановлено, що до ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 01.12.2022 (тобто, наступного дня після події, а не через кілька днів, як на це вказує у показаннях обвинувачений) передавався мобільний телефон «Хіаоmі Rеdmі 9Т» 4/64Gb/ІМЕІ: НОМЕР_4 /ІМЕІ: НОМЕР_5 ОСОБА_18 . Після закінчення строку дії договору про надання фінансового кредиту під заставу майна, тобто лише 15.12.2022, телефон реалізовано.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.02.2023 вбачається, що свідок ОСОБА_18 за загальними рисами обличчя, формою носа, формою підборіддя та вирізом очних впадин впізнав на фотознімку № 3 знайомого чоловіка на ім.»я ОСОБА_21 , який 01.12.2003 попросив його здати до ломбарду по АДРЕСА_6 мобільний телефон «Хіаоmі Rеdmі», довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, підтверджено, що на фотознімку № 3 зображений ОСОБА_10 .

Висновком експерта № СЕ-19/105-23/513-ТВ від 24.02.2023, яким встановлено, що ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону торгової марки «Хіаоmі» моделі «Rеdmі 9Т (M2010J19SY)» 4/64 Gb, у робочому стані, без пошкоджень, з незначними подряпинами на корпусі, придбаного у 2021 році у новому стані, станом на момент вчинення кримінального правопорушення могла становити 3754,05 грн.

Отже, дослідженими доказами підтверджується, що ОСОБА_10 , заволодівши телефоном, усвідомлював, що телефон йому не належить, не вибув із володіння ОСОБА_6 , при цьому обвинувачений був очевидцем події втрати, знав власника телефону, не вживав жодних заходів із повернення майна ОСОБА_6 та в подальшому реалізував його, а отримані кошти витратив на власні потреби, що свідчить про спрямованість умислу саме на вчинення крадіжки повторно, в умовах воєнного стану з корисливих мотивів.

За ч.2 ст. 121 КК України та ч. 4 ст. 186 КК України винуватість ОСОБА_10 та направленість його умислу також підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Так, допитаний судом свідок ОСОБА_22 показав, що він є власником кімнати 116 у будинку АДРЕСА_5 . Кімнату у нього за усною домовленістю винаймали ОСОБА_14 та ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_13 , допитаний судом, показав, що він, ОСОБА_15 , ОСОБА_14 і ОСОБА_12 28-го числа увечері вирішили відпочити. Пішли до кімнати 116, де жили ОСОБА_14 і ОСОБА_12 та розпивали спиртні напої. Близько 23 години прийшли ОСОБА_10 та ОСОБА_16 , принесли спиртне. Він та ОСОБА_14 , інколи міняючись місцями, сиділи на пуфику справа від входу, ОСОБА_12 сидів на дивані зліва від входу, ОСОБА_10 при виході, біля дивану. Через деякий час ОСОБА_10 побачив на підвіконні телефон ОСОБА_12 та запропонував послухати музику. Через деякий час ОСОБА_10 , взявши телефон, разом з ОСОБА_12 вийшли на кухню спілкуватися. Повернувшись, ОСОБА_10 поклав телефон ОСОБА_12 назад на підвіконня. Він не знає, що трапилося на кухні, не чув їх розмов, бо говорив із ОСОБА_14 , але ОСОБА_10 через деякий час почав наносити ОСОБА_12 удари кулаком та ногою (чи то 2, чи то три рази), інші намагалися словесно заспокоїти ОСОБА_10 . В цей час він, ОСОБА_13 , піднявся та спробував потягнути його за рукав у свою сторону, але ОСОБА_10 штовхнув і його, і ОСОБА_14 на пуфик. Коли він впав на пуфик ОСОБА_10 вдарив і його, ОСОБА_13 , ногою, а ОСОБА_14 кулаком. Через кілька хвилин ОСОБА_10 знов вдарив ОСОБА_12 , а після цього і його і ОСОБА_14 . Всього ОСОБА_10 наніс йому два удари ногою. Скільки разів ОСОБА_10 наносив удари ОСОБА_12 він вже не пам`ятає, давав чіткі покази на слідчому експерименті, який проводився майже одразу після події. Після того, як ОСОБА_10 заспокоївся, випили всі, крім ОСОБА_12 , який лежав та намагався зупинити кров. Всі пропонували йому викликати швидку медичну допомогу, у тому числі і ОСОБА_10 , але ОСОБА_12 відмовлявся. До ударів у ОСОБА_12 тілесних ушкоджень не було. Він, ОСОБА_13 , не пам`ятає, як у ОСОБА_10 опинився телефон ОСОБА_12 жовтого кольору, але бачив, що телефон виглядав з його карману. Пам`ятає, як обвинувачений взяв коробку від телефону та поклав у рюкзак. ОСОБА_12 згоди на це не давав, він мовчав. Після цього він, свідок, пішов близько 01 години ночі спати, хвилин через 5-10 прийшла і ОСОБА_15 . На слідчому експерименті, що проводився 29.03.2023, він надавав правдиві покази, тоді все пам`ятав чітко. Зранку прийшов ОСОБА_14 та повідомив, що ОСОБА_12 помер.

Допитана як свідок ОСОБА_15 суду показала, що 2023 року, здається весною, увечері вона, ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 відпочивали у кімнаті 116 будинку АДРЕСА_5 , якою користувався ОСОБА_14 , вживали спиртне. Через деякий час до них прийшли ОСОБА_10 та ОСОБА_16 , вони продовжили всі разом спілкуватися та вживати спиртні напої, все було спокійно, сварок не було. ОСОБА_14 та ОСОБА_13 сиділи на пуфику на полу справа від входу, за ними сиділа вона, диван, де сидів ОСОБА_12 , розташований по ліву сторону від входу, посередині стояла табуретка з спиртними напоями та закускою. У якийсь момент ОСОБА_10 раптово вдарив ОСОБА_12 , який сидів на ліжку. Наразі вона пам`ятає, що ОСОБА_10 наніс удар чи удари кулаком в обличчя ОСОБА_12 , скільки саме вона не пам`ятає, та один чи два удари ногою, точно вона вказувала на слідчому експерименті, тепер із плином часу чітко згадати не може. ОСОБА_12 давали полотенце витерти кров, він лежав. Пам`ятає також, що чоловіки просили обвинуваченого, щоб він зупинився, але ОСОБА_10 наніс удари і ОСОБА_13 , і ОСОБА_14 , хотів вдарити ї її, але її закрив собою ОСОБА_14 , а вона у цей час «забилась у куток», оскільки сильно злякалася. ОСОБА_10 ніхто з присутніх ударів не наносив, тільки відтягували. Також пам`ятає, що ОСОБА_10 разом із ОСОБА_12 до нанесення останньому ударів у якийсь проміжок часу виходили на кухню, повернулися спокійні. Після того, як ОСОБА_12 приліг (після ударів) йому пропонували викликати швидку медичну допомогу, але він відмовився. До нанесення ударів ОСОБА_10 у ОСОБА_12 будь-яких тілесних ушкоджень не було. Через деякий час з кімнати додому пішов ОСОБА_16 . Інші залишилися та продовжили вживати спиртне, слухати музику, яку на належному ОСОБА_12 сенсорному новому телефоні жовтого кольору, що лежав зліва на підвіконні, переключав ОСОБА_10 . Через деякий час ОСОБА_10 забрав телефон та коробку від нього, а на її питання навіщо, відповів, що ОСОБА_12 знає і він ( ОСОБА_10 ) завтра телефон поверне. ОСОБА_12 ніяк не реагував, лежав і дозволу не висловлював. ОСОБА_13 пішов додому. Після цього обвинувачений пішов разом з ОСОБА_23 , який пішов його проводжати, а вона пішла додому у кімнату 119. Коли вона йшла додому ОСОБА_12 залишався у тій же позі на ліжку, був живий, одягнутий у той же одяг, у якому його знайшли. Наступного дня ОСОБА_14 зранку повідомив, що ОСОБА_12 мертвий. Вони намагалися звонити на телефон ОСОБА_12 , який був у ОСОБА_10 , але той трубку не брав. Потім приїхала швидка і поліція. До кімнати до приїзду швидкої вона не заходила.

Свідок ОСОБА_14 , допитаний у судовому засіданні, суду показав, що приблизно взимку-весною 2023 року у кімнаті 116 будинку АДРЕСА_5 , яку він знімав, він відпочивав та розпивав спиртні напої разом із ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 . ОСОБА_12 він знав дуже давно, на час події потерпілий гостював у нього. Пізніше до них прийшли ОСОБА_10 та ОСОБА_16 . Він, ОСОБА_13 та ОСОБА_15 сиділи на матраці зліва від входу, ОСОБА_12 на ліжку, ОСОБА_10 стояв біля дверей, а ОСОБА_16 пройшов до вікна. ОСОБА_10 із ОСОБА_12 розмовляли щось про гроші, ОСОБА_12 не погоджувався. Під час розпиття спирних напоїв ОСОБА_10 , стоячи біля дверей, вдарив ОСОБА_12 , що сидів на ліжку, у голову ногою, від удару ОСОБА_12 впав на ліжко, втрачав свідомість, коли прийшов до тями, ОСОБА_10 почав бити його кулаками у область голови. У якийсь момент ОСОБА_10 вдарив ОСОБА_13 та його, бо він закрив собою ОСОБА_15 , це було після удару ногою по ОСОБА_12 . Він, ОСОБА_14 продовжував сидіти на матрасі, поки ОСОБА_10 не заспокоївся, а потім встав, щоб дати ОСОБА_12 полотенце зупинити кров. Після того, як витер кров, ОСОБА_12 сам ліг на ліжко, у нього на обличчі були крововиливи, підбите око, кровоточив ніс. Йому пропонували викликати швидку, він відмовився. Потім вони продовжили розпивати спиртні напої. Телефон потерпілого жовтого кольору забрав ОСОБА_10 , перед тим, як йшов додому. ОСОБА_15 говорила ОСОБА_10 , щоб той залишив телефон, але обвинувачений відповів, що прийде зранку і розбереться. ОСОБА_12 згоди на це не висловлював. Після цього всі розійшлися. Він провів ОСОБА_10 та повернувся, ночував у своїй кімнаті разом із ОСОБА_12 . Проводжав ОСОБА_10 він приблизно півгодини, ОСОБА_12 залишався у кімнаті на ліжку. Коли прийшов та ліг спати, ОСОБА_12 дихав, відмовився від виклику швидкої медичної допомоги, він думав, що з ОСОБА_12 усе буде гаразд і він спить. Зранку, коли він, ОСОБА_14 прокинувся та підійшов до ОСОБА_12 , зрозумів, що той помер. ОСОБА_12 був у тому ж одязі, що і під час нанесення йому ударів. Він пішов до ОСОБА_13 і ОСОБА_15 та сказав їм про це. Після цього вони намагалися додзвонитися ОСОБА_10 , але той телефон не брав. Зателефонували ОСОБА_16 , який попросив дружину прийти подивитися. Поліцію викликала дружина ОСОБА_16 . Із ОСОБА_10 у нього, ОСОБА_14 , жодних конфліктів не було, боргових зобов`язань ОСОБА_12 не мав.

Допитана судом свідок ОСОБА_24 суду пояснила, що у 2023 році, місяць та день вона не пам`ятає, зранку о 8 годині їй зателефонував її співмешканець ОСОБА_16 , який був на роботі, та повідомив, що йому телефонували ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 та сказали, що у потерпілого немає ознак життя і вони не знають, що їм робити. ОСОБА_16 попросив, щоб я пішла подивилася, чи дійсно потерпілий помер, оскільки ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 були у стані сп`яніння, а вона, ОСОБА_24 проживає у тому ж будинку. Коли прийшла, ОСОБА_14 відчинив кімнату і вона зрозуміла, що ОСОБА_12 дійсно помер. Викликали поліцію і швидку.

Судом також допитаний свідок ОСОБА_16 , який суду показав, що у березні 2023 року, увечері, біля 21 години, він сидів біля свого під`їзду будинку АДРЕСА_5 , коли до нього підійшов ОСОБА_10 . Вони випили пива та пішли до знайомого ОСОБА_10 , який мешкав у цьому ж будинку. Коли зайшли, між ОСОБА_10 та всіма іншими присутніми, які були у стані сп`яніння, виник конфлікт через якийсь борг. ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_12 віддати в рахунок боргу телефон, потерпілий згоди не давав. Спочатку сварка була словесна, потім ОСОБА_14 встав із ножем, як йому здається, кухонним із коричневою ручкою. Піднявся ОСОБА_13 , вони почали наближатися до ОСОБА_10 . ОСОБА_10 відібрав у ОСОБА_14 ніж. Також він бачив, як ОСОБА_10 наніс удар ОСОБА_12 по голові ногою та удар по голові кулаком. Після конфлікту всі заспокоїлися, продовжили вживати спиртне, а ОСОБА_10 з ОСОБА_12 вийшли на деякий час з кімнати. Через певний час знову виникла словесна сварка, ОСОБА_10 наніс ще кілька ударів ОСОБА_12 : два кулаком, один - ногою, у нього пішла з носа кров. Він їх розбороняв. Після цього він, свідок, пішов додому. Зранку йому зателефонувала ОСОБА_15 та повідомила, що ОСОБА_12 не подає ознак життя і вони не знають, що їм робити. Він попросив співмешканку ОСОБА_24 сходити переконатися, що ОСОБА_12 помер. Вказав, що він бачив жовтий телефон на підвіконні, потім телефон брав ОСОБА_10 , слухали музику. ОСОБА_10 говорив, що якщо ОСОБА_12 не віддасть грошей, він забере телефон.

Показання свідка ОСОБА_16 щодо наявності у ОСОБА_14 ножа, наявності загрози ОСОБА_10 з боку ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , на думку суду є недостовірними, спрямованими на виправдання дій обвинуваченого, та спростовуються іншими дослідженими судом доказами, у тому числі свідченнями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , частково свідченнями обвинуваченого, протоколами проведення слідчого експерименту із свідками, у тому числі і слідчим експериментом з ОСОБА_16 , де він неодноразово наголошував про відсутність будь-яких конфліктів між ОСОБА_10 та присутніми, відтворив механізм та локалізацію раптових спонтанних ударів ОСОБА_10 . ОСОБА_12 . Суд вважає сумнівними твердження ОСОБА_16 який, з його слів протягом тривалого часу товаришує з обвинуваченим, про те, що ці факти він згадав лише під час дачі показань суду, через один рік і два місяці після події, і не вказував про них на досудовому слідстві при допиті та при проведенні слідчого експерименту, який проведено безпосередньо після події, оскільки тоді забув про це.

Також винуватість ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується іншими дослідженими судом доказами, зокрема з протоколу огляду місця події від 29.03.2023 та додатків до нього вбачається, що оглянуто кімнату 116 у третьому під`їзді на першому поверсі будинку АДРЕСА_5 . При огляді виявлено у тому числі, що на ліжку, розташованому при вході у куті зліва, знаходиться труп людини чоловічої статі у положенні лежачи на правому боці обличчям до входу, ліва рука заведена за спину, права витягнута вперед, обидві ноги звисають з ліжка, торкаючись підлоги. Труп вдягнутий у кофту зеленого кольору, спортивні штани, без взуття. Під час огляду виявлено та вилучено у тому числі зрізи РБК. Жодних грошових коштів, які за свідченням обвинуваченого він ніби-то передав потерпілому, виявлено не було.

Згідно з протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.03.2023 та довідками до них свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 впізнали ОСОБА_10 як чоловіка на ім.»я ОСОБА_20 , який 28.03.2023 у кімнаті 116 будинку АДРЕСА_5 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_12 , вказавши ознаки, за якими провели впізнання.

Згідно з висновком експерта № 199 від 29.03.2023-05.05.2023 при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 виявлені наступні тілесні ушкодження: 1) закрита тупа травма голови у вигляді: синців та садна на голові; забійної рани на нижній повіці правого ока; крововиливу в білкову оболонку правого ока; крововиливів на слизовій оболонці верхньої, нижньої губи та біля внутрішнього кута лівого ока; крововиливу в м`які покрови голови; крововиливу в правий скроневий м`яз; лінійного перелому задньої стінки правої очниці; крововиливу під тверду мозкову оболонку (субдуральна гематома об`ємом близько 250 мл); крововиливів під м`яку мозкову оболонку головного мозку та мозочка, ознак набряку-набухання головного мозку; 2) синець на грудях з крововиливом в м`які тканини в його проекції; крововилив в м`які тканини шиї; крововилив в переднє середостіння. Закрита тупа травма голови, враховуючи її характер та об`єм, в комплексі утворилась за механізмом удару чи удару-струсу від травматичної дії предмету/ів з властивістю тупого твердого в межах 1-6 годин до настання смерті. Закрита тупа травма голови має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, а в даному випадку, як такі, що призвели до смерті, та перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Всі інші тілесні ушкодження, враховуючи їх характер, утворились від травматичної дії предмету(ів) з властивістю тупого твердого за механізмом удару чи удару-тиснення в межах 1-6 годин до настання смерті і за ступенем тяжкості мають ознаки легких тілесних ушкоджень, в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебувають. Причиною смерті ОСОБА_12 стала вищевказана закрита тупа травма голови, яка у своєму перебігу ускладнилась розвитком набряку-набухання головного мозку. При судово-токсилогічному дослідженні крові, вилученої у трупа ОСОБА_12 , виявлено етиловий спирт у концентрації, що має ознаки легкого ступеня алкогольного сп`яніння відносно живої особи.

Висновком експерта № 199/1 від 05.05.2023 додатково встановлено, що закрита тупа травма голови, враховуючи її характер та об`єм, в комплексі утворилась в один проміжок часу, не менше, ніж від п`яти травматичних дій предмету/ів з властивістю тупого твердого, яким могла бути кисть, стиснута у кулак чи нога, за механізмом удару чи удару-струсу та утворилась в межах 1-6 годин до настання смерті. Всі інші легкі тілесні ушкодження, враховуючи їх характер, утворились в один проміжок часу не менше, ніж від двох травматичних дій предмету/ів з властивістю тупого твердого, яким могла бути кисть, стиснута у кулак чи нога, за механізмом удару чи удару-струсу та утворилась в межах 1-6 годин до настання смерті. Експерт у висновку припустив, що смерть ОСОБА_12 настала у проміжок часу з 04.13 год по 09.49 год. 29.03.2023. Не виключено, що після отримання вищевказаної травми голови до моменту незворотної втрати свідомості ОСОБА_12 міг здійснювати активні дії. Будь-яких ознак, які б свідчили про те, що тіло ОСОБА_12 переміщувалося, нема. Локалізація у різних анатомічних ділянках, характер та об`єм виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_12 дозволяє виключити можливість їх утворення внаслідок падіння на площині (з висоти власного зросту), як з раніше наданим прискоренням, так і без нього.

Згідно з висновком експерта № 534 від 10-19 квітня 2023 року на правому кросівку, вилученому у ОСОБА_10 , знайдена кров людини, що може походити від ОСОБА_12 , походження цієї крові від ОСОБА_10 виключається.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 05.04.2023 (8 днів з дня події), що проводився у приміщенні кімнати 116 будинку АДРЕСА_5 за участі свідка ОСОБА_16 , та додатку до нього, ОСОБА_16 показав місце розташування кожного з присутніх у кімнаті увечері 29.03.2023 до моменту завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_12 ; положення потерпілого у момент безпосередньо перед нанесенням ОСОБА_10 потерпілому удару ногою (сидів на ліжку); механізм раптового нанесення ОСОБА_10 удару ногою потерпілому в область голови; положення потерпілого ОСОБА_12 після удару (лежача, обпершись на стіну); місце перебування ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 у момент удару (сиділи на своїх місцях); механізм нанесення ОСОБА_10 ударів потерпілому долонями (приводив до тями); механізм нанесення ОСОБА_10 удару потерпілому кулаком у область голови; напрямок, куди виходили ОСОБА_10 разом із ОСОБА_12 (на кухню); механізм нанесення ОСОБА_10 через деякий час з положення стоячи другого удару ногою ОСОБА_12 (схожий на перший); положення ОСОБА_12 після другого удару ногою («з`їхав по стіні на ліву сторону, кров йшла з носа та рота, після чого ОСОБА_10 його посадив, але ОСОБА_12 сидіти не міг та ліг); положення ОСОБА_14 та ОСОБА_13 після другого удару ногою (встали, підійшли «розтягувати»); місце розташування і напрямок пересування ОСОБА_10 після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_14 та ОСОБА_13 (ходив по кімнаті від дверей до вікна). На слідчому експерименті ОСОБА_16 наголошував про раптовість, спонтанність виниклої агресії у ОСОБА_10 та нанесення ударів ОСОБА_12 , не вказував на нанесення будь-ким із присутніх ударів самому обвинуваченому, не вказував на наявність у ОСОБА_14 ножа чи наявність будь-якої загрози ОСОБА_10 .

Згідно з висновком експерта № 199/3 від 05.05.2023 тілесні ушкодження, встановлені висновком судово-медичної експертизи № 199 від 29.03.2023, а саме закрита тупа травма голови, не суперечать в частині характеру та механізму утворення, на які вказує ОСОБА_16 у слідчому експерименті, але кількість травматичних дій частково відповідає показам. Механізм отримання інших тілесних ушкоджень ОСОБА_16 у слідчому експерименті не розкриває.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 05.04.2023, що проводився у приміщенні кімнати 116 будинку АДРЕСА_5 за участі свідка ОСОБА_15 , та додатку до нього, ОСОБА_15 показала місце розташування кожного з присутніх у кімнаті увечері 29.03.2023 до моменту завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_12 ; положення потерпілого у момент безпосередньо перед нанесенням ОСОБА_10 потерпілому удару ногою (сидів на ліжку); механізм раптового нанесення ОСОБА_10 удару ногою потерпілому в область голови; механізм нанесення ОСОБА_10 удару потерпілому кулаком у область голови; положення потерпілого ОСОБА_12 після удару; механізм нанесення ОСОБА_10 через деякий час другого удару ногою ОСОБА_12 в область голови; положення ОСОБА_12 після другого удару ногою; положення ОСОБА_14 (не вставав).

Згідно з висновком експерта № 199/2 від 05.05.2023 тілесні ушкодження, встановлені висновком судово-медичної експертизи № 199 від 29.03.2023, а саме закрита тупа травма голови, не суперечать в частині характеру та механізму утворення, на які вказує ОСОБА_15 у слідчому експерименті, але кількість травматичних дій частково відповідає показам.Механізм отримання інших тілесних ушкоджень ОСОБА_15 у слідчому експерименті не розкриває.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 05.04.2023, що проводився у приміщенні кімнати 116 будинку АДРЕСА_5 за участі свідка ОСОБА_13 , та додатку до нього, ОСОБА_13 показав місце розташування кожного з присутніх у кімнаті увечері у день події перед моментом завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_12 ; механізм нанесення ОСОБА_10 удару ногою потерпілому в область голови; положення потерпілого ОСОБА_12 після удару; механізм нанесення ОСОБА_10 через деякий час другого удару ногою ОСОБА_12 ; положення ОСОБА_12 після другого удару ногою; своє положення після удару ОСОБА_10 його (свідка) ногою; положення ОСОБА_14 (не вставав до другого удару потерпілого); механізм та локалізацію (в обличчя та у грудну клітину один удар) нанесення ОСОБА_10 потерпілому ударів руками (5-7); місце розташування кожного з присутніх після того, як пішов ОСОБА_16 ; механізм заволодіння ОСОБА_10 телефоном та коробкою від нього.

Згідно з висновком експерта № 199/6 від 12.05.2023 тілесні ушкодження, встановлені висновком судово-медичної експертизи № 199 від 29.03.2023 не суперечать в частині характеру, механізму утворення та локалізації, на які вказує ОСОБА_13 у слідчому експерименті.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 05.04.2023, що проводився у приміщенні кімнати 116 будинку АДРЕСА_5 за участі свідка ОСОБА_14 , та додатку до нього, ОСОБА_14 показав місце розташування кожного з присутніх у кімнаті увечері у день події перед моментом завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_12 ; механізм нанесення ОСОБА_10 удару ногою потерпілому в область голови (вилиці); положення потерпілого ОСОБА_12 після удару; механізм нанесення ОСОБА_10 через деякий час другого удару ногою ОСОБА_12 ; положення ОСОБА_12 після другого удару ногою (знову впав); механізм нанесення ОСОБА_10 потерпілому ударів руками в область голови (5-7); положення ОСОБА_12 після ударів (лежачи на боці на ліжку, що відповідає положенню трупа під час його виявлення).

Згідно з висновком експерта № 199/5 від 12.05.2023 тілесні ушкодження, встановлені висновком судово-медичної експертизи № 199 від 29.03.2023,а саме закрита тупа травма голови, не суперечать в частині характеру, механізму утворення та локалізації, на які вказує ОСОБА_14 у слідчому експерименті.Механізм отримання інших тілесних ушкоджень ОСОБА_14 у слідчому експерименті не розкриває.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 11.04.2023, що проводився у приміщенні кімнати 116 будинку АДРЕСА_5 за участі підозрюваного ОСОБА_10 , та додатку до нього, ОСОБА_10 показав місце розташування кожного з присутніх у кімнаті увечері 29.03.2023 у момент, коли він зайшов до кімнати; положення потерпілого у момент безпосередньо перед нанесенням ОСОБА_10 потерпілому удару ногою (сидів на ліжку); механізм нанесення ОСОБА_10 двох ударів правою ногою потерпілому в область голови; положення потерпілого ОСОБА_12 після удару. На слідчому експерименті обвинувачений не вказував на наявність ножа у ОСОБА_14 під час конфлікту, не розкривав механізму його застосування. Твердження у судових дебатах захисника обвинуваченого про те, що при проведенні слідчого експерименту ОСОБА_10 вказував на наявність під час конфлікту у ОСОБА_14 ножа, є помилковими та спростовуються дослідженим протоколом слідчого експерименту із ОСОБА_10 та відеозаписом цієї слідчої дії.

Згідно з висновком експерта № 199/4 від 12.05.2023 тілесні ушкодження, встановлені висновком судово-медичної експертизи № 199 від 29.03.2023, а саме закрита тупа травма голови, не суперечать в частині характеру, механізму утворення та локалізації, на які вказує у слідчому експерименті ОСОБА_10 , але кількість травматичних дій частково відповідає показам. Механізм отримання інших тілесних ушкоджень ОСОБА_10 у слідчому експерименті не розкриває.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_25 суду роз`яснив висновки експертиз, вказавши зокрема на те, що під іншими тілесними ушкодженнями, механізм отримання яких на слідчих експериментах деякими свідками не розкривається, мається на увазі синець на грудях з крововиливом в м`які тканини в його проекції; крововилив в м`які тканини шиї; крововилив в переднє середостіння потерпілого. Зазначив, що для утворення черепно-мозкової травми достатньо одного удару, від одного удару травматичних дій може бути не виключно одна, а кілька.

Показання свідків як у суді, так і при проведенні слідчих експериментів узгоджуються між собою, незначні розбіжності щодо кількості та локалізації ударів, що наносилися обвинуваченим потерпілому, не є суттєвими, можуть бути залежними від місця розташування кожного із свідків та обмеженим кутом огляду.

З висновку експерта № 336 від 30.03.2023 вбачається, що при судово-медичній експертизі ОСОБА_10 будь-яких тілесних ушкоджень у районі грудної клітки чи ніг не виявлено (що спростовує твердження ОСОБА_10 про нанесення йому удару у грудну клітину ОСОБА_14 та поріз ноги ножем), з урахуванням медичної документації виявлене тілесне ушкодження у вигляді перелому другої п`ясної кістки правої кисті, який утворився від дії тупого предмету або при ударі об такий, можливо, під час бійки.

Згідно протоколу огляду речей від 29.03.2023 та додатків до нього за адресою : АДРЕСА_1 ОСОБА_19 добровільно видала речі ОСОБА_10 , з яким перебуває у фактичних шлюбних відносинах, у тому числі рюкзак оливкового кольору з коричневими шкіряними нашивками, де знаходилися коробка жовтого кольору з-під мобільного телефону «РОСО С 40», у якій лежить зарядний пристрій, ліхтарик, амбушури. Вказані речі оглянуті та вилучені.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.03.2023 та довідки до нього вбачається, що свідок ОСОБА_26 впізнав за загальними рисами обличчя, формою носа, формою підборіддя ОСОБА_10 як особу, яка 29.03.2023 у обідній час здала до ломбарду мобільний телефон марки «РОСО С 40».

З довідки ПТ «Ломбард «Онікс» Антохіна, ОСОБА_27 » від 05.04.2023, договору фінансового кредиту під заставу № КR, протоколу огляду відеозапису від 05.04.2023 та додатку до нього вбачається, що мобільний телефон «РОСО С 40» 64g i.m.07667 29.03.2023 заклав до відділення ломбарду з метою отримання фінансового кредиту ОСОБА_10 , надавши паспорт громадянина України.

З протоколу огляду речей від 29.03.2023 та додатків до нього вбачається, що у приміщенні ломбарду по АДРЕСА_6 експерт-оцінювач ОСОБА_26 добровільно видав мобільний телефон «РОСО С 40» жовтого кольору у силіконовому прозорому чохлі, який був оглянутий та вилучений.

З висновку експерта № 1414/23 від 06.04.2023 вбачається, що ринкова вартість мобільного телефону «РОСО С 40» жовтого кольору пам`яттю 4/64 Gb, бувшого у використанні, з урахуванням зносу без урахування ПДВ, станом на 29.03.2023 могла становити 3090,96 грн.

Інші, досліджені судом докази, не спростовують висновків суду про винуватість ОСОБА_10 у вчинені інкримінованих йому злочинів. Сторона захисту не оспорювала належність і допустимість доказів, досліджених в судовому засіданні.

У судовому засіданні були допитані всі особи, свідчення яких, за погодженням сторін, мали значення для правильного вирішення кримінального провадження, досліджено всі зібрані під час досудового розслідування докази, які сторони вважали за необхідне надати суду.

Версія обвинуваченого про те, що потерпілий міг виходити кудись після того, як він, ОСОБА_10 пішов додому, та йому могли бути нанесені і інші тілесні ушкодження, крім двох ударів ногою, яких завдав він, які і спричинили його смерть, не підтверджується будь-якими доказами, згідно висновків експертиз всі тілесні ушкодження ОСОБА_12 утворились у один проміжок часу. Твердження ОСОБА_10 щодо іншого одягу на трупі спростовуються свідченнями допитаних у суді свідків, будь-яких ознак, які б свідчили про те, що тіло ОСОБА_12 переміщувалося, нема.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання суд,реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховуєступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжкими, особу винного, який раніше неодноразово судимий, офіційно не працює, за місцем проживання на динамічному обліку у лікаря-нарколога не перебуває, за медичною допомогою до психоневрологічної поліклініки не звертався, згідно характеристики від 15.01.2021 за місцем відбування покарання характеризувався негативно, за повідомленням Крюківської районної адміністрації від 31.03.2023 за місцем проживання протягом року скарг, заяв та повідомлень про порушення громадського порядку ОСОБА_10 не надходило, обвинувачений має постійне місце проживання. Надані свідоцтва про народження дітей не підтверджують факту батьківства ОСОБА_10 .

Відповідно до ст. 66 КК України під обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає відшкодування матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 67 КК України суд вважає, що відсутні обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_10 виключно в умовах ізоляції від суспільства, а тому приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у межах санкції інкримінованих злочинів, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхіднім і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів. На підставі ч.1 ст.70 КК України, обвинуваченому необхідно призначити покарання за сукупністю злочинів.

Запобіжний захід, беручи до уваги особу обвинуваченого, наявність встановлених судом ризиків, які не зникли та не зменшилися і на даний час, суд вважає за необхідне залишити раніше обраний у вигляді взяття під варту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та його належну поведінку.

Відповідно до ст..124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст.370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст.185, ч. 2 ст. 121, ч.4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі,

за ч.4 ст. 186 КК України у виді 8 років позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 121 КК України - у виді 8 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_10 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати ОСОБА_10 з 07.08.2024. Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_10 строк перебування під вартою з 15 год. 48 хв. 29.03.2023 по 06.08.2024.

Запобіжний захід ОСОБА_10 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31.03.2023 на речові докази: сліди рук на двох відрізках липкої стрічки, зріз РБК з шпалери, зріз РБК з наволочки, зріз РБК з полімерного пакету, скляний стакан, керамічну чашку, фрагмент тканини синього кольору з РБК, барсетку чорного кольору з документами: свідоцтвом про НОМЕР_6 серії НОМЕР_7 , виданим на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , військовим білетом НОМЕР_8 , виданим на ім`я ОСОБА_12 , диплом НОМЕР_9 , виданим на ім`я ОСОБА_12 , обкладинкою з паспорта коричневого кольору, в якому знаходиться копія ідентифікаційного номеру на ім`я ОСОБА_12 , заощаджувальною книжкою № 0920, виданою на ім.»я ОСОБА_12 , карткою водія, виданою на ім.»я ОСОБА_12 , перепусткою на ТОВ «Фаворит Казіно компані», виданою на ім.»я ОСОБА_12 , трудовою книжкою на ім.»я ОСОБА_12 , трьома банківськими картками АТ КБ «ПриватБанк», свідоцтвом про закінчення автомобільної школи, виданого на ім.»я ОСОБА_12 , сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Водафон», аркушами паперу з помітками, двома фотокартками із зображенням померлого ОСОБА_12 .

Речові докази: сліди рук на двох відрізках липкої стрічки, зріз РБК з шпалери, зріз РБК з наволочки, зріз РБК з полімерного пакету, скляний стакан, керамічну чашку, фрагмент тканини синього кольору з РБК знищити.

Речові докази: барсетку чорного кольору з документами: свідоцтвом про НОМЕР_6 серії НОМЕР_7 , виданим на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , військовим білетом НОМЕР_8 , виданим на ім`я ОСОБА_12 , диплом НОМЕР_9 , виданим на ім`я ОСОБА_12 , обкладинкою з паспорта коричневого кольору, в якому знаходиться копія ідентифікаційного номеру на ім`я ОСОБА_12 , заощаджувальною книжкою № 0920, виданою на ім.»я ОСОБА_12 , карткою водія, виданою на ім.»я ОСОБА_12 , перепусткою на ТОВ «Фаворит Казіно компані», виданою на ім.»я ОСОБА_12 , трудовою книжкою на ім.»я ОСОБА_12 , трьома банківськими картками АТ КБ «ПриватБанк», свідоцтвом про закінчення автомобільної школи, виданого на ім.»я ОСОБА_12 , сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Водафон», аркушами паперу з помітками, двома фотокартками із зображенням померлого ОСОБА_12 повернути потерпілій ОСОБА_17 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31.03.2023 на речовий доказ - мобільний телефон «РОСО С40» жовтого кольору у силіконовому прозорому чохлі (ІМЕЙ1: НОМЕР_2 , ІМЕЙ2: НОМЕР_3 ).

Речовий доказ - мобільний телефон «РОСО С40» жовтого кольору у силіконовому прозорому чохлі, ІМЕЙ1: НОМЕР_2 , ІМЕЙ2: НОМЕР_3 повернути потерпілій ОСОБА_17 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31.03.2023 на речові докази : чоловічу жилетку темно-синього кольору «Nike» розміру 48-50, рюкзак оливкового кольору «Bagstar», коробку з-під мобільного телефону «РОСО С40» разом із зарядним пристроєм, ліхтарик, амбушури.

Речові докази: чоловічу жилетку темно-синього кольору «Nike» розміру 48-50, рюкзак оливкового кольору «Bagstar» - повернути обвинуваченому ОСОБА_10 .

Речові докази : коробку з-під мобільного телефону «РОСО С40» разом із зарядним пристроєм, ліхтарик, амбушури повернути потерпілій ОСОБА_17 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31.03.2023 на речові докази: грошові кошти в сумі 1298 грн., купюри 500 грн. 2 шт. ЗД2686001, ВХ5568222, 200 грн. 1 шт. АМ8809505, 50 грн. 1 шт. ТИ1049547, 20 грн. 1 шт. ЮГ8029435, 5 грн. 2 шт. ЮЗ2275007, ТА1303562, 4 монети номіналом 10,5,2,1 грн., спортивні штани темно-синього кольору, кросівки темно-синього кольору з нашаруванням речовини бурого кольору на передній частині правого кросівка.

Речові докази : грошові кошти в сумі 1298 грн.: купюри 500 грн. 2 шт. ЗД2686001. ВХ5568222, 200 грн. 1 шт. АМ8809505, 50 грн. 1 шт. ТИ1049547, 20 грн. 1 шт. ЮГ8029435, 5 грн. 2 шт. ЮЗ2275007, ТА1303562, 4 монети номіналом 10,5,2,1 грн., спортивні штани темно-синього кольору, кросівки темно-синього кольору з нашаруванням речовини бурого кольору на передній частині правого кросівка повернути обвинуваченому ОСОБА_10 .

Речові докази - зразок слини ОСОБА_10 , який упакований у паперовий пакет, сліди рук на двох відрізках липкої стрічки, зразок крові та контроль марлі, змиви з правої та лівої долоні рук ОСОБА_10 , зрізи та фрагменти зрізів нігтьових пластин з правої та лівої рук ОСОБА_10 , залишки ниток стерильної марлі з нанесеною на них витяжкою, нитки стерильної марлі з нанесеною на них витяжкою, які упаковані в окремі паперові пакети, зрізи нігтьових пластин з правої та лівої рук ОСОБА_12 , волосся ОСОБА_12 знищити.

Речові докази : скляний стакан, керамічну чашку повернути власнику ОСОБА_14 .

Речові докази: кофту, штани, труси, бирку, пакет, які упаковані у поліетиленовий пакет, вилучені у ході огляду за адресою: АДРЕСА_7 , - знищити.

Речові докази - компакт-диски із записами - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави 2454 грн. 14 коп. витрат за проведення судових експертиз.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілим право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1