Справа № 736/2220/24
Номер провадження 1-кп/736/165/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2024 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківка кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 16 серпня 2024 року за № 0000106 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Радомка, Семенівського району, Чернігівської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , маючий загальну середню освіту, не працюючий, не одружений, не є депутатом, не маючий на утриманні дітей, осіб похилого віку та інвалідів, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Влітку 2016 року, більш точний час та дату органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , під час прибирання будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 де проживав його покійний дід ОСОБА_6 , знайшов предмет схожий на мисливську гладкоствольну зброю, що має ознаки переробки, після чого діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, без передбаченого законом дозволу, у порушення вимог п. 1, 2 ст. 9 «Положення про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, п.12.1, 12.2 розділу 12, п. 14.1 розділу 14, п. 15. розділу 15 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, привласнив знайдене, чим у такий спосіб придбав предмет, зовні схожий на мисливську гладкоствольну зброю, що має ознаки переробки, який в подальшому, в цей же день, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переніс при собі, без передбаченого законом дозволу, до будинку за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 та передав його нині покійній матері ОСОБА_7 .

20.08.2024 в період часу з 08 години 09 хвилин по 10 годину 03 хвилин у ході проведення санкціонованого обшуку в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_3 , у скрині, що розташована в другій кімнаті будинку виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на мисливську гладкоствольну зброю, що має ознаки переробки, який згідно висновку експерта №СЕ-19/102-24/16749-БЛ від 23.08.2024 являється гладкоствольною вогнепальною зброєю - рушницею, яка виготовлена саморобним способом шляхом поєднання колодки, ложа мисливської гладкоствольної рушниці моделі «ИЖ-К», № НОМЕР_1 (важіль запирання), виробництва СРСР та саморобного гладкоствольного ствола та підствольного гака для проведення пострілів мисливськими патронами 32 калібру.

Дії ОСОБА_3 , органом досудового розслідування кваліфіковано як придбання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

11 вересня 2024 року між прокурором Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості.

За змістом вказаної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 беззастережно та повністю визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, також сторони угоди дійшли згоди щодо істотних для відповідного кримінального провадження обставин, зокрема ОСОБА_3 на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відсутні; сторони угоди погодились на призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки, та можливість звільнення від відбування покарання з випробування на підставі статті 75 КК України із покладенням на ОСОБА_3 обов`язків згідно ст. 76 КК України; в угоді зазначено, що сторони обізнані з наслідками укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановленими ст. 473 КПК України, а ОСОБА_3 - із положеннями абзаців першого та четвертого пункту 1 частини 4 статті 474 КПК України, та наслідками невиконання угоди, визначеними ст. 476 КПК України.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості у підготовчому судовому засіданні, судом враховано наступні обставини.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив угоду затвердити та ухвалити вирок відповідно до умов угоди про визнання винуватості, призначити обвинуваченому покарання узгоджене сторонами угоди.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що характер обвинувачення розуміє, вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України визнає повністю, покарання із прокурором узгоджене і він з ним погоджується, а тому просив затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості, при цьому зазначив, що укладення цієї угоди було добровільним, без застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, наслідки укладення, затвердження та невиконання угоди йому відомі.

Захисник ОСОБА_5 також просив затвердити угоду про визнання винуватості від 11.09.2024, зазначив, що призначене покарання було узгоджене сторонами угоди.

Наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, обвинуваченому були роз`яснені та ним зрозумілі.

Після таких роз`яснень суду обвинувачений та його захисник просили про затвердження угоди.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

За приписами пункту 1 частини 4 статті 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Вирішуючи питання про відповідність угоди вимогам Кримінального процесуального кодексу України, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, яке за приписами статті 12 КК України є тяжким злочином.

Під час судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені в частині 4 статті 474 КПК України та наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до обвинуваченого у разі затвердження угоди судом.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470 КПК України, відповідає Закону України про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 263 КК України, в тому числі - щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією вказаної частини статті.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Суд дійшов висновку, що узгоджене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням статей 75, 76 КК України, є достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідає загальним засадам призначення покарання, оскільки були враховані ступінь тяжкості кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше не судимий, не одружений, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не має на утриманні дітей, осіб похилого віку та інвалідів.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченому узгоджене сторонами угоди покарання.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні в сумі 4543 грн. 68 коп. за проведення судових експертиз зброї підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи, не застосовувалися. Підстави для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 відсутні.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314, 369, 370, 371, 373, 374, 469, 472-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 11 вересня 2024 року між прокурором Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_3 з участю захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000106 від 16 серпня 2024 року.

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази у кримінальному провадженні:

карту памяті MicroSD Mibrand16GBз файлами відеозапису санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження;

гладкоствольну вогнепальну зброю рушницю, яка виготовлена саморобним способом та шість мисливських патронів 32 калібру, які зберігаються в кімнаті зберігання зброї Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області, після набрання вироком законної сили - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) грн. 56 коп. за проведення судової експертизи зброї (висновок № СЕ-19/102-24/16748-БЛ).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 3029 ( три тисячіц двадцять дев`ять) грн. 12 коп. за проведення судової експертизи зброї (висновок № СЕ-19/102-24/16749-БЛ).

Цивільний позов по справі не заявлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирати.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України, до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1