ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000480 від 09.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження №0000480 від 09.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 судом в силу ч. 3 ст. 479-2 КПК України було роз`яснено можливість закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Потерпіла ОСОБА_5 про дату, час та місце проведення судового провадження неодноразово повідомлялась судом у встановленому законом порядку за наявними у розпорядженні суду контактами, які надані стороною обвинувачення. Водночас, наявний в матеріалах кримінального провадження мобільний телефон знаходиться не в мережі, а судові виклики адресовані за адресою її проживання до суду не повертались. Таким чином, з урахуванням того, що судом вичерпані всі процесуальні можливості задля виклику потерпілої у судове засідання, а також надання останньою заяви про здійснення судового розгляду без її участі, суд заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за можливе провести судовий розгляд без участі потерпілої ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_4 надав згоду на закриття кримінального провадження, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, заявивши, що вину у вчиненні крадіжки визнає повністю.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні висловив думку про можливість закриття провадження відносно ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками та надані документи, дійшов висновку про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 з таких підстав.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненого за наступних обставин.

ОСОБА_4 достовірно знаючи про те, що Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_6 від 24.02.2022 року №64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №2102-ІХ введено воєнний стан на всій території України, дію якого, згідно із Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.02.2024 року №3564-ІХ, продовжено з 14.02. 2024 року на 90 діб, а також, що було посилено кримінальну відповідальність за вчинення корисливих злочинів проти власності відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» №2117-ІХ від 03.03.2022 року, 08.04.2024 року близько 16:57 год., знаходячись у закладі «Бар», що за адресою: АДРЕСА_1 , де в процесі вживання спиртних напоїв разом із потерпілою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , отримавши доступ до телефона потерпілої, який взяв із рук останньої після перегляду медіафайлу та скориставшись тим, що остання відволіклась, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, дуючи повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, пересвідчившись, що його дії непомітні для оточуючих, сховав до кишені брюк мобільний телефон марки «Хіоmi», моделі «Redmi 7», в корпусі чорного кольору, з сім-карткою мобільного оператору «Водафон» НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , після чого покинув місце скоєння злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоу на суму 1350 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Водночас, 09.08.2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18.07.2024 року, яким підвищено суму для визнання крадіжки кримінально караним діянням, зокрема якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.п. 169.1.1 статті 169 Податкового кодексу, податкова соціальна пільга (для кваліфікації правопорушення), дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи на 1 січня 2024 складає 3028 грн 00 коп., а отже, сума соціальної пільги у 2024 році становить 1 514 грн 00 коп. (3 028 грн : 50% = 1 514 грн 00 коп.).

Це вказує, що для кваліфікації правопорушення адміністративного чи кримінального (не розмір штрафу як покарання) неоподатковуваний мінімум у 2024 року становить 1 514 грн 00 коп. Отже, два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розумінні ст. 51 КУпАП станом на 01.01.2024 складає 3028 грн 00 коп.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Аналізуючи наведені положення законів, слід дійти висновку, що відбулась втрата чинності закону, шляхом прийняття нового закону і відповідно визначення нових меж між адміністративним правопорушенням (дрібної крадіжки) та кримінальним правопорушенням (крадіжки). Бо наразі не є кримінально карним діянням - викрадення чужого майна, вартість якого становить до 3028 грн 00 коп. у 2024 році (часткова декриміналізація).

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у вчиненні крадіжки майна, в умовах воєнного стану на загальну суму 1350 гривень.

З огляду на вищевикладене у всій сукупності, а також враховуючи те, що ОСОБА_4 , якому роз`яснено наслідки закриття провадження з нереабілітуючих підстав та який добровільно надав свою згоду на закриття кримінального провадження, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У зв`язку із закриттям кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне застосований до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою скасувати.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до положень ст.100 КПК України, зокрема речові докази, визнані такими постановою слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ОСОБА_8 від 23.04.2024 року, а саме: - оптичний диск формату DVD-R в корпусі білого кольору з відеозаписом під назвою НОМЕР_3 , - слід залишити в матеріалах кримінального провадження, до якого він долучений.

Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 284, 369-372, 376, 479-2 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальне провадження №0000480 від 09.04.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження, у виді тримання під вартою скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- оптичний диск формату DVD-R в корпусі білого кольору з відеозаписом під назвою НОМЕР_3 , - зберігати в матеріалах кримінального провадження, до якого він долучений.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Не пізніше наступного дня після постановлення ухвали надсилати її копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали в суді.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

16.10.2024

Єдиний унікальний номер справи: №522/10455/24

Номер провадження № 1-кп/522/2926/24

Головуючий суддя - ОСОБА_1