УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 208/2587/22

провадження № 51-6098 км 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати

Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 липня 2023 року стосовно

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 ),

засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України (далі - КК).

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області вироком від 06 березня 2023 року, залишеним без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 липня 2023 року, засудив ОСОБА_8 за:

- ч. 2 ст. 185 КК - до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- ч. 2 ст. 186 КК - до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

- ч. 1 ст. 357 КК - до покарання у виді обмеження волі на строк 2 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначив ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 травня 2022 року, визначив ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 7 місяців.

За вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні ним кримінальних правопорушень за таких обставин.

ОСОБА_8 27 січня 2022 року о 13:40, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , діючи повторно, з корисливих мотивів, відкрито викрав із кишені куртки ОСОБА_9 мобільний телефон «Xiaome Redmi Note 5A», вартістю 1 466 грн 67 коп. та банківську карту АТ «Ощадбанк», яка є офіційним документом, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

В цей же день приблизно о 14:41 ОСОБА_8 , використовуючи банкомат АТ «Ощадбанк», що знаходиться в будинку № 54-А на просп. Свободи в м. Кам`янське, банківську карту АТ «Ощадбанк» та код доступу до неї, який йому став відомий у результаті вчинення попереднього злочину, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом транзакцій таємно викрав із банківського рахунку ОСОБА_9 грошові кошти на загальну суму 2 700 грн, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, 07 лютого 2022 року приблизно о 18:00, знаходячись у дворі будинків АДРЕСА_3 , діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману відкрито заволодів майном ОСОБА_10 , а саме: мобільним телефон «Xiaome Redmi 6», вартістю 1 650 грн, грошовими коштами в сумі 4 200 грн, які вирвав із рук потерпілого, та банківською картою АТ «Ощадбанк», яка є офіційним документом, чим заподіяв останньому майнову шкоду на загальну суму 5 850 грн.

Після чого, в цей же день у період з 18:00 до 19:00 ОСОБА_8 , знаходячись на просп. Свободи, 4-В в м. Кам`янське, використовуючи банкомати АТ «Ощадбанк» та АБ «Укргазбанк», банківську карту АТ «Ощадбанк» та код доступу до неї, який йому став відомий у результаті вчинення попереднього злочину, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом транзакцій готівки з банківських автоматів таємно викрав із банківського рахунку ОСОБА_10 грошові кошти на загальну суму 521 грн 10 коп, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , не погодившись із ухвалою апеляційного суду через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, подав касаційну скаргу, в якій просив її скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги прокурор мотивував тим, що суд апеляційної інстанції:

- всупереч вимогам ст. 419 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) належним чином не перевірив та не навів підстав, з яких відхилив доводи апеляційної скарги сторони обвинувачення про те, що суд першої інстанції оголосив вирок про призначення на підставі ч. 4 ст. 70 КК ОСОБА_8 остаточного покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, натомість у надрукованому тексті рішення зазначив про призначення обвинуваченому покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК шляхом часткового складання призначених покарань;

- безпідставно визнав це технічною помилкою;

- постановив рішення, яке не відповідає вимогам КПК України.

На касаційну скаргу прокурора захисник подав письмове заперечення, в якому, із наведенням відповідних аргументів, просив залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

До початку судового розгляду перший заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_11 на підставі статей 36, 432 КПК відмовився від поданої прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури касаційної скарги.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор підтримав заяву першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_11 про відмову від касаційної скарги та у зв`язку з цим заявив про необхідність закриття касаційного провадження.

Захисник підтримав позицію прокурора.

Мотиви Суду

За змістом ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Відмова від касаційної скарги, зміна і доповнення касаційної скарги під час касаційного провадження здійснюється згідно з положеннями статі 403 цього Кодексу (ст. 432 КПК).

Згідно із ч. 1 ст. 403 КПК особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 36 КПК Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники мають право доповнити, змінити або відмовитися від апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, внесених ними, керівниками, першими заступниками чи заступниками керівників або прокурорами прокуратур нижчого рівня.

Прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , який брав участь у розгляді кримінального провадженні в суді апеляційної інстанції, подав касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 липня 2023 року, покликаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції.

Однак до початку касаційного розгляду перший заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_11 відмовився від поданої прокурором ОСОБА_7 касаційної скарги.

Тож, оскільки перший заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_11 як прокурор вищого рівня відмовився від поданої касаційної скарги, а іншими учасниками судового провадження ухвала Дніпровського апеляційного суду від 12 липня 2023 рокустосовно ОСОБА_8 у касаційному порядку не оскаржена, касаційне провадження на підставі ст. 432 КПК підлягає закриттю.

Керуючись статтями 36, 403, 432, 441 КПК, Суд

постановив:

касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 липня 2023 року стосовно ОСОБА_8 закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3