Провадження №: 1-кп/752/836/24
У Х В А Л А

25 червня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4 ,

в ході підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000637 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 342, ч. 2 ст. 343, ч. 2 ст. 28, ст. 348 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілого АРМА - ОСОБА_11

представника СП ТОВ «Транс Груп» - адвоката ОСОБА_12

встановив:

Прокурором було подано клопотання про продовження ОСОБА_5 існуючої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обґрунтовуючи вимоги клопотання, посилався на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Так, прокурор вважав, що наявні ризики: передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що з врахуванням суворості покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним в інкримінованих злочинах, стадії судового розгляду, обвинувачений, перебуваючи на волі зможе перешкоджати встановленню істини у справі шляхом переховуванням від суду; передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що обвинувачений діяв узгоджено з іншими невстановленими особами, які виконуючи його незаконні вказівки своїми діями створювали небезпеку життю та здоров`ю правоохоронців, матиме можливість знищити спотворити зброю, автомобілі та засоби телекомунікації чи інші речові докази, які підтверджують вину ОСОБА_5 та інших співучасників; передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у вчиненні ОСОБА_5 незаконного впливу на свідків, інших учасників судового розгляду через схильність обвинуваченого до насильства та небажання до встановлення об`єктивної істини по справі; передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що полягає у тому, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, зможе перешкоджати провадженню іншим шляхом, оскільки обвинувачений діяв спільно із іншими невстановленими особами, щодо яких здійснюється досудове провадження в інших справах, з якими обвинувачений перебуваючи на волі зможе вільно спілкуватись та координувати їхні дії щодо приховування слідів вчинення кримінальних правопорушень, вчинення тиску на свідків та експертів, інших учасників; передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що обвинувачений ОСОБА_5 може продовжити вчиняти злочини, у яких підозрюється та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважав, що обставини справи провадження та наявність ризиків, а також те, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкі та тяжкі злочини із застосуванням насильства та використання вогнепальної зброї, необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою. Приймаючи особливу суспільну небезпеку протиправних діянь обвинуваченого, будь-які інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню ризиків.

Адвокати заперечили щодо клопотання прокурора, зазначили, що воно є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на погіршення стану здоров`я обвинуваченого.

Представник потерпілого АРМА - підтримав клопотання прокурора.

Вислухавши учасників кримінального провадження суд приходить до наступних висновків.

З перебігом часу, зменшуються ризики, що стали підставою для обрання запобіжного заходу. Разом із тим, ризики передбачені ст. 177 КПК України, зокрема щодо можливості переховування обвинуваченого ОСОБА_5 від суду, з огляду на тяжкість пред`явленого обвинувачення вчиненого в умовах воєнного стану; знищення, сховання або спотворення будь-якої з речей та документів, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема автомобіля, що є предметом злочину так як стверджує сторона обвинувачення перебуває у володінні ОСОБА_5 ; впливу на свідків; вчинення нових кримінальних правопорушень, оскільки маючи підозру за ч. 4 ст. 190 КК України вчинив нові кримінальні правопорушення; перешкоджання провадженню іншим чином з огляду на виділені матеріали відносно невстановлених осіб, які згідно обвинувачення виконували вказівки ОСОБА_5 - є наявними та триваючими.

Міцні соціальні зв`язки обвинуваченого (те, що він одружений, має трьох дітей) його особа (дві вищі освіти, займав керівні посади) позитивні характеристики (від СП ТОВ «Транс Груп», нагородження Почесною грамотою, золотою стелою та дипломом Міжнародного Академічного Рейтингу «Золота фортуна») укладення контракту ТрО, особисті сімейні обставини (неможливість дружини влаштуватись на роботу, наявність захворювання у матері обвинуваченого, інвалідність батька обвинуваченого, хвороба тещі обвинуваченого) погіршення стану здоров`я обвинуваченого на думку колегії суддів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Таке рішення, на думку колегії суддів не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки у справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При цьому колегія суддів відмічає, що обґрунтованість та законність попередніх ухвал суду першої інстанції про продовження запобіжного заходу була неодноразова перевірена апеляційним судом, а ухвали, якими був визначений розмір застави - скасовані.

Надані стороною захисту медичні документи не містить даних про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора.

Керуючись ст. 335 КПК України, колегія суддів -

Керуючись ст. 335 КПК України, колегія суддів -

постановила:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23.08.2024 включно.

Стороні захисту у зміні запобіжного заходу обвинуваченому - відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захисникам та направити до ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3