КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

справа №133/2066/24

14.07.24 м. Козятин

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 погоджене прокурором ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні № 0000360, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калинівка Калинівського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, не судимого, громадянина України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ВП №2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання вказав, що 12.07.2024 близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, йшов пішки по АДРЕСА_1 в напрямку від міського стадіону «Локомотив» до центру міста. В цей час ОСОБА_5 був зупинений працівниками відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області а саме: поліцейським офіцером громади сектору взаємодії з громадами капітаном поліції ОСОБА_7 та старшим інспектором з ювенальної превенції сектору взаємодії з громадами майором поліції ОСОБА_8 , які перебували на службі і у складі групи працівників поліції на підставі наказу начальника відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області від 12.07.2024 № 386 здійснювали заходи по розшуку особи, що вчинила грабіж в м. Козятин.

Під час спілкування з ОСОБА_5 працівники поліції помітили, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, і прийняли рішення про доставлення ОСОБА_5 до лікарні для проведення освідування та складання відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Після цього ОСОБА_8 залучив для допомоги у доставленні ОСОБА_5 до лікарні іншого працівника відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області - інспектора з ювенальної превенції сектору взаємодії з громадами лейтенанта поліції ОСОБА_9 , який перебуває на посаді згідно наказу ГУНП у Вінницькій області від 28.08.2023 № 121, посвідчення серії НОМЕР_1 , спеціальний жетон 0145136, який перебував на службі і також у складі групи працівників поліції на підставі наказу начальника відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області від 12.07.2024 № 386 здійснював заходи по розшуку особи, що вчинила грабіж в м. Козятин. На службовому автомобілі «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 12.07.2024 о 18 годині 50 хвилин доставили ОСОБА_5 до приймального відділення комунального підприємства «Козятинська центральна районна лікарня Козятинської міської ради» за адресою: вул. Винниченка, 9, м. Козятин Вінницької області, для проведення його освідування та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Перебуваючи у коридорі приймального відділення КП «Козятинська центральна районна лікарня Козятинської міської ради» ОСОБА_5 став робити спроби вийти з приміщення лікарні, а коли ОСОБА_9 перешкодив йому вийти, ставши біля виходу, ОСОБА_5 почав ображати працівників поліції нецензурною лайкою та погрожувати фізичною розправою. На неодноразові словесні зауваження ОСОБА_8 та ОСОБА_9 припинити свої протиправні дії ОСОБА_5 не реагував.

Статтею 1 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу в поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції. Поліцейський має службове посвідчення та спеціальний жетон.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Ігноруючи законі вимоги поліцейських припинити порушення громадського порядку ОСОБА_5 12.07.2024 о 18 годині 58 хвилин, перебуваючи у «Козятинська центральна районна лікарня Козятинської міської ради», підійшов впритул до інспектора ювенальної превенції сектору взаємодії з громадами лейтенанта поліції ОСОБА_9 та діючи умисно, завдав йому один удар головою в обличчя, спричинивши ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин обличчя та носа.

12.07.2024 о 23:55 год. ОСОБА_5 , в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, затримано за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.

13.07.2024 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Щодо необхідності у обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу слідчий вказує на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу побоїв, легких тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, та його вина у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується доказами, зібраними під час проведення досудового розслідування, а саме:

-наказом №386 від 12.07.2024 про вжиття заходів по встановленню особи, що вчинила грабіж 12.07.2024 м.Козятин

-постановою серії ГБВ №2823371 від 12.07.2024 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5

-висновком на запит щодо результатів медичного амбулаторного огляду №96 від 12.07.2024

-протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України;

-протоколом допиту потерпілого від 12.07.2024;

-протоколом допиту свідка від 13.07.2024;

-повідомленням про підозру від 13.07.2024;

-протоколом допиту підозрюваного від 13.07.2024;

Також, за змістом клопотання, досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Так, за змістом клопотання, ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного нетяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з насильство щодо працівника правоохоронного органу, а тому розуміючи невідворотність покарання за вчинення даного злочину може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Перебуваючи поза дією обмежень запобіжного заходу ОСОБА_5 зможе впливати на свідків та потерпілого кримінального правопорушення, шляхом вмовлянь може вплинути на зміну останніми наданих в ході досудового розслідування свідчень.

Досудовим слідством установлено, що ОСОБА_5 не працює, не одружений. Окрім цього установлено, що ОСОБА_5 раніше вчиняв адміністративні правопорушення, пов`язані із вживанням алкоголю, а отже ОСОБА_5 може продовжити зловживати алкоголем і вчиняти інші кримінальні правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, слідчий просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 діб.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, посилаючись на обставини, вказані в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо застосування до нього такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт. ОСОБА_5 зазначив, що застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту позбавить його можливості працювати, оскільки він працює вахтовим методом, тому просив застосувати до нього арешт лише у нічну пору доби.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши докази, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про :

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із протоколу затримання від 12.07.2024 вбачається, що ОСОБА_5 був затриманий в прядку ст. 208 КПК України 12.07.2024 о 23 год 55 хв.

13.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення слідчі органи підтверджують такими доказами, зібраними під час проведення досудового розслідування, а саме:

-наказом №386 від 12.07.2024 про вжиття заходів по встановленню особи, що вчинила грабіж 12.07.2024 м.Козятин

-постановою серії ГБВ №2823371 від 12.07.2024 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5

-висновком на запит щодо результатів медичного амбулаторного огляду №96 від 12.07.2024

-протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України;

-протоколом допиту потерпілого від 12.07.2024;

-протоколом допиту свідка від 13.07.2024;

-повідомленням про підозру від 13.07.2024;

-протоколом допиту підозрюваного від 13.07.2024;

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою і підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності усі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.

Так, вказана стаття визначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

У судовому засіданні при розгляді клопотання слідчого перевірено наведені у клопотанні підстави для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора, слідчого, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчим суддею також враховано вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність/відсутність місця роботи, майновий стан, наявність/відсутність судимостей, а також дані про особу підозрюваного, в їх сукупності.

Виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшла висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Отже, на думку суду, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 є доведеною.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Встановлюючи наявність ризиків, зазначених слідчим в своєму клопотанню, слідчий суддя приходить до наступного.

На думку слідчого судді, ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства та /або суду є доведеним, та обґрунтовується тим, що відповідно до ст. 12 КК України він обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, а тому розуміючи невідворотність покарання за вчинення злочину, усвідомлюючи суворість покарання має можливість вчинити дії з метою переховування від слідства та суду.

Ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків шляхом умовлянь чи погроз з метою надання чи зміни ними показань на його користь, на думку суду, є недоведеним.

Ризик, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється є також недоведеним, оскільки доказів щодо таких обґрунтувань слідчому судді надано не було.

Тобто, доведеними є ризики, визначені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий, а ризики визначені п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, під час розгляду клопотання не знайшли свого підтвердження.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 і який відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, і приходить до висновку про те, що можливо запобігти ризикам, визначених п.1 ч. 1 ст.177 КПК України, шляхом застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, який запропоновано слідчим.

Доводи підозрюваного щодо можливості застосування арешту у нічний час суд до уваги не бере, оскільки вони необґрунтовані. Доказів його працевлаштування суду надано не було.

Отже, суд вважає, що цілодобовий домашній арешт з покладенням на підозрюваного певних обов`язків цілком здатен забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, визначеним п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Більш м`який запобіжний захід, на думку суду, буде неефективним, оскільки таким ризикам запобігти не зможе.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 186, 193-197, 309, 310, 376, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калинівка Калинівського району Вінницької області, не одруженого, не працюючого, не судимого, громадянина України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном з 14.07.2024 по 11.09.2024 включно, який полягає у забороні цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчих СВ ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, що здійснюють досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, за першою вимогою;

2) не залишати цілодобово місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, згідно яких працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 направити на виконання до ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, зобов`язати службових осіб ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області негайно поставити на облік ОСОБА_5 як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.

Зобов`язати уповноважену особу ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області доставити ОСОБА_5 до місця його постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Вінницького апеляційного суду.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15:00 год. 18.07.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_10

Дата документу 14.07.2024