Провадження № 1-кс/643/1865/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2024 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором Третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000231 від 07.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, має малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта вища, за спеціальністю правознавець, на момент вчинення злочину обіймає посаду інспектора УПП в Харківській області ДПП, має спеціальне звання «старший лейтенант поліції», раніше не судимий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

УСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин: ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді інспектора УПП в Харківській області ДПП, склавши присягу на вірність народу України та вступивши до лав Національної поліції України, будучи, відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та працівників правоохоронних органів» представником влади службовою особою правоохоронного органу, яка має владні повноваження та виконує службові обов`язки, визначені Законом України «Про Національну поліцію», на початку жовтня 2024 року, будучи достеменно обізнаним про введення на території України воєнного стану та діючими обмеженнями щодо виїзду чоловіків призивного віку за кордон, діючи умисно та протиправно, під час телефонної розмови з ОСОБА_8 , маючи корисливий мотив, вирішив організувати незаконне переправлення останнього через державний кордон України, після чого запропонував зустрітись для надання більш конкретних вказівок.

Реалізовуючи злочинний умисел, 16.10.2024, приблизно о 14:52, неподалік ТРЦ «Україна», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_5 зустрівся із ОСОБА_8 та, будучи достовірно обізнаним про порядок, способи та засоби необхідні для незаконного перетину державного кордону України, володіючи інформацією необхідною для прихованого переміщення по території України, в тому числі у прикордонній смузі України, а саме про маршрути переміщення, особливості місцевості, з метою реалізації корисливого мотиву, повідомив ОСОБА_8 про готовність організувати незаконне переправлення останнього через державний кордон України, шляхом організації його переміщення на транспортному засобі з АДРЕСА_4 , з подальшим незаконним пішим перетином державного кордону України у прикордонній смузі України у напрямку Республіки Молдова, після чого повідомив про необхідність передачі грошових коштів в еквіваленті 6500 доларів США за організацію незаконного перетину державного кордону однією людиною.

У подальшому, 18.10.2024, о 19:26, ОСОБА_5 , отримавши від ОСОБА_8 згоду на запропоновані ним умови організації незаконного перетину державного кордону України, розуміючи порядок, види та способи проведення слідчих (розшукових), а також негласних слідчих (розшукових) дій, побоюючись бути викритим у своїй злочинній діяльності працівниками правоохоронних органів, використовуючи засоби конспірації, зателефонував ОСОБА_8 у месенджері «Telegram» та в ході розмови повідомив останньому дату орієнтовного виїзду з м. Харкова, а також зазначив про необхідність надання грошових коштів у повному обсязі.

21.10.2024, у проміжок часу з 17:46 по 18:20, під час телефонної розмови у месенджері «Telegram» ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_5 про неможливість надання озвученої ним суми грошових коштів у розмірі 6500 доларів США в повному обсязі, після чого запропонував ОСОБА_5 передати йому 2000 доларів США в якості передоплати за організацію незаконного перетину державного кордону однією людиною, на що ОСОБА_5 надав згоду.

Так, ОСОБА_5 , досягнувши згоди з ОСОБА_8 щодо порядку організації незаконного переміщення останнього через державний кордон України, а також вартості вказаних послуг, продовжуючи реалізацію корисливого умислу, 22.10.2024, о 13:42, неподалік супермаркету «Велмарт», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , використовуючи автомобіль марки «Toyota Camry», чорного кольору, р.н. « НОМЕР_1 », зустрівся із ОСОБА_8 , з яким сів у автомобіль для подальшого спілкування та узгодження деталей домовленостей. Побоюючись бути викритим, використовуючи засоби конспірації, під час бесіди із ОСОБА_8 , ОСОБА_5 постійно переміщувався на вказаному автомобілі по території м. Харкова. В ході спілкування, ОСОБА_5 додатково повідомив ОСОБА_9 про склад та кількість осіб, які будуть брати участь у незаконному перетині державного кордону України, тривалість та дистанцію пішого маршруту, орієнтовну дату відправки, а також засоби, за допомогою яких останніх не буде викрито. Після чого, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в розмірі 80000 грн, в якості передоплати за організацію незаконного перетину державного кордону однією людиною.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, маючи корисливий мотив на отримання заздалегідь узгодженої суми грошових коштів у повному обсязі, 05.11.2024, приблизно о 13:18, у месенджері «Telegram» ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що сам особисто супроводить останнього до м. Одеса. Водночас ОСОБА_5 додав, що для уникнення можливості здійснення затримання ОСОБА_8 працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 він візьме з собою документ, в який впише анкетні данні останнього та якого буде достатньо для безперешкодного пересування по території України.

Приблизно об 11:51, 06.11.2024, у месенджері «Telegram» ОСОБА_5 знов зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що наступний перетин державного кордону буде організовано 17.11.2024, загальна вартість якого буде складати 7500 доларів США та він особисто здійснить «супровід» останнього під час переміщення потягом з м. Харкова до м. Одеса.

Цього ж дня, а саме 06.11.2024, о 19:01, у месенджері «Telegram» ОСОБА_5 надіслав ОСОБА_8 голосове повідомлення у якому зазначив, що вранці наступного дня він відвезе раніше надані ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 2000 доларів США особам, які будуть здійснювати подальший супровід останнього під час перетину державного кордону України, після чого купить білети на потяг про що додатково повідомить ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний корисливий умисел, фактично розпочавши вчиняти дії, спрямовані на організацію незаконного переміщення ОСОБА_8 через державний кордон України, 07.11.2024, об 11:00, у месенджері «Telegram» повідомив останньому, що виїзд з м. Харкова до м. Одеса запланований на 14.11.2024, зазначив про готовність документів, за допомогою яких ОСОБА_8 буде мати можливість безперешкодно пересуватись по території України, а також пообіцяв заселити ОСОБА_8 у готель в м. Одесі, де останній буде знаходитись деякий час та очікувати на його подальші вказівки.

14.11.2024, о 18:50, ОСОБА_5 , продовжуючи здійснювати організацію незаконного переміщення ОСОБА_8 через державний кордон України, придбав 2 квитки для себе та ОСОБА_8 на потяг «Харків-пас-Одеса-гол» із датою відправки 15.11.2024 о 17:55.

У подальшому, 16.11.2024 о 09:10 ОСОБА_5 , здійснивши супровід ОСОБА_8 з м. Харкова до м. Одеса, розмістивши останнього у заздалегідь визначеному ОСОБА_5 готелі з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , надавши вказівки щодо подальших дій ОСОБА_8 , спрямованих на незаконне переміщення через державний кордон України, в тому числі щодо очікування осіб, які будуть здійснювати супроводження та переміщення ОСОБА_8 , отримав від останнього другу частину грошових коштів (імітаційні засоби в еквіваленті 5500 доларів США).

16.11.2024, о 08:38, ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208, 615 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинену з корисливих мотивів та того ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Слідчий, посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі без можливості застосування ст. 75 КК України з конфіскацією майна, вказує на існування ризиків переховування останнього від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, продовження своєї злочинної діяльності, незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, тощо.

Реалізації цих ризиків може сприяти посада ОСОБА_5 , який, працюючи у правоохоронному органі обізнаний про методи та способи ведення досудового розслідування, розуміє подальший процес досудового розслідування, має певний авторитет і може шляхом обману чи за допомогою зв`язків у правоохоронних органах створити штучні докази своєї непричетності до вчиненого злочину.

З метою запобігання цим ризикам слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти переліченим ризикам. У разі визначення застави, просить встановити її у розмірі 160 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В суді прокурор підтримав заявлене клопотання, пославшись на покладені в обґрунтування підозри докази та доведеність кожного з ризиків.

Підозрюваний обставини заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 визнав, разом з тим не погодився з кваліфікацією інкримінованого йому злочину, зазначивши, що не займається незаконним переправленням чоловіків за кордон і не має знайомих, які б цим займались чи зв`язків з особами, які займаються такою діяльністю. Його дії були направлені на шахрайське заволодіння грошима ОСОБА_8 і нікому передавати ці гроші він не збирався, як і виконувати обіцянку переправити ОСОБА_8 за кордон. Умисел вчинити шахрайство виник у нього через виникнення скрутного матеріального становища, разом з тим в майбутньому, після вирішення своїх матеріальних проблем, він мав намір повернути гроші ОСОБА_8 .

Просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, а у разі задоволення клопотання визначити більш менший розмір застави.

Захисник підтримав думку підзахисного та зазначив, що надані слідчому судді докази не підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , є недостатніми для цього та не доводять вину останнього. Перелічені стороною обвинувачення ризики, враховуючи необґрунтованість підозри, відомості про особу підозрюваного, існують лише на папері, тоді як показання ОСОБА_5 є цілком логічними та заслуговують на увагу. Все це свідчить про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а у разі обрання запобіжного заходу у виді триманні під вартою мінімального передбаченого законом розміру застави.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до клопотання та надані стороною захисту слідчий суддя дійшов висновку, що підозра ОСОБА_5 на цьому етапі розслідування є цілком обґрунтована, підтверджується належними, достатніми та допустимими доказами, а саме: показаннями свідка, розсекреченими матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, протоколом затримання ОСОБА_5 та вилученими під час цього речовими доказами, тощо.

Зібрані на теперішній час докази дозволяють вважати, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, при цьому ступінь доведеності підозри на цьому етапі провадження не є виключною обставиною, яка впливає на застосування запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, вірна кваліфікація дій останньої є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу крім ризиків, перелічених в ч. 1 цієї статті, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу має враховувати не тільки обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а й наявність перелічених в ст. 177 КПК України ризиків, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед яких, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання, наявність судимостей, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки тощо.

Аналізуючи перелічені прокурором ризики у сукупності з обставинами кримінального правопорушення, положеннями ч. 1 ст. 178 КПК України можна казати, що всі зазначені стороною обвинувачення ризики доведені.

Так, слідчий суддя вважає доведеним кожен з зазначених стороною обвинувачення ризиків, так як підозрюваний, будучи працівником поліції, використовуючи свої знання та навики, знайомства у правоохоронних органах, будучи обізнаним як у способах та механізмах незаконного перетину кордону, так і ведення досудового розслідування, розуміючи суворість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним, може застосувати спроб до переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі шляхом вчинення іншого злочину.

З погляду на обставини кримінального правопорушення, беручи до уваги особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, слідчий суддя з урахуванням положень ч. 3 ст. 183, абз. 4 ч. 5 ст. 182 КПК України вважає необхідним визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі, який перевищує максимально передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме у розмірі 160 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 484480 грн. Внесення застави саме в такому розмірі, наряду з обов`язками, передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

При цьому вказаний розмір застави слідчий суддя вважає таким, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 182 КПК України і не є завідомо непомірним для підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 182-184, 186, 193, 194, 196-198, 309, 370, 372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 08:38, 16.11.2024.

Строк дії ухвали в частині тримання під вартою до 14.01.2025 включно.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_5 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 484480 (чотириста вісімдесят чотири тисячі чотириста вісімдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , отримувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код отримувача: 26281249, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО отримувача: 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 18.11.2024 у справі № 643/13903/24 (провадження № 1-кс/643/1865/24) відносно ОСОБА_5 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу з поміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатись з м. Харкова без дозволю слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/роботи; утриматись від спілкування з свідками, експертами у цьому кримінальному провадженні у відсутність слідчого, прокурора чи суду; здати на зберігання до відповідних органів державної виконавчої влади (уповноважений підрозділ Державної міграційної служби) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну за наявності.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повний текст ухвали складений 21.11.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1