Справа № 646/8051/21
№ провадження 1-р/646/17/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2024 м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2021 року про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2021 року про скасування арешту майна з тих підстав, що ухвала слідчого судді не містить банківських реквізитів для повернення грошових коштів власнику майна.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що 08.12.2021 року слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харків було винесено ухвалу по справі № 646/8051/21, де частково задоволено клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.09.2020 року у кримінальному провадженні № 0000799 від 13.12.2019 року та скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.09.2020 року у справі № 953/11843/20 (провадження № 1-кс/953/7064/20) у кримінальному провадженні № 0000799 від 13.12.2019 року, на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку в нежитловій будівлі (цех з виробництва кондитерських виробів літ. «А2-1»), загальною площею 389,7 кв. м., розташованої на земельній ділянці кадастровий номер :00:000:0107 площею 0,5368 га, за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і використовуються фізичними особами-підприємцями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та службовими особами ТОВ «КФ «Роса», в тому числі й на грошові кошти у сумі 83800,00 грн. У зв`язку з набуттям чинності 25 березня 2021 року Закону України від 28 січня 2021 року № 1150-IX «Про Бюро економічної безпеки України», згідно з вимогами постанови Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 року № 1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» (із змінами і доповненнями, далі Постанова № 1200), абзацу другого пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 15 травня 2019 року № 395 «Питання Державної податкової служби» (із змінами і доповненнями), здійснюються відповідні заходи, пов`язані з реорганізацією (ліквідацією) Державної фіскальної служби України (далі ДФС), що передбачені Порядком здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2011 року № 1074 (із змінами, далі Постанова № 1074). Згідно з підпунктом 2 пункту 10 Розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону, Кабінету Міністрів України необхідно не пізніше восьми місяців з дня набрання чинності цим Законом забезпечити ліквідацію ДФС. Згідно з пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 12 травня 2021 року № 510 «Про утворення Бюро економічної безпеки України», Кабінет Міністрів України постановив утворити Бюро економічної безпеки України (далі Бюро) як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. З 24.11.2021 року підрозділ податкової міліції ДФС України було ліквідовано, а саме ДФС в процесі ліквідації досі. Згодом, матеріали кримінального провадження № 0000799 від 13.12.2019 року були попередньо на досудовому розслідуванні податкової міліції ДФС в Харківській області, які в подальшому були передані ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області. Представник ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області зазначає, як підставу невиконання вимог Ухвали Червонозаводського районного суду м. Харків від 08.12.2021 року по справі № 646/8051/21, необхідність в її роз`ясненні в частині кому саме необхідно повернути наведені грошові кошти.

Заявник адвокат ОСОБА_3 у судове засіданні не з`явився, надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності, просив ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2021 року про скасування арешту майна роз`яснити та вказати банківські реквізити для повернення грошових коштів власнику майна.

Представник ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області у судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи за її відсутністю, проти роз`яснення ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2021 року не заперечувала.

Згідно з ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Слідчий суддя, дослідивши заяву, дійшов до наступного висновку.

Так, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.12.2021 року скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від 11.09.2020 року у справі № 953/11843/20 (провадження № 1-кс/953/7064/20) у кримінальному провадженні № 0000799 від 13.12.2019 року, на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку в нежитловій будівлі (цех з виробництва кондитерських виробів літ. «А2-1»), загальною площею 389,7 кв. м., розташованої на земельній ділянці кадастровий номер :00:000:0107 площею 0,5368 га, за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_5 (код НОМЕР_1 ) та ОСОБА_6 (код НОМЕР_2 ) і використовуються фізичними особами-підприємцями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та службовими особами ТОВ «КФ «Роса» в тому числі й на грошові кошти у сумі 83800,00 грн.

Однак, ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.12.2021 року в частині повернення грошових коштів не виконана з підстави того, що ухвала слідчого судді не містить банківських реквізитів для повернення грошових коштів власнику майна.

Відповідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2021 року про скасування арешту підлягає задоволенню та роз`ясненню, що в порядку виконання ухвали, а саме повернення грошових коштів на суму 83800,00 грн. підлягає поверненню їх власнику а саме фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 23.11.2005 року) за наступними реквізити: найменування отримувача ФОП ОСОБА_4 ; Код отримувача НОМЕР_4 ; Рахунок отримувача НОМЕР_5 ; Назва банку Харкiвське ГРУ АТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст.ст. 380 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що при виконанні ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2021 року стосовно скасування арешту, в порядку виконання ухвали грошові кошти на суму 83800,00 грн. підлягають поверненню їх власнику, а саме фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 23.11.2005 року) за наступними реквізити: найменування отримувача ФОП ОСОБА_4 ; Код отримувача НОМЕР_4 ; Рахунок отримувача НОМЕР_5 ; Назва банку Харкiвське ГРУ АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1