ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1734/24 Справа № 183/2350/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000374 стосовно

ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 191 Кримінального кодексу України (далі КК),

за участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2024 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 та закрито кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування після повідомлення їй про підозру, визначеного статтею 219 КПК.

Позов Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_7 про стягнення з неї матеріальної шкоди в сумі 605 087 грн 69 коп залишено без розгляду.

Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції зазначив, що обвинувальний акт направлений до суду після закінчення досудового розслідування поза межами строків досудового розслідування, який на переконання суду закінчився 22 квітня 2022 року. При цьому, послався на постанову Верховного Суду від 06.06.2023 у справі № 343/828/22 та дійшов висновку, що оскільки в резолютивній частині постанови заступника керівника Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 29 березня 2022 року вказано, що прокурор скасовує постанову слідчої СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваної ОСОБА_7 у розшук та відновлює досудове розслідування у кримінальному провадженні, то проміжок часу, на який було зупинено досудове розслідування, зараховується у строк досудового розслідування.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та просить призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор наводить доводи зміст яких зводиться до того, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні скерований до суду у межах строків досудового розслідування, а протилежні висновки суду є помилковими та не ґрунтуються на положеннях процесуального закону та матеріалах кримінального провадження. Також звертає увагу, що цей же суд вже відмовляв в задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження з цих підстав, а також відмовив в задоволенні скарги захисника на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування. Вважає безпідставним посилання суду на рішення суду касаційної інстанції в означеній справі, оскільки обставини цього кримінального провадження є відмінним від тих, які розглядав Верховний Суд.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу і з підстав, викладених в скарзі, просив її задовольнити.

Обвинувачена та її захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, посилались на її безпідставність і просили залишити її без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженим під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

У цьому кримінальному провадженні зазначені вимоги закону суд першої інстанції не виконав в повній мірі з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта...

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину (в редакції чинній на час виникнення процесуальних правовідносин).

Відповідно до положень ч. 5 ст. 219 КПК (в редакції чинній на час прийняття процесуального рішення) строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею включається у строки, передбачені цією статтею.

Отже, строк, на який було зупинено досудове розслідування, строк ознайомлення сторонами кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 290 КПК, який обчислюється з наступного дня після направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику... повідомлення про завершення досудового розслідування й надання доступу до матеріалів досудового розслідування з зазначенням дати, часу та місця ознайомлення з матеріалами розслідування, до моменту закінчення ознайомлення вказаних осіб з матеріалами досудового розслідування не включається у строк досудового розслідування.

День направлення або безпосереднього вручення такого повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, має враховуватися у строк досудового розслідування.

Аналогічна правова позиція сформульована у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24.10.2022 у справі № 216/4805/20.

У цьому провадженні оскарженою ухвалою задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 та закрито кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування після повідомлення їй про підозру, визначеного статтею 219 КПК.

Суд першої інстанції вважав, що обвинувальний акт скерований до суду поза межами досудового розслідування, у зв`язку з тим, що постановою заступника керівника Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 29 березня 2022 року скасовано постанову слідчої СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваної ОСОБА_7 у розшук, а тому таке процесуальне рішення прокурора тягне правові наслідки у виді зарахування строку, на який було зупинено досудове розслідування, у строки досудового розслідування за правилами абз. 2 ч. 5 ст. 219 КПК.

Здійснивши таке тлумачення процесуального рішення прокурора від 29 березня 2022 року та положень абз. 2 ч. 5 ст. 219 КПК, а також пославшись на постанову Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 06.06.2023 у справі № 343/828/22, суд першої інстанції дійшов висновку, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчився 22 квітня 2022 року, а тому обвинувальний акт направлений до суду поза межами строків досудового розслідування.

Суд апеляційної інстанції не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, вважає їх помилковими, такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та зроблені на підставі істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

З матеріалів провадження слідує, що 30 січня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості щодо кримінального провадження № 0000095 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК.

22 лютого 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК.

27 лютого 2022 року слідча СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 винесла постанову зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваної ОСОБА_7 у розшук.

Таким чином строк досудового розслідування було зупинено з 27 лютого 2022 року.

29 березня 2022 року заступник керівника Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_9 виніс постанову про скасування постанови слідчої СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваної ОСОБА_7 у розшук та відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

27 квітня 2022 року повідомлено ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 4 ст. 191 КК (даний факт не впливає на обрахунок строку досудового розслідування).

11 травня 2022 року слідча повідомила підозрювану ОСОБА_7 та її захисників про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000374 від 09.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК.

Відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з ними від 23 травня 2022 року підозрювана та захисники ознайомилися з матеріалами кримінального провадження.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні складений слідчим та затверджений прокурором 28 травня 2022 року та 30 травня 2022 року надійшов до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, з урахуванням строку, на який було зупинено досудове розслідування та строку ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування, тривав один місяць 24 днів, а саме з 22 лютого 2022 року по 27 лютого 2022 року (5 днів), з 29 березня 2022 року по 11 травня 2022 року (1 місяць 12 днів) та з 23 травня 2022 року по 30 травня 2022 року (7 днів).

З матеріалів провадження слідує, що суд першої інстанції у цьому ж складі вже розглядав клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження з підстав п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, яке було подано з аналогічних підстав.

Ухвалою суду від 28 лютого 2023 року суд відмовив в задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження.

З матеріалів провадження не слідує, що з часу розгляду першого клопотання захисника про закриття кримінального провадження, у задоволенні якого відмовлено судом 28 лютого 2023 року та до повторного розгляду аналогічного клопотання, задоволеного оскарженою ухвалою суду від 07 березня 2024 року змінились або встановлені нові обставини, які б впливали на обчислення строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Повертаючись до постанови заступника керівника Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 29 березня 2022 року про скасування постанови слідчої СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваної ОСОБА_7 у розшук та відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні, яка, на думку суду першої інстанції, стала підставою для зарахування цього строку у строк досудового розслідування і в результаті потягло скерування обвинувального акта поза межами строків досудового розслідування, то апеляційний суд зазначає наступне.

Зі змісту постанови заступника керівника Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 29 березня 2022 року слідує, що постанова слідчого про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку ОСОБА_7 скасована не у зв`язку з її незаконністю, тобто не через те, що не існувало підстав для оголошення ОСОБА_7 у розшук і відповідно зупинення строку досудового розслідування, а у зв`язку зі встановленням її місцезнаходження.

Матеріалами провадження підтверджуються обставини вжиття слідчим заходів щодо виклику та встановлення місця перебування ОСОБА_7 перед тим, як оголосити її у розшук.

23 лютого 2022 року слідчий направив доручення оперативному підрозділу у порядку ст. 40 КПК з метою встановлення фактичного місцезнаходження та зобов`язання щодо явки підозрюваної ОСОБА_7 до слідчого. До вказаного доручення слідчий у якості додатку долучив повістку про виклик.

Відповідно до рапорту оперуповноваженого ВКП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 27 лютого 2022 року, у якого на виконанні перебувало вищезазначене доручення слідчого, в ході проведення заходів, направлених на встановлення місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_7 , необхідної інформації отримано не було. Відповідно до наданої інформації, в ході неодноразових перевірок за місцем мешкання та реєстрації підозрюваної ОСОБА_7 , остання там не знаходилась. Так само, підозрювана була відсутня і за юридичною адресою ТОВ «Альтернативтеплосервіс», директором якого вона є (а.с. 52-59).

Зважаючи на вказані обставини, 27 лютого 2022 року слідчий у кримінальному провадженні прийняв рішення про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваної у розшук.

Обставина переховування підозрюваної ОСОБА_7 від органу досудового розслідування підтверджується і ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2022 року щодо відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_7 . У вказаному рішенні суду зазначено, що підозрювана ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_8 на виклик суду в судове засідання не з`явилися. Починаючи з 22 лютого 2022 року (день звернення до суду з відповідним клопотанням) та до 15 березня 2022 року, слідчий суддя декілька разів призначала судові засідання з метою розгляду клопотання, однак будучи належним чином сповіщеними про дату, час та місце судового розгляду, підозрювана та її захисник до суду не з`являлися (а.с. 82-83).

29 березня 2022 року підозрювана ОСОБА_7 вийшла на зв`язок із слідчим та повідомила останньому, що перебуває за своїм місцем мешкання та реєстрації (відповідний рапорт слідчого від 29.03.2022 а.с. 59).

У той же день, 29 березня 2022 року, заступником керівника Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_9 прийнято рішення про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні у зв`язку зі встановленням місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_7 .

У мотивувальний частині вказаної постанови відсутні будь-які обставини, які б вказували на те, що рішення слідчого є безпідставним, незаконним чи необґрунтованим. В той же час, в описовій частині постанови зазначено лише про те, що місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_7 після зупинення досудового розслідування та оголошення у розшук встановлено. Отже підстави розшуку, а так само і зупинення досудового розслідування, відпали.

Посилання суду першої інстанції на постанову Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 06.06.2023 у справі № 343/828/22, є нерелевантним, оскільки постанова касаційного суду ухвалена за обставин суттєво відмінних від обставин цієї справи.

Так, у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 06.06.2023 у справі № 343/828/22, суд зазначив, що 11 березня 2022 року постановою слідчого у зв`язку із оголошенням в розшук підозрюваного ОСОБА_7 було зупинено досудове розслідування у цьому кримінальному проваджені. А вже 25 квітня 2022 року цю постанову було скасовано постановою прокурора як незаконну, оскільки встановлено, що підозрюваний не перебуває за межами України, заходи щодо встановлення місце знаходження ОСОБА_7 не вживаються...

Отже, висновки суду першої інстанції, що вказана постанова заступника керівника Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 29 березня 2022 року, відповідає вимогам процесуального документу, про який йшлося у постанові Верховного Суду від 06.06.2023 у справі № 343/828/22, є безпідставними.

Посилання суду першої інстанції, що станом на сьогоднішній день Верховний Суд неодноразово у своїх постановах зазначав про дану позицію та більш того, Верховний Суд відзначає, що не має ніякої різниці з яких мотивів прокурором було скасовано постанову слідчого про зупинення досудового розслідування, адже все одно настають одні й ті ж правові наслідки, колегія суддів вважає необґрунтованою, оскільки суд першої інстанції не навів посилання на конкретні справи, у яких суд касаційній суд доходив таких висновків, окрім рішення у справі № 343/828/22 (яке прийнято у ситуації коли зупинення досудового розслідування було визнано незаконним).

Крім того є помилковими і висновки суду першої інстанції, що винесення постанови заступника керівника Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 29 березня 2022 року, безвідносно до підстав та мотивів з яких вона була прийнята, а саме у зв`язку з встановленням місце знаходження обвинуваченої, тягнуть за собою одні й ті ж правові наслідки, як і у випадку скасування прокурором або слідчим суддею постанови слідчого про зупинення досудового розслідування з підстав її незаконності та необґрунтованості.

Як слідує з наданих матеріалів, обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні надійшов до суду 30 травня 2022 року, що з урахуванням строку, на який було зупинено досудове розслідування та строку ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування, є в межах строків досудового розслідування, а тому прийняте судом першої інстанції не відповідає фактичним обставинам та не ґрунтується на положеннях кримінального процесуального закону.

З урахуванням вищенаведеного та вимог кримінального процесуального законодавства, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції дійшов передчасних висновків про необхідність закриття кримінального провадження з підстав зазначених в оскарженій ухвалі.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Приписами ч. 1 ст. 412 КПК встановлено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на наведене апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції, закриваючи провадження щодо ОСОБА_7 , неправильно застосував норми КПК, які не підлягали застосуванню, за тих самих фактичних обставин кримінального провадження дійшов кардинально протилежних висновків порівняно з першою ухвалою цього суду щодо клопотання сторони захисту з означеного питання, послався на судову практику касаційного суду безвідносно до обставин кримінального провадження у якому було ухвалено судове рішення суду касаційної інстанції, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, так як перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому розгляді суду слід всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності, дати належну правову оцінку здобутим доказам, перевірити доводи як сторони обвинувачення, так і сторони захисту та ухвалити законне й обґрунтоване рішення, належним чином умотивувавши свої висновки та прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 412, 415 КПК, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000374 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4