САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2375/24
Провадження №1-кс/726/476/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2024 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

детектива ТУ БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність старшого детектива ТУ БЕБ у Чернівецькій області щодо неповернення майна,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою у якій зазначає, що в ході санкціонованого обшуку, який проведено 19.09.2024 року у будиковолодінні по АДРЕСА_1 у нього було вилучено ноутбук та мобільний телефон. Зазначає, що згідно з ухвалою про надання дозволу на проведення обшуку, обшук було проведено з метою відшукування та вилучення документів, які стосуються господарської діяльності ТОВ «Базисмед». Натомість заявник під час обшуку знаходився у вказаному будинковолодінні, яке є його помешканням. Незважаючи на мету обшуку, детектив БЕБ вилучив вказане майно, яке є його особистою власністю та не належить до відшукуваних речей, які пов`язані із діяльністю ТОВ «Базисмед».

Скаржник звернувся до детектива Територіального управління БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_4 із заявою про повернення вказаних речей, однак останній допустив бездіяльність щодо повернення майна, будь-якої відповіді на клопотання не надав, майно не повернув.

Враховуючи відсутність будь-яких законних підстав утримувати вказані особисті речі скаржника, просить слідчого суддю постановити ухвалу, якою зобов`язати старшого детектива Територіального управління БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_4 повернути йому ноутбук «DELL» s/n 771FQQ2 та мобільний телефон Iphone14 PRO MAX с/н НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , які були вилучені в ході обшуку.

В судове засідання скаржник не зявився, однак надіслав до суду заяву з проханням скаргу розглянути без його участі, вимоги за скаргою задовольнити.

Детектив ТУ БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вказав, що ОСОБА_5 звернувся до нього із письмовою заявою, а не із клопотанням про вчинення певних дій, відтак правила статті 220 КПК України, які визначають строк її розгляду не можуть бути застосовані. Крім того, якщо заявник вважає, що строки розгляду його заяви порушено, останній може звернутись до слідчого судді із скаргою на бездіяльність детектива у якій вимагати зобов`язати останнього роглянути відповідну заяву, а не повернути майно.

Встановлено, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000022, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

Згідно з протоколом обшуку від 19.09..2024 року, в ході санкціонованого обшуку у будиковолодінні по АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 було вилучено «DELL» s/n НОМЕР_3 та мобільний телефон Iphone14 PRO MAX с/н НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , які були вилучені в ході обшуку.

23.09.2024 року ОСОБА_5 звернувся до детектива Територіального управління БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_4 із заявою, у якій просив повернути йому вилучені особисті речі.

Вирішуючи питання, яке поставлене перед слідчим суддею у скарзі на бездіяльність детектива, вважаю необхідне вказати про таке.

Згідно з ч. 1-2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З наведених положень вказаної норми випливає, що слідчий, прокурор зобов`язані розглянути клопотання про виконання процесуальних дій, визначених чинним КПК і які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК строк.

Разом з тим, як вбачається зі змісту та матеріалів вказаної скарги, заява особи не підлягає розгляду в порядку ст. 220 КПК України, оскільки не є клопотанням в розумінні ст. 220 КПК України.

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно статті 1 Закону України "Про звернення громадян" (далі - Закон) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Заявою є звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження,

Відтак у детектива відсутній обов`язок розглянути скеровану скаржником заяву у триденнй строк та винести постанову про повну або часткову відмову у її задоволенні або повернути майно. Таким чином можна дійти висновку, що детективом не порушено вимог 220 КПК України та не допущено бездіяльності.

Окрім того, варто також зауважити, що частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Зокрема в такому порядку можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відтак, у випадку вчинення бездіяльності детектива, зокрема не розгляду клопотання у встановлений процесуальним законом строк, особа може звернутись до слідчого судді із скаргою на його бездіяльність та вимагати зобов`язати його вчини певні дії, зокрема розглянути заявлене клопотання у строк. У свою чергу стосовно оскаржених рішень, дій чи бездіяльності детектива, слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, або зобов`язати його розглянути поставлене перед ним питання у відповідності до вимог КПК, але не має повноважень зобов`язати прийняти конкретне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 7, 16, 167-168, 170, 173, 234-236, 171, 303-310, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1