Справа № 502/1750/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2024 м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря : ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія Одеської області кримінальне провадження № 0000960 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 08.09.2023 Кілійським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст.ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 3 роки, за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, неодноразово продовженого Указами Президента України, та діючого на момент ухвалення вироку ОСОБА_4 , в період з 15.07.2024 по 16.07.2024, умисно, повторно, з корисних мотивів, з метою особистого збагачення, протиправно проник до квартири АДРЕСА_2 , шляхом віджиму залізної решітки на вікні та безпосередньо вікна квартири, після чого з вказаної квартири таємно викрав чуже майно: мобільний телефон марки «Хіоші МІ МАХ2» чорного кольору ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2- НОМЕР_1 , в чохлі чорного кольору з фіолетовим відтінком з білим написом «Supreme» вартістю 4199 гривень 40 копійок; одну пляшку вина 0,7 літра марки «Ascarone Carlo Sani» вартістю 325 гривень; одну пляшку вина 0,7 літра «Malvasia Nera» вартістю 480 гривень; одну пляшку віскі 0,7 літра в картонному тубусі «Glenfiddich 12 year» вартістю 1999 гривень, картонний футляр, в якому знаходилось 500 гривень, яке належало ОСОБА_5 , спричинивши останній матеріальні збитки на загальну суму 7503 гривні 40 копійок, після чого з місця злочину з викраденим зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

У судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе визнав у повному обсязі, щиро покаявся, не заперечував, що при зазначених у вироку обставинах скоїв злочин та показав, що дійсно на весні 2024 року, більш точної дати він не пам`ятає, проходячи повз будинок по АДРЕСА_3 , де на першому поверсі помітив відчинені двері балкону, заліз туди де і потрапив до квартири, в кімнаті на столі стояли пляшки з алкоголем, а поруч лежав телефон, які він взяв з собою. В подальшому викрадене продав для придбання на ці кошти наркотичної речовини. Про скоєне жалкує, просить суворо не карати його.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників процесу, визначив об`єм обсягу доказів, обмежившись допитом ОСОБА_4 , який в суді не оспорював фактичних обставин справи та його свідчення не суперечать фактичним обставинам справи, і при цьому судом досліджувались тільки дані, що характеризують особу обвинуваченого та данні, щодо наявності речових доказів та процесуальних витрат.

Так, ОСОБА_4 у шлюбі не перебуває, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, проходив курс реабілітації від наркозалежності в реабілітаційному центрі, звідки має позитивну характеристику.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття в скоєному злочині.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

При таких обставинах, суд вважає, що провина ОСОБА_4 доведена в повному обсязі і він підлягає кримінальному покаранню, оскільки його дії органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану.

Розглядаючи питання про міру покарання відносно ОСОБА_4 , суд враховує ступень тяжкості скоєного ним злочину, а також його особу та обставини, які пом`якшують покарання, зазначені судом раніше у вироку.

З урахування тяжкості скоєного злочину, а також особи ОСОБА_4 суд вважає, що його виправлення не можливо без відокремлення від суспільства, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення після постановлення вироку Кілійського районного суду Одеської області від 08.09.2023, яким був засуджений за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України його було звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Призначення покарання за сукупністю вироків застосовується у випадках, коли засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин. У цьому разі суд відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Також суд враховує, що відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами покарання» у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 14.09.2021 року (справа № 127/25037/17), яким наголошено, що в разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням суперечить точному змісту кримінального закону.

Отже враховуючи, що ОСОБА_4 в період встановленого судом іспитового строку вчинив новий злочини, то суд вважає, що йому необхідно визначити покарання в порядку ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного за цим вироком покарання невідбутої частини покарання за вироком Кілійського районного суду Одеської області.

Під час судового розгляду запобіжний захід щодо ОСОБА_4 судом не обирався та сторонами кримінального провадження клопотання про обрання запобіжного заходу не заявлялись, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для його застосування до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання слід рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 на виконання вироку.

Також суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи: № 3780/24 від 30.07.2024 року в сумі 380 (триста вісімдесят) гривень.

Речові докази: мобільний телефон марки «Xiomi MI МАХ2» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ 2- НОМЕР_1 , в чохлі чорного кольору з фіолетовим відтінком з білим написом «Supreme»; одна пляшка вина 0,7 л «Ascarone Carlo Sani»; одна пляшка вина 0,7 л «Malvasia Nera»; одна пляшка віскі 0,7 л в картонному тубусі «Glenfiddich 12 year», на які ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 23.07.2024 року, накладено арешт та які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 необхідно залишити за належністю, знявши накладений арешт.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Міра запобіжного заходу не обиралась

Керуючись ст.ст. 100, 370, 374 ч. 15 ст. 615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та на підставі цього закону призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Кілійського районного суду Одеської області від 08.09.2023, та остаточно призначати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 на виконання вироку.

Речові докази: мобільний телефон марки «Xiomi MI МАХ2» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ 2- НОМЕР_1 , в чохлі чорного кольору з фіолетовим відтінком з білим написом «Supreme»; одна пляшка вина 0,7 л «Ascarone Carlo Sani»; одна пляшка вина 0,7 л «Malvasia Nera»; одна пляшка віскі 0,7 л в картонному тубусі «Glenfiddich 12 year», на які ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 23.07.2024 року, накладено арешт та які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 - залишити їй за належністю, знявши накладений арешт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи: № 3780/24 від 07.06.2022 року в сумі 380 (триста вісімдесят) гривень.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Кілійський районний суд Одеської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка утримується під вартою з моменту вручення копії вироку. Негайно вручити копію вироку, після його проголошення, обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1