1Справа № 335/5895/24 1-кс/335/3324/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахтарськ Донецької області, який є громадянином України, проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , на посаді стрільця санітара 3 штурмового відділення 1 штурмового взводу 7 штурмової роти 3 штурмового батальйону, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000704 від 27.05.2024, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні, носінні вибухових пристроїв та бойових припасів.

26 травня 2024 року ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України та 27 травня 2024 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий вказує, що обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

28.05.2024 слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.07.2024.

22.07.2024 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 24.07.2024.

Слідчий вказує, що строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 спливає 24.07.2024, однак внаслідок складності кримінального провадження завершити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 27.04.2024 не представляється можливим, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій.

Органом досудового розслідування встановлено, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжують існувати.

Слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від від 3 до 7 років, у зв`язку з чим у органу досудового розслідування є підстави вважати, що останній з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Також, підозрюваний ОСОБА_4 може бути обізнаним про місце перебування свідків, які своїми показаннями підтверджують його причетність до скоєння кримінального правопорушення, у зв`язку із чим орган досудового слідства вважає, що залишаючись на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, підозрюваний може незаконно впливати шляхом застосування насильства, залякувань або вмовлянь на свідків по кримінальному провадженню, що є ризиком передбаченим п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, органом досудового слідства встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працевлаштований, не має джерела доходу, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що свідчить про те, що залишаючись на волі, ОСОБА_4 може вчинити інші аналогічні кримінальні правопорушення з метою отримання доходу незаконним шляхом, що є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий вказує, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 не вбачається.

У зв`язку із вищевикладеним, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, які викладені у ньому.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що ОСОБА_4 має цивільну дружину, яка вагітна, має місце проживання, раніше не судимий, а відтак слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, у вказаному кримінальному провадженні зібрані всі докази, ОСОБА_4 було допитано та він фактично визнав вину у вчиненні інкримінованого злочину.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання слідчого, підтримав думку захисника, просив обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Вказав, що під час перебування під вартою він зробив для себе належні висновки, наразі у нього вагітна дружина, просив звільнити його з-під варти.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, доходить до наступного висновку.

СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000704 від 27.05.2024, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

26.05.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 27.05.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.05.2024 клопотання слідчого, погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задоволено. Застосовано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, який обчислювати з моменту фактичного затримання, з 23 год. 20 хв. 26.05.2024, до 23 год. 20 хв. 24.07.2024. Встановлено заставу 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 121 120 гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали.

Постановою керівника Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_8 від 22.07.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000704 від 27.05.2024, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, до 3 місяців, тобто до 26.08.2024.

Відповідно до ст. 199 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя повинен встановити, чи не зменшилися ризики або чи з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання особи під вартою; а також, чи існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Питання обґрунтованості підозри повідомленої ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України було перевірено слідчим суддею під час застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, де слідчий суддя встановив, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів на підтвердження причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому злочину.

Прокурор та слідчий у своєму клопотанні про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 посилаються на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, а саме на можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Перевіряючи доводи слідчого та прокурора на предмет продовження існування ризиків, слідчий суддя встановив, що заявлений слідчим та прокурором ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України об`єктивно існує і на теперішній час.

Разом з тим, на переконання слідчого судді, слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у можливості підозрюваного незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки свідками злочину у якому підозрюється ОСОБА_4 були працівники поліції, що свідчить про неможливість впливу ОСОБА_4 на них, та ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, про що також було вказаного слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу.

Під час розгляду вказаного клопотання слідчий суддя враховує, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 відноситься до категорії тяжких злочинів, у сфері незаконного обігу зброї та бойових припасів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, дані про особу підозрюваного, який одружений, має на утриманні малолітню дитину, у судовому засіданні підозрюваним було зазначено, що наразі його дружина вагітна, він має місце проживання, раніше не судимий.

Також, слідчий суддя враховує ту обставину, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження знаходиться на завершальній стадій, і, згідно зі змісту клопотання, органу досудового розслідування залишилось лише отримати характеризуючі документи на підозрюваного, допитати його, та виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Враховуючи вищезазначені обставини, стадію досудового розслідування, відомості про особу підозрюваного, слідчий суддя доходить до висноку, що слідчий та прокурор у своєму клопотанні та у судовому засіданні не довели, що на даний час запобігти ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливо шляхом застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя доходить до висновку про наявність підстав для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, із забороною залишати місце свого проживання цілодобово та покладенням на підозрюваного обо`язків прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та в подальшому цілодобово не відлучатись з місця проживання, якщо це не пов`язано з обов`язком з`являтись за викликом слідчого, прокурора або суду; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

На переконання слідчого судді застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде відповідати меті застосування запобіжного заходу, яка полягає у забезпеченні виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також зможе запобігти ризику передбаченому п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої тяжкість покарання, якому може бути підданий підозрюваний, чи обвинувачений можна законно розглядати, як таку, що може спонукати до втечі, однак можливість жорстокого засудження є недостатньою для виправдання тримання під вартою. При цьому, загроза втечі не випливає з простої можливості для підозрюваного перетнути кордон держави. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно доказувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральний облік, місце проживання, професію, прибуток, сімейних зв`язків, будь яких зв`язків з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці. Ризик втечі не виникає лише за відсутності постійного місця проживання («Сулаоя проти Естонії», «Панченко проти Росії») та зменшується зі збігом часу, проведеного під вартою («Ноймайстер проти Австрії»).

Доводи слідчого та прокурора з приводу тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винним у вчиненні злочину, який йому інкримінується самі по собі не можуть бути підставою для продовження строку тримання під вартою останньому.

З огляд на вказані обставини, слідчий суддя доходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_6 , погодженого прокурором ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , слід відмовити та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 193-194, 199, 202, 205, 309, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_4 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово строком до 26 серпня 2024 року включно.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду негайно після оголошення цієї ухвали.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та в подальшому цілодобово не відлучатись з місця проживання, якщо це не пов`язано з обов`язком з`являтись за викликом слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, а також, що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначити до 26 серпня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 23 липня 2024 року.

Повний текст ухвали складено 25 липня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1