Справа № 150/416/17
Провадження №:1-кс/138/802/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року м. Могилів Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду в режимі відеоконференцзв`язку з приміщенням Львівського апеляційного суду скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора про часткову відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0000095 від 17.03.2017, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2024 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 09.09.2024 про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню № 0000095 від 17.03.2017, яка після повторного авторозподілу надійшла на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Скарга мотивована тим, що зазначеною постановою потерпілому відмовлено у задоволенні його клопотання в частині надання вказівок слідчому на проведення додаткового допиту представника ДВС ОСОБА_6 з метою уточнення обставин надсилання ним апеляційної скарги на ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 02.12.2014, а також допитів з його участю як потерпілого судді Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_7 та колишнього секретаря судових засідань цього суду ОСОБА_8 . Вважає постанову прокурора ОСОБА_5 незаконною, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню та просить скасувати дану постанову прокурора та зобов`язати його задовольнити вказане клопотання у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити, зазначивши, що клопотав перед стороною обвинувачення саме про одночасні допити його та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 з метою усунення розбіжностей та протиріч в показаннях.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги ОСОБА_3 .

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000095 від 17.03.2017, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу слід задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати з таких підстав.

За приписами ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 7 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

П. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що у провадженні слідчого відділу Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області перебуває об`єднане кримінальне провадження за № 0000095 від 17.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, досудове розслідування в якому проводиться за фактом внесення недостовірних відомостей до офіційних документів посадовими особами ДВС України та Чернівецького районного суду Вінницької області і використання підроблених документів.

06.09.2024 потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_3 в рамках вказаного кримінального провадження подано клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, зокрема, крім іншого, про надання прокурором у провадженні вказівок слідчому про проведення додаткового допиту представника ДВС ОСОБА_6 з приводу порядку та строку подання ним апеляційної скарги на ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 02.12.2024, а також допиту за участі потерпілого судді Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_7 та колишнього секретаря судових засідань Чернівецького районного суду ОСОБА_8 .

Постановою прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 09.09.2024 в частині надання вказівок слідчому про проведення допитів зазначених осіб відмовлено. Відмова мотивована відсутністю підстав для задоволення клопотання в цій частині у зв`язку з тим, ОСОБА_6 вже допитувався 22.12.2017, 05.11.2018 (за участі потерпілого), 08.11.2019; ОСОБА_8 - 02.08.2017, 05.11.2018 (за участі потерпілого), 06.08.2019, 25.02.2023; суддя ОСОБА_7 - 26.02.2017, 27.02.2023, та результатами їх допитів установлено, на думку прокурора, що в них міститься вичерпна інформація щодо обставин, за фактами яких здійснюється досудове розслідування, в їх показаннях відсутні суперечності чи неточності.

Разом з тим, потерпілий ОСОБА_3 у скарзі цілком зрозуміло посилається на ряд суперечностей в показах зазначених осіб, а також на недоліки досудового розслідування, встановлені рядом ухвал слідчих суддів за результатами розгляду його скарг на рішення слідчого у цьому кримінальному провадженні, зокрема: ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 31.05.2021, якою, скасовуючи постанову слідчого ОСОБА_9 від 31.01.2020 про закриття кримінального провадження № 0000229, яке було об`єднано із вказаним кримінальним провадженням, останній зазначив, що потерпілим в ході досудового розслідування подавалось клопотання про проведення одночасного допиту між ним та суддею ОСОБА_7 , яке згідно з листом прокурора задоволене, однак такі процесуальні дії органом досудового розслідування не проведені; ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2022, якою скасовано постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_9 від 10.12.2021 про відмову у задоволенні поданого ним клопотання про допит з його участю як потерпілого судді Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_7 та колишнього секретаря судових засідань цього суду ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000229 від 26.06.2017, яке було об`єднане із даним кримінальним провадженням; ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 28.07.2022, якою скасовано постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_9 від 10.12.2021 про відмову у задоволенні клопотання потерпілого від 04.12.2021 в межах кримінального провадження №0000229 від 26.06.2017, та зобов`язано слідчого провести допит судді Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_7 та колишнього секретаря судових засідань цього суду ОСОБА_8 за участю потерпілого; ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 08.12.2022, якою, скасовуючи постанову про закриття кримінального провадження № 000095 від 17.03.2017 констатовано неповноту досудового розслідування з посиланням на інші ухвали слідчих суддів.

Дослідженими матеріалами кримінального провадження встановлено, що дійсно ОСОБА_7 допитувалась 26.02.2017 (а.с. 41-42 т.1), 27.02.2023 (а.с. 69-71 т.6); ОСОБА_8 допитувалась 02.08.2017 (а.с. 66-68 т.1), 05.11.2018 з участю потерпілого ОСОБА_3 (а.с. 7-11 т.2), 06.08.2019 (а.с. 198-201 т.4), 25.02.2023 (а.с. 66-68 т.6); ОСОБА_6 допитувався 22.12.2017 (а.с. 109-115 т.1), 05.11.2018 з участю потерпілого ОСОБА_3 (а.с. 21-25 т.2), 08.11.2019 (а.с. 202-205 т.4).

Допити ж ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 27.02.2023 та 25.02.2023 відповідно, проведені після постановлення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 28.07.2022, проводились за відсутності потерпілого ОСОБА_3 , що свідчить про те, що ухвала слідчого судді не була виконана.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 56 КПК України під час досудового розслідування потерпілий має право брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі.

Статтею 220 КПК передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 223 КПК України слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

Таким чином, зважаючи на те, що в потерпілого упродовж тривалого часу виникли додаткові питання з приводу показань свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які на його думку суперечать матеріалам кримінального провадження, останній вправі для захисту своїх інтересів клопотати про проведення слідчих (розшукових) дій, зокрема про проведення допитів свідків, що він і зробив, посилаючись до того ж на не виконані стороною обвинувачення ухвали слідчих суддів.

При цьому, постанова прокурора ОСОБА_5 від 09.09.2024 про часткову відмову у задоволенні клопотання потерпілого про проведення слідчих (розшукових) дій від 02.09.2024 в частині надання слідчому вказівок про проведення допитів належним чином не мотивована, зокрема в ній не надано обґрунтування такої відмови з огляду на обставини, на які посилається потерпілий.

На підставі зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необгрунтованість постанови прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 09.09.2024 про часткову відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій

За результатами розгляду скарги на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні слідчий суддя, керуючись ч. 2 ст. 307 КПК, має право скасувати рішення прокурора та зобов`язати прокурора вчинити певну дію відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу ОСОБА_3 та скасувати постанову прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 про часткову відмову у задоволенні клопотання потерпілого від 02.09.2024 про проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню № 0000095 від 17.03.2017, зобов`язавши прокурора задовольнити дане клопотання в частині надання слідчому письмових вказівок з проведення одночасних допитів потерпілого та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Матеріали кримінального провадження № 0000095 від 17.03.2017 повернути до Могилів-Подільської окружної прокуратури для організації продовження досудового розслідування.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1