Справа № 331/4091/24
Провадження № 1-кс/331/1941/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора групи прокурорів, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному проваджені - прокурора Якимівського відділу Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Широкий Яр Бердянського району Запорізької області, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України у кримінальному провадженні № 0001021 від 02.07.2024, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя звернувся прокурор групи прокурорів, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному проваджені - прокурор Якимівського відділу Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України на 60 днів.

Мотивуючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу, прокурор вказав про те, що раніше встановлені ризики, які передбачені п. передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ст.177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

Водночас, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.111 КК України 16.09.2024 у порядку ст. ст. 283, 291 КПК України скеровано до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для розгляду по суті, однак дати та часу підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні наразі не визначено.

За вказаних обставин прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України на 60 днів без визначення розміру застави.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та вважав доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на те що ризики, які було враховано при обранні даного виду запобіжного заходу, не зникли та продовжують тривати.

Захисник ОСОБА_4 проти клопотання заперечив і просив у його задоволенні відмовити. Просив замінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію адвоката.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового процесу, прихожу до наступного.

Слідчим відділом УСБУ в Запорізькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001021 від 02.07.2024 за підозрою громадянина України ОСОБА_6 та громадянина України ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.111 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2024 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 26 вересня 2024 року включно.

У зв`язку із не призначенням та не проведенням Жовтневим районним судом м. Запоріжжя підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.111 КК України , прокурор звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який закінчується 26.09.2024 року.

Відповідно до ч.6 ст.199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами ст.199 КПК України.

Тобто, наведені вище обставини свідчать про наявність передбачених ч.6 ст.199 КПК України підстав для розгляду клопотання прокурора саме слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

За правилами ст.199 КПК України, підставами для продовження строку тримання під вартою є те, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування чи судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

Тобто, існують обставини, які надають підстави розглядати таке клопотання прокурора слідчому судді згідно ч.6 ст.199 КПК України, а також обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду, а, відповідно, і підстава, визначена п.2 ч.3 ст.199 КПК України.

Водночас, питання обґрунтованості підозри, про яку повідомлено ОСОБА_5 , вже перевірялось під час застосування до нього запобіжного заходу і знайшло своє відображення в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.06.2024 року. Зокрема, було встановлено факт відповідності підозри критеріям обґрунтованості.

Крім того, слідчий суддя вважає, що і на даний час відсутні будь-які об`єктивні дані про зменшення раніше встановлених ризиків, що передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ст.177 КПК України, наявність яких була встановлена під час застосування запобіжного заходу, оскільки обставини, за яких вони були встановлені, не змінились.

Запобіжний захід продовжується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки обвинуваченого та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто, в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Стороною захисту не надано належних доказів на підтвердження зменшення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_5 може вчинити дії, які передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе продовжити строк раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також слідчим суддею враховано, що згідно із ч.6 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109 - 114-1, 258 - 258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Крім того, з огляду на положення ч. 4 ст. 183 КПК України та встановлені під час розгляду клопотання обставини, вважаю, що відсутні підстави для застосування до ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.193,197,199,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,на 60 днів без визначення розміру застави , тобто до 21 листопада 2024 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1