У Х В А Л А

22 жовтня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002463 від 25.11.2019 (далі - кп № 0002463) за підозрою:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Києві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі - КК),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується

1. На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшло зазначене вище клопотання.

2. Клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000609 від 08.12.2023 (далі - кп № 0000609), яке було виділене з кримінального провадження № 0002463 від 25.11.2019, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК.

3. Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється за обставин вчинення керуючим санацією ДП «Національна кінематека України» (далі - ДП «НКУ») ОСОБА_7 зловживання своїми повноваженнями, а також вчинення першим заступником генерального директора ДП «НКУ» ОСОБА_8 , заступником Міністра культури України ОСОБА_9 , начальником Управління економічного розвитку та фінансів Мінкультури ОСОБА_10 зловживання службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та іншої фізичної та юридичної особи, у співучасті із бенефіціарними власниками (контролерами) ТОВ «Екосолар Інвест», ТОВ «Євросолар», ТОВ «Вест Прайт» ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , директором ТОВ «Вест Прайт» ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 та іншими особами, за попередньою змовою групою осіб, умисного незаконного відчуження комплексу нежитлових будівель та споруд ДП «НКУ» за заниженою вартістю загальною площею 5286,1 кв. м, державної форми власності, вартістю 41 778 000 грн, шляхом передбачення у плані санації його відчуження, погодження цього плану санації органом управління, проведенні формального аукціону та його відчуження за заниженою вартістю, обернувши його на користь ТОВ «Вест Прайт».

4. За версією органу досудового розслідування, на початку 2019 року, але не пізніше 07.06.2019, ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_12 у пошуках земельної ділянки під здійснення забудови у місті Києві. Унаслідок чого, ОСОБА_4 дізнався від ОСОБА_12 про наявну проблему із ДП «НКУ», а саме, що службові особи Мінкультури не погоджують план санації ДП «НКУ» у редакції, необхідній останньому для придбання об`єктів нерухомого майна державного підприємства. Позитивне вирішення вказаного питання вплинуло би на отриманням під цим нерухомим майном земельної ділянки для здійснення подальшої її забудови.

5. У подальшому, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_12 вирішити питання із погодженням службовими особами Мінкультури плану санації ДП «НКУ». Разом із тим, підозрюваний повідомив, що це буде коштувати 150 тисяч доларів США та можливість його подальшої участі в інвестуванні майбутнього будівництва на земельній ділянці ДП «НКУ». ОСОБА_12 та ОСОБА_11 погодилися на вказану пропозицію ОСОБА_4 .

6. Так, у травні - червні 2019 року, але не пізніше 07.06.2019, ОСОБА_4 організував зустріч із заступником Міністра культури України ОСОБА_9 , з метою підтвердження його реальної можливості забезпечити погодження службовими особами Мінкультури необхідного плану санації ДП «НКУ». У подальшому, ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_12 про необхідність останньому прийняти участь у нараді в Мінкультури разом із ОСОБА_4 . Прибувши до Мінкультури в обумовлений час, ОСОБА_4 провів ОСОБА_12 до заступника Міністра культури України ОСОБА_9 , де з нею було обговорено можливість подання наступного проєкту плану санації ДП «НКУ».

7. Після цієї зустрічі, пересвідчившись у можливостях ОСОБА_4 , 07.06.2019 ОСОБА_12 та ОСОБА_11 передали ОСОБА_4 першу половину неправомірної вигоди для передачі ОСОБА_9 у сумі 75 000 доларів США. У цей же день, ОСОБА_4 власноручно написав та передав ОСОБА_12 документ «Порядок проходження процедури санації по Кінематеці згідно плану Мінкульта» (понятійну розписку) із планом заходів, необхідних для отримання та оформлення земельної ділянки у користування. Цим порядком визначалося, окрім іншого: (1) погодження плану санації ДП «НКУ» у строк до 12.06.2019; (2) розміщення оголошення та допомога в організації конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна ДП «НКУ»; (3) затвердження після конкурсу торгуючої організації; (4) як питання для обговорення: сприяння в питаннях землевідводу під відчужену нерухомість для подальшого проведення будівництва та подальшої співпраці. Після написання вказаного порядку, о 15 год 58 хв ОСОБА_4 сфотографував його.

8. У подальшому, у травні - червні 2019 року, але не пізніше 03.06.2019, ОСОБА_11 надав ОСОБА_7 вказівку підготувати план санації та погодити його зі службовими особами Мінкультури. У цей же період часу, ОСОБА_11 запросив на підприємство ОСОБА_4 , де познайомив останнього із керуючим санацією ДП «НКУ» ОСОБА_7 . Водночас, ОСОБА_11 представив ОСОБА_4 як людину з Мінкультури, яка має лобіювати ухвалення відповідних рішень Мінкультури.

9. Протягом червня 2019 року ОСОБА_7 разом із ОСОБА_4 відвідували Мінкультури для участі у нарадах щодо обговорення плану санації ДП «НКУ», під час яких керівники підрозділів Міністерства висловлювали свої зауваження та рекомендації щодо доопрацювання плану санації. Разом із тим, ОСОБА_4 давав ОСОБА_7 рекомендації щодо внесення певних змін до плану санації ДП «НКУ».

10. Тому, прокурор вважав, що у травні - червні 2019 року, але не пізніше 04.06.2019, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , усвідомлюючи неможливість реалізації плану санації ДП «НКУ» без його погодження уповноваженою службовою особою органу управління - Мінкультури, опосередковано через ОСОБА_4 вступили у злочинну змову із заступником Міністра культури України ОСОБА_9 .

11. Так, на адресу Мінкультури за підписом керуючого санацією ДП «НКУ» ОСОБА_7 04.06.2019 надійшов на погодження проєкт плану санації ДП «НКУ» із позначенням про його схвалення 05.06.2019 протокольним рішенням комітету кредиторів № 05/06/19.

12. Цього ж дня, заступниця Міністра культури України ОСОБА_9 , доручила начальнику Управління економічного розвитку та фінансів ОСОБА_10 опрацювати в установленому порядку вказаний проєкт плану санації із максимально стислим терміном виконання ? до 05.06.2019.

13. Після чого, 05.06.2019 було терміново скликано та проведено нараду у Мінкультури за участі заступника Міністра культури України ОСОБА_15 , у якій також брали участь ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . На цій нараді, службовими особами Мінкультури були висловлені зауваження до плану санації, необхідності внесення до нього змін та терміновості повторного подання виправленого плану санації ДП «НКУ» до Мінкультури.

14. У подальшому, користуючись перебуванням ОСОБА_16 в одноденній відпустці, реалізуючи спільний злочинний умисел заступниця Міністра культури України ОСОБА_9 , діючи всупереч інтересам служби, незважаючи на численні порушення чинного законодавства України, 14.06.2019 погодила проєкт плану санації ДП «НКУ» шляхом проставлення у ньому особистого підпису.

15. На думку прокурора, таке рішення ОСОБА_9 суперечило позиції останньої, визначеної у листі Мінкультури від 05.05.2017 № 1625/7-2/13-17 за її підписом, яким було повернуто один з попередніх планів санації керуючого санацією ДП «НКУ» ОСОБА_17 , яким передбачалося відчуження меншої частини комплексу нежитлових будівель та споруд ДП «НКУ», а саме 12 з 18.

16. 14.06.2019 ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 про затвердження заступником Міністра культури України ОСОБА_9 вказаного плану санації ДП «НКУ» та передав його останньому разом із довідкою про виконання обов`язків Міністра культури України ОСОБА_9 .

17. Цього ж дня, о 17 год 11 хв, ОСОБА_7 надіслав ОСОБА_11 фотокопію титульної сторінки плану санації ДП «НКУ» із відміткою про його погодження заступником Міністра культури України ОСОБА_9 . Погоджений Мінкультури план санації фактично надійшов на адресу ДП «НКУ» лише 18.06.2019 за вх. № 65/01-10.

18. Після погодження Заступником Міністра культури України ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 передали ОСОБА_4 другу половину неправомірної вигоди у сумі 75 000 доларів США.

19. Водночас, у липні - серпні 2019 року, але не пізніше 05.08.2019, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 про домовленості зі службовими особами Мінкультури щодо надання їм підготовленого проєкту листа про погодження кандидатури організатора аукціону з продажу майна ДП «НКУ». У зв`язку з чим, ОСОБА_7 підготував цей проєкт (який у подальшому був зареєстрований за № 4177/15/13-19 від 16.08.2019) та передав його ОСОБА_4 для узгодження зі службовими особами Мінкультури.

20. Прокурор зазначав, що знаючи про наявність семи учасників конкурсного відбору організатора аукціону, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 під час розгляду зазначеного вище звернення, у порушення пунктів 11, 12 Порядку, не було вжито будь-яких заходів з перевірки наданої ОСОБА_7 інформації про визначення переможця на підставі суми винагороди.

21. За версією органу досудового розслідування, реалізуючи спільний злочинний умисел, заступниця Міністра культури України ОСОБА_9 , діючи всупереч інтересам служби, у співучасті із начальником Управління економічного розвитку та фінансів Мінкультури ОСОБА_10 , 16.08.2019 погодила запропоновану ОСОБА_7 кандидатуру організатора аукціону ТБ «Перша універсальна біржа «Україна».

22. Разом із тим, після підписання заступником Міністра культури України ОСОБА_9 листа Мінкультури від 16.08.2019 № 4177/15/13-19 про погодження кандидатури організатора аукціону з реалізації майна ДП «НКУ», ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 про це погодження.

23. У подальшому, всупереч положенням частин 7, 8 ст. 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 № 2343 директор ТБ «Перша універсальна біржа «Україна» ОСОБА_18 вжив заходів, які не надавали можливість взяти участь в аукціоні усім бажаючим, а лише тільки тим, кого попередньо узгодять ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

24. 16.10.2019 у період часу з 09 год 00 хв до 13 год 00 хв за адресою: АДРЕСА_3 , було проведено аукціон з реалізації комплексу нежитлових будівель та споруд ДП «НКУ» загальною площею 5 286,1 кв. м із початковою ціною аукціону у 32 710 788, 00 грн (з ПДВ) серед учасників конкурсу ППМФ «М-Еко» та ТОВ «Вест Прайт». Переможцем аукціону визначено останнього із ціновою пропозицією 33 365 003,76 грн.

25. Водночас, комплексною судовою оціночно-будівельною, земельно-технічною та оціночно-земельною експертизою встановлено, що станом на 17.10.2019 ринкова вартість комплексу нежитлових будівель - 14 будівель та споруд ДП «НКУ», загальною площею 5286,1 кв.м складає 41 778 000 грн, а вартість права користування земельною ділянкою, яка необхідна для використання у технологічному (виробничому) процесі за функціональним призначенням вказаного комплексу нежитлових будівель, площею 4,4448 га, становить 2 101 000 грн. Отже, стартова ціна продажу майна ДП «НКУ» на аукціоні мала становити близько 41 778 000 грн.

26. Тому, на переконання прокурора, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , організувавши вчинення керуючим санацією ДП «НКУ» ОСОБА_7 зловживання своїми повноваженнями, а також вчинення першим заступником генерального директора ДП «НКУ» ОСОБА_8 , заступником Міністра культури України ОСОБА_9 , начальником Управління економічного розвитку та фінансів Мінкультури ОСОБА_10 зловживання службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та іншої фізичної та юридичної особи, у співучасті з директором ТОВ «Вест Прайт» ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , умисно незаконно придбали комплекс нежитлових будівель та споруд ДП «НКУ» за заниженою вартістю загальною площею 5286,1 кв. м, державної форми власності, вартістю 41 778 000 грн, шляхом передбачення у плані санації його відчуження, погодження цього плану санації органом управління, проведенні формального аукціону та його відчуження за заниженою вартістю, обернувши його на користь ТОВ «Вест Прайт».

27. З огляду на це, ОСОБА_4 підозрюється у сприянні зазначеними вище діями ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в організації ними вчинення інкримінованого злочину, зокрема, шляхом надання порад та забезпечення опосередкованої комунікації ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_7 зі службовими особами Мінкультури та передання останнім неправомірної вигоди.

28. 08.08.2024 у межах кп № 0000609 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК.

29. Ухвалою слідчого судді ВАКС від 26.08.2024 у справі № 991/7176/24 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 908 400 грн та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, строком на два місяці.

30. 26.09.2024 підозрюваного та його захисників повідомлено про завершення досудового розслідування у кп № 0000609 та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

31. 17.10.2024 у межах цього кримінального провадження ОСОБА_4 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК.

32. Постановою прокурора від 17.10.2024 матеріали досудового розслідування у кп № 0000609 та № 0002463 об`єднано в одне провадження. Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно номер № 0002463.

33. 17.10.2024 детективом НАБУ ОСОБА_20 на підставі доручення прокурора САП ОСОБА_3 підозрюваного та його захисників повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

34. Покликаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, таких як: (1) переховування від органу досудового розслідування та суду; (2) знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконний вплив на свідків чи інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні та (4) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, прокурор просив продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК, перелік яких зазначений у прохальній частині клопотання.

Позиція учасників у судовому засіданні

35. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження строку дії обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді ВАКС від 26.08.2024 за обставин, викладених у клопотанні.

36. Сторона захисту заперечувала щодо задоволення клопотання, з огляду на його безпідставність. Так, захисник ОСОБА_5 , зазначала, що підозра є необґрунтованою, оскільки ОСОБА_4 не є суб`єктом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК, позаяк він не є посадовою особою чи суб`єктом владних повноважень. Водночас, на переконання захисту, у матеріалах кримінального провадження відсутні достатні докази, які б свідчили, що будь-які діяння ОСОБА_4 були реально спрямовані на пособництво іншим особам у вчинені ними злочину, передбаченого ст. 364 КК. Разом із тим, захисник зауважила, що стороною обвинувачення не доведена наявність об`єктивної сторони у формі вчинення дій по передачі коштів посадовій особі Міністерства культури України, інших дій, спрямованих на завдання шкоди інтересам служби, а також суб`єктивної сторони у формі прямого умислу та корисливого мотиву, що, на думку захисника, свідчить про відсутність у діяннях ОСОБА_4 складу інкримінованого йому злочину.

37. Також, захисник звертала увагу на те, що факти, на яких ґрунтується підозра, спираються фактично на свідчення осіб, які уклали угоди про визнання винуватості. Це, на переконання захисника, викликає обґрунтовані сумніви щодо їхньої достовірності, адже ці особи можуть бути зацікавлені в отриманні більш м`якого покарання, і відповідно, свідчення можуть бути упередженими. Разом із тим, під час розгляду клопотання, захисник покликалася на аналіз змісту пункту 60 вироку Вищого антикорупційного суду від 20.05.2024 у справі № 991/3330/24 щодо іншого обвинуваченого у вчиненні цього ж злочину, з якого убачається, що злочином, який інкримінували ОСОБА_4 , фактичних збитків державі завдано не було. Зокрема, на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2021 у справі № 910/21182/15 (№ 910/16832/19), яке набрало законної сили, на теперішній час визнано недійсними: (1) результати аукціону з продажу частини майна ДП «НКУ»; (2) протокол аукціону з продажу частини майна ДП «НКУ»; (3) договір купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель ДП «НКУ», а також скасовано: (1) акт про передання права власності на куплене нерухоме майно; (2) свідоцтво про право власності; (3) рішення про державну реєстрацію права власності; (4) записи про право власності.

38. Отже, фактична майнова шкода від вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину наразі відсутня. Водночас, захисник зазначала, що у клопотанні детектив формально вказав вартість оцінки майна, яка була зафіксована у висновку експерта. Проте, на думку адвоката, поняття «вартість майна» та «матеріальна шкода» не є тотожними.

39. Разом із тим, захисник заперечувала щодо наявності ризиків, зазначених прокурором. Свою позицію аргументувала тим, що ОСОБА_4 має належну процесуальну поведінку, тому твердження щодо переховування останнього є хибними. ОСОБА_4 уже давно знав про наявність кримінального провадження і те, що він є потенційним підозрюваним. Натомість, останній прибував на допит та усі виклики, не чинив жодних перешкод слідству, що, на переконання адвоката, лише підтверджує відсутність будь-якого наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

40. Також, захисник звертала увагу на те, що трактування стороною обвинувачення звернення підозрюваного та його захисників до органу слідства із клопотанням про надання дозволу відлучатися з міста Києва та Київської області у робоче відрядження до міста Одеси як таке, що має на меті штучне створення підстав для залишення визначених меж з метою переховування і ухилення від кримінальної відповідальності, є безпідставними та необґрунтованими, позаяк, на думку захисника, таке звернення є підтвердженням належного виконання підозрюваним обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді ВАКС від 26.08.2024 у справі № 991/7176/24.

41. Так, ОСОБА_4 є директором ТОВ «Кілайн». У користуванні цього підприємства, на підставі чинних договорів, поза межами міста Києва та Київської області знаходиться ряд об`єктів нерухомості. За таких обставин, у підозрюваного є необхідність пересування територією України, у зв`язку із виконанням обов`язків директора підприємства.

42. Разом із тим, підозрюваний ОСОБА_4 , отримавши спочатку від прокурора дозвіл на виїзд, а згодом постанову детектива про відмову у задоволенні такого клопотання та скасування дозволу від прокурора, не покинув (і не вчиняв спроб покинути) межі міста Києва та Київської області. Разом із тим, за першим викликом з`явився на допит до детектива у день, який входив у перелік днів, на які підозрюваний просив надати дозвіл на виїзд до міста Одеси саме з робочих питань. Водночас, під час допиту, підозрюваний ОСОБА_4 надав детективу пояснення щодо підстав та причин подання такого клопотання. В той же день, сторона захисту долучила ряд процесуальних документів, які підтверджують доводи підозрюваного.

43. Також, щодо існування ризику знищення, ховання або спотворення підозрюваним будь-якої із речей чи документів, адвокат звертала увагу на те, що єдиним аргументом органу досудового розслідування є лише неприпустима поведінка іншої особи при проведені обшуку у березні 2020 року. Однак, на переконання захисника, ця обставина не є логічною і об`єктивною, та не доводить існування такого ризику зі сторони підозрюваного ОСОБА_4 .

44. Щодо ризику впливу на свідків, то адвокат зазначала, що стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження його існування. Стосовно ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, захисник стверджувала, що вони нічим не підтверджені та є виключно припущенням сторони обвинувачення.

45. Разом із тим, захисник зазначала, що у зв`язку із технічними несправностями, процесуальний обов`язок носити електронний засіб контролю наразі викликає певні труднощі, які заважають нормальному життєвому процесу підозрюваного ОСОБА_4 .

46. Захисник ОСОБА_6 підтримав доводи, на які під час розгляду клопотання покликалася адвокат ОСОБА_5 . Водночас, звертав увагу на те, що твердження органу досудового розслідування про перетин підозрюваним ОСОБА_4 державного кордону чотири рази, зокрема в напрямку Республіки Білорусь у період з 2018 по 2021 роки, є безпідставними. У відповідь на адвокатський запит, листом ІНФОРМАЦІЯ_2 було надано інформацію, згідно з якою підозрюваний ОСОБА_4 у зазначений період не перетинав державний кордон України з Республікою Білорусь.

47. Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що здійснює підприємницьку діяльність і є директором ТОВ «Кілайн», яке на підставі договорів орендує невеликі площі приміщень по території України для розміщення платіжних терміналів. Один із таких терміналів розташований у місті Одеса, у приміщенні комунального підприємства «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» та використовується для надання ряду послуг. Однак, з червня 2024 року, тобто ще до вручення підозрюваному повідомлення про підозру та обрання слідчим суддею запобіжного заходу, з представниками цього комунального підприємства ведуться перемовини щодо розірвання дії договору оренди. Так, зі слів підозрюваного, цим договором передбачено не лише укладення угоди про його розірвання, але й підписання акта приймання-передачі приміщення. В орендованому приміщенні знаходиться обладнання, підключене до мережі Інтернет, для відключення якого необхідна безпосередня участь представника ТОВ «Кілайн». Разом із тим, результати цієї процедури фіксуються в акті приймання-передачі приміщення. Наразі, окрім ОСОБА_4 , немає інших осіб, яких можна було б делегувати до міста Одеси. З огляду на це, на переконання підозрюваного, доводи сторони обвинувачення щодо можливості вирішення таких питань дистанційно не корелюються із господарською діяльністю.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя

48. Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

49. Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК).

50. Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

51. Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. (ч. 3 ст. 176 КПК).

52. Статтею 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

53. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

54. Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

55. Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

56. Частиною 3 ст. 199 КПК установлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: (1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; (2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

57. Ураховуючи зазначені положення закону, слідчий суддя при вирішенні питання про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, має встановити: (1) обставини які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків; (2) обставини, які зумовили продовження покладених процесуальних обов`язків до закінчення дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного покладено ряд обов`язків, визначених п. 5 ст. 194 КПК.

Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

58. Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

59. 08.08.2024 у межах кп № 0000609 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК.

60. Ухвалою слідчого судді ВАКС від 26.08.2024 у справі № 991/7176/24 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 908 400 грн з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, строком на два місяці до 26.10.2024.

61. 17.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК.

62. Постановою прокурора від 17.10.2024 матеріали досудового розслідування у кп № 0000609 та № 0002463 об`єднано в одне провадження. Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно номер № 0002463.

63. На підставі доручення прокурора САП ОСОБА_3 від 17.10.2024 щодо повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування, надання доступу до матеріалів досудового розслідування та повідомлення осіб, щодо яких проводилися негласні слідчі (розшукові) дії, у межах кп № 0002463 письмово повідомлено підозрюваного ОСОБА_4 про те, що зібрані під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні докази є достатніми для складання обвинувального акта та щодо надання підозрюваному доступу до матеріалів досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК.

1. Щодо обґрунтованості підозри

64. Частина 2 ст. 364 КК встановлює відповідальність, у тому числі за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

65. Службовими особами у ст. 364 КК є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом. Тяжкими наслідками у ст. 364 КК вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

66. Згідно з усталеною судовою практикою, яка обґрунтовується рішеннями Європейського суду з прав людини (у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 та у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

67. Саме з огляду на таке розуміння обґрунтованості підозри слідчий суддя вирішував це клопотання, та дійшов висновку про те, що описана у клопотанні фабула, в сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК.

68. Слід однак зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суд

дя не вирішував тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначив, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.

69. Для визначення причетності ОСОБА_4 до подій кримінального правопорушення слідчим суддею досліджені та оцінені фактичні дані, які містяться:

(1) у протоколі обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 від 29.08.2023, під час якого вилучені копії чорнових записів «Порядок проходження процедури санації по Кінематеці згідно плану Мінкульта» від 07.06.2019 (т. 1 а.п. 123-131);

(2) у протоколі огляду мобільного телефона ОСОБА_4 від 27.09.2023, під час якого встановлено інформацію та копії документів: (1) 07.06.2019 о 15:58 ОСОБА_4 сфотографував вказані чорнові записи «Порядок проходження процедури санації по Кінематеці згідно плану Мінкульта» від 07.06.2019; (2) фотокопія зображення мобільного телефону, на якому зображено фото листа Міністерства культури України від 16.08.2019 № 4177/15/13-19 за підписом ОСОБА_9 щодо погодження кандидатури організатора аукціону з продажу майна ДП «НКУ» - ТБ «Перша універсальна біржа «Україна»; (3) фото довідки за підписом Начальника управління персоналом Мінкультури ОСОБА_21 про те, що 14.06.2019 ОСОБА_9 виконує обов`язки Міністра культури України; (4) фотокопія супровідного листа Мінкультури від 14.06.2019 № 3335/7-4/13-19 до погодженого Мінкультури плану санації ДП «НКУ» за підписом заступника Міністра ОСОБА_22 ; (5) фото проекту листа арбітражного керуючого ОСОБА_7 від 02.08.2019 - повідомлення про результати проведення конкурсу з пошуку кандидатур організатора аукціону з продажу майна ДП «НКУ; (6) фотокопії перших сторінок виписок з ЄДРЮО щодо ТОВ «Вега», Товарної біжи «Подільський контракт», які приймали участь у конкурсному відборі організатора аукціону з продажу майна ДП «НКУ»; (7) фото листа Міністерства культури України від 16.08.2019 № 4177/15/13-19 за підписом ОСОБА_9 щодо погодження кандидатури організатора аукціону з продажу майна ДП «НКУ» - ТБ «Перша універсальна біржа «Україна»; (8) скріншот картографічного зображення місцевості по вул. Кіото у місті Києві, на якому зображена територія ДП «НКУ»; (9) фотокопія наказу Мінкультури від 14.12.2001 № 766 про передачу з балансу Національної кінематеки України на баланс ДП «Українська студія анімаційних фільмів» нежитлових приміщень; (10) фотокопія листа ДП «Українська студія анімаційних фільмів» від 21.02.2017 № 9 про те, що на балансі державного підприємства знаходиться приміщення, яке розташоване на другому поверсі Мультиплікаційного корпусу (літ. А) Національної кінематеки України; (11) фотокопія зображення повідомлення ТОВ «Вест Прайт» про відкриття рахунку у стандарті IBAN в АТ «Банк Січ». Разом із тим, це фото зроблено саме ОСОБА_4 ; (12) фотокопії аркушу паперу із друкованим текстом щодо питань санації; (13) наявні у телефонній книзі контакти: підозрюваного ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та «Pavel Torgi ot Babicha» (т. 1 а.п. 132-171);

(3) у протоколі огляду копій матеріальних носіїв інформації, вилучених під час обшуку у ОСОБА_4 від 27.10.2023, під час якого встановлено інформацію та копії документів: (1) фото візитної картки ОСОБА_12 ; (2) фото документів щодо ДП «НКУ»; (3) відомості, що свідчать про ділові стосунки із ОСОБА_12 , ОСОБА_14 ; (4) скріншоти листування ОСОБА_9 із іншим співрозмовником щодо погодження проекту історико-містобудівного обґрунтування (по іншому об`єкту); (5) контакти службових осіб Мінкультури (т. 1 а.п. 172-187);

(4) у висновку експерта № СЕ-19/124-23/10501-ПЧ від 14.09.2023 за результатами судової почеркознавчої експертиза документів, яка підтвердила, що підпис у вказаних вилучених чорнових записах від 07.06.2019 навпроти прізвища ОСОБА_4 належить саме йому (т. 1 а.п. 188-192);

(5) у протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_12 від 19.07.2023, який підтвердив про: (1) факт передачі ОСОБА_4 150 000 доларів США для їх передачі службовим особам Мінкультури за погодження плану санації ДП «НКУ» та, (2) що був учасником спільних зустрічей із ОСОБА_9 , ОСОБА_7 і ОСОБА_4 щодо погодження плану санації ДП «НКУ» (т. 1 а.п. 71-80);

(6) у протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 18.12.2023, який повідомив про відомі йому обставини організації та вчинення кримінальних правопорушень, що узгоджуються з викладеними у повідомленні про підозру фактами, зокрема, про те, що: (1) ОСОБА_11 запросив до ДП «НКУ» ОСОБА_4 та представив його ОСОБА_7 , як людину з Мінкультури, яка лобіюватиме погодження плану санації ДП «НКУ»; (2) він разом із ОСОБА_4 протягом червня 2019 року відвідували Мінкультури для участі в нарадах щодо обговорення плану санації; (3) ОСОБА_4 давав ОСОБА_7 рекомендації щодо внесення певних змін до плану санації; (4) ОСОБА_7 надіслав ОСОБА_4 проект листа від Мінкультури про погодження кандидатури організатора аукціону з продажу майна ДП «НКУ» - ТБ «Перша універсальна біржа «Україна», який ОСОБА_4 попередньо узгоджував у Мінкультури (т. 1 а.п. 95-101);

(7) у протоколах допиту підозрюваних ОСОБА_8 від 18.07.2023 та ОСОБА_14 , які повідомили відомі їм обставини організації та вчинення кримінальних правопорушень, що узгоджуються з викладеними у повідомленні про підозру ОСОБА_4 фактами. (т. 1 а.п. 81-94, 102-113);

(8) в інших матеріалах кримінального провадження.

70. Отже, оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в межах судового контролю, який наразі здійснюється, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

71. На підставі встановлених вище обставин, слідчий суддя погоджується з твердженнями про те, що ОСОБА_4 , може бути причетним до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Щодо існування ризиків

72. Ухвалою слідчого судді від 26.08.2024 у справі № 991/7176/24, під час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу встановлено існування трьох ризиків, передбачених

ст. 177 КПК, а саме: (1) можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду, (2) знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, (3) можливий незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні.

73. Вирішуючи питання продовження строку дії обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, слідчому судді належало перевірити існування ризиків, на які покликався прокурор. З огляду на це, слідчий суддя зазначає таке.

(1) Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду

74. Слідчий суддя переконаний, що ймовірна можливість переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується перш за все тим, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тому, на переконання слідчого судді, тяжкість покарання, сама по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

75. Водночас, звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено.

76. Згідно з позицією Європейського суду з прав людини у справі «Бессієв проти Молдови», ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність же покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

77. Матеріалами клопотання підтверджено, що ОСОБА_4 має діючий паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а саме: НОМЕР_1 , виданий 13.11.2017 та дійсний до 13.11.2027. Так, у період 2018-2021 років підозрюваний чотири рази перетинав державний кордон України.

78. Водночас, слідчим суддею установлено, що 09.09.2024 адвокат ОСОБА_6 надіслав до НАБУ клопотання про надання дозволу на виїзд за межі міста Києва та Київської області до міста Одеси у період з 16.09.2024 до 20.09.2024 з метою реалізації ОСОБА_4 функцій директора ТОВ «Кілайн», пов`язаних із припиненням дії договору оренди нерухомого майна, об`єктом якого є частина нежитлового приміщення «4-1» нежитлової будівлі літ. «Б» загальною площею 1,0 кв. м, що обліковується на балансі КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи».

79. З огляду на це, з метою перевірки зазначених вище обставин, орган досудового розслідування опитав осіб, зокрема виконавицю листа-запрошення ОСОБА_23 та заступника Генерального директора КУ ««Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_24 які підтвердили що особиста присутність ОСОБА_4 не є необхідною для розірвання договору оренди, а відповідні документи можуть бути надіслані поштовими операторами, що свідчить про можливість реалізації його функцій без виїзду за межі Києва. Ці твердження також підтверджуються іншими матеріалами клопотання, зокрема протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 25.09.2024.

80. Слідчий суддя також враховує доводи сторони обвинувачення, зокрема той факт, що Одеська область межує з Республікою ОСОБА_25 , що підвищує ризик перетину державного кордону.

81. Водночас слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 є батьком у багатодітній сім`ї, що підтверджується копією посвідчення серія НОМЕР_2 , на його утриманні перебувають троє неповнолітніх дітей - ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується наявними у матеріалах справи свідоцтвами про народження, а також витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження.

82. Такі факти, на переконання слідчого судді, свідчать про наявність у ОСОБА_4 можливостей для залишення території України з метою уникнення кримінальної відповідальності. Тому, слідчий суддя не виключає можливості перетину кордону підозрюваним ОСОБА_4 , з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Очевидно, що в умовах, які існують в Україні, викликаних військовою агресією російської федерації проти України, у підозрюваного ОСОБА_4 збільшуються можливості для ухилення від органів досудового розслідування та суду.

83. Також, слідчий суддя бере до уваги значні статки підозрюваного ОСОБА_4 . Так, сукупний дохід підозрюваного, відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела та суми доходів, за період з 2000 по 2023 склав понад 875 081,18 грн. У тому числі, доходи дружини - ОСОБА_29 становлять понад 2 551 079,37 грн.

84. Разом із тим, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у власності підозрюваного ОСОБА_4 перебуває: (1) 1/3 квартири загальною площею 55.8 кв.м, за адресою: АДРЕСА_4 ; (2) корпоративні права ТОВ «КІЛАЙН» (), у розмірі 50% статутного капіталу номінальною вартістю 100 000 грн; (3) корпоративні права ТОВ «КЕПІТАЛ РЕНТ-ІНВЕСТ» () у розмірі 10% статутного капіталу номінальною вартістю 180 000 грн; (4) корпоративні права ТОВ «ОСЕРЕДОК РОЗВИТКУ КУЛЬТУРИ» () у розмірі 50% статутного капіталу номінальною вартістю 500 грн.

85. Окрім цього, слідчим суддею встановлено, що дружина підозрюваного - ОСОБА_29 має у власності автомобілі FIAT DOBLO, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2019 року випуску, VIN (номер кузова): НОМЕР_4 та INFINITI НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , 2020 року випуску, VIN (номер кузова): НОМЕР_7 , що підтверджується відомостями, наданими Головним сервісним центром МВС України.

86. Це, на переконання слідчого судді, доводить належне матеріальне забезпечення підозрюваного та його родини. Ба більше, свідчить про можливість підозрюваного оперативно переміщатися по всій території України та в будь-який момент доїхати до державного кордону, що посилює зазначений ризик та унеможливлює здійснення ефективного та своєчасного контролю за його місцем перебування шляхом застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж застава.

87. З огляду на це, слідчий суддя погоджується з твердженнями, зазначеними у клопотанні про те, що враховуючи майновий стан родини ОСОБА_4 , останній зможе переховуватись від органу досудового розслідування, у тому числі за кордоном.

88. На противагу зазначеному, стороною захисту наведено аргументи, на підтвердження яких долучено відповідні документи, що свідчать про наявність у ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків в Україні. Підозрюваний має постійне місце проживає у Київській області, є директором ТОВ «Кілайн», одружений, на його утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей, а також непрацездатний батько, який має хронічні захворювання.

89. Ці обставини беруться до уваги, однак, на переконання слідчого судді, не можуть звести до мінімального ризику переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування або/та суду, або ж зовсім свідчити про його відсутність, зважаючи на суворість можливого покарання за вчинення інкримінованого злочину.

90. Зіставлення можливих для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його затримання, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі, переконують слідчого суддю у тому, що ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду є достатньо вірогідним.

91. Отже, ураховуючи позицію, викладену в ухвалі про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу від 26.08.2024, слідчий суддя переконаний, що наразі ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду продовжує існувати.

(2) Ризик знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

92. Обґрунтовуючи існування цього ризику, прокурор покликався на те, що: (1) є реальна можливість у підозрюваного ОСОБА_4 вживати активні дії, спрямовані на знищення або приховання документів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, однак, наразі органом досудового розслідування не здобуті та можуть переховуватись, у тому числі і підозрюваним; (2) ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який пов`язаний зі створенням, передачею та зберіганням документів щодо погодження плану санації ДП «НКУ»; відбору товарної біржі; організації та проведення аукціону з продажу майнового комплексу державного підприємства; протиправного виведення коштів з ДП «НКУ» на підконтрольні товариства; укладення договору купівлі-продажу майнового комплексу ДП «НКУ»; укладення понятійних розписок (подібних до розписки від 07.06.2019 «Порядок проходження процедури санації по Кінематеці згідно з планом Мінкульта», що була укладена між ОСОБА_12 та ОСОБА_4 ), місцеперебування яких ще може бути не встановлено; (3) встановлення органом досудового розслідування безпосередніх фактів організації ОСОБА_11 (другим організатором злочинної схеми) знищення доказів іншими фігурантами кримінального провадження під час проведення детективами НАБУ слідчих дій. Так, 03.06.2020 ОСОБА_30 попросив ОСОБА_11 допомогти йому з правовою допомогою адвокатів у зв`язку із тим, що в нього проводяться обшуки. Цього ж дня, ОСОБА_11 зателефонував абоненту НОМЕР_8 (бухгалтер ТОВ «Вест Прайт») і просив її знищити всі документи по «другій формі» (в розмовах між фігурантами так позначається «чорна бухгалтерія»). Отже, в аналогічний спосіб ОСОБА_11 , якого оголошено у розшук, може організовувати подальше знищення, приховування або спотворення доказової бази у кримінальному провадженні, у тому числі через ОСОБА_4 .

93. Отже, на переконання слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_4 може самостійно або шляхом надання вказівок іншим особам, знищити, приховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення досліджуваних злочинів.

94. З огляду на це, твердження прокурора про імовірну можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення слідчий суддя визнає спроможним.

(3) Ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

95. Перевіряючи наявність ризику впливу підозрюваного, зокрема, на свідків, слідчий суддя ураховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд зможе обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто, якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

96. Цей незаконний виплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, так і свідків, які можуть надати показання щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою.

97. Слідчий суддя бере до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, які свідчать про наявність у підозрюваного широкого кола зв`язків серед керівного складу органів державної влади, зокрема Міністерства культури України. Водночас, у результаті обізнаності підозрюваного ОСОБА_4 про осіб, які давали свідчення у кримінальному провадженні, він може особисто чи опосередковано впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни вже наданих ними показань або ж відмови від надання показань останніми.

98. За таких умов, слідчий суддя дійшов висновку про достатню ймовірність існування ризику впливу ОСОБА_4 на свідків та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні донині.

(4) Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

99. Оцінюючи існування цього ризику, слідчий суддя дійшов висновку, що він відпав, позаяк стороною обвинувачення такий ризик зводиться виключно до абстрактних домислів про наявність у підозрюваного мотивації здійснювати таке перешкоджання шляхом пливу на співробітників правоохоронних органів чи суду у цьому кримінальному провадженні.

100. Оскільки раніше було встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК та наявність трьох ризиків, то з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, досягнення його завдань продовження строку дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК є об`єктивно необхідним.

101. Аналізуючи доводи сторони обвинувачення, беручи до уваги наявність трьох ризиків, передбачених ст. 177 КПК, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК. Продовжуючи строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, слідчий суддя також виходив із того, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, не становить порушення прав людини, а отже, таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.

102. Водночас, визначаючи перелік обов`язків, покладених на ОСОБА_4 слідчим суддею установлено, що процесуальна поведінка підозрюваного є належною, ОСОБА_4 сумлінно виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, щодо чого не заперечував і прокурор у судовому засіданні.

103. Отже, слідчий суддя не знаходить підстав для продовження обов`язку носити електронний засіб контролю, оскільки, на його переконання, решта обов`язків, покладених на ОСОБА_4 будуть спроможні забезпечити дієвість цього кримінального провадження.

Мотиви слідчого судді щодо доводів захисту

104. Під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків сторона захисту покликалася, зокрема на необґрунтованість підозри ОСОБА_4 , не правильну кваліфікацію його дій та відсутність заявлених прокурором ризиків.

105. Однак, оцінюючи такі доводи захисту, слідчий суддя їх відхиляє, оскільки встановлення наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення відноситься до питань права, яке може бути встановлено виключно за наслідком судового розгляду кримінального провадження, ураховуючи надані стороною обвинувачення та захисту докази, надавши їм відповідну правову оцінку в контексті ст. 91 КПК.

106. На цьому етапі кримінального переслідування, під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя, на підставі наданих йому сторонами кримінального провадження доказів, лише припускає, що кримінальне правопорушення могло бути вчинено, за викладених обставин, використовуючи стандарт «обґрунтована підозра», про яку зазначалось вище у цій ухвали.

107. Щодо відсутності заявлених прокурором ризиків, то слідчий суддя відхиляє такі доводи захисника, позаяк в результаті розгляду цього клопотання установлено наявність таких.

108. Разом із цим, слідчим суддею було частково враховано доводи сторони захисту та скасовано обов`язок носити електронний засіб контролю.

109. З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити частково.

110. Слід зауважити, що під час розгляду клопотання, підозрюваний та захисник наводили й інші аргументи, які жодним чином не свідчать про помилковість висновків, до яких дійшов слідчий суддя у цій ухвалі. Водночас, розглядаючи це клопотання, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.

З огляду на це, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов?язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002463 від 25.11.2019 задовольнити частково.

2. Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто до 22.12.2024, строк дії обов?язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.08.2024 у справі № 991/7176/24, а саме:

(1) не відлучатися з міста Києва та Київської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

(2) повідомляти слідчого (детектива), прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

(3) утримуватися від спілкування з ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_18 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_10 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , а також працівниками ДП «Національна кінематека України» та Міністерства культури та інформаційної політики України (не згаданими у переліку) як безпосередньо, так і через третіх осіб;

(4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_74