Справа № 366/2027/24
Провадження №1-кс/366/221/24
У Х В А Л А

23 липня 2024 року суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши заяву судді Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 27.06.2024 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2024 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 27.06.2024 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2024 року матеріали кримінального провадження розподілено судді ОСОБА_2

05 липня 2024 року суддя ОСОБА_2 у даній справі заявила собі самовідвід.

Заява мотивована тим, що з матеріалів, доданих до обвинувального акту зазначене кримінальне провадження виділене з іншого № 0000062, у якому вона, як слідчий суддя, постановою від 30.04.2024 року надавала дозвіл на обшук за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_3

Заявляючи самовідвід суддя ОСОБА_2 вважає, згідно вимог ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні у суді першої інстанції.

Дослідивши заяву про самовідвід, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що 04 липня 2024 року до Іванківського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000077 від 27.06.2024 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень (кримінальних проступків), передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отримано головуючим суддею ОСОБА_2 .

Постановою прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 постановлено: виділити з матеріалів досудового розслідування за № 0000062, матеріали досудового розслідування щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України згідно з переліком, та зареєструвати їх в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000077 віл 27.06.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_2 від 30.04.2024 року надано дозвіл на проведення обшуку за матеріалами кримінального провадження № 0000062, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції Законів України на засадах верховенства права.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки, незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Також, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як зазначив Європейський суд у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, зокрема, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні у суді першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи викладене вище, з метою уникнення будь-яких сумнівів учасників процесу в об`єктивності, законності і обґрунтованості вирішення справи, а відтак і правосудності судового рішення, заяву про самовідвід необхідно задовольнити.

Згідно із ч. 1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід та наявності підстав для задоволення заяви, а справу необхідно передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого перерозподілу та визначення іншого складу суду у відповідності до положень ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. 76, 81, 82 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000062 від 30.04.2024 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень (кримінальних проступків), передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2024 року за №0000077 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень (кримінальних проступків), передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, - передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого перерозподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1