Справа № 487/8221/23
Провадження № 1-кс/487/4504/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2024 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000610 від 18.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.185, ч. 3 ст. 289 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу СУ ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

У клопотанні слідчий посилається на обґрунтованість підозри і на продовження існування ризиків, передбачених пп. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта у цьому ж кримінальном упровадженні. На думку слідчого, інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного. Строк тримання підозрюваного спливає 25.08.2024, а до вказаної дати неможливо завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні через необхідність проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, застосувавши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або зменшити розмір застави до 50 000 грн, заперечуючи обставини, викладені в повідомленні про підозру, оскільки насіння гірчиці він придбав у особи, про допит якої буде заявляти клопотання під час розгляду справи в суді, а до заволодіння технікою він не має жодного відношення.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, врахувавши дані про особу підозрюваного, його стан здоров`я, а також те, що ні потерпілий, ні свідки не вказували на ОСОБА_5 як на особу, яка заволоділа технікою.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому КПК України.

Статтею 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених в ст. 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Судом встановлено, що слідчим відділом СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000610 від 18.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.185, ч. 3 ст. 289 КК України.

27.06.2024 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в особливо великих розмірах в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб, та ч. 3 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортними засобами, вартість яких у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва 11.07.2024 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 27.08.2024 року з покладанням обов`язів, визначених ст. 194 КПК України.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 23.07.2024 року ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.07.2024 скасовано, застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.08.2024 із визначенням застави у розмірі двох тисяч п`ятисот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 7 570 000 грн.

Так, слідчий суддя вважає, що ризики, встановленні при вирішенні питання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, не зменшились, продовжують існувати, та у судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Так, в матеріалах клопотання наявні докази, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , це, зокрема, дані протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 18.04.2023; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 18.04.2023; протоколу пред`явлення потерпілому ОСОБА_7 ОСОБА_5 для впізнання за фотознімками від 18.04.2023; протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та пред`явлення їм ОСОБА_5 для впізнання за фотознімками; протоколів обшуку від 25.04.2023; протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ; протоколу проведення слідчого експерименту від 14.11.2023 за участю потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_13 ; висновку експерта від 22.04.2024 №СЕ-19/122-24/2164-АВ щодо вартості комбайну; висновку експерта від 29.04.2024 №СЕ-19/122-24/2207-ТВ щодо ринкової вартості зерна пшениці; висновку за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 28.05.2024 №2689/24 щодо ринкової вартості комбайна та обприскувача самохідного; висновку за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 28.05.2024 №2690/24 щодо ринкової вартості насіння гірчиці жовтої.

При цьому, на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не може вирішувати питання щодо наявності в діях підозрюваної особи всіх елементів складу конкретного кримінального правопорушення, щодо правильності кваліфікації дій підозрюваного. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

З урахуванням змісту та обсягу підозри, а саме, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України, за які йому загрожує покарання покарання у вигляді позбавленням волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою ухилення від кримінального покарання, що свідчить про продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя також вважає, що продовжує існувати ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК, зокрема, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому кримінальному провадженні. Так, в ході досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово, як по телефону, так і під час особистої зустрічі вимагав у потерпілого гроші за насіння гірчиці, а також за його зберігання, а тому, перебуваючи на свободі, підозрюваний може шляхом особистих зустрічей та телефонних дзвінків незаконно впливати на потерпілого з метою схилити до надання неправдивих показів шляхом погроз, застосування насильства до потерпілого, членів його сім`ї, погрози знищення належного їм майна тощо. Крім того, з клопотання слідчого вбачається, що на сьогоднішній день ще не допитано всіх свідків по кримінальному провадженню, встановлюється їх місцезнаходження, а тому, знаходячись на свободі, підозрюваний може на них незаконно впливати з метою не надавати свідчення або змінити раніше надані свідчення вже допитаних свідків, як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Крім вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 , суд також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, який народився в 1971 році, має статус громадянина, потерпілого від Чорнобильської катастрофи, потребує лікування у травматолога. Підозрюваний одружений, має двох повнолітніх доньок і онуку, проживає з дружиною в АДРЕСА_1 , а зареєстрований в АДРЕСА_2 , за місцем реєстрації характеризується позитивно. Підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, надає послуги таксиста; повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення не отримував; раніше не судимий. Розмір шкоди у кримінальному провадженні становить 9 393 306,50 грн, але викрадене майно передано органами досудового розслідування потерпілому на відповідальне зберігання.

Обставин, які б перешкоджали утримувати підозрюваного ОСОБА_5 в умовах слідчого ізолятора, на час розгляду клопотання, слідчим суддею не встановлено.

Як зазначено вище, строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою спливає 25.08.2024.

Постановою першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_29 від 16.08.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000610 від 18.04.2023 продовжений до трьох місяців, до 27.09.2024 через необхідність проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, зокрема необхідно здійснити огляд та аналіз вилученої інформації під час тимчасового доступу до речей і документів, що перебували у володінні операторів мобільного стільникового зв`язку.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, оскільки встановлено продовження існування ризиків, передбачених пп.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а строк тримання підозрюваного під вартою слід продовжити до 27.09.2024, в межах строку досудового розслідування.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування не буде достатнім для запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 183, 177, 197, 199, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" в межах строку досудового розслідування до 27.09.2024 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 23.08.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1