Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/8602/23
Провадження № 1-кп/644/223/24

УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2024 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

Членів колегії судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.08.2023 року за № 0001306 по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Артемівськ, Перевальського району, Луганської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, що має неповнолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, не працевлаштованого, що зареєстрований АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження. Задоволено клопотання обвинуваченого та після зміни головуючого судді у справі розпочато судовий розгляд спочатку. За клопотанням сторони захисту розгляд справи відкладений для підготовки вступної промови.

Обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до визначеної дати наступного судового засідання строк спливає.

Прокурором подані клопотання про його продовження на строк 60 діб.

В обґрунтування поданого клопотання прокурором зазначено, що попередньо встановлені судом ризики не змінились та продовжують існувати, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та може вчинити нові кримінальні правопорушення, може переховуватись від суду або чинити вплив на свідків та потерпілу, місце мешкання яких йому відомі, зберігаються ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи вік, стан здоров`я обвинуваченого, відсутність відомостей про неможливість його утримання в умовах слідчого ізолятору, з метою забезпечення гарантування його присутності під час подальшого проведення, інші більш м`які альтернативні запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та вищевказані обставини виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та викладені в ньому доводи, просив його задовольнити.

Потерпілий в судовому засіданні клопотання прокурора підтримав.

Захисник обвинуваченого проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, подала суду письмові заперечення, що долучені до справи. В обґрунтування позиції посилалась на те, що прокурор в порушення процесуального законе не навів доказів ризиків на які посилається, не врахував, що попередньою ухвалою суду було встановлено відсутність ризику, передбаченого п. 5, та прокурор не навів підстав щодо його виникнення. Зазначала, що клопотання є аналогічним раніше поданому, посилалась на чисельну практику ЄСПЛ з приводу питання доцільності продовження строку запобіжного заходу. Просила врахувати, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, є особою з інвалідністю 3 групи та потребує лікування, яке не отримує умовах ізолятора, не зважаючи на наявність судового рішення слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова. Просила змінити запобіжний захід обвинуваченому на цілодобовий домашній арешт із покладанням на обвинуваченого відповідних обов`язків.

Обвинувачений погодився із захисником та зазначав, що він має захворювання нирок, печінки, з моменту розгляду в Жовтневому районному суді м. Харкова справи йому лише взяли аналізи, а будь-якої медичної допомоги та лікування не надають.

Вислухавши доводи учасників, дослідивши матеріали провадження, суд вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. При цьому, необхідно враховувати, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, однак в кожному випадку суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів; забезпечення таких стандартів вимагає від національного суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.08.2023 року щодо обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор», строк дії запобіжного заходу продовжувався, строк дії запобіжного заходу спливає 05.10.2024.

Суд вважає, що підозра є обґрунтованою до ступеню необхідного для даної стадії процесу. Наразі продовжує існувати ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Існує можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, що на думку суду обґрунтовано може викликати загрозу втечі обвинуваченого. Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним, та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес, що існує з урахуванням обставин злочину, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_8 , а саме посягання на життя працівника правоохоронного органу, тобто замах на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків. Окрім того, суд враховує, що рамках провадження задоволено клопотання обвинуваченого та розпочато судовий розгляд спочатку.

В ухвалі від 17.06.2024 року судом зазначалось, що ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України не знайшов свого підтвердження, при подачі клопотання прокурором не було наведено нових підстав виникнення ризику, чи його існування.

Також, відсутні докази щодо існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, потерплий в судовому засіданні був готовий надати покази по суті провадження, даних про існування впливу на свідків в клопотанні не наведено.

Суд враховує, дані про особу обвинуваченого, а саме, те що він одружений, має постійне місце реєстрації та проживання, є людиною з інвалідністю, раніше не судимий, але даних щодо не можливості отримання медичної допомоги в умовах ізолятора суду не надано, лише зазначено на факт звернення до слідчого судді, отримання ухвали про зобов`язання медичну частину провести обстеження.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що запобігти ризику, що продовжує існувати і забезпечити можливість судового розгляду кримінального провадження може виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Закінчити розгляд справи не є можливим до встановленого 2-місячного строку з причин, що не залежать від суду, тому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до положень п.2 ч. 4 ст.183 КПК України розмір застави не визначався, підстав для його визначення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 182, 183, 331, 391 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , - задовольнити. Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 29.11.2024 року.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 01.10.2024 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, прокурором, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання та судовий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий: суддя ОСОБА_1

Члени колегії: суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3