Справа№751/7484/24
Провадження №1-кс/751/1901/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про покладення на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000807 від 13.05.2024,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про покладення на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків строком на 60 діб у межах строку досудового розслідування.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 19.08.2024 вищевказана справа передана слідчому судді ОСОБА_1

19.08.2024 на адресу суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , про об`єднання в одне провадження матеріалів даного клопотання та його клопотання від 12.08.2024 про зміну запобіжу заходу. Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні слідчої судді ОСОБА_7 перебуває справа №751/7174/24 за його клопотанням від 12.08.2024 про зміну запобіжу заходу підозрюваному ОСОБА_6 на особисте зобов`язання. Під час його розгляду 19.08.2024 прокурор подав інше клопотання про покладення на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків. Оскільки вказані клопотання пов`язані між собою, вважає, що вони мають розглядатися одночасно слідчою суддею ОСОБА_7 , яка почала розглядати клопотання раніше.

У судовому засіданні підозрюваний та захисник клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Прокурор та слідча в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання зазначивши, що КПК України не передбачає об`єднання клопотань, переданих слідчим суддям, для спільного їх розгляду.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Пунктами 1 та 2 частини 1 статті 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права та законність.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу (ч. 6 ст. 9 КПК України).

Положення КПК України не містить правового механізму об`єднання слідчим суддею матеріалів клопотань, які містять тотожний або тісно пов`язаний предмет розгляду, зокрема зміна запобіжного заходу або застосування запобіжного заходу, у тому числі покладення обов`язків.

Проте враховуючи норми ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя вважає, що є можливим застосування положення статті 334 КПК України про об`єднання матеріалів кримінального провадження, що за наявності умов, передбачених ст. 217 КПК України.

Так, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами) (ч. 1 ст. 217 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Однак, остаточне вирішення питання про об`єднання або відмову в об`єднанні відповідних клопотань для спільного розгляду є можливим виключно в разі дослідження матеріалів цих клопотань одним слідчим суддею.

Ураховуючи вищезазначені обставини, а також перебування на розгляді слідчої судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_7 клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу, яке надійшло раніше за клопотання прокурора про покладення на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, з метою забезпечення засад верховенства права та законності, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 частково.

Керуючись ст.ст. 7-9, 309, 334, 392, КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , про об`єднання в одне провадження матеріалів справ №751/7174/24 та №751/7484/24 задовольнити частково.

Матеріали справи №751/7484/24 (провадження №1-кс/751/1901/24) за клопотанням прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про покладення на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000807 від 13.05.2024, передати слідчій судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_7 для вирішення питання про об`єднання даної справи з справою №751/7174/24.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1