КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2374/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 761/4732/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 лютого 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, вилучене 18 січня 2024 року під час проведення обшуку офісного приміщення ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» за адресою: АДРЕСА_1, а саме на мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro», IMEI: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , золотистого кольору, у чохлі чорного кольору, із сім-карткою «Vodafone», із присутнім надрукованим написом НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно, вилучене 18 січня 2024 року під час проведення обшуку офісного приміщення ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» за адресою: АДРЕСА_1, заборонивши до завершення досудового розслідування та судового розгляду користуватися і розпоряджатися ним у будь-який спосіб.

Прокурор і власник майна в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання були завчасно проінформовані, у зв`язку з чим колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора і власника майна, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000880, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 серпня 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

18 січня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 січня 2024 року було проведено обшук офісного приміщення ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» за адресою: АДРЕСА_1, під час якого було вилучено майно, а саме мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro», IMEI: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , золотистого кольору, у чохлі чорного кольору, із сім-карткою «Vodafone», із присутнім надрукованим написом НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 .

Постановою старшого слідчого в ОВС 2-го відділу 4-го управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_8 від 18 січня 2024 року зазначене майно було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

31 січня 2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, вилучене 18 січня 2024 року під час проведення обшуку офісного приміщення ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» за адресою: АДРЕСА_1, а саме на мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro», IMEI: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , золотистого кольору, у чохлі чорного кольору, із сім-карткою «Vodafone», із присутнім надрукованим написом НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , було повернуто для усунення недоліків, із встановленням строку протягом 72 годин з моменту отримання ухвали.

06 лютого 2024 року (клопотання датоване 31 січня 2024 року) прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 18 січня 2024 року під час проведення обшуку офісного приміщення ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» за адресою: АДРЕСА_1, а саме на мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro», IMEI: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , золотистого кольору, у чохлі чорного кольору, із сім-карткою «Vodafone», із присутнім надрукованим написом НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 .

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження вказаного мобільного телефону як речового доказу у кримінальному провадженні.

12 лютого 2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва у задоволенні зазначеного клопотання прокурора було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні приведеного клопотання прокурора, внесеного в межах кримінального провадження № 0000880, про накладення арешту на майно, вилучене 18 січня 2024 року під час проведення обшуку офісного приміщення ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» за адресою: АДРЕСА_1, а саме на мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro», IMEI: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , золотистого кольору, у чохлі чорного кольору, із сім-карткою «Vodafone», із присутнім надрукованим написом НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_10 , представника власника майна ОСОБА_11 та, дослідивши матеріали, які додані до клопотання, прийшов до висновку про відсутність достатніх доказів і правових підстав для накладення арешту на майно, вилучене 18 січня 2024 року під час проведення обшуку офісного приміщення ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» за адресою: АДРЕСА_1, а саме на мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro», IMEI: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , золотистого кольору, у чохлі чорного кольору, із сім-карткою «Vodafone», із присутнім надрукованим написом НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , з огляду на те, що стороною обвинувачення не доведено законних правових підстав для арешту майна та розумності і співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що відсутні підстави відповідності такого майна вимогам ст. 98 КПК України.

Таке рішення слідчого судді не може бути визнано законним та обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню, виходячи з того, що слідчий суддя не дотримався належним чином вимог КПК України щодо розгляду клопотання про арешт майна.

Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170 - 173 КПК України слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається у випадку, якщо метою такого арешту є забезпечення збереження речових доказів, і накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

У відповідності до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою старшого слідчого в ОВС 2-го відділу 4-го управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_8 від 18 січня 2024 року майно, вилучене 18 січня 2024 року під час проведення обшуку офісного приміщення ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» за адресою: АДРЕСА_1, а саме мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro», IMEI: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , золотистого кольору, у чохлі чорного кольору, із сім-карткою «Vodafone», із присутнім надрукованим написом НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Прокурором надано до клопотання про арешт майна докази, які свідчать, що мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro», IMEI: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , золотистого кольору, у чохлі чорного кольору, із сім-карткою «Vodafone», із присутнім надрукованим написом НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , та був вилучений 18 січня 2024 року під час проведення обшуку офісного приміщення ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» за адресою: АДРЕСА_1, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для накладення арешту на майно, вилучене 18 січня 2024 року під час проведення обшуку офісного приміщення ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» за адресою: АДРЕСА_1, а саме на мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro», IMEI: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , золотистого кольору, у чохлі чорного кольору, із сім-карткою «Vodafone», із присутнім надрукованим написом НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 ,оскільки на цій стадії кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження цього майна в якості речового доказу у кримінальному провадженні. При цьому суд апеляційної інстанції виходить також і з того, що на стадії досудового розслідування він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

На підставі приведених вище обставин, які свідчать про неповноту судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, вилучене 18 січня 2024 року під час проведення обшуку офісного приміщення ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» за адресою: АДРЕСА_1, а саме на мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro», IMEI: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , золотистого кольору, у чохлі чорного кольору, із сім-карткою «Vodafone», із присутнім надрукованим написом НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 лютого 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, вилучене 18 січня 2024 року під час проведення обшуку офісного приміщення ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» за адресою: АДРЕСА_1, а саме на мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro», IMEI: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , золотистого кольору, у чохлі чорного кольору, із сім-карткою «Vodafone», із присутнім надрукованим написом НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, вилучене 18 січня 2024 року під час проведення обшуку офісного приміщення ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» за адресою: АДРЕСА_1, - задовольнити.

У кримінальному провадженні № 0000880, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 серпня 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, накласти арешт на майно, вилучене 18 січня 2024 року під час проведення обшуку офісного приміщення ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» за адресою: АДРЕСА_1, а саме на мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro», IMEI: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , золотистого кольору, у чохлі чорного кольору, із сім-карткою «Vodafone», із присутнім надрукованим написом НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 .

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4