Дата документу 04.07.2024 Справа № 331/1664/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/1664/22 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/601/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2022 року, 23 серпня 2022 року та 16 вересня 2022 року,

за участю прокурора ОСОБА_7 - в режимі відеоконференції,

захисника-адвоката ОСОБА_8 - в режимі відеоконференції,

обвинуваченого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 11 січня 2024 року, якою заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2022 року, 23 серпня 2022 року та 16 вересня 2022 року повернуто заявнику.

Своє рішення суд мотивував тим, що у своїй заяві ОСОБА_6 порушує питання про перегляд за нововиявленими обставинами одночасно трьох ухвал Жовтневого районного суду м.Запоріжжя (від 19 липня 2022 року, 23 серпня 2022 року та 16 вересня 2023 року), не розкриваючи їх зміст та не повідомляючи нововиявлені обставини щодо кожної ухвали окремо, в той час, коли норми статті 462 КПК України передбачають можливість перегляду лише одного (окремого) судового рішення в одному судовому провадженні. Також, заявник не вказує на конкретну дату, коли ці обставини стали йому відомі, що робить неможливим визначити, чи дотримано заявником трьохмісячні строки на звернення до суду із заявою відповідної категорії. А клопотання про поновлення строків на звернення до суду відсутнє. Крім того, суд зауважив, що ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2022 року та 16 вересня 2022 року в частині обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мали певний строк своєї дії (до 17 вересня 2022 року та 15 листопада 2022 року відповідно) та станом на сьогодні втратили свою силу, тому не впливають на права обвинуваченого ОСОБА_6 на теперішній час.

В апеляційній скарзі з доповненнями ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду від 11 січня 2024 року.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржувана ухвала є однобічна, необґрунтована та суперечить нормам КПК України.

Вказує, що суд першої інстанції не бере до уваги обставини істотного характеру, а саме, звідки з`явилось провадження №0000904 від 15 червня 2022 року, хоча на цей час він перебував в СІЗО-№10 та не міг вчинити будь-який злочин.

До того ж, 19 липня 2022 року було істотне порушення вимог КПК України, а саме прокурор перевищив свої повноваження згідно ст.219 КПК України, що виразилось в тому, що прокурором продовжено досудове розслідування за відсутності належної постанови, ухвали та клопотання відповідним керівництвом прокуратури. Та як наслідок прокурор у незаконний спосіб кваліфікував його дії за ч.2 ст.111 КК України у кримінальному провадженні №0001450 від 10 серпня 2022 року.

Окрім того, прокурор не надав у належний строк клопотання, заявив у суді про продовження тримання під вартою та таким чином ввів в оману суд, який виніс незаконну ухвалу про тримання під вартою.

При цьому не продовжив належним чином досудове розслідування згідно ст.ст.219, 294, 295 КПК України, що потягло за собою нелегітимне провадження під №0001450 від 10 серпня 2022 року, до речі з порушеннями ст.ст.278, 279 КПК України.

Вказані порушення потягнули за собою порушення ст.279 та ст.278 КПК України та порушення ст.ст.2, 7, 8, 9, 42, 214-225, 290, 291 КПК України.

Згідно з ухвалою суду, 10 січня 2024 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2022 року, 23 серпня 2022 року та 16 вересня 2022 року.

Перевіривши зміст заяви обвинуваченого ОСОБА_6 на відповідність ст.462 КПК України, суд встановив, що вона не відповідає вимогам вказаної статті кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді; обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який вважав, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Виходячи з положень глави 34 КПК, перегляду за нововиявленими обставинами підлягають лише ті судові рішення, якими завершується розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.

Отже, процедура перегляду за нововиявленими обставинами має застосовуватися до тих судових рішень, якими завершено кримінальне провадження по суті та які породжують певні кримінально-правові наслідки або констатують відсутність підстав для настання таких наслідків (вирок, ухвала про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру, судові рішення судів апеляційної та касаційної інстанції щодо таких рішень).

Перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайною (екстраординарною) процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

Така позиція узгоджується із загальним законодавчим підходом до регламентації різних процедур перегляду судових рішень та ґрунтується на загально-правовому принципі остаточності судового рішення.

Згідно зі змістом ст.460 КПК право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, мають лише учасники судового провадження. При цьому положення ст.3 КПК чітко розрізняють стадії досудового провадження і судового провадження (п.10 ч.1 ст.3 КПК України) та визначають судове провадження як кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами (п.24 ч.1 ст.3 КПК України).

Таким чином, положення ч.1 ст.459 КПК фактично передбачають можливість перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили та якими завершено розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції, а тому перегляд за нововиявленими обставинами ухвал суду, постановлених в порядку ст.331 КПК України, кримінальним процесуальним законодавством не передбачений.

Такий висновок сформований Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду (постанова від 03 лютого 2020 року у справі №522/14170/17, провадження № 51-1836кмо19).

З матеріалів провадження убачається, що ОСОБА_6 звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2022 року, 23 серпня 2022 року та 16 вересня 2022 року, тобто одночасно декількох судових рішень, що законом не передбачено.

Більш того, як убачається з матеріалів провадження та встановлено судом першої інстанції, 19 липня 2022 року Жовтневим районним судом м.Запоріжжя була постановлена ухвала про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000904 від 15 червня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.111-1 КК України, та про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 16 вересня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000904 від 15 червня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.4 ст.111-1 КК України, прийнято рішення про направлення цього кримінального провадження за підсудністю до Ленінського районного суду м.Запоріжжя та обрання запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді тримання під вартою.

Інформації про постановлення Жовтневим районним судом м.Запоріжжя у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.4 ст.111-1 КК України, ухвали від 23 серпня 2022 року в наявних матеріалах провадження немає.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність повернення ОСОБА_6 його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2022 року, 23 серпня 2022 року та 16 вересня 2022 року, оскільки з наявних матеріалів убачається, що вказаними судовими рішеннями не було завершено розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 по суті.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , про допущенні на його думку порушення з боку прокурора в ході досудового розслідування правильності висновків суду першої інстанції щодо необхідності повернення вищевказаної заяви обвинуваченого не спростовують.

Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть зміну чи скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.404-405, 407, 418-419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2024 року, якою заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2022 року, 23 серпня 2022 року та 16 вересня 2022 року повернуто заявнику, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4