г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1013/24
Номер провадження 1-кп/213/165/24
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2024 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , обвинуваченого, захисник: адвокат ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069, за звинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, освіта професійно-технічна, не одружений, дітей не має, не працює, місця реєстрації не має, фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 24.07.2014 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 1. 185 ч. 2. 70 ч 1 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75. 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік, згідно ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 24.12.2014 року скасовано звільнення з випробувальним терміном та направлений для відбуття покарання згідно вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 24.07.2014 року у вигляді 1 рік 6 місяців обмеження волі; - 25.02.2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 1, 72 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано 7 місяців за вироком від 24.07.2014 року, до відбуття 1 рік 7 місяців обмеження волі (судимість погашена, однак вона вплинула на перебіг строків погашення попередньої судимості); - 25.05.2015 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.02.2015 року, до відбуття 1 рік 2 місяці позбавлення волі (судимість погашена, однак вона вплинула на перебіг строків погашення попередньої судимості); - 12.12.2017 року Інгулецьким районним судом м Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 2. 309 ч.2. 70 ч. 1 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; - 10.10.2018 Саксаганським районним судом м Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі, звільнився 19.11.2021 по відбуттю строку покарання,

за вчинення кримінального правопорушення за ч.4 ст 185 КК України,

ВСТАНОВИВ

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений просив закрити провадження у зв`язку з набранням законної сили 09.08.2024 ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024.

Прокурор не заперечував.

Суд заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Так ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 15.02.2024 приблизно о 15:00 годин, знаходячись за запрошенням у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де викрав фен для волосся Phillips BHD 340/10 та відпарювач для одягу Phillips STH3000, завдавши потерпілій ОСОБА_6 збиток на загальну суму 2398,40 грн.

Дії ОСОБА_5 за вказаними епізодами кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

09 серпня 2024 року набрав законної сили ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024.

Згідно зазначеного Закону ст. 51 КУпАП викладено у новій редакції відповідно до якої викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян є дрібним викрадення чужого майна (станом на цей час, у відповідності до вимог ст. 51 КУпАП в новій редакції, п. 169.1.1 ст. 169 Розділу ІV, п. 5 Розділу ХХ ПК України, розмір збитків по крадіжці для кримінальної відповідальності повинен перевищувати 3028 гривень).

Відповідно до ст. 5 КК України, Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття кримінального провадження у разі, якщо буде з`ясовано, що наявні підстави, передбачені у тому числі пунктом 4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Згідно п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного ст. 5 КК України, ст. ст. 284, 479-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження за ч.4 ст 185 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію даної ухвали направити до відділення поліції №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення діянь, кримінальне провадження щодо яких закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Речові докази: диски, чеки, специфікацію, та матеріали кримінального провадження - залишити зберігатись в матеріалах справи. Фен для волосся Phillips BHD 340/10 та відпарювач для одягу Phillips STH3000, залишити потерпілій ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1