Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8589/24
У Х В А Л А

17 липня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000117 від 17.07.2014,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного постановою старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України у м. Києві ОСОБА_5 від 15.09.2010 у кримінальній справі № 1618 на об`єкти нерухомого та рухомого майна ОСОБА_4 , а саме: автомобілі, вклади, цінності та інше майно, де б воно не знаходилось і у чому б не виражалось та заборони їх відчуження.

В обґрунтування клопотання його автор зазначив, що постановою старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України у м. Києві ОСОБА_5 від 15.09.2010 у кримінальній справі № 1618 накладено арешт на об`єкти нерухомого та рухомого майна обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме: автомобілі, вклади, цінності та інше майно, де б воно не знаходилось і у чому б не виражалось та заборонено їх відчуження.

Зазначена постанова досі перебуває на виконанні, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Зазначена кримінальна справа 14.05.2014 повернута судом для проведення додаткового розслідування, а в подальшому на підставі її матеріалів до ЄРДР 17.07.2014 внесено відомості у кримінальному провадженні № 0000117 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Проведення досудового розслідування з 05.08.2014 здійснювалося СВ Подільського РУ ГУМВС України у м. Києві, а на даний час - СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві.

Повідомлення про підозру у кримінальному провадженні не здійснювалося.

Вважає, що підстави для подальшого арешту майна відсутні.

Автор клопотання в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримує та просить таке задовольнити з наведених у ньому мотивів.

Прокурор в судове засідання не з`явився, просив проводити судовий розгляд без його участі.

Розглянувши доводи клопотання, дослідивши додані матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Арешт майна є одним заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду (ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

За приписами ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК).

Відповідно до вимог частини 1 статті 174 КПК, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абзац 2 частини 1 статті 174 КПК).

З`ясовано, що вказаний арешт накладено на об`єкти нерухомого та рухомого майна обвинуваченого ОСОБА_4 постановою слідчого 15.09.2010 у кримінальній справі № 1618, порушеній стосовно останнього за ч. 2 ст. 367 КК України, з метою забезпечення майбутнього цивільного позову.

Кримінальне провадження № 0000117 від 17.07.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України перебуває у провадженні слідчих СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві.

Відомостей про те, що у вказаному кримінальному провадженні (зареєстрованому на підставі матеріалів кримінальної справи № 1618) пред`явлено цивільний позов до ОСОБА_4 як до підозрюваного чи особи, яка відповідає за дії підозрюваного, слідчому судді не подано.

Необхідність збереження арешту майна з інших підстав прокурором не обґрунтовувалось.

Враховуючи наведене, а також тривалість проведення досудового розслідування у кримінальній справі та кримінальному провадженні, подальше збереження арешту майна із зазначеної підстави не узгоджується з положеннями КПК, Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 21.4 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 727/2878/19 окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України 2012 року є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя не вбачає підстав для подальшого збереження арешту майна.

Таким чином, подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000117 від 17.07.2014 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений постановою старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України у м. Києві ОСОБА_5 від 15.09.2010, у кримінальній справі № 1618 на об`єкти нерухомого та рухомого майна ОСОБА_4 , а саме: автомобілі, вклади, цінності та інше майно, де б воно не знаходилось і у чому б не виражалось та заборони їх відчуження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1