Справа №591/7346/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/585/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 591/7346/21 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 04.09.2023 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування,

учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, оскільки повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК із урахуванням вимог ст. 111, 135 КПК є фактично направленим 17.09.2021 на електронну пошту захисника ОСОБА_9 та за місцем роботи обвинуваченого ОСОБА_8 , представник якого телефоном повідомив ОСОБА_8 . В ухвалі слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22.07.2021 про продовження строку досудового розслідування допущено описку у визначенні дати закінчення досудового розслідування, якою є 25.09.2021, враховуючи що повідомлення про підозру ОСОБА_8 було вручено 25.05.2021, у зв`язку із чим 07.09.2023 до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано заяву про виправлення описки. Вважає, що останнім днем строку досудового розслідування є 07.10.2021, при цьому обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 було направлено до суду 04.10.2021, тобто до закінчення строків досудового розслідування.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04.09.2023 кримінальне провадження № 0000012 від 07.05.2021 відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК закрите на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру. Своє рішення суд першої інстанції умотивував тим, що прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом поза межами строків, передбачених ст. 219 КПК.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, доводи обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 про залишення рішення суду без змін, а апеляційної скарги прокурора без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, відповідно ст. 113 КПК, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи. Ця норма введена в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не має зворотної дії в часі та застосовується до справ, у яких відомості про кримінальне правопорушення, внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін.

Вказані положення процесуального закону кореспондують загальній засаді кримінального провадження, закріпленій у ст. 28 КПК, відповідно якої розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень, і співвідносяться із судовою практикою ЄСПЛ, зокрема у справі «Іванов проти України» зазначено, що ст. 6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) в кримінальному провадженні застосовується у такий спосіб, щоб особа, яку звинувачено, не залишалася тривалий час у стані невизначеності щодо своєї долі (п. 71). Аналогічні позиції ЄСПЛ висловив у справах «Карт проти Туреччини» (п. 68), «Вемхофф проти Німеччини» (п. 18). При цьому у справі «Іванов проти України» ЄСПЛ вказав, що «період, який має прийматися до уваги повинен відраховуватися саме з порушення кримінальної справи проти особи» (п. 63).

В інтерпретації ж чинного КПК цей період необхідно відраховувати з дня притягнення до кримінальної відповідальності як стадії кримінального провадження, яка згідно п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК, починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому відповідно ч. 1 ст. 219 КПК, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення у ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом, а згідно п. 4 ч. 3 цієї статті з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців.

Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження та строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (ч. 5 ст. 219 КПК). Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому § 4 Глави 24 цього Кодексу (ч. 4 ст. 219 КПК), при цьому строк досудового розслідування, що закінчився поновленню не підлягає (ч. 5 ст. 294 КПК).

Прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом (ч. 2 ст. 283).

Як неодноразово зазначав Верховний Суд (далі - ВС), кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням), а тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду (постанови ВС від 26.05.2020 у справі № 556/1381/18, від 01.07.2021 у справі № 752/3218/20; ухвали ВС від 26.05.2020 у справі № 712/6375/18, від 15.03.2021 у справі № 676/6116/18, від 05.04.2021 у справі № 676/804/20, від 21.04.2021 у справі № 991/6516/20).

Визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів (ч. 1, 10 ст. 290 КПК).

07.05.2021 до ЄРДР за № 0000012 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення.

25.05.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 369-2 КК, а 22.07.2021 ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до 24.09.2021.

26.08.2021 ОСОБА_8 повідомлено про зміну підозри з ч. 3 ст. 369-2 КК на ч. 1 ст. 368 КК, а 29.09.2021 ОСОБА_8 та його захиснику надано доступ до матеріалів досудового розслідування (а. к. п. 102, т. 2), з якими сторона захисту в цей же день, тобто 29.09.2021 ознайомилася в повному обсязі.

Таким чином, у даному конкретному випадку мало місце завершення строку досудового розслідування ще до початку процедури ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. При цьому обвинувальний акт був затверджений прокурором 29.09.2021 та направлений до суду 04.10.2021 (а. к. п. 22, т. 1).

Враховуючи ті обставини, що з моменту оголошення про підозру ОСОБА_8 і до направлення обвинувального акта до суду закінчився строк досудового розслідування, кримінальне правопорушення не відноситься до категорії тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, тому суд першої інстанції дійшов цілком обгрунтованого висновку про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.

Є необгрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора з приводу того, що судом першої інстанції невірно був обрахований строк досудового розслідування, виключенню з якого на підставі ст. 290 КПК підлягав період часу з 17.09.2021 (направлення повідомлення про завершення досудового розслідування на електронну пошту захисника та за місцем роботи ОСОБА_8 , представник якого 20.09.2021 телефоном повідомив останнього про це у зв`язку із його перебуванням на лікарняному) до 29.09.2021 (повне ознайомлення всіх учасників кримінального провадження з його матеріалами) з огляду на таке.

Відповідно ч. 9 ст. 290 КПК, сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

У судовому засіданні суду першої інстанції прокурором на підтвердження того, що 17.09.2021 захиснику ОСОБА_9 направлено повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження надано роздруківку з електронної пошти « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з якої убачається, що на електронну пошту ОСОБА_9 направлено електронний лист. Однак, надана роздруківка не містить чіткої дати, зміст цього листа з доданого документу також неможливо встановити.

Не надано прокурором і під час апеляційного перегляду оскарженого судового рішення будь-якого документального підтвердження, з якого б чітко убачався повний зміст направленого 17.09.2021 захиснику ОСОБА_9 листа.

Також судом цілком обґрунтовано відхилено доводи прокурора про те, що 20.09.2021 ОСОБА_8 його безпосереднім керівником ОСОБА_10 в телефонному режимі було доведено відомості, зазначені в листі УСБУ в Сумській області від 17.09.2021 за № 1/2398, в тому числі і повідомлення про завершення досудового розслідування, оскільки така форма фіксації факту належного сторони кримінального провадження про завершення досудового розслідування не узгоджується з приписами ч. 9 ст. 290 КПК.

Окрім цього, як в суді першої, так і апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 категорично заперечували отримання 17.09.2021 повідомлення сторони обвинувачення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, пояснюючи, що отримали таке тільки 29.09.2021.

На користь версії сторони захисту свідчать відомості, викладені в листі ТУ ДБР, розташованого в м. Краматорську від 27.09.2021 за № 13-02/13-13-51/14480, з якого убачається, що кримінальне провадження № 0000012 від 07.05.2021 взято під особистий контроль і та досудове розслідування буде завершено в максимально короткі терміни, тобто станом на 27.09.2021 досудове розслідування даного кримінального провадження ще не було завершено, а тому сторона обвинувачення ніяк не могла 17.09.2021 повідомити про завершення досудового розслідування обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 .

Не заслуговують на увагу і доводи прокурора про те, що в ухвалі слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22.07.2021 допущено описку у визначенні дати закінчення досудового розслідування, якою є 25.09.2021, оскільки відповідне рішення суду з цього приводу, яке б набрало законної сили на час апеляційного розгляду не надано.

На підставі викладеного, оскаржене судове рішення є законним, обґрунтованими та належним чином умотивованим, тому ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 04.09.2023 про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 368 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4