Справа № 737/662/23
Провадження № 1-в/737/30/24
УХВАЛА

05 листопада 2024 року с-ще Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Куликівка подання в.о. начальника Чернігівського РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_5 про приведення вироку суду у відповідність до діючого законодавства, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 25.10.2023 Куликівським районним судом за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки-,

в с т а н о в и в :

В.о. начальника Чернігівського РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням для вирішення питання про приведення вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 25.10.2023 у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-ІХ.

Представник органу пробації надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просить подання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні, з яким погодився засуджений, просив повернути клопотання для належного оформлення, оскільки із клопотання незрозуміло, які саме питання, визначене ст. 537 КПК України, має вирішити суд.

Дослідивши подання та матеріали особової справи засудженого ОСОБА_4 № 14/ЗВП/2023, суд дійшов висновку, що подання необхідно повернути для належного оформлення.

За приписами ч.1 ст.5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно статей 537, 539 КПК України, на які посилається представник органу пробації, законодавець визначив вичерпний перелік питань, які має право вирішувати суд під час виконання вироків.

Так, п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України встановлено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

При цьому, зазначена у клопотанні вимога про «приведення вироку у відповідність до діючого законодавства» суперечить вимогам діючого кримінального процесуального законодавства, оскільки вирішення такого питання судом не передбачено жодною нормою закону.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення клопотання для приведення його у відповідність до вимог КПК України та конкретизації формулювання питань, які просять вирішити суд.

Керуючись ст. 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Повернути подання в.о. начальника Чернігівського РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_5 про приведення вироку суду у відповідність до діючого законодавства відносно ОСОБА_4 для належного оформлення.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_6