Справа № 991/5611/24
У Х В А Л А

29 жовтня 2024 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Вищого антикорупційного суду в місті Києві заяву прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000853 від 27.09.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Бігунь Коростенського району Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1. Історія провадження

До Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000853 від 27.09.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно із ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.06.2024 для розгляду названого кримінального провадження визначено суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_8 .

На підстав розпорядження керівника апарату від 23.09.2024 № 107 ав здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи за обвинуваченням ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2024 у судовій справ замінено головуючу суддю (суддю-доповідача) ОСОБА_8 на суддю ОСОБА_7 .

22.10.2024 через канцелярію Вищого антикорупційного суду прокурором ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження № 0000853 від 27.09.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 .

2. Доводи заяви про відвід

У своїй заяві прокурор, як на підставу для відводу судді ОСОБА_7 , посилається на наявність обставин, які викликають сумніви у її неупередженості.Прояв упередженості судді прокурор вбачає у тому, що суддя ОСОБА_7 за наслідками підготовчого судового засідання 03.10.2024, в якому прокурор ОСОБА_3 був відсутній та просив його відкласти, звернулась із листом до керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та стверджувала про порушення розумних строків судового розгляду з вини прокурора.

Прокурор ОСОБА_3 не погоджується з таким твердженням судді ОСОБА_7 . Зауважує, що з технічного запису судового засідання за 03.10.2024 вбачається, що воно і не могло відбутись через відсутність двох захисників обвинуваченого ОСОБА_6 , на неявку яких суд не відреагував, не сформованість позиції сторони захисту щодо продовження судового розгляду, необізнаність судді з матеріалами судової справи та прийнятими у ній процесуальним рішеннями.

Разом з цим, прокурор наголошує, що в листі не вказані норми процесуального законодавства, які уповноважують суддю звертатись з відповідним листом до керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, а в журналі судового засідання відсутнє посилання на прийняте рішення у порядку ст. 324 КПК України.

Також прокурор зауважує, що в матеріалах судової справи відсутні докази здійснення виклику учасників провадження на 03.10.2024. Так само до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури не надходили повістки про виклик у судові засідання на 22.10.2024 та 25.10.2024.

Додатково проявом упередженості прокурор вважає те, що у листі до керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури суддя попросила повідомити про те чи у кримінальному провадженні № 0000853 від 27.09.2019 не прийняте рішення про відмову від підтримання державного обвинувачення. Вказане, на переконання ОСОБА_3 , є прихованим висловленням суддею своєї позиції по справі та створює ситуацію втручання у діяльність прокурора

Крім цього, прокурор ОСОБА_3 пояснив, що суддею ОСОБА_7 не розглянуто заявлений ним відвід захиснику ОСОБА_4 та згідно з журналом судового засідання заслуховувалася його думка з процедурних питань.

За наведених обставин прокурор просив відвести суддю ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження № 0000853 від 27.09.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 .

3. Позиція учасників судового засідання

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заявлений відвід судді ОСОБА_7 . Пояснення надав аналогічні викладеним у письмовій заяві. Наполягав на неоднаковому ставленні судді до сторони захисту та сторони обвинувачення. У зв`язку з чим просив заяву про відвід задовольнити та відвести суддю ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти відводу судді ОСОБА_7 . Зазначив, що доводи прокурора є необґрунтованими.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні висловив позицію щодо необґрунтованості та безпідставності заявленого відводу, а тому просив відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні наполягав на невмотивованості зави про відвід. Додатково до початку судового засідання скерував до суду заяву, в якій виклав свою позицію щодо заявленого судді ОСОБА_7 відводу. Просив відмовити у задоволенні заяви прокурора.

4. Оцінка та висновки суду

Проаналізувавши доводи заяви про відвід, заслухавши думку учасників судового засідання, Суд дійшов такого.

Частиною 1 ст. 21 КПК України встановлена правова гарантія для кожної особи на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

За змістом ст. 2 КПК України об`єктивний та неупереджений розгляд справи є одним із завдань кримінального провадження.

З метою виконання вказаного завдання кримінальний процесуальний закон у ст. 75, 76 визначив обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні. За наявності таких обставин на суддю покладається обов`язок заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України). Водночас особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, з тих самих підстав уповноважені заявити судді відвід (ч. 2 ст. 80 КПК України), який відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України повинен бути вмотивованим.

У заяві про відвід судді ОСОБА_7 , як на підставу для відводу, прокурор посилається на наявність обґрунтованих сумнівів у її неупередженості при здійсненні повноважень судді при розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000853 від 27.09.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 . Вказана обставина у відповідності до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є юридичною підставою для відводу судді від розгляду кримінального провадження.

Вирішуючи питання щодо наявності фактичних підстав для відводу судді ОСОБА_7 у відповідності до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, Суд зазначає таке.

З огляду на законодавчу конструкцію «обґрунтовані сумніви», а також вимогу щодо вмотивованості відводу (ч. 5 ст. 80 КПК України), Суд наголошує, що мотиви відводу повинні мати не абстрактний характер, а містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та повинні бути підтверджені відповідними доказами. Таким чином при вирішенні питання по відвід судді ОСОБА_7 з підстави її упередженості думка особи, яка ставить під сумнів неупередженість судді є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи дійсно сумніви такої особи є об`єктивно виправданими.

КПК України не наводить критеріїв, за якими має перевірятись неупередженість судді. Водночас вони сформовані Європейським судом з прав людини. Так, згідно з його усталеною практикою існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50).

Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45)

Проаналізувавши доводи заяви про відвід у частині, що стосується аргументів про нерівне ставлення судді ОСОБА_7 до захисників та прокурора у зв`язку з їх неявкою у судове засідання 03.10.2024, Суд зазначає про таке.

За змістом ч. 2 ст. 314 та ч. 2 ст. 318 КПК України судове провадження здійснюється з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених КПК України. Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення є прокурор. З боку захисту - обвинувачений та його захисники.

Ознайомившись із журналом судового засідання за 03.10.2024 Судом встановлена присутність обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисників - адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_9 . При цьому обвинувачений не наполягав на обов`язковій участі всіх чотирьох захисників, а тому їх неявка не перешкоджала проведенню судового засідання.

Водночас за змістом ч. 4 ст. 22, п. 15 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, за виключенням випадку відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення, має виключні повноваження на підтримання державного обвинувачення в суді. Його неявка у судове засідання відповідно до положень ч. 1 ст. 324 КПК України є підставою для відкладення судового засідання на іншу дату та час. При цьому згадана норма разом з ч. 2 ст. 28 КПК України зобов`язує суд вживати заходів до прибуття прокурора до суду.

За наведених обставин Судом встановлено, що висловлені прокурором сумніви в неупередженості судді ОСОБА_7 в частині звернення до керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді. Однак, такі сумніви мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, а тому не можуть бути підставою для відводу судді від участі в кримінальному провадженні.

Суд наголошує, що учасник кримінального провадження вправі не погоджуватись із прийнятими процесуальними рішеннями суду та/або порядком веденням судового процесу, проте така позиція не може бути визначальною в оцінці відсутності об`єктивності та неупередженості суду під час судового провадження.

Так само не може свідчити про упередженість судді ОСОБА_7 відсутність в матеріалах судової справи доказів здійснення виклику учасників провадження та відсутність посилання на прийняте рішення у порядку ст. 324 КПК України в журналі судового засідання.

Вказане пояснюється тим, що відповідно до ч. 2 ст. 108 КПК України журнал судового засідання ведеться та підписується секретарем судового засідання. Згідно із п. 11 Розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України формування і оформлення судових справ, в тому числі і журналу судового засідання, здійснюють секретарі судових засідань, або інші, визначені відповідальними, працівники апарату суду. Загальний контроль за якістю та своєчасністю формування та оформлення судових справ, здійснює керівник апарату суду.

Щодо посилання прокурора на те, що суддею ОСОБА_7 не розглянуто заявлений ним відвід захиснику ОСОБА_4 . Суд зазначає про таке.

Порядок вирішення питання про відвід врегульовано ст. 81 КПК України. За змістом ч. 3 згаданої норми при розгляді відводу має бути вислухана не тільки особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а й думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Як попередньо зазначалось прокурор є стороною кримінального провадження. Ба більше саме він порушив перед судом питання про відвід захисника. У зв`язку з викладеним, з огляду на ч. 1 ст. 22 КПК України, не розгляд суддею ОСОБА_7 заяви про відвід захисника за відсутності у судовому засіданні особи, яка такий відвід заявила, не може вказувати на об`єктивні обставини того, що вона є упередженою щодо прокурора.

Не є об`єктивно виправданими і доводи прокурора про упередженість судді ОСОБА_7 у зв`язку з її зверненням до керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури з питанням про те чи у кримінальному провадженні № 0000853 від 27.09.2019 не прийняте рішення про відмову від підтримання державного обвинувачення. Адже висновок прокурора про те, що суддя таким чином приховано висловила свою позицію по справі є лише його припущення, яке не підтверджене жодними доказами.

Підсумовуючи Суд наголошує, що перелічені захисником аргументи на користь упередженості судді ОСОБА_7 не вказують на об`єктивні обставини того, що вона є упередженою, а тому і не можуть бути підставою для її відводу від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000853 від 27.09.2019.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 76, 80 - 81, 372, 376 КПК України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000853 від 27.09.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1