Справа № 442/5961/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/988/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 серпня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 серпня 2024 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовлено.

На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 серпня 2024 року; ухвалу скасувати та постановити нову, якою його зобов`язати слідчого чи іншу уповноважену особу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР про вчинення працівниками ІТТ № 2 ГУ НП у Львівській області (Дрогобич) кримінального правопорушення, передбаченого ст. 397 КК України та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що розгляд скарги відбувся без його участі та без участі ОСОБА_8 , який перебував на лікуванні, а копію ухвали він отримав лише 08 серпня 2024 року.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що встановлені слідчим суддею обставини не відповідають дійсності.

Вважає, що у діях працівників ІТТ №2 ГУ НП у Львівській області (Дрогобич) наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 397 КК Україени, оскільки йому було неправомірно та безпідставно відмовлено у зустрічі із його підзахисним ОСОБА_8 , який незаконно утримується під вартою, незважаючи на внесення застави на підставі ухвали слідчого судді.

Стверджує, що 25.07.2024 ним подавалася до суду першої інстанції заява про розгляд скарги без його участі, у якій він зазначив, що підтримує подану скаргу, а відтак твердження слідчого судді, що неявка скаржника свідчить про не підтримання ним вимог скарги є хибним.

Звертає увагу, що законом встановлено чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання після отримання відповідної заяви.

При цьому питання щодо наявності чи відсутності кримінального правопорушення вирішується при проведенні відповідної перевірки в ході розслідування.

ОСОБА_8 у судове засідання апеляційного суду не прибув. Адвокат ОСОБА_6 повідомив, що останній перебуває на слідчих діях. Не заперечував проти розгляду справи без участі ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_6 щодо поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга на вказану ухвалу слідчого судді подана адвокатом у межах строку апеляційного оскарження, оскільки у судовому засіданні 01 серпня 2024 він присутній не був, а про наявність ухвали йому у стало відомо лише 08.08.2024, а тому такий поновлення не потребує.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Разом з тим, до ЄРДР вносяться не будь-які відомості із поданої заяви, яка надходить до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР усі відомості прийнятих та зареєстрованих ними заяв, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Тобто, з врахуванням вищенаведеного, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які відомості із заяви чи повідомлень, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).

Як вбачається з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_6 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого чи іншу службову особу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, на яку покладено обов`язок внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР про вчинення працівниками ІТТ №2 ГУ НП у Львівській області (Дрогобич) кримінального правопорушення, передбаченого ст. 397 КК України та розпочати досудове розслідування.

Як встановлено слідчим суддею, згідно з доповідною запискою, яка міститься в матеріалах Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області № 2560 від 30.07.2024, за результатами перевірки фактів викладених у заяві адвоката ОСОБА_6 щодо безпідставної відмови 19.07.2024 року о 09 годин 05 хвилин працівниками ІТТ № 2 у побаченні з підзахисним ОСОБА_8 , до ІТТ №2 ГУ НП у Львівській області скеровано запит про надання інформації за даним фактом.

Відповідно до наданої з ІТТ №2 ГУ НП у Львівській області (Дрогобич) згідно з рапортом інспектора чергового ІТТ №2 ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_9 , 19.07.2024 близько 09 годин 05 хвилин, на внутрішній телефон ІТТ зателефонував невідомий громадянин та повідомив про побачення із ОСОБА_8 . Йому було повідомлено про те, що у ранковий період в установі проводиться перевірка і прогулянка утримуваних у ІТТ осіб, по завершенні якої до нього підійдуть та нададуть побачення з гр. ОСОБА_8 .

Цього ж дня, відповідно до рапорту старшого зміни інспектора чергового ІТТ №2 старшого лейтенанта поліції Тараса Пястки, під час проведення ранкової прогулянки в утримуваної особи раптово погіршився стан здоров`я, внаслідок чого невідкладно було викликано карету швидкої медичної допомоги, працівники якої проводили огляд та надавали до медичну допомогу до 11 години 04 хвилин. У зв`язку із відсутністю електроенергії, та вжиття заходів щодо її відновлення побачення із підзахисним ОСОБА_10 .М захиснику ОСОБА_6 було надано 19.07.2024 о 12 годині 45 хвилин.

Після отриманої з ІТТ №2 ГУ НП у Львівській області (Дрогобич) відповіді та на підставі проведеної перевірки встановлено, що відсутні будь-які ознаки злочину передбаченого ст. 397 КК України, керуючись пунктом 12 Розділом IV «Порядку розгляду звернень громадян та організації проведення особистого прийому громадян і органах та підрозділах Національної поліції України», затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 № 930, перевірку за розглядом заяви адвоката ОСОБА_11 було завершено, про результати проведеної перевірки повідомлено заявника.

За результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 слідчим суддею ухвалено рішення про відмову у задоволенні скарги, яке на переконання колегії суддів, відповідає фактичним обставинам справи, є належним чином обґрунтованим та вмотивованим.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком слідчого судді про те, що у поданій заяві ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення не зазначено об`єктивних даних та обставин, які могли б свідчити про вчинення зазначеними в повідомленні особаим кримінально-караного діяння та не надано жодних відомостей на підтвердження такого.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 серпня 2024 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4