КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-сс/4809/467/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст. 309 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2024 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

при участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.08.2024, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ганнівка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, громадянина України, з вищою освітою, незаміжньої, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

застосовано запобіжний захід у вигляді у вигляді застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 181 680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) грн.

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000106 від 13.06.2024 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення оголошено ОСОБА_8 23.08.2024.

Обставини вчинення кримінального правопорушення як їх наразі встановлено органом досудового розслідування, наступні.

ОСОБА_10 , відповідно рішення першої сесії восьмого скликання «Про початок повноважень депутатів Кропивницької районної ради восьмого скликання» №1 від 11.12.2020 набув статус депутата Кропивницької районної ради. У той же час відповідно до свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю № 294/н, виданого Кіровоградською обласною КДКА, ОСОБА_10 є адвокатом.

Крім того, відповідно до розпорядження Голови Ганнівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області № 57-К від 20.11.2020, його призначено на посаду юриста Ганнівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області. Відповідно до трудового договору, укладеного 23.11.2020 між Ганнівською сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області, в особі сільського голови ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , останній прийнятий на посаду начальника юридичного відділу Ганнівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області з 01.12.2020 до 01.12.2025.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ОСОБА_8 є головною посадовою особою Ганнівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, очолює виконавчий комітет даної ради та головує на її засіданнях.

ОСОБА_8 , перебуваючи на момент вчинення кримінального правопорушення на посаді Ганнівського сільського голови Новоукраїнського району Кіровоградської області, та ОСОБА_10 , перебуваючи на момент вчинення кримінального правопорушення на посаді начальника юридичного відділу Ганнівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, відповідно до частини 3 статті 18, примітки 1 до статті 364, примітки 2 до статті 368 КК України, пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», статей 12, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», постійно здійснювали функцію представника органу місцевого самоврядування та являються службовими особами, які займають відповідальне становище.

ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді Ганнівського сільського голови Новоукраїнського району Кіровоградської області, та ОСОБА_10 , перебуваючи на посаді начальника юридичного відділу Ганнівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, будучи службовими особами, що постійно здійснюють функцію представника органу місцевого самоврядування, з мотивів жадоби до наживи та незаконного збагачення, вирішили умисно використати свої службові повноваження з корисливих мотивів, а саме з метою одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням влади та службового становища.

ОСОБА_11 , відповідно до цивільно-правової угоди №1 від 03.06.2024, укладеної із фізичною особою підприємцем ОСОБА_12 , надає останньому послуги з виконання робіт з поточного ремонту доріг Кіровоградської області.

На початку червня 2024 року (точної дати на даний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_11 познайомився із ОСОБА_10 та в ході спілкування останньому стало відомо, що ОСОБА_11 із фізичною особою підприємцем ОСОБА_12 , виконують роботи з поточного ремонту автомобільних доріг.

ОСОБА_10 у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 12 год. 11.06.2024, та у невстановлений в ході досудового розслідування спосіб, повідомив Ганнівському сільському голові Новоукраїнського району Кіровоградської області ОСОБА_8 про фізичну особу підприємця, який зможе виконати роботи з поточного ремонту вулиць окремих населених пунктів Ганнівської територіальної громади.

В ході вказаної бесіди у ОСОБА_8 та ОСОБА_10 виник спільний злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди в розмірі 10 % від суми укладених договорів з поточного ремонту вулиць окремих населених пунктів Ганнівської територіальної громади від ОСОБА_11 , у разі укладення з ним відповідних договорів.

ОСОБА_10 11.06.2024, під час особистої телефонної розмови із ОСОБА_11 запросив останнього приїхати в цей же день, тобто 11.06.2024, о 12 год, до офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , в якому він здійснює свою адвокатську діяльність, та у присутності свого керівника обговорити умови «співпраці». На вказану пропозицію ОСОБА_11 , не будучи обізнаним у дійсних злочинних намірах ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , прибув у визначений ОСОБА_10 час до кабінету АДРЕСА_3 .

Під час особистої розмови ОСОБА_8 та ОСОБА_10 повідомили ОСОБА_11 , що за підписання договорів з ремонту вулиць окремих населених пунктів Ганнівської територіальної громади саме з фізичною особою підприємцем ОСОБА_12 , ОСОБА_11 повинен надати неправомірну вигоду у вигляді «відкату» в розмірі 10 % від суми виконаних договорів, які ОСОБА_11 має сплатити ОСОБА_8 та ОСОБА_10 після того, як виконає договори і отримає оплату за них. Крім того, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 зазначили, що з метою уникнення проведення процедури публічних закупівель вони планують укласти 10 окремих договорів по 100 тис. грн. кожен.

Усвідомлюючи, що у разі відмови від запропонованих ОСОБА_8 та ОСОБА_10 незаконних умов «співпраці», фізична особа підприємець ОСОБА_12 не отримає прибутку і в подальшому не зможе виконувати роботи з ремонту доріг на території Ганнівської територіальної громади, ОСОБА_11 погодився на запропоновані ОСОБА_8 та ОСОБА_10 умови.

У подальшому ОСОБА_8 , на виконання спільного із ОСОБА_10 злочинного плану, спрямованого на одержання неправомірної вигоди в розмірі 10 % від суми укладених договорів з поточного ремонту вулиць окремих населених пунктів Ганнівської територіальної громади від ОСОБА_11 , повідомила останньому свій номер телефону для узгодження робочих питань, акцентувавши увагу на необхідності спілкування виключно за допомогою месенджеру «Viber» та зазначила, що чекає на останнього 18.06.2024 у с. Приют Новоукраїнського району для визначення обсягу робіт, які планується провести у вказаному населеному пункті.

ОСОБА_11 , 18.06.2024 на виконання вимог ОСОБА_8 , прибув до с. Приют Новоукраїнського району, де узгодив із останньою обсяги виконання робіт з ремонту вулиць вказаного населеного пункту.

У подальшому між Ганнівською сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області в особі сільського голови ОСОБА_8 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_12 укладено договори № 64 від 04.07.2024, № 65 від 04.07.2024, № 66 від 04.07.2024, № 67 від 04.07.2024, № 68 від 04.07.2024, № 69 від 04.07.2024, № 70 від 04.07.2024, № 71 від 04.07.2024 щодо надання послуг з поточного ремонту вулиць в с. Приют Новоукраїнського району Кіровоградської області на загальну суму 895 008, 98 грн.

У подальшому, у період з 04.07.2024 по 12.07.2024 фізична особа підприємець ОСОБА_12 на виконання вищезазначених договорів здійснив роботи з поточного ремонту вулиць в с. Приют Новоукраїнського району Кіровоградської області.

ОСОБА_11 , 12.07.2024 прибув до офісу ОСОБА_10 , розташованого у кабінеті АДРЕСА_3 , де в цей час перебували ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , та надав останній для підписання акти приймання виконаних будівельних робіт за договорами надання послуг № 64 від 04.07.2024, № 65 від 04.07.2024, № 66 від 04.07.2024, № 67 від 04.07.2024, № 68 від 04.07.2024, № 69 від 04.07.2024, № 70 від 04.07.2024, № 71 від 04.07.2024.

Отримавши вказані акти, ОСОБА_8 , діючи на виконання спільного з ОСОБА_10 злочинного плану, спрямованого на одержання неправомірної вигоди в розмірі 10 % від суми укладених договорів з поточного ремонту вулиць окремих населених пунктів Ганнівської територіальної громади від ОСОБА_11 , підписала зазначені акти приймання виконаних будівельних робіт та скріпила печаткою Ганнівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області.

У подальшому, 19.08.2024, на підставі затверджених головою Ганнівської сільської ради Новоукраїнського району ОСОБА_8 актів приймання виконаних будівельних робіт за договорами надання послуг № 64 від 04.07.2024, № 65 від 04.07.2024, № 66 від 04.07.2024, № 67 від 04.07.2024, № 68 від 04.07.2024, № 69 від 04.07.2024, № 70 від 04.07.2024, № 71 від 04.07.2024, на рахунок фізичної особи підприємця ОСОБА_12 від Ганнівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області перераховано грошові кошти на загальну суму 895 008, 98 грн.

На виконання вимог ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , ОСОБА_11 22.08.2024, прибув до приміщення кабінету АДРЕСА_3 , де передав, а ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , отримав від ОСОБА_11 раніше обумовлену суму грошових коштів в якості неправомірної вигоди в розмірі 90 000 (дев`яноста тисяч) гривень, тобто 10% від суми отриманих фізичною особою підприємцем ОСОБА_12 коштів як оплата наданих послуг по договорам № 64 від 04.07.2024, № 65 від 04.07.2024, № 66 від 04.07.2024, № 67 від 04.07.2024, № 68 від 04.07.2024, № 69 від 04.07.2024, № 70 від 04.07.2024, № 71 від 04.07.2024 з поточного ремонту вулиць в с. Приют Новоукраїнського району.

У межах даного кримінального провадження старшим слідчим в ОВС відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_13 подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_8 і слідчим суддею місцевого суду воно задоволене частково.

Слідчий суддя постановив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави.

Своє рішення мотивував наступним.

Підозра, пред`явлена ОСОБА_8 , визнана обґрунтованою, крім того, прокурором та слідчим обґрунтовано наведений перелік ризиків, що передбачений п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, підозрюється ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину.

Підозрювана ОСОБА_8 може незаконно, шляхом застосування підкупу, шантажу та погроз, впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, що зможе призвести до зміни їх показань або відмови від давання показань, матиме можливість перешкоджати кримінальному провадженню.

Разом із тим, як слідує з ухвали слідчого судді, судом визнано недоведеними наявність ризиків, які передбачені п. п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки як слідчим в клопотанні, так і прокурором в судовому засіданні, не наведено жодного обґрунтування, які б вказували на їх існування.

Враховано також судом обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які свідчать про міцність соціальних зв`язків підозрюваної, негативний стан її здоров`я, на утриманні матір 1947 року народження.

Отже, слідчим суддею зроблено висновок, що достатнім запобіжним заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної, за вказаного вище обґрунтування, є застава з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Із судовим рішенням суду першої інстанції не погодився прокурор, який оскаржує ухвалу слідчого суді в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів із визначенням застави.

Свої вимоги мотивує такими доводами.

Слідчим суддею, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, не достатньою мірою взято до уваги тяжкість кримінального правопорушення, підозру у якому пред`явлено ОСОБА_8 , наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вказує, що підозрювана може переховуватись від досудового розслідування, незаконного впливати на свідків.

Сторона обвинувачення вважає, що такий запобіжний захід як застава не зможе запобігти наявним ризикам і забезпечити виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора на підтримку апеляційної скарги прокурора, думку сторони захисту (адвоката й підозрювану) на заперечення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ст. 5 п. 1. Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Кожен має право на свободу та особисту недоторканність.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Колегія суддів ураховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

При цьому, колегія суддів не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. У справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

При цьому, зауважується, що на даній стадії провадження колегія суддів не надає оцінки обставинам справи як їх наразі встановлено досудовим розслідуванням і не піддає аналізу жоден із зібраних доказів та їх сукупності в аспекті наявності вини або її відсутності, кваліфікації дій підозрюваного, їх належності та допустимості, оскільки вказане є прерогативою суду під час судового розгляду справи, наразі оцінено саме існування ряду доказів (фактів, інформація), що свідчать про можливу причетність ОСОБА_8 , до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Встановлено, що слідчим відділенням ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000106 від 13.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обставини кримінального правопорушення, як їх станом на теперішній час встановлено органом досудового розслідування, - наведені вище за текстом ухвали.

У вчиненні кримінальних правопорушень 23.08.2024 повідомлено про підозру ОСОБА_8 ,

Підозра ОСОБА_8 (факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що вона могла вчинити правопорушення) підтверджується такими зібраними доказами як от: заява про вчинення кримінального правопорушення, показання свідка ОСОБА_11 від 14.06.2024, від 23.08.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 14.06.2024, від 10.07.2024, від 20.08.2024, від 21.08.2024, протоколи НСРД, протоколи обшуку від 22.08.2024.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Отже, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, яке карається позбавленням волі до десяти років з конфіскацією майна.

Враховуючи зазначене, можливо стверджувати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: підозрювана ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи міру покарання, що може їй загрожувати у разі визнання винуватою або перешкоджати кримінальному провадженню, не повідомляючи всіх обставин, їй відомих, затягуванням розслідування.

Разом із тим, наявність всіх заявлених слідчим та прокурором ризиків, свого фактичного підтвердження не знайшла.

У справі допитано свідка, проведено ряд слідчих дій, під час обшуку вилучено грошові кошти, документи, мобільні телефони, проведено також і НСРД, результати яких зафіксовані та долучені до матеріалів кримінального провадження.

Тобто, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, - змоги підозрювана не має.

Відсутній, на думку колегії суддів, й ризик з боку підозрюваної ОСОБА_8 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 викрите й припинене.

Крім того, ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, не судима, отже відсутні підстави стверджувати, що підозрювана виявляє асоціальні риси поведінки, має схильність до вчинення протиправних вчинків або недотримання законослухняної поведінки у минулому.

Ризики незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні нівелюються покладенням на підозрювану ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Слідчим суддею також роз`яснено та зазначено у резолютивній частині ухвали, що у разі недотримання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, до неї застосовуватиметься більший розмір застави або вирішуватиметься питання про застосування більш суворого запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, також враховується ряд таких обставин.

Підозрювана не заміжня, має постійне місце проживання та реєстрації проживання, позитивно характеризована, офіційно працевлаштована, не судима, на утриманні має матір похилого віку, яка за медичними показаннями потребує стороннього догляду.

Наведені обставини досліджені та оцінені слідчим суддею місцевого суду, що надало слідчому судді підстав до застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж заявлений у клопотання слідчого, а саме у вигляді застави.

Як вимагає ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно із ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на наведене, слідчий суддя прийшов до висновку про доцільність визначення застави шістдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка буде достатньою для забезпечення належної поведінки підозрюваної і виконання нею процесуальних обов`язків, а перспектива втрати внесеної застави стане стримуючим фактором від вчинення дій, передбачених ст. 177 КПК України.

Із висновками слідчого судді місцевого суду колегія суддів погоджується.

За наведених вище обставин колегія суддів вважає, що застосований запобіжний захід у вигляді застави здатен забезпечити належне виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків та, зважаючи на покладення на підозрюваного ще й обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, зможе запобігти виявленим ризикам.

Відтак, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не віднайдено.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 405, 406, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.08.2024, якою стосовно підозрюваної ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 181 680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) грн., залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4