Справа № 127/965/22
Провадження № 1-кп/127/18/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, відомості про які внесено 07 травня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Підставами для продовження вказаного запобіжного заходу, на переконання прокурора є наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились та тривають. Так прокурор зазначила, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносять до тяжких та особливо тяжких злочинів, а тому усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, у випадку доведення її винуватості, ОСОБА_6 може переховуватись від суду. Дані щодо того, що ОСОБА_4 тривалий час здійснювала діяльність у сфері незаконного обігу наркотичних засобі і психотропних речовин свідчать, що існує ризик продовження ОСОБА_4 злочинної діяльності та вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, існує ризик незаконного впливу на свідків, які ще не допитані у даному кримінальному проваджені. Зважаючи на вказані ризики, вважала, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну поведінку обвинуваченої.

Обвинувачена ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора та просила змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором недоведені, а тому просила змінити запобіжний захід на більш м`який.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та матеріли провадження, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2024 року обвинуваченій ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 08.09.2024 року.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконного впливати на свідків.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її соціальними зв`язками.

Суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України в даному кримінальному провадженні, зокрема, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується.

Так, прокурором доведено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні сукупності тяжкого та особливо тяжких корисливих злочинів, які становлять значну суспільну небезпеку, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 12 років, тобто можливе покарання є суворим, що свідчить про наявну небезпеку перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя і утворює ризик можливого ухилення від явки до суду.

Можливість вчинення інших кримінальних правопорушень доведена даними обвинувального акту. Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_4 систематично здійснювала діяльність у сфері незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, діяла з корисливою метою, що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 може продовжити здійснювати протиправну діяльність з метою отримання коштів для існування.

Дані про матеріальний, соціальний стан обвинуваченої, її соціальні зв`язки, значно підвищують небезпеку продовження злочинної діяльності та вчинення іншого кримінального правопорушення обвинуваченою, так як ОСОБА_4 ніде не працює, іншого джерела доходу не має, не має сім`ї та утриманців, відсутнє стале місце проживання, так як відповідно до обвинувального акту, злочинну діяльність ОСОБА_4 здійснювала у різних містах України, тобто жодних соціально-стримуючих факторів.

Крім цього, свідки у справі не допитані, вони відомі обвинуваченій, а тому очевидним є ризик впливу на останніх з боку обвинуваченої, з метою зміни, спотворення їх майбутніх показань у ході судового розгляду.

Таким чином, прокурором в ході розгляду доведено, що ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів про які просив захист в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою ОСОБА_4 може запобігти зазначеним вище ризикам, а тому клопотання прокурора суд вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Розглядаючи можливість застосування ОСОБА_4 домашнього арешту, суд зазначає, що встановлені ризики у справі, а також відсутність у обвинуваченої житла за місцем розгляду справи, дані щодо того, що останнім часом обвинувачена подорожувала Україною, у зв`язку із чим перебувала в різних містах країни, свідчать про недоцільність застосування їй домашнього арешту, оскільки вказаний запобіжний захід не забезпечить належну поведінку обвинуваченої.

Зазначене свідчить, що ризики встановлені судом при обранні та подальшому продовженні запобіжного заходу тривають, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання обвинуваченої під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченої під час розгляду справи, в зв`язку з чим дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 194, 314, 315, 316, 317, 334 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задоволити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 01.08.2024 року до 29.09.2024 року, включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: