Справа № 676/4671/24
Номер провадження 1-кс/676/1372/24
У Х В А Л А

за результатами розгляду заяви про відвід

06 серпня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача Кам`янець-Подільського РУП ГУНП України в Хмельницькій області від 03 липня 2024 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 31 липня 2024 року заявив відвід слідчому судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача Кам`янець-Подільського РУП ГУНП України в Хмельницькій області від 03 липня 2024 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114. В заяві про відвід слідчому судді ОСОБА_3 зазначив, що слідча суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 допускала при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_6 (справа №676/911/24) порушення таємниці нарадчої кімнати, а саме не виходячи до нарадчої кімнати, зазначила, що вона задовольняє заяву про відвід судді, хоча в подальшому відмовила у задоволені відводу. У зв`язку із цим, ОСОБА_3 04 травня 2024 року звернувся до ВРП зі скаргою щодо вчинення суддею ОСОБА_5 дисциплінарного проступку, яка на даний час перебуває на розгляді (справа №К-2652/0/7-24, провадження №102309). Зазначена обставина на переконання заявника свідчить про те, що слідчий суддя ОСОБА_5 може бути упередженою у розгляді його скарги.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав.

Прокурор ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, оскільки подання скарги до ВРП у іншій справі є правом заявника, і зазначений факт не є підставою для відводу слідчого судді.

Слідча суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 , дізнавач Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Слідча суддя ОСОБА_5 подала заяву про розгляд заявленого відводу в її відсутності.

За таких обставин суддя розглянув заяву про відвід у відсутності слідчого судді та інших учасників судового розгляду, які не з`явилися, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Дослідивши матеріали справи за заявою про відвід, матеріали за скаргою на постанову дізнавача Кам`янець-Подільського РУП ГУНП України в Хмельницькій області, суддя дійшов наступних висновків.

Так, згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог пункту четвертого частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .

Поряд з цим, під час розгляду заявленого відводу на переконання судді не встановлено будь-яких доказів існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 .

Зокрема, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (interalia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити,чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року,п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996-III).

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 вказав, що суддя допускала при розгляді іншого провадження, зокрема, заяви про відвід судді ОСОБА_6 у справі №676/911/24 порушення таємниці нарадчої кімнати, а також він звернувся до ВРП зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді ОСОБА_5 .

Проте, дії судді у іншій справі, а також подана до ВРП скарга на дії судді щодо іншої справи, не є підставою для відводу судді, адже не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної справи.

Зокрема, відповідно до п. 2 рішення №34 від 08 червня 2017 року (із наступними змінами) Ради суддів України «Про роз`яснення деяких питань щодо конфлікту інтересів», наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя - не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

На переконання судді, подання скарги до ВРП, як і подання апеляційних, касаційних скарг, чи інших звернень, є правом особи, і факт реалізації цього права особою не впливає будь-яким чином на суддю та не може свідчити про наявність упередженості чи необ`єктивність судді щодо цієї особи та щодо поданих нею скарг.

З урахуванням викладеного, оскільки суддею під час розгляду питання про відвід не встановлено будь-яких передбачених ст.75-76 КПК України обставин для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , в задоволені заяви ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача Кам`янець-Подільського РУП ГУНП України в Хмельницькій області від 03 липня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000114 .

Копію ухвали вручити скаржнику та прокурору, а також надіслати слідчому судді, дізнавачу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1