Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/492/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2024 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю скаржниці ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 03 вересня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 звернулася з скаргою до Ленінського районного суду м. Кіровограда, в якій просила зобов`язати уповноважених посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо готування злочину та за ст.151 КК України стосовно виконувача обов`язків начальника Кропивницької філії судово-психіатричних експертиз МОЗ України ОСОБА_7 , начальника Кропивницького РУП ОСОБА_8 , начальника СВ КРУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 та поліцейського офіцера СВП ВП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 обґрунтування скарги заявниця вказала, що 31.07.2024 вона звернулася до Кіровоградської обласної прокуратури із заявою № 26281-24 про вчинення кримінального правопорушення, однак відомості про вчинення кримінального правопорушення за її заявою до ЄРДР не внесені.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 03 вересня 2024 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що проаналізувавши заяву про вчинення злочину ОСОБА_6 від 31.07.2024 за № 26281-24, з`ясувавши обставини та надавши оцінку доказам, слідчий суддя дійшов висновку, що за своїм змістом та суттю заява ОСОБА_6 не є повідомленням про злочин, оскільки не містить викладу обставин, які б могли свідчити про вчинення виконувачем обов`язків начальника Кропивницької філії судово-психіатричних експертиз МОЗ України ОСОБА_7 , начальником Кропивницького РУП ОСОБА_11 , начальником СВ КРУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_12 та поліцейським офіцером СВП ВП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_13 будь-яких дій, які мають ознаки кримінального правопорушення. Зі змісту заяви вбачається, що заявницею ОСОБА_6 висловлено заперечення на позов ОСОБА_7 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, де ОСОБА_6 є відповідачем, що є предметом дослідження в суді під час розгляду вказаного позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просила скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою задовольнити її скаргу та зобов`язати посадових осіб внести відомості в ЄРДР за її заявою від 31.07.2024 року.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням норм КПК України, а тому підлягає безумовному скасуванню.

Заслухавши доповідача, скаржницю ОСОБА_6 , яка підтримала свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до вимог статті 214 КПК України слідчий прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого КК України.

За змістом ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела та попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність (п.4,5 ч.5 ст.214 КПК України).

Аналіз положень статей 214, 303 КПК України свідчить, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Положення ст.214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З наведеного вбачається, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обов`язкові обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Дослідивши матеріали скарги, колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що в заяві не містяться відомості саме про злочин та відсутні об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину.

Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Отже, певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить реальні об`єктивні дані (а не суто гіпотетичні, надумані чи уявні), які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому, навіть якщо заявник прямо назве певне діяння злочином, то це не означатиме автоматично, що подія злочину насправді мала місце та наявний склад кримінального правопорушення, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.

Згідно, пункту 36 постанови Великої палати Верховного суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обгрунтоване внесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосовувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним, з точки зору використання державних ресурсів.

Так, як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_6 31.07.2024 звернулася до Кіровоградської обласної прокуратури із заявою № 26281-24 про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до якої просила внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо готування злочину та за ст.151 КК України стосовно виконувача обов`язків начальника Кропивницької філії судово-психіатричних експертиз МОЗ України ОСОБА_7 , начальника Кропивницького РУП ОСОБА_8 , начальника СВ КРУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 та поліцейського офіцера СВП ВП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_14 .

Відомості про повідомлене заявницею кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

В запереченні на скаргу ОСОБА_6 прокурор просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки в ній не відображено об`єктивних та достатніх даних, що свідчать про наявність ознак кримінального.

Дослідивши матеріали скарги, колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що проаналізувавши заяву про вчинення злочину ОСОБА_6 від 31.07.2024 за № 26281-24, з`ясувавши обставини та надавши оцінку доказам, слідчий суддя дійшов висновку, що за своїм змістом та суттю заява ОСОБА_6 не є повідомленням про злочин, оскільки не містить викладу обставин, які б могли свідчити про вчинення виконувачем обов`язків начальника Кропивницької філії судово-психіатричних експертиз МОЗ України ОСОБА_7 , начальником Кропивницького РУП ОСОБА_11 , начальником СВ КРУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_12 та поліцейським офіцером СВП ВП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_13 будь-яких дій, які мають ознаки кримінального правопорушення.

Перевіривши викладене в апеляційній скарзі ОСОБА_6 колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді, що зі змісту заяви вбачається, що заявницею ОСОБА_6 висловлено заперечення на позов ОСОБА_7 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, де ОСОБА_6 є відповідачем, що є предметом дослідження в суді під час розгляду вказаного позову. Крім того, при цьому слід зазначити, що на запитання колегії суддів в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_6 зазначила, що оскільки ОСОБА_7 подав до неї цивільний позов вона діяла на упередження, оскільки побоюється, що останній може вчинити дії щодо поміщення її до психіатричного закладу.

Враховуючи викладене доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , є безпідставними та необґрунтованими, та повністю спростовуються вищевказаними дослідженими судом апеляційної інстанції матеріалами скарги, а тому не підлягають задоволенню.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 370 372, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 03 вересня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)