Справа № 157/1797/24
Провадження № 1-кп/162/133/2024
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 листопада 2024 року селище Любешів

Любешівський районний суду Волинської області в колегіальному складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань клопотання представника власника майна ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 13.07.2024 до ЄРДР № 0000485 про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У Любешівському районному суді Волинської області перебуває на розгляді кримінальне провадження, внесене 13.07.2024 до ЄРДР № 0000485 про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні призначено на 16 год 00 хв 21.11.2024.

До початку проведення даного судового засідання представник власника майна ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_8 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подав клопотання про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 16.07.2024, зокрема на належний ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Redmi», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , із сім-картками з номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 . Зазначає, що в рамках даного кримінального провадження власник мобільного телефону ОСОБА_11 не є ні свідком, ні підозрюваним, ні обвинуваченим. З моменту вилучення телефону можна було провести усі необхідні слідчі дії. Тривале обмеження у користуванні вказаним телефоном обмежує права власника телефону, а тому потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала. На його думку, вказаному телефону не належать ознаки речового доказу у розумінні вимог ст. 98 КПК України і на теперішній час відсутні критерії, які допускають арешт майна відповідно до положень ч.2 ст. 170 КПК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 підтримав своє клопотання з мотивів, які у ньому зазначені, та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_9 у судовому засіданні також просили задовольнити вищевказане клопотання та скасувати накладений арешт на мобільний телефон, належний ОСОБА_11 .

Прокурор ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожен зокрема, у судовому засіданні заперечили щодо скасування арешту на майно, просили відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 . Прокурор додатково звернув увагу, що мобільний телефон, про скасування арешту на який ставиться у клопотанні, визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а тому може виникнути необхідність у дослідженні цього речового доказу.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд доходить такого висновку.

Відповідно до статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 16.07.2024 накладено арешт на майно, зокрема на мобільний телефон марки «Redmi», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , із сім-картками з номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном, який був вилучений 13.07.2024 під час особистого обшуку ОСОБА_10 , власником цього мобільного телефону є ОСОБА_11 .

Як убачається із пояснень прокурора у судовому засіданні, що не заперечується стороною захисту, даний мобільний телефон визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000485.

Дане кримінальне провадження перебуває на розгляді в суді на стадії підготовчого провадження.

Таким чином, на думку суду, адвокат ОСОБА_8 не довів, що в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна мобільного телефону марки «Redmi», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , із сім-картками з номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , відпала потреба або арешт на це майно накладено необґрунтовано, не навів жодних переконливих мотивів необхідності повернення цього майна власнику. Лише формальне зазначення в клопотанні про скасування арешту майна, що в такому заході відпала потреба, не є підставою для його задоволення, зважаючи на статус цього майна як речового доказу, що вже вказує на його значимість для кримінального провадження.

Тому з метою запобігання ризику втрати речового доказу в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 слід відмовити.

Керуючись статтями 174, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту на майно, накладеного згідно з ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 16.07.2024 в кримінальному провадженні №0000485 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Повний текст ухвали складений 26 листопада 2024 року

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_12 Цибень