№ провадження 1-кп/646/1187/2024
ВИРОК

іменем України

04.10.2024 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000377 від 31.07.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, освіта вища, військовослужбовця в/ч № НОМЕР_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді гранатометника 1 механізованого відділення 1 механізованого взводу 4 механізованої роти 2 механізованого батальйону в/ч № НОМЕР_1 , в порушення вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 9, 11, 12, 14, 16, 49, 86, 128, 129, 130, 199, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 30.07.2024 року, більш точного часу не встановлено, діючи з умислом, направленим на незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичних засобів, з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту, усвідомлюючи суспільно-небезпечний протиправний характер своїх дій, перебуваючи у м. Харкові, у невстановленої особи придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон та з вказаного моменту почав зберігати при собі з метою особистого вживання, без мети збуту.

Продовжуючи реалізовувати свій умисел, направлений на незаконне зберігання та перевезення наркотичного засобу, без мети збуту, з метою особистого вживання, солдат ОСОБА_4 маючи при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, 30.07.2024 року приблизно о 12 год. 00 хв., на автомобілі марки «Audi А6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вирушив з м. Харкова у напрямку м. Куп`янська Харківської області, тим самим незаконно перевіз наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон.

Протиправні дії солдата ОСОБА_4 , пов`язані з незаконним придбанням, перевезенням та зберіганням вищевказаного наркотичного засобу, були припинені співробітниками поліції ГУНП в Харківській області, які під час несення служби та проведення стабілізаційних заходів, на ділянці місцевості біля тимчасово утвореного блокпосту № 1 траси «Чугуїв-Мілове» (координати: НОМЕР_3 ; 37,34231) розташованого у АДРЕСА_2 , зупинили автомобіль марки «Audi А6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , де у водія солдата ОСОБА_4 , в ході проведення огляду 30.07.2024 року в період часу з 16 год. 27 хв. до 16 год. 32 хв., з внутрішньої кишені сумки, яка знаходилася при ньому було виявлено та вилучено фрагмент чарункової контурної упаковки з написом «Метадон», в якому містяться п`ять таблеток білого кольору округлої форми, які згідно висновку експерта за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/121 -24/22162-НЗПРАП від 06.08.2024 року, надані на експертизу таблетки, загальною масою 2,5280 г, місять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса метадону, в складі наданих таблеток, становить 0,1174 г.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу без мети збуту.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву, складену в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам ч. 3 ст. 302 КПК України, встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження. За таких обставин суд ухвалює вирок у спрощеному провадженні.

Суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, неодружений, має вищу освіту, військовослужбовець, гранатометник 1 механізованого відділення 1 механізованого взводу 4 механізованої роти 2 механізованого батальйону в/ч № НОМЕР_1 , на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він є військовослужбовцем, наразі виконує свій обов`язок перед державою щодо захисту її суверенітету і територіальної цілісності, та продовжує боронити країну в умовах повномасштабної збройної агресії РФ проти України, яка наразі триває, його щире каяття, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого покарання передбаченого санкцією даної статті, у виді штрафу та вважає дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

Суд, відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України стягує з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення судової експертизи у сумі 2271 грн. 84 коп.

Долю речового доказу суд вирішує у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення судової експертизи № № СЕ-19/121-24/22162-НЗПРАП від 06.08.2024 року у сумі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) грн. 84 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.08.2024 року на блістер з написом «Метадон-ЗН» з п`ятьма таблетками в ньому, який поміщений до сейф пакунку PSP 1264553 - скасувати.

Речовий доказ 1 (одну) упаковку з написом «Метадон-ЗН», в середині якої знаходиться таблетки в кількості 5 (п`яти) шт. та, яка поміщена до сейф пакунку PSP 1264553, що знаходиться на зберіганні в УЛМТЗ ГУНП в Харківській області знищити.

Вирок суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя