Справа №463/9811/24
Провадження №1-кс/463/8406/24
У Х В А Л А

слідчого судді

23 жовтня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 , погоджене в.о. прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідування та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного Регіону ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку,-

встановив:

слідчий за погодженням з прокурором у зв`язку з проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000067 від 16.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 426-1 КК України, звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення документів, що стали підставою для відстрочки ОСОБА_6 , чорнових записів, блокнотів, записників, носіїв інформації, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, інших документів, які мають значення для досудового розслідування.

Клопотання обґрунтовує тим, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , вимагає неправомірну вигоду у військовозобов`язаних, що мають право на відстрочку за безперешкодне оформлення документів на відстрочку від мобілізації.

Так, 16.10.2024 до ТУ ДБР у м. Львові надійшла заява про те, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , вимагає неправомірну вигоду у вигляді паливних карток об`ємом на 1000 літрів, за оформлення йому відстрочки від мобілізації та призову на військову службу у зв`язку з навчанням.

Допитаний як свідок ОСОБА_6 , показав, що він звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3, для оформлення відстрочки від мобілізації, що по АДРЕСА_2 . В даному приміщенні ОСОБА_5 висловив ОСОБА_6 протиправну вимогу про необхідність передачі йому неправомірної вигоди у вигляді паливних карток об`ємом на 1000 літрів, за оформлення йому відстрочки від мобілізації та призову на військову службу у зв`язку з навчанням.

З урахуванням викладеного, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, у органу досудового розслідування виникла необхідність у вжитті заходів щодо відшукання неправомірної вигоди, яка передавалася ОСОБА_5 . ОСОБА_6 , а саме попередньо ідентифікованих карток на паливо дизельне об`ємом 1000 літрів, документів, поданих ОСОБА_6 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , рішень про відстрочку ОСОБА_6 , документів, що стали підставою для його відстрочки, мобільного телефону ОСОБА_5 з абонентським номером НОМЕР_1 .

Так, 21.10.2024 начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , під час зустрічі з ОСОБА_6 отримав від останнього неправомірну вигоду у вигляді 50 паливних талонів АЗС «WOG» об`ємом на 1000 літрів за оформлення та видачу ОСОБА_6 відстрочки від мобілізації та призову на військову службу у зв`язку з навчанням. Після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_5 сів у автомобіль «BMW X REIHE», державної реєстрації НОМЕР_2 та поїхав у невідомому напрямку.

Цього ж дня до першого СВ ТУ ДБР у м. Львові надійшов рапорт начальника оперативного відділу ТУ ДБР у м. Львові, з якого вбачається, що частина документів осіб, які подавались для отримання відстрочки та які можуть мати значення у справі можуть знаходитись за адресою тимчасового проживання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з наведеним 21.10.2024 о 21.08 год слідчим, в порядку передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК України, у зв`язку з метою врятування майна (документів, що подавались ОСОБА_6 для оформлення відстрочки та є майном ОСОБА_6 , адже слугуватимуть підставою для продовження відстрочки за наявних причин, які мають значення речового доказу у кримінальному провадженні) прийнято рішення про проведення невідкладного обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами проведення обшуку, документів, що мають значення для досудового розслідування не виявлено, однак, у зв`язку з невідшуканням на той момент вказаних документів органом досудового розслідування, були підстави вважати, що такі ОСОБА_5 може зберігати за місцем свого проживання.

З урахуванням наведеного, на виконання вимог ч.3 ст.233 КПК України слідчий звернувся із вказаним клопотанням, яке просить задовольнити.

Слідчий клопотання підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним у ньому та просив таке задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані матеріали клопотання, оцінивши докази по вказаних матеріалах, слідчий суддя встановив наступне.

ДБР проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000067 від 16.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 426-1 КК України.

Згідно з ч.3 ст.233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 3 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення.

Разом з тим, всупереч вищевказаним вимогам слідчим не доведено, що вказані у клопотанні речі та документи мають значення для досудового розслідування, можуть бути доказами під час судового розгляду та знаходяться саме у зазначеному в клопотанні володінні особи.

Крім цього, всупереч вимогам ч.3 ст.233 КПК України ні матеріалами клопотання, ні поясненнями слідчого не доведено, що необхідність увійти до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , була зумовлена невідкладністю випадку, пов`язаною із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

В той же час як вбачається з протоколу обшуку від 21.10.2024, такий розпочато о 21.08 год., тобто після завершення обшуку транспортного засобу ОСОБА_5 , в ході якого вилучено, зокрема предмет неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, зокрема що: відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Як вбачається зі змісту клопотання за результатами проведення обшуку, документів, що мають значення для досудового розслідування не виявлено.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст. 233, 234, 235, 309 КПК України, -

постановив:

відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 , погодженогоу в.о. прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідування та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного Регіону ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1