Провадження № 1-кс/760/7648/24
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Солом`янського УП ГКНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000831 від 27.03.2024, відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, який не працює, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.4 ст. 186, ч.4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Солом`янського УП ГКНП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування.

З поданого клопотання вбачається, що Солом`янським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000831 від 27.03.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.4 ст. 186, ч.4 ст. 189 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 17 години 40 хвилин, 26.03.2024, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, з метою вчинення умисних злочинів пов`язаних з незаконним позбавленням волі та викраденням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також заволодінням грошовими коштами останнього, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та невстановлені досудовим розслідуванням особи №1 та №2, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, вступили у злочинну змову.

Вступивши у злочинну змову, направлену на незаконне збагачення за рахунок заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , шляхом здійснення їх вимагання, поєднаного з незаконним позбавленням волі та викраденням останнього, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та невстановлені досудовим розслідуванням особи №1 та №2 розробили детальний план вчинення злочину, відповідно до якого розподілили між собою злочинні ролі.

З метою готування до вчинення незаконного позбавлення волі ОСОБА_7 , а також заволодіння грошовими коштами останнього, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та невстановлені досудовим розслідуванням особи №1 та №2 підготували два автомобілі марки «NisanPulsar», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , та «FordFocus C-MAX», з іноземним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , а також посвідчення працівника Служби безпеки України.

Відповідно до розробленого злочинного плану, направленого на незаконне збагачення за рахунок заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , шляхом здійснення їх вимагання, поєднаного з незаконним позбавленням волі та викраденням останнього, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та невстановлена досудовим розслідуванням особа №1, на автомобілі марки «NisanPulsar», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , повинні були незаконно позбавити волі та викрасти ОСОБА_7 , після чого із застосуванням погроз вбивством щодо останнього, вимагати у нього передачі їм грошових коштів у сумі 2 000 000 доларів США. При цьому, невстановлена досудовим розслідуванням особа №1, на автомобілі марки «FordFocus C-MAX», з іноземним реєстраційним номерним знаком «НОМЕР_2», повинна була прибути до місця проживання ОСОБА_9 та забрати у родичів останнього вищевказану суму грошових коштів.

Після цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17 години 40 хвилин, 26.03.2024, з метою незаконного позбавлення волі та викраденням ОСОБА_7 , а також заволодіння грошовими коштами останнього, ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та невстановлені досудовим розслідуванням особи №1 та №2, використовуючи два автомобілі марки «NisanPulsar», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , та «FordFocus C-MAX», з іноземним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , прибули до місця роботи ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , де почали очікувати виходу останнього з роботи.

Цього ж дня, приблизно о 17 годині 40 хвилин, 26.03.2024, вийшовши з роботи, ОСОБА_7 , підійшовши до власного автомобіля марки «Audi», сів до його салону, після чого завів його двигун та поїхав в бік автомобільної мийки, яка знаходиться по АДРЕСА_4 . В цей же час, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та невстановлені досудовим розслідуванням особи №1 та №2, з метою незаконного позбавлення волі та викрадення ОСОБА_7 на автомобілі марки «NisanPulsar», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , та «FordFocus C-MAX», з іноземним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , прослідували за останнім.

Реалізуючи свій злочинний план, направлений на незаконне збагачення за рахунок заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , шляхом здійснення їх вимагання, поєднаного з незаконним позбавленням волі та викраденням останнього, приблизно о 18 годині 30 хвилин, 26.03.2024, під час того як ОСОБА_7 проходив повз будинок АДРЕСА_5 ), під`їхавши до нього на автомобілі марки «NisanPulsar», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , останній та невстановлена досудовим розслідуванням особа №1, вийшовши з салону автомобіля, підійшов до ОСОБА_7 Підійшовши до ОСОБА_7 , ОСОБА_5 показавши останньому заздалегідь підготовлене службове посвідчення СБ України, відрекомендувався йому працівником вказаного відомства та попросив проїхати із ним та невстановленою досудовим розслідуванням особою №1.

Увійшовши в довіру до ОСОБА_7 , шляхом використання заздалегідь підготовленого службового посвідчення СБ України, ОСОБА_5 та невстановлена особа №1, шляхом обману примусили його сісти в салон автомобіля марки «NisanPulsar», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , тим самим незаконно позбавили його волі.

В цей же час, з метою незаконного збагачення за рахунок заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 2 000 000 доларів США, що станом на 26.03.2024 відповідно до курсу Національного Банку України становило 78 459 600 гривень, діючи умисно та за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та невстановленими досудовим розслідуванням особами №1 та №2, ОСОБА_8 , пересівши за кермо автомобіля марки «NisanPulsar», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , виконуючи роль водія даного транспортного засобу, разом з ОСОБА_5 та невстановленою досудовим розслідуванням особою №1, незаконно позбавивши волі ОСОБА_7 , примусово перевезли останнього від будинку АДРЕСА_5 , до ділянки місцевості з координатами ІНФОРМАЦІЯ_3, яка знаходиться АДРЕСА_6, тим самим викрали останнього.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у незаконному позбавленні волі та викраденні людини, вчиненому з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

З 24.02.2022 згідно Указів Президента України, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на території України було введено та продовжено воєнний стан.

Досудовим розслідуванням також встановлено, що за вказаних вище обставин під час примусового утримання ОСОБА_7 в салоні автомобіля марки «NisanPulsar», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , діючи умисно та за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та невстановленою досудовим розслідуванням особою №2, ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа №1, одягнувши на голову ОСОБА_7 чорний тряпчаний мішок, висунули останньому вимогу про передачу їм грошових коштів в сумі 2 000 000 доларів США, що станом на 26.03.2024 відповідно до курсу Національного Банку України становило 78 459 600 гривень.

Отримавши відмову від ОСОБА_7 на передачу вищевказаної суми грошових коштів, ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа №1, розпочали висловлювати на адресу ОСОБА_7 погрози вбивством, після чого домовились з останнім на передачу ним грошових коштів в сумі 40 000 доларів США, що станом на 26.03.2024 відповідно до курсу Національного Банку України становило 1 569 192 гривень.

Разом з тим, усвідомивши, що висунута ОСОБА_7 вимога на передачу грошових коштів у сумі 40000 доларів США також може бути не виконана останнім, побоюючись викриття своєї кримінально-протиправної діяльності, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та невстановлена досудовим розслідуванням особа №1 висадили ОСОБА_7 на ділянці місцевості з координатами ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка знаходиться АДРЕСА_6, після чого з місця вчинення злочину зникли.

Таким чином, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у висуненні вимоги передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства потерпілому, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Крім того, за вищевикладених обставин, ОСОБА_5 , продовжуючи спільні злочинні дії, оглядаючи сумку ОСОБА_7 , дізнався від останнього про наявність в ній грошових коштів в сумі 15000 гривень.

Після цього, у ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та невстановленої досудовим розслідуванням особи №1, виник умисел направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна вчиненого в умовах воєнного стану, а саме грошових коштів ОСОБА_9 в сумі 15000 гривень, які зберігались у сумці останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна вчиненого в умовах воєнного стану, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи у салоні автомобіля марки «NisanPulsar», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , діючи за мовчазною згодою з ОСОБА_8 , невстановленою досудовим розслідуванням особою №1, ОСОБА_5 , утримуючи в руках сумку ОСОБА_7 , передав її невстановленій досудовим розслідуванням особі №1 та надав вказівку дістати з неї грошові кошти в сумі 15 000 гривень.

Виконуючи вказівку ОСОБА_5 , невстановлена досудовим розслідуванням особа №1, діючи за мовчазною згодою з останнім та ОСОБА_8 , усвідомлюючи що їх дії носять відкритий характер, отримавши від ОСОБА_5 сумку ОСОБА_7 та оглянувши її, виявив у ній грошові кошти в сумі 15000 гривень, які в подальшому забрав собі.

Заволодівши за вищевказаних обставин грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 15000 гривень, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та невстановлена досудовим розслідуванням особа №1 висадили останнього на ділянці місцевості з координатами ІНФОРМАЦІЯ_3, яка знаходиться біля Совськихставів, що по АДРЕСА_3 , після чого з місця вчинення злочину зникли, завдавши потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 15000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України.

07.06.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.4 ст. 186, ч.4 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.06.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 05.08.2024 включно.

Крім того, слідчий вказує, що підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази.

На думку слідчого, встановленні при застосуванні запобіжного заходу та при продовженні строку дії запобіжного заходу ризики не зменшилися та їх запобігання можливо лише при продовженні строку запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти встановленим ризикам. Зокрема, звертає увагу на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі його засудження. Це все, за переконанням слідчого, свідчить про те, що підозрюваний буде переховуватися від органу досудового розслідування та/чи суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, може впливати на свідків, потерпілого та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме зникнути та перебувати тривалий час у розшуку; може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки він офіційно не працює, тобто не має постійного доходу, суспільно-корисною працею не займається.

При цьому, слідчий вказує, що більш м`які запобіжні заходи, застосовані до ОСОБА_5 , не можуть забезпечити належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, а також запобігти вище зазначеним ризикам.

Як вказує у клопотанні слідчий, у визначений законом строк закінчити досудове розслідування не представляється можливим, оскільки необхідно: додатково допитати підозрюваного ОСОБА_5 щодо обставин вчинення ним кримінальних правопорушень; провести тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку; надати доручення до ОУТЗ у м. Києві для проведення аналізу інформації отриманої під час проведення виїмки у оператора мобільного зв`язку; здійснити перегляд відео за участю підозрюваного ОСОБА_5 ; провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_5 ; скласти повідомлення про підозру ОСОБА_5 у кінцевій редакції та оголосити її останньому; відкрити матеріали кримінального провадження; скласти та надрукувати обвинувальний акт і реєстр досудового розслідування; провести інші слідчі (розшукові дії) в проведені яких виникне необхідність.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечував, просив відмовити у його задоволенні або застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, такий як домашній арешт. В обґрунтування своїх заперечень посилався на необґрунтованість підозри, недоведеність ризиків та відсутності доказів.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав доводи свого захисника, винуватість визнав частково.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор та слідчий обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

З даних витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000831 від 27.03.2024 вбачається, що внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.2 ст. 146, ч.4 ст. 186 КК України.

07.06.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.4 ст. 186, ч.4 ст. 189 КК України.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.06.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 05.08.2024 включно, без визначення розміру застави.

05.08.2024 постановою керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000831 від 27.03.2024 до трьох місяців, тобто до 07.09.2024 включно.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_5 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У відповідності до положень ст.ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст.219 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У судовому засіданні встановлено, що на даний час продовжують існувати ризики, встановлені при застосуванні та продовженні строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує у клопотанні слідчий та обґрунтовує прокурор в судовому засіданні.

Перебування України в умовах воєнного стану, фактичні обставини провадження, дані, які характеризують особу підозрюваного, необхідність забезпечення його належної процесуальної поведінки, тяжкість та суспільна небезпека інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, також дають підстави вважати, що застосування альтернативних запобіжних заходів є неможливими для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Даних про наявність підстав для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, судом при розгляді клопотання не встановлено, як і неможливості перебування в умовах СІЗО за станом здоров`я.

Враховуючи викладене, характер та спосіб вчинених дій, особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а також тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, є підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У кримінальному провадженні проведено значний обсяг процесуальних та слідчих дій, проте у визначений законом строк закінчити досудове розслідування не представляється можливим, що обумовлено необхідністю проведення ряду слідчих дій, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу за наведених вище обставин не встановлено. Відтак слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк його тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.09.2024 включно.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації його дій судом при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі ч.4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави відносно ОСОБА_5 , оскільки злочин, у вчиненні якого він підозрюється, вчинений із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Солом`янського УП ГКНП у м. Києві ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк дії, застосованого підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі, в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.09.2024 включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.

Строк дії ухвали до 07.09.2024.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1