печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002263 від 07.12.2023,-

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 , представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт грошових коштів у розмірі 10 000 дол. США та 6960 Євро, які виявлено та вилучено у ОСОБА_6 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що зазначені грошові кошти у зв`язку із наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, відповідають ознакам, визначеним у ст. 59 КК України, а тому з метою забезпечення подальшої конфіскації як додаткового виду покарання, яка відповідає п. 3 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу на підставі ч. 5 цієї статті підлягають арешту. Також слідчий зазначає, що вказані грошові кошти відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, оскільки набуті кримінально протиправним шляхом.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 подане клопотання підтримав, просив його задовольнити та накласти арешт на зазначені у клопотанні грошові кошти з метою забезпечення подальшої конфіскації як додаткового виду покарання.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого про арешт майна категорично заперечував, зазначаючи, що аналогічне клопотання слідчого про арешт цих грошових коштів вже було предметом розгляду слідчим суддею та ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2024 у справі 757/35627/24-к клопотання слідчого залишено без задоволення. За такого, просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки аналогічні вимоги вже були предметом розгляду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002263, у якому 07.08.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.

Крім того, обставинами, що передували повідомленню ОСОБА_6 про підозру було вилучення у нього під час проведення обшуку грошових коштів у розмірі 10 000 доларів США та у розмірі 6960 Євро, які постановою слідчого від 08.08.2024 було визнано речовими доказами, виходячи із їх відповідності ознакам, визначеним ст. 98 КПК України, наявності підстав стверджувати, що їх було набуто кримінально-протиправним шляхом.

На даний час слідчий вказує, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження виникла необхідність у вжитті заходу забезпечення цього провадження, такого як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

07.08.2024 ОСОБА_6 належним чином повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.

Санкціями ч. 2 ст. 255 та ч. 5 ст. 190 КК України безальтернативно передбачено такий вид додаткового покарання, як конфіскація майна.

Згідно із ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Таким чином, в наданих матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які вказують на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190 КК України, і що вказані грошові кошти відповідають ознакам, визначеним у ст. 59 КК України та з метою забезпечення подальшої конфіскації майна як додаткового виду покарання, наявна необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Аргументи представника власника майна, що аналогічне клопотання слідчого про арешт цих грошових коштів вже було предметом розгляду слідчим суддею та ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2024 у справі 757/35627/24-к його було залишено без задоволення, слідчий суддя вважає непереконливими, оскільки досліджуване у цій справі клопотання не є тотожним за своїм змістом вже розглянутому, враховуючи їх різну правову природу та мету вжиття заходу забезпечення кримінального провадження, що не заперечувалася й самим представником у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказані грошові кошти, оскільки вони відповідають ознакам, визначеним у ст. 59 КК України та метою такого арешту є забезпечення подальшої конфіскації майна як додаткового виду покарання за ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 190 КК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання- задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0002263 від 07.12.2023 на грошові кошти у розмірі 10 000 дол. США та 6960 Євро, виявлені та вилучені у ОСОБА_6 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7