Номер провадження: 21-з/813/41/24
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 , в інтересах засудженого ОСОБА_6 , пророз`яснення судового рішення, а саме ухвали Одеського апеляційного суду від 11.07.2024 у к/п №0001246 від 03.03.2015 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України

установив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.07.2024 було частково задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 , в інтересах потерпілої ОСОБА_8 , вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 05.12.2023, яким ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - змінено, в частині вирішення цивільного позову про стягнення моральної шкоди, цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 в частині стягнення моральної шкоди - задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 50 000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди; в іншій частині вирок суду 1-ої інстанції залишено без змін.

Згодом, 22.07.2024 до апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_5 про роз`яснення вищевказаної ухвали Одеського апеляційного суду від 11.07.2024 в частині того, у зв`язку із чим розмір морального відшкодування, що підлягає стягненню із цивільного відповідача ОСОБА_6 , збільшено порівняно з розміром, визначеним у вироку Малиновського райсуду м. Одеси від 05.12.2023.

Заява обгрунтована тим, що апеляційний суд при визначенні розміру морального відшкодування не зазначив, з огляду на що зроблений відповідний розрахунок та якими параметрами він керувався під час формування суми відшкодування, натомість, об`єктивно відслідкувати наявність або відсутність змін у стані здоров`я цивільного позивача ОСОБА_8 протягом певного часу після 28.02.2015, що напряму впливає на розмір моральної шкоди, неможливо.

Учасники провадження в судове засідання апеляційного суду не з`явились, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Захисник ОСОБА_5 в поданій заяві про роз`яснення судового рішення просила розгляд заяви здійснювати без виклику ОСОБА_6 та його захисника, водночас прокурор про причини неприбуття не повідомив та жодних клопотань на адресу суду не подавав.

Враховуючи неявку учасників провадження, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе здійснити розгляд заяви про роз`яснення судового рішення без участі учасників процесу та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Окрім того, апеляційний суд враховує те, що відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Заслухавши доповідь судді, проаналізувавши доводи заяви захисника, апеляційний суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Так, на підставі аналізу змісту ухвали Одеського апеляційного суду від 11.07.2024 вбачається, що апеляційним судом було змінено вирок Малиновського райсуду м. Одеси від 05.12.2023 стосовно ОСОБА_6 в частині вирішення цивільного позову про відшкодування моральної шкоди та цивільний позов ОСОБА_8 в частині стягнення моральної шкоди задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 50 000 грн. відшкодування в якості моральної шкоди (справа №521/14619/15-к, провадження №11-кп/813/1002/24).

Такий розмір морального відшкодування було визначено судом апеляційної інстанції, відповідно до мотивувальної частини ухвали, з огляду на ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, завданих потерпілій ОСОБА_8 , їх тривалості та обсягу, а також часу та зусиль, необхідних для його відновлення, а також з урахуванням принципів розумності, виваженості та справедливості.

Натомість, захисник ОСОБА_5 просить роз`яснити ухвалу апеляційного суду в частині визначення саме такого розміру морального відшкодування в сумі 50 000 грн., посилаючись на недостатню вмотивованість, на переконання сторони захисту, судового рішення в цій частині.

Проаналізувавши вказані доводи захисника у співвідношенні із обставинами, встановленими під час апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що ухвала Одеського апеляційного суду від 11.07.2024 роз`ясненню не підлягає, оскільки мотиви, з яких змінено судове рішення суду 1-ої інстанції в частині вирішення цивільного позову, детально викладені в ній.

Окрім того, апеляційний суд наголошує на тому, що роз`яснення рішення не передбачає можливості внесення будь-яких змін до його суті та не може стосуватись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення, захисник ОСОБА_5 просить роз`яснити мотиви прийняття рішення, а також фактично висловлює свою незгоду із прийнятим судом апеляційної інстанції судовим рішенням.

Разом із тим, колегія суддів зауважує на тому, що чинним кримінальним процесуальним законом прямо передбачена можливість оскарження ухвали суду апеляційної інстанції в касаційному порядку у разі незгоди учасника провадження із таким судовим рішенням (ч. 1 ст. 424 КПК України).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 370, 380, 405, 419, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 , в інтересах засудженого ОСОБА_6 , про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Одеського апеляційного суду від 11.07.2024 у к/п №0001246 від 03.03.2015 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3