г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3781/24
Номер провадження 1-кс/213/394/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД Криворізького РУП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 26.07.2024 про закриття кримінального провадження №0000082,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із даною скаргою, просить скасувати постанову дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 26.07.2024 року у кримінальному провадженні №0000082 про закриття кримінального провадження. Вважає, що під час проведення досудового розслідування дізнавач не встановив дійсних причин невиконання ОСОБА_6 рішення суду про стягнення аліментів, які зумовлені умислом останнього на ухилення від аліментних зобов`язань щодо своєї дитини. Крім того, закриваючи кримінальне провадження, дізнавач проігнорував наявну у матеріалах довідку-розрахунок органу ДВС про заборгованість ОСОБА_6 зі сплати аліментів, розмір якої становить 63 694,15 грн станом на 31.08.2023 р. На його думку, прийнята 26.07.2024 року постанова дізнавача не містить будь-яких відомостей, а тим більше аналізу здобутих в ході досудового розслідування доказів з точки зору наявності чи відсутності ознак об`єктивної сторони злочину та достатніх і допустимих доказів на підтвердження відсутності умислу у ОСОБА_6 на ухилення від сплати аліментів на рішенням суду.

В судове засідання учасники процесу не з`явились:

- адвокат ОСОБА_3 надав заяву про розгляд скарги без участі потерпілої та її представника, скаргу підтримує просить задовольнити.

- дізнавач ОСОБА_5 подала заперечення на скаргу, в яких просить проводити судове засідання без застосування засобів фіксації та без її участі у зв`язку із проведенням слідчих дій у інших кримінальних провадженнях. Просить відмовити у задоволенні скарги у зв`язку із законно прийнятим процесуальним рішенням, яке не було скасовано процесуальним керівником. Окрім цього, зауважує, що дана скарга не може розглядатись Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, так як порушено територіальну підсудність.

Перевіривши матеріали скарги, слідчим суддею встановлено підстави для її повернення як такої, що не підлягає розгляду Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.Зі змісту положень норм статей глави 26КПК України вбачається, що територіальна підсудність скарг не визначена, однак відповідно до норм Кримінального процесуального Кодексу України заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчій суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Таким чином, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України зазначене правило слід застосовувати і до розгляду скарг та клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за N 223-558/0/4-13 від 05.04.2013).

Аналогічна за своїм змістом позиція міститься і у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні" (вих. N 223-1650/0/4-16 від 16 червня 2016 року), де роз`яснено, що відповідно до ч. 2 ст. 132КПК України усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів (ч. 2ст. 131 КПК України), подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.

Правильним є застосування зазначеного правила і до розгляду скарг та клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом. Таким чином, слід зробити висновок, що територіальна підсудність справ щодо розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокуратури відноситься до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів скарги, адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000082 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Слідчий суддя зауважує, що СД Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області територіально відноситься до Центрально-Міського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9. 26, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД Криворізького РУП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 26.07.2024 про закриття кримінального провадження №0000082 - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .