Справа № 496/4896/24
Провадження № 1-кс/496/1832/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000499 від 19.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулася до суду з вказаним вище клопотанням. При цьому посилається на те, що 18.07.2024 о 19:14 надійшло повідомлення до Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про те, що 18.07.2024 о 19:11 представник компанії ТОВ "ОККО-бізнес" ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомила що під час завантаження зерна «Ріпака» м. Долинка Кіровоградської обл. на 10-ти автовозів, встановлено, що компанія яка займається перевезеннями ПП ТБК "Комплек-січ" ЄРДПОУ-336Ю191, мали намір не довести зерно до пункту призначення, а саме м. Одеса морський порт, відомо, що три чи 4-ри зерновози не доїхали до місця призначення. Матеріальний збиток встановлюється ЖЕО№3536 від 18.07.2024. Даний факт був зареєстрований в ЖЄО Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області за №3536 від 18.07.2024 та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000499 від 19.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.4 ст. 190 КК України. 19.07.2024 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 ході проведення огляду виявлено та вилучено автомобіль марки «SKANIAR400», держаний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричіп пр.-контейноровоз «Koegel», державний номерний знак НОМЕР_2 , у середині якого 26 тон 600 кг «Ріпаку», передано під відповідальне зберігання ОСОБА_6 , представник ТОВ «Компанія ОККО-Бізнес». З огляду на це слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами майна вилученого 19.07.2024 в ході огляду місцям події, зокрема на: автомобіль марки «SKANIAR400», держаний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричіп пр.-контейноровоз «Koegel», державний номерний знак НОМЕР_2 , у середині якого 26тон 600 кг «Ріпаку», передано під відповідальне зберігання ОСОБА_6 , представник ТОВ «Компанія ОККО-Бізнес».

Слідчий звернулася до слідчого судді з вказаним клопотанням враховуючи необхідність проведення подальших досліджень та судових експертиз, що має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, але в прохальній частині клопотання слідчий просив провести розгляд клопотання без їх участі. Їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України.

Представник ТОВ «Компанія «ОККО-Бізнес» ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти клопотання щодо накладення арешту на майно товариства, також надала до суду письмові заперечення з викладеною позицією по справі, посилаючись, що ріпак, що знаходиться в автотранспортних засобах, належить на праві власності ТОВ «Компанія «ОККО-Бізнес», ріпак був предметом злочину, однак належить до швидкопсувних товарів і з метою недопущення псування та знищення був поставлений за зовнішньо-економічним контрактом на користь третіх осіб на експорт. Крім того, подальше зберігання ріпаку в місці купівлі неможливе, оскільки враховуючи існуючі умови зберігання в господарстві, ріпак зіпсується і подальший продаж чи переробка його стануть неможливими, тому клопотання слідчого про арешт майна, а саме: ріпаку не підлягає задоволенню. При цьому не змогла пояснити хто є і ким працює на підприємстві ТОВ «Компанія ОККО-Бізнес» ОСОБА_6 , яка отримала на відповідальне зберігання транспортні засоби, а також Ріпак, де на теперішній час зберігається майно та яка його доля представнику ТОВ «Компанія «ОККО-Бізнес» ОСОБА_3 не відомо.

Заслухавши пояснення представника власника майна ОСОБА_3 , дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

На підставі ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Слідчий суддя вважає, що процесуальний строк на звернення до суду з клопотанням про накладання арешту на тимчасово вилучене майно пропущений з поважної причини, тому підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з постанови слідчого про визнання речових доказів: автомобіль марки «SKANIAR400», держаний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричіп пр.-контейноровоз «Koegel», державний номерний знак НОМЕР_3 , у середині якого 26 тон 600 кг «Ріпаку», передано під відповідальне зберігання ОСОБА_6 , представник ТОВ «Компанія ОККО-Бізнес», визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000499 від 19.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, заперечення представника власника майна ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, та суд погоджується з тим, що необхідність збереження речових доказів, так як зазначене майно у вигляді автомобілю марки «SKANIAR400» з днз НОМЕР_1 , з напівпричіп пр.-контейноровоз «Koegel» державний номерний знак НОМЕР_2 , у середині якого 26 тон 600 кг «Ріпаку», передано під відповідальне зберігання гр. ОСОБА_6 , представник ТОВ «Компанія ОККО-Бізнес» являється об`єктом злочинного посягання, набутого кримінально протиправним шляхом, що має істотне значення для забезпечення проведенні всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин вказаного кримінального правопорушення, а також може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та іншим шляхом окрім як накладенням арешту на вказане майно та подальшим проведенням процесуальних дій з вилученим майном встановити обставини вчиненого кримінального правопорушення не надається можливим.

Тобто вилучені речі можуть містити відомості, які можуть бути використанні як факт доказу чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому має суттєве значення для подальшого розслідування вказаного кримінального провадження, отже є необхідність у накладенні арешту на вказане майно у клопотанні, тому лише арешт може забезпечити завдання кримінального провадження, посилання захисника про те, що вилучені речі не належать потерпілому та не містять відомостей та слідів вчинення кримінального правопорушення, не знайшло свого підтвердження та з вказаного приводу відсутні будь-які докази, тобто відсутні належні докази, що спростовують викладені обставини зазначені у клопотанні, у зв`язку із чим клопотання підлягає задоволенню.

Також слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що представнику ТОВ «Компанія «ОККО-Бізнес» ОСОБА_3 не відомо ким саме працює на підприємстві ТОВ «Компанія ОККО-Бізнес» ОСОБА_6 , яка отримала на відповідальне зберігання транспортні засоби, а також Ріпак, також представнику не відомо де саме та за яких умов на теперішній час зберігається майно та яка його доля.

Заслухавши пояснення представника ТОВ «Компанія «ОККО-Бізнес» ОСОБА_3 , дослідивши клопотання та додані до нього письмові докази, аналізуючи всі докази в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що воно відповідає вимогам ст. 170 КПК України, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, розпорядження, відчуження автомобіля марки «SKANIAR400», держаний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричіп пр.-контейноровоз «Koegel», державний номерний знак НОМЕР_3 , у середині якого 26 тон 600 кг «Ріпаку», тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з застосуванням заборони відчуження, користування та розпорядження, враховуючи ту обставину, що вилучене майно має бути досліджено експертом.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «SKANIAR400», держаний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричіп пр.-контейноровоз «Koegel», державний номерний знак НОМЕР_3 , у середині якого 26 тон 600 кг «Ріпаку», передано під відповідальне зберігання ОСОБА_6 , представник ТОВ «Компанія ОККО-Бізнес», майно вилучене під час огляду предмету від 19.07.2024 року в ході огляду місця події, із застосуванням заборони відчуження, користування, розпорядження.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде складено 30.07.2024 року.