УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/254/24

1-кп/609/37/2024

10 вересня 2024 року

Колегія суддів Шумського районного суду Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

провівши у приміщенні суду в м. Шумськ, в режимі відеоконференції, закрите судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000380 від 29 травня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

законного представника неповнолітньої потерплої ОСОБА_7 ,

представника неповнолітньої потерплої адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні Шумського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000380 від 29 травня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

09.09.2024р. на адресу суду надійшло клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 17.04.2024р. обвинуваченому ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту продовжено до 17.06.2024р. Під час вирішення питання щодо обрання та продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 суд встановив, що існують такі ризики: переховуватися від органів досудового слідства, впливати на свідків з метою спотворення реальних відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Поряд з цим, в ході судового розгляду встановлено, що під час дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 не виконував покладені на нього обов`язки, а уклавши контракт, пішов на службу до ЗСУ. Вказане свідчить про вчинення ОСОБА_5 дій з метою ухилення від суду.

З врахуванням зазначеного, того, що судовий розгляд справи ще не закінчився, ОСОБА_5 порушено вимоги, покладені на нього під час дії цілодобового домашнього арешту, виникає необхідність в обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, що відповідно до ч.2 ст.183 КПК України, надає право застосування та відповідно на продовження щодо нього строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для продовження застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити з мотивів викладених у ньому.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_9 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, з тих підстав, що наведенні у клопотанні ризики є безпідставними та нічим не обґрунтовуються. Прокурор не довів, що жоден більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на обвинуваченого обов`язків. Виконання обвинуваченим ОСОБА_5 своїх прямих конституційних обов`язків, про що завчасно був повідомлений прокурор, не може розцінюватися, як переховування від суду. Обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в лавах ЗСУ, з`явився в судове засідання для розгляду обвинувального акту та клопотання прокурора. Просив застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.

В судовому засіданні законний представник неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_7 , щодо вирішення клопотання прокурора поклалася на думку суду.

В судовому засіданні представник неповнолітньої потерпілої адвокат ОСОБА_8 , вважала недоцільним обрання до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки наведені у клопотанні прокурора ризики є необґрунтовані.

Вирішуючи клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу, заслухавши думку учасників судового засідання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.331КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно ч.1, п.4 ч.2 ст.183 КПК України, якими суд керується в порядку вимог ч.2 ст.331 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, та не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

У судовому засіданні встановлено, що прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, яке є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. Також, прокурором доведено, відповідно до ст.194 КПК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує передбачений ст.177 КПК України ризик, а саме переховуватися від суду.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду береться до уваги, що існує певна ймовірність того, що обвинувачений з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

Разом із тим, ризик незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, зазначений у клопотанні прокурора, колегія суддів вважає недоведеним і не бере до уваги, оскільки свідки в судовому засіданні допитані в повному обсязі.

Також, колегія суддів вважає недоведеним недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Щодо посилання прокурора на вчинення ОСОБА_5 дій спрямованих на ухилення від суду, то колегія суддів звертає увагу, що строк дії ухвали суду від 11.06.2024р., якою обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, станом на день подання клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчився. Обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в лавах ЗСУ, прибув в судове засідання для розгляду обвинувального акту та клопотання прокурора.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За правилом ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Таким чином враховуючи вимоги ст.178 КПК України та з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 . колегія суддів вважає, що клопотання прокурора до задоволення не підлягає, а до обвинуваченого ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до двох місяців.

На підставі викладеного та керуючись главою 18 КПК України, ст. ст. 331, 369, ч. 1, 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_9 про застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, терміном до двох місяців, тобто до 23 год. 59 хв. 08 листопада 2024 року з покладенням наступних обов`язків:

- з`являтися до Шумського районного суду Тернопільської області за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_10 .

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, а також направити командиру військової частини НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчилось провадження у суді першої інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3