Справа № 646/531/21
№ провадження 1-кп/646/134/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001442 від 06.09.2020 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні захисником обвинуваченого заявлено клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам ХОБСМЕ, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , на вирішення експертів поставити питання:

1. Які тілесні ушкодження мали місце у потерпілого ОСОБА_9 після подій 05.09.2020 р., їх характер, локалізація, ступень тяжкості?

2. Що явилось причиною смерті потерпілого ОСОБА_9 ?

3. Який механізм спричинення тілесних ушкоджень у потерпілого потерпілого ОСОБА_9 огли?

4. За взаємним розташуванням плям бурого кольору, виявлених під час огляду місця події 06.09.2020, який був напрямок руху потерпілого ОСОБА_9 до його падіння?

5. Чи можна вважати першу пляму бурого кольору, виявлену під час огляду місця події 06.09.2020, по напрямку руху потерпілого ОСОБА_9 до його падіння, місцем спричинення йому ножового поранення або його безпосередній близькості?

6. Яку відстань міг самостійно подолати потерпілий ОСОБА_9 після отримання ним ножового поранення?

7. Чи міг потерпілий ОСОБА_9 після отримання ним ножового поранення самостійно подолати відстань 56 м 80 см з урахуванням пологого підйому дороги на його шляху ?

8. Чи міг потерпілий ОСОБА_9 після отримання ним ножового поранення самостійно подолати відстань 56м 80 см з урахуванням пологого підйому дороги на його шляху без втрати крові?

Необхідність призначення комісійної експертизи сторона захисту обґрунтовує тим, що матеріали справи не містять конкретних відомостей, де саме потерпілий ОСОБА_9 огли отримав ножове поранення, відстань між його падінням і місцем спричинення поранення за показаннями свідків обвинувачення є значною, виникла необхідність у перевірці показань свідків.

Відповідно до ч.1ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до абз.4 п.п1.2.13 п.1.2 Розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5 комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

Як вбачається з матеріалів провадження Харківським обласним бюро судово-медичної експертизи проводилася судово-медична експертиза, за результатами якої складено висновок № 12-17/307-А/20, де викладено опис виявлених у потерпілого ОСОБА_9 огли тілесних ушкоджень, механізм їх утворення та причини його смерті.

Судом не встановлено будь-яких протиріч, невідповідностей та розбіжностей між вказаним висновком експертизи та дослідженими в ході судового розгляду доказами. Не встановлено і порушень процесуальних норм при призначенні даної експертизи та її проведенні.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту, оскільки переконливих доводів, які б слугували підставою вважати проведене експертне дослідження сумнівним або не достатньо вмотивованим суду надано не було, а питання, пов`язані із оглядом місця події будуються на версії сторони захисту і не відповідають данимщодо фактичних обставин, які маються в матеріалах справи.

Крім того, сторона захисту просить доручити проведення комісійної експертизи ХОБСМЕ, при цьому зазначає її місце розташування у м.Києв, не наводячи будь-яких доводів щодо необхідності призначення саме комісійної експертизи і саме в цьому експертному закладі.

Керуючись ст. ст. 242, 332 , 350 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення комісійної судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1