У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/1309/23 Провадження № 1-кс/401/798/24

14 жовтня 2024 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції з особистим кабінетом обвинуваченого, заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження, відомості щодо якого 13.10.2022 внесено до ЄРДР за № 0000302 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Світловодського міськрайонного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

09 жовтня 2024 року через систему «Електронний суд» від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшла письмова заява про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження, відомості щодо якого 13.10.2022 внесено до ЄРДР за №0000302 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 190 КК України.

Заява обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_4 не надсилає йому судові повістки встановленого державою зразка в паперовому вигляді, не надсилає повістки в системі «Електронний суд», чим порушує його права на участь у судовому засіданні та інформування про місце, дату та час запланованого судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю підтримав подану ним заяву про відвід судді ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_5 судом не викликався, оскільки останнім не було надано доказів на підтвердження його повноважень. Такі ж докази відсутні і в самих матеріалах кримінального провадження. Крім того, відповідно до Єдиного реєстру адвокатів України, його право на заняття адвокатською діяльністю зупинено згідно п.3 ч.1 ст.31 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 06.03.2024 року по 07.03.2025 року, на підставі рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів Харківської області від 06 березня 2024 року.

Будь-яких доказів на представництво обвинуваченого іншим захисником, крім ОСОБА_5 , з Адвокатської корпорації « ОСОБА_6 і партнери», матеріали кримінального провадження не містять.

Прокурор подав письмове клопотання про проведення розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді, без його участі. Заяву обвинуваченого про відвід головуючого судді ОСОБА_4 вважає необґрунтованою, у її задоволенні просить відмовити.

Вивчивши доводи вказані у заяві обвинуваченим про відвід судді ОСОБА_4 , суддя приходить до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню за наступних підстав. З 18 квітня 2023 року в провадженні судді Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_4 перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000302 за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ч.1 ст.190 КК України.

Вказане кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання через неявку обвинуваченого в судове засідання. Судом неодноразово вирішувалося питання про примусовий привід обвинуваченого до суду. Проте, ухвали суду не виконуються і обвинувачений в свою чергу неодноразово звертався до суду із заявами про відвід головуючого судді ОСОБА_4 .

Підставою звернення обвинуваченого із заявою про відвід головуючого 09 жовтня 2024 року вказано, що суддя ОСОБА_4 не надсилає йому судові повістки встановленого державою зразка в паперовому вигляді, не надсилає повістки в системі «Електронний суд», чим порушує його права на участь у судовому засіданні та інформування про місце, дату та час запланованого судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст.135 КПК України, особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

У разі якщо особа подала письмову заяву на одержання повісток про виклик у конкретному кримінальному провадженні з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), днем вручення повістки про виклик до слідчого судді, суду є день отримання судом повідомлення про доставлення повістки про виклик до слідчого судді, суду на офіційну електронну адресу особи.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений отримує «Повістки про виклик до суду в кримінальному провадженні» через повідомлення у додаток Viber на номер телефону НОМЕР_1 , що підтверджується довідками про доставку повідомлення у додаток Viber та на електронну адресу ., що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Вказані повістки та повідомлення надсилалися у належному вигляді та у встановлений порядок, відповідно до ст.135 КПК України, в зв`язку з чим суд не вбачає жодних підстав із передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, для відводу головуючого судді ОСОБА_4 .

Крім того, суд звертає увагу обвинуваченого на його обґрунтування, щодо не надсилання повісток через систему «Електронний суд». Враховуючи те, що обвинувачений в належний спосіб не звертався до головуючого судді ОСОБА_4 із письмовою заявою про приєднання його до системи «Електронний суд», відповідно повідомлень про судові засідання через «Електронний суд» він і не отримує.

За наведених підстав, суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження, відомості щодо якого 13.10.2022 внесено до ЄРДР за № 0000302 має ознаки зловживання правом на відвід та фактично є незгодою із процесуальними рішеннями судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження, відомості щодо якого 13.10.2022 внесено до ЄРДР за № 0000302 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 190 України.

Матеріали кримінального провадження повернути судді ОСОБА_4 , для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1