Справа № 585/2931/24
Провадження № 1-кс/581/2/24
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2024 року селище Липова Долина

Слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000581 від 27 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

29 липня 2024 року від Сумського апеляційного суду в порядку ст. 34 КПК України до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшло погоджене прокурором ОСОБА_4 клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт мобільного телефону марки «Xiomi» Redmi А8 Midnight Black 2/32 Gb IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 та передачу на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовує тим, що 26 червня 2024 року за заявою ОСОБА_5 до ЄРДР за №0000581 внесені відомості про викрадення у неї мобільного телефону марки «Xiomi» Redmi А8 2/32 чорного кольору.

27 червня 2024 року ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції викрадений мобільний телефон марки «Xiomi» Redmi А8 Midnight Black 2/32 Gb IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , який він викрав шляхом вільного доступу 26 червня 2024 року, перебуваючи у квартирі ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 . Після проведення огляду вказаний телефон вилучено.

Оскільки вказане майно відповідно до ст. 98 КПК України є речовими доказами, із метою запобігання знищенню, псуванню, приховуванню, відчуженню чи пошкодженню, слідчий просить накласти арешт на це майно та передати на відповідне зберігання потерпілій ОСОБА_5 .

Прокурор, слідчий, володілець майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, від слідчого та прокурора мається заява про підтримання клопотання та розгляд справи за їх відсутності. У зв`язку з викладеним фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 26 червня 2024 року до ЄРДР за №0000581 внесені відомості про вчинення 26 червня 2024 року у період часу із 4 год по 6 год. шляхом вільного доступу крадіжки належного ОСОБА_5 мобільного телефону Xiomi Redmi А8 2/32 чорного кольору з сім картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , із місця проживання заявниці, попередня правова кваліфікація - ч. 4 ст. 185 КК України.

27 червня 2024 року у присутності понятих з участю ОСОБА_6 зі складенням протоколу проведено огляд помешкання останнього по АДРЕСА_2 під час якого виявлено мобільний телефон чорного кольору марки «Redmi».

27 червня 2024 року ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Xiomi» Redmi А8 Midnight Black 2/32 Gb IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , який він викрав близько 6 год ранку 26 червня 2024 року з квартири по АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 28 червня 2024 року мобільний телефон марки «Xiomi» Redmi А8 Midnight Black 2/32 Gb IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання до камери речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 статті 170 КПК України вказує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином, тимчасово вилучене в ході огляду майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України. На переконання слідчого судді дійсно існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно відноситься до категорії речових доказів та може бути використане під час досудового розслідування, тому потребує забезпечення схоронності, шляхом позбавлення їх власників (володільців) права на відчуження та розпорядження ним, тому клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки ініціатор клопотання про накладення арешту майна не просить забезпечити його схоронність шляхом заборони користування ним, слідчий суддя не вирішує цього питання. Визначення місця зберігання арештованого майна віднесено до компетенції органу досудового розслідування та може визначатися ним на висланий розсуд у спосіб, передбачений КПК України.

Керуючись ст. 172 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiomi» Redmi А8 Midnight Black 2/32 Gb IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , заборонивши його відчуження та розпорядження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1