ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/1602/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/350/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 13 серпня 2024 року,

ВсТАНОВИла:

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 13 серпня 2024 року задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_9 до 12 жовтня 2024 року.

Суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні багатоепізодних, в тому числі особливо тяжких, тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255-1, ч.2 ст. 307 КК України, зазначив про тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, взяв до уваги особу обвинуваченого, який раніше судимий, вказав про наявність ризиків, які існували на час обрання запобіжного заходу, і які не зменшилися, тому вважав виправданим подальше тримання обвинуваченого під вартою та продовжив запобіжний захід на 60 днів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 вказує на те, що з ухвалою слідчого судді він не згідний.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, вказали про відсутність ризиків для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просять скасувати ухвалу слідчого судді у виді тримання під вартою та обрати альтернативний запобіжний захід, думку прокурора, яка заперечила апеляційну скаргу, вважає ухвалу законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвала, яку оскаржує обвинувачений, постановлена судом 13 серпня 2024 року під час підготовчого судового засідання за обвинуваченням, в тому чилі ОСОБА_9 за ч.2 ст. 255-1, ч.2 ст. 307 КК України, відповідно до ст.331 КПК України, за клопотанням прокурора про продовження строку дії раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні багатоепізодних особливо тяжких, тяжких кримінальних правопорушень, врахував тяжкість покарання, яке йому загрожує, у випадку визнання його винуватості, є особою раніше судимою, що свідчить про стійку протиправну поведінку обвинуваченого, підвищену суспільну небезпеку та схильність до вчинення злочинів, тому обґрунтовано дійшов висновку, що ризики, які існували при обранні запобіжного заходу, а саме - може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити або спотворити речі, предмети, які можуть бути речовими доказами, перешкоджати кримінальному провадженню, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, не зменшилися та продовжують існувати.

Оскільки заявлені ризики не зменшились та продовжують існувати, а завершити розгляд кримінального провадження до закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого не є можливим, з метою уникнення обвинуваченим суду та, враховуючи відсутність обставин, які б вказували на можливість скасування запобіжного заходу обвинуваченому або його зміни на більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, суд прийшов до вірного висновку про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 на 60 днів.

Застосований запобіжний захід відносно обвинуваченого кореспондується з характером суспільного інтересу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі "Летельє проти Франції" особлива тяжкість деяких злочинів, яка викликає негативну реакцію суспільства і соціальні наслідки, виправдовує попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Також, слідчий суддя, приймаючи до уваги особу підозрюваного, обставини, за яких були вчинені кримінальні правопорушення за ч.2 ст. 255-1 КК України, керуючись ч.4 ст.183 КПК України, правомірно не визначив розмір застави.

За таких обставин, ухвала суду про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 є законною, обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 13 серпня 2024 року щодо нього - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді