Провадження № 1-кс/202/6685/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

11 жовтня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001232 від 29.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001232 від 29.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування своїх вимог представник заявника вказує, що в ході досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001232 від 29.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України автомобіль «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_1 , був визнаний речовим доказом та Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на нього було накладено арешт. Посилаючись на те, що на сьогодні у кримінальному провадженні проведені всі слідчі дії та експертні дослідження, потреба в арешті зазначеного майна відсутня, а тому просив скасувати накладений ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська арешт на зазначене майно.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 просив провести розгляд справи без його участі. У задоволенні поданого клопотання просив відмовити, оскільки автомобіль марки «Opel Vectra» р.н. НОМЕР_1 зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, в порядку ст.98 КПК України автомобіль визнаний в якості речового доказу та в подальшому може бути оглянутий судом під час розгляду обвинувального акту по суті.

Прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 надав лист в якому повідомив, що обвинувальний акт у вказаному провадженні 01.10.2024 направлено на розгляд до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.08.2024 накладено арешт на автомобіль «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_1 , який належать на праві власності ОСОБА_3 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

У той же час при розгляді клопотання встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001232 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в рамках якого було накладено арешт, 01.10.2024 спрямовано на розгляд до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування, однією з яких є звернення до суду з обвинувальним актом.

Відповідно до вимог ч. 1 і 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

При цьому слідчий суддя, згідно ст. 3 КПК України, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та осіб у кримінальному провадженні виключно на стадії досудового розслідування.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що встановлено ч. 3 ст. 26 КПК України.

За встановлених обставин приходжу до висновку, що оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001232 від 29.08.2024, в рамках якого було накладено арешт на майно заявника, закінчено, що свідчить про те, що слідчий суддя неуповноважений на розгляд зазначеного клопотання у порядку ст. 174 КПК України, а тому у задоволенні вимог клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 171, 174, 369-372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001232 від 29.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1