overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 450/3460/24 Провадження № 1-кс/450/639/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

"29" липня 2024 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити в режимі відеоконференції скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволити.

Зобов`язати ВП №3 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області вчинити дії згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_4 від 13.05.2024 в інтересах ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою Львівська область, м. Пустомити, вул. Грушевського, 35, - 31 липня 2024 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 466/7971/24
Провадження № 1-кс/466/2398/24
У Х В А Л А

30 липня 2024 року м. Львів

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання

слідчої слідчого відділення відділу поліції №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Донецька, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий, зокрема, 25.03.2015 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.187, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі, який має статус внутрішньо переміщеної особи, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001137 від 29.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України,-

в с т а н о в и л а :

у відповідності до вимог ч.2 ст.376 КПК України суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідча суддя, -

п о с т а н о в и л а :

клопотання слідчої слідчого відділення відділу поліції №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)» на 60 днів.

Строк дії ухвали рахувати з 29 липня 2024 року по 26 вересня 2024 року включно.

Виконання ухвали доручити слідчій СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, затриманим з часу отримання копії ухвали.

Слідча суддя ОСОБА_1
справа № 489/1201/19
провадження №1-кп/489/139/24
УХВАЛА

про поновлення кримінального провадження

31 липня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000112 від 10.01.2019 на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 26.03.2024 оголошений розшук відносно обвинуваченого та кримінальне провадження зупинено.

26.06.2024 до суду надійшло повідомлення ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області згідно якого ухвала суду від 26.03.2024 виконана. До повідомлення додано зобов`язання ОСОБА_3 від 22.06.2024 згідно якої він не міг з`явитися до суду так як проходить службу в Збройних Силах України в військовій частині НОМЕР_1 .

Враховуючи те, що поліцією встановлено місцезнаходження обвинуваченого, суд вважає необхідним поновити кримінальне провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 372 КПК України, суд

постановив:

Поновити провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, призначивши судове засідання, яке провести в залі засідань Ленінського районного суду міста Миколаєва 24 жовтня 2024 року 10:45 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 450/5200/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/775/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2024 року Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 червня 2024 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 червня 2024 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, та призначено йому покарання у виді 1 року обмеження волі.

Згідно ч.1 ст.72, ч.1 ст.71 КК України, частково приєднано до визначеного покарання за цим вироком, невідбуту частину покарання за попереднім вироком Личаківського районного суду м. Львова від 19.07.2022, та визначено ОСОБА_4 остаточну міру покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.12.2023, остаточно призначено покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 ухвалено рахувати з моменту його фактичного затримання і обмеження у вільному пересуванні працівниками поліції, зокрема 30.08.2023. Зараховано ОСОБА_4 у строк відбування покарання період часу його утримання під вартою, а саме з 30.08.2023 по 14.12.2023.

На вказаний вирок суду заступник керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк, відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстави для залишення без руху або повернення апеляційної скарги відсутні.

Таким чином, приходжу до переконання, що слід відкрити апеляційне провадження за вище вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 червня 2024 року щодо ОСОБА_4 та призначити підготовку до апеляційного розгляду.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/592/597/24
УХВАЛА

31 липня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0001072 від 05.07.2024 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України ,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України .

Згідно ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Ураховуючи наведене слід призначити судовий розгляд. Час судового засідання слід визначити з урахуванням зайнятості судді у інших справах.

Керуючись ст. 381 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України о 13-30 год. 05.08.2024 в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми (м.Суми вул. Маґістратська, 12) під одноособовим головуванням судді ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про заміну запобіжного заходу

(вступна та резолютивна частина)

29.07.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні клопотання засудженого вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 01.02.2022 року за ч.2 ст. 121 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 369, 371, 372, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено 29.07.2024 року о 16:30 годині.

СуддяОСОБА_1
Справа №751/6740/24
Провадження №1-кп/751/312/24
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

30 липня 2024 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, що надійшов з Чернігівської окружної прокуратури, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2024 за № 0000775 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, не одруженого, не маючого неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, без зареєстрованого місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

З Чернігівської окружної прокуратури до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, матеріали кримінального провадження № 0000775 від 08.07.2024, заява підозрюваного, складена в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами, ознайомлення з обмеженнями права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст.381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд, у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 298-2 цього Кодексу, невідкладно, призначає судовий розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього додатками, вважаю за можливе призначити судове засідання у даному кримінальному провадженні за відсутності учасників судового провадження, оскільки підозрюваний не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному проваджені.

Керуючись ст. 381 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження, на 02.08.2024 року на 11:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 126/1915/19
Провадження №11-кп/801/985/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

31 липня 2024 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 01 липня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 01 липня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.121 КК України.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 01 липня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.121 КК України.

Апеляційний розгляд призначити на 10 годину 30 хвилин 28 серпня 2024 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду (м. Вінниця, вул. Соборна 6, зал судових засідань №3).

Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 505/2942/24
Провадження № 1-кс/505/1233/2024
УХВАЛА

31.07.2024 м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Делівері» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Подільського РУП ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Делівері» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Подільського РУП ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Делівері» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Подільського РУП ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: АДРЕСА_1 , на 02 серпня 2024 року о 14 годині 30 хвилин та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/7180/24
Провадження №1-кс/463/5789/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

31 липня 2024 року місто Львів

Слідча суддя Личаківського районного суду міста Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановила:

31.07.2024 року скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та просить зобов`язати уповноважену особу Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 10.07.2024 року.

Скарга відповідає вимогам ст. 303, 304 КПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не встановлено.

Відтак, беручи до уваги наведене, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу призначити до розгляду на 09 год. 45 хв.02 серпня 2024 року в приміщенні Личаківського районного суду міста Львова.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого.

Зобов`язати уповноважену особу Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області, надати суду до початку судового засідання інформацію про те: 1) чи надходила на адресу Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області заява адвоката ОСОБА_2 від 10.07.2024 року про вчинення кримінального правопорушення; 2) чи розглянута така заява та яке рішення, за результатами її розгляду прийнято (внесено відомості до ЄРДР чи відмовлено у їх внесенні шляхом скерування скаржнику відповідного інформаційного листа).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про виправлення описки

Справа № 495/7375/23

Номер провадження 1-кс/495/1628/2024

30 липня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., вирішуючи питання про виправлення описки у тексті ухвали суду від 30 липня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

30.07.2024 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Царенко Олександра Олександровича про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюхи Валентина Олексійовича.

30.07.2024 ухвалою судді доручено Південному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги (юридична адреса: 65023, Україна, м. Одеса, вул. Льва Толстого, 6) призначити захисника підозрюваному ОСОБА_2 та підозрюваному ОСОБА_3 для надання їм правової допомоги. Також вказано на необхідності забезпечити явку захисників для надання правової допомоги підозрюваним у судове засідання, яке відбудеться 30 липня 2024 року о 10:00 годині в залі судових засідань Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27, Одеська область.

Проте суддею встановлено, що при постановленні ухвали була допущена описка, а саме в ухвалі судді зазначена невірна дата судового засідання «30 липня 2024 року» замість вірної «31 липня 2024 року».

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України розгляд питання про виправлення описки проведено без участі учасників судового провадження.

Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Зі змісту ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суддя вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст.371,379 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити допущену описку в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 липня 2024 року та вважати вірними дату судового засідання, на яке має бути забезпечена явка захисників підозрюваних 31 липня 2024 року.

В іншій частині зміст ухвали залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Д.Анісімова
Провадження № 1-кп/947/318/24
УХВАЛА

31.07.2024 року

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000432 від 04.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 30.07.2024 року продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України

Судом встановлено, що у тексті зазначеної ухвали суду допущена описка, а саме у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду зазначений розмір застави 16140 гривень, замість вірного розміру застави, визначеної судом - 161040 гривень.

Згідно ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у даному кримінальному провадженню необхідно виправити описку, допущену судом в ухвалі Київського районного суду м.Одеси від 30.07.2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.369-372, 379 КПК України, суд,

Ухвалив:

Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Київського районного суду м.Одеси від 30.07.2024 року.

Вважати правильним у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Київського районного суду м.Одеси від 30.07.2024 року розмір визначної судом застави - 161040 гривень та викласти абзац 3-й резолютивної частини ухвали Київського районного суду м.Одеси від 30.07.2024 року у наступній редакції: «Раніше визначений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 07.07.2023 року розмір застави, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 214720 гривень - зменшити до 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 161040 гривен.».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Суддя ОСОБА_1