Справа № 128/2338/22
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000274, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2022, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бравича Каларашського району республіки Молдова, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він близько 18 години 30 хвилин 01.08.2022, керуючи технічно справним автомобілем марки «Ореl» моделі «Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою «0-020301» сполученням «Вінниця-Гнівань-Сутиски-Тиврів», в напрямку м. Гнівань, перед початком зміни напрямку руху ліворуч до с. Бохоники Вінницького району, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху та не надав перевагу у русі технічно справному мотоциклу марки «Honda» моделі «GB 400», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, в результаті чого відбулось зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу марки «Honda» моделі «GB 400» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , згідно до висновку судово-медичної експертизи №653/719 від 14.09.2022, отримав тілесні ушкодження у вигляді: сполучної травми тіла: забою грудної клітки, забою правого плечового суглоба, вивиху правого ключично-акроміального з`єднання, забій грудо-поперекового відділів хребта, садна на задній поверхні грудної клітини, синця та поверхневої забійної рани в поперековій ділянці, саден в ділянках правого та лівого колінних суглобів, синця з набряком м`яких тканин та садна в ділянці правого гомілково- ступневого суглобу, поверхневої забійної рани в ділянці 1-го плесне- фалангового суглобу.

Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_4 за ступенем тяжкості належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки, за своїм характером спричинили тривалий (більше 21 дня) розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судової автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/102-22/13800-ІТ від 23.09.2022, в заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «Ореї» моделі «Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , вбачається невідповідність вимогам п. п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події дорожньо- транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_5 , за вищевикладених обставин, порушив вимоги п. п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

п. 10.1 - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п. 16.13 - Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав подане письмове клопотання про закриття провадження у справі, оскільки він примирився з потерпілим та будь-яких матеріальних претензій до нього потерпілий не має, про що надав відповідну заяву. Підстава звільнення від кримінальної відповідальності та його правові наслідки йому відомі та зрозумілі, такі дії вчиняються ним добровільно та без будь-якого примусу. Він визнає вину у вчиненому та щиро жалкує, вибачився в потерпілого. Також, подав до суду заяву про розгляд кримінального провадження за відсутності його захисника, адвоката ОСОБА_6 .

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 в зв`язку з примиренням з ним та залишити цивільний позов без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що вважає клопотання про закриття кримінального провадження таким, що підлягає задоволенню, оскільки матеріалами кримінального провадження та поданою заявою потерпілого доведені всі підстави для його закриття на підставі ст. 46 КК України. Крім цього, просив вирішити питання про стягнення з обвинуваченого судових витрат та вирішення долі речових доказів, з урахуванням наданих матеріалів кримінального провадження, а саме стягнути з обвинуваченого судові витрати на проведення експертиз в ході досудового розслідування, про що ним надано відповідні довідки про їх вартість, а також зняти арешт з речових доказів та повернути їх власникам.

Представник цивільного відповідача ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" в судове засідання не з`явився, хоча повідомлений про висклик до суду належним чином та завчасно. Будь-яких клопотань від нього до суду не надходило.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши подані заяви та надані матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 8 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Згідно з положеннями ст.ст. 285, 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Враховуючи, що ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності як особа, що вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, керував транспортним засобом у тверезому стані, примирився з потерпілим та відшкодував заявлену потерпілим до нього матеріальну шкоду, будь-яких матеріальних претензій до обвинуваченого потерпілий не має, переконавшись, що заява потерпілого та обвинуваченого добровільна, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, суд вважає, що такі дії відповідають ст. 46 КК України, кримінальне провадження підлягає закриттю зі звільненням ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, враховуючи, що обвинувачений проти закриття кримінального провадження з цих підстав не заперечує.

За даних обставин, на підставі ст.ст. 128, 129 КПК України, цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи постанову про визнання вилучених речей речовими доказами від 02.08.2022, ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.08.2022 про накладення арешту на вилучене майно, на підставі ч. 4 ст. 174, ст. 100 КПК України, з урахуванням думки сторін кримінального провадження, слід скасувати арешт речових доказів, а саме: на транспортний засіб марки «Ореl» моделі «Omega», д.н.з. НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , та на транспортний засіб марки «Honda» моделі «GB 400», д.н.з НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , які вилучено та поміщено на територію спеціального майданчику ГУНП у Вінницькій області для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, за адресою: АДРЕСА_2 , та повернути їх власникам.

Враховуючи наявні відомості про вартість витрат за проведення судових експертиз в ході досудового розслідування, з обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають до стягнення процесуальні витрати на користь держави за проведення експертиз: № СЕ-19/102-22/12514-ІТ від 05.09.2022, № СЕ-19/102-22/12515-ІТ від 14.09.2022, № СЕ-19/102-22/13800-ІТ від 23.09.2022 на загальну суму 2 831, 70 грн. Відомості про вартість інших судових витрат в матеріалах справи відсутні.

Інші клопотання, які підлягають до вирішення в даному кримінальному провадженні, відсутні.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 100, 128, 174, 284 - 288, 314 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачуєтьсяу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням його з потерпілим ОСОБА_4 та закрити кримінальне провадження № 0000274, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2022.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 2 831, 70 грн.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, залишити без розгляду.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.08.2022, а саме: натранспортний засіб марки «Ореl» моделі «Omega», д.н.з. НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , та на транспортний засіб марки «Honda» моделі «GB 400», д.н.з НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 .

Речовий доказ, а саме: транспортний засіб марки «Ореl» моделі «Omega», д.н.з. НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , який вилучено та поміщено на територію спеціального майданчику ГУНП у Вінницькій області для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, за адресою: АДРЕСА_2 , повернути власнику ОСОБА_7 .

Речовий доказ, а саме: транспортний засіб марки «Honda» моделі «GB 400», д.н.з НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , який вилучено та поміщено на територію спеціального майданчику ГУНП у Вінницькій області для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, за адресою: АДРЕСА_2 , повернути власнику ОСОБА_4 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: