Провадження № 1-і/344/81/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в місті Івано-Франківську заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 подана 21.10.2024 про невидачу відповідного процесуального рішення у кримінальному провадженні №0001164 від 26.07.2022.

23.10.2024 ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді вказаної скарги.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи, заяву про відвід визначено для розгляду судді ОСОБА_1 .

Заяву про відвід ОСОБА_3 обгрунтовує тим, що вважає, що суддя ОСОБА_4 , перебуваючи у 2009 році на посаді начальника головного управління правової роботи та внутрішньої політики Івано-Франківської ОДА, здійснювала репресії щодо його сім`ї з метою виселення із єдиного житла. Доказом чого являється розгляд ОСОБА_4 , як начальником головного управління звернення, ОСОБА_5 від 08.05.2009.

Під час неодноразових візитів його батька ОСОБА_5 до Івано-Франківської ОДА, начальник головного управління правової роботи та внутрішньої політики Івано-Франківської ОДА ОСОБА_4 , разом із своїми підлеглими вимагала надати очолюваній нею установі оригінали усіх документів на житло та подати до Тисменицького районного суду заяву про скасування рішення Тисменицького районного суду від 02.06.2008 по справі №2-428 за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Підпечерівської сільської ради про визання 50/100 частини будинковолодіння.

Судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 неодноразово заявлялись відводи через вище викладені обставини, проте всупереч усім норма права суддя ОСОБА_4 розглянула справу № 344/15403/14-ц та винесла, на думку скаржника, нікчемне судове рішення. Вважає, що суддя ОСОБА_4 у справі 344/15403/14-ц створювала перешкоди для здійснення ОСОБА_3 правомірної представницької діяльності, а саме: протиправно відмовляла в ознайомлені із справою, перевищуючи свої повноваження повторно вимагала оригінал довіреності. У справі № 344/15403/14-ц не розглянула чотири заяви про постановлення окремих ухвал з приводу невиконання судового рішення.

Скаржник вважає, що у даній справі судця ОСОБА_4 буде захищати себе і слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 .

23.10.2024 ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги підтримав, просив заяву задовольнити.

Вислухавши скаржника, вивчивши заяву про відвід, суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні. Зокрема, як визначено, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З дослідженої заяви про відвід встановлено, що однією з підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 є те, що вона у 2009 році працюючи на посаді начальника головного управління правової роботи та внутрішньої політики Івано-Франківської ОДА, вчиняла протиправні дії щодо виселення сім`ї скаржника із житла, проте, заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження цього. Всі інші доводи заявника стосуються його незгоди із прийнятими суддею ОСОБА_4 процесуальними рішеннями, що не є підставою для відводу судді.

Таким чином, із дослідженої заяви про відвід судді ОСОБА_4 , встановлено, що заява про відвід не містить підстав для відводу, визначених ст.75 КПК України, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8