Дата документу 27.09.2024
Справа № 334/7146/24
Провадження № 1-кс/334/2549/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі клопотання слідчого Слідчого відділу Мелітопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000090, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя 27.09.2024 надійшло клопотання слідчого Слідчого відділу Мелітопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000090 від 14.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 26.09.2024 в період часу з 09.00 до 11.00 год. за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , під час проведення санкціонованого обшуку було виявлено та вилучено предмети зовні схожі на набої у кількості 47 штук калібру 5,45 мм, Мобільний телефон «Моторола» моделі «Мото G 32» імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , мобільний телефон «HUAWEI» моделі «STK-LX1» імеі 1: НОМЕР_3 , імеі 2, НОМЕР_4 , планшет «Samsung Galaxy Tab A9» моделі SM-X115 імеі: НОМЕР_5 .

26.09.2024 року начальником СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_5 проведено санкціонований обшук на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 04.09.2024 року за адресою мешкання ОСОБА_4 , а саме за адресою АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено майно: мобільний телефон «Моторола» моделі «Мото G 32» імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , мобільний телефон «HUAWEI» моделі «STK-LX1» імеі 1: НОМЕР_3 , імеі 2, НОМЕР_4 ; планшет «Samsung Galaxy Tab A9» моделі SM-X115 імеі: НОМЕР_5 , як предмети, на яких може зберігатися інформація про телефонні дзвінки, переписки в мережі інтернет, смс повідомлення та фотографії, що можуть бути додатковим доказом вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, також правопорушення які були вчинені раніше та такі, до яких останній ретельно готувався, а також майном, здобутим у результаті скоєного злочину.

Разом з цим встановлено, що мобільний телефон «Моторола» моделі «Мото G 32» імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , у ЗРУП ГУНП в Запорізькій області значиться, як майно, яке перебуває у розшуку, що зареєстровано в ЖЕО № 22586 від 19.08.2024.

Виходячи з викладеного, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказані речі, які є тимчасово вилученими, з метою збереження речових доказів і які необхідні для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення та проведення відповідних експертиз у кримінальному провадженні.

Слідчий просить накласти арешт на вищезазначене майно, яке виявлено та вилучено під час проведення обшуку за адресою мешкання ОСОБА_4 , а саме за адресою АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «Моторола» моделі «Мото G 32» імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , мобільний телефон «HUAWEI» моделі «STK-LX1» імеі 1: НОМЕР_3 , імеі 2, НОМЕР_4 ; планшет «Samsung Galaxy Tab A9» моделі SM-X115 імеі: НОМЕР_5 .

Слідчий ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_7 звернулись з заявами про розгляд клопотання про арешт майна за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів провадження, слідчим відділом Мелітопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000090 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.09.2024 задоволено клопотання слідчого і надано дозвіл про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв, які обмежені або заборонені в обігу чинним законодавством України, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом за фактами збуту вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, засобів мобільного зв`язку.

На підставі зазначеної ухвали слідчого судді начальником СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_5 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно протоколу обшуку від 26.09.2024, в ході обшуку було вилучено, крім іншого, майно згідно вищезазначеного переліку.

У визначений ч.5 ст. 171 КПК України строк слідчий звернувся з клопотанням про арешт вилученого майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до змісту ст.173 КПК України, клопотання про арешт майна не може бути задоволено, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Приймаючи до уваги, що вилучене майно, згідно протоколу обшуку від 26.09.2024 року являється об`єктом кримінально протиправних дій, є тимчасово вилученим майном, а також наявність достатніх підстав вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, клопотання про його арешт з метою збереження речових доказів, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст170-172 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Слідчого відділу Мелітопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000090 від 14.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку 26.09.2024 року за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

мобільний телефон «Моторола» моделі «Мото G 32» імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 ,

мобільний телефон «HUAWEI» моделі «STK-LX1» імеі 1: НОМЕР_3 , імеі 2, НОМЕР_4 ,

планшет «Samsung Galaxy Tab A9» моделі SM-X115 імеі: НОМЕР_5 .

У зв`язку з відсутністю учасників провадження під час оголошення ухвали копію ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала щодо арешту майна може бути оскаржена підозрюваним, обвинуваченим, третіми особами до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1