ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/2773/24 Номер провадження 11-сс/814/562/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 26 липня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000405,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою щодо ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, пенсіонера, несудимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.348, ч. 1 ст.263, ч. 1 та ч. 2 ст.263-1 КК України, продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 01 вересня 2024 року.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні 31 травня 2024 року у м. Гадяч Полтавської області замаху на вбивство начальника Гадяцького відділу ДВС у Миргородському районі Полтавської області ОСОБА_7 у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків, у незаконному виготовленні вогнепальної зброї та вчиненні таких дій повторно, а також у незаконному носінні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Мотивуючи оскаржуване рішення, слідчий суддя з`ясував поважність причин тривалого строку тримання підозрюваного під вартою та урахував обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих кримінальних правопорушень.

Також слідчий суддя встановив відсутність даних, що дозволяють скасувати тримання під вартою та прийняв до уваги обставини, які свідчать про те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 не погоджується з ухвалою слідчого судді та просить її скасувати.

При цьому зазначає про порушення права на захист, оскільки не був завчасно повідомлений про розгляд клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу, а якість зв`язку була поганою під час відеоконференції.

Звертає увагу, що слідчий суддя ОСОБА_1 не роз`яснила йому право на відвід судді.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

За змістом кримінального процесуального закону (ст.199 КПК України) при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя досліджує подані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з`ясовує конкретні причини тривалого строку досудового розслідування і тримання особи під вартою, чи не допущено безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший передбачений законом запобіжний захід, тощо.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя, всупереч твердженням апелянта, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, як того вимагають приписи статей 177, 183, 197 і 199 КПК України.

Належним чином врахував, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів проти громадської безпеки та громадського порядку, а також у вчиненні особливо тяжкого злочину проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, взяв до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного, дані про його особу, сімейний і майновий стан, а також необхідність проведення певних слідчих дій, що не можливо до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного.

Належним чином слідчий суддя обґрунтував і висновки про те, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 з огляду на доведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які зі сплином часу не зменшилися.

Обґрунтованість підозри та необхідність застосування запобіжного заходу в апеляційній скарзі не оспорюються.

Доводи підозрюваного про порушення його права на захист з огляду на погану якість зв`язку під час проведення відеоконференції, а також через те, що він не був завчасно повідомлений про розгляд слідчим суддею клопотання слідчого про продовження тримання під вартою, є непереконливими.

Так, з матеріалів провадження видно, що 24 липня 2024 року копію клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 та доданих до нього матеріалів отримав захисник ОСОБА_8 , а наступного дня клопотання надійшло до Гадяцького районного суду Полтавської області.

Цього ж дня, після проведення автоматизованого розподілу справи, слідчим суддею ОСОБА_1 призначено розгляд клопотання в режимі відеоконференції на 26 липня 2024 року, про що постановлено відповідну ухвалу, копію якої направлено засобами електронного зв`язку на адресу Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» для вручення підозрюваному ОСОБА_6 .

В судовому засіданні Гадяцького районного суду Полтавської області, що відбулось 26 липня 2024 року, під час розгляду клопотання слідчого були присутні прокурор ОСОБА_9 , підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 .

При цьому, зі змісту журналу судового засідання вбачається, що підозрюваний розумів суть питання, яке було предметом судового розгляду, висловлював свою позицію щодо клопотання слідчого, заперечував проти його задоволення та прохав застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Крім того, будь-яких зауважень щодо неналежної якості зв`язку стороною захисту заявлено не було.

Також, ні підозрюваний, ні його захисник в судовому засіданні не заявляли відвід слідчому судді з підстав, що передбачені ст.75 чи ст.76 КПК України, а також не заявляли будь-яких клопотань щодо необхідності надання їм часу для підготовки відповідних заяв про відвід.

Матеріали справи та апеляційна скарга підозрюваного не містять об`єктивних даних про неможливість тримання ОСОБА_6 під вартою з огляду на стан його здоров`я.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог закону з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, оскільки застосування іншого запобіжного заходу не в змозі запобігти ризикам, зазначеним в ст.177 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Отже, апеляційна скарга підозрюваного не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 26 липня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000405 щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4