УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2024 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001517 від 25.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001517 від 25.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, одночасно із яким надійшло клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з клопотання, Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001517 від 25.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Процесуальне керівництво у вищевказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону.

Досудове розслідування в рамках вказаного кримінального провадження проводиться за фактом організації незаконного перетину державного кордону народним депутатом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у напрямку Молдови в районі пункту пропуску «Велика Комарівка».

Так, в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і бажаючи їх настання, незважаючи на обізнаність про те, що у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, тимчасово можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, зокрема про заборону виїзду за межі України громадянам України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , 23.08.2024 року приблизно у період часу з 15:00 по 21:22 год. (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи на території Захарівської селищної громади Роздільнянського району Одеської області, організував незаконне переправлення осіб через державний кордон України, а також керував зазначеними діями, а саме: шляхом залучення ОСОБА_7 в якості водія та транспортного засобу, що перебував у користуванні останнього марки «Mitsubishi Pajero Sport» чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , спільно із ОСОБА_7 на зазначеному автомобілі забрав ОСОБА_6 з обумовленого місця зустрічі на одній з розв`язок в районі населених пунктів Одаї, Нові Маяки, Старі Маяки Березівського району Одеської області та продовжив рух в бік смуги державного кордону України, розташованої в районі с. Йосипівка Роздільнянського району Одеської області, отримавши при цьому від залученого ним же ОСОБА_8 інформацію про відсутність ризиків викриття їхньої протиправної діяльності та додаткових перешкод у вигляді мобільних патрулів Державної прикордонної служби України та інших правоохоронних органів на місці, де було заплановане переправлення ОСОБА_6 через державний кордон України, внаслідок чого останній незаконно залишив територію України поза межами встановлених пунктів пропуску на ділянці місцевості між ПП «Павлівка» та ПП «Йосипівка» ВІПС «Павлівка» ВПС « Великокомарівка » ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованих на території Захарівської селищної громади Роздільнянського району Одеської області.

За викладених обставин, 02.09.2024 року відносно ОСОБА_5 було складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України за кваліфікуючими ознаками: організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, за попередньою змовою групою осіб.

У зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 за місцем фактичного мешкання та реєстрації, що підтверджується проведеними обшуками від 25.08.2024 року та 02.09.2024 року, повідомлення останньому про підозру та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки було вручено його колишній дружині ОСОБА_9 та офіційно за допомогою поштового зв`язку скеровано на наступні адреси:

-за місцем реєстрації ОСОБА_5 за адресою:

АДРЕСА_1 ;

-за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 ;

-за місцем реєстрації рідного брата ОСОБА_5 - ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 ;

-за місцем фактичного мешкання рідного брата ОСОБА_5 - ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 .

На даний момент місце проживання і знаходження ОСОБА_5 невідоме, оскільки останній за місцем реєстрації та проживання не перебуває, на виклики до органу досудового розслідування не з`являється, у зв`язку с чим його оголошено в розшук постановою слідчого.

Оскільки на теперішній підозрюваний ОСОБА_5 від досудового слідства ухиляється, встановити його місцезнаходження не надалося за можливе, що свідчить про те, що останній переховується від органу досудового розслідування, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про надання дозволу на його затримання.

В судовому засіданні прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні у слідчого судді матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 02.09.2024 року відносно ОСОБА_5 було складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України за кваліфікуючими ознаками: організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, за попередньою змовою групою осіб.

У зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 за місцем фактичного мешкання та реєстрації, що підтверджується проведеними обшуками від 25.08.2024 року та 02.09.2024 року, повідомлення останньому про підозру та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки було вручено його колишній дружині ОСОБА_9 та офіційно за допомогою поштового зв`язку скеровано на наступні адреси:

-за місцем реєстрації ОСОБА_5 за адресою:

АДРЕСА_1 ;

-за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 ;

-за місцем реєстрації рідного брата ОСОБА_5 - ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 ;

-за місцем фактичного мешкання рідного брата ОСОБА_5 - ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 .

У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої буде здійснено затримання, та законність мети цього затримання й подальшого тримання під вартою.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

До того ж, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» (Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13 листопада 2007 року).

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України підтверджується: матеріалами щодо вчинення кримінального правопорушення від 25.08.2024 року з Другого оперативного відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві; рапортом від 25.08.2024 року з Другого оперативного відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві; допитом свідка ОСОБА_11 від 27.08.2024 року, який надав покази, що мають значення для досудового розслідування кримінального провадження; рапортом та матеріалами виконаного доручення від 30.08.2024 року з Другого оперативного відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві; протоколом огляду від 31.08.2024 року мобільного телефону ОСОБА_12 ; протоколом допиту ОСОБА_13 від 31.08.2024 року, який надав покази, що мають значення для досудового розслідування кримінального провадження матеріалами виконаного доручення від 31.08.2024 року з ІНФОРМАЦІЯ_5 ; допитом свідка ОСОБА_14 від 01.09.2024 року, який надав покази, що мають значення для досудового розслідування кримінального провадження; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_14 від 01.09.2024 року; протоколом затримання ОСОБА_8 від 01.09.2024 року; рапортом та матеріалами виконаного доручення від 01.09.2024 року з Другого оперативного відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві; протоколом обшуку від 01.09.2024 року автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport» чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 ; допитом свідка ОСОБА_15 від 02.09.2024 року, який надав покази, що мають значення для досудового розслідування кримінального провадження; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_15 від 02.09.2024 року.

Слідчий суддя суд вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування повністю доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Слідчий за погодження з прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу надійшло клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

Як вбачається з матеріалів долучених до клопотання, слідчим, у порядку ст. ст. 133, 135-139 КПК України, було складено чотири повістки про виклик ОСОБА_5 з необхідністю прибути до приміщення Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 20 на 03.09.2024 року на 10:00 год., 04.09.2024 року на 10:00 год., 05.09.2024 року на 10:00 год., 06.09.2024 року на 10:00 год. для участі в проведенні слідчих та процесуальних дій, допиту в якості підозрюваного та отриманні відповідного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001517 від 25.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, які за допомогою поштового зв`язку скеровано на наступні адреси:

-за місцем реєстрації ОСОБА_5 за адресою:

АДРЕСА_1 ;

-за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 ;

-за місцем реєстрації рідного брата ОСОБА_5 - ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 ;

-за місцем фактичного мешкання рідного брата ОСОБА_5 - ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 .

Однак, ОСОБА_5 на вищевказані дати та час до органу досудового розслідування не прибув, про місце перебування не повідомив.

При цьому, в ході допиту в якості свідка ОСОБА_9 , остання повідомила, що останній раз свого колишнього чоловіка бачила 24.08.2024 року о 23:00 год. і станом на 02.09.2024 року на зв`язок з нею та їх спільним сином ОСОБА_5 не виходив, його місцезнаходження їй не відомо.

Відтак, ОСОБА_5 будучи належним чином та у порядку, передбаченому КПК України повідомленим про підозру, не з`явився на вищевказані дати до органу досудового розслідування для допиту його в якості підозрюваного та проведення інших процесуальних і слідчих дій, про причини не прибуття та про місце свого перебування не повідомив.

ОСОБА_5 за місцем реєстрації та проживання не перебуває, на теперішній час місцезнаходження підозрюваного невідоме, а тому останній переховується від органу досудового слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

За таких обставин підозрюваного ОСОБА_5 постановою слідчого від 10.09.2024 року було оголошено у розшук.

Прокурор зазначає, що на даний час встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не видалося за можливе.

За таких обставин, з огляду на характер інкримінованих підозрюваному ОСОБА_5 дій, а також те, що місцезнаходження його невідоме органу досудового розслідування, на думку слідчого судді викладене свідчить про те, що наразі підозрюваний переховується від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у випадку його подальшого визнання винним у вчиненні інкримінованого йому злочину у встановленому законом порядку судом, з огляду на обставини його можливого вчинення, як вони викладені у клопотанні та його специфіку, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики у вигляді можливого подальшого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню в рамках даного кримінального провадження наявні.

За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню з встановленням відповідного строку дії ухвали.

Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001517 від 25.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України - задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 25.12.2024 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1