УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2024 Справа №607/17865/24 Провадження №1-кп/607/1874/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001481 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, одруженого, працюючої водієм в КП «Тернопільміськелектротранс», раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Так, 16 червня 2024 року близько 11 год. обвинувачений ОСОБА_3 , як водій, керував технічно справним автомобілем марки MAN А21, р.н. НОМЕР_1 - маршрутним таксі №35 сполученням «вул.Винниченка ТРЦ «Подоляни», рухаючись смугою руху вул.Текстильна в напрямку вул.Збаразької, де, під час руху водій не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміну, не обрав безпечної на даній ділянці автодороги швидкості руху, чим порушив вимоги п. п. 1.5 ч.1 , 1.10 ( в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 12.1 ПДР України, які зобов`язували його рухатися вказаною вище ділянкою дороги із безпечною швидкістю руху, і своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, та в ході подальшого руху вул. Текстильна із незначним заокругленням ліворуч та сухим асфальтобетонним покриттям, не обрав такі прийоми керування маршрутним таксі №35 та безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним у конкретних дорожніх умовах, обстановці, внаслідок чого допустив зміну напрямку руху керованого ним маршрутного таксі праворуч, виїхав на ґрунтово-трав`янисте покриття де допустив наїзд лівою частиною керованого ним автомобіля на бетонну електроопору, що знаходиться по АДРЕСА_2 , чим грубо порушив вимоги п.п. 10.1, 12.1 ПДР.

У результаті вищезазначеної ДТП пасажиру маршрутного таксі MAN А21, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 було спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді багатоуламкового перелому передньої стінки лівої гайморової пазухи, закритої черепно-мозкової травми-струсу головного мозку, «забійної» рани лобової ділянки (без уточнення детальної локалізації), «гематоми» повік обох очей; перелому головки лівої плечової кістки, синця лівого плечового суглоба, закритого часткового вивиху проксимальної фаланги першого пальця лівої кисті, що, а також порушення обвинуваченим ОСОБА_3 , як водієм, вимог п.п.10.1, 12.1 ПДР, перебуває у прямому причинному зв`язку.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Потерпілою ОСОБА_5 у судовому засіданні заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, а також про закриття цього к/п.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні, визнавши беззаперечно свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення за обставин, що вказані в обвинувальному акті, підтримав клопотання потерпілої про звільнення його, обвинуваченого, від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України.

Суд, заслухавши клопотання потерпілої, підтримане обвинуваченим, думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення даного клопотання, ознайомившись із матеріалами судового провадження, вважає, що ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілою та закрити кримінальне провадження, виходячи з наступних підстав.

За п.2 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8, 10 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України.

Як слідує з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Так, відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , вперше вчинивши, відповідно до ст.ст. 12, 25 КК України, необережний нетяжкий злочин, який не входить у категорію тих, щодо яких є виключення при застосуванні положень ст.46 КК України, щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, примирився з потерпілою та добровільно відшкодував завдані ним збитки, за виключенням тих, які підлягають стягненню із страховика.

При цьому, у кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судових експертиз на суму 2 271, 84 грн., які необхідно стягнути із ОСОБА_3 на користь держави з відповідним призначенням платежу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 12, 44, 46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.285, ч.1 ст.286, ст.288, п.2 ч.3 ст.314, п.3 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, а кримінальне провадження, внесене 16 червня 2024 року до ЄРДР за №0001481 за даним фактом закрити у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави з відповідним призначенням платежу процесуальні витрати кримінальному провадженні за проведення судових експертиз на суму 2 271, 84 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1