УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 0000645від 13.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання про арешт майна, Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000645 від 13.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що групою осіб організовано діяльність, пов`язану із незаконною вирубкою лісових насаджень у великих обсягах для подальшої реалізації деревини третім особам на території Балтської територіальної громади Подільського району Одеської області, філії «Південний лісовий офіс» ДСГП «Ліси України».

Згідно інформації, яка надійшла з УСР в Одеській області ДСР НП України, до групи осіб, які причетні до незаконної порубки дерев можливо причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зберігає незаконно порублений ліс у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , координати НОМЕР_1 , 29.8081619.

Так, 15.10.2024 в порядку ст. 236 КПК України, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду ОСОБА_1 провадження №1-кс/947/13096/24 від 27.09.2024, проведено санкціонований обшук будинку та прилеглої території, яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , координати НОМЕР_1 , 29.8081619, в ході якого виявлено та вилучено речі, які мають вагоме значення для встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні, а саме:

- мобільний телефон марки «RedmiNote 11»імеі1: НОМЕР_2 та імеі2: НОМЕР_3 , з сім картками мобільного оператора НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон марки «SIGMA»імеі1: НОМЕР_6 та імеі2: НОМЕР_7 , з сім карткою мобільного оператора НОМЕР_8 ;

- договір купівлі-продажу №ПЛО/Р36-5 за 2024 рік на 1 арк;

- договір купівлі-продажу №ПЛО/Р36-6 за 2024 рік на 1 арк;

- договір купівлі-продажу №ПЛО/Р36-1 за 2024 рік на 1 арк;

- договір купівлі-продажу №ПЛО/Р36-21 за 2024 рік на 1 арк;

- договір купівлі-продажу №ПЛО/Р36-22 за 2024 рік на 1 арк;

- договір купівлі-продажу №ПЛО/Р36-23 за 2024 рік на 1 арк;

- нумераційна відомість дерев в 2-х прим. на 5 арк.;

- документація з назвою «Дерева, які не підлягають вирубуванню за 2023 рік» на 5 арк.;

- рахунок на оплату №1024 від 07.05.2024 на 1 арк.;

- рахунок на оплату №1027 від 07.05.2024 на 1 арк.;

- квитанції «Балтське лісництво» на 10 арк.;

- квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки за 2024 рік та товаро-транспортні накладні за 2024 рік.

15.10.2024 на підставі постанови слідчого вищевказане майно було визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.

У зв`язку із викладеним, з метою забезпечення збереження вилученого майна, слідчий звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

У судовому засіданні:

-слідчий вимоги поданого клопотання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі;

-представник власника майна заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, оскільки вилучене майно було добровільно надано для огляду та не має відношення до кримінального провадження. Просив відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення.

-власник майна підтримав думку свого представника.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання.

За своїм змістом клопотання про арешт майна є неконкретним та необґрунтованим.

Як у письмовому клопотанні, так і у судовому засіданні слідчий зазначає лише загальні формулювання на обґрунтування відношення та значення, походження вилучених під час обшуку речей, зокрема договорів купівлі-продажу. Більше того, на додаткові уточнюючі запитання слідчого судді слідчий не відповів, не спромігся навести належне обґрунтування доводам клопотання.

Відповідно до вимог ст. 171 КПК України слідчий належним чином не мотивував своє клопотання стосовно того, який зв`язок є між кримінальним правопорушенням, яке розслідується та майном, яке ймовірно належить третім особам.

Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.

Згідно з ч. 3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 0000645від 13.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1