Справа № 362/4642/24 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/5038/24 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

27 серпня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про зобов`язання слідчого вчинити дії.

Слідчий суддя вказав, що у суду відсутні процесуальні підстави стверджувати, що слідчий вчинив бездіяльність та порушив вимоги ст. 220 КПК України, таким чином відсутні процесуальні підстави для задоволення вимог клопотання.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що чинний КПК України не регламентує конкретний спосіб подання клопотання слідчому. Зазначає, що клопотання слідчому про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження від 27 червня 2024 року було підписано за допомогою ЕЦП і направлено на електронну адресу слідчого, яку він надав. З огляду на це, вважає хибним висновок слідчого судді про те, що клопотання направлено слідчому не в спосіб, передбачений Законом. Крім того, даний висновок слідчого судді не узгоджується з правовими висновками Верховного Суду у подібних правовідносинах.

Звертає увагу на те, що ухвалою слідчого судді від 23 квітня 2024 року, яка набрала законної сили, було зобов`язано слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Обухівського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_6 № 9 від 10 квітня 2024 року про допит ОСОБА_9 по кримінальному провадженню №0000015 від 04.01.2022 року та повідомити останнього про результати розгляду клопотання відповідно до вимог статті 220 КПК України.

Однак, дана ухвала була виконана частково, а саме призначено допит ОСОБА_9 , який не відбувся у зв`язку із неявкою останньої.

Аналогічна ситуація з клопотанням щодо отримання доказів у кримінальному провадженні №0000035, а саме судом не витребувано матеріали провадження з метою спростування відсутності даного клопотання.

Вказане, на думку захисника, спростовує висновок слідчого судді про відсутність доказів вчинення бездіяльності слідчим.

Заслухавши доповідь судді, думку адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як зокрема, нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна. Рішення, які можуть бути прийняті слідчим суддею за результатами розгляду скарги в залежності від предмету оскарження чітко визначені у ч. 2 ст. 307 КПК України.

Як вбачається із матеріалів скарги, ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2024 року зобов`язано слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Обухівського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_6 № 10 від 10 квітня 2024 року про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження по кримінальному провадженню № 120 221 050 800 000 15 від 04.01.2022 року та повідомити останнього про результати розгляду клопотання відповідно до вимог статті 220 КПК України. Зобов`язано слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Обухівського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_6 № 9 від 10 квітня 2024 року про допит ОСОБА_9 по кримінальному провадженню № 120 221 050 800 000 15 від 04.01.2022 року та повідомити останнього про результати розгляду клопотання відповідно до вимог статті 220 КПК України.

4 липня 2024 року адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про встановлення процесуального строку для виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000015, оскільки слідчим порушуються вимоги ст. 220 КПК України, а саме просить зобов`язати слідчого вчинити наступні процесуальні дії: допитати ОСОБА_9 , надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження та на відео допитати малолітню потерпілу ОСОБА_10 та постанови про закриття кримінального провадження у строк до 15 липня 2024 року.

Між тим, як вбачається із наданих до апеляційного суду матеріалів судового провадження, відсутні відомості про отримання слідчим клопотання адвоката ОСОБА_6 .

Оскільки, не встановлено сам факт отримання слідчим клопотання адвоката, неможливо встановити порушення слідчим вимог, передбачених ст. 220 КПК України.

Таким чином, оскільки матеріалами справи не встановлено та не підтверджено, що клопотання адвоката ОСОБА_6 про встановлення процесуального строку для виконання процесуальних дій було отримано слідчим, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про зобов`язання слідчого вчинити дії - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: