Справа № 676/4870/24
Провадження № 1-кс/676/1281/24
УХВАЛА

19 липня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, -

встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання зазначає, що невстановлена особа 13 липня 2024 року в період часу з 22 год. 00 хв. по 22 год. 40 хв. в с. Гуменці, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 , в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрала мобільний телефон марки «Apple iPhone 13 Pro Max» сірого кольору, дві пари навушників білого кольору та зарядний пристрій марки «Baseus», які належать ОСОБА_3 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду на суму 33 500 грн. За вказаним фактом СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУ НП в Хмельницькій області 15 липня 2024 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000960 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

14 липня 2024 року ОСОБА_4 добровільно видав мобільний телефон марки «Apple» сірого кольору, який укомплектований чохлом чорного кольору та сім картою мобільного оператора зв`язку, навушники білого кольору марки «iPhone» моделі «EW51 Designed in HongKong Astembled in China», навушники білого кольору марки «iPhone» моделі «Designed by Apple in California Assembled in Vietnam» та зарядний пристрій марки «Baseus» білого кольору.

Постановою слідчого вище перелічене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий вважає, що арешт майна у кримінальному провадженні необхідний для збереження об`єкта кримінально-протиправних дій та інших доказів, які в подальшому будуть мати значення для кримінального провадження при проведенні слідчих дій.

В судове засідання слідчий ОСОБА_5 на розгляд клопотання не зявилася.

Власник майна ОСОБА_3 до початку розгляду клопотання направив заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі в судовому засіданні. Не заперечував щодо арешту майна, просив передати йому на відповідальне зберігання майно.

Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що невстановлена особа невстановлена особа 13 липня 2024 року в період часу з 22 год. 00 хв. по 22 год. 40 хв. в с. Гуменці, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 , в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу , умисно, таємно, з корисливих мотивів викрала мобільний телефон марки «Apple iPhone 13 Pro Max» сірого кольору, дві парик навушників білого кольору та зарядний пристрій марки «Baseus», які належать ОСОБА_3 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду на суму 33 500 грн. Вказані відомості внесено до ЄРДР № 0000960 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, 14 липня 2024 року ОСОБА_4 добровільно видав мобільний телефон марки «Apple» сірого кольору, який укомплектований чохлом чорного кольору та сім картою мобільного оператора зв`язку, навушники білого кольору марки «iPhone» моделі «EW51 Designed in HongKong Astembled in China», навушники білого кольору марки «iPhone» моделі «Designed by Apple in California Assembled in Vietnam» та зарядний пристрій марки «Baseus» білого кольору. Майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що арешт майна у кримінальному провадженні необхідний для збереження об`єкта кримінально-протиправних дій та інших доказів, які в подальшому будуть мати значення для кримінального провадження при проведенні слідчих дій.

Відповідно до вимог ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Так, положення п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачають арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у вище вказаному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Слідчий суддя вважає, що для успішного розслідування провадження та відновлення прав власника, достатнім буде повернення мобільного телефону марки «Apple» сірого кольору, який укомплектований чохлом чорного кольору та сім картою мобільного оператора зв`язку, навушники білого кольору марки «iPhone» моделі «EW51 Designed in HongKong Astembled in China», навушники білого кольору марки «iPhone» моделі «Designed by Apple in California Assembled in Vietnam» та зарядний пристрій марки «Baseus» білого кольору, заборонивши відчужувати вище вказане майно.

Отже, кримінально-правових підстав для утримання речових доказів органом досудового розслідування немає, а тому клопотання слід задоволити, передавши ОСОБА_3 , як власнику майна, мобільний телефон марки «Apple» сірого кольору, який укомплектований чохлом чорного кольору та сім картою мобільного оператора зв`язку, навушники білого кольору марки «iPhone» моделі «EW51 Designed in HongKong Astembled in China», навушники білого кольору марки «iPhone» моделі «Designed by Apple in California Assembled in Vietnam» та зарядний пристрій марки «Baseus» білого кольору, на відповідальне зберігання, заборонивши відчужувати вказане майно.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170-171 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 задоволити.

Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «Apple» сірого кольору, який укомплектований чохлом чорного кольору та сім картою мобільного оператора зв`язку, навушники білого кольору марки «iPhone» моделі «EW51 Designed in HongKong Astembled in China», навушники білого кольору марки «iPhone» моделі «Designed by Apple in California Assembled in Vietnam» та зарядний пристрій марки «Baseus» білого кольору та передати ці речові докази на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , заборонивши йому відчужувати, приховувати, передавати третім особам, підміняти, змінювати, пошкоджувати, знищувати це майно.

Попередити під розписку власника майна ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за незаконні дії з арештованим майном за ст. 388 КК України.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору та власнику майна.

Арешт може бути скасований повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, власника чи володільця майна, якщо ними буде доведено, що у застосуванні цього заходу відпала потреба.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Слідчий суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1