ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/6995/24 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/814/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2024 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

- секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 04.07.2024,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги задоволенні скарги представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП №2 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 01.07.2024 до суду зі скаргою звернувся представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , в якій просив зобов`язати Харківський РУП №2 в Харківській області внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, що викладені у заяві ОСОБА_6 щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що заява ОСОБА_6 щодо наявності в діях ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 КК України, не містить підстав, які б давали можливість вважати його заявою про вчинення кримінального правопорушення, а суду не надано доказів того, що скаржник повідомляв поліції будь-які інші об`єктивні дані, які б свідчили про ознаки конкретного кримінального правопорушення.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 04.07.2024 та постановити нову, якою задовольнити скаргу.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована і постановлена з неповнотою з`ясування обставин справи.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції учасники справи до суду апеляційної інстанції не прибули.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки регламентовані ч. 2 ст. 422 КПК України судова колегія вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч. 4 ст. 405 КПК України дані обставини не є перепоною для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 01.07.2024 до Московського районного суду м. Харкова звернувся представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 зі скаргою, в якій просив зобов`язати Харківський РУП №2 в Харківській області внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, що викладені у заяві ОСОБА_6 щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що 27.06.2024 представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 звернувся до Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області із заявою про обставини, які вказують на вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 КК України відносно його малолітньої дитини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вищевказану заяву було зареєстровано ХРУП №2 ГУНП в Харківській області у ЖЕО за №15648 від 28.06.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно вимог ст. 214 КПК України слідчий проводить досудове розслідування лише після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно до ст. 214 КПК України досудове розслідування без внесення відомостей до ЄРДР проводити заборонено.

Данні вимоги ст. 214 КПК України мають імперативний характер.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до частини 4 статті 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до постанови Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 16.05.2019 (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18), якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато, а якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.

Повноваженнями щодо оцінки відомостей, повідомлених потерпілим чи наведених у заяві, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Разом з тим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не зобов`язує слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

У постанові від 01.12.2022р. у справі №522/7836/21 (провадження №51-2328км22) Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду констатував той факт, що слідчий суддя під час здійснення судового контролю може скасовувати постанови слідчого/прокурора та зобов`язувати вчиняти певні дії передбачені КПК України, однак при цьому не повинен втручатися в процесуальну діяльність слідчого.

Як вбачається з матеріалів зареєстрованих у ІТС «ІПН України» за №15648 від 28.06.2024 вбачається, що ОСОБА_11 та ОСОБА_8 є батьками ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до рапорту інспектора ХРУП №2 ГУНП в Харківській області щодо звернення ОСОБА_6 щодо пошуку його малолітньої доньки ОСОБА_10 зазначено, що відповідно довідки щодо перетину кордону, було встановлено, що ОСОБА_8 офіційно перетнула кордон разом з малолітньою донькою ОСОБА_12 20.06.2024 о 10 год. 44 хв. в Одеській області с. Старокозаче, по автошляху Р-72, контрольно-пропускний пункт «Старокозаче» - « ОСОБА_13 » до Молдови на транспортному засобі «автобус» д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до повідомлення заступника начальника ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, начальника слідчого відділу ОСОБА_14 , начальника сектору дізнання ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 на ім`я начальника ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_16 вбачається, що за відсутності фактичних даних та достатніх обставин, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення, неможливістю на теперішній час прийняти законне рішення щодо внесення відповідної інформації до ЄРДР, матеріали, які зареєстровані ІТС «ІПН України» за №15648 від 28.06.2024 передано для подальшого розгляду згідно Закону України «Про звернення громадян» та «Положення про порядок роботи із зверненням громадян і організацій їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України», затвердженого Наказом МВС України від 15.11.2017 №930 чи в порядку, визначеному Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення у випадку не підтвердження факту скоєння кримінального правопорушення.

Тому, бездіяльність уповноважених осіб ХРУП №2 ГУНП в Харківській областіне знайшла свого підтвердження, а скарга щодо невнесення відомостей в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення є необґрунтованою та такою, що спростовується матеріалами справи.

Будь-яких нових доводів, що спростовують правильність висновку слідчого апелянтом не зазначено.

Ухвала слідчого судді в цілому відповідає вимогам ст.ст.370, 372 КПК України з урахуванням положень ч.1 ст.306 КПК України та Глави 26 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скаргине вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 04.07.2024якою відмовлено в задоволенні скарги задоволенні скарги представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській областізалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді