Справа № 364/629/24
Провадження № 1-кп/364/69/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2024, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в селищі Володарка, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12.08.2024 за № 0000159 відносноОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Завадівка Володарського району Київської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, працює продавцем в ФОП ОСОБА_5 , розлучена, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не є депутатом, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, що передбачають відповідальність за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , будучи працівником магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» (ФОП ОСОБА_5 ), який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила підроблення офіційного документу - особистої медичної книжки з серійним номером 2 Серія НОМЕР_1 , яку придбала у невідомої особи через оголошення у мережі Інтернет з метою подальшого його використання у своїй професійній діяльності за наступних обставин.

Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.02.2013 № 150 (далі - Наказ МОЗ № 150), затверджено Правила проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів працівників окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана, з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб (далі - Правила).

Пункт 6 вказаних Правил передбачає, що обов`язковий профілактичний медичний огляд включає в себе: загальне обстеження лікарями - спеціалістами (лікар-терапевт, лікар - дерматовенеролог, лікар - отоларинголог, лікар - стоматолог та інші спеціалісти (за потреби), лабораторне і функціональне обстеження згідно з Переліком необхідних обстежень лікарів-спеціалістів, видів клінічних, лабораторних та інших досліджень, що необхідні для проведення обов`язкових медичних оглядів, та періодичність їх проведення, затвердженим наказом Міністерства охорони здоров`я України від 23.07.2002 № 280, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 08.09.2002 № 639/6927.

Згідно з п. 10 вказаних Правил, після закінчення лікування в разі відсутності протипоказань для зайняття відповідним видом діяльності заклад охорони здоров`я видає працівнику форму № 1-ОМК «Особиста медична книжка» (далі - форма № 1-ОМК), затверджену наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.02.2013 № 150.

Відповідно до п. 5 Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2001 № 559, адміністрація (крім осіб, що не мають контакту з продукцією, яка зберігається та реалізується), продавці, працівники складів, холодильників, експедитори, персонал, який миє обладнання, та прибиральники приміщень, слюсарі, електромонтери та інші працівники, зайняті ремонтом торговельного та холодильного обладнання є професіями, які підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», особи, які відмовляються або ухиляються від проходження обов`язкових профілактичних медичних оглядів, відсторонюються від роботи.

Так, з метою дотримання вищевикладених вимог чинного законодавства України, а також безперешкодної роботи на посаді продавця магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» (ФОП ОСОБА_5 ), який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , у невстановлені досудовим розслідуванням час та місце, але не пізніше 12.08.2024, у ОСОБА_4 виник кримінально-протиправний умисел, направлений на підроблення вищевказаного офіційного документу - особистої медичної книжки з серійним номером НОМЕР_1, з метою подальшого його використання у своїй професійній діяльності.

Реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел, діючи умисно, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місце, але не пізніше 12.08.2024, ОСОБА_4 , знаходячись за своїм робочим місцем, а саме в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , замовила через мережу Інтернет у невстановленої досудовим розслідуванням особи, незаповнений (без ідентифікуючих даних фізичної особи) проте з відмітками лікарів та реквізитами медичної установи бланк особистої медичної книжки з серійним номером 2 Серія ААД « НОМЕР_1 , в яку в подальшому, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 12.08.2024, достовірно знаючи, що вона не проходила відповідний медичний огляд в медичній установі - внесла свої анкетні дані, а саме прізвище, ім`я та по батькові, місце роботи, посаду, власне фотозображення, чим змінила зміст та характер вказаного документа шляхом механічних маніпуляцій, тим самим - підробила офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права.

Крім того, ОСОБА_4 12.08.2024 о 13:30, виконуючи посадові обов`язки продавця магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що особиста медична книжка з серійним номером 2 Серія НОМЕР_1 на її ім`я є завідомо підробленим офіційним документом, який їй у встановленому чинним законодавством України порядку не видавався, реалізовуючи свій кримінально-правовий умисел спрямований на уникнення від відповідальності за порушення вимог Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», надала на законну вимогу провідного фахівця відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини управління Держпродспроживслужби Білоцерківського району Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області вищевказаний завідомо підроблений офіційний документ - особиста медична книжка з серійним номером 2 серія НОМЕР_1 на своє ім`я, чим здійснила його використання.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних проступків визнала повністю, ствердила обставини вчинення правопорушень зазначені в обвинувальному акті, вказуючи при цьому, що повністю погоджується з правовою кваліфікацією своїх дій. Щиро розкаюється у вчиненому, шкодує, що допустила кримінальне правопорушення і більше подібного вчиняти не буде.

Суд, приймаючи до уваги, що обвинувачена свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, з`ясувавши, що вона правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального правопорушення, що немає сумнівів у добровільності її позиції, роз`яснивши, що в такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, заслухавши думку учасників судового розгляду визнав доцільним заслухати показання обвинуваченої щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, дослідити дані, що характеризують особу обвинуваченої. Дослідження інших доказів стосовно обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, суд визнав недоцільним.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує, як підроблення офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає право, з метою використання його підроблювачем, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та як використання завідомо підробленого документа, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Одночасно суд бере до уваги положення ч. 1 ст. 33 КК України, за якими сукупністю кримінальних правопорушень визнається вчинення особою двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті Особливої частини цього Кодексу, за жодне з яких її не було засуджено. При цьому не враховуються кримінальні правопорушення, за які особу було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами, встановленими законом.

Таким чином, суд при оцінці доказів застосовує критерій доведення винуватості обвинуваченої «поза розумним сумнівом», така доведеність випливає із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зміст принципу «поза розумним сумнівом» сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», відповідно до якого доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає із зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення. Отже, докази повинні бути настільки переконливими, що сумнівів при розгляді справи не повинно бути, а якщо вони є, то повинні тлумачитись тільки на користь особи, відносно якої вирішується питання щодо притягнення до відповідальності.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винної і обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Характеризуючи особу обвинуваченої, слід зазначити, що ОСОБА_4 раніше несудима (а.к.п. 31-32), працює продавцем в ФОП ОСОБА_5 , розлучена, має на своєму утриманні малолітнього сина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.к.п. 30); на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.к.п. 69), не є депутатом (а.к.п. 33), на обліку Білоцерківського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області не перебуває (а.к.п. 34).

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить її щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого правопорушення, яке виявляється в тому, що він визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Активним сприянням розкриттю проступку слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 суд не встановив.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Одночасно враховуючи вищевикладене, суд дійшов наступного висновку.

Так, окрім наведеного вище, призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд бере до уваги положення ст. 12 КК України, відповідно до яких кримінальні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України відносяться до проступків, наявність однієї пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, наявність на утриманні малолітньої дитини. З урахуванням наявності постійного місця роботи, а відтак і можливості застосування судом такого виду покарання, як штраф, дає суду підстави для висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе шляхом застосування відносно неї покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, допустивши поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Таке покарання буде достатнім для виправлення та запобігання вчинення нею кримінальних правопорушень, що буде відповідати принципу індивідуалізації покарання, буде співмірним тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005, «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007).

Підстав для застосування обвинуваченій ст. 69 КК України судом не встановлено.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Одночасно із вищевикладеним, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 14.08.2024 на тимчасово вилучене майно.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Так, процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні на стадії досудового слідства на залучення експерта, понесені на проведення:

- судової технічної експертизи документів в розмірі 3 029 грн 12 коп (а.к.п. 54);

- судової технічної експертизи документів в розмірі 3 786, 40 грн (а.к.п. 45);

- судової почеркознавчої експертизи в розмірі 4 543,68 грн (а.к.п. 36),

всього 11 359,20 гривень, які слід стягнути із обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави.

Оскільки питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 в межах кримінального провадження, прокурором перед судом не ставилось та з учасниками процесу не обговорювалось, суд вважає, що до набрання вироком законної сили, запобіжний захід їй не доцільно обирати.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 (одна тисяча сімсот) гривень.

Її ж визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 (одна тисяча сімсот) гривень.

Цивільний позов не заявлено.

Скасувати арешт накладений на тимчасово вилучене майно, що належить ОСОБА_4 , а саме: особисту медичну книжку з серійним номером «НОМЕР_1» видану на ім`я ОСОБА_4 ; медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я, видану на ім`я ОСОБА_4 .

Речові докази у даному кримінальному провадженні:

- особисту медичну книжку НОМЕР_1 видану на ім`я ОСОБА_4 та медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я, що зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- особисту медичну книжку НОМЕР_1, яка заповнена на ім`я ОСОБА_4 , форми № 1-ОМК; аркуші паперу на якому містяться порівняльні зразки печаток отриманих з КНП «Консультативно-діагностичний центр» Печерського району м. Києва; експериментальні і вільні зразки отримані у ОСОБА_4 , які знаходяться у спецпакеті № 5859478, що зберігається в камері схову речових доказів при СПД № 1 ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави Україна процесуальні витрати в сумі - 11 359,20 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят дев`ять) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - не обирати.

На вирок може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити після його проголошення обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1