печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ», про встановлення процесуального строку у кримінальному провадженні № 0000073 від 22.11.2012, -

Учасники судового провадження:

представник заявника - адвокат ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

19.08.2024 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ» звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, вимоги якого зводяться до встановлення в порядку ст. ст. 28, 114 КПК України, процесуального строку для виконання вимог ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.02.2023 у справі № 757/5132/23-к щодо повернення ТОВ «ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ» майна у кримінальному провадженні №?0000073 від 22.11.2012, а саме згідно тексту клопотання: HP Elite Desk800 i-5-6500, серійний номер CZC6197FSN - зазначений в протоколі обшуку як системний блок s/n CZC6197FSN; DELL Vostro3681 SFF intel i-5-10400, серійний номер 7XJ0TC3/CNFCW0011L04EG - зазначений в протоколі обшуку як системний блок s/n MSIP-CRM-INT-7265NGW; Asus V272UAK-BA008D(90PT0251-M00840) Core i-7 8550U, серійний номер K2PTCJ005939084/PTYK4514255 - зазначений в протоколі обшуку як моноблок Asus VIVO AiO K2PTCJ005939084; системний блок чорного кольору з інв № 5084 Intel 63060; DELL Vostro3681 SFF intel i-3-10100, серійний номер 8K1WMF3/CNFCW0016B0351 - зазначений в протоколі обшуку як моноблок Dell DBOZ 9411; HP4000P SFF E3400 2/500Gb, серійний номер CZC2030031 - зазначений в протоколі обшуку як системний блок HP serial № CZC2030031; HP Pro Desk400G4 SFF/i-5 7500 4/128, серійний номер CZC75277B3 - зазначений в протоколі обшуку як cистемний блок serial № CZC75277B3.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань під процесуальним керівництвом прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №?0000073 від 22.11.2012. В межах цього кримінального провадження 22.11.2022-23.11.2022 проводився обшук приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено майно ТОВ «ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ».

У зв`язку з неповерненням вилученого майна, за скаргою представника ТОВ «ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ» слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва була постановлена ухвала від 21.02.2023 у справі № 757/5132/23-к, якою скаргу ТОВ «ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ» було задоволено та зобов`язано уповноважених посадових осіб у кримінальному провадженні № 0000073 від 22.11.2012 повернути ТОВ «ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ» тимчасово вилучене майно за адресою: АДРЕСА_1 , за визначеним в ухвалі переліком. Однак, станом на дату подання клопотання ТОВ «ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ» вказана ухвала так і не виконана, майно власнику не повернуте.

На думку заявника, майно продовжує перебувати у невизначеному стані та не повертається стороною обвинувачення власнику у кримінальному провадженні № 0000073 від 22.11.2012, досудове розслідування в якому, на переконання заявника, є незаконним та розслідується поза межами строків досудового розслідування. а отже, майно ТОВ «ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ» безальтернативно та негайно має бути повернуто власнику.

У зв`язку з цим заявник просить встановити уповноваженій особі у кримінальному провадженні №0000073 від 22.11.2012 процесуальний строк у три дні з дня отримання ухвали слідчого судді для виконання вимог ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.02.2023 у справі № 757/5132/23-к щодо повернення ТОВ «ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ» майна.

Особа, яка звернулась з клопотанням - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні його вимоги підтримала та просила задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив, надав письмові заперечення, вказав, що досудове розслідування триває, сторона обвинувачення не погоджується з рішенням слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, яке було винесено 21.02.2023.

Слідчий ОСОБА_5 висловив аналогічні заперечення.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання та заперечення, дослідивши матеріали, які надані в їх обґрунтування, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Положення ст. 55 Конституції України визначають, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Прокурор, слідчий суддя, суд, як і інші органи державної влади та їх посадові особи відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Однією з загальних засад кримінального провадження згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 9 КПК України є законність, що передбачає обов`язок, суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України та ч. 5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завданням слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою.

Таким чином, законодавець чітко визначив роль слідчого судді у системі кримінального судочинства: забезпечити, аби правоохоронні органи під час здійснення наданих їм повноважень, не порушували права, свободи і інтереси особи.

Верховний Суд в ухвалі від 06.03.2018 у справі № 243/6674/17-к (провадження № 51-499км17) зазначив, що кримінальне процесуальне законодавство за своєю суттю складає корпус положень, які обмежують свободу дій держави при розслідувані злочинів. Сенс кримінального процесуального законодавства у демократичній країні полягає в тому, щоб збалансувати цей легітимний інтерес у розслідуванні злочинів з іншими - не менш важливими - цінностями і інтересами суспільства: захистом від надмірного втручання держави в приватну сферу, захистом від свавілля, цінністю особистої свободи, запобіганню приниженню гідності, цінністю сімейних зв`язків, свободою підприємницької діяльності тощо. Разом з цим, важко навіть перерахувати всі цінності і легітимні інтереси, які захищає кримінальне процесуальне законодавство від бажання розслідувати злочини за будь-яку ціну. Саме через складність визначення цього балансу, він визначається законом. З огляду на це, саме на судову систему покладено обов`язок забезпечення дотримання визначеного законом балансу між потребами розслідування і іншими суспільними цінностями.

Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Згідно з ч. 6 ст. 28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК України.

Викладене кореспондується з позиціями, викладеними Другою судовою палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 18 жовтня 2019 у справі №757/37346/18-к (провадження 51-1329кмп19) та Третьою судовою палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 25 березня 2020 року у справі №757/5607/19-к (провадження 51-4094км19), які беруться слідчим суддею до уваги в силу вимогст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Зокрема, Друга судова палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у своїй постанові від 18.10.2019 (справа № 757/37346/18-к, провадження № 51-1329кмп19) вказала про те, що ч. 6 ст. 28 КПК України містить спеціальну норму, за якою підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом. Ця норма кореспондується з положеннями частин 1, 2 ст. 114 КПК України, які передбачають, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист. Отже, передбачений ч. 2 ст. 28 КПК України обов`язок слідчого судді стежити за дотриманням розумного строку при розгляді питань, віднесених до його компетенції, не виключає можливості розгляду ним клопотань, поданих на підставі ч. 6 ст. 28 КПК України, та встановлення для сторін кримінального провадження процесуальних строків відповідно до положень ст. 114 КПК України.

Оскільки нормами ч. 6 ст. 28 КПК України визначений суб`єктний склад осіб, які можуть бути заявниками, то для розгляду клопотання необхідно встановити, чи воно подано суб`єктом, що має право на звернення до слідчого судді (підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інша особа, права чи інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування).

Пунктом 16-1 частини 1 статті 3 КПК України, передбачено, що інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - це особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.

Обґрунтовуючи наявність права на звернення до слідчого судді із цим клопотанням адвокат ОСОБА_3 повідомила, що у зв`язку з невиконанням протягом тривалого часу стороною обвинувачення рішення суду було подано це клопотання з метою захисту прав та законних інтересів ТОВ «ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ», майно якого було вилучено під час обшуку 22-23.11.2022 приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

З матеріалів вбачається, що у кримінальному провадженні № 0000073 від 22.11.2012, слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва була постановлена ухвала від 18.11.2022 про надання дозволу на обшук в офісних приміщеннях за адресою за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого у ході обшуку 22.11.2022-23.11.2022 було вилучене майно ТОВ «ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ». У клопотанні ж зазначається, що вилучене майно до цього часу не повернуте.

Слідчий суддя зазначає, що саме по собі проведення обшуку не наділяє статусом особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Водночас, вбачається вплив постановленої ухвали на особу у випадках, коли під час такого обшуку вилучається майно, що їй належать. Тому, в разі наявності обмежень права власності особи на майно, яке вилучене під час обшуку, такий суб`єкт набуває процесуального статусу особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування (п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України). Отже, факт вилучення майна товариства під час обшуку та його неповернення до цього часу, дає підстави для висновку про наявність підстав для звернення ТОВ «ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ» із поданим клопотанням, а відтак, клопотання подане належним суб`єктом та має бути розглянуте слідчим суддею по суті.

Частина 1 статті 7 КПК України визначає, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, законність, недоторканність права власності, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, розумність строків.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 КПК України критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

У частинах 1 та 2 статті 114 КПК України регламентовано порядок встановлення та межі процесуальних строків, встановлених прокурором, слідчим суддею, судом, які передбачають, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Згідно з ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 534 КПК України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

У зв`язку з неповерненням вилученого під час обшуку майна представник ТОВ «ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ» звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб у кримінальному провадженні № 0000073 від 22.11.2012, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Здійснюючи судовий контроль за виконанням належного досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000073 від 22.11.2012, слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ухвалою від 21.02.2023 у справі № 757/5132/23-к зобов`язала уповноважених посадових осіб у кримінальному провадженні № 0000073 від 22.11.2012 повернути ТОВ «ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ» тимчасово вилучене в ході проведення обшуку від 22.11.2022-23.11.2022 майно, за визначеним в ухвалі переліком.

В судовому засіданні встановлено, що до теперішнього часу тимчасово вилучене під час обшуку 22.11.2022-23.11.2022 майно ані слідчим, ані прокурором у кримінальному провадженні №0000073 від 22.11.2012 ТОВ «ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ» не повернуте, як наслідок вимоги ухвали слідчого судді від 21.02.2023 у справі № 757/5132/23-к до цього часу не виконані.

За доводами заявника за іншою підставою майно має бути повернуто власнику ТОВ «ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ» навіть за тієї умови, що воно незаконно перебуває у сторони обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000073 від 22.11.2012, досудове розслідування у якому здійснюється поза межами строків досудового розслідування. Як пояснив представник заявника, кримінальне провадження № 0000073 від 22.11.2012 існує вже більше 11 років. Відповідно до постанови від 24.04.2021 слідчим було прийнято рішення про закриття цього кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 206 КК України, відомості про що у той же день було внесено у Єдиний реєстр досудових розслідувань, а про прийняте рішення повідомлено прокурора, про що свідчать надані стороною обвинувачення матеріали. На переконання заявника у прокурора було двадцять днів на скасування такої постанови відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України, що не було ним вчасно зроблено. Натомість лише 16.05.2022, тобто більше ніж через рік, постановою Заступника Генерального прокурора була скасована постанова про закриття кримінального провадження № 0000073 від 22.11.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК України, що не відповідає вимогам ч. 6 ст. 284 КПК України, та має наслідком закриття як такого, у якому строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України, закінчився, що узгоджується позицією, викладеною у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03.04.2023 по справі № 367/1335/21 (провадження № 51-2448км22). Вказані доводи заявника слідчий суддя вважає слушними та такими, що ґрунтуються на матеріалах справ, а отже приходить до висновку про те, що строки досудового розслідування у кримінальному провадження № 0000073 від 22.11.2012 закінчились.

Заперечення прокурора зводяться до його особистої незгоди з рішенням суду від 21.02.2023. Водночас, як встановлено під час розгляду справи ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.02.2023 у справі № 757/5132/23-к була доставлена на адресу Державного бюро розслідувань 22.02.2023, тобто на наступний день після винесення слідчим суддею ухвали. Проте, з того часу і по дату звернення заявника з цим клопотанням, стороною обвинувачення не вживалось процесуальних дій та не приймалось процесуальних рішень щодо зміни процесуального статусу майна, зокрема його повернення власнику. Доказів зворотного слідчому судді не надано.

Заявник просив встановити для виконання вимог ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.02.2023 року у справі № 757/5132/23-к та повернення власнику майна процесуальний строк тривалістю у три дні з дня отримання ухвали слідчого судді.

Досліджуючи розумність строку виконання процесуальної дії з повернення майна в сукупності із обставинами справи та враховуючи процесуальну поведінку учасників кримінального провадження, тривалість існування кримінального провадження, слідчий суддя враховує приписи ст. ст. 28, 114, 167, 169 КПК України та наявність ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.02.2023 у справі № 757/5132/23-к, відповідно до якої за наслідками судового контролю уповноважені посадові особи у кримінальному провадженні № 0000073 від 22.11.2012 були зобов`язані вчинити дії з повернення такого майна ТОВ «ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ», проте цього не зробили. Під час судових засідань, ані слідчий, ані прокурор не надали слідчому судді відомостей про неможливість виконання судового рішення.

Ураховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання представника ТОВ «ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ» адвоката ОСОБА_3 про встановлення процесуального строку підлягає частковому задоволенню, а тому можливим видається встановлення уповноваженим особам у кримінальному провадженні №0000073 від 22.11.2012 процесуального строку у 10 (десять) днів з дня отримання ухвали для виконання вимог ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.02.2023 у справі № 757/5132/23-к щодо повернення ТОВ «ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ» майна, за визначеним в ухвалі переліком, що буде цілком достатнім для вжиття заходів щодо належного виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 28, 114, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити частково.

Встановити слідчим Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, які здійснюють досудове розслідування, а також прокурорам Офісу Генерального прокурора, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000073 від 22.11.2012 процесуальний строк у десять робочих днів з дня отримання цієї ухвали для виконання вимог ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.02.2023 у справі № 757/5132/23-к щодо повернення ТОВ «ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ» () майна, а саме:

1.HP Elite Desk800 i-5-6500, серійний номер CZC6197FSN - зазначений в протоколі обшуку як системний блок s/n CZC6197FSN;

2.DELL Vostro3681 SFF intel i-5-10400, серійний номер 7XJ0TC3/CNFCW0011L04EG - зазначений в протоколі обшуку як системний блок s/n MSIP-CRM-INT-7265NGW;

3.Asus V272UAK-BA008D(90PT0251-M00840) Core i-7 8550U, серійний номер K2PTCJ005939084/PTYK4514255 - зазначений в протоколі обшуку як моноблок Asus VIVO AiO K2PTCJ005939084;

4.Системний блок чорного кольору з інв № 5084 Intel 63060;

5.DELL Vostro3681 SFF intel i-3-10100, серійний номер 8K1 WMF3/CNFCW0016B0351 - зазначений в протоколі обшуку як моноблок Dell DBOZ 9411;

6.HP4000 SFF E3400 2/500Gb, серійний номер CZC2030031 - зазначений в протоколі обшуку як системний блок HP serial № CZC2030031;

7.HP Pro Desk400G4 SFF/i-5 7500 4/128, серійний номер CZC75277B3 - зазначений в протоколі обшуку як системний блок serial № CZC75277B3.

У іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1