Справа № 461/5105/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/703/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові питання про самовідвід судді від розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 23 травня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України,

в с т а н о в и л а:

вищенаведеним вироком ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України (в редакції Кримінального кодексу України станом на 05.01.2022 р.), та обрано йому покарання у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна.

Не погоджуючись із цим вироком, обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 звернулися з апеляційними скаргами.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи №461/5105/22 між суддями від 2 липня 2024 року, визначено колегію суддів для розгляду вказаних апеляційних скарг у складі: судді-доповідача: ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

9 вересня 2024 року суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки оскаржений вирок ухвалений суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з яким він перебуває у родинних відносинах.

Заслухавши суддю - доповідача, обговоривши наведені у заяві про самовідвід доводи, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Аналогічні норми закріплені і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

У справі «Білуха проти України» (рішення від 9 листопада 2006 року, заява №33949/02) зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «Кастільйо проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain) від 28 жовтня 1998 року).

Суд (судді) зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Окрім того, згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Статтями 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. На підставі вказаних обставин, згідно ч. 1 ст. 80 КПК України суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.

З огляду на те, що суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_3 перебуває у родинних відносинах з суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , який ухвалив оскаржений вирок щодо ОСОБА_6 , з метою уникнення виникнення обставин, що можуть викликати сумнів в неупередженості судді, колегія суддів дійшла до переконання за необхідне задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід та передати справу для повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись ст.ст. 76, 81, КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

заяву судді ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду справи №461/5105/22 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 23 травня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Матеріали провадження передати до канцелярії суду для визначення відповідно до положень ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу іншого судді - члена колегії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4