Провадження по справі № 1-кс/752/7799/24
У Х В А Л А

іменем України

"30" вересня 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002330 від 05.08.2024 стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із загальною середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

вироком Святошинського районного суду м. Києва від 11.06.2018 за ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України до покарання, призначеного відповідно до положень ч. 1 ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 років;

вироком Баранівського районного суду Житомирської області за ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 345 КК України, до покарання, призначеного відповідно до положень ч. 1 ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі строком на 7 років без конфіскації майна;

вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 15.11.2019 за ч.3 ст. 185, ч.4 ст.185, ч.1 ст. 358, ч.1 ст.263 КК України до покарання, призначеного відповідно до положень ч.1,4 ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі строком на 8 років;

вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 11.04.2023 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 345, ст. 348 КК України до покарання, призначеного відповідно до положень ч.1,4 ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років з конфіскацією майна,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.5 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

встановив:

30.09.2024 до слідчого суді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування вимог зазначено, що слідчим СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002330 від 05.08.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що у період з 03.08.2024 по 04.08.2024 у нічний час, з метою повторного викрадення чужого майна, ОСОБА_5 прибув до торговельного центру, розташованого по АДРЕСА_2 , та за допомогою невстановленого заздалегідь підготовленого предмету, проник в приміщення. Перебуваючи у вказаному приміщенні, він за допомогою невстановленого заздалегідь підготовленого предмету, зламав металеві замки дверцят сейфів, які розташовані під прилавком та в середині яких знаходились ювелірні прикраси, а саме золоті та срібні вироби, які таємно виклав, чим завдав ФОП ОСОБА_8 майнову шкоду в розмірі 9 258 680 грн. Такі його дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 5 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, у особливо великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_5 в період часу з 05.09.2024 по 06.09.2024 у нічний час доби, шляхом віджиму вікна, проник до приміщення перукарні, де здійснює свою діяльність ФО « ОСОБА_9 », яке розташовувалась у торговельному центрі по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав грошові кошти у сумі 12 408 гривень, а також ножиці з маркуванням «Ягуар» вартістю 2000 гривень, та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав ФОП ОСОБА_10 майнову шкоду в розмірі 214408 грн.

Такі його дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, як таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у приміщення, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення.

Крім того, ОСОБА_5 в період часу з 05.09.2024 по 06.09.2024 у нічний час доби, шляхом зламу дверей даху, проник до приміщення торгівельного центру, розташованого по АДРЕСА_4 , перебуваючи у якому зламав стінку банкомату звідки таємно викрав грошові кошти у сумі 377 800 гривень, завдавши АТ КБ «ПриватБанк» майнову шкоду на вказану суму.

Такі його дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, як таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у приміщення, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення.

Крім того, він же 11.09.2024 у нічний час доби, шляхом пошкодження даху, проник до приміщення обміну валют ТОВ «Фінансова компанія «Альфа-Інвест Груп», яке розташовувалося по вул. Якуба Коласа, 25 в Києві, звідки таємно викрав грошові коти у сумі 303298 гривень, завдавши ТОВ «Фінансова компанія «Альфа-Інвест Груп» матеріальну шкоду на вказану суму.

Такі його дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, як таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у приміщення, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення.

Крім того, у період часу з 27.09.2024 по 28.09.2024 у нічний час доби ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 з метою таємного викрадення чужого майна, прибули до торгівельного центру по вул. Олександра Махова (Жолудєва) 4 в м. Києві. ОСОБА_11 направився на дах під`їзду АДРЕСА_5 , а Ходачинський, відповідно до розподіленої йому ролі, зламав двері на першому поверсі торгівельного центру та проник до підвального приміщення, після чого потрапив на перший поверх, де зламавши стінку банкомату АТ КБ «ПриватБанк», намагався таємно викласти грошові кошти у сумі 1 984 900 гривень які знаходились в банкоматі, та належать АТ КБ «ПриватБанк».

Між тим, вчинивши всі дії, які він вони мали намір вчинити, вони були викриті працівниками поліції, що і стало причиною чого, що їх злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, не був доведений до кінця з причин, що не залежали від їх волі, та затримані в порядку ст. 208 КПК України.

Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 15 ч.5 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у приміщення, вчинений за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах.

28.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені зазначених вище кримінальних правопорушень.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень на думку слідчого, повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, копії яких додано до протоколу.

Слідчий вважає, що наявний ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, суду, враховуючи тяжкість інкримінованого правопорушення, можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим негативними наслідками. Окрім того, вважає, що наявний ризик знищення, схову та спотворення речей, які мають значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, враховуючи що існують підстави вважати, що ОСОБА_5 причетний до інших аналогічних кримінальних правопорушень, що були вчиненні у м. Києві, також він приховує місце зберігання викраденого ним майна Окрім того, слідчий посилається на існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню, а також вчинення нових злочинів, що слідчий пов`язує з тим, що ОСОБА_5 незняту і непогашену судимість, зокрема за злочин проти власності, та був звільнений з місць позбавлення волі у лютому 2024 року.

Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб. Такі вимоги обґрунтовує вищезазначеними ризиками, тяжкістю злочину, даними про особу підозрюваного та визначити розмір застави у 11 939 086 грн., яка відповідає вартості викраденого майна. .

Прокурор ОСОБА_4 клопотання слідчого підтримав. Надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні. Також звертав увагу, що зз місцем проживання ОСОБА_5 був проведений обшук, та вилучено частину ювелірних виробів тощо.

Захисник ОСОБА_6 проти клопотання слідчого заперечив. Вважає, що підозра, яка повідомлена його підзахисному, є необґрунтованою, зокрема щодо епізодам по закінченим кримінальним правопорушенням. Крім того стверджував, що ОСОБА_5 дійсно було затримано на місці вчинення злочину, але він його не вчинив до кінця, тому вважає безпідставним визначення розміру шкоду за останнім епізодом, виходячи з суми грошей, яка перебувала на той час у банкоматі.

Також вважає, що затримання ОСОБА_5 відбулося безпідставно, а ризики, на які вказує слідчий та прокурор, є надуманими та недоведеними. Також просив врахувати дані про підозрюваного, який дійсно має незняті та непогашені судимості, офіційно непрацевлаштований, але має постійне місце має постійне проживання у брата. Також просив врахувати, що ОСОБА_5 має бажання відшкодувати завдані ним збитки. Вважає, що розмір застави, яку просить встановити прокурор, є непомірною для його підзахисного. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав захисника.

Вирішуючи клопотання слідчого, заслухавши доводи прокурора та заперечення сторони захисту, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Дане клопотання з урахування вимог п.1 ч.2 ст.132 КПК України подано до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Відповідно до вимог п. 1-5 ч. 1 та ч. 3 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України крім випадків, передбачених ч.6, 8 ст. 176 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

28.09.2024 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4, чт5 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 15 ч.5 ст. 185 КК України.

У доведення обґрунтованості підозри слідчим до клопотання додані: протоколи допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , протоколи огляду місця подій від 06.09.2024, 11.09.2024, 26.09.2024, 28.08.2024, протоколи обшуків від 28.09.2024 протоколи огляду відеозаписі з камер спостережень, протоколами затримання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , матеріали за наслідками проведення НСРД.

Проаналізувавши та оцінивши вищезазначені докази, що додані слідчим до клопотання, слідчий суддя вважає, що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4, 5 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 15 ч.5 ст. 185 КК України, оскільки доводять факти та обставини, що можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Також слідчий суддя вважає, що повідомлені слідчим обставини, які підтримані прокурором, доводять наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Так, слідчим та прокурором доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для ОСОБА_5 до втечі.

Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень є наявним, враховуючи дані про те, що ОСОБА_5 має незняту і непогашену судимість, був звільнений з місць позбавлення воді у лютому 2024 за відбуттям строку покарання .

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини та спосіб його вчинення, наявність вищевказаних ризиків, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Таким чином, прокурор довів всі обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, що дає слідчому суддів підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Окрім того, застосування такого запобіжного заходу щодо підозрюваного також відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 183 КПК України.

Строк тримання під вартою визначається слідчим суддею з урахуванням вимог ч.2 ст. 197 КПК України, тобто в межах строків досудового розслідування, та рахується з часу затримання, що згідно зі даними протоколу сталося о 5 год. 28.09.2024

При вирішенні питання про розмір застави, який необхідно визначити підозрюваному, слідчий суддя має враховувати тяжкість злочину, в якому підозрюється особа, майновий стан підозрюваного, його сімейний стан, інші дані про його особу та ризики, передбачені статтею 177 КПК України.

Як встановлено вище, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, а тому, враховуючи положення п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо нього, за загальним правилом, має визначатися у межах від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на тяжкість злочинів, у вчинені яких підозрюється ОСОБА_5 , обставини кримінального правопорушення, дані про його особу, який офіційно непрацевлаштований, має незняту і непогашену судимість, майнові збитки, завдані його діяннями які потерпілим невідшкодовані, слідчий суддя доходить висновку, що застава у 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Враховуючи вищезазначені обставини, слідчий суді вважає, що існують виключні обставини, та вважає за доцільне визначити застави у 1750 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 5299000 грн., вважаючи, що така застава буде достатнім стримуючим фактором для запобігання існуючим ризикам кримінального провадження. Такий розмір застави також відповідає тому розміру майнової шкоди, яка завдана неправомірними діями ОСОБА_5 .

Крім того, в порядку ч.5 ст.194 КПК України, при визначенні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у зв`язку із встановленням ризиків перешкоджання кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки, які за своїм характером не є занадто обтяжливими для підозрюваного і здатні запобігти реалізації встановлених вище слідчим суддею ризиків.

Строк дії таких обов`язків слід визначити тривалістю два місяці, але в межах строку досудового розслідування.

За наведених вище обставин подане клопотання слідчого є таким, що підлягає частковому задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-1378, 182, 183, 184, 186, 193-194, 196, 197, 198, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів у межах строку досудового розслідування, а саме до 06 год 50 хв 28 листопада 2024 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з часу затримання підозрюваного ОСОБА_5 - 06 год 50 хв 28.09.2024.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у 1750 розмірів прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 5 299 000 (п`ять мільйонів двісті дев`яносто дев`ять тисяч) гривень, яка протягом дії ухвали може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: отримувач - ТУДСАУ в м. Києві, , МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UА1012089, призначення платежу - застава.

Підозрюваний або заставодавець мають у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, з одночасним покладанням відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків:

- прибувати за викликом до прокурора, слідчого та суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

- не відлучатися з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкуватись з іншим підозрюваним та свідками у даному кримінальному провадженні.

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків визначити до 28.11.2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 01.10.2024 о 17 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1