БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/2725/24
Провадження №1-кс/497/984/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

18.11.24 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області

в особі слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваної - ОСОБА_4

її захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Дніпродзержинськ, Україна, громадянці Республіки Молдова, одруженої, на утриманні має трьох малолітніх дітей, не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на території України тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, особу якої встановлено на підставі паспорту громадянина Молдови АВ2006664, виданого від 23.08.2022 року,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.332 КК України у кримінальному провадженні № 0000627 від 11.11.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2024 року старший слідчий Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, капітан поліції ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно Трандафіл Інни (TRANDAFIL INNА), в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000627 від 11.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, в подальшому Указом Президента України № 740/2024 від 28.10.2024, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 29.10.2024 № 4024-IX продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 10.11.2024 строком на 90 діб.

Крім того, відповідно до Указу Президента України № 69/2022 від 24 лютого 2022 року «Про загальну мобілізацію» та у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань оголошено проведення загальної мобілізації на території Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Київської, Кіровоградської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, міста Києва, та діють спеціальні обмеження виїзду за кордон чоловічого населення у віці від 18 до 60 років в який в подальшому Указом Президента України № 741/2024 від 28.10.2024 року «Про продовження строку проведення загальної мобілізації» затвердженого Законом України «Про затвердження указу Президента України «Про продовження строку загальної мобілізації» від 29.10.2024 № 4025-IX продовжено з 10.11.2024 строком на 90 діб.

При таких обставинах 09.11.2024, у вечірній час більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено TRANDAFIL ANDREI, перебуваючи разом з дружиною TRANDAFIL INNA у квартирі свого родича ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_3 вступив у спільну протиправну змову з TRANDAFIL INNA спрямовану на організацію незаконного переправлення через державний кордон України ОСОБА_9 , право на виїзд з України якого тимчасово обмежено в наслідок загальної мобілізації та у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

10.11.2024 приблизно об 12 годин більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений TRANDAFIL ANDREI разом з TRANDAFIL INNA діючи разом з умислом спрямованим на організацію незаконного переправлення особи через державний кордон України, з мотивів надання допомоги вищевказаному чоловіку в уникненні наслідків воєнного стану у зв`язку із повномасштабним вторгненням Російської Федерації на територію України, вжили заходів щодо забезпечення організації незаконного переправлення громадянина України ОСОБА_9 через державний кордон України.

Так, діючи за зазначених обставин TRANDAFIL ANDREI разом з TRANDAFIL INNA розмістили ОСОБА_9 у якості пасажиру до власного автомобілю марки «Ford» моделі «Focus» з реєстраційний номером НОМЕР_1 , в якому також у якості пасажирів перебували малолітні діти ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 та під керуванням TRANDAFIL ANDREI, виїхали з м. Кам`янка-бузька у напрямку прикордонного пункту пропуску «Виноградівка-Вулканешти» де мали намір перетнути через державний кордон України та Республіки Молдови.

Надалі, 10.11.2024 приблизно об 22 годин 00 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, TRANDAFIL ANDREI, реалізуючи спільну змову з TRANDAFIL INNA, на автодорозі Одеса-Болград на під`їзді до прикордонного пункту пропуску «Паланка-Удобне» забезпечуючи приховування від співробітників прикордонної служби особи ОСОБА_9 , розуміючи, що наявність в салоні автомобіля двох малолітніх дітей може має заспокійливий психологічний вплив на співробітників прикордонної служби, та надає можливість перетнути пункт пропуску без поглибленого огляду транспортного засобу, надав пораду та вказівку ОСОБА_9 сховатись під особистими речами в багажному відділенні раніше зазначеного транспортного засобу на якому вони пересувались.

Після чого TRANDAFIL ANDREI, перетинаючи прикордонний пункт пропуску «Паланка-Удобне», реалізуючи спільну змову з TRANDAFIL INNA, організуючи подальше незаконне переправлення ОСОБА_9 через державний кордон України повідомили співробітникам прикордонної служби вказаного прикордонний пункт пропуску недостовірну інформацію про те що в салоні автомобілю перебувають нібито лише TRANDAFIL ANDREI та TRANDAFIL INNA разом з двома малолітніми дітьми, приховав інформацію про те що в салоні автомобілю також перебуває і ОСОБА_9 , прихованим ними від поверхневого візуального прикордонного контролю співробітників прикордонної служби, після чого перетнув транзитну зону прикордонної ділянки прикордонного пункту пропуску «Паланка-Удобне» спрямували надалі до м. Болград Одеської області.

11.11.2024 приблизно об 00 годин 30 хвилин, точний час досудовим слідством не встановлений, TRANDAFIL ANDREI діючи у групі з TRANDAFIL INNA, перебуваючи блок-посту, розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , продовжуючи реалізацію спільного умислу, організуючи подальше незаконне переправлення ОСОБА_9 через державний кордон України повідомили співробітникам поліції та прикордонної служби вказаного блок-посту недостовірну інформацію про те що в салоні автомобілю перебувають нібито лише TRANDAFIL ANDREI та TRANDAFIL INNA разом з двома малолітніми дітьми, приховав інформацію про те що в салоні автомобілю також перебуває і ОСОБА_9 , прихованим ними від поверхневого візуального прикордонного контролю співробітників поліції та прикордонної служби, після чого прослідували надалі до пункту пропуску через державний кордон України.

11.11.2024 приблизно об 01годин 30 хвилин точний час досудовим слідством не встановлений, TRANDAFIL ANDREI діючи у групі з TRANDAFIL INNA, перебуваючи автомобільного пункті пропуску прикордонного контролю «Виноградівка», який знаходиться на західної окраїні с. Виноградівка Болградського району Одеської області, продовжуючи реалізацію спільного умислу, організуючи подальше незаконне переправлення ОСОБА_9 через державний кордон України повідомили співробітникам прикордонної служби та митного контролю вказаного пункту пропуску недостовірну інформацію про те що в салоні автомобілю перебувають нібито лише TRANDAFIL ANDREI та TRANDAFIL INNA разом з двома малолітніми дітьми, приховав інформацію про те що в салоні автомобілю також перебуває і ОСОБА_9 , прихованим ними від поверхневого візуального прикордонного контролю співробітників митниці та прикордонної служби намагаючись незаконного переправити ОСОБА_9 до Республіки Молдова.

При проходженні митного контролю на автомобільному пункті пропуску «Виноградівка», протиправні дії TRANDAFIL ANDREI та TRANDAFIL INNA були викриті співробітниками прикордонної служби та митної служби

11.11.2024 Трандафіл ОСОБА_12 (TRANDAFIL INNА), повідомлено про підозру у вчинені вказаного кримінального правопорушення за ч.2 ст.332 КК України, за правовою кваліфікацією: організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками та надання засобів, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Орган досудового розслідування вважає підозру обґрунтованою, та з огляду на наявність актуальних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, просить застосувати до Трандафіл Інни (TRANDAFIL INNА), запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло, що розміщене за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22:00 години до 06:00 години ранку на строк досудового розслідування.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на вказаних умовах є достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні 18.11.2024 року:

Слідчий підтримала клопотання, наполягала на його задоволенні, надала пояснення з підстав зазначених в клопотанні. Стверджувала, що підозрювана Трандафіл Інна (TRANDAFIL INNА), є матір`ю трьох неповнолітніх дітей. А тому, застосування більш суворого запобіжного заходу ніж домашній арешт з урахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, у тому числі: тяжкості покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, а також того факту, що підозрювана виховує двох малолітніх дітей, не є доцільним з точки зору мети і підстав застосування запобіжних заходів.

Приймаючи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 (TRANDAFIL INNА кримінального правопорушення, є наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що дає достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити вище вказані дії, у зв`язку з чим відносно Трандафіл Інни(TRANDAFIL INNА) необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала, наполягала на його задоволенні, пояснила, що на теперішній час досудовим слідством встановлено, що підозрювана Трандафіл Інна (TRANDAFIL INNА), має місце проживання за адресою АДРЕСА_5 Приймаючи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 (TRANDAFIL INNА), кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, є наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, здійснювати незаконний вплив на свідків кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що дає достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити вище вказані дії, у зв`язку з чим відносно Трандафіл Інни (TRANDAFIL INNА), необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Крім того, застосування саме такого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби цілком сприятиме забезпеченню виконанню підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Підозрювана Трандафіл Інна (TRANDAFIL INNА), в судовому засіданні не заперечувала обґрунтованість підозри та повністю погодилася з клопотанням. Підтвердила факти вчиненого нею кримінального правопорушення. Пояснила, що не має наміру приховуватися, цілком погоджується з обов`язками, бажає співпрацювати зі слідством.

Захисник в цілому не заперечувала щодо задоволення клопотання слідчого, надала пояснення з підстав зазначених в клопотанні. Підтвердила, що Трандафіл Інна з 11.11.2024 року перебуває на Україні, мешкає в АДРЕСА_2 , де буде перебувати і надалі, що вже свідчить про її належну процесуальну поведінку. Звернула увагу, що запобіжний захід може бути застосовано не більше ніж на 60 днів.

Слідчий суддя? перевіривши?? наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження, дослідивши усі матеріали кримінального провадження, у тому обсязі в якому вони зібрані слідчим на час розгляду даного клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно приписів ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

У відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Згідно із ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Також, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Як встановлено слідчим суддею наразі Слідчим відділом Болградського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000627 від 11.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, за правовою кваліфікацією: організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками та надання засобів, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів, яка призначена керівником Болградської окружної прокуратури у відповідності до положень ст.ст. 36-37 КПК України. До складу групи прокурорів включено прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється групою слідчих, яку призначено керівником органу досудового розслідування Болградського РВП ГУНП в Одеській області у відповідності до положень ст.ст. 38, 39, 40 КПК України. До складу слідчої групи слідчих включено старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 .

11.11.2024 року Трандафіл Інні ( ОСОБА_7 ) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, за правовою кваліфікацією: організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками та надання засобів, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

В ході допиту підозрювана ОСОБА_6 (TRANDAFIL INNА), у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення надала свідчення щодо вчиненого нею кримінального правопорушення, співпрацює з органом досудового розслідування.

Підозрювана ОСОБА_6 (TRANDAFIL INNА), раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, наполягає на співпраці з органом досудового слідства, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 , має міцні соціальні зв`язки, а саме, на утриманні Трандафіл Інни (TRANDAFIL INNA) перебувають малолітні діти: ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , Trandafil Serghei (ТРАНДАФІЛ ОСОБА_15 ) ІНФОРМАЦІЯ_5 та Trandafil Eva (ТРАНДАФІЛ НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_6 .

В основу обґрунтованості підозри ОСОБА_6 (TRANDAFIL INNА), слідчий і прокурор посилаються на зібрані у цьому кримінальному провадженні докази:

- протоколом огляду території автомобільного міжнародного пункту пропуску «Виноградівка», під час якого виявлено та вилучено автомобіль марки «Ford» моделі «Focus» з реєстраційний номером НОМЕР_1 , а також зафіксовано факт перебування на вказані території TRANDAFIL ANDREI (ТРАНДАФІЛ ОСОБА_16 ) та ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив про обставини організації його незаконного переправлення через державний кордон України, а також розповів про ролі TRANDAFIL ANDREI (ТРАНДАФІЛ ОСОБА_16 ) та TRANDAFIL INNA (ТРАНДАФІЛ Інни) у вказаному кримінальному правопорушенні;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 працівника митної служби який виявив ОСОБА_9 у багажному відсіку автомобіля марки «Ford» моделі «Focus» з реєстраційний номером НОМЕР_3 , який перебував під керуванням TRANDAFIL ANDREI;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 працівника 17 прикордонного загону ДПСУ який виявив ОСОБА_9 у багажному відсіку автомобіля марки «Ford» моделі «Focus» з реєстраційний номером НОМЕР_3 , який перебував під керуванням TRANDAFIL ANDREI (ТРАНДАФІЛ ОСОБА_16 ) пасажиром якого була TRANDAFIL INNA (ТРАНДАФІЛ Інна);

- протоколом допит свідка ОСОБА_19 працівника 17 прикордонного загону ДПСУ, який повідомив, що під в`їзду на території пункту пропуску «Виноградівка» TRANDAFIL ANDREI (ТРАНДАФІЛ ОСОБА_16 ) повідомив, що у автомобілі марки «Ford» моделі «Focus» з реєстраційний номером НОМЕР_3 перебуває 4 особи він, його дружина TRANDAFIL INNA (ТРАНДАФІЛ Інна) та дві малолітні дитини;

- іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Слідчим суддею, були досліджені матеріали кримінального провадження зібрані слідчим на час вирішення цього клопотання та надано їм відповідну правову оцінку з точки зору обґрунтованості підозри.

Відповідно до п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями.

Наявні в кримінальному провадженні докази об`єктивно зв`язують Трандафіл Інну (TRANDAFIL INNА)з певним злочином, в якому їй оголошено підозру, і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та висунення звинувачення і такі докази є досить переконливими, а тому слідчий суддя на підставі їх розумної оцінки приходить до висновку про вірогідну причетність Трандафіл Інни (TRANDAFIL INNА) до вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст. 332 КК України.

З огляду на положення ст.177 КПК України, враховуючи мету застосування запобіжного заходу, слідчий суддя має пересвідчитися у забезпеченні виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 (TRANDAFIL INNА) слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчий суддя приймає до уваги те, що:

- в діях підозрюваної ОСОБА_6 (TRANDAFIL INNА) вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років;

- прокурором доведено наявні (вагомі) докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною цього кримінального правопорушення;

- наявність ризиків: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що дає достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити вище вказані дії.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду при фактичних обставинах цього кримінального провадження та особи підозрюваної Трандафіл Інни (TRANDAFIL INNА) обумовлюється тим, що остання є мешканкою та громадянкою Республіки Молдова, не має обмежень щодо виїзду за кордон, а від так, усвідомлюючи про неминучість покарання може вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування за межами України.

Також орган досудового слідства продовжує збирати докази причетності Трандафіл Інни (TRANDAFIL INNА) до вчинення інкримінованого їй діяння, та встановлення свідків вказаного кримінального правопорушення.

Враховуючи той факт, що другим підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні є чоловік останньої TRANDAFIL ANDREI (ТРАНДАФІЛ ОСОБА_16 ), а свідком у кримінальному провадженні та особою яка викриває протиправні дії останньої є її родич ОСОБА_9 , перебуваючи на менш суворому запобіжному заході, Трандафіл Інна (TRANDAFIL INNА) може вдатися до спроб знищити докази, які має на меті відшукати слідство, а також підозрювана може вдатись до спроб незаконно впливати на свідка, який викриває її неправомірні дії, задля можливого схиляння його до зміни показань шляхом вмовляння, підкупу, погроз, тощо.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Оцінюючи в сукупності всі обставини поданого клопотання, в зв`язку з чим вважаю доведеним, що встановлені обставини під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як нічний домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваною ОСОБА_6 (TRANDAFIL INNА) процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.176-181, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно Трандафіл Інни (TRANDAFIL INNА) - задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України - запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту терміном на 54 (п`ятдесят чотири) дні, що полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_5 у період часу з 22:00 години вечора до 06:00 години ранку наступного дня.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 (TRANDAFIL INNА), такі обов`язки:

1) прибувати до суду, прокурора, слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, який здійснює досудове розслідування, за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, де вона проживає: АДРЕСА_5 у період часу з 22:00 години вечора до 06:00 години ранку наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про намір зміни свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з ОСОБА_9 , окрім випадків пов`язаних з проведенням слідчих та процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити ОСОБА_6 (TRANDAFIL INNА), що у разі невиконання зазначених в цій ухвалі обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення у відповідності до ст.179 КПК України, в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Ізмаїльський РВП ГУНП в Одеській області та на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.?

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.?

Строк дії ухвали визначити в межах досудового розслідування, тобто до 10 січня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ______________ ОСОБА_1