Провадження № 1-в/592/450/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі суду клопотання начальника Державної установи «Сумська виправна колонія (№116)» ОСОБА_3 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представника установи виконання покарань ОСОБА_6

у с т а н о в и в:

Начальник Державної установи «Сумська виправна колонія (№116)» звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про приведення вироку Кролевецького районного суду м. Суми від 10.04.2023 стосовно ОСОБА_4 у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18.07.2024 (далі за текстом Закон №3886-ІХ).

Клопотання обґрунтоване тим, що Законом №3886-ІХ вчинення крадіжки в сумі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян віднесено до адміністративних правопорушень.

Вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 10.04.2023 ОСОБА_4 засуджено за вчинення крадіжок за ч. 3 ст. 15 і ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України на суму до 500 грн кожна.

У судовому засіданні засуджений, представник установи виконання покарань та прокурор підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши доводи клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

ОСОБА_4 засуджений вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 10.04.2023 за ч. 3 ст. 15 і ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185, 71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, строк відбування покарання постановлено рахувати з моменту звернення вироку до виконання (згідно клопотання початок строку 05.08.2023), тобто станом на день розгляду клопотання покарання засудженим не відбуте.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 с. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Державній установі «Сумська виправна колонія (№116)», тому виконання вироку здійснюється в межах територіальної юрисдикції Ковпаківсського районного суду м. Суми.

09.08.2024 набрав чинності Закон України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Відповідно до вказаного Закону №3886-ІХ, ст. 51 КУпАП була викладена у новій редакції, внаслідок чого дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги.

Підпункт 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначає, що податкова соціальна пільга визначається у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Таким чином, два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян дорівнюють 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленому законом на 1 січня звітного року.

Ухвалою Верховного Суду від 29.08.2024 у справі № 278/1566/21 кримінальне провадження передане на розгляд об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду для відступу від правозастосовної позиції в подібних правовідносинах, якою керувалася Перша судова палата ККС ВС у постанові від 22 серпня 2024 року (справа № 567/507/23, провадження № 51-7110км23), за якою зміни ст. 51 КУпАП визнані підставою до застосування приписів ст. 5 КК.

Постановою Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.10.2024 у справі № 278/1566/21 закрите кримінальне провадження щодо засудженого за ч. 2 ст. 185 КК на підставі п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 22.12.2020 ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 02.04.2021 ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 22.12.2020 більш суворим за цим вироком, остоточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Караність діянь, за які ОСОБА_4 засуджений цими вироками законом №3886-ІХ не усунена.

Крім цього, вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 10.04.2023 ОСОБА_4 засуджений:

- за ч. 3 ст. 15 і ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 визначене покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 1 року позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 02.04.2021 та остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.

Станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2395грн.

Цим вироком ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України за вчинення кримінальних правопорушень 17.08.2021, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 400 грн та 03.09.2021, чим заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 480,88 грн, що станом на день вчинення крадіжок складає суму меншу двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (менше 2395грн).

Також цим вироком ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України за вчинення кримінального правопорушення 06.09.2021 за незакінчений замах на крадіжку майна на загальну суму 480,88 грн, що станом на день вчинення крадіжок складає суму меншу двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (менше 2395грн).

Кримінальна протиправність діяння, а також його карність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки Кримінальним кодексом, що діяв на час вчинення цього діяння (ч. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 4 КК України).

Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч. 1 ст. 5 КК України).

Таким чином, кримінальні правопорушення, за вчинення яких ОСОБА_4 був засуджений вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 10.04.2023 за ч. 3 ст. 15 і ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, наразі не можуть вважатися кримінально караними правопорушеннями, оскільки вартість майна, за викрадення якого останній засуджений, не перевищує граничної вартості майна, за заволодіння яким наразі передбачено саме кримінальну відповідальність 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Частиною 2 статті 74 КК України передбачено, що особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

У зв`язку із зазначеним, оскільки кримінальна караність діянь, за вчинення яких засуджено ОСОБА_4 , усунута, суд приходить до висновку про те, що на підставі ч. 2 ст. 74 КК України ОСОБА_4 необхідно звільнити від призначеного покарання за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 10.04.2023 за ч. 3 ст. 15 і ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України.

Оскільки покарання ОСОБА_4 підлягає звільненню від покарання за вчинення усіх діянь, за які він засуджений вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 10.04.2023, вимоги ч. 1 ст. 70 КК України до нього не можуть бути застосовані.

Оскільки, остаточне покарання за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 10.04.2023 ОСОБА_4 призначене також і за сукупністю вироків, а від покарання, призначеного цим засуджений підлягає звільненню, вимоги ст. 71 КК України до нього не можуть бути застосовані.

Таким чином, клопотання начальника Державної установи «Сумська виправна колонія (№116)» в цій частині підлягає задоволенню.

При цьому, вироком вироком Оболонського районного суду м. Києва від 02.04.2021 ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України, що є кримінально-караним діянням.

З огляду на викладене, ОСОБА_4 вважається таким, що засуджений вироком Оболонського районного суду м. Києва від 02.04.2021 за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 22.12.2020 більш суворим за даним вироком, остаточно визначене ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю в 3 роки.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України ОСОБА_4 зобов`язаний періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі викладеного, керуючись вимогами Закону України № 3886-IX від 18.07.2024, ч. 1, ч. 3 ст. 5, ч. 2 ст. 74 КК України, ст. ст. 372, 376, 537, 539 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання начальника Державної установи «Сумська виправна колонія (№116)» ОСОБА_3 задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 74 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 10.04.2023 за ч. 3 ст. 15 і ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, у зв`язку з усуненням караності діяння.

Вважати ОСОБА_4 таким, що засуджений вироком Оболонського районного суду м. Києва від 02.04.2021 за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Ковпаківський районний суд м. Суми, а засудженим протягом того ж строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної

Суддя ОСОБА_1