1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4236/24 1-кс/335/3121/2024
09 липня 2024 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, який має середню-технічну освіту, неодруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимого, який проходить військову службу на посаді стрільця - санітара третього механізованого відділення 1 механізованого взводу 7 механізованої роти 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
Старший в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України
В обґрунтування якого зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 01 січня 2024 року №1 Балана ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено на посаду стрільця-санітара 3 механізованого відділення 1 механізованого взводу 7 механізованої роти 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , перебуваючого у військовому званні «солдат».
Відповідно до положень ст. 3 Загальної декларації прав людини, прийнятої і проголошеної резолюцією 217 A (III) Генеральної Асамблеї ООН від 10 грудня 1948 року, кожна людина має право на життя, на свободу і на особисту недоторканність.
Згідно ст. 2 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», яка набрала чинності до України 11 вересня 1997 року, право кожного на життя охороняється законом. Нікого не може бути умисно позбавлено життя інакше ніж на виконання смертного вироку суду, винесеного після визнання його винним у вчиненні злочину, за який закон передбачає таке покарання.
Положеннями ст. ст. 3, 27 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Кожна людина має невід`ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави-захищати життя людини.
Відповідно до ст. 281 Цивільного кодексу України фізична особа має невід`ємне право на життя, а також не може бути позбавлена життя.
Однак, незважаючи на наведені вимоги законодавства, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він вчинив особливо тяжкі злочини, за наступних обставин:
06 березня 2024 року, близько 18:00 годин, в денний час, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого тимчасового розташування, у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , під час спільного розпивання алкогольних напоїв із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході сварки, що виникла на ґрунті особистих неприязних відносин та непорозумінь з останнім, умисно, усвідомлюючи характер свого суспільно-небезпечного діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вирішив позбавити життя ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на вбивство ОСОБА_9 , ОСОБА_5 діючи без розриву в часі, з прямим умислом, з метою протиправного заподіяння смерті останньому, взяв автоматичну зброю, а саме АК-74, калібру 5,45 мм, заводський номер НОМЕР_2 та знаходячись в приміщенні житлового будинку, здійснив не менше одного пострілу в бік останнього, чим спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді одиночного наскрізного вогнепального кульового поранення голови та шиї з ушкодженням внутрішніх органів, яке є небезпечним для життя, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого.
Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.
15 квітня 2024 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115КК України.
16 квітня 2024 року, слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, строком до 14.06.2024 включно.
10 червня 2024 року, слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , продовжено підозрюваному ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 36 днів, тобто до 15.07.2024 включно.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 09.03.2024, згідно якого на дорозі навпроти домоволодіння АДРЕСА_3 , виявлено, оглянуто та вилучено автомобіль ВАЗ-2109, д.н.з. НОМЕР_3 НА, на якому пересувався ОСОБА_9 до того, як зник безвісти; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 , яка являється матір`ю вбитого ОСОБА_9 , яка пояснила, що вона є внутрішньо-переміщеною особою та проживає у АДРЕСА_4 проживав її син ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким вона майже щодня спілкувалась по телефону. Останній раз вона спілкувалась з сином 05.03.2024 після чого останній на телефонні дзвінки не відповідав та 09.03.2024 вона поїхала в с. Преображенка, за місцем мешкання свого сина. По приїзду, вона побачила, що двері до будинку зачинені, але сина та його автомобіля ВАЗ-2109, д.н.з. НОМЕР_3 НА, не було. Вказаного дня, автомобіль її сина було виявлено біля території домоволодіння АДРЕСА_3 , проте місцезнаходження останнього залишалось невідомим; протоколом пред`явлення трупу для впізнання від 22квітня 2024 року, за участі потерпілої ОСОБА_11 , згідно якого потерпіла впізнала в трупі свого сина ОСОБА_9 за зовнішніми ознаками обличчя, тіло-будови, особистими речами;протоколом огляду місця події від 14.04.2024, згідно якого проведено огляд території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . В ході огляду місця події на території вказаного домоволодіння виявлено труп чоловіка з гнилісними змінами. Також в ході огляду місця події було вилучено: виріз лінолеуму з полу, 3 гільзи,1 патрон, кулю; протоколом огляду від 14.04.2024, в ході якого проведено огляд та вилучення автомату АК-74 з серійним номером НОМЕР_2 , без магазинів і патронів; протоколом огляду трупа ОСОБА_9 від 15.04.2024 року, згідно якого на трупі наявні тілесними ушкодженнями, а саме: в потиличній ділянці є рана невизначеної форми розмірами близько 6х4 см, в рані множинні рухомі личинки комах, дрібні фрагменти кісток черепу, залишки гнильного головного мозку. В ділянці правої бічної поверхні шиї є рана округлої форми розмірами близько 0,8?0,7 см, що подовжується в рановий канал. В міжлопатковій ділянці більше справа є рана округлої форми, розмірами близько 0,8х30,7 см, дном якої начебто є підшкірна клітковина; лікарським свідоцтвом про смерть № 2209 від 15.04.2024 виданого лікарем судово-медичним експертом «ЗОБ СМЕ» ЗОР ОСОБА_12 , у відповідності до якого, смерть ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок одиночного наскрізного вогнепального кульового поранення голови та шиї з ушкодженням внутрішніх органів; протоколом пред`явлення трупу для впізнання від 14 квітня 2024 року, за участі свідка ОСОБА_13 , згідно якого свідок впізнав в трупі ОСОБА_9 , та пояснив, що є мешканцем с. Преображенка та добре знає ОСОБА_9 , якого може впізнати за зовнішнім виглядом та фізичними параметрами; чистосердечним зізнанням ОСОБА_5 від 14.04.2024 про вчинення ним 06.03.2024 вбивства ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_14 , який пояснив, що в ніч з 6 на 7 березня 2024 року він перебував за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час за вказаною адресою приїхав військовослужбовець ОСОБА_15 та ОСОБА_9 , який є місцевим мешканцем. Всі троє вживали спиртне. Під час розпивання алкогольних напоїв, у ОСОБА_5 з ОСОБА_9 виник конфлікт, під час вказаного конфлікту, ОСОБА_5 взяв автомат, який стояв поруч та вистрелив з нього в ОСОБА_9 . Одна з куль влучила ОСОБА_9 в голову. Після цього ОСОБА_5 витягнув труп ОСОБА_16 у двір, де на задньому дворі закидав гілками; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , згідно якого, ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , відтворив обстановку і обставини вбивства ним потерпілого ОСОБА_9 , а саме ввечері 06.03.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де вже випив слабоалкогольні напої. Через деякий час ввечері за даною адресою повернувся військовослужбовець ОСОБА_15 , разом з ним знаходився раніше не знайомий йому чоловік. Як потім дізнався, це був ОСОБА_9 , який з собою приніс пляшку горілки. ОСОБА_17 присів на стілець за стіл справа від входу в кімнату № 3 (кухня). Далі за столом, біля входу до кімнати № 5 на стільці сидів ОСОБА_18 , а у проході між кімнатам № 3 та № 4 стояв ОСОБА_5 . Відстань між ОСОБА_5 та ОСОБА_17 була приблизно 1м. Всі втрьох вживали спиртне приблизно на протязі 30 хвилин, після чого ОСОБА_18 продивлявся соціальні мережі у своєму мобільному телефону, а ОСОБА_5 та ОСОБА_17 спілкувалися про війну, життя. В один момент ОСОБА_17 почав кричати на військовослужбовців ОСОБА_5 та ОСОБА_19 , виражатися в їх бік нецензурними словами, виправдовувати військову агресію росії проти України. ОСОБА_5 попросив піти ОСОБА_20 з будинку, на що той став ще більш агресивним, взяв в праву руку кухонний ніж, і продовжуючи сидіти на стільці погрожував ним ОСОБА_5 . Останній, стоячи біля проходу між кімнатами № 3 та № 4, будучи повернутим лицем до ОСОБА_16 , зліва від себе в кімнаті № 4 автомат АК-74, який належав ОСОБА_21 , та направив його стволом в бік ОСОБА_22 . Спочатку ОСОБА_5 здійснив один постріл в підлогу, тим самим попередив ОСОБА_20 , що застосує автомат відносно нього, якщо той буде продовжувати вести себе агресивно. ОСОБА_17 , сидячи на стільці, будучи повернутим лицем в бік ОСОБА_5 , та тримаючи ніж в правій руці, продовжував вести себе агресивно. ОСОБА_5 продовжував стояти в кімнаті № 3 (кухня) біля проходу до кімнати № 4, тримаючи автомат АК-74 в руках, і стволом направлений в бік ОСОБА_16 , який сидів на стільці. Відстань між ними була приблизно 1м. В той момент, коли ОСОБА_17 намагався встати зі стільця, ОСОБА_5 здійснив постріл в область голови ОСОБА_16 , після чого, останній зі стільця впав на підлогу між столом і ОСОБА_5 , де в області голови на підлозі з`явилася кров. ОСОБА_17 не подавав ніяких ознак життя, він був мертвий. Чи був одиночний вистріл, чи чергою, ОСОБА_5 не може пояснити, так як не пам`ятає, був у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_18 спочатку сидів за столом, а потім вийшов з будинку на подвір`я. ОСОБА_5 взяв ганчірку в кімнаті і нею почав витирати кров з підлоги. Потім, ОСОБА_5 взяв труп ОСОБА_16 зі сторони спини під руки та витягнув його за будинок на задній двір, де лишив лежачі на спині. Далі, повернувся до будинку, де ще ганчіркою протер підлогу кухні від крові та ліг спати в кімнаті № 5. Ганчірку, якою протирав підлогу, спалив в печі. Де знаходився в цей момент ОСОБА_18 , він не пам`ятає. Окрім того, ОСОБА_5 провів всіх учасників від будинку АДРЕСА_2 до місця, де він лишив автомобіль ОСОБА_16 , який відігнав в процесі розпивання спиртного і лишив на дорозі навпроти будинку АДРЕСА_5 . За допомогою статиста, якого розмістили так як сидів потерпілий ОСОБА_17 , сидячи на стільці справа від входу в кімнаті № 3 (кухня), спиною до стіни, а передом до проходу між кімнатами № 3 та № 4, де знаходиться підозрюваний ОСОБА_5 з макетом автомата в руках, стволом направленим в бік статиста, було проведено візування. Відстань між ОСОБА_23 та статистом складає приблизно 1м. Криміналістом від кульового отвору в стіні, який знаходиться на висоті 1,18м від підлоги, звідки 14.04.2024 в ході проведення огляду місця події було вилучено предмет схожий на кулю, було натягнуто нитку до ствола макета автомата, який в руках тримав підозрюваний ОСОБА_5 . Згідно проведеного візування видно приблизну траєкторію польоту кулі на рівні шиї та голови статиста; протоколом допиту свідка ОСОБА_24 , який пояснив, що 06 березня 2024 року, приблизно о 18:00 годині, він попросив незнайомого чоловіка, як потім дізнався ОСОБА_9 , підвезти його додому по АДРЕСА_2 , що останній і зробив, будучи в нетверезому стані. Він запропонував чоловіку, який його підвіз зайти в гості та випити ще спиртних напоїв. Разом з ним за вищевказаною адресою проживали військовослужбовці ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , останнього вдома не було. Після вживання спиртного, між ОСОБА_27 та ОСОБА_17 , виникла словесна суперечка, в ході якої ОСОБА_28 схопив автомат та здійснив постріл. Він побачив, що автомат направлений вниз, ніби постріл прийшовся в ноги. Потерпілий схопився за ніж. Потім пролунав ще один постріл і потерпілий впав і потекла кров. Все відбувалось дуже швидко. ОСОБА_18 вийшов з будинку, а ОСОБА_28 витягнув труп ОСОБА_16 з дому та потягнув за будинок. Коли ОСОБА_18 повернувся до будинку, приблизно через хвилин 40, потерпілого вже не було, а в будинку було прибрано; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_24 , згідно якого, ОСОБА_24 за адресою: АДРЕСА_2 , відтворив обстановку і обставини вбивства ОСОБА_5 потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_24 , згідно якого ОСОБА_24 на фото під номером 2 впізнав ОСОБА_9 , якого з автомата АК-74 вбив ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_29 від 15 квітня 2024 року, в ході якого останній пояснив, що є військовослужбовцем ЗСУ та під час проходження служби проживав за адресою: АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_24 . З 06.03.2024 по 07.03.2024 він не знаходився вдома, так як перебував на чергуванні. Повернувшись за місцем мешкання 07.03.2024 він помітив, що в будинку була пошкоджена покрівля та мались кульові отвори в стіні. Цьому він не надав значної уваги, з ОСОБА_5 та ОСОБА_24 він про це не говорив, оскільки останні постійно зловживали спиртними напоями та мали проблеми з керівництвом; протоколом допиту свідка ОСОБА_30 від 15 квітня 2024 року, який пояснив, що є заступником командира роти та 13.04.2024 він віз до м. Запоріжжя на освідування ОСОБА_5 , коли останній запитав куди вони їдуть, свідок відповів жартома, що до твого побратима, маючи на увазі ОСОБА_24 , який на той час перебував в СІЗО. В цей час ОСОБА_5 почав говорити, що він не хотів нікого вбивати та що невідомий сам його спровокував. Так як ОСОБА_5 подумав, що ОСОБА_30 дізнався про вчинене ним вбивство, то зізнався у вчинені ним вбивства та розповів, що 06 березня 2024 року, під час сварки з цивільним чоловіком, за адресою: АДРЕСА_2 , він застрелив останнього; висновком експерта № КСЕ-19/108-24/7501-ФХВР від 29.04.2024, згідно якого, в каналі наданого на дослідження предмету схожого на автомат з маркуванням «90 7054349» виявлено дифеніламін, який використовується як стабілізатор нітроцелюлозних порохів; висновком експерта № КСЕ-19/108-24/7501-БЛ від 01.05.2024, згідно якого, наданий на дослідження предмет схожий на автомат є бойовою нарізною автоматичною вогнепальною стрілецькою зброєю автоматом конструкції Калашникова зразка 1974 року (АК-74), калібру 5,45х39 мм. Наданий на дослідження автомат придатний до стрільби. Наданий на дослідження предмет схожий на кулю є складовою частиною бойового, проміжного патрона калібру 5, 45х39 мм, а саме деформованою стріляною оболонковою кулею. На наданій на дослідження кулі наявний ряд придатних для ідентифікації слідів від вогнепальної зброї, з якої вона була стріляна. Надана на дослідження куля стріляна з наданого на дослідження автомата АК-74, заводський номер НОМЕР_2 ; іншими матеріалами провадження у їх сукупності.
Трьохмісячний строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 15 липня 2024 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-біологічної експертизи за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження» призначеної 17.04.2024 та вивезеної для проведення до Запорізького НДЕКЦ МВС України 19.04.2024, по букальному епітелію підозрюваного ОСОБА_5 ; повідомити ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри; допитати ОСОБА_5 в якості підозрюваного щодо зміни раніше повідомленої підозри; виконати інші слідчі та процесуальні дії, необхідність в яких може виникнути при проведенні досудового розслідування; виконати вимоги ст. 290 КПК України з потерпілою ОСОБА_11 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваним ОСОБА_5 та його захисником адвокатом ОСОБА_4 ; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які спрямувати до суду для розгляду.
Провести вказані слідчі дії протягом встановленого строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неможливо у зв`язку з тим, що для швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, необхідно дослідити всі об`єкти, які були вилучені під час проведення досудового розслідування, які на даний момент перебувають в експертній установі та по яких призначені судові експертизи, що відносяться до категорії складних і потребують дослідження у строк до 60 діб з моменту отримання експертною установою постанови слідчого. Проведення вищезазначених слідчих та процесуальних дій дозволить встановити об`єктивну істину у кримінальному провадженні, визначити ступінь провини підозрюваного у вчиненому злочині та вірно кваліфікувати його дії при складанні обвинувального акту.
Враховуючи викладене, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме за вчинення злочину за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 115 КК України, який згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжкого злочину за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину і наступного покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, може з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення безперешкодно переховуватись від слідства та суду, та взагалі залишити територію України.
Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, отже не має стійких соціальних зв`язків, а тому є достатні підстави вважати, що останній, з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення, може безперешкодно переховуватися від слідства та суду та взагалі залишити територію України, і це також є обґрунтуванням ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Наразі виникає необхідність у проведенні подальших слідчих дій по даному кримінальному провадженню, тому дії підозрюваного ОСОБА_5 можуть зашкодити проведенню всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування.
Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовуються тим, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідків та інших осіб, які ймовірно обізнані, однак до теперішнього часу ще не встановлені. У випадку обрання до підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, не виключається вірогідність особистих зустрічей підозрюваного зі свідками, що негативно впливатиме на психологічний та моральний стан свідків у провадженні, провокуватиме у них бажання відмовитися від наданих свідчень, що викривають підозрюваного у вчиненні особливо тяжкого злочину, очікуючи на можливу його помсту, що вплине на швидке, повне, всебічне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а також на об`єктивність та швидкість судового розгляду кримінального провадження, оскільки свідки на сьогоднішній день безпосередньо судом не допитані, їх показання безпосередньо судом не сприйняті. Знаходячись на свободі, ОСОБА_5 матиме можливість незаконно впливати на експертів, адже на теперішній час триває проведення судових експертиз, результативність проведення яких може мати доказове значення у кримінальному провадженні.
Окрім того, ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що свідки у кримінальному провадженні є побратимами ОСОБА_5 , добре з ним знайомі, підтримували приятельські відносини, тому не виключена можливість впливу підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні шляхом погроз, залякування, вмовляння або здійснення психологічного тиску з метою, щоб вони не давали правдиві покази або взагалі відмовились від дачі свідчень у вказаному кримінальному провадженні.
Вищевказане може вплинути на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а саме, встановлення мотиву та мети вчинення кримінального правопорушення, виду і розмірів завданої шкоди, а також розміру процесуальних витрат.
Щодо ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, то підозрюваний ОСОБА_5 є військовослужбовцем, який протягом певного часу перебуває на передовій, відповідно показань свідків, подія, що сталась є в тому числі наслідком перебування на фронті, у зв`язку з чим, залишаючись на волі підозрюваний в тому числі може завдати собі тілесних ушкоджень, відчуваючи провину перед вбитим, а перебування підозрюваного на лікуванні також унеможливить проведення з ним слідчих дій у зв`язку з чим це може бути перешкоджанням кримінальному провадженню. Окрім цього, з матеріалів кримінального провадження можна зробити висновок, що своїми противоправними діями підозрюваний підриває бойовий дух військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 та демонструє негативний приклад поведінки військовослужбовця Збройних Сил України, оскільки вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення. Так само підозрюваний, з метою переховування від органу досудового розслідування та уникнення покарання, може вчинити злочин передбачений Розділом XIX Кримінального кодексу України у тому числі кримінальні правопорушення, передбаченні ст.ст. 407 та 408 КК України.
Зазначені обставини свідчать про соціальну небезпеку ОСОБА_5 для громадян, про необхідність його ізоляції, щоб захистити суспільство від злочинних посягань, вказане є підставою вважати про те, що найбільш доцільним запобіжним заходом для останнього буде тримання під вартою.
Враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний на шлях виправлення не став та інші передбаченні чинним законодавством України заходи, не пов`язані з позбавленням волі не можуть в повній мірі забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, тож за даних умов є реальний ризик вчинення ОСОБА_5 іншого злочину.
Зазначені обставини також свідчать про соціальну небезпеку підозрюваного для громадян, про необхідність його ізоляції задля захисту суспільства від його ймовірних подальших злочинних посягань, припинення злочинної діяльності, а так само припинення можливості сховатися від суду і слідства та перешкодити виконанню процесуальних рішень. І це є вагомою підставою вважати про те, що єдиним дієвим у даному випадку запобіжним заходом для ОСОБА_5 буде саме тримання під вартою.
Таким чином, ризики встановлені під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 у жодній мірі не зменшились та продовжують існувати на теперішній час.
Відтак, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:
-обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання неможливо враховуючи тяжкість скоєного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, тому такий запобіжний захід не зможе гарантувати його належну процесуальну поведінку та недопущення його спілкування із іншими учасниками провадження;
- обрати відносно підозрюваного домашній арешт неможливо, так як підозрюваний не має постійного місця мешкання в м. Запоріжжя чи Запорізькій області. Крім того, обравши більш м`який запобіжний захід на даному етапі проведення досудового розслідування вказане зашкодить виконанню обов`язку стороні обвинувачення в частині збору доказів, так як такий запобіжний захід як домашній арешт (у разі його обрання за останнім місцем мешкання, що є і місцем скоєння правопорушення) може посприяти підозрюваному у знищенні, приховуванні або спотворенні будь-якої із речей або предметів, які б підтверджували провину останнього;
-особи, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання Баланом, своїх процесуальних обов`язків в якості підозрюваного та обвинуваченого, до органу досудового розслідування не звертались, що унеможливлює застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки;
-відповідно до положень п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини, органом досудового розслідування вбачається необхідність не визначити розмір застави стосовно підозрюваного.
Зазначені вище факти свідчать про неможливість запобігання вказаних ризиків та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу окрім, як тримання під вартою до розгляду кримінального провадження в суді.
Тому, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідає нормам національного та міжнародного законодавства.
На теперішній час, орган досудового розслідування обґрунтовано вважає, що за умови наявності діючого військового стану на всій території України та під час ведення війни нашою державою, слід своєчасно реагувати на такі прояви незаконної поведінки, які загрожують життю та здоров`ю людей і вживати негайні заходи спрямовані на забезпечення охорони прав та свобод громадян та порядку всередині країни з метою недопущення погіршення криміногенної обстановки.
Зазначені вище факти свідчать про неможливість запобігання вказаних ризиків та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу окрім, як тримання під вартою до розгляду кримінального провадження в суді.
На думку органу досудового розслідування, обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , його холоднокровність та жорстокість при прийнятті рішення щодо позбавлення життя іншої людини, яке є найвищою цінністю відповідно до норм Конституції України, свідчать про зневажливе ставлення ОСОБА_5 до моральних засад у суспільстві та до охоронюваних законом прав громадян.
Таким чином, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 при ухваленні вироку, суспільний резонанс викликаний діянням, слідчий вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України, та буде відповідати норам національного та міжнародного законодавства.
З урахуванням викладеного, слідчий просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, тобто, до 15 серпня 2024 року включно без визначення застави.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.
Підозрюваний заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає ризики не доведеними.
Захисник підозрюваного вважає ризики недоведеними, а тому в задоволенні клопотання слідчого просила відмовити.
Розглянувши дане клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.
15 квітня 2024 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115КК України.
16 квітня 2024 року, слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, строком до 14.06.2024 включно.
10 червня 2024 року, слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , продовжено підозрюваному ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 36 днів, тобто до 15.07.2024 включно.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 09.03.2024, згідно якого на дорозі навпроти домоволодіння АДРЕСА_3 , виявлено, оглянуто та вилучено автомобіль ВАЗ-2109, д.н.з. НОМЕР_3 НА, на якому пересувався ОСОБА_9 до того, як зник безвісти; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 , яка являється матір`ю вбитого ОСОБА_9 , яка пояснила, що вона є внутрішньо-переміщеною особою та проживає у АДРЕСА_4 проживав її син ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким вона майже щодня спілкувалась по телефону. Останній раз вона спілкувалась з сином 05.03.2024 після чого останній на телефонні дзвінки не відповідав та 09.03.2024 вона поїхала в с. Преображенка, за місцем мешкання свого сина. По приїзду, вона побачила, що двері до будинку зачинені, але сина та його автомобіля ВАЗ-2109, д.н.з. НОМЕР_3 НА, не було. Вказаного дня, автомобіль її сина було виявлено біля території домоволодіння АДРЕСА_3 , проте місцезнаходження останнього залишалось невідомим; протоколом пред`явлення трупу для впізнання від 22квітня 2024 року, за участі потерпілої ОСОБА_11 , згідно якого потерпіла впізнала в трупі свого сина ОСОБА_9 за зовнішніми ознаками обличчя, тіло-будови, особистими речами;протоколом огляду місця події від 14.04.2024, згідно якого проведено огляд території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . В ході огляду місця події на території вказаного домоволодіння виявлено труп чоловіка з гнилісними змінами. Також в ході огляду місця події було вилучено: виріз лінолеуму з полу, 3 гільзи,1 патрон, кулю; протоколом огляду від 14.04.2024, в ході якого проведено огляд та вилучення автомату АК-74 з серійним номером НОМЕР_2 , без магазинів і патронів; протоколом огляду трупа ОСОБА_9 від 15.04.2024 року, згідно якого на трупі наявні тілесними ушкодженнями, а саме: в потиличній ділянці є рана невизначеної форми розмірами близько 6х4 см, в рані множинні рухомі личинки комах, дрібні фрагменти кісток черепу, залишки гнильного головного мозку. В ділянці правої бічної поверхні шиї є рана округлої форми розмірами близько 0,8?0,7 см, що подовжується в рановий канал. В міжлопатковій ділянці більше справа є рана округлої форми, розмірами близько 0,8х30,7 см, дном якої начебто є підшкірна клітковина; лікарським свідоцтвом про смерть № 2209 від 15.04.2024 виданого лікарем судово-медичним експертом «ЗОБ СМЕ» ЗОР ОСОБА_12 , у відповідності до якого, смерть ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок одиночного наскрізного вогнепального кульового поранення голови та шиї з ушкодженням внутрішніх органів; протоколом пред`явлення трупу для впізнання від 14 квітня 2024 року, за участі свідка ОСОБА_13 , згідно якого свідок впізнав в трупі ОСОБА_9 , та пояснив, що є мешканцем с. Преображенка та добре знає ОСОБА_9 , якого може впізнати за зовнішнім виглядом та фізичними параметрами; чистосердечним зізнанням ОСОБА_5 від 14.04.2024 про вчинення ним 06.03.2024 вбивства ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_14 , який пояснив, що в ніч з 6 на 7 березня 2024 року він перебував за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час за вказаною адресою приїхав військовослужбовець ОСОБА_15 та ОСОБА_9 , який є місцевим мешканцем. Всі троє вживали спиртне. Під час розпивання алкогольних напоїв, у ОСОБА_5 з ОСОБА_9 виник конфлікт, під час вказаного конфлікту, ОСОБА_5 взяв автомат, який стояв поруч та вистрелив з нього в ОСОБА_9 . Одна з куль влучила ОСОБА_9 в голову. Після цього ОСОБА_5 витягнув труп ОСОБА_16 у двір, де на задньому дворі закидав гілками; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , згідно якого, ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , відтворив обстановку і обставини вбивства ним потерпілого ОСОБА_9 , а саме ввечері 06.03.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де вже випив слабоалкогольні напої. Через деякий час ввечері за даною адресою повернувся військовослужбовець ОСОБА_15 , разом з ним знаходився раніше не знайомий йому чоловік. Як потім дізнався, це був ОСОБА_9 , який з собою приніс пляшку горілки. ОСОБА_17 присів на стілець за стіл справа від входу в кімнату № 3 (кухня). Далі за столом, біля входу до кімнати № 5 на стільці сидів ОСОБА_18 , а у проході між кімнатам № 3 та № 4 стояв ОСОБА_5 . Відстань між ОСОБА_5 та ОСОБА_17 була приблизно 1м. Всі втрьох вживали спиртне приблизно на протязі 30 хвилин, після чого ОСОБА_18 продивлявся соціальні мережі у своєму мобільному телефону, а ОСОБА_5 та ОСОБА_17 спілкувалися про війну, життя. В один момент ОСОБА_17 почав кричати на військовослужбовців ОСОБА_5 та ОСОБА_19 , виражатися в їх бік нецензурними словами, виправдовувати військову агресію росії проти України. ОСОБА_5 попросив піти ОСОБА_20 з будинку, на що той став ще більш агресивним, взяв в праву руку кухонний ніж, і продовжуючи сидіти на стільці погрожував ним ОСОБА_5 . Останній, стоячи біля проходу між кімнатами № 3 та № 4, будучи повернутим лицем до ОСОБА_16 , зліва від себе в кімнаті № 4 автомат АК-74, який належав ОСОБА_21 , та направив його стволом в бік ОСОБА_22 . Спочатку ОСОБА_5 здійснив один постріл в підлогу, тим самим попередив ОСОБА_20 , що застосує автомат відносно нього, якщо той буде продовжувати вести себе агресивно. ОСОБА_17 , сидячи на стільці, будучи повернутим лицем в бік ОСОБА_5 , та тримаючи ніж в правій руці, продовжував вести себе агресивно. ОСОБА_5 продовжував стояти в кімнаті № 3 (кухня) біля проходу до кімнати № 4, тримаючи автомат АК-74 в руках, і стволом направлений в бік ОСОБА_16 , який сидів на стільці. Відстань між ними була приблизно 1м. В той момент, коли ОСОБА_17 намагався встати зі стільця, ОСОБА_5 здійснив постріл в область голови ОСОБА_16 , після чого, останній зі стільця впав на підлогу між столом і ОСОБА_5 , де в області голови на підлозі з`явилася кров. ОСОБА_17 не подавав ніяких ознак життя, він був мертвий. Чи був одиночний вистріл, чи чергою, ОСОБА_5 не може пояснити, так як не пам`ятає, був у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_18 спочатку сидів за столом, а потім вийшов з будинку на подвір`я. ОСОБА_5 взяв ганчірку в кімнаті і нею почав витирати кров з підлоги. Потім, ОСОБА_5 взяв труп ОСОБА_16 зі сторони спини під руки та витягнув його за будинок на задній двір, де лишив лежачі на спині. Далі, повернувся до будинку, де ще ганчіркою протер підлогу кухні від крові та ліг спати в кімнаті № 5. Ганчірку, якою протирав підлогу, спалив в печі. Де знаходився в цей момент ОСОБА_18 , він не пам`ятає. Окрім того, ОСОБА_5 провів всіх учасників від будинку АДРЕСА_2 до місця, де він лишив автомобіль ОСОБА_16 , який відігнав в процесі розпивання спиртного і лишив на дорозі навпроти будинку АДРЕСА_5 . За допомогою статиста, якого розмістили так як сидів потерпілий ОСОБА_17 , сидячи на стільці справа від входу в кімнаті № 3 (кухня), спиною до стіни, а передом до проходу між кімнатами № 3 та № 4, де знаходиться підозрюваний ОСОБА_5 з макетом автомата в руках, стволом направленим в бік статиста, було проведено візування. Відстань між ОСОБА_23 та статистом складає приблизно 1м. Криміналістом від кульового отвору в стіні, який знаходиться на висоті 1,18м від підлоги, звідки 14.04.2024 в ході проведення огляду місця події було вилучено предмет схожий на кулю, було натягнуто нитку до ствола макета автомата, який в руках тримав підозрюваний ОСОБА_5 . Згідно проведеного візування видно приблизну траєкторію польоту кулі на рівні шиї та голови статиста; протоколом допиту свідка ОСОБА_24 , який пояснив, що 06 березня 2024 року, приблизно о 18:00 годині, він попросив незнайомого чоловіка, як потім дізнався ОСОБА_9 , підвезти його додому по АДРЕСА_2 , що останній і зробив, будучи в нетверезому стані. Він запропонував чоловіку, який його підвіз зайти в гості та випити ще спиртних напоїв. Разом з ним за вищевказаною адресою проживали військовослужбовці ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , останнього вдома не було. Після вживання спиртного, між ОСОБА_27 та ОСОБА_17 , виникла словесна суперечка, в ході якої ОСОБА_28 схопив автомат та здійснив постріл. Він побачив, що автомат направлений вниз, ніби постріл прийшовся в ноги. Потерпілий схопився за ніж. Потім пролунав ще один постріл і потерпілий впав і потекла кров. Все відбувалось дуже швидко. ОСОБА_18 вийшов з будинку, а ОСОБА_28 витягнув труп ОСОБА_16 з дому та потягнув за будинок. Коли ОСОБА_18 повернувся до будинку, приблизно через хвилин 40, потерпілого вже не було, а в будинку було прибрано; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_24 , згідно якого, ОСОБА_24 за адресою: АДРЕСА_2 , відтворив обстановку і обставини вбивства ОСОБА_5 потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_24 , згідно якого ОСОБА_24 на фото під номером 2 впізнав ОСОБА_9 , якого з автомата АК-74 вбив ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_29 від 15 квітня 2024 року, в ході якого останній пояснив, що є військовослужбовцем ЗСУ та під час проходження служби проживав за адресою: АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_24 . З 06.03.2024 по 07.03.2024 він не знаходився вдома, так як перебував на чергуванні. Повернувшись за місцем мешкання 07.03.2024 він помітив, що в будинку була пошкоджена покрівля та мались кульові отвори в стіні. Цьому він не надав значної уваги, з ОСОБА_5 та ОСОБА_24 він про це не говорив, оскільки останні постійно зловживали спиртними напоями та мали проблеми з керівництвом; протоколом допиту свідка ОСОБА_30 від 15 квітня 2024 року, який пояснив, що є заступником командира роти та 13.04.2024 він віз до м. Запоріжжя на освідування ОСОБА_5 , коли останній запитав куди вони їдуть, свідок відповів жартома, що до твого побратима, маючи на увазі ОСОБА_24 , який на той час перебував в СІЗО. В цей час ОСОБА_5 почав говорити, що він не хотів нікого вбивати та що невідомий сам його спровокував. Так як ОСОБА_5 подумав, що ОСОБА_30 дізнався про вчинене ним вбивство, то зізнався у вчинені ним вбивства та розповів, що 06 березня 2024 року, під час сварки з цивільним чоловіком, за адресою: АДРЕСА_2 , він застрелив останнього; висновком експерта № КСЕ-19/108-24/7501-ФХВР від 29.04.2024, згідно якого, в каналі наданого на дослідження предмету схожого на автомат з маркуванням «90 7054349» виявлено дифеніламін, який використовується як стабілізатор нітроцелюлозних порохів; висновком експерта № КСЕ-19/108-24/7501-БЛ від 01.05.2024, згідно якого, наданий на дослідження предмет схожий на автомат є бойовою нарізною автоматичною вогнепальною стрілецькою зброєю автоматом конструкції Калашникова зразка 1974 року (АК-74), калібру 5,45х39 мм. Наданий на дослідження автомат придатний до стрільби. Наданий на дослідження предмет схожий на кулю є складовою частиною бойового, проміжного патрона калібру 5, 45х39 мм, а саме деформованою стріляною оболонковою кулею. На наданій на дослідження кулі наявний ряд придатних для ідентифікації слідів від вогнепальної зброї, з якої вона була стріляна. Надана на дослідження куля стріляна з наданого на дослідження автомата АК-74, заводський номер НОМЕР_2 ; іншими матеріалами провадження у їх сукупності.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, у зв`язку з чим 09 липня 2024 року, ухвалою слідчого Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя продовжено строк досудового розслідування до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 15 серпня 2024 року.
Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що наявні обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, також слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , обставини, за яких підозрюваним були вчинено дії, що мають ознаки злочину, який йому інкриміновано, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.
Також слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, відсутність соціальних зв`язків підозрюваного, який не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, проходив військову службу, зареєстрований у м. Чернівці, вчинив особливо тяжкий злочин.
З урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, а також доказів та обставин, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу, та приходить до висновку, що для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні, є недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Матеріалами клопотання підтверджено, що встановлені раніше ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 на даний час продовжують існувати, та на переконання слідчого судді, даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.
Європейський суд з прав людини у рішенні „Подвезько проти України крім іншого зазначає, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, недостатньо самого факту застосування цього заходу згідно з національним законодавством - він також повинен бути необхідним за конкретних обставин. На думку Суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції має відповідати вимозі пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, в якому здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.
Так, органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, які у відповідності до ст. 12 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів.
Вирішуючи клопотання, слідчий суддя враховує ступінь суспільної небезпеки інкримінованого ОСОБА_5 злочину, шкідливість неправомірної поведінки для суспільства, усвідомлення її підозрюваним.
Слідчий суддя вважає за неможливе застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, оскільки даний запобіжний захід з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення та продовження існування попередньо встановлених ризиків щодо підозрюваного, не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.
У відповідності до п.п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.
Беручи до уваги, що під час розгляду клопотання встановлені обставини, що перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою, не зменшилися ризики, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою і відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню та слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.
Вирішуючи питання про встановлення строку дії ухвали, слідчий суддя виходить з вимог ст. 115 КПК України, та у відповідності до ст. 197 КПК України, згідно якої строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії даної ухвали у межах строку досудового розслідування, тобто до 15.08.2024 року включно без визначення розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 183, 193-194, 199, 205 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 15 серпня 2024 року включно без визначення розміру застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Встановити строк дії ухвали до 15.08.2024 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1