ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

захисника адвоката ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси об`єднані обвинувальні акти у кримінальних провадженнях за №0001959 від 16.06.2019 року, №0001988 року від 31.07.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Київського районного суду м. Одеси за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки 6 місяців. Строк відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 08.01.2021 року; 25.04.2023 року вироком Одеського апеляційного суду, вирок Київського районного суду м. Одеси від 20.01.2023 року скасовано в частині зарахування строку попереднього ув`язнення.

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

16.06.2019 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_9 шляхом вільного доступу зайшов на територію літньої тераси кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, яке належить ОСОБА_14 , вирішив викрасти - садову парасолю, вартістю 3297 гривень та рослини «Туя смарагд» у кількості двох штук, вартістю 1000 гривень кожна, всього на суму 2000 гривень.

В той же час та у тому ж місці, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, протиправно із корисливих мотивів, ОСОБА_9 викорчував рослини «Туя смарагд» у кількості двох штук та шляхом демонтажу відкрутив садову парасолю та

надалі викрадене майно перекинув через огорожу.

Після чого ОСОБА_9 з місця вчинення ним кримінального правопорушення із викраденим майном зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілої ОСОБА_14 , майнову шкоду на загальну суму 5297 гривень.

Крім того, 19.06.2019 року, приблизно о 07 год. 00 хв., ОСОБА_9 шляхом вільного доступу знаходячись на території літньої тераси кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, яке належить ОСОБА_14 , вирішив викрасти - одну рослину «Туя смарагд», вартістю 1000 гривень.

В той же час та у тому ж місці, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, протиправно із корисливих мотивів, ОСОБА_9 викорчував рослину «Туя смарагд» у кількості одної штуки.

Після чого ОСОБА_9 з місця вчинення ним кримінального правопорушення із викраденим майном зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілої ОСОБА_14 , майнову шкоду на загальну суму 1000 гривень.

Крім того, 20.06.2019 року, приблизно о 05 год. 00 хв., ОСОБА_9 шляхом вільного доступу знаходячись на території літньої тераси кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, яке належить ОСОБА_14 , вирішив викрасти - рослини «Туя смарагд» у кількості двох штук, загальною вартістю 2000 гривень.

Окрім того, 22.07.2020 року, у період часу приблизно з 12 години 20 хвилин до 12 годин 40 хвилин ОСОБА_9 , керуючись прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, переслідуючи корисливий мотив, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, яке знаходилось біля вищевказаного будинку та належить ОСОБА_15 , а саме: 2 кущі квіткових рослин - гортензій, які коштують по 1500 гривень за одну одиницю та в загальному 3000 гривень.

Підійшовши до вищевказаного будинку, в той же час та день, реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи за вищевказаною адресою, переконавшись, що його дії залишаються непомітним для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно, протиправно, вирвав два кущі квіткових рослин - гортензій, які знаходились на огородженій та зрошеній ділянці біля вищевказаного будинку.

Після чого з місця злочину пішов, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а саме, продав два кущі квіткових рослин - гортензій ОСОБА_16 за грошову суму у кількості 100 гривень, чим спричинив ОСОБА_17 майнову шкоду в сумі 3000 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_9 визнав свою вину в повному обсязі за всіма епізодами та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_14 в судових засіданнях участі не приймала, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, матеріальних претензій до обвинуваченого не має у зв`язку із відшкодуванням завданої шкоди у повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_17 в судових засіданнях участі не приймала, ніяких заяв та клопотань за весь період часу не надходило, про причини неявки в судові засідання не повідомляла.

За вище вказаними обставинами, за клопотаннями учасників судового процесу, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, докази у судовому засіданні не досліджувалися.

При цьому судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позицій. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджено, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, які їм зрозумілі.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена поза розумним сумнівом і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 за епізодами 19.06.2019 року суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинене повторно.

Натомість, 09.08.2024 набрав чинності Закон України №3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», згідно з яким були внесені зміни до ст.51 КУпАП, якими посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.

Так, згідно нової редакції ст.51 КУпАП, відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Відповідальність за ч.2 ст.51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, з 09.08.2024 таємне викрадення чужого майна (крадіжка) стає кримінально караним діянням, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2024 році становить 3028 грн., а у 2019 році 1921 грн.

Оскільки згідно обвинувального акту сума викраденого ОСОБА_9 майна за епізодом від 19.06.2019 року (за викраденням однієї «Туї смарагд) вартість якої становить 1000 гривень, то вказані дії ОСОБА_9 необхідно кваліфікувати за відповідними частинами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Згідно ч.2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

При цьому суд бере до уваги приписи ч.1 ст.5 КК України, якими визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

Положення п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч.3 ст.479-2 КПК України та позицію обвинуваченого ОСОБА_9 , який надав згоду на закриття кримінального провадження №0001959 від 16.06.2019 року за епізодом від 19.06.2019 року щодо нього з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 185 КК України за епізодом від 19.06.2019 року підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 за епізодами 16.06.2019р., 20.06.2019р., 22.07.2020р. суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинене повторно.

Окрім того, судом встановлено, що за епізодами 16.06.2019р., 20.06.2019р. на момент розгляду справи спливли строки притягнення до кримінальної відповідальності. Оскільки обвинувачений ОСОБА_9 вчинив кримінальні правопорушення 16.06.2019 року та 20.06.2019 року. Відповідно ст. 12 КК України злочини за епізодами 16.06.2019р., 20.06.2019р. відносяться до категорії нетяжких злочинів.

Згідно п.3 ч.1 ст.49 КК України минуло 5 (п`ять) років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

На підставі ч.2,3 ст.49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_9 відповідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 02.11.2021 року був оголошено у розшук, та відповідно до протоколу був затриманий 08.12.2021 року. 09.12.2021 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було відновлено судове провадження. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років.

Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у ч.1,2 ст. 49 КК України строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років. Відповідно до наданої копії вироку Київського районного суду м. Одеси від 20.01.2023 року, ОСОБА_9 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки 6 місяців, за дії вчинені ним 12.04.2021 року. Окрім того, 25.04.2023 року вироком Одеського апеляційного суду, вирок Київського районного суду м. Одеси від 20.01.2023 року скасовано в частині зарахування строку попереднього ув`язнення.

Тобто, обвинувачений ОСОБА_9 за вироком Київського районного суду м. Одеси від 20.01.2023 року вчинив кримінальне правопорушення за ч.1 ст.185 КК України, яке відповідно до ч.2 ст.12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, тобто до кримінальних проступків. Згідно положень ч.3 ст.49 КК України, перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у ч.1,2 ст.49 КК України строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років. А тому, відповідно до ч.3 ст. 49 КК України, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, не переривався. На підставі вищевикладеного, ОСОБА_9 за вчинені діяння за епізодами від 16.06.2019р., 20.06.2019р. підлягає звільненню на підставі ч.5 ст.74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п.3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Згідно ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, ступеню їх тяжкості та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які пом`якшують та обтяжують його.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , суд визнає: щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 - відсутні.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами.

Окрім того, суд характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_9 який перебуває у віці 44 років, раніше судимий, має постійне місце проживання, має середню освіту, не одружений, не працевлаштований, на обліку нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Як встановлено судом, ОСОБА_9 засуджено 20.01.2023 року вироком Київського районного суду м. Одеси за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки 6 місяців. 25.04.2023 року вироком Одеського апеляційного суду, вирок Київського районного суду м. Одеси від 20.01.2023 року скасовано в частині зарахування строку попереднього ув`язнення.

Тому, з огляду на те, що ОСОБА_9 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення у даному провадженні, 22.07.2020 року, тобто до постановлення у відношенні нього попереднього вироку, тому остаточне йому покарання має бути призначено на підставі ч. 4 ст. 70 КК України.

Підстав для застосування до ОСОБА_9 ст. 69, 75 КК України суд не знаходить.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, суд вважає необхідним зарахувати ОСОБА_18 у строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення, а саме знаходження під вартою під час досудового розслідування за цим кримінальним провадженням та судового провадження з моменту фактичного затримання, а саме з 08.12.2021 року по день набрання цим вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає необхідним скасувати арешт з речових доказів, накладений ухвалами слідчих судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.07.2019 року та 10.08.2020 року, а саме з: спортивної сумки (портфель) марки «ONE POLAR» сірого кольору з лямками білого кольору; чоловічої сорочки з коротким рукавом білого кольору в чорну та червону точку; футболки синього кольору; футболки зеленого кольору; кепки-бейсболки синього кольору з надписом «PHILIPP PLEIN».

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вважає необхідним речові докази по справі, а саме, спортивну сумку (портфель) марки «ONE POLAR» сірого кольору з лямками білого кольору; чоловічу сорочку з коротким рукавом білого кольору в чорну та червону точку; футболку синього кольору; футболку зеленого кольору; кепку-бейсболку синього кольору з надписом «PHILIPP PLEIN» повернути законному власнику.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 370-371, 373-374, 376-377 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом №0001959 від 16.06.2019 року за епізодом від 19.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Копію ухвали разом із належним чином засвідченими матеріалами кримінального провадження направити до ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за наявності в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати виним у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України за епізодами від 16.06.2019р., 20.06.2019р., та призначити йому покарання за ч. 2 ст.185 КК України у вигляді 2 /двох/ років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного за епізодами від 16.06.2019р., 20.06.2019р., на підставі ч.5 ст.74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п.3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001959 від 16.06.2019 відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за епізодами від 16.06.2019р., 20.06.2019р., обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - закрити.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України за епізодом від 22.07.2020 року, та призначити покарання у вигляді 2 /двох/ років позбавлення волі.

На підставі ч. 4, ч. 1 ст. 70 КК України частково приєднати ОСОБА_9 не відбуте ним за попереднім вироком Київського районного суду м.Одеси від 09.06.2020 року за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляди 2 років 6 місяців обмеження волі, що у відповідності до п. б п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України дорівнює 1 року 3 місяцям позбавлення волі, остаточно визначивши ОСОБА_9 покарання у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту набрання цим вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення, з 08.12.2021 р. по день набрання цим вироком законної сили включно.

Обрану ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Скасувати арешт з речових доказів, накладений ухвалами слідчих судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.07.2019 року та 10.08.2020 року, а саме з: спортивної сумки (портфель) марки «ONE POLAR» сірого кольору з лямками білого кольору; чоловічої сорочки з коротким рукавом білого кольору в чорну та червону точку; футболки синього кольору; футболки зеленого кольору; кепки-бейсболки синього кольору з надписом «PHILIPP PLEIN».

Речові докази по справі, а саме, спортивну сумку (портфель) марки «ONE POLAR» сірого кольору з лямками білого кольору; чоловічу сорочку з коротким рукавом білого кольору в чорну та червону точку; футболку синього кольору; футболку зеленого кольору; кепку-бейсболку синього кольору з надписом «PHILIPP PLEIN» повернути законному власнику.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається прокурору та надсилається обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію.

Суддя: ОСОБА_1