Провадження №1-кп/127/391/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 12 обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 15 частиною четвертою статті 185, частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2024 за № 0000097,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 15 частиною четвертою статті 185, частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК).

Після виконання вимог частини третьої статті 479-2 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) обвинувачена ОСОБА_4 надала згоду на закриття кримінального провадження у зв`язку із втратою сили закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння. При цьому зазначила, що наслідки такого закриття їй зрозумілі.

Прокурор проти закриття кримінального провадження не заперечувала. Разом з тим, просила приєднати до матеріалів справи відомості щодо речових доказів, накладеного у кримінальному провадженні арешту, а також щодо вартості витрат на залучення експертів.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, разом з тим в матеріалах кримінального провадження наявна письмова заява останнього, згідно з якою він просить суд здійснити розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що вона 21.02.2024 о 17:55 год., перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 66, у якому здійснює господарську діяльність ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», взяла з торгівельних полиць флеш-носій інформації марки «T&G» VEGA, навушники бездротові марки «Havit», шкатулку дерев`яну з дзеркальцем, подушку «Аврора» з штучним наповненням, три рушника кухонного (мікрофібра), набір для душу «Це мені» (лінійка, шланг, кріплення), три упаковки носових паперових хустинок. В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в цей самий час, день та місці ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, будучи обізнаною в тому, що в Україні введений воєнний стан, шляхом вільного доступу, таємно викрала флеш-носій інформації марки «T&G» VEGA об?ємом пам?яті 64 Гб вартістю 152,56 грн., навушники бездротові марки «Havit» модель «TW 976» вартістю 570 грн., шкатулку дерев`яну з дзеркальцем розміром 11х11х11 вартістю 139 грн., подушку «Аврора» з штучним наповненням розміром 40х60 см вартістю 149 грн., три кухонних рушника (мікрофібра) з петелькою «Bavo» розмірами 60х39 см вартістю 207 грн., набір для душу «Це мені» (лінійка, шланг, кріплення) вартістю 149 грн., три упаковки носових паперових хустинок «Safi. Полуниця» вартістю 13,17 грн.

Далі о 18:08 год. 21.02.2024, не розрахувавшись за обрані товари, ОСОБА_4 вийшла з магазину, таким чином залишила місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдала потерпілій стороні ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» майнової шкоди на загальну суму 1379,73 грн.

За наведеним фактом дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною четвертою статті 185 КК за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення кримінального правопорушення в умовах воєнного стану.

Крім того, 22.02.2024 о 17:09 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 66, у якому здійснює господарську діяльність ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» взяла з торгівельних полиць пачку прального порошку марки «Losk», пачку кисневого відбілювача, скляну кришку марки «Gusto», упаковку твердого туалетного блоку марки «Bref. Power Aktiv. Lemon», три упаковки очищуючих смужок для носу марки «Beaty Derm», дві пари рукавичок марки «Sun Garden», ролик для вирізування тіста марки «Baroness», два туба твердого дозодоранта-стіка для чоловіків марки «Old Spice», пачку приправи «До супу» марки «Море спецій», чотири цукерки карамель з жувальною гумкою марки «Chupa Chups XXL trio», пачку печива вівсяного марки «Союз-кондитер». В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в цей самий час, день та місці ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, будучи обізнаною в тому, що в Україні введений воєнний стан, шляхом вільного доступу, з подальшою метою таємно викрасти зазначені товари, а саме пачку прального порошку марки «Losk» серії «Color» вагою 2,25 кг вартістю 252,40 грн., пачку кисневого відбілювача марки «MS Helen» вагою 1 кг вартістю 136 грн., скляну кришку марки «Gusto» серії «GT-8100-24» діаметром 24 см вартістю 111,09 грн., упаковку твердого туалетного блоку марки «Bref. Power Aktiv. Lemon» вагою 150 грам вартістю 126,07 грн., три упаковки очищуючих смужок для носу (Cleansing Nose Strips) з екстрактом полуниці марки «Beaty Derm» вартістю 129,24 грн., дві пари рукавичок з нітриловим покриттям марки «Sun Garden» 8 розміру вартістю 47,94 грн., ролик для вирізування тіста марки «Baroness» вартістю 86,23 грн., два туба твердого дозодоранта-стіка для чоловіків марки «Old Spice» серії «White Water» вагою по 50 грам вартістю 216 грн., пачку приправи «До супу» марки «Море спецій» вагою 30 грам вартістю 8,66 грн., чотири цукерки карамель з жувальною гумкою марки «Chupa Chups XXL trio» вагою по 29 грам вартістю 80,72 грн., пачку печива вівсяного марки «Союз-кондитер» вагою 400 грам вартістю 49,25 грн., не маючи наміру за них розраховуватись. Далі, о 17:41 год. 22.02.2024 ОСОБА_4 попрямувала до виходу з приміщення магазину «Аврора», тобто виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не закінчила з причин, які не залежали від її волі, оскільки була зупинена з викраденими товарами при виході з приміщення працівниками магазину.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 намагалась завдати потерпілій стороні ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» майнову шкоду на загальну суму 1244,03 грн.

За наведеним фактом дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною другою статті 15 частиною четвертою статті 185 КК за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є вчинення кримінального правопорушення повторно, в умовах воєнного стану.

Частиною першою статті 2 КК регламентовано, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

09.08.2024 набрав чинності Закон України від 18.07.2024 № 3886-IX «Про внесення зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких посилень відповідальності за дрібне викрадення чужого майна» (далі Закон № 3886- ІХ).

Вказаним Законом внесені зміни до статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП), згідно з якими дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (далі НМДГ).

При цьому суд враховує положення частини шостої статті 3 КК, відповідно до якої зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно з частиною другою статті 4 КК злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Частиною першою статті 5 КК визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

В свою чергу частиною третьою статті 5 КК передбачено, що закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 314 КПК у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Зі змісту пункту 1-2 статті 284 КПК випливає, що кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою.

При цьому пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до абзацу 4 частини сьомої статті 284 КПК ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Частиною першою статті 479-2 КПК регламентовано, що суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з частиною третьою статті 479-2 КПК якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Суд також враховує, що Верховний Суд (далі ВС) у постанові від 22.08.2024 (справа № 567/507/23) зауважив таке.

Частиною другою статті 51 КпАП встановлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою статті 51 цього Кодексу, настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 НМДГ. Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становила від 0,5 до 2 НМДГ.

Аналіз указаних норм закону, як зазначив ВС, свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений статтею 51 КпАП, а саме 2 НМДГ.

Положеннями частини першої статті 3 КК встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (частина шоста статті 3 КК).

Згідно з пунктом 5 Підрозділу 1 Перехідних положень Податкового кодексу України (далі ПК) визначено, що у разі, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПК з урахуванням норм абзацу першого підпункту 169.4.1 пункту 169.4 цієї статті платник податку має право на зменшення суми загального місячного оподатковуваного доходу, отримуваного від одного роботодавця у вигляді заробітної плати, на суму податкової соціальної пільги у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Тобто розмір податкової соціальної пільги в розумінні пункту 5 Підрозділу 1 Перехідних положень ПК дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на один місяць працездатних осіб з 1 січня 2024 року становив 3028 грн. Отже, розмір податкової соціальної пільги у 2024 році для кримінально-правової кваліфікації становив 1514 грн.

Отже, для вирішення питання щодо наявності в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення або ж ознак адміністративного правопорушення необхідно визначити, чи перевищує вартість майна, яким вона заволоділа, 2 НМДГ, тобто 3028 грн.

Як суд вже зазначив вище, внаслідок інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 185 та частиною другою статті 15 частиною четвертою статті 185 КК, завдана матеріальна шкода ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» на суму 1379,73 грн. та попереджено завдання матеріальної шкоди на суму 1244,03 грн. Тобто вартість майна, яким заволоділа та намагалась заволодіти обвинувачена ОСОБА_4 є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону України № 3886-IX та положень ПК настає кримінальна відповідальність, а саме 3028 грн. (станом на момент вчинення кримінального правопорушення).

З огляду на викладене, враховуючи згоду обвинуваченої ОСОБА_4 , суд з урахуванням висновків, зроблених ВС у наведеній вище постанові, а також принципу зворотної дії закону в часі, закріпленого статтею 58 Конституції України та статтею 5 КК, вважає за необхідне закрити кримінальне провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до приписів статті 100 КПК.

Разом з тим, згідно з наданими стороною обвинувачення копіями ухвал слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2024 та 13.03.2024 на речові докази у кримінальному провадженні накладений арешт, який згідно з приписами частини четвертої статті 174 КПК доцільно скасувати.

Відповідно до приписів частини другої статті 124 КПК витрати на залучення експерта суд стягує з обвинуваченого на користь держави у разі ухвалення обвинувального вироку. Поряд з тим, частиною першою статті 126 КПК регламентовано, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Суд також враховує позицію Верховного Суду, висловлену в постанові від 17.06.2020 (справа № 598/1781/17), згідно з якою КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат, у тому числі витрат на правову допомогу, виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Крім того, у постанові від 01.02.2024 (справа № 930/497/23) ВС дійшов до висновку, що закриття кримінального провадження стосовно особи з нереабілітуючих підстав і застосування до неї м`якшої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз.

У вказаній постанові ВС також зауважив, що нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак з огляду на певні обставини кримінальне провадження щодо цієї особи виключається. Зазначена підстава дає суду змогу в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження в зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, має відшкодувати саме ця особа.

При цьому суд також вважає слушним наголосити на тому, що реабілітуючими підставами закриття кримінального провадження є ті підстави, що пов`язані з констатацією факту того, що підозрюваний/обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення (встановлено відсутність події кримінального правопорушення; встановлено відсутність у діянні складу кримінального правопорушення; не встановлено достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та вичерпано можливості їх отримати).

Під час досудового розслідування було зібрано достатньо доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, разом з тим у судовому засіданні обвинувачена надала згоду на закриття кримінального провадження та не наполягала на продовженні судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку, а відтак не використала свого права на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень (не наполягала на своїй реабілітації). Тобто настали певні обставини - втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, за яких кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 виключається.

З огляду на викладене, враховуючи приписи частини першої статті 126 КПК та правовий висновок ВС, висловлений у постанові 01.02.2024 (справа № 930/497/23), суд вважає за доцільне судові витрати на залучення експертів від час досудового розслідування покласти на обвинувачену.

Керуючись статтями 284, 371 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2024 за № 0000097 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 15 частиною четвертою статті 185, частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, закрити на підставі пункту 4-1 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази:

- одну пачку прального порошку марки «Losk Color» вагою 2,25 кг, одну пачку кисневого відбілювача марки «MS Helen» вагою 1 кг, одну скляну кришку марки «Gusto» 24 см, одну пачку засобу для чищення унітазу марки «Bref» вагою 150 г, три пачки смужок для очищення носа марки «Beauty Derm», дві пари садових рукавиць 8 розміру марки «Sun Garden», один ролик для розрізання тіста марки «Baroness», два твердих дезодоранта марки «Old Spice», одну пачку приправи «До супу» марки «Море спецій» вагою 30 г, чотири цукерки марки «Чупа чупс XXL Trio», одну пачку вівсяного печива марки «Союз-кондитер» вагою 400 г, які передані до камери зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, - повернути ТОВ «Вигідна покупка» або іншій уповноваженій особі;

- 2 DVD-R-диск з відеозаписами з камер відеоспостереження, які приєднані до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- флеш-носій інформації марки «VEGA» об`ємом пам`яті 64 Гб, бездротові навушники чорного кольору з кейсом марки «HAVIT», шкатулку дерев`яну з дзеркалом, які передані до камери зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, - повернути ТОВ «Вигідна покупка» або іншій уповноваженій особі.

Арешт, накладений на речові докази, на підставі ухвал слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2024 та 13.03.2024 скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 4543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) гривні 68 (шістдесят вісім) копійок витрат на залучення експертів.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: