справа № 388/2055/24
провадження № 1-кс/388/339/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2024м. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого з виконуючим обов`язки начальника Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346 від 06 жовтня 2024 року про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Маловодяне, Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта професійно - технічна, неодружений, на утриманні малолітніх дітей не має, безробітній, військовозобов`язаний, зареєстрований та проживаючий за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимий: 27.02.2020 року вироком Долинського районного суду Кіровоградської області за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, покарання відбуте, судимість знята та погашена у встановленому законом порядку,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з цим клопотанням погодженим з виконуючим обов`язки начальника Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 пропродовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, посилаючись на те, що 06.10.2024 року близько 13.30 години ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився неподалік домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 , де зустрів знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .В подальшому, між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла сварка, під час якої у ОСОБА_6 виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_8 . Реалізовуючи свій злочинний намір на позбавлення життя ОСОБА_8 , знаходячись на вищевказаній вулиці, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, реалізуючи вказаний злочинний умисел та бажаючи настання злочинного результату у вигляді спричинення ОСОБА_8 смерті, ОСОБА_6 за допомогою кухонного ножа, який тримав у правій руці, наніс один удар в область життєво-важливого органу грудної клітини потерпілого, після чого зник з місця скоєння злочину.

При цьому, ОСОБА_6 здійснив усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але не закінчив його з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілого терміново доставлено до КНП «Долинська центральна лікарня Долинської міської ради Кіровоградської області», де надано необхідну медичну допомогу.

Згідно довідки виданої КНП «Долинська центральна лікарня Долинської міської ради Кіровоградської області» у потерпілого ОСОБА_8 внаслідок дій ОСОБА_6 встановлено наступні тілесні ушкодження: проникаюче ножове поранення грудної клітини зліва, гемопневмоторакс зліва.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні умисного кримінального правопорушення закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, під час якого особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України.

Слідчий зазначає, що вина підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення в якому підозрюється доказується зібраними під час досудового розслідування доказами, підозрюваним вчинено особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи за вчинення якого, відповідно до чинного законодавства передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від 7 (семи) до 15 (п`ятнадцяти) років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, які будуть допитані у судовому засіданні з приводу його незаконної діяльності; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини по кримінальному провадженню, що в свою чергу вказує на існування наявних ризиків, передбачених у п. 1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме маються підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілого, інших осіб причетних до вчинення злочину, з метою уникнення покарання перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вищезазначене на думку слідчого є підставою для продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Інші менш суворі запобіжні заходи щодо підозрюваного не можуть бути застосовані.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали за обставин зазначених у ньому, просили клопотання задовольнити.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати домашній арешт.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти клопотання, дослідивши матеріали клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також матеріали кримінального провадження, що стосуються продовження застосування цього запобіжного заходу, дійшов до такого висновку.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом установлено, що 06 жовтня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань унесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України та розпочато досудове розслідування за № 0000346.

07 жовтня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, тобто замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, під час якого особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

06.10.2024 року о 20 годині 40 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

08 жовтня 2024 року ухвалою Долинського районного суду № 388/2055/24 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів у межах строку досудового розслідування, а саме з 20 год. 40 хв. 06.10.2024 по 03.12.2024 включно.

26.11.2024 року виконувачем обов`язків керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000346 від 06.10.2024 року до 07 січня 2025 року.

З огляду на вищезазначене, матеріали цього кримінального провадження дають підстави вважати про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, що підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме : рапортом оперуповноваженого СКП ВП № 1 (м.Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області щодо переховування ОСОБА_6 для уникнення відповідальності; протоколом затримання; речовими доказами вилученими під час затримання; протоколами оглядів місця події; речовими доказами вилученими під час оглядів місця події; допитами свідків; допитом потерпілого; слідчим експериментом від 13.11.2024 в ході якого потерпілий ОСОБА_8 показав механізм спричинення йому тілесних ушкоджень підозрюваним ОСОБА_6 ; слідчим експериментом від 07.10.2024 в ході якого свідок ОСОБА_9 показала механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 підозрюваним ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого, свідок ОСОБА_9 впізнала особу ОСОБА_11 , який спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_10 ; довідкою виданої КНП «Долинська центральна лікарня Долинської міської ради Кіровоградської області», згідно якої у потерпілого ОСОБА_8 , внаслідок дій ОСОБА_6 встановлено наступні тілесні ушкодження: проникаюче ножове поранення грудної клітини зліва, гемопневмоторакс зліва.

Підозрюваний ОСОБА_6 не одружений, дітей не має, офіційно не працює, проживає один в АДРЕСА_1 , що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків та свідчить про те, що з метою уникнення покарання може залишити місце проживання, виїхати за межі Кіровоградської області, та потрапити на непідконтрольні на даний час території України. Покарання за злочин в якому підозрюється, передбачено у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Ці обставини дають підстави стверджувати, що підозрюваний може переховуватися від відповідальності та перешкоджати здійсненню кримінального провадження шляхом неявки на виклики слідчого, прокурора та суду, впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою схилити їх вчинити дії на свою користь.

Також, у ст. 5 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи R (80) 11 від 27 червня 1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Таким чином, відповідно до вказаної рекомендації, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин. Тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного.

Будь-яких даних, обґрунтованих доводів, що підтверджують відсутність або зменшення ризиків, що стали підставою для продовження слідчим суддею запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також дають підстави дійти висновку про можливість застосування менш суворого запобіжного заходу слідчим суддею не встановлено.

Вищезазначені встановлені при здійсненні досудового розслідування обставини, а також зміст клопотання, додані до нього матеріали, що були предметом дослідження при розгляді клопотання, дають підстави вважати, що ризики, які стали підставою для продовження запобіжного заходу не зменшились.

З огляду на вищезазначене, клопотання про продовження застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді продовження тримання під вартою підлягає задоволенню.

За зазначених підстав, з урахуванням особи підозрюваного, а також тих даних, що відображені слідчим у надісланому клопотанні, можливо стверджувати про неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігти зазначеним ризикам, в тому числі домашнього арешту.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави суд враховує той факт, що обвинувачений не має постійних доходів.

Відповідно до ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 131, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого з виконуючим обов`язки начальника Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346 від 06 жовтня 2024 року про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Продовжити строк застосування щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Маловодяне, Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування до 07 січня 2025 року включно.

Визначити ОСОБА_6 розмір застави в сумі 350400 (триста п`ятдесят тисяч чотириста) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим ОСОБА_6 , так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме рахунок № UA0002505, банк ДКС України м. Київ, код 26241445, одержувач ТУ ДСА України в Кіровоградській області.

У разі внесення ОСОБА_6 застави покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити в межах строку дії ухвали, тобто до 07 січня 2025 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградськоїобласті.

Суддя ОСОБА_1