Справа № 591/3006/23
Провадження № 1-кс/591/2052/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000025 від 08.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України-,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, зокрема зазначає, що арешт було накладено ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 21.06.2024 року, наразі ОСОБА_4 повідомлено про підозру, однак вважає її необгрунтованою, так як жодних неправомірних дій вона не вчиняла, у зв`язку з цим підстави для арешту належного їй майна відсутні.

Представник заявника надав заяву про розгляд справи без застосування засобів фіксації судового засідання, клопотання підтримав.

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання без його участі, заперечив проти скасування арешту з майна.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по них, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 21.06.2024 року накладено арешт на майно шляхом заборони його відчуження та розпорядження, що перебуває у власності підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання у кримінальному провадженні, а саме на 1/3 частина квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.2 ст. 201-1, ч.2 ст.209, ч.4 ст. 358 КК України, санкція яких передбачає покарання у виді конфіскації майна.

Метою накладеного арешту згідно ухвали Зарічного районного суду м.Суми від 21.06.2024 є забезпечення конфіскація майна як виду покарання.

Таким чином, потреба в арешті майна з огляду на його мету на даний час не відпала, оскільки слідчому судді не надано відомостей про зміну кваліфікації дій підозрюваної чи скасування повідомлення про підозру, тобто майно продовжує зберігати своє значення в тому обсязі, як визначено ухвалою суду про накладення арешту на це майно, тоді як скасування заборони його відчуження та розпорядження може перешкодити подальшому забезпеченню конфіскації майна як виду покарання.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000025 від 08.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1