Справа № 947/528/24
Провадження № 1-кс/947/9364/24
УХВАЛА

26.07.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши об`єднані в загальне провадження скарги захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанови слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшли скарги захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , в якій він просить скасувати постанови слідчої СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 03.06.2024 року про відмову у задоволенні клопотань захисника від 31.05.2024 року про проведення певних слідчих дій, в рамках кримінального провадження №0001183, зокрема, одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_4 з потерпілим ОСОБА_6 , а також допиту потерпілих на предмет гаманців в платіжній системі Perfect Money, направлення відповідного запиту в порядку міжнародного співробітництва, та зобов`язати слідчого провести відповідні слідчі дії.

У зв`язку з однорідністю питань, які підлягають вирішенню під час розгляду скарг, зважаючи на можливість розглянути та вирішити питання щодо кожної скарги окремо, не порушуючи права та інтереси сторін, ідентичність підстав для вирішення питання щодо повернення майна, та приймаючи до уваги, що висловлена думка слідчого судді по одній скарзі може мати значення для розгляду іншої скарги на постанови слідчого, - вказані скарги захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 по справі №947/528/24 провадження №1-кс/947/9364/24 та №1-кс/947/9366/24, в судому засіданні були об`єднані в загальне провадження №1-кс/947/9364/24 справа №947/528/24.

Слідчий просила розглянути скаргу без її участі, звернувшись до суду з відповідною заявою.

Захисник в судовому засіданні наполягав на задоволенні скарг, посилаючись на викладені в скаргах доводи.

Ознайомившись з матеріалами скарг, оскаржуваними постановами, вислухавши думку захисника, приходжу до наступного.

Як вбачається з матеріалів скарг, захисник - адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до слідчого з відповідними клопотаннями про проведення певних слідчих дій в рамках кримінального провадження №0001183, за результатами розгляду яких, 03.06.2024 року слідчим було прийнято рішення про відмову в їх задоволенні, про що складено відповідні постанови.

Захисник не погодившись з рішеннями слідчого, звернувся до суду зі скаргами.

Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається зокрема з: мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови слідчого про відмову у проведенні одночасного допиту підозрюваного та потерпілого, в ній в мотивувальній частині відсутні мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування, зокрема, відомості, у зв`язку з чим слідчий прийшов до висновку про відсутність значення поставлених захисником питань для досудового розслідування даного кримінального провадження. Посилання слідчого на не передбачувану законом відповідальність підозрюваного за дачу завідомо неправдивих показів, не можуть свідчити про такі обставини.

На підставі викладеного, вважаю, що рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального законодавства, зокрема, не відповідає вимогам частини 5 ст.110 КПК України.

При вказаних обставинах скарга в цій частині підлягає задоволенню, а постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання захисника від 31.05.2024 року про проведення одночасного допиту, в рамках кримінального провадження №0001183 - скасуванню та відповідних посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області, належить зобов`язати розглянути клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 від 31.05.2024 року про проведення вказаної слідчої дії, з урахуванням обставин, зазначених в клопотанні захисника.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 1 ст.36, ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий суддя позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) прокурору та слідчому у провадженні на здійснення конкретних процесуальних та слідчих дій, оскільки останні є самостійними у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства та процесуального керівництва (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

Тобто, вимоги захисника про зобов`язання відповідних посадових осіб провести певні слідчі дії не можуть бути задоволені, оскільки це буде втручанням в процесуальну самостійність слідчого та прокурора.

Крім того, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання захисника про допит потерпілих на предмет гаманців в платіжній системі Perfect Money та направлення відповідного запиту в порядку міжнародного співробітництва, в ній зазначено про проведення допиту потерпілих, щодо відомостей, зазначених у клопотанні захисника та скерування доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій, направлених на отримання відомостей, щодо рахунків потерпілих у вищезазначеній платіжній системі.

Тобто, в даному випадку, вказуючи на незгоду з встановленими досудовим слідством обставинами, захисник фактично оскаржує неповноту і неправильність досудового слідства.

Вирішення питання про правильність і повноту встановлення таких обставин на стадії досудового слідства знаходиться в виключній компетенції органа досудового слідства і процесуального керівника, які, після встановлення таких обставин, на цій підставі вирішують питання про повідомлення про підозру чи закриття провадження по справі.

Оцінка правильності і повноти встановлення досудовим слідством таких обставин належить до компетенції суду лише виключно при розгляді справи по суті, шляхом дослідження і оцінки в судовому засіданні доказів. Після чого суд вправі, виключно в передбаченому законом порядку, вирішити питання про однобічність і неправильність проведення досудового розслідування.

Розгляд і вирішення цього питання слідчим суддею, тобто фактичне дослідження доказів по справі слідчим суддею, не передбачений КПК України і не може бути предметом розгляду слідчим суддею в під час проведення досудового слідства.

Зважаючи на встановлене, вважаю, що при вказаних обставинах скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Об`єднанні в загальні провадження скарги захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Постанову слідчої СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 03.06.2024 року про відмову у задоволенні клопотання захисника від 31.05.2024 року про проведення одночасного допиту, в рамках кримінального провадження №0001183 - скасувати.

Зобов`язати відповідних посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області, розглянути клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 від 31.05.2024 року про проведення одночасного допиту в рамках кримінального провадження №0001183, з урахуванням обставин, зазначених в клопотанні захисника.

В іншій частині в задоволенні об`днаних в загальне провадження скарг - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1