Справа № 369/7404/24
Провадження № 1-кп/369/1760/24
В И Р О К

іменем України

03.05.24 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників кримінальне провадження № 0000044 від 24.04.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

встановив:

08.04.2024 року близько 13.30 ОСОБА_4 , реалізовуючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , взяла у потерпілого ОСОБА_5 належний йому мобільний телефон марки «Redmi» моделі «A2 Black 3GB RAM 64 GB ROM», під приводом здійснення телефонного дзвінка та пішла у невідомому напрямку, мобільний телефон власнику не повернула і заклала його в ломбард «Столичний», чим завдала потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 2449,30 грн.

Дії обвинуваченої ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачена не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності.

Прокурор ОСОБА_8 , враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_7 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згідна на розгляд обвинувального акта за її відсутності, у відповідності до ч. 1 ст. 302 КПК України, просить розглядати обвинувальний акт у спрощеному провадженні.

Судом встановлено, що у відповідності до ст. 302 КПК України до обвинувального акту додано заяву ОСОБА_7 , складену в присутності захисника ОСОБА_10 , відповідно до якої ОСОБА_7 беззаперечно визнає свою вину у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, згідна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження та згідна на розгляд кримінального провадження у спрощеному провадженні. Також така заява надана від потерпілого ОСОБА_6 .

Вказана позиція учасників провадження та факт того, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені кримінального проступку, свідчить про наявність підстав для розгляду вказаного обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у відповідності до ч. 2 ст. 381 КПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи сукупність вказаного, а саме факт того, що потерпілий, обвинувачена та її захисник не оспорюють всі встановлені обставини кримінального проступку, зазначені в обвинувальному акті, учасники судового провадження згодні з розглядом обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без їх виклику, суд вважає за можливе здійснити розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, відповідно до положень ст. 381-382 КПК України.

Тому, оцінюючи всі обставини у кримінальному провадженні, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_7 доведена в обсязі висунутого їй обвинувачення, кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_7 суд враховує, що кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України відноситься до кримінальних проступків, ОСОБА_7 раніше не судима в силу ст. 89 КК України, має постійне місце реєстрації та проживання, де характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра; обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченою своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає доцільним призначити обвинуваченій ОСОБА_7 за вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України покарання у виді громадських робіт, оскільки вважає, що саме така міра покарання буде достатньою для її виправлення та перевиховання, відповідає ступеню суспільної небезпечності обвинуваченої та попередить вчинення нею кримінальних правопорушень в майбутньому.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої, цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. 302, 369, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, і призначити їй покарання - 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Стягнути зі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь експерта ОСОБА_12 ( АДРЕСА_4 ) на картковий рахунок НОМЕР_2 в КБ «ПриватБанк» - 260 (двісті шістдесят) грн. вартості проведеної експертизи.

Речовий доказ у справі - диск з відеозаписом з камер відеоспостереження з ломбарду «Столичний» - залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку надсилається прокурору, потерпілому, обвинуваченій та її захиснику.

Суддя ОСОБА_13