Справа № 573/1924/24
Номер провадження 1-кп/573/216/24
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2024 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Сумської області, Білопільського району, с. Москаленки, мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, у лікаря нарколога, психіатра на обліку не перебуває, раніше судимого:

1) 21.02.2002 Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік;

2) 25.12.2002 Білопільським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

3) 16.02.2011 Білопільським районним судом Сумської області за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту;

4) 18.05.2012 Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту;

5) 14.08.2012 Білопільським районним судом Сумської області за ст. 395, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 місяців арешту;

6) 20.05.2013 Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

7) 16.12.2014 Білопільським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 місяців арешту;

8) 06.04.2015 Буринським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;

9) 06.04.2015 Буринським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;

10) 26.05.2017 Білопільським районним судом Сумської області за ст. 395, 69 КК України до 850 грн штрафу;

11) 19.07.2017 Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року обмеження волі та 850 грн штрафу;

12) 04.01.2018 Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі;

13) 18.11.2019 Білопільським районним судом Сумської області за ст. 395, ч. 3 ст. 297, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця обмеження волі;

звільненого 31.01.2019 умовно-достроково, невідбутий строк 6 місяців 23 дні;

за ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

16.08.2024 близько 23:30 ОСОБА_6 перебував у гостях у свого знайомого ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Перебуваючи у вищевказаному будинку, під час вживання алкогольних напоїв, між ОСОБА_6 і ОСОБА_4 виникла словесна сварка, під час якої останній взяв до рук кухонний ніж загальною довжиною 255 мм, кленок довжиною 140 мм, шириною до 25 мм.

Тримаючи в руках кухонний ніж, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , діючи умисно, у той самий день і час ОСОБА_4 наніс останньому 1 удар ножом в область черевної порожнини живота, після чого припинив свої протиправні дії. Після отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 попросив ОСОБА_4 надати йому бинти чи вату для зупинення кровотечі, на що останній повідомив, що вказаних перев`язувальних матеріалів у нього немає. У подальшому, ОСОБА_6 самостійно покинув вказаний будинок, дійшов до автозаправної станції та попросив оператора викликати швидку допомогу, яка по прибуттю доставила його до КНП СОР «СОКЛ».

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 24.09.2024 №1599 під час знаходження ОСОБА_6 на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні КНП СОР «СОКЛ» з 17.08.2024 по 30.08.2024 виявлені тілесні ушкодження: проникаюче ножове поранення черевної порожнини, поранення печінки, внутрішньочеревна кровотеча. Дане тілесне ушкодження утворилося від дії гострого предмету з ріжучими властивостями, про що свідчить характер ушкодження. Кількість травматичних впливів 1. Утворення зазначеного ушкодження внаслідок падіння з вертикального положення на площину малоймовірно, враховуючи його характер та локалізацію. Потерпілий міг знаходитися в будь-якому можливому для спричинення ушкодження положенні.

Вказане тілесне ушкодження було небезпечним для життя і за цією ознакою відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. Воно могло утворитися в термін, вказаний у постанові, що підтверджується даними медичної документації.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та дав покази, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Зокрема, показав, що він проживає в АДРЕСА_1 . 16.08.2024 у нічний час, точної години не пам`ятає, у нього в гостях був ОСОБА_6 , з яким вони спільно вживали алкогольні напої. Між ними виникла словесна сварка, під час якої він взяв кухонний ніж і 1 раз вдарив ОСОБА_6 в живіт. Останній просив дати йому бинти, але в нього не було. Після цього ОСОБА_7 пішов з його будинку.

Незважаючи на те, що ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, його вина повністю доказана показами потерпілого, які є логічними і послідовними.

Допитаний потерпілий ОСОБА_6 показав, що 16.08.2024 він прийшов в гості до ОСОБА_4 , де вони вживали алкоголь. Між ними виникла словесна сварка, під час якої останній вдарив його в живіт ножем. Після цього він пішов на заправку, де попросив викликати йому швидку допомогу та поліцію.

Крім показів обвинуваченого, потерпілого, факт вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину підтверджується також письмовими матеріалами справи:

- протоколом огляду місця події від 17.08.2024 з фототаблицею до нього, з якого вбачається, що в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на підлозі виявлено речовину бурого кольору, схожу на кров, і ніж;

- протоколом огляду місця події від 17.08.2024, відповідно до якого в підсобному приміщенні хірургічного відділення КНП СОР «СОКЛ» виявлено полімерний пакет з речами, належними ОСОБА_6 : спортивною кофтою сірого кольору з чорними вставками з речовиною бурого кольору, спортивною кофтою з речовиною бурого кольору, спортивні штани сірого кольору з білими вставками з плямами речовини бурого кольору, труси сірого кольору з речовиною бурого кольору, футболку світло блакитного кольору з білими вставками з речовиною бурого кольору з пошкодженням у вигляді порізу, шкарпетками чорного кольору та взуття чорного кольору, мобільний телефон;

- протоколом отримання зразків для експертизи від 17.08.2024, з якого вбачається, що в підозрюваного ОСОБА_4 відібрані зразки букального епітелію;

- протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 із застосуванням технічних засобів фіксування від 17.08.2024, під час якого останній у присутності понятих і захисника розказав і показав на місці, як наніс ОСОБА_6 тілесне ушкодження;

- протоколом огляду предмету від 21.08.2024 з фототаблицею до нього, згідно з якими слідчою були оглянуті бриджі, спортивна кофта, футболка та виявлено на них плями речовини бурого кольору, а на футболці ще й пошкодження у вигляді прорізу;

- протоколом отримання зразків для експертизи від 22.08.2024, з якого вбачається, що в потерпілого ОСОБА_6 відібрані зразки крові;

- протоколом отримання зразків для експертизи від 26.08.2024, відповідно до якого в підозрюваного ОСОБА_4 відібрані зразки крові;

- копією медичної картки стаціонарного хворого №14743, випискою з медичної картки стаціонарного хворого №14743, згідно з якими ОСОБА_6 з 17.08.2024 по 30.08.2024 знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні КНП СОР «СОКЛ» з діагнозом: проникаюче ножове поранення черевної порожнини, поранення печінки, внутрішньочеревна кровотеча;

- протоколом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_6 із застосуванням технічних засобів фіксування від 04.09.2024, під час якого останній у присутності понятих і захисника розказав і показав на місці, як ОСОБА_4 наніс йому тілесне ушкодження;

- висновком експерта від 22.08.2024 №919, згідно з яким кров потерпілого ОСОБА_6 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи крові АВ0;

- висновком експерта від 22.08.2024 №920, відповідно до якого кров підозрюваного ОСОБА_4 належить до групи АВ ізосерологічної системи крові АВ0;

- висновком експерта від 13.09.2024 №1599, з якого вбачається, що під час знаходження ОСОБА_6 на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні КНП СОР «СОКЛ» з 17.08.2024 по 30.08.2024 в останнього виявлені: проникаюче ножове поранення черевної порожнини, поранення печінки, внутрішньочеревна кровотеча. Дане тілесне ушкодження утворилося від дії гострого предмету з ріжучими властивостями, про що свідчить характер ушкодження. Кількість травматичних впливів один. Утворення значного ушкодження в наслідок падіння з вертикального положення на площину малоймовірно, враховуючи його характер і локалізацію. Потерпілий міг знаходитися у будь-якому можливому для спричинення ушкодження положенні. Вказане тілесне ушкодження було небезпечним для життя і за цією ознакою відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. Воно могло утворитися в термін, вказаний у постанові, що підтверджується даними медичної документації;

- висновком експерта від 13.09.2024 №1600, згідно з яким характер і локалізація тілесного ушкодження в ОСОБА_6 може відповідати механізму його виникнення, продемонстрованому підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 під час проведення з ними слідчих експериментів;

- висновком експерта від 26.08.2024 №356, згідно з яким при судово-медичній експертизі змину речовини бурого кольору з підлоги виявлено кров людини, ядерні епітельні клітини не знайдені. Статева належність крові не встановлена у зв`язку з відсутністю в препаратах клітинних елементів крові, необхідних для даного дослідження. При визначення групової належості крові в об`єкті №1 виявлений антиген В ізосерологічної системи крові АВ0. Отже походження крові в змиві з підлоги можливе від потерпілого ОСОБА_6 ;

- висновком експерта від 26.08.2024 №922, відповідно до якого на футболці ОСОБА_6 наявна кров людини.

Жоден із зазначених доказів сторона захисту не просила визнати неналежним чи недопустимим.

У суду немає підстав не довіряти зазначеним вище доказам, оскільки вони не викликають сумнівів щодо їх достовірності та в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи.

В основу вироку суд кладе покази потерпілого, які є послідовними, логічними та не суперечать письмовим доказам.

У той же час, в обвинувальному акті зазначено, що під час словесної сварки ОСОБА_6 взяв у руки милицю і наніс нею 1 удар у праве плече ОСОБА_4 . Але суд дійшов висновку, що вказаний факт свого безумовного підтвердження в суді не знайшов.

Так, потерпілий ОСОБА_6 зазначив, що сварка між ними виникла через жінку, милицею потерпілий обвинуваченого не бив. Іншими дослідженими в судовому засіданні доказами вказаний факт також підтверджений не був. З огляду на викладене, суд вважає необхідним виключити вказане вище з тексту обвинувачення.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілого, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

За таких обставин, суд дії ОСОБА_4 кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки він вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким, особу обвинуваченого, скарги на якого до міської ради не надходили, раніше судимий, ніде не працює, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, оскільки він критично оцінив вчинений ним злочин, своєю поведінкою під час досудового розслідування та судового провадження прагнув зменшити негативні наслідки своєї протиправної поведінки; активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, оскільки він правдиво повідомив про обставини вчинення злочину. Обставин, що обтяжують покарання, під час судового розгляду не встановлено.

Тому суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

На підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі.

Суд також враховує думку потерпілого, який просив суворо не карати обвинуваченого.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 необхідно залишити у вигляді тримання під вартою.

Арешт, накладений на речові докази, необхідно скасувати, оскільки в ньому відпала потреба.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, і призначити йому покарання за цим злочином у виді 5 років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Початок відбування покарання визначити ОСОБА_4 з 17 серпня 2024 року.

Виключити з тексту обвинувачення посилання прокурора на те, що ОСОБА_6 наніс ОСОБА_4 один удар милицею в праве плече.

Скасувати арешт ножа, речовини бурого кольору та контрольних зразків до неї, який накладений ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 20.08.2024.

Скасувати арешт спортивної кофти, спортивних штанів, трусів, футболки, шкарпеток, взуття, мобільного телефону, який накладений ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 20.08.2024.

Речові докази:

- ніж, який зберігається в камері зберігання речових доказів Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, конфіскувати;

- спортивну кофту сірого кольору, спортивні штани, труси, футболку, шкарпетки, взуття, мобільний телефон, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, повернути ОСОБА_6 ;

- речовину бурого кольору та контрольні зразки до неї, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити в справі.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя