Провадження № 1-кс/591/3536/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000471,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим прокурором, яке мотивував тим, що СУ ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000471 від 11.11.2024 за ч.1 ст. 115 КК України за фактом умисного вбивства військовослужбовця ОСОБА_4 . Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 08 год. 11.11.2024 в підвальному приміщенні будинку культури за адресою: АДРЕСА_1 виявлено труп військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 солдата ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з численними вогнепальними пораненнями грудної клітини.

11.11.2024 в порядку ст. 208 КПК України, за адресою: АДРЕСА_2 було затримано гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час проведення особистого обшуку було виявлено та вилучено речі, які зазначені у клопотанні. Оскільки вказані речі, на думку слідчого, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є речовими доказами, просив накласти на них арешт з метою збереження.

В судове засідання учасники не з`явились, повідомлені про час і місце розгляду справи. Слідчий надіслав заяву про можливість розгляду клопотання без його участі. Неприбуття прокурора, власників та володільців майна згідно ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з відсутністю учасників процесу, на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, у тому числі ті, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000471 від 11.11.2024 за ч.1 ст. 115 КК України.

11.11.2024 в порядку ст. 208 КПК України, за адресою: АДРЕСА_2 було затримано гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час проведення особистого обшуку було виявлено та вилучено речі, які зазначені у клопотанні, які в подальшому було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вилучені речі, містять відомості, які мають значення для кримінального провадження, і які можуть бути доказом під час досудового розслідування та судового розгляду, тому з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на вказане майно потрібно накласти арешт з метою збереження.

До того ж слідчим доведено, що в даному випадку існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; що потреби органів досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та що може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.

Таким чином, слідчим доведено наявність підстав, передбачених ч.3 ст.132 та п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене11.11.2024 під час особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , з метою забезпечення збереження речових доказів, із позбавленням права (забороною) на відчуження, розпорядження та користування, а саме на:

1) штани камуфльовані типу піксель зразка ЗСУ з ремінем з тканини чорного кольору, які поміщені до паперового пакету № 1;

2) куртку камуфльовану типу піксель зразка ЗСУ, яка поміщена до паперового пакету №2;

3) кофту флісову зеленого кольору зразка ЗСУ, яка поміщена до паперового пакету №3;

4) футболку чорного кольору, яка поміщена до паперового пакету №4.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1