справа № 619/8559/24
провадження № 1-кс/619/1182/24
УХВАЛА

іменем України

22 листопада 2024 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 29 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2024 року заявниця ОСОБА_3 звернулась до Дергачівського районного суду Харківської області зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 29 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000154 від 30.08.2024.

Скаргу обґрунтовано тим, що в результаті побиття ОСОБА_3 колишнім чоловіком ОСОБА_4 , заявниці були спричинені тілесні ушкодження. Вона неодноразово зверталася до ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області із заявами на дії колишнього чоловіка ОСОБА_4 .

Відповідно до ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 26.08.2024 відомостіпро кримінальне правопорушення за її заявою було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Проте, дізнавачем по справі не було здійснено жодних слідчих дій для встановлення істини у справі.

Постановою дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 29 вересня 2024 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000154 від 30.08.2024, закрите у зв`язку з тим, що встановлена відсутність в діянні ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення.

Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Просить суд скасувати постанову дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 29 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000154 від 30.08.2024.

Водночас заявниця порушує питання про поновлення строку звернення до суду зі скаргою. В клопотанні, як на підставу про поновлення строку, зазначила, що копію постанови про закриття кримінального провадження вона отримала лише 12.10.2024. Ухвалу суду від 23.10.2024 про повернення скарги для усунення недоліків отримала 09.11.2024.

У судове засідання заявниця ОСОБА_3 надала заяву про розгляд скарги у її відсутність, скаргу підтримує.

Прокурор Дергачівської окружної прокуратури Харківської області у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином.

Дізнавач СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 надав заяву про розгляд скарги без його участі. Заперечував проти задоволення скарги.

За приписами ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на вказане, враховуючи стислі строки розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги за відсутності скаржника, прокурора та дізнавача ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, оскільки своїм правом присутності, останні не скористалися.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Судовому розгляду скарги передує процесуальна діяльність слідчого судді, метою якої є належна організація та ефективне проведення її розгляду. Слідчим суддею при відкритті провадження по даній скарзі, питання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання скарги не вирішувалось, а буде вирішено за наслідками огляду матеріалів кримінального провадження № 0000154 від 30.08.2024, які мають підтвердити або спростувати обставини, покладені в основу обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Слідчим суддею витребувані матеріали кримінального провадження за № 0000154 від 30.08.2024.

Ознайомившись зі скаргою та додатками до неї, дослідивши витребувані у органа досудового розслідування матеріали кримінального провадження за № 0000154 від 30.08.2024, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В прохальній частині скарги скаржниця просить поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так, в матеріалах кримінального провадження відсутні підтверджуючі документи (розписки про отримання постанови, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення), що ОСОБА_3 була отримана копія постанови про закриття кримінального провадження, тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для поновлення заявниці процесуального строку для звернення зі скаргою до слідчого судді.

Дослідивши скаргу та додані до неї копії документів, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000154 від 30.08.2024, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

У ст. 2 КПК України визначено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кожен факт протиправної поведінки підлягає належній перевірці.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого процесуального рішення.

В силу вимог ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, які мають значення у кримінальному провадженні, покладено на слідчого, та в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

За своєю суттю доказування - це збирання, перевірка, оцінка доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

В ході досудового розслідування слідчий зобов`язаний встановити та перевірити обставини, які мають значення для кримінального провадження. Їх перелік наведений у ч. 1 ст. 91 КПК України.

При цьому, слідчому не достатньо лише зібрати докази. Йому, в силу ст. 94 КПК України, необхідно їх оцінити з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення про можливість кримінального переслідування конкретної особи.

Кримінальне переслідування конкретної особи може бути розпочато лише у разі наявності необхідних та достатніх доказів, які без жодного об`єктивного сумніву доводять причетність особи до вчинення конкретного злочину. Жоден доказ не має наперед встановленої сили, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

При встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та відсутність можливості їх отримати, слідчий, відповідно до п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, закриває кримінальне провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Судовим розглядом встановлено, що СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000154 від 30.08.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

07 вересня 2024 року по даній справі була допитана в якості потерпілої особи ОСОБА_3 , яка під час допиту зазначила, що 10.08.2023 під час словесного конфлікту з бувшим чоловіком ОСОБА_4 , останній схопив її за волосся та почав тягнути в бік виходу з будинку. Потім, в коридорі ОСОБА_4 наніс їй два удари в область лівої ноги, внаслідок чого потерпіла впала на підлогу.

Раніше, 06 червня 2024 року біля 11 год 00 хв її бувший чоловік ОСОБА_4 також наніс ОСОБА_3 один удар правою ногою в область живота. Потерпіла одразу викликала працівників поліції.

14 серпня 2023 року ОСОБА_3 в КЗОЗ ХОБСМЕ проходила судове медичне обстеження. Під час судово-медичного огляду ОСОБА_3 встановлено, що по зовнішній поверхні лівого кульшового суглобу даної особи, мається синець, який утворився від травматичної дії тупого твердого предмету, за механізмом удару-стиснення, та міг бути отриманий за 4-5 діб до проведення огляду. За ступенем тяжкості синець відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

При огляді матеріалів кримінального провадження № 0000154 від 30.08.2024, слідчим суддею встановлено, що в ході досудового розслідування по даній справі фактично проведено одну слідчу дію допит потерпілої особи ОСОБА_3

29 вересня 2024 року постановою дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , кримінальне провадження № 0000154 від 30.08.2024 закрито у зв`язку з тим, що встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Їх сутність полягає у намаганні процесуальної особи розшукати і належним чином зафіксувати у відповідних процесуальних джерелах фактичні дані, що мають значення у кримінальному провадженні.

Так, закриваючи кримінальне провадження, дізнавачем СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 не дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження (не була призначена судово-медична експертиза, жодної особи по даному кримінальному провадженню не було допитано, в тому числі і бувшого чоловіка потерпілої), а тому, доводи особи, яка подала скаргу в своїй переважній більшості є обґрунтованими.

Крім того, перевіривши зміст постанови про закриття кримінального провадження від 29.09.2024, слідчий суддя вважає, що ця постанова не містить усі відомості (елементи), передбачені для такого процесуального рішення. Наведені дізнавачем у постанові мотиви і обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя вважає недостатніми для винесення постанови про закриття кримінального провадження.

У даній постанові дізнавачем не зроблений висновок з посиланням на проведені у кримінальному провадженні слідчі дії, також відсутні відомості про те, чи вичерпані можливості для здійснення досудового розслідування кримінального провадження упродовж встановленого законом строку.

Отже, за наведених обставин, висновок про те, що за результатами досудового розслідування встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, є передчасним та таким, що не відповідає вимогам законності та вмотивованості, з огляду на невжиття дізнавачем всіх належних заходів щодо встановлення та дослідження обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності, а формальне закриття кримінального провадження органом досудового розслідування, за відсутності повного, неупередженого, ефективного досудового розслідування є неприпустимим.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Беручи до уваги наведені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що дізнавач прийняв рішення про закриття кримінального провадження передчасно, не дослідивши всіх обставин, не виконавши всіх необхідних дій для розслідування кримінального правопорушення, а також враховуючи те, що існує ряд не з`ясованих обставин для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх фактів по кримінальному провадженню, тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 0000154 від 30.08.2024.

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 29 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000154 від 30.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України скасувати.

Копію ухвали направити до СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області для подальшого досудового розслідування.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1