Справа №705/5387/24
1-в/705/442/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані матеріали клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення засудженого від призначеного покарання у зв`язку із декриміналізацією вчиненого ним діяння,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про звільнення його від призначеного покарання у зв`язку із декриміналізацією вчиненого ним діяння.

Прокурор в судовому засіданні просив суд привести вирок щодо засудженого ОСОБА_4 у відповідність до вимог закону «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року №3886-ІХ. Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання за вироком Подільського районного суду міста Києва від 05.01.2023 року, за вчинення 15.08.2022 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, яким намагався заподіяти шкоду потерпілому на суму 1298 грн., за кваліфікуючих ознак повторно та в умовах воєнного стану. Оскільки розмір заподіяної шкоди не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який станом на 01.01.2022 становив 2481 грн., тому засудженого ОСОБА_4 необхідно звільнити від призначеного покарання за діяння, караність якого усунено на підставі ч. 2 ст. 74 КК України та п. 13 ст. 537 КПК України.

Засуджений ОСОБА_4 на адресу суду подав заяву в якій просить суд розгляд клопотання проводити у його відсутність, підтримує подане ним клопотання.

Представник установи виконання покарань ОСОБА_5 не з`явився, подав до суду заяву в якій просить суд розгляд подання проводити у його відсутність, подання підтримує.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, беручи до уваги позицію прокурора, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в державній установі «Старобабанівська виправна колонія (№92)» за вироком Подільського районного суду міста Києва від 05.01.2023 року за ст.ст. 185 ч. 4, 15 ч. 3 КК України у виді 5 років позбавлення волі. Вирок Оболонського районного суду міста Києва від 05.10.2022 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 5 років та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання із випробовуванням з іспитовим строком на 3 роки виконувати самостійно.

Вирок набрав законної сили: 22.03.2023 року.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Згідно з п. 13 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна» № 3886-IX від 18 липня 2024 року відповідно до якого у новій редакції викладено статтю 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна».

Згідно з ч. 1 ст. 51 КУпАП, настає адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частина 2 ст. 51 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 статті 5 КК України передбачено, що Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Отож, має місце часткова декриміналізація, а саме діянь, які полягають у крадіжці майна, вартістю до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи зазначені зміни до законодавства, а також положення ч. 2 ст. 4 КК України та ч. 1 ст. 5 КК України, таємне викрадення чужого майна на час, до якого відносять інкриміновані ОСОБА_4 діяння (15.08.2022) кваліфікувалися б за ч. 2 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки. Тобто, розмір заподіяної шкоди не перевищує 2-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який станом на 01.01.2022 становив 2481 грн..

Зазначене узгоджується з позицією викладеною у Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.10.2024 у справі №278/1566/21.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 засуджено за діяння, караність якого законом усунена, суд дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На пiдставi ст. 58 Конституції України, ст. 5, ч. 2 ст. 74 КК України, Закону України №3886-ІХ від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Привести вирок Подільського районного суду міста Києва від 05.01.2023 щодо ОСОБА_4 у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX.

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Подільського районного суду міста Києва від 05.01.2023 за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України - у зв`язку із усуненням караності вчинених ним діянь, відповідно положень Закону України № 3886-ІХ від 18.07.2024.

Копію ухвали суду направити в ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92) та в Шевченківський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області».

Роз`яснити засудженому, що від покарання або його частини, що їх особа законно відбула на підставі вищевказаного вироку суду до декриміналізації злочину, вона не може бути звільнена, а понесені особою правообмеження у цьому разі не підлягають відшкодуванню чи компенсації.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6