Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2127/24
У Х В А Л А

29.10.2024 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Виноградів кримінального провадження № 0000802 від 16.12.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) за ч.1 ст. 286 КК України.

Захисник заявив клопотання про призначення повторної судово медичної експертизи.

Заявлене клопотання мотивовано тим, що у період досудового слідства з боку обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 було заявлено клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 16.03.2024 р. Своєю постановою від 18.03.2024 р. заступник начальника СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУПН в Закарпатській області, капітан поліції ОСОБА_7 , розглянувши вищезазначене клопотання, в його задоволенні відмовив безпідставно.

Попередньо, по справі було призначено судово-медичну експертизу на предмет встановлення ступеня важкості тілесних ушкоджень, які були спричинені внаслідок ДТП потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після ознайомлення з матеріалами кримінальної справи 16.03.2024 р. обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заявили клопотання про призначення повторної, додаткової судово-медичної експертизи на предмет встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в результаті ДТП від 15.12.2023 р.

Необхідність в проведенні повторної експертизи обґрунтовано наступним чином.

Із матеріалів справи, не існує доказів, що слідством були офіційно витребувані з ЦРЛ м. Виноградів медичні документи, а саме, рентгенівські знімки, на підставі яких судмедекспертом були зроблені висновки щодо середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Так, без дослідження рентгенівських знімків при проведенні судово-медичної експертизи її висновки не є законними та обгрунтованимии.

Також, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження порушене 16.12.2023 p., а слідством, в порушення норм КПК України, допитано по кримінальній справі 15.12.2023 р. у якості свідків ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у якості потерпілої.

Зазначені протоколи допиту були проведені з порушенням процесуального законодавства, та не можуть слугувати у якості доказів по цій кримінальній справі, а також, експерти при проведенні судово-медичної експертизи не могли на них посилатися.

Висновки судово-медичної експертизи №185 від 03.01.2024 р. також були проведені без врахування показів по справі підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки слідством обвинувачений був допитаний 16.03.2024 p., тобто, після завершення експертизи та здійснення експертного заключення суддово-медичної експертизи.

Захист звернувся до рентгенологів та травматологів за консультацією на предмет визначення ступеня важкості ушкоджень потерпілої ОСОБА_8 , і було встановлено, що потерпіла не надала знімки хребта №1, 2, 3. Копію цифрового запису КТ та знімки шийного відділу хребта постраждала надати відмовилася. Усно отримано суперечливі висновки, то виникає сумнів щодо достовірності заключення судово-медичної експертизи щодо ступеня ушкодження, з висновками котрої ми ознайомилися. Потерпіла відмовилася надати і будь-які інші документальні підтвердження її стану.

Також, викликає сумніви факт, що на офіційний адвокатський запит адвоката ОСОБА_6 було отримано від керівництва ЦРЛ м. Виноградів необгрунтовану відповідь з відмовою надати довідку про діагноз потерпілої ОСОБА_8 , яка, до то ж, є працівником травматологічного відділення зазначеної лікувально- профілактичної установи.

Після ознайомлення з матеріалами справи, обвинувачений ОСОБА_5 виявив, що хвора неправдиво стверджує наступне: після ДПТ вона втратила свідомість і прийшла до тями лише в лікарні. Однак, цей факт не відповідає дійсності, є завідомо неправдивим свідченням, що підпадає під ознаки ст.384 КК України, - оскільки обвинувачений з потерпілою спілкувався і при цьому вона ні на секунду свідомості не втрачала.

На стаціонарному лікування хвора перебувала всього 7 днів. Згідно діючого законодавства, ступінь тяжкості вважається середнім у хворих, які перебували на стаціонарному лікуванні 21 день і більше.

У зв`язку з вищесказаним, та враховуючи факт, що потерпіла працює у травматологічному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_3 і могла впливати на думку фахівців та висновки, виникає обґрунтований сумнів щодо об`єктивності вищезгаданого заключення та сумнів щодо підстав, на базі яких експерти зробили висновки, що потерпіла отримала ушкодження середнього ступеня тяжкості.

У зв`язку з цим просить:

Звернутися з судовим запитом до ЦРЛ м. Виноградів з метою витребування оригіналів цифрового запису проведеної комп`ютерної томографії та первинних медичних документів від моменту поступлення потерпілої ОСОБА_8 на стаціонарне лікування і до часу її виписки.

Призначити повторну судово-медичну експертизу, виконання якої доручити судовим експертам з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та поставити наступні питання:

- На підставі дослідження диску КТ та первинної медичної документації ЦРЛ м. Виноградів, які ушкодження виявлені у потерпілої ОСОБА_8 в результаті ДТП від 15.12.2023 р.

- Чи могли бути ушкодження спричинені ДТП, враховуючи незначні деформації автомобілів при їх зіткненні, як випливає з фотографій місця події, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи №0000802 від 16.12.2023 р.

- Якщо виявлено ушкодження, то прошу вказати, до якого ступеня важкості вони відносяться.

Обвинувачений підтримав заявлене клопотання.

Прокурор щодо заявленого клопотання заперечив, зазначив що таке є безпідставним та необґрунтованим. Висновки експерта повністю узгоджуються з матеріалами справи.

Представник потерпілої підтримав доводи прокурора. У задоволенні клопотання просив відмовити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, згідно заявленого клопотання захисник ставить під сумнів об`єктивність висновку експерта.

Згідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ч.1 ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Згідно ч.1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате (ч.2 ст.89 КПК України).

Підстави визнання доказів недопустимими зазначені у ч.2, 3 ст. 87 КПК України.

Суд констатує, жодних підстав, передбачених законом, захисником не наведено та судом не встановлено, а відтак підстав для визнання очевидної недопустимості доказів - висновок експертизи за № 185 від 03.01.2024 року не вбачається.

За загальним правилом повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Доводи, викладені у клопотанні вказаному не відповідають, а фактично зводяться до суб`єктивного та довільного трактування кримінально-процесуального законодавства щодо порядку призначення та проведення експертних досліджень.

Крім того, суд наголошує, що жоден доказ, зокрема і висновок експерта, не має наперед встановленої сили і оцінюється у взаємозв`язку з іншими доказами у справі.

Жодних доводів на підтвердження доводів про необ`єктивність чи необґрунтованість висновку експерта, чи вказаний висновок експерта не узгоджується із іншими доказами у справі захисником не наведено.

Доводи про те, що потерпілу та свідка було допитано до внесення відомостей до ЄРДР, а ОСОБА_5 взагалі не допитано, неправильність висновку експерта підтвердити не можуть.

Доводи захисту про те, що захисником здійснено консультацією із стороннім спеціалістом і він заперечив можливість отримання потерпілою переломів судом до уваги братися не можуть, оскільки такі не відповідають стандартам доказування.

Суд констатує, що у справі було призначено судово-медчну експертизу. Експерта попереджено про кримінальну відповідальність. Судовим експертом дано відповідний висновок.

Відтак суд зазначає, що очевидної недопустимості досліджених доказів висновку експерта не встановлено.

Ті обставини, на які зсилається захисник, Законом не передбачено для визнання доказів недопустимими. Оцінка дослідженим доказам буде надана в нарадчій кімнаті при винесенні рішення по суті.

Щодо клопотання про витребування оригіналів проведеного комп`ютерної томографії та оригіналів медичної документації то таке не узгоджується з нормами КПК України, а відтак задоволенню не підлягає.

Так, судом не здійснюється збір доказів.

Однак суд повинен сприяти сторонам у реалізації ними своїх прав.

Суд констатує, що якщо у сторони провадження є труднощі в отриманні доказів, то в такому разі сторона провадження має право звернутися до суду з відповідним клопотанням про надання доступу до речей і документів у порядку ст. 163 КПК України.

З огляду на безпідставність та необґрунтованість поданого клопотання таке задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 372, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленного клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок.

Головуючий ОСОБА_1