Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002499 від 09.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідча СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002499 від 09.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке вилучено у ході проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Велика Кільцева дорога, поблизу е/о7.

Клопотання мотивоване тим, що Подільським УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002499 від 09.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Так, 08.11.2024 о 14:12 год. по вул. Газопровідній в м. Києві, водій ОСОБА_5 , керуючи авто «БМВ Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи випередження по зустрічній смузі руху, де ПДР дозволяє даний маневр, допустив попутне зіткнення з автомобілем «HONDA CIVIC», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який виїхав перед ним, також здійснюючи випередження. В результаті ДТП водій автомобіля «HONDA CIVIC» д.н.з. НОМЕР_2 отримав тілесні ушкодження.

08.11.2024 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: м. Київ, вул. Газопровідна, слідчим було вилучено автомобіль «HONDA CIVIC», д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , 1996 року випуску, зеленого кольору, за участі двох понятих та поміщено на спеціальний майданчик тимчасового тримання транспортних засобів, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

09.11.2024 слідчим СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_3 винесено постанову про визнання вищезазначених речей речовими доказами.

Посилаючись на те, що в органу досудового розслідування є підстави вважати, що вилучені речі є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий скерував клопотання про арешт майна як речових доказів.

В судове засідання слідча не з`явилась, подала заяву про розгляд клопотання без її участі та зазначила, що просить клопотання задовольнити.

Власник майна, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання 22.11.2024 та 28.11.2024 не з`явився. Представник власника майна - адвокат ОСОБА_7 брав участь у судовому засіданні, призначеному на 22.11.2024. Судове засідання 22.11.2024 було відкладене у зв`язку із заявленням адвокатом ОСОБА_7 клопотання про надання копій матеріалів досудового розслідування для ознайомлення та необхідністю отримання судом дозволу від слідчого на розкриття адвокату відомостей досудового розслідування. Листом слідчого від 26.11.2024 дозвіл на розголошення таємниці досудового розслідування надано не було з посиланням на те, що ОСОБА_6 не має процесуального статусу у кримінальному провадженні, а відтак, не набув права ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження.

Зважаючи на те, що участь у судовому засіданні власника майна не є обов`язковою, слідчий суддя вважав за можливе розглянути клопотання без участі слідчого та власника майна чи його представника. Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

У провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0002499 від 09.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.

08.11.2024 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: м. Київ, вул. Газопровідна, слідчим було вилучено автомобіль «HONDA CIVIC», д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , 1996 року випуску, зеленого кольору, за участі двох понятих та поміщено на спеціальний майданчик тимчасового тримання транспортних засобів, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля марки «HONDA CIVIC», д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

Постановою слідчого від 09.11.2024р. вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту, згідно з положеннями ч. 2 ст. 170 КПК, є забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Матеріали клопотання свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, оскільки є об`єктом матеріального світу за допомогою якого ймовірно вчинено кримінальне правопорушення, має відношення до кримінального провадження, і може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, зважаючи на доведеність існування ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, наявні підстави для накладення арешту на перелічене вище майно з метою забезпечення збереження речових доказів, дієвості та об`єктивності досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 170, 172-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002499 від 09.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні № 0002499 від 09.11.2024, а саме:

автомобіль «HONDA CIVIC», д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , 1996 року випуску, зеленого кольору, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , з встановленою забороною його використання та відчуження, з подальшим визначенням його місцезнаходженням - спеціалізований майданчик тимчасового утримання транспорту, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна, у відповідності до вимог ст. 175 КПК України, виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати слідчому, прокурору, особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Роз`яснити, що згідно із частинами 1-2статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1