Справа №463/4542/24
Провадження №1-р/463/21/24
У Х В А Л А

21 листопада 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Компанія Вуд-пром» про роз`яснення ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 від 04.06.2024 року (справа №463/4542/24, Провадження №1-кс/463/4239/24) про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000782 від 14.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 та ч. 1 ст. 366 КК України, -

встановив:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Компанія Вуд-пром» звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 від 04.06.2024 року (справа №463/4542/24, Провадження №1-кс/463/4239/24) про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000782 від 14.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Просить: роз`яснити ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04.06.2024 року у справі №463/4542/24 про часткове скасування арешту, а саме чи передбачає передача на відповідальне зберігання фактичне переміщення 870 колод деревини породи дуб з 27-го кварталу 20-го виділу Губинського лісництва філії «Володимир-Волинське ЛМГ» ДП «Ліси України» на склад ТОВ «Компанія Вуд- пром» знаходиться за адресою Волинська область, Володимирський район с. Озютичі, вул. Волі 33.

Заяву обґрунтовує тим, що Територіальним управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, здійснюється №0000782 досудове розслідування кримінального провадження внесене до ЄРДР 14.11.2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 367 та ч.1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22.05.2024 y справі №463/4542/24 надано дозвіл слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Львові та прокурорам Львівської обласної прокуратури в провадженні №0000782 від 14.11.2023 року на проведения обшуку за місцем діяльності ТОВ «Компанія Вуд-пром», яке знаходиться у приміщеннях у селі Озютичі Володимирського району Волинської області з метою відшукання та вилучення протиправно зрубаної деревини, сфабрикованих документів про їх походження, товаро-транспортних накладних. експортних сертифікатів, комп`ютерної техніки тощо.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29.05.2024 накладено арешт на майно ТОВ «Компанія Вуд-пром», яке було вилучено під час обшуку 23-24 травня 2024 року у рамках кримінального провадження №0000782 від 14.11.2023.

Сторона захисту вважаючи, що арешт на майно накладено безпідставно та необгрунтовано, заявила клопотання про скасування арешту майна.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04.06.2024 року у справі №463/4542/24 частково скасовано арешт майна в частині права зберігання, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29.05.2024 року.

На думку сторони захисту, орган досудового слідства намагається ухилитись від належного виконання ухвали про часткове скасування арешту від 04.06.2024 року у справі №463/4542/24.

Зокрема, адвокатом вже було проінформовано Суд про зволікання з передачею на відповідальне зберігання ТОВ «Компанія Вуд-пром» арештованого майна та те, що АРМА без будь-яких судових ухвал та обвинувального вироку Суду намагається провести аукціон з продажу нашого майна. Після великої кількості скарг і відписок, 11.09.2024 року слідчі ДБР з`явились за адресою ТОВ «Компанія Вуд-пром» з постановою про передачу на відповідальне зберігання та визначення місця зберігання речових доказів від 11.09.2024 року. ТОВ «Компанія Вуд-пром» знаходиться за адресою Волинська область, Володимирський район, с. Озютичі, вул. Волі 33. Саме там було вилучено 870 колод деревини породи дуб. Після проведеного обшуку 23-24 травня 2024 року слідчі передали вказане майно на відповідальне зберігання до філії «Володимир-Волинське ЛМГ» ДП «Ліси України», де колоди знаходься по даний час.

Захист вважає, що належним виконанням ухвали про часткове скасування арешту від 04.06.2024 року у справі №463/4542/24 є не тільки підписання акту приму-передачі, як зробив слідчій, але і фактичне переміщення на склад ТОВ «Компанія Вуд-пром» 870 колод деревини породи дуб.

Слідчий, перевищуючі свої повноваження, всупереч ухвалі суду від 04.06.2024 року у справі №463/4542/24 виніс постанову від 11 вересня 2024 року, якою фактично залишив 870 колод деревини породи дуб на складі до філії «Володимир-Волинське ЛМГ» ДП «Ліси України». При цьому, слідчий поклав відповідальність за зберігання майна на директора ТОВ «Компанія Вуд-пром» ОСОБА_5 . Повідомляємо суд, що ТОВ «Компанія Вуд-пром» не має ніяких можливостей для забезпечення зберігання 870 колод деревини породи дуб на території іншого підприємства, до якого не має жодного відношення і яке знаходиться за декілька 10-тків кілометрів від с. Озютичі. Більше того, службові особи філії «Володимир-Волинське ЛМГ» ДП «Ліси України» тепер не мають ніякого відношення до 870 колод деревини породи дуб і не будуть стежити за їхнім станом, що призведе до їхнього псування. Сама постанова слідчого від 11.09.2024 року є абсурдною «ми передаємо вам на зберігання, але майно буде зберігатись за декілька 10-тків кілометрів від вас і ви не можете його нікуди перемістити і навіть підходити до нього, проте якщо з ним щось станеться, то ви несете кримінальну відповідальність»

Зазначене, на думку адвоката, є правовим нігілізмом з боку слідчих ДБР, більше того свідоме перевищення повноважень та невиконання судового рішення. Оскільки, фактично майно не передано на відповідальне зберігання.

А тому з урахуванням зазначених обставин адвокат звернувся до слідчого судді з відповідною заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді, яку просить задовольнити.

Справа перебувала в провадженні судді ОСОБА_4 .

У зв`язку із перебуванням судді ОСОБА_4 у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, наданій їй наказом голови Личаківського районного суду м.Львова №144/К від 28 жовтня 2024 року, з метою забезпечення розгляду справ у визначеним законом строки, у відповідності до положень п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 2.13 Засад використання автоматизованої системи документообігу Личаківського районного суду м. Львова, справу було передано для повторного автоматизованого розподілу.

У відповідності до вимог ст.35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду згідно протоколу від 07.11.2024 року було визначено суддю ОСОБА_1 для розгляду вказаної справи.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Від адвоката ОСОБА_3 до судового засідання надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) до судового засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення заяви про роз`яснення судового рішення заперечує. Зазначив, що на підставі постанови прокурора від 06.09.2024 року про визначення підслідності слідчими Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000782 від 14.11.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364. ч. 1 ст. 366. ч. 2 ст. 367 КК України. Нагляд за здійсненням досудового розслідування у формі процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Волинської обласної прокуратури.

Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи справа №463/4542/24, Провадження №1-кс/463/4239/24, заяву про роз`яснення судового рішення, приходжу до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 від 04.06.2024 року (справа №463/4542/24, Провадження №1-кс/463/4239/24) клопотання представника ТОВ «Компанія Вуд-пром» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволено частково. Скасовано арешт майна в частині права зберігання, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 травня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000782 від 14.11.2023, яке виявлено та вилучено в ході обшуку, проведеного в період з 08.30 год. 23.05.2024 до 19.32 год. 24.05.2024, а саме на колоди деревини породи дуб у кількості 870 штук наступних довжин та діаметрів (згідно переліку резолютивної частини ухвали). Зобов`язано слідчого та/або процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000782 від 14.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 366 КК України, повернути вище вказану деревину представнику ТОВ «Компанія Вуд-пром» на відповідальне зберігання під письмову розписку.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, об`єктом роз`яснення у КПК України визнано судове рішення (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.11.2019 у справі № 367/3068/17).

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення (постанова Верховного Суду від 12.12.2019 у справі № 212/6598/14-к).

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Суд вважає, що при винесенні судового рішення всі ці вимоги дотримані судом і рішення суду, зокрема його резолютивна частина, є ясною і зрозумілою, такою, що не потребує роз`яснень.

Доказів того, що винесене судом рішення є незрозумілим, що перешкодить його належному виконанню, заявником не надано.

Із поданої заяви вбачається, що така фактично стосується не роз`яснення судового рішення, а порядку його виконання. Зрештою, КПК України і не передбачає можливості роз`яснення слідчим суддею порядку виконання судового рішення.

Оскільки підстав для роз`яснення судового рішення судом не встановлено, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст. 372,380 КПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Компанія Вуд-пром» про роз`яснення ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 від 04.06.2024 року (справа №463/4542/24, Провадження №1-кс/463/4239/24) про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000782 від 14.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 та ч. 1 ст. 366 КК України - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1