Справа № 366/2136/24
Провадження № 1-кп/366/227/24
УХВАЛА

Іменем України

02 вересня 2024 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Іванків обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000077 від 28.01.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іванків, Вишгородського району, Київської області, українця, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.07.2024 року було призначено підготовче судове засідання на розгляд у якому винесено питання регламентовані ст. ст. 314-316 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 просить розглянути клопотання потерпілої сторони та сторони захисту про застосування до ОСОБА_4 положень статті 46 КК України та звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свою заяву від 02.09.2024, в якій він не заперечує проти його звільнення від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_6 , зазначив, що з потерпілим він примирився, повністю відшкодував завдані йому збитки і усунув заподіяну шкоду. Наслідки закриття кримінального провадження йому зрозумілі.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження і звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, також просить суд вирішити питання речових доказів та стягнути з обвинуваченого витрати, понесені в ході досудового розслідування даного кримінального провадження за проведені експертизи.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не прибув, пославшись на те, що він проходить службу в ЗСУ, однак звернувся до суду із заявою, в якій просить звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням та відшкодування останнім завданих збитків. Будь-яких претензій до обвинуваченого не має.

Відповідно до ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.

Прокурор, захисник обвинуваченого та обвинувачений, кожен окремо, висловили свою позицію, щодо можливості провести підготовче засідання без потерпілого, який не з`явився за викликом до суду з поважних причин. Крім того, захисник та прокурор, звернули увагу суду, на те, що потерпілий окремо кожному з них повідомив, що не заперечує проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням та відшкодуванням шкоди.

На переконання сторін кримінального провадження, перешкод для проведення підготовчого судового засідання та вирішення клопотання про звільнення обвинуваченого від відповідальності, у зв`язку з неявкою потерпілого немає.

Крім того, стороною захисту, на підтвердження відшкодування заподіяної шкоди потерпілому, суду було надано оригінал та завірену копію розписки потерпілого ОСОБА_6 про отримання останнім від обвинуваченого ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 1500 доларів США в рахунок відшкодування матеріальних збитків.

Суд, порадившись на місці, ухвалив провести підготовче судове засідання без участі потерпілого ОСОБА_7 .

Вирішуючи подане клопотання, суд виходить з наступного.

В підготовчому судовому засіданні, згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, а саме: згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності з положеннями ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він своїми необережними діями, які виразилися у порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, спричинив потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження, вказане діяння кваліфікується за ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. ст. 12, 25 КК України відноситься до нетяжкого злочину з необережною формою вини і не є корупційним. Свою провину обвинувачений повністю визнав, відшкодував заподіяні потерпілому збитки та примирився з ним, що підтверджено потерпілим у письмовій заяві та розписці. При цьому, під час вчинення злочину обвинувачений не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, не перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, внаслідок чого у суду є підстави для закриття кримінального провадження за примиренням - за ст. 46 КК України, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 4 ст. 286 КПК України.

При закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується. Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

За таких обставин кримінальне провадження необхідно закрити, а обвинуваченого - звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Частиною першою ст. 126 КПК визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 закривається з підстави, яка є нереабілітуючою, тому процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування на залучення експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.Така позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.12.2021 (справа №132/283/21, провадження №51-4668км21),від 07.10.2021 (справа №584/800/20, провадження №51-1800км21), від 29.09.2021 (справа №342/1560/20, провадження №51-2331км21) та у висновкуОб`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному у постанові від 12.09.2022 (справа № 203/241/17, провадження № 51-4251км21).

Запобіжний захід не обирався. На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України накладений арешт на майно скасувати. Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до приписів ст. 100 КПК України.

Понесені по провадженню судові витрати підлягають стягненю з обвинуваченого.

На підставіст. 44, 46 КК України, керуючись ст. ст.100, 124, 174, 284, 285-286, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК Україниу зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0000077 від 28.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 3786,40 грн., 4543,68 грн., 4543,68 грн., 5300,96 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2024 на автомобіль марки «ДЕУ ЛАНОС, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 - скасувати.

Речові докази:

автомобіль марки «ДЕУ ЛАНОС, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання до штрафмайданчика за адресою: АДРЕСА_2 повернути законному власнику (володільцю, користувачу) ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення через Іванківський районний суд Київської області і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя ОСОБА_8