Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4179/2024 У Х В А Л А
24.10.2024р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, раніше не судимої, що мешкає АДРЕСА_1 ,
21.10.2024р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. Згідно повідомлення, у липні 2024 року ОСОБА_7 , який має освітній рівень молодшого бакалавра, вирішив отримати повну вищу освіту та вступити до вищого навчального закладу на денну форму навчання. У соціальній мережі Іnstagram ОСОБА_7 натрапив на оголошення про набір абітурієнтів для вступу на навчання у Миколаївський фаховий коледж транспортної інфраструктури Українського державного університету науки і технологій на 2024-2025 навчальний рік, в якому був зазначений телефон для довідок НОМЕР_1 (особистий номер ОСОБА_8 ).
07.07.2024 ОСОБА_7 зателефонував за номером мобільного телефону, вказаним у оголошенні, трубку взяла ОСОБА_8 . В ході розмови ОСОБА_7 повідомив останній про бажання отримати повну вищу освіту, та попросив надати йому консультацію щодо можливості та порядку вступу на навчання до Миколаївського фахового коледжу транспортної інфраструктури Українського державного університету науки і технологій для продовження навчання. На це ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_7 про неможливість вступу на навчання у коледжі, натомість запропонувала йому посприяти його вступу до іншого закладу вищої освіти. Окрім того, ОСОБА_8 запропонувала ОСОБА_7 зустрітися особисто 08.07.2024 для більш ґрунтовної розмови.
08.07.2024 в ході проведення особистої зустрічі ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_7 , які саме документи останній має зібрати для подачі до вступу до ВНЗ, а також про те, що за послуги стосовно безперешкодного (без здачі іспитів) зарахування ОСОБА_7 на навчання до одного з ВНЗ міста Миколаєва останньому треба буде надати їй 1400 доларів США. Крім того, ОСОБА_8 сказала, що до наступної зустрічі ОСОБА_7 має зібрати пакет документів та оновити свої особисті данні через ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході розмови, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 домовились зв`язатись пізніше.
На озвучену ОСОБА_8 пропозицію ОСОБА_7 погодився, однак усвідомивши, що така пропозиція є незаконною звернувся до правоохоронних органів для вжиття заходів із викриття злочинної діяльності ОСОБА_8 .
05.09.2024, ОСОБА_7 в ході особистої зустрічі з ОСОБА_8 повідомив останній, що виконав її вказівку та оновив дані через ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також зібрав необхідний для вступу до ВНЗ пакет документів, на що остання сказала ОСОБА_7 скинути їй фото вказаних документів та копію витягу з мобільного застосунку «Резерв+» з відміткою про оновлення даних. Також ОСОБА_8 запевнила ОСОБА_7 , що вказані документи вона покаже службовим особам, відповідальним за прийняття рішення про вступ таких абітурієнтів на навчання, пообіцяла вплинути на них з метою отримання позитивного рішення щодо вступу ОСОБА_7 до ВНЗ, після чого зв`яжеться з ним. Крім того, ОСОБА_8 повідомила, що це буде коштувати 1500 доларів США.
18.09.2024 в ході особистої зустрічі ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_7 , про можливість вступити на денну форму навчання до Приватного закладу вищої освіти « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та для цього необхідно зв`язатись з іншою особою, та надала контактний телефон особи, яка в подальшому буде займатись оформленням необхідних документів НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6
19.09.2024 об 11.45 год. ОСОБА_7 зателефонував за наданим йому ОСОБА_8 номером телефону, належним ОСОБА_6 , повідомив, що він телефонує за рекомендацією ОСОБА_8 стосовно вступу до ВНЗ та домовився про особисту зустріч.
В той же день, 19.09.2024 о 13.15 год. ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 біля магазину «Мрія» та в ході спілкування остання повідомила, що має можливість посприяти щодо вступу до Приватного закладу вищої освіти « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме шляхом впливу на посадових осіб вказаного навчального закладу. При цьому, ОСОБА_6 висунула вимогу щодо передачі їй грошових коштів у сумі 1700 доларів США з метою успішного зарахування на навчання до вказаного ВНЗ. ОСОБА_7 на виконання вимоги ОСОБА_6 передав копії документів, перелік яких раніше йому надала ОСОБА_8 , та частину з вказаної ОСОБА_6 суми, а саме 1500 доларів США в якості оплати за послуги з безперешкодного вступу до ВНЗ (без здачі іспитів) до Приватного закладу вищої освіти « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Також ОСОБА_6 висунула вимогу щодо обов`язкової передачі в подальшому частини грошових коштів у сумі 200 доларів США на картковий рахунок.
20.09.2024 приблизно о 12.00 год. ОСОБА_7 отримав повідомлення у месенджері «Телеграм» від ОСОБА_6 із вказівкою перерахувати грошові кошти в еквіваленті 200 доларів США, а саме 8300 гривень, на картковий рахунок за реквізитами, які остання надала в тому ж смс-повідомленні.
20.09.2024 ОСОБА_7 , діючи під контролем працівників поліції в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину, о 13.54 год., використовуючи мобільний застосунок інтернет-банку « ІНФОРМАЦІЯ_4 », перевів з власного карткового рахунку на карту, реквізити якої йому надала ОСОБА_6 , власні грошові кошти в сумі 8300 грн. в якості оплати за сприяння у його вступі до Приватного закладу вищої освіти « ІНФОРМАЦІЯ_3 » шляхом впливу на прийняття позитивного рішення посадовими особами вкутаного закладу.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та іншу підозрювану у даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрювана у судовому засіданні визнала свою причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Пояснила, що її задача полягала у отриманні документів від майбутнього абітурієнта та подальшої їх передачі. Таким чином остання не знала, що це є злочинними діями, адже грошей у ОСОБА_7 не вимагала, взагалі його не знає, він сам їй зателефонував.
Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати менш суворий запобіжний захід, оскільки підозрювана визнає причетність до злочину, але ризики на які посилається прокурор недоведені, а пред`явлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення з кваліфікацією за ч. 3 ст. 369-2 КК України є невірною, так як ОСОБА_6 не є особою яка виконує функції держави.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується інформацією УСР в Миколаївській області ДСР НПУ щодо причетності ОСОБА_6 до вчинення злочину; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, з яких знято гриф секретності «таємно»; протоколами допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом обшуку від 21.10.2024, який проведено за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти, 2 мобільних телефона та ноутбук; власними поясненнями підозрюваної у судовому засіданні; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, в тому числі матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, з яких ще не знято гриф секретності «таємно».
Обґрунтовуючи необхідність обрання підозрюваному виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор вказав про наявність ризиків того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та іншу підозрювану у даному кримінальному провадженні.
Оцінюючи наявність наведених ризиків, слідчий суддя виходить з наступного.
Зважаючи на тяжкість покарання за вчинений злочин в умовах воєнного стану в Україні, пов`язаний із незаконним впливом на службових осіб навчального закладу, відповідальних за прийняття рішення про вступ абітурієнтів на навчання; враховуючи, що підозрювана має закордонний паспорт та має можливість безперешкодно виїжджати за межі України; також судом враховується початкова стадія досудового розслідування, вчинення слідством дій, направлених на встановлення осіб свідків та інших можливих фігурантів злочинної діяльності, збір документів та інших доказів, за такого вбачаються наявними ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Однак зважаючи на те, що ОСОБА_6 визнає свою причетність до вчинення злочинних дій, надає пояснення щодо обставин їх вчинення, співпрацює зі слідством; беручи до уваги, що у злочинній схемі підозрювана виконувала фактично роль посередника та не є службовою особою; з огляду на те, що ОСОБА_6 є раніше не судимою, має постійне місце мешкання, міцні соціальні зв`язки, має на утриманні дитину, за такого вбачається, що встановлені вище ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є невагомими та запобігти їх настанню є можливість шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Він же буде запорукою належної процесуальної поведінки підозрюваної на період проведення досудового розслідування.
Керуючись ст. 181, 183, 196 КПК України, -

ОСОБА_6 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на неї обов`язки з`являтися за викликом слідчого, прокурора або суду на весь строк досудового розслідування та розгляду справи в суді, а також на строк до 18.12.2024р. встановити обов`язок:
- не залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора та суду в період з 17:00г. до 12:00г.;
- повідомляти про зміну засобів зв`язку;
- здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1