Справа № 953/7299/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року м.Харків

Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань по кримінальному провадженні № 0000045 від 06.02.2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Харкова, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, а саме несанкціонована зміна інформації, яка обробляється в автоматизованих системах, вчинена особою, яка має право доступу до неї, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 , 07.09.2022 року реалізуючи свій злочинний умисел, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, будучи приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, перебуваючи на робочому місці розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , із використанням комп?ютера, за допомогою особистого ключа типу «Ключ електронний Алмаз - 1К» на флеш носії з унікальним реєстраційним номером, підключилась та здійснила вхід до автоматизованої системи Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, через всесвітню мережу Інтернет, після чого, маючи повноваження доступу та можливість вносити зміни щодо прав на юридичну особу, діючи умисно, протиправно, розуміючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, використовуючи особистий ключ типу «Ключ електронний Алмаз - 1К» на флеш носії з унікальним реєстраційним номером, розуміючи що договір купівлі - продажу частки в статутному капіталі ТОВ «СТАРТ МК» засвідчений в порушення вимог Закону України «Про нотаріат» та інших нормативно -правових актів, в зв?язку із відсутністю особи підписанта ОСОБА_6 , який відповідно до довідки Державного центру обробки спеціальної інформації Державного прикордонної служби України, 26.02.2022 виїхав за межі території України через «Ягодин». В подальшому, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, з метою приховування своїх несанкціонованих дій у вищевказаній автоматизованій системі, в рамках нотаріального провадження, в супереч, ст.ст. 43, 45 ЗУ «Про нотаріат», без присутності ОСОБА_6 (фактичного власника ТОВ «СТАРТ МК») здійснла посвідчення договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі. Після чого, провівши всі підготовчі дії, які ОСОБА_3 вважала за необхідними для приховування протиправних дій, діючи з прямим умислом, розуміючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, внесла несанкціоновані зміни до інформації про стан юридичної особи, а саме: «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу. 07.09.2022 13:25:24, 009081300, Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера).

Такі дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 362 КК України, тобто несанкціонована зміна інформації, яка обробляється в автоматизованих системах, вчинена особою, яка має право доступу до неї.

Потерпілий ОСОБА_7 , засобами поштового зв`язку, звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000045 від 06.02.2023 стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 362 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілого від підтримання приватного обвинувачення.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_5 клопотання потерпілого ОСОБА_6 підтримали та просили закрити кримінальне провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки відмова потерпілого від приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників підготовчого провадження та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що клопотання потерпілого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження є законним та підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Вимогами п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України передбачено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 362 (несанкціоновані дії з інформацією, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, вчинені особою, яка має право доступу до неї, без обтяжуючих обставин).

Згідно з вимогами п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Враховуючи засаду диспозитивності і змагального характеру кримінального судочинства, до числа процесуальних прав потерпілого у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення належить його право на відмову від обвинувачення. Оскільки приводом до початку кримінального переслідування у такому провадженні є порушення приватного права, що належить конкретній особі, то саме ця особа повинна мати можливість вибору форми його правового захисту, у тому числі й право впливати на рух кримінального провадження. З огляду на це законодавець передбачив підставу закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, що безпосередньо залежить від волевиявлення особи, яка постраждала від кримінального правопорушення, - відмову потерпілого від обвинувачення (п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК). Обов`язковим наслідком відмови потерпілого від обвинувачення є закриття кримінального провадження. Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК відмова потерпілого, а у випадках, передбачених КПК, від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи вищевикладене, оскільки потерпілим ОСОБА_8 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, кримінальне провадження № 0000045 від 06.02.2023 стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 362 КК України підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 не обирався та підстав для його обрання немає.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 369 - 372, 376, 392, 395, 477 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання потерпілого ОСОБА_6 про відмову від підтримання обвинувачення та закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України - задовольнити.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження № 0000045 від 06.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України - закрити, у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 20 серпня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1