Справа № 585/1786/23
Номер провадження 1-кп/585/120/24
У Х В А Л А

18 листопада 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 0000163 про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Сулими Роменського району Сумської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 17.11.2010 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців згідно ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 06.03.2014 року; 2) 15.05.2017 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 9 років позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 0000163 відносно ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про п ризначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, яку необхідно провести з урахуванням показів учасників кримінального провадження, наданих в судовому засіданні та доказів, досліджених у судовому засіданні, оскільки на час проведення комісійної судово-медичної експертизи не був допитаний обвинувачений ОСОБА_6 та не було можливості переглянути відеозапис слідчого експерименту з обвинуваченим. Проведення експертизи просила доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» (40020, м. Суми, проспект Перемоги, 111).

На вирішення додаткової комісійної судово-медичної експертизи поставити питання:

1. Які тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , їх кількість, локалізація, механізм утворення?

2. Яка причина смерті ОСОБА_8 ?

3. Які з виявлених тілесних ушкоджень знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 ?

4. Внаслідок скількох травматичних впливів утворилися тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_8 ?

5. Чи могли виявлені тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_8 , з врахуванням наданої медичної документації, утворитися при падінні як з, так і без надання тілу початкового прискорення? Якщо так, то від якої кількості падінь спричинені тілесні ушкодження ?

6. Чи міг потерпілий ОСОБА_8 після отримання травми у вигляді закритої черепно-мозкової травми, крововиливу в лівий скроневий м`яз, лінійного перелому лівої тім`яної, лівої скроневої кісток та великого крила клиноподібної кістки зліва з утворенням уламка на лусковій частині лівої скроневої кістки; епідуральної гематоми (крововилив між кістками та твердою мозковою оболонкою) об`ємом до 100 мл; субарахноїдального крововиливу в проекції правої скроневої частки; забою головного мозку в цій ділянці виконувати активні дії (розмовляти, рухатися, наносити удари)? Якщо так, то на протязі якого часу ?

7. Яка послідовність виникнення виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 ?

8. Чи одномоментно були спричиненні тілесні ушкодження в області голови потерпілого?

9. В якому положенні знаходився ОСОБА_8 під час заподіяння йому тілесних ушкоджень та в якому положенні в цей час знаходився нападаючий (нападаючі) відповідно до потерпілого?

10. Внаслідок дій яких предметів та якого виду травматичної дії могли утворитися тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_8 (окремо по групах)?

11. Чи можливо визначити за ушкодженнями, яка форма та розміри, характерні ознаки та конструктивні особливості предмета, яким завдані тілесні ушкодження?

12. Який відрізок часу пройшов між нанесенням тілесних ушкоджень, що знаходяться в прямому причинному з настанням смерті та смертю потерпілого?

13. Чи є на трупі потерпілого тілесні ушкодження, які б свідчили про боротьбу чи самозахист?

14. Чи є ознаки активного або пасивного переміщення потерпілого після заподіяння йому тілесних ушкоджень?

15. Чи могли всі тілесні ушкодження у потерпілого утворитися при обставинах, продемонстрованих обвинуваченим в ході слідчого експерименту та допиту його як обвинуваченого?

16. Якщо не всі, то які тілесні ушкодження могли утворитися при обставинах продемонстрованих обвинуваченим ОСОБА_6 в ході слідчого експерименту та допиту як обвинуваченого, їх кількість, локалізація, механізм утворення, тяжкість?

17. Чи могла настати смерть від цих тілесних ушкоджень?

18. Чи можна було уникнути смерті потерпілого при наданні своєчасної кваліфікованої медичної допомоги?

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора, вважає, що у проведенні додаткової комісійної судово-медичної експертизи немає необхідності. Комісійна судово-медична експертиза проведена, експертом у судовому засіданні надано пояснення, тому висновок експертизи є зрозумілим.

Обвинувачений ОСОБА_6 висловити свою думку щодо заявленого прокурором клопотання не побажав.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов наступного.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Таким чином, повторна експертиза це окремий вид експертизи, відмінний від первинної експертизи.

Верховний Суд, з метою забезпечення єдності судової практики та запобіганню появі протилежних за змістом судових рішень, визначив правові позиції щодо правильного застосування вимог законодавства щодо призначення експертизи в наступних постановах: (Постанова (ЄДРСР 108262348) Верховного Суду від 29 грудня 2022 року, справа №686/15304/19-ц, провадження № 61-11528св22; Постанова (ЄДРСР 96933120) Верховного Суду 21 квітня 2021 року справа № 201/15019/14-ц, провадження № 61-22773св19).

У зазначених Постановах сформульовано положення про те, що додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Суд, заслухавши думки учасників процесу вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування питань, що мають істотне значення для розгляду кримінального провадження по суті, необхідні спеціальні знання, а тому, з урахуванням проведеного допиту обвинуваченого ОСОБА_6 та з урахування проведеного слідчого експерименту (т. 1, а.с.262), у кримінальному провадженні слід призначити додаткову комісійну судово-медичну експертизу.

Проведення експертизи необхідно доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» (40020, м. Суми, проспект Перемоги, 111).

Керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у кримінальному провадженні № 0000163 відносно ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, додаткову комісійну судово-медичну експертизу.

На вирішення експертизи покласти наступні питання:

1. Які тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , їх кількість, локалізація, механізм утворення?

2. Яка причина смерті ОСОБА_8 ?

3. Які з виявлених тілесних ушкоджень знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 ?

4. Внаслідок скількох травматичних впливів утворилися тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_8 ?

5. Чи могли виявлені тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_8 , з врахуванням наданої медичної документації, утворитися при падінні як з, так і без надання тілу початкового прискорення? Якщо так, то від якої кількості падінь спричинені тілесні ушкодження ?

6. Чи міг потерпілий ОСОБА_8 після отримання травми у вигляді закритої черепно-мозкової травми, крововиливу в лівий скроневий м`яз, лінійного перелому лівої тім`яної, лівої скроневої кісток та великого крила клиноподібної кістки зліва з утворенням уламка на лусковій частині лівої скроневої кістки; епідуральної гематоми (крововилив між кістками та твердою мозковою оболонкою) об`ємом до 100 мл; субарахноїдального крововиливу в проекції правої скроневої частки; забою головного мозку в цій ділянці виконувати активні дії (розмовляти, рухатися, наносити удари)? Якщо так, то на протязі якого часу ?

7. Яка послідовність виникнення виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 ?

8. Чи одномоментно були спричиненні тілесні ушкодження в області голови потерпілого?

9. В якому положенні знаходився ОСОБА_8 під час заподіяння йому тілесних ушкоджень та в якому положенні в цей час знаходився нападаючий (нападаючі) відповідно до потерпілого?

10. Внаслідок дій яких предметів та якого виду травматичної дії могли утворитися тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_8 (окремо по групах)?

11. Чи можливо визначити за ушкодженнями, яка форма та розміри, характерні ознаки та конструктивні особливості предмета, яким завдані тілесні ушкодження?

12. Який відрізок часу пройшов між нанесенням тілесних ушкоджень, що знаходяться в прямому причинному з настанням смерті та смертю потерпілого?

13. Чи є на трупі потерпілого тілесні ушкодження, які б свідчили про боротьбу чи самозахист?

14. Чи є ознаки активного або пасивного переміщення потерпілого після заподіяння йому тілесних ушкоджень?

15. Чи могли всі тілесні ушкодження у потерпілого утворитися при обставинах, продемонстрованих обвинуваченим в ході слідчого експерименту та допиту його як обвинуваченого?

16. Якщо не всі, то які тілесні ушкодження могли утворитися при обставинах продемонстрованих обвинуваченим ОСОБА_6 в ході слідчого експерименту та допиту як обвинуваченого, їх кількість, локалізація, механізм утворення, тяжкість?

17. Чи могла настати смерть від цих тілесних ушкоджень?

18. Чи можна було уникнути смерті потерпілого при наданні своєчасної кваліфікованої медичної допомоги?

Проведення експертизи доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» (40020, м. Суми, проспект Перемоги, 111).

Для врахування показань учасників судового провадження при проведенні експертизи, направити експертній установі матеріали кримінального провадження № 0000163 відносно ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, згідно ст. 384 КК України та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, згідно ст. 385 КК України.

Висновок експертизи направити до Роменського міськрайонного суду протягом місяця.

Кримінальне провадження на час проведення експертизи відкласти.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 20 листопада 2024 року о 09 год. 00 хв.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1