У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0001488 слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Радивилів Рівненської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, мешканця: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні №0001488 слідчий слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 22 липня 2024 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля ЖК «ParkLand», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , під час виконання старшим інспектором сектору ювенальної превенції Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_7 своїх службових обов`язків та який відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу, який офіційно представився працівником поліції та перебував у форменому одязі, діючи умисно, достовірно знаючи, що майор поліції ОСОБА_7 знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків чинив опір, який виразився у вчиненні активних дій, а саме хапав його за шию та формений одяг, та намагався перешкодити працівникам поліції затримати та доставити до ІНФОРМАЦІЯ_2 у відповідності до ст. 259 КУпАП особу, яка порушила правила військового обліку за що передбачена відповідальність за ст. 210 КУпАП, шляхом викручування великого пальця лівої руки, внаслідок чого спричинив старшому інспектору сектору ювенальної превенції Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області майору поліції ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді «розриву зв`язок великого пальця лівої кисті».

23 липня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яке відносяться до категорії не тяжких злочинів, з метою запобігання спробам уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, враховуючи, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з домашнім арештом, не буде достатнім для забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та проси в таке задовольнити з огляду на вищевикладені обставини. Підтвердив, що заявлені ризики є діючими і триваючими.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання. Підозрюваний наголосив, що ним не вчинялося жодних навмисних дій, спрямованих на нанесення працівнику поліції тілесних ушкоджень.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показала, що 22.07.2024 близько 12.00 год. н авто Легоцького, 80 у м. Ужгород, працівники ТЦК тягнули чоловіка до машини. Коли у них це не вийшло, вони поїхали, натомість працівники поліції почали затримувати дану особу. Зауважила, що вона разом з іншими особами, які були свідками інциденту, почали втручатися, серед яких був і ОСОБА_9 . Вказала, що в ході штовханини ОСОБА_9 з поліцейським впали на землю, після чого поліцейський почав кричати, що він зламав йому палець.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, покази свідка, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001488 від 22.07.2024 року.

Слідчим суддею встановлено, що 23.07.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 23.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 23.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 23.07.2024; протоколом огляду відеозапису від 22.07.2024; протоколом огляду відеозапису від 23.07.2024.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби (ч. 1 ст. 181 КПК України).

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, не веде аморального способу життя, є уродженцем іншого регіону України, раніше не судимий.

Разом з тим, матеріали кримінального провадження, на які вказав прокурор у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтованою, а доведеність його вини потребує перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Також при обранні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що у зв`язку із відкритою військовою агресією російської федерації проти України, на території України було запроваджено воєнний час, який триває по теперішній час, а тому вчинені злочини у період воєнного стану проти життя та здоров`я працівника правоохоронного органу посягають не тільки на безпеку держави, а й на громадську безпеку загалом, що впливає на рівень захищеності життєво важливих інтересів людини і громадянина, суспільства і держави, за якого забезпечується сталий розвиток суспільства.

З урахуванням наявних ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період з 22 год. 00 хв. по 06 годину 00 хвилин, з покладенням відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на нього обов`язків, а клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді/суду на першу вимогу;

- заборонити залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого або прокурора в нічний період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого або прокурора;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні, у тому числі за допомогою засобів мобільного зв`язку, мережі Інтернет, а також через соціальні мережі;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом до 23 вересня 2024 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1