УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м. Київ

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_2 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, який здобув середню освіту, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , неодружений, без місця реєстрації на території України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, учасника бойових дій,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України,

за участю:

секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_2 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_3 ,

перекладача - ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_2 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що Головним управлінням Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000041 від 02.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України.

В рамках даного провадження 16.09.2024 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України.

09.10.2024 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 16.11.2024, включно.

У свою чергу, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 16.12.2024 року.

Так, враховуючи, що строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 закінчується 16.11.2024, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється можливим, внаслідок складності провадження, а також необхідністю виконання слідчих та процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а також беручи до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_3 те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який має високий ступінь суспільної небезпеки та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а також те, що ОСОБА_3 може бути причетним до вчинення інших злочинів та продовжити свою злочинну діяльність, в зв`язку з чим існують значні ризики того, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення, в органу досудового розслідування існує необхідність у продовженні строку застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_2 клопотання про продовження застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримала та просила задовольнити із зазначених у ньому підстав. Також зазначила, що ОСОБА_3 самовільно залишив військову частину і тривалий час не повертався на службу, за місцем проходження військової служби характеризується негативно.

Захисник ОСОБА_5 у ході судового розгляду клопотання просив долучити свої письмові заперечення, з яких вбачається, що підзахисний є діючим військовослужбовцем, наразі бажає повернутися для проходження військової служби, а вказаний запобіжний захід унеможливлює проходження ОСОБА_3 військової служби. Крім того, останній має психіатричне захворювання, яке супроводжується постійним прийомом необхідних для підтримання нормального стану препаратів під наглядом лікарів. Враховуючи, що обтяження, які виникли у підозрюваного внаслідок застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, неспівмірні з метою та завданням вказаного запобіжного заходу, захисник просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав свого захисника та зазначив, що він бажає продовжувати військову службу, має статус учасника бойових дій, службу залишив через конфлікт з командуванням, але зараз бажає продовжити служити.

Слідча суддя, вислухавши думку учасників провадження, ретельно дослідивши клопотання прокурора ОСОБА_2 та надані захисником у судовому засіданні письмові заперечення з додатками, прийшла до таких висновків.

У ході судового розгляду клопотання встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000041 від 02.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України.

В рамках даного провадження 16.09.2024 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України.

09.10.2024 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 16.11.2024, включно, із покладенням на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.

Постановою керівника Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 від 11.11.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000041 від 02.07.2024 продовжено до трьох місяців, тобто до 16 грудня 2024 року.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_3 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, слідча суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

З огляду на наведені у клопотанні дані у слідчої судді наявні всі підстави для висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України.

Наведений прокурором у клопотанні про продовження строку тримання ОСОБА_3 під цілодобовим домашнім арештом ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, та за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, а відтак більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не нададуть можливості під час досудового розслідування контролювати місце його перебування.

Крім того, слідча суддя вважає доведеним ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, на даний час у рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, не встановлені всі причетні особи до вчинення кримінальних правопорушень. Одночасно, зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_3 являється особою, яка може спілкуватися з невстановленими зазначеними вище особами з приводу планів укриття злочинної діяльності, знищення, приховання та спотворення речових доказів, що негативно вплине на подальше здійснення досудового розслідування та притягнення винних до кримінальної відповідальності.

Також в рамках даного провадження є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілого та свідка у кримінальному провадженні, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_3 володіє даними щодо їх місця проживання, та іншими контактними даними, наявні достатні підстави вважати, він матиме можливість впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, вмовлянь з метою зміни або відмови їх від наданих показань.

Разом з тим, слідча суддя вважає доведеними твердження сторони обвинувачення щодо наявності ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на теперішній час під час проведення досудового розслідування не встановлено всіх учасників, які можуть бути причетними до вчинення злочинів, їх мотиви. Знаючи осіб, які можуть бути причетними до вчинення злочинів, підозрюваний ОСОБА_3 може сприяти переховуванню цих осіб, знищенню ними речових доказів, що можуть мати значення для досудового розслідування, створення для них алібі, тощо.

Також, наявний ризики вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження тих, в яких останній обґрунтовано підозрюється, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, слідча суддя вважає, що запобігання ризикам переховування підозрюваного ОСОБА_3 від органів досудового розслідування або суду, впливу на потерпілих та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення інших кримінальних правопорушень, становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту та свідчить про те, що заявлений ризик у даному конкретному випадку вбачається.

Таким чином, такі дії є цілком вірогідними з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного та покарання, яке загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідча суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Таким чином, слідча суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор.

Оцінюючи в сукупності надані докази та встановлені в судовому засіданні обставини, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_3 є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

При цьому, дані про особу підозрюваного, його вік, сталість соціальних зв`язків, а саме відсутність судимостей, міцних соціальних зв`язків, осіб на утриманні, наявність місця проживання, відсутність офіційного працевлаштування, з урахуванням фактичних обставин справи, не переважають існуючих ризиків.

У свою чергу, твердження сторони захисту щодо можливості застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду. Крім того, слідча суддя звертає увагу, що наявність у останнього захворювання та бажання продовжити військову службу в лавах ЗСУ не перешкоджає продовженню дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки відповідає тяжкості інкримінованих ОСОБА_3 кримінальних правопорушень та встановленим органом досудового розслідування обставинам.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність яких доведена прокурором.

За таких обставин, на переконання слідчого судді, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, буде співрозмірним із тяжкістю кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3 , та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти визначеним ст. 177 КПК України ризикам.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із зобов`язанням підозрюваного ОСОБА_3: не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду (в залежності від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну місця проживання, роботи та/або служби (в залежності від стадії кримінального провадження); утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 , свідком ОСОБА_9 та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

При цьому, слідча суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт не забезпечить попередження вищезазначених прокурором ризиків.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України визначити строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 16 грудня 2024 року включно.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження) цілодобово, окрім часу переміщення до найближчого укриття під час повітряної тривоги та надання йому необхідної медичної допомоги згідно призначень лікаря.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну місця проживання, роботи та/або служби (в залежності від стадії кримінального провадження);

- утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 , свідком ОСОБА_9 та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 16 грудня 2024 року включно.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні - ОСОБА_2 .

Роз`яснити підозрюваному про те, що працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 15 листопада 2024 року о 14 год. 10 хв.

Слідча суддя ОСОБА_1