Справа № 132/2616/24
Ухвала

Іменем України

12 листопада 2024 року м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

Прокурора Калинівського відділу

Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,

Заступника начальника СВ ВП № 1

Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000310 від 15.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2024 року до Калинівського районного суду Вінницької області з клопотанням звернувся заступник начальника СВ ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення викрадених у ОСОБА_6 грошових коштів та речей.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 від 15.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.08.2024 до чергової частини ВП № 1 Хмільницького РВП із письмовою заявою звернулась ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 , про те, що невідомі особи в період часу з 02.08.2024 по теперішній час, шляхом підбору ключа проникли до її квартири за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно скоїли крадіжку грошових коштів та виробів із золота.

В ході проведення допиту потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 , встановлено, що невідомі особи 02.08.2024 в період часу з 08:30 по 09:30 год. здійснили крадіжку наступних грошових коштів та речей:

- 11 000 доларів США купюрами 100 та 50 доларів (1 купюра 2006 р.в. та усі інші 2017 р.в.), із них 10000 доларів США були перев`язані гумовою резинкою жовтого кольору;

- 1000 Євро купюрами 5, 10, 20, 50 та 100 Євро;

- 9000 грн, які перебували у подарунковому конверті, із них 5000 грн купюрами по 500 грн та 4000 грн купюрами по 1000 грн;

- 40000 грн, купюрами по 1000 та 500 грн;

- золотий чоловічий ланцюжок 585 проби вагою 50 г, довжиною 60 см, сплетіння «бісмарк»;

- золота підвіска у вигляді хреста із білими вставками 585 проби, вагою 11 г, довжиною 4 см.;

- золота чоловіча обручка із ставками білого кольору 585 проби, вагою 4 г, діаметр 22;

- дитяча підвіска у вигляді хреста із вставкою білого кольору 585 проби, вагою 2 г, довжиною 3 см.

В ході досудового розслідування проведено ряд заходів спрямованих на встановлення істини у даному кримінальному провадженні та осіб причетних до вчинення даного злочину.

Так під час перегляду відеозапису камери відеоспостереження, що розміщена на фасаді будівлі будинку АДРЕСА_3 та яка фіксує вхід у під`їзд, в якому розміщена квартира потерпілого, встановлено, що 02.08.2024 о 09:20 год. із вказаного під`їзду виходять дві невідомі особи чоловічої статі.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що вказаними особами є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель АДРЕСА_4 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , житель АДРЕСА_5 .

05.11.2024 до СВ ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт від о/у СКП ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про те що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , причетна до вчинення вказаного кримінального правопорушення та викрадені у ОСОБА_6 грошові кошти та золоті вироби можуть зберігатись за місцем її проживання.

Відповідно до вказаного рапорту, ОСОБА_5 надавала допомогу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні вказаної крадіжки, зокрема винаймала останнім житло в АДРЕСА_6 , на своєму автомобілі марки «Аudi A4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , возила злочинців по м. Калинівка, координувала їх дії та повідомляла відомості про місця проживання жителів м. Калинівка Вінницької області, які можуть вдома зберігати грошові кошти та дорогоцінні речі.

Під час проведення обшуку планується відшукати викрадені у ОСОБА_6 грошові кошти та золоті вироби, так як в подальшому, зазначені речі будуть свідчити про обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Підставами для проведення обшуку є документи, в тому числі, рапорт оперуповноваженого СКП ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, які підтверджують, що ОСОБА_5 причетна до вчинення злочину.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, власником квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 являється ОСОБА_10 (розмір частки 1/3).

Відповідно до довідки Калинівського ВП КП «ВООБТІ», право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_10 - 1/3 частка, ОСОБА_11 - 1/3 частка та за ОСОБА_12 - 1/3 частка.

Враховуючи викладене, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання викраденого майна, виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_13 та в належному їй автомобілі, тому заявник звертається до слідчого судді з даним клопотанням.

В судовому засіданні заступник начальника СВ ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 підтримав заявлене ним клопотання з підстав зазначених у ньому.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлене клопотання також підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши думку заявника та прокурора, дослідивши матеріали поданого клопотання, додані до нього документи, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Так, згідно ст.ст. 7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук житла чи іншого володіння особи проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, перелік яких визначений п.п. 1-7 ч. 3 ст. 234 КПК України, при цьому до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).

На підтвердження обґрунтування причетності ОСОБА_13 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, до матеріалів справи долучено рапорт старшого оперуповноваженого СКП ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_14 та протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_15 .

Однак, в підтвердження обставин викладених в клопотанні, слідчим не долучено до клопотання доказів, які в своїй сукупності можуть підтвердити достовірність обставин викладених в клопотанні, окрім рапорту оперуповноваженого СКП ВП та показань свідка, будь-яких належних та допустимих доказів, в підтвердження того, що ОСОБА_13 причетна до вчинення кримінального правопорушення, що розслідується, а звідси і того, що у місці її проживання та в автомобілі можуть зберігатися відшукуванні речі.

Таким чином, слідчим не було доведено наявність достатніх підстав, передбачених п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України, а також те, що потреби досудового розслідування в проведенні обшуку виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника житла, про які йдеться у клопотанні слідчого, тому слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання про проведення обшуку є необґрунтоване та передчасне, а тому в задоволенні заявленого клопотання про проведення обшуку слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 9, 16, 233, 234-236, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1