У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

03.09.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000367 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Браїлів Жмеринського району Вінницької області, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , - по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 357, частиною четвертою статті 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и в :

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить закрити кримінальне провадження в частині частини четвертої статті 185 КК України у зв`язку із Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». У зв`язку з цим просить відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості від 29 липня 2024 року та прищначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за частиною першою статті 357 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченої,захисника та потерпілого.

Обвинувачена та її захисник підтримують клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора та думки учасників процесу, перевіривши обвинувальний акт на відповідність вимогам КПК України, суд приходить до такого.

ОСОБА_3 обвинувачується у привласненні банківської карти ОСОБА_7 , за допомогою якою вона розрахувалась у магазині на суму 880,68 грн 22 липня 2024 року.

Так, 9 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями частини першої статті 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною другою статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою статті 51 КУпАП, настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений статтею 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з частиною п`ятою Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 1 січня звітного податкового року.

Встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 185 КК України, ОСОБА_3 вчинила 22 липня 2024 року.

Станом на 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028 грн, а 50 відсотків від його розміру становили 1514 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за статтею 185 КК України, становив 3028 грн (1514*2=3028).

ОСОБА_3 було заподіяно матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 в розмірі 880 гривень 60 копійок.

Положеннями частини першої статті 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (частина шоста статті 3 КК України).

Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і у частині першій статті 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно з пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ураховуючи те, що вартість таємно викрадених ОСОБА_3 коштів з банківської картки ОСОБА_7 становила 880 гривень 60 копійок, тобто ця сума була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме 3028 грн, тому суд вважає, що наявні підстави для закриття кримінального провадження за частиною четвертою статті 185 КК України відносно ОСОБА_3 на підставі пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України.

Що стосується угоди про визнання винуватості, суд вважає, що у її затвердженні слід відмовити, і призначити судовий розгляд кримінального провадження, ураховуючи вищевикладені обставини, а також приймаючи до уваги, що після закриття кримінального провадження у частині за частиною чевтертою статті 185 КК України будуть відсутні фактичні підстави для визнання винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених угодою про визнання винуватості.

Отже, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, його розгляд підсудний Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.

У підготовчому судовому засіданні не вбачається інших підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4, 5, 6, 7, 8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 частини третьої статті 314 КПК України, а саме затвердження угоди про визнання винуватості чи про примирення, закриття провадження, повернення обвинувального акту, його направлення до відповідного суду для визначення підсудності не встановлено. Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.

Дату та місце проведення судового розгляду визначено.

Підстави для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду, передбачені частиною другою статті 27 КПК України, відсутні.

Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясовано.

Клопотань про судовий виклик інших осіб до суду для допиту та витребування певних речей чи документів від учасників судового провадження не поступило.

Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.

Суд вважає, що судовий розгляд на підставі обвинувального акту слід призначити.

Керуючись статтями 284, 314, 315,474 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про закриття криміналнього провадження в частині задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000367 від 23 липня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статтиі 185 КК України, - закрити.

Копію ухвали після набрання нею законної сили направити до Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за статтею 51 КУпАП.

В затвердженні угоди про визнання винуватості від 29 липня 2024 року, укладеної між прокурором ОСОБА_8 та підозрюваною ОСОБА_3 , - відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000367 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Браїлів Жмеринського району Вінницької області, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , - по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 357 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду на 9 год 6 вересня 2024 року.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілого, обвинувачену.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі семи днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_9