Справа № 674/1328/24
Провадження № 1-кп/674/95/24
УХВАЛА

іменем України

03 вересня 2024 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників адвокатів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000471 від 22.06.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.255; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.255; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317; ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в:

У підготовчому судовому засіданні прокурор Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 подав шість клопотань про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим: ОСОБА_4 строком на 60 діб, оскільки строк запобіжного заходу закінчується 11.09.2024, ОСОБА_5 строком на 60 діб, оскільки строк запобіжного заходу закінчується 08.09.2024, ОСОБА_6 строком на 60 діб, оскільки строк запобіжного заходу закінчується 12.09.2024, ОСОБА_7 строком на 60 діб, оскільки строк запобіжного заходу закінчується 07.09.2024, ОСОБА_8 строком на 60 діб, оскільки строк запобіжного заходу закінчується 07.09.2024, ОСОБА_9 строком на 60 діб, оскільки строк запобіжного заходу закінчується 11.09.2024, а також продовжують існувати ризики передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме обвинувачені можуть переховуватися від суду з метою уникнення покарання за вчинені кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та можуть вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_11 у підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Захисник адвокат ОСОБА_11 вказав, що прокурором могло бути ініційовано питання про обрання, а не продовження запобіжного заходу, ризики, зазначені у клопотання прокурора не доведені, зі сплином часу відповідні ризики втрачають свою актуальність, ризики впливу на свідків та продовжити злочинну діяльність є абстрактними, не доведеними відповідними доказами. Також захисником подано клопотання про зміну запобіжного заходу на нічний домашній арешт з носінням електронного засобу контролю або застави, яке підтримане обвинуваченим.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисник адвокат ОСОБА_10 у підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Кожен обвинувачений окремо зазначили, що раніше між собою не були знайомі, не будуть перешкоджати розгляду провадження, впливати на свідків тощо, просили пом`якшити запобіжний захід. Захисник адвокат ОСОБА_10 також вказав на неподання прокурором жодних доказів на обгрунтування відповідних ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_12 у підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили відмовити. Захисник адвокат ОСОБА_12 подав клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу, оскільки клопотання прокурора не обґрунтоване та не підтверджено долученими доказами факту причетності ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, деякі зібрані докази, які покладені в основу повідомленої підозри є недопустимими і такими, що зібрані із поученням вимог КПК України, наведені ризики у клопотанні не підтверджені, враховуючи сімейний стан підозрюваного, стан здоров`я його дітей, які потребують утримання із сторони батька, наявність постійного місця проживання, просить змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Дослідивши матеріали клопотань, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України. Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.07.2024 ОСОБА_4 продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.09.2024 включно без визначення застави.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317; ч.1 ст.263 КК України. Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.07.2024 ОСОБА_5 продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.09.2024 включно без визначення застави.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України. Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.07.2024 ОСОБА_6 продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.09.2024 включно без визначення застави.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України. Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.07.2024 ОСОБА_7 продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.09.2024 включно без визначення застави.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України. Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.07.2024 ОСОБА_8 продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.09.2024 включно з визначенням застави у сумі 908400 грн.

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України. Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.07.2024 ОСОБА_9 продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.09.2024 включно з визначенням застави у сумі 605600 грн.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Ризики переховування від суду обумовлюється тим, що:

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні в складі злочинної організації, а саме як організатори та керівники злочинної організації у вчиненні, зокрема особливо тяжких злочинів за яке законом передбачена можливість призначення покарання у разі визнання їх винуватими у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна;

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні в складі злочинної організації, а саме як виконавці злочинної організації, зокрема особливо тяжких злочинів за яке законом передбачена можливість призначення покарання у разі визнання їх винуватими у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

При цьому обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 офіційно не працевлаштовані, постійного законного джерела доходу не мають, та які розуміючи про тяжкість покарання, яке їм загрожує, враховуючи вік усіх обвинувачених можуть переховуватись від суду.

Крім того на даній стадії процесу не допитані свідки, а тому за відсутності менш суворого запобіжного заходу, обвинувачені матимуть можливість самостійно або через інших осіб незаконно впливати на них з метою дачі неправих показань, відмови від раніше наданих показань або ухилення від явки до суду.

Також в наданому обвинувальному акті зазначається про діяльність злочинної організації, яка була поширена в декількох областях України та за межами території України, а тому існують ризики вчинення іншого кримінального правопорушення.

Зазначені обставини свідчать про наявність вагомих ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. З урахуванням наведеного клопотання прокурора є обгрунтованими, а подальше тримання обвинувачених під вартою є виправданим для запобігання вище наведеним ризикам.

З врахування положень ст.197 КПК України, суд вважає за доцільне продовжити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 строк тримання під вартою до 01.11.2024 включно.

Наведені захисником ОСОБА_12 підстави для зміни запобіжного заходу не свідчать, що обставини, які були враховані судом при вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу, об`єктивно змінилися настільки суттєво, що це обумовлює необхідність зміни запобіжного заходу. Посилання захисника на сімейний стан підозрюваного, стан здоров`я його дітей, наявність постійного місця проживання, не є безумовними підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки вказані обставини не спростовують встановлені судом ризики.

Наведені захисником адвокатом ОСОБА_11 доводи судом також відхиляються, оскільки: у відповідності до положень ч. 3 ст. 315 КПК України суд вправі продовжити запобіжний захід під час підготовчого засідання, обвинувальний акт направлений до суду з відповідним формулюванням обвинувачення, яке сторона обвинувачення вважає обгрунтованим.

Слід зауважити, що на даній стадії підготовчого судового засідання суд не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

За таких обставин відсутні підстави для зміни обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт чи застави, тому суд дійшов висновку, що клопотання захисників задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК із врахуванням фактичних обставин діянь, в яких обвинувачуються ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , суд вважає за недоцільне визначати розмір застави, оскільки останні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 314-315, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 01.11.2024 включно, без визначення застави.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 01.11.2024 включно, без визначення застави.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 01.11.2024 включно, без визначення застави.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 01.11.2024 включно, без визначення застави.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 01.11.2024 включно, без визначення застави.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 01.11.2024 включно, без визначення застави.

У задоволенні клопотання захисників адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору та надіслати до Державної установи «Чортківська установа виконання покарань (№26)».

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченими, які перебувають під вартою з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1