Справа №613/1501/24 Провадження № 1-кс/613/380/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Богодухові клопотання слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 погоджене прокурором спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0000451 від 30 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 погоджене прокурором спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0000451 від 30 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в якому слідчий просить: надати дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «Daewoo» моделі «Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речових доказів, а саме вогнепальної зброї та боєприпасів.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 30 серпня 2024 року під час перевірки на блокпосту за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками ВСП зупинено автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 під час огляду якого у військовослужбовців в/ч НОМЕР_2 , а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , виявлено предмети зовні схожі на гранати, тротилові шашки, патрони, протипіхотну міну, електродетонатори, які вищезазначені особи перевозили без відповідних документів.

За вказаним фактом СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, 30 серпня 2024 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000451, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

30 серпня 2024 року ОСОБА_6 , надав добровільну згоду на огляд автомобіля марки «Daewoo» моделі «Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував на узбіччі дороги поблизу з будинком за адресою: АДРЕСА_2 .

30 серпня 2024 року, в період часу з 14.12 год. по 14.43 год., органом досудового розслідування без постановлення ухвали слідчого судді був проведений огляд автомобіля марки «Daewoo» моделі «Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з багажника вказаного автомобіля було виявлено та вилучено: 5 металевих предметів схожих на гранати типу Ф-1; прямокутний металевий предмет схожий на протипіхотну міну з маркуванням «LOT STL15Е003-001»;10 предметів прямокутної форми, на кожному з яких мається напис «Тротиловая шашка 200 г»; 9 паперових упаковок в середині яких знаходяться набої 5,45x39 мм.; 9 магазинів АК повністю споряджених набоями 5,45x39 мм.; пакет жовтого кольору з написом «Аврора» в середині ясою знаходиться 221 набій 5,45x39 мм.; 17 предметів схожих на електродетонатори з білими дротами; котушка з дротом зеленого кольору схожа на електродетонатор з маркуванням «MINI DET, ASSEMBLY PART NUMBER 13006677 LOT EBD13E005 - 23»; 4 предмети схожих на запали з маркуванням: «УЗРГМ 583», «УЗРГМ УЗПЧ», «УЗРГМ 583» та «УЗРГМ 583»; 10 предметів схожих на електродетонатори з маркуванням «МВ 386 48-81».

Дана слідча дія була проведена без постановления ухвали слідчого судді на проведення обшуку, оскільки була безпосередньо обумовлена відшукуванням речових доказів, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення. Наявними підставами щодо проникнення до автомобілю, який перебуває у фактичній власності ОСОБА_6 , було також те, що останній міг знищити, сховати або спотворити речові докази, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль марки «Daewoo» моделі «Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_4 , належить ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Також слід враховувати, що виявлені в ході обшуку речові докази мають суттєве значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду.

Слідчий СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, про обставини справи пояснив, як зазначено вище, просив його задовольнити.

Прокурор в судові засідання не з`являлась про день, час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином, надала до суду заяви про розгляд клопотання у її відсутність.

Згідно з ч. 4 ст. 234 КПК клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Системний аналіз положень ч. 4 ст. 234 КПК свідчить про те, що клопотання органу досудового розслідування про обшук повинно розглядатися слідчим суддею місцевого суду за обов`язкової участі сторони, яка ініціює вказане питання.

Прокурор та слідчий у судові засідання призначені на 04 вересня 2024 року та 06 вересня 2024 року не з`являлись, надавали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, у зв`язку з чим слідчий суддя змушений був відкладати розгляд справи.

Відповідно до змісту п. 4 ч. 3 ст. 87 КПК України, недопустимими є також докази, що були отримані: під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, якщо така ухвала винесена слідчим суддею без проведення повної технічної фіксації засідання.

Отже, винесення слідчим суддею ухвали про надання дозволу на обшук, без проведення повної технічної фіксації засідання та без участі слідчого чи прокурора призведе до визнання такого доказу недопустимим, що узгоджується з позицією викладеною у постанові суддів першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду № 336/941/19 від 21березня 2023 року .

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, доводів сторони обвинувачення, оцінивши у сукупності всі обставини, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, з огляду на таке.

Згідно даних витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000451 від 30 серпня 2024 року внесено відомості за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Як убачається з протоколу огляду місця події від 30 серпня 2024 року, слідчим СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 на підставі дозволу на проведення огляду, було здійснено огляд місця події, а саме автомобіля марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на узбіччі дороги поблизу з будинком за адресою: АДРЕСА_2 . Поруч знаходився ОСОБА_6 , який добровільно надав доступ до зазначеного транспортного засобу, де в багажнику було виявлено та вилучено: 5 металевих предметів схожих на гранати типу Ф-1; прямокутний металевий предмет схожий на протипіхотну міну з маркуванням «LOT STL15Е003-001»;10 предметів прямокутної форми, на кожному з яких мається напис «Тротиловая шашка 200 г»; 9 паперових упаковок в середині яких знаходяться набої 5,45x39 мм.; 9 магазинів АК повністю споряджених набоями 5,45x39 мм.; пакет жовтого кольору з написом «Аврора» в середині ясою знаходиться 221 набій 5,45x39 мм.; 17 предметів схожих на електродетонатори з білими дротами; котушка з дротом зеленого кольору схожа на електродетонатор з маркуванням «MINI DET, ASSEMBLY PART NUMBER 13006677 LOT EBD13E005 - 23»; 4 предмети схожих на запали з маркуванням: «УЗРГМ 583», «УЗРГМ УЗПЧ», «УЗРГМ 583» та «УЗРГМ 583»; 10 предметів схожих на електродетонатори з маркуванням «МВ 386 48-81», які поміщено до сейф пакету HYQ 544 та опечатано.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

При цьому перевірка наявності фактичних підстав для проведення обшуку передбачає з`ясування декількох обов`язкових складових, визначених законодавцем у ч. 5 ст. 234 КПК. Зокрема, відповідно до вказаної норми, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Крім того, статтею 233 КПК встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. Винятком з цього правила є невідкладні випадки, пов`язані з врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому разі прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до наведених норм кримінального процесуального закону при здійсненні судового контролю у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК, та під час перевірки судами доказів, отриманих у ході обшуку, проведеного у невідкладних випадках до постановлення ухвали слідчого судді, на предмет їх допустимості слід враховувати таке.

Первинна процесуальна (судова) легалізація доказів, отриманих у ході обшуку, проведеного без попереднього дозволу суду, має бути здійснена в ході розгляду відповідного клопотання слідчим суддею в порядку судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК.

Під час розгляду клопотання прокурора чи слідчого за погодженням із прокурором про проведення обшуку, яке подано в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК, слідчим суддею має бути перевірено не лише наявність фактичних підстав для проведення обшуку, згідно з вимогами ст. 234 КПК, але й наявність підстав для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Частиною 1 статті 233 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Тобто, законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Виходячи із системного аналізу змісту Глави 20 КПК України «Слідчі (розшукові) дії» Розділу ІІІКПК України «Досудове розслідування», а саме статей 223-245 суд вбачає, що певні слідчі дії вимагають надання дозволу слідчого судді на їх проведення та регламентується процедура розгляду вищевказаних клопотань.

Питання щодо проведення такої слідчої дії як огляд, врегульовано ст.237 КПК України.

При цьому, після проникнення до житла на підставі частини 3 статті 233 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку, слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу (обшук), однак як вбачається з матеріалів клопотання слідчим було проведено огляд місця події, а не обшук.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості зокрема про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Як вбачається із матеріалів справи та заяви фактичного користувача транспортного засобу - ОСОБА_6 , останній письмово добровільно надав згоду на проведення огляду транспортного засобу.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 30 жовтня 2018 року у справі № 671/1486/17 огляд житла чи іншого володіння особи може бути проведено за добровільною згодою особи, яка ним володіє, за умови, що були наявні процесуальні гарантії, які захищали здатність особи висловлювати свою справжню думку при наданні такої згоди.

Зміст протоколу огляду свідчить, що огляд проводився в присутності фактичного володільця транспортного засобу ОСОБА_6 та двох понятих. Всі учасники підписали складений за результатами слідчої дії протокол та не вказали в ньому жодних зауважень.

Скарг чи зауважень щодо проведення цієї слідчої дії від ОСОБА_6 , як фактичного користувача майна, не надходило, протокол огляду ним було підписано без будь-яких застережень, проведення зазначеної процесуальної дії фіксувалося за допомогою відеозапису.

Оскільки згода фактичного користувача на огляд транспортного засобу була, то ніяких додаткових документів для вчинення цієї слідчої дії не потрібно. Отже, аргументи слідчого та прокурора про необхідність додаткового винесення ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду (за правилами проведення обшуку) є безпідставними.

Наведені обставини не ставлять під сумнів добровільність наданої згоди, оскільки були наявні всі процесуальні гарантії, які захищали здатність ОСОБА_6 висловлювати свою справжню думку, що відповідає практиці Європейського суду з праві людини (рішення від 7 листопада 2013 року в справі «Бєлоусов проти України»).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.10.2019 по справі № 640/6847/15-к.

За змістом ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.

Речі, які було вилучено при огляді автомобіля марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучаються без будь - якого дозволу, оскільки вони вилучені з обігу, така імперативна норма визначена ч. 7 ст. 237 КПК України.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що відсутні підстави для надання дозволу на проведення огляду даного транспортного засобу, оскільки огляд проведено не в порядку, зазначеному ч.3 ст. 233 КПК України, яка передбачає звернення до слідчого судді після його проведення, а на підставі добровільної згоди власника (володільця), в порядку ч.1 ст.233 КПК України, яка не передбачає звернення до слідчого суді після проведення огляду.

Крім того, ст. 237 КПК України, яка регулює проведення огляду, не передбачає надання дозволу на його легалізацію після фактичного здійснення такої процесуальної дії.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду є безпідставним. Разом з цим, відмова у задоволенні даного клопотання не несе у собі наслідків передбачених ч.3 ст.233 КПК України, а саме того, що встановлені внаслідок даної процесуальної дії докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 110, 233-237, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 погоджене прокурором спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0000451 від 30 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді .

Слідчий суддя ОСОБА_1