Справа № 496/1773/18
Провадження № 1-кп/496/177/24
У Х В А Л А

про призначення експертизи

27 серпня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду розглядається зазначене кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 14.02.2023 року було призначено товарознавчу експертизу.

Кримінальна справи повернулась на адресу суду із повідомленням експерта про неможливість проведення судової експертизи у зв`язку з невідповідністю (протиріччям) у визначенні об`єкту дослідження.

Ухвалою суду від 05.10.2023 року від Державного підприємства «Експериментальна база « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було витребувано інформацію щодо виду оборотнного активу підприємства (металевого столу/виробничого столу), який є предметом дослідження експерта.

Згідно відповіді головного бухгалтера Державного підприємства «Експериментальна база «Дачна» селекційно- генетичного інституту - національного центру насіннєзнавства та сортовивчення» від 22.02.2024 року № 01-07/19 повідомлено, що металевий стіл (виробничий стіл) відноситься до малоцінних та швидкозношуваних предметів, які є оборотними активами підприємства.

Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні наполягав на задоволенні поданого раніше клопотання про проведення товарознавчої експертизи, оскільки за даними товарознавчої експертизи від 25.01.2018 року щодо оцінки ринкової вартості столу металевого, що став об`єктом крадіжки, з урахуванням зносу, на час скоєння кримінального правопорушення, вартість його була визначена у розмірі - 2000 грн. Станом на теперішній час, обвинуваченими заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з декриміналізацією крадіжки майна вартістю до 3 028 грн. Від так, для встановлення дійсної вартості майна необхідно повторно призначити товарознавчу експертизу.

Обвинувачені в судовому засіданні підтримали захисника.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти призначення експертизи.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 242 КПК України визначено підставу для проведення експертизи для встановлення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Згідно ч. 4 ст. 332 КПК України Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

З урахуванням даних обставин, суд вважає, що клопотання захисника обвинувачених, підлягає задоволенню.

З огляду на вищезазначене керуючись ст. ст. 242, 332, 350, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, товарознавчу експертизу металевого столу інвентарний номер 6/9, який віднесений до малоцінних та швидкозношуваних предметів, які є оборотними активами підприємства та є власністю Державного підприємства «Експериментальна база «Дачна» селекційно-генетичного інституту - національного центру насіннєзнавства та сортовивчення».

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України ( 65007, АДРЕСА_1 ), на адресу якого направити матеріали кримінального провадження.

На вирішення експерту поставити таке питання:

1.Яка відновлювальна вартість металевого столу інвентарний номер 6/9, який віднесений до малоцінних та швидкозношуваних предметів, які є оборотними активами підприємства та є власністю Державного підприємства «Експериментальна база « ІНФОРМАЦІЯ_1 », станом на 02.12.2017 р.

2.Яка фактична вартість металевого столу інвентарний номер 6/9, який віднесений домалоцінних та швидкозношуваних предметів, які є оборотними активами підприємства та є власністю Державного підприємства «Експериментальна база «Дачна» селекційно-генетичного інституту - національного центру насіннєзнавства та сортовивчення», станом на 02.12.2017 р.

Встановити строк проведення експертизи, який не може перевищувати 60 діб, зобов`язавши повідомити про її завершення, та у разі можливості матеріали кримінального провадження повернути в суд за мінуванням потреби.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Розгляд кримінального провадження відкласти до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню окремо від вироку не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1