Справа № 738/1561/24
№ провадження 1-в/738/146/2024
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2024 року Менський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

з участю

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

представника установи: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена в режимі відеоконференції з ДУ «Менька виправна колонія (№ 91)» клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невiдбутої частини покарання бiльш м`яким покаранням (обмеженням волі), -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року до Менського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невiдбутої частини покарання бiльш м`яким покаранням (обмеженням волі). Клопотання мотивовано тим, що вироком колегії суддів Вінницького апеляційного суду від 23.12.2019 ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 368 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк два роки з конфіскацією всього особистого майна. На даний час засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в ДУ «Менська виправна колонія «№ 91», відбув відповідну частину призначеного покарання, стягнень не має, має 4 заохочення, сумлінною поведінкою, ставленням до праці та з урахуванням висновку ступеня виправлення засудженого довів своє перевиховання та став на шлях виправлення, а тому просить застосувати відносно нього пільгу, передбачену ст. 82 КК України.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні подане клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні та просив замінити йому невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на обмеження волі.

Захисник засудженого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримала.

Представник установи в судовому засіданні охарактеризував засудженого ОСОБА_4 позитивно, як такого, що дотримується правил та умов відбування покарання і став на шлях виправлення та заслуговує застосування до нього пільги, передбаченої статтею 82 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_4 , оскільки він засуджений за ч. 3 ст. 368 КК України, що згідно ст. 12 КК України є тяжким корупційним злочином, а тому пільга, передбачена ст. 82 КК України не може бути застосована до нього, так як цього не передбачає пункт другий частини четвертої статті 82 КК України.

Представник спостережної комісії Менської міської ради в судове засідання не з`явився, але відповідно до вимог ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подані матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Згідно із пунктом 2 частини 4 статті 82 КК України - заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за корупційний нетяжкий злочин або кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисне кримінальне правопорушення і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисне кримінальне правопорушення, за яке вона була засуджена до позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком колегії суддів Вінницького апеляційного суду від 23.12.2019 за частиною третьою статті 368 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк два роки з конфіскацією всього особистого майна.

Згідно з вимогами статті 12 КК України ОСОБА_4 засуджений за вчинення тяжкого корупційного злочину.

Судом також встановлено, що засуджений ОСОБА_4 в місцях позбавлення волі перебуває з 13.07.2021. За час відбування покарання не допускав порушень вимог, що визначають порядок та умови відбування покарання, розпорядку дня дотримувався, до дисциплінарної відповідальності не притягався. За час відбування покарання в ДУ «Менська виправна колонія (№91)» характеризується позитивно; дотримується вимог, які визначають порядок і умови відбування покарання, не допускає порушень розпорядку дня установи, працевлаштований. До роботи відноситься відповідально, поставлені завдання виконує вчасно та якісно, має чотири заохочення. Згідно поданої заяви залучений до програми диференційованого виховного впливу на засуджених «Правова освіта», заходи якої виконує.

Застосування до засудженого заміни невідбутої частини покарання більш м`яким передбачено дискреційною нормою Кримінального кодексу України, тобто, не є обов`язком суду, а є правом, яке полягає у попередньому вивченні всіх даних про особу для прийняття правильного, законного рішення, з урахуванням власного внутрішнього переконання.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_4 відбувши більше частини призначеного йому строку покарання, позитивно характеризується за місцем відбування покарання, довів своє виправлення та перевиховання.

Однак, враховуючи, що ОСОБА_4 засуджений за вчинення тяжкого корупційного злочину, суд не вбачає підстав для застосування до нього пільги, передбаченої статтею 82 КК України, оскільки застосування такої пільги можливе лише до особи, засудженої за корупційний нетяжкий злочин або кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, як передбачає пункт другий частина четверта статті 82 КК України.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невiдбутої частини покарання бiльш м`яким покаранням (обмеженням волі) - відмовити.

На ухвалу прокурором, захисником може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення, а засудженим, який знаходиться під вартою в семиденний строк з часу отримання її копії.

Головуючий: ОСОБА_1