Справа № 304/2247/23 Провадження № 1-в/304/45/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2024 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Ужгородського районного сектору № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 відносно засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, неодруженого (має на утриманні трьох неповнолітніх дітей), непрацюючого, громадянина України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу,

У С Т А Н О В И В:

до суду надійшло подання начальника Ужгородського районного сектору № 2 філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_3 , в якому остання просить вирішити питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 відповідно до закону. Посилається на те, що вирок набрав законної сили 20 травня 2024 року та 03 червня цього ж року отриманий Ужгородським районним сектором № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області. Вказує, що 13 червня 2024 року нею проведено телефонну розмову із засудженим ОСОБА_4 , який повідомив, що усю суму штрафу одразу сплатити не може, оскільки наразі не офіційно працює у Берегівському районі, однак його бригадир, не виплативши заробітної плати, вже тиждень як кудись поїхав; запевняв, що при першій можливості сплатить штраф. Однак 20 червня 2024 року у телефонній розмові повідомив про відсутність у нього коштів та просив клопотати перед судом про розстрочку сплати штрафу за вироком у розмірі 850 грн на два місяці. Оскільки штраф засудженим ОСОБА_4 так і не сплачено, тому посилаючись на положення ч. 3 ст. 26 КВК України, начальник органу пробації просить задовольнити її подання.

У судове засідання начальник сектору пробації не з`явилася, однак подала клопотання, в якому просила залишити подання без розгляду, оскільки 30 серпня 2024 року на адресу органу пробації надійшла квитанція № від 27 червня 2024 року про сплату ОСОБА_4 штрафу у сумі 850 грн, про що надала у розпорядження суду копію відповідної банківської квитанції. Просить вирішити дане клопотання без її участі, а також повернути до сектору пробації матеріали особової справи.

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання також не з`явилася, подала суду клопотання про розгляд подання у її відсутності та залишення такого без розгляду.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Суд, вивчивши матеріали подання та подані заяви, прийшов до такого висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 26 цього Кодексу сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи те, що ініціатор подання просить залишити таке без розгляду, і що її волевиявлення не є примусовим, суд, згідно з принципом диспозитивності, вважає, що заява начальника сектору пробації не суперечить вимогам закону, а відтак підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 532, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

подання начальника Ужгородського районного сектору № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1