УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001042 від 25.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управління ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001042 від 25.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.08.2024 р., під час несення служби на стаціонарному посту Дачне 452 км., М05 Київ -Одеса близько о 13 год. 26 хв., булоскладено протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП серії НОМЕР_1 на водія гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (2.23 ‰),після складання протоколу водія було відсторонено від керування ТЗ, неодноразово попереджали про недопущення подальшогоруху за кермом. Після чого близько о 14год. 49хв., помітили що водій гр. ОСОБА_4 , почав рух на своєму ТЗ марки «MITSUBISHI PAJERO WAGON» д.н.з. НОМЕР_2 від СП Дачне в бік міста Одеси. Після чого було прийнято рішення зупинити вказане авто. Почалирух на службовому авто після чого побачили що водій ТЗ «MITSUBISHI PAJERO WAGON» на 454 км., а/д М05 Київ -Одеса не впоравсяз керуванням та здійснив наїзд на залізний відбійник з подальшим виїздом за межі проїзної частини на праву обочину за ходомсвого руху з подальшим перекиданням. По прибуттю водій гр. ОСОБА_4 , намагався втекти з місця ДТП., але був затриманий беззастосування фізичної сили та спец. засобів кайданки. Також на місці знаходився пасажир, який мав ознаки алкогольного сп`яніннята тілесні ушкодження на обличчі, останній був у свідомості. На місце було викликано ШМД. Пасажир гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 категорично неодноразово відмовився від госпіталізації, але внаслідок отриманих травм ОСОБА_6 помер в кареті швидкої допомоги на місці події

25.08.2024 відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області внесені відомості про вказану дорожньо-транспортну пригоду до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001042, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 286-1Кримінального кодексу України.

Під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 25.08.2024 вилучено автомобіль «MITSUBISHI PAJERO WAGON», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власник ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_1 . Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане 16.02.2022 ТСЦ 5141. (телефон НОМЕР_4 )

Вилучений транспортний засіб направлено та поміщено для зберігання на майданчик зберігання транспортних засобів ПП «Сирбу» за адресою: АДРЕСА_2 .

26.08.2024 на підставі постанови слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001042 від 25.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

З метою забезпечення збереження вилученого майна, в цілях його подальшого дослідження, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з даним клопотанням про накладення арешту майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте до суду надіслав заяву про розгляд поданого клопотання аз його відсутності.

Власник майна ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленою про час та дату розгляду клопотання прокурора, що підтверджується долученою до матеріалів клопотання заявою, в судове засідання також не з`явилася.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За огляду на норми кримінального процесуального законодавства, а також враховуючи наявність від прокурора заяви про розгляд даного клопотання за його відсутності, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду даного клопотання за відсутності прокурора та власника майна.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0001042 від 25.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами у своїй сукупності.

З огляду на специфіку кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, а також фактичні обставини даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що автомобіль «MITSUBISHI PAJERO WAGON», реєстраційний номер НОМЕР_2 , арешт на який сторона обвинувачення просить накласти, відповідає критеріям речових доказів, позаяк містить на собі сліди ймовірного вчинення кримінального правопорушення.

Вказаний висновок слідчого судді в повній мірі узгоджується з наявною в матеріалах клопотання постановою слідчого від 25.08.2024, якою вищевказане майно визнано речовим доказом в рамках даного кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя враховує та визнає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення, які зводяться до необхідності забезпечення проведення в рамках такого кримінального провадження транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз, що додатково підтверджує доказове значення вищевказаного транспортного засобу.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження зазначеного у клопотанні майна, з накладенням заборони відчуження, користування та розпорядження таким майном. В свою чергу не накладення арешту на майно, може призвести до його з нищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженню.

Згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України»: «Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів , здійснюються на спеціальних майданчиках і стоянках для зберігання тимчасово затриманих засобів».

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170 - 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001042 від 25.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України задовольнити.

Накласти із забороною користування, розпорядження та відчуження арешт на майно, вилучене в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.08.2024 майно, а саме на: автомобіль «MITSUBISHI PAJERO WAGON», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1