Справа № 352/2214/24
Провадження № 11-кп/4808/491/24
Категорія ст. 309 ч. 1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на вирок Тисменицького районного суду від 22.08.2024 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,-

в с т а н о в и в:

Вказаним вироком ОСОБА_8 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Живачів Івано-Франківського району Івано-Франківської області, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , не працює, освіта середня, учасник бойових дій, одружений, має трьох малолітніх дітей, не судимий

визнано винуватим та засуджено за ст.309 ч.1 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік.

Покладено на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ст. 59-1 ч. 2 п. 1-3 та ч. 3 п. 3 КК України.

Згідно вироку, ОСОБА_8 05 липня 2024 року придбав через телеграм-канал у невстановленої особи полімерний зіп-пакет із вмістом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідін-1-іл-пентан-1-он) в кількості 0,8822 грама, який забрав за невстановленими координатами в АДРЕСА_2 , після чого помістив її в кишеню шортів. Проте, 05 липня 2024 року о 18 год. 56 хв. він був зупинений працівниками поліції, в АДРЕСА_2 , та добровільно видав полімерний зіп-пакет із вмістом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP ( 1-феніл-2-піролідін-1-іл-пентан-1-он) в кількості 0,8822 грама.

Таким чином, ОСОБА_8 незаконно придбав та зберігав без мети збуту психотропну речовину - PVP (1-феніл-2-піролідін-1-іл-пентан-1-0н), кількістю 0,8822 грама, чим вчинив кримінальний проступок, передбачений ст.309 ч.1 КК України.

З вироком суду не погодився захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 , та оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі захисник, не оспорюючи доведеність винуватості ОСОБА_8 та правильності кваліфікації його дій, вважає оскаржуваний вирок незаконним в частині призначеного покарання. Зауважує, що суд не врахував дані про особу обвинуваченого, його сімейний стан. ОСОБА_8 одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, є учасником бойових дій, свою вину визнав повністю, до кримінальної відповідальності раніше не притягався, на дисциплінарному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно (довідка-характеристика від 29.08.2024 а.с.29). Крім того, ОСОБА_8 негативно ставиться до вчиненого, щиро кається, вважає, що мав місце тяжкий збіг життєвих обставин. Також, суд не врахував, що обвинувачений працював неофіційно. ОСОБА_8 заробляє тим, що в якості водія здійснює рейси за межі України, чим заробляє кошти на утримання сім`ї, а заборона виїзду за межі України позбавить його такої можливості. Ці обставини є істотними та дають підставу для зміни вироку в частині призначеного покарання. Просить призначити ОСОБА_8 покарання у виді штрафу, у межах встановлених санкцією ст.309 ч.1 КК України. Також зазначає, що обвинувачений має кошти для сплати штрафу.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник та обвинувачений ОСОБА_8 наполягали на задоволенні апеляційної скарги.

Прокурор не заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що покарання у виді штрафу бкде дієвим для виправлення обвинуваченого та запобігатиме вчинення ним та іншими особами інших кримінальних правопорушень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що її слід задовольнити, виходячи із наступного.

У відповідності до положень ст.404 ч.1 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення. Таких вимог закону суд першої інстанції при призначенні покарання в повній мірі не дотримався.

Згідно з ст.65 ч.2 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Як встановлено апеляційним судом, суд першої інстанції не з`ясував всі необхідні дані, що характеризують особу обвинуваченого. З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 одружився 17.08.2018 року, має трьох малолітніх дітей: ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , Евеліну ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 , є учасником бойових дій, є батьком багатодітної сім`ї (а.с.30, 31, 32, 33, 34, 35)

Зазначені обставини апеляційний суд визнає такими, що пом1якшують покарання.

Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлені.

Крім того, як вбачається з копії закордонного паспорту, обвинувачений регулярно виїжджає за кордон, що підтверджує твердження сторони захисту про джерело доходу ОСОБА_8 (а.с.36-37).

Зазначені обставини не тільки позитивно характеризують обвинуваченого, але і переконують суд про можливість його виправлення у разі призначення покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті 309 ч.1 ККУкраїни.

Таке покарання, на думку апеляційного суду, забезпечить дотримання засад призначення покарання, в тому числі його індивідуалізації, буде справедливим, адекватним матеріальному стану обвинуваченого, необхідним і достатнім для його виправлення.

В решті вирок підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника задовольнити.

Вирок Тисменицького районного суду від 22.08.2024 року відносно ОСОБА_8 в частині призначеного покарання змінити.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5