Справа № 147/96/24
Провадження № 1-кп/147/41/24
У Х В А Л А

іменем України

06 листопада 2024 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області обвинувальних актів у кримінальних провадженнях внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 18.11.2023 та за №0000005 від 21.01.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК та ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000189 від 18.11.2023, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 18.11.2023 близько 12:00 години, проходячи по АДРЕСА_1 , де на території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , виявив велосипед марки «Спутник» моделі Люкс28, який належить ОСОБА_7 та був залишений власником біля дерева на території зазначеного домоволодіння. Так, у ОСОБА_4 виник раптовий умисел вчинити крадіжку чужого майна, а саме вищезазначеного велосипеда. Реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, маючи на меті власне збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, в період дії правового режиму воєнного стану, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу зайшов на територію домоволодіння, яке не було огороджено, та викрав належний ОСОБА_7 велосипед марки «Спутник» моделі Люкс 28, вартість якого, згідно з висновком експерта №7602/23-21 від 24.11.2023, становить 1240 грн. Після цього, ОСОБА_4 залишив місце події, та в подальшому направився до місця проживання свого знайомого ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , тобто обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 1240 грн.

Згідно із обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000005 від 21.01.2024 ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 06 березня 2024 року постановлено кримінальне провадження №147/96/24 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та кримінальне провадження №147/283/24 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України об`єднати в одне провадження; присвоїти об`єднаному кримінальному провадженню єдиний унікальний номер справи 147/96/24 та номер провадження 1-кп/147/41/24; об`єднане кримінальне провадження призначити до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 27 березня 2024 року у справі №147/96/24 призначено судовий розгляд.

Чергове судове засідання призначено на 11:00 годину 06 листопада 2024 року.

В судовому засіданні прокурор, у зв`язку зі змінами в законодавстві, подав клопотання про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України на підставі пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку прокурора та надав згоду на закриття кримінального провадження в частині обвинувачення за ч.4 ст.185 КК України відносно нього з цих підстав.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного, повідомив, що клопотання прокурора підтримує, адже це покращує становище обвинуваченого.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності.

Суд вислухавши учасників кримінального провадження вважає, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 4 ст.185 КК України підлягає задоволенню на підставі наступного.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року №3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09 серпня 2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги.

Підпункт 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначає, що податкова соціальна пільга визначається у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Таким чином, два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян дорівнюють 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленому законом на 1 січня звітного року.

Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2684 грн.

Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000189 від 18.11.2023 ОСОБА_4 інкримінується вчинення в умовах воєнного стану крадіжки велосипеда марки "Спутник" моделі Люкс 28, вартість якого, згідно з висновком експерта №7602/23-21 від 24.11.2023, становить 1240 грн і який належить потерпілій ОСОБА_7 , що станом на день вчинення крадіжки складає суму меншу двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (менше 2684 грн).

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 479-2 КПК України).

Згідно із ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч.3 ст.479-2 КПК України та позицію обвинуваченого ОСОБА_4 , який надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, яка надана у присутності захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Арешт, який накладений під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 20 листопада 2023 року, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК необхідно скасувати.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в розмірі 716,94 грн та 1434,00 грн потрібно віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ЗакономУкраїни від 18 липня 2024 року №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст.5 КК України, статтей 284, 314, 370, 371, 479-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Закрити кримінальне провадження №0000189 від 18.11.2023 в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на підставі пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 направити до ВП №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 20 листопада 2023 року скасувати.

Речові докази: велосипед торгової марки «Спутник» Люкс 28, синього кольору вважати повернутим за належністю власнику ОСОБА_7 .

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в розмірі 2150,94 грн віднести на рахунок держави.

Продовжити розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 20 листопада 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1