Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

Справа № 704/1121/22

Номер провадження № 1-кп/704/10/24

28.08.2024 м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тальне матеріали кримінального провадження № 0000782 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження № 0000782 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 29.07.2024 ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.09.2024.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою посилаючись на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану, яке можна віднести до найнебезпечніших майнових злочинів за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, відповідно до довідки № 4193/58/03-2022 УІАП ГУНП в Луганській області, раніше неодноразово відбував покарання у вигляді реального позбавлення волі за вчинення кримінального правопорушення проти власності, правова кваліфікація якого передбачена ч. 3 ст. 187 КК України та яке відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як особливо тяжкий злочин, при цьому останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, правова кваліфікація якого передбачена ч. 4 ст. 187 КК України, окрім цього, слід додатково зазначити, що ОСОБА_5 обвинувачується у заволодінні грошовими коштами шляхом нападу, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаного з проникненням у житло та вчиненого в умовах воєнного стану, тобто використовуючи найбільш несприятливий для суспільства час, тяжкі обставини та умови, в яких опинилося суспільство, що свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, окрім цього кримінальне правопорушення вчинене в присутності та відносно малолітньої потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка являється донькою потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що відповідно до п. 6 та п. 11 ст. 67 КК України являється обставинами, які обтяжують покарання, а тому є підстави вважати, що під острахом кримінальної відповідальності усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, з метою уникнення покарання ОСОБА_5 може переховуватись від суду. Разом з тим, слід зауважити, що ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, постійного місця проживання та реєстрації, що свідчить про наявність вказаного вище ризику, оскільки ОСОБА_5 ніщо не утримає на одному місці. Також слід зауважити, що ОСОБА_5 прибув до місця вчинення злочину із міста Києва, де проживав також тимчасово. Також ОСОБА_5 усвідомлює невідворотність покарання у вигляді реального позбавлення волі за вчинене кримінальне правопорушення, може здійснювати погрози, підкуп, умовляння свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, схиляння їх до дачі неправдивих показань. З огляду на те, що склад інкримінованого злочину посягає на два об`єкти: майно потерпілого та його здоров`я, а також з огляду та на те, що виходячи із об`єктивної сторони вказаного злочину розбій вчиняється у формі нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу або з погрозою застосування такого насильства, можна зробити висновок що ОСОБА_5 спроможний до здійснення насильницьких дій, що також підтверджується вироком Лутугинського районного суду Луганської області від 17.04.2013 за ч. 3 ст. 187 КК України, яким ОСОБА_5 засуджено до 10 років позбавлення волі із конфіскацією майна. За таких обставин можна зробити висновок, що ОСОБА_5 може здійснювати незаконний вплив шляхом здійснення погроз насильницькими діями, в результаті чого схилити потерпілу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , її малолітню доньку потерпілу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та свідків у кримінальному провадженні до дачі неправдивих показань. Крім цього, ОСОБА_5 також може здійснювати незаконний вплив шляхом здійснення погроз, умовляння тощо на свідка ОСОБА_8 , яка являється рідною донькою останнього та місцевою жителькою АДРЕСА_1 населеного пункту, де було скоєно кримінальне правопорушення в якому обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_5 , та наявні інші ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому є підстави для продовження обраної йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав повністю.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо продовження йому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив відмовити в його задоволенні.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні також заперечила щодо продовження ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Потерпіла в судовому засіданні зауважила на необхідності продовження обраної ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , думку обвинуваченого, захисника, потерпілих, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя на той час виходив з обґрунтованості його підозри у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч. 4 ст. 187 КК України, з чим погоджується суд і при вирішенні цього клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою було враховано тяжкість можливого покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі доведення його вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, дані про його особу, а також встановлено наявність ризиків можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, незаконного впливу на свідків.

Такі ж обставини враховувались судом при винесенні ухвал про продовження обвинуваченому строку дії вказаного запобіжного заходу .

Аналізуючи наведені ризики в клопотанні прокурора про продовження строку дії вказаного запобіжного заходу, суд враховує, що ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування з плином часу не зменшився, особливо враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого під час дії воєнного стану. Крім того, на думку суду, також не зменшився й ризик можливого протиправного впливу обвинуваченого на свідків, з якими він знайомий і може чинити на них вплив. З огляду на викладене, запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 необхідно продовжити.

Вирішуючи дане питання, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості.

Суспільний інтерес в даному конкретному випадку полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 176, 177, 183, 331, 369, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимого, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000782 від 03.10.2022 до 26.10.2024 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1