У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 19.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002059 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Андріївка Макарівського району Київської області, громадянки України, з середньою освітою, працюючої не офіційно, не заміжньої, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло зазначене клопотання.

В обґрунтування вимог клопотання зазначено, що В провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0002059, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

09.07.2024 органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Андріївка Макарівського району Київської області, українці, громадянці України, зареєстрованій та проживаючій за адресою : АДРЕСА_1 , про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указами Президента України №64/2022 від 24.02.2022, №133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022, №757/2022 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, №254/2023 від 01.05.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, № 271/2024 від 06.05.2024 затвердженими відповідно законами України №2402-ІХ від 24.02.2022, №2119-ІХ від 15.03.2022, №2212-ІХ від 21.04.2022, №2263-ІХ від 22.05.2022, №2500-IX від 15.08.2022, № 2738-IX від 16.11.2022, № 2915-IX від 07.02.2023 №3057-ІХ від 02.05.2023, № 3275-IX 26.07.2023, № 3429- IX від 08.11.2023, № 3564-ІХ від 06.02.2024, №3684-IX від 08.05.2024, в Україні діє правовий режим воєнного стану з 24.02.2022 по теперішній час.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 18.04.2024 в період часу з 09:00 години до 17:00 години, точний досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в кв. АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_8 , працюючи нянею по догляду за малолітньою дитиною останньої, помітивши в прозорому зіп-пакет, який знаходився в рюкзаку на поличці шафи-купе в коридорі вищевказаної квартири, в якому знаходилися золоті прикраси, вирішила таємно викрасти чуже майно, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 18.04.2024 період часу з 09:00 години до 17:00 години, точний досудовим розслідуванням не встановлено, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, скориставшись тим, що в квартирі в цей час нікого з мешканців не було, і ніхто не зможе зашкодити скоєнню злочину, з метою незаконного збагачення таємно викрала чуже майно, в умовах воєнного стану, яке належить ОСОБА_8 , а саме:

- каблучку, жіночу, проба 585, з жовтого золота, вагою приблизно 2,3 грам, у вигляді корони, з камінням фіоніт, вартістю 4445 гривень;

- підвіску, жіночу, проба 585, з жовтого золота, вагою приблизно 1 грам, у вигляді літери А, з камінням фіоніт, вартістю 15010 гривень;

- хрестик, дорослий, проба 585, з жовтого золота, вагою приблизно 1 грам, в центрі якого знаходилося «приклеєне» сердечко, вартістю 1550 гривень;

- ланцюжок, жіночий, проба 583, з жовтого золота, вагою приблизно 2 грами, вартістю 3798 гривень.

Після чого, діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_5 діючи з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі, таємно викрадене чуже майно, що належить ОСОБА_8 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим на свій розсуд, спричинивши ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 11300 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 , 19.04.2024 в період часу з 09:00 години до 17:00 години, точний досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в кв. АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_8 , працюючи нянею по догляду за малолітньою дитиною останньої, достеменно знаючи, що в прозорому зіп-пакеті, який знаходився в рюкзаку на поличці шафи- купе в коридорі вищевказаної квартири, ще залишилися золоті вироби, вирішила повторно таємно викрасти чуже майно, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 19.04.2024 період часу з 09:00 години до 17:00 години, точний досудовим розслідуванням не встановлено, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, скориставшись тим, що в квартирі в цей час нікого з мешканців не було, і ніхто не зможе зашкодити скоєнню злочину, з метою незаконного збагачення повторно таємно викрала чуже майно, в умовах воєнного стану , яке належить ОСОБА_8 , а саме:

- пару дитячих сережок, проба 585, з жовтого золота, вагою приблизно 1 грам, з камінням фіоніт, вартістю 1875 гривень;

- дитячу булавку, проба 585, з жовтого золота, вагою приблизно 1 грам, з підвіскою у вигляді сердечка, вартістю 1575 гривень;

- дитячий хрестик, проба 585, з жовтого золота, вагою приблизно 1, 7 грам, з камінням фіоніт в центрі, вартістю 3480 гривень;

- дитячий ланцюжок, проба 585, з жовтого золота, вагою приблизно 1,3 грам, вартістю 2 620гривень;

- жіночий браслет, проба 585, з жовтого золота, вагою приблизно 1,6 грам, з зображенням силуету дівчинки, з камінням фіоніт, вартістю 3350 гривень.

Після чого, діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_5 діючи з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі, повторно таємно викрадене чуже майно, що належить ОСОБА_8 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим на свій розсуд, спричинивши ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 12900 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 , 13.06.2024 в період часу з 09:00 години до 17:00 години, точний досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в кв. АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_8 , працюючи нянею по догляду за малолітньою дитиною останньої, помітивши золоті вироби в прозорому зіп-пакеті, який знаходився в шкатулці білого кольору, в стінці на поличці, в кімнаті вищевказаної квартири, вирішила повторно таємно викрасти чуже майно, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 13.06.2024 період часу з 09:00 години до 17:00 години, точний досудовим розслідуванням не встановлено, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, скориставшись тим, що в квартирі в цей час нікого з мешканців не було, і ніхто не зможе зашкодити скоєнню злочину, з метою незаконного збагачення повторно таємно викрала чуже майно, в умовах воєнного стану , яке належить ОСОБА_8 , а саме: пару жіночих сережок, проба 583, з жовтого золота, вагою приблизно 3,35 грамів, у вигляді трилисника, вартістю 7890 гривень.

Після чого, діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_5 діючи з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі, повторно таємно викрадене чуже майно, що належить ОСОБА_8 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим на свій розсуд, спричинивши ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 7890 гривень.

А всього ОСОБА_5 спричинила майнової шкоди потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 32090 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна, (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень є зібрані в кримінальному провадженні докази.

10.07.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинила тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.

Відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 у нічний час доби, а саме: з 22:00 год. по 06:00 год. наступного дня оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на потерпілу та свідків в частині зміни останніми своїх показань та судових експертів у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виклад обставин, на підставі яких слідчий і прокурор дійшли висновку про наявність ризиків:

На той факт, що підозрювана зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що, повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення, підозрювана може переховуватися значний термін від правоохоронних органів та суду.

На той факт, що підозрювана ОСОБА_5 може впливати на потерпілу свідків, з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин, вказує те, що останньою вчинено кримінальне правопорушення на території Солом`янського району міста Києва, достовірно володіє повними анкетними даними потерпілої, в якої працювала, та, отримавши копії клопотання про обрання міри запобіжного заходу, володіє анкетними даними свідків, а отже, може впливати на потерпілу та свідків з метою зміни показань у кримінальному провадженні в частині фактичних обставин, що свідчить про його можливість чинити тиск на свідків кримінального правопорушення з метою зміни свідчень в частині фактичних обставин.

На той факт, що підозрювана ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, вказує те, що підозрювана раніше неодноразово засуджувалася за корисливі злочини, наразі ніде офіційно не працевлаштована.

Більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження.Орган досудового слідства вважає наявність цих ризиків обґрунтованими, через те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які вказують на те, що саме підозрювана ОСОБА_5 своїми умисними діями, вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна, (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрюваної ОСОБА_5 , 13.05.1983 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) не залишати постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час доби, з 22:00 години по 06:00 годину наступного ранку, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду із відповідним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи викладені в ньому та пояснив, що підозра, пред`явлена ОСОБА_5 та ризики, викладені у клопотанні обґрунтовані, підтверджується належними доказами. Просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останній залишати фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та покласти на неї визначені у клопотанні обов`язки, передбаченні ст. 194 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі - особисте зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваної та її захисника, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 181, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Так, слідчим суддею встановлено, щоу провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені 19.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002059 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

09.07.2024, відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 178 КПК України слідчий суддя перевіряє вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується наданими слідчому судді копіями матеріалів кримінального провадження, а саме:

- протоколом заявою ОСОБА_8 від 02.07.2024 про вчинення кримінального правопорушення,

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 03.07.2024,

- протоколом додаткового допиту потрепілої ОСОБА_8 від 08.07.2024,

- відповіддю з ТОВ « Ай ломбард « від 04.07.2024 , згідно якої ОСОБА_5 18.04.2024 здавала до ломбардного відділення, що по АДРЕСА_3 золоті вироби та 19.04.2024 здавала до ломбардного відділення, що по АДРЕСА_4 золоті вироби,

- показаннями свідка ОСОБА_9 від 05.07.2024,

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якої свідок ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 як особу. Яка 18.04.2024 приблизно о 17.55 години здавала до ломбарду золоті вироби,

- показаннями свідка ОСОБА_10 від 07.07.2024,

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якої свідок ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 як особу, яка 19.04.2024 приблизно о 18.55 години здавала до ломбарду золоті вироби

- відповіддю з ПТ « Донкредит « від 08.07.2024 , згідно якої ОСОБА_5 13.06.2024 здавала до ломбардного відділення, що по АДРЕСА_5 золоті вироби,

- показаннями свідка ОСОБА_11 від 04.07.2024 ,

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якої свідок ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 як особу, яка 13.06.2024 приблизно о 18.50 години здавала до ломбарду золоті вироби.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінальних правопорушень та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити дане кримінальне правопорушення.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, з огляду на викладене слідчий суддя не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настільки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно в умовах воєнного стану.

Так, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 178 КПК України слідчий суддя пересвідчився у тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, оскільки санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст.178 КПК України слідчий суддя зауважує, що підозрювана має молодий вік та задовільний стан здоров`я.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя встановив, що підозрювана не має міцних соціальних зв`язків, оскільки незаміжня, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановлюючи обставини, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя визначив, що підозрювана має середню освіту та офіційно не працевлаштована, підробляє нянечкою у нічний час.

Щодо репутації підозрюваної, відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст.178 КПК України, даних щодо негативної репутації підозрюваної в ході судового розгляду клопотання слідчому судді не надано.

Щодо майнового стану підозрюваної, в дотримання вимог п. 7 ч.1 ст.178 КПК України, слідчий суддя відзначає, що ані стороною захисту, ані стороною обвинувачення відомостей про майновий стан підозрюваної не надано.

На виконання вимог п. 8, 9, 10 ч.1 ст. 178 КПК України в ході розгляду клопотання відомостей про наявність у підозрюваної судимостей не встановлено. Даних про застосування до підозрюваної інших запобіжних заходів не надано, як і відомостей про повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог, визначених п. 11 ч. 1 ст.178 КПК України, слідчий суддя зазначає, що відповідно до наданих суду матеріалів, розміру майнової шкоди у даному кримінальному провадженні становить 32090 гривень.

На виконання вимог п.12 ч.1 ст.178 КПК України, слідчий суддя зазначає, що відсутні ризики продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризику летальності, що створює підозрювана, у зв`язку з її доступом до зброї у судовому засіданні не встановлено.

Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризику, передбаченого п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яка, відповідно до ст. 12 КК України, належать до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, характер та зухвалість інкримінованих злочинів, які вчинено в умовах воєнного стану.

Стороною обвинувачення також доведено існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, про що свідчить той факт, що підозрювана не має постійного джерела прибутку, оскільки офіційного не працевлаштована, отже може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведеним існування ризиків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілу, свідків у вказаному кримінальному провадженні, оскільки вказаний ризик належним чином не обґрунтований у клопотанні, не знайшов об`єктивного підтвердження у судовому засіданні та ґрунтується на припущеннях слідчого, прокурора.

Разом із тим, при вирішенні питання щодо заявленого клопотання, слідчий суддя приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме справу «Мамедова проти Росії», ЄСПЛ зазначив, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що особа буде переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

При цьому ЄСПЛ зазначає, що існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (рішення ЄСПЛ у справі «Смирнова проти Росії» ). У всіх випадках, коли ризик ухилення обвинуваченого від слідства (суду) можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ від 23 вересня 2008 року у справі «Вренчев проти Сербії»).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено обставини, передбаченої пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, у зв`язку із чим клопотання підлягає частковому задоволенню.

Запобіжний захід у вигляді застави, у розумінні вимог ч.1 ст.176 КПК України є більш м`яким запобіжний заходом ніж домашній.

Разом із тим, ані стороною захисту, ані стороною не надано відомостей про майновий стан підозрюваної ОСОБА_5 , отже слідчий суддя позбавлений можливості застосувати запобіжний захід у вигляді застави та визначити розмір застави, який достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та не буде завідомо непомірним для неї.

Слідчий суддя також позбавлений можливості застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистої поруки, оскільки у судовому засіданні не заявлено осіб, що заслуговують на довіру (поручителів) та наявність письмового зобов`язання про те, що такі особи поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про те, що за встановлених фактичних обставин, з урахуванням даних в їх сукупності про особу ОСОБА_5 , міцність її соціальних зв`язків, особу підозрюваної та її репутацію, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання та наявність на утриманні неповнолітнього сина, слідчий суддя вважає, що доцільним, дієвим та таким, що досягне мети, визначеної ч.1 ст.177 КПК України є запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,який необхідно застосувати в межах строку досудового розслідування строком на один місяць та 25 днів, тобто до 10 вересня 2024 включно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 179, 181, 186, 193-194, 196, 199, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала в частині покладених обов`язків діє в межах строку досудового розслідування на один місяць та 25 днів, тобто до 10 вересня 2024 включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі невиконання вказаних обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального правопорушення, а на час перебування справи у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1