Провадження №1-в/447/138/24
Справа №447/2626/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2024 Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області заяву в.о. начальника Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_3 про зміну способу та порядку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла заява в.о. начальника Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_3 про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Заяву обґрунтовує тим, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 59162408 з примусового виконання виконавчого листа № 447/2626/18 виданого 24.01.2019 року Миколаївським районним судом Львівської області : «Мисливську рушницю 16 калібру моделі «ЗК» яка являється гладко ствольною, одноствольною, вогнепальною зброєю, придатного до стрільби штатними мисливськими патронами 16 калібру, серійний заводський номер на під ствольному гаку замикання знищений внаслідок ремонту, на металевій рамці цівя рушниці вибитий серійний заводський номер « НОМЕР_1 , на важелі замикання колодки рушниці вибитий серійний номер № НОМЕР_2 ; мисливську рушницю моделі « ТОЗ-БМ», яка являється гладко ствольною, із горизонтальним спаренням двох стволів вогнепальною зброєю, на подушці стволів та металевій рамці цівя рушниці вибитий серійний заводський номер « НОМЕР_3 і рік виробництва 1958, на колодці рушниці вибитий серійний заводський номер № НОМЕР_4 і рік виробництва 1959; цівя до мисливської рушниці, яка являється цівєм одноствольної, гладко ствольної рушниці 16 калібру моделі «ЗК» - передати в дохід держави».

21.05.2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

26.06.2019 державним виконавцем проведено опис вищевказаного майна, про що складено постанову про опис та арешт майна боржника.

Порядок реалізації арештованого майна регулюється статтею 61 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Згідно п. 8 Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби № 985 від 11.07.2002, мисливська вогнепальна, пневматична і холодна зброя, боєприпаси до зброї, а також засоби самооборони, заряджені речовинами сльозоточивої та дратівної дії, реалізуються в установленому законодавством порядку.

Слід зазначити, що у ДП «СЕТАМ» відсутня ліцензія на торгівлю вогнепальною зброєю, відповідно не здійснює реалізацію арештованої та конфіскованої зброї шляхом проведення електронних торгів. Також, на відміну від рішень суду щодо оплатного вилучення зброї, рішення суду про конфіскацію зброї державними виконавцями виконуються шляхом надання доручення органам поліції щодо знищення даної зброї. Знищення зброї здійснюється відповідно до вимог Інструкції про порядок приймання, зберігання, обліку, знищення чи реалізація вилученої, добровільно зданої, знайденої зброї та боєприпасів до неї, затвердженої наказом МВС України № 314 від 31.05.1993 року.

Отже, під час виконання рішення суду встановлено, що організатор торгів ДП "СЕТАМ" не має ліцензії на здійснення господарської діяльності з продажу зброї.

Отже, станом на сьогодні відсутні правові механізми щодо реалізації даного виду арештованого майна згідно чинного законодавства України.

В судове засідання державний виконавець не з`явилася, надала суду заяву про розгляд подання у її відсутність.

Прокурор в судове засідання не прибув, однак подав до суду клопотання в якому проти задоволення заяви не заперечив, просив проводити розгляд справи у його відсутності.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження, суд дійшов наступного.

Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно з п. 14 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. За наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Судом встановлено, що вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 04.12.2018 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст.263, ч.1 ст. 309, ст.70 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75,76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_4 в користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 2288 гривень.

Речові докази по справі: два патрони, які є бойовими припасми до вогнепальної стрілецької зброї 5,45-мм проміжними патронами (5,45х39мм) до автоматів та кулеметів системи Калашникова; три патрони з відсутнім метальним пороховим зарядок, з частинами бойових припасів до вогнепальної стрілецької зброї гільзами та кулями 5,45мм. проміжних патронів 5,45х30мм. до автоматів та кулеметів системи Калашникова; п`ять патронів, що не відносяться до категорії бойових припасів - будівельно-монажними патронами центрального бою МНУЗ, які вилучені 19.09.2018року; подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору - канабіс в перерахунку на висушену загальною масою 475,72грами знищити.

Мисливську рушницю 16 калібру моделі «ЗК» яка являється гладко ствольною, одноствольною, вогнепальною зброєю, придатного до стрільби штатними мисливськими патронами 16 калібру, серійний заводський номер на під ствольному гаку замикання знищений внаслідок ремонту, на металевій рамці цівя рушниці вибитий серійний заводський номер « НОМЕР_1 , на важелі замикання колодки рушниці вибитий серійний номер № НОМЕР_2 ; мисливську рушницю моделі « ТОЗ-БМ», яка являється гладко ствольною, із горизонтальним спаренням двох стволів вогнепальною зброєю, на подушці стволів та металевій рамці цівя рушниці вибитий серійний заводський номер « НОМЕР_3 і рік виробництва 1958, на колодці рушниці вибитий серійний заводський номер № НОМЕР_4 і рік виробництва 1959; цівя до мисливської рушниці, яка являється цівєм одноствольної, гладко ствольної рушниці 16 калібру моделі «ЗК» - передати в дохід держави.

Згідно ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 Закону) здійснюється шляхом електронної торгівлі або торгівлі за фіксованою ціною.

Відповідно до пункту 8 Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженого постановою КМУ від 11 липня 2002 року № 985 мисливська вогнепальна, пневматична і холодна зброя, боєприпаси до зброї, а також засоби самооборони, заряджені речовинами сльозоточивої та дратівливої дії, реалізовуються в установленому законом порядку.

Реалізація арештованого майна здійснюється відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5.

Пунктом 11 частини першої статті 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» передбачено, виробництво та ремонт вогнепальної зброї невійськового призначення і боєприпасів до неї, холодної зброї, пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів на секунду, торгівля вогнепальною зброєю невійськового призначення та боєприпасами до неї, холодною зброєю, пневматичною зброєю калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів на секунду; виробництво спеціальних засобів, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, індивідуального захисту, активної оборони та їх продаж підлягають ліцензуванню.

Державне підприємство «СЕТАМ» уповноважене на здійснення заходів із програмного забезпечення систем електронних торгів арештованим майном, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у них, організації та проведення електронної торгівлі, виконання інших функцій, передбачених вищевказаним Порядком реалізації арештованого майна, однак, у зв`язку із відсутністю у останнього ліцензії на торгівлю вогнепальною зброєю та відсутністю можливості перевірити наявність у можливих переможців електронних торгів (покупців) відповідних дозволів на придбання зброї, не проводить реалізацію арештованої та конфіскованої зброї шляхом проведення електронних торгів та не приймає заявки щодо реалізації такого майна.

Вирішуючи заяву державного виконавця суд приймає до уваги те, що реалізація вказаного у виконавчому листі майна неможлива через відсутність відповідної ліцензії у ДП «СЕТАМ», те, що така ситуація має місце досить тривалий час, що практично невідворотно потягне за собою додаткові витрати державних ресурсів на зберігання вказаного майна на адміністрування зберігання вказаного майна.

За таких обставини суд вважає за необхідне задоволити заяву в.о. начальника Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст.537,539 КПК України, суд

ухвалив :

заяву в.о. начальника Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_3 про зміну способу та порядку виконання рішення суду - задоволити.

Змінити спосіб виконання виконавчого листа № 447/2626/18 виданого 04.01.2019 року Миколаївським районним судом Львівської області шляхом знищення мисливської рушниці 16 калібру моделі «ЗК» яка являється гладко ствольною, одноствольною, вогнепальною зброєю, придатного до стрільби штатними мисливськими патронами 16 калібру, серійний заводський номер на під ствольному гаку замикання знищений внаслідок ремонту, на металевій рамці цівя рушниці вибитий серійний заводський номер « НОМЕР_1 , на важелі замикання колодки рушниці вибитий серійний номер № НОМЕР_2 ; мисливської рушниці моделі « ТОЗ-БМ», яка являється гладко ствольною, із горизонтальним спаренням двох стволів вогнепальною зброєю, на подушці стволів та металевій рамці цівя рушниці вибитий серійний заводський номер « НОМЕР_3 і рік виробництва 1958, на колодці рушниці вибитий серійний заводський номер № НОМЕР_4 і рік виробництва 1959; цівя до мисливської рушниці, яка являється цівєм одноствольної, гладко ствольної рушниці 16 калібру моделі «ЗК» , які зберігаються у ВП № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо на неї не було подано апеляційної скарги.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_1