Справа № 524/6551/24
Провадження №1-кп/524/598/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000797 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого КП «СКРП» вантажником, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло вище вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Згідно обвинувального акту, 07 квітня 2024 близько 20 год. 00 хв., в ясну погоду без опадів, по АДРЕСА_2 , зі сторони вул. Вадима Пугачова, виконуючи маневр повороту на розділювальну смугу, керуючи автомобілем Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався водій ОСОБА_5 .

В цей саме час, по просп.. Свободи зі сторони вул. Вадима Бойка в напрямку вул. Вадима Пугачова, керуючи мотоциклом BMW G310R реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався неповнолітній ОСОБА_6 .

Рухаючись у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, наближаючись до буд. АДРЕСА_2 , водій ОСОБА_5 , не переконався у безпечності виконуваного ним маневру та в тому, що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надавши при цьому перевагу у русі неповнолітньому водію мотоцикла BMW G310R реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 , який рухався по головній дорозі, розпочав рух прямо з розділювальної смуги в напрямку вул. Квітки Цісик, тим самим порушив вимоги п.п. 10.1., 16.13 Правил дорожнього руху України, де відповідно вказано:

п.10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 16.13 Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч,

та в подальшому допустив зіткнення передньою боковою правою частиною керованого ним автомобіля Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 , з передньою частиною мотоцикла BMW G310R реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням неповнолітнього водія ОСОБА_6 , який при цьому також порушив вимоги п.п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В результаті зіткнення неповнолітній водій мотоцикла BMW G310R реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому нижньої ттретини променевої кістки лівого передпліччя із зміщенням, множинні забої, садна тулуба, верхній і нижніх кінцівок, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 569 від 21.05.2024 за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за критерієм тривалого розладу здоров`я.

Відповідно до висновку судової авто технічної експертизи № СЕ-19/117-24/7733-ІТ від 15.05.2024, в умовах даної події водій автомобіля Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, шляхом виконання вимог п.п. 10.1., 16.13. Правил дорожнього руху України.

В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , вбачається невідповідності з вимогами п.п. 10.1., 16.13. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, тобто своїми необережними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явились, до суду надали заяву, в якій просили слухати справу без їх участі, просили закрити вказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України в зв`язку з їх примиренням.

Представник потерпілого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 впідготовчому судовому засіданні підтримала клопотання потерпілого та його законного представника, просила закрити вказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України в зв`язку з їх примиренням.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення згідно висунутого йому обвинувачення, у скоєному щиро розкаявся, просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою стороною та закрити кримінальне провадження щодо нього.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував щодо закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілим, враховуючи що обвинувачений повністю відшкодував спричинені кримінальним правопорушенням збитки, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття даного кримінального провадження.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" зазначено, що за наявності передбачених у ст.. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Пунктом 1 ч.2 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч.3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи, що потерпілий, його законний представник та обвинувачений подали клопотання про закриття провадження в справі у зв`язку з їх примиренням, потерпілий та його законний представник будь-яких претензій до обвинуваченого не має, вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, не являється корупційним, не пов`язаним з порушеннями правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та можливість закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 на підставі ч.2 ст. 284 КПК України, що відповідає вищенаведеним вимогам чинного кримінального процесуального законодавства.

Запобіжний захід відносно особи не застосовувався, у суду відсутні підстави для його обрання.

По кримінальному провадженні маються процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 20825,20 грн., які відповідно до положень ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_5 в повному обсязі.

Долю речових доказів, приєднаних до матеріалів кримінального провадження, необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 285-288, 314, 372 КПК Украiни, суд,-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження №0000797 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 20825,20 грн.

Речові докази - транспортний засіб - автомобіль Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 , транспортний засіб - мотоцикл BMW G310R реєстраційний номер НОМЕР_2 - повернути власникам за належністю.

Речові докази - компактний диск DVD-R з відеозаписом з камер відеоспостереження встановлених на фасаді магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 - залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1