Справа № 473/3540/24
Номер провадження1-кп/473/306/2024
Категорія: ч.2 ст.114 - 2 КК України
ВИРОК

іменем України

"25" липня 2024 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Білоусівка Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, військовозобов`язаного, освіта повна загальна середня, не працює, сімейний стан - не одружений, на утриманні дітей не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114 - 2 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник адвокат ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

Відповідно до положень статті 13 Закону України «Про громадянство України» обвинувачений ОСОБА_6 , будучи громадянином України, під час листування в телеграм - боті «ІНФОРМАЦІЯ_2» 07 березня 2024 року о 10:25 годині, реалізовуючи свій злочинний намір направлений на несанкціоноване поширення інформації про рух та переміщення Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, перебуваючи в зоні діяльності (покриття) електронної телекомунікаційної мережі ПрАТ «Київстар», найближчі потужності якої розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, на шкоду основам національної безпеки України, використовуючи належний йому мобільний термінал моделі «Redmi 10», з сім - картою оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_1 , ІМЕІ - 1: НОМЕР_2 та ІМЕІ - 2: НОМЕР_3 , за допомогою якого здійснював вхід в особистий обліковий запис в месенджері для швидкого обміну повідомленнями «Тelegram» з нік - неймом « ОСОБА_7 », ідентифікатор користувача « НОМЕР_4 », здійснив направлення повідомлення в телеграм - бот « ІНФОРМАЦІЯ_2 » текстового повідомлення наступного змісту: « - 10.25 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , -10:25 - ПВО уже неделю стоит».

У вищевказаному повідомленні обвинувачений ОСОБА_6 , 07 березня 2024 року о 10:25 годині, під час листування в телеграм - боті «ІНФОРМАЦІЯ_2» усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно здійснив поширення інформації про розташування підрозділів Збройних Сил України поблизу села Білоусівка Вознесенського району Миколаївської області, із можливостю їх ідентифікації на місцевості.

При цьому обвинувачений ОСОБА_6 , направляючи вищевказане текстове повідомлення, достовірно розумів, що інформація, яка міститься в ньому, не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_6 ,

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 визнав вину повністю та підтвердив вчинення ним даного кримінального правопорушення при викладених вище обставинах. Він визнає, що своїми умисними діями вчинив злочин та щиро розкаюється в скоєному.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Підстав для сумнівів в позиції обвинуваченого ОСОБА_6 у суда немає, оскільки дані показання суд знаходить достовірними та логічними, які підтверджені за допомогою інших доказів, які суд знаходить належними, допустимими, необхідними та достатніми, які були досліджені судом в судовому засіданні.

Відповідно до протоколу від 11 березня 2024 року про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем, на підставі ухвали №993т від 14 лютого 2024 року слідчого судді Миколаївського апеляційного суду при проведенні негласної слідчої дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем або їх частин без відома власника, володільця, або утримувача, що міститься в електронних інформаційних системах, на яких обробляється та зберігається інформація з використанням програмного забезпечення для обміну повідомленнями /месенджерів/: «Viber», «WhatsApp», «Telegram», «Signal» електронні поштові скриньки, тощо з використанням номеру мобільного телефону оператору мобільного зв`язку НОМЕР_1 , який знаходиться у постійному та одноособовому користуванні громадянина України ОСОБА_6 , оглянута інформація, котра зафіксована із застосуванням технічних засобів та матеріальних носіїв інформації на оптичному диску DVD - R /№64/23 - 16т від 11 березня 2024 року/ на якому міститься інформація, зафіксована під час листування користувача месенджера «Telegram» - ОСОБА_6 /ID - НОМЕР_4 , який зареєстрований за номером мобільного телефону НОМЕР_1 , кінцевим користувачем якого є обвинувачений ОСОБА_6 , з ботом «ІНФОРМАЦІЯ_2» у вигляді набору 53 файлів та 5 папок, згрупованих в папку «експорт» загальним розміром 7749,632 кБ. /том №1, а.к.п. 60 - 82/.

Відповідно до протоколу від 14 березня 2024 року про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, на підставі ухвали №993т від 14 лютого 2024 року слідчого судді Миколаївського апеляційного суду при проведенні негласної слідчої дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, зокрема з з мобільного терміналу з абонентським номером оператору мобільного зв`язку НОМЕР_1 , який знаходиться у постійному та одноособовому користуванні громадянина України ОСОБА_6 , оглянута інформація, котра зафіксована із застосуванням технічних засобів та матеріальних носіїв інформації на оптичному диску DVD - R /№64/23 - 17т від 13 березня 2024 року/ на якому міститься інформація, зафіксована під час доступу до транспортних телекомунікаційних мереж з ідентифікатором НОМЕР_1 , у вигляді набору 2 файлів та 5 інших файлів, загальним розміром 1,69 мБ. /том №1, а.к.п. 84 - 86/.

Відповідно до протоколу від 13 квітня 2024 року про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем, на підставі ухвали №993т від 14 лютого 2024 року слідчого судді Миколаївського апеляційного суду при проведенні негласної слідчої дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем або їх частин без відома власника, володільця, або утримувача, що міститься в електронних інформаційних системах, на яких обробляється та зберігається інформація з використанням програмного забезпечення для обміну повідомленнями /месенджерів/: «Viber», «WhatsApp», «Telegram», «Signal» електронні поштові скриньки, тощо з використанням номеру мобільного телефону оператору мобільного зв`язку НОМЕР_1 , який знаходиться у постійному та одноособовому користуванні громадянина України ОСОБА_6 , оглянута інформація, котра зафіксована із застосуванням технічних засобів та матеріальних носіїв інформації на оптичному диску DVD - R /№64/23 - 25т від 13 квітня 2024 року/ на якому міститься інформація, зафіксована під час листування користувача месенджера «Telegram» - ОСОБА_6 /ID - НОМЕР_4 , який зареєстрований за номером мобільного телефону НОМЕР_1 , кінцевим користувачем якого є обвинувачений ОСОБА_6 , з ботом «ІНФОРМАЦІЯ_2» у вигляді набору 43 файлів та 3 папок, згрупованих в папку «експорт» загальним розміром 81,920 кБ. /том №1, а.к.п. 88 - 91/.

Відповідно до протоколу від 14 березня 2024 року огляду предмета з фототаблицею до нього, слідчим СВ Управління СБ України в Миколаївській області в місті Миколаєві з 15:00 години до 16:30 години оглянуто DVD - R /№64/23 - 16т від 11 березня 2024 року/ на якому міститься інформація, зафіксована під час листування користувача месенджера «Telegram» - ОСОБА_6 /ID - НОМЕР_4 , який зареєстрований за номером мобільного телефону НОМЕР_1 , кінцевим користувачем якого є обвинувачений ОСОБА_6 , з ботом «ІНФОРМАЦІЯ_2» у вигляді набору 53 файлів та 5 папок, згрупованих в папку «експорт» загальним розміром 7749,632 кБ. /том №1, а.к.п. 93 - 98/.

Відповідно до протоколу обшуку від 28 березня 2024 року в житловому будинку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , був вилучений мобільний телефон моделі «Samsung Galaxy 5» з ІМЕІ - 1: НОМЕР_5 та ІМЕІ - 2: НОМЕР_6 з сім - картою оператора мобільного зв`язку з абонентським номером НОМЕР_7 , відносно яких на підставі ухвали від 04 квітня 2024 року слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва, /єдиний унікальний номер судової справи №490/2394/24, провадження №1-кс/490/1349/2024/ був застосований захід забезпечення кримінального провадження в виді арешту майна. /том №1, а.к.п. 99 - 103, том №2, а.к.п. 18/.

Відповідно до протоколу обшуку від 28 березня 2024 року в житловому будинку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , був вилучений мобільний телефон моделі «Xiomi Redmi 10» з ІМЕІ - 1: НОМЕР_2 та ІМЕІ - 2: НОМЕР_3 з сім - картами операторів мобільного зв`язку з абонентськими номерами: НОМЕР_1 та НОМЕР_8 , відносно яких на підставі ухвали від 03 квітня 2024 року слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва, /єдиний унікальний номер судової справи №490/2394/24, провадження №1-кс/490/1348/2024/ був застосований захід забезпечення кримінального провадження в виді арешту майна. /том №1, а.к.п. 104 - 113, том №2, а.к.п. 17/.

Відповідно до висновку судової технічної експертизи комп`ютерної техніки №СЕ - 19/115 - 24/8530 - КТ від 14 червня 2024 року за експертною спеціальністю 10.9 «дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів» на наданому на дослідження мобільному телефоні «Xiaomi» моделі 21061119 DG, серед існуючої інформації, виявлено текстові та графічні файли. Виявлена інформація записана на оптичний носій для лазерних систем зчитування, що надано у якості додатка №1 до висновку експерта.

На наданому на дослідження мобільному телефоні «Xiaomi» моделі 21061119 DG, виявлено історію дзвінків, контактів та SMS - повідомлень. Виявлена інформація записана на оптичний носій для лазерних систем зчитування, що надано у якості додатка №1 до висновку експерта.

На наданому на дослідження мобільному телефоні «Xiaomi» моделі 21061119 DG, виявлено історію відвідування сайтів в мережі «Інтернет», логіни та паролі для авторизації на сайтах в мережі «Інтернет». Виявлена інформація записана на оптичний носій для лазерних систем зчитування, що надано у якості додатка №1 до висновку експерта.

На наданому на дослідження мобільному телефоні «Xiaomi» моделі 21061119 DG, виявлено месенджери «Viber», «WhatsApp», «Telegram» та їх історія листування. В пам`яті даного мобільного телефона месенджера «Signal» не виявлено. Виявлена інформація записана на оптичний носій для лазерних систем зчитування, що надано у якості додатка №1 до висновку експерта. /том №1, а.к.п. 150 - 153/.

Відповідно до постанови від 28 березня 2024 року органу досудового розслідування Управління СБ України в Миколаївській області, речовими доказами за кримінальним провадженням визнано: мобільний телефон моделі «Xiomi Redmi 10» з ІМЕІ - 1: НОМЕР_2 та ІМЕІ - 2: НОМЕР_3 з сім - картами операторів мобільного зв`язку з абонентськими номерами: НОМЕР_1 та НОМЕР_8 , а також мобільний телефон моделі «Samsung Galaxy 5» з ІМЕІ - 1: НОМЕР_5 та ІМЕІ - 2: НОМЕР_6 з сім - картою оператора мобільного зв`язку з абонентським номером НОМЕР_7 . /том №2, а.к.п. 19 - 21/.

Аналіз та оцінка приведених доказів в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_6 .

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_6 .

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 , суд кваліфікує за ч.2 ст.114 - 2 КК України, як поширення інформації про розташування Збройних Сил України, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України, або іншими уповноваженими державними органами, вчинене в умовах воєнного стану.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 .

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_6 в обвинувальному акті /а.к.п. 1 - 4/ не зазначено.

Мотиви призначення покарання, мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд виходить з наступних обставин та враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином Особливої частини КК України розділу І та є кримінальним правопорушенням проти основ національної безпеки України.

Суд також враховує умови життя обвинуваченого ОСОБА_6 , його соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я, рівень культури та освіти, соціально - психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними. Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він має повну загальну середню освіту, є військовозобов`язаним, не працює, є не одруженим, на утриманні дітей не має, формально задовільно характеризується за місцем проживання, не перебуває на диспансерних обліках лікарів психіатрів та наркологів комунальних медичних закладів Миколаївської області, є не судимим. /том №2 а.к.п. 1 - 9, 16/.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114 - 2 КК України, зміст повідомлення №331 від 14 березня 2024 року командира військової частини НОМЕР_10 , відповідно до якого, з метою протиповітряного прикриття пункту постійної дислокації військової частини, поблизу АДРЕСА_1 , перебувала мобільна вогнева група на автомобілі моделі «ЗІЛ - 131» з кулеметами та зенітною установкою станом на 07 березня 2024 року. Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України, абоіншими уповноваженими державними органами, інформація про розміщення вищевказаної мобільної вогневої групи у відкритому доступі не розміщувалась та обстрілів її не було, а також інші обставини кримінального провадження, при наявності пом`якшуючих покарання обставин та відсутності обтяжуючих покарання обставин, з врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_6 його ставлення до вчиненого ним кримінального правопорушення, суд вважає можливим призначити вид основного покарання в виді позбавлення волі, відповідно до мінімальної межі, визначеної санкцією ч.2 ст.114 - 2 КК України для даного виду покарання, який буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідно до ст.65 КК України.

До даного висновку при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд виходить із змісту ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст.75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально - вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Підставами для судового розсуду при призначенні покарання виступають: кримінально - правові, відносно - визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючі норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання (ст. ст. 66, 67 КК України), визначенні «інших обставин справи», можливості виправлення засудженого без відбування покарання, що має значення для застосування ст.75 КК України тощо; індивідуалізація покарання конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта. Повне визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини та його щире каяття, враховуються судом при призначенні покарання та дають суду право призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, відповідно до мінімальної межі, визначеної санкцією ч.2 ст.114 - 2 КК України, для даного виду покарання, з іспитовим строком випробування, на підставі приписів ст. ст.75 - 78 КК України.

При цьому судом також враховується висновок досудової доповіді органу пробації, відповідно до якого, беручи до увагу інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_6 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без позбавлення волі, або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально - виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, участь у виховних заходах та соціально - корисній діяльності, проведення індивідуально - профілактичної роботи спільно з правоохоронними органами. /том №2, а.к.п. 24 - 26/.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України. /том №2, а.к.п. 19 - 21/

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, а крім того приймає рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження. /том №1, а.к.п. 149/.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді його тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський СІЗО» до набрання вироком законної сили підлягає скасуванню, підстави для обрання інших більш м`якших видів запобіжних заходів при ухваленні вироку відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані на підставі ухвал від 03 квітня 2024 року слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва в виді арешту майна /єдиний унікальний номер судової справи №490/2394/24, провадження № 1-кс/490/1348/2024, а також єдиний унікальний номер судової справи №490/2394/24, провадження № 1-кс/490/1349/2024, підлягають скасуванню. /том №2, а.к.п. 17, 18/.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 - 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним за пред`явленим йому обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114 - 2 КК України та призначити йому основне покарання в виді позбавлення волі строком на 05 /п`ять/ років, із зарахуванням йому в строк відбування основного покарання за вироком суду строку його попереднього ув`язнення з 28 березня 2024 року по 25 липня 2024 року включно, відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України № 2046 - VIII від 18 травня 2017 року, за правилами, передбаченими у ч.5 ст.72 КК України, відповідно до якої попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_6 від призначеного основного покарання звільнити, встановивши йому строк випробування 02 /два/ роки, зобов`язавши обвинуваченого, у відповідності до вимог п.1 та п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі території України без дозволу органу пробації.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 в Державній установі «Миколаївський СІЗО» скасувати, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_6 з під варти в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Речові докази за кримінальним провадженням: мобільний телефон моделі «Xiomi Redmi 10» з ІМЕІ - 1: НОМЕР_2 та ІМЕІ - 2: НОМЕР_3 з сім - картами операторів мобільного зв`язку з абонентськими номерами: НОМЕР_1 та НОМЕР_8 , котрі відповідно до квитанції Книги обліку речових доказів, передані на збереження в кімнату зберігання речових доказів СВ Управління Служби безпеки України - повернути безоплатно їх власнику обвинуваченому ОСОБА_6 , котрий мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , як законному власнику даних речей. /том №2, а.к.п. 19 - 21/.

Ухвалу від 03 квітня 2024 року слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва /єдиний унікальний номер судової справи №490/2394/24, провадження № 1-кс/490/1348/2024/, якою був застосований захід забезпечення кримінального провадження в виді арешту майна, яким є: мобільний телефон моделі «Xiomi Redmi 10» з ІМЕІ - 1: НОМЕР_2 та ІМЕІ - 2: НОМЕР_3 з сім - картами операторів мобільного зв`язку з абонентськими номерами: НОМЕР_1 та НОМЕР_8 , котрі відповідно до квитанції Книги обліку речових доказів, передані на збереження в кімнату зберігання речових доказів СВ Управління Служби безпеки України - скасувати. /том №2, а.к.п. 17/.

Речові докази за кримінальним провадженням: мобільний телефон моделі «Samsung Galaxy 5» з ІМЕІ - 1: НОМЕР_5 та ІМЕІ - 2: НОМЕР_6 з сім - картою оператора мобільного зв`язку з абонентським номером НОМЕР_7 , котрі відповідно до квитанції Книги обліку речових доказів, передані на збереження в кімнату зберігання речових доказів СВ Управління Служби безпеки України - повернути безоплатно їх власнику ОСОБА_8 , котра мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , як законному власнику даних речей. /том №2, а.к.п. 19 - 21/.

Ухвалу від 03 квітня 2024 року слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва /єдиний унікальний номер судової справи №490/2394/24, провадження № 1-кс/490/1349/2024/, якою був застосований захід забезпечення кримінального провадження в виді арешту майна, яким є: мобільний телефон моделі «Samsung Galaxy 5» з ІМЕІ - 1: НОМЕР_5 та ІМЕІ - 2: НОМЕР_6 з сім - картою оператора мобільного зв`язку з абонентським номером НОМЕР_7 , котрі відповідно до квитанції Книги обліку речових доказів, передані на збереження в кімнату зберігання речових доказів СВ Управління Служби безпеки України - скасувати. /том №2, а.к.п. 18/.

Процесуальну витрату, яка документально підтверджена в судовому засіданні, на суму 3786 /три тисячі сімсот вісімдесят шість/ 40 копійок за проведення судової комп`ютерно - технічної експертизи №СЕ - 19/115 - 24/8530 - КТ від 14 червня 2024 року, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_11 , на користь держави /отримувач: Миколаїв.ГУК/ТГ м.Вознесенськ, розрахунковий рахунок: НОМЕР_12 , код отримувача ЄДРПОУ: НОМЕР_13 , банк отримувача: Казначейство України /ЕАП/, код класифікації доходів бюджету: 21081100. /том №1, а.к.п. 149/.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не були подані. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1