УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/3099/24

Провадження № 1-кс/712/4303/24

16 вересня 2024 року м.Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000837 від 09.03.2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 з клопотанням про скасування арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000837 від 09.03.2024 року.

Клопотання мотивує тим, що ВРЗСТ СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000837 від 09.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Так, 09.03.2024 близько 16 год. 10 хв., водій автомобіля Кіа Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 рухаючись в м. Черкас по проїзній частині вул. А.Лупиноса зі сторони вул. С. Кішки в напрямку до вул. В. Чорновола на нерегулованому перехресті з вул. В.Чорновола, завершуючи маневр повороту ліворуч на проїзну частину вул. В.Чорновола для подальшого руху до вул. Бидгощська допустила зіткнення з мотоциклом Musstang XTREET 250, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по проїзній частині вул. В. Чорновола зі сторони вул. Бидгощська в напрямку до вул. І. Мазепи. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження ступінь яких встановлюється.

В ході огляду місця події, 09.03.2024 року слідчим ВРЗСТ СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області вилучено автомобіль «Кіа Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом. 13.03.2024 року слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси винесена ухвала про накладення арешту на автомобіль «Кіа Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_1 із забороною користування та розпорядження.

Досудове слідство в даному кримінальному провадженні триває понад 5 місяців та за цей час з вилученим автомобілем «Кіа Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_1 , органом досудового розслідування, проведенні всі необхідні слідчі дії та судові експертизи, зокрема: зафіксовано та описано наявні на автомобілі «Кіа Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_1 пошкодження та сліди; проведено експертизу технічного стану транспортного засобу, висновок експерта по автомобілю «Кіа Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; проведено судову транспортно-трасологічну експертизу та відповідно до пошкоджень автомобіля «Кіа Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикла «Musstang XTREET 250», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснено натурне співставлений та визначено положення транспортних засобів в момент первинного контакту. На даний час проведенні всі необхідні дії та судові експертизи.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, оскільки на даний час всі слідчі дії не проведенні, клопотання є передчасним.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000837 від 09.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

13 березня 2024 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси накладено арешт на автомобіль Кіа Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений в ході огляду місця події від 09.03.2024 року та поміщений на спеціальний майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ГУ НП в Черкаській області за адресою: м. Черкаси, вул. Ярослава Чалого, 61, який належить, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 . Заборонено власнику майна та іншими особами, відчуження та будь-які зміну права власності арештованого майна.

Накладаючи арешт, слідчий суддя виходив із того, що вилучене майно відповідає критеріям ст. 170 КПК України, а тому є виникла необхідність у накладенні арешту з метою забезпечення збереження речових доказів,оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження могло бути знищене чи відчужене, відремонтоване, що відповідає критеріям речового доказу згідно ст.98 КПК України в зв`язку з імовірністю зберігання на собі слідів кримінального правопорушення.

В силу п. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно до п.2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Метою накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000837 на автомобіль Кіа Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_1 , було збереження речового доказу, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження міг бути змінений чи відчужений вказаний транспортний засіб, що відповідав критеріям речового доказу згідно ст.98 КПК України в зв`язку з імовірністю зберігання на собі слідів кримінального правопорушення.

Беручи до уваги завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що вказане у клопотанні про скасування арешту майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, а саме є достатні підстави вважати, що воно може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та та ризики його приховування, використання чи передання на даний час не відпали, що обумовлює необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, оскільки досудове розслідування триває та здійснюються слідчі дії, тому суд приходить до висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Оцінюючи дотримання права кожної фізичної особи на мирне володіння своїм майном, декларованого ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя зважає на те, що застосування арешту у даному кримінальному провадженні становить втручання у право власності, однак таке втручання на даним час є виправданим з огляду на суспільний інтерес, який у даному конкретному випадку стосується результату розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту, наслідком якого стало завдання тілесних ушкоджень людині.

За вказаних обставин, клопотання про скасування арешту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 100, 131-132, 167, 170-174, 369-372, 376 КПК України, суддя слідчий, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту на належний ОСОБА_6 автомобіль Кіа Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 березня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата проголошення повного тексту ухвали 20 вересня 2024 року