Провадження № 1-кс/686/9989/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19листопада2024 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №00001526 від 18.11.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 286-1 КК України

ВСТАНОВИВ:

19.11.2024 старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка згідно з інформацією з державного реєстру прав на нерухоме майно належного на праві власності ОСОБА_4 , який був проведений без надавання дозволу слідчим суддею.

Заслухавши пояснення слідчого, перевіривши надані матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

18.11.2024 о 07.20 год. по вул. Зарічанській, неподалік від будинку № 9, у м. Хмельницькому, водій автомобіля «BMW Х6» н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, під час руху виконуючи маневр обгону автомобіля «Mazda» н.з. НОМЕР_2 , допустив з ним дотичне зіткнення затим продовжуючи свій рух, допустив дотичне зіткнення з зустрічним автомобілем «SkodaOctavia» н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого в стані заносу виїхав за межі проїзної частини праворуч з подальшим наїздом на зупинку громадського транспорту під назвою «Перемоги».

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди загинули ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які у вказаний момент перебували на вказаній зупинці.

Дане кримінальне правопорушення 18.11.2024 зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0001526, правова кваліфікація правопорушення - ч. 4 ст. 286-1 КК України.

У вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

18.11.2024 о 08 год. 20 хв. ОСОБА_5 згідно п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, затримано та складено протокол про затримання.

18.11.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.

Враховуючи те, що підозрювана особа ОСОБА_5 під час скоєння кримінального правопорушення перебував у стані наркотичного сп`яніння, було прийнято рішення про проведення невідкладного обшуку за місцем його проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення речей, предметів, оббіг яких обмежено та заборонено Законом та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Так, 18.11.2024, у період часу з 14:32 по 15:26 год., в ході обшуку квартири АДРЕСА_2 за місцем тимчасового проживання ОСОБА_5 , виявлено:

-предмет схожий на револьвер чорного кольору «РНР-УОС» № НОМЕР_4 , 1929 р.в. та 31 предмет схожий на набої, які поміщено до сейф-пакету PSP6108702;

-дві купюри номіналом по 20 гривень із нашаруванням невідомої речовини, які поміщено до сейф пакету CRI 1216223;

-поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження у вигляді сухих грибів, який поміщено до сейф пакету PSP6108701 ;

-системний блок білого кольору маркування «2Е», серійний номер « НОМЕР_5 », із кабелем живлення, який поміщено у поліетиленовий мішок, горловину якого скріплено пластиковою пломбою В721534.

За змістом ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

На підставі положень ч.5 ст.237 КПК України уповноважена особа має право вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно зі ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 ст. 233 КПК України.

За положеннями ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Отже, законом передбачено три підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи, а саме: 1) згода власника такого житла, 2) ухвала слідчого судді, 3) невідкладні випадки пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Верховний суд за наслідком розгляду справи №569/3708/15-к у постанові від 12.02.2019 року сформував правовий висновок, згідно з яким законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Згідно з висновками Верховного суду, викладених у постанові від 17.09.2020 року у справі № 355/3800/16-к, право проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою (проведення в ньому огляду) під час кримінального провадження може виникати без постановлення ухвали слідчого судді лише на підставі добровільної згоди особи, яка ним володіє, що свідчить про те, що надання цією особою згоди на проведення слідчої дії не потребує наступного судового контролю (звернення постфактум з клопотанням слідчого судді).

Встановлення наявності й добровільності згоди особи на проведення в її житлі або іншому володінні огляду є важливим для визначення допустимості доказів, отриманих у результаті такого огляду, оскільки за такої згоди немає потреби звертатися до слідчого судді в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.

Можливість слідчого дізнавача, прокурора до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння передбачена частиною третьою статті 233 КПК України, зокрема лише у невідкладних випадках. При цьому визначено вичерпний перелік таких випадків: пов`язаних із врятуванням життя людей, майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Як вбачається із матеріалів клопотання, зокрема протоколу обшуку від 18.11.2024, слідчий ОСОБА_3 , провів обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у квартирі 62 , що розташована у АДРЕСА_3 фактично проведеного 18.11.2024 у період часу з 14 год.32 хв. по 15 год. 26 хв., виявив:

предмет схожий на револьвер чорного кольору «РНР-УОС» № НОМЕР_4 , 1929 р.в. та 31 предмет схожий на набої, які поміщено до сейф-пакету PSP6108702;

дві купюри номіналом по 20 гривень із нашаруванням невідомої речовини, які поміщено до сейф пакету CRI 1216223;

поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження у вигляді сухих грибів, який поміщено до сейф пакету PSP6108701 ;

системний блок білого кольору маркування «2Е», серійний номер « НОМЕР_5 », із кабелем живлення, який поміщено у поліетиленовий мішок, горловину якого скріплено пластиковою пломбою В721534.

У матеріалах клопотання відсутні відомості про надання добровільної згоди користувача майна на проникнення слідчого у нього.

У контексті ч. 3 ст. 233 КПК про невідкладність такого випадку свідчать дані про реальну загрозу знищення, втрати майна. У клопотанні про надання дозволу на обшук у порядку ч. 3 ст. 233 КПК, наданих на його обґрунтування матеріалах, в ухвалі слідчого судді, постановленій ехpostfactum, має бути вказано, які саме обставини на момент проникнення свідчили, що зволікання може спричинити знищення речових доказів, що відомості про загрозу їх знищення, втрати давали підстави сприймати її як реальну.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 07.10.2024 за результатом розгляду справи справа № 466/525/22, провадження № 51-7310кмо23.

Оцінюючи обставини невідкладної необхідності проведення обшуку слідчий суддя зазначає,що зволікання із проведенням обшуку могло призвести знищення вилучених речей, оскільки доступ до указаного житла мала близька особа ОСОБА_5 ..

А тому слідчий суддя вважає, що в даному випадку мав місце невідкладний випадок для проведення без попереднього постановлення слідчим суддею ухвали в порядку передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК України.

Слідчий на виконання вимог кримінального процесуального закону невідкладно після здійснення обшуку звернувся і з клопотанням про надання дозволу на його проведення до слідчого судді, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що про наявність підстав для надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у квартирі 62 , що розташована у АДРЕСА_3 фактично проведеного 18.11.2024 у період часу з 14 год.32 хв. по 15 год. 26 хв.

Керуючись ст.ст.233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому, уповноваженому на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №00001526 дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у квартирі 62 , що розташована у АДРЕСА_3 проведеного 18.11.2024 у період часу з 14 год.32 хв. по 15 год. 26 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя