Провадження № 1-кс/592/5378/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянув скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Сумського РУП ГУНП у Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001995 від 03.07.2024,

установив:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

12.08.2024 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаною скаргою і просить скасувати постанову слідчого Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 від 31.07.2024 про закриття кримінального провадження, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001995 від 03.07.2024 за частиною 1 статті 286 КК України закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Скарга обґрунтована тим, що постановою про закриття кримінального провадження від 31.07.20243 закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001995 від 03.07.2024 за частиною 1 статті 286 КК України закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. направлено матеріали кримінального провадження до УПП в Сумській області для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою через однобічність, неповноту та необ`єктивність досудового розслідування. Зазначає, що слідчий дійшов передчасного та помилкового висновку. Прийняте рішення не містить не містить аналізу та узагальнення зібраних доказів, їх оцінки та викладення доводів, за яких зроблено висновок про необхідність закриття кримінального провадження. Слідчим не було призначено додаткової судово-медичної експертизи по наданій слідчому ОСОБА_3 медичною документацією, через що фактично не встановлено ступінь тяжкості отриманих нею тілесних ушкоджень. Крім того, слідчим не було призначено експертизи для встановлення причин та умов ДТП, не надано оцінки діям водія ОСОБА_6 , щодо порушення ним правил дорожнього руху, було проігноровано наявність свідка ОСОБА_7 , не проведено слідчий експеримент за участі учасників ДТП, не вжито передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення, дій для встановлення дійсних обставин справи та не встановлено дійсно винної особи. Тобто, слідчим не проведено всі необхідні слідчі дії та не призначено відповідні експертизи.

Позиція сторін.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , ОСОБА_3 скаргу підтримали і просили задовольнити з мотивів наведеній у ній. Зазначили, що у УПП в Сумській області на даний час вирішується питання, щодо складення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за порушення правил дорожнього руху, що призвели до ДТП 07.05.2024 з матеріальними наслідками.

У судовому засіданні слідчий Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення скарги, вважає свою постанову про закриття кримінального провадження мотивованою та законною, у справі було встановлено, що ОСОБА_3 отримала легкі тілесні ушкодження, що в свою чергу виключає склад кримінального правопорушення за ст. 286 КК України, дійсно додаткова медична документація не надавалась експерту, оскільки слідчий прийшов до висновку, що вона не має значення для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, будь-яких інших експертиз у кримінальному провадженні не проводилось та не призначалось, також не було проведено слідчого експерименту за участі учасників ДТП. Матеріали кримінального провадження слідчим у судове засідання надані не були.

Встановлені слідчим суддею обставини. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши аргументи та мотиви учасників провадження, дослідивши матеріали скарги, приходжу до таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 03.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001995 внесено відомості про кримінальне правопорушення за частиною 1 статті 286 КК України за фактом того, що 07.05.2024 о 13.45 год. ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Daewoo Matiz» н.з. НОМЕР_1 по вул. Г. Кондратьєва в м. Суми, поблизу будинку № 23, під час руху заднім ходом, допустила зіткнення з автомобілем «Opel Combo», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по головній дорозі вул. Г. Кондратьєва в напрямку центра м. Суми, в подальшому, від удару, ОСОБА_3 допустила зіткнення з припаркованим автомобілем «Volkswagen Caddy» н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок чого ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження. Орган досудового розслідування Сумське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

31.07.2023 слідчим Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, якою кримінальне провадження № 0001995 від 03.07.2024 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Копія постанови про закриття кримінального провадження та матеріалів кримінального провадження направлено до Управління патрульної поліції в Сумській області для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Постанова мотивована тим, що слідчий прийшов до висновку, що дана внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди постраждалій ОСОБА_3 , спричинено тілесні ушкодження, які не відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, а в діях учасників, відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в зв`язку з чим вказане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В зв`язку з зазначенням слідчим в оскаржуваній постанові, що ОСОБА_8 є «потерпілою особою», також в зв`язку з ігноруванням слідчим участі у судовому розгляді, враховуючи принципи змагальності та диспозитивності кримінального процесу, ненадання матеріалів закритого кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу по суті відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Положення ч. 2 ст. 9 КПК України встановлюють, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Його результати мають бути відображені в постанові про закриття кримінального провадження, яка відповідно до вимог статті 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно вимог пункту 1 частини 1 статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в частині 1 статті 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Слідчий суддя зазначає, що з метою встановлення усіх елементів складу кримінального правопорушення порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, слідчий зобов`язаний провести повно, всебічно та неупереджено весь комплекс слідчих дій, який є необхідним для розслідування та встановлення усіх обставин справи.

На слідчого суддю відповідно до норм КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Так, слідчий у порушення вимог ст. 93 КПК України не здійснив належне збирання доказів шляхом проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, витребування документів, відомостей, висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання(збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Їх сутність полягає у намаганні процесуальної особи розшукати і належним чином зафіксувати у відповідних процесуальних джерелах фактичні дані, що мають значення у кримінальному провадженні.

Також, незрозуміло в діянні якої особи слідчим була встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, якщо ОСОБА_3 є потерпілою особою.

З постанови слідчого не вбачається, які докази під час досудового розслідування кримінального провадження були зібрані, не проведено їх повний неоднобокий аналіз, не надана правова оцінка з урахуванням вимог статті 94 КПК України, яка б обумовила закриття кримінального провадження.

Таким чином, доводи скарги є обґрунтованими, оскільки зазначені обставини вказують на не з`ясування обставин, які мають значення та передчасність висновків слідчого про закриття кримінального провадження.

За встановлених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а за матеріали кримінального провадження повинно бути організовано досудове розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області анову про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу - задовольнити

Скасувати постанову слідчого Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 від 31.07.2024 про закриття кримінального провадження, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001995 від 03.07.2024 за частиною 1 статті 286 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1