overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 946/6991/24
Провадження № 1-кс/946/2110/24
УХВАЛА

06 вересня 2024 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

02.09.2024 року ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою, на бездіяльність уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП і зобов`язання вчинити певні дії

02.09.2024 ОСОБА_2 надала заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_1 в якій зазначила, що судді ОСОБА_1 вона не довіряє через його численні дії упродовж останніх 7 років, спрямовані на легітимізацію підроблених документів на ім`я ОСОБА_3 на так званий "пором" Кислицький"". Суддя ОСОБА_1 постійно упродовж останніх 7 років стверджує, що людина може, будучи біологічно мертвою, підписувати документи після своєї біологічної смерті.

Ухвалою судді від 05.09.2024 року узадоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 у справі №946/6991/24 (провадження № 1-кс/946/2110/24) за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП і зобов`язання вчинити певні діїта враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, підлягає відкриттю провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП і зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП і зобов`язання вчинити певні дії.

Скаргу призначити до розгляду на 12 вересня 2024 року о 15 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , уповноваженого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області.

Копію ухвали направити скаржнику ОСОБА_2 , начальнику Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та керівнику Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №333/5292/24
Провадження №1-кс/333/2479/24
УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву про самовідвід слідчої судді ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчої судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 361 КК України, викладені в заяві про злочини від 18.04.2024 .

06.09.2024 слідча суддя ОСОБА_3 , заявила самовідвід, оскільки розгляд скарги також стосується судді ОСОБА_5 , з яким вона працює в одному суді, що є іншою обставиною, що викликає сумнів в його упередженості.

ОСОБА_4 не з`явився будучи належним чином повідомлений.

Слідча суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, ознайомившись з доводами заяви про самовідвід, перевіривши їх матеріалами справи, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. № 3477- ІУ суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Якщо у учасника процесу виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, то у нього, відповідно до наведеного, виникає право заявити судді відвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як встановлено в процесі розгляду заяви, суддя ОСОБА_3 працює в Комунарському районному суді м. Запоріжжя з суддею ОСОБА_5 ..

Враховуючи викладене, з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді скарги, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної скарги незалежним і безстороннім судом, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід слідчої судді ОСОБА_3 , а скаргу передати для повторного автоматизованого розподілу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 75 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід слідчої судді ОСОБА_3 задовольнити, а матеріали скарги передати для повторного автоматизованого розподілу для визначення нового складу суду у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 944/1219/23
Провадження №1-кп/944/551/24
09.09.2024 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Яворові питання про виправлення описки допущеної в вироку Яворівського районного суду Львівської області від 30.04.2024 у справі № 944/1219/23,
вироком Яворівського районного суду Львівської області від 30.04.2024 у справі №944/1219/23 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.407 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років. На підставі статті 75 КК України його звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Судом встановлено, що в тексті вироку помилково невірно зазначено дата народження ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

За правилами ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінальногопровадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Приймаючи до уваги те, що допущена судом описка є очевидною, вона є суттєвою, при цьому, не буде змінюватись зміст судового рішення, суд вважає за необхідне внести виправлення до вироку суду. Виправлення зазначеної описки у вироку суду, не змінить його, та не погіршить становище засудженого.

Керуючись ст. 372, 379 КПК України, суд,

ухвалив:

внести виправлення в тексті вироку Яворівського районного суду Львівської області від 30.04.2024, а саме вірно вказати дату народження ОСОБА_3 - « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом семи днів з дня її проголошення ухвали до суду апеляційної інстанції через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши питання щодо здійснення у режимі відеоконференції судового засідання за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення слідчого про підозру,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2024 року до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення слідчого про підозру, розгляд якого призначено на 09.30 год. 09.09.2024 року.

09.09.2024 року від адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд скарги в режимі відеоконференції за його участі та участі ОСОБА_3 з використанням ними власних технічних засобів у зв`язку із станом здоров`я та лікуванням.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно з ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Враховуючи те, що адвокат ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають поза територією міста, в якому розташований суд, котрий здійснює розгляд скарги та з метою вжиття заходів для оперативності судового провадження, забезпечення швидкого судового розгляду та розумності строків вчинення процесуальних дій,тому суд прийшов до висновку, що слід провести дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції з використанням адвокатом власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

УХВАЛИВ :

Судове засідання за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення слідчого про підозру, призначене на 09 год. 30 хв. 09.09.2024 року проводити в режимі відеоконференції між Володимир-Волинським міським судом Волинської області та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з використанням адвокатомвласних технічних засобів.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів аудіо та відеозапису.

Копію ухвали надіслати до відому.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/8233/24
УХВАЛА

Іменем України

06 вересня 2024 року м.Житомир

Головуючий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001596 від 22.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

установив:

До Корольовського районного суду м. Житомира 05 вересня 2024 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001596 від 22.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

постановив:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0001596 від 22.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на 13 вересня 2024 року о 10 год 30 хв в залі №300-1 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні з розгляду подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_5 , клопотання про застосування примусового приводу до засудженого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває на розгляді подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_5

09.09.2024 до суду не прибув засуджений ОСОБА_5 , який належним чином повідомлявся про судове засідання, причини своєї неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання щодо застосування примусового приводу у судове засідання засудженого ОСОБА_5 , у зв`язку з його неявкою.

Представник органу пробації не заперечував проти застосування до засудженого ОСОБА_5 примусовий привід у судове засідання.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали судового провадження, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Нормами КПК України, не передбачений процесуальний механізм застосування приводу відносно засудженого. Тобто має місце прогалина у праві, яка може бути усунена шляхом їх ліквідації чи подолання.

Аналогія права це вирішення конкретної юридичної справи на основі загальних принципів права (справедливості, рівності перед законом та судом тощо). Даним шляхом можливо ліквідувати прогалини у праві за умови відсутності норми права, яка б регулювала даний вид суспільних відносин.

Відсутність в судовому засіданніОСОБА_5 без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до засудженого ОСОБА_5 привід через Фастівський РУП ГУНП в Київській області для забезпечення судового розгляду подання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 139, 140, 142, 323, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід у судове засідання на 15.10.2024 о 10 год. 00 хв., до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали про привід засудженого доручити Фастівському РУП ГУ НП в Київській області.

Про виконання ухвали чи неможливість її виконання із зазначенням причин слід повідомити Фастівський міськрайонний суд Київської області у строк до 15.10.2024.

Контроль за виконанням приводу покласти на Фастівську окружну прокуратуру Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 561/1284/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

09 вересня 2024 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000161 від 03 вересня 2024 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Привітівка, Зарічненського району Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 342 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2024 року від Зарічненського відділу Вараської окружної прокуратури до Зарічненського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000161 від 03 вересня 2024 року, про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 342 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Дослідивши подані матеріали суд визнає їх достатніми для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314, 369 КПК України

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000161 від 03 вересня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 342 КК України.

Підготовче судове засідання провести 11 вересня 2024 року о 12:30 год в приміщенні Зарічненського районного суду Рівненської області (смт Зарічне, вул. Грушевського, 10).

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 569/8830/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянуши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії покладених обов"язків стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 194,196,395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на строк два місяці, обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого чи прокурора із встановленою періодичністю;

-прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-носити електронний засіб контролю;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну;

-утримуватися від спілкування із фігурантами провадження (свідками): ОСОБА_8 та іншими свідками, підозрюваними, експертами у даному кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали до 05 листопада 2024 року .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити для виконання у третій слідчий відділ (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління ДБР, розташованому у місті Хмельницькому.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год 00 хв 10 вересня 2024 року.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4325/22
провадження № 1-в/753/581/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання фахівця Дарницького РВ філії ДУ "Центр пробації" відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

в с т а н о в и в:

Згідно вироку Дарницького районного суду м. Києва від 03.06.2022 року, ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки із покладеними на нього судом обов`язками: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з УОПП.

Фахівець Дарницького РВ філії ДУ "Центр пробації" у місті Києві звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбуття покарання по закінченню іспитового строку, в якому зазначив про те, що за час перебування на обліку засуджений на реєстрацію з`являвся вчасно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився 03.06.2024 року.

До суду представник органу пробації та засуджений не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, іспитовий строк, встановлений ОСОБА_4 , вироком Дарницького районного суду м. Києва від 03.06.2022 року, закінчився 03.06.2024 року.

На підставі наведеного та згідно з ч. 1 ст. 78 КК України суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно звільнити від покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 03.06.2022 року по закінченню іспитового строку.

Керуючись п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України,

у х в а л и в:

Подання фахівця Дарницького РВ філії ДУ "Центр пробації" задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 03.06.2022 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: