ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі судового

засідання ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18.07.2024 у кримінальному провадженні №0000432 від 29.04.2024 стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м.Ізяслав Ізяславського району Хмельницької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , адвоката, одруженої, на утриманні одна малолітня дитина, раніше не судимої,-

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18.07.2024 в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 застосування до підозрюваної ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовлено.

Зобов`язано підозрювану ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

На вказану ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на неї обов`язки:

-не відлучатися з місця проживання у період часу з 22 год до 06 год без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-здати на зберігання уповноваженому органу усі документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Вважає, що висновки слідчого судді є помилковими, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а тому ухвала є незаконною.

___________________________________________________________________________________

ЄУНСС: 727/7481/24 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10

Провадження №11-сс/822/230/24 Суддя-доповідач: ОСОБА_3 .

Звертає увагу колегії суддів на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Вказує на існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, яким може запобігти лише ініційований у клопотанні запобіжний захід.

Зазначає, що ОСОБА_6 не обмежена у виїзді за межі України, а також раніше притягалася до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, а тому, враховуючи і тяжкість покарання за санкцією ч.2 ст.286 КУпАП, вона може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку прокурора, запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту є виправданим і необхідним у цьому кримінальному провадженні, а тому ухвалу слід скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги, доводи прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку підозрюваної та захисника, які просили рішення слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів доходить такого.

З матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу вбачається, що СУ ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000432 від 29.04.2024.

17.07.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі дійшов висновку про відсутність будь-яких ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваної, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Проте, суд апеляційної інстанції не може погодитися із такими висновком слідчого судді, з огляду на наступне.

При розгляді апеляційних скарг, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Положеннями ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування до нього такого запобіжного заходу про який йдеться у клопотанні слідчого.

Встановлено, що 17.07.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло малолітній потерпілій тяжкі тілесні ушкодження.

Прокурор, обгрунтовуючи клопотання про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час, послалася на обґрунтованість підозри останньої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а також існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

На думку колегії суддів апеляційного суду, відомості та докази, що містяться в доданих до клопотання матеріалах, свідчать про обґрунтованість підозри, яка сторонами кримінального провадження і не заперечується.

Щодо наявності встановлених у ході здійснення досудового розслідування ризиків слідча зазначила, що, враховуючи ймовірність призначення в подальшому судом реальної міри покарання, а також факту притягнення у минулому ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

За частиною першою та п.9 ч.2 ст.131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, до яких, зокрема, належать запобіжні заходи.

Як було встановлено в ході апеляційного розгляду, підозрювана раніше не судима, одружена і має малолітню дитину, офіційно працює, свою вину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаюється.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень.

Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Зі змісту ст.181 КПК України слідує, що домашній арешт, як вид запобіжного заходу, може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Враховуючи дані про особу підозрюваної ОСОБА_6 , обґрунтованість підозри у вчиненні останньою тяжкого злочину, беручи до уваги характер та обставини даного кримінального правопорушення, суворість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_6 винуватою, колегія суддів вважає, що ризики, наведені прокурором у клопотанні про обрання запобіжного заходу, є обґрунтованими та існують.

На думку колегії суддів, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби в сукупності з обов`язками, передбаченими ч.5 ст.194 КПК України, обраний в межах строку досудового розслідування, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_6 та не буде порушувати її права.

Вказаний запобіжний захід є пропорційним наявним ризикам, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи і підстави, з яких він просить скасувати ухвалу слідчого судді знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, відтак апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.176-178, 181, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_9 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18.07.2024 скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - начальника відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв, у межах строку досудового розслідування, тобто, до 15.09.2024.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та роботи;

-здати на зберігання уповноваженому органу (підрозділу Державної міграційної служби України) документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Копію ухвали надіслати для виконання прокурору у кримінальному провадженні та органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3