Справа № 204/9929/23
Провадження № 1-кп/204/770/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, з приміщення зали судових засідань кримінальне провадження №0000186 від 27.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказане кримінальне провадження.

20 вересня 2024 року захисником обвинуваченого подано клопотання про скасування арешту майна транспортного засобу «ЗАЗ-DAEWOO Lanos TF69Y» р.№ НОМЕР_1 , та зобов`язати його передати під розписку власнику, для подальшого зберігання ОСОБА_6 . В обґрунтування клопотання захисником зазначено, що 05 квітня 2023 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, розглядаючи матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером №0000186, на підставі клопотання прокурора Донецької обласної прокуратури ОСОБА_7 , прийняв ухвалу, відповідно до якої накладено арешт на автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під час досудового розслідування, старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 були призначені та проведені всі необхідні судово-автотехнічні експертизи, об`єктом дослідження яких був автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Транспортний засіб, після вилучення з місця ДТП перебуває на зберіганні за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до постанови слідчого від 27.03.2023 року. Після 30.06.2023 року, обвинувальний акт, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, надійшов до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. На теперішній час необхідність подальшого арешту та зберігання вказаного транспортного засобу на території спеціалізованого майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, - відпала. В ухвалі слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2023 року, не зазначено місце зберігання транспортного засобу, а суд обмежився тільки арештом транспортного засобу, без заборони відчуження, використання, зберігання та іншого.

На сьогодні, зафіксовано, що транспортний засіб «ЗАЗ-DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зберігається в умовах, що можуть призвести до його пошкодження, та втрату, що є підставою для притягнення до передбаченої відповідальності осіб, з вини яких настали вказані наслідки. Бойові дії перебувають в безпосередній близькості від м. Покровська, та ведуться постійні ворожі обстріли міста, що може призвести до втрати речового доказу-автомобіля обвинуваченого, та засобів, що можуть такому факту завадити, у правоохоронних органів немає.

У зв`язку з тим, що в застосуванні арешту транспортного засобу «ЗАЗ-DAEWOO» із подальшим зберіганням на території майданчику відділу поліції №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, за адресою: АДРЕСА_1 , - відпала потреба, є не безпечним, та таким що не забезпечує належне зберігання речового доказу і автомобіль повністю досліджений експертним шляхом, справа перебуває на розгляді в суді, захисник просив суд скасувати арешт автомобіля, накладений в рамках кримінального провадження.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого подане клопотання підтримав в повному обсязі, просив суд його задовольнити, зазначив, що наразі поблизу міста Покровська ведуться активні бойові дії, масштабні обстріли, є велика вірогідність обстрілу місця, де наразі зберігається автомобіль, що може призвести до знищення речового доказу. Отже, наразі зберігання автомобіля на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів є небезпечним.

Обвинувачений в судовому засіданні клопотання захисника підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти скасування арешту майна заперечував, просив суд клопотання подане захисником задовольнити частково, не заперечував проти передачі майна на зберігання ОСОБА_5 , оскільки на даний час на поблизу міста Покровська ведуться активні бойові дії.

Потерпіла до судового засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Заслухавши учасників судового засідання, оглянувши клопотання та матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ст. 7 КПК України, основними засадами кримінального провадження є, в тому числі, безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом 20 Порядку, зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

У судовому засіданні встановлено, що транспортний засіб «ЗАЗ-DAEWOO Lanos TF69Y», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно з постановою від 27.03.2023 про долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу та він зберігається на спеціальному майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Покровського РУП ГУНП в Донецькій області. Відповідно до ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05.04.2023, на автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO Lanos TF69Y», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладено арешт, оскільки вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє по цей час.

Станом на час розгляду клопотання захисника є загальновідомим фактом, що наразі поблизу м. Покровська Донецької області здійснюються активні бойові дії, відомості щодо евакуації майна з майданчика тимчасового тримання транспортних засобів Покровського РУП ГУНП в Донецькій області відсутні, тому суд вважає за необхідне з метою запобігання можливості пошкодження, знищення речового доказу, передати транспортний засіб - автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO Lanos TF69Y», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , з покладенням на нього обов`язку забезпечити збереження вказаного транспортного засобу, з забороною розпорядження та відчуження транспортного засобу, проведення ремонтних робіт транспортного засобу в частині пошкоджень, отриманих під час ДТП.

Оскільки у поданому клопотанні про зняття арешту стороною захисту не доведено порушення прав та інтересів обвинуваченого застосуванням арешту майна автомобіля, не доведено, що в подальшому в застосуванні таких заходів відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, підстави для скасування арешту майна відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 КПК України прямо не передбачено апеляційне оскарження ухвали про скасування арешту майна, однак передбачено право апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому.

Конституційний Суд України у справі про апеляційне оскарження ухвал судувизнав, що, виходячи із засад і завдань судочинства, можливість оскарження всіх видів рішень, що стосуються одного питання, імпліцитно міститься у відповідному положенні закону, навіть якщо не всі з них поіменовані у відповідному положенні закону.

Арешт майна є триваючим втручанням, тому навіть правильне рішення про арешт майна може з часом втратити свою обґрунтованість в результаті зміни обставин, які правомірність такого арешту обґрунтовували, або виявлення чи виникнення нових обставин. Це може потребувати зміни в режимі арешту майна і навіть його скасування. Ці рішення є не менш, якщо не більш важливими в контексті дотримання права на мирне володіння майном, оскільки з часом втручання з боку держави вимагає все більш переконливих аргументів. Таким чином, якщо визнати рівнозначність як первісного, так і наступного рішення в контексті права на володіння майном, це свідчить про те, що сторонам має бути доступним апеляційне оскарження рішень, які стосуються арешту майна.

Оскільки ухвала про скасування арешту майна або про відмову у такому скасуванні призводить до таких же правових наслідків, як і ухвала про арешт майна або відмову в арешті майна, положення пункту 9 частини 1 статті 309 у їх взаємозв`язку зі статтями 170, 173, 174 КПК передбачають право на апеляційне оскарження не лише ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, а також і ухвали про скасування або про відмову у скасуванні арешту майна.

Керуючись ст.ст.7, 98, 100, 174, 392 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Передати транспортний засіб - автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO Lanos TF69Y», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , з покладенням на нього обов`язку забезпечити збереження вказаного транспортного засобу - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, з забороною розпорядження та відчуження транспортного засобу, проведення ремонтних робіт транспортного засобу в частині пошкоджень транспортного засобу, отриманих під час ДТП.

Зобов`язати відповідальних осіб спеціалізованого майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Покровського РУП ГУНП в Донецькій області передати ОСОБА_5 автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO Lanos TF69Y», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з території майданчику, відібравши зберігальну розписку.

Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текс ухвали складено 25 вересня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1