Справа № 185/8147/24
Провадження № 1-кс/185/1034/24
У Х В А Л А

09 серпня 2024 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001141 від 01 серпня 2024 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Клопотанням слідчий порушує питання з метою збереження речових доказів в кримінальному провадженні про накладення арешту на майно шляхом заборони на відчуження, користування та розпорядження на мобільний телефон марки «Xiaomi», модель «Redmi 9C NFC», синього кольору, об`єм пам`яті 3/64GB IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який вилучений до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме за адресою: Дніпропетровська область, м Павлоград, вул. Шевченко, буд. 51.

Слідчий клопотання підтримав просив його задовольнити.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 01.08.2024 до ЧЧ Павлоградського РВП надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що невстановлена особа, перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_1 , в умовах воєнного стану, шляхом ривку, вихопила з лівої кишені штанів ОСОБА_5 мобільний телефон, після чого зник у невідомому напрямку, тим самим спричинив останньому матеріальну шкоду, сума збитків встановлюється.

За вказаним фактом внесенні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001141 від 01 серпня 2024 року, з попередньою правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

05.08.2024 в період часу з 19.10 год до 19.39 год в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_2 , свідком ОСОБА_6 добровільно видано працівникам поліції мобільний телефон марки мобільний телефон марки «Xiaomi», модель «Redmi 9C NFC», синього кольору, об`єм пам`яті 3/64GB IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який зі слів свідка купила його подруга ОСОБА_7 у їх спільного знайомого ОСОБА_8 .

Вищевказаний мобільний телефон визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню № 0001141 від 05.08.2024 року на підставі ст. 98 КПК України.

Проведено впізнання за фотознімками за участю потерпілого, який вказав на особу під фото №2, яким являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проведено впізнання речей, а саме мобільного телефону за участю потрепілого в ході якого ОСОБА_5 вказав на мобільний телефон під № НОМЕР_3 , а саме мобільний телефон марки «Xiaomi», модель «Redmi 9C NFC», синього кольору, об`єм пам`яті 3/64GB IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , та повідомив, що впізнав даний телефон, та саме він йому належить.

Слідчим у клопотанні зазначено, що арешт майна необхідно здійснити у зв`язку з забезпеченням подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні та з метою забезпечення збереження речових доказів та а також забезпечення подальшого повного. Неупередженого доказування у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.10,11 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі,в тому числі кошти та цінності,що знаходяться на банківських рахунках чина зберіганні у банках або інших фінансових установах,видаткові операції,цінні папери,майнові,корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді,суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно,якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до приписів ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку,передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди,завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З метою забезпечення подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні необхідно накласти арешт шляхом заборони на відчуження та розпорядження на мобільний телефон марки «Xiaomi», модель «Redmi 9C NFC», синього кольору, об`єм пам`яті 3/64GB IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , так як їх незастосування призведе до зникнення, втрати речових доказів в кримінальному провадженні, в частині заборони користування клопотання жодним чином не обгрунтовано та не мотивовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.170,172,173,174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001141 від 01 серпня 2024 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт, шляхом заборони на відчуження та розпорядження на мобільний телефон марки «Xiaomi», модель «Redmi 9C NFC», синього кольору, об`єм пам`яті 3/64GB IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який було вилучено 05.08.2024 до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме за адресою: Дніпропетровська область, м Павлоград, вул. Шевченко, буд. 51.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, підозрюваним, обвинуваченим, третіми особами, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали, та виконується негайно слідчим.

Слідчий суддя ОСОБА_1