Житомирський апеляційний суд
Справа №274/7503/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/586/24
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю : секретаря ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.09.2024, якою скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження повернуто особі, яка її подала,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області від 05.09.2024 про закриття кримінального провадження № 0000721 від 19.07.2024. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необгрунтованою. Зазначає, що копію вказаної постанови про закриття кримінального провадження потерпіла ОСОБА_6 взагалі не отримувала, а він як її представник ознайомився із вказаною постановою 11.09.2024 та звернувся із скаргою на дану постанову до слідчого судді 23.09.2024 (понеділок), тобто в строк передбачений законом, про що зазначено у скарзі.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що 23.09.2024 року ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою про скасування постанови слідчої СВ Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_8 від 05.09.2024 про закриття кримінального провадження № 0000721 від 19.07.2024 року за фактом отримання ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень (ч.1 ст.125 КК України).

Одночасно представник потерпілої зазначив, що станом на 23.09.2024 ОСОБА_6 копії постанови слідчого від 05.09.2024 року не одержувала, а він ознайомився зі змістом даної постанови 11.09.2024, тому десятиденний термін на її оскарження припадає на 21.09.2024, який є вихідним, тобто строк на звернення до слідчого судді із скаргою дотримано.

Повертаючи скаргу особі, яка її подала, слідчій суддя виходив з того, що представником ОСОБА_6 не надано доказів того, що саме 11.09.2024 він ознайомився з оскаржуваною постановою слідчого про закриття провадження. При цьому клопотання про поновлення строку на оскарження вказаної постанови представник не заявляв. Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що дана скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи, що ОСОБА_6 не була присутня при постановленні оскаржуваної ухвали, її копію отримала 27.09.2024 року, а з апеляційною скаргою її представник ОСОБА_7 звернувся 03.10.2024 року, колегія суддів вважає, що відповідно до ч.3 ст.395 КПК України вказаний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропущено.

Заслухавши доповідача, доводи ОСОБА_6 та її представника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскарженим заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

ОСОБА_7 є представником потерпілої ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000721 від 19.07.2024 року за фактом спричинення ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень, тобто скарга подана належною особою.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів провадження вбачається, що представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 23.09.2024 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області зі скаргою на постанову слідчої СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 05.09.2024 про закриття кримінального провадження №0000721 від 19.07.2024 року.

Приймаючи рішення про повернення вказаної скарги, слідчий суддя не звернув увагу, що у скарзі представника потерпілої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 зазначив, що копію оскаржуваної постанови потерпіла ОСОБА_6 не отримувала, а він як її представник ознайомився з нею 11.09.2024 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчій суддя належним чином не перевірив матеріали скарги та дійшов передчасного висновку про повернення скарги.

Так, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини та вимог ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Враховуючи, що слідчій суддя по суті скаргу не розглядав, колегія суддів позбавлена можливості ухвалити своє рішення по суті, а тому апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 задовольняє частково.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді, яка не відповідає вимогам кримінального процесуального права підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.09.2024, якою скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження повернуто особі, яка її подала, - скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги представника потерпілої ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :