Провадження №11-сс/801/685/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суді заяву ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 та прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

На розгляді у Вінницькому апеляційному суді перебуває апеляційна скарга І ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.08.2024, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_9 від 22.02.2024 про закриття кримінального провадження № 0000083 від 17.03.2020.

До початку судового розгляду заявник ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 та судді ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що прокурор не приймав участь у кримінальному провадженні за №0000083 від 17.03.2020 під час досудового розслідування, а тому не наділений повноваженнями приймати участь у вказаному судовому провадженні в апеляційному суді. Щодо судді ОСОБА_3 вказав, що у нього є сумніви у її неупередженості, оскільки на його думку вона йому перешкоджала попасти на судове засідання.

Заслухавши суддю доповідача, заперечення прокурора щодо заявленого відводу, колегія суддів прийшла до висновку, що заява ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом./

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з рішенням ЄСПЛ «Олександр Волков проти України», безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: 1) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав він особисту упередженість або чи був об`єктивним у справі, та 2) об`єктивним критерієм, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Коли вирішується, чи є в цьому випадку законні підстави побоюватися, що конкретному органу не вистачає неупередженості, то позиція тих, хто про це стверджує, важлива, але не є визначальною. Визначальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно виправданими (рішення ЄСПЛ «Феррантеллі та Сантангело проти Італії», «Кіпріану проти Кіпру»).

Отже, сумнів у неупередженості суду повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес може перетворитись у тривалу недовіру до суду та, відповідно, зміну його складу.

Положеннями ст.80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Жодних доказів упередженого ставлення судді ОСОБА_3 заявником ОСОБА_7 не надано та при розгляді заяви про відвід не встановлено. Заявлений ним відвід не містить наявних, належних та підтверджуючих даних, які б викликали сумнів у неупередженості та свідчили б про наявність підстав для відводу судді.

Існування будь-яких підстав для відводу судді ОСОБА_3 колегією суддів у вказаному судовому провадженні не встановлено.

Щодо заявленого ОСОБА_7 відводу прокурору ОСОБА_6 апеляційний суд зазначає наступне.

Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст.77 КПК України, зокрема вказано на умови: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Колегія суддів переконана, що заявлений ОСОБА_7 відвід прокурора не містить належних та підтверджуючих даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора ОСОБА_6 , що передбачені вищевказаними нормами КПК України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений ОСОБА_7 відвід судді ОСОБА_3 та прокурору ОСОБА_6 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про реальне існування будь-яких підстав для їхнього відводу, а наведенні ним обставини, є припущенням та не є тими обставинами, які є безумовними підставами для відводу судді ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_6 , а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 75, 77, 80, 81, 82 КПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заявленого ОСОБА_7 відводу прокурора ОСОБА_6 та судді ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4