УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000309 від 05.03.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання про арешт майна, слідчим відділом Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000309 від 05.03.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України за фактами підробки, складання офіційних документів та організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

Так, 05.03.2024 року до Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про вчинення злочину, а саме про те що, невстановлена особа, перебуваючи у злочинній змові з іншими невстановленими особами, з корисливою метою, організували незаконне переправлення осіб через державний кордон України.

У ході проведення досудового розслідування було допитано у якості свідка громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що у нього є знайома ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1 ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та яка за грошові кошти сприяє у виготовлені медичної документації на підставі якої оформлюється інвалідність відповідної групи.

Крім цього, ОСОБА_5 запропонувала свідку ОСОБА_4 виготовити для нього або для його дружини відповідну медичну документацію на підставі якої останній зможе уникнути мобілізації, яка оголошена у зв`язку із введенням воєнного стану, відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ХІ від 24.02.2022 року введено воєнний стан на всій території України строком на 30 діб» (який в подальшому неодноразово продовжувався), та у подальшому безперешкодно незаконного перетнути державний кордон України.

Крім цього, встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 займається виготовленням та підробкою офіційних документів військово-облікових документів, відповідно до яких чоловіки, які підлягають мобілізації виключені із військового обліку у зв`язку із станом здоров`я.

28.05.2024 року о 15:13 годині під час реалізації інформації, яка перевірялася шляхом проведення негласних слідчих (розшукових) дій було затримано неподалік стоматологічної поліклініки розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , у порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку села Веселе Бериславського району Херсонської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у ході затримання якої виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «РОСО», чорного кольору, без ідентифікуючих ознак, із видимими ознаками пошкодження екрану, та мобільний телефон марки «Самсунг», чорного кольору, без ідентифікуючих ознак, із видимими пошкодженнями камери, які долучені до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів.

Проведеним оглядом речових доказів, а саме: мобільного телефону марки «РОСО», чорного кольору, без ідентифікуючих ознак, встановлено, що у месенджері «Телеграм» наявне електронне листування між підозрюваною ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 (який підписаний як « ОСОБА_7 »), де останній у чаті листування відправляє ОСОБА_5 фотографії документів із персональними даними чоловіків віком від 18 до 60 років, для виготовлення завідомо підробних військово-облікових документів.

30.10.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_4 , в ході проведення якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Айфон 13 Про», чорного кольору, із сім-карткою за номером НОМЕР_2 , який упаковано до сейф-пакету № CRI1205888.

Так вилучений мобільний телефон ОСОБА_6 має значення для кримінального провадження, оскільки вже встановлено, що листування між підозрюваною ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснювалося за допомогою месенджерів, які зареєстровані на номери мобільних телефонів, а саме: ОСОБА_6 використовував номер телефону НОМЕР_2 , а підозрювана ОСОБА_5 використовувала два мобільних телефони із номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 . З метою проведення об`єктивного досудового розслідування необхідно провести відповідні судові технічні експертизи з метою отримання інформації, яка міститься на мобільному телефоні ОСОБА_6 , а саме мобільному телефоні марки «Айфон 13 Про», чорного кольору, із сім-карткою за номером НОМЕР_2 .

Прокурор зазначає про те, що вилучений під час обшуку мобільний телефон має доказове значення в рамках кримінального провадження, може містити інформацію, яка має значення для кримінального провадження та може розширити коло підозрюваних у подальшому.

Отже, оскільки у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучений під час обшуку мобільний телефон є речовим доказом в рамках кримінального провадження та необхідний органу досудового розслідування для проведення із ним слідчих дій та експертиз, прокурор звертається до слідчого судді із клопотанням про його арешт.

Прокурор Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 подала до суду заяву, в якій зазначила, що клопотання підтримує, просить його задовольнити та розглянути у її відсутність.

Власник майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, проте від його представника адвоката ОСОБА_9 надійшло до суду письмове заперечення проти клопотання, в якому остання зазначила, що клопотання є необґрунтованим, безпідставним та не підлягає задоволенню. Мобільний телефон ОСОБА_6 не містить будь-яких відомостей, які можуть бути використані, як докази у кримінальному провадженні. Орган досудового розслідування мав достатньо часу для зняття необхідної інформації з мобільного телефону, а тому необхідність у його арешті відпала. ОСОБА_6 не вчиняв жодних злочинів, матеріали клопотання не містять жодних свідчень про причетність його до кримінального провадження. Наявність постанови про визнання вилученого мобільного телефону речовим доказом не може бути єдиною підставою для арешту майна. Представник просила у задоволенні клопотання відмовити та розглянути клопотання без її участі та без участі власника майна ОСОБА_6 .

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приймаючи до уваги заяву прокурора та письмове заперечення представника власника майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000309 від 05.03.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України за фактами підробки, складання офіційних документів та організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

У ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження було допитано у якості свідка громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що у нього є знайома ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 , яка за грошові кошти сприяє у виготовлені медичної документації на підставі якої оформлюється інвалідність відповідної групи.

Під час розслідування кримінального провадження було встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 імовірно займається виготовленням та підробкою офіційних документів військово-облікових документів, відповідно до яких чоловіки, які підлягають мобілізації виключені із військового обліку у зв`язку із станом здоров`я.

28.05.2024 року о 15:13 годині під час реалізації інформації, яка перевірялася шляхом проведення негласних слідчих (розшукових) дій було затримано неподалік стоматологічної поліклініки розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , у порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку села Веселе Бериславського району Херсонської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у ході затримання якої виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «РОСО», чорного кольору, без ідентифікуючих ознак, із видимими ознаками пошкодження екрану, та мобільний телефон марки «Самсунг», чорного кольору, без ідентифікуючих ознак, із видимими пошкодженнями камери, які долучені до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів.

Проведеним оглядом речових доказів, а саме: мобільного телефону марки «РОСО», чорного кольору, без ідентифікуючих ознак, встановлено, що у месенджері «Телеграм» наявне електронне листування між підозрюваною ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 (який підписаний як « ОСОБА_7 »), де останній у чаті листування відправляє ОСОБА_5 фотографії документів із персональними даними чоловіків віком від 18 до 60 років, для виготовлення завідомо підробних військово-облікових документів.

30.10.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_4 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Айфон 13 Про», чорного кольору, із сім-карткою за номером НОМЕР_2 , який упаковано до сейф-пакету № CRI1205888.

Слідчий суддя на підставі долучених до клопотання матеріалів прийшов до висновку, що вилучений під час обшуку мобільний телефон, на який просить накласти арешт прокурор, може містити у собі інформацію щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України в рамках кримінального провадження та у зв`язку із чим імовірно є речовим доказом в рамках кримінального провадження.

Вилучений мобільний телефон слід дослідити з метою вилучення наявної у ньому інформації, яка може мати доказове значення в рамках кримінального провадження.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що вилучений під час обшуку мобільний телефон було визнано слідчим речовими доказами у кримінальному провадженні відповідно до постанови слідчого та потребує додаткового дослідження та огляду з метою встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із фактами підробки, складання офіційних документів та організацією незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

Отже, слідчим суддею на підставі долучених до клопотання матеріалів встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки може містити в собі відомості щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження.

Оскільки вилучене майно визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливої зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою збереження речових доказів, які можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлена особа в порядку ст. 174 КПК України має процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000309 від 05.03.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України - задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на мобільний телефон марки «Айфон 13 Про», чорного кольору, із сім-карткою за номером НОМЕР_2 , вилучений 30.10.2024 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , за місцем проживання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Виконання ухвали покласти прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1