Справа № 548/2471/24
Провадження №1-кс/548/680/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2024 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3

розглянувши у залі судових засідань Хорольського районного суду Полтавської області клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні №0000292, внесеного до ЄРДР 13.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчими відділення поліції № 2 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000292 від 17.06.2024 за ч. 1 ст. 122 КК України.

12.07.2024 до ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що 12.07.2024 неподалік господарства АДРЕСА_1 , невідома особа, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, керуючи автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на ОСОБА_4 від якого останнього було госпіталізовано до КП «Лубенська ЛІЛ».

У ході досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення було допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який у ході допиту надав показання про те, що 12.07.2024 близько 16 год. 30 хв. між ним та його сусідом ОСОБА_5 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , виник словесних конфлікт, під час якого ОСОБА_5 сів за кермо свого автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, від`їхав від місця конфлікту на декілька десятків метрів та попередньо набравши швидкість умисно здійснив наїзд на ОСОБА_4 . Внаслідок удару передньою правою (пасажирською) стороною автомобіля в ліву частину тіла, ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому шийки стегнової кістки. Також ОСОБА_4 пояснив, що в момент удару внаслідок наїзду, пошкодив праве дзеркало бокового виду автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 .

В ході огляду місця події від 12.07.2024, за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено автомобіль ВАЗ 2105 білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився на території огородженого домогосподарства.

Окрім цього, було допитано в якості свідка ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що 12.07.2024 близько 17:00 год. між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, в продовження якого останній сів за кермо свого автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, та здійснив наїзд на ОСОБА_4 нанісши удар правою частиною автомобіля в ліву частину тіла, внаслідок якого потерпілий впав на асфальті та не міг підвестись на ноги. В цей час ОСОБА_5 заїхав до свого домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , зачинив вхідні ворота та зник на території подвір`я.

Згідно довідки, виданої виконавчим комітетом Оржицької селищної ради, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 проживає без реєстрації з 2020 року в житловому будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 , та користується земельною ділянкою 0,64 га без правовстановлюючих документів. Документи по переоформленню житлового будинку та земельної ділянки з покійного ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 на ОСОБА_5 знаходяться в стадії оформлення.

Відомості в Державному реєстрі речових прав житлового будинку із складовими частинами об`єкта нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 відсутні.

Згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС, станом на 28.09.2024 відомості про реєстрацію транспортного засобу марки ВАЗ, моделі 2106, білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 відсутні.

У зв`язку із вище викладеним, з метою забезпечення повноти проведення досудового слідства, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у проведенні огляду володіння особи, а саме автомобіля ВАЗ 2106 білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , відомості щодо власника якого в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів відсутні, однак фактично перебуває у користуванні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та який може перебувати на території домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 , для фіксації на ньому слідів злочину, а саме слідів механічних пошкоджень автомобіля, фрагментів та уламків деталей автомобіля (дзеркал бокового виду) на яких можливо збереглись сліди біологічного походження та інших речей, які можуть бути речовими доказами в кримінальному провадженні.

Слідчий підтримав подане до суду клопотання, просила його задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається в суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1ст. 237 КПК України огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

При цьому, важливим є те, що докази, на підставі яких вноситься клопотання про проведення обшуку, повинні відповідати вимогам допустимості (ст.ст.86-88 КПК України); при цьому, при розгляді цих доказів слідчий суддя повинен застосувати положення ст.94 КПК України (оцінка доказів).

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких, зокрема, слідчий суддя встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (ч.1 ст.84 КПК України).

Належними є докази, які прямо або непрямо підтверджують існування чи відсутність інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст.85 КПК України).

Слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч.1 ст.94 КПК України).

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Практика Європейського суду з прав людини, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема у справі «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

При цьому вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення огляду, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні по справі Смирнов проти росії від 07.06.2007 року, де суд зазначив, що він повинен впевнитись в тому, що громадянам надається достатній і ефективний захист від зловживань влади, а також визначити чи було в кожному конкретному випадку втручання пропорційним поставленій меті, оцінивши обставини, в яких було винесено постанову про проведення обшуку, її зміст, спосіб проведення обшуку, присутність понятих під час його проведення, межі його можливих наслідків, загрозу репутації осіб, в житлі яких проводиться обшук. Відсутність вимоги щодо судового розгляду перевірки законності проведеного обшуку має наслідком те, що слідчі органи мають свободу дій у визначенні доцільності і меж обшуку та вилучення предметів і документів.

Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).

За змістом резолютивної частини поданого клопотання, слідчий просить слідчого суддю надати дозвіл слідчим на проведення огляду володіння особи, а саме автомобіля ВАЗ 2106 білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , відомості щодо власника якого в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів відсутні, однак фактично перебуває у користуванні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та який може перебувати на території домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 , для фіксації на ньому слідів кримінального правопорушення, а саме слідів механічних пошкоджень автомобіля, фрагментів та уламків деталей автомобіля (дзеркал бокового виду) на яких можуть бути сліди біологічного походження та інших речей, які можуть бути речовими доказами в кримінальному провадженнію

Однак, ставлячи вимогу про надання дозволу на проведення огляду вказаного володіння особи, слідчий не вказує особу, у фактичному володінні якої вони знаходиться, які саме відомості він планує отримати під час огляду та їх зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням. Окрім того, слідчий суддя звертає увагу, що у клопотанні слідчий не обґрунтовує того, що доступ до вказаного володіння, а саме автомобіля, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом з`ясування наявності згоди проведення огляду в особи, у володінні якої вони знаходяться.

Слідчий суддя зауважує, що при проведенні огляду дозволяється вилучення речей і документів (ч. 5 ст. 237 КПК України).

Слідчий суддя дійшов висновку про неможливість задоволення клопотання у повному обсязі, оскільки втручання у права відповідного суб`єкта правовідносин, шляхом надання дозволу на проведення огляду для отримання доказів ( яких саме не зрозуміло) для подальшого досудового розслідування не буде у достатній мірі пропорційним поставленій меті, викладеній у клопотанні слідчого.

До того ж, слідчий суддя переконаний, що надавши викладений у клопотанні дозвіл, було б недостатньо слідчим суддею обмежено можливі прояви свавілля для органів досудового розслідування, тобто слідчий суддя припускає про ймовірне недотримання принципу верховенства права (ст.ст. 7, 8 КПК України, ст.ст. 8, 129 Конституції України, п. 52 Доповіді Європейської комісії «За демократію через право» (Венеціанська комісія) № 512/2009, Страсбург, 4 квітня 2011 року, схвалена Венеціанською комісією на 86-му пленарному засіданні, Венеція, 25-26 березня 2011, «Верховенство права» (далі також - Доповідь).

Слідчий суддя звертає увагу на зазначений вище п. 52 Доповіді, у якому визначено зміст елемента правового принципу верховенства права - заборона свавілля, відповідно до якого хоча дискреційні повноваження є необхідними для здійснення всього діапазону владних функцій у сучасних складних суспільствах, ці повноваження не мають здійснюватись у свавільний спосіб. Їх здійснення у такий спосіб уможливлює ухвалення суттєво несправедливих, необґрунтованих, нерозумних чи деспотичних рішень, що є несумісним із поняттям верховенства права.

Отже,виходячи з вищевикладеного, з урахуванням вказаних правових позицій Європейського суду з прав людини, в даний час не вбачається підстав для задоволення клопотання про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000292 від 13.07.2024 за ч 1 ст. 122 КК України, в межах доводів та обґрунтувань, що викладені у клопотанні слідчого.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 234, 237, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду-відмовити.

Копію ухвали направити СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1