№ 207/3163/23
№ 1-кп/207/115/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000015 від 17.04.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого базову середню освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

28.12.2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням строком 2 роки;

27.06.2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднано строк 1 місяць по вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 28.12.2011 року, до відбуття 2 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнився 14.01.2014 року з Комсомольського ВЦ Полтавської області (№ 136) умовно-достроково, не відбутий строк 11 місяців 14 днів;

30.06.2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

31.03.2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України поглинути покарання по вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 30.06.2015 року, до відбуття 5 років позбавлення волі. Звільнився 03.07.2020 року з П`ятихатської ВК (№ 122) Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;

08.06.2023 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого базову середню освіту, не працюючого, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб. Цей Указ затверджено Законом України «Про затвердження указу України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України» «Про продовження строку дії воєнного стану воєнного стану в Україні» від 21.04.2022 № 2212-IX, в Україні продовжено воєнний стан з 05.30 хв. 25.04.2022 строком на 30 діб. Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Вищезазначений указ затверджено Законом України № 2263-IX від 22.05.2022.

На часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, та Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

На часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ, та Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-ІХ), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Так, 27.03.2023 року в період часу приблизно з 20 годин 00 хвилин до 23 годин 30 хвилин, ОСОБА_8 разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 та знайомою ОСОБА_10 прийшли за адресою: АДРЕСА_3 , щоб допомогти ОСОБА_10 забрати належні їй речі. Знаходячись за вищевказаною адресою, ОСОБА_8 постукав у двері вищезазначеної квартири, але їх ніхто не відчинив. Останній вирішив, що мешканці вказаної квартири відсутні та у нього раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, в умовах воєнного стану та задля реалізації свого злочинного умислу він запропонував ОСОБА_9 , спільно з ним із корисливих мотивів вчинити вказаний злочин, на що останній дав свою згоду.

Після чого, ОСОБА_8 , спираючись на підтримку ОСОБА_9 , діючи у групі та керуючись спільним злочинним умислом, корисливим мотивом та корисливою метою, в умовах воєнного стану, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, стоячи навпроти дверей вищевказаної квартири, застосовував свою фізичну силу, а саме правою рукою сильно штовхнув вхідні двері вказаної квартири та вони відчинились. Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_8 разом зі ОСОБА_9 зайшли всередину, таким чином проникли до квартири АДРЕСА_4 . Знаходячись всередині зазначеної однокімнатної квартири, ОСОБА_8 разом зі ОСОБА_9 зайшли до кімнати, де побачили на ліжку власника квартири особу похилого віку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та його співмешканку ОСОБА_12 . В той час ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зрозуміли, що їхні дії стали очевидними та носять відкритий характер, а власник квартири ОСОБА_11 , який є особою похилого віку та його співмешканка ОСОБА_12 налякані, внаслідок чого не можуть чинити їм опору.

Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, керуючись спільним злочинним умислом, ОСОБА_8 , не зважаючи на прохання потерпілого ОСОБА_11 покинути його житло та не чіпати належне йому майно, з метою заволодіння чужим майном, направленим на безпосереднє вилучення майна,підійшов до столу в кімнаті кв. АДРЕСА_4 , звідки фактично здійснив відкрите викрадення майна потерпілого, а саме: мобільного телефону «Nokia 225 (rm-1011) dualsim» імеі: НОМЕР_1 , вартістю 336,38 грн.; цифрового ефірного приймача «DVB-Т2 SMART EDITION ROMSAT-T8050HD», вартістю 616,82 грн.; дистанційного пульту від цифрового ефірного приймача «DVB-Т2 SMART EDITION ROMSAT-T8050HD», вартістю 92,86 грн.

В той же час ОСОБА_9 , керуючись спільним злочинним умислом, не зважаючи на прохання потерпілого ОСОБА_11 покинути його житло та не чіпати належне йому майно, з метою заволодіння чужим майном, направленим на безпосереднє вилучення майна,підійшов до крісла в кімнаті квартири за вищевказаною адресою, де здійснив відкрите викрадення майна останнього, яке знаходилося на підлозі поряд, а саме: обігрівача керамічного інфрачервоного, виробництва «TEPLOCeramic», модель TC 395, бежевого кольору, вартістю 1233,67 грн.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_8 разом зі ОСОБА_9 покинули місце скоєння злочину та розпорядилися відкрито викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 2279,73 грн.

Таким чином, ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

27.03.2023 року в період часу приблизно з 20 годин 00 хвилин до 23 годин 30 хвилин, ОСОБА_9 разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 та знайомою ОСОБА_10 прийшли за адресою: АДРЕСА_3 , щоб допомогти ОСОБА_10 забрати належні їй речі. Знаходячись за вищевказаною адресою, ОСОБА_8 постукав у двері вищезазначеної квартири, але двері ніхто не відчинив. В той час ОСОБА_8 вирішив, що мешканці вказаної квартири відсутні та у нього раптово виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, в умовах воєнного стану та задля реалізації свого злочинного умислу він запропонував ОСОБА_9 , спільно з ним із корисливих мотивів вчинити вказаний злочин, на що останній дав свою згоду.

Після чого, ОСОБА_8 , спираючись на підтримку ОСОБА_9 , діючи у групі та керуючись спільним злочинним умислом, корисливим мотивом та корисливою метою, в умовах воєнного стану, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, стоячи навпроти дверей вищевказаної квартири, застосовував свою фізичну силу, а саме правою рукою сильно штовхнув вхідні двері вказаної квартири та вони відчинились. Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_8 зайшли в середину, таким чином проникли до квартири АДРЕСА_4 . Знаходячись всередині зазначеної однокімнатної квартири, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_8 зайшли до кімнати, де побачили на ліжку власника квартири особу похилого віку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та його співмешканку ОСОБА_12 . В той час ОСОБА_9 та ОСОБА_8 зрозуміли, що їхні дії стали очевидними та носять відкритий характер, а власник квартири ОСОБА_11 , який є особою похилого віку та його співмешканка ОСОБА_12 налякані, внаслідок чого не можуть чинити їм опору.

Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, керуючись спільним злочинним умислом, ОСОБА_8 , не зважаючи на прохання потерпілого ОСОБА_11 покинути його житло та не чіпати належне йому майно, з метою заволодіння чужим майном, направленим на безпосереднє вилучення майна, підійшов до столу в кімнаті кв. АДРЕСА_4 , звідки фактично здійснив відкрите викрадення майна потерпілого, а саме: мобільного телефону «Nokia 225 (rm-1011) dual sim» імеі: НОМЕР_1 , вартістю 336,38 грн.; цифрового ефірного приймача DVB-Т2 SMART EDITION ROMSAT-T8050HD, вартістю 616,82 грн.; дистанційного пульту від цифрового ефірного приймача DVB-Т2 SMART EDITION ROMSAT-T8050HD, вартістю 92,86 грн.

В той же час ОСОБА_9 , керуючись спільним злочинним умислом, незважаючи на прохання потерпілого ОСОБА_11 покинути його житло та не чіпати належне йому майно, з метою заволодіння чужим майном, направленим на безпосереднє вилучення майна, підійшов до крісла в кімнаті квартири за вищевказаною адресою, де здійснив відкрите викрадення майна останнього, яке знаходилося на підлозі поряд, а саме: обігрівача керамічного інфрачервоного, виробництва TEPLOCeramic, модель: TC 395 бежевого кольору, вартістю 1233,67 грн.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_8 , покинули місце скоєння злочину та розпорядилися відкрито викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 2279,73 грн.

Таким чином, ОСОБА_9 обґрунтовано обвинувачується у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину за викладених обставин визнав свою вину повністю. У вчиненому щиро розкаявся. Просив суворо його не карати.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого злочину за викладених обставин визнав свою вину повністю. У вчиненому щиро розкаявся. Просив суворо його не карати.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 підтвердив фактичні обставини справи викладені в обвинувальному акті, матеріальних претензій до обвинуваченого не має. Просив призначати покарання на розсуд суду. В подальшому надав заяву про розгляд справи без його участі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що 08.04.2023 року ним було придбано у ломбарді мобільний телефон Нокіа за 300 грн. Про те, що вказаний телефон був викрадений, він не знав.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що 27.03.2023 року у вечірній час доби вона попрохала своїх знайомих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 допомогти забрати та перенести її речі з квартири потерпілого ОСОБА_11 . Окрім своїх речей та продуктів із квартири потерпілого, вона більше нічого не забирала. Через деякий час їй стало відомо, що після того, як вони пішли, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 повернулися до потерпілого та викрали його речі.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими, їх вина також підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події від 17.04.2023 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, а саме: квартира АДРЕСА_4 (т.1 а.с.18-20);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №1936 від 25.04.2023 року, з якого вбачається, що: ринкова вартість мобільного телефону «Nokia 225 (rm-1011) dual sim» станом на 27.03.2023 року становить 336,38 грн.; ринкова вартість цифрового ефірного приймача «DVB-Т2 SMART EDITION ROMSAT-T8050HD», станом на 27.03.2023 року становить 616,82 грн.; ринкова вартість дистанційного пульта від цифрового ефірного приймача «DVB-Т2 SMART EDITION ROMSAT-T8050HD» станом на 27.03.2023 становить 92,86 грн.; ринкова вартість обігрівача керамічного інфрачервоного, виробництва «TEPLOCeramic», модель TC 395, бежевого кольору, станом на 27.03.2023 становить 1233,67 грн. (т.1 а.с.35-42);

- протоколом огляду речей від 21.04.2023 року, відповідно до якого було оглянуто керамічний обігрівач виробництва «TEPLOCeramic», модель TC 395, бежевого кольору (т.1 а.с.55-58);

- протоколом огляду предмету від 21.04.2023 року, відповідно до якого було оглянуто цифровий ефірний приймач «DVB-Т2 SMART EDITION ROMSAT-T8050HD» та пульт до нього (т.1 а.с.65-68);

- протоколом огляду предмету від 21.04.2023 року, відповідно до якого було оглянуто мобільний телефон «Nokia 225 (rm-1011) dual sim» чорного кольору (т.1 а.с.72-76);

- постановою про визнання речових доказів від 21.04.2023 року, відповідно до якої визнано речовими доказами: відеозапис, скопійований на оптичний носій з камери спостереження; мобільний телефон «Nokia 225 (rm-1011) dual sim» імеі1: НОМЕР_1 ; імеі2: НОМЕР_2 ; цифровий ефірний приймач DVB-Т2 SMARТ EDITION ROMSAT-Т8050НD, серійний номер Т; дистанційний пульт від цифрового ефірного приймача DVB-Т2 SMARТ EDITION ROMSAT-Т8050НD; обігрівач керамічний інфрачервоний виробництво ТЕРLОСеrаmіс модель: ТС 395 бежевого кольору (т.1 а.с.77);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 04.05.2023 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_8 як особу, яка 27.03.2023 року відкрито викрала його майно (т.1 а.с.93-97);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 04.05.2023 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_8 як особу, яка 27.03.2023 року відкрито викрала майно її співмешканця ОСОБА_11 (т.1 а.с.98-102);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 04.05.2023 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_9 як особу, яка 27.03.2023 року відкрито викрала його майно (т.1 а.с.108-112);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 04.05.2023 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_9 як особу, яка 27.03.2023 року відкрито викрала майно її співмешканця ОСОБА_11 (т.1 а.с.113-117);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.05.2023 року за участю підозрюваного ОСОБА_8 під час якого він пояснив та показав у який спосіб та за яких обставин ним було скоєно кримінальне правопорушення (т.1 а.с.178-180);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.05.2023 року за участю підозрюваного ОСОБА_9 під час якого він пояснив та показав у який спосіб та за яких обставин ним було скоєно кримінальне правопорушення (т.1 а.с.182-184);

- висновком судово-психіатричного експерта № 334 від 09.06.2023 року, відповідно до якого зазначено, що ОСОБА_8 в період інкримінованого йому діяння виявляв і в теперішній час виявляє психічний розлад у формі легкої розумової відсталості. За своїм психічним станом під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час він також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.1 а.с.196-199);

- відеодоказами, оглянутими в судовому засіданні, а саме: відеозаписом з камери спостереження ПТ «Ломбард «Гарант» (т.1 а.с.61), відеозаписом слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 (т.1 а.с.181), відеозаписом слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 (т.1 а.с.185);

- речовими доказами, оглянутим в судовому засіданні, а саме було оглянуто: мобільний телефон «Nokia 225 (rm-1011) dual sim» імеі1: НОМЕР_1 ; імеі2: НОМЕР_2 ; цифровий ефірний приймач DVB-Т2 SMARТ EDITION ROMSAT-Т8050НD, серійний номер Т; дистанційний пульт від цифрового ефірного приймача DVB-Т2 SMARТ EDITION ROMSAT-Т8050НD; обігрівач керамічний інфрачервоний виробництво ТЕРLОСеrаmіс модель: ТС 395 бежевого кольору.

Оцінюючи кожний доказ у справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 в судовому засіданні доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Також, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 в судовому засіданні доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_8 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_8 , у відповідності до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_9 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_9 , у відповідності до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує обставини та тяжкість скоєного злочину, відповідно до вимог ст. 12 КК України, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується задовільно, знаходився в реєстрі у лікаря нарколога з 2007 року з діагнозом: психічні та поведінкові розлади в результаті вживання психоактивних речовин зі шкідливими наслідками. В реєстрі у лікаря психіатра перебував з 1994 року з діагнозом: легка розумова відсталість, знятий з реєстру рішенням ЛКК в 2013 році по засудженню. Щиро кається у вчиненому.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 був засуджений 08.06.2023 року вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.190 КК України до 03 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 02 роки. Покарання за даним вироком до теперішнього часу не виконане. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.06.2023 року за ч.2 ст.190 КК України у виді 03 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 02 роки, виконувати самостійно.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 не можливе без його ізоляції від суспільства, з обранням йому міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст. 186 КК України, не визначаючи максимальну міру покарання.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує обставини та тяжкість скоєного злочину, відповідно до вимог ст. 12 КК України, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, розлучений, за місцем проживання характеризується задовільно, в реєстрі у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався, матеріальну шкоду потерпілому відшкодував частково, щиро кається у вчиненому.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_9 не можливе без його ізоляції від суспільства, з обранням йому міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст. 186 КК України, не визначаючи максимальну міру покарання.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про арешт майна вирішити відповідно до ст. 174 КПК України.

Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369 371, 373 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 07 (семи) років 02 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з 13 лютого 2024 року, тобто з моменту його фактичного затримання, з розрахунку день за день.

Вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.06.2023 року виконувати самостійно.

До набрання вироком законної сили захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_8 залишити тримання під вартою.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 07 (семи) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з дня його затримання за цим вироком суду та приведення його до виконання.

Стягнути солідарно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №1936 від 25.04.2023 року у розмірі 350 гривень 00 копійок, тобто по 175 гривень з кожного.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.04.2023 року на: мобільний телефон «Nokia 225 (rm-1011) dual sim» імеі1: НОМЕР_1 ; імеі2: НОМЕР_2 ; цифровий ефірний приймач DVB-Т2 SMARТ EDITION ROMSAT-Т8050НD, серійний номер Т; дистанційний пульт від цифрового ефірного приймача DVB-Т2 SMARТ EDITION ROMSAT-Т8050НD; обігрівач керамічний інфрачервоний виробництво ТЕРLОСеrаmіс модель: ТС 395 бежевого кольору.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Nokia 225 (rm-1011) dual sim» імеі1: НОМЕР_1 ; імеі2: НОМЕР_2 ; цифровий ефірний приймач DVB-Т2 SMARТ EDITION ROMSAT-Т8050НD, серійний номер Т; дистанційний пульт від цифрового ефірного приймача DVB-Т2 SMARТ EDITION ROMSAT-Т8050НD; обігрівач керамічний інфрачервоний виробництво ТЕРLОСеrаmіс модель: ТС 395 бежевого кольору, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів ВП №2 КРУП повернути ОСОБА_11 .

Речовий доказ по справі: відеозапис, скопійований на оптичний носій DVВ-R 4,7 GB, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1