Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/2294/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сергіївка, Слов`янського району, Донецької області, освіта неповна середня, не одруженого, не інваліда, громадянина України, українця, не депутата, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстрованого, раніше не судимого,

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 27.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_4 . слідчий обґрунтовує тим, що 23.11.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, після вчинення вище вказаного злочину місце свого постійного проживання покинув, в зв`язку з чим постановою від 23.11.2022 року підозрюваного було оголошено в розшук, а тому, на думку слідчого, є підстави вважати, що останній переховується від органів досудового слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та з метою перешкоджання виконання процесуальних дій.

Заступник начальника СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду клопотання повідомлявся належним чином, у встановленому законодавством порядку, що стверджується матеріалами справи.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні подане клопотання підтримала та просить задоволити з підстав наведених у ньому. Також, прокурор вважає, що клопотання можна розглядати без участі слідчого та уточнила, що дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 слід надати заступнику начальника СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 .

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

З клопотання вбачається, що у період дії воєнного стану, який був введений відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року та прийнятий Законом України «Про введення воєнного стану в Україні», що затверджений Верховною Радою України, продовжений Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022 року, 27.05.2022 року, близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за власним місцем проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив вчинити крадіжку з магазину «Продукти», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 , готуючись до вчинення злочину взяв із власного місця проживання полотно від ручної пилки по металу та пішов до магазину «Продукти», за вищевказаною адресою. Перебуваючи на вказаному місці ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вікна магазину та за допомогою полотна від ручної пилки по металу відрізав частину металевих захисних грат, що встановлені на вікні та за допомогою цеглини, розбив скло у вікні та через утворений отвір у вікні відкрив нижню частину вікна, таким чином потрапив в середину приміщення магазину.

Перебуваючи у приміщенні магазину ОСОБА_4 таємно викрав грошові кошти у сумі 6900 грн. 00 коп., цигарки, запальнички, спиртні напої та продукти харчування на суму 2994 грн. 92 коп.

В подальшому ОСОБА_4 , після вчинення крадіжки покинув приміщення магазину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 9894 грн. 92 коп.

За фактом вчинення таємного викрадення поєднаного з проникненням до іншого приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , 27.05.2022 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000067 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

24.11.2022 року відносно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 достовірно знаючи, що після вчинення кримінального правопорушення проводиться досудове розслідування, покинув місце свого постійного проживання, що свідчить про ухилення останнього від досудового розслідування з метою уникнення покарання, в зв`язку з чим постановою від 24.11.2022 року підозрюваного було оголошено в розшук.

На даний час місце знаходження підозрюваного ОСОБА_4 не встановлено.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Органу досудового розслідування надавався 18.03.2024 року дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, проте вказана ухвала суду залишилася нереалізованою та втратила чинність, підозрюваного не затримано та не доставлено в суд для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що свідчить про те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ухиляється від явки до органу слідства та суду.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищенаведене, тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , те що останній переховується від органів досудового слідства, що вказує на ризик передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а також те, що по даному кримінальному провадженню внесено клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і для забезпечення явки підозрюваного для розгляду даного клопотання, є достатні підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задоволити.

Надати дозвіл заступнику начальника СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , тел. (041-2) 407-427, на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сергіївка, Слов`янського району, Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1