Справа № 595/1069/21
Провадження № 1-кс/595/387/2024
У Х В А Л А

14 серпня 2024 року м. Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бучач клопотання заступника начальника - начальника СВ ВП № 2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №000129, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 липня 2021 року за ч.4 ст.246 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2024 року заступник начальника - начальник СВ ВП № 2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням погодженим з прокурором Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя м.Заліщики Чортківського району Тернопільської області та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , в невстановлений досудовим розслідуванням час виник злочинний умисел спрямований на незаконну порубку дерев, групою осіб за попередньою змовою, у лісі в урочищі «Кадуби», що знаходиться неподалік села Пожежа Чортківського району Тернопільської області.

З метою реалізації свого спільного єдиного злочинного умислу, спрямованого на незаконну рубку дерев, 15 липня 2021 року в невстановлений досудовим розслідуванням час останні приїхали на легковому автомобілі «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до лісового урочища «Кадуби», що знаходиться неподалік села Пожежа Чортківського району Тернопільської області, взявши попередньо з собою 2 бензопили марки STIHL MS 180 помаранчевого кольору.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев у лісі, групою осіб за попередньою змовою, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, перебуваючи у лісі в урочищі «Кадуби», що знаходиться неподалік села Пожежа Чортківського району Тернопільської області, упродовж дня 15 липня 2021 року, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення ст.ст.4,24,67,68,69 Лісового кодексу України від 21 січня 1994 року, ст.5,12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, незаконно без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, за допомогою заздалегідь підготовлених знарядь, а саме двох бензопил марки «STIHL», шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання почергово здійснили незаконну порубку 9 (дев`яти) дерев породи «дуб», що росли у вищевказаному урочищі, діаметрами у корі біля шийки кореня 60 см, 64 см. 60 см, 38 см, 76 см, 42 см, 84 см, 60 см, 56 см.

Внаслідок зазначеного протиправного діяння, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №665 від 23.07.2008 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 заподіяв державі в особі Бучацької міської ради матеріальну шкоду на суму 161829 (сто шістдесят одна тисяча вісімсот двадцять дев`ять) гривень 13 (тринадцять) копійок, яка, відповідно до примітки статті 246 Кримінального кодексу України є тяжкими наслідками (тяжкими наслідками вважаються такі наслідки, які у шістдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто, станом на 2021 рік 1135 грн * 60 = 68100 гривень).

Правова кваліфікація кримінального правопорушення - незаконна порубка дерев у лісах, вчинена за попередньою змовою групою осіб, що спричинила тяжкі наслідки, передбачена ч.4 ст.246 КК України (в редакції Закону України № 2341-III від 01.07.2021).

20 червня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.246 КК України - незаконній порубці дерев у лісі, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, що спричинила тяжкі наслідки. Повідомлення про підозру ОСОБА_5 було надіслано 20.06.2024 за місцем останнього його проживання рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Окрім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що о 12.01 год. 19.07.2021 ОСОБА_5 перетнув Державний кордон України через пункт перетину «Борисліль-D» та виїхав за межі України та по даний час не повернувся.

Враховуючи, що на даний час місцезнаходження підозрюваного невідоме, на підставі ч.1 ст. 281 КПК України, 01 липня 2024 року оголошено ОСОБА_5 у міжнародний розшук у кримінальному провадженні №0000129 від 16.07.2021, який наданий час має статус особи, що підлягає затриманню та подальшій екстрадиції в Україну.

Достатніми підставами обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення є зібрані у кримінальному провадженні матеріали, найбільш вагомими серед яких є: протокол огляду місця події від 16.07.2021, згідно якого в урочищі «Кадуби» хутір Пожежа Чортківського району виявлено незаконну порубку дерев породи «дуб». Зокрема, слідчим виявлено 9 пнів, а біля кожного з них колоди. Так, біля пня №1 наявні 3 колоди (3,1 м; 3,03 м; 4,23 м), біля пня №2 - одна колода, проте розколота на 2 частини довжиною 22 м, біля пня №3 - одна колода довжиною 15 м, біля пня №4 - 3 колоди (3,03 м; 3,23 м; 8 м), біля пня №5 -4 колоди (3,11 м; 3,10 м; 3,7м; 14м), біля пня №6 - одна колода, розмір якої неможливо встановити, бо вона розкололась при падінні, біля пня №7 на відстані 3 метри знаходиться колода довжиною 2,20 м, біля пня №8 - 3 колоди (3,26м; 3,03м; 11 м), біля пня №9 - колода довжиною 8,50 м.; рапорт начальника штабу чергової частини відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 16.07.2021 про те, що 16.07.2021 о 8:47 надійшло повідомлення від ОСОБА_8 , жителя м.Бучач, громадського активіста громадської організації «ДОСТА» про те, що спільно із громадською організацією «Скеля» проведено роботу і затримано осіб, які щойно масово вирубували ліс, а саме високосортовий дуб; показання свідка ОСОБА_8 , наданими ним згідно протоколу допиту свідка від 31.07.2021, відповідно до яких він разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 0.0 15.07.2021 виявили у лісовому масиві чотирьох осіб, які в урочищі «Кадуби» хутір Пожежа Чортківського району за допомогою двох бензопил рубали дерева породи «дуб», а на наступний день двоє з них, як пізніше стало відомо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 приїхали в дане урочище на автомобілі 3ІЛ, щоб забрати зрубані дерева та були затримані; показання свідка ОСОБА_11 , наданими ним згідно протоколу допиту свідка від 02.08.2021, відповідно до яких він разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 0.0 15.07.2021 виявили у лісовому масиві чотирьох осіб, які в урочищі «Кадуби» хутір Пожежа Чортківського району за допомогою двох бензопил рубали дерева породи «дуб», а на наступний день двоє з них, як пізніше стало відомо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 приїхали в дане урочище на автомобілі ЗІЛ, щоб забрати зрубані дерева та були затримані; акт обстеження, складений державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_12 від 19.07.2021 та розрахунок заподіяної шкоди від 22.07.2021 (вказаний розрахунок включає 9 дерев, які зрубані ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , водночас крім даних 9 дерев інспектором виявлено ще 20 незаконно зрубаних дерев невідомими особами, тому загальна сума шкоди 523 553,37 грн.); протокол додаткового огляду місця події від 10.11.2021 за участю спеціаліста - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_12 , згідно якого проведено огляд пнів в урочищі «Кадуби» хутір Пожежа Чортківського району спочатку 9 пнів зрізаних дерев, які пронумеровані фарбою червоного кольору, а після огляду вищевказаних пнів на відстані 250 м від пня №9 оглянуто та виміряно розміри інших 20 пнів; протокол огляду лиска відеозапису від 12.11.2021, в якому зафіксовано розмову з правопорушниками, записану ОСОБА_8 на місці події після їх виявлення 16.07.2021; висновок судової інженерно-екологічної експертизи у кримінальному провадженні №1274/21-22 від 01.02.2022, згідно якого сума збитків, заподіяних довкіллю внаслідок незаконної порубки 9 дерев, що мало місце в урочищі Кадуби неподалік хутора Пожежа Чортківського району Тернопільської області, які у додатковому огляді місця події від 10.11.2021 вказані номерацією від №1 до №9, становить 161 829,13 грн.; розрахунок розміру шкоди, заподіяної лісу, незаконним вирубуванням дерев породи дуб виявлених у лісовому урочищі «Кадуб» на території Бучацької міської ради від 20.06.2024; протокол додаткового огляду місця події від 18.06.2024, згідно якого незаконна рубка 9 дерев породи «дуб» була здійснена у 25 кварталі 24 виділу лісового масиву урочища «Кадуби», що біля АДРЕСА_2 .

Метою обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 згідно з вимогами пунктів 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, а також встановлено обставини, які виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявність вищезазначених ризиків.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.4 ст. 246 КК України - в незаконній порубиці дерев у лісі, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років, тобто злочину, який відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином.

Усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання, враховуючи викладені вище обставини, з метою уникнення покарання ОСОБА_13 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Зокрема, маючи паспорт громадянина України для виїзду закордон, що в умовах дії угоди про безвізовий режим, укладеної між Україною та країнами Європейського союзу, дозволяє безперешкодно виїхати за межі України, ОСОБА_13 розуміючи наслідки, які спричиненні його діями, і відповідно міру покарання, яку він може понести у зв`язку з цим, може вчинити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду, зокрема, шляхом виїзду за межі України або на територію України, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та тривалий час не повертатися до місця постійного проживання.

Як встановлено в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків в Україні, зокрема останній не має постійного місця роботи, а також, згідно допиту його сусіда, сім`я ОСОБА_5 також виїхала за кордон.

В ході досудового розслідування допитано свідків, проведено експертизи, показання та висновки яких мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні. Враховуючи те, що ОСОБА_5 має широке коло друзів та знайомих, він не перебуваючи під вартою, як особисто, так і через третіх осіб, може незаконно впливати на свідків, експертів у даному кримінальному провадженні, які на даний час проживають в м.Бучач Тернопільської області та в м.Тернопіль Тернопільській області, з метою надання ними неправдивих показів, висновків або їх зміни щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, належним чином не виконувати процесуальні рішення у кримінальному провадженні за №0000129 від 16.07.2021, незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані обставини, в цілому, свідчать про наявність вищезазначених ризиків та неможливість обрання до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою.

З метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 за допомогою Міжнародної організації кримінальної поліції Інтернол, відповідно до Інструкції «Про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол», затвердженої спільним наказом МВС України, офісу Генерального прокурора, НАБУ, СБУ, ДБР, МФУ та МЮУ № 613/380/93/228/414/510/2801/5 від 17.08.2020 необхідно надати вичерпний перелік документів, серед яких рішення про оголошення у міжнародний розшук (Постанова слідчого) та завірена копія ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

01 липня 2024 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000129 зупинено у зв`язку із оголошенням у міжнародний розшук ОСОБА_5 .

З врахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та виконання ним процесуальних рішень, запобігання можливим спробам переховування від органу досудового розслідування, незаконного впливу на свідків, експертів, перешкоджання кримінальному провадження іншим чином або вчинення іншого кримінального правопорушення у якому підозрюється, а також з метою створення необхідних умов дня реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, швидкого, повного та неупередженого здійснення досудового розслідування, з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного йому необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити його з підстав наведених у ньому.

Вказане клопотання у відповідності до ч.6 ст.193 КПК України розглядається за відсутності підозрюваного ОСОБА_5 , також у суду відсутні відомості про наявність у ОСОБА_5 захисника, який би здійснював захист його інтересів.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частина 1 ст.29 Конституції України визначає, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

У відповідності до ст. 12 КПК Українипід час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою обрання запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В даному випадку сторона обвинувачення поставила перед слідчим суддею питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Це можна вважати особливим порядком попереднього вирішення питання про застосування до особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором та/або оголошений у міжнародний розшук. У випадку, якщо слідчий суддя прийме рішення про тримання під вартою особи, оголошеної в міжнародний розшук, після затримання такої особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного має розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Отже, у разі оголошення особи у міжнародний розшук, КПК України встановлює процедуру, за якою спочатку може бути розглянуте за відсутності підозрюваного клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в порядку передбаченому ч. 6 ст. 193 КПК України, і рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, який оголошений у міжнародний розшук, за своєю правовою природою є дозволом на затримання останнього з метою приводу, що передбачено ч. 3 ст. 187 КПК України, і відрізняється від останнього тільки тим, що підозрюваний знаходиться за межами України. Оскільки до підозрюваного не застосовується запобіжний захід, він не може утримуватися під вартою. Після затримання підозрюваного (не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження) - слідчий суддя розглядає за його участю клопотання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід. Використані формулювання свідчать про те, що в умовах переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та оголошення у зв`язку з цим його у міжнародний розшук, КПК України розрізняє процедури обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою від процедури застосування такого обраного запобіжного заходу.

Також, судом при вирішенні питання про його обрання не досліджується можливість застосування менш суворого запобіжного заходу, оскільки тримання під вартою це єдиний запобіжний захід, передбачений в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України. Питання про більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного стає предметом дослідження при застосуванні запобіжного заходу після його затримання і доставлення до слідчого судді.

Отже, при вирішенні питання про обрання щодо особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчому судді належить дослідити такі обставини: чи повідомлено особі про підозру у встановленому законом порядку; чи наявна обґрунтована підозра; чи наявні ризики кримінального провадження; чи виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором та/або оголошений у міжнародний розшук.

Судом встановлено, що у провадженні СВ ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області перебуває кримінальне провадження № 000129 від 16.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246КК України, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

20 червня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру по кримінальному провадженню №000129 від 16.07.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.246 КК України. Повідомлення про підозру ОСОБА_5 було надіслано 20.06.2024 за місцем останнього його проживання, рекомендованим листом.

Щодо обґрунтованості підозри.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі Murrаy v.United Kingdom , 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

В цьому кримінальному провадженні йдеться про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, а саме незаконній порубиці дерев у лісі, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки, яке відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином.

Долучені до клопотання матеріали свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, а саме це підтверджує: протокол огляду місця події від 16.07.2021; рапорт начальника штабу чергової частини відділення поліції №2, (м.Бучач) Чортківського РВПГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 16.07.2021; показання свідка ОСОБА_14 ; показання свідка ОСОБА_11 ; акт обстеження, складений державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_12 від 19.07.2021 та розрахунок заподіяної шкоди від 22.07.2021; протокол додаткового огляду місця події від 10.11.2021 за участю спеціаліста - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_12 ; протокол огляду лиска відеозапису від 12.11.2021; висновок судової інженерно-екологічної експертизи у кримінальному провадженні №1274/21-22 від 01.02.2022; розрахунок розміру шкоди, заподіяної лісу, незаконним вирубуванням дерев породи дуб виявлених у лісовому урочищі «Кадуб» на території Бучацької міської ради від 20.06.2024; протокол додаткового огляду місця події від 18.06.2024; постанова від 01.07.2024 про оголошення у міжнародний розшук підозрюваного.

Повідомлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, вона ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Досліджені матеріали у взаємному зв`язку з обставинами кримінального правопорушення дають слідчому судді підстави дійти до висновку про наявність обґрунтованої підозри .

Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом "обґрунтованої підозри") для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Щодо наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України (частина 2 статті 177 КПК України).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

При визначенні імовірності переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років.

Згідно із позицією Європейського суду з прав людини, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Слідчий суддя погоджується, що тяжкість можливого покарання може спонукати підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Окрім того, вжитими на даний час заходами не вдалося встановити місцезнаходження ОСОБА_5 , що свідчить про те, що він переховується від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеними ризики того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, які проживають у м.Бучач Чортківського району Тернопільської області.

Щодо інших ризиків зазначених слідчим у клопотанні, то слідчий суддя вважає, що вони не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а тому є недоведеними.

Щодо оголошення ОСОБА_5 у міжнародний розшук, слідчий суддя зазначає.

В зв`язку з тим, що за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 не перебував і були відсутні будь-які дані про його місце перебування, 01.07.2024 його було оголошено в розшук.

Однак, на даний час достовірне місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме.

В розумінні ч.6 ст.193 КПК України, підозрюваним, якого оголошено у міжнародний розшук слід вважати виключно особу, яка перебуває у міжнародному розшуку, що повинно підтверджуватися відповідною інформацією.

Чинний КПК України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особу оголошено в будь-якому з видів розшуку (державному, міждержавному, міжнародному).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місце знаходження підозрюваного не відоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.

Частиною 2 ст.281 КПК України встановлено, що про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Кримінальний процесуальний кодекс України жодним чином не обумовлює ухвалення судового рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного доведеністю факту перебування такої особи у міжнародному розшуку, а лише визначає необхідність оголошення такого розшуку (ч. 6 ст.193, ч. 2 ст.281 КПК України).

За змістом Розділу IV Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, затвердженої Наказом № 613/380/93/228/414/510/2801/5 від 17.08.2020, для звернення із запитом про публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення щодо особи, яка розшукується з метою її затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в України, правоохоронний орган України надсилає уповноваженому підрозділу визначений пакет документів, у тому числі, завірену копію постанови про оголошення розшуку особи та завірену копію ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії досудового розслідування.

Таким чином, розгляд слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії досудового розслідування передує вирішенню питання про публікацію Червоного оповіщення Генеральним секретаріатом Інтерполу.

Отже, момент, з якого особа вважається такою, що оголошена у міжнародний розшук, відповідає часу винесення постанови про оголошення особи у міжнародний розшук, а доказом, яким сторона обвинувачення має доводити перед слідчим суддею факт того, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук є наявність у матеріалах клопотання процесуального рішення про оголошення особи в міжнародний розшук, оформленого у виді постанови.

Постановою начальника СВ відділення поліції № 2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 01.07.2024 оголошено в міжнародний розшук ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000129 від 16.07.2021, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України.

Винесення органом досудового розслідування постанови про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук, на переконання слідчого судді, є достатнім для підтвердження факту оголошення ОСОБА_5 у міжнародний розшук в розумінні вимог ч. 6 ст. 193 КПК України.

Враховуючи тяжкість злочину, вчинення якого інкримінується ОСОБА_5 , доведення прокурором наявності обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає доведеною та обґрунтованою необхідність обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 6 ст. 193 КПК України передбачено, що у випадку розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання такого запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, після затримання цієї особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.4 ст.197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України строк дії такої ухвали не зазначається.

Також, слідчий суддя при постановленні ухвали враховує положення абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України, де зазначено, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, який оголошений у міжнародний розшук, розмір застави не визначається.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2,7,131-132,177,193,196,281,372,376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Заліщики Тернопільської області, остання відома адреса реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід розглядається слідчим суддею після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1