Справа № 452/593/21
УХВАЛА

13 листопада 2024 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

встановив:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурором ОСОБА_4 подано до суду клопотання про продовження дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обгрунтування клопотання прокурор посилалась на те, що на розгляді в Самбірському міськрайонному суді Львівської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000426 від 09.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. 05 серпня 2022 року Самбірським міськрайонним судом ОСОБА_3 оголошено в розшук, кримінальне провадження зупинено.

У вчиненні даного кримінального правопорушення ОСОБА_3 обвинувачується обґрунтовано. Під час досудового розслідування встановлено ризики щодо особи обвинуваченого у даному кримінальному провадженні, передбачені ст.177 КПК України, а саме останній може:

-переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_3 , будучи в статусі обвинуваченого, знаючи про обов`язки з`являтися до суду, покинув місце проживання та перетнув кордон України, внаслідок чого 5 серпня 2022 року кримінальне провадження було зупинено, а останнього оголошено в розшук;

-незаконно впливати на потерпілого та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, а саме: може чинити тиск на потерпілого та свідків, спонукаючи їх на зміну показів. Даний ризик підтверджується тим, що у разі визнання винуватим ОСОБА_5 , йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох і це може стимулювати обвинуваченого до втечі. Обвинувачений, офіційно не працевлаштований.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок обвинуваченого ОСОБА_3 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

10.05.2024 року до суду подано клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке 14.05.2024 року розглянуто та задоволено. Враховуючи те, що для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язкова участь обвинуваченого, який переховується від суду, просить продовжити дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання, в обгрунтування посилалась на викладені в ньому обставини, та просила про продовдення дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також просила продовжити розшук обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не прибув.

Потерпілий ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не прибув.

Заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає до задоволення виходячи із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Будучи в статусі обвинуваченого, знаючи про обов`язки з`являтись до суду, покинув місце проживання та перетнув кордон України.

Прокурором ОСОБА_4 подано до суду клопотання про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також прокурором подано клопотання про продовження дозволу на затримання обвинуваченого, з метою його приводу до суду.

У відповідності до ч. 2 ст. 176 КПК України, тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого надається у випадку наявності підстав вважати, що обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Статтею 187 КПК України визначено, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ч. 2 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

У п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України визначено, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Відповідно до ч.4 ст. 190 КПК України, слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Беручи до уваги наведені обставини в сукупності, суд доходить висновку про доцільність задоволення клопотання прокурора щодо надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 ухилився від суду, тому слід продовжити його розшук, судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку зупинити.

Керуючись ст.ст. 335, 372, 615 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою приводу до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовжити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Кримінальне провадження № 0000426 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання ухвали доручити Самбірському районному відділу поліції ГУ національної поліції у Львівській області.

Прокурору ОСОБА_4 здійснити контроль за виконанням ухвали суду.

Про результати виконання ухвали повідомити Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя