Справа № 128/416/24
УХВАЛА

18 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

та учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого та законного представника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12.11.2023 за № 0000848, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уладівка, Літинського району Вінницької області, громадянина України, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, працюючого машиністом насосних установок Нафтобаза (Вапнярка), неодруженого, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області подано вищезазначений обвинувальний акт.

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ухвалою від 08.02.2024 по вказаному кримінальному провадженню призначив підготовче судове засідання.

Підготовче судове засідання відкладалося з поважних причин.

У підготовчому судовому засіданні 18.11.2024 прокурор ОСОБА_3 на підтвердження підсудності даного кримінального провадження Вінницькому районному суду Вінницької області просив долучити до матеріалів кримінального провадження копію рапорту від 12.11.2023, у якому зазначено, що ДТП відбулася в с. Сокиринці, Вінницького району Вінницької області. Також зазначив, що підстав для закриття даного кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, тому вважає за можливе призначити його до судового розгляду. Просив зобов`язати орган пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого. Будь-яких інших клопотань не заявляв.

Представник потерпілого ОСОБА_7 та законного представника ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні 18.11.2024 не заперечував з приводу долучення до матеріалів даного кримінального провадження копії рапорту від 12.11.2023 на підтвердження підсудності даного кримінального провадження Вінницькому районному суду Вінницької області, підтримав думку прокурора та вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду. Не заперечує з приводу зобов`язання органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого. Також зазначив, що стороною потерпілих буде заявлено цивільний позов. Підтримав попередньо подане клопотання про скасування арешту на транспортний засіб та повернення його на відповідальне зберігання власнику, яке обґрунтоване тим, що під час здійснення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні старший слідчий ОВС СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_9 звертався до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду місця події 12.11.2023, зокрема автомобіль марки «КІА ОРТІМА» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 (потерпілий у кримінальному проваджені). Зазначений автомобіль на праві власності належить потерпілій ОСОБА_8 , яка являється дружиною ОСОБА_7 , що також була пасажиром в автомобілі «КІА OPTIMА» під час ДТП та є потерпілою в даному кримінальному провадженні. 15.11.2023 Вінницьким міським судом Вінницької області на автомобіль марки «КІА ОРТІМА» д.н.з. НОМЕР_1 накладено арешт. Експертами за постановами слідчого проведено автотехнічну та автотоварознавчу експертизи, а тому вказаний автомобіль можливо повернути власнику на відповідальне зберігання. Зазначений автомобіль перебуває на відкритому штраф-майданчику за адресою: АДРЕСА_2 , постійно піддається негативним впливам кліматичних чинників (сніг дощ, мороз), що негативно впливає на різні деталі та агрегати як в салоні, так і в моторному відсіку автомобіля, які вціліли і залишились відкритими внаслідок ДТП. В ході досудового розслідування потерпілі, в тому числі ОСОБА_8 , не перешкоджали слідству, з`являлись на виклики слідчого, характеризується позитивно, обставини, які обтяжують відповідальність, відсутні. На теперішній час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено. Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, передано до Вінницького районного суду Вінницької області. Транспортний засіб марки «КІА ОРТІМА» д.н.з. НОМЕР_1 під час досудового розслідування оглянутий експертами, описаний та сфотографований ними, з ним були проведені всі необхідні відповідні дослідження та випробування, тому на сьогоднішній день потреби в подальшому арешті та перебуванні зазначеного автомобіля на арешт-майданчику ГУНП у Вінницькій області не існує і це не позначиться на ефективності подальшого судового розгляду по даному кримінальному провадженні. ОСОБА_8 зобов`язуються забезпечити належне зберігання автомобіля марки «КА ОРТІМА» д.н.з. НОМЕР_1 без пошкоджень, псування та/або перетворень, зобов`язується не проводити ремонтних робіт до прийняття рішення у справі по даному кримінальному провадженні, у випадку необхідності надавати органам слідства для проведення слідчих дій, експертиз тощо. Таким чином, жодних перешкод для кримінального провадження у випадку передання транспортного засобу його законному власнику на відповідальне зберігання немає. Просить вказане клопотання задовольнити частково, автомобіль марки «КІА ОРТІМА» д.н.з. НОМЕР_1 передати на відповідальне зберігання власниці ОСОБА_8 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні 18.11.2024 з приводу підсудності даного кримінального провадження Вінницькому районному суду Вінницької області зазначив, що в обвинувальному акті не конкретизовано місце вчинення кримінального правопорушення, а саме, що ДТП сталася у Вінницькому районі, тому при вирішенні питання щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду покладається на розсуд суду, але вважає, що обвинувальний акт слід повернути прокурору, оскільки відсутнє чітке зазначення місця вчинення кримінального правопорушення. Будь-які інші клопотань не заявляв. З приводу передання на відповідальне зберігання власниці ОСОБА_8 автомобіля марки «КІА ОРТІМА» не заперечує, оскільки погодні умови дійсно впливають на стан автомобіля.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні 18.11.2024 зазначив, що ДТП сталася у Вінницькому районі Вінницької області, підтримав думку свого захисника щодо повернення обвинувального акту прокурору, що передання на відповідальне зберігання власниці автомобіля марки «КІА ОРТІМА» не заперечує

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує з приводу передання на відповідальне зберігання власниці ОСОБА_8 автомобіля марки «КІА ОРТІМА», але щодо скасування арешту майна просив відмовити. З приводу повернення обвинувального акту заперечує, оскільки даний обвинувальний акт підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області.

Представник потерпілого ОСОБА_7 та законного представника ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_4 заперечив з приводу повернення обвинувального акту прокурору.

Будь-яких інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло, проти відкритого судового розгляду не заперечили.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , законний представник потерпілого ОСОБА_11 - ОСОБА_8 в підготовче судове засідання 18.11.2024 не з`явилися, хоч у встановленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Попередньо потерпіла ОСОБА_10 подала письмову заяву, у якій вона просить підготовче судове засідання і судовий розгляд кримінального провадження проводити за її відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просить обвинуваченого покарати суворо.

Потерпілий ОСОБА_7 та законний представник потерпілого ОСОБА_11 - ОСОБА_8 також попередньо подали до суду письмові заяви про розгляд даного кримінального провадження у їх відсутність.

Заслухавши учасників судового провадження, оглянувши обвинувальний акт, суд дійшов таких висновків.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

У частині четвертій статті 110 КПК України вказано, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Оцінюючи доводи захисника обвинуваченого щодо невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України через не конкретне зазначення в обвинувальному акті місця вчинення кримінального правопорушення, слід зазначити таке.

Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Суд не може погодитися з доводами захисника щодо повернення обвинувального акта через відсутність конкретного зазначення місця вчинення кримінального правопорушення, оскільки повернення обвинувального акту прокурору може мати місце лише за умови виявлення судом прямої невідповідності положень обвинувального акту вимогам статті 291 КПК України, які перешкоджали суду призначенню обвинувального акта до судового розгляду. Проте порушень, які перешкоджають призначенню судового розгляду на підставі обвинувального акта щодо ОСОБА_5 , судом не встановлено. Так, у підготовчому судовому засіданні було встановлено, що кримінальне правопорушення вчинене на території Вінницького району Вінницької області, проти чого не заперечував обвинувачений ОСОБА_5 .

Тобто в підготовчому судовому засіданні 18.11.2024 установлено, що дане кримінальне провадження підсудне Вінницькому районному суду Вінницької області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України. Підстав для закриття даного кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. Будь-яких угод до суду не подано.

Тому суд дійшов висновку про можливість призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.

З урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження судовий розгляд даного кримінального провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 КПК України, відсутні.

В частині п`ятій статті 314 КПК України визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В частині четвертій статті 314-1 КПК України визначені випадки, коли досудова доповідь не складається.

В підготовчому судовому засіданні не встановлено передбачених вказаною нормою підстав для нескладання досудової доповіді, тому з метою повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь на ОСОБА_5 з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого.

Щодо клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 та законного представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_4 в частині повернення транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику слід зазначити таке.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

В пункті 4 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104 (далі - Порядок), визначено, що речові докази, крім тих, що повернуті власнику або передані йому на відповідальне зберігання, реалізовані, знищені, технологічно перероблені, зберігаються до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, підрозділ дізнання, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку. Якщо через громіздкість чи з інших причин речові докази не можуть бути передані суду, вони зберігаються в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, підрозділ дізнання, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку, до набрання законної сили судовим рішенням, яким закінчується кримінальне провадження або вирішується спір про їх належність у порядку цивільного судочинства.

Згідно з пунктом 20 вищевказаного Порядку, зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В частині другій статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Як зазначено у клопотанні адвоката ОСОБА_4 , з автомобілем марки «КІА ОРТІМА» д.н.з. НОМЕР_1 , на який накладено арешт, експертами проведено автотехнічну та автотоварознавчу експертизи, тому вказаний автомобіль можливо повернути власнику на відповідальне зберігання. Зазначений автомобіль перебуває на відкритому штраф-майданчику за адресою: АДРЕСА_2 , постійно піддається негативним впливам кліматичних чинників (сніг дощ, мороз), що негативно впливає на різні деталі та агрегати як в салоні, так і в моторному відсіку автомобіля, які вціліли і залишились відкритими внаслідок ДТП.

Установлено, що ОСОБА_8 є власником автомобіля марки «КІА ОРТІМА» д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та його захисник повідомили, що вони не заперечують з приводу передання на відповідальне зберігання власниці ОСОБА_8 автомобіля марки «КІА ОРТІМА» д.н.з. НОМЕР_1 .

Враховуючи встановлені вище обставини, беручи до уваги, що учасники кримінального провадження не заперечують щодо зміни місця зберігання транспортного засобу марки «КІА ОРТІМА» д.н.з. НОМЕР_1 , суд доходить висновку про можливість зміни місця зберігання автомобіля марки «КІА ОРТІМА» д.н.з. НОМЕР_1 , передавши їх на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , з покладенням обов`язків забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, а тому клопотання представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_4 в частині повернення транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику підлягає задоволенню.

Слід зазначити, що передача речового доказу - транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику майна не скасовує накладеного на нього арешту та не знімає заборони його відчуження та розпорядження ним. Зміна місця зберігання арештованого транспортного засобу з метою його збереження як матеріальної цінності не перешкоджає до його доступу. В період отримання на відповідальне збереження речового доказу власник майна несе кримінальну відповідальність за його збереження.

Керуючись ст.ст. 100, 110, 170, 174, 291, 314-317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні усного клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12.11.2023 за № 0000848, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та провести його одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області в залі судових засідань о 12 год 00 хв 27 листопада 2024 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора - задовольнити. Зобов`язати Тульчинський районний сектор №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, відповідно до ст. 314-1 КПК України, до 19 грудня 2024 року скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уладівка, Літинського району Вінницької області, громадянина України, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 та законного представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_4 в частині повернення транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику - задовольнити

Змінити місце зберігання автомобіля марки «КІА ОРТІМА» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , передавши транспортний засіб марки «КІА ОРТІМА» д.н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , з покладенням на неї обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Попередити ОСОБА_8 про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Зобов`язати ОСОБА_8 , як відповідальну особу за збереження арештованого майна, зберігати транспортний засіб марки «КІА ОРТІМА» д.н.з. НОМЕР_1 в тому вигляді, в якому він прийнятий на зберігання, і не перешкоджати у доступі до даного речового доказу для перевірки стану його збереження.

Копію ухвали для виконання направити у Тульчинський районний сектор №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, учасникам кримінального провадження - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ