ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/2286/22 Номер провадження 11-кп/814/1005/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем з участю прокурора захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про призначення судової комісійної автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №70000149,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2023 року

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпро, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з вищою освітою, розлучений, пенісонер, несудимий,

визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст.286 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, з покладенням певних обов`язків, передбачених ст.76 цього Кодексу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 клопотав про призначення судової автотехнічної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначає про наявність в матеріалах кримінального провадження суперечностей, які не були усунуті судом першої інстанції.

Стверджує, що висновки суду про виїзд автомобіля «ВАЗ-2121», днз НОМЕР_1 , на головну дорогу не підтверджено експертним дослідженням.

Зауважує, що під час проведення судової інженерно-транспортної експертизи під час досудового розслідування не враховано відсутність на перехресті, де сталась дорожньо-транспортна пригода, дорожніх знаків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримання доводів клопотання, думку прокурора з приводу питань, які необхідно поставити на вирішення експертизи, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Приписами ч.2 вказаної статті передбачено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Так, в матеріалах кримінального провадження №70000149 наявний висновок судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/117-22/15511-ІТ від 18 листопада 2022 року, складений експертом Полтавського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_9 , відповідно до якого у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля ВАЗ-2121, днз НОМЕР_1 , ОСОБА_8 вбачаються невідповідності з вимогами п.16.11 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

При цьому допитаний під час судового розгляду кримінального провадження місцевим судом експерт пояснив, що він виходив з обставин справи, викладених у постанові слідчого про призначення судової експертизи, а саме з того, що під час ДТП обвинувачений, керуючи автомобілем ВАЗ-2121, днз НОМЕР_1 , з другорядної дороги виїхав на головну, де і відбулося зіткнення з автомобілем «Opel Zafira-A», номерний знак НОМЕР_2 .

Разом з тим, експерт не надав однозначної відповіді на питання, яким чином повинен був діяти водій ОСОБА_8 у даній дорожній обстановці з огляду на наявність по напрямку його руху дорожньої розмітки 1.20 та 1.12 за відсутності знаку 2.2 Правил дорожнього руху України.

Водночас, експерт зазначив про необхідність врахування ОСОБА_8 дорожньої розмітки 1.12 Розділу 34 (стоп-лінії), що позначає місце, де водій повинен зупинитися за наявності знаку 2.2 або за сигналу світлофора чи регулювальника, що забороняє рух.

Проте, з пояснень експерта не вбачається можливим з`ясувати яким шляхом в даному випадку водії мали визначити пріоритетність доріг.

Відповідно до п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Положенням абзацу 5 вказаного пункту передбачено, що комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань).

Згідно з п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року, комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

З огляду на те, що у наявних в матеріалах кримінального провадження №70000149 висновках експерта містяться суперечності, а допит експерта в судовому засіданні не надав можливості їх усунути, з урахуванням положень п.1 ч.2 ст.332 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення комісійної автотехнічної експертизи.

Отже, клопотання обвинуваченого необхідно задовольнити частково.

Керуючись статтями 242 та 332 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні №70000149 комісійну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертизи поставити запитання:

- чи є перетин автомобільних доріг О1708111 та О1708112 перехрестям доріг?

- якщо так, то яка дорога є головною: О1708111 чи О1708112?

- як повинен був діяти у даній дорожній обстановці водій ОСОБА_8 за наявності по напрямку його руху перед перехрестям доріг розмітки 1.12 та 1.20 Правил дорожнього руху?

- чи маються в діях водія автомобіля «ВАЗ-2121», днз НОМЕР_1 , ОСОБА_8 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

- чи мав технічну можливість водія автомобіля «ВАЗ-2121», днз НОМЕР_1 , ОСОБА_8 уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

- як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водія автомобіля «Opel Zafira-A», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_10 .?

- чи маються в діях водія автомобіля «Opel Zafira-A», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_10 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

- - чи мав технічну можливість водія автомобіля «Opel Zafira-A», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_10 уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

Для проведення експертизи направити експертам матеріали кримінального провадження №70000149 та копію даної ухвали.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4