УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Полубок- ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000645 від 13.05.2024 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білине, Балтського району, Одеської області, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000645 від 13.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що приблизно на початку

червня 2024 року, більш точну дату та час в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у супереч вимогам ч. 1 ст. 69, ч. 8 ст. 70 Лісового Кодексу України, виник кримінально протиправний намір, що передбачав незаконну порубку дерев у лісових ділянках, які перебувають у постійному користуванні Балтського лісництва «Південного лісового офісу» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (надалі «Балтське лісництво»), перевезення та збут незаконно зрубаної деревини на території Балтської міської ради Подільського району Одеської області, що переслідувало мету незаконного збагачення та одержання у такий протиправний спосіб матеріальних благ.

Для реалізації кримінально-протиправного наміру та безпосереднього скоєння злочину, ОСОБА_8 у невстановлений час, але не пізніше червня 2024 року, вступив у попередню змову з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Вказані особи, досягнувши домовленості щодо вчинення злочинів, також обумовили правила конспірації задля ускладнення можливого документування правоохоронними органами їх протиправної діяльності.

При цьому, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за вказівкою ОСОБА_8 з використанням заздалегідь підготовлених бензопил, сокир, ручних колунів, повинні здійснювати спилювання та порубку дерев у визначеному групою місці, забезпечувати завантаження незаконно зрубаних дерев до заздалегідь підшуканих та пристосованих ОСОБА_8 автомобілів, а також перевозити незаконно зрубані дерева для їх подальшого збуту.

З метою перевезення незаконно зрубаних дерев, ОСОБА_8 разом із спільниками використовували транспортні засоби, а саме: автомобіль марки «ГАЗ 3307» зелено-сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ; автомобіль марки «ЗИЛ 131В» зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Приступивши до реалізації кримінально- ОСОБА_11 , за попередньоюзмовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , маючи прямий умисел на незаконну порубку дерев у лісах, переслідуючикорисливий мотив, перебуваючи на території«Балтськоголісництва», визначили об`єктом свого злочинного посягання лісову ділянку поблизу АДРЕСА_1 за географічними координатами 47.8662344, 29.5586793 (47°51'58"північної широти та 29°33'31"східної довготи) та 47.865833, 29.560833 ( НОМЕР_3 "північної широти та 29°33'39"східної довготи).

При цьому, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у порушення Порядку використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 № 761 (зі змінами), ст. 69 Лісового кодексу України, не маючи лісорубного квитка, тим самим не маючи дійсного або уявного права на порубку дерев, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільнонебезпечні наслідки і бажаючи їх настання, визначив дерева породи «дуб» та «ясен» як предмет злочинногопосягання.

Так, 09.09.2024, близько 09:20 год. (точний час слідством не встановлено) ОСОБА_8 разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , прибувши на вказанулісовуділянку, з використаннямзаздалегідьзаготовлених бензопил, сокир, ручних пил та іншогоінвентаря, здійснилинезаконнупорубку 49 сироростучих дерев, відокремившистовбури дерев відїхкоріння, а саме:

-дуб сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 47х50 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 26х26 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 48х46 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 40х38 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 42х45 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 46х42см,

-дуб сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 50х49 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 53х60 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 42х46 см

-дуб сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 80х56 см

-дуб сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 39х42 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 32х35 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 53х63 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 48х49 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 40х42 см,

-ясен сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 30х26 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 39х41 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 28х28 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 28х27,5 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 46х65 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 42х36 см,

-ясен сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 41х37 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 48х53 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 48х40 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 46х45 см,

-ясен сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 28х24 см,

-ясен сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 32х31 см,

-ясен сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 17,5х16 см,

-ясен сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 24х28 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 54х34 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 35х36 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 32х35 см,

-ясен сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 30х31 см,

-ясен сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 31х30 см,

-ясен сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 34х36 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 37,5х38 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 78х65 см,

-ясен сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 26х26 см,

-ясен сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 20х21 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 41х44 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 50х50 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 36х36 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 36х38 см,

-ясен сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 16х20 см,

-ясен сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 21х23 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 51х46 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 51х44 см,

-ясен сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 17х18 см,

-ясен сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 33х27 см,

чим спричинили збитки навколишньому природному середовищу у розмірі

645 414 грн 60 коп.

З метою завуалювання своїх неправомірнихдій, дотримуючись правил конспірації, а також у зв`язку з необхідністю розпилення вже зрубаних дерев, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , відклали вивезення незаконно вирубленої деревини на іншу дату.

У подальшому, 11.09.2024 у першу половину дня (точний час слідством не установлено) ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , прибувши на вказану вище лісову ділянку, здійснили розпил незаконно зрубаної ними деревини, завантажили її у вантажну частину автомобіля марки «ГАЗ 3307» зелено-сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , після чого здійснили її збут громадянину ОСОБА_12 на подвір`ї домоволодіння у АДРЕСА_1 за координатами: 47.9301505, НОМЕР_4 , отримавши за це грошову винагороду у розмірі 14 400 гривень.

Зазначеними незаконними діями ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на лісовій ділянці за географічними координатами 47.8662344, 29.5586793 (47°51'58"північної широти та 29°33'31"східної довготи)та 47.865833, 29.560833 ( НОМЕР_3 "північної широти та НОМЕР_5 "східної довготи), заподіяно навколишньому природньому середовищу шкоду в розмірі 645 414грн 60 коп., що у шістдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто є тяжкими наслідками.

У подальшому, не зупинячись на досягнутому, діючи повторно,

ОСОБА_8 за попередньоюзмовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , маючи прямий умисел на незаконну порубку дерев у лісах, переслідуючи корисливий мотив, перебуваючи на території «Балтського лісництва», за межами населеного пункту, поблизу с. Відрада Балтської територіальної громади Подільського району Одеської області на лісовій ділянці за географічними координатами 47.862560, 29.559848 (47°51'45.2"північної широти та 29°33'35.5"східної довготи) та 47.865613, 29.561997 (47°51'56.2"північної широти та 29°33'43.2"східної довготи), визначили предметом свого злочинного посягання дерева породи «дуб» та «ясень», а також дерева інших твердолистяних порід.

Надалі, 24.09.2024у денний час доби (точний час слідством не встановлено) ОСОБА_8 разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , прибувши на вказану лісову ділянку«Балтського лісництва», з порушенням Порядку використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 № 761

(зізмінами), ст. 69 Лісового кодексу України, не маючи лісорубного квитка, тим самим не маючи дійсного або уявного права на порубку дерев, використовуючи заздалегідь заготовлені бензопили, сокири, ручні пили та іншій інвентар, здійснили незаконну порубку 38 сироростучих дерев, відокремивши стовбури дерев від їх коріння, а саме:

-дуб сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 41х43 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 37х46 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 36х45 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 59х62 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 51х47 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 38х34 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 26х53 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 34х29 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 46х46 см

-дуб сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 36х45 см

-дуб сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 40х41 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 37х42 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 50х54 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 38х36 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 36х40 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 40х32 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 47х47 см,

-ясен сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 27х24 см,

-ясен сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 20х20 см,

-ясен сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 45х25 см,

-ясен сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 27х27 см,

-ясен сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 26х26 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 28х28 см,

-ясен сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 14х14 см,

-ясен сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 18х19 см,

-ясен сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 47х53 см,

-ясен сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 53х42 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 38х40 см,

-ясен сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 31х19 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 88х67 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 47х40 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 43х49 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 40х44 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 48х48 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 42х44 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 46х32 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 35х35 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 51х50 см,

чим спричинили навколишньому природному середовищу збитки у розмірі

525 116 грн 12 коп.

У подальшому, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , після незаконної порубки деревини, здійснили її розпил, завантаження та перевезення автомобілем марки «ЗИЛ 131В» зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , післячого у невстановлений досудовим розслідуванням час збули невстановленим особам.

Зазначеними діями ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на лісовій ділянці за географічними координатами 47.862560, 29.559848 (47°51'45.2" північної широти та 29°33'35.5"східної довготи) та 47.865613, 29.561997 (47°51'56.2" північної широти та 29°33'43.2" східної довготи) заподіяно навколишньому природньому середовищу шкоду в розмірі 525 116 грн 12 коп., що у шістдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто є тяжкими наслідками.

За вищевикладених обставин, 15.10.2024 ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України затримано органом досудового розслідування та повідомлено його про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконна рубка дерев у лісах, перевезення, збут незаконно зрубаних дерев, вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб, що спричинили тяжкі наслідки.

Слідчий за погодження з прокурором звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання наявністю необхідності запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні:

-прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала у повному обсязі. Крім того, прокурор зауважила, що наразі органом досудового розслідування перевіряється версія, що ОСОБА_4 є виконавцем злочину в рамках даного кримінального провадження;

-захисник заперечувала проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, посилаючись на те, що ОСОБА_4 працює у сфері лісового господарства лише один місяць. Вважала ризики не дводенними та просила застосувати відносно підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а у разі задоволення клопотання слідчого зменшити розмір застави;

-підозрюваний зазначив, що визнає вину у повному обсязі, має намір співпрацювати з органом досудового розслідування. Крім того, повідомив, що організатором вказаної протиправної діяльності є інший підозрюваний ОСОБА_8 . Просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також матеріали, надані сторонами в судовому засіданні, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» слідчий суддя застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 15.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України стороною обвинувачення підтверджується зібраними наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця події від 09.09.2024, згідно якого зафіксовано поблизу с. Відрада Балтської територіальної громади Подільського району Одеської області за географічними координатами 47.8662344;29.5586793, наявність 49 свіжоспилених пнів, утворених внаслідок спилювання ланцюговою пилою сироростучих дерев породи дуб та ясен; розрахунками розміру шкоди заподіяного лісу, здійсненими Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області); протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 26.09.2024, який пояснив, що на початку вересня замовив по телефону дрова у ОСОБА_8 , який привіз йому 9 складометрів дров у с. Гольма разом з ОСОБА_10 та іншими особами; протоколами пред`явлення фотознімків для впізнання свідку ОСОБА_12 від 27.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 26.09.2024; протоколами пред`явлення фотознімків для впізнання свідку ОСОБА_13 від 26.09.2024; протоколом огляду місця події від 26.09.2024, згідно якого на лісовій ділянці за географічними координатами 47.862560, 29.559848 (47°51'45.2" північної широти та 29°33'35.5" східної довготи) та 47.865613, 29.561997 (47°51'56.2" північної широти та 29°33'43.2" східної довготи), зафіксовано наявність 38свіжоспилених пнів, утворених внаслідок спилювання ланцюговою пилою сироростучих дерев породи дуб та ясен; розсекреченими матеріалами НСРД.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя враховує те, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» («Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Долучені матеріали кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування є достатніми для висновку щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 , при цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

На підставі зазначеного, слідчий суддя суд вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування повністю доводять обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, про які в своєму клопотанні зазначає сторона обвинувачення, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, з огляду на те, що підозрюваний ознайомлений з відповідним клопотанням про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відповідними додатками, долученими до нього, в яких наявні протоколи допиту свідків, й відповідно в якому зазначені анкетні дані вказаних осіб, з огляду на ту обставину, що у випадку подальшого направлення відносно підозрюваного ОСОБА_4 обвинувального акту до суду, свідки ймовірно будуть допитуватися безпосередньо судом, слідчий суддя приходить до переконання про достатність підстав для прийняття висновку щодо наявності ризику можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на вказаних осіб, з метою зміни ними своїх показів, в цілях подальшого уникнення підозрюваним передбаченої законом відповідальності (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Разом з тим, попри вищевказані встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення, всупереч п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України, жодним чином не обґрунтовує неможливість запобігання таким ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки останнього впродовж досудового розслідування кримінального провадження, натомість, одна лише тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа, та тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого злочину, не можуть бути єдиною підставою для застосування відносно ОСОБА_4 виняткового та найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як вбачається з п. 62 рішення ЄСПЛ у справі «Боротюк проти України», у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів.

Слідчий суддя надає належну правову оцінку обставинам ймовірного вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, ймовірної ролі ОСОБА_4 як виконавця означеного кримінального правопорушення, а також відомостям щодо його особи, а саме як встановлено в судовому засіданні підозрюваний є раніше не судимим, крім того, ОСОБА_4 визнає свою провину у повному обсязі, з підозрою погоджується та готовий співпрацювати з органом досудового розслідування, що в сукупності, свідчить про можливість запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Зокрема, зобов`язання підозрюваного цілодобово не залишати приміщення власного домоволодіння, унеможливить вчинення підозрюваним дій, спрямованих на переховування від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливу підозрюваним на свідків та інших підозрюваних.

Крім того, слідчий суддя враховує, що в контексті справи ЄСПЛ «Манчіні проти Італії» визнано, що домашній арешт може цілком забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, оскільки за наслідками та способом застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

В свою чергу покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, в повній мірі забезпечуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який відповідно до ст. 184 КПК України полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та в повній мірі здатний запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000645 від 13.05.2024 відносно ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 12.12.2024, в межах строку досудового розслідування, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 12.12.2024, в межах строку досудового розслідування, обов`язки:

1. прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1