ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/335/24 Справа № 694/2024/24 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючої ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника

ТОВ «Газорозподільні мережі України» - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 20 серпня 2024 року про роз`яснення ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 12 серпня 2024 року у справі № 694/2024/24 (провадження № 1-кс/694/698/24),-

в с т а н о в и в :

15 серпня 2024 року до слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області звернулась дізнавач СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 від 12.08.2024 у справі № 694/2024/24.

Вказана заява обґрунтована тим, що заявник просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 від 12.08.2024 у справі № 694/2024/24 щодо передачі майна, а саме автомобіля марки ГАЗ модель 2705, реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіля марки УАЗ модель 3909, реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля марки «Богдан» модель НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 власнику або ж особі, яка має право користуватися вказаним майном на достатній правовій підставі на відповідальне зберігання, у зв`язку із чим просить слідчого суддю зазначити, кому саме передати вказані транспортні засоби на відповідальне зберігання - ПАТ «Черкасигаз» чи ТОВ «Газорозподільні мережі України» шляхом роз`яснення ухвали слідчого судді від 12.08.2024 року

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 20 серпня 2024 року заяву дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення - задоволено.

Роз`яснено ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 12.08.2024 року, зобов`язавши уповноважену особу органу досудового розслідування Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області передати автомобіль марки ГАЗ модель 2705, реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль марки УАЗ модель 3909, реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіль марки «Богдан» модель НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , власнику ПАТ «ЧЕРКАСИГАЗ» або належному користувачу, зареєстрованому у встановленому законом порядку, на відповідальне зберігання із забороною його відчуження.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя зазначила, що оскільки відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів останні належать організації ПАТ «ЧЕРКАСИГАЗ», то саме вказана юридична особа є власником і має право на отримання даного майна. Крім того, таке право має належний користувач особа, яка на законних підставах користується транспортним засобом, що їй не належить. Такого користувача на транспортний засіб має призначити юридична особа, яка є власником і відомості про належного користувача були внесені нею у встановленому законом порядку.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» подало апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального законодавства, тому просило скасувати ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 20 серпня 2024 року та постановити нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні клопотання дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 .

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, зазначало, що мотивувальна та резлютивна частина оскаржуваної ухвали є відмінною від резолютивної частини ухвали від 12 серпня 2024 року.

Таким чином, судом оскаржуваною ухвалою змінено резолютивну частину ухвали слідчого судді від 12.08.2024, при цьому, достовірно встановленим є факт належності користування ТОВ «Газорозподільні мережі України» майном, щодо якого вирішено питання про арешт ( підстава користування автомобілями договір оренди).

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В силу вимог зазначеної норми кримінального процесуального закону, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє у роз`ясненні такого рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З цього приводу у висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі №367/3068/17 (провадження №51-8936кмо18) від 18 листопада 2019 року зазначено, що:

- згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду, ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст;

- апеляційному оскарженню, на підставі ч. 4 ст. 380 КПК України підлягає лише ухвала суду про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні постановлена за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, якщо її предметом було судове рішення, яке підлягає роз`ясненню в порядку, передбаченому ч.1 цієї статті.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

В клопотанні ограну досудового розслідування міститься прохання роз`яснити ухвалу про накладення арешту від 12.08.2024, оскільки вона є незрозумілою в частині передачі майна, на яке накладено арешт, яке повинно бути повернуто власнику або ж особі яка має право користуватися вказаним майном на достатній правовій підставі на відповідальне зберігання.

Постановляючи ухвалу про задовольння клопотання дізнавача про роз`яснення ухвали слідчого судді про накладення арешту, слідчий суддя виходив із того, що з матеріалів клопотання про арешт майна вбачається, що транспортні засоби - автомобіль марки ГАЗ модель 2705, д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіль марки УАЗ модель 3909 д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_5 , жовтого кольору; автомобіль марки «Богдан» модель 231010, д.н.з. НОМЕР_4 , відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів належить організації ПАТ «ЧЕРКАСИГАЗ». Разом з тим, майно ПАТ «Черкасигаз», на яке накладено арешт, використовується Товариством з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» згідно договору оренди рухомого та нерухомого майна № 149-РД/23 від 30.10.2023 та додатку 1 до договору, та використовувалось вказаним товариством.

Оскільки відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, останні належать організації ПАТ «ЧЕРКАСИГАЗ», то саме вказана юридична особа є власником і має право на отримання даного майна. Крім того таке право має належний користувач особа, яка на законних підставах користується транспортним засобом, що їй не належить. Такого користувача на транспортний засіб має призначити юридична особа, яка є власником і відомості про належного користувача були внесені нею у встановленому законом порядку.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції та вважає, що суд першої інстанції, роз`яснюючи ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно, не змінив її зміст, особливо її резолютивну частину, а лише більш повно і зрозуміло здійснив виклад резолютивної частини рішення, виклад якої у дізнавача викликає певні труднощі при виконанні.

Крім того, заява про роз`яснення ухвали слідчого судді про арешт майна, не містить вимог, які могли б змінити суть відповідної ухвали.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що оскаржуваною ухвалою змінено резолютивну частину ухвали слідчого судді від 12.08.2024, при цьому достовірно встановленим є факт належності користування ТОВ «Газорозподільні мережі України» майном, щодо якого вирішено питання про арешт ( підстава користування автомобілями договір оренди) є безпідставними, оскільки ухвалою слідчого судді від 20 серпня 2024 року про роз`яснення рішення, резолютивна частина ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно від 12 серпня 2024 року не була змінена.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 20 серпня 2024 року про роз`яснення ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 12 серпня 2024 року про арешт майна, ґрунтується на чинному кримінальному процесуальному законі.

Інших переконливих доводів апеляційної скарги, які б безумовно спростовували висновки слідчого судді в ухвалі та були підставою для її скасування або зміни, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 380, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 20 серпня 2024 року про роз`яснення ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 12 серпня 2024 року у справі № 694/2024/24 (провадження № 1-кс/694/698/24) залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4