УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року

м. Київ

Справа № 229/1597/19

Провадження № 51 - 2393 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргукасаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2024 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Дружківського міського суду Донецької області від 01 лютого 2024 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ,

встановив:

Вироком Дружківського міського суду Донецької області від 01 лютого 2024 року ОСОБА_6 засуджено за ст. 307 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією всього майна та ОСОБА_4 засуджено

за ст. 307 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років

з конфіскацією всього майна.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2024 року залишено

без задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , та клопотання захисника ОСОБА_5 ,

який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про поновлення строку

на апеляційне оскарження вироку Дружківського міського суду Донецької області від 01 лютого 2024 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , обвинувачених

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2024 року апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_5 повернуто особам, які їх подали.

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2024 року про залишення без задоволення його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дружківського міського суду Донецької області від 01 лютого 2024 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_4 і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Зазначає, що в судовому засіданні місцевого суду 01 лютого 2024 року

він присутній не був, а копію вироку цього суду отримав 05 лютого 2024 року

по електронній пошті. Апеляційну скаргу на вказане рішення направив

на електронну адресу місцевого суду 06 березня 2024 року о 23 годині 44 хвилини,

а тому вважає помилковим висновок апеляційного суду про те, що строк

на апеляційне оскарження вироку для нього сплив 04 березня 2024 року. Стверджує, що до часу отримання ним копії вироку суду першої інстанції (05 лютого 2024 року) він не був обізнаний з мотивами, викладеними у цьому рішенні, що є підставою

для відновлення строку на апеляційне оскарження вироку місцевого суду.

Мотиви Суду

Розглянувши доводи касаційної скарги, дослідивши долучену до касаційної скарги копію судового рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 428 ч. 2 п. 2 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо

з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Згідно з приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом

на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як убачається з оскаржуваної ухвали апеляційного суду, суд прийняв рішення

про відмову захиснику засудженого ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_5

в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Дружківського міського суду Донецької області від 01 лютого 2024 року, керуючись тим, що переконливих причин поважності для поновлення такого строку захисник у клопотанні не навів.

Положеннями ст. 395 ч. 2 КПК України передбачено, що апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а згідно

з ч. 3 цієї статті, для особи яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Відповідно до ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції

за заявою особи не знайде для його поновлення.

При цьому ст. 117 ч. 1 КПК України встановлено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо він пропущений із поважних причин.

Під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були

чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами,

що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання

про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.

Вказане узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти,

чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання

у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

З вироку Дружківського міського суду Донецької області від 01 лютого 2024 року вбачається, що захисник засудженого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 брав участь у розгляді зазначеного кримінального провадження.

Відповідно до оскаржуваної ухвали, ухваленої відповідно до вимог

ст. 399 ч. 3 п. 4, ст. 31 ч. 4 КПК України, апеляційний суд встановив, що останнім днем на апеляційне оскарження вказаного вироку місцевого суду з урахуванням вихідних днів є 04 березня 2024 року. Апеляційну скаргу на вказане судове рішення захисник ОСОБА_5 подав 06 березня 2024 року, тобто з пропуском строку

на апеляційне оскарження.

Факт подачі апеляційної скарги саме 06 березня 2024 року захисник ОСОБА_5

у касаційній скарзі не заперечує.

Однак, як вказано в ухвалі апеляційного суду, єдиною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку місцевого суду захисник ОСОБА_5 зазначив те, що він отримав його копію 05 лютого 2024 року, при цьому

не зазначив конкретних підстав чи причин, які перешкодили йому подати апеляційну скаргу в строк до 04 березня 2024 року.

За таких обставин колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що з моменту отримання захисником копії вироку суду 05 лютого 2024 року до закінчення строку на його апеляційне оскарження 04 березня 2024 року захисник ОСОБА_5 мав достатньо часу для ознайомлення зі змістом та мотивами вказаного судового рішення, а також для складання апеляційної скарги, однак будь-яких поважних причин, які завадили йому зробити це вчасно, не навів.

Не зазначив таких причин захисник ОСОБА_5 і в своїй касаційній скарзі.

За таких обставин висновки суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для поновлення захиснику ОСОБА_5 строку на апеляційне оскарження вироку Дружківського міського суду Донецької області від 01 лютого 2024 року зроблені відповідно до вимог кримінального процесуального закону та встановлених обставин щодо звернення з апеляційною скаргою захисника у даному кримінальному провадженні.

Вказана ухвала апеляційного суду є законною, обґрунтованою, вмотивованою

і такою, що відповідає вимогам статті 370 КПК України та прийнята з врахуванням вимог ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України.

Обґрунтованих доводів на спростування висновків апеляційного суду щодо відсутності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження касаційна скарга захисника не містить.

Враховуючи зазначене, з касаційної скарги, наданої до неї копії судового рішення вбачається, що підстав для її задоволення немає, в зв`язку з чим у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити відповідно до вимог ст. 428 ч. 2 п. 2 КПК України.

Керуючись ст. 428 ч. 2 п. 2 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2024 року про відмову в поновленні строку

на апеляційне оскарження вироку Дружківського міського суду Донецької області від 01 лютого 2024 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3