Справа № 130/1670/24
Провадження №11-кп/801/936/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження № 0000084, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2024 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 червня 2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Межирів Жмеринського району Вінницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 червня 2024 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_8 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Судом установлено, що ОСОБА_8 22 травня 2024 року біля 17 години 00 хвилин за місцем проживання у приміщенні будинку АДРЕСА_1 на ґрунті раптово виниклого конфлікту зі співмешканкою ОСОБА_9 з метою заподіяння тілесних ушкоджень умисно наніс останній три удари кулаком правої руки в обличчя, чим заподіяв потерпілій (відповідно до висновку судової медичної експертизи від 28.05.20234 за № 44) легкі тілесні ушкодження у виді розповсюдженого синця-гематоми, синців та саден на обличчі, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_8 судом кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК !країни як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, що їх подали.

В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні прокурора Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 ставиться питання про зміну вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.06.2024 в частині призначення покарання через неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність. Просить призначити обвинуваченому покарання у виді одного року пробаційного нагляду з покладенням обов`язків, визначених ч. 2 ст. 59-1 КК України.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при призначенні покарання суд не врахував положення ч. 3 ст. 61 КК України про те, що покарання у виді обмеження волі не може бути призначено особам, які досягли пенсійного віку.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги прокурора з підстав, вкладених в ній та просив задовольнити в повному об`ємі.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_10 будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду в судове засідання не з`явились, заяв про поважність причин неприбуття не надавали. Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України такі обставини не перешкоджають проведенню апеляційного розгляду.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 405 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з вироку, суд ухвалив вирок за результатами спрощеного провадження у порядку, передбаченому ст. 381, 382 КПК України, внаслідок чого фактичні обставини провадження перевірці в апеляційній інстанції не підлягають.

Доводи ж апеляційної скарги прокурора в частині неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність (застосування закону, який не підлягав застосуванню), суд вважає обґрунтованими через таке.

Санкцією ч. 2 ст. 125 КПК України передбачено можливість призначення покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин, виправних робіт на строк до одного року, пробаційного нагляду на строк до двох років, або обмеження волі на той самий строк.

Разом з тим, призначивши ОСОБА_8 покарання у виді обмеження волі, місцевий суд не врахував положення ч. 3 ст. 61 КК України про те, що покарання у виді обмеження волі не може бути призначено особам, які досягли пенсійного віку.

У цьому провадженні установлено, що ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент ухвалення вироку виповнилось повних 63 (шістдесят три) роки, що відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення» вказує на те, що обвинувачений досяг пенсійного віку.

За таких обставин судом допущено неправильне застосування закону про кримінальгу відповідальність (застосовано закон, який не підлягав застосуванню), що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 407, п. 4 ч. 1 ст. 408, п. 4 ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 413 КК України має наслідком зміну вироку суду.

З урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення та особи винного, ОСОБА_8 необхідно призначити менш суворий вид покарання, передбачений санкцією частини статті про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 125 КК України), а саме пробаційний нагляд з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 59-1 КК України.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 413, 419 КПК України апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 червня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000084, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2024 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України змінити в частині призначення покарання через неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність.

Призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженими, які перебувають під вартою, у той самий строк з моменту вручення копії ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: