Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1354/24
Провадження № 1-кс/475/195/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2024смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , погодженого начальником Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000192 від 19.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2024 до слідчого судді Доманівського районного суду Миколаївської області надійшло вказане клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , погодженого начальником Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000192 від 19.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 18.10.2024 року до ВП 2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що невстановлена особа 18.10.2024 близько 18:00 год., діючи в умовах воєнного стану, здійснила крадіжку з території його домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 майна, а саме: 5 алюмінієвих бідони ємкістю 38 л. кожен, 15 пластикових бочок ємкістю 30 л. кожна, 4 пластикових бідони ємкістю 50 л. та металевої либідки кустарного виготовлення, які належать ОСОБА_6 , спричинивши матеріальні збитки.

19.10.2024р. вказане повідомлення внесено до ЄРДР за №0000192 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має у власності нежитловий будинок, який розташований по АДРЕСА_1 , який придбав у 2018 році, однак будинок так і не переоформив, даний будинок використовує як літній будинок та в літній період тримає пасіку та періодично приїздить до вищевказаного будинку. Останній раз ОСОБА_6 приїздив до будинку в кінці вересня 2024 року, однак все було на своїх місцях.

18.10.2024 року близько 18:30 год. ОСОБА_6 перебував за місцем свого проживання в м. Південноукраїнську, в цей же час до нього зателефонував знайомий ОСОБА_7 , який повідомив, що із с. Калинівка виїхав автомобіль марки ВАЗ 2104 білого кольору з причепом, на якому були наявні алюмінієві бідони, також ОСОБА_8 повідомив, що невідомий чоловік який знаходиться у вищевказаному автомобілі, коли помітив ОСОБА_9 пришвидшив рух та почав віддалятися на значній швидкості в напрямку сіл Кузнецове та Вікторівка.

Після чого ОСОБА_6 повідомив про даний факт до поліції та вирушив до вищевказаного будинку в с. Калинівка, де виявив, що у складському приміщенні пошкоджений навісний замок, зайшовши до даного приміщення ОСОБА_6 виявив, що зникло 5 алюмінієвих бідонів, ємністю по 38 л. кожен, 15 пластикових бочок з кришками ємкістю 30 л. кожна, 3 пластикових бідони чорного кольору ємністю 50 л. та 1 бідон білого кольору з синьою кришкою ємкістю 50 л, також виявив, що зникла лебідка кустарного виготовлення, яка служила для проведення спуско-підіймальних операцій.

Згідно свідчень свідка ОСОБА_10 , до якого застосовано заходи безпеки у вигляді зміни анкетних даних, встановлено, що 18.10.2024р. у вечірній час, ОСОБА_10 рухався із с. Червоний Київ в напрямку с. Вікторівка (Доманівської ОТГ) Вознесенського району Миколаївської області, проїжджаючи через с. Калинівка, ОСОБА_10 помітив, що біля одного із будинків стоїть автомобіль білого кольору марки ВАЗ 21043 з д.н.з. НОМЕР_1 , який належить місцевому мешканцю с. Вікторівка - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає по АДРЕСА_3 . В цей же час ОСОБА_11 з території подвір`я виносив алюмінієві бідони в кількості 3шт., які поклав на автомобільний причіп, який був закріплений на його автомобілі, однак на причепі номерного знаку не було. При цьому на вказаному причепі були наявні пластикові бочки і декілька алюмінієвих бідонів, кому саме належить вказаний будинок з якого ОСОБА_11 виносив алюмінієві бідони та пластикові бочки, ОСОБА_10 невідомо.

Після чого, останній поїхав до с. Вікторівка, (Доманівської ОТГ) та через деякий час від працівників поліції дізнався, що відбулася крадіжка із території домоволодіння АДРЕСА_2 . Після чого ОСОБА_10 розповів про те, що бачив ОСОБА_11 в день скоєння крадіжки.

Згідно довідки КП «Доманівське РБТІ», відомості про нерухоме майно відносно ОСОБА_11 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 - інформація відсутня.

Згідно облікової карти об`єкта погосподарського обліку головою господарства за адресою АДРЕСА_3 - є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , члени домогосподарства: дружина - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діти: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно відносно ОСОБА_11 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 - інформація відсутня.

Згідно довідки №816 виконавчого комітету Доманівської селищної ради Вознесенського району, Миколаївської області - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на території Зеленоярського старостинського округу не зареєстрований.

Окрім того, згідно даних з інтегрованої інформаційно-пошукової системт Міністерства внутрішніх справ України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом марки ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що за встановлених слідством обставин підтверджує факт використання даного автомобіля саме ОСОБА_11 .

Враховуючи вищевикладене, та те, що викрадене майно, яке належать ОСОБА_6 , а саме: 5 алюмінієвих бідонів ємністю 38 л. кожен, 15 пластикових бочок ємністю 30 л. кожна, 4 пластикових бідони ємністю 50 л. та металеву лебідку кустарного виготовлення, ОСОБА_11 може зберігати в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 в житловому будинку та підсобних приміщеннях, а також в транспортному засобі білого кольору ВАЗ 21043 з д.н.з. НОМЕР_1 користувачем якого є ОСОБА_11 , з метою виявлення, фіксації, вилучення викраденого майна належного ОСОБА_6 , яке в подальшому матиме значення речових доказів по кримінальному провадженню та без якого не представиться можливим довести вину ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий просить задоволити клопотання та надати дозвіл на проведення обшуку.

В судовому засіданні слідчі клопотання підтримали у повному обсязі, з мотивів наведених у ньому та просять його задоволити та постановити ухвалу, якою надати дозвіл групі слідчих на проведення обшуку з метою відшукання викраденого майна.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, з мотивів у ньому наведених та просить його задоволити, оскільки воно обґрунтовується матеріалами кримінального провадження. Тому вважає, що в інтересах слідства виникла необхідність в проведенні обшуку, а предмети, які будуть відшукані в ході його проведення можуть бути доказами під час судового розгляду кримінального провадження.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Згідно вимог ст.30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст.13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті, яка передбачає, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

За сукупним аналізом наданих стороною обвинувачення доказів встановлено ознаки вчинення кримінального правопорушення та наявність значення для кримінального провадження заявлених до відшукання предметів кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали вважаю, що клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку в житловому будинку та підсобних приміщеннях на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_3 , у якому проживає без реєстрації ОСОБА_11 , а також в транспортному засобі ВАЗ 21043 білого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , є обґрунтованим, з метою підтвердження або спростування відомостей про факти, що матиме суттєве значення для встановлення істини та обставин кримінального провадження, що відповідає меті його проведення, а відтак підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 110, 234, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , погодженого начальником Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 19.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку групі слідчих у складі: начальника СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_15 , заступника начальника СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_16 , старшого слідчого СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській ОСОБА_17 , слідчого СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській ОСОБА_18 , слідчого СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській ОСОБА_19 , слідчого СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській ОСОБА_5 , в житловому будинку та підсобних приміщеннях на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_3 , у якому проживає без реєстрації ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також у транспортному засобі марки ВАЗ 21043, білого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який використовується ОСОБА_11 , з метою відшукання викраденого майна належного ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали встановити протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Доманівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1