КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №757/6723/24-кГоловуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/5425/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника Міністерства юстиції України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 лютого 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 лютого 2024 року скаргу представника Міністерства юстиції України ОСОБА_6 на бездіяльність заступника директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії,повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник Міністерства юстиції України ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, вважаючи її незаконною,та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що слідчий суддя неправильно повернув її скаргу без розгляду черезвідсутність належних документів щодо обсягу та змісту повноважень ОСОБА_8 , оскільки така підстава для повернення скарги не передбачена ч.2 ст.304 КПК України. За доводами апелянта,положення даної статті можуть застосовуватись виключно у випадку, якщо заявником не підтверджено повноваження особи, якою подано скаргу на бездіяльність слідчого, а не особи, яка подала заяву про вчинення кримінального правопорушення до ДБР, в даному випадку - посадової особи Міністерства юстиції України - заступника міністра ОСОБА_9 , який від імені міністерства підписав заяву про кримінальне правопорушення від 28.12.2023 року №173761/9.1.4/15-23.

При цьому апелянт звертає увагу, що матеріали справи містять належним чином підтвердженні повноваження ОСОБА_6 , якою було подано скаргу на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР.

Також в апеляційній скарзі апелянта міститься клопотання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначається, що судовий розгляд відбувся без її виклику, а копія оскаржуваного рішення була отримана лише 01.08.2024 року, після чого в межах встановленого законом строку до суду було скеровано апеляційну скаргу.

Колегія суддів вважає обґрунтованим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки розгляд скарги проведено без участі апелянта та його виклику до суду, а матеріали провадження містять довідку про те, що 30.07.2024 року засобами електронного зв`язку було скеровано на адресу Міністерства юстиції Україникопію ухвали Печерського районного суду міста Києва від 12 лютого 2024 року, яка відповідно до картки реєстрації вхідного документа була отримана адресатом 01.08.2024 року (а.с.47, 68).З огляду на викладене, клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, щоапеляційна скарга підлягаєзадоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 07.02.2024 представник Міністерства юстиції України ОСОБА_6 звернулась до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 лютого 2024 року скаргу представника Міністерства юстиції України ОСОБА_6 повернуто особі, яка її подала.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що скаржником не додано до скарги належних документів щодо обсягу та змісту повноважень ОСОБА_8 на представництво інтересів чи права передоручати таке іншим особам, зокрема на подання відповідної заяви чи скарги. Відтак скаржником не доведено, що він мав належні повноваження звертатись із заявою про кримінальне правопорушення до Державного бюро розслідувань, що може мати наслідком оскарження бездіяльності на підставі пункту 1 частини 1 статті 303 КПК.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя за відсутності передбачених законом підстав повернув представнику Міністерства юстиції України ОСОБА_6 її скаргу, з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиноюпершою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Підстави для повернення скарги особі, яка її подала є вичерпними та не містять тієї підстави, з якої виходив слідчий суддя, ухвалюючи рішення про повернення скарги представника Міністерства юстиції України ОСОБА_6 .

При цьому, слідчий суддя необґрунтовано вдався до оцінки повноважень особи на подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, оскільки, як вбачається із заступника директора ТУ ДБР ОСОБА_7 , скарга заступника Міністра юстиції України була розглянута по суті, підстав для внесення відомостей до ЄРДР не встановлено.

З огляду на викладене, рішення слідчого судді про повернення скарги представника Міністерства юстиції України ОСОБА_6 на бездіяльність заступника директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не грунтується на вимогах закону.

Колегія суддів вважає, що допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону при постановленні судового рішення є істотними, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляду скаргу представника Міністерства юстиції України ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, необхідно розглянути у відповідності до положень глави 26 КПК та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання представника Міністерства юстиції України ОСОБА_6 задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу представника Міністерства юстиції України ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 лютого 2024 року, якою скаргу представника Міністерства юстиції України ОСОБА_6 на бездіяльність заступника директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії, повернуто особі, скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4