Провадження № 1-кп/591/371/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м.Суми у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження №0002894 від 22.09.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, із середньо освітою, що не працює, не одружений, зареєстрований: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє: 07.12.2018 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України, яким призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років. 26.03.2024 року звільнений у зв`язку з відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, на території України введено воєнний стан із 05:30 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався, зокрема Указом Президента України № 3891-ІХ від 23.07.2024, строком на 90 діб.

21.09.2024 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 у ТЦ «Сіті», у салоні краси, за адресою: м. Суми, вул. 1-а Набережна річки Стрілки, буд. 2 , діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав жіночу сумку темного кольору, що належить ОСОБА_7 , в якій знаходилось 2700 гривень, банківська картка потерпілої АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) емітовану на потерпілу ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Huawei» моделі «P30 Lite»в вартістю 1433.

Розуміючи, що банківські картки є офіційними документами, містять реквізити, які дають змогу ідентифікувати платіжну систему, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та метою крадіжки грошових коштів, привласнив банківську картку емітовану в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ).

Одразу після цього ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, викрав з банківської картки АТ КБ «Приват банк» № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), емітованої на ім`я ОСОБА_7 , грошові кошти шляхом придбання товарів в торгівельних точках міста Суми в період часу з 15 год. 13 хв. до 15 год. 17 хв., а саме: о 15:13 год. 21.09.2024 в магазині «Табакерка» на суму 257 грн.; о 15:14 год. 21.09.2024 в магазині «Тютюн Суми» на суму 180 грн.; о 15:17 год. 21.09.2024 в магазині «Побутової Техніки Техносток» на суму 50 гривень.

Всього заподіяв ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 4620 гривень.

Крім того 30.09.2024 близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 в одному з кабінетів на другому поверсі приміщення за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, буд. 8 -А , діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав жіночу сумку білого кольору, що належить ОСОБА_6 , в якій знаходилось 10 000 гривень, мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A53 5 G» вартістю 12020 грн., у результаті чого заподіяв матеріальної шкоди потерпілій на суму 22 020 грн.

Вказані умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України як привласнення офіційних документів з корисливих мотивів та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є «вчинена в умовах воєнного стану», «вчинено повторно».

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснивши, що дійсно за зазначених в обвинувальному акт обставинах здійснив викрадення двох жіночих сумочок, в одній з яких знаходились гроші, телефон та банківська картка, а в іншій - гроші та телефон. Викраденою банківською карткою він розраховувався в магазинах. Про вчинене шкодує, щиро кається та більше такого вчиняти не буде.

Оскільки пояснення обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, то суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники правильно розуміють зміст цих обставин, є добровільними у таких своїх позиціях, а також - роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина обвинуваченого у привласненні банківської картки, емітованої в АТ КБ «Приват банк» № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) на ім`я ОСОБА_7 , вчиненому з корисливих мотивів, та умисному, повторному, таємному, вчиненому в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів викраденні чужого майна, що належить ОСОБА_7 вартістю 4620 гривень та ОСОБА_6 вартістю 22 020 гривень, доведена в повному обсязі, а його дії слід кваліфікуватиза ч. 1 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України тобто привласнення офіційних документів з корисливих мотивів та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є «вчинена в умовах воєнного стану», «вчинено повторно».

Статтею 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, які є проступком і тяжким злочином, особу винного, його поведінку, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Характеризуючи особу обвинуваченого слід зазначити, що ОСОБА_4 раніше судимий, у лікаря-нарколога та психіатра на обліку не перебуває, не працює, за місцем проживання скарги дільничному офіцеру поліції не надходили, шкоду відшкодував частково, попросив вибачення у потерпілої.

До пом`якшуючих покарання обставин слід віднести щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди потерпілим.

Обтяжуючих вину обставин у ході судового розгляду не встановлено.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому за ч.1 ст.357 КК України необхідно призначити у виді обмеження волі, за ст.185 ч.4 КК України - у виді позбавлення волі, а остаточне покарання слід визначити ОСОБА_4 за правилами ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим: у виді позбавлення волі.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, на переконання суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Потерпілою ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди заподіяної злочином в сумі 21360 грн, з яких 11360 грн.-матеріальна шкода, та 10000 грн. - моральна.

Обвинувачений в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Згідно із ст.ст.1166, 1167 ЦК України майнова та моральна шкода, завдана фізичній особі відшкодовується особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що матеріальна та моральна шкода в сумі 21360 грн. потерпілій ОСОБА_6 завдана внаслідок вчинення злочину ОСОБА_4 , а тому цивільний позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.ст. 118, 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Крім того, на підставі ст. ст. 100, 174 КПК України необхідно вирішити долю речових доказів, скасувавши накладений на них арешт.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 16.12.2024 із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22-00 год. до 8-00 год., до вступу вироку у законну силу залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.357 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 рік;

-за ч.4 ст.185 КК України- у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Строк відбування покарання обраховувати з моменту затримання для відбування покарання у виді позбавлення волі за цим вироком.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, але не більше ніж до 16.12.2024 включно, залишити у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22-00 год. до 8-00 год., з покладенням на нього обов`язків: 1) прибувати до суду за викликом; 2) не відлучатися з м. Суми без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 6 367 грн. 20 коп.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 кошти в сумі 11360 грн . в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди , а всього в сумі 21360 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 08.10.2024 та 23.10.2024, а долю речових доказів вирішити наступним чином: мобільний телефон марки «Самсунг» моделі «Гелексі А53», імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 з двома сім картами ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар»; жіночу сумку, білого кольору, на одне відділення; банківські карти АТ «Приватбанк» № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; банківська карта АТ «Райффайзен банк» № НОМЕР_7 ; подарунковий сертифікат «Сільпо» на 500 грн.; гребінець рожевого кольору; блокнот коричневого кольору з записами; обкладинку для банківських карт з логотипом «Приватбанку»; розкладне люстерко; дві помади; кулькову ручку; засоби особистої гігієни, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили залишити у останньої.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1