Провадження 1-кс/205/1197/24
У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2024 року місто Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 31.08.2024 року про закриття кримінального провадження № 000307 від 29.05.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2024 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 31.08.2024 року про закриття кримінального провадження № 000307 від 29.05.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. В обґрунтування скарги зазначив, що 29.05.2024 року ОСОБА_4 звернувся до ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. Того ж дня відомості про зазначене правопорушення внесено до ЄРДР за №0000307. Постановою дізнавача СД ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 31.08.2024 року вищевказане кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку. Вважає, що вказана постанова є необґрунтованою, зазначені в ній обставини не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначив, що після скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження від 27.07.2024 року постановою прокурора від 14.08.2024 року, дізнавачем не вчинено жодних слідчих (розшукових) дій, а саме не допитано інших сусідів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які проживають разом з ними на одному поверсі в гуртожитку та можливо були очевидцями обставин завдання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Скаржник ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, від представника до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, на підставі абз.2 ч.2 ст.305 КПК України

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду копію постанови від 08.10.2024 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження, відповідно до якої постанову дізнавача СД ВП № З ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 31.08.2024 про закриття кримінального провадження № 0000307 від 29.05.2024 за ч. 2 ст. 125 КК України скасовано, провадження відновлено.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з абз.2 ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що рішення дізнавача про закриття кримінального провадження №0000307 від 29.05.2024, про скасування якого заявлено скаргу, що розглядається, наразі вже скасовано відповідною постановою прокурора, вважаю, що провадження по скарзі слід закрити.

Керуючись ст. 305-306, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 31.08.2024 року про закриття кримінального провадження № 000307 від 29.05.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1