КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №11-сс/824/4556/2024 Доповідач у ІІ інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 червня 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 червня 2024 року клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_11 , задоволено.

Відсторонено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України, від посади начальника Центру зв`язку та управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій на строк до 06 серпня 2024 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні клопотання.

Уважає, що ухала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з недоведенням наявності підстав уважати, що ОСОБА_7 як підозрюваний може негативно впливати на хід досудового розслідування, незаконним засобом впливати на свідків у кримінальному провадженні та іншим учасників кримінального провадження та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначає, що не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування.

Також з апеляційною скаргою звернувся підозрюваний ОСОБА_7 , в якій просить ухвалу слідчого судді суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання.

Посилається на те, що слідчим та прокурором не доведено, що без відсторонення його від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування.

Заявлене в апеляційній скарзі ОСОБА_7 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 червня 2024 року задоволенню не підлягає з огляду на те, що повний текст вказаної ухвали проголошено 17 червня 2024 року, з апеляційною скаргою останній звернувся 18 червня 2024 року, а отже відповідно до положень пункту 3 частини другої статті 395 КПК України строк на оскарження підозрюваним не пропущено.

12 липня 2024 року на електронну адресу апеляційного суду надійшли доповнення до апеляційної скарги від захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , в яких останній зазначає, що орган досудового розслідування у своєму клопотанні допустив вільне трактування норм діючого законодавства та не врахував, що частина друга статті 367 КК України не є тяжким злочином (стаття 12 КК України), а частина п`ята статті 65 Закону України «Про запобігання корупції» виключена ще з 2020 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали вимоги апеляційних скарг, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів доходить висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000249 від 04 серпня 2023 року за частиною четвертою статті 191 КК України та за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_12 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України.

Згідно змісту поданого клопотання, Наказом №72 ДСНС України від 20 лютого 2019 року ОСОБА_7 призначений на посаду начальника Цетру зв`язку та управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

Також у клопотанні зазначено, що до Центру зв`язку та управління ДСНС України надійшли листи ДСНС України №16-7787/163-1 від 20 вересня 2022 року та №16-8144/163-1 від 23 вересня 2022 року, згідно яких з метою забезпечення сталої роботи територіальних органів в умовах повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України для здійснення закупівлі обчислювальної техніки направлені технічні вимоги.

Начальником Центру зв`язку та управління ДСНС України ОСОБА_7 доручено їх розгляд начальнику відділу інформаційно-телекомунікаційних систем, кібербезпеки та захисту інформації Центру зв`язку та управління ДСНС України - ОСОБА_12 .

ОСОБА_7 , усвідомлюючи коло своїх посадових обов`язків, передбачених розділом 8 «Статуту Центру зв`язку» та будучи відповідальним за цільове та ефективне використання фінансів, матеріальних (нематеріальних) інформаційних і трудових ресурсів, власним наказом №74 від 22 вересня 2022 року створив комісію для проведення спрощених закупівель під час воєнного стану, які проводяться за постановою Кабінету Міністрів України №169 від 28 лютого 2022 року в Центрі зв`язку, включивши до такої своїх підлеглих співробітників, в тому числі начальника відділ інформаційно-телекомунікаційних систем, кібербезпеки та захисту інформації Центру зв`язку ОСОБА_12 , тим самим делегувавши частину своїх повноважень вказаній комісії та намагаючись зняти із себе відповідальність за прорахунки у подальших закупівлях.

28 вересня 2022 року ОСОБА_12 , знаходячись в приміщенні службового кабінету за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись п. 3.1 «Положення про відділ інформаційно-телекомунікаційних систем, кібербезпеки та захисту інформації Центру зв`язку», опрацювавши листи ДСНС України за №16-7787/163-1 від 20 вересня 2022 року та №16-8144/163-1 від 23 вересня 2022 року про необхідність забезпечення підрозділів персональними електронно-обчислювальними машинами (ПЕОМ) із детальним описом технічних, якісних та кількісних характеристик, підготував та особисто підписав рапорт на ім`я начальника Центру зв`язку ОСОБА_7 стосовно необхідності у закупівлі 2 050 комплектів персональних комп`ютерів із орієнтовною вартістю предмета закупівлі в розмірі 44 758 000 грн.

У вересні 2022, точний час органом досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 28 вересня 2022 року, ОСОБА_12 , діючи відповідно до п. 3.1 та п. 3.17 «Положення про відділ інформаційно-телекомунікаційних систем, кібербезпеки та захисту інформації Центру зв`язку» відповідно до якого начальник відділу має підготувати специфікацію комп`ютерного обладнання для закупівлі, провести аналіз потреби підрозділів центру в додаткових засобах обчислювальної техніки, неналежно виконуючи покладені на нього службові обов`язки, передбачені вищевказаним пунктами «положенням про відділ», через несумлінне ставлення до них, не вжив достатніх заходів для перевірки відомостей очікуваної вартості предмета закупівлі, знаходячись в приміщенні службового кабінету за адресою: АДРЕСА_1 , не бажаючи належним чином сформувати очікувану вартість предмета закупівлі, не направивши не менше 3-х письмових запитів цінових пропозицій (електронною поштою) виробникам, офіційним представникам, дилерам, постачальникам конкретного товару, у відповідності до вищевказаних правих норм, разом з тим із мережі інтернет шляхом виготовлення фотофайлів із електронних сторінок (сайтів) суб`єктів господарської діяльності, «РОЗЕТКА», КОМФІ» «ФОКСТРОТ» сформував інформацію із ціною персональних комп`ютерів та моніторів, зокрема цінові пропозиція вказаних суб`єктів господарської діяльності були найвищими, що існували на дату формування фотофайлів, крім цього інформація про кількісні та якісні характеристики товару відрізняється від характеристик продукції, яку необхідно закупити, та характеристик, наведених у листах ДСНС України №16-7787/163-1 від 20 вересня 2022 року та №16-8144/163-1 від 23 вересня 2022 року.

У згаданий період часу, 28 вересня 2022 року начальник Центру зв`язку ОСОБА_7 , діючи відповідно до розділу 8 «Статуту Центру зв`язку», будучи відповідальним у тому числі за цільове та ефективне використання фінансів, за діяльність відділу інформаційно-телекомунікаційних систем, кібербезпеки та захисту інформації Центру зв`язку, вчинив службову недбалість, тобто неналежно виконуючи покладені на нього службові обов`язки, передбачені вищевказаним статутом, через несумлінне ставлення до них, не вжив достатніх заходів для перевірки відомостей очікуваної вартості предмета закупівлі, знаходячись в приміщенні службового кабінету за адресою: АДРЕСА_1 , не вимагаючи від ОСОБА_12 необхідних додаткових відомостей про обґрунтування закупки та сформовану очікувану вартість предмета закупівлі, підписав, поставивши власний підпис у підготовленому ОСОБА_12 рапорті стосовно проведення спрощеної процедури закупівлі відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 28 лютого 2022 року №169, при цьому погодився із очікуваною вартістю предмета закупівлі у розмірі 44 758 000 грн, тим самим вказаними діями була надана перевага конкретному постачальнику, який запропонує вказану вартість предмета закупівлі.

При цьому, згідно резолюції начальника Центру зв`язку ОСОБА_7 виконавцями вказаного тендеру в порушення його ж наказу від 22 вересня 2022 року №74 визначені помічник начальника центру з юридичних питань ОСОБА_13 (головний виконавець), а також начальник відділу ІТС, КБ та ЗІ - ОСОБА_12 , заступник начальника відділу економіки і фінансів - ОСОБА_14 , відповідальна за напрямком антикорупційної роботи, фахівець відділу планування та контролю ОСОБА_15 .

Того ж дня, 28 вересня 2022 року, комісія Центру зв`язку для проведення спрощених закупівель під час воєнного стану, заслухавши доповідь ОСОБА_12 , який сформував очікувану вартість предмета закупівлі в результаті неналежного виконання своїх службових обов`язків та нехтуючи правовими нормами, що існували на той час, проголосувала за проведення закупівлі 2 050 комплектів персональних комп`ютерів із орієнтовною сумою закупівлі 44 758 000 грн, оформивши своє рішення протоколом №1.

Вказане стало можливим в результаті неналежного контролю за діями підлеглих осіб із числа співробітників відділу інформаційно-телекомунікаційних систем, кібербезпеки та захисту інформації Центру зв`язку та неналежного виконання покладених на ОСОБА_7 службових обов`язків, передбачених п.1.1 «Положення про відділ інформаційно-телекомунікаційних систем, кібербезпеки та захисту інформації Центру зв`язку», відповідно до якого відділ підпорядковується безпосередньо начальнику центру, пунктами 8.5.8, 8.5.12, 8.5.14 Статуту Центру зв`язку відповідно до яких начальник Центру зв`язку організовує та забезпечує здійснення внутрішнього контролю шляхом проведення комплексу заходів для забезпечення дотримання законності та ефективності використання бюджетних коштів, контролю та створення умов для цільового та ефективного використання фінансів, матеріальних (нематеріальних) інформаційних і трудових ресурсів, контролю за правильним і економним витрачанням бюджетних коштів і матеріальних ресурсів, додержанням фінансової розрахункової дисципліни та п.8.6.1 відповідно до якого начальник Центру має право давати розпорядження, доручення які є обов`язковими для виконання підлеглим особовим складом, вимагати від підлеглих необхідні відомості.

28 вересня 2022 року Центром зв`язку у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі» в електронній системі «Prozorro» оголошено закупівлю 2 050 комплектів персональних комп`ютерів (код ДК 021:2015:30210000-4 машини для обробки даних (апаратна частина), а саме 2 050 комплектів персональних комп`ютерів із характеристиками, вказаними в технічній документації, доданій до вказаної закупівлі.

При цьому документація, яка викладена в електронній системі «Prozorro», підписана електронним ключем голови комісії - першого заступника начальника центру ОСОБА_16 , 30 вересня 2022 року.

13 жовтня 2022 року в електронній системі «Prozorro» відбулось розкриття пропозицій по закупівлі оголошеній Центром зв`язку 2 050 комплектів персональних комп`ютерів (код ДК 021:2015:30210000-4 машини для обробки даних (апаратна частина), відповідно на закупівлю вийшов лише один учасник ТОВ «МАРМАКС-ТЕХ» із ціновою пропозицією в 44 757 200 грн, що лише на 800 грн менше, ніж очікувана вартість предмета закупівлі.

У подальшому ОСОБА_12 13 жовтня 2022 року, діючи відповідно до «Положення про відділ інформаційно-телекомунікаційних систем, кібербезпеки та захисту інформації Центру зв`язку», знаходячись в приміщенні службового кабінету за адресою: АДРЕСА_1 , особисто склав та підписав рапорт із пропозицією начальнику Центру ОСОБА_7 укласти договір із ТОВ «МАРМАКС-ТЕХ» як переможцем закупівлі, на закупівлю 2 050 комплектів персональних комп`ютерів на загальну суму 44 757 200 грн.

13 жовтня 2022 року начальник Центру зв`язку ОСОБА_7 , діючи відповідно до розділу 8 «Статуту Центру зв`язку», будучи відповідальним в тому числі за цільове та ефективне використання фінансів, за діяльність відділу інформаційно-телекомунікаційних систем, кібербезпеки та захисту інформації Центру зв`язку, неналежно виконуючи покладені на нього службові обов`язки, передбачені вищевказаним статутом, через несумлінне ставлення до них, не вжив достатніх заходів для перевірки відомостей пропозиції переможця закупівлі ТОВ «МАРМАКС-ТЕХ», знаходячись в приміщенні службового кабінету за адресою: АДРЕСА_1 , не будучи обізнаним про реальну вартість комплектів персональних комп`ютерів в кількості 2 050 одиниць, підписав, поставивши власний підпис у підготовленому ОСОБА_12 , рапорті стосовно оголошення переможцем ТОВ «МАРМАКС-ТЕХ», при цьому погодився із запропонованою вартістю предмета закупівлі в розмірі 44 757 200 грн. Даний рапорт зареєстрований за №641/02-06 від 13 жовтня 2022 року.

У невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 14 жовтня 2022 року, фактично після погодження ОСОБА_7 рапорту ОСОБА_12 щодо наслідків розгляду пропозиції ТОВ «МАРМАКС-ТЕХ», питання щодо розгляду пропозицій винесено на обговорення засідання комісії для проведення спрощених закупівель під час воєнного стану, які проводяться Постановою №169, під час якої відповідальна за напрямком закупівель персональних комп`ютерів (код ДК 021:2015:30210000-4 машини для обробки даних (апаратна частина) - начальник відділу ІТС, Кб та 3І ОСОБА_12 доповів про вартість закупівлі, а також підтвердив відповідність пропозиції учасника вимогам. При цьому для розгляду комісії було надано рапорт № 641/02-06 від 13 жовтня 2022 року.

Так, за результатами розгляду питання рішенням №2 комісією одноголосно проголосовано за оголошення переможцем закупівлі № UA-2022-09-28-008326-а за кодом ДК 021:20-4 - Машини для обробки даних (апаратна частина) ТОВ «МАРМАКС-ТЕХ» та наявність підстав для укладення з переможцем договору.

18 жовтня 2022 року між начальником Центру зв`язку ОСОБА_7 та директором ТОМ «МАРМАКС-ТЕХ» ОСОБА_17 укладено договір за №727 від 18 жовтня 2022 року на постачання: персональний комп`ютер Impression NetBox U4, монітор Impression In View I2403VH клавіатура та маніпулятор типу «миша» (ТИП 1) в кількості 500 одиниць із ціною за одиницю 21 844,00 грн; персональний комп`ютер Impression NetBox U4, монітор Impression In View I2201VH клавіатура та маніпулятор типу «миша» (ТИП 2) в кількості 500 одиниць із ціною за одиницю 21 239,00 грн; персональний комп`ютер Impression P+ V1, монітор ACER KA242YBI, клавіатура та маніпулятор типу «миша» (ТИП 3) в кількості 600 одиниць із ціною за одиницю 22 274,00 грн; персональний комп`ютер Impression P+ V2, монітор ACER KA242YBI, клавіатура та маніпулятор типу «миша» (ТИП 4) в кількості 50 одиниць із ціною за одиницю 22 274, 00 грн; персональний комп`ютер Impression NetBox U4, монітор ACER KA242YBI, клавіатура та маніпулятор типу «миша» (ТИП 5) в кількості 400 одиниць із ціною за одиницю 21 844, 00 грн, на загальну вартість 44 757 200 грн.

У листопаді 2022 року ТОВ «МАРМАКС-ТЕХ» на виконання умов договору № 757 від 18 жовтня 2022 року відповідно до видаткових накладних №09 від 08 листопада 2022 року, №10 від 04 листопада 2022 року, №11 від 08 листопада 2022 року, №12 від 11 листопада 2022 року, №13 від 14 листопада 2022 року, №14 від 14 листопада 2022 року, №15 від 17 листопада 2022 року, №16 від 17 листопада 2022 року, №17 від 17 листопада 2022 року поставило до Центру зв`язку 2 050 комплектів персональних комп`ютерів на загальну суму 44 757 200 грн, у свою чергу Центр зв`язку декількома платежами перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ «МАРМАКС-ТЕХ» НОМЕР_1 грошові кошти в розмірі 44 757 200 грн.

Вказане стало можливим у результаті неналежного контролю за діями підлеглих осіб із числа співробітників відділу інформаційно-телекомунікаційних систем, кібербезпеки та захисту інформації Центру зв`язку та неналежного виконання покладених на ОСОБА_7 службових обов`язків, передбачених п.1.1 «Положення про відділ інформаційно-телекомунікаційних систем, кібербезпеки та захисту інформації Центру зв`язку», відповідно до якого відділ підпорядковується безпосередньо начальнику центру, пунктами 8.5.8, 8.5.12, 8.5.14 Статуту Центру зв`язку, відповідно до яких начальник Центру зв`язку організовує та забезпечує здійснення внутрішнього контролю шляхом проведення комплексу заходів для забезпечення дотримання законності та ефективності використання бюджетних коштів, контролю та створення умов для цільового та ефективного використання фінансів, матеріальних (нематеріальних) інформаційних і трудових ресурсів, контролю за правильним і економним витрачанням бюджетних коштів і матеріальних ресурсів, додержанням фінансової розрахункової дисципліни.

Тобто, зазначеними вище діями ОСОБА_7 вчинено службову недбалість, який неналежно виконав покладені на нього службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не вжив достатніх заходів для виявлення та перевірки відомостей очікуваної вартості предмета закупівлі, відображеної в рапорті ОСОБА_12 , не організував та не здійснив належний контроль за діяльністю відділу інформаційно-телекомунікаційних систем, кібербезпеки та захисту інформації Центру зв`язку при формуванні очікуваної вартості предмета закупівлі, організації та здійсненні процедури закупівлі, що спричинило тяжкі наслідки, в розмірі ціни завищення предмета закупівлі на суму 14 252 203, 50 грн за договором №757 від 18 жовтня 2022 року, за 2 050 комплектів персональних комп`ютерів.

Згідно висновку експерта №280/1/24 від 02 травня 2024 року розмір спричиненого збитку Центру зв`язку та управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій та Державному бюджету України за оплату вартості закупівлі 2 050 комплектів персональних комп`ютерів за умовами договору №757 від 18 жовтня 2022 року у постачальника ТОВ «МАРМАКС-ТЕХ» підтверджується в сумі 14 252 203, 50 грн, що відповідно до пункту 4 прим. статті 364 КК України є тяжким наслідком.

06 червня 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України.

12 червня 2024 року старший слідчий Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_11 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000249 від 04 серпня 2023 року, про відсторонення ОСОБА_7 від посади начальника Центру зв`язку та управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

Постановляючи вказану ухвалу слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим в клопотанні та прокурором у судовому засіданні доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_7 , як відсторонення останнього від посади, враховуючи при цьому те, що негативні наслідки відсторонення від посади ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 367 КК України, не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному правопорушенні, а його перебування на посаді буде суперечити завданням кримінального судочинства та інтересам громадського суспільства загалом.

Також слідчий суддя погодився з доводами прокурора про існування ризику впливу на свідків, оскільки ОСОБА_7 володіє інформацією стосовно біографічних даних свідків, на яких наявні посилання у клопотанні про обрання запобіжного заходу та розглядуваному клопотанні та які проходять службу в Центрі зв`язку та управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій, у зв`язку з чим ОСОБА_7 матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу, які, в тому числі, є його підлеглими.

З оскаржуваним рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується з огляду на наступні обставини.

Згідно статті 43 Конституції України кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Виходячи з цього будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватись виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК України.

Відповідно до частин першої, другої статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно частин першої, другої статті 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

За змістом частини другої статті 155 КПК України у клопотанні про відсторонення від посади зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; 4) посада, яку обіймає особа; 5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; 6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; 7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

Згідно частини першої статті 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, у відповідності до вимог частини другої статті 157 КПК України, зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Одним з елементів, які формують правову підставу для відсторонення підозрюваного від посади, є наявність підстав вважати, що перебування особи на посаді сприяло вчиненню злочину та наявність обґрунтованих підстав вважати, що подальше перебування підозрюваної особи на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Відповідне аргументування, згідно пунктів 5, 6 частини другої статті 155 КПК України, має бути викладене в клопотанні слідчого та перевірене слідчим суддею під час його розгляду. Висновки слідчого судді з приводу наявності таких ризиків повинні бути мотивованими, проаналізованими в контексті фактичних обставин кримінального провадження та не можуть виходити за межі доводів клопотання слідчого.

Разом з тим, цих вимог закону ні слідчий у своєму клопотанні, ні слідчий суддя при розгляді вказаного клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади начальника Центру зв`язку та управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій не дотрималися.

Так, у клопотанні слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади начальника Центру зв`язку та управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій відсутнє належне обґрунтування наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, перебуваючи на вказаній посаді, може, використовуючи власний авторитет, корупційні зв`язки та владу, незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу на покази свідків, зокрема членів комісії Центру зв`язку: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

Надані апеляційному суду матеріали клопотання не дають підстави для висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права і свободи ОСОБА_7 , як відсторонення його від займаної посади.

На переконання колегії суддів, матеріали клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на зазначеній посаді, може незаконно впливати на свідків, вчинятиме дії, спрямовані на знищення чи спотворення речей і документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Приймаючи до уваги вказані обставини, колегія суддів доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та застосування до ОСОБА_7 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

Окрім того, скаржником ОСОБА_9 вірно зауважено, що стороною обвинувачення безпідставно зазначено, що кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 367 КК України, є тяжким злочином (стаття 12 КК України), з посиланням на частину п`яту статті 65 Закону України «Про запобігання корупції», яка виключена на підставі Закону №1079-IX від 15 грудня 2020 року.

Зважаючи на викладене, колегія суддів уважає, що апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_7 підлягають задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади начальника Центру зв`язку та управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій строком на два, як такого, що подано до суду з порушенням вимог статті 155 КПК України.

Керуючись статтями 154-157, 376, 407, 418, 422 КПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 червня 2024 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_10 , погодженого прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_11 , про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади начальника Центру зв`язку та управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_3