Провадження № 1-кс/202/7453/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000553 від 24.10.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1, 2 ст.204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що Слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000553 від 24 жовтня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 204 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється прокурорами другого відділу Дніпропетровської обласної прокуратури.

25.10.2024 року за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , проведений обшук, в ході якого виявлено та вилучено: банківські картки: «Приватбанк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , «Ощадбанк» № НОМЕР_5 ; дві печатки на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; предмети схожі на грошові кошти номіналом: 2 купюри по 500 Євро, 3 купюри по 50 Євро, 1 купюра 100 Євро, 1 купюра 5 Євро, 5 купюр по 100 доларів США.

Крім того, 25.10.2024 року в автомобілі, яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , марки «SEAT LEON», д/н НОМЕР_6 , VIN: НОМЕР_7 , проведений обшук, в ході якого виявлено та вилучено: транспортний засіб марки ««SEAT LEON», д/н НОМЕР_6 , VIN: НОМЕР_7 , сірого кольору; ключ запалення від вказаного автомобіля; свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_8 .

Слідчим вищевказані вилучені предмети та речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 000553 від 24.10.2023.

25.10.2024, ОСОБА_4 повідомлено про підозру за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1, ч.2 ст.204, КК України.

Під час досудового розслідування встановлені достатні дані, які вказують на те, що під час вчинення кримінальних правопорушень підозрюваний ОСОБА_4 , використовував вищевказаний транспортний засіб автомобіль марки ««SEAT LEON», д/н НОМЕР_6 , VIN: НОМЕР_7 , для транспортування підакцизних товарів.

Окрім того, встановлено, що ймовірно вказане майно придбане за грошові кошти, та самі грошові кошти отримані злочинним шляхом, а також отримані від продажу підакцизних товарів, крім того, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , офіційно ніде не працює, постійного заробітку не має, і на життя заробляє шляхом вчинення кримінальних правопорушень. Таким чином, вказані речові докази містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи викладене, з метою збереження речових доказів, просив слідчого суддю накласти арешт на банківські картки: «Приватбанк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , «Ощадбанк» № НОМЕР_5 ; дві печатки на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; предмети схожі на грошові кошти номіналом: 2 купюри по 500 Євро, 3 купюри по 50 Євро, 1 купюра 100 Євро, 1 купюра 5 Євро, 5 купюр по 100 доларів США, транспортний засіб марки «SEAT LEON», д/н НОМЕР_6 , VIN: НОМЕР_7 , сірого кольору; ключ запалення від вказаного автомобіля; свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_8 .

Прокурор у судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд клопотання без його участі. На арешті майна наполягає.

Власник майна та його представник у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Неявка власника майна та його представника, у відповідності до ч.1 ст.172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Повно та всебічно дослідивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до наступного.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

У провадженні відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000553 від 24.10.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1, 2 ст.204 КК України.

25.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені ним кримінальних правопорушень передбачених ознаками ч. 2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1, 2 ст.204 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

25.10.2024 року за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , проведений санкціонований обшук, в ході якого виявлено та вилучено: банківські картки: «Приватбанк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , «Ощадбанк» № НОМЕР_5 ; дві печатки на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; предмети схожі на грошові кошти номіналом: 2 купюри по 500 Євро, 3 купюри по 50 Євро, 1 купюра 100 Євро, 1 купюра 5 Євро, 5 купюр по 100 доларів США.

Крім того, 25.10.2024 року в автомобілі, яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , марки «SEAT LEON», д/н НОМЕР_6 , VIN: НОМЕР_7 , проведений обшук, в ході якого виявлено та вилучено: транспортний засіб марки ««SEAT LEON», д/н НОМЕР_6 , VIN: НОМЕР_7 , сірого кольору; ключ запалення від вказаного автомобіля; свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_8 .

Постановою слідчого від 25.10.2024 вказані речі та документи визнані речовими доказами за провадженням.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є збереження речових доказів, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Приписами ч.10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; можливість спеціальної конфіскації майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У той же час слідчий суддя зазначає, що статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разу доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного степеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступень втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання постановленого завдання.

Таким чином, частиною 3 ст.132 КПК встановлено три групи обставин, недоведеність яких усуває застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що тягар доказування перед слідчим суддею, судом наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора, як на суб`єктів, які здійснюють кримінальне провадження.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберігали на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінального протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

При цьому слідчий суддя зазначає, що частиною 1 ст. 204 КК України передбачена кримінальна відповідальність за незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, пива, тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, пального або інших підакцизних товарів. Частина 2 ст.204 КК України передбачає кримінальну відповідальність за незаконне виготовлення спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, пива, тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, пального або інших підакцизних товарів або вчинене особою, яка раніше була засуджена за цією статтею.

Відповідно до ухвал про дозвіл на обшук слідчим суддею було надано дозвіл на відшукання табаку, гільз для цигарок, тубусів для виготовлення тютюнових виробів, готову тютюнову продукцію; електронних носіїв інформації: CD та DVD диски, USB флеш-накопичувачі, карти пам`яті, накопичувачі на магнітних дисках HDD та твердотілих SSD; мобільних телефонів, SIM-карток мобільних операторів, сім-холдерів, системних блоків комп`ютерів, ноутбуків, планшетів, моноблоків з доступом до інформації, яка на них міститься (в тому числі особистого листування щодо обставин даного кримінального провадження) з подоланням системи логічного захисту, якщо особа, присутня при обшуку, відмовляється їх відкрити чи зняти (деактивувати) систему логічного захисту або обшук здійснюється за відсутності осіб; зошитів, блокнотів, інших аркушів, які містять чорнові записи.

Крім того, твердження прокурора про те, що автомобіль ймовірно придбаний за гроші, які отримані від протиправної діяльності не знайшло свого підтвердження у матеріалах, доданих до клопотання, оскільки під час надання дозволу на обшук вказаного автомобіля слідчим суддею було встановлено, що його власником є ОСОБА_6 , яка не має жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя зазначає, що автомобіль не може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, яке розслідується за ознаками ч.1, ч.2 ст.204 КК України.

Постанова слідчого про визнання транспортного засобу речовим доказом будь-якого правового значення для вирішення питання про арешт майна не має.

Щодо вилучених банківських карток, печаток та грошових коштів слідчий суддя зазначає, що вона також не мають жодного доказового значення у кримінальному провадженні.

Відтак, твердження органу досудового розслідування під час звернення із клопотанням про арешт майна про те, що воно відповідає критеріям речових доказів не знайшло свого підтвердження під час розгляду клопотання.

Враховуючи викладене клопотання про арешт майна задоволенню не підлягає, оскільки прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступень втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання постановленого завдання.

Керуючись ст. ст. 40, 98, 100, 131, 132, ч. 2 ст. 167, ч.2 ст. 168, ст. ст. 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1