І. КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/8626/24 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/5385/2024 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29.08.2024,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29.08.2024, окрім іншого, обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 29 жовтня 2024 року включно, та продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, захисник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу суду такою, що винесена з грубим порушенням норм процесуального законодавства на підставі висновків, які не відповідають дійсним обставинам справи, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт.

Перевіривши апеляційну скаргу захисника, вважаю, що у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Абзацом 2 ч.2 ст. 392 КПК України визначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Отже, за положеннями КПК України передбачена можливість апеляційного оскарження виключно тих ухвал суду, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, що стосуються застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, рішення суду першої інстанції про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не може бути предметом самостійного апеляційного оскарження, заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на остаточне судове рішення за наслідком розгляду кримінального провадження.

Наведене вказує на те, що апеляційна скарга захисника в частині оскарження ухвали суду про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, про що також зазначено в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29.08.2024 слід відмовити, оскільки в даному випадку апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29.08.2024, якою обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 29 жовтня 2024 року включно.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2