Справа № 589/2660/24
Провадження № 1-кп/589/634/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання обвинуваченої про скасування арешту майна, заявлене в межах кримінальне провадження № 0000399 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачена заявила клопотання про скасування арешту майна - телефона, обґрунтовуючи клопотання незаконністю арешту, тривалістю вилучення телефона, розглядом клопотання про арешт майна без її участі.

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку з необґрунтованістю, вказуючи на те, що даний телефон є речовим доказом, він наразі не досліджений та ньому знаходиться відеозапис події злочину. Інші учасники проти задоволення даного клопотання також заперечували.

Заслухавши думку учасників судового процесу та перевіривши доводи клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, власник або володілець майна під час розгляду клопотання про скасування арешту майна повинен довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим обвинувачена наявність таких обставин не довела.

Її доводи про незаконність арешту майна і її відсутність при розгляді клопотання про арешт майна не підтверджені жодними доказами.

Таким чином у задоволенні клопотання про скасування арешту майна обвинуваченій слід відмовити.

Керуючись ст. ст.174, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1