УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/1838/24

Провадження № 1-кс/126/1179/2024

"01" жовтня 2024 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

зі секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000345 від 22.07.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

В обгрунтування поданого клопотання зазначає, що 21.07.2024 до ЧЧ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення зі спец лінії "102" , про те, що у с. Поташня, біля місцевого кафе "Самара" відбувся конфлікт між ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителем АДРЕСА_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_2 , в ході якого останній заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді приникаючої рани грудної клітини.

За даним фактом відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000345 від 22.07.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.07.2024 у вечірню пору доби в с. Поташня Бершадської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, ОСОБА_5 , перебуваючи в місцевому кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_3 , зустрів там свого знайомого ОСОБА_7 , з яким перебував у неприязних відносинах.

У подальшому близько 22 години, більш точний час слідством не встановлений, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ґрунті особистих неприязних відносин виник словесний конфлікт, який переріс у бійку, яку відвідувачі даного кафе припинили та ОСОБА_5 залишив місце вказаної події. Через деякий час у ОСОБА_5 виник кримінально-протиправний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел, близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_5 вирішив повернутися до кафе-бару «Самара» та по дорозі дістав із своєї сумки ніж, який тримав у лівій руці та планував використати як знаряддя вчинення злочину. Перебуваючи біля входу до приміщення вищевказаного кафе-бару, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_5 , від чого останній впав на землю. У цей час ОСОБА_5 , перебуваючи в положенні лежачи на землі на спині, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс декілька ударів кулаками рук в область тулуба ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у виді глибоких саден на груді та животі, які за ступенем важкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. У подальшому, продовжуючи свій кримінально-протиправний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , тримаючи в лівій руці ніж, перебуваючи у безпосередній близькості від ОСОБА_7 , який був розташований над ним, наніс йому один удар ножем в область грудної клітини, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення правої половини груді з ушкодженням легені і послідуючим розвитком правостороннього гемопневмотораксу, яке за ступенем важкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

26.09.2024 встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні злочину, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Качаново Гадяцького району Полтавської області, жителю АДРЕСА_4 , громадянину України, непрацюючому, раніше не судимому,- повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Протоколом огляду місця події в с. Поташня від 21.07.2024 року під час якого виявлено сліди РБК.

-Протоколом огляду місця події в с. Поташня від 22.07.2024 року під час якого в автомобілі який перебуває у користуванні ОСОБА_5 було виявлено ніж зі слідами РБК, на який накладено арешт ухвалою слідчого судді

-Висновком експерта №79 від 30.08.2024;

-Поясненням ОСОБА_5 котрий повідомив, що в ході бійки з ОСОБА_7 він наніс останньому удар ножом в область грудної клітини.

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 котрий повідомив, що в ході бійки яка виникла між ним та ОСОБА_5 , він відчув як ОСОБА_5 його чимось ріже в області живота, а згодом побачив проникаюче поранення грудної клітини.

-Протоколами допиту свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

-Повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України від 26.09.2024.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому щодо ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підставою застосування вказаного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин;

- незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою зміни їхніх показань, щоб уникнути кримінальної відповідальності або з метою отримання більш м`якого покарання за вказане кримінальне діяння;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_5 загрожує покарання у вигляді позбавлення, через що він з метою уникнення відповідальності може переховування від органів досудового розслідування та суду.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого та свідків, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 може чинити психологічний та фізичний тиск на свідків з метою зміни їх показів чи уникнення покарання за вчинений злочин, оскільки свідки та потерпілий йому відомі.

Ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України так як ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення покарання.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

-особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання.

-особиста порука, оскільки у ОСОБА_5 на даний час відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього в суд на першу вимогу.

-застава, оскільки у ОСОБА_5 відсутнє постійне місце роботи та необхідні кошти для цього.

Звертаючись із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Згідно ст. 177 КПК України метою і підставами застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на обставини викладені в ньому та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 також підтримав клопотання і вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків слід застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив обрати йому більш м`який запобіжний захід, оскільки йому потрібно працювати аби утримувати свою сім`ю. Крім того, зазначив, що має непрацездатних батьків, які хворіють та потребують його допомоги.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 , просив обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали поданого клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, в тому числі, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Згідно із ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим доведено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

26.09.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою змі6ни їхніх показань, щоб уникнути кримінальної відповідальності або з метою отримання більш м`якого покарання за вказане кримінальне діяння; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З аналізу матеріалів клопотання вбачається, що неможливо застосувати до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, оскільки він буде недостатнім для запобігання ризикам, встановленим слідчим суддею.

Отже, виходячи із аналізу норм кримінального процесуального законодавства, враховуючи викладені вище обставини, особисті обставини життя підозрюваного, слід застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період доби з 23:00 години до 06:00 години заборонивши залишати місце його постійного проживання: АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду у цей час.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 203, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_4 , громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби з 23:00 год. до 06.00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, а також до органів прокуратури та суду в період досудового розслідування та судового провадження за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період доби з 23:00 до 06:00 год.

Надати можливість працівникам органу поліції з метою контролю за поведінкою ОСОБА_5 з`являтися в його житло із вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали доручити відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом - по 26.11.2024, включно.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1