Справа № 588/2171/24
Провадження № 1-кс/588/405/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2024 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника скарги адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 25.11.2024 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 із вказаною скаргою, яку мотивував тим, що до Тростянецького ВП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області була подана заява про скоєння кримінального правопорушення, а саме угон транспортного засобу 15.11.2024 в присутності власника та свідків. Заява була зареєстрована в ЄО № 4393 від 15.11.2024, але жодних дій, спрямованих на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства не вчинялося.

Посилаючись на зазначені обставини, адвокат ОСОБА_3 просить суд зобов`язати, уповноважену особу Тростянецького ВП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, невідкладно внести відомості про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_4 про вчинення злочину та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства.

У судовому засіданні представник заявниці скарги адвокат ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити обґрунтувавши обставинами, які зазначені у скарзі. Також ОСОБА_3 пояснив, що він був свідком незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_5 , який сказав, що завантажить автомобіль на евакуатор, але забрав ключі та поїхав. Доручення на право користування транспортним засобом було скасовано ОСОБА_4 .

Представник Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у судове засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки.

Враховуючи вимоги частини 3 статті 306 КПК України неявка слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника заявниці скарги, дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Слідчим суддею установлено, що 15.11.2024 ОСОБА_4 звернулася до Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області із заявою про незаконне заволодіння належним їй транспортним засобом Мерседес Спрінтер номерний знак НОМЕР_1 , яке вчинив ОСОБА_5 .

Відповідно до матеріалів перевірки № 4393 від 15.11.2024, наданих до суду Відділенням поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області в ході проведення перевірки за заявою ОСОБА_4 було проведено огляд місця події від 15.11.2024, опитано ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , однак не було встановлено у події ознак кримінального правопорушення та у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян» було прийнято рішення про припинення розгляду звернення. Про таке рішення заявницю скарги повідомлено листом за підписомначальника Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 від 28.11.2024 за №12603/117/66/01-24.

Відомостей про отримання ОСОБА_4 зазначеного листа матеріали перевірки № 4393 від 15.11.2024 не містять.

Положеннями ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання керівником органу досудового розслідування.

Проте, як установлено в ході розгляду скарги, після подання 15.11.2024 заяви ОСОБА_4 , зазначені вимоги процесуального закону виконані не були. У вказаній заяві було порушено перед органом досудового розслідування відділенням поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області питання про початок досудового розслідування кримінального правопорушення пов`язаного з незаконним заволодінням майном, ініціюючи перед ним здійснення дій, визначених КПК України, що всупереч статті 214 КПК України не було здійснено протягом 24 годин після подання заяви і не здійснено також на момент судового розгляду скарги.

Заява ОСОБА_4 містить достатні відомості, які можуть об`єктивно свідчити про вчинене кримінальне правопорушення та мають бути перевірені в ході досудового розслідування.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги щодо зобов`язання слідчого чи іншу особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відповідно до ст. 214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_4 від 15.11.2024, яка зареєстрована в журналі єдиного обліку за № 4393 від 15.11.2024.

Керуючись ст. 2, 24, 214, 303, 307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати слідчого чи іншу особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відповідно до ст. 214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_4 від 15.11.2024, яка зареєстрована в журналі єдиного обліку за № 4393 від 15.11.2024, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати ОСОБА_4 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 02 грудня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1