Справа № 147/1509/24
Провадження № 1-кс/147/304/24
У Х В А Л А

іменем України

28 листопада 2024 року с-ще Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за її заявою від 20 листопада 2024 року,

встановив:

25 листопада 2024 року у провадження слідчого судді надійшла зазначена вище скарга, яка мотивована тим, що 20.11.2024 ОСОБА_3 подала заяву про розгляд, з результатом розгляду, склад злочину за ч. 1 ст. 366 КК України стосовно протоколу засідання від 24.03.1995 земельної узгоджувальної комісії Ободівської сільської ради. Але відповіді немає. Заяву про склад злочину потрібно обов`язково внести в ЄРДР, тому що в попередніх постановах ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження не було складу злочину. З огляду на це, просить: зобов`язати ОСОБА_4 внести в ЄРДР відомості про склад злочину стосовно протоколу засідання від 24.03.1995 за ч.1 ст. 366 КК України.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 25.11.2024 слідчим суддею у справі за скаргою ОСОБА_3 визначено суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 25.11.2024 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальної особи відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, призначено скаргу до судового розгляду на 27.11.2024 та зобов`язано відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надати суду матеріали за заявою ОСОБА_3 від 20.11.2024 про вчинення кримінального правопорушення.

Розгляд справи не відбувся у зв`язку із плановим відключенням електроенергії в приміщенні суду. Судове засідання призначено на 13 год. 20 хв. 28.11.2024.

У судовому засіданні 28.11.2024 ОСОБА_3 свою скаргу підтримала та просила її задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання 28.11.2024 слідчий не з`явився, з невідомих слідчому судді причин.

Витребуваних матеріалів за заявою ОСОБА_3 від 20.11.2024 слідчому судді не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок органів прокуратури, досудового розслідування своєчасно відреагувати на такі звернення у передбачений законом спосіб, тобто відповідно до встановленої процесуальним законом процедури.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Слідчим суддею встановлено, що 20.11.2024 ОСОБА_3 в порядку ст.214 КПК України подала заяву про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України щодо протоколу засідання від 24.03.1995 земельної узгоджувальної комісії Ободівської сільської ради. До матеріалів заяви додала документи, які на думку заявника підтверджують склад злочину за ч. 1 ст. 366 КК України (а.с. 3-26).

Відповідно до відбитку печатки на копії заяви від 20.11.2024, яка додана заявником до скарги, встановлено, що заява ОСОБА_3 зареєстрована у ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області 20.11.2024.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_3 , слідчий суддя враховує, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно із частиною 1 статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Водночас відомості, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань та їх перелік визначені в частині 5 статті 214 КПК України, відповідно до якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед інших відомостей, підлягає внесенню короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 №298, також визначено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, виходячи зі змісту статті 214 КПК України, заява про кримінальне правопорушення як передумова для початку досудового розслідування для внесення відомостей за такою заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань повинна містити виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

На переконання слідчого судді, в даному випадку заява ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 20.11.2024 відповідає зазначеним вище вимогам, оскільки викладені в ній обставини формально містять ознаки кримінального правопорушення, наявність чи відсутність якого може бути встановлена лише під час проведення досудового розслідування.

Між тим, станом на час розгляду скарги слідчим суддею, дані щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_3 від 20.11.2024 Відділенням поліції № 2 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, не надані.

Слідчий суддя звертає увагу, що з правової норми статті 214 КПК України та запроваджених у державі внутрішніх процедур випливає, що нормами кримінального процесуального законодавства України встановлюється імперативний обов`язок внесення після отримання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення відомостей за такою заявою до ЄРДР.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Водночас згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу кримінального правопорушення для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, на етапі прийняття заяви чи повідомлення про злочин, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Тобто норми КПК України не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Утвенко та Борисов проти Росії» наголосив, що «відмова національних органів влади відкрити кримінальне розслідування вказувала на невиконання державою процесуального зобов`язання щодо забезпечення ефективного розслідування. Інформація, зібрана в рамках «попередньої перевірки», не включала гарантій, які притаманні ефективному кримінальному розслідуванню. Отже, відсутність ефективного розслідування тверджень заявників складала порушення процесуального аспекту.

Згідно з положеннями частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки про застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Верховний Суд у своєму рішенні від 30.09.2021 (Постанова ККС ВС у справі №556/450/18) вказав, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 при розгляді справи №818/1526/18 зазначила, що, саме у межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Враховуючи зазначену позицію Верховного Суду, Європейського суд з прав людини та положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, можна дійти висновку, що держава не може відмовити особі в проведенні ефективного розслідування за заявою про кримінальне правопорушення.

Тож відомості, викладені у заяві особи, поданій у порядку ст. 214 КПК України, мають бути внесені до ЄРДР, навіть якщо попередня перевірка такої заяви вказує на очевидну відсутність ознак конкретного правопорушення, оскільки в цьому разі орган досудового розслідування ухвалює рішення про закриття такого провадження відповідно до статті 284 КПК України і не вправі відмовити особі з цих підстав у внесені відомостей за її заявою до ЄРДР.

З огляду на наведене, заявнику не може бути відмовлено в проведенні розслідування відомостей, викладених у його заяві (повідомленні), оскільки в іншому разі це може свідчити про порушення державою своїх зобов`язань.

З огляду на те, що обставини, повідомлені ОСОБА_3 у її заяві від 20.11.2024, можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, проте слідчому судді органом досудового розслідування не надано даних щодо внесення за цими заявами (повідомленнями) відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя вважає, що скаргу необхідно задовольнити в частині зобов`язання відповідальної особи відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ Національної поліції у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 20.11.2024 та розпочати досудове розслідування.

На думку слідчого судді в задоволенні решти вимог скарги ОСОБА_3 варто відмовити, з огляду на таке.

Зі змісту ст. 307 КПК України випливає, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Стосовно вимоги заявника про зобов`язання відповідальної особи ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій областиі внести відомості про кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, слідчий судя зауважує те, що з аналізу норм КПК України випливає, що здійснення попередньої кваліфікації обставин, які вказує потерпілий чи заявник, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, під час внесення відповідних відомостей до ЄРДР є дискрецією органу досудового розслідування. Таким чином, під час розгляду скарги на бездіяльність уповноваженої особи щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у слідчого судді відсутнє повноваження визначати попередню правову кваліфікацію, за якою повинні бути внесені відомості до реєстру.

Керуючись ст. 7, 9, 11, 25, 26, 214, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України,

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за її заявою від 20.11.2024 задовольнити частково.

Зобов`язати СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 20.11.2024 та розпочати досудове розслідування.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала в частині відмови у задоволенні скарги може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 15 годині 15 хвилин 28 листопада 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1