Справа № 404/337/23
Номер провадження 1-кп/404/11/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кропивницькому в залі суду кримінальне провадження №0001855 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кіровограда, проживаючого по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м.Кіровограда перебувають матеріали кримінального провадження за №0001855 від 06.09.2021 року стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_8 заявив клопотання про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 27.12.2022 року, а саме: на мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy Note 10 Lite» чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-карткою оператора «ВФ Україна» позначення на картці « НОМЕР_3 » та сім-карткою оператора ПрАТ «Київстар» позначення на картці « НОМЕР_4 », ноутбук «ASUS» моделі «X51L series» сірого кольору з кабелем живлення чорного кольору.

Клопотання мотивоване тим, що арешт було накладено на мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy Note 10 Lite» чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-карткою оператора «ВФ Україна» позначення на картці « НОМЕР_3 » та сім-карткою оператора ПрАТ «Київстар» позначення на картці « НОМЕР_4 », а також на ноутбук «ASUS» моделі «X51L series» сірого кольору з кабелем живлення чорного кольору, які належать ОСОБА_8 на праві власності, жодного доказового значення для досудового розслідування не мають. Таким чином, на даний час немає потреби в арешті майна та у подальшому перебуванні вказаного телефону та ноутбуку на зберіганні в органах досудового розслідування.

Прокурор, обвинувачені, їх захисники в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання про скасування арешту на майно.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що Державним бюро розслідування здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001855 від 06.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст.369-2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою цієї статті визначені випадки, у яких допускається арешт майна: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, інший власник або володілець майна, (…) які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді чи суду під час судового провадження (…) за клопотанням іншого власника або володільця майна, (…) якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, при розгляді клопотання про скасування арешту, суд встановлює обґрунтованість/необґрунтованість накладеного арешту та наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування, виходячи із того, на яку підставу вказує зацікавлена у скасуванні такого арешту майна особа. В даному клопотанні ОСОБА_8 вказує на відсутність подальшої потреби в арешті майна.

Згідно з ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 27.12.2021 року у справі №554/11838/21, клопотання старшого слідчого про накладення арешту на майно задоволено та накладено арешт на майно, зокрема, на мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy Note 10 Lite» чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-карткою оператора «ВФ Україна» позначення на картці « НОМЕР_3 » та сім-карткою оператора ПрАТ «Київстар» позначення на картці « НОМЕР_4 », а також на ноутбук «ASUS» моделі «X51L series» сірого кольору з кабелем живлення чорного кольору, які належать ОСОБА_8 на праві власності, вилучені 21.12.2021 року під час проведення обшуку в адміністративній будівлі Кропивницької митниці за адресою: АДРЕСА_3 .

У частині 3 статті 170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно із ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається із змісту ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 27.12.2021 року, слідчий суддя визнав можливим застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт.

Оцінюючи доводи клопотання ОСОБА_8 , якому вказане майно належить на праві власності, суд керується положеннями ч.1 ст.131 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до якої заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

До того ж, як зазначено у ч.3 ст.132 Кримінального процесуального кодексу України, потреби кримінального провадження повинні виправдовувати такий ступінь втручання у права і свободи особи та при цьому може бути виконане завдання, для виконання якого застосовується захід забезпечення.

Накладення арешту на майно становить втручання у право особи мирно володіти своїм майном, передбачене статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тому при його застосуванні суд повинен оцінювати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. При цьому втручання у права та свободи осіб завжди повинне бути мінімально необхідним для досягнення мети цього втручання.

Статтею 174 Кримінального процесуального кодексу України передбачено право власника або володільця майна на подання клопотання про скасування арешту майна. Вказана норма передбачає дві альтернативні підстави для скасування арешту майна: в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому обов`язок доведення факту існування цих підстав покладено на особу, яка подає клопотання про скасування арешту майна. Однак, це не звільняє сторону обвинувачення від необхідності доведення своїх доводів, якими вона аргументує позицію щодо клопотання.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці зазначав, що утримання владою речових доказів може бути необхідним в інтересах належного відправлення правосуддя. Однак повинно існувати розумне співвідношення пропорційності між застосованими заходами та метою, яку переслідує держава при їх застосуванні, у тому числі заходами, призначеними для контролю за використанням громадянином своєї власності. Ця вимога виражається у понятті «справедливий баланс», який повинен існувати між вимогами дотримуватися загальних інтересів населення та вимогами охорони фундаментальних прав особи (справа «Смирнов проти Росії», пункт 57).

Зважаючи на те, що у судовому засіданні встановлено, що потреба у подальшому застосуванні арешту вказаних телефону та ноутбуку відсутня, враховуючи те, що сторона обвинувачення не заперечувала щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна, тому за таких обставин суд вважає за можливе клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту на майно, задовольнити.

Керуючись вимогами ст.ст.2, 170-173, 174, 372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні за №0001855 від 06.09.2021 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 27 грудня 2022 року, на мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy Note 10 Lite» чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-карткою оператора «ВФ Україна» позначення на картці « НОМЕР_3 » та сім-карткою оператора ПрАТ «Київстар» позначення на картці « НОМЕР_4 », ноутбук «ASUS» моделі «X51L series» сірого кольору з кабелем живлення чорного кольору.

Мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy Note 10 Lite» чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-карткою оператора «ВФ Україна» позначення на картці « НОМЕР_3 » та сім-карткою оператора ПрАТ «Київстар» позначення на картці « НОМЕР_4 », ноутбук «ASUS» моделі «X51L series» сірого кольору з кабелем живлення чорного кольору повернути власнику майна ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського районного

суду м.Кіровограда ОСОБА_1