У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2024 судді ОСОБА_1 для розгляду надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Як вказано в заяві, у провадження судді ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені злочину за ст. 126-1 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000438 від 20.09.2024.

15.07.2024 суддею було розглянуто справу про адміністративне правопорушення №130/1831/24 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, яка покладена в основу обвинувачення в кримінальному провадженні №0000438, тому суддя не має права брати участь у цьому кримінальному провадження, в зв`язку з чим заявляє самовідвід.

Учасники кримінального провадження до суду не з`явилися.

Суддя ОСОБА_3 не виявив бажання дати пояснення з приводу відводу.

Суд розглянувши заяву про відвід приходить таких висновків.

Згідно із ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів вказаного кримінального провадження, суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 15.07.2024 приймала рішення в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст. 173-2 КУпАП, подія якого відбулася 15.06.2024, на яку є посилання у обвинувальному акті при формулюванні обвинувачення.

Тобто, суддя ОСОБА_3 сформулювала свою думку про події 15.06.2024 та стосунки між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 під час розгляду адміністративної справи.

За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце обмеження, передбачене п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та пункту 1 ст. 6 Конвенції.

Зазначений висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові №13-13зво18 від 14.11.2018 у справі №1-96/2007.

Згідно з пунктом четвертим частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як визначено в частинах 1 та 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Тому заява судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ст. 126-1 КК України підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6