УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 000027, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 000027, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

У клопотанні сторона обвинувачення просить накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування будь-якими особами, на речі, вилучені 30.07.2024 в ході проведення огляду ділянки місцевості, що розташована біля будинку АДРЕСА_1 за фактичним місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , які мають вагоме значення для встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні та які в подальшому було вилучено.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, від слідчої ОСОБА_3 до суду надійшла заява в якій просила розглянути клопотання без її участі, вимоги якого підтримала у повному обсязі.

Власник майна та його представник також до суду не з`явились, про розгляд клопотання сповіщались належним чином, про причини неявки не повідомили.

У зв`язку з неявкою учасників процесу, керуючись вимогами ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду такого клопотання за відсутності наведених осіб.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Так, в клопотанні слідчий вказує на те, що 30.07.2024 на підставі ст. 233, 234, 237 КПК України слідчим у кримінальному провадженні було проведено огляд ділянки місцевості, що розташована біля будинку АДРЕСА_1 за фактичним місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , а саме:

- експрес-тест IDT 3000 Identa на виявлення наркотичного засобу за №LOT: 3024723 А (дійсний до 11/2026);

- змив з поверхні великого полімерного зіп-пакету з кристалічною речовиною зеленого кольору, разом з контрольним зразком;

- змив з поверхні пакету з написом «Єва», всередині якого знаходиться речовина рослинного походження, разом з контрольним зразком;

- 2 (дві) полімерні баночки з зеленою та червоною кришками з порошкоподібною речовиною білого кольору;

- металева миска із залишками речовини рослинного походження;

- електронні ваги із залишками речовини;

- полімерний зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору вагою 191 (сто дев`яносто один) гр.;

- полімерний зіп-пакет з кристалічною речовиною коричневого кольору вагою 54 (п`ятдесят чотири) гр.;

- полімерний зіп-пакет, в якому містяться 16 (шістнадцять) фольгованих згортків червоного кольору вагою 99 (дев`яносто дев`ять) гр.;

- полімерний зіп-пакет з порошкоподібною речовиною вагою 3 (три) гр.;

- марки, які знаходяться у прозорому зіп-пакеті вагою 6 (шість) гр., які запаковано до сейф-пакету НПУ № CRI 1207334;

- пігулки різного кольору у кількості 48 (сорока восьми) одиниць, приблизною вагою 21 (двадцять один) гр.;

- полімерний зіп-пакет з речовиною рослинного походження приблизною вагою 6 (шість) гр.;

- 1 (один) аркуш паперу квитанція на оплату електроенергії за адресою:

АДРЕСА_1 ;

- картка «Хороші сусіди» з нашаруванням невідомої речовини;

- полімерний великий зіп-пакет з кристалічною речовиною зеленого кольору приблизною вагою 652 (шістсот п`ятдесят два) гр.;

- полімерний пакет з написом «Єва», в якому міститься речовина рослинного походження вагою 482 (чотириста вісімдесят два) гр.;

- полімерний пакет з написом «Таврія-В», в якому міститься речовина рослинного походження у вигляді грибів у сухому стані приблизною вагою 238 (двісті тридцять вісім) гр.;

- тряпчата сумка з написом «Добра торба АТБ» синього кольору, всередині якої знаходяться порожні прозорі зіп-пакети та пакувальні матеріали (поліетиленова плівка);

- 4 (чотири) рукавички тканинні зеленого кольору.

30.07.2024 вищевказані предмети визнано речовими доказом у кримінальному провадженні.

У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Частиною 3 ст.233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Слідчий суддя не виключає, що на момент проведення фактичного обшуку ділянки місцевості, що розташована біля будинку АДРЕСА_1 за фактичним місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 існували підстави, передбачені ч.3 ст.233 КПК України для проведення обшуку/огляду без відповідної ухвали слідчого судді, пов`язані із безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Проте, слідчим суддею враховується та обставина, що в додатках до клопотання сторони обвинувачення відсутня ухвала слідчого судді, яка б свідчила про те, що після проведення невідкладного обшуку/огляду він був легалізований, що позбавляє слідчого суддю дослідити належним чином викладені в клопотання обставини, зокрема, щодо порядку проведення обшуку/огляду та законності підстав для його проведення.

Частиною 1 ст.87 КПК України передбачено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Згідно з ч.2 ст.87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Відповідно до ч.4 ст.87 КПК України докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані.

Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, враховуючи вищевказані недоліки клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених в ухвалі слідчого судді недоліків з встановленням відповідного процесуального строку.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 000027, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1