СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7274/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваної ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, неодруженої, яка має середню освіту, офіційно не працює, зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженої

01.06.2020 Голосіївським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки; на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільненої від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк - 2 (два) роки,

14.01.2022 Дніпровським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 2 (два) місяці;

07.11.2022 Голосіївським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 70 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 4 (чотири) місяці,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2024 до слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України (далі - КК України), в рамках кримінального провадження № 0003365, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.10.2024.

Клопотання обґрунтоване тим, що, що 19.10.2024, приблизно о 20 год. 10 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Reserved», що розташований в ТЦ « Lavina Mall », по вул. Берковецька, 6-Д, в м. Києві, ОСОБА_3 , усвідомлюючи що в країні введено воєнний стан і відповідно знаходячись в умовах воєнного стану, вчинила повторне, таємне викрадення чужого майна, на загальну суму 5917 грн. 60 коп. (без урахування ПДВ), яке належить ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», чим спричинила матеріальний збиток.

Так, 19.10.2024, приблизно о 20 год. 10 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину «Reserved», що розташований в ТЦ «Lavina Mall», по вул. Берковецька, 6-Д, в м. Києві, вирішила таємно викрасти чуже майно, на загальну суму 5917 грн. 60 коп. (без урахування ПДВ), яке належить ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , продовжуючи знаходитись в приміщенні торгівельного залу вказаного магазину, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, вважаючи, що за її діями ніхто з оточуючих не спостерігає, взяла з торгових полиць товар, що належить ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», а саме:

-плащ жіночий, арт. 5665b-99x-1, в кількості 1 шт., вартістю 3199 грн. 20 коп. (без урахування ПДВ);

-жилетка жіноча, арт. 253bw-08x-m, в кількості 1 шт., вартістю 1359 грн. 20 коп. (без урахування ПДВ);

-жилетка жіноча, арт253bw-08x-xl, в кількості 1 шт., вартістю 1359 грн. 20 коп. (без урахування ПДВ), а всього майна на загальну суму 5917 грн. 60 коп. (без урахування ПДВ), які вона сховала до поліетиленового пакету, що був при ній.

Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, з метою подальшого викрадення та особистого збагачення, виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення умислу до кінця ОСОБА_3 , разом з неоплаченим товаром, перетнула лінію кас та направилася до виходу з вказаного магазину та в подальшому розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та просив слідчого суддю застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Підозрювана проти задоволення клопотання заперечувала, пояснила, що скрутне матеріальне становище та потреба утримувати неповнолітню дитину підштовхнули до скоєння кримінального правопорушення. Додала, що працювала в ательє, але воно припинило роботу, вживала заходів з пошуку роботи.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що ризики є необґрунтованими та такими, що ґрунтуються на припущеннях, адже доказів переховування від слідства прокурор не надав. Крім того, підозрювана працює, хоч і неофіційно, а також має місце реєстрації і фактичного проживання. Просив застосувати запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваної та захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно зі ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

У провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003365 від 19.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_3 , інкримінованого їй злочину, слідчий суддя акцентує, що обґрунтована підозра передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи пред`явлення обвинувачення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого їй злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 (а.с. 13-14), протоколом допиту підозрюваної (а.с. 15-18), протоколом допиту свідка ОСОБА_9 (а.с. 19-22).

Аргументи підозрюваної та її захисника щодо її працевлаштування та наявності неповнолітньої дитини слідчий суддя оцінює критично, оскільки нема підтверджень, що ОСОБА_3 дійсно працювала в ательє. Окрім того, рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 02.02.2015 у справі № 752/18032/14-ц, що набрало законної сили 20.03.2015, ОСОБА_3 позбавлено батьківських прав відносно її дочки, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Вирішуючи питання наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваним вчинити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_3 неодружена, неповнолітніх дітей та непрацездатних членів сім`ї на утриманні не має, офіційно не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, раніше судима за вчинення злочинів проти власності, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину під час іспитового строку.

Наведене дозволяє виснувати, що існує ризик того, що ОСОБА_3 з метою уникнення покарання, може:

-переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки у останньої відсутні достатні стримуючі фактори;

-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного джерела доходів, раніше неодноразово судима за вчинення корисливих злочинів.

Ураховуючи сукупність обставин, на підставі яких встановлена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування (пункт перший частини четвертої статті 183 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 2 частини 5 статті 182 КПК України).

Попри наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення та особу підозрюваної, її майновий стан та процесуальну поведінку, та вважає за доцільне визначити заставу у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560,00 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, та покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Ураховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчої слід задовольнити повністю.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 219, 309, 372, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою підозрюваної, ОСОБА_3 , обчислювати з моменту її затримання, тобто з 19 жовтня 2024 року до 17 грудня 2024 року включно.

Визначити підозрюваній, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на неї обов`язків, у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560,00 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду міста Києва, (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, банк отримувача ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA1012089), після внесення якої ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави покласти на підозрювану, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України на строк до 17 грудня 2024 року включно: прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрювана або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом строку дії цієї ухвали.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити підозрюваній, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до неї, для забезпечення виконання визначених КПК України обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Для утримання підозрювана, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Дата закінчення дії ухвали - 17 грудня 2024 року.

Повний текст ухвали складено та оголошено 25 жовтня 2024 року о 14 год 00 хв

Слідчий суддя ОСОБА_1