Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/9361/24
Провадження № 1-кс/644/1428/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000320 від 15.08.2024 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить слідчого суддю скасувати арешт на тимчасове вилучене майно, а саме: ключ від мотоциклу "Suzuki", модель "GSX-R600", д.н.з." НОМЕР_1 ", мотоцикл "Suzuki", модель "GSX-R600", д.н.з." НОМЕР_1 ", номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , повернувши його законному власнику. В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000320 від 15.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.08.2024 року накладено арешт на тимчасове вилучене майно: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу "Suzuki", модель "GSX-R600", д.н.з." НОМЕР_1 " серії НОМЕР_3 , ключ від мотоциклу "Suzuki", модель "GSX-R600", д.н.з." НОМЕР_1 , мотоцикл "Suzuki", модель "GSX-R600", д.н.з." НОМЕР_1 ", номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 . Він є фактичним власником транспортного засобу. На даний час з транспортним засобом проведені усі необхідні слідчі дії, отже в застосуванні арешту майна відпала необхідність. Крім того, у кримінальному провадженні відносно нього, як власника майна, не визначено статус відповідно до вимог ст. 174 КПК України.

Дізнавач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, подав заяву з проханням розглядати клопотання без його участі, в задоволенні клопотання просив відмовити. Через канцелярію суду дізнавач надав для дослідження матеріали кримінального провадження № 0000320 від 15.08.2024 року.

ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Судом встановлено, що в провадженні СД відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000320 від 15.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.08.2024 року близько 11.47 год. на тимчасово створеному блок посту за адресою: м. Харків автодорога Київ-Харків-Довжанський 516 кілометр, працівниками поліції було зупинено транспортний засіб мотоцикл марки "Suzuki," модель "GSX-R600", д.н.з." НОМЕР_1 ", білого кольору під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 з ознаками підробки.

Постановою дізнавача СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області від 15.08.2024 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу "Suzuki", модель "GSX-R600", д.н.з." НОМЕР_1 " серії НОМЕР_3 , ключ від мотоциклу "Suzuki", модель "GSX-R600", д.н.з." НОМЕР_1 , мотоцикл "Suzuki", модель "GSX-R600", д.н.з." НОМЕР_1 ", номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , визнані речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.08.2024 року задоволено клопотання дізнавача СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000320 від 15.08.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу "Suzuki", модель "GSX-R600", д.н.з." НОМЕР_1 " серії НОМЕР_3 , ключ від мотоциклу "Suzuki", модель "GSX-R600", д.н.з." НОМЕР_1 , мотоцикл "Suzuki", модель "GSX-R600", д.н.з." НОМЕР_1 ", номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 .

Згідно зі статтею 170 КПК України завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання; відшкодування шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України інший власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що заявник в поданому до суду клопотанні посилається на те, що потреба застосування арешту майна відпала, так як на даний час з транспортним засобом проведені усі необхідні слідчі дії.

З матеріалів кримінального провадження №0000320 від 15.08.2024 року вбачається, що досудове розслідування триває, органом досудового розслідування проводяться слідчі дії, а тому потреба в забезпеченні кримінального провадження шляхом накладеного арешту залишається.

Посилання заявника на те, що фактичним власником транспортного засобу мотоциклу "Suzuki", модель "GSX-R600", д.н.з." НОМЕР_1 " є він, не підтверджені належними доказами, оскільки відповідно до висновку технічної експертизи документів, бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 не відповідає бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу.

Слідчий суддя бере до уваги і те, що в мотоциклі "Suzuki", модель "GSX-R600", на який накладено арешт, номер двигуна і номер шасі не відповідають номерам двигуна і шасі мотоцикла "Suzuki", модель "GSX-R600", д.н.з." НОМЕР_1 ", який міститься в базі даних НАІСДДАІ МВС України. Отже, мотоцикл, на який накладено арешт, не зареєстрований у визначеному законодавством порядку.

Посилання заявника на те, що з транспортним засобом проведені усі необхідні слідчі дії не є підставою для скасування арешту майна, оскільки досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває, дізнавачем проводяться слідчі дії. Крім того, арешт накладався з метою запобігання можливості приховування майна, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження та з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні поданого клопотання про скасування арешту майна слід відмовити, оскільки заявником не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або що арешт майна накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: