ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6011/24 Номер провадження 11-сс/814/478/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора- ОСОБА_6

підозрюваного- ОСОБА_7

захисника- ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 21 червня 2024 року,

встановила:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування, а саме до 18.08.2024 без визначення розміру застави відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ромни Сумської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, не працюючого, судимого:

-на розгляді у Дарницькому районному суді м.Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні 3 0000868 від14.02.2024 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.307 КК України.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.307 КК України, яка підтверджується вагомими доказами, ризиків, визначених пч.1 ст.177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення і передбаченого за його вчинення покарання, особу підозрюваного та неможливість інших більш м`яких запобіжних заходів запобігти встановленим вище ризикам.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням ЕЗК за адресою: АДРЕСА_2 ; в разі залишення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити ОСОБА_7 заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначає, що слідчим та прокурором не було надано доказів того, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Звертає увагу, що ОСОБА_7 має місце проживання у м.Полтава, вагітну дружину, тобто міцні соціальні зв`язки, розкаюється у вчиненому і бажає співпрацювати зі слідством, раніше не судимий, а тому вважає за можливе, в разі залишення в силі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити заставу.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, пояснення захисника-адвоката ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_6 , вивчила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000519 від 16 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, в невстановлений органами досудового розслідування час, до 16 травня 2024 року, ОСОБА_7 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. ч. 2 і 3 ст. 307 КК України, за що притягується до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000868 від 14 лютого 2024 року, використовуючи власний мобільний телефон із підключенням до мережі Інтернет та встановленим на ньому додатком «Telegram», вступив із невстановленою слідством особою учасником телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у попередню змову, за змістом якої ОСОБА_7 мав одержувати від невстановлених слідством осіб поштові відправлення, у яких знаходилися наркотичні засоби та психотропні речовини, які надходили з різних міст України на розташовані у м. Полтаві поштомати служби доставки «Нова Пошта». Вказані наркотичні засоби та психотропні речовини ОСОБА_7 повинен був розфасовувати, упаковувати до полімерних зіп-пакетів, обмотувати їх липкою стрічкою, після чого як відправляти невстановленим слідством покупцям через поштомати служби доставки « ІНФОРМАЦІЯ_3 »», так і залишати у різних місцях м. Полтави для невстановлених слідством покупців, роблячи так звані «закладки», після чого, використовуючи фотокамеру власного мобільного телефону, фотографувати місця сховів, та через мобільний додаток «Telegram» відправляти їх невстановленій слідством особі. В свою чергу, невстановлена слідством особа мала перераховувати ОСОБА_7 за допомогою засобів безготівкового розрахунку винагороду за здійснення поштових відправлень та «закладок» наркотичних засобів та психотропних речовин.

В невстановлений слідством час, до 20 червня 2024 року, ОСОБА_7 , реалізуючи раніше досягнуту з невстановленою особою попередню змову, маючи умисел на незаконне придбання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин в особливо великих розмірах, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, на невстановлених поштоматах ТОВ «Нова Пошта» в м. Полтаві отримав від невстановленої слідством особи (осіб) поштові відправлення, у яких знаходилися особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP в особливо великих розмірах та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабіс, які переніс до орендованої квартири, що в АДРЕСА_2 , де в подальшому здійснив зважування та розфасування вказаних речових, помістивши частину з них до полімерних зіп-пакетів, які обмотав липкими стрічками різних кольорів, та в подальшому зберігав за вказаною адресою з метою збуту.

В подальшому, 20 червня 2024 року в період часу з 10 год по 58 год працівниками Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено в особливо великих розмірах особливо небезпечну психотропну речовину PVP та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, які зберігались у розфасованому вигляді в обмотаних липкими стрічками різних кольорів полімерних зіп-пакетах та полімерних контейнерах.

20 червня 2024 року о 15 год 12 хв ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження, 20 червня 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

21.06.2024 старший слідчий СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 , за погодженням прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

21.06.2024 слідчим суддею вказане клопотання слідчого задоволено і з даним рішенням погоджується і колегія суддів.

З викладеного вище вбачається, що з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.

Про наявність ризиків свідчить те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, за один з який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна, при цьому колегія суддів враховує, що на розгляді у Дарницькому районному суді м.Києва перебуває кримінальне провадження за № 0000868 від 14.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст.307 КК України, в якому відносно ОСОБА_7 вже застосувався альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, однак останнім покладені на нього обов`язки було порушено, підозрюваний на шлях виправлення не став та вчинив аналогічні злочини, що свідчить про його суспільну небезпечність, тому слідчий суддя дійшов правильного висновку, що інші, більш м`які запобіжні заходи на даному етапі досудового розслідування не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.307 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Доводи підозрюваного та захисника про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та про необхідність обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки більш м`який запобіжний захід не дасть гарантії забезпечення належної правової поведінки підозрюваного під час досудового розслідування.

Наявність зазначених підозрюваним та захисником обставин, не спростовують висновку суду про неможливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу менш суворого, ніж обраний слідчим суддею.

Одночасно застосувавши підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не визначив заставу, як альтернативний запобіжний захід з чим погоджується і колегія суддів, оскільки п.5 ч.4 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

З огляду на вказане, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.376,405,407,422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 21 червня 2024 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4