СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7858/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , власника майна - ОСОБА_4 , слідчих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка представляє інтереси власника майна - ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003847 від 03.11.2023 року, щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

встановив:

До провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка представляє інтереси власника майна - ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003847 від 03.11.2023 року, щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Скарга обґрунтовується тим, що 19.09.2024 року слідчим СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 під час проведення на підставі ухвали слідчого судді Святошинського райсуду м.Києва від 11.09.2024 року у справі №759/18538/24, було проведено обшук автомобіля FORD F 150, р.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , також даною ухвалою було надано дозвіл на вилучення вказаного автомобіля. При розгляді клопотання власника майна в суді про скасування арешту майна із вказаного автомобіля, стало відомо, що слідчий не звертався до слідчого судді із клопотанням про арешт майна та арешт на вказаний автомобіль не накладався. Важаючи, що ухвала про дозвіл на проведення обшуку не є рішенням про позбавлення або обмеження права власності, а лише надає дозвіл на проникнення до володіння особи і проведення слідчої дії, адвокат вважала, що вилучений автомобіль повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю- ОСОБА_4 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та володілець майна ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити.

Слідчі СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проти задоволення скарги заперечували, вказуючи, що вказаний на проведення обшуку вказаного автомобіля, що належить ОСОБА_4 та його вилучення було надано дозвіл слідчим суддею, тому дане майно не має статусу тимчасово вилученого і на нього не накладався арешт. Крім того зазначили, що даний автомобіль було вилучено у особи, яка ним користувалась довгий час і яка є причетною до вчинення кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні та у вказаному транспортному засобі були вилучені речові докази у даному кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши доводи адвоката та заперечення слідчих, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Київській області знаходиться кримінальне провадження №0003847 від 03.11.2023 року року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.4 ст.185, ч.2 ст.162 КК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 11.09.2024 року у справі № 759/18538/24 було надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля FORD F 150, рнз НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , який перебував у користування ОСОБА_8 з метою його вилучення, а також відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення у кримінальнму провадженні.

Згідно протоколу обшуку від 19.09.2024 року слідчим СУ ГУНП в Київській області було проведено обшук на виконання ухвали слідчого судді Святошинського райсуду м.Києва від 11.09.2024 року, автомобіля FORD F 150, р.н.з. НОМЕР_1 та було вилучено вказаний автомобіль.

Виходячи з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Враховуючи, що на вилучення вказаного транспортного засібу - автомобіля FORD F 150, рнз НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 було надано дозвіл ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 11.09.2024 року, він перебував у користуванні та був вилучений у ОСОБА_8 , який причетний до вказаного кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав у задоволенні скарги.

Керуючись вимогами ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка представляє інтереси власника майна - ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003847 від 03.11.2023 року, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 15.11.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1