У Х В А Л А

20 серпня 2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

1. Скарга та позиція заявника.

Військова частина НОМЕР_1 . в особі її командира, звернулася до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одеса) ТУ ДБР у м.Миколаєві. В обґрунтування скарги зокрема зазначили, що 29.03.2024 року командиром військової частини НОМЕР_1 до ТУ ДБР у м.Миколаєві було вручено повідомлення про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.425 КК України, виявлених за результатами проведених службових розслідувань, з доданими матеріалами.

Лише 20.06.2024 року на адресу військової частини НОМЕР_1 надійшов лист від 19.06.2024 року за підписом старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві з інформацією про відсутність достатніх правових підстав для застосування слідчими органами ДБР повноважень щодо початку досудового розслідування і внесення відомостей до ЄРДР за вказаним повідомленням командира військової частини НОМЕР_1 про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.425 Кримінального кодексу України.

Вважали дане рішення зазначеної уповноваженої особи (старшого слідчого) ТУ ДБР у м.Миколаєві необгрунтованим, незаконним і таким, що підлягає скасуванню, оскільки в повідомленні командира військової частини НОМЕР_1 було чітко вказано на ознаки кримінального правопорушення, що характеризуються (кваліфікуються) вчиненням в умовах воєнного стану та настанням тяжких наслідків. Зазначено фактичні обставини події.

Вказували, що слідчим ТУ ДБР у м.Миколаєві зобов`язання по внесенню відомостей (за повідомленням командира військової частини НОМЕР_1 від 13.03.2024 р.) до ЄРДР, всупереч ст.214 КПК України, виконано не було.

Посилаючись на викладене, керуючись зокрема ст.ст.214, 303, 307 КПК України, просили слідчого суддю: 1) визнати бездіяльність старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення командира військової частини НОМЕР_1 від 13.03.2024 р. №154/141/5289 про кримінальне правопорушення за ознаками ч.4 ст.425 КК України незаконною; 2) скасувати рішення старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві ОСОБА_3 , викладеного у листі №16-05-26188-24 від 19.06.2024 року, про відсутність достатніх правових підстав для застосування слідчими органами ДБР повноважень щодо початку досудового розслідування і внесення відомостей до ЄРДР за повідомленням командира військової частини НОМЕР_1 від 13.03.2024 р. №154/141/5289 про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.425 КК України, в діях підполковника ОСОБА_4 ; 3) зобов`язати старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві ОСОБА_3 (чи іншу уповноважену особу) протягом встановленого законом строку зареєструвати в ЄРДР повідомлення командира військової частини НОМЕР_1 від 13.03.2024 р. №154/141/5289 про наявність ознак кримінального правопорушення в діях підполковника ОСОБА_4 , передбаченого ч.4 ст.425 КК України, та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику скарги - військовій частині НОМЕР_1 відповідний витяг з ЄРДР.

В судове засідання представник заявника не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу просив задовольнити.

2. Заперечення на скаргу та позиція слідчого.

Слідчий в судове засідання також не з`явився, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив. Заперечення на скаргу до суд не подав.

З Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві на адресу суду надійшов лист про скерування матеріалів військової частини НОМЕР_1 за повідомленням про вчинення кримінальним правопорушень до ГУНП в Одеській області для прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

3. Висновки слідчого судді.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Неявка в судове засідання учасників кримінального провадження, на думку слідчого судді не є перешкодою для розгляду клопотання на підставі наявних матеріалів, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та на власний розсуд розпорядилися своїм правом прийняття участі в судовому розгляді.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником, зокрема може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів скарги вбачається, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м.Одеса) ТУ ДБР у м.Миколаєві, було 29.03.2024 року було отримано повідомлення командира Військової частини НОМЕР_1 від 13.03.2024 року про вчинення кримінальних правопорушень.

Будь яких доказів на спростування вказаних висновків слідчого судді зі сторони слідчого слідчому судді не надано.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Докази того, що відомості по заяві командира Військової частини НОМЕР_1 від 13.03.2024 року були внесені до ЄРДР, зі сторони слідчого, слідчому судді також не надані.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника в частині внесення відомостей до ЄРДР є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела та попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Отже, слідчий суддя робить висновок, що положення КПК України не покладають на слідчого обов`язок вносити до Єдиного реєстру досудових розслідувань правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка була вказана саме у заяві (повідомленні) про вчинене кримінальне правопорушення, а лише зобов`язують коротко викласти обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення і надати їм належну правову оцінку і попередню кваліфікацію, що в цій частині відноситься до самостійної процесуальної діяльності слідчого.

Вказаний висновок, узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у п.27 постанови від 03.07.2019 року по справі №288/1158/16-к, а саме: закон не покладає на потерпілого обов`язку встановлення обставин кримінального правопорушення та його кваліфікації. Зазначене є винятковою компетенцією органів досудового розслідування, державного обвинувачення і суду.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що скарга заявника в частині внесення відомостей до ЄРДР саме за конкретною кваліфікацією є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що скарга заявника в частині визнання бездіяльності слідчого незаконною також є безпідставною та задоволенню не підлягає

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу Військової частини НОМЕР_1 , на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

2. Зобов`язати уповноваженого (чергового) слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одеса) ТУ ДБР у м.Миколаєві, внести по заяві командира Військової частини НОМЕР_1 від 13.03.2024 року №154/141/5289 про вчинення кримінальних правопорушень, відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

3. У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

4. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1