УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1656/24

Провадження № 1-кс/568/199/24

07 жовтня 2024 р. м.Радивилів

Слідчий суддя Радивилівського районного суду ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - начальника Радивилівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №0000260 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно, а саме автомобіль марки «DAIHATSU SIRION», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 25.11.2023 року є ОСОБА_4 , жит. АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовується наступним.

03.10.2024, приблизно о 12 год. 30 хв. на а/д Київ-Чоп 402 км.+850м, що неподалік с.Гранівка, Козинської територіальної громади, Дубенського району Рівненської області, мала місце дорожньо-транспортна пригода, а саме водій автомобіля марки «DAIHATSU SIRION», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , рухаючись на заокругленій ділянці в напрямку м.Львів, не вибрала безпечної швидкості, за якої гарантувалась б стійкість автомобіля, проявивши неуважність під час керування, втративши контроль над джерелом підвищеної небезпеки, не врахувала дорожньої обстановки, в результаті чого допустила з`їзд керованого нею автомобіля, за межі проїжджої частини в попутному напрямку. В результаті даної пригоди пасажир ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 отримала тілесні ушкодження.

За даним фактом 03.10.2024 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №000260 зареєстровано кримінальне провадження з попередньою правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 286 КК України та розпочато досудове розслідування.

Так, 03.10.2024 року, працівниками слідчого відділення відділення поліції № 2 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди- а/д «Київ-Чоп» 402 км.+850м, що неподалік с.Гранівка, Козинської територіальної громади, Дубенського району Рівненської області, що за межами даного населеного пункту.

В ході даної слідчої дії було виявлено, оглянуто, вилучено та передано на зберігання на територію, що в АДРЕСА_3 транспортний засіб учасник пригоди: автомобіль марки «DAIHATSU SIRION», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 25.11.2023 року є ОСОБА_4 , жит. АДРЕСА_1 .

03.10.2024 року постановою заступника начальника відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області - начальника слідчого відділення майора поліції ОСОБА_7 виявлений під час огляду від 03.10.2024 року об`єкт автомобіль марки «DAIHATSU SIRION», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , визнаний по даних матеріалах кримінального провадження в якості речового доказу.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу є самостійною правовою підставою для арешту майна, та не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

У кримінальному провадженні автомобіль марки «DAIHATSU SIRION», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 є засобом вчинення кримінального правопорушення, та зберіг на собі сліди його вчинення, що є важливим елементом, для об`єктивного, неупередженого дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення на нього арешту для забезпечення належного зберігання речового доказу у кримінальному провадженні.

Прокурор та володілець (власник) майна в судове засідання не з`явились. Прокурор подав клопотання про розгляд вказаного клопотання у його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

03.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення за кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за №0000260.

З матеріалів клопотання вбачається, що 03.10.2024, приблизно о 12 год. 30 хв. на а/д Київ-Чоп 402 км.+850м, що неподалік с.Гранівка, Козинської територіальної громади, Дубенського району Рівненської області, мала місце дорожньо-транспортна пригода, а саме водій автомобіля марки «DAIHATSU SIRION», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , рухаючись на заокругленій ділянці в напрямку м.Львів, не вибрала безпечної швидкості, за якої гарантувалась б стійкість автомобіля, проявивши неуважність під час керування, втративши контроль над джерелом підвищеної небезпеки, не врахувала дорожньої обстановки, в результаті чого допустила з`їзд керованого нею автомобіля, за межі проїжджої частини в попутному напрямку. В результаті даної пригоди пасажир ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 отримала тілесні ушкодження.

У кримінальному провадженні 03.10.2024р. постановою заступника начальника СВ відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 автомобіля марки «DAIHATSU SIRION», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Одним із процесуальних джерел доказів відповідно до ч.2 ст.84 КПК України є речові докази.

Стаття 167 КПК України встановлює підстави для тимчасового вилучення майна, яке може вилучатися до вирішення питання про арешт такого майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати що вони використані як засоби кримінального правопорушення та (або) зберегли його сліди (п.1 ч.2ст. 167 КПК України).

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Відповідно до ст.173 КПК України слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зазначене у клопотанні вилучене майно є матеріальним об`єктом, на думку слідчого судді, може бути використано як доказ у кримінальному провадженню, оскільки зберіг на собі сліди злочину, у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст.358 КК України. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, проведення експертиз та інших слідчих дій у кримінальному провадженні, збереження від втрати, знищення чи перетворення вилученого майна, задля використання його у доказових цілях, слідчий суддя приходить до висновку, що, в даному випадку, розумним та співрозмірним обмеженню права власності, буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання прокурора є обґрунтованим.

Належне забезпечення збереження вказаних речових доказів можливе лише за умови накладення на нього арешту із забороною у відчуженні, користуванні та розпорядженні ним власником або іншою особою, яка має на те, передбачені діючим законодавством право.

Враховуючи, що прокурором доведено необхідність застосування арешту, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, а також, з урахуванням того, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, а саме зберегло на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а не накладення арешту може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, слідчий суддя прийшов до висновку, про наявність достатніх підстав для арешту майна, а відтак клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.170, 171,175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - начальника Радивилівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №0000260 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «DAIHATSU SIRION», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 25.11.2023 року є ОСОБА_4 , жит. АДРЕСА_1 , який полягає у забороні розпоряджатись, користуватись та вчиняти будь-які інші дії з вказаним майном, до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні №0000260.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1