Справа №359/3977/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/4857/2024 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

1 жовтня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 6 червня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком у кримінальному провадженні №0000045 від 05.04.2024 року обвинувачену:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в с. Вишеньки, Бориспільського району, Київської області, українку, громадянку України, раніше не судиму, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_7 від основного покарання у виді позбавлення волі та призначено їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Покладено на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні.

Вироком суду ОСОБА_7 визнана винуватою умисних діях, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненого в умовах воєнного стану.

Відповідно до указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації в Україні введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. У подальшому строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, востаннє - указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 49/2024 від 05.02.2024 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 год. 30 хв. 14.02.2024 строком на 90 діб.

22.01.2024 о 12 год. 00 хв. у ОСОБА_7 , яка перебувала у приміщенні магазину ТОВ «ФОРА», розташованого за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гнідин, вул. Центральна, 23А, виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «ФОРА».

Реалізуючи свій кримінальний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_7 , в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, а також поруч немає представників вказаного магазину та відвідувачів, шляхом вільного доступу взяла з полиць торгівельних стелажів магазину наступне майно: таблетки для посудомийних машин в кількості 1 упаковки, вартістю 324, 17 грн.; корм для котів «МЯУ», кількістю 1, 2 кг, вартістю 139 грн.; сир кисломолочний «Яготинський», кількістю 350 грамів, вартістю 120,82 грн.; йогурт «Галичина карпатський» 800 грамів, вартістю 52,08 грн.; сосиски «Глобино нямські» 275 грамів, вартістю 74, 58 грн.; фарш курячий кулінарний кількістю 1 кг, вартістю 180,24 грн.; куряче філе охолоджене кількістю 1 кг, вартістю 166,63 гривень; пакет «ФОРА» середній, вартістю 4,17 грн.

Надалі, ОСОБА_7 , склавши вказані товари до візку, покинула приміщення магазину, не розрахувавшись за вказані товари на касі самообслуговування, тим самим вчинивши крадіжку належних ТОВ «ФОРА» товарів.

У подальшому ОСОБА_7 викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «ФОРА» матеріальну шкоду на загальну суму 1061,69 гривень без урахування ПДВ.

На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу, в якій наводячи відповідне обґрунтування просить вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.06.2024 року щодо ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення. Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, думку обвинуваченої, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється, згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Частиною 1 статті 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

9 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до статті 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями частини 1статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною 1 статті 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з частиною 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пунктом 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Зі змісту вироку вбачається, що дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 вчинила 22.01.2024 року.

Станом на 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028 грн.

Враховуючи зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, розмір збитків, необхідний для притягнення до кримінальної відповідальності за крадіжку, вчинену у 2024 році, становить 3028 грн.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що своїми неправомірними діями ОСОБА_7 заподіяла матеріальну шкоду ТОВ «Фора» в розмірі 1061,69 грн. без ПДВ.

А відтак, оскільки, вартість майна, яке викрала ОСОБА_7 становила 1061, 69 грн., тобто ця сума є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, то вчинене ОСОБА_7 кримінальне правопорушення на даний час не підпадає під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи, що відповідно до положень Закону України № 3886-ІХ законодавець змінив розміри шкоди для визначення діянь, при вчиненні яких настає кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки чужого майна, колегія суддів вважає, що у даному випадку наявні правові підстави для закриття кримінального провадження за пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що вирок підлягає скасуванню, а кримінальне провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України - закриттю, на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 6 червня 2024 року щодо ОСОБА_7 - скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні віднести на рахунок держави.

Речовий доказ DVD-R диск з відеофайлом, залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження № 0000045, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2024.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Суддя Суддя