ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у спрощеному провадженні щодо кримінального проступку

08 листопада 2024 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні ЄРДР за №0001030 від 06.08.2024 року, в порядку спрощеного провадження, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Рудничне, Центрально-Міського району, Дніпропетровської області, громадянин України, із середньою освітою, неодружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 12.04.2005 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 185, ст. ст. 69, 70 КК України до позбавлення волі на строк 6 років;

- 06.08.2010 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 187, 4. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 304, ст.ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 11 років 6 місяців;

- 05.12.2023 року Малиновським районним судом міста Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець селища Красні Окни, Красноокнянського району, Одеської області, громадянин України, із середньою освітою, неодружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимий:

- 11.01.2018 року Красноокнянським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;

- 12.11.2018 року Приморським районним судом міста Одеси за ч. 1 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки;

- 12.05.2020 року Київським районним судом міста Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки;

- 19.05.2021 року Київським районним судом міста Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки;

- 27.06.2022 року Малиновським районним судом міста Одеси за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільнений 19.09.2023 у зв`язку із відбуттям покарання.

у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2024 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, у ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3 , які були раніше знайомі між собою, виник злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , яке на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне проникнення до домоволодіння ОСОБА_4 , ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3 в той же день та час, усвідомлюючи, що проникнення до житла без згоди власника є незаконним, маючи намір на порушення конституційного права громадян на недоторканість житла, закріпленого статтею 30 Конституції України, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно та протиправно, без дозволу власника житла, перестрибнули через хвіртку, яка на той момент була зачинена, тим самим незаконно проникли на територію вказаного домоволодіння.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 162 КК України - незаконне проникнення до житла особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та відповідно до заяви про визнання винуватості, згодою із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, обвинувачений ОСОБА_2 який був представлений захисником ОСОБА_5 , та обвинувачений ОСОБА_3 який був представлений захисником ОСОБА_6 вину у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, визнає повністю, не оспорює обставин викладених в обвинувальному акті, щиро розкаюються та розуміють, що вчинили кримінальний проступок. Вони ознайомлені з обмеженням його права на апеляційне оскарження, згоден з ним, та просить суд розглядати кримінальне провадження щодо проступку у спрощеному провадженні.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, відповідно до заяв учасників процесу про спрощене провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєні кримінального проступку є доведеною.

Суд, вивчивши обвинувальний акт, документи, які засвідчують беззаперечне визнання своєї винуватості вважає, що вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у незаконному проникненні до житла особи, доведена повністю, а їх дії правильно кваліфіковані.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла особи.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КК України визначено, що кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Частиною 2 статті 12 КК України визначено, що кримінальним проступком є передбачене КК України діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , є кримінальний проступком.

Частиною 1 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 відповідно до ст. 67 КК України - рецидив кримінальних правопорушень.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України - рецидив кримінальних правопорушень.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком; особу обвинуваченого ОСОБА_2 , стан здоров`я (відомостей про наявність інвалідності матеріали справи не містять), соціальне положення (неодружений, дітей на утриманні не має); на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває; майновий стан, те, ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, те, що ОСОБА_2 беззаперечно визнає вину в інкримінованому йому діянні та не заперечує його вчинення, а також відсутність тяжких наслідків внаслідок вчинення кримінального проступку; наявність обставини, що пом`якшує покарання та наявність обставини, що обтяжує покарання, раніше неодноразово судимий, вчинив кримінальний проступок в період іспитового строку. Та особу обвинуваченого ОСОБА_3 стан здоров`я (відомостей про наявність інвалідності матеріали справи не містять), соціальне положення (неодружений, дітей на утриманні не має); на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває; майновий стан, те, ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, те, що ОСОБА_3 беззаперечно визнає вину в інкримінованому йому діянні та не заперечує його вчинення, а також відсутність тяжких наслідків внаслідок вчинення кримінального проступку; наявність обставини, що пом`якшує покарання та наявність обставини, що обтяжує покарання, раніше неодноразово судимий.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги обставини вчиненого кримінального проступку, та те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 162 КК України, а саме у виді обмеження волі яку слід відбувати реально.

З огляду на вимоги ч.2 ст.65 КК України визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних проступків та злочинів.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги обставини вчиненого кримінального проступку, та те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 162 КК України, а саме у виді обмеження волі.

Водночас, суд враховує і ту обставину що ОСОБА_2 скоїв нове кримінальне правопорушення в період іспитового строку за попереднім вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 05.12.2023 року, що вказує на те, що обрану судом міру покарання у виді обмеження волі останньому слід відбувати реально.

При цьому, суд враховує, що відповідно до положень ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

У даному випадку, будучи засудженим 05.12.2023 року Малиновським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді 3 років обмеження волі, 20.07.2024 року, тобто під час іспитового строку за попереднім вироком, ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.162 КК України. Отже, до покарання, призначеного ОСОБА_2 за новим правопорушенням, підлягає приєднанню повністю або частково невідбуте покарання, призначене вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 05.12.2023 року.

Таким чином, невідбутим покаранням за вироком Малиновського районного суду м.Одеси від від 05.12.2023 року у випадку ОСОБА_2 слід вважати покарання у виді 3 років обмеження волі.

З урахуванням обставин справи, повного визнання вини обвинуваченим, наявності однієї обставини що пом`якшує покарання та наявність обставини що обтяжує покарання, суд вважає, що до нового покарання ОСОБА_2 на підставі ст.71 КК України слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

З рахуванням встановленого суд вважає за необхідне частково приєднати ОСОБА_2 до нового покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження, невідбуте покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі. При цьому, остаточне покарання у такому випадку, визначене на підставі ст.71 КК України, становить 3 (три) роки 1 (один) місяць обмеження волі, що відповідає вимогам ч.4 ст.71 КК України, адже таке покарання є більшим від призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Речові докази по справі: коробки від камери відеоспостереження IPELA PCS 115, WIFI Cam:2.4 МР, (190*1080) +SD, які перебуваю на відповідальному зберігання відповідно розписки у потерпілого ОСОБА_7 - вважати повернутими; товарний чек на купівлю інтернет-кабелю F/4ТР - зберігати при матеріалах кримінального провадження; DVD-R диск із відеозаписами - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжні заходи не обиралися.

На підставі викладеного та керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати виним у скоєні кримінального приступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 /одного/ року обмеження волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 рахувати з дня його прибуття та постановки на облік в виправний центр за місцем відбуття покарання.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, та призначити йому покарання за цією статтею у вигляді 1 /одного/ року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Малиновського районного суду Одеської області від 05.12.2023 року у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі до нового покарання за цим вироком у вигляді 1 /одного/ року обмеження, та остаточно призначити покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за сукупністю вироків у вигляді 3 /трьох/ років 1 /одного/ місяців обмеження волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з дня його прибуття та постановки на облік в виправний центр за місцем відбуття покарання.

Речові докази по справі: коробки від камери відеоспостереження IPELA PCS 115, WIFI Cam:2.4 МР, (190*1080) +SD, які перебуваю на відповідальному зберігання відповідно розписки у потерпілого ОСОБА_7 - вважати повернутими; товарний чек на купівлю інтернет-кабелю F/4ТР - зберігати при матеріалах кримінального провадження; DVD-R диск із відеозаписами - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1