Справа № 939/1062/24
ВИРОК

Іменем України

15 серпня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001000 від 21 червня 2023 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Краска Ратнівського району Волинської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України,

встановив:

21 червня 2023 року, приблизно, о 03-й годині 40 хвилин, на 43 км + 500 метрів автодороги М-07 сполученням "Київ-Ковель", в межах селища Клавдієво-Тарасове Бучанського району Київської області, обвинувачений ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем строкової служби та обіймаючи посаду водія першого інженерно-саперного відділення інженерно-саперного взводу інженерно-саперної роти військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справною транспортною машиною марки "Toyota Hilux", реєстраційний номер НОМЕР_2 , та разом з командиром інженерно-саперної роти військової частини ОСОБА_8 , який як старший машини використовував транспортний засіб в особистих цілях, рухався у напрямку до селища Бородянки Бучанського району Київської області.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_4 , не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, тобто діючи необережно, у порушення вимог п. 1.5, п. 2.3 "б", "д", п. 12.1 та п. 12.6 "ґ" Правил дорожнього руху, проявляючи неуважність, не переконався у безпечності своїх дій, рухаючись на ділянці дороги з максимально допустимою швидкістю 90 кілометрів на годину, з перевищенням швидкості близько до 110 кілометрів на годину, не обрав безпечної швидкості руху, заснув за кермом, внаслідок чого допустив виїзд транспортного засобу на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з металевим колесовідбійником, який розташований на межі проїзної частини смуги для руху в бік міста Києва, з подальшим виїздом за межі проїзної частини, а саме в кювет смуги для руху в бік міста Києва. У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир транспортної машини "Toyota Hilux", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості у вигляді перелому лобкових та сідничних кісток з обох сторон, багатоуламкового перелому правої стегнової кістки зі зміщенням, перелому бокових мас крижа з обох боків.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному і підтвердив викладене. Суду, зокрема, пояснив, що з квітня 2021 року він проходив строкову службу на посаді водія у військовій частині НОМЕР_1 , за ним був закріплений службовий автомобіль "Toyota Hilux"; увечері 20 червня 2023 року він разом з командиром роти - потерпілим ОСОБА_8 на службовому автомобілі поїхав у м. Київ, де вони спільно із знайомою особою вживали спиртні напої; коли вони, приблизно, о 03-й годині ночі поверталися до місця дислокації військової частини, то дорогою, біля селища Клавдієво-Тарасове, він заснув за кермом і автомобіль з`їхав з дороги.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення і ніким не оспорюються.

В зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження інших доказів визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Кримінально протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 415 КК України, як порушення правил водіння транспортної машини, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Водночас суд виключає із обвинуваченняпорушення ОСОБА_4 п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху, як таке, що не знаходиться в прямому причинному зв`язку з негативними наслідками, що настали.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченогоОСОБА_4 , який до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується посередньо, постійної роботи не має.

Як обставину, що пом`якшує покарання, суд враховує щире каяття обвинуваченогоОСОБА_4 .

Як обставину, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.

Водночас, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, обставини його здійснення, приймаючи до уваги щире каяття обвинуваченогоОСОБА_4 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченогоОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави на відшкодування процесуальних витрат вартість проведення судових експертиз в сумі 6214 гривень.

Відповідно до ст. 100 КПК України, речовий доказ - автомобіль "Toyota Hilux", реєстраційний номер НОМЕР_2 , необхідно залишити військовій частині НОМЕР_1 .

Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави на відшкодування процесуальних витрат вартість проведення судових експертиз в сумі 6214 (шість тисяч двісті чотирнадцять) гривень.

Речовий доказ - автомобіль "Toyota Hilux", реєстраційний номер НОМЕР_2 , залишити військовій частині НОМЕР_1 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддяОСОБА_1