Справа № 591/2537/24
Провадження № 1-кп/591/88/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні наведених кримінальних правопорушень, ухвалою суду по якому застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який прокурор просив продовжити, в зв`язку з тим, що ризики не зменшились та не відпали, а більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Захисник та обвинувачений заперечили проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який захід, з огляду на зменшення ризиків та стадію розгляду.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що 28 грудня 2023 року ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та в подальшому до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався судом, а підозра ОСОБА_6 обґрунтована належним чином, оскільки суду в клопотанні, обвинувальному акті та реєстрі наведені достатні відомості, які можуть переконати стороннього спостерігача в цьому, в тому числі з урахуванням попередніх судових рішень стосовно запобіжного заходу.

Крім цього, прокурор обґрунтував актуальність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в цей час, з огляду на незмінні обставини стосовно: обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні в тому числі тяжкого та особливо тяжкого злочинів, пов`язаних з застосуванням насильства та з замахом на позбавлення життя людини, відсутності у нього сталих власних міцних соціальних зв`язків, випадки його засудження раніше, наявності спеціальних військових навичок та знань та негативних характеристик за місцем служби, що в сукупності з тяжкістю покарання, яке йому загрожує, говорить про наявність ризиків ухилення від суду, можливості впливу на учасників провадження, про яких обізнаний, та стосовно можливості продовження неправомірних дій, а також доводить неможливість застосування більш м`яких заходів (не виключається можливість повторного дослідження доказів).

На підтвердження наведеної позиції говорить і характер обвинувачення, а також те, що особа обвинувачується у вчиненні дій в період воєнного стану, в області, яка межує з країною-агресором, що збільшує заявлені ризики та переважає над позитивною репутацією особи в сукупності з наведеними обставинами, які зумовлюють тяжкість обвинувачення.

Підстав для визначення застави суд не вбачає, з огляду на вимоги п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Відтак, клопотання прокурора належить задовольнити, в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 199, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотання сторони захисту відмовити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 14 вересня 2024 року включно.

Копію ухвали для відома та виконання направити в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1