ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 вересня 2024 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Фастів заяву слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 (справа 381/1016/15-к; провадження 1-кс/381/855/24),

ВСТАНОВИВ:

02.09.2024 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000292 від 24.02.2015 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 10.09.2024 для розгляду провадження було визначено слідчого суддю ОСОБА_5 ..

11.09.2024 слідчим суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 було заявлено заяву про самовідвід від розгляду зазначеної вище скарги ОСОБА_3 ..

Заява про самовідвід обґрунтовується тим, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 10 вересня 2024 року справа №381/1016/15-к, провадження №1-кс/381/855/24 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Фастівської окружноїпрокуратури Київської області ОСОБА_4 (у кримінальному провадженні №0000292 від 24.02.2015 року за ч.1 ст. 125 КК України) передано допровадження судді ОСОБА_5 .. Ухвалою від 14 грудня 2021 у справі №381/4254/21 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника сектору дізнання Фастівського РУП ГУНІІ в Київській області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у кримінальному провадженні №0000292 від 24.02.2015 року за ч. 1 ст. 125 КК України, слідчим суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 задоволено заяву про самовідвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 у справі № 381/4254/21 (№1-кс/3 81/1475/21). Разом з тим, як зазначено колегією суддів Апеляційного суду Київської області від 28 листопада 2017 року було скасовано ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від 16 листопада 2017 року, за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Фастівської місцевої прокуратури, суддя ОСОБА_5 з метою дотримання об`єктивності, що є необхідною умовою для належного виконання нею своїх обов`язків мала заявити самовідвід від участі в розгляді даної справи, з метою недопущення будь-яких сумнівів в упередженості під час розгляду нею скарги ОСОБА_3 . У зв`язку із вищевикладеним, суддя ОСОБА_5 вважає за необхідне заявити самовідвід у вказаній справі, оскільки відповідно до ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2021 року (справа №381/4254/21) та ухвали Апеляційного суду Київської області від 28.11.2017 року (справа №381/4076/17) її було відведено від розгляду аналогічних скарг у кримінальному провадженні № 0000292 від 24 лютого 2015 року.

11.09.2024 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява судді Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 надійшла в провадження судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні особа, що звернулась із скаргою - ОСОБА_3 не погодився із заявленим самовідводом та просив відмовити у його задоволенні з посилання на те, що слідчий суддя раніше виносила рішення за наслідками розгляду клопотань органу досудового розслідування та його скарг в рамках кримінального провадження № 0000292, однак не брала самовідводу, тому на його думку, може розглянути подану ним скаргу.

Прокурор ОСОБА_4 просив заяву про самовідвід слідчого судді задовольнити з метою забезпечення об`єктивного розгляду скарги заявника.

Суддя ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду повідомлена завчасно та належним чином, однак у судове засідання не з`явилась, що не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Дослідивши заяву про самовідвід судді, провадження за скаргою ОСОБА_3 (справа 381/1016/15-к; провадження 1-кс/381/855/24), суд дійшов наступного висновку.

Ст. 124 Конституції України регламентовано, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

В ст. 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

З аналізу змісту п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, слідує, що саме наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є підставою для його відводу.

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно постанови Верховного суду від 17.09.2019 у справі № 277/599/15-к провадження № 51-9889км18, колегія суддів ВС дійшла висновку, що враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 ст. 6 Конвенції, ч. 1 ст. 21 КПК, судом не було забезпечено достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обгрунтований сумнів у його безсторонності, оскільки питання про відвід головуючого судді, вирішувалося суддею, котра, виходячи з приписів п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, не мала права брати участі у кримінальному провадлсенні, оскільки її було відведено в цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2021 року (справа №381/4254/21) та ухвали Апеляційного суду Київської області від 28.11.2017 року (справа №381/4076/17) суддю ОСОБА_5 було відведено від розгляду аналогічних скарг ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000292 від 24 лютого 2015 року.

При цьому, в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 28.11.2017, колегія суддів зазначає, що суддя ОСОБА_5 з метою дотримання об`єктивності, що є необхідною умовою для належного виконання нею своїх обов`язків, мала заявити самовідвід від участі в розгляді справи, з метою недопущення будь-яких сумнівів в упередженості під час розгляду скарги ОСОБА_3 ..

До того ж колегія суддів Апеляційного суду Київської області у вказані вище ухвалі від 28.11.2017 наголошує на тому, що вважає недоцільним вчинення процесуальних дій суддями Фастівського міськрайонного суду Київької області за скаргами ОСОБА_3 ..

Вважаю, що вищенаведені обставини, а саме, відведення слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду іншої скарги в рамках кримінального №0000292 від 24.02.2015, можуть викликати сумнів у стороннього спостерігача щодо справедливого розгляду незалежним і безстороннім судом та постановлення справедливого та виваженого судового рішення за будь-якою юридичною природою слідчим суддею ОСОБА_5 під час розгляду нею скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000292 від 24.02.2015. Тому для недопущення у подальшому сумніву щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади України, заява про самовідвід судді ОСОБА_5 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31,75, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 (справа 381/1016/15-к; провадження 1-кс/381/855/24) - задовольнити.

Передати матеріали скарги до канцелярії суду для визначення іншого судді у справі в порядку, встановленому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 16 вересня 2024 року.

Суддя ОСОБА_8