Справа № 301/697/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/306/23 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 04.04.2023.

Цим вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , неодружений, непрацюючий, несудимий, засуджений:

- за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки;

- за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_8 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначив у 02 (два) роки, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_8 покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 943 (дев`ятсот сорок три) грн 90 коп.

Речові докази повернуто потерпілим.

Згідно вироку ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

ОСОБА_8 02.09.2022 ввечері, умисно, з корисливих спонукань, в магазині «МРІЯ», що за адресою АДРЕСА_2 , під час воєнного стану з кишені куртки таємно викрав у ОСОБА_9 мобільний телефон марки Samsung Galaxy A6 НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 вартістю 2080 грн із сім картою мобільного оператора «ПрАТ Київстар» № НОМЕР_4 вартістю 65 грн та на рахунку якої було 50 грн, завдавши останній матеріальної шкоди на загальну суму 2195 грн.

-2-

05.12.2022 протягом дня ОСОБА_8 , умисно, з корисливих спонукань, під час воєнного стану з дворогосподарства, що за адресою АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_10 , таємно викрав бензокосу марки «Einhell BG-BC 25 s» вартістю 2458,50 грн, завдавши останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

07.12.2022 ввечері ОСОБА_8 , умисно, з корисливих спонукань, під час воєнного стану через відкриті двері проник до гаражного приміщення за адресою АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_11 , звідки таємно викрав акумуляторну батарею марки «FIAMM 75АН» вартістю 2160 грн, пластмасову каністру білого кольору ємкістю 30 літрів вартістю 195 грн, в якій находився бензин А95 в кількості 10 л вартістю 505 грн, завдавши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 2860 грн.

10.12.2022 ввечері ОСОБА_8 , умисно, з корисливих спонукань, під час воєнного стану через відкриті двері проник до підсобного приміщення будинку, що за адресою АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_12 , звідки таємно викрав набір ключів марки «POWERFIX profi» вартістю 475 грн, завдавши останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

12.12.2022 близько 19 год 30 хв ОСОБА_8 , умисно, з корисливих спонукань, під час воєнного стану через відкриті двері проник до гаражного приміщення будинку, що за адресою АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_13 , звідки намагався таємно викрасти генератор марки «L.P.MOTOR MR/GGT3003» вартістю 8504,30 грн, однак злочин не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, тому що був помічений останнім.

17.12.2022 протягом дня ОСОБА_8 , умисно, з корисливих спонукань, під час воєнного стану з автомобіля марки «Mercedes-benz Sprinter 316 CDI» державний номерний знак НОМЕР_5 , що знаходився в дворогосподарстві за адресою АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_10 , таємно викрав міні мийку марки «Karcher» моделі К 4.50 вартістю 5299,50 грн, завдавши останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

20.12.2022 в період часу з 18 по 19 год ОСОБА_8 , умисно, з корисливих спонукань, під час воєнного стану через відкриті двері проник до підсобного приміщення будинку, що за адресою АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_12 , звідки таємно викрав бензопилу марки «TIHL MS 180» вартістю 2949,50 грн, завдавши останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, в ніч на 10.03.2023 ОСОБА_8 , умисно, з корисливих спонукань, під час воєнного стану, проник на територію ТзОВ «Ясинова», що за адресою АДРЕСА_5 , де з автомобіля марки «DAF» державний номерний знак НОМЕР_6 , користувачем якого є ОСОБА_14 , намагався викрасти автомагнітолу марки ВТ1010 вартістю 325 грн, однак злочин не довів до кінця з причин які не залежали від його волі, тому що був помічений охоронцем ОСОБА_15 .

В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, просить скасувати вирок суду від 04.04.2023 в частині призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_8 у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та застосуванням закону, який не підлягає застосуванню. Просить ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років, за ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань,визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років 01 (один) місяць. Вказує на те, що санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання

-3-

у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, однак суд призначив ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на чотири роки, що є нижчим від нижчої межі, передбаченої санкцією ч. 4 ст. 185 КК України. Водночас, положень ст. 69 КК України суд не застосував, підстав для застосування більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, немає. Також суд першої інстанції безпідставно звільнив ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, не врахувавши те, що ОСОБА_8 у короткий проміжок часу скоїв вісім епізодів крадіжок, усі ці злочини відносяться до категорії тяжких, вчинив кримінальне у військовий час стосовно особи з інвалідністю. Окрім того, у провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області перебуває ще одне кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження розглядається за відсутності сторони захисту та потерпілої сторони, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду. При цьому, апеляційний суд бере до уваги те, що повідомлення про час та місце розгляду кримінального провадження вказаним учасникам кримінального провадження направлено відповідно до вимог законодавства і вони вважаються належним чином повідомленими про час та місце апеляційного розгляду; даних про поважність причин неявки та заяви про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший термін від них не надходило; відповідно до ст. 28 КПК України кримінальне провадження повинно бути розглянуте і процесуальні рішення повинні бути прийняті у розумні строки; прокурор не заперечувала щодо розгляду апеляційної скарги без участі сторони захисту та потерпілої сторони.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, промову прокурора ОСОБА_5 , яка частково підтримала апеляційну скаргу та просила скасувати вирок щодо ОСОБА_8 і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції в іншому складі, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, судове рішення (вирок), який ухвалюється іменем України, є найважливішим актом правосуддя в кримінальних справах, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, у тому числі ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням, передбачених цим Кодексом, вимог щодо кримінального провадження, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням у ньому належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. У мотивувальній частині вироку в разі визнання особи винуватою зазначаються: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви не врахування окремих доказів; мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення; обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання; мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання, застосування примусових заходів медичного характеру при встановленні стану обмеженої осудності обвинуваченого, застосування примусового лікування відповідно до статті 96 Кримінального кодексу України, мотиви призначення громадського вихователя

-4-

неповнолітньому; підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду; мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Згідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; диспозитивність; гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами.

Згідно ч. 5 ст. 27 КПК України, під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим і здійснюється в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

При перевірці матеріалів кримінального провадження, колегією суддів встановлено, що до них хоча і долучений технічний носій інформації, однак на цьому носії відсутня звуко-, відеофіксація підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , яке мало місце 17.03.2023. На цьому файлі зафіксовано підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за ст. 336 КК України щодо іншої особи.

Також апеляційним судом встановлено, що на технічному носії відсутній звуко-, відеозапис проголошення вироку щодо ОСОБА_8 . На вказаному носії міститься один файл тривалістю 24 секунди, на якому відсутній будь-який звуко-, відеозапис. Указана обставини позбавляє можливості перевірити чи відповідає зміст оскаржуваного вироку фактично проголошеному судом.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо не виконано вимоги про фіксування судового провадження за допомогою технічних засобів фіксування кримінального провадження в суді першої або апеляційної інстанції.

-5-

Пунктом 1 частини 1 статті 415 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Не вмотивованим є вирок і в частині призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, оскільки суд послався на одні й ті ж обставини як для призначення покарання у виді позбавлення волі, так і для звільнення обвинуваченого від його відбування з іспитовим строком.

Також апеляційним судом встановлено, що суд не досліджував довідку про витрати на проведення експертизи та постанови про визнання речовими доказами, хоча з резолютивної частини вироку вбачається, що судом прийнято рішення щодо судових витрат та долі речових доказів, однак у мотивувальній частині наведено мотиви лише щодо судових витрат.

Наведене вище свідчить про те, що висновки суду першої інстанції не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, що в свою чергу свідчить про неповноту судового розгляду, а саме судом не досліджувались обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, у зв`язку із чим вирок щодо ОСОБА_8 не може бути визнаний законним та обґрунтованим.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, які віднесено до істотних порушень вимог КПК України, і які колегія суддів Закарпатського апеляційного суду не може виправити, використовуючи свої повноваження, що у свою чергу, відповідно до ст. 412, 415 КПК України, є безумовною підставою для скасування вироку із призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що під час апеляційного розгляду прокурор не заявляла клопотання про дослідження апеляційним судом тих чи інших доказів у підтвердження доводів апеляційної скарги, а просила скасувати вирок з направленням кримінального провадження до суду першої інстанції на новий розгляд.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не вправі вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно усунути вказані вище недоліки, повно, всебічно та об`єктивно розглянути матеріали кримінального провадження, дати належну оцінку пред`явленим сторонами кримінального провадження доказам у їх сукупності, а також викладеним у апеляційній скарзі прокурора доводам, і прийняти рішення з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону, тобто ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, з урахуванням положень ст. 370-374 КПК України. При цьому, під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно взяти до уваги положення Закону України від 18.07.2024 № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», та висновки і позицію ОП ККС ВС, які містяться у постанові від 07.10.2024 (справа № 278/1566/21, провадження № 51-2555кмо24).

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що доводи апеляційної скарги прокурора про незаконність вироку в частині призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання підлягають до ретельної перевірки та відповідної оцінки при новому розгляді кримінального провадження та прийнятті судового рішення.

-6-

Тому, апеляційна скарга сторони обвинувачення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 04.04.2023 щодо ОСОБА_16 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді