УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1239/24

Провадження № 1-кс/486/189/2024

07 серпня 2024 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового слідства Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність органу досудового слідства Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївської області.

Дана скаргу обґрунтовує тим, що 15.07.2024 року він звернувся до Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області було подано заяву про кримінальні правопорушення, вчинені невстановленими особами, які не мали при собі службових посвідчень та будь-яких інших підтверджуючих документів, що свідчили б про належність їх до ДПЕМ ПрАТ «Атомсервіс» або ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» та про уповноваження їх даними компаніями вчиняти дії, зокрема, з припинення подачі електроенергії до його квартири АДРЕСА_1 . 23.07.2024 року він отримав письмову відповідь від Відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 17.07.2024 року №9799/63-2023, у якому йому повідомлялось, що за результатами розгляду його звернення перевірку припинено. Він не погоджується із відповіддю Відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області та вважає, що органом досудового слідства відомості по його заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені неправомірно, оскільки невідомі особи у цивільному одязі, без жодних документів на підтвердження особи і повноважень, без надання судового рішення, чи будь яких документів про наявність у скаржника фінансових зобов`язань, перед енергопостачальними компаніями, в супроводі поліцейського майора поліції ОСОБА_4 , самовільно зірвали замок дверей електрошафи, перерізали струмопровідні дроти у щитовій та намагалися вирвати електролічильник.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Представник відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській областів судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про місце та час розгляду справи сповіщений вчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарга підлягає розгляду в судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що неявка представника відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, не є перешкодою для розгляду скарги.

З`ясувавши позицію скаржника, дослідивши матеріали додані до скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до органу поліції із заявою про вчинення злочину.

Звернення ОСОБА_3 було зареєстровано в ІКС ІПНП (журнал ЄО) відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області за №3739 від 15.07.2024 року,проте відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не внесені.

Не погодившись з висновком посадових осіб органу поліції, ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність останніх, яка полягаєу невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно зі ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Таким чином, виходячи з положень ст. 214 КПК України, заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.

При цьому, ст. 214 КПК України визначено, що повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Як з`ясовано судом, ОСОБА_3 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а відтак, таке звернення повинно було розглядатись слідчим органу поліції у відповідності до вимог КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокуратури під час досудового розслідування» - необхідність існування судового порядку оскарження аналізованого виду бездіяльності ґрунтується на закріпленні у ст. 214 КПК України обов`язку слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Таким чином, на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Окрім КПК України, нормативні засади, пов`язані із вчиненням зазначеної процесуальної дії, регламентовані Положенням про порядок ведення ЄРДР, затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 року за №139, прийнятим на виконання вимог КПК України.

Тобто, необхідно звернути увагу на те, що вимоги, передбачені ст. 214 КПК України не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Таким чином, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

З урахуванням викладеного,перевіривши обґрунтованість доводів скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що порушене право скаржника підлягає судовому захисту шляхом зобов`язання органу досудового розслідування внести відомості про можливо вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового слідства Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївської області, задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які викладені у заяві ОСОБА_3 від 15.07.2024 року, про вчинення кримінального правопорушення, зареєстрованого в Інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області за №3739 від 15.07.2024 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1