ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/8156/24 Номер провадження 11-сс/814/767/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_6 про відвід судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_3 у провадженні за апеляційною скаргою з доповненнями ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харків від 08 серпня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, викладених у заяві про вчинення кримінальних правопорушень від 10 липня 2024 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями.

Водночас під час провадження в суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_3 , посилаючись на те, що суддя ОСОБА_3 попередньо розглядав подібні скарги та їх розгляд здійснено з процесуальними порушеннями.

Прокурор був належним чином повідомлеий про місце, дату, час судового засідання апеляційної інстанції та заявив клопотання про здійснення апеляційного розгляду за його відсутності.

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, думку ОСОБА_6 на підтримку заявленого відводу, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи заяви по відвід та дійшла висновку про те, що зазначена заява не підлягає до задоволення з огляду на таке.

За приписами ст.80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України.

Статтею ст.75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, закріплено у ст.76 КПК України, згідно з якою суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

У ст.ст.75, 76 КПК України зазначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді провадження.

Проте ОСОБА_6 , заявляючи відвід судді ОСОБА_3 , не навів передбачених ст.ст.75, 76 КПК України обставин, які би свідчили про наявність сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_3 та унеможливлювали його участь у цьому провадженні.

Водночас доводи заяви апелянта зводяться до його незгоди з порядком здійснення суддею ОСОБА_3 судового провадження та змістом постановлених за його участю судових рішень в інших судових провадженнях, що не є підставою для відводу судді.

Отже, заява ОСОБА_6 про відвід є необгрунтованою та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.80, 81, 376 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4