Справа № 148/1801/24
Провадження №1-кс/148/399/24
УХВАЛА
про накладення арешту на тимчасово вилучене майно
06 серпня 2024 року м. Тульчин
Старший слідчий Тульчинського РВП ГУНГІ у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася в суд з вказаним вище клопотанням, яке погоджено з прокурором Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_4 .
Клопотання мотивоване тим, що 02.08.2024 близько 21.40 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , рухався на скутері марки «HONDA dio» чорного кольору без реєстрації, власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , під час чого впав на дорожнє покриття, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до Тульчинської ЦРЛ для надання медичної допомоги.
В ході проведення першочергових слідчо-оперативних заходів 03.08.2024 було проведено огляд місця події, в ході якого транспортний засіб на місці події був відсутній та з місця події було виявлено взуття ОСОБА_5 , яке було поміщено до спецпакету НПУ PSP3178292 та взуття ОСОБА_6 , яке було поміщено до спецпакету НПУ PSP3178291. Виявлене взуття ОСОБА_5 та взуття ОСОБА_6 було вилучено до Тульчинського РВП для поміщення до кімнати зберігання речових доказів.
В подальшому під час проведення заходів для забезпечення повноти досудового розслідування транспортний засіб скутер марки «HONDA dio», чорного кольору, без реєстрації було виявлено на території домогосподарства
АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де за добровільною згодою власниці 03.08.2024 року було проведено огляд території домогосподарства, в ході якого вилучено скутер марки «HONDA dio» чорного кольору без реєстрації, власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , який в подальшому було поміщено на арешт майданчик Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.
Постановою слідчого від 03.08.2024 вилучене майно визнано речовими доказами.
З метою збереження речових доказів, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, та необхідністю проведення з ним слідчих дій, зокрема експертиз, слідчий просить накласти арешт на вказане вище майно.
06.08.2024 до суду надійшла заява старшого слідчого Тульчинського РВП ГУНГІ у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 в якій вона вказує, що під час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що скутер марки «HONDA dio» чорного кольору має тимчасовий реєстраційний талон серії НОМЕР_1 , яким йому присвоєно д.н.з. НОМЕР_2 , та що його власником згідно вказаного документу є ОСОБА_8 , житель АДРЕСА_4 .
В зв`язку з чим слідчий просить копію вказаного талону долучити до матеріалів поданого клопотання та накласти арешт на скутер марки «HONDA dio» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 , житель АДРЕСА_4 , та який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 .
Так як з матеріалів клопотання вбачається, що майно, яке слідчий просить арештувати, вилучено 03.08.2024, слідчий суддя доходить висновку, що звернення слідчого в суд з клопотанням 05.08.2024, яке було наступним робочим днем, не суперечить вимогам ч. 5 ст. 171 КПК України. Дане клопотання зареєстроване та передано слідчому судді 05.08.2024 згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді.
В судове засідання слідчий не з`явилася. В матеріалах клопотання наявна її заява, в якій вона клопотання підтримує та просить розглянути без її участі.
Користувач скутер марки «HONDA dio», ОСОБА_9 , у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України слідчий суддя розглянув клопотання за відсутності цих осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає його розгляду.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши доводи клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що 03.08.2024 в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної події, а саме: вул. Качури в смт. Шпиків, взуття ОСОБА_5 , яке було поміщено до спец пакету НПУ PSP3178292 та взуття ОСОБА_6 , яке було поміщено до спец пакету НПУ PSP3178291, вилучене як тимчасово вилучене майно (а.с. 7-10).
Встановлено слідчим суддею і те, що згідно копії протоколу огляду території домогосподарства АДРЕСА_3 , скутер марки «HONDA dio» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , вилучений як тимчасово вилучене майно та поміщений на майданчик Тульчинського РВП (а.с. 20).
Згідно копії тимчасового реєстраційного талону серії НОМЕР_1 , власником скутеру марки «HONDA dio» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_8 , житель АДРЕСА_4 (а.с. 11).
Скутер марки «HONDA dio» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , взуття ОСОБА_5 , та взуття ОСОБА_6 , згідно постанови слідчого від 03.08.2024 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (а.с. 21).
За змістом ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстав вважати, що вони:
підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до вимог ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Частиною 3 ст.170 КПК України визначено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є об`єкти, які зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на те, що в клопотанні обгрунтовано та доданими до нього доказами доведено, що скутер марки «HONDA dio» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , є засобом, за участі якого сталася ДТП, що він, взуття ОСОБА_5 , взуття ОСОБА_6 можливо зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, визнані речовим доказами, а також, що з ними необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема експертизи, як і належним чином обґрунтовано мету застосування заходу забезпечення в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя доходить висновку про задоволення клопотання слідчого.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
- взуття ОСОБА_5 , яке було поміщено до спец пакету НПУ PSP3178292;
- взуття ОСОБА_6 , яке було поміщено до спец пакету НПУ PSP3178291,
залишивши їх на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області;
- скутер марки «HONDA dio» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 , житель АДРЕСА_4 , та який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , залишивши його на зберіганні на арештмайданчику Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.
Визначити строк дії ухвали щодо майна, яке арештовано, - до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.
Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого Тульчинського РВП ГУНГІ у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1