Справа № 629/6966/24
Провадження № 1-кс/629/1690/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000422 від 18.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

встановив:

Прокурор Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 11.11.2024 звернулася до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: ноутбук марки «Lenovo Legion5», кольору Phantom Black Ram 8GB, Storage: 256GB SSD, Serial Number: НОМЕР_1 , EAN: НОМЕР_2 , CPU: НОМЕР_3 H 2.5 GHz, який належить ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 17.10.2024 до Лозівського РВП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій він просить притягти до кримінальної відповідальності чоловіка на ім`я ОСОБА_5 , який 13.10.2024 шахрайським шляхом заволодів його ноутбуком марки «Леново Легіон 5», чим завдав майнової шкоди на суму 31615 гривень.

Відомості за даним фактом 18.10.2024 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000422 за ч.1 ст.190 КК України.

11.11.2024 року під час проведення огляду на відкритій ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав працівникам поліції у присутності понятих коробку з ноутбуком марки «Lenovo Legion5», кольору Phantom Black Ram 8GB, Storage: 256GB SSD, Serial Number: НОМЕР_1 , EAN: НОМЕР_2 , CPU: НОМЕР_3 H 2.5 GHz, який належить останньому та який він самостійно 08.11.2024 викупив в ломбардному відділенні № НОМЕР_4 ПТ «ДОНТКРЕДИТ» за адресою: АДРЕСА_2 .

Вищевказаний ноутбук постановою дізнавача від 11.11.2024, було визнано речовим доказом.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності та наполягала на його задоволенні.

Власник майна в судове засідання не з`явився, надав заяви про розгляд клопотання за його відсутності та не заперечував щодо накладення арешту на майно.

Відповідно до ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про арешт майна за їх відсутності.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Як вбачається з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя враховує що зазначене у клопотанні майно, може бути доказом у кримінальному провадженні, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є об`єктом кримінально протиправних дій.

Враховуючи, що майно, вилучене 11.11.2024 в ході огляду місцевості, має істотне значення для досудового розслідування даного кримінального провадження, з урахуванням правової підстави для арешту майна - з метою забезпечення його збереження, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст.170,172,173 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000422 задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: ноутбук марки «Lenovo Legion5», кольору Phantom Black Ram 8GB, Storage: 256GB SSD, Serial Number: НОМЕР_1 , EAN: НОМЕР_2 , CPU: НОМЕР_3 H 2.5 GHz, який належить ОСОБА_4 , заборонити розпорядження та відчуження вказаного майна.

Зберігання арештованого майна, здійснювати відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду» затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення слідчим та/або прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_6