Справа № 309/2343/23
Провадження № 1-кп/309/150/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст кримінальне провадження № 50000281 внесене до ЄРДР від 05 травня 2023 року відносно обвинуваченої:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м. хабаровськ російської федерації, мешканки АДРЕСА_1 , з середньо-професійною освітою, розлученої, не працюючої, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_5 01 травня 2023 року о 10 годині 59 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою АДРЕСА_2 усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, з метою незаконного власного збагачення, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, під час дії указу Президента України № 64/2022: "Про введення воєнного стану в України". шляхом вільного доступу, викрала з полиць вище вказаного магазину жіночу парфумовану воду «Her Golden Secret ANTONIO BANDERAS», 80 мл., вартість яких становить 1199 гривень та одну пара шкарпеток фірми «Amigo», білого кольору, вартість яких становить 49,99 гривень, чим спричинила ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 1248,99 гривень.

За вказане кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченою ОСОБА_5 , передбачена кримінальна відповідальність відповідно до ч. 4 ст.185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України визнала повністю та беззаперечно, щиро розкаялася. В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснила, що 01 травня 2023 року о 10 годині 59 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою АДРЕСА_2 , вона викрала парфумовану воду «Her Golden Secret ANTONIO BANDERAS», 80 мл., та одну пара шкарпеток фірми «Amigo». Через деякий час до неї прийшли працівники поліції, ким вона повернула викрадені речі. Вона щиро кається за свій вчинок і обіцяє такого більше не повторювати. Цивільний позов ТОВ «РУШ» визнала в повному обсязі.

Обвинувачена ОСОБА_5 вважає, що досліджувати інші докази немає необхідності, зміст та значення ст. 349 КПК України їй зрозумілі.

Представник потерпілого ОСОБА_6 подала до суду заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутності. Крім того підтримала цивільний позов про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_5 та матеріальної та моральної шкоди та просила його задоволити в повному обсязі.

У порядку ст. 325 КПК України суд, з урахуванням думки учасників судового провадження про можливість з`ясувати всі обставини під час судового розгляду вирішив провести судовий розгляд без представника потерпілого ОСОБА_7 .

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 повністю визнала свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, її показання відповідають суті пред`явленого обвинувачення, суд за згодою обвинуваченої та учасників судового розгляду, враховуючи, що не оспорювалися фактичні обставини справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнає їх встановленими в судовому засіданні та вважає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, роз`яснивши при цьому учасникам судового розгляду наслідки застосування даної статті КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої ОСОБА_5 , дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_5 своїми умисними діями, які були спрямовані на незаконне заволодіння чужим майном, а саме викраденням 01 травня 2023 року о 10 годині 59 хвилин, шляхом вільного доступу в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 , парфумовану воду «Her Golden Secret ANTONIO BANDERAS», 80 мл., та одну пара шкарпеток фірми «Amigo», що належали ТОВ «РУШ», вчинила кримінальне правопорушення передбачене ст.185 ч.4 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно в умовах воєнного стану .

Відповідно до відповіді на вимогу УІАЗ НП в Закарпатській області обвинувачена ОСОБА_5 раніше судимою не значиться.

По місцю постійного проживання обвинувачена ОСОБА_5 характеризується позитивно. Скарг на її поведінку до органу місцевого самоврядування не надходило.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, суд відповідно до ст.66 КК України враховує обставини, які пом`якшують покарання - визнала свою вину за пред`явленим обвинуваченням, щиро розкаялася за вчинене правопорушення, сприяла у розкритті даного злочину.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Обираючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує вимоги ст. 50 КК України, про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої ОСОБА_5 , а саме те, що обвинувачена вину у вчиненні злочину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судима, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_5 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням від покарання та встановлення іспитового строку, оскільки на думку суду виправлення засудженої за такого покарання можливе, є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Цивільний позов по справі, що заявлений представником потерпілого ТзОВ «РУШ» - ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1248 гривень 99 копійок та відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 гривень обвинувачена ОСОБА_5 визнала повністю в судовому засіданні, зобов`язавшись проводити виплату коштів потерпілому, в рахунок погашення завданих її протиправними діями матеріальних та моральних збитків. Беручи до уваги обставини за яких пред`явлено позов ТзОВ «РУШ», і його розмір фактично доводиться матеріалами кримінального провадження, сама обвинувачена його визнала у повному обсязі, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги ТзОВ «РУШ» в обсязі зазначеному у позовній заяві.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Питання про речові докази у кримінальному провадженні слід вирішити у порядку передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373-374, ч. 3 ст. 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винуватою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку, який суд визначає в 1 (один) рік, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» 1248 (одну тисячу двісті сорок дев`ять) гривень 99 копійок матеріальної шкоди та 1000 (одну тисячу) гривень моральної шкоди завданої злочином.

Речові докази: парфумовану воду «Her Golden Secret ANTONIO BANDERAS», 80 мл., та одну пару шкарпеток фірми «Amigo» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ».

Речовий доказ, зазначений в постанові слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області від 12 травня 2023 року: DVD, на якому містяться відеозаписи з камер відео спостереження залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1