Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

02 серпня 2024 року смт. Романів

Слідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Відділення поліції № 1 Житомирського районного управляння поліції ГУНП в Житомирській області у кримінальному провадженні №0000106, -

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2024 року до Романівського районного суду Житомирської області із Житомирського апеляційного суду в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) надійшли матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Відділення поліції № 1 Житомирського районного управляння поліції ГУНП в Житомирській області у кримінальному провадженні №0000106, в якій зазначено, що цим органом досудового розслідування допущено бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити, а саме не повернення тимчасово вилученого майна, вилученого під час огляду місця події у вказаному кримінальному провадженні.

Вважаючи таку бездіяльність протиправною, особа, яка подала скаргу, просить визнати бездіяльність слідчого СВ Відділення поліції № 1 Житомирського районного управляння поліції ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час огляду місця події відповідно до вимог пункту третього частини першої статті 169 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) та зобов`язати слідчого негайно повернути ОСОБА_4 транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «209D», VIN № НОМЕР_1 , білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , вилученого під час огляду місця події 04.09.2023 року.

До початку розгляду скарги особою, яка її подала, заявлено клопотання про залишення скарги без розгляду.

Адвокат ОСОБА_3 , володілець майна, представник органу досудового розслідування та прокурор в судове засідання не з`явилися.

Слідчим у даному кримінальному провадженні до суду подано заяву про розгляд скарги за його відсутності, щодо задоволення скарги заперечив.

Відповідно до частин 1, 4 статті 107 КПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб та у зв`язку з не заявленням клопотання учасниками процесуальної дії про застосування технічних засобів, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється

Згідно частини шостої статті 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Частинами першою та третьою статті 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відтак, слідчий суддя, беручи до уваги права учасників судового провадження, враховуючи конституційну гарантію і засаду кримінального провадження щодо рівності усіх перед законом і судом, приходить до переконання про залишення скарги без розгляду.

Керуючись статтями 9, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

В И Р І Ш И В :

1. Скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Відділення поліції № 1 Житомирського районного управляння поліції ГУНП в Житомирській області у кримінальному провадженні №0000106, залишити без розгляду.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1