Справа №463/6840/24
Провадження №1-кс/463/5546/24
У Х В А Л А

23 липня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львів клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15.05.2024 року у справі №463/4263/24, провадження №1-кс/463/3814/24, у кримінальному провадженні № 0001587 від 12.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна.

Просив скасувати арешт в частині заборони користування майном, а саме: мобільним телефоном марки «iPhone 13 Pro» IMEI: НОМЕР_1 , який накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15.05.2024 року у справі №463/4263/24, провадження №1-кс/463/3814/24, у кримінальному провадженні № 0001587 від 12.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15.05.2024 року у справі №463/4263/24, провадження №1-кс/463/3814/24, у кримінальному провадженні № 0001587 від 12.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, накладено арешт на майно, яке 12 травня 2024 року було добровільно видано ОСОБА_4 у присутності законного представника ОСОБА_5 та вилучено, а саме: мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro» IMEI: НОМЕР_1 , футболку чорного кольору (з емблемою на спині сірого кольору); джинси блакитного кольору; кросівки кольору хакі з елементами чорного кольору та білої підошви; олімпійку брудно-блакитного кольору, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права користування, розпорядження та відчуження. Даний арешт застосовувався з метою збереження речових доказів. Заявник вважає, що на даний час існують обставини, які вказують на доцільність скасування арешту з мобільного телефону, оскільки всіх необхідні слідчі дії щодо такого, зокрема огляд мобільного телефону, в межах зазначеного кримінального провадження проведено.

Адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до судового засідання подали спільне клопотання про розгляд справи у їх відсутності, клопотання про скасування арешту майна підтримують та просять задовольнити.

Слідча ОСОБА_6 , яка здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0001587, до судового засідання подала заяву, згідно якої зазначала, що проти скасування арешту із мобільного телефону не заперечує.

Дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту на майно та матеріали клопотання про скасування такого, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Як встановлено матеріалами клопотання про накладення арешту на майно, в провадженні СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001587 від 12.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 травня 2024 року в період часу з 02:00 год. до 03:00 год., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 перебуваючи у публічному місці, поблизу будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, в групі з неповнолітнім ОСОБА_4 , з хуліганських мотивів, явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій і наслідків та бажаючи їх настання, в ході виниклого конфлікту з громадянином Канади ОСОБА_8 , наніс йому декілька ударів кулаками та ногами по обличчі та різних частинах тіла, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, субдорального крововиливу, перелому кісток носа, забою м`яких тканин голови, після чого втік з місця події, а потерпілого ОСОБА_9 було госпіталізовано в КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ВП «Лікарня святого Пантелеймона».

12 травня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України. Цього ж дня ОСОБА_4 у присутності законного представника ОСОБА_5 12.05.2024 року добровільно видав свій мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro» IMEI: НОМЕР_1 та одяг в якому був одягнутий 12.05.2024 року, а саме: футболку чорного кольору (з емблемою на спині сірого кольору); джинси блакитного кольору; кросівки кольору хакі з елементами чорного кольору та білої підошви; олімпійку брудно-блакитного кольору, які було вилучено.

Так, постановами слідчого СВ Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_10 від 12.05.2024 року, вилучені під час добровільної видачі ОСОБА_4 речі, визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, оскільки такі самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15.05.2024 року у справі №463/4263/24, провадження №1-кс/463/3814/24, у кримінальному провадженні № 0001587 від 12.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, накладено арешт на майно, яке 12 травня 2024 року було добровільно видано ОСОБА_4 у присутності законного представника ОСОБА_5 та вилучено, а саме: мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro» IMEI: НОМЕР_1 , футболку чорного кольору (з емблемою на спині сірого кольору); джинси блакитного кольору; кросівки кольору хакі з елементами чорного кольору та білої підошви; олімпійку брудно-блакитного кольору, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права користування, розпорядження та відчуження.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи позицію слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, приходжу до висновку, що таке підлягає до задоволення, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Вирішуючи питання щодо арешту майна, слідчий суддя також враховує сталу прецедентну судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

При цьому, втручання є виправданим, у випадку, якщо воно здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» - «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються.

На думку слідчого судді, таке втручання у право власності заявника було необхідне, до поки в подальшому застосуванні цього заходу не відпала потреба. Враховуючи конкретні обставини справи, скасування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження (арешту майна), жодним чином не зашкодить виконанню завдань кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що клопотання про скасування арешту з майна є підставним та підлягає до задоволення.

При цьому, обов`язок повернути власнику майно безпосередньо виникає у результаті скасування арешту майна, і тому не повинен окремо визначатись слідчим суддею.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт в частині заборони користування майном, а саме: мобільним телефоном марки «iPhone 13 Pro» IMEI: НОМЕР_1 , який накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15.05.2024 року у справі №463/4263/24, провадження №1-кс/463/3814/24, у кримінальному провадженні № 0001587 від 12.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в порядку та строки передбачені ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1