№ 1-кс/755/1863/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

представника власника майна -

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання представника власника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02.01.2024 року, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004096 від 06.12.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Представник власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02.01.2024 року, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004096 від 06.12.2023 року.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004096 від 06.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

ОСОБА_4 з 28 грудня 2022 року являється власником легкового автомобіля марки «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 , із номером шасі НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та договором купівлі-продажу 8045/2022/3575216 від 28.12.2022 року. Вказаний автомобіль був придбаний ОСОБА_4 на законних підставах у тієї особи, яка здійснювала його продаж. Станом на день укладення договору купівлі-продажу та перереєстрації автомобіля в грудні 2022 року, вищевказаний автомобіль у жодних розшуках не перебував і у ОСОБА_4 , як у покупця, відносно цього автомобіля не було жодних сумнівів у законності його придбання, оскільки в органах реєстрації не було жодних питань до продавця. У подальшому, протягом всього 2023 року придбаний автомобіль був у користуванні ОСОБА_4 та в користуванні інших осіб з її дозволу. Протягом всього часу користування даним автомобілем ОСОБА_4 , ніхто не оспорював право власності на нього.

06 січня 2024 року під час огляду місця події по АДРЕСА_1 , де перебував автомобіль марки «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вперше дізналася від слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , що її автомобіль буде вилучено у рамках кримінального провадження № 0004096, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, оскільки він перебував у розшуку і на нього накладено арешт ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 02.01.2024 року (справа № 755/20006/23, провадження № 1-кс/755/4140/23). Після вилучення, вищевказаний автомобіль було доставлено на зберігання на територію штрафного майданчика по вул. Аеропортівській у м. Одеса.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 15.02.2024 року (справа № 755/20006/23, провадження № 1-кс/755/472/24) було частково задоволено клопотання про скасування арешту та скасовано арешт на автомобіль марки «Hyundai Sonata». д.н.з. НОМЕР_1 , із номером шасі НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 , у частині заборони користування.

У подальшому, на виконання вищевказаної ухвали слідчого судді від 15.02.2024 року, на підставі постанови слідчого від 22.02.2024 року про визнання та приєднання до матеріалів речових доказів, арештований автомобіль марки «Hyundai Sonata». д.н.з. НОМЕР_1 , було передано на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_4 . Після отримання власником на зберігання арештованого автомобіля, він надавався власником для огляду експертам під час проведення автотоварознавчої експертизи, яка була завершена до 30.04.2024 року, про що слідчий повідомив представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 .

Станом на день звернення з даним клопотанням до суду, власник арештованого автомобіля ОСОБА_4 вважає, що у подальшому накладенні арешту на її автомобіль відпала потреба, оскільки даним арештом безпідставно порушуються її права, як власника майна, оскільки на момент придбання вказаного автомобіля вона цілком була впевнена, що купує його у законного власника і в неї не було жодних підстав та сумнівів щодо незаконного перебування цього автомобіля у власності продавця, оскільки жодних даних про його розшук, арешт чи будь-які наявні судові спори в органів реєстрації не було. Таким чином, ОСОБА_4 , як власник арештованого автомобіля, не повинна відповідати за незаконні дії осіб, яким потерпілий у кримінальному провадженні передав у користування автомобіль у 2020 році. За таких обставин, всі претензії по відшкодуванню потерпілому завданих збитків мають бути пред`явлені саме до цих осіб, а не до ОСОБА_4 , у тому числі й шляхом обмеження чи фактичного позбавлення її права власності на арештований автомобіль. ОСОБА_4 є добросовісним набувачем автомобіля, не була і не могла бути обізнана про попередні його відчуження іншими особами поза волею потерпілого, який з незрозумілих причин не вживав заходів щодо розшуку та своєчасного повернення собі автомобіля, більш ніж один рік. Таким чином, підстави для арешту вищевказаного автомобіля на даний час відсутні, навіть з урахуванням того, що його визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, відповідно до ст. 100 КПК України. ОСОБА_4 має достатньо можливостей для фактичного зберігання цього автомобіля як його власник, забезпечуючи за ним належний догляд, своєчасний ремонт та недопущення його пошкодження, знищення, втрати чи відчуження до фактичного завершення досудового розслідування та судового розгляду, що може тривати не один рік.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та зазначив, що власник майна ОСОБА_4 більше року безперешкодно користувалася автомобілем. Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15.02.2024 року було частково скасовано арешт на автомобіль, після чого, ним та власником майна було ініційовано проведення експертизи та після її проведення ним було подане клопотання про повне зняття арешту з автомобіля. ОСОБА_4 є добросовісним набувачем автомобіля, ним користується, зокрема, попереджена про його зберігання під розписку, а тому, скасування з нього арешту, не позбавляє його статусу речового доказу і не порушує права потерпілого, який за півроку досудового розслідування не звернувся із цивільним позовом і до ОСОБА_4 не може стояти питання щодо відшкодування завданої шкоди.

У судове засідання прокурор не з`явився, направив письмові заперечення на клопотання про скасування арешту майна, які мотивував тим, що слідчим відділом Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004096 від 06.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, щодо заволодіння рухомим майном, яке належить ОСОБА_8 . У ході досудового розслідування встановлено, що на даний час, ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу є власником транспортного засобу марки «Hyundai Sonata» чорного кольору, 2017 року випуску, із д.н.з. НОМЕР_1 , із номером шасі НОМЕР_5 , об`єм двигуна 1998 куб/см, в кузові седан. Під час проведення досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києві ОСОБА_7 (справа №755/20006/23, провадження № 1-кс/755/472/24) скасовано арешт у частині користування транспортним засобом та його передано ОСОБА_4 . Крім того, 15.05.2024 року до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві надійшов висновок експертного дослідження з КНДЕКЦ МВС України, а саме судово-почеркознавчої експертизи, де були надані на дослідження документи, а саме: «Договір комісії №8120/22/1/007803 від 18.07.2022», «Акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер від 18.07.2022», згідно з яким встановлено, що підписи в даних документах, які стали підставою для перереєстрації транспортного засобу марки «Hyundai Sonata» чорного кольору, 2017 року випуску, із д.н.з. НОМЕР_1 , із номером шасі НОМЕР_5 , об`єм двигуна 1998 куб/см, в кузові седан, виконані не потерпілим ОСОБА_8 , що вказує на те, що підставою для перереєстрації транспортного засобу є документи, які мають ознаки підробки. Також, встановлено, що невстановлена досудовим розслідуванням особа уклала «Договір комісії № 8120/22/1/007803 від 18.07.2022» між потерпілим ОСОБА_8 та ТОВ «Автоміст-сервіс». Наразі, у ході проведення досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) дії відносно осіб, які є представниками ТОВ «Автоміст-сервіс», з метою встановлення обставин укладення правочинів, на підставі яких було переоформлено транспортний засіб на третю особу. Скасування арешту з вищевказаного автомобіля в частині заборони відчуження може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду, оскільки у кримінальному провадженні тривають слідчі (розшукові) дії для встановлення кола потенційно причетних осіб до скоєння кримінального правопорушення. Крім того, скасування арешту може призвести до втрати речових доказів.

Зокрема, до суду надійшли для огляду матеріали кримінального провадження № 0004096 від 006.12.2023 року.

Вислухавши доводи захисника ОСОБА_3 , вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0004096, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У провадженні слідчого відділу Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004096 від 006.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02 січня 2024 року, у рамках кримінального провадження № 0004096 від 006.12.2023 року, було накладено арешт на майно, а саме: на транспортний засіб «Hyundai Sonata» чорного кольору, 2017 року випуску із д.н.з. НОМЕР_1 , із номером шасі НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1998 куб/см, в кузові седан, який на даний час перебуває у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною відчуження, розпорядження, користування та вчиняти будь-які реєстраційні дії з метою збереження речового доказу.

У подальшому, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 року, у рамках кримінального провадження № 0004096 від 006.12.2023 року, арешт на вищевказаний транспортний засіб, який було накладено ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02.01.2024 року, - скасовано в частині заборони користування.

Постановою слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 11.12.2023 року вищезазначене майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0004096 від 06.12.2023 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з аналізу норм ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано за умови доведення хоча б однієї з двох обставин, зокрема, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись до суду з даним клопотанням, захисник зазначає, що арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, як встановлено слідчим суддею, при вирішенні питання про накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, слідчим суддею, згідно з ухвалою від 02.01.2024 року, враховано, що зазначене майно за постановою слідчого від 11.12.2023 року визнано речовим доказом, а тому, є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що таке майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, є речовим доказом, який у подальшому може бути використаний для встановлення обставин кримінального провадження. Будь-які підстави вважати, що постанова слідчого про визнання майна речовим доказом втратила чинність, відсутні.

Також, слідчим суддею при накладенні арешту було враховано, що є всі обґрунтовані підстави для накладення арешту на таке майно саме у зв`язку з необхідністю досягнення мети, передбаченої ч. 2 ст. 170 КПК України, - це забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0004096, було проведено судово-почеркознавчу експертизу (висновок експерта № СЕ-19/111-24/26931-ПЧ від 13.05.2024 року), з якої вбачається: 1. Підпис від імені ОСОБА_8 в графі (прізвище, ініціали, підпис уповноваженої особи» у документі «Договір комісії № 8120/22/1/007803 від 18.07.2022 року», виконаний не ОСОБА_8 , а іншою особою. 2. Підпис від імені ОСОБА_8 в графі (прізвище, ініціали, підпис уповноваженої особи» у документі «АКТ технічного стану транспортного засобу або його частини, що має ідентифікаційний номер від 18.07.2022», виконаний не ОСОБА_8 , а іншою особою.

Таким чином, на час вирішення даного клопотання, відсутні будь-які підстави вважати, що арешт накладено необґрунтовано та у подальшому його застосуванні відпала потреба.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав для скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є безпідставним та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 309, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника власника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02.01.2024 року, на транспортний засіб «Hyundai Sonata» чорного кольору, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , із номером шасі НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1998 куб/см, в кузові седан, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004096 від 06.12.2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: