overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 жовтня 2024 року м. Рівне

Справа № 559/2812/24

Провадження № 11-кп/4815/570/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_2 на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 2 серпня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000155 стосовно обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, тому, в силу вимог ч.4 ст.401 КПК України,участь обвинуваченого ОСОБА_3 під час апеляційного розгляду є обов`язковою.

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи, передбачені кримінально- процесуальним кодексом, проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя,

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного суду на 12:30 год. 18 лютого 2025 року.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 жовтня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у не розгляді клопотання сторони захисту,

установив:

03.10.2024 до Вищого антикорупційного суду шляхом направлення через електронний кабінет Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на бездіяльність детектива Національного бюро ОСОБА_4 або інших детективів, які входять до складу групи детективів у кримінальному провадженні № 0001389 від 14.10.2022, яка полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_2 , поданого в інтересах ОСОБА_3 , про проведення почеркознавчої експертизи від 18.09.2024.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на який у своїй скарзі посилається адвокат ОСОБА_2 передбачено, що на досудовому провадженні підозрюваним, його захисником може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Підстав, передбачених ст. 304 КПК України, для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, не встановлено.

На підставі викладеного вище, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у не розгляді клопотання сторони захисту.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 07.10.2024 о 09 год. 30 хв. у приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, проспект Берестейський, 41.

У судове засідання викликати адвоката ОСОБА_2 та повідомити детектива Національного бюро ОСОБА_4 про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2664/23
Провадження № 1-кп/306/127/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

03 жовтня 2024 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сваляві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Павлове Свалявського району Закарпатської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не працюючого, розлученого, раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389-2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.370, 374, 376, 393 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Павлове №73 Мукачівського району Закарпатської області визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогост. 389-2 КК України,та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, на період іспитового строку покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської тобласті ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 7 ст. 111-1 КК України, у рамках кримінального провадження № 0000471, відомості про яке 07.09.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що обґрунтування висновків та складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000471, відомості про яке 07.09.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 7 ст. 111-1 КК України - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 7 ст. 111-1 КК України, у рамках кримінального провадження № 0000471, відомості про яке 07.09.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного повинен розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_5 та прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 03 жовтня 2024 року о 16 год. 50 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5585/24
Провадження №: 1-кп/332/561/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя з власної ініціативи питання про виправлення описки у вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01.10.2024 року ухваленого по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 увчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01.10.2024 року ОСОБА_3 визнано винною увчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Так, під час написання вироку суду, була допущено описки у вступній та резолютивній частинах вироку, які полягають у помилковому зазначені у родовому та знахідному відмінках імені обвинуваченої ОСОБА_4 замість правильного ім`я ОСОБА_5 , з огляду на що, судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описок, допущених у вступній та резолютивній частинах вироку.

У судове учасники процесу не з`явилися, про місце та час судового засідання повідомлені вчасно та належним чином, заяв та клопотань від них до суду не надходило.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описки допущені помилково, суд вважає, що вони підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у третьому абзаці вступної частини вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01.10.2024 року ухваленого по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 увчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, зазначившизамість викладеного у родовому відмінку імені Кристини Крістіни.

Виправити описку у першому абзаці резолютивної частини вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01.10.2024 року ухваленого по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 увчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, зазначившизамість викладеного у знахідному відмінку імені Кристину Крістіну.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/336/582/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районнийсуд м.Запоріжжя ускладі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 402 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судові засідання обвинувачений не з"являється, раніше застосований ухвалою суду від 11.12.2023 не був виконаний.

Як передбачено ст 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

За змістом ст.ст.139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця виклику в зазначений в ухвалі час.

Судом встановлено, що обвинувачений повідомлений про розгляд справи в порядку, передбаченому КПК України, в підготовче судове засідання не з`являється, примусовий привід не виконаний. Зазначене вказує на те, що застосування примусового приводу є необхідним заходом для забезпечення можливості розгляду вищезазначеної справи.

Прокурор не мав заперечень щодо застосування приводу.

Відповідно до ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Керуючись ст.ст.66,139 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусовий привід, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 проходить службу за мобілізацією на посаді гранатометника 2 механізованого відділення 2 механізованого взводу 1 механізованої роти 4 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , привід в підготовче судове засідання,яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: АДРЕСА_2 , 03.12.2024 року о 09 год. 00 хв.

Організацію виконання ухвали суду та контроль за належністю її виконання покласти на прокурора, який здійснює повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні.

Зобов`язати особу, відповідальну за виконання приводу, до початку судового засідання повідомити суд про виконання приводу або надати письмові пояснення причин невиконання приводу.

Виконання ухвали доручити уповноваженим співробітникам Першого оперативного відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Мелітополі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/4298/22
Провадження № 1-кс/442/1452/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з вищезгаданим клопотанням.

Перевіривши матеріали клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання слідчого без розгляду виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий подав до суду клопотання про затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді вищевказаного клопотання.

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.09.2024 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, окрім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Станом на 30.09.2024 року слідчому судді не надано відомостей щодо виконання ухвали суду про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За таких обставин враховуючи, що згідно вимог ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання, приходжу до висновку про залишення клопотання слідчого без розгляду.

Керуючись ст. 110, 186, 193 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпочередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення йому ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У х в а л а

03 жовтня 2024 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у с-щі Підволочиськ Тернопільської області кримінальне провадження №0000140 від 14 серпня 2024 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Підволочиського районного суду Тернопільської області перебуває вказане кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор пояснив, що ОСОБА_4 перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра.

Згідно ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Статтею 52 КПК України передбачено, що участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

Враховуючи, що обвинувачений, на думку суду, не здатний повною мірою реалізувати свої права, захисника самостійно не залучив, суд вважає за необхідне призначити захисника через Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги.

Керуючись ст. 49, 52 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Забезпечити участь адвоката у підготовчому судовому засіданні 31 жовтня 2024 року о 10 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Виконання ухвали доручити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №678/1402/24
Провадження №1-кп-678-132/24
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

03 жовтня 2024 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Летичів матеріали кримінального провадження за №0000169 від 17.09.2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Соколівка, Літинського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немаючого, працюючого на посаді механізатора ТОВ «Летичів Агро», інвалідності немаючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358 ч.1, 358 ч.4 КК України,

встановив:

01.10.2024 року до Летичівського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000169 від 17.09.2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358 ч.1, 358 ч.4 КК України, який в порядку ст.ст.283, 291 КПК України направлений для розгляду прокурором Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до закону - ст.314 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Летичівському районному суду Хмельницької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає. Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до судового розгляду

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.31, 314-317, 372 КПК України,

постановив:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358 ч.1, 358 ч.4 КК України прийняти до провадження Летичівського районного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду (місцезнаходження АДРЕСА_2 , п.і.31500) на 14 год. 30 хв. 03 жовтня 2024 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, робити з них необхідні виписки та копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 682/1664/24

Провадження № 11-кп/4820/594/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції виділене провадження по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000649 від 21 квітня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Складання ухвали потребує значного часу. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2024 року щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_7 до 14 листопада 2024 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 17 год 00 хв 03 жовтня 2024 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3