Справа № 461/5843/24
Провадження № 1-кс/461/4159/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2024 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000247 від 30.03.2024 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2024 року до суду надійшло погоджене прокурором клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000247 від 30.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_4 .

Слідчий клопотання обґрунтовує наступним. Слідчим управлінням ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000247 від 30.03.2024 за фактом вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29 березня 2024 року приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , під час конфлікту із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та ревнощів, керуючись прямим умислом спрямованим на вчинення умисного вбивства двох осіб, наніс численні удари руками та ногами в ділянку голови ОСОБА_7 , після чого здавлював руками його шию та закривав отвори носа і рота, в результаті чого в ОСОБА_7 відбулась механічна асфіксія, від якої останній помер на місці події, в подальшому ОСОБА_4 підійшов до співмешканки ОСОБА_8 , яка лежала на ліжку в одній із кімнат вищевказаного будинку та почав наносити останній численні удари руками в ділянку голови, а також здавлював руками її шию та закривав отвори носа і рота, в результаті чого у ОСОБА_8 відбулась механічна асфіксія, від якої остання померла на місці події.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється в умисному протиправному заподіянні смерті двох осіб (умисному вбивстві), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

30.03.2024 о 12:20 год. старшим слідчим СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

У ході розслідування 30.03.2024, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

01.04.2024 відповідно до ухвали слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, з подальшим утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19», строком на 60 днів, тобто до 28.05.2024 включно,

22.05.2024 на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова, продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців тобто до 30 серпня 2024 року.

22.05.2024 на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова, продовжено підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.07.2024 включно без визначення розміру застави.

Слідчий у клопотанні зазначає, щозавершити досудове розслідування кримінального провадження до вказаного строку неможливо, оскільки на даний час ще не проведено усі можливі слідчі (розшукові) і процесуальні дії, спрямовані на отримання доказів, їх перевірку та подальше прийняття кінцевих процесуальних рішень, оскільки необхідно:

- оголосити остаточну підозру ОСОБА_4 ;

- додатково допитати підозрюваного ОСОБА_4 щодо суті підозри та з урахуванням відомостей, які будуть здобуті на завершальному етапі досудового розслідування;

- виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

- виконати вимоги ст. 293 КПК України щодо надання копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику.

Враховуючи, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 завершується, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою, оскільки ризики, зазначені у вищезгаданій ухвалі слідчого судді про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити подане клопотання. Надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Зазначив, що підозрюваний визнає вину, щиро кається, тому просив суд визначити підозрюваному розмір застави.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши думку прокурора щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного, позицію захисника, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст. 199 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

30.03.2024 о 12:20 год. старшим слідчим СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

У ході розслідування 30.03.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які на даний час в ході судового розгляду судом не досліджено, зокрема:

-протоколом обшуку від 30.03.2024, відповідно до якого проведено обшук у будинку АДРЕСА_1 де виявлено трупи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

-протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 30.03.2024;

-протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 30.03.2024;

-показаннями потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ;

-показаннями підозрюваного ОСОБА_4 ;

-протоколом слідчого експерименту від 19.04.2024 проведеного з підозрюваним ОСОБА_4 ;

-висновком судово-медичної експертизи № 39/2024 від 30.04.2024, згідно якого смерть ОСОБА_8 настала від механічної асфіксії, внаслідок стиснення шиї та закриття отворів рота і носа руками.

-висновком судово-медичної експертизи № 40/2024 від 30.04.2024, згідно якого смерть ОСОБА_7 настала від механічної асфіксії, внаслідок стиснення шиї та закриття отворів рота і носа руками.

-висновком молекулярно-генетичної експертизи № 1192/2024-мг від 25.06.2024, згідно якого із крові в об`єкті № 1 на светрі чорно-сірого кольору вилучених у підозрюваного ОСОБА_4 , отримано препарати ДНК жіночої статевої належності, встановлено їх генотип.

Із крові на об`єкті № 2 на штанах джинсових вилучених у підозрюваного ОСОБА_4 , отримано препарати ДНК чоловічої статевої належності, встановлено їх генотип.

Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадіння встановленого генотипу крові в об`єкті № 1 на светрі чорно-сірого кольору, вилученому у підозрюваного ОСОБА_4 , з генотипом зразка крові трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ймовірністю не менше 99,(9)і%.

Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадіння встановленого генотипу крові в об`єкті № 2 на штанах джинсових, вилучених у підозрюваного ОСОБА_4 , з генотипом зразка крові трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з ймовірністю не менше 99,(9)і%.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється в умисному протиправному заподіянні смерті двох осіб (умисному вбивстві), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 . Питання щодо наявності чи відсутності в діях підозрюваного складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

01.04.2024 відповідно до ухвали слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, з подальшим утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19», строком на 60 днів, тобто до 28.05.2024 включно,

22.05.2024 на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова, продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців тобто до 30 серпня 2024 року.

22.05.2024 на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова, продовжено підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.07.2024 включно без визначення розміру застави.

Однак завершити досудове розслідування кримінального провадження до вказаного строку неможливо, оскільки на даний час ще не проведено усі можливі слідчі (розшукові) і процесуальні дії, спрямовані на отримання доказів, їх перевірку та подальше прийняття кінцевих процесуальних рішень, оскільки необхідно:

- оголосити остаточну підозру ОСОБА_4 ;

- додатково допитати підозрюваного ОСОБА_4 щодо суті підозри та з урахуванням відомостей, які будуть здобуті на завершальному етапі досудового розслідування;

- виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

- виконати вимоги ст. 293 КПК України щодо надання копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику.

В результаті проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, будуть отримані додаткові докази, які можуть бути використані під час судового розгляду кримінального провадження для встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 завершується, існує необхідність у продовженні вищевказаного строку, оскільки громадянин ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, а також продовжують існувати ризики, що стали підставою застосування до нього такого запобіжного заходу.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновків, що:

- наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку;

- у разі визнання ОСОБА_4 винуватим на підставі відповідного рішення суду, йому загрожує покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі;

- ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення із застосуванням насильства, яке спричинило загибель двох людей, тобто усвідомлював небезпечність своїх дій.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, вагомість та обґрунтованість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, є підстави вважати що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є актуальними та не відпали.

Слідчим доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії», зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів.

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»).

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), підтверджується тим, що особлива тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну або довічного позбавленням волі вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_4 до втечі.

Водночас, відповідно по п. 36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України», Європейський суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, у цьому ж кримінальному провадженні), підтверджується насильницьким характером злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 .

Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього.

Вказане підтверджується і тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного вбивства за місцем свого проживання, що дасть змогу безпосереднього впливу на свідків.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п. 35 рішення ЄСПЛ № 12369/86 від 26.06.1991 «Летельє проти Франції»).

Разом із тим, згідно із п. 51 вказаного вище рішення Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини слідує, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване.

Окрім цього, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному не суперечить вимогам ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», вказаним у рішенні Європейського суду з прав людини від 09.10.2014 у справі «Чанєв проти України», оскільки в матеріалах справи існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів у відношенні до обвинуваченого чи зменшення ризиків заявлених прокурором на даний не встановлено.

Згідно ст. 183 КПК України заборон щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , приходжу до висновку про необхідність продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.

Обмеження конституційних прав підозрюваного є виправданим, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства, яке спричинило загибель двох людей, має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, наявність у кримінальному провадженні ознак справжнього реального інтересу, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, на думку суду, ОСОБА_4 не слід визначати альтернативний запобіжний захід заставу. Саме такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органу досудового розслідування та суду.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, та підозрюваному слід продовжити строк тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Відповідно до клопотання, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України. Тому, суд вважає за необхідне не визначати ОСОБА_4 заставу.

Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» до 29.08.2024 року, без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1