Справа №712/4052/23
Провадження №1-кс/712/255/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника власника майна ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спеціального судового провадження в залі суду клопотання представника власника майна ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні з обвинувальним актом, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 від 09.06.2022, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.358, ч.1 ст.209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.358, ч.1 ст.209 КК України.

До суду надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, в якому він просить: скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.07.2022 провадження №1-кс/711/873/22, на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 44.9 кв.м.; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 64140018 від 11.07.2022. Клопотання обгрунтоване тим, що ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 44.9 кв.м., що набута ним за відплатним договором купівлі-продажу від 08.08.2017, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , який зареєстрований в реєстрі за №8137. Згідно з рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17.07.2023 у справі №711/7022/22 задоволено позовну заяву Першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 , в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_7 про визнання спадщини відумерлою та витребування майна; визнано відумерлою спадщиною у вигляді квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 44,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна -101), яка відкрилась після смерті ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ; витребувано від ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь територіальної громади м. Черкаси в особі Черкаської міської ради () квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101). Водночас, постановою Черкаського апеляційного суду від 25.10.2023 скасовано рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.07.2023 у справі №711/7022/22; та відмовлено в задоволенні позовних вимог Черкаської обласної прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_7 про визнання спадщини відумерлою та витребування майна. Виходячи з факту задоволення апеляційної скарги та постанови Черкаського апеляційного суду від 25.10.2023, якою у позові прокурора про витребування майна було відмовлено, слідує, що ОСОБА_11 є добросовісним набувачем, що логічно виключає його обізнаність про протиправне заволодіння майном. Зважаючи на те, що ОСОБА_11 є власником та добросовісним набувачем майна, конфіскація квартири як міри покарання не може бути застосована, як і не може бути застосовано за рахунок даного майна відшкодування шкоди, завданої злочином та/або виконання цивільного позову.

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання, та додатково зазначив, що ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.07.2022 про арешт майна винесена без повідомлення та участі власника майна ОСОБА_5 . Вищевикладене дозволяє припускати, що арешт накладено необґрунтовано, та наразі відпала потреба у відповідному заході забезпечення кримінального провадження. ОСОБА_5 є законним власником нерухомого майна, на яке накладено арешт, а тому існування такого арешту насьогодні вказує на відсутність дотримання балансу приватного та суспільного інтересу, а власник майна несе непропорційний тягар, що пов`язаний з обмеженням його права власності.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, та пояснив, що квартира АДРЕСА_1 , є речовим доказом у кримінальному провадженні; доля речових доказів та рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження вирішується судом під час ухвалення вироку. Додатково, прокурор зазначив, що постановою Верховного Суду від 08.05.2024 у справі №711/7022/22 скасовано постанову Черкаського апеляційного суду від 25.10.2023 та додаткову постанову Черкаського апеляційного суду від 23.11.2023, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Таким чином, нині існує цивільно-правовий спір щодо належності квартири АДРЕСА_1 . В даному випадку на стадії судового провадження арешт квартири необхідний для забезпечення збереження речового доказу, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання представника власника майна ОСОБА_6 про скасування арешту. Захисник вказав, що на стадії досудового розслідування з квартирою проведено всі необхідні слідчі дії, проведено експертні дослідження, в тому числі визначено вартість нерухомого майна та розміру завданих збитків. Захисник вказав, що в даному випадку в рамках розгляду цивільної справи №711/7022/22 вирішити питання забезпечення збереження майна має інститут забезпечення позову; однак, питання забезпечення позову не вирішувалося. За недоведеності причетності ОСОБА_7 та інших осіб до вчинення кримінальних правопорушень, наявність арешту на нерухоме майно порушує право власника на вільне розпорядження належним йому майном, не виправдовує подальше втручання держави на мирне володіння майном.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд зазначає таке.

Відповідно до інформації, яка міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, 08.08.2017 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_5 .

30.06.2022 старшим слідчим СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_12 винесено постанову у кримінальному провадженні №0000151 від 09.06.2022, якою квартиру АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_13 від 05.07.2022 задоволено клопотання прокурора; та накладено арешт на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_5 , відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (інформаційна довідка №302224206 від 07.06.2022), шляхом заборони розпорядження (відчуження будь-яким способом).

З вказаної ухвали суду вбачається, що арешт на квартиру накладений з метою збереження речового доказу, зокрема, для проведення слідчих дій, проведення огляду квартири, проведення певних експертних досліджень, в тому числі визначення вартості нерухомого майна та розміру завданих збитків, встановлення потерпілих осіб, зокрема і з числа спадкоємців, інше. Слідчим суддею враховано те, що обраний захід забезпечення кримінального провадження, шляхом тимчасового позбавлення права розпорядження (відчуження будь-яким способом) вказаним вище майном, є найменш обтяжливим способом арешту. Крім того, саме арешт майна, вказаної квартири, як предмету злочину, буде засобом запобігання можливого відчуження цієї квартири у незаконний спосіб іншим особам, зокрема і добросовісним набувачам.

Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно зі ст.84 КК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Слід зазначити, що при розгляді клопотання поданого в порядку ст.174 КПК України суд не надає оцінки дотримання вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Судом встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17.07.2023 у справі №711/7022/22 задоволено позовну заяву Першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 , в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_7 про визнання спадщини відумерлою та витребування майна; визнано відумерлою спадщиною у вигляді квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 44,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101), яка відкрилась після смерті ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ; витребувано від ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь територіальної громади м. Черкаси в особі Черкаської міської ради () квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101).

Постановою Черкаського апеляційного суду від 25.10.2023 скасовано рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.07.2023 у справі №711/7022/22, та ухвалено нове рішення; в задоволенні позовних вимог Черкаської обласної прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_7 про визнання спадщини відумерлою та витребування майна відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.05.2024 у справі №711/7022/22 задоволено частково касаційні скарги заступника керівника Черкаської обласної прокуратури; скасовано постанову Черкаського апеляційного суду від 25.10.2023 та додаткову постанову Черкаського апеляційного суду від 23.11.2023; справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, нині існує цивільно-правовий спір щодо належності квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст.374 КПК України, при постановленні вироку суд вирішує питання щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації; щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

З огляду на те, що на даний час у кримінальному провадженні розпочато судовий розгляд, докази у справі, в тому числі й речові не досліджені, подальше збереження арешту майна буде відповідати завданням даного кримінального провадження, визначеним ст.2 КПК України, та меті застосування заходу забезпечення кримінального провадження, передбаченій ч.1 ст.131 КПК України, такій як дієвість кримінального провадження та ч.3 ст.170 КПК України забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відтак, заявлене клопотання про скасування арешту майна є передчасним, а питання скасування арешту майна, визнаного речовим доказом, слід вирішувати після безпосереднього вивчення і дослідження доказів сторін, та/або в залежності від результатів дослідження доказів, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження та задоволення означеного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст.26, 98, 170-174, 369-372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_6 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1