25.10.2024

Справа № 642/4991/24
Провадження 1-кп/642/608/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження № 0000910 від 27 травня 2024 року стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Мала Данилівка, Дергачівського району, Харківської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 04.12.2015 Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 187, 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна; 11.05.2018 звільнений умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 7 днів;

2) 01.04.2021 Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 4 ст. 27, ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 11 місяців 7 днів; 11.05.2023 звільнений по відбуттю строку покарання,

3) 09.09.2024р. Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців;

який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи судимість за вчинення умисних корисливих злочинів, будучи достеменно обізнаним про введення військового стану, починаючи з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строк дії якого продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб відповідно до Указу Президента № 573/2022 від 12.08.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовийрежим воєнного стану" від 12.05.2015 (остання редакція від 29.09.2022), повторно вчинив умисний корисливий злочин на території Холодногірського району м. Харкова при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 у період з 21.05.2024 включно до 26.05.2024 в невстановлений в ході досудового розслідування час, знаходячись в орендованій ним квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, здійснив крадіжку майна ОСОБА_5 з вищевказаної квартири, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 5212 від 27.06.2024, а саме: мікрохвильова піч фірми «Vegas» моделі «VMO 3020WL», вартістю 2707 грн. 65 коп., газова варильна поверхня фірми «Ventolux» моделі «HSF 320», вартістю 3554 грн. 45 коп., витяжка декоративна фірми «Minola» моделі «HDN 5222 WH/INOX 700 LED», вартістю 3564 грн. 07 коп., обідній кухонний стіл «Nowy Styl Angle Black», розміром 120 на 80 см, вартістю 2313 грн. 54 коп., три стільці обідніх «Ema new», вартістю 2948 грн. 43 коп., водонагрівач марки «Atlantic Round Eco» моделі «VMR (e) 50 1200 W», вартістю 3306 грн.60 коп., дзеркало з LED під світкою, вартістю 623 грн. 33 коп., телевізор разом з пультом керування марки «Sumato 32 НТ», вартістю 4432 грн. 73 коп., настінне поворотне кріплення для телевізору, вартістю 466 грн. 67 коп.

Викравши вище вказане майно ОСОБА_4 26 травня 2024 з місця вчинення злочину зник та, в подальшому, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 23917 гривень 47 копійок.

Крім того, 21 травня 2024 ОСОБА_4 разом із раніше знайомою йому особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, винайняли квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , яку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , здавала в оренду.

Знаходячись у вищевказаній квартирі, з дозволу власниці потерпілої ОСОБА_5 , у ОСОБА_4 та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, виник єдиний спільний злочинний умисел, направлений на викрадення побутової техніки з орендованої ними квартири.

Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, відповідно до раніше узгоджених та розподілених між ними ролей, у період часу з 24 травня 2024 по 25 травня 2024 ОСОБА_4 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з квартири АДРЕСА_3 здійснили крадіжку побутової техніки, яка належить потерпілій ОСОБА_5 . А саме, діючи групою осіб, ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, 24 травня 2024, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, але не пізніше 07 год. 35 хв., здійснили крадіжку пральної машини фірми «Vestfrost» моделі «XMV084F2», вартістю 8128 грн. 20 коп. згідно судової товарознавчої експертизи № 5212 від 27.06.2024, яку відразу заклали до ломбардного відділення ТОВ «Ломбард «Є Гроші», а 25 травня 2024, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, але не пізніше о 07 год. 37 хв., здійснили крадіжку холодильника марки «Scandilux» моделі «DD137-48», вартістю 8302 грн. 05 коп. згідно судової товарознавчої експертизи № 5212 від 27.06.2024, який відразу заклали до ломбардного відділення ТОВ «Ломбард «Є Гроші».

Викравши вище вказане майно та довівши свій єдиний злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 16430 гривень 25 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, погодився з їх кваліфікацією, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини вчинених ним злочинів та показав, що у травні 2024р. він орендував квартиру АДРЕСА_3 , що належить потерпілій, та в період з 21.05.2024 по 26.05.2024 з цієї вартири таємно викрав мікрохвильову піч, газову варильну поверхню, витяжку, обідній кухонний стіл та три стільці, водонагрівач, дзеркало з під світкою, телевізор з пультом та кріпленням для телевізору. Зазначене майно він здав під свої документи до ломбардів «Острів скарбів» та «Є Гроші», а отримані гроші використав на свої потреби. Також 24 травня 2024 він разом з ОСОБА_6 з зазначеної квартири таємно викрали та винісли пральну машину, а 25 травня 2024 - холодильник. Вказане майно вони заклали під його документи до ломбарду ломбарду «Є Гроші», а отримані гроші використали на свої потреби. Позов потерпілої визнає у повному обсязі.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють обставин вчинених кримінальних правопорушень, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, при цьому їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд провів судовий розгляд справи із застосуванням правил, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували учасники судового провадження.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії: за всіма епізодами злочинів - за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, в умовах воєнного стану, а за епізодами 24 травня 2024 р. і 25 травня 2024 р. додатково кваліфікує дії виновного як викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб.

При дослідженні особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, одружений, не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, пом`якшуючі обставини, відсутність обставин які його обтяжують, наведені вище дані про особу обвинуваченого, який має судимість, тому вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, яке йому належить відбувати реально, оскільки його виправлення, а також попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення до постановлення попереднього вироку Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 09 вересня 2024 за, яким він засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців, суд на підставі ч. 4 ст.70 КК України вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі шляхом часткового складання покарання невідбутого за попереднім вироком і покарання, призначеного за цим вироком.

Оскільки на час винесення вироку цьому кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано в іншому кримінальному провадженні згідно вироку Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 09 вересня 2024 р., тому початок строку відбування покарання винному необхідно обчислювати з моменту набрання новим вироком законної сили та відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України зарахувати покарання, відбуте частково за попереднім вироком, а саме: період 17 червня 2024 р. по день набрання цим вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 40347 грн. 72 коп. підлягає задоволенню. З урахуванням товарознавчої експертизи № 5212 від 27.06.2024 р. з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 належить стягнути 40347 грн. 72 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі ст.124 КПК України з ОСОБА_4 належить стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 5212 від 27.06.2024 р. у розмірі 7572 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 09 вересня 2024 за ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців, ОСОБА_4 за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання невідбутого за попереднім вироком і призначеного за цим вироком, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк шість років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту набрання цим вироком законної сили.

ОСОБА_4 в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зарахувати покарання, відбуте частково за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 09 вересня 2024 р. за період з 17 червня 2024 р. по день набрання цим вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовільнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 40347 грн. 72 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати - вартість проведення судово-товарознавчої експертизи № 5212 від 27.06.2024 р. у розмірі 7572 грн. 80 коп.

Речові докази:

DVD-R диски з записами з камер відеоспостереження з приміщення «ТОВ «Ломбард «Є гроші» (м.Харків, вул.Дудінська, буд.1А) за 24.05.2024р. та 25.05.2024р., що знаходяться в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1