Справа № 577/5199/24
Провадження № 1-в/577/210/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2024 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

представника Конотопського

ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 ,

особи, щодо якої вирішується

питання про встановлення

адміністративного нагляду ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопі Сумської області справу за поданням начальника Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 ,

раніше судимого 01.06.2020 Конотопським міськрайонним судом Сумської області

за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 , ч.1 ст. 309 КК України до 3 років 1 місяців позбавлення волі;

В С Т А Н О В И В:

Начальник Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 звернувся до суду з поданням про встановлення відносно ОСОБА_6 адміністративного нагляду строком на 1 (один) рік та встановлення їй обмежень, зокрема: 1) заборони залишати будинок з 22:00 год. до 06:00 год.; 2) заборонити перебувати в ресторанах, пивних барах, кафе, магазинах, де проводиться реалізація спиртних напоїв на розлив; 3.) заборонити виїзд за межі Конотопського району в особистих справах без дозволу керівництва Конотопського РВП ГУНП в Сумській області; 4) зобов`язати з`являтися на реєстрацію до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області у першу середу кожного місяця в каб. № 408 з 08:00 год. до 17 год. 00 хв., а в разі відсутності працівника поліції до чергового по міськрайвідділу.

Своє подання обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 після звільнення 22.05.2023 з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності 18.04.2024 за ч.1 ст.175-1 КУпАП, 18.04.2024 за ч.1 ст.178 КУпАП, 19.04.2024 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, 22.04.2024 р. за ч.2 ст. 175-1 КУпАП. Зазначає, що ОСОБА_6 за місцем мешкання характеризується негативно, ніде не працює, схильний до скоєння злочинів та порушень громадського порядку.

Представник Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 подання підтримав.

ОСОБА_6 проти задоволення подання щодо встановлення адміністративного нагляду та обмежень не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення представника Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, особи, щодо якої вирішується питання про встановлення адміністративного нагляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню кримінальних правопорушень окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Згідно п. в) ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється до повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Засади верховенства права, які лежать в основі судового провадження, широко використовуються при обґрунтуванні своїх рішень Європейським судом з прав людини. Вказані засади мають обов`язково враховуватися і судами України. В результаті тривалого і динамічного тлумачення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Європейський суд з прав людини сформулював низку правових положень, які охоплюються верховенством права. Серед них основним є забезпечення права людини на справедливий суд. Це право відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інтерпретації його Європейським судом з прав людини включає: а) право на гарантований доступ до суду; б) право на законного компетентного і безстороннього суддю; в) право викласти свою позицію в суді; г) право на ефективні засоби юридичного захисту в суді; г) право на справедливий судовий розгляд; д) право на презумпцію невинуватості у кримінальному провадженні; є) право на розумний строк розгляду справи; є) право на відкритий розгляд справи (за винятком обумовлених випадків).

Як орієнтує Пленуму Верховного суду України у своїй постанові № 3 від 28 березня 1986 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду», суд, при розгляді питання встановлення чи продовження адміністративного нагляду, не може допускати формального підходу, тому слід повно досліджувати всі обставини та перевіряти обґрунтованість встановлення і продовження адміністративного нагляду.

Суд враховує, що згідно вимог ч. 2 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у поданні мають бути визначені обмеження, які пропонує встановити на підставі статті 10 цього Закону відповідно начальник установи виконання покарань чи начальник органу Національної поліції щодо поведінки піднаглядного, та обґрунтування доцільності таких заходів.

В той же час у поданні начальника Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_6 не наведено обґрунтувань доцільності застосування щодо останнього обмежень у вигляді: 1) заборони залишати будинок з 22:00 год. до 06:00 год.; 2) заборонити перебувати в ресторанах, пивних барах, кафе, магазинах, де проводиться реалізація спиртних напоїв на розлив; 3.) заборонити виїзд за межі Конотопського району в особистих справах без дозволу керівництва Конотопського РВП ГУНП в Сумській області; 4) зобов`язати з`являтися на реєстрацію до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області у першу середу кожного місяця в каб. № 408 з 08:00 год. до 17 год. 00 хв., а в разі відсутності працівника поліції до чергового по міськрайвідділу.

За наведених обставин суд вважає, що такі істотні обмеження прав особи, як запропоновано у поданні, не можуть бути застосовані виключно на підставі фактів притягнення ОСОБА_6 адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 175-1, ч.1, ч.1 ст. 178 КУпАП.

Таким чином, подання про встановлення адміністративного нагляду суперечить засадам верховенства права та вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а обмеження прав ОСОБА_6 , визначені у вказаному поданні, неминуче призведе до порушення його права на свободу та особисту недоторканність, визначеного ст. 5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а також права на свободу пересування, яке гарантоване ст. 33 Конституції України, ст. 13 Загальної декларації прав людини, ст. 2 Протоколу № 4 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

Висловлена в судовому засіданні згода ОСОБА_6 на встановлення у відношенні нього адміністративного нагляду не є безумовною підставою для задоволення подання начальника Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про встановлення адміністративного нагляду.

За таких обставин у задоволенні подання начальника Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_6 , слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 3, ст. 4-6, ст. 9, ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_6 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1