Справа № 485/1359/24
Провадження № 1-в/485/40/24
УХВАЛА

іменем України

11 вересня 2024 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка подання заступника начальника Центрального районного відділу ДУ "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 24 червня 2024 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн,

встановив:

Заступник начальника Центрального районного відділу ДУ "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_6 звернулася 23 серпня 2024 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області з поданням для вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_5 , засудженого 24 червня 2024 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про судове засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні вважав поданя таким, що підлягає задоволенню.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, до подання надав клопотання з проханням слухати подання у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24 червня 2024 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнаддцять тисяч грн 00 к.).

Вирок набрав законної сили 25 липня 2024 року та з 06 серпня 2024 року перебуває на виконанні Центрального районного відділу ДУ "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях.

Відповідно до довідки про телефонну бесіду від 22 серпня 2024 року, засуджений ОСОБА_5 повідомив заступнику начальника Центрального районного відділу ДУ "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_7 про те, що він проходить військову службу в лавах ЗСУ (в/ч НОМЕР_1 ) та перебуває на бойовій позиції в Херсонській області. Не має можливості оплатити штраф одразу в повному обсязі, тому просив направити матеріали справи до суду для вирішення питання про призначення штрафу з розстрочкою.

Згідно ст. 537 ч. 1 п. 1 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про відстрочку виконання вироку.

У відповідності до ст. 539 ч. 2 п. 4 КПК України, питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом, який ухвалив вирок.

Відповідно до ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у вказаний строк, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Частиною 3 ст. 26 КВК України, передбачено чотири види подання, з яким повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4)про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно з ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Водночас, при вирішенні судом питання щодо розстрочки у виплаті засудженим несплаченої суми штрафу, на думку суду, вирішальним є саме ініціатива щодо цього зі сторони засудженого (з посиланням на свій майновий стан). В іншому випадку, на переконання суду, має місце ігнорування засудженим свого обов`язку в частині виконання визначеного судом покарання, що має тягнути наслідки у вигляді заміни несплаченої суми штрафу більш суворим покаранням, а не згаданої розстрочки.

Сама по собі несплата засудженим штрафу - не може бути безумною підставою як для розстрочення сплати цього штрафу, так і не може свідчити про умисне ухилення засудженим від його сплати.

При цьому, подання уповноваженого органу пробації не містить посилання на передбачені законом підстави, які дають можливість застосовувати вказані положення, а саме - на об`єктивність несплати засудженим призначеного покарання у вигляді штрафу, на причини, які не залежать від самого засудженого.

В матеріалах подання, відсутні будь-які відомості на підтвердження про скрутне матеріальне становище засудженого, не визначені обґрунтовані підстави, які унеможливлюють сплатити засудженим штрафу.

Згідно відомостей щодо джерел виплачених доходів, отриманих засобами Єдиного реєстру засуджених осіб, узятих під варту (ЄРЗО) відповідно до Порядку надання державною податковою службою України, у засудженого ОСОБА_8 в ІІ та ІІ кварталах 2024 року наявні джерела доходів у виді виплати військовослужбовцям військова частина НОМЕР_1 та додаткове благо АТ "Універсал Банк".

На підставі вищевикладеного та враховуючи, те що суду не надано жодних належних доказів, що засуджений не спроможний оплатити штраф, окрім того відсутні обґрунтування застосування розстрочки, суд приходить до переконання, про те, що у задоволенні подання слід відмовити.

Окрім того, в поданні не зазначено та з доданих до нього матеріалів не вбачаєть строк на який заявник просить розстрочити сплату штрафу, тобто не вказаний строк протягом якого засуджений матиме змогу сплатити його та за відсутності інформації щодо майнового стану засудженого суду позбавлений можливості визначити його самостійно.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст. 53 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

постановив:

В задоволенні подання заступника начальника Центрального районного відділу ДУ "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 24 червня 2024 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн відмовити.

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та проголошено 12 вересня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1