Справа № 404/251/22
Номер провадження 1-во/404/6/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву прокурора у кримінальному провадженні прокурора у кримінальному провадженні №0000056 від 19.05.2021 - прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.11.2023 року у справі №404/251/22 (номер провадження 1-кс/404/3958/22) за клопотанням слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2024 року до Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшла заява прокурора у кримінальному провадженні №0000056 від 19.05.2021 - прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , відповідно до якої просила:

- виправити описку в частині зазначення кваліфікації кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_5 повідомлено про підозру, зазначивши про повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за «ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України» замість «ч. 5 ст. 191 КК України» та «ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України».

На обґрунтування заяви прокурором зазначено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.11.2023 року задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України.

У вказаній ухвалі зазначено, що в ході досудового розслідування 10.03.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та у службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім того, в ході досудового розслідування 21.11.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України.

Разом з тим, при складенні тексту ухвали в окремих абзацах судом помилково зазначено про підозру ОСОБА_5 лише у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України та ч. 5 ст. 366 КК України, а не вірну за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім того, у резолютивній частині ухали зазначено лише про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не зазначено за якими саме статтями кримінального кодексу України останньому повідомлено про підозру.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання щодо виправлення описки у рішенні суду у формі ухвали.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України судмає право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Встановлено, що у провадженні слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда перебувало клопотання слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.11.2023 року було розглянуто клопотання слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 та обрано підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як слідує з матеріалів клопотання та ухвали слідчого судді з технічних причин в ході виготовлення тексту допущена описка у вступній та у мотивувальній частині, а саме зазначено, що ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених «ч. 5 ст. 191 КК України» та «ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України», замість «ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України».

Крім того, у резолютивній частині ухвали не зазначено за якими саме статтями кримінального кодексу України ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

При цьому, п. 1 ч. 2 ст. 575 КПК України містить вимогу щодо такого клопотання, у тому числі передбачено, що до клопотання додаються такі документи, у тому числі засвідчена копія ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 576 КПК України видана в Україну особа може бути притягнута до кримінальної відповідальності або щодо неї може бути виконано вирок суду лише за ті злочини, за які здійснена видача (екстрадиція).

Крім того, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (ч. 6 ст. 193 КПК України) є одним із обов`язкових документів, на підставі якого уповноважений орган запитує публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу.

Зважаючи на вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення заяви прокурора та виправлення вказаної описки і таке виправлення в судовому рішенні не призведе до фактичної зміни ухвали слідчого судді по суті, оскільки відповідно до тексту ухвали слідчого судді зазначено про підозру вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім того, в заяві про виправлення описки прокурором зазначено, що у резолютивній частині ухали зазначено лише про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не зазначено за якими саме статтями кримінального кодексу України останньому повідомлено про підозру.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за можливе доповнити другий абзац резолютивної частини ухвали та викласти її в наступній редакції:

«Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою».

Вказані виправлення та доповнення жодним чином не призведуть до фактичної зміни ухвали слідчого судді по суті, оскільки відповідно до тексту ухвали та клопотання слідчого, зазначено про повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.11.2023 року у справі №404/251/22 (номер провадження 1-кс/404/3958/22) за клопотанням слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначивши у резолютивній та мотивувальній частині ухвали про підозру ОСОБА_5 за «ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України» замість «ч. 5 ст. 191 КК України» та «ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України»».

Викласти другий абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1