Справа № 397/1461/23
н/п : 1-кп/397/53/24
В И Р О К

Іменем України

07.08.2024 Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Олександрівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.11.2023 за № 0000981, на підставі обвинувального акту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солдатське Білозерського району Херсонської області, українця, громадянина України, освіта середня, який не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимий вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 23.04.2019 за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі сроком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 роки,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення проти власності, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Так, 20.10.2023 близько 17.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи по АДРЕСА_3 , зустрів свого знайомого ОСОБА_5 . В ході розмови з останнім у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме польської телевізійної антени, яка як йому було завідомо відомо, встановлена на території домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 . Розуміючи, що самостійно вчинити крадіжку останній не зможе, ОСОБА_4 , ввівши в оману ОСОБА_5 , повідомив йому, що власниця домоволодіння ОСОБА_6 дозволила йому забрати телевізійну антену за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_5 , будучи не обізнаним в протиправних діяннях ОСОБА_4 погодився на його пропозицію.

Цього ж дня, 20.10.2023 близько 18.00 год. ОСОБА_4 разом із необізнаним в злочинних діях останнього ОСОБА_5 прибув до домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 , де відчинив хвіртку та разом із ОСОБА_5 зайшов на подвір`я, огороджене по периметру частково. В подальшому ОСОБА_5 залишився чекати у дворі, а ОСОБА_4 підійшов до металевої труби, на якій була встановлена антена, взявшись обома руками за неї, за допомогою фізичної сили звалив вказану трубу на землю.

ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, будучи впевненим, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, користуючись тим, що потерпіла ОСОБА_6 на той момент не перебувала вдома, за допомогою не обізнаного в його злочинних діях ОСОБА_5 розуміючи суспільну небезпечність своїх злочинних діянь та бажаючи їх настання, таємно, в період воєнного стану, викрав польську телевізійну антену, робочий діапазон частот 40.800 МГц, телевізійні канали 1.12; 21.69, ширина головної пелюстки діаграми спрямованості: по вертикалі 46° по горизонталі 27° вартістю 223,33 грн. та кабель телевізійний довжиною 15 м, типу коаксіального, кількість жил - 1, вартістю 97,50 грн., належних ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 320,33 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю, щиро каявся, завдані матеріальні збитки відшкодував шляхом повернення викраденого майна.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд кримінального провадження без її участі, зазначила, що шкода їй відшкодована, претензій не має, просила призначити покарання обвинуваченому, не пов`язане із позбавленням волі (а.с.34).

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні, суд провів судовий розгляд справи із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.

Оскільки, обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення, тому за згодою учасників судового провадження, суд обмежився допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, досудової доповіді, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції щодо обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.

Таким чином, обвинувачення, висунуте обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним і воно ніким не оспорюється.

Оскільки Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 введено воєнний стан в Україні, строк дії якого станом на 20.10.2023 продовжено, тому інкриміноване кримінальне правопорушення правильно кваліфіковано за ознакою вчинення «в умовах воєнного стану».

Отже, суд дійшов переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке віднесено до категорії тяжких злочинів.

Як особа, обвинувачений ОСОБА_4 не одружений, не працює, за місцем проживання як внутрішньо переміщеної особи проявив себе з негативної сторони, вживає алкогольні напої та веде аморальний спосіб життя, компроментуючими матеріалами старостинський округ не володіє, раніше не судимий відповідно до вимог ст. 89 КК України, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставинами, які пом?якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Відповідно до висновку органу пробації стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 - ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінено як середній. На думку органу пробації, виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції, встановленої ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років, яке буде справедливим та необхідним у даному випадку, а також відповідатиме меті покарання та запобігатиме вчиненню обвинуваченим та іншими особами нових кримінальних правопорушень.

Проте, враховуючи, що обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв його розкриттю, раніше не судимий відповідно до вимог ст. 89 КК України, відсутність претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілої, відсутність обставин, які обтяжують покарання та наявність обставин, які пом`якшують покарання, а тому суд приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, тобто без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку і з встановленням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 не заявлено.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні не застосовувалися заходи забезпечення кримінального провадження.

Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відсутні.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 185 ч.4, 75, 76 КК України, 100, 368-371, 373-374, 376, 394-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану) та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі п.1-2 ч.1 ст. 76 КК України, протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 07.08.2024.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили - не обирати.

Речові докази:

- польську телевізійну антену та кабель телевізійний довжиною 15 м, передані на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_6 - вважати повернутим власнику.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1