У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду справи № 760/29095/24,

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду справи № 760/29095/24.

Заява мотивована тим, що розгляд справи здійснюється незаконним складом судом, що не є судом, встановленим законом, оскільки всупереч вимогам Указу Президента України «Про внесення змін до Мережі та кількісного складу суддів місцевих судів» від 18 жовтня 2001 року № 990/2011 Солом`янський районний суд міста Києва не був утворений у законний спосіб. За даними Єдиного державного реєстру суд належить до сфери управління територіального управління Державної судової адміністрації в м. Києві, хоча законом не передбачено, що Державна судова адміністрація має право здійснювати функцію органу управління місцевих судів у період їх діяльності. Крім того, Солом`янський районний суд міста Києва не має статусу органу державної влади. Отже, функціонування Солом`янського районного суду міста Києва є незаконним, тому не заслуговує на довіру розгляд цієї справи суддею, що перебуває на посаді судді цього суду та призначена на посаду з порушенням процедури. Враховуючи викладене, у захисника виникли сумніви, що слідчий суддя може забезпечити достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу її безсторонності.

Заявник в судове засідання не з`явився про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суду невідомо.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суду невідомо.

Слідчий суддя ОСОБА_5 свого права на участь у судовому засіданні та надання пояснень про заявлений їй відвід не використала.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Статтею 26 КПК України передбачено, що, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, положення статті 28, частини третьої статті 81 КПК України, суд вважає за можливим прийняти рішення по суті заяви у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Вивчивши заяву та дослідивши додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини першої статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Згідно з частиною другою статті 80 КПК України особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, мають право заявляти відвід слідчому судді за наявності підстав передбачених статтею 75 КПК України.

Зокрема, відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Положеннями частини п`ятої статті 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення у справі «Білуха проти України»). При цьому, при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 58 рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).

Так, у заяві про відвід ОСОБА_3 вказав, що слідчий суддя ОСОБА_5 підлягає відводу, у зв`язку з тим, що виникли сумніви щодо її неупередженості відносно розгляду клопотання в межах кримінального провадження № 0000993 від 11 квітня 2024 року, оскільки слідчий суддя здійснює свою діяльність у незаконно створеному суді.

Аналізуючи доводи заявника щодо існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , слід зазначити, що під час судового розгляду даної заяви не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви у неупередженості слідчого судді. За наданими матеріалами, також не встановлено наявність певної особистої заінтересованості слідчого судді, певних її прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін при розгляді клопотання.

За таких обставин заява про відвід задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене та керуючись статтями 75, 80, 81, 83, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду справи № 760/29095/24, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1