Справа №: 398/1707/24
провадження №: 1-в/398/190/24
УХВАЛА

Іменем України

"02" грудня 2024 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрія подання начальника Олександрійського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_3 про приведення у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.07.2024 року стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ :

20.11.2024 року начальник Олександрійського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.07.2024 року за двома з трьох епізодів викрадення майна, у зв`язку з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ, яким вчинення крадіжок в сумі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян віднесено до адміністративних правопорушень та відповідно декриміналізовано.

Представник Олександрійського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання без його участі, подання підтримав та просить його задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву, відповідно до якої просив відмовити у задоволенні клопотання органу з питань пробації.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв та клопотань не подав.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.07.2024 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засуджений звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Вирок суду набрав чинності і не змінювався судом вищих інстанцій.

Відповідно до положень ст.ст.537,539 КПК України та принципів кримінального судочинства, подання органу пробації про приведення вироку у відповідність до діючого законодавства, має бути обґрунтованим та підтверджене належними даними, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити, враховуючи, що суд вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд та віднесені до його повноважень, а також передбаченіст.537 КПК України.

Разом з тим, подання не містить посилання яким саме вимогам законодавства не відповідає вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.07.2024 року стосовно ОСОБА_4 та у який спосіб необхідно привести у відповідність до діючого законодавства вказаний вирок.

Так, згідно вироку суду ОСОБА_4 вчинив три епізоди таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, поєднані з проникненням у житло, в умовах воєнного стану. Кожен з трьох епізодів має кваліфікуючу ознаку «проникнення», з приводу чого може виникнути необхідність, за наявності відповідної процедури, щодо перекваліфікації дій ОСОБА_4 на ст.162 КК України, що в межах розгляду подання в порядку виконання судового рішення є недопустимим.

Також, суд звертає увагу на те, що покарання призначено судом не за кожний епізод, а за ч.4 ст.185 КК України в цілому, що також виключає можливість звільнення ОСОБА_4 від покарання на підставі ч.2 ст.74 КК України.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні подання про приведення вироку у відповідність до діючого законодавства.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені подання начальника Олександрійського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_3 про приведення у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.07.2024 року стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1