ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/585/20
Провадження № 1-кп/210/5/24
У Х В А Л А

іменем України

24 вересня 2024 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000121 від 18.01.2020 року та за №0000560 від 30.09.2021 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тулун Іркутської області Росія, росіянина, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта професійно-технічна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

30.05.2002 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 140 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

26.05.2003 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.15 ч.2 ст.186, ч.4 ст.185, ст.69, ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 13.02.2005 року з ВК м. Дубно умовно достроково на невідбутий строк покарання - 10 місяців 7 днів;

25.07.2006 року Дзержинським районним судомм. Кривого Рогу за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до 2 років позбавленні волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України приєднано невідбутий строк покарання за вироком суду від 26.05.2003 року та визначено остаточне покарання у вигляді 2 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 25.08.2007 року з Синельниковської виправної колонії по відбуттю строку покарання;

04.02.2009 року Дзержинським районним судомм. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 06.06.2011 року умовно-достроково на невідбутий строк покарання 1 рік 2 місяці 28 днів;

10.06.2012 року Дзержинським районним судомм. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднана частина невідбутого покарання за вироком від 04.02.2009 року та визначене остаточне покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 09.03.2016 року з Синельниковської ВК по відбуттю строку покарання;

07.05.2019 року Дзержинським районним судомм. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього позбавлення волі з 24.06.2017 року по 11.06.2019 року. Звільнений 06.08.2019 року з Солонянської ВК по відбуттю строку покарання;

29.01.2021 року Центрально-Міським районним судомм. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 07.05.2019 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяцю позбавлення волі, був звільнений 06.08.2019 року, по відбуттю строку покарання, маючи не погашену в законному порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив умисне, корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин:

Так, 18.01.2020 приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись поблизу магазину «Затишок», що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Вадима Гурова, 31В маючи прямий умисел, спрямований на власне незаконне збагачення шляхом шахрайського заволодіння чужим майном, належним раніше малознайомому йому ОСОБА_7 , та подальшого його збуту, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, користуючись довірою, породженою спільними із потерпілим знайомствами, діючи повторно, шляхом повідомлення ОСОБА_7 неправдивої інформації щодо своїх дійсних намірів, ввів в оману останнього, викликавши у нього хибну впевненість у законності передачі ОСОБА_4 особистого майна, під приводом здійснення телефонного дзвінка взяв добровільно переданий ОСОБА_7 належний останньому мобільний телефон марки Huawei P8 Lite 2017 IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 . При цьому, не маючи наміру повертати вказане майно, ОСОБА_4 місце скоєння кримінального правопорушення покинув, тим самим завдав ОСОБА_7 майнову шкоду відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1430 від 23.01.2020 року на суму 1938,33 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,кваліфіковані за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

В судовому засіданні прокурор звернуся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження №0000121 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений та захисник, кожен окремо, не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження в обсязі, необхідному для вирішення даного клопотання, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Вирішуючи питання про закриття провадження, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у кримінальному законі раніше як кримінальне правопорушення і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року №3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09 серпня 2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Ця сума в 2024 році становить 3028 грн., оскільки пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, що: «5. Якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року».

Тобто, з 09 серпня 2024 року змінився збільшився мінімальний розмір заподіяної діянням шкоди, який визначає кримінальну відповідальність за такі дії.

При цьому, розмір шкоди, завданої протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 згідно обвинувального акту, за ч. 2 ст. 190 КК України становить 1938,33 грн., що станом на день розгляду провадження судом може бути лише підставою адміністративної відповідальності.

Таким чином, внесені законодавцем до Кодексу України про адміністративні правопорушення зміни фактично призвели до втрати чинності частиною Закону про кримінальну відповідальність (КК України), і отже, призвели до часткової декриміналізації діяння, тобто скасування кримінальної відповідальності особи в розумінні ст. 58 Конституції України, у зв`язку з чим дія Закону має зворотну силу у часі.

Згідно із п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 або п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що вартість заволодіння чужого майна, шляхом зловживання довірою (шахрайство) ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 190 КК України менше, ніж 3028,00 грн., його діяння станом на день розгляду провадження судом, і з урахуванням положень Закону №3886-ІХ, ст. 5 КК України, підлягає кваліфікації як адміністративне, а не кримінальне правопорушення, що виключає подальший судовий розгляд в порядку кримінального судочинства.

Тому, за наявності підстав для закриття кримінального провадження згідно із п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, відсутності жодних заперечень щодо закриття кримінального провадження обвинуваченого із цих підстав, суд дійшов висновку, що клопотання захисника про закриття кримінального провадження за ч. 4 ст. 185 КК України підлягає задоволенню.

З матеріалів справи встановлено, що процесуальні витрати та витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000121 від 18.01.2020 року не обирався.

Питання про речові докази вирішується судом згідно вимог ч.9 ст.100 КПК України, а саме:

- мобільний телефон Huawei P8 Lite 2017 IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити у власності останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 372, 479-2 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження внесене до ЄРДР за №0000121 від 18.01.2020 року задовольнити.

Кримінальне провадження №0000121 від 18.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази:

- мобільний телефон Huawei P8 Lite 2017 IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити у власності останнього.

Копію ухвали про закриття кримінального провадження направити до Відділення поліції №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для прийняття рішення в порядку КУпАП України.

Продовжити судовий розгляд кримінального провадження №0000560 від 30.09.2021 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Апеляційна скарга може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу проголошено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали оголошено 25 вересня 2024 року о 11 годині 50 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1