Провадження 1-кс/389/660/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 від участі у судовому розгляді кримінального провадження №1-кп/389/128/22 (справа ЄУН 389/2435/22) відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 24 червня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 перебуває кримінльне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 24 червня 2021 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.162, ч.1 ст.366, ч.1 ст.396 КК України (справа ЄУН 389/2435/22, провадження №1-кп/389/128/22).

Обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено клопотання про відвід головуючого судді ОСОБА_4 від участі у судовому розгляді вказаного кримінального провадження з посилання на те, що вона не може брати участь у судовому розгляді і підлягає відводу через не упереджене ставлення до нього як обвинуваченого, яке є безпідставним. Неупереджене ставлення судді ОСОБА_5 виражається в неодноразових відмовах у законно заявлених клопотаннях сторони обвинувачення. Під час судових засідань прокурор ОСОБА_6 , постійно вступає в суперечки з його захисником та з ним, здійснює тиск на захист, а суддя ОСОБА_4 , належним чином не реагує на зауваження сторони обвинувачення щодо поведінки прокурора та на думку обвинуваченого і його захисника приймає сторону прокурора. Таким чином на його думку є сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 у даній справі, так як вона приймає сторону прокурора, таким чином порушує його права, а відтак підлягає відводу.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили, будь-які заяви чи клопотання від них не надходили.

Суддя ОСОБА_4 , також будучи належним чином повідомленою про день, час та місце заяви про відвід в судове засідання не з`явилася, пояснень щодо заявленого відводу не подала.

З огляду на належне повідомлення вказаних осіб про дату, час та місце розгляду заяви, суд з метою дотримання розумних строків розгляду даної категорії справи, не знаходячи вагомих підстав для відкладення її розгляду, приходить до висновку про можливість розгляду даної заяви без їх участі.

Дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід, приходжу до наступного висновку.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією з фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, статтею 80 КПК України передбачено право учасників судового провадження заявити відвід.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст.75 КПК України. Зокрема, зі змісту п.4 ч.1 ст.75 КПК України, на які у своїй заяві посилається обвинувачений ОСОБА_3 , суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії», «Мікалеф проти Мальти»).

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Разом з тим, відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Розглядаючи заявлені доводи, суд виходить з того, що при визначенні існування в даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості суддіь ОСОБА_4 , позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

Підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що, з одного боку, дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого боку, є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників.

У заяві про відвід судді від 27 серпня 2024 року, обвинуваченим не наведено жодної підстави, яка б свідчила про неможливість судді брати участь у кримінальному провадженні, а доводи обвинуваченого про те, що суддя приймає сторону захисту не підтверджуються жодними доводами. Відмова у задоволені клопотань не є підставою для відводу судді. Отже, доводи обвинуваченого ОСОБА_3 не вказують на певні факти, котрі могли б бути перевірені судом та які б дозволили встановити наявність чи відсутність підстав для відводу судді як за об`єктивним, так і суб`єктивним критерієм. З доводів обвинуваченого не вбачається здійснення суддею ОСОБА_4 певних дій, які свідчили б про її заінтересованість у результатах розгляду справи чи упередженість по відношенню до учасників провадження, зокрема обвинуваченого та його захисника.

Той факт, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості судді, не свідчить про його реальну упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримніального провадження.

Заявлений відвід фактично стосується незгоди заявника з прийняттям суддею процесуальних рішень під час розгляду кримніального провадження Разом з тим, як випливає з норм чинного КПК, суддя, який розглядає заяву про відвід, не здійснює перевірку та оцінку рішень, які приймаються суддею, якому заявлено відвід.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року № 8, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Отже, сумніви заявника щодо неупередженості судді ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження де він є обвинуваченим, а також щодо можливих видимих ознак її наявності, не підтверджені жодними доказами, а тому не можуть бути визнані об`єктивно обґрунтованими та виправданими, з огляду на що, правові підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 376 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 від участі у судовому розгляді кримінального провадження № 1-кп/389/128/22 (справа ЄУН 389/2435/22) відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 24 червня 2021 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1