УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області

ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника СВ відділення поліції №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000001 від 09.01.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Володимир Волинської області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого заступником директора ТзОВ «СМ-Рембуд», раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ

Слідчий у кримінальному провадженні - заступник начальника СВ відділення поліції №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області капітан поліції ОСОБА_3 16.08.2024 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого відділення Володимирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області з процесуальним керівництвом Володимирської окружної прокуратури знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000001 від 09.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

Так, ОСОБА_5 , призначений 02.02.2017 на посаду директора підприємства, що діє на підставі «Статуту ТзОВ «СМ-Рембуд» (ЄДПРОУ 41120491), та наділений організаційно - розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями щодо керівництва діяльністю вказаного підприємства та розпорядження майном і грошовими коштами.

Таким чином, згідно ч. 3 ст. 18 КК України ОСОБА_5 з 02.02.2017 є службовою особою.

У подальшому, ОСОБА_5 , як директор ТзОВ «СМ-Рембуд», за результатами проведення закупівлі UA-2023-07-14-008217-a «Капітальний ремонт даху ліцею с. Суходоли Володимирської міської ради з впровадженням енергозбереження за адресою АДРЕСА_2 » 01.08.2023 уклав Договір підряду № 06/2023 із ліцеєм с. Суходоли Володимирської міської ради в особі директора ОСОБА_7 .

Відповідно до п. п. 1.1.-1.2. вказаного договору замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати у відповідності до умов даного договору будівельні роботи по об`єкту «Капітальний ремонт даху ліцею с. Суходоли Володимирської міської ради з впровадженням енергозбереження за адресою АДРЕСА_2 » відповідно до проектно-кошторисної документації. Згідно п. 1.4 види та обсяги робіт за договором визначаються на підстав проектно-кошторисної документації, затвердженої у встановленому законодавством порядку. Види робіт та обсяги які підлягають виконанню повинні відповідати технічному завданню та договірній ціні, зміни вносяться тільки після коригування проектно-кошторисної документації у відповідності до чинного законодавства. Згідно п. 1.6. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції.

Згідно п.4.7. повну відповідальність за достовірність вказаних в актах виконаних робіт цін на матеріальні ресурси, їх кількість та відповідальність первинним бухгалтерським документам несе керівництво підрядної організації, яке засвідчує своїми підписами та печаткою ресурсні відомості.

Вказані роботи по улаштуванню даху будівлі металочерепицею проводилися підрядником у період із вересня по грудень 2023 року.

Під час виконання робіт ТзОВ «СМ-Рембуд» придбало металочерепицю, товщиною 0.5 мм у ПП «Свій Дах» (ЄРДПОУ 35124048) згідно із видатковими накладними від № 85 від 29.09.2023, № 99 від 26.10.2023, № 103 від 27.10.2023, № 104 від 30.10.2023, за ціною 251,5 гривня за 1 м. кв. на загальну суму 411 997,24 грн. Після виконання робіт по укладанню металочерепиці, (точна дата, час та місце досудовим розслідуванням не встановлені) ОСОБА_5 , вніс у графи 6 та 9 акта виконаних робіт № 2 форми КБ-2В за вересень -2 2023 року недостовірні відомості, що виражалося у завищенні вартості придбаної металочерепиці із 251,5 грн. до 464,65 грн. за метр квадратний, виконавши роботи по укладанню площею 321 м.кв. ; у графу 6 та 9 акта виконаних робіт № 3 форми КБ-2В за жовтень 2023 року недостовірні відомості, що виражалося у завищенні вартості придбаної металочерепиці із 251,5 грн. до 464,65 грн. за метр квадратний, виконавши роботи по укладанню площею 275 м. кв.; у графи 6 та 9 акта виконаних робіт № 4 форми КБ-2В за жовтень 2023 року недостовірні відомості, що виражалося у завищенні вартості придбаної металочерепиці із 251,5 грн до 464,65 грн. за метр квадратний, виконавши роботи по укладанню площею 920 м.кв.; у графи 6 та 9 акта виконаних робіт № 6 форми КБ-2В за грудень 2023 року недостовірні відомості, що виражалося у завищенні вартості придбаної металочерепиці із 251,5 грн. до 468,21 грн. за метр квадратний, виконавши роботи по укладанню площею 35,99 м.кв.; у графу 6 та 9 акта виконаних робіт № 8 форми КБ-2В за грудень 2023 року недостовірні відомості, що виражалося у завищенні вартості із 251,5 грн. до 405,18 грн. за метр квадратний, виконавши роботи по укладанню площею 86,18 м.кв.

Таким чином загальна сума завищення вартості металочерепиці склала 344178 грн.

Разом із тим встановлено, що із метою приховування факту завищення вартості метра квадратного металочерепиці, при виготовленні Підсумкової відомості ресурсів за звітній період вересень 2023 року ОСОБА_5 , у графу 6/7 вніс відомості про відпускну вартість квадратного метра металочерепиці у сумі 265 грн., за звітній період жовтень 2023 у графу 6/7 вніс відомості про відпускну вартість квадратного метра металочерепиці у сумі 265 грн., за звітній період грудень 2023 року у графу 6/7 вніс відомості про відпускну вартість квадратного метра металочерепиці у сумі 265 грн.

Після чого, ОСОБА_5 , виконавши роботи по укладанню металочерепиці площею 1638,16 м.кв. на об`єкті будівництва ліцею с. Суходоли Володимирської міської, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на привласнення чужого майна, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 на всій території України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому, бажаючи їх настання, діючи умисно, розуміючи протиправність свого злочинного діяння, керуючись виниклим умислом, достовірно знаючи, що до актів приймання виконаних робіт форми КБ-2В у графи 6 та 9 вніс завищену вартість металочерепиці, на загальну суму 756175,41 грн., та використовуючи своє службове становище як директор підприємства, подав вказані документи замовнику, та у подальшому отримав грошові кошти місцевого бюджету, які були перераховані на рахунок ТОВ «СМ- Рембуд» в АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 згідно Актів виконаних робіт № 2 від 26.09.2023, № 3 від 20.10.2023, № 3 від 25.10.2023, № 4 від 16.11.2023, № 6 від 14.12.2023, № 8 від 26.12.2023, таким чином заволодів чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем на загальну суму 344 178 гривень 16 копійок, чим завдав майнової шкоди юридичній особі - ліцею с. Суходоли Володимирської міської ради (ЄРДПОУ 41503871)на вказану суму.

Відомості внесенні в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України 09.01.2024 за № №0000001.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи протиправно, з метою привласнення бюджетних коштів, у невстановленому місці, не пізніше 26.09.2023, достовірно знаючи, що вартість металочерепиці завищена, умисно, протиправно посвідчив власним підписом та відтиском печатки ТзОВ «СМ-Рембуд» (ЄДПРОУ) 41120491 документ - Акт приймання -виконання будівельних робіт № 2 від 26.09.2023, у якому у графи 6 та 9 акта виконаних робіт № 2 форми КБ-2В за вересень -2 2023 року недостовірні відомості, що виражалося у завищенні вартості придбаної металочерепиці із 251,5 грн. до 464,65 грн. за метр квадратний, виконавши роботи по укладанню площею 321 м.кв., чим здійснив внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що у подальшому стало підставою для перерахунку бюджетних коштів на рахунок ТзОВ «СМ-Рембуд».

Відомості внесенні в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України 18.06.2024 за № 0000616.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи протиправно, з метою привласнення бюджетних коштів, у невстановленому місці, не пізніше 26.09.2023, достовірно знаючи, що вартість металочерепиці завищена, умисно, повторно, протиправно посвідчив власним підписом та відтиском печатки ТзОВ «СМ-Рембуд» (ЄДПРОУ) 41120491 документ - Акт приймання -виконання будівельних робіт № 3 від 20 жовтня 2023 року, у графу 6 та 9 вказаного акта вніс недостовірні відомості, що виражалося у завищенні вартості придбаної металочерепиці із 251,5 грн. до 464,65 грн. за метр квадратний, виконавши роботи по укладанню площею 275 м. кв., чим здійснив внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що у подальшому стало підставою для перерахунку бюджетних коштів на рахунок ТзОВ «СМ-Рембуд».

Відомості внесенні в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України 18.06.2024 за № 0000617.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи протиправно, з метою привласнення бюджетних коштів, у невстановленому місці, не пізніше 26.09.2023, достовірно знаючи, що вартість металочерепиці завищена, умисно, повторно, протиправно посвідчив власним підписом та відтиском печатки ТзОВ «СМ-Рембуд» (ЄДПРОУ) 41120491 документ - Акт приймання -виконання будівельних робіт № 4 від 25 жовтня 2023 року, у графу 6 та 9 вказаного акта вніс недостовірні відомості, що виражалося у завищенні вартості придбаної металочерепиці із 251,5 грн. до 464,65 грн. за метр квадратний, виконавши роботи по укладанню площею 275 м. кв., чим здійснив внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що у подальшому стало підставою для перерахунку бюджетних коштів на рахунок ТзОВ «СМ-Рембуд».

Відомості внесенні в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України 18.06.2024 за № 0000618.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи протиправно, з метою привласнення бюджетних коштів, у невстановленому місці, не пізніше 26.09.2023, достовірно знаючи, що вартість металочерепиці завищена, умисно, повторно, протиправно посвідчив власним підписом та відтиском печатки ТзОВ «СМ-Рембуд» (ЄДПРОУ) 41120491 документ - Акт приймання -виконання будівельних робіт № 6 від 06 грудня 2023 року, у графи 6 та 9 вказаного акта виконаних робіт недостовірні відомості, що виражалося у завищенні вартості придбаної металочерепиці із 251,5 грн. до 468,21 грн. за метр квадратний , виконавши роботи по укладанню площею 35,99 м.кв., чим здійснив внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що у подальшому стало підставою для перерахунку бюджетних коштів на рахунок ТзОВ «СМ-Рембуд».

Відомості внесенні в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України 18.06.2024 за № 0000619.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи протиправно, з метою привласнення бюджетних коштів, у невстановленому місці, не пізніше 26.09.2023, достовірно знаючи, що вартість металочерепиці завищена, умисно, повторно, протиправно посвідчив власним підписом та відтиском печатки ТзОВ «СМ-Рембуд» (ЄДПРОУ) 41120491 документ - Акт приймання -виконання будівельних робіт № 8 від 26 грудня 2023 року, у графу 6 та 9 вказаного акта недостовірні відомості, що виражалося у завищенні вартості із 251,5 грн. до 405,18 грн. за метр квадратний, виконавши роботи по укладанню площею 86,18 м.кв., чим здійснив внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що у подальшому стало підставою для перерахунку бюджетних коштів на рахунок ТзОВ «СМ-Рембуд».

Відомості внесенні в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України 18.06.2024 за № 0000620.

Крім того, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 26.09.2023, перебуваючи в невстановленому в ході досудового розслідування місці, маючи злочинний умисел направлений на використання завідомо підроблених офіційних документів, діючи умисно, достовірно знаючи, що вартість металочерепиці завищена, умисно посвідчив власним підписом та відтиском печатки Акт приймання-передачі наданих послуг № 2 від 26.09.2023 та в подальшому (точна дата, час та місце досудовим розслідуванням не встановлені), але не пізніше 26.09.2023, використав завідомо підроблений документ, а саме вищевказаний акт, з внесеними в нього неправдивими відомостями, умисно, надав службовим особам Ліцею с. Суходоли Володимирської міської ради та в подальшому з використанням вищевказаного акту, з внесеними в нього неправдивими відомостями, службовими особами Ліцею с. Суходоли Володимирської міської ради підписано платіжне доручення № 6 від 26.09.2023, на підставі якого 28.09.2023 Володимир-Волинським УДКСУ здійснено перерахунок коштів на рахунок ТОВ «СМ- Рембуд» АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 .

Відомості внесенні в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України 18.06.2024 за № 0000621.

Крім того, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 20.10.2023, перебуваючи в невстановленому в ході досудового розслідування місці, маючи злочинний умисел направлений на використання завідомо підроблених офіційних документів, діючи умисно, достовірно знаючи, що вартість металочерепиці завищена, умисно посвідчив власним підписом та відтиском печатки Акт приймання-передачі наданих послуг № 3 від 20.10.2023 та в подальшому (точна дата, час та місце досудовим розслідуванням не встановлені), але не пізніше 20.10.2023, повторно, використав завідомо підроблений документ, а саме вищевказаний акт, з внесеними в нього неправдивими відомостями, умисно, надав службовим особам Ліцею с. Суходоли Володимирської міської ради та в подальшому з використанням вищевказаного акту, з внесеними в нього неправдивими відомостями, службовими особами Ліцею с. Суходоли Володимирської міської ради підписано платіжне доручення № 7 від 20.10.2023, на підставі якого 25.10.2023 Володимир-Волинським УДКСУ здійснено перерахунок коштів на рахунок ТОВ «СМ- Рембуд» АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 .

Відомості внесенні в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України 18.06.2024 за № 0000622.

ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 25.10.2023, перебуваючи в невстановленому в ході досудового розслідування місці, маючи злочинний умисел направлений на використання завідомо підроблених офіційних документів, діючи умисно, достовірно знаючи, що вартість металочерепиці завищена, умисно посвідчив власним підписом та відтиском печатки Акт приймання-передачі наданих послуг № 4 від 25.10.2023 та в подальшому (точна дата, час та місце досудовим розслідуванням не встановлені), але не пізніше 25.10.2023, повторно, використав завідомо підроблений документ, а саме вищевказаний акт, з внесеними в нього неправдивими відомостями, умисно, надав службовим особам Ліцею с. Суходоли Володимирської міської ради та в подальшому з використанням вищевказаного акту, з внесеними в нього неправдивими відомостями, службовими особами Ліцею с. Суходоли Володимирської міської ради підписано платіжне доручення № 8 від 25.10.2023, на підставі якого 27.10.2023 Володимир-Волинським УДКСУ здійснено перерахунок коштів на рахунок ТОВ «СМ- Рембуд» АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 .

Відомості внесенні в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України 18.06.2024 за № 0000623.

Крім того, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 14.12.2023, перебуваючи в невстановленому в ході досудового розслідування місці, маючи злочинний умисел направлений на використання завідомо підроблених офіційних документів, діючи умисно, достовірно знаючи, що вартість металочерепиці завищена, умисно посвідчив власним підписом та відтиском печатки Акт приймання-передачі наданих послуг № 6 від 14.12.2023 та в подальшому (точна дата, час та місце досудовим розслідуванням не встановлені), але не пізніше 14.12.2023, повторно, використав завідомо підроблений документ, а саме вищевказаний акт, з внесеними в нього неправдивими відомостями, умисно, надав службовим особам Ліцею с. Суходоли Володимирської міської ради та в подальшому з використанням вищевказаного акту, з внесеними в нього неправдивими відомостями, службовими особами Ліцею с. Суходоли Володимирської міської ради підписано платіжне доручення № 12 від 14.12.2023, на підставі якого 15.12.2023 Володимир-Волинським УДКСУ здійснено перерахунок коштів на рахунок ТОВ «СМ- Рембуд» АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 .

Відомості внесенні в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України 18.06.2024 за № 0000624.

ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 26.12.2023, перебуваючи в невстановленому в ході досудового розслідування місці, маючи злочинний умисел направлений на використання завідомо підроблених офіційних документів, діючи умисно, достовірно знаючи, що вартість металочерепиці завищена, умисно посвідчив власним підписом та відтиском печатки Акт приймання-передачі наданих послуг № 8 від 26.12.2023 та в подальшому (точна дата, час та місце досудовим розслідуванням не встановлені), але не пізніше 26.12.2023, повторно, використав завідомо підроблений документ, а саме вищевказаний акт, з внесеними в нього неправдивими відомостями, умисно, надав службовим особам Ліцею с. Суходоли Володимирської міської ради та в подальшому з використанням вищевказаного акту, з внесеними в нього неправдивими відомостями, службовими особами Ліцею с. Суходоли Володимирської міської ради підписано платіжне доручення № 14 від 26.12.2023, на підставі якого 27.12.2023 Володимир-Волинським УДКСУ здійснено перерахунок коштів на рахунок ТОВ «СМ- Рембуд» АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 .

Відомості внесенні в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України 18.06.2024 за № 0000625.

25.06.2024 вказані кримінальні провадження процесуальним керівником у провадженні прокурором Володимирської окружної прокуратури об`єднані та присвоєно спільний номер № 0000001.

25.06.2024 слідчим за погодженням з прокурором Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

У відповідності до ст. 12 КК України ч. 4 ст. 191 КК України є тяжким злочином.

Слідчий зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджуються зібраними у матеріалах кримінального провадження доказами у їх сукупності та взаємозв`язку: допитами свідків; протоколами оглядів речей та документів; іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлені ризики, передбачені у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема це можливість : переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначив, що наявність соціальних зв`язків по місцю проживання не забезпечили законослухняної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних проступків, нетяжких злочинів та тяжкого корупційного злочину та у разі визнання винуватим його у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, молодого віку, а тому будучи директором підприємства та маючи достатньо коштів він може мати намір переховуватись від слідства та суду, задля уникнення кримінальної відповідальності.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначив, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 вільно проводячи дозвілля, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може здійснювати тиск на свідків примушуючи їх давати завідомо неправдиві показання, відмовитись від давання показань або вчинити інші дії у його користь.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначив, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином, а саме не дотримуватись покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема уникати викликів до органів розслідування і в суд, вчинити інші дії з метою затягування слідства та судового розгляду.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначив, що ОСОБА_5 за відсутності запобіжного заходу може продовжувати вчиняти злочини однорідного корисливого складу задля задоволення власних потреб, тому без обрання щодо нього запобіжного заходу попередити вчинення нових кримінальних правопорушень неможливо.

Вищевказане обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст.178 КПК України, а саме тим, що:

- наявні вагомі докази для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, яке відносяться до категорії кримінальних проступків, нетяжких злочинів та тяжкого злочину, і за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до від п`яти до восьми років позбавлення волі;

- є достатньо підстав вважати, що підозрюваний вчиняє корисливі злочини для отримання коштів на особисті потреби під час дії воєнного стану; його ніщо не утримує за місцем проживання, а наявні соціальні зв`язки недостатні для дотримання належної процесуальної поведінки і попередження вчинення правопорушень, ухилення від слідства і суду.

Крім того, на думку слідчого, дані про особу підозрюваного, характер інкримінованих дій, свідчить про високу імовірність ухилення ОСОБА_5 від явки до слідчого, прокурора або суду, продовження злочинної діяльності, значної суспільної небезпеки.

Враховуючи, що сума завданого у кримінальному провадженні збитку становить 344178 гривень, визначена у ч. 5 ст. 183 КПК України застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 , що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків.

Підстав та доцільності в застосуванні відносно ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу, ніж застава немає, оскільки інші заходи не забезпечать запобіганню заявленим ризикам, визначеним ст. 177 КПК України та належної поведінки останнього під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, а саме: запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосовано, так як підозрюваний не заслуговує на довіру та не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки. Особиста порука не може бути застосовано до підозрюваного, так як відсутня особа, яка б могла за нього поручитись та забезпечити виконання покладених процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний має намір та можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення та з врахуванням того, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам та не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави, та визначити її в розмірі 344178 гривень.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання через його необґрунтованість та безпідставність. На думку сторони захисту ризики передбачені ст.177 КПК України, що зазначені стороною обвинувачення у клопотанні відсутні, а матеріали кримінального провадження не містять доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

У відповідності до ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України.

Встановлено, що Володимирським РВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 09.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України.

25 червня 2024 року, в рамках вказаного кримінального провадження, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України, а саме, у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану, у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, у використанні завідомо підроблених документів під час виконання будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт даху ліцею с. Суходоли Володимирської міської ради з впровадженням енергозбереження за адресою АДРЕСА_2 ». Згідно пред`явленої підозри сума збитків складає 344 178,00 грн.

У своєму клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави, який просить визначити на рівні завданих збитків, у сумі 344 178,00 грн, посилаючись на наявність обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень, про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1-4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Щодо наявності обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає таке.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», у справі «Феррарі-Браво проти Італії») наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

У своєму клопотанні слідчий вказує на те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у матеріалах кримінального провадження доказами, а саме: допитами свідків, протоколами оглядів речей та документів, іншими матеріалами кримінального провадження.

Проте, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчим, з доказів про існування обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри, надано лише протокол огляду речей та документів від 12 червня 2024 року з математичними розрахунками заактованої вартості встановлення 1 м.кв. металочерепиці на об`єкті «Капітальний ремонт даху ліцею с. Суходоли Володимирської міської ради з впровадженням енергозбереження, за адресою: АДРЕСА_2 » та суми завищеної вартості металочерепиці, який складений оперуповноваженим ВКП Володимирського РВП ГУНП у Волинській області підполковником поліції ОСОБА_9 , який не являється ані спеціалістом, ані експертом в розумінні ст.ст.69,71 КПК України, не володіє жодними спеціальними знаннями в галузі будівництва та визначення вартості виконаних будівельних робіт.

В той же час, відповідно до положень п.6 ч.2 ст.242 КПК України, для визначення розміру матеріальних збитків, слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи у кримінальному провадженні.

Крім того, під час розгляду клопотання слідчим було додатково долучено висновок судово-будівельної експертизи від 16.08.2024 № СЕ-19/103-24/1179-БТ, відповідно до якого виконані роботи по об`єкту «Капітальний ремонт даху ліцею с. Суходоли Володимирської міської ради з впровадженням енергозбереження, за адресою: АДРЕСА_2 » відповідають проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Невідповідностей не виявлено. Виконані роботи не відповідають обсягам та вартості, зазначених в актах приймання виконання робіт примірної форми № КБ - 2в та підсумковим відомостям ресурсів. Вартість завищених робіт становить 45 965,93 грн.

Як вбачається з висновку вказані невідповідності стосуються лише робіт з монтажу карнизної планки, які відсутні у пред`явленій ОСОБА_5 підозрі.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим та прокурором під час розгляду клопотання не доведена належними, допустимими та достатніми доказами наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя зазначає таке.

Як було зазначено вище, законодавцем відповідно до ст. 177 КПК України визначена наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 с.177 КПК України.

На думку слідчого судді, зазначений слідчим у клопотанні перелік ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, з урахуванням особи підозрюваного, який має постійне місце проживання, офіційно займається підприємницькою діяльністю, одружений, має стійкі соціальні зв`язки, раніше не судимий, його поведінки після початку досудового розслідування, є не обґрунтованим. Наявність вказаних ризиків є лише припущенням сторони обвинувачення, та не підтверджується жодними доказами.

З урахуванням встановлених обставин, особи підозрюваного, слідчий суддя вважає також недоведеним стороною обвинувачення недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оскільки слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, наявні всі підстави для відмови у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави.

Керуючись вимогами статей 131, 132, 176-178, 181,183, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника СВ відділення поліції №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000001 від 09.01.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Вступна і резолютивна частина ухвали виготовлена в нарадчій кімнта та проголошена 21.08.2024. Повний текст ухвали виготовлений 27.08.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1