У Х В А Л А

27 вересня 2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

1. Скарга та позиція особи, яка її подає.

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на постанову дізнавача СД Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області від 28.10.2022 року про закриття кримінального провадження №000002 від 01.01.2022 року. В обґрунтування скарги зокрема зазначив, що 11.09.2024 року він зміг отримати копії з матеріалів КП, з яких стало відомо, що 28.10.2022 року дізнавачем сектору дізнання ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000002 від 01.01.2022 року.

Вказував, що з даною постановою скаржники не згодні, оскільки вона є передчасною, а тому її слід скасувати. Під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки. Зокрема, не було допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину. Було опитано лише одного з заявників.

Крім того, не було опитано осіб, у відношенні яких саме й було подано заяву про кримінальне правопорушення.

Отже, дізнавачем не з`ясовано, яким чином відбувся злочин та не встановлено осіб, які вчинили злочин.

Стверджував, що зі змісту постанови стає зрозумілим, що вона взагалі не містить зазначення встановлених обставин як підстав для закриття провадження. Тобто, постанова є суто формальною.

Посилаючись на викладене, керуючись зокрема ст.307 КПК України, просив слідчого суддю: скасувати постанови від 31.01.2022 року про закриття кримінального провадження, винесену дізнавачем сектору дізнання ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000002 від 01.01.2022 року, за положеннями кримінального проступку, передбаченого положеннями ст.356 КК України.

В судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явилася, подала заяву про розгляд скарги за її відсутності, скаргу просила задовольнити.

2. Заперечення на скаргу та позиція дізнавача.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив. Заперечення проти скарги та матеріали закритого кримінального провадження до суду не подав.

3. Мотиви та висновки слідчого судді.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Згідно з п.17 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу Державного бюро розслідувань, органу Бюро економічної безпеки України, Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

З матеріалів скарги вбачається, що СД Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженню №0000002 від 01.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. Вказане кримінальне провадження було розпочато за заявою ОСОБА_5 ..

Постановою дізнавача від 28.10.2022 року, вищевказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. При цьому, постанова дізнавача мотивована зокрема тим, що встановлено відсутність в діянні невстановлених осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.356 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частина 2 ст.9 КПК України передбачає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.5 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

В той же час, під час судового розгляду, дізнавачем не доведено, що під час досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії з метою виявлення обставин кримінального правопорушення, збору відповідних доказів для підтвердження або спростування наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. Зокрема, є не зрозумілим, на підставі яких належних та допустимих доказів, дізнавач зробив висновок про відсутність в діянні невстановлених осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Крім того, відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України, постанова дізнавача складається з мотивувальної частини, яка повинна містити, зокрема відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Слідчий суддя виходить з того, що мотивом прийняття рішення є фактори, які зумовлюють вибір уповноваженою особою варіанта поведінки та конкретну лінію поведінки у момент прийняття рішення, а обґрунтування повинно складатися з посилання на об`єктивно з`ясовані обставини, які підтверджені доказами, зібраними та дослідженими під час досудового розслідування, в порядку передбаченому КПК України.

В той же час, у постанові дізнавача від 28.10.2022 року про закриття кримінального провадження №0000002 від 01.01.2022 року не зазначено мотиви її прийняття та їх обґрунтування з посиланням на конкретні обставини, які дозволили дізнавачу зробити висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження №0000002 від 01.01.2022 року задовольнити.

2. Постанову дізнавача СД Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 28.10.2022 року про закриття кримінального провадження №0000002 від 01.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України скасувати.

3. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1