Номер провадження:1-кс/521/2647/24
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

27 серпня 2024 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб щодо бездіяльності посадових осіб ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала слідчого судді постановлена одноособово.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

На розгляд слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо бездіяльності посадових осіб ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за його заявою за ст. 190 КК України.

Скарга розглядалась за ініціативою адвоката ОСОБА_2 .

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

Зі скарги вбачається, що в провадженні ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000240 від 27.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України. Відомості до ЄРДР були внесені на підстави ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.05.2024 року, якою було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про внесення відомостей до ЄРДР.

Скаржник зазначає, що відповідно до вищевказаної ухвали суду, слідчим було внесено відомості за ст. 358 КК України, однак за ст. 190 КК України, відомості до цього часу внесені не були. Крім того, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не було визнано потерпілими у даному кримінальному провадженні, відповідно до їх заяви.

Посилаючись на вищевикладене, скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою, згідно якої просить суд: 1) Визнати бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області незаконною; 2) Зобов`язати уповноважених осіб ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відомості за ст. 190 КК України; 3) Зобов`язати СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області винести постанову, якою визнати заявників у кримінальному провадженні №0000240 від 27.05.2024 року потерпілими; 4) Зобов`язати уповноважених осіб ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області припинити діяльність незаконно зведеного та зареєстрованого об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 .

3.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя вважає що скаргу необхідно повернути скаржнику, з наступних підстав.

Скарга повертається, серед іншого, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст. 304 КПК /тобто десяти днів/, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії /ч. 1 ст. 304 КПК/.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000240 від 27.05.2024 року за фактом вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Відомості до ЄРДР були внесені на виконання ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч . 1 ст. 358 КК України.

У даному випадку, адвокат просить потворно внести відомості до ЄРДР, однак лише за ст. 190 КК, оскільки не була виконана ухвала слідчого судді від 23.05.2024 року в повному обсязі.

За змістом скарги також вбачається, що адвокат останній раз звертався із заявою про злочин за вказаними фактами ще у травні 2024 року. Тобто, станом на сьогодення відсутні підстави для судового контролю слідчого судді, оскільки встановлений факт не виконання ухвали слідчого судді від 23 травня 2024 року. Відповідно, адвокату необхідно вжити заходи для виконання вже існуючого судового рішення, у встановленому Законом порядку, в тому числі шляхом притягнення винних осіб до юридичної відповідальності.

Всі наступні вимоги скарги, можуть мати місце і підлягають розгляду в окремому порядку, встановленому ст. 303 КПК, однак тільки після внесення відповідних відомостей до ЄРДР за ст. 190 КК.

Таким чином, враховуючи що скаржником подана скарга після закінчення строку на оскарження бездіяльності дізнавача (заява про злочин подана у травні 2024 року), а також враховуючи, що скаржник не порушує питання про поновлення цього строку, слідчий суддя вважає за необхідне невідкладно повернути скаргу особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами, для усунення недоліків скарги.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 303, 304, 309 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Скаргу гр. ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за його заявою повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення скарги, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати скаржнику.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку, безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1