1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7792/23 1-кп/335/394/2024
30 липня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника потерпілих - адвоката ОСОБА_9 ,
цивільного позивача - ОСОБА_10 ,
представника цивільного позивача - адвоката ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Росток республіки Німеччина, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, такого, що має середньо-технічну освіту, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
Під час судового розгляду судом було задоволено клопотання сторони захисту про виклик в судове засідання для допиту в якості свідків осіб, які були залучені понятими під час проведення окремих слідчих дій в межах досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, а саме ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Вказані особи п`ять разів викликались в судове засідання за адресами їх місць проживання, зазначеними у відповідних протоколах слідчих дій, однак всі судові виклики повернулись не врученими з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», внаслідок чого судовий розгляд неодноразово відкладався.
Ухвала суду від 22.05.2024 про привід вказаних осіб залишилась невиконаною з причин, про які суду повідомлено не було.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 , заявила клопотання про повторний привід вказаних свідків, посилаючись на те, що їх слід вважати повідомленими належним чином, а їх неявку слід розцінювати як ухилення від явки до суду, оскільки вони не забезпечили безпосереднє вручення судових викликів за своїм місцем проживання і не повідомили орган досудового розслідування, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Прокурор ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження, присутні в судовому засіданні, заперечували проти задоволення клопотання сторони захисту, посилаючись на те, що вказаних осіб не можна вважати повідомленими належним чином, внаслідок чого до них не можна застосовувати заходи процесуального примусу.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 КПК України суд під час судового провадження має право за власною ініціативою або за клопотанням слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, його представника здійснити судовий виклик певної особи, якщо суд встановить наявність достатніх підстав вважати, що така особа може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Прибуття в суд перекладача (за винятком залучення його судом), свідка, спеціаліста або експерта забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Оскільки судом не менше трьох разів надсилались судові виклики особам, що підлягають допиту в якості свідків, і вказані особи протягом тривалого часу не забезпечують отримання таких викликів за адресами, про які вони самі вказали як про місце свого проживання, і не повідомили про зміну свого місця проживання, суд змушений погодитись з доводами сторони захисту і не вбачає поважних причин неявки цих осіб, що є підставою для їх приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 140-142, 314, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони захисту задовольнити.

Повторно здійснити привід до приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в судове засідання по даному кримінальному провадженню, яке призначене на 10 год. 30 хв. 16.08.2024 року, для допиту в якості свідків, таких осіб:

1)ОСОБА_13 , остання відома адреса місця проживання АДРЕСА_2 ;

2)ОСОБА_14 , остання відома адреса місця проживання АДРЕСА_3 ;

3)ОСОБА_15 , остання відома адреса місця проживання АДРЕСА_4 .

Виконання приводу покласти на ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1