ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
Справа № 287/1434/24
Провадження по справі № 1-кп/281/31/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 рокуселище Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Лугини кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комсомольське, Олевського району, Житомирської області, громадянина України, українця, тимчасово непрацюючого, не одруженого, на утриманні дітей не має, не депутат, не інвалід, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 на початку травня 2024 року, використовуючи гужову підводу з конем, маючи при собі зазделегідь приготоване знаряддя вчинення злочину, а саме бензопилу марки «Kamberg», приїхав у квартал 70 виділ 2 Покровського лісництва філії «Олевське лісове господарство» ДП «Ліси України» з метою незаконно зрубати дерева породи сосна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконну порубку дерев, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися, без розриву в часі, за допомогою бензопили марки «Kamberg», без відповідного на те спеціального дозволу (лісорубного квитка), який видається відповідно до ст. 69 Лісового кодексу України та Постанови Кабінету Міністрів № 761 від 23.05.2007 року «Про врегулювання питань щодо спеціального використаня лісових ресурсів» незаконно зрізав десять сироростучих дерев породи сосна, шляхом повного відокремлення від кореня та розкрижував зрізані дерева на сортименти довжиною по 4,5 метри, які за допомогою гужової підводи з конем перевіз за місцем свого проживання.

В подальшому, ОСОБА_4 , за допомогою гужової підводи з конем із завантаженою незаконно зрубаною деревиною породи сосна перевіз її на територію лисопильні в АДРЕСА_2 , де був зупинений працівниками філії « Олевське лісове господарство» ДП «Ліси України».

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив перевезення незаконно зрубаних дерев породи сосна на гужовій підводі.

В результаті злочинних дій щодо порубки дерев у кварталі 70 виділі 2 філії «Олевське лісове господарство» ДП «Ліси України», ОСОБА_4 заподіяв матеріальної шкоди навколишньому природньому середовищу на загальну суму 130428,18 (сто тридцять тисяч чотириста двадцять вісім) гривень 18 ( вісімнадцять) копійок, що спричинили тяжкі наслідки.

Своїми умисними діями, що виразилися в незаконній порубці дерев та перевезенні незаконно зрубаних дерев, що спричинили тяжкі наслідки, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.246 КК України.

27 червня 2024 року між прокурором Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно з даною угодою прокурор Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_4 , з участю захисника ОСОБА_5 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.4 ст. 246 КК України та істотних для даного кримінального провадження обставин.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, зазначивши, що щиро розкаюється у вчиненому та зобов`язується відшкодувати до місцевого бюджету Олевської територіальної громади заподіяну кримінальним правопорушенням майнову шкоду в розмірі 130428 (сто тридцять тисяч чотириста двадцять вісім) грн. 18 (вісімнадцять) коп., рівними частинами щомісячно протягом 1,6 (півтора) року, з моменту набрання вироком законної сили.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений, а саме, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років із звільненням ОСОБА_4 , на підставі ст.75 КК України, від відбування призначеного покарання з випробуванням та покладення обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам при наданні згоди потерпілим на укладення такої угоди.

Згідно ч.3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 та сам обвинувачений просили затвердити вище вказану угоду про визнання винуватості.

Представник потерпілої сторони в підготовче судове засідання не з`явився, однак надіслав письмову заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 , цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, здійснює догляд за хворою матір`ю, за місцем проживання характеризується позитивно, його відношення до скоєного, визнання ним своєї вини, щире каяття.

Відповідно до статті 66 КК України суд визнає щире каяття обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_4 .

Відповідно до статті 67 КК України обтяжуючих обставин покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Відповідно до частини 1 статті 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Ознайомившись зі змістом угоди, перевіривши виконання вимог статті 472 КПК України, вислухавши думку учасників кримінального провадження, переконавшись у добровільності волевиявлення сторін на укладення угоди, суд вбачає всі підстави для затвердження угоди, оскільки її умови не суперечать вимогам кримінального та кримінально-процесуального закону, не посягають на інтереси суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, у суду немає підстав припускати неможливість її виконання обвинуваченим, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених кримінальним законом.

За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив незаконну порубку дерев та перевезення незаконно зрубаних дерев, що спричинило тяжкі наслідки та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 246 КК України; за якою належить призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості, міру покарання, а саме: у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років із звільненням ОСОБА_4 , на підставі ст.75 КК України, від відбування призначеного покарання з випробуванням та покладення обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

При цьому, визначаючи тривалість іспитового строку, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, вид і строк основного покарання, обставини, що характеризують особу ОСОБА_4 , які досліджувалися в судовому засіданні, середовище та життєві обставини, у яких він наразі перебуває та вважає, що півторарічний іспитовий термін, в цьому випадку, буде таким проміжком часу, який необхідний для того, щоб обвинувачений довів своє виправлення без реального відбування основного покарання.

Вказане покарання відповідає принципу індивідуалізації покарання та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, є справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченого і для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у майбутньому.

У відповідності до ст. 174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Майнова шкода обвинуваченим не відшкодована. Обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язувався відшкодувати до місцевого бюджету Олевської територіальної громади заподіяну кримінальним правопорушенням майнову шкоду в розмірі 130428 (сто тридцять тисяч чотириста двадцять вісім) грн. 18 (вісімнадцять) коп., рівними частинами щомісячно протягом 1,6 (півтора) року, з моменту набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.

Процесуальні витрати за проведення експертиз по справі, відповідно до ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити угоду від 27 червня 2024 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

Призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання за ч. 4 ст. 246 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід не обирати.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 05.06.2024 на лісопродукцію породи «сосна» в кількості 79 сортиментів, довжиною близько 4,5 м. кожен сортимент, загальний об`єм лісопродукції становить 17,289 м.куб. - скасувати.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 05.06.2024 на бензинову пилу марки Kamberg синього кольору - скасувати.

Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:

- лісопродукцію породи «сосна» в кількості 79 сортиментів, довжиною близько 4,5 м. кожен сортимент, загальний об`єм лісопродукції становить 17,289 м.куб., передану на відповідальне зберігання до території Покровського лісництва філії «Олевське лісове господарство» ДП «Ліси України» - повернути власнику (Покровському лісництву філії «Олевське лісове господарство» ДП «Ліси України»), за належністю;

- бензинову пилу марки Kamberg синього кольору, передану на зберігання до ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області (вул. Свято-Воздвиженська, 2, м. Олевськ, Коростенського району, Житомирської області) - конфіскувати в дохід держави.

Зобов`язати ОСОБА_4 відшкодувати до місцевого бюджету Олевської територіальної громади заподіяну кримінальним правопорушенням майнову шкоду в розмірі 130428 (сто тридцять тисяч чотириста двадцять вісім) грн. 18 (вісімнадцять) коп., рівними частинами щомісячно протягом 1,6 (півтора) року, з моменту набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення судових трасологічних експертиз на загальну суму 31 048, 48 (тридцять одна тисяча сорок вісім ) грн 48 (сорок вісім) коп., отримувач: ГУК у Жит.обл./ТГ м. Житомир/24060300. Банк отримувача: Казначейство України; Код ; Рахунок: UA0006797.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Лугинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення лише з підстав, визначених ч. 4 ст. 394 КПК.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_7