Справа № 196/1259/24
№ провадження 1-кс/196/102/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників справи:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ ВП №11 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143 від 02 вересня 2024 року, відносно:

Є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Могилів Царичанського району Дніпропетровської області, РНОКПП-, громадянина України, з неповною середньою освітою, військовозобов`язаного, який не працює, не одруженого, раніше судимого:

- вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04.05.2017 за ч.2 ст.15, 185 ч.3, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці;

- вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20.06.2017 за ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

- вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 03.10.2017 за ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 7 місяців;

- вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15.02.2018 року за ст.185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.3, 70 ч.1, 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, зміненого ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.05.2018 року в частині призначення покарання, та на підставі ст. 70 ч.4, 71 ч.1 КК України остаточно до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 03.05.2023 року звільненого з Дніпропетровської виправної колонії №89 по відбуттю строку покарання;

- вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13.03.2024 за ч.4 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, відповідно до ст.75 КК України від відбування покарання звільненого з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2024 року до суду надійшло клопотання слідчого ВП №11 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143 від 02 вересня 2024 року, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000143 від 02.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.08.2024 близько 11 год. 00 хв., (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи на вулиці за адресою: АДРЕСА_2 , побачив на поверхні лавочки мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10» синього кольору, який належить ОСОБА_8 та у цей час у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, скориставшись тим, що навколо нікого немає та за його протиправними діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, який був введений із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України Зеленського, №64/2022, строк дії якого було продовжено до 09.11.2024, шляхом вільного доступу, із поверхні лавочки, яка розташована за вищевказаною адресою, викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10» синього кольору, вартістю 4166 грн. 67 коп., що належить ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_5 , викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми діями спричинив ОСОБА_8 , матеріальну шкоду у сумі 4166 грн. 67 коп.

13 вересня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно в умовах воєнного стану, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення є наявність достатніх доказів, які підтверджують вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у тому числі: рапорт про реєстрацію в ІТС ІПНП (журнал ЄО № 4515 від 02.09.2024) про надходження рапорту о/у СКП ВП №11 лейтенанта поліції ОСОБА_9 про встановлення факту крадіжки на території обслуговування; рапорт о/у СКП ВП №11 ДРУП лейтенанта поліції ОСОБА_9 про встановлення факту крадіжки на території обслуговування від 02.09.2024; рапорт про реєстрацію в ІТС ІПНП (журнал ЄО № 4238 від 19.08.2024) про надходження повідомлення про крадіжку від гр. ОСОБА_8 ; протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19.08.2024; фактичні дані закріплені у протоколі огляду місця події від 19.08.2024; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 02.09.2024 який вказує, що 19.08.2024 року виявив відсутність належного йому мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 10» синього кольору 6/ НОМЕР_1 , який останній залишив на поверхні лавочки за адресою: АДРЕСА_2 ; рапорт о/у СКП ВП №11 ДРУП лейтенанта поліції ОСОБА_10 про те, що до вчинення крадіжки може бути причетний гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 02.09.2024 яка вказує, що 19.08.2024 невідома особа намагалася віддати під заставу у ТОВ «Ломбард Перший» мобільний телефон без підтверджуючих документів про право власності; постанова про призначення судово-товарознавчої експертизи від 02.09.2024; висновок експерта №СЕ-19/113-24/4978-ТВ від 05.09.2024; постанова про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 07.09.2024; протокол зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 07.09.2024, відповідно до якого було вилучено на дисковий накопичувач Media DVD-R відеозапис з камери відео спостереження розміщеної біля входу ТОВ «Ломбард Перший» за адресою: вул. Центральна, 118-З с-ще Царичанка Дніпровського району Дніпропетровської області від 19.08.2024; опис речей і документів, які були вилучені на підставі постанови слідчого від 07.09.2024; фактичні дані закріплені у протоколі огляду дискового носія від 07.09.2024; постанова про залучення до провадження речового доказу від 07.09.2024 - дискового накопичувача Media DVD-R, з відеозаписом від 19.08.2024 з камери відео спостереження біля входу до «Ломбард Перший» за адресою: АДРЕСА_3 ; фактичні дані закріплені у протоколі огляду предмету від 09.09.2024; постанова про залучення до провадження речового доказу від 09.09.2024 - мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 10» синього кольору 6/128 Gb; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 09.09.2024 який вказує що 20.08.2024 року мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10» синього кольору 6/128 Gb йому продав ОСОБА_5 ; протокол пред`явлення речей для впізнання потерпілому ОСОБА_8 від 09.09.2024.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, уникнення можливості переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженню.

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжці) вчиненої повторно в умовах воєнного стану, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 : 1) може здійснити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; 3) може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, в обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину та за яке передбачено покарання у вигляді реального позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Вказане дає підстави стороні обвинувачення вважати, що ОСОБА_5 може не виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків та переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконний вплив на потерпілого та свідків) зазначає, що ОСОБА_5 знає де проживають та працюють потерпілий і свідки, а отже може незаконно впливати на них шляхом вмовляння, погроз чи підкупу, з метою зміни ними раніше наданих свідчень на свою користь.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення) зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 вказане кримінальне правопорушення вчинив умисно, повторно, з корисливого мотиву, крім того ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, востаннє: вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15.02.2018, зміненого ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.05.2018, за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 186 КК України остаточно до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 03.05.2023 звільнений з Дніпропетровської виправної колонії № 89 по відбуттю строку покарання; вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13.03.2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України, до покарання у виді 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців та на момент вчинення кримінального правопорушення мав та на теперішній час має не зняту та непогашену судимість, по теперішній час перебуває на обліку в Дніпровському районному сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації», у Дніпропетровській області.

Також, крім наявності ризиків, зазначених вище, відповідно до статті 178 КПК України, прошу суд оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, та які надано до суду; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України це покарання за тяжкий злочин, який карається реальним позбавленням волі на строк від 5 до 8 років; вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 , який перебуває у молодому віці, та без видимих проблем зі здоров`ям, що свідчить про наявність фізичних та психологічних можливостей для реалізації спроб ухилення від виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на вищевикладені факти, запобігти ризикам які перелічені у вказаному клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Враховуючи викладене просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю за місцем його проживання терміном на 60 діб, та зобов`язати його у період часу з 22:00 по 05:00 годину не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду та з`являтися до слідчого, прокурора або суду за їх викликом; н е відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками по кримінальному провадженню.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 внесене клопотання підтримав та просив задовільнити його у повному обсязі.

Прокурор Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , який входить до групи прокурорів по даному кримінальному провадженню, у судовому засіданні підтримав подане слідчим клопотання та просив задовільнити його у повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечували проти поданого слідчим клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Зі змісту ст.177 КПК України слідує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зокрема спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті зазначено в частині 2 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог, передбачених в ст.178 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 цього кодексу, повинен оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.

Виходячи зі змісту ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Частина 2 цієї статті наголошує, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

13 вересня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, копії яких долучені слідчим до матеріалів клопотання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Досліджені слідчим суддею докази у справі свідчать про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, та свідчать про обґрунтованість підозри саме на даній стадії кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу не вирішує питання про винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, не надає оцінку зібраним по справі доказам, доведеності вини у скоєнні злочину та не встановлює форму вини.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, викладена у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України - термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Як вбачається з самого клопотання та наданих стороною обвинувачення матеріалів, що його обґрунтовують, зазначені обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, перелік яких міститься в самому клопотанні слідчого. Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Отже, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за яке передбачено позбавлення волі на строк до восьми років, що дає можливість, відповідно до вимог ст.181 ч.2 КПК України, застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту. Підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Згідно практики Європейського суду з прав людини «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 є особою раніше неодноразово судимою, на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, підозрюється у вчиненні злочину вчиненого у період іспитового строку. Не має постійного законного джерела прибутку, в той час як має реальну можливість за станом свого здоров`я отримувати законний дохід для існування, а тому не маючи джерел прибутку може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. Підозрюваному ОСОБА_5 відомі свідки та потерпілий у цьому кримінальному провадженні. Зазначене в сукупності дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість наслідків за вчинений ним злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На думку суду, саме зазначені вище обставини свідчать про недостатність застосування щодо Є ОСОБА_13 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним вище ризикам.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд, враховуючи вказані обставини, доходить висновку про те, що саме запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час забезпечить виконання покладених на нього судом обов`язків, тому подане клопотання підлягає задоволенню, але в межах строку досудового розслідування, тобто по 13 листопада 2024 року включно.

За викладених обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №11 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143 від 02 вересня 2024 року, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,- задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22-00 години до 05-00 години, з одночасним покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком до 13 листопада 2024 року, а саме:

- прибувати до органів національної поліції, прокуратури, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні.

Вказані вище обов`язки діють на строк до 13 листопада 2024 року включно.

Строк дії ухвали по 13 листопада 2024 року включно.

Ухвала про тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити начальнику ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, на якого покласти контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 під час дії відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в житло підозрюваного, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1