Справа № 309/4755/24
Провадження № 1-кс/309/732/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000578 від 13 жовтня 2024 р. щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України про арешт тимчасово вилученого майна ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання вмотивовано тим, що 13.10.2024 приблизно о 22:30 годин в с. Рокосово по вул.. Центральна біля будинку, 14 Хустського району Закарпатської області, водій автомобіля марки «Хюндай Сантафе» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , автомобіль якого був припаркований на правому узбіччі вулиці Центральна в напрямку центральної частини с. Рокосово Хустського району, здійснював маневр розвороту по напрямку автомобільної дороги Н09, в той час як водій автомобіля «Фольцваген Пасат» н.з. Республіки Угорщина НОМЕР_2 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , рухався по напрямку автомобільна дорога Н09 центральна частина с. Рокосово Хустського району де відбулось зіткнення вказаних автомобілів. Внаслідок ДТП ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою живота, закритий перелом правого стегна, пасажир автомобіля «Фольцваген Пасат» н.з. Республіки Угорщина НОМЕР_2 ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді остеоспіфізеоліз дистального епіфізу кісток правого передпліччя, водій ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою передньої черевної стінки та пасажир автомобіля «Хюндай Сантафе» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 мешканка АДРЕСА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин лівої верхньої кінцівки.

Після закінчення огляду місця події ДТП, який був розпочатий о 23:00 годині 13.10.2024 та закінчений о 00:15 години 14.10.2024, на вулиці Центральній у с. Рокосово, біля будинку №14, в ході огляду місця події був вилучений автомобіль марки «Хюндай Сантафе» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки «Фольцваген Пасат» н.з. Республіки Угорщина НОМЕР_2 , які були поміщені на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Свідоцтва на вилучені транспортні засоби автомобіль марки «Хюндай Сантафе» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки «Фольцваген Пасат» н.з. Республіки Угорщина НОМЕР_2 , на місці події пули відсутні.

Натомість, згідно матеріалів кримінального провадження наявні конкретні факти і докази, що свідчать про володіння та користування автомобілем марки «Хюндай Сантафе» д.н.з. НОМЕР_1 на час дорожньо-транспортної події громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.7 ст.237 КПК України, при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 170 КПК України, зазначено зокрема, що - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Також заначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 171 КПК України визначено, зокрема, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Також зазначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено

Свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, чи інших документів що підтверджують право власності на вилучені транспортні засоби: - автомобіль марки «Хюндай Сантафе» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки «Фольцваген Пасат» н.з. Республіки Угорщина НОМЕР_2 , на місці події виявлені та вилучені.

Натомість, згідно матеріалів кримінального провадження наявні конкретні факти і докази, що свідчать про володіння та користування автомобілем марки «Хюндай Сантафе» д.н.з. НОМЕР_1 , на час дорожньо-транспортної події, громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 .

У зв`язку з тим, що автомобіль марки «Хюндай Сантафе» д.н.з. НОМЕР_1 , у даному кримінальному зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може бути використані як доказ факту та обставин ДТП, що встановлюються під час кримінального провадження провадженні тау згідно ст.98 КПК України, має значення речового доказу, а також у подальшому в ході проведення досудового розслідування, необхідно провести його додаткові огляди та експертні дослідження слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «Хюндай Сантафе» д.н.з. НОМЕР_1 ,, який перебуває у власності ОСОБА_9 мешканки АДРЕСА_4 .

В судове засідання слідчий СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 не з`явився, надіславши суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

В судове засідання власник вилученого майна ОСОБА_9 не з`явилася, про місце і час розгляду клопотання належним чином була повідомлена шляхом надіслання СМС повідомлення на її мобільний телефон.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу.

При цьому, слідчим суддею шляхом дослідження матеріалів провадження у порядку ст. 94 КПК України встановлено, що таке майно дійсно відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Саме клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

Враховуючи, що, автомобіль марки «Фольцваген Пасат» н.з. Республіки Угорщина НОМЕР_2 визнаний речовим доказом у справі, вважаю за необхідне накласти на нього арешт з метою проведення необхідних експертиз.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173,175, 309 КПК України слідчий суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000578 від 13 жовтня 2024 р. щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України про арешт тимчасово вилученого майна - задоволити .

Накласти арешт на речовий доказ у даному кримінальному провадженні, а саме на автомобіль «Хюндай Сантафе» д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_9 мешканка АДРЕСА_4 .

В силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого ОСОБА_3 та прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1