overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/5800/24
Провадження № 1-кп/643/649/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000046 від 05.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, -

у с т а н о в и в :

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, який надійшов 04 червня 2024 року від першого заступника керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова підсудний Московському районному суду м. Харкова.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291, ст. 292 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

Клопотань щодо обрання, зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого від учасників судового провадження під час підготовчого судового засідання не надійшло.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись Главою 27 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000046 від 05.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2024 року на 09 годину 30 хвилин.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювати одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 932/8376/24
Провадження № 1-кп/932/568/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за

№ 0000530 від 03.09.2024 року.

Вивчив обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні.

Так, частиною другою статті 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт у вчиненні кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Згідно наданих до суду матеріалів, прокурором заявлено клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також обвинуваченим надано до суду заяву, складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання ним своєї винуватості та згодою із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згодою з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Крім того, потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також надано заяви, в якій вони згодні із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлені з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч.2 ст. 302 КПК України та згодні з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити розгляд обвинувального акту відносно ч.2 ст. 125 КК України в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 381, 382 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд в приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на 16.15 годину 23 вересня 2024 року у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 203/5017/24
Провадження № 1-кс/0203/2924/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування,

у с т а н о в и в:

24 вересня 2024 року заявник засобами електронного зв`язку звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування за заявою від 16.09.2024.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, суд не вбачає підстав для відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 303, 304, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування.

Призначити розгляд скарги на 27 вересня 2024 року, на 15-00 годину, у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 59, зал № 3) .

Про час та місце розгляду даного клопотання повідомити заявника, слідчого.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/991/24
Провадження № 1-кп/0182/834/2024
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.09.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області в режимі відеоконференції клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні з обвинувальним актом №0001613 від 25.12.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ільїнка Ханкайського району Приморського краю РФ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (далі КК України),

за участю учасників судового провадження:

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 ,

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд у відповідності до положень ст.376 КПК України, вважає за необхідне скласти і оголосити резолютивну частину ухвали у такій редакції:

Керуючись статтями 177, 178, 331, 371, 372, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

2.Продовжити щодо ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 діб, до 22 листопада 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 30.09.2024 о 08 годині 30 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-в/193/318/24
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2024 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника виправної колонії ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

засудженого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області подання адміністрації державної установи "Софіївська виправна колонія (№45)" про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання,

Керуючись ст. 81 КК України, ч. 8 ст. 154 КВК України, ч. 2 ст. 376, ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання адміністрації державної установи "Софіївська виправна колонія (№45)" про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , - відмовити.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення прокурор, захисник можуть подати апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області, а засуджений, який перебуває у місцях обмеження волі, у той же строк і порядок, але з дня отримання повного тексту цієї ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 26.09.2024 о 16:20 год.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/1288/24
У Х В А Л А

25 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився у місті Івано-Франківськ, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, відомості про яке 22 серпня 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000684,-

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду від Окружної прокуратури міста Івано-Франківськ надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, з клопотанням прокурора про розгляд такого у спрощеному провадженні.

Відповідно до ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні також додано:

письмову заяву підозрюваного, складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю що є всі правові підстави для розгляду даного обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, відомості про яке 22 серпня 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000684 проводити у спрощеному провадженні - без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 953/7522/24
н/п 1-кс/953/7096/24
"25" вересня 2024 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 02.08.2024,-
25.09.2024 до Київського районного суду м. Харкова з Харківського апеляційного суду надійшла вказана скарга, в якій заявниця просить зобов`язати уповноважених осіб ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування за її заявою від 02.08.2024.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 02.08.2024.
Про відкриття провадження повідомити скаржницю, представника ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 643/212/18
Провадження № 1-кп/643/155/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина )

05 листопада 2021 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч.1 ст.115 , ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України КК України, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до правил ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження

Керуючись ст.ст.32, 331 ,376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою у Державній установі « Харківський слідчий ізолятор», який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 04.01.2022 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали оголосити 05.11.2021 року об 15- 30 години.

Головуючий ОСОБА_1
Справа 720/2695/24
Провадження №1-кс/720/263/24
УХВАЛА

про арешт майна

24 вересня 2024 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №6 (м.Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР №0000108 від 22.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК України про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач звернувся до суду із клопотанням в якому просить накласти арешт на транспортний засіб марки «Kawasaki z 900» червоного кольору державний номерний знак НОМЕР_1 із НОМЕР_2 , який відповідно до ІКС ІПНП перебуває в розшуку ІНТЕРПОЛ, шляхом накладення заборони відчуження, розпорядження та користування ним.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, підтримав його та просив задовольнити.

Користувач та власник майна в судове засідання не з`явився, оскільки він досудовим слідством не встановлений.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що його слід задовольнити.

Встановлено, що в провадженні СД ВП №6 (м.Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000108 від 22.09.2024 року за ст.290 КК України у зв`язку з тим що 21.09.2024 року за адресою АДРЕСА_1 працівниками УПП в ході відпрацювання виявлено транспортний засіб марки «Kawasaki z 900» червоного кольору державний номерний знак НОМЕР_1 із НОМЕР_2 , який відповідно до ІКС ІПНП перебуває в розшуку ІНТЕРПОЛ.

Згідно постанови про визнання речовими доказами від 22.09.2024 року вищевказаний транспортний засіб визнано речовим доказом по справі.

Згідно протоколу огляду місця події від 21.09.2024 року транспортний засіб марки «Kawasaki z 900» в ході даної слідчої дії був вилучений. Згідно ст.168 ч.2 КПК України таке майно рахується тимчасово вилученим.

Вважаю, що для всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження за ст.290 КК України необхідно накласти арешт шляхом заборони користування, розпоряджання та відчуження вищевказаним майном, з метою збереження його як речового доказу, оскільки з ними необхідно провести експертні дослідження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.170-172 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Kawasaki z 900» червоного кольору державний номерний знак НОМЕР_1 із НОМЕР_2 , із забороною користування, відчуження та розпоряджання ними на весь період досудового розслідування.

Виконання даної ухвали доручити дізнавачу СД ВП №6 (м.Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію для виконання отримав:_________________«___»__________2024р.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1863/24 Справа № 235/469/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро подання Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження № 0000856 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження № 0000856 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Суд першої інстанції зазначив, що при автоматизованому розподілі вказаних матеріалів призначення судді не відбулось у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 6 судді: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у яких закінчився 5-ти річний термін повноважень судді; ОСОБА_8 , яка не склала присягу судді; до складу колегії суддів по даному провадженню призначені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 перебуває у відпустці.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 34 КПК України визначено виключний перелік підстав для направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду.

Пунктом 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

В свою чергу відпустка судді не є передбаченою законом підставою для направлення кримінального провадженні з одного суду до іншого.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне залишити без задоволення подання та повернути вказані матеріали до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження № 0000856 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України - повернути до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1874/24 Справа № 172/1287/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

У поданні суд просить направити з одного суду до іншого кримінальне провадження № 0000897 стосовно ОСОБА_5 обвинуваченої за ч.7 ст. 111-1 КК України, яке обґрунтована тим, що в суді неможливо утворити колегіальний склад суду.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали подання, апеляційний суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України однією із підстав про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду є задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Обставини зазначені в поданні суду знайшли своє підтвердження, оскільки у Васильківському районному суді Дніпропетровської області не можливо утворити колегіальний склад суду, що підтверджується протоколом та звітом.(а.с.28-29)

Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Враховуючи, що в Васильківському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити колегіальний склад суду для розгляду матеріалів, апеляційний суд прийшов до висновку, що подання слід направити до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового провадження.

Керуючись ст.ст. 34, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000897 стосовно ОСОБА_5 обвинуваченої за ч.7 ст. 111-1 КК України, направити до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3