Справа № 309/1405/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Хустського районного суду від 03 червня 2022 року ОСОБА_6 визнано винуватим по пред`явленому обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 вирішено рахувати з 03 березня 2021 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою - залишено без змін до вступу вироку в законну силу (Т.2, а.с.175-186).

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення, а вирок Хустського районного суду від 03 червня 2022 року - без змін (Т.2, а.с.235-244).

Постановою Верховного Суду від 18 червня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково. Ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року щодо ОСОБА_6 скасовано та призначено новий розгляд справи у суді апеляційної інстанції. Обрано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. (Т,3, а.с.106-112).

02 серпня 2024 року прокурор Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч, 1 ст. 115 КК України.

Своє клопотання мотивував тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні вбивства, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині. Дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких, за який Кримінальним Кодексом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років. При цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, аніж тримання під вартою, не зможе запобігти існуючим ризикам. З огляду на це, прокурор просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку у законну силу. При постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу розмір застави не визначати (Т,3, а.с.131-135).

Дослідивши зібрані у справі матеріали, апеляційний суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання слід задовольнити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого цього запобіжного заходу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.

Згідно ч.1 ст. 439 КПК України після скасування вироку або ухвали судом касаційної інстанції суд першої або апеляційної інстанції здійснює судове провадження згідно із загальними вимогами, передбаченими цим Кодексом, в іншому складі суду.

З матеріалів справи слідує, що під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, дію цього запобіжного заходу неодноразово було продовжено на стадії досудового розслідування, він застосовувався під час розгляду провадження судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 18 червня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково, ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року щодо ОСОБА_6 скасовано та призначено новий розгляд справи у суді апеляційної інстанції. Обрано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. (Т.3, а.с.106-112).

Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів.

Також у своєму рішенні у справі "W проти Швейцарії" від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Сама по собі тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 не є єдиним критерієм, який враховується при прийнятті рішення про необхідність продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслуговують на увагу доводи прокурора і про те, що стороною обвинувачення зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених статтею ст. 177 КПК України, зокрема того, що обвинувачений ОСОБА_6 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України), усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення даного злочину може незаконно впливати на потерпілих, свідків, шляхом їх підкупу або залякування (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України); вчинити інші кримінальні правопорушення, (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України) та існує ризик його протиправної поведінки у майбутньому.

На переконання суду, обґрунтованими є також доводи прокурора, що в подальшому може мати місце факт перешкоджання судовому розгляду вказаного кримінального провадження з боку ОСОБА_6 , з метою уникнення покарання. Будучи на свободі, обвинувачений буде мати реальну можливість незаконно впливати на потерпілих, свідків з метою зміни їх показів, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тим самим перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому існує ризик його протиправної поведінки у майбутньому. Обвинувачений ОСОБА_6 також усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення, яке у свою чергу не може бути іншим ніж позбавлення волі. З врахуванням вказаного, на переконання апеляційного суду, в сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 буде переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та експерта у цьому ж кримінальному провадженні та може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Тому з урахуванням цих обставин в сукупності із тяжкістю злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , слід вважати доведеною прокурором наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з огляду на вищенаведене, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тобто, застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого ОСОБА_6 на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися.

За таких обставин суд вважає, що подане прокурором клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 331, 401, 405, 439 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 ), раніше не судимому, строк тримання під вартою до вступу вироку у законну силу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: