Справа № 3-зв/824/71/2024
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а
ПОСТАНОВА

12 липня 2024 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши заяву адвоката Войчука В.А. про відвід судді Кирилюк Г.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.03.2024,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.03.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Автоматизованою системою документообігу суду для здійснення апеляційного перегляду справи визначено суддю Київського апеляційного суду Кирилюк Г.М.

27.06.2024 адвокат Войчук В.А. подав в інтересах ОСОБА_1 заяву про відвід судді Кирилюк Г.М. з підстав недовіри до судді, самостійного збирання судом доказів обвинувачення та перешкоджання в збиранні доказів захисту, виступ судом в якості прокурора.

Адвокат Войчук В.А. та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви про самовідвід судді повідомлялися належним чином, відомостей щодо поважності причин своєї неявки не надали.

Вивчивши доводи, наведені в заяві, та матеріали провадження, вважаю, що заява про відвід не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Враховуючи, що норми КУпАП не визначають порядок розгляду заяв про відвід судді, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою, з огляду на виховну та каральну мету стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року), заява про відвід повинна бути розглянута за аналогією закону, тобто у передбаченому КПК України порядку.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Будь-яких обставин, які викликають сумніви щодо упередженості судді Кирилюк Г.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.03.2024, матеріали справи та заява про відвід не містять.

З огляду на викладене, заява про відвід судді Кирилюк Г.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.03.2024 не є вмотивованою, обґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Войчука В.А. про відвід судді Кирилюк Г.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.03.2024 залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя