Справа № 206/4773/24
Провадження № 1-кс/206/947/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2024 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання прокурора Торецького відділу Бахмутської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинська (на даний час м. Торецьк) Донецької області, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2024 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Торецького відділу Бахмутської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 ,про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000320 від 23.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 23 липня 2024 року приблизно о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля приватного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де між ним та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на ґрунті раніше виниклих стійких тривалих неприязних відносин виникла сварка, яка переросла у бійку. Розуміючи, що він не має фізичної переваги у бійці, ОСОБА_5 , покинув двір будинку АДРЕСА_2 .

Повернувшись до себе до будинку, а саме до будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , взяв наявний карабін марки «Сайга МЗ» калібру 7,62 мм та повернувся до домоволодіння АДРЕСА_2 .

Приблизно о 02 годині 05 хвилин 23 липня 2024 року, підійшовши до вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, почав кликати господарів та хаотично стріляти в бік будинку.

Надалі, ОСОБА_5 , зламав паркан біля хвіртки та проник на територію домоволодіння.

Знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, на ґрунті неприязних відносин до ОСОБА_7 , які виникли за вищевказаних обставин, розуміючи протиправний характер своїх дій, а також те, що здоров`я та життя будь-якої людини рівною мірою охороняється законом і протиправне посягання на нього є кримінально карним, діючи цілеспрямовано, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 , здійснив не менше чотирьох пострілів з карабіну марки «Сайга МЗ» номер « НОМЕР_1 » 2000 року випуску, в ОСОБА_7 , спричинивши останній множинні вогнепальні кульові поранення нижніх кінцівок.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 померла під час евакуації до КНП «ЦМЛ м. Костянтинівка» та причиною її смерті стали множинні вогнепальні кульові поранення нижніх кінцівок, гостре недокрів`я внутрішніх органів. Стосовно живих осіб дані тілесні ушкодження мають ознаки тяжкого тілесного пошкодження, як небезпечні для життя. Настання смерті ОСОБА_7 знаходиться у прямому причинному зв`язку з даним пораненням.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в умисному вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

23.07.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

24.07.2024 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20.09.2024.

Враховуючи викладене, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дотепер залишаються бути актуальними та обґрунтовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , що пов`язано із необхідністю попередження можливості переховуватися від органів досудового розслідування, та подальшому від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

Підставами вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування є те, що ОСОБА_5 достовірно розуміє, що у разі доведення судом його провини у скоєнні вказаного злочину, йому може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, і наслідки та ризик втечі у цьому випадку можуть бути ним визнані як менш небезпечними, ніж покарання і процедура його відбування.

Крім того, є ризик того, що ОСОБА_5 може залишити м. Торецьк Донецької області, і переховуватися від органів досудового розслідування, як за межами м. Торецька Донецької області, так і за межами України, або на території яка тимчасово не підконтрольна українській владі та розташована неподалік від м. Торецька Донецької області.

Враховуючи викладене, прокурор вважає, що скасування або зміна запобіжного заходу на більш м`які заходи не будуть достатніми запобіганнями ризикам зазначеним у клопотанні. Запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.

Захисник надав клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.

Суд вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 липня 2024 року приблизно о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля приватного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де між ним та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на ґрунті раніше виниклих стійких тривалих неприязних відносин виникла сварка, яка переросла у бійку. Розуміючи, що він не має фізичної переваги у бійці, ОСОБА_5 , покинув двір будинку АДРЕСА_2 .

Повернувшись до себе до будинку, а саме до будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , взяв наявний карабін марки «Сайга МЗ» калібру 7,62 мм та повернувся до домоволодіння АДРЕСА_2 .

Приблизно о 02 годині 05 хвилин 23 липня 2024 року, підійшовши до вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, почав кликати господарів та хаотично стріляти в бік будинку.

Надалі, ОСОБА_5 , зламав паркан біля хвіртки та проник на територію домоволодіння.

Знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, на ґрунті неприязних відносин до ОСОБА_7 , які виникли за вищевказаних обставин, розуміючи протиправний характер своїх дій, а також те, що здоров`я та життя будь-якої людини рівною мірою охороняється законом і протиправне посягання на нього є кримінально карним, діючи цілеспрямовано, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 , здійснив не менше чотирьох пострілів з карабіну марки «Сайга МЗ» номер « НОМЕР_1 » 2000 року випуску, в ОСОБА_7 , спричинивши останній множинні вогнепальні кульові поранення нижніх кінцівок.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 померла під час евакуації до КНП «ЦМЛ м. Костянтинівка» та причиною її смерті стали множинні вогнепальні кульові поранення нижніх кінцівок, гостре недокрів`я внутрішніх органів. Стосовно живих осіб дані тілесні ушкодження мають ознаки тяжкого тілесного пошкодження, як небезпечні для життя. Настання смерті ОСОБА_7 знаходиться у прямому причинному зв`язку з даним пораненням.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в умисному вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Вказані обставини підтверджуються доказами зібраними під час досудового розслідування зокрема протоками допитами свідків які були допитані в рамках даного кримінального провадження.

23 липня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: в умисному вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду трупа ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 ; висновком судової експертизи зброї від 22.08.2024 № СЕ-19/105-24/5307, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст. 199 КПК України (Порядок продовження строку тримання під вартою) клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Підставою для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, а також наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може:

переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від передбаченої законом відповідальності, так як підозрюваному загрожує безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі;

незаконно, шляхом умовлянь, погроз або залякувань, впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги, що строк запобіжного заходу ОСОБА_5 закінчується 20.09.2024, а по провадженню необхідно виконати наступне: отримати висновки судово-імунологічної, судово-цитологічної, судово-криміналістичної експертиз, судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_7 , амбулаторної судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 , які були призначені 23.07.2024 та 01.08.2024; ознайомити потерпілого, підозрюваного та його захисника з матеріалами кримінального провадження; вирішити можливі клопотання сторони захисту, а також виконати інші слідчі та процесуальні дії, необхідні для завершення досудового розслідування в порядку ст. 283 КПК України.

Інші більш м`які запобіжні заходи (особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, застава) не можливо застосувати, оскільки ОСОБА_5 підлягає постійному візуальному контролю, останньому не може бути надана можливість вільно пересуватися та користуватися засобами зв`язку з метою запобігання вищевказаним ризикам.

Неможливість зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зумовлена тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, тому залишаючись на волі, ОСОБА_5 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також зможе вільно спілкуватися із потерпілим та свідками, та зможе вмовити, або примусити останніх шляхом залякування або іншим способом, до зміни показів на його користь, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Неможливість зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 на запобіжний захід у вигляді застави, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, пов`язана з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Неможливість зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 на запобіжний захід у вигляді особистої поруки пов`язана з тим, що до органу досудового розслідування не надходило звернень із письмовим зобов`язанням про те, що особа поручається за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов`язується за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи в подальшому до суду на першу вимогу. А також особиста порука не забезпечить виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків так як, злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, згідно ч. 6 ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та карається позбавленням волі на строк від 7 до 15 років, та суворість покарання за вчинений ним злочин, наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання.

Неможливість зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту пов`язана з тим, що на даний час на території м. Торецька Донецької області ведуться активні бойові дії та частина міста тимчасово окупована російською федерацією, крім того, уразі загострення ситуації та окупації місця проживання підозрюваного, останній не зможе виконувати покладені на нього обов`язки, які передбачені відповідним запобіжним заходом, що свідчить про неможливість застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

У зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України,- переховування від органу досудового розслідування, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні - обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш обґрунтованим заходом.

Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може їм запобігти, прокурор звертається до суду із відповідним клопотанням.

Сторона обвинувачення акцентує увагу суду, що під час розгляду клопотання відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість перебування ОСОБА_5 під вартою, немає, відсутні докази і наявності в останнього міцних соціальних зв`язків, інших даних, які б переважили ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Органом досудового розслідування виконано не всі процесуальні дії, які є необхідними для забезпечення повного та об`єктивного досудового розслідування та судового розгляду.

Відповідно до ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Суд, заслухавши прокурора, яка підтримала клопотання, думку підозрюваного, та його адвоката, вивчивши матеріали кримінального провадження, з урахуванням викладеного та беручі до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинивши особливо тяжкий злочин, також може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на теперішній час досудовим слідством не проведено всіх слідчих (розшукових) дій, також може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, а саме: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити, а в клопотанні захисника відмовити.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 183,184, 186,187,194, 196, 197, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Торецького відділу Бахмутської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000320 від 23.07.2024 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установі виконання покарань (№4)», в межах строку досудового розслідування до 23.10.2024 року включно.

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 , щодо зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику і підозрюваному та направити до Державної установи «Дніпровська установі виконання покарань (№4)».

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1