Справа № 386/778/24
Провадження № 1-кс/386/145/24
УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2024 року

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3 ,

представника власника тимчасово вилученого майна - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ Кіровоградської області скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчої СВ Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 ,

встановив:

12.07.2024 року представник скаржника адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчої Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 щодо повернення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в кримінальному провадженні за №0000283 від 28.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України, тимчасово вилученого майна у вигляді грошових коштів у сумі 10 000 доларів США. Ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 04.07.2024 року по справі №386/778/24 у задоволенні клопотання слідчої СВ Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283 від 28.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України, відмовлено.

10.07.2024 року ОСОБА_5 звернувся до слідчої СВ Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 із клопотанням про негайне повернення йому грошових коштів, яка відмовилась повертати власнику його грошові кошти, що свідчить про її протиправну бездіяльність. Таким чином слідча утримує у себе тимчасово вилучене майно грошові кошти в сумі 10 000 доларів США без жодної правової підстави чим порушує гарантоване конституцією право власності ОСОБА_5 на це майно. Як встановлено слідчим суддею в ухвалі від 04.07.2024 року саме ОСОБА_5 є власником тимчасово вилученого слідчою ОСОБА_3 майна грошових коштів.

Просить зобов`язати слідчу або будь-якого іншого слідчого групи у даному кримінальному провадженні в рамках якого тимчасово вилучені кошти, негайно повернути ОСОБА_5 або його представнику вилучене 28.06.2024 року під час огляду місця події на елеваторі ПП «ДНБ», а саме грошові кошти в сумі 10 000 доларів США.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу з тих же підстав.

Слідча Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 в судовому засіданні суду пояснила, що виконала вимоги ухвали слідчого судді від 04.07.2024 року у відповідності до положень ст. 169 КПК України, а саме повернула грошові кошти ОСОБА_6 , тобто особі у якої таке майно було вилучено. Оскільки ці грошові кошти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а також оскаржено ухвалу слідчого судді в апеляційному порядку, ОСОБА_6 звернулась до неї із заявою про зберігання грошових коштів в матеріалах кримінального провадження.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя встановив такі обставини і дійшов наступного висновку.

Так, з матеріалів скарги вбачається, що в провадженні СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000283 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України, за фактом того, що 28.06.2024 року група невстановлених осіб, за попередньою змовою, перебуваючи на території току ПП "ДНБ", яке розташоване по АДРЕСА_1 , діючи спільно та умисно, шляхом введення в оману директора даного підприємства ОСОБА_7 , намагались незаконно заволодіти зерном сої в кількості близько 20 тон, вчинивши всі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак з причин, що не залежали від їх волі заволодіти зерном не змогли так як дії останніх були припинені директором підприємства ОСОБА_7 .

Під час проведення огляду 28.06.2024 року ОСОБА_6 добровільно видала грошові кошти в сумі 10 тисяч доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США, серії та номери яких вказані у протоколі, які отримала 28.06.2024 року від громадянина на ім`я ОСОБА_8 , як завдаток від загальної суми за обумовлений продаж зернової культури в кількості 50 тонн.

28.06.2024 року слідчою СВ Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 винесено постанову про визнання вказаних вище грошових коштів в якості речового доказу у кримінальному провадженні.

У подальшому, слідча СВ Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт вказаного тимчасово вилученого майна з метою його збереження як речового доказу.

Ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 04.07.2024 року по справі №386/778/24 у задоволенні клопотання слідчої СВ Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283 від 28.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України, відмовлено.

Згідно пункту 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

10.07.2024 року слідча СВ Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 повернула ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 10 тисяч доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США, серії та номери яких вказані у розписці та заяві ОСОБА_6 від 10.07.2024 року.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Враховуючи, що ухвала слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 04.07.2024 року по справі №386/778/24 є виконаною у відповідності до пункту 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, у задоволенні скарги слід відмовити.

Окремо слід зауважити, що відповідно до норм п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України судовий контроль слідчого судді за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні обмежений перевіркою виконання слідчим, дізнавачем, прокурором вимог статті 169 цього Кодексу щодо повернення тимчасово вилученого майна особі, у якої воно було вилучено.

Відтак, встановлення обставин та правовідносин, що виникли між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , у зв`язку із якими грошові кошти були передані останнім ОСОБА_6 , і передували вилученню слідчим цих грошових коштів, є компетенцією органу досудового розслідування.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307,3 09 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчої СВ Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1