У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Закарпатьскої обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000321, відомості про яке 14.06.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 240-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора прокурора відділу Закарпатьскої обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000321, відомості про яке 14.06.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 240-1 КК України, про накладення арешту на майнояке було вилучено 16.09.2024 в ході обшуку, а саме на транспортний засіб марки "Dаcia Logan" cинього кольору, номерний знак НОМЕР_1 , як користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що зазначений транспортний засіб, має значення речового доказу, оскільки він міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, він був засобом вчинення злочину, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження підозрюваний як зберігав, так і перевозив у даному авто наркотичні засоби і психотропні речовини. Додатково вказує на потребу проведення слідчих дій з даним автомобілем. Клопотання обумовлене необхідню збереження речового доказу.

У судове засідання прокурор не з`явився, однак подав до суду заяву, згідно з якою просив суд розглянути клопотання без його участі.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судове засіданні не з`явився, однак його захисник подала письмові заперечення, які зводились до того, що у клопотанні не зазначено, яким критеріям речового доказу відповідає вилучений автомобіль. Звертає увагу на те, що під час його обшуку не знайдено жодних заборонених в обігу речовин, в жодних протоколах НСРД не йде мова про те, що даний автомобіль використовувався ним під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. Додає, що власником автомобіля є дружина підозрюваного ОСОБА_5 , яка успадкувала даний автомобіль.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З огляду на положення частин 2 та 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000321, відомості про яке 14.06.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 240-1, ч. 1 ст. 204 , ч. 1 ст. 310 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10 жовтня 2024 року.

Окрім цього встановлено, що в рамках досудового розслідування даного кримінального провадження 16.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Додані до клопотання копії матеріалів досудового розслідування підтверджують про факт виявлення та вилучення автомобіля марки «Dacia Logan» синього кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , на який слідчий просить накласти арешт, зокрема даний автомобіль вилучено під час його обшуку від 16.09.2024.

Постановою слідчого від 16 вересня 2024 року даний автомобіль був визнаний речовим доказом.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , даний автомобіль належить на праві власності ОСОБА_5 .

Клопотання про арешт обумовлене необхідністю збереження речового доказу.

На переконання слідчого судді, стороною обвинувачення доведено, що даний автомобіль може мати значення речового доказу, оскільки з протоколу НСРД від 09.05.2024, який долучений до матеріалів справи, дійсно вбачається, що підозрюваний користувався даним автомобілем під час взаємодії з фігурантами кримінального провадження, при передачі грошових коштів, і хоч даний автомобіль не зазначений у повідомленні про підозру, чи у протоколі слідчої дії - контролю за вчинення злочину, яка стала підставою для його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, враховуючи потребу органу досудового розслідування у проведенні слідчих дій з даним автомобілем, не виключається можливість зібрання нових доказів, пред`явлення нової підозри, інших епізодів злочинної діяльності, а тому слідчий суддя вважає, що на даний момент досудового розслідування, зберігаються ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження даного майна, а відтак є необхідність у арешті даного майна.

Разом з цим, враховуючи, що під час розгляду даного клопотання було встановлено, що власником даного автомобіля є дружина підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третьої особи, дійшов висновку про можливість повернення даного майна останній та накладення арешту на автомобіль тільки в частині його заборони розпорядження та відчуження, залишивши останній можливість користуватися даним майном.

Таким чином, клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження автомобілем марки DACIA LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та повернути їй або її уповноваженому представнику вказане майно на відповідальне зберігання і користування до прийняття остаточного рішення у справі.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1