Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8199/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001070 від 23.05.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Єнакієве, Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який (зі слів) працює токарем ТОВ «Гідробест» ( вул. Київська, 34, с. Святопетрівське) , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідча СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0001070 від 23.05.2023 р. за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.05.2023, приблизно о 06 год. 25 хв., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 2 , на землі помітив велосипед сірого кольору марки «Bike Now». Усвідомлюючи, що користування таким велосипедом є платним, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на його таємне викрадення, вчинене в умовах дії воєнного стану, з метою особистого користування. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , перебуваючи за вказаною вище адресою, переніс велосипед сірого кольору «Bike Now», який належить ТОВ «БАЙК-НАУ», до вентиляційного виходу, неподалік від трамвайної зупинки «Контрактова площа», що у місті Києві, після чого, діючи умисно, з корисливих мотивів, у період дії воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням знаряддя, збив механічний замок заднього колеса, після чого таємно викрав велосипед сірого кольору «Bike Now HIGH END» № 2013598 , номер рами № UA113862 , вартістю 8985 грн, який належить ТОВ «БАЙК-НАУ». У подальшому, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдав ТОВ «БАЙК-НАУ» матеріальної шкоди в сумі 8985 грн.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі строком від п`яти до восьми років позбавлення волі.

25 травня 2023 року повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

25 травня 2023 року у ході проведення допиту ОСОБА_6 у якості підозрюваного останній повідомив, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 . Цього ж дня підозрюваному ОСОБА_6 під підпис було вручено три повістки про виклик на 31.05.2023, 03.06.2023 та 05.06.2023 для участі у слідчих діях, а також належним чином роз`яснені наслідки неприбуття, однак, на жодну з них останній не з`явився. При неодноразових спробах зв`язатися з підозрюваним ОСОБА_6 встановлено, що абонентський номер мобільного телефону, зазначений ним під час допиту, не обслуговується жодним з операторів мобільного зв`язку.

Відповідно до наявних у справі матеріалів працівниками ВКП Подільського УП ГУНП у м. Києві було здійснено виїзди за адресою проживання, а також за адресами ймовірного перебування підозрюваного ОСОБА_6 , однак, позитивного результату не досягнуто. 07 липня 2023 року органом досудового розслідування додатково за допомогою засобів поштового зв`язку за адресами реєстрації та фактичного проживання направлено повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_6 , на 10.07.2023, 11.07.2023 та 12.07.2023, однак, останній на жодну не з`явився.

13 липня 2023 року органом досудового розслідування за допомогою засобів поштового зв`язку за адресами реєстрації та фактичного проживання направлено повідомлення про завершення досудового розслідування в рамках вказаного кримінального провадження та необхідність прибути до Подільського УП ГУНП у м. Києві для ознайомлення з матеріалами у порядку ст. 290 КПК України. Додатково, працівниками ВКП Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснено виїзди за адресою проживання, а також за адресами ймовірного перебування підозрюваного ОСОБА_6 , однак, позитивного результату не досягнуто.

02.07.2024р. слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві скерував до суду клопотання, в якому просив надати дозвіл на затримання ОСОБА_6

02.07.2024р. слідчим суддею Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою у кримінальному провадженні № 0001070 від 23.05.2023р.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, на тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, якими є ризики переховування від органу досудового розслідування та/або суду, ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, ризик перешкоджання проведенню досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор внесене до суду клопотання підтримав із наведених у ньому підстав, просивши при цьому визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор долучив у судовому засіданні протокол затримання підозрюваного на підтвердження того, що підозрюваний ОСОБА_6 затриманий 16 серпня 2024 року о 13.04 годині на підставі ухвали слідчого судді. Також долучив копії постанов про зупинення та відновлення кримінального провадження, зі змісту яких можна встановити, що строк досудового розслідування закінчується 27 серпня 2024р..

Слідча у судовому засіданні повідомила, що під час допиту підозрюваного він пояснив, що не зміг в травні 2023р. з`явитися на виклики до слідчого, оскільки перебував на стаціонарному лікуванні. Повідомила також слідчого суддю про те, що на даний час підозрюваний має місце проживання, користується мобільним телефоном, номер свого телефону надав слідчій. Враховуючи те, що кримінальне провадження перебувало вже на стадії виконання вимог статті 290 КПК України, існують всі підстави вважати, що справа надійде до суду.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Долучив до матеріалів клопотання копію договору оренди, з якого вбачається, що підозрюваний орендує житло в селі Святопетрівське Києво-Святошинського району. За твердженням захисника підозрюваного, в даному селі знаходяться виробничі потужності, на яких підозрюваний офіційно працевлаштованих токарем. Повідомив слідчого суддю про те, що у травні 23-го року у підозрюваного сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої він потрапив на стаціонарне лікування, втратив мобільний телефон, в результаті чого не зміг вчасно повідомити слідчу про неможливість явки на виклики. Вказував на те, що на даний час підозрюваний має офіційну заробітну плату, яка дає можливість йому офіційно орендувати житло.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав свого захисника та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Пояснив, що потрапив в ДТП відразу після пред`явлення йому підозри. Після ДТП потрапив на лікування в Київську міську клінічну лікарню №17 , де був прооперований. Під час ДТП втратив мобільний телефон та будь-які контакти слідчої. Вважає, що мав поважну причину неявки до слідчої. В 2023р. дійсно не мав офіційних заробітків. Разом з тим, за останній рік став на шлях виправлення, щиро кається, офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання.

Заслухавши доводи та обґрунтування сторін обвинувачення та захисту, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0001070, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура м. Києва.

25.05.2024р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

02.07.2024р. слідчим суддею Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою у кримінальному провадженні № 0001070 від 23.05.2023р.

На момент вирішення питання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 в органу досудового розслідування була відсутня інформація про про місце проживання підозрюваного та засоби зв`язку з ним.

16 серпня 2024р. на станції метро «Бориспільська» в місті Києві о 13.04 год. ОСОБА_6 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від 2 липня 2024р., та в цей же день о 16.00 год. доставлено до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідчим суддею були встановлені обставини, які свідчать про неможливість явки підозрюваного до слідчого у травні 2023р. через незадовільний стан здоров`я, дорожньо-транспортну пригоду та медичне оперативне втручання. Зважаючи на те, що у 2023р. у підозрюваного не було постійного місця проживання, останній не отримував виклики від органу досудового розсліду, а мобільний телефон втратив.

На момент розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу стороною захисту долучено до матеріалів клопотання докази про те, що підозрюваний винаймає житло в АДРЕСА_6 .

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів та за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Як передбачено статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною третьою статті176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

Зокрема, про обґрунтованість вказаної підозри свідчать наступні матеріали кримінального провадження, зібрані в ході досудового розслідування: протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 22.05.2023; протокол огляду відеозапису від 23.05.2023; протокол огляду місця події від 22.05.2023; протокол огляду місця події від 22.05.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 23.05.2023; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімком за участю свідка ОСОБА_7 від 23.05.2023; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 25.05.2023.

Таким чином, у судовому засіданні слідчий суддя переконався у тому, що у сторони обвинувачення є вагомі докази того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя також виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Зважаючи на встановлені слідчим суддею обставини, а також приймаючи до уваги тяжкість злочину, який інкримінується підозрюваному ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує передбачений ст.177 КПК України ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

Втім, слідчий суддя не встановив ризиків того, що підозрюваний може продовжувати злочинну діяльність, вчиняти нові злочини, або ж перешкоджати провадження досудового розслідування.

Таким чином, врахувавши зазначені вище обставини, визначені статтею 178 КПК України, а також приймаючи до уваги те, що під час розгляду клопотання прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя доходить висновку про можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, про застосування якого подано клопотання, а саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно з положеннями ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На думку слідчого судді, на даному етапі досудового розслідування запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним вище ризикам, є домашній арешт у нічний період часу, а саме з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. щоденно.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві. ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001070 від 23.05.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. щоденно.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В решті вимог клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали та обов`язків визначити до 27 серпня 2024 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Копію даної ухвали передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ).

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноваженого прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1