Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/455/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника заявника адвоката ОСОБА_6 , наухвалу судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградськоїобласті від 20.08.2024, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , на бездіяльність Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000345 від 02.03.2024.

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника адвоката - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградськоївід 20.08.2024 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , на бездіяльність Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000345, в якій заявник просить зобовязати Олександрійський РВП ГУНП на підставі поданого клопотання ОСОБА_7 надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000345 за ч. 3 ст. 190 КК України та викликати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є причетною особою до вчинення кримінального правопорушення, до Олександрійського РВП з метою отримання пояснень з приводу її протиправних дій.

Мотивуючи дану ухвалу слідчий суддя зазначив, що заявник оскаржує бездіяльність, яка полягає у не вчиненні процесуальних дій, про здійснення яких вона просить у клопотаннях від 13.08.2024 та чинний КПК України не встановлює строків для вчинення таких процесуальних дій, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_7 подала скаргу на бездіяльність Олександрійського РВП, яка не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді представник заявника ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 ,подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну і необґрунтовану та призначити новий судовий розгляд справи в суді першої інстанції.

Отже, апелянт вважає дану ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України, внаслідок чого вона підлягає скасуванню.

При цьому посилається на те, що згідно з ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно з ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

13.08.2024 представник скаржника ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_6 на підставі ст. 220 КПК України звернулася до Олександрійського РВП з клопотаннями про ознайомлення з матеріалами справи та про виклик причетної особи до вчинення кримінального правопорушення.

Станом на момент подання скарги в суд першої інстанції ні скаржник, ні її представник відповіді на дані клопотання б/н від 13.08.2024 - не отримували. Хоча, згідно норм чинного законодавства відповідь на дані клопотання повинні були надати до 15.08.2024. Отже, бездіяльність Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області почалась із 16.08.2024, про що було зазначено в скарзі, яку було подано до суду першої інстанції.

Відповідно до частин першої та другої статті 307 КПК України до повноважень слідчого судді за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання, поданого в порядку статті 220 КПК України, належить виключно постановлення ухвали, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію, тобто розглянути таке клопотання, або про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий, дізнавач або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання.

На момент звернення зі скаргою до суду першої інстанції та з апеляційною скаргою до Кропивницького апеляційного суду, клопотання представника ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 , подані 13.08.2024 до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області у порядку ст. 220 КПК України, не розглянуті, отже бездіяльність органу дізнання не усунута.

З наведеного випливає, що предмет скарги ОСОБА_7 наразі наявний, що свідчить про неможливість вирішення даного спору в позасудовому порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив її задоволення, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

У відповідності до ч. 6 ст. 304 КПК України ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального законодавства в повній мірі не дотримано.

Як вбачається з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 цього ж Кодексу клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Стаття 221 КПК України регламентує обов`язок слідчого, прокурора надати матеріали кримінального провадження стороні захисту та потерпілому за їх клопотанням. Водночас порядок і строки розгляду клопотань у кримінальному провадженні, у тому числі щодо здійснення такої процесуальної дії, як надання матеріалів кримінального провадження на ознайомлення, регламентовані ст. 220 КПК України.

Отже, рішення, дії чи бездіяльність, можливість оскарження яких прямо не передбачена одним із пунктів ч. 1 ст. 303 КПК України, не можуть бути предметом судового контролю з боку слідчого судді, крім рішень, які хоч прямо і не передбачені КПК, але фактично прийняті слідчим.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: (1) слідчий наділений обов`язком вчинити певну процесуальну дію; (2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; (3) відповідна процесуальна дія слідчим у встановлений строк не вчинена. Тобто, наведена норма дозволяє оскаржити слідчому судді не будь - яку бездіяльність, а лише ту, що стосується обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

Як вбачається з матеріалів скарги, скаржниця ОСОБА_7 , обґрунтовуючи її, серед іншого посилається і на те, що слідчим не було розглянуто її клопотання від 13.08.2024 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000345 (а.м.с. 5) і станом на момент подання скарги в суд першої інстанції, а саме 19.08.2024 (а.м.с. 1), а ні скаржник, а ні її представник відповіді на дані клопотання від 13.08.2024 - не отримували.

Отже, оскарження такої бездіяльності передбачено саме п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Колегія суддів вважає, що застосовуючи вищезазначені процесуальні норми до ситуації зі скаргою ОСОБА_7 , слідчим суддею було помилково прийнято рішення про відмову у відкритті провадження у цій частині скарги.

Так, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню (ч. 4 ст. 304 КПК України).

Тобто ч. 4 ст. 304 КПК України регулює дії слідчого судді щодо вирішення ним процесуального питання про те чи повинен він взагалі здійснювати судовий розгляд за доводами конкретної скарги по суті. І на цій стадії КПК України не наділяє слідчого суддю правом з`ясовувати обґрунтованість доводів особи, яка звернулася зі скаргою, щодо необхідності її задоволення. Адже, ч. 4 ст. 304 КПК України закріплено імперативне правило, у відповідності до якого в разі отримання скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню на відповідній стадії, суддя повинен постановити ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Колегія суддів зазначає, що з урахуванням апеляційних вимог захисника про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової про призначення нового розгляду в суді першої інстанції та враховуючи те, що вищезазначені недоліки ухвали слідчого судді колегія суддів позбавлена можливості усунути в даному судовому засіданні, оскільки справа по суті не розглядалась, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону з поверненням матеріалів скарги на новий судовий розгляд у суд першої інстанції.

Разом з тим, що стосується вимог скаржниці щодо зобов`язання слідчого виконати її клопотання б/н від 13.08.2024 щодо надання їй для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000345 і виклику ОСОБА_9 до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області з метою отримання пояснень з приводу її протиправних дій, то в цій частині вони не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки повноваження слідчого судді при розгляді скарг на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий чи прокурор, які відповідно до вимог положень ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України, здійснюючи свої повноваження є самостійними у своїй професійній діяльності, а тому вимоги скарги ОСОБА_7 в частині зобов`язання слідчого виконати її клопотання б/н від 13.08.2024 щодо надання їй для ознайомлення матеріалів кримінального провадження і виклик осіб причетних до скоєння злочину, не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України.

Враховуючи те, що слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою заявниці ОСОБА_7 , не розглянувши її по суті в частині бездіяльності слідчого щодо розгляду клопотання заявниці ОСОБА_7 , у строки передбачені вимогами ст. 220 КПК України, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала слідчого судді скасуванню, з поверненням матеріалів скарги до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті у цій частині.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника заявника адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської від 20.08.2024, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , на бездіяльність Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000345 від 02.03.2024 скасувати, а матеріали скарги направити до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областідля розгляду даної скарги по суті в іншому складі суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2