Справа № 991/6429/24
Провадження 1-кс/991/6463/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 серпня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001257 від 08 серпня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, яке на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передане на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

1.Зміст поданого клопотання

В обгрунтування вказаного клопотання захисник ОСОБА_5 зазначив, що у провадженні детективів НАБУ перебуває кримінальне провадження № 0001257 від 08 серпня 2019 року, у межах якого до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. При продовженні строку дії вказаного запобіжного заходу було визначено заставу у розмірі 1 476 000 грн як альтернативного запобіжного заходу, яка 29.03.2023 була внесена на депозитний рахунок суду.

Надалі, строк додаткових обов`язків, покладених на підозрюваного закінчився і сторона обвинувачення не ініціювала їх продовження, а також було зменшено суму застави до 1 200 000 грн.

На даному етапі захисник вважає, що з`явилися обставини для зміни запобіжного заходу, які полягають у такому:

- тривалий час ОСОБА_4 перебуває під дією запобіжного заходу у межах кримінального провадження, досудове розслідування у якому завершено, та без зволікань здійснює ознайомлення із матеріалами досудового розслідування;

- за тривалий час, а саме 1 рік та 8 місяців застосування запобіжного заходу не встановлено вчинення ОСОБА_4 дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню;

- у межах іншого кримінального провадження до ОСОБА_4 застосовано заставу у розмірі 2 147 200 грн;

- заставодавцем є третя особа, оскільки майно ОСОБА_4 перебуває під арештом, а його сім`я перебуває у скрутному фінансовому становищі, а батько підозрюваного потребує вартісного лікування;

- заставодавець звернувся до ОСОБА_4 із проханням повернути частину коштів, внесених в якості застави;

- паспорт громадянина України для виїзду за кордон дотепер перебуває у органах ДМС України на зберіганні;

- на даний час ОСОБА_4 проходить військову службу у Збройних силах України і на нього розповсюджуються обов`язки військовослужбовця та він цілодобово перебуває у військовій частині.

Зазначені обставини, на переконання адвоката, є цілком виправданими та достатніми для зміни запобіжного заходу, а саме на застосування особистого зобов`язання.

2.Позиції учасників судового засідання

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав доводи клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 також просив задовольнити клопотання та змінити запобіжний захід.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання та вважав, що усі доводи сторони захисту жодним чином не оспорюють необхідності дії запобіжного заходу у виді застави. Просив врахувати, що належна поведінка та виконання обов`язків підозрюваного забезпечується в силу застосованого запобіжного заходу.

3.Оцінка та висновки слідчого судді

Як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів, у провадженні детективів НАБУ перебуває кримінальне провадження за № 0001257 від 08 серпня 2019 року, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

30.10.2023 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду до підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. У подальшому ухвалою слідчого судді ВАКС від 24.03.2023 було продовжено строк дії тримання під вартою та визначено суму заставу у розмірі 1 476 000 грн як альтернативного запобіжного заходу.

Надалі, вказана сума застави була внесена на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду та до ОСОБА_4 було застосовано заставу із покладенням додаткових обов`язків, строк дії яких сплив 24.05.2023. Також ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду було зменшено розмір застави до 1 200 000, який дотепер визначений.

Вирішуючи питання про можливість зміни запобіжного заходу, слідчий суддя виходить із таких міркувань.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 201 КПК захисник підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу. Згідно із ч. 4 цієї статті таке клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.

Тому, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, такі обставини мають бути новими, тобто які з`явилися після постановлення попередньої ухвали про застосування/продовження запобіжного заходу, або не були відомі суду.

Проаналізувавши вказане клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін щодо наявності таких обставин, слідчий суддя приходить до таких висновків.

В обгрунтування необхідності зміни запобіжного заходу на найбільш м`який підозрюваний та його захисник посилалися на тривалий час дії застави, погіршення майнового стану підозрюваного та прохання заставодавця повернути частину коштів, внесених як застава, а також застосування ще одного запобіжного заходу у межах іншого кримінального провадження.

Вказані обставини самі по собі не можуть слугувати підставою для зміни обмежень, оскільки жодним чином не спростовують встановлені раніше ризики або ж обгрунтованість підозри.

Дійсно, тривалість застосування запобіжного заходу має перевірятися із певною періодичністю, оскільки рівень та інтенсивність ризиків може зменшуватися із часом та рухом кримінального провадження. Так, встановлено, що після завершення досудового розслідування та відкриття і надання доступу до матеріалів досудового розслідування було змінено запобіжний захід у частині зменшення застави, а отже враховано зниження чи зникнення ризиків.

Однак, відомості про належну поведінку протягом застосування запобіжного заходу або ж застосування застави у межах іншого кримінального провадження не свідчить про можливість дотримання та виконання усіх обов`язків підозрюваного у межах цього кримінального провадження та відвернення ризиків без застосування застави. Зазначені обставини не є стримуючими факторами від можливості втечі або ж впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні у майбутньому, у разі скасування застави та застосування особистого зобов`язання.

Слідчий суддя критично ставиться до тверджень захисника про необхідність зміни запобіжного заходу через факт звернення заставодавця про повернення коштів. Слідчий суддя зауважує, що внесення застави заставодавцем є правом цієї особи, яке реалізується виключно на підставі її добровільного волевиявлення, а чинним законодавством не передбачено можливість відмови від обов`язків, взятих на себе заставодавцем. Реалізуючи таке право, особа самостійно обирає джерело грошових коштів, які мають бути внесені у якості застави та має усвідомлювати, що ці кошти вносяться на увесь строк дії запобіжного заходу. При цьому, відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, підставою для повернення внесеної суми застави є припинення дії запобіжного заходу у порядку ст. 203 КПК України, а не бажання заставодавця. Прийняття рішення про зменшення розміру застави не може обумовлюватися погіршенням фінансового чи майнового стану заставодавців чи їх відмовою від виконання покладених ухвалою суду обов`язків.

Крім того, слідчий суддя відхиляє твердження сторони захисту про непомірність визначеного розміру застави, який негативно впливає на фінансовий стан сім`ї підозрюваного, оскільки у разі зменшення розміру застави, такі кошти мають бути повернуті заставодавцю, а не підозрюваному. Так само слідчий суддя зауважує, що обставини перебування закордонного паспорту підозрюваного на зберіганні в органах ДМС хоча і демонструє відсутність намірів для виїзду за межі території України, однак жодним чином не виключає можливість його повернення у будь-який час та виїзд.

Водночас, слідчий суддя вважає, що обставина вступу підозрюваного до Збройних силах України з 08.07.2024 дійсно є вагомою, і свідчить про зміну умов та обставин, які впливають на вид та суворість запобіжного заходу. При цьому, слідчий суддя не вбачає необхідності надавати оцінку обставинам вступу до ЗСУ, про що вказував прокурор, оскільки важливим є саме зміна умов життя підозрюваного та його поведінка.

При вирішенні питання про необхідність зміни застосованого до підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у цьому кримінальному провадженні 21.12.2022, наразі триває процес ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, розмір застави зменшувався. При цьому, Указом Президента України в Україні було введено воєнний стан, який діє досі, а підозрюваний проходить службу у Збройних силах України, тобто стоїть на захисті незалежності та територіальної цілісності України в період збройної агресії з боку російської федерації.

На переконання слідчого судді, перебування підозрюваного у складі Збройних сил України, тобто у підпорядкуванні військового керівництва та на нього покладені додаткові обов`язки. Вказане може свідчити про виникнення об`єктивних обставин, які послаблюють ризик переховування від суду.

Водночас, відповідна обставина не свідчить про повне нівелювання ризику переховування, а також захисником не наведено існування виключних обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу на більш м`який, а саме у вигляді особистого зобов`язання.

Більше того, суд бере до уваги актуальну практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та виконанню його завдань.

У цьому контексті суд має брати до уваги інтереси кримінального провадження та поведінку підозрюваного. Так, суд зауважує, що вказане кримінальне провадження перебуває на стадії ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, яка передує можливому судовому розгляду, а тому зважаючи на висунення підозри в особливо тяжкому злочині та тяжкість покарання, що може загрожувати, слідчий суддя вважає, що ризики продовжують існувати, а більш м`які запобіжні заходи, окрім застави, не можуть запобігти цим ризикам.

Враховуючи тривалість застосування запобіжного заходу у виді застави у зазначеній сумі, суд вважає, що такий розмір зі спливом часу підлягає зменшенню, а саме до трьохсот прожиткових мінімумів доході громадян, що становить 908 400 грн. На думку слідчого судді, зазначений розмір застави цілком зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та буде найбільш пропорційними заходами на теперішній час, які збалансовують інтереси суспільства і держави та інтереси підозрюваного. У зв`язку з цим, доцільно повернути кошти заставодавцю в сумі, на яку зменшено розмір застави: ОСОБА_6 , ІПН НОМЕР_1 у розмірі 291 600 грн.

Таким чином, з огляду на вищевказане, слідчий суддя доходить висновку, про можливість зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 , шляхом зменшення розміру застави у сумі, яка є достатньою і необхідною мірою гарантує виконання ним покладених обов`язків та не є непомірною для нього.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 180, 182, 194, 201, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001257 від 08 серпня 2019 року, - задовольнити частково.

Зменшити розмір застави, визначений підозрюваному ОСОБА_4 з 1 200 000 (одного мільйону двохсот тисяч) гривень до 908 400,00 (дев`ятиста восьми тисяч чотириста) гривень.

Суму застави у розмірі 291 600 (двісті дев`яносто одна тисяча шістсот) повернути заставодавцю ОСОБА_6 , ІПН НОМЕР_1 .

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної чинності з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1