Номер провадження: 11-кп/813/302/24
Справа № 523/4980/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 17.01.2023 у кримінальних провадженнях внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000191 від 14.02.2017, №0001600 від 01.04.2017, №0006148 від 11.09.2016, №0001968 від 24.04.2017, №0000653 від 01.09.2021, №0000195 від 29.02.2020, №0000061 від 04.02.2021 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із середньою освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні малолітню дитину 2012 року народження, не офіційно працюючого різноробочим, маючого низку тяжких захворювань (підтверджується документально), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 24.09.2009 Приморським райсудом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту, 02.10.2009 звільнився по відбуттю строку покарання;

- 28.04.2011 Суворовським райсудом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту;

- 28.09.2012 Малиновським райсудом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 11.10.2013 звільнений по відбуттю строку покарання;

- 03.02.2020 Комінтернівським райсудом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з випробуванням на строк 2 роки,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Зазначеним вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.02.2020р. більш суворим, визначено покарання ОСОБА_8 у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Відповідно до ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.02.2020, призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. Строк відбуття покарання Миглею рахувати із моменту його затримання - із 08.09.2021р.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 до набрання вироку законної сили залишено - тримання під вартою.

Вироком також вирішено питання щодо процесуальних витрат та цивільних позовів.

Оскаржуваним вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано винуватим у тому, що він 13.02.2017, в період часу із 18 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв., маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прибув до будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій протиправний намір, шляхом віджиму металопластикового вікна на 1-поверсі будинку, проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав, належне ОСОБА_10 майно: телевізор марки «LG», вартістю 3500 грн., ноутбук фірми «НР», вартістю 4500 грн., планшет фірми «Lenovo» - 1500 грн., дриль фірми «Темп» - 700 грн. та грошові кошти в розмірі 5000 грн., а всього на загальну суму 20700грн. Після чого, ОСОБА_11 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим, спричинивши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 20700 гривень.

Крім того, повторно, 16.02.2017, приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_11 діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_1 (матеріали відносно якої органами досудового розслідування виділені в окреме провадження), знаходячись по АДРЕСА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, шляхом віджиму пластикового вікна, проник до квартири АДРЕСА_5 вищевказаного будинку, а ОСОБА_1 відповідно залишилась на вулиці слідкувати за зовнішньою обстановкою, знаходячись в квартирі, Миглей реалізуючи свій злочинний намір, таємно викрав, належне ОСОБА_12 майно: телевізор марки «Самсунг», вартістю 9999,90 грн., золоту печатку, вагою 5,4гр. - 5000 грн., золотий хрестик, вагою 2 гр., - 2200грн., золотий набір із підвіскою та сережками із топазом - 10171 грн., золоте кільце із топазом, вагою 6 гр. - 4000 грн., золотий ланцюжок, вагою 5гр. - 3000 грн., золотий кулон, вагою 4 гр. - 4000 грн., золоте кільце, вагою 3 гр. - 3000 грн., а всього на загальну суму 41370,90 грн., яке передав ОСОБА_1 та яка з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, а Миглей також вирішив таємно викрасти й інше майно, однак був затриманий при спробі втекти з місця скоєння злочину, тим самим, своїми діями, ОСОБА_11 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_12 на загальну суму 41370,90 гривень.

Крім того, повторно, 01.04.2017, приблизно о 02 год. 00 хв., Миглей перебуваючи біля будинку АДРЕСА_6 , вирішив таємне викрасти чуже майно. Далі, ОСОБА_11 з метою реалізації свого злочинного наміру, маючи корисливий мотив, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і що він діє таємно, зайшов на територію зазначеного будинку, де шляхом злому металопластикового вікна, незаконно проник на 1-поверх будинку, де таємно викрав, належне ОСОБА_13 майно: каву марки «Лавацца», об`ємом 200 гр., вартістю 200 грн., турбіну марки «Макіта» - 5500грн., прожектор світлодіодний - 500 грн., перфоратор марки «Іж» - 1800 грн., електрозварку марки «Текст» - 4000 грн., а всього на загальну суму 12000 грн. Після чого, ОСОБА_11 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим, спричинивши ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 12000 гривень.

Крім того, повторно, 03.04.2017, приблизно о 01 год. 00 хв., Миглей знаходячись біля будинку АДРЕСА_7 , вирішив таємне викрасти чуже майно. Далі, ОСОБА_11 з метою реалізації свого злочинного наміру, маючи корисливий мотив, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і що він діє таємно, зайшов до під`їзду цього будинку, та перебуваючи на 8-поверсі, побачив підсобне приміщення, яке розташоване між 7 та 8 поверхами, та шляхом злому замка двері підсобного приміщення, незаконно проник до нього, де таємно викрав, належній ОСОБА_14 дитячий велосипед марки «Азимут», вартістю 2100 грн. Після чого, ОСОБА_11 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим, спричинивши ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 2100 гривень.

Крім того, повторно, 11.04.2017 приблизно о 02 год. 00 хв., Миглей перебуваючи по АДРЕСА_8 , вирішив таємне викрасти чуже майно. Далі, ОСОБА_11 з метою реалізації свого злочинного наміру, маючи корисливий мотив, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і що він діє таємно, зайшов на територію гаражного кооперативу, підійшовши до гаражу № НОМЕР_1 та шляхом злому навісного замка на металевих воротах, незаконно проник всередину, де таємно викрав із автомобіля марки «Деу», державний номерний знак НОМЕР_2 , належне ОСОБА_15 майно: автомобільний акумулятор вартістю 1850 грн., каністру із 20л. бензину марки «А-95» - 600грн., а всього на загальну суму 2450 грн. Після чого, ОСОБА_11 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим, спричинивши ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 2450 гривень.

Крім того, повторно, 02.05.2017, приблизно о 23 год. 00 хв., Миглей перебуваючи біля будинку АДРЕСА_6 , вирішив таємне викрасти чуже майно. Далі, ОСОБА_11 з метою реалізації свого злочинного наміру, маючи корисливий мотив, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і що він діє таємно, зайшов на територію цього будинку, де шляхом віджиму дверей, незаконно проник на 1-поверх зазначеного будинку, де таємно викрав належні ОСОБА_16 електроінструменти: перфоратор марки «Компас», вартістю 2762 грн., турбіну марки «Бош» - 1400 грн., зварювальний апарат марки «Урал» - 3000 грн., 2 відра фарби марки «Альпіна», об`ємом 10л. кожне, вартістю 2000 грн. кожне відро, а всього на суму 4000грн., 6 відер з речовиною бетоноконтакт, об`ємом 7,5л., вартістю 269 грн. за кожне відро, а всього на суму 1614грн., каністру із ґрунтовою сумішшю марки «Аквастоп», об`ємом 2,5л., вартістю 350грн., а всього на загальну суму 13126 грн. Після чого, ОСОБА_11 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим, спричинивши ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 13126 гривень.

Крім того, повторно, 14.05.2017, приблизно о 01 год. 00 хв., Миглей знаходячись біля будинку АДРЕСА_9 , вирішив таємне викрасти чуже майно. Далі, ОСОБА_11 з метою реалізації свого злочинного наміру, маючи корисливий мотив, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і що він діє таємно, зайшов до під`їзду цього будинку та перебуваючи на 3-поверсі, побачив підсобне приміщення, яке розташоване між 3 та 2 поверхами, й шляхом зняття фанери на вікні, незаконно проник до підсобного приміщення, де таємно викрав, належний ОСОБА_17 велосипед марки «Tonka Dual Shocks», вартістю 4000 грн. Після чого, ОСОБА_11 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим, спричинивши ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 4000 гривень.

Крім того, повторно, 03.06.2017р., приблизно о 02 год. 00 хв., Миглей знаходячись біля будинку АДРЕСА_10 , вирішив таємне викрасти чуже майно. Далі, ОСОБА_11 з метою реалізації свого злочинного наміру, маючи корисливий мотив, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і що він діє таємно, зайшов до під`їзду цього будинку та перебуваючи на 7-поверху, побачив підсобне приміщення, яке розташоване між 7 та 6 поверхами, й шляхом віджиму вхідних дверей, незаконно проник до підсобного приміщення, де таємно викрав, належне ОСОБА_18 майно: зварювальний апарат з кабелем 10м., вартістю 5000 грн., бензопилу марки «Гудлак» - 700 грн., електричний лобзик марки «Експерт» - 300 грн., паяльник для пластикових труб - 500 грн., турбінку марки «Кенхель» - 700 грн., турбінку - 400 грн., дриль марки «Експерт» - 300 грн., алюмінієві казани на 10 та 8л. відповідно, вартістю 200 грн. кожен, а всього на суму 400 грн., алюмінієвий тазик - 150 грн., а всього на загальну суму 8450 грн. Після чого, ОСОБА_11 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим, спричинивши ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 8450 гривень.

Крім того, повторно, 14.06.2017р., приблизно о 23 год. 00 хв., Миглей знаходячись біля будинку АДРЕСА_11 , вирішив таємне викрасти чуже майно. Далі, ОСОБА_11 з метою реалізації свого злочинного наміру, маючи корисливий мотив, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і що він діє таємно, зайшов до під`їзду цього будинку, і перебуваючи на 5-поверху, побачив підсобне приміщення, яке розташоване між 5 та 4 поверхами, й шляхом віджиму вхідних дверей, незаконно проник всередину підсобного приміщення, де таємне викрав належне ОСОБА_19 майно: набір гайкових ключів, в кількості 60 одиниць, вартістю 3000 грн. Після чого, ОСОБА_11 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим, спричинивши ОСОБА_19 матеріальну шкоду на загальну суму 3000 гривень.

Крім того, повторно, 20.06.2017р., приблизно о 03 год. 00 хв., Миглей знаходячись біля будинку АДРЕСА_10 , вирішив таємне викрасти чуже майно. Далі, ОСОБА_11 з метою реалізації свого злочинного наміру, маючи корисливий мотив, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і що він діє таємно, побачив підсобне приміщення, яке розташоване біля під`їзду та шляхом злому замка на вхідних дверях, незаконно проник до підсобного приміщення, де таємно викрав належні ОСОБА_20 велосипеди марок «Азимут» та «Команчи», вартістю 3500 грн. кожний. Після чого, ОСОБА_11 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим, спричинивши ОСОБА_20 матеріальну шкоду на загальну суму 7000 гривень.

Крім того, повторно, 25.06.2017р., приблизно о 02 год. 00 хв., Миглей знаходячись у будинку АДРЕСА_6 , з метою реалізації свого злочинного наміру, маючи корисливий мотив, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і що він діє таємно, переслідуючи корисний мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом віджиму вхідних дверей квартири АДРЕСА_12 , незаконно проник до квартири, де таємно викрав, належне ОСОБА_21 майно: металеву тачку, вартістю 780 грн., розкладну драбину 700 грн., плиткоріз 1100 грн., болгарку 1200 грн., перфоратор 1200 грн., ударний перфоратор 1000 грн., шліфувальну ручну машину 900 грн., зварювальний апарат 800 грн., турбіну марки «Бош» - 2500 грн., а всього на загальну суму 10090 грн. Після чого, ОСОБА_11 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим, спричинивши ОСОБА_21 матеріальну шкоду на загальну суму 10090 гривень.

Крім того, повторно, 29.06.2017р., приблизно о 02год. 00хв., Миглей знаходячись біля будинку АДРЕСА_13 , вирішив таємне викрасти чуже майно. Далі, ОСОБА_11 з метою реалізації свого злочинного наміру, маючи корисливий мотив, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і що він діє таємно, підійшовши до гаражу, який знаходився на території зазначеного будинку та шляхом віджиму воріт, незаконно проник до гаражу, де таємно викрав належне ОСОБА_22 майно: металеву драбину, вартістю 2800 грн., спортивний велосипед марки «Crosser» - 3500 грн., набір ключів марки «Майстер Тул» -1200 грн., акумулятор марки «Moto Leader» - 520 грн., пилку по дереву - 1600грн., шуруповерт марки «Мітабо» - 2700грн., відбійний перфоратор фірми «Титан» - 1800грн., а всього на загальну суму 14120 грн. Після чого, ОСОБА_11 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим, спричинивши ОСОБА_22 матеріальну шкоду на загальну суму 14120 гривень.

Крім того, повторно, 10.09.2016р., приблизно о 02год. 00хв., Миглей знаходячись біля будинку АДРЕСА_14 , вирішив таємне викрасти чуже майно. Далі, ОСОБА_11 з метою реалізації свого злочинного наміру, маючи корисливий мотив, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і що він діє таємно, зайшов на територію зазначеного будинку, де шляхом злому замка вхідних дверей квартири АДРЕСА_15 , яка належить ОСОБА_23 , проник всередину, де таємно викрав належне ОСОБА_24 майно: турбинку марки «TEX-APT» - 600 грн., турбинку марки «Фіолент» - 700 грн., дриль марки «APT» - 700 грн., а всього на загальну суму 2000 грн. та майно, яке належить ОСОБА_23 : три кондиціонери марки «С & Н», вартістю 6642 грн. кожний, а всього на суму 19928 грн., бойлер марки «Атлант» - 2800 грн., обладнання для сигналізації марки «Лунь» - 12208 грн., а всього на загальну суму 34936грн. Після чого, ОСОБА_11 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим, спричинивши ОСОБА_24 та ОСОБА_23 матеріальну шкоду на загальну суму 2000гривень та відповідно 34936 гривень.

Крім того, повторно, 02.03.2017р., приблизно о 02 год. 00 хв., Миглей перебуваючи по АДРЕСА_16 , вирішив таємне викрасти чуже майно. Далі, ОСОБА_11 з метою реалізації свого злочинного наміру, маючи корисливий мотив, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і що він діє таємно, підійшов до павільйону «Лото маркет», що належить ТОВ «Південні ігри» та шляхом злому металевих ролетів та розбиття вікна, проник у приміщення зазначеного павільйону, де таємно викрав телевізори марки «LG», вартістю 3543,18 грн. кожний, а всього на загальну суму 7086,36 грн. Після чого, ОСОБА_11 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим, спричинивши ТОВ «Південні ігри» матеріальну шкоду на загальну суму 7086,36 гривень.

Крім того, повторно, 16.03.2017р., приблизно о 03 год. 00 хв., ОСОБА_11 за попередньою змовою із ОСОБА_2 (матеріали відносно якої органами досудового розслідування виділені в окреме провадження), прибули до офісу, розташованого по АДРЕСА_17 , де у них виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майном, поєднаного з проникненням в офісне приміщення, шляхом пошкодження даху. Далі, ОСОБА_11 реалізуючи свій злочинний намір, шляхом пошкодження даху, а саме відкрутивши два саморіза та відігнувши край металочерепиці, проник до вищевказаного офісного приміщення, а ОСОБА_2 у свою чергу залишилася на дворі та слідкувала за зовнішньою обстановкою. Проникнувши до вищевказаного приміщення, ОСОБА_11 таємно викрав належне ОСОБА_25 майно: зовнішній блок кондиціонеру марки «CH-S24LX7» вартістю 16630 грн. та майно яке належить ОСОБА_26 : електричну турбінку марки «Макита» вартістю 1500 грн., електричну турбінку марки «Макита», вартістю 3300 грн., перфоратор марки «Боутек» - 1800 грн., металеву драбину 2000 грн., які передав через вікно ОСОБА_2, після чого, покинув офісне приміщення. В подальшому, ОСОБА_11 із ОСОБА_2 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим, спричинивши ОСОБА_25 та ОСОБА_26 матеріальну шкоду на загальну суму 16630гривень та відповідно 8600 гривень.

Крім того, повторно, 14.05.2017р., приблизно о 01 год. 00 хв., Миглей знаходячись біля будинку АДРЕСА_9 , вирішив таємне викрасти чуже майно. Далі, ОСОБА_11 з метою реалізації свого злочинного наміру, маючи корисливий мотив, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і що він діє таємно, зайшов до під`їзду №3 цього будинку, та перебуваючи на 2-поверху, побачив підсобне приміщення, яке розташоване між 1 та 2 поверхами, після чого, шляхом злому замка вхідних дверей, проник до підсобного приміщення, де таємно викрав належне ОСОБА_27 майно: тубус для вудок марки «Acropolis», вартістю 907грн., рюкзак рибацький марки «Acropolis» - 1073грн., термовідро марки «Acropolis» - 200грн., комбінезон морський зимовий марки «Titan» - 2600грн., шкіряні чоботи - 1500грн., казан із кришкою - 395грн., 4 спінінг марки «Crocodile» - 200грн. кожний, а всього на суму 800грн., спінінг карбоновий - 2500грн., спінінг карбоновий - 700грн., шліфувальну машинку - 1000грн., а всього на загальну суму 11675грн. Після чого, ОСОБА_11 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим, спричинивши ОСОБА_27 матеріальну шкоду на загальну суму 11675гривень.

Крім того, повторно, 08.05.2017р., приблизно о 23год. 00хв., Миглей знаходячись біля будинку АДРЕСА_18 , вирішив таємне викрасти чуже майно. Далі, ОСОБА_11 з метою реалізації свого злочинного наміру, маючи корисливий мотив, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і що він діє таємно, підійшовши до гаражу і шляхом віджиму воріт, незаконно проник до гаражу, де таємно викрав належне ОСОБА_28 майно: перфоратор марки «БОШ», вартістю 2000грн., шуруповерт марки «БОШ» - 2500грн., турбінку - 1500грн., маску марки «Хамільтон» - 1400грн., а всього на загальну суму 7400грн. Після чого, ОСОБА_11 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим, спричинивши ОСОБА_28 матеріальну шкоду на загальну суму 7400гривень.

Крім того, повторно, 16.05.2017р., приблизно о 01год. 30хв., Миглей знаходячись біля будинку АДРЕСА_8 , вирішив таємне викрасти чуже майно. Далі, ОСОБА_11 з метою реалізації свого злочинного наміру, маючи корисливий мотив, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і що він діє таємно, зайшов до під`їзду цього будинку, і перебуваючи на 8-поверху, побачив підсобне приміщення, яке розташоване між 7 та 8 поверхами, після чого, шляхом віджиму вхідних дверей, незаконно проник досередини, де таємно викрав належне ОСОБА_29 майно: 20 банок з консервацією, які матеріальної цінності не представляють, дитячі носильні речі - гольфи, светри, блузки, спортивний костюм вишневого кольору на утеплювачі (зимові речі), куртку, штани, головні убори, шарфи, рукавички, сорочки на суму 4340грн., жіночі носильні речі - кофти, штани, блузки, шапки, туфлі на суму 10220грн., чоловічі носильні речі - кофти, штани, светри, гольфи, чоботи на суму 5650грн., посуд - 4 сковорідки, вартістю 200грн. кожна, а всього на суму 800грн., електричну вафельницю - 1200грн., набір каструль - 100грн., каструлю алюмінієву - 800грн., 2 казани - 300грн., 4 ковдри на суму 2000грн., насос - 350грн., форму для випічки - 400грн., 2 форми для випічки горішків на суму 800грн., 2 покривала на суму 400грн., чавунну качятницю - 200грн., ножівку по дереву - 200грн., 10кг. цукру - 180грн., а всього на загальну суму 28840грн. Після чого, Миглей з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим, спричинивши ОСОБА_29 матеріальну шкоду на загальну суму 28840гривень.

Крім того, повторно, 23.06.2017р., приблизно о 02год. 00хв., Миглей перебуваючи на розі вул. Ген. Бочарова та Сем. Палія в м. Одесі, побачив металевий контейнер, де в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Далі, ОСОБА_11 з метою реалізації свого злочинного наміру, маючи корисливий мотив, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищезазначеного контейнеру та шляхом зламу металевих кріплень вхідних дверей, проник всередину, де таємно викрав належне ОСОБА_30 майно: генератор марки «Форте», вартістю 6000грн., турбіну марки «МЕТАВО» - 3000грн., відбійний молоток марки «SAKUMA» - 4000грн., а всього на загальну суму 13000грн. Після чого, ОСОБА_11 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим, спричинивши ОСОБА_30 матеріальну шкоду на загальну суму 13000гривень.

Крім того, повторно, 29.02.2020р., приблизно о 03год. 00хв., у Миглея під час перебування поруч із будинком АДРЕСА_7 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось у приміщенні, розташованого на 1-поверсі вищевказаного будинку. Далі, Миглей маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаного приміщення і за допомогою викрутки, здійснив віджим металопластикових дверей, проник всередину приміщення №275/1, де таємно викрав належне ОСОБА_31 майно: перфоратор марки «Дніпро-1», вартістю 1500грн., лазерний вимірювач марки «BOSCH» - 1200грн., шліфувальну машинкою марки «Makita» - 1100грн., дриль марки «УРАЛ» - 600грн., а всього на загальну суму 4400грн. Після чого, ОСОБА_11 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим, спричинивши ОСОБА_31 матеріальну шкоду на загальну суму 4400гривень.

Крім того, повторно, вночі, з 20.01.2021р. на 21.01.2021р., Миглей знаходячись біля будинку АДРЕСА_19 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до вказаного будинку, де таємно викрав належне ОСОБА_32 майно: батареєю опалення, ноутбук марки «НР», вартістю 4699грн. Далі, Миглей продовжуючи свій злочинний умисел, проник до гаражного приміщення, розташованого за вищевказаною адресою, де таємно викрав належне ОСОБА_32 майно: електрозварювальний апарат «Кріптон», вартістю 1273грн., садову лопату - 164,59грн., совкову лопату - 211грн., садові граблі кількості 2 одиниць, вартістю 170,20грн. за кожну одиницю. Після чого, ОСОБА_11 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим, спричинивши ОСОБА_32 матеріальну шкоду на загальну суму 6687,99гривень.

Крім того, повторно, в ніч з 16.02.2021р. на 17.02.2021р., Миглей знаходячись біля земельної ділянки АДРЕСА_20 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, проник до гаражного приміщення, де таємно викрав належне ОСОБА_33 майно: електричну пилку «Forte», вартістю 2174,22грн., електричну шліфувальну машинку «Forte» - 871грн., електричний шуруповерт «Bosch» - 3598,98грн. Після чого, Миглей з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим, спричинивши ОСОБА_33 матеріальну шкоду на загальну суму 6644,20гривень.

Крім того, повторно, в ніч з 17.02.2021р. на 18.02.2021р., Миглей знаходячись біля будинку АДРЕСА_21 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, проник до вказаного будинку, де таємно викрав, належне ОСОБА_34 майно: 8 батарей опалення, вартістю 1096,20грн. кожна батарея, металевою трубу, довжиною 5 метрів. Після чого, ОСОБА_11 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим, спричинивши ОСОБА_34 матеріальну шкоду на загальну суму 9106,32гривень.

Крім того, повторно, в ніч з 19.02.2021р. на 20.02.2021р., Миглей знаходячись біля земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_22 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, проник до гаражного приміщення, що належить ОСОБА_26 , де таємно викрав, належне останньому майно: газовий балон, об`ємом 50л., вартістю 2479,38грн., правиле будівельне, довжиною 2,5м., вартістю 322грн., 3 молотки - 63,65грн. кожна одиниця, 3 сокири - 289грн. кожна одиниця, 3 лома - 764,38грн. кожна одиниця. Після чого, Миглей з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим, спричинивши ОСОБА_26 матеріальну шкоду на загальну суму 6152,47гривень.

Крім того, повторно, в ніч з 02.03.2021р. на 03.03.2021р., Миглей знаходячись біля гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_23 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, проник до вказаного гаражного приміщення, що належить ОСОБА_35 , де таємно викрав, належне останні майно: 25 металевих кутів, вартістю 11,14грн. за одиницю, 10 арматур, довжиною 1,5м. - 15,30грн. за одиницю. Після чого, ОСОБА_11 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим, спричинивши ОСОБА_35 матеріальну шкоду на загальну суму 431,50гривень.

Крім того, повторно, в ніч з 14.03.2021р. на 15.03.2021р., Миглей знаходячись біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_22 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, проник до вказаного будинку, що належить ОСОБА_36 , де таємно викрав належні останній мобільний телефон «Samsung», вартістю 4299грн. та грошові кошти в розмірі 1300гривень. Після чого, ОСОБА_11 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим, спричинивши ОСОБА_36 матеріальну шкоду на загальну суму 5599гривень.

Крім того, повторно, в ніч з 12.04.2021р. на 13.04.2021р., Миглей знаходячись біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, проник на територію огородженої земельної ділянки за вищевказаною адресою, що належить ОСОБА_37 , де таємно викрав належне останній майно: диск автомобільний вартістю 3600грн. Після чого, ОСОБА_11 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим, спричинивши ОСОБА_37 матеріальну шкоду на загальну суму 3600гривень.

Крім того, повторно, в ніч з 12.04.2021р. на 13.04.2021р., Миглей знаходячись біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_24 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, проник на територію огородженої земельної ділянки за вищевказаною адресою, що належить ОСОБА_38 , де таємно викрав належні останньому коробку передач автомобіля «Ford», вартістю 1000грн. та редуктор автомобіля «Ford», вартістю 1500грн. Після чого, ОСОБА_11 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим, спричинивши ОСОБА_39 матеріальну шкоду на загальну суму 2500гривень.

Крім того, повторно, в ніч з 19.04.2021р. на 20.04.2021р., Миглей знаходячись біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_25 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, проник до вказаного будинку, що належить ОСОБА_40 , де таємно викрав належне останній майно: електричну дриль вартістю 694,98грн. Після чого, ОСОБА_11 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим, спричинивши ОСОБА_40 матеріальну шкоду в розмірі 694,98гривень.

Крім того, повторно, в ніч з 20.04.2021р. на 21.04.2021р., Миглей знаходячись біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_26 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, проник на огороджену територію земельної ділянки за вищевказаною адресою, що належить ОСОБА_41 , де таємно викрав належний останньому електричний самокат «Xiаomi», вартістю 11926,97грн. Після чого, ОСОБА_11 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим, спричинивши ОСОБА_41 матеріальну шкоду в розмірі 11926,97гривень.

Крім того, повторно, в ніч з 10.08.2021р. на 11.08.2021р., Миглей знаходячись біля будинку культури, розташованого за адресою: АДРЕСА_27 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, проник до приміщення вказаного будинку, де таємно викрав майно, яке перебуває на балансі Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області: ноутбук «Asus», вартістю 4464грн. Після чого, ОСОБА_11 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим, спричинивши Усатівській сільській раді Одеського району Одеської області матеріальну шкоду в розмірі 4464грн.

Крім того, повторно, 01.09.2021р., приблизно о 03год. 00хв., Миглей перебуваючи біля будинку, розташованого по АДРЕСА_28 , вирішив таємно викрасти чуже майно, що знаходилось у гаражі за вищевказаною адресою та яке належало ОСОБА_42 . Далі, ОСОБА_11 з метою реалізації свого злочинного умислу, діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, підняв руками ролети гаражу, проник всередину, де таємно викрав кутошліфувальну машинку «МАКІТА» вартістю 2500грн., кутошліфувальну машинку «МАКІТА» - 1000грн., перфоратор «ИЖМАШ» - 2500грн., а всього на загальну суму 6000грн. Після чого, ОСОБА_11 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим, спричинивши ОСОБА_43 матеріальну шкоду на загальну суму 6000гривень.

Крім того, повторно, в ніч з 02.09.2021р. на 03.09.2021р., Миглей знаходячись біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_29 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, проник на огороджену територію земельної ділянки за вищевказаною адресою, що належить ОСОБА_44 , де таємно викрав належну останній електричну пилу «Makita», вартістю 2174,22грн. Після чого, ОСОБА_11 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим, спричинивши ОСОБА_44 матеріальну шкоду в розмірі 2174,22гривень.

Крім того, повторно, в ніч з 05.09.2021р. на 06.09.2021р., Миглей знаходячись біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_30 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, проник до вищевказаного будинку, що належить ОСОБА_45 , де таємно викрав належну останній електричну шліфувальну машинку «Makita», вартістю 2199грн. Після чого, ОСОБА_11 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим, спричинивши ОСОБА_45 матеріальну шкоду в розмірі 2199гривень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не оспорюючи вирок суду в частині доведеності вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих правопорушень, обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу оскільки вважає вирок суду занадто суворим та таким, що не відповідає принципам достатності покарання для виправлення винного.

Доводи обґрунтовує тим, що на час скоєння кримінальних правопорушень у 2016 та 2017 роках діяв так званий «Закон ОСОБА_46 », а тому строк попереднього ув`язнення необхідно рахувати у співвідношенні як день за два.

Просить вирок суду першої інстанції змінити в частині признання покарання та перерахувати строк його попереднього ув`язнення з 08.09.2021 на підставі змін до ст. 72 КК України від 26.11.2015 у співвідношенні один день попереднього ув`язнення дорівнює двум дням позбавлення волі та пом`якшити призначене покарання до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

У судовому засіданні сторона захисту частково підтримала апеляційну скаргу в частині перерахування строку попереднього ув`язнення обвинуваченого, а від решти вимог апеляційної скарги відмовилися.

Не оспорюючи вирок суду в частині доведеності вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих правопорушень, заступник керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_47 подав апеляційну скаргу оскільки вважає, що вказаний вирок суду першої інстанції підлягає зміні з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Доводи обґрунтовує тим, що районним судом безпідставно застосовано ст. 70 КК України, оскільки злочини мають однакову кваліфікацію та необхідно застосовувати положення тільки ст. 71 КК України.

Просить вирок суду першої інстанції змінити в частині признання покарання.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.02.2020 і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Рішення про призначення ОСОБА_8 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 4 ст. 70 КК України із мотивувальної та резолютивної частин вироку виключити.

У вступній частині вироку зазначити правильний номер кримінального провадження, відомості про яке внесено 14.02.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме №0000191.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Потерпілі по об`єднаних кримінальних провадженнях про дату, час та місце судового розгляду були належним чином повідомлені, однак в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, у зв`язку з чим апеляційний суд з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, вважали за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Позиції учасників судового розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, пояснення захисника та обвинуваченого, які частково підтримали подану апеляційну скаргу та не заперечували проти задоволення апеляційної скарги сторони обвинувачення, прокурора, який не заперечував проти часткового задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та підтримав подану апеляційну скаргу сторони обвинувачення, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ніким не оспорюються, а тому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК, вони не є предметом апеляційного розгляду.

Щодо доводів апеляційної скарги сторони захисту, з приводу неправильного та неповного перерахування строку попереднього ув`язнення обвинуваченому ОСОБА_8 , то колегія суддів дійшла висновку про таке.

Положення ч. 5 ст. 72 КК України щодо правил зарахування попереднього ув`язнення до строку позбавлення волі чи інших видів покарань, передбачених у ч. 1 ст. 72 КК України, визначають «інші кримінально-правові наслідки діяння» у розумінні ч. 2 ст. 4 КК України.

Якщо особа вчинила злочин в період з 24.12.2015 до 20.06.2017 (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону №838-VIII (пряма дія Закону № 838-VIII). Якщо особа вчинила злочин в період до 23.12.2015 (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону №838-VIII (зворотна дія Закону №838-VIII як такого, який «іншим чином поліпшує становище особи» у розумінні ч. 1 ст. 5 КК України).

Таким чином, якщо особа вчинила злочин до 20.06.2017 (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону №838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.

Якщо особа вчинила злочин до 20.06.2017 (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21.06.2017 року, тобто після набрання чинності Законом №2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону №838-VIII. В такому разі Закон №838-VIII має переважаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону №2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону №2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається.

Якщо особа вчинила злочин, починаючи з 21.06.2017 (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону №2046-VIII (пряма дія Закону № 2046-VIII).

Зазначена правова позиція апеляційного суду узгоджується з постановою Великої Палати Верхового Суду від 29.08.2018 по справі №663/537/17.

Так, злочини були вчинені у період з 10.09.2016 по 03.09.2017, усі епізоди були об`єднані в одне кримінальне провадження, у якому відносно обвинуваченого був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, у зв`язку з чим апеляційний суд погоджується з доводами захисника відносно того, що у даному випадку строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 з моменту об`єднання кримінальних проваджень, а саме з 08.09.2021 по день набрання вироку законної сили включно слід зараховувати із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Інші вимоги і доводи апеляційної скарги обвинуваченого не перевіряються, оскільки сторона захисту відмовилася від них у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Що стосується доводів прокурора на допущення судом першої інстанції неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Приписами ст. 50 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, призначаючи покарання обвинуваченому, суд першої інстанції врахував, що одні кримінальні правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_8 вчинено у період з 10.09.2016 по 29.06.2017, тобто до постановлення попереднього вироку Комінтернівським районним судом Одеської області від 03.02.2020, а інші злочини, також передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, він вчиняв з 29.02.2020 по 06.09.2021, тобто після постановлення попереднього вироку.

Зі змісту положень ст. 70, 71 КК України вбачається, що коли після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення попереднього вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70 КК України, так і ст. 71 КК України: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення попереднього вироку; після чого - за правилами ч. 4 ст. 70 КК України; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення попереднього вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.

У відповідному порядку вказані положення закону України про кримінальну відповідальність застосовуються за умови, якщо злочин (злочини), вчинені до та після постановлення вироку, отримали окрему кваліфікацію.

У разі ж якщо наявна повторність злочинів, яка передбачена ст. 32 КК України, а саме - вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього кодексу, та які не вимагають окремої кваліфікації за кожний епізод злочинної діяльності, застосовуються лише положення ч. 1 ст. 71 КК України як до злочину, вчиненого після постановлення попереднього вироку.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що кримінальним законом не передбачено можливості призначення покарання за окремими епізодами злочинної діяльності, відповідальність за які передбачена однією статтею Кримінального кодексу України, а тому висновок суду першої інстанції про застосування положень ч. 4 ст. 70 КК України, не ґрунтується на вимогах закону.

Зазначене узгоджується з вимогами ст. 32, 33, 70 КК України та підтверджено правовим висновкам Верховного Суду, наведеним у постанові від 08.02.2021 (справа №390/235/19), відповідно до якого якщо в діях особи має місце повторність кримінальних правопорушень, передбачена ч. 1 ст. 32 КК України, і ця особа засуджується за вчинення кількох тотожних кримінальних правопорушень, які кваліфікуються за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК, і при цьому одне або кілька з них були вчинені до ухвалення попереднього вироку, а ще одне або декілька - після його ухвалення, то спеціальні правила ч. 4 ст. 70 КК України не застосовуються.

У такому випадку суд кваліфікує зазначені кримінальне правопорушення за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК та призначає покарання, передбачене її санкцією, а остаточне покарання визначає за правилами ст. 71 КК України за сукупністю вироків. Аналогічні правові позиції сформульовано за результатами касаційного розгляду справ №187/1354/15, №661/3929/16, №552/1201/17, №541/571/17, №585/1603/17 тощо. Вказана правова позиція також узгоджується з роз`ясненнями, які містяться в п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 №7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки».

Крім того, у вступній частині вироку зазначено, що судом розглянуто матеріали кримінальних проваджень, одне з яких внесене 14.02.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000191. Разом з тим, згідно з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудових розслідувань, кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2017 за обвинуваченням ОСОБА_8 має №0000191.

За таких обставин відомості, що мають значення для справи, повинні бути зазначені правильно.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів приходить до висновку про те,апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 слід задовільнити частково, апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити повністю, оскаржуваний вирок щодо ОСОБА_8 змінити в частині призначеного покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 задовільнити.

Вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 17.01.2023 у кримінальних провадженнях внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000191 від 14.02.2017, №0001600 від 01.04.2017, №0006148 від 11.09.2016, №0001968 від 24.04.2017, №0000653 від 01.09.2021, №0000195 від 29.02.2020, №0000061 від 04.02.2021 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України змінити.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.02.2020 і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Рішення про призначення ОСОБА_8 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 4 ст. 70 КК України із мотивувальної та резолютивної частин вироку виключити.

Зарахувати у строк відбуття покарання за ч. 5 ст. 72 КК України, строк перебування під вартою строк попереднього ув`язнення в період з 08.09.2021 по день набрання вироку законної сили включно, тобто 25.06.2024 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У вступній частині вироку зазначити правильний номер кримінального провадження, відомості про яке внесено 14.02.20257 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме №0000191.

В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим який тримається під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4