Справа № 134/1827/24
УХВАЛА

Іменем України

14 жовтня 2024 року селище Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Крижопіль в режимі відеоконференції заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Крижопільського районного суду Вінницької області 14 жовтня 2024 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 жовтня 2024 року надійшла усна заява адвоката ОСОБА_4 про відвід судді.

14 жовтня 2024 року суддею Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 було винесено ухвалу про передачу даного кримінального провадження до канцелярії Крижопільського районного суду Вінницької області для розподілу (в порядку ст. 35 КПК України) заяви про відвід судді ОСОБА_6 , поданої усно в судовому засідання адвокатом ОСОБА_4 .

Згідно ухвали судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 від 14.10.2024 року, в судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , заявив усне клопотання про відвід судді Крижопілського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 , обґрунтовуючи свою позицію тим, що обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 надійшов до Крижопільського районного суду Вінницької області з порушенням правил територіальної підсудності, вважає, що кримінальне правопорушення було вчинене у м. Володимир-Волинський Волинської області.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 від 14 жовтня 2024 року, було відкрито провадження та призначено до розгляду усну заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_4 підтримав свою заяву про відвід судді ОСОБА_6 , обґрунтовуючи її тим, що при отриманні обвинувального акту мав би не відкривати провадження у справі, а направити згідно ч. 3 ст. 34 КПК України до касаційної інстанції для визначення територіальної підсудності, оскільки даний злочин скоєний у м. Володимир-Волинський Волинської області. Тому є сумніви щодо упередженості та необ`єктивності судді Крижопільського районного суду Вінницької області.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти заяви, та зазначив, що підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, на які посилається заявник не має, а питання підсудності вирішується під час підготовного судового засідання. Під час проведення підготовчого судового засідання питання підсудності стороною захисту не ставилося. Тому ризиків необ`єктивності та упередженості не вбачається зі сторони судді ОСОБА_6 . На підставі викладено просив у задоволені заяви адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 , відмовити.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд доходить наступного висновку.

Так судом встановлено, що у провадженні судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 0000202 від 14.07.2024 року із обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, яке надійшло до суду 11 жовтня 2024 року.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 від 11 жовтня 2024 року призначено підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.

14 жовтня 2024 року суддею Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 було винесено ухвалу про передачу даного кримінального провадження до канцелярії Крижопільського районного суду Вінницької області для розподілу (в порядку ст. 35 КПК України) заяви про відвід судді ОСОБА_6 , поданої усно в судовому засідання адвокатом ОСОБА_4 .

Заява про відвід відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 жовтня 2024 року передана судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 для розгляду.

Згідно ухвали судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 від 14.10.2024 року, в судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , заявив усне клопотання про відвід судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 , обґрунтовуючи свою позицію тим, що обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 надійшов до Крижопільського районного суду Вінницької області з порушенням правил територіальної підсудності, вважає, що кримінальне правопорушення було вчинене у м. Володимир-Волинський Волинської області.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Вичерпний перелік підстав, за наявності, яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Згідно ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Положеннями ст. 80 КПК України, розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

У заяві про відвід судді адвокат ОСОБА_4 фактично посилається на те, що порушено вимоги статті 32 КПК України, а саме територіальну підсудність розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 408 КК України та на те, що відповідно до п.1 ч. 1 ст. 34 КПК України, суддя отримавши дане кримінальне провадження мав би не відкривати провадження у справі, а направити його до касаційної інстанції для передачі справи за територіальною підсудністю, так як кримінальне правопорушення вчинено у м. Володимир-Волинський Волинської області.

Так відповідно до пункту 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема і - направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Так відповідно, до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності. Відповідно до частини третьої даної статті КПК України - питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Наведені в заяві та в поясненнях захисника адвоката ОСОБА_4 підстави відводу судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 не вказують на наявність обґрунтованих обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженості або необ`єктивності судді, а зводяться до незгоди з його процесуальним рішенням у справі, а тому вони не можуть бути підставою для відводу судді у розумінні статті 75 КПК України. Ознак будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді ОСОБА_6 , які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності, під час розгляду даної справи не встановлено.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі "Гаусшильдт проти Данії", " ОСОБА_7 проти України" зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Гаусшильдт проти Данії" вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Мироненко і Мартиненко проти України"). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі N 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі N 5-15п12).

Таким чином, суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено обґрунтованості заявленого відводу та не доведено упередженості судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 , що унеможливлювало б постановлення ним об`єктивного судового рішення, та як наслідок встановлено, що підстави, згідно із правилами КПК України, для відводу судді відсутні.

В свою чергу, суддя, який розглядає заяву про відвід, не в праві надавати правову оцінку процесуальним рішенням судді, який розглядає справу під час її розгляду. Суддя зазначає, що підстави, які зазначені заявником в заяві про відвід є предметом розгляду під час проведення підготовчого судового засідання у даній кримінальній справі, і аж ніяк підставами для розгляду питання про відвід судді.

За таких підстав, зазначені в заяві підстави про відвід, фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 з розгляду ним кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 408 КК України, а саме про винесення ухвали про відкриття провадження у даному кримінальному провадженні та призначення справи до підготовчого судового розгляду.

А отже, наведені доводи, не дають об`єктивних підстав для того, щоб поставити неупередженість судді під сумнів. На інші підстави для відводу судді заявник не посилається.

В зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст. ст. 75, 76, 80 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя