Справа№534/865/24
Провадження №1-кп/534/103/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Горішні Плавні кримінальне провадження № 0000190 від 21 березня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Комсомольська Полтавської області, громадянки України, неодруженої, не маючої на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючої, маючої середню спеціальну освіту, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 19 березня 2024 року у денний час доби (точний час слідству встановити не представилось можливим), перебуваючи за запрошенням ОСОБА_6 у квартирі, власником якої є останній, за адресою: АДРЕСА_2 , у кімнаті побачила потерпілого ОСОБА_7 , котрий на той час спав, поруч з яким знаходилась його кофта.

У ОСОБА_4 , достовірно знаючої, що у правій кишені вказаної кофти знаходиться мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 10» Pro Onyx Gray 6 Gb Ram 128 Gb ROM (M2101K6G), котрий належить ОСОБА_7 , виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення вказаного майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Закону України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»», який неодноразово продовжувався, у тому числі діяв на момент вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 спав, керуючись корисливим мотивом та метою, а також тим що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрала з кишені кофти ОСОБА_7 мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 10» Pro Onyx Gray 6 Gb Ram 128 Gb ROM (M2101K6G), вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/117-24/5024-ТВ від 26.03.2024 року становить 5 037 гривень 25 копійок.

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 розпорядилась викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненому інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю та показала, що у встановлений судом спосіб, час і місці здійснила зазначене кримінальне правопорушення. Обвинувачена ОСОБА_4 не оспорювала фактичних обставин та доказів по справі, не заперечувала щодо об`єму та вартості майна, яким заволоділа. Матеріальні збитки відшкодувала повністю.

У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 наголосила, що обвинувачена відшкодувала шкоду в повному обсязі, вину свою визнала та щиро кається, також додала, що ОСОБА_4 в подальшому не буде вчиняти кримінальні правопорушення, потерпілий претензій до обвинуваченої не має, на суворому покаранні не наполягає, отже є можливим не ізолювати ОСОБА_4 від суспільства.

Потерпілий ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився. Звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутність. Зазначив, що матеріальних претензій до ОСОБА_4 не має, оскільки шкоду відшкодовано повністю. Щодо міри покарання стосовно обвинуваченої поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи повне визнання вини обвинуваченою, думку прокурора, обвинуваченої, її захисника, які пояснили, що бажають закінчити судовий розгляд без дослідження доказів, які містяться в матеріалах справи в частині підтвердження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, судом визнано недоцільним дослідження вказаних доказів.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обставиною, що пом`якшує покарання, встановлено активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Згідно медичної довідки обвинувачена на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не знаходиться.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, її сімейний стан, те, що вона не має на утриманні неповнолітніх дітей, відсутність офіційного працевлаштування, відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність обставини, що пом`якшує покарання, стан здоров`я обвинуваченої, ставлення обвинуваченої до вчиненого нею кримінального правопорушення, зокрема, визнання вини, повного відшкодування шкоди, засудження обвинуваченою своєї поведінки, її процесуальну поведінку під час судового розгляду справи.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховуючи наведені вище характеризуючи дані обвинуваченої, суд вважає, що для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, необхідним і достатнім є покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання щодо можливості звільнення обвинуваченої від покарання з іспитовим строком, суд звертає увагу на положення, закріплені в ч.1 ст.75 КК України, і зазначає, що тільки комплексне з`ясування підстав застосування цього виду звільнення від відбування покарання може забезпечити обґрунтований висновок суду про можливість виправлення засудженої без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за її поведінкою та виконанням покладених на неї судом обов`язків.

Враховуючи наведені вище обставини, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_4 , суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без реального відбуття покарання, тому знаходить підстави звільнити її від призначеного покарання з випробуванням в порядку, визначеному ст.75,76 КК України.

Підстав для застосування положень статей 69 та 691 КК України суд не знаходить.

Цивільний позов у справі відсутній.

Доля речових доказів вирішена на підставі ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Процесуальні витрати у справі підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави в порядку ст.124 КПК України. Згідно із долученими до справи матеріалами, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 було проведено судову експертизу, вартість якої за довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні становить 1 514 грн 56 коп.

З урахуванням процесуальної поведінки обвинуваченої, суд не вбачає підстав для застосування до неї запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в сумі 1 514 грн 56 коп.

Речовий доказ у справі оптичний носій інформації з відеозаписами з приміщення майстерні «Remonter» зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області, а обвинуваченим у той же строк з моменту його отримання.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Обвинуваченому роз`яснюється право подати клопотання про помилування, а також роз`яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання та подавати на них зауваження.

Суддя ОСОБА_1