Справа № 487/1745/23
Провадження № 1-р/487/5/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2024 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.10.2023 року по справі №487/1745/23, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2024 р. до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.10.2023 року по справі №487/1745/23 за заявою ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна автомобілю марки Daewoo моделі Lanos, 2007 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в якій адвокат роз`яснити ухвалу в частині наявності або відсутності у ОСОБА_3 права користуватись зазначеним автомобілем.

В обґрунтування заяви зазначила, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 07.04.2023 накладено арешт у кримінальному провадженні №0000102 від 30.03.2023 на автомобіль марки «Daewoo» моделі «Lanos», 2007 року випуску, синього кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 ». Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 17.10.2023 вищевказаний автомобіль та ключі від нього передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , заборонивши відчужувати вказане майно, а також змінювати будь-які характеристики та ідентифікуючі ознаки цього майна до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні чи ухвалення відповідного судового рішення. При цьому ОСОБА_3 є не зрозумілим чи має він право користуватись автомобілем відповідно до винесеної ухвали від 17.10.2023, адже в ухвалі зазначено про передачу майна на зберігання, при цьому не визначено заборони користування цим майном.

Заявник до судового засідання не з`явилася.

Оскільки не прибуття учасників судового провадження не перешкоджає провести судове засідання, слідчий суддя розглянув заяву без їх участі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 07.04.2023 накладено арешт у кримінальному провадженні №0000102 від 30.03.2023 на автомобіль марки «Daewoo» моделі «Lanos», 2007 року випуску, синього кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 ».

05.09.2023 року до Заводського районного суду міста Миколаєва звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у якому просив частково скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 07.04.2023 року в частині зберігання на спеціальному майданчику розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та передати автомобіль Daewoo Lanos, 2007 року випуску, синього кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 » та ключі від вказаного автомобіля на зберігання ОСОБА_3 за місцем його проживання АДРЕСА_2 із забороною його відчуження до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадження.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 17.10.2023 клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна задоволено. Ухвалено передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , арештоване майно, а саме: автомобіль марки Daewoo моделі Lanos, 2007 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від вищевказаного автомобілю, заборонивши відчужувати вказане майно, а також змінювати будь-які характеристики та ідентифікуючі ознаки цього майна до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні чи ухвалення відповідного судового рішення.

Ухвала слідчого судді від 17.10.2023 у справі № 487/1745/23, постановлена за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна зокрема, у якому адвокат просив частково скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 07.04.2023 року в частині зберігання на спеціальному майданчику розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та передати автомобіль Daewoo Lanos, 2007 року випуску, синього кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 » та ключі від вказаного автомобіля на зберігання ОСОБА_3 за місцем його проживання АДРЕСА_2 із забороною його відчуження до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадження.

В ухвалі слідчого судді від 17.10.2023, зокрема, зазначено, передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , арештоване майно, а саме: автомобіль марки Daewoo моделі Lanos, 2007 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від вищевказаного автомобілю, заборонивши відчужувати вказане майно, а також змінювати будь-які характеристики та ідентифікуючі ознаки цього майна до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні чи ухвалення відповідного судового рішення.

Дана ухвала будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, не містить.

Зміст ухвали слідчого судді є чітким та зрозумілим, питання про які заявник просить надати роз`яснення не можуть вважатись такими, що потребують роз`яснення, оскільки ухвала постановлена на підставі вимог КПК України, та є достатньо зрозумілою.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.10.2023 року по справі №487/1745/23, слід відмовити, оскільки зміст ухвали є зрозумілим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 372, 380 КПК України, -

УВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.10.2023 року по справі №487/1745/23 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1