Справа № 487/5989/24
Провадження № 1-кс/487/4047/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2024 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001671 від 04.07.2024 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Білогірська АР Крим, начальника Миколаївського квартирно-експлуатаційного управління у військовому званні полковник, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2024 слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Миколаївської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001671 від 04.07.2024 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

У клопотанні слідчий зазначив, про те, що досудовим розслідуванням встановлено наступні фактичні обставини кримінального правопорушення.

Так Наказом першого заступника Міністра оборони України від 19.07.2013 № 119 майора ОСОБА_4 призначено на посаду начальника квартирно-експлуатаційного відділу м.Миколаєва (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Наказом Миколаївського квартирно-експлуатаційного управління від 31.05.2023 № 51, КЕВ м.Миколаїв з 01.06.2023, переформовано у ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі по тексту ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

Наказом Командувача Сил логістики Збройних Сил України від 18.05.2023 № 96 полковника ОСОБА_4 призначено на посаду начальника ОСОБА_8 .

Відповідно Положення про Миколаївське КЕУ, затверджене наказом Командувача Сил логістики Збройних Сил України від 26.05.2023 № 195 (далі Положення) ІНФОРМАЦІЯ_4 установою та входить до складу Збройних Сил України, яка створена з метою організації та виконання завдань квартирно-експлуатаційного забезпечення військових частин, закладів, установ та організацій Міністерства оборони України та Збройних Сил України, дислокованих у військових гарнізонах у межах визначної зони відповідальності у мирний та воєнний час.

Основними завданнями ІНФОРМАЦІЯ_4 є:

п.3.1. Утримання і експлуатація фондів військових містечок, які перебувають у користуванні військових частин та забезпечення цих фондів комунальними послугами та енергоносіями;

п.3.3. Планування витрат та організація фінансування заходів квартирно- експлуатаційного забезпечення;

п.4.1. Забезпечення ефективного використання фінансових ресурсів для утримання і експлуатації казармено-житлового фонду;

п. 4.3. Утримання та експлуатація фондів військових містечок, які перебувають у користуванні військових частин та фінансування комунальних послуг та енергоносіїв;

п.4.10. Здійснення дозволених видів господарської діяльності.

Відповідно до п.7 Положення очолює військовослужбовець, який призначається на посаду та звільняється з посади згідно чинного законодавства та має заступників. Начальник ОСОБА_8 є начальником для всього особового складу Миколаївського КЕУ.

Згідно п. 8 Положення начальник Миколаївського КЕУ зобов`язаний, окрім іншого:

- здійснювати керівництво Миколаївським КЕУ;

- організовувати та забезпечувати виконання заходів квартирно-експлуатаційного забезпечення військових частин та контролювати виконання ними завдань;

- представляти ОСОБА_9 як юридичну особу у цивільно-правових відносинах в органах державної та судової влади, громадських організаціях, закладах, установах та підприємствах усіх форм власності;

- укладати договори згідно чинного законодавства;

- організовувати планування фінансових ресурсів для виконання завдань та особисто контролювати їх використання структурними підрозділами ОСОБА_8 ;

- здійснювати особисто оцінку корупційних ризиків у ході повсякденної діяльності Миколаївського КЕУ та вживати заходи щодо виконання підпорядкованим особовим складом вимог антикорупційного законодавства України;

- приймати на роботу та звільняти з роботи працівників Миколаївського КЕУ у визначеному законодавством порядку, користуватися наданими дисциплінарними повноваженнями, згідно посади та військового звання.

ОСОБА_4 , обіймаючи посаду начальника Миколаївського КЕУ постійно виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції в державній установі та є службовою особою.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно преамбули Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі по тексту - Закон № 922), Закон установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Відповідно до ст.5 Закону № 922 закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно ч. 1 ст. 41 Закону № 922 договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Закону № 922 за порушення цього Закону керівники замовника несуть відповідальність згідно із законами України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України, при виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання публічних послуг при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.

Згідно п. З Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022, замовники, зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», з урахуванням цих особливостей.

Абзацом 4 п.п. 3, п.п.4 п.13, п.17 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» визначено, що придбання замовниками товарів і послуг (крім послуг з поточного ремонту), вартість яких становить або перевищує 100 тис. грн., послуг з поточного ремонту, вартість яких становить або перевищує 200 тис.грн., робіт, вартість яких становить або перевищує 1,5 млн. грн., можуть здійснюватися без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товарів у разі, коли замовник не може дотриматися строків для проведення закупівлі Із застосуванням відкритих торгів та/або електронного каталогу, що повинно бути документально підтверджено замовником, якщо публічні закупівлі товарів, робіт і послуг здійснюються для підготовки до проведення опалювального сезону (крім закупівлі енергоносіїв).

Придбання замовниками товарів і послуг (крім послуг з поточного ремонту), вартість яких становить або перевищує 100 тис. грн., послуг з поточного ремонту, вартість яких становить або перевищує 200 тис. грн., робіт, вартість яких становить або перевищує 1,5 млн. грн., можуть здійснюватися без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товарів у разі, коли існує нагальна потреба у здійсненні закупівлі у зв`язку з виникненням об`єктивних обставин, що унеможливлюють дотримання замовником строків для проведення закупівлі із застосуванням відкритих торгів та/або електронного каталогу, яка повинна бути документального підтверджена замовником.

Договір про закупівлю за результатами проведеної закупівлі згідно з пунктами 10 і 13 цих особливостей укладається відповідно до Цивільного і Господарського кодексів України з урахуванням положень статті 41 Закону, крім частин третьої-п`ятої, сьомої та восьмої статті Закону, та цих особливостей.

Згідно до ч. 9 розділу «Загальні положення» Особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1275 від 11.11.2022 року «Деякі питання здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану», в редакції Постанови КМУ № 736 від 18.07.2023 передбачено, що придбання державними замовниками товарів і послуг оборонного призначення, інших товарів і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони, вартість яких дорівнює або перевищує 200 тис. гривень, робіт оборонного призначення та робіт для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони, у разі коли їх вартість дорівнює або перевищує 1,5 млн. гривень (крім закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення, що становлять державну таємницю, а також закупівлі озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин та послуг із розроблення, ремонту, модернізації озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин, товарів, рооі г і послуг для будівництва військових інженерно-технічних і фортифікаційних споруд), без застосування конкурентних процедур закупівель, передбачених особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі». на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.11.2022 р. № 1178, допускається за однієї з таких умов:

- розрахунок ціни договору передбачає прибуток до 25 відсотків собівартості товарів, робіт та послуг, у разі коли виконавець державного контракту (договору) є виробником запропонованого товару, надавачем послуг або виконавцем робіт;

- якщо виконавець державного контракту (договору) не є виробником товару, він має гарантувати, що сукупний прибуток усіх суб`єктів господарювання, що були залучені в ланцюгу постачання між виробником товару і виконавцем державного контракту (договору), становить до 25 відсотків первинної собівартості товару.

Собівартість товарів, робіт і послуг визначається виробником товару, надавачем послуг або виконавцем робіт на підставі стандартів бухгалтерського обліку.

20.07.2022 між КЕВ м.Миколаїв в особі ОСОБА_4 та ДП «Вознесенське лісове господарство» в особі директора ОСОБА_10 укладено договір на виконання мобілізаційного завдання в особливий період, відповідно до якого вартість паливної деревини для потреб оборони складала 1676,2 грн. за 1 м.3

20.07.2022 між КЕВ м. Миколаїв в особі ОСОБА_4 та ДП «Миколаївське лісове господарство» в особі директора ОСОБА_11 укладено договір на виконання мобілізаційного завдання в особливий період, відповідно до якого вартість паливної деревини для потреб оборони складала 2054 грн. за 1 м.3

20.07.2022 між КЕВ м. Миколаїв в особі ОСОБА_4 та ДП «Врадіївське лісове господарство» в особі директора ОСОБА_12 укладено договір на виконання мобілізаційного завдання в особливий період, відповідно до якого вартість паливної деревини для потреб оборони складала 2106 грн. за 1 м.3

Разом з тим, у вересні 2023 року, більш точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 , при невстановлених досудовим слідством обставинах вступив у з невстановленими особами у злочинну змову направлену на закупівлю у ПП «САНГРЕЯ ЛЮКС за державні кошти паливної деревини по завищеній вартості у зрівнянні із середньою ціною на даний товар на ринку.

При цьому, на виконання злочинного умислу, зловживаючи службовим становищем, ОСОБА_4 прийняв рішення про укладання договору на закупівлю деревини з ПП «САНГРІЯ ЛЮКС», без використання можливості закупівлі деревини за договорами на виконання мобілізаційного завдання в особливий період за ціною від 1676,2 грн. до 2106 грн. за 1 м3. та без проведення конкурсних процедур визначених Законом № 922.

Крім того, зловживаючи службовим становищем, ОСОБА_4 не вжив заходів для моніторингу ринкової вартості деревини, у тому числі в Лісових господарствах ДП «Ліси України» на території Миколаївської області та пошуку постачальників з найменшою вартістю на даний товар.

З метою реалізації злочинного умислу, 19.09.2023 року, ОСОБА_4 , зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, всупереч інтересам служби та вимогам п. 6 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України, ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України, п.2 ч.1 ст.5 Закону №922, ч. 9 Особливостей № 1275 (в редакції Постанови КМУ № 736 від 18.07.2023). п. 4.1. Положення КЕУ, в частині забезпечення ефективного використання фінансових ресурсів, з метою отримання неправомірної вигоди ПП «САНГРІЯ ЛЮКС» у вигляді надприбутку у зрівнянні із середньою ціною паливної деревини на ринку, 19.09.2023 уклав з останнім, в особі директора ОСОБА_13 договір про закупівлю товару за державні кошти № 2096 (далі Договір № 2096 від 19.09.2023), в якому ціна товару була завищеною у порівнянні з ринковими цінами на аналогічний товар станом на 19.09.2023 та перевищувала 25 відсотків сукупного прибутку усіх суб`єктів господарювання, що були залучені в ланцюгу постачання між виробником паливної деревини та ПП «САНГРІЯ ЛЮКС».

Відповідно до умов Дговору № 2096 від 19.09.2023:

п.1.1 ПП «САНГРІЯ ЛЮКС» (Постачальник) зобов`язувалось у 2023 році поставити на адресу Миколаївського КЕУ (Замовник) товар за ДК 021:2015 - 03410000-7 Деревина (дрова твердих порід), який повинен відповідати показника, визначеним п.2.1 розділу II договору, а Замовник забезпечити приймання та оплату товару в асортименті, кількості, у строки (терміни) і виключно за цінами згідно положенню Договору.

п. 1.2. Загальна кількість товару, яку необхідно поставити - 1900 м3; ціна за одиницю товару з врахуванням вантажних робіт у місцях завантаження та транспортування, витрат на складування (штабелювання) товару в місці поставки (без ПДВ) складала 3 290 грн. за 1 м3; ціна товару з врахуванням вантажних робіт у місцях завантаження та транспортування, витрат на складування (штабелювання) товару в місці поставки (без ПДВ) складала 6 251 000 грн;

2.1. Якість товару, що передається у власність (постачається), повинна відповідати вимогам законодавства України (стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимогам до якості). Деревина (дрова твердих порід) повинна відповідати наступним показникам:

- паливна деревина твердих порід першої групи (береза, дуб, бук, ясен, граб, клен, в`яз, модрина), розмір дров: по довжині 1,00 м, 1,25 м, 1,5 м, 2,00 м (допускається відхилення від -0,05 до + 0,1 м), по товщині від 10 см. і більше, при товщині від 26 см. і більше - розколена на частини де найбільша лінія розколу у торці будь-якої частини не перевищувала б 22 см., вологістю не більше 30%, не допускається трухлява гниль.

4.1. Розрахунки за фактично поставлений товар проводяться протягом 15 банківських днів ( за умов надходження бюджетних коштів на рахунок квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаїв заданим кодом видатків) з дати надання Постачальником Замовнику належним чином оформленого рахунку- фактури на поставлений товар, підписаний керівником та головним бухгалтером підприємства (якщо посада головного бухгалтера не передбачена штатним розписом, то про це зазначається у рахунку-фактурі).

4.2. До рахунку фактури додаються: видаткова накладна Постачальника.

5.1. Поставка товару здійснюється з дня підписання до 31 жовтня 2023 року.

5.2. Місце поставки товару: паливний склад, АДРЕСА_2 .

При цьому, станом на 19.09.2023 ринкова вартість паливної деревини, з якісними характеристиками зазначеними у п.2Л. договору № 2096 від 19.09.2023, з урахуванням вантажних робіт у місцях завантаження та транспортування, витрат на складування (штабелювання) товару в місці поставки (без ПДВ) складала 2200 грн. за 1 м3.

На виконання Договору № 2096 від 19.09.2023 ПП «САНГРІЯ ЛЮКС» у відповідності до видаткової накладної № 77 від 25.09.2023 здійснило постачання на адресу Миколаївського КЕУ деревини (дрова твердих порід) у кількості 299 м3 на суму 983710 грн., без ПДВ.

Розуміючи, що вартість поставленої деревини завищена у порівнянні з ринковими цінами на даний товар та перевищує 25 відсотків сукупного прибутку усіх суб`єктів господарювання, що були залучені в ланцюг постачання між виробником паливної деревини та ПП «САНГРІЯ ЛЮКС», ОСОБА_4 , зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, всупереч інтересам служби та вимогам п. 6 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України. ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України, п.2 ч.1 ст.5 Закону № 922, ч. 9 Особливостей № 1275 (в редакції Постанови КМУ № 736 від 18.07.2023), п. 4.1. Положення КЕУ, в частині забезпечення ефективного використання фінансових ресурсів, з метою отримання неправомірної вигоди ПП «САНГРІЯ ЛЮКС» у вигляді надприбутку у зрівнянні із середньою ціною паливної деревини на ринку, при невстановлених досудовим слідством обставинах та часі, але не пізніше 07.10.2023, погодив рахунок № 77 від 25.09.2023 та надав вказівку підлеглим співробітникам фінансово - економічного відділу Миколаївського КЕУ оплатити його, внаслідок чого, 07.10.2023 з рахунку ІНФОРМАЦІЯ_4 відкритого в Державній казначейській службі України № НОМЕР_1 на рахунок ПП «САНГРІЯ ЛЮКС» № НОМЕР_2 відкритого в ПуАТ «КБ «АКОРДЕАНК» перераховано 674 450 грн., в якості оплати за деревину у кількості 299 м.3 поставлену за договором № 2096 від 19.09.2023.

На виконання договору № 2096 від 19.09.2023 ПП «САНГРІЯ ЛЮКС» у відповідності до видаткової накладної № 80 від 27.09.2023 здійснило постачання на адресу Миколаївського КЕУ деревини (дрова твердих порід) у кількості 355 м3 на суму 1167950 грн., без ПДВ.

Розуміючи, що вартість поставленої деревини завищена у порівнянні з ринковими цінами на даний товар та перевищує 25 відсотків сукупного прибутку усіх суб`єктів господарювання, що були залучені в ланцюгу постачання між виробником паливної деревини та ПП «САНГРІЯ ЛЮКС», ОСОБА_4 , зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, всупереч інтересам служби та вимогам вищезазначених нормативних актів та Положення КЕУ, з метою отримання неправомірної вигоди 1111 «САНГРІЯ ЛЮКС» у вигляді надприбутку у зрівнянні із середньою ціною паливної деревини на ринку, при невстановлених досудовим слідством обставинах та часі, але не пізніше 07.10.2023, погодив рахунок № 80 від 27.09.2023 та надав вказівку підлеглим співробітникам фінансово - економічного відділу Миколаївського КЕУ оплатити його, внаслідок чого,

07.10.2023 з рахунку Миколаївського КЕУ № НОМЕР_1 на рахунок ПП «САНГРІЯ ЛЮКС» № НОМЕР_2 було перераховано 983 710 грн., в якості оплати за деревину у кількості 355 м3., поставлену за договором № 2096 від 19.09.2023.

На виконання договору № 2096 від 19.09.2023 ПП «САНГРІЯ ЛЮКС» у відповідності до видаткової накладної № 78 від 02.10.2023 здійснило постачання на адресу Миколаївського КЕУ деревини (дрова твердих порід) у кількості 310 м3 на суму 1019900 грн., без ПДВ.

Розуміючи, що вартість поставленої деревини завищена у порівнянні з ринковими цінами на даний товар та перевищує 25 відсотків сукупного прибутку усіх суб`єктів господарювання, що були залучені в ланцюгу постачання між виробником паливної деревини та ПП «САНГРІЯ ЛЮКС», ОСОБА_4 , зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, всупереч Інтересам служби та вимогам вищезазначених нормативних актів та Положення КЕУ, з метою отримання неправомірної вигоди ПП «САНГРІЯ ЛЮКС» у вигляді надприбутку у зрівнянні із середньою ціною паливної деревини на ринку, при невстановлених досудовим слідством обставинах та часі, але не пізніше 07.10.2023, погодив рахунок № 78 від 02.10.2023 та надав вказівку підлеглим співробітникам фінансово - економічного відділу Миколаївського КЕУ оплатити його, внаслідок чого, 07.10.2023 з рахунку Миколаївського КЕУ № НОМЕР_1 на рахунок ПП «САНГРІЯ ЛЮКС» № НОМЕР_2 було перераховано 1 019 900 грн., в якості оплати за деревину у кількості 310 м3., поставлену за договором № 2096 від 19.09.2023.

На виконання договору № 2096 від 19.09.2023 ПП «САНГРІЯ ЛЮКС» у відповідності до видаткової накладної № 79 від 03.10.2023 здійснило постачання на адресу Миколаївського КЕУ деревини (дрова твердих порід) у кількості 401 м3 на суму 1319290 грн., без ПДВ.

Розуміючи, що вартість поставленої деревини завищена у порівнянні з ринковими цінами на даний товар та перевищує 25 відсотків сукупного прибутку усіх суб`єктів господарювання, що були залучені в ланцюгу постачання між виробником паливної деревини та ПП «САНГРІЯ ЛЮКС», ОСОБА_4 , зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, всупереч інтересам служби та вимогам вищезазначених нормативних актів та Положення КЕУ, з метою отримання неправомірної вигоди ПП «САНГРІЯ ЛЮКС» у вигляді надприбутку у зрівнянні із середньою ціною паливної деревини на ринку, при невстановлених досудовим слідством обставинах та часі, але не пізніше 07.10.2023, погодив рахунок № 79 від 03.10.2023 та надав вказівку підлеглим співробітникам фінансово - економічного відділу Миколаївського КЕУ оплатити його, внаслідок чого, 07.10.2023 з рахунку ІНФОРМАЦІЯ_4 відкритого в ІНФОРМАЦІЯ_5 на рахунок ПП «САНГРІЯ ЛЮКС» № НОМЕР_2 було перераховано 1 319 290 грн., в якості оплати за деревину у кількості 401 м3., поставлену за договором № 2096 від 19.09.2023.

На виконання договору № 2096 від 19.09.2023 ПП «САНГРІЯ ЛЮКС» у відповідності до видаткової накладної № 81 від 06.10.2023 здійснило постачання на адресу Миколаївського КЕУ деревини (дрова твердих порід) у кількості 205 м3 на суму 674450 грн., без ПДВ.

Розуміючи, що вартість поставленої деревини завищена у порівнянні з ринковими цінами на даний товар та перевищує 25 відсотків сукупного прибутку усіх суб`єктів господарювання, що були залучені в ланцюгу постачання між виробником паливної деревини та ПП «САНГРІЯ ЛЮКС», ОСОБА_4 , зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, всупереч інтересам служби та вимогам вищезазначених нормативних актів та Положення КЕУ, з метою отримання неправомірної вигоди ПП «САНГРІЯ ЛЮКС» у вигляді надприбутку у зрівнянні із середньою ціною паливної деревини на ринку, при невстановлених досудовим слідством обставинах та часі, але не пізніше 07.10.2023, погодив рахунок №81 від 06.10.2023 та надав вказівку підлеглим співробітникам фінансово - економічного відділу Миколаївського КЕУ оплатити його, внаслідок чого, 07.10.2023 з рахунку Миколаївського КЕУ № НОМЕР_1 на рахунок ПП «САНГРІЯ ЛЮКС» № НОМЕР_2 було перераховано 674 450 грн., в якості оплати за деревину у кількості 205 м3, поставлену за договором № 2096 від 19.09.2023.

На виконання договору № 2096 від 19.09.2023 ПП «САНГРІЯ ЛЮКС» у відповідності до видаткової накладної № 82 від 10.10.2023 здійснило постачання на адресу Миколаївського КЕУ деревини (дрова твердих порід) у кількості 330 м3 на суму 1085700 грн., без ПДВ.

Розуміючи, що вартість поставленої деревини завищена у порівнянні з ринковими цінами на даний товар та перевищує 25 відсотків сукупного прибутку усіх суб`єктів господарювання, що були залучені в ланцюгу постачання між виробником паливної деревини та ПП «САНГРІЯ ЛЮКС», ОСОБА_4 , зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, всупереч інтересам служби та вимогам вищезазначених нормативних актів та Положення КЕУ, з метою отримання неправомірної вигоди ПП «САНГРІЯ ЛЮКС» у вигляді надприбутку у зрівнянні із середньою ціною паливної деревини на ринку, при невстановлених досудовим слідством обставинах та часі, але не пізніше 11.10.2023, погодив рахунок №82 від 10.10.2023 та надав вказівку підлеглим співробітникам фінансово - економічного відділу Миколаївського КЕУ оплатити його, внаслідок чого, 07.10.2023 з рахунку ІНФОРМАЦІЯ_4 відкритого в Державній казначейській службі України № НОМЕР_1 на рахунок ПП «САНГРІЯ ЛЮКС» № НОМЕР_2 було перераховано 1085700 грн., в якості оплати за деревину у кількості 330 м3., поставлену за договором № 2096 від 19.09.2023.

Всього в рамках зазначеного договору, в період з 19.09.2023 по 11.10.2023, Миколаївським КЕУ, в якості оплати за поставлену деревину в кількості 1900 м3 перераховано коштів ПП «САНГРІЯ ЛЮКС» на загальну суму 6 251 000 грн.

При цьому, з урахуванням ринкової вартості паливної деревини, з якісними характеристиками зазначеними у п.2.1. договору № 2096 від 19.09.2023, з урахуванням вантажних робіт у місцях завантаження та транспортування, витрат на складування (штабелювання) товару в місці поставки (без ПДВ) на рівні 2 200 грн. за 1 м3., станом на 11.10.2023, завищення вартості товару за вказаним договором становить 2 071 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника Миколаївського КЕУ, зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, всупереч інтересам служби та вимогам п. 6 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України, ч.І ст. 203 Цивільного кодексу України, п.2 ч.І ст.5 Закону № 922, ч. 9 Особливостей № 1275 (в редакції Постанови КМУ № 736 від 18.07.20231. п. 4.1. Положення КЕУ, в частині забезпечення ефективного використання фінансових ресурсів, з метою отримання неправомірної вигоди ПП «САНГРІЯ ЛЮКС», на виконання злочинної домовленості з невстановленими особами забезпечив надходження на адресу останнього, при вищезазначених обставинах, коштів у вигляді завищеної вартості товару на суму 2 071 000 грн., що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та є тяжкими наслідками.

16.07.2024 ОСОБА_4 було затримано в порядку п.2 ч.1 ст.208, п.6 ч.1 ст.615 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

16.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину в період дії воєнного стану, крім того йому повідомлено про підозру у скоєнні аналогічного кримінального правопорушення у іншому кримінальному провадженні, що свідчить про систематичність його протиправних дій.

Одночасно слідчий зазначив, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які неможливо запобігти шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор, підтримав дане клопотання, просив про його задоволення.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 свою провину у пред`явленій підозрі не визнав. Зазначив, що він не є відповідальною особою за проведення закупівель, а до його повноважень віднесено лише укладання договору, відповідність умов якого, щодо ціни товару з діючим законодавством, перевіряється особою відповідальною за здійснення моніторингу очікуваної вартості.

Крім того зазначив, що на даний час йому обрано запобіжний захід тримання під вартою, та він утримується на гаупвахті ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Вказав, що твердження прокурора, щодо його наміріввчинити дії направлені на перешкоджання кримінальному провадженню, є лише припущенням. Наявність ризиків, про існування яких зазначено у клопотанні не підтверджено будь-якими доказами.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні, заперечував проти задоволення клопотання.

В обґрунтування заперечень зазначив, що на даний час у провадженні Першого слідчого відділу з дислокацією у м.Миколаєві перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001668, у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, за аналогічним епізодом, за фактом укладення тотожного договору на закупівлю дров з ТОВ «Лайт Грин».

У вказаному кримінальному провадженні 16.07.2024, ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

Вказав, що докази, покладені в основу повідомлення ОСОБА_4 про підозру у даному кримінальному провадженні були зібрані під час здійснення кримінального провадження №0001668, та в подальшому виділені.

Таким чином, кримінальне провадження №0001671 від 04.07.2024 року було штучно створено, з метою повторного обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окремо вказав, що до клопотання не долучено належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості пред`явленої його підзахисному підозри.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши долучені до клопотання докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

За приписами п.9 ч.2, ч.1 ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження та застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За положеннями ч.3 ст.132 КПК Україниз - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що 04.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0001671 внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.5 ст.426-1 КК України.

16.07.2024 ОСОБА_4 було затримано в порядку п.2 ч.1 ст.208, п.6 ч.1 ст.615 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

16.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, а саме зловживання службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним правам та інтересам.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 364 КК України підтверджується наступними долученими до клопотання доказами:

Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 03.06.2024;

Протоколом огляду, складеним слідчим 12.06.2024, за результатами огляду товарно-транспортних накладних, наданих свідкрм ОСОБА_14 ;

Договором №2096 від 19.09.2023;

Видатковими накладними та платіжними документами по Договору №2096 від 19.09.2023;

Висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 20.05.2024 № 709/24-27;

Висновком експерта від 31.05.2024 № СЕ-19/115-24/9410-ЕК;

Листом Південного лісового офісу ДП «Ліси України» вих. 13 від 14.05.2024;

Листом ДП «Ліси України» № 2960/8.1-2024 від 03.05.2024;

Листом Південного лісового офісу № 13 від 16.01.2024.

Дані документи є копіями документів з матеріалів кримінального провадження №0001668 від 05.07.2024, які було долучено до матеріалів кримінального провадження, під час проведення огляду, відповідно до Протоколу складеного слідчим 05.07.2024.

Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_4 , оскільки оцінка достатності доказів на обґрунтування підозри особи у вчиненні злочину на стадії досудового розслідування має менший стандарт доведеності у порівнянні з доведеністю винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом за результатами судового розгляду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Разом з тим, вирішуючи клопотання, слідчий суддя зазначає наступне.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, які гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Так під час розгляду клопотання встановлено, що у провадженні Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за ЄРДР за №0001668 від 14.12.2023, у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України та 16.07.2024 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 1177892 грн.

Таким чином, на момент надходження до Заводського районного суду м.Миколаєва даного клопотання, відносно ОСОБА_4 уже був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у іншому кримінальному провадженні за аналогічний злочин.

На час розгляду клопотання ОСОБА_4 утримується під вартою.

У судовому засіданні прокурор, не зміг пояснити, які обставини, слугували підставою, для окремої реєстрації в ЄРДР кримінального правопорушення за епізодом закупівлі паливної деревини у ПП «Сангрія Люкс», та доцільність здійснення досудового розслідування за вказаним епізодом в окремому провадженні.

Одночасно, слідчий суддя приходить до висновку, що під час розгляду клопотання прокурором не доведено наявність ризиків про існування яких зазначено у клопотанні.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Так у клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування, враховуючи неминучість притягнення його до кримінальної відповідальності та без альтернативність позбавлення волі, як покарання за вчинене, шляхом виїзду за межі країни або на непідконтрольну Україні територію, що свідчить про наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Зазначив, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні вживаються заходи для встановлення всіх обставин вчинення злочину, та заплановано вилучення в Миколаївському КЕУ документів, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, та які може знищити, сховати або спотворити ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище, що свідчить про існування ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України.

Стверджував, що використовуючи авторитет, здобутий в наслідок тривалого проходження військової служби Миколаївськомугарнізоні, у тому числі на керівній посаді, а також службове становище підозрюваний може здійснити вплив на свідків у кримінальному провадженні, у тому числі співробітників Миколаївського КЕУ, з метою схиляння їх до дачі завідомо неправдивих чи з-міни наданих показів, що свідчить про існування ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК УКраїни

Вказав, що ОСОБА_4 може живати заходи до перешкоджання об`єктивності досудового розслідування, враховуючи, що на даний час у кримінальному провадженні проводяться слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення доказів його вини у скоєному злочині, що свідчить про існування ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

Зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені умисного тяжкого корупційного злочину. Відповідно до висновків судової товарознавчої та економічної експертизи, шкоду державним інтересам завдано в результаті закупівлі деревини й по іншим аналогічним договорам, укладеним ОСОБА_4 , що підлягає додатковій кваліфікації під час подальшого досудового розслідування. Вказані обставин свідчать про систематичність його протиправних дій та схильність до вчинення корупційних правопорушень, що свідчить про наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з цим, слідчим на підтвердження існування вказаних ризиків як до клопотання так і в судовому засіданні прокурором, не надано будь-яких належних та допустимих доказів.

Так, слідчий суддя зазначає, що відносно ОСОБА_4 тривалий час здійснюється кримінальне переслідування, зокрема у кримінальному провадженні №0001668 від 14.12.2023, та після повідомлення про підозру у якому та до моменту взяття під варту, ОСОБА_4 не було вчинено будь-яких дій які б свідчили про намір переховуватися від слідства.

Враховуючи суть повідомленої ОСОБА_4 підозри, фактичні обставини кримінального правопорушення, та зібрані на даний час докази, слідчим не зазначено, які саме документи він має намір вилучити у Миколаївському КЕУ, та які відповідно може знищити, сховати чи спотворити підозрюваний, як і не зазначено дані про свідків, на яких може вчинити тиск ОСОБА_4 ..

Також слідчм не зазначено які саме необхідні та можливі слідчі дії, з метою отримання доказів вини ОСОБА_4 , він має намір здійснити на даній стадії досудового розслідування, таким чином слідчий суддя вважає необґрунтованими та не підтвердженими будь-якими належними та допустимими доказами посилання слідчого на те, що ОСОБА_4 вживатиме незаконних заходів, спрямованих на перешкоджання об`єктивному та всебічному досудовому розслідуванню у даному кримінальному провадженні.

Факт, повідомлення ОСОБА_4 про підозру за аналогічним епізодом кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України, у кримінальному провадженні №0001668 від 14.12.2023, враховуючи вище зазначені обставини, зокрема, окрему реєстрацію кримінальних провадженнь за кожним епізодом закупівлі паливної деревини у різних суб`єктів господарювання за аналогічними договорами та у один і той же період, на думку слідчого судді, не може свідчити про наявність ризику вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення у якому він підозрюється.

Таким чином, посилання сторони обвинувачення на можливість вчинення ОСОБА_4 дій направлених на перешкоджання кримінальному провадженню, за відсутності будь-яких доказів на підтвердження даних тверджень, ґрунтується лише на припущеннях.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що прокурором належним чином не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_15 , як повторне обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки, прокурором не доведено наявність всіх обставин, визначених положеннями ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необгрунтованим та у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 193, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001671 від 04.07.2024 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1