Справа № 682/2097/24
Провадження № 1-кп/682/158/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2024 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Хмельницької спеціалізованої

прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001090 від 24.06.2024 р про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пускоозеро Плесецького району Архангельської області рф, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, неодруженого, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, содата військової частини НОМЕР_1 , раніше несудимого, - за ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, відповідно до вимог ст.ст. 11, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України зобов`язаний свято і непорушно додержуватись Конституції України та законів України, Військової присяги, служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, а також твердо знати та зразково виконувати свої службові обов`язки, бути дисциплінованим, поводитись з гідністю і честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Окрім цього, будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, ОСОБА_5 повинен поводити себе пристойно і дотримуватись вимог ст.ст. 42, 68 Конституції України, а саме: неухильно додержуватись Конституції України та законів України, не посягати на права та свободи, честь і гідність інших людей, а також відповідно до ст.49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України повинен бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей, завжди пам`ятати, що за його поведінкою судять не лише про нього, а й про Збройні Сили України вцілому.

Проте ОСОБА_5 порушив вимоги вказаного законодавства, став на шлях злочинної діяльності, вчинивши кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так 23 червня 2024 року близько 15 год на АДРЕСА_2 ОСОБА_5 шляхом вільного доступу зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_4 , побачив на подвір`ї біля колодязя жіночий велосипед марки "MAXWELL" і вирішив його викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконене заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом та з метою незаконного збагачення, діючи умисно, в умовах воєнного стану, запровадженого Указом Президента України " Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України "про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №2102-ІХ від 24.02.2022, дію якого неодноразово (безперервно) продовжено, зокрема, Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 06.05.2024 № 271/2024, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 08.05.2024 №3684-ІХ, - до 12.08.2024, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, таємно викрав належний ОСОБА_4 жіночий велосипед марки "MAXWELL" вартістю 3875 гривень, заподівши потерпілій майнову шкоду на вказану суму .

Таким чином своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та пояснив, що 23 червня 2024 року близько 15 год зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 . Переконашись, що ОСОБА_4 немає вдома, побачив на подвір`ї біля колодязя жіночий велосипед марки "MAXWELL" і вирішив його викрасти. Велосипед не був прив`язаний, тому він без перешкод заволодів велосипедом і поїхав додому. Думав, що вечором поверне велосипед власниці, але не повернув, чим вчинив крадіжку. У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_4 показала, що 23 червня 2024 року після 15 год виявила, що з території її господарства по АДРЕСА_2 був викрадений її жіночий велосипед марки "MAXWELL" вартістю 3875 грн. Про крадіжку вона повідомила дільничого інспектора поліції. Зі слів сусідки їй стало відомо, що велосипед міг викрасти ОСОБА_5 . Наступного дня вона разом з поліцейським прийшли за місцем проживання ОСОБА_5 і виявили у нього належний їй велосипед. Велосипед їй повернутий, майнових претензій до обвинуваченого вона не має.

Суд з`ясував, чи ознайомлені учасники провадження з письмовими доказами та матеріалами кримінального провадження, на підставі яких встановлені обставини кримінального правопорушення, чи правильно розуміють потерпіла та обвинувачений зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також встановив, що обставини кримінального правопорушення, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками провадження.

Тому, заслухавши пропозицію прокурора, думку потерпілої і обвинуваченого, за їх згодою відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд роз`яснив учасникам провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь тяждкості вчиненого, особу винного.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відсутні.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне повернення викраденого.

ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у нарколога, невропатолога та психіатра не перебуває, проживає в с. Миньківці Шепетівського району з тіткою похилого віку, за місцем проживання не зареєстрований, за місцем проживання характеризується посередньо, так як зловживає алкогольними напоями, на обліку в центрі пробації не перебуває, є військовослужбовцем, учасником бойових дій, за місцем проходження військової служби характеризується здебільшого з позитивної сторони як старанний та дисциплінований військовослужбовець, стягнень не має, фізично розвинутий, на ВЛК з метою визначення ступеня придатності не направлявся.

З досудової доповіді органу пробації вбачається, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства і окремих осіб. Виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду за ОСОБА_5 та застосування до нього соціально-виховних заходів, що необхідні для його виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, а також з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

На підставі викладеного суд знаходить за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного і інші обставини справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, а тому вважає за необхідне на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку та покласти на нього обьов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України з ОСОБА_5 слід стягнути в дохід держави процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0001090 в сумі 758,28 грн.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази - велосипед марки "MAXWELL" слід залишити потерпілій ОСОБА_4 для використання.

Керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, суд

у х в а л и в.

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробовуванням протягом іспитового строку 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0001090 в сумі 758,28 грн.

Речові докази: велосипед марки "MAXWELL" залишити потерпілій ОСОБА_4 для використання.

Протягом тридцяти днів з дня проголошення на вирок може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію повного тексту вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1