Справа № 527/2291/24
провадження № 1-кс/527/519/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року м. Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , фактичного володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000502, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000502, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

В обґрунтування клопотання, слідчий зазначив, що у провадженні слідчого відділу №1 Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000502 від 13 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.08.2024 року у період часу з 11 години по 15 годину, невстановлена особа, перебуваючи поблизу домогосподарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , незаконно заволоділа автомобілем марки ЗАЗ 11020628 «Таврія» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно технічного паспорту автомобіля ГИ №540993 належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_2 та перебуває у користуванні у ОСОБА_4 жительки АДРЕСА_1 .

14.08.2024 року близько 02:49 год. обабіч автодороги між населеними пунктами с. Кордубанове та с. Корещина Кременчуцького р-ну, з лівої сторони по напрямку огляду від с. Кордубанове до с. Корещина, на відстані близько 20 м. від дороги, у лісо полосі, між порослю чагарників виявлено автомобіль марки ЗАЗ 11020628 «Таврія» д.н.з. НОМЕР_1 , та проведено його огляд.

В ході огляду автомобіля було здійснено та вилучено: змив на аплікаторі із зовнішньої ручки лівих дверей, який поміщений до паперового коверту;

Змив на оплікаторі із внутрішньої ручки лівих дверей, який поміщений до паперового конверту;

Змив на аплікаторі із зовнішньої ручки правих дверей, який поміщений до паперового конверту;

Змив на аплікаторі із внутрішньої ручки правих дверей, який поміщений до паперового конверту;

Мікро об?єкти вилучені зі спинки правого сидіння на дактиколоскопічну плівку, які поміщені до сейф-пакету ICR 0110683;

Мікро об?єкти вилучені зі правого сидіння на дактиколоскопічну плівку, які поміщені до сейф-пакету ICR 0110676;

Ручка куліси механічної коробки передач у паперовій коробці;

Чохол з переднього лівого сидіння, темно-сірого кольору з написом «Classic» поміщений до паперового конверту;

Чохол з керма зі шкір заму сірого кольору поміщений до паперового конверту;

Технічний паспорт на автомобіль марки «ЗАЗ -11020628» серія ГИ № НОМЕР_2 , посвідчення водія НОМЕР_3 видане на ім?я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , страховий поліс №СА/0345550 виданий на ім?я ОСОБА_4 - поміщені до сейф-пакету. PSP 2232633;

Два сліди папілярних візерунків виявлених на передній лівій стійці автомобіля та правих дверях автомобіля, поміщені на таблицю вилучених слідів;

Підкрилок автомобіля пластмасовий чорного кольору;

Після проведення огляду місця події автомобіль марки ЗАЗ 11020628 «Таврія» д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом та вилучено до майданчика тимчасового зберігання транспортних засобів відділу поліції №1 КРУП ГУНП в Полтавській області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що автомобіль марки ЗАЗ 11020628 «Таврія» д.н.з. НОМЕР_1 згідно технічного паспорту автомобіля ГИ №540993 належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_2 та перебуває у користуванні у ОСОБА_4 жительки АДРЕСА_1 .

Оскільки в кримінальному провадженні є достатньо даних вважати, що тимчасово вилучене майно є доказом вчинення кримінального правопорушення і відповідає вимогам ст. 167 КПК України, з метою збереження речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, пересування, відчуження виникла необхідність у накладенні арешту на майно: автомобіль марки ЗАЗ 11020628 «Таврія» д.н.з. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримали із наведених у ньому підстав.

Фактичний володілець майна ОСОБА_4 у судовому засіданні прохала клопотання задовольнити частково, просила повернути авто після проведення всіх необхідних слідчих дій.

Вислухавши доводи прокурора, володільця майна, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого не містить жодного обґрунтованого доказу чи посилання на належно оформлені та допустимі докази, окрім належно засвідченої копії протоколу огляду місця події від 14.08.2024 ( а.с.19), які б підтверджували про наявність хоча б одного ризику, передбаченого ст. 170 КПК України, а лише виловлені формальні посилання на норми КПК України.

Отже, прокурором не доведено наявність мети, з існуванням якої він просить накласти арешт на майно, визначені в ч. 2 ст. 170 КПК України.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги те, що слідчим не доведено необхідність накладення арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000502, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України - відмовити.

Вилучений 14.08.2024 автомобіль марки ЗАЗ 11020628 «Таврія» д.н.з. НОМЕР_1 негайно повернути фактичному користувачу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1