ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

«14» жовтня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Старовірівка Шевченківського району Харківської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні №0000574 від 07 грудня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні №0000574 від 07 грудня 2021 року.

Обставини, якими обґрунтоване клопотання.

Клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - процесуальне керівництво, у кримінальному провадженні №0000574 від 07 грудня 2021 року за правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України, в якому зокрема, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що у період часу з січня 2021 року по 24 січня 2023 року ОСОБА_6 , виконуючи обов`язки Генерального директора Акціонерного товариства «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» та будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а тому являючись службовою особою, діючи умисно та всупереч державним інтересам у вигляді ефективного використання фінансових ресурсів підприємства та забезпечення прибутковості діяльності державних підприємств, шляхом зловживання службовим становищем з метою обернення їх (фінансових ресурсів) на власну користь та на користь учасників злочинної змови для задоволення корисливих інтересів, у порушення вимог чинного законодавства, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізовував умисел, направлений на організацію вчинення злочинів, а далі - керував їх підготовкою та вчиненням, утворивши при цьому організовану групу, роль співорганізатора у якій зайняв ОСОБА_4 , який здійснював фактичне управління ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГО-ТАЙМ"» та який залучив до вчинення злочину ОСОБА_7 - директора ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНИЙ ЗАВОД "ЕНЕРГОМІРА"», з яким підтримував давні дружні відносини. До складу організованої групи в процесі її становлення, окрім ОСОБА_6 , також увійшли Директор з загальних питань AT «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» ОСОБА_8 , та начальник Управління матеріально-технічного постачання AT «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» ОСОБА_9 Об`єднавшись таким чином у травні-червні 2021 року у внутрішньо стійке об`єднання, що було попередньо утворене з метою скоєння низки злочинів, які потребували ретельної підготовки, вчинили заволодіння грошових коштів AT «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в складі організованої групи в особливо великих розмірах. Елементами розробленого злочинного плану було завищення очікуваної вартості предметів публічних закупівель та формування моделей штучного обмеження допуску до участі у цих процедурах інших (непідконтрольних) суб`єктів господарювання.

Прокурор стверджує, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Ухвалою слідчого судді від 16 серпня 2024 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 3 000 000 грн та покладені відповідні обов`язки строком на два місяці.

На переконання прокурора, оскільки на теперішній час існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, приховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків чи інших учасників процесу у кримінальному провадженні, в тому числі інших підозрюваних та експертів, а досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та не може бути завершене до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу через необхідність проведення низки слідчих (розшукових) дій і процесуальних заходів для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому, на даний час, у сторони обвинувачення наявна обґрунтована потреба у продовженні на два місяці строку дії покладених обов`язків на ОСОБА_4

Позиція сторін у судовому засіданні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому, та додатково долучив копію постанови керівника САП від 09 жовтня 2024 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000574 від 07 грудня 2021 року до трьох місяців, тобто до 14 листопада 2024 року.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти клопотання прокурора заперечували в частині продовження дії таких обов`язків як: не відлучатися з м. Харкова без дозволу детектива, прокурора або суду, мотивуючи це тим, що ОСОБА_4 є найманим працівником ТОВ «ЕК «Енерго-Тайм»» і його робота пов`язана з постійними відрядженнями, а отримання для цього постійних дозволів є певними незручностями для підозрюваного та його захисника; носити електронний засіб контролю, оскільки він досі до підозрюваного не застосований у зв`язку з відсутністю вільного пристрою у органів поліції. Також сторона захисту зазначила про надуманість підозри ОСОБА_4 органом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя перш за все вважає за необхідне зазначити, що відповідно до затверджених процедур, які встановленні у Засадах використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, кримінальне провадження №0000574було закріплене за слідчим суддею ОСОБА_1 , який розглядає заяви, клопотання тощо, які подані зацікавленими особами в межах цього провадження. Визначений зборами суддів Вищого антикорупційного суду відповідний авторозподіл справ дозволяє слідчому судді повно та всебічно орієнтуватися у кримінальному провадженні, використовувати отриману інформацію в межах цього провадження і, на мою думку, таке використання не призводить до порушення принципу диспозитивності (ч.3 ст.26 КПК України). Підсумовуючи, для мене кримінальне провадження №0000574 є знайомим, я є основним слідчим суддею та обізнаний про загальне бачення кожної із сторін, розумію та орієнтуюся в озвучених сторонами правових позиціях під час розгляду інших клопотань, поданих в його межах.

З матеріалів клопотання вбачається, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000574 від 07 грудня 2021 року, в якому, зокрема, 14 серпня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 серпня 2024 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 3 000 000 грн та покладені відповідні обов`язки строком на два місяці, а саме: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатись з м. Харкова без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Постановою Заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_12 від 09 жовтня 2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000574 від 07 грудня 2021 року за підозрою, в тому числі, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України - до трьох місяців, тобто до 14 листопада 2024 року включно.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З огляду на положення ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними правилами, які регулюють питання про застосування відповідного запобіжного заходу з урахуванням додаткових обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, а саме: обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Отже, при вирішенні питання про доцільність продовження дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , необхідно врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Щодо обґрунтованості підозри.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання та дослідивши додані до клопотання матеріали, обставини вчинення викладених у клопотанні кримінальних правопорушень та можливу роль ОСОБА_4 у них, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації його дій, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах (в тому числі експертних дослідженнях; протоколів огляду/додаткових оглядів, протоколів НСРД та інших матеріалів клопотання в їх сукупності), слідчий суддя переконався в тому, що аналіз представлених матеріалів пов`язує підозрюваного зі злочином, доводячи причетність до нього в такій мірі, що виправдовує подальше розслідування, а тому приходить до висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється (міг вчинити) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.3 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України.

При цьому, озвучені адвокатом твердження щодо необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_4 підозри жодним чином, з урахуванням стадії розслідування та дослідженого обсягу матеріалів, не перешкоджають розгляду даного клопотання, оскільки не спростовують можливої причетності останнього до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а доведення наявності/відсутності у діях ОСОБА_4 складу злочину може бути здійснено колегією суддів (у разі звернення прокурора з обвинувальним актом до суду) з урахуванням всього обсягу зібраних доказів як сторони обвинувачення, так і сторони захисту.

Щодо наявності ризиків.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії, що передбачені в цій статті.

В обґрунтування клопотання прокурор послався на існування ризиків того, що ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, приховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків чи інших учасників процесу у кримінальному провадженні, в тому числі інших підозрюваних та експертів.

Перевіряючи наявність вказаних прокурором ризиків на час розгляду цього клопотання, слідчий суддя виходить з того, що наявні (встановлені) на початковому етапі слідства ризики по мірі розслідування кримінального провадження мають тенденцію до зменшення та втрати своєї актуальності і для підтвердження існування або відсутності таких ризиків на час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, на моє переконання, необхідно враховувати поведінку підозрюваного під час дії попередніх обов`язків, складність справи, інкриміновані склади злочинів, проведені слідчі дії органом досудового розслідування тощо.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 серпня 2024 року про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням відповідних обов`язків, стороною обвинувачення було доведено наявність існування трьох ризиків, передбачених п.п.1-3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, що розслідуються у ньому, наявність обґрунтованої підозри та пов`язане з цим очікування можливого суворого покарання, потребу досудового слідства в обмеженні підозрюваного у можливості спілкування із підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, з урахуванням наявних у ОСОБА_4 можливостей (коло знайомств і зв`язків), слідчий суддя визнає спроможними заявлені прокурором в судовому засіданні ризики та необхідність у продовженні строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, як додаткових заходів процесуального примусу з урахуванням вищезазначених обставин.

Продовжуючи строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, слідчий суддя враховує твердження прокурора, що через об`єктивні причини, зокрема, пов`язані із необхідністю проведення у кримінальному провадженні низки слідчих(розшукових) дій і процесуальних заходів для встановлення обставин вчинених кримінальних правопорушень, орган досудового розслідування не може завершити досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали, а також виходить із того, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, не становить порушення прав людини, а отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим суддею приймаються до уваги твердження сторони захисту про незручності під час оформлення дозволів ОСОБА_4 на відлучення із м. Харкова, які пов`язані, зокрема з відрядженням від роботи, а саме через їх постійний характер, а тому, враховуючи внесений за підозрюваного розмір застави 3 000 000 грн, який є достатньо стримуючим фактором для реалізації будь-якого ризику, слідчий суддя вважає за необхідне уточнити обов`язок «не відлучатися з м. Харкова без дозволу детектива, прокурора або суду» та викласти його наступним чином: «повідомляти детектива, прокурора чи суд про кожне відлучення із м. Харкова».

Твердження сторони захисту на відсутність у подальшому продовженні обов`язку: «носити електронний засіб контролю» через його незастосування до цього часу до підозрюваного у зв`язку з відсутністю вільного пристрою слідчим суддею до уваги не приймається, оскільки вказана захистом підстава не може бути обставиною для скасування такого обов`язку в цілому.

Оскільки постановою Заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_12 від 09 жовтня 2024 року у кримінальному провадженні №0000574 від 07 грудня 2021 року продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 14 листопада 2024 року, слідчий суддя не може обґрунтовувати свої рішення обставинами, які можуть і не настати (чи звернеться прокурор до слідчого судді з відповідним клопотанням про продовження строків, чи погодиться слідчий суддя з доводами прокурора про необхідність продовження строку досудового розслідування), а тому клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, шляхом продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків (з певними уточненнями, зробленими в ході розгляду цього клопотання) до 14 листопада 2024 року, тобто в межах встановленого строку досудового розслідування, що є необхідними для нівелювання встановлених ризиків.

Розглядаючи зазначене клопотання, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.

Повний текст ухвали був проголошений не у визначений його вступною та резолютивною частиною день у зв`язку з перебуванням слідчого судді в зазначений час у відпустці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 194, 196, 199, 205, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Продовжити до 14 листопада 2024 року строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , а саме:

1)прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2)повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3)повідомляти детектива, прокурора чи суд про кожне відлучення з м. Харкова;

4)утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

5)здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6)носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_13