Справа № 333/3285/24
Провадження № 1-кп/333/629/24
ВИРОК

Іменем України

30 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, кримінальні провадження № 0000163 від 01.02.2024 року, № 0000603 від 26.04.2024 року відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжі, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, і статті (частини статей) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнаний обвинувачений.

12.02.2024 року, приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_6 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента від 24.02.2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-IX із подальшими змінами, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються ніким непоміченими, з метою особистого збагачення, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 9A», об`ємом пам`яті на 2/32 ГБ, у корпусі чорного кольору, IMEI (1): НОМЕР_1 , IMEI (2): НОМЕР_2 , вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № CE-19/108-24/3003-ТВ від 28.02.2024 року становить 3 664 грн. 54 коп., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Водафон» з абонентським номером НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє. Після чого, ОСОБА_6 разом з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на зазначену суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене, ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

Крім того, 20.02.2024 року, приблизно о 13 год. 30 хв., ОСОБА_6 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента від 24.02.2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-IX із подальшими змінами, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються ніким непоміченими, з метою особистого збагачення, знаходячись біля магазину «СССО», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , таємно викрав з кишені куртки належний потерпілому ОСОБА_8 мобільний телефон марки «ОРРО», моделі «А96», об`ємом пам`яті на 8/128 ГБ, у корпусі блакитного кольору, IMEI: НОМЕР_4 , вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № CE-19/108-24/4554-ТВ від 02.04.2024 року становить 7 676 грн. 79 коп., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «lifecell» з абонентським номером НОМЕР_5 та у прозорому чохлі-накладка, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , 20.02.2024 року, приблизно з 14 год. 17 хв., маючи у користуванні раніше викрадений мобільний телефон марки «ОРРО», моделі «А96», об`ємом пам`яті на 8/128 ГБ, у корпусі блакитного кольору, IMEI: НОМЕР_4 , до якого прив`язана банківська картка № НОМЕР_6 з розрахунковим рахунком НОМЕР_7 , що емітована АТ «Універсал Банк» та яка належить потерпілому ОСОБА_8 , не володіючи інформацією про персональний ідентифікаційний номер платіжної карти (пін-код), встановлений держателем, тобто для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використанням, а також знаючи про встановлений ліміт транзакції, що не потребував підтвердження пін-кодом, знаходячись у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », «Бочка» та «Пиво», викрав з банківського рахунку потерпілого ОСОБА_8 грошові кошти шляхом безконтактного розрахунку за товари через платіжні термінали, а саме: 20.02.2024 року, о 14 год. 17 хв., викрав з банківського рахунку потерпілого грошові кошти у сумі 164 грн. 70 коп., розрахувавшись за товари у магазині, якими розпорядився на власний розсуд; 20.02.2024 року, о 14 год. 47 хв., викрав з банківського рахунку потерпілого грошові кошти у сумі 461 грн. 10 коп., розрахувавшись за товари у магазині, якими розпорядився на власний розсуд; 20.02.2024 року, о 20 год. 58 хв., викрав з банківського рахунку потерпілого грошові кошти у сумі 156,00 грн., розрахувавшись за товари у магазині, якими розпорядився на власний розсуд; 20.02.2024 року, о 20 год. 59 хв., викрав з банківського рахунку потерпілого грошові кошти у сумі 300,00 грн., розрахувавшись за товари у магазині, якими розпорядився на власний розсуд; 20.02.2024 року, о 21 год. 25 хв., викрав з банківського рахунку потерпілого грошові кошти у сумі 48,00 грн., розрахувавшись за товари у магазині, якими розпорядився на власний розсуд; 21.02.2024 року, о 08 год. 45 хв., викрав з банківського рахунку потерпілого грошові кошти у сумі 86,00 грн., розрахувавшись за товари у магазині, якими розпорядився на власний розсуд; 21.02.2024 року, о 10 год. 00 хв., викрав з банківського рахунку потерпілого грошові кошти у сумі 172 грн. 60 коп., розрахувавшись за товари у магазині, якими розпорядився на власний розсуд; 21.02.2024 року, о 12 год. 20 хв., викрав з банківського рахунку потерпілого грошові кошти у сумі 128 грн. 90 коп., розрахувавшись за товари у магазині, якими розпорядився на власний розсуд; 21.02.2024 року, о 12 год. 25 хв., викрав з банківського рахунку потерпілого грошові кошти у сумі 87,00 грн., розрахувавшись за товари у магазині, якими розпорядився на власний розсуд; 21.02.2024 року, о 19 год. 17 хв., викрав з банківського рахунку потерпілого грошові кошти у сумі 26,00 грн., розрахувавшись за товари у магазині, якими розпорядився на власний розсуд; 21.02.2024 року, о 20 год. 13 хв., викрав з банківського рахунку потерпілого грошові кошти у сумі 148,00 грн., розрахувавшись за товари у магазині, якими розпорядився на власний розсуд; 22.02.2024 року, о 16 год. 26 хв., викрав з банківського рахунку потерпілого грошові кошти у сумі 610,00 грн., розрахувавшись за товари у магазині, якими розпорядився на власний розсуд; 22.02.2024 року, о 17 год. 41 хв., викрав з банківського рахунку потерпілого грошові кошти у сумі 48,00 грн., розрахувавшись за товари у магазині, якими розпорядився на власний розсуд; 22.02.2024 року, о 18 год. 26 хв., викрав з банківського рахунку потерпілого грошові кошти у сумі 180,00 грн., розрахувавшись за товари у магазині, якими розпорядився на власний розсуд; 22.02.2024 року, о 18 год. 34 хв., викрав з банківського рахунку потерпілого грошові кошти у сумі 135,00 грн., розрахувавшись за товари у магазині, якими розпорядився на власний розсуд; 22.02.2024 року, о 18 год. 41 хв., викрав з банківського рахунку потерпілого грошові кошти у сумі 24,00 грн., розрахувавшись за товари у магазині, якими розпорядився на власний розсуд; 24.02.2024 року, о 18 год. 33 хв., викрав з банківського рахунку потерпілого грошові кошти у сумі 51 грн. 75 коп., розрахувавшись за товари у магазині, якими розпорядився на власний розсуд, а всього на загальну суму 10 503 грн. 84 коп., чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Також, 24.04.2024 року, приблизно о 09 год. 00 хв., ОСОБА_6 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний проникненням у житло, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента від 24.02.2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-IX із подальшими змінами, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються ніким непоміченими, з метою особистого збагачення, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , переліз через паркан та проник на територію подвір`я зазначеного домоволодіння, в якому мешкає потерпілий ОСОБА_9 . Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , знаходячись на території подвір`я, підійшов до вказаного будинку, де шляхом розбиття скла вікна, проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме: ноутбук марки «НР», чорно-сірого кольору з наклейкою «UNICEF», вартістю 15 371 грн. 47 коп.; комп`ютер марки «НР», моделі «Р3500» (B5H37ES), у корпусі чорного кольору, вартістю 3 899 грн. 00 коп.; монітор марки «ASUS VH2280», діагоналлю екрану 22 дюйми, у корпусі чорного кольору, вартістю 1 449 грн. 67 коп.; колонки 2.0 марки «SVEN SPS BF-21», корпусі чорного кольору, вартістю 1 040,00 грн.; клавіатуру марки «GEMBIRD KB-9635LU-R», у корпусі чорного кольору, з підсвітленням з біло-сірими кнопками, вартістю 189,00 грн.; килимок марки «Acme rubber based gaming», у корпусі чорного кольору, вартістю 49,00 грн.; комп`ютерну мишу марки «CANYON CNR-MSO01N USB», у корпусі чорного кольору, вартістю 89,00 грн.; ПО «Microsoft Windows SP1 Basic 64 bit Russian 1 hsr DVD», вартістю 1 099,00 грн., а всього майна на загальну суму 22 087 грн. 14 коп. Після чого, ОСОБА_6 разом з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на зазначену суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

2. Позиція обвинуваченого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю і суду пояснив, що дійсно 12.02.2024 року, приблизно після обіду, він, знаходячись біля одного з будинків по АДРЕСА_3 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, з лавці, викрав мобільний телефон марки «Xiaomi», яким розпорядився на власний розсуд. Крім того, 20.02.2024 року, приблизно в обідній час, він, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись біля магазину «СССО» по вул. Космічній, у м. Запоріжжі, викрав з кишені куртки раніше незнайомого йому чоловіка мобільний телефон марки «ОРРО» у прозорому чохлі. Після цього, він декілька днів за допомогою викраденого телефону розраховувався за товари і продукти харчування в магазинах « АТБ-Маркет », «Бочка» та «Пиво». Так як він не знав ПІН-код, тому купляв лише товари, які не перевищували ліміт транзакції. Також, вранці 24.04.2024 року, він, знаходячись по АДРЕСА_2 , переліз через паркан, розбив вікно і заліз через нього до будинку, звідки викрав ноутбук, комп`ютер, монітор, колонки, клавіатуру, комп`ютерну мишу і ПО. Після цього, він розпорядився викраденими речами на власний розсуд. Протиправні діяння, які ставляться йому в провину, він не оспорює, в скоєному щиросердно розкаюється. Крадіжки вчиняв у зв`язку з тяжким матеріальним становищем. За час перебування під вартою, він повністю переосмислив своє життя. Після звільнення з-під варти намагається влаштуватися на роботу.

3. Докази на підтвердження встановлених судом обставин вчинення кримінальних правопорушень.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України (епізоди від 12.02.2024 року, 20.02.2024 року і 24.04.2024 року), і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство щодо всіх фактичних обставин за вказаними епізодами із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_6 , дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, а також матеріалів щодо судових експертиз і речових доказів.

Потерпілі, представники потерпілих, будучи належним чином повідомлені судом про час і місце розгляду справи, у судові засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надавали.

У судовому засіданні також оголошені документи, що характеризують особу ОСОБА_6 , а також матеріали кримінального провадження щодо судових експертиз і речових доказів.

Із висновку судової товарознавчої експертизи № CE-19/108-24/3003-ТВ від 28.02.2024 року встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi», моделі «Redmi 9A», об`ємом пам`яті на 2/32 ГБ, придбаного у грудні 2023 року у новому та робочому стані, на момент скоєння кримінального правопорушення (злочину), станом на 12.02.2024 року, складає 3 664 грн. 54 коп.

Із висновку судової товарознавчої експертизи № CE-19/108-24/4554-ТВ від 02.04.2024 року встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону марки «ОРРО», моделі «А96», об`ємом пам`яті на 8/128 ГБ, придбаного у лютому 2024 року у новому та робочому стані, на момент скоєння кримінального правопорушення (злочину), станом на 20.02.2024 року, складає 7 676 грн. 79 коп.

Із висновку судової товарознавчої експертизи № CE-19/108-24/9482-ТВ від 14.06.2024 року встановлено, що ринкова вартість ноутбука «НР 255 G8» (AMD Athlon Silver 3050U/4 GB RAM/SSD 128 GB), придбаного у березні 2024 року у новому та робочому стані, на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме станом на 24.04.2024 року, складає 15 371 грн. 47 коп., ринкова вартість монітору «Asus VH228D» з діагоналлю дисплея 21,5 дюйма, придбаного у вересні 2012 року, у робочому стані, вживаного, на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме станом на 24.04.2024 року, складає 1 449 грн. 67 коп., ринкова вартість акустичної системи (колонок) «SVEN BF-21», придбаної у вересні 2012 року, у робочому стані, вживаної, на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме станом на 24.04.2024 року складає 1 040,00 грн.

4. Висновок суду щодо винуватості обвинуваченого.

Під час допиту обвинувачений не заперечував, що саме він викрав за вказаних в обвинувальному акті обставинах належний потерпілому ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 9A», належний потерпілому ОСОБА_8 мобільний телефон марки «ОРРО», моделі «А96», а також, що він проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_9 , і беззаперечно визнав свою вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. Покази обвинуваченого суд вважає такими, що повністю відповідають фактичним обставинам, встановленим судом, а також дослідженим матеріалам кримінального провадження, тому розцінює їх як достовірні, приймає як доказ його вини і вважає, що вони в сукупності з дослідженими в ході судового слідства доказами можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.

При цьому кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України за епізодом від 12.02.2024 року за ознакою повторності є необґрунтованою.

Так, повторністю кримінальних правопорушень, як формою множинності, згідно з нормативним приписом ч. 1 ст. 32 КК України визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу. Крім того, у ч. 3 цієї ж статті зазначено, що вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених різними статтями цього Кодексу, визнається повторним лише у випадках, передбачених в Особливій частині цього Кодексу.

Згідно із п. 1 примітки до ст. 185 КК України у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається кримінальне правопорушення, вчинене особою, яка раніше вчинила будь-яке із кримінальних правопорушень, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14.09.2020 року у справі 591/4366/18 (провадження 51-1122кмо22), єдиною підставою для здійснення кримінально-правової кваліфікації дій особи за кваліфікуючою ознакою «повторно» без постановлення обвинувального вироку суду стосовно цієї особи за першим епізодом, який дає підстави для кваліфікації ознаки «повторно», є розгляд першого і наступних однорідних або тотожних злочинів у одному кримінальному провадженні. Таким чином, у ситуації, коли в одному кримінальному провадженні розглядається два і більше епізоди вчинення тотожних чи однорідних злочинів, для повторності злочинів не має значення, була чи не була особа засуджена за раніше вчинений злочин.

Беручи до уваги те, що у цьому кримінальному провадженні епізод від 12.02.2024 року є по суті першим епізодом, тому суд вбачає за необхідне виключити з обвинувачення стосовно ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України за епізодом від 12.02.2024 року кваліфікуючу ознаку «повторність».

За таких обставин, суд вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення і кваліфікує дії останнього за епізодами від 12.02.2024 року, 20.02.2024 року і 24.04.2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

5. Формулювання інших обвинувачень, які пред`явлені особі, і підстави визнання судом їх необґрунтованими.

Також ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, при таких обставинах.

Так, згідно з обвинувальним актом, 14.01.2024 року, приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_6 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента від 24.02.2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-1X із подальшими змінами, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються ніким непоміченими, з метою особистого збагачення, знаходячись у приміщенні супермаркету «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 96-а/вул. Олександра Говорухи, буд. 38, таємно викрав з торгових стелажів майно, що належить ТОВ «АТБ-Маркет», а саме: апельсин ваговий 1 ґатунок, вагою 1 кг, вартістю 43 грн. 96 коп., без урахування ПДВ; каву натуральну мелену «De Luxe Foods&Goods» (100% А) з клапаном», вагою 100 г, у кількості 2 одиниць, загальною вартістю 98 грн. 40 коп., без урахування ПДВ; зубну пасту «Colgate Макс Клин», об`ємом 75 мл, вартістю 62 грн. 96 коп., без урахування ПДВ; крабові палички «Розумний вибір» охолоджені, вагою 240 г, у кількості 2 одиниць, загальною вартістю 65 грн. 28 коп., без урахування ПДВ; мило «Safeguard» рідке, квітковий аромат/ніжний догляд/класичне, об`ємом 225 мл, вартістю 63 грн. 68 коп., без урахування ПДВ; мило рідке «GALAX» антибактеріальне класичне дой-пак (промо), вагою 0,56 кг, вартістю 28 грн. 64 коп., без урахування ПДВ; пресерви «Своя лінія» оселедець філе-шматочки в олії, вагою 180 г, у кількості 2 одиниць, загальною вартістю 79 грн. 84 коп., без урахування ПДВ; ковбаски «Maestro» з м`яса птиці та свиней з сиром копчені, вагою 60 г, у кількості 2 одиниць, загальною вартістю 79 грн. 84 коп., без урахування ПДВ; консерви «Своя лінія» курка з булгуром, вагою 325 г, вартістю 30 грн. 32 коп., без урахування ПДВ; нарізку асорті «Глобино» брауншвейгська, папероні, балик дарницький, вагою 180 г, вартістю 105 грн. 36 коп., без урахування ПДВ; ковбасу «М?ясна лавка/Своя лінія», фірмова нарізка, вагою 80 г, вартістю 25 грн. 44 коп., без урахування ПДВ; ковбасу «М`ясна лавка/Своя лінія» салямі фірмова, вагою 0,34 кг, вартістю 93 грн. 78 коп., без урахування ПДВ; ковбасу «Добров» салямі преміум, вагою 80 г, вартістю 27 грн. 04 коп., без урахування ПДВ; вироби фаршеві «Ковбасний ряд/Розумний вибір» домашні з сиром, вагою 1,5 кг, вартістю 196 грн. 67 коп., без урахування ПДВ; шийку «Своя лінія» делікатесна, вагою 0,43 кг, вартістю 118 грн. 13 коп., без урахування ПДВ; сир напівтвердий «SERENADA» Radamer пластинками 45%, вагою 150 г, вартістю 62,00 грн., без урахування ПДВ; сир напівтвердий «Ryki» цезар 45% пластини, вагою 135 г, вартістю 59 грн. 60 коп., без урахування ПДВ; сир твердий «Dziugas» 40 %, вагою 180 г, вартістю 116 грн. 72 коп., без урахування ПДВ; соус приправка (теріякі з кунжутом та імбиром, гостро-солодкий), вагою 140 г, вартістю 28 грн. 72 коп., без урахування ПДВ; апельсин ваговий 1 ґатунок, вартістю 43 грн. 96 коп., без урахування ПДВ; горілку «Nemiroff» особлива 40 %, об`ємом 1 л, вартістю 187 грн. 12 коп., без урахування ПДВ; вино газоване «Алюр» напівсухе біле 10,5 %, об`ємом 0,75 л, вартістю 196 грн. 40 коп., без урахування ПДВ; лікер «Limoncello Valdanna Gagliano Marcati» 22 %, об`ємом 0,5 л, вартістю 127 грн. 92 коп., без урахування ПДВ; пиво «Carlsberg» світле, об`ємом 0,5 л, вартістю 55 грн. 04 коп., без урахування ПДВ; чіпси «PRINGLES» картопляні зі смаком сиру, вагою 165 г, вартістю 103 грн. 92 коп., без урахування ПДВ; напій «Оболонь» Джин-Тонік слабоалкогольний сильногазований, об`ємом 330 мл, вартістю 106 грн. 80 коп., без урахування ПДВ, а всього майна на загальну суму 2 298 грн. 45 коп., без урахування ПДВ. Після чого, ОСОБА_6 разом з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями ТОВ «АТБ-Маркет» майнову шкоду на зазначену суму.

Вказані дії ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, згідно з обвинувальним актом, 09.02.2024 року, приблизно о 12 год. 10 хв., ОСОБА_6 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента від 24.02.2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-1X із подальшими змінами, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються ніким непоміченими, з метою особистого збагачення, знаходячись у приміщенні магазину «ТРАШ», який розташований за адресою: АДРЕСА_5 , намагався таємно викрасти з торгових стелажів майно, що належить ТОВ «ТРАШ», а саме: пляшку ігристого білого напівсухого вина «Французький БульварьSE», об`ємом 0,75 л, вартістю 143 грн. 20 коп., без урахування ПДВ; пляшку слабоалкогольного напою «Оболонь Бренді-кола», об`ємом 0,33 л, у кількості 4 одиниць, вартістю 21 грн. 43 коп. за кожну, без урахування ПДВ, загальною вартістю 85 грн. 72 коп., без урахування ПДВ; плитку молочного шоколаду «Millennium F&N» з мигдалем, лісовим горіхом, курагою та родзинками, у кількості 2 одиниць, вартістю 42 грн. 79 коп. за кожну, без урахування ПДВ, загальною вартістю 85 грн. 58 коп., без урахування ПДВ, а всього майна на загальну суму 314 грн. 50 коп., без урахування ПДВ. Після чого, ОСОБА_6 намагався покинути місце скоєння злочину, але був зупинений працівниками магазину, тим самим не довів свого злочинного умислу до кінця, з причин, які не залежали від його волі, намагаючись спричинити своїми умисними діями ТОВ «ТРАШ» майнову шкоду на зазначену суму.

Вказані дії ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, під час якого особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення (злочину) до кінця, але кримінальне правопорушення (злочин) не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Щодо епізодів крадіжки від 14.01.2024 року і 09.02.2024 року обвинувачений ОСОБА_6 і його захисник заявили клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Судом було роз`яснено ОСОБА_6 суть обвинувачення, його право заперечувати проти закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності за цією підставою та наслідки, передбачені ч. 3 ст. 479-2 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 і його захисник наполягали на задоволенні клопотання та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі п. 4-1 ч. 1 ст.284 КПК України.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого і його захисника.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Верховна Рада України 18.07.2024 року прийняла Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна», який набув чинності 09.08.2024 року.

Відповідно до вказаного закону ст. 51 КУпАП викладено в такій редакції:

«Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, - тягнуть за собою накладення штрафу від шестисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб».

Порівняно з попередньою редакцією цієї статті зазначені зміни передбачають, зокрема, збільшення мінімального порогу відмежування адміністративної та кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки, шахрайства, привласнення або розтрати з 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Кримінальна відповідальність за відповідною частиною ст. 185 КК України настає під час вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) у тому разі, якщо крадіжка майна не є дрібною.

Отже, діяння, вчинені як таємне викрадення чужого майна, якщо вартість цього майна не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент їх вчинення, є дрібною крадіжкою і не є кримінально караними, що виключає кримінальну відповідальність, передбачену ст. 185 КК України.

Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

За частиною 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Унесення згаданих вище змін до законодавства України про адміністративну відповідальність безпосередньо впливає на закон України про кримінальну відповідальність, адже ці зміни визначають розмежування між діями які необхідно кваліфікувати як дрібну крадіжку, наслідком чого є притягнення особи до адміністративної відповідальності, і таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за що передбачена кримінальна відповідальність.

Беручи до уваги викладене, фактична декриміналізація викрадення майна, вартість якого не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, має зворотну дію в часі, оскільки поліпшує становище особи.

Неоподатковуваний мінімум доходів громадян - грошова сума розміром у 17 гривень, встановлена пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України, яка застосовується при посиланнях на неоподаткований мінімум доходів громадян в законах або інших нормативно-правових актах, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV Податкового кодексу України для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 ст. 169 передбачено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом на 1 січня звітного податкового року, для будь-якого платника податку.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи з 1 січня 2024 року встановлений в розмірі 3 028,00 грн.

Повертаючись до обставин кримінального провадження, яке є предметом розгляду, необхідно зважити на таке.

Згідно з обвинувальними актами, ОСОБА_6 обвинувачується за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану (епізод від 14.01.2024 року), ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, під час якого особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення (злочину) до кінця, але кримінальне правопорушення (злочин) не було закінчено з причин, які не залежали від її волі (епізод від 09.02.2024 року).

Водночас вартість викраденого майна, що встановлена органом досудового слідства і не оспорюється сторонами, становить за епізодом від 14.01.2024 року - 2 298 грн. 45 коп., а за епізодом від 09.02.2024 року - 314 грн. 50 коп.

Зі змісту обвинувальних актів вбачається, що ОСОБА_6 вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення 14.01.2024 року і 09.02.2024 року.

Для кваліфікації правопорушення як адміністративного чи кримінального, необхідно виходити з того, що прожитковий мінімум станом на 1 січня 2024 році становив 3 028,00 гривень, у зв`язку з чим нижня межа кримінальної караності крадіжки, вчиненої у 2024 році, настає, якщо вартість предмета становить 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, тобто 3 028,00 грн.

З урахуванням положень ст. 5 КК України, а також тієї обставини, що вартість викраденого майна на час вчинення кримінальних правопорушень за епізодами від 14.01.2024 року і 09.02.2024 року не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, то дії ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати як дрібна крадіжка, за що передбачено відповідальність ст. 51 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 ч. 2 ст. 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , у присутності захисника, надав згоду на закриття кримінального провадження за епізодами крадіжок від 14.01.2024 року і 09.02.2024 року щодо нього з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_6 роз`яснено, що зазначена ним підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому він має право на продовження судового розгляду в загальному порядку. Обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що не бажає продовжувати судовий розгляд та просив закрити провадження.

Положення п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч. 3 ст. 479-2 КПК України та позицію обвинуваченого ОСОБА_6 , який надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього за епізодами крадіжок від 14.01.2024 року і 09.02.2024 року з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 ч. 4 ст. 185 КК України за епізодом від 14.01.2024 року і за ч.2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України за епізодом від 09.02.2024 року, підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

6. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , суд не вбачає.

7. Мотиви призначення судом покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, дані, що характеризують особу винного, - раніше не судимий, стан здоров`я - на обліку у психіатра і нарколога не перебуває, соціальні зв`язки - не одружений, неповнолітніх або малолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працює, має мінливий дохід.

Згідно з вимогами ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , зокрема, його матеріальний стан, відсутність офіційного працевлаштування і стабільного заробітку, конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, думку сторони захисту, висловлену у судових дебатах, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому буде справедливим та достатнім обрати йому покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією статті.

Положеннями ст. 75 КК України передбачено, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене ч. 3 ст. 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Законодавець надав дискреційні повноваження судам у визначенні можливості застосувати ст. 75 КК України, оскільки застосування звільнення від покарання з випробуванням потребує врахування і оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація дискреційної функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в межах якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо призначено покарання певного виду і розміру, враховано тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, і всі ці дані у сукупності спонукають до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Процес призначення покарання, а саме врахування всіх факторів, які мають бути взяті до уваги для обрання виду та розміру покарання, необхідно розцінювати як сукупність етапів, послідовність яких має значення для прийняття обґрунтованого судового рішення в цій частині. При цьому первинним етапом має бути оцінка ступеня тяжкості злочину, який повинен значною мірою звузити межі для прийняття конкретного рішення щодо виду та розміру покарання. Своєю чергою, наступним етапом вже є врахування обставин, які позитивно або негативно характеризують особу винного, та обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Враховуючи тяжкість і конкретні обставини скоєних ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, яке побудоване на критичній оцінці своєї протиправної поведінки, усвідомлення скоєного та готовність понести покарання, наявність обставини, що пом`якшує покарання, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд, з урахуванням вимог ст. 75 КК України, дійшов висновку про можливість звільнення його від покарання з випробуванням, що є необхідним і достатнім для того, щоб обвинувачений в умовах здійснення контролю за його поведінкою довів своє виправлення.

8. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Вирішуючи питання про запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_6 під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою скасувати, а обвинуваченого ОСОБА_6 звільнити з-під варти негайно у залі суду.

По справі представником потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмірі 2 298 грн. 45 коп.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання: чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов і, якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 129 КПК України, у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що судом прийнято рішення про закриття кримінального провадження за епізодом, де потерпілим є ТОВ «АТБ-Маркет», на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння суд дійшов висновку про необхідність залишення цивільного позову без розгляду.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.05.2024 року накладено арешт на майно.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За таких обставин, суд вбачає підстави, для скасування арешту майна.

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № CE-19/108-24/3003-ТВ від 28.02.2024 року, які складають 757 грн. 28 коп., судової товарознавчої експертизи № CE-19/108-24/4554-ТВ від 02.04.2024 року, які складають 757 грн. 28 коп., судової трасологічної експертизи № СЕ-19/108-24/8019-ТР від 30.04.2024 року, які складають 1 514 грн. 56 коп., судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) № СЕ-19/108-24/8146-Д від 01.05.2024 року, які складають 1 893 грн. 20 коп., судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) № СЕ-19/108-24/8497-Д від 07.05.2024 року, які складають 1 893 грн. 20 коп., судової товарознавчої експертизи № CE-19/108-24/9482-ТВ від 14.06.2024 року, які складають 4 543 грн. 68 коп., на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, відповідно до якої суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_6 під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою скасувати, а обвинуваченого ОСОБА_6 звільнити з-під варти негайно у залі суду.

Зарахувати в строк покарання термін попереднього ув`язнення в рамках даного об`єднаного кримінального провадження з 16 год. 30 хв. 01 травня 2024 року по 30 вересня 2024 року, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України за епізодом від 14.01.2024 року і ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України за епізодом від 09.02.2024 року, - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Цивільний позов ТОВ «АТБ-Маркет» про відшкодування майнової шкоди - залишити без розгляду.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.05.2024 року, на комп`ютер марки «НР P3500 (BSH37ES)», системний блок, у корпусі чорного кольору, монітор «ASUS VH228О», діагоналлю екрану 22 дюйми, у корпусі чорного кольору, клавіатуру марки «GEMBIRD KB-9635LU-R», у корпусі чорного кольору; ноутбук марки «НР», у корпусі сірого кольору, серійний номер: 5CG33031HF із зарядним блоком з маркуванням «R-41013153», що передані потерпілому ОСОБА_9 на відповідальне зберігання.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів по кримінальних провадженнях у розмірі 11 359 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят дев`ять) грн. 20 коп., стягнути з ОСОБА_6 (РНОКПП - НОМЕР_8 ) на користь держави.

Речові докази:

- диск для лазерних систем зчитування марки «НР», формату DVD-R, об`ємом пам`яті на 4,7 Гб, сірого кольору, з відеозаписом з магазину Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», упакований до паперового конверту і приєднаний до матеріалів кримінального провадження, - залишити у матеріалах кримінального провадження;

- пляшку шампанського «Французький Бульвар», 0,75 л; пляшку напою «Бренді кола», об`ємом 0,33 л, у кількості 4 штук; плитку шоколаду «Millennium Nuts Fruits», у кількості 2 штук, вилучених 09.02.2024 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_6 , і знаходяться у представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Траш» ОСОБА_10 на відповідальному зберіганні, - залишити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТРАШ» за належністю;

- диск для лазерних систем зчитування марки «НР», формату DVD-R, об`ємом пам`яті на 4,7 Гб, сірого кольору, з відеозаписом з магазину Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАШ», упакований до паперового конверту і приєднаний до матеріалів кримінального провадження, - залишити у матеріалах кримінального провадження;

- специфікацію № від 12.02.2024 року на одному аркуші,приєднану до матеріалів кримінального провадження, - залишити у матеріалах кримінального провадження;

- виписку руху коштів «Universal Bank» по картці № НОМЕР_9 з розрахунковим номером НОМЕР_7 за період з 20.02.2024 року по 24.02.2024 року, на 2 аркушах, приєднану до матеріалів кримінального провадження, - залишити у матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки «Хіаоmі», моделі «Мі А3», у корпусі чорного кольору, з сім-картою оператору мобільного зв`язку «lifecell» з абонентським номером НОМЕР_5 , IMEI (1): НОМЕР_10 , IMEI (2): НОМЕР_11 , що знаходиться у потерпілого ОСОБА_8 на відповідальному зберіганні, - залишити потерпілому ОСОБА_8 за належністю;

- договір про надання фінансового кредиту та застави № від 27.02.2024 року, на 1 аркуші,приєднаний до матеріалів кримінального провадження, - залишити у матеріалах кримінального провадження;

- 6 (шість) слідів папілярних візерунків рук, що упаковані до спецпакету PSP 2235413, 1 (один) слід підошовної частини низу взуття на фрагменті темної дактоплівки з дерев`яної підлоги в коридорі біля входу № 2 в будинок, що упаковано до спецпакету PSP4213024, вилучені 25.04.2024 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , і зберігаються в камері зберігання речових доказів відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, - знищити;

- 2 комп`ютерні мишки, що упаковано до спецпакету PSP2235417, вилучені 26.04.2024 року в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_7 , і зберігаються в камері зберігання речових доказів відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, - повернути ОСОБА_6 (квитанція № 9161);

- лом, що упаковано до поліетиленового пакету та опечатано біркою, вилучений 26.04.2024 року в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_7 , і зберігається в камері зберігання речових доказів відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, - знищити (квитанція № 9161);

- 1 (один) слід підошвиної частини низу взуття, упакований після проведення експертизи до спецпакету № 5485908, що зберігається в камері зберігання речових доказів відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, - знищити (квитанція № 9180);

- 6 (шість) слідів папілярних узорів, упаковані до спецпакету № 2707679, дактилоскопічну картку ОСОБА_6 , упаковану до спецпакету № 2707680, що зберігаються в камері зберігання речових доказів відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, - знищити (квитанція № 9204);

- видаткову накладну № П11-004131 від 23.09.2012 року, торговий чек від 23.09.2012 року, гарантійний талон на комп`ютер, що знаходяться у потерпілого ОСОБА_9 на відповідальному зберіганні, - залишити потерпілому ОСОБА_9 за належністю;

- диск для лазерних систем зчитування марки «НР», формату DVD-R, об`ємом пам`яті на 4,7 Гб, сірого кольору, з відеозаписом за епізодом від 25.04.2024 року, упакований до паперового конверту і приєднаний до матеріалів кримінального провадження, - залишити у матеріалах кримінального провадження;

- комп`ютер марки «НР P3500 (BSH37ES)», системний блок, у корпусі чорного кольору, монітор «ASUS VH228О», діагоналлю екрану 22 дюйми, у корпусі чорного кольору, клавіатуру марки «GEMBIRD KB-9635LU-R», у корпусі чорного кольору; ноутбук марки «НР», у корпусі сірого кольору, серійний номер: 5CG33031HF, із зарядним блоком з маркуванням «R-41013153», що знаходяться у потерпілого ОСОБА_9 на відповідальному зберіганні, - залишити потерпілому ОСОБА_9 за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1