Справа № 739/294/24
Провадження № 1-кп/739/81/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 06.01.2024 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новгород - Сіверський Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, депутатом різних рівнів рад не являється, раніше судимого:

- 01.08.2017 р. Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до штрафу 1360 грн.;

- 15.11.2018 р. Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 162 КК України до обмеження волі на строк 1 рік, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 06.08.2019 р. Коропським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 186, ст.ст. 71,72 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць;

- 12.11.2019 р. Коропським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 4 місяця;

- 12.08.2020 р. Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду в Харківській області від 13.07.2023 року відносно ОСОБА_5 , встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік з наступними обмеженнями та зобов`язаннями: з`являтись на реєстрації до підрозділу поліції за місцем обраного проживання три рази на місяць у дні, які будуть визначені; заборонено вихід з місця мешкання (яке він обрав згідно заяви: АДРЕСА_3 ) з 22 години до 05 години наступного дня, якщо це не буде пов`язано з роботою чи виконанням ним суспільних і родинних відносин; заборонено відвідування всіх закладів, де вживають алкогольні напої, а також вокзалів і аеропортів без дозволу поліції. Зобов`язано ОСОБА_5 виконувати наступні правила адміністративного нагляду: з`являтися по виклику до поліції в зазначений термін і давати усні і письмові пояснення по питаннях, пов`язаним з виконанням адміністративного нагляду; повідомляти працівників поліції, що здійснюють нагляд, про зміни місця роботи та проживання, а також про виїзд за межі району по службових справах; при виїзді по особистих справах, з дозволу поліції, в іншій населений пункт і знаходячись там більше доби, реєструватися у відділенні поліції; дотримуватися встановлених відносно нього обмежень.

Ознайомившись 14.08.2023 року з ухвалою Первомайського міськрайонного суду в Харківській області від 13.07.2023 та будучи попередженим про передбачену законом відповідальність за ухилення від виконання покладених обов`язків, достовірно розуміючи, що відносно нього встановлений адміністративний нагляд, ОСОБА_5 , всупереч вимогам Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» щодо покладених судом обов`язків, маючи реальну можливість проживати за адресою: АДРЕСА_3 , з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно, без поважних причин та без відповідного дозволу службової особи Новгород-Сіверського районного відділу з поліції ГУНП в Чернігівській області, уповноваженої на здійснення адміністративного нагляду, 06.01.2024 року виїхав в м. Шостка, Сумської області, де відвідав без дозволу поліції вокзал, з метою купівлі проїзного документу та подальшого виїзду до м. Суми, та був виявлений та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП дільничним офіцером поліції СП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, а саме у порушенні правил адміністративного нагляду, що виразилося у самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, щодо особи якій встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.

Прокурор у судовому засіданні просив суд при призначенні покарання врахувати характеризуючи матеріали на обвинуваченого, пом`якшуючі обставини, відсутність обтяжуючих обставин та надані підтверджуючі матеріали щодо вини обвинуваченого. На підставі чого, просив визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 395 КК України та призначити покарання у виді 1 року обмеження волі.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті обставини, які відповідають дійсності, він їх у повному обсязі підтверджує та надав показання на підтвердження, що за вказаних обставин, 06 січня 2024 року він виїхав до м.Шостка Сумської області з метою поїздки до м.Суми. У вчиненому щиро кається, просив суворо не карати та засуджує свою поведінку.

Показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції у суду відсутні. Окрім того, учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так, обвинувачений давав чіткі та послідовні пояснення стосовно обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, вказуючи на спосіб, мотив його вчинення. Надані обвинуваченим пояснення повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами справи.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, дійшов висновку, щодо доведеності винуватості ОСОБА_5 поза розумним сумнівом у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, тобто порушення правил адміністративного нагляду, а саме самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним вчиненому і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення нових злочинів.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п.2 постанови Пленуму ВСУ № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», із урахуванням ступеня тяжкості, обставин злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм участі, і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, щиро розкаялися у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

У п. 3 даної постанови зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї, його матеріальний стан тощо.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є проступком, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, але належних висновків не зробив, має постійне місце проживання, однак не працевлаштований.

Обставинами, які пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 67 КК України обставини, що обтяжують його покарання відсутні.

Так як, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, належних висновків для себе не зробив, вчинив нове кримінальне правопорушення, за місцем проживання характеризується посередньо, суд приходить до висновку, що його виправлення і перевиховання, попередження з його боку здійснення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання неможливо без ізоляції від суспільства, останньому слід призначити покарання у межах санкції статті Кримінального Закону, яка передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення у виді обмеження волі на строк в межах санкції ст.395 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, відповідає положенням статей 65-68 КК України та буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особистості обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався. Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Кримінальним правопорушенням матеріальна шкода не завдана, цивільний позов не заявлений.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 7, 100, 124, 128, 349, 368-370, 373, 374, 376, 394, 395, 615 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання у порядку виконання вироку.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази:

- проїзний документ (проїзний квиток) із серією та номером НТ № 312557 АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» АСК «ЕКСПРЕС» від 06.01.2024 залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження;

- справу адміністративного нагляду на ОСОБА_5 , що перебуває на зберіганні в Новгород-Сіверському РВП ГУНП в Чернігівській області повернути до Новгород-Сіверського РС №1 філії державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області;

- медичну картку амбулаторного хворого №7967 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що перебуває на зберіганні в Новгород-Сіверській ЦМЛ залишити на зберіганні в Новгород-Сіверській ЦМЛ.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч.2 ст.394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1