Справа № 274/5928/24
Провадження № 1-кс/0274/1326/24
У Х В А Л А

18.07.24 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі - Слідчий), розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000714 від 17.07.2024 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 15, частиною другою статті 194, частиною першою статті 263 Кримінального кодексу України клопотання Слідчого, погоджене з прокурором Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про проведення обшуку,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить надати дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за місцем проживання ОСОБА_7 .

Слідчим суддею з`ясовано, що за коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, які містяться у витязі від 18.07.2024 р. з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, вказаного у вступній частині ухвали:

№ 1: 17.07.2024 р. о 00:18 до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення від працівників ДСНС Ружинської ТГ Бердичівського району Житомирської області про те, що невідома особа, перебуваючи на ставку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою невстановленого слідством вибухового пристрою пошкодила дерев`яні дошки греблі, які слугують для захисту низовини від затоплення, однак прориву води не відбулось, тому вищевказана особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі (ЄО - 10540);

№ 2: у ході розслідування кримінального провадження № 0000714 від 17.07.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною другою статті 194 Кримінального кодексу України, стало відомо, що невстановлена особа з числа мешканців Бердичівського району Житомирської області без відповідних дозволів незаконно зберігає вибухові пристрої, один з яких використаний під час пошкодження греблі ставу в смт. Ружин.

Достатня обґрунтованість цих відомостей підтверджується доданими до клопотання документами: першим аркушем рапорту на ім`я начальника Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, протоколом від 17.11.2024 р. огляду місця події, актом від 17.07.2024 р. перевірки на наявність вибухових матеріалів, рапортом від 17.07.2024 р. слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , протоколом від 17.07.2024 р. допиту свідка ОСОБА_7

17.07.2024 р. старшим слідчим СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майором поліції ОСОБА_9 без ухвали слідчого судді було проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується протоколом від 17.07.2024 р. обшуку.

З доданих до клопотання документів, перелік яких наводився вище, вбачається, що перед проведенням зазначеного обшуку були достатні підстави вважати, що до вчинення злочинів причетний ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_5 (1/2 частка) та ОСОБА_6 (1/2 частка), що підтверджується інформацією від 18.07.2024 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

З матеріалів справи вбачається, що обшук було проведено без добровільною згоди особи, яка володіє вказаними домоволодінням.

Відповідно до частини першої статті 233 Кримінального процесуального кодексу України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно з частиною третьою статті 233 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Частиною п`ятою статті 234 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Беручи до уваги наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню (з формулюванням відповідно до вимог статей 234 та 235 Кримінального процесуального кодексу України та встановлених вище обставин), оскільки він довів обставини, передбачені частиною п`ятою статті 234 Кримінального процесуального кодексу України, та, крім того, були наявні підстави для проникнення до житла без ухвали слідчого судді, а саме - врятування майна, яке є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 233 - 235, 369 - 372 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

2. Надати дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_5 (1/2 частка) та ОСОБА_6 (1/2 частка), яке знаходилося у фактичному володінні ОСОБА_7 , який було проведено 17.07.2024 р. старшим слідчим СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майором поліції ОСОБА_9 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з момент її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1