Справа № 752/3849/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3318/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та його захисника на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 01 лютого 2024 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гукливий, Воловецького району, Закарпатської обл., громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, серед інших:

- вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 23.03.2017 року за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 21.08.2018 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;

- вироком Городокського районного суду Львівської області від 10.10.2019 року за ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років 11 місяців позбавлення волі;

- вироком Львівського апеляційного суду Львівської області від 15.06.2022 року за ст. 126-1, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі,

засуджено за ч. 3 ст.289 КК України до покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Відповідно до ст. 71 КК України, до покарання за цим вироком, частково - 6 місяців позбавлення волі, приєднано невідбуту частину покарання за вироком Львівського апеляційного суду від 15.06.2022 року і остаточно визначено покарання - 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Початок строку відбування покарання ухвалено рахувати з 01.02.2024 року, при цьому, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбутого покарання у виді позбавлення волі, зараховано строк затримання з 16 січня 2022 року по 18 січня 2022 року та строк його попереднього ув`язнення з 18 січня 2022 року по 26 вересня 2022 року, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі. Вироком вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду, ОСОБА_7 , 16.01.2022 року о 03 год. 00 хв., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , побачив автомобіль марки «Mercedes» С200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , дверцята якого не були замкнені.

Переслідуючи корисливий мотив, скориставшись відсутністю власника автомобіля та пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, діючи умисно, повторно, підійшов до автомобіля марки «Mercedes» С200, р.н. НОМЕР_1 , вартістю 1 581 906, 98 грн., який належить ОСОБА_9 , відкрив водійські дверцята, за допомогою кнопки «СТАРТ-СТОП» запустив двигун та почав рух в напрямку ТРЦ «Оушен Плаза». Під час руху обвинувачений ОСОБА_7 не впоравшись з керуванням, потрапив у ДТП, після чого був затриманий працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_7 , визнається визнаний винуватим за ч. 3 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, предметом якого є транспортний засіб, вартість якого у двісті п?ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, вчиненим повторно.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вирок суду та ухвалити новий, яким виправдати ОСОБА_10 .

В обґрунтування апеляційної скарги вважає, що вирок ґрунтується на припущеннях та не відповідає дійсним обставинам справи. Вказує, що суд не прийняв до уваги пояснень ОСОБА_10 , де він зазначав що не визнає себе винним у інкримінованому йому правопорушенні та вказаний злочин не скоював, за кермом автомобіля «Mercedes» С200, р.н. НОМЕР_1 ніколи не був та ним не керував.

Зазначає, що допитані в судовому засіданні свідки, не були прямими свідками подій, а до показань свідка ОСОБА_11 , який є працівником поліції, необхідно ставитись критично, оскільки він надав суду неправдиві покази та не міг бути свідком даного злочину. Вважає, що інших доказів, які б вказували та свідчили про причетність ОСОБА_10 до злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України судом не отримано та іншим чином не встановлено.

Обвинувачений в апеляційній скарзі просить скасувати вирок суду, оскільки вважає його незаконним та винесеним із грубим порушенням норм законодавства. Вважає, що матеріали справи не містять доказів, які б вказували на його причетність до вчиненого.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційні скарги, прокурора, який заперечував проти доводів апеляційних скарг, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Винуватість ОСОБА_10 у незаконному заволодінні транспортним засобом, предметом якого є транспортний засіб, вартість якого у двісті п?ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, вчиненим повторно, суд обґрунтував доказами, які містяться у :

- показаннях потерпілого ОСОБА_9 , який, з-поміж інших показань вказував, що через 20 хвилин після зникнення його автомобіля, приїхавши за адресою повідомленою працівниками поліції, він побачив дорожньо-транспортну пригоду за участю його автомобіля, поруч з автомобілем перебував ОСОБА_7 , який сказав, що добре прокатався.

- показаннях свідка ОСОБА_12 , який зазначав, що в автомобілі ОСОБА_9 було увімкнене аварійне світло, всередині хтось перебуває, про що він повідомив ОСОБА_9 , та дізнавшись через деякий час про зникнення автомобіля прибув на місце ДТП, де побачив поруч з автомобілями, у наручниках ОСОБА_7 , та поліцейських. Обвинувачений поводив себе неадекватно, перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп?яніння, говорив, що за пачку цигарок розповість подробиці ДТП;

- показаннях свідка ОСОБА_13 , який працює поліцейським, який зазначав, що патрулював в той день в Голосіївському районі та, отримавши повідомлення про викрадення автомобіля та відомостей що вказаний автомобіль потрапив у ДТП, він зі своїм напарником приїхали на затримання водія, яким виявився ОСОБА_10 , який перебував у стані алкогольного сп?яніння, та розповідав, що він викрав автомобіль щоб покататися.

- показаннях свідка ОСОБА_11 , який працює поліцейським та був напарником ОСОБА_13 , який надав аналогічні з ним показання та також вказував, що ОСОБА_10 зазначав що саме він здійснив викрадення автомобіля.

- рапорті інспектора взводу №7 роти №1 батальйону полку УПП м. Києва ДПП ОСОБА_11 , від 16.01.2022 року про виявлення за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176 , автомобіля марки «Mercedes» С200, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7

- рапорті пом. о/у пошукового сектору відділу кримінальної поліції Голосіївського УП ОСОБА_14 , про подію кримінального правопорушення та затримання в порядку ст. 208 КПК України, з додатком у вигляді роздруківки з відеокамер «Безпечне місце», де зображено викрадений автомобіль на перехресті вул. Загородня та вул. Антоновича (Том № 1 а.с. 41);

- роздруківці результату тесту на стан алкогольного сп?яніння газоаналізатора Драгер Алкотестер 6820, проведеного за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176 , результат тесту огляду ОСОБА_7 - позитивний, 2,72%, що підтверджує перебування обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння в момент вчинення кримінального правопорушення (Том № 1 а.с. 47);

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №215759 від 16.01.2022 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого 16.01.2022 року о 03 год. 15 хв., водій ОСОБА_7 , в м. Києві по вул. Антоновича, 176 , керував автомобілем «Mercedes» р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп?яніння, огляд на стан сп?яніння пройшов у визначеному законом порядку, тест показав 2,72 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР (Том № 1 а.с. 49);

- постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне серії БАА №554758 та серії НОМЕР_2 від 16.01.2022 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, згідно якого 16.01.2022 року о 03 год. 05 хв., водій ОСОБА_7 , в м. Києві по вул. Антоновича, 176 , керував автомобілем марки Mercedes», без посвідчення водія відповідної категорії, не маючи права керування, чим порушив п. 2.1 а ПДР України. Постанови не були оскаржені (Том № 1 а.с. 50-51);

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААд №205669 від 16.01.2022 року, складеного о 03.35 год. за ст. 124 КУпАП, згідно якого 16.01.2022 року о 03.15 за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176 , водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Mercedes» р.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Smart» МСО1 д.н.з. НОМЕР_3 (Том № 1 а.с. 52);

- протоколі затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, складеного 16.01.2022 року о 06 год. 13 хв., фактичний час затримання ОСОБА_7 , 16.01.2024 року о 03 год. 10 хв., в ході якого проведено обшук ОСОБА_7 , та вилучено окуляри (Том № 1 а.с. 59-61);

- протоколі огляду компакт-диску та перегляду відео запису з фото таблицею, згідно якого записом з камер ТРЦ « Океан Плаза », розташованої за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176, підтверджуються фактичні обставини, зокрема рух транспортного засобу «Мерседес » р.н. НОМЕР_1 та дорожньо - транспортна пригода цього транспортного засобу з обмежувальними стовбчиками та припаркованим автомобілем «Smart» МСО1 д.н.з. НОМЕР_3 (Том № 1 а.с. 110);

- протоколі огляду компакт-диску, та перегляду відеозапису від 16.02.2022 року з фото таблицею, згідно якого камерою «CHICAGO Central House», розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , зафіксовано незаконне заволодіння ОСОБА_7 автомобілем «Мерседес» р.н. НОМЕР_1 , та початок руху на вказаному транспорті (Том № 1 а.с. 114);

- протоколі огляду компакт-диску та перегляду відеозапису від 03.02.2022 року з фото таблицею, згідно якого відеокамерою спостереження «Безпечне місто», розташованої за адресою: м. Київ, вул. Либідська площа, зафіксовано проїзд автомобіля «Мерседес», яким незаконно заволодів ОСОБА_7 (Том № 1 а.с. 131);

- протоколі пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2022 року відповідно до якого, свідок ОСОБА_15 , впізнав на фотознімку №2 особу, яка заволоділа автомобілем та здійснила ДТП, а також довідкою до вказаного протоколу, відповідно до якого на фотознімку №2 зображений ОСОБА_7 (Том № 1 а.с. 174-175).

Сукупності доказів по справі судом надана належна правова оцінка і висновок про наявність у діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність допустимих і належних доказів винуватості ОСОБА_10 на матеріалах кримінального провадження не ґрунтуються.

Зокрема, ОСОБА_10 підтвердив ту обставину, що був затриманий безпосередньо після ДТП у стані сп`яніння і розповідав потерпілому, свідкам, працівникам поліції про те, що він заволодів автомобілем з метою покататися і вчинив ДТП.

Зазначену інформацію підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , потерпілий ОСОБА_9 .

Підстав вважати показання свідка ОСОБА_11 неправдивими в силу зайняття посади у підрозділі поліції, як зазначено у апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не вбачає, оскільки вони узгоджуються з іншими доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з участю власника автомобіля «Смарт» ОСОБА_16 вбачається , що останній впізнав ОСОБА_10 як особу яка перебувала за кермом автомобіля «Мерседес» під час зіткнення з його автомобілем.

Доводів, якими б ставилося під сумнів допустимість вказаного доказу, апеляційні скарги не містять.

Зазначені докази спростовують версію ОСОБА_10 про те, що він випадково опинився на місці ДТП, не керував автомобілем «Мерседес» та не був причетним до незаконного заволодіння транспортним засобом.

Суд обґрунтовано критично віднісся до показань обвинуваченого щодо не визнання ним своєї вини та трактував це як спробу уникнути кримінальної відповідальності за злочинні дії .

Таким чином, наданими стороною обвинувачення доказами, дослідженими судом першої інстанції, спростовуються твердження апеляційних скарг про недоведеність винуватості ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Покарання обвинуваченому за ч.3 ст.289 КК України визначено з дотриманням вимог ст.ст.50,65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, який раніше неодноразово судимий, до повного відбуття покарання за попереднім вироком вчинив новий злочин, наявності обтяжуючої обставини вчинення злочину особою в стані алкогольного сп`яніння, відсутності обставин, що пом`якшують покарання.

Також судом з дотриманням вимог ст.71 КК України ОСОБА_10 визначено покарання за сукупністю вироків.

Порушень вимог кримінального процесуального права, які б могли слугувати безумовними підставами для зміни чи скасування судового рішення, колегією судів не встановлено.

За таких обставин вирок є законним.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого та захисника залишити без задоволення, а вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 01 лютого 2024 року щодо ОСОБА_7 - без зміни.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: Суддя: Суддя: