Справа № 175/4413/24
Провадження № 1-кп/175/251/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2024 року смт Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю представника потерпілого: ОСОБА_4

за участю обвинуваченої: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000017 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с-ща Комаричи Комаричського району Брянської області Російської Федерації, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2024 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, з відповідними додатками до нього. Під час досудового розслідування обвинуваченій запобіжний захід не обирався.

Ухвалою судді від 02 квітня 2024 року обвинувальний акт був призначений до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник потерпілого заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням обвинуваченої від кримінальної відповідальності, оскільки обвинувачена примирилася з потерпілим та повністю відшкодувала завдані нею потерпілому збитки.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена підтримала клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з тим, що вона примирився з потерпілим та повністю відшкодувала завдані нею збитки.

В підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечувала проти заявленого представником потерпілого клопотання та зазначила, що є всі підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням обвинуваченої від кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим закрити кримінальне провадження та звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винної з потерпілим, з таких підстав.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом: у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Так, органами досудового розслідування обвинувачена ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що у період часу з 21 листопада 2022 року по 13 липня 2023 року вона, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_7 , який отримував виплати у виді щомісячної допомоги як внутрішньо-переміщена особа, помер 22 жовтня 2022 року та втратив право на отримання цих виплат, не повідомила Управління соціального захисту населення Дніпровської районної державної адміністрації про смерть останнього.

В подальшому, ОСОБА_6 , маючи банківську карту померлого ОСОБА_7 та пін-код до неї, здійснила двадцять транзакцій по зняттю грошових коштів з банківського рахунку ОСОБА_7 ..

Таким чином, ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, з умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, шляхом обману, приховала відомості про смерть ОСОБА_7 , який отримував виплати у виді щомісячної допомоги як внутрішньо-переміщена особа, внаслідок чого у період з 21 листопада 2022 року по 13 липня 2023 року заволоділа грошовими коштами в розмірі 17972 гривні 58 копійок, чим заподіяла Управлінню соціального захисту населення Дніпровської районної державної адміністрації матеріальну шкоду на загальну суму 17972 гривні 58 копійок.

Дії обвинуваченої ОСОБА_6 на досудовому розслідуванні були кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

В провадженні заявлений цивільний позов прокурором в інтересах держави в особі потерпілого Управління соціального захисту населення Дніпровської районної державної адміністрації про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_6 17972 гривні 58 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної скоєним кримінальним правопорушенням.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, відповідно до положень ст. 12 КК України є кримінальним проступком. Зазначений кримінальний проступок не відноситься до категорії корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, після вчинення кримінального правопорушення примирилася з потерпілим, добровільно відшкодувала завдані кримінальним правопорушенням збитки потерпілій стороні.

Обвинувачена ОСОБА_6 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого їй обвинувачення, правову кваліфікацію її дій. Обвинувачена розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підстави звільнення від кримінальної відповідальності, а також наслідки закриття провадження з цих мотивів, та наполягає на закритті кримінального провадження з підстав, передбачених ст. 46 КК України.

Суд, враховуючи вищевикладене, приходить до висновку про те, що заявлене обвинуваченим клопотання не суперечить вимогам закону і не порушує прав та інтересів інших осіб, тому є всі передбачені законом підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням обвинуваченої від кримінальної відповідальності, оскільки обвинувачена примирилася з потерпілим.

Крім того, враховуючи, що у випадку закриття кримінального провадження на встановлених КПК України підставах цивільний позов не підлягає розгляду, а тому суд вважає необхідним залишити цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах держави в особі потерпілого Управління соціального захисту населення Дніпровської районної державної адміністрації про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_6 17972 гривні 58 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної скоєним кримінальним правопорушенням, без розгляду.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 286, 288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, закрити у зв`язку зі звільненням обвинуваченої від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням винної з потерпілим.

Цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах держави в особі потерпілого Управління соціального захисту населення Дніпровської районної державної адміністрації про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_6 17972 гривні 58 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної скоєним кримінальним правопорушенням, залишити без розгляду.

Роз`яснити цивільному позивачеві його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

Речові докази: диск із відеозаписом залишити в матеріалах кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: