Справа № 629/4460/24
Номер провадження 1-в/629/61/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м.Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді- ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації- ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Лозівського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Начальник Лозівського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області звернулася до суду з поданням про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 . В обґрунтування подання зазначено, що вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02.09.2022 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. На обліку філії засуджений перебуває з 17.10.2022 року. 21.10.2022 року ОСОБА_5 ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, та постановою засудженому встановлено дні явки на реєстрацію до органу пробації. 07.11.2022 року, 21.11.2022 року та 05.12.2022 року засуджений не з`явився на реєстрацію до органу пробації. У своїх письмових поясненнях зазначив, що поважних причин неявки на реєстрацію у нього нема. Після роз`яснення про правові наслідки подальшого ухилення від виконання обов`язків, покладених на нього судом, ОСОБА_5 висновків для себе не зробив і знову 20.11.2023 року, 15.01.2024 року не з`явився на реєстрації до органу пробації. У своїх письмових поясненнях зазначив, що поважних причин неявки на реєстрацію у нього нема. 03.06.2024 року постановою засудженому було збільшено дні явки на реєстрацію та повторно роз`яснено про правові наслідки подальшого ухилення від виконання обов`язків, покладених на нього судом. В подальшому 08.07.2024 року, 15.07.2024 року та 22.07.2024 року засуджений знову не з`явився на реєстрацію до органу пробації. У своїх письмових поясненнях зазначив, що поважних причин неявки на реєстрацію у нього нема. Крім того, 21.10.2022 року ОСОБА_5 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП. Своїми діями, що виразились у грубому порушенні порядку та умов відбування покарання з випробуванням засуджений неодноразово проявив своє небажання виправдати довіру суду, який не направив його в місця позбавлення волі, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення.

В судовому засіданні представник філії ДУ «Центр пробації» подання підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в ньому.

Прокурор заперечувала проти задоволення подання, посилаючись на ту обставину, що іспитовий строк, визначений вироком суду, закінчився, матеріали подання органу пробації не містять достатніх відомостей щодо злісного ухилення від виконання обов`язків засудженим ОСОБА_5 , який з`являвся до фахівця органу з питань пробації через декілька днів після неявки та пояснював про причини його неявки. Фахівцями органу пробації з ОСОБА_5 проводилася соціально виховна робота, здійснювалися профілактичні та виховні бесіди, засуджений виконує індивідуальний план роботи, що свідчить про його бажання стати на шлях виправлення.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали подання та особової справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02.09.2022 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

З матеріалів справи та пояснень представника органу з питань пробації вбачається, що ОСОБА_5 відомо про дні явки, у які йому необхідно з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, він неодноразово був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням та обов`язками, покладеними на нього вироком суду і наслідками в разі невиконання цих обов`язків, проте останній не виконував в повному обсязі обов`язки, покладені на нього вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02.09.2022 року, а саме: 07.11.2022 року, 21.11.2022 року, 05.12.2022 року, 20.11.2023 року, 15.01.2024 року, 05.02.2024 року, 08.07.2024 року та 15.07.2024 року не з`явився для реєстрації до Лозівського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області та неодноразово був попереджений про наслідки невиконання ним покладених вироком суду обов`язків.

Згідно копії постанови серії ГАБІ №841578 по справі про адміністративне правопорушення від 21.10.2022 року ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП.

Ухвалами Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.01.2023 року та 25.04.2024 року відмовлено в задоволенні подання Лозівсього РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 .

Згідно ст.166 КВК України у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, або порушення громадського порядку, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, кримінально-виконавча інспекція застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом. Систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24 жовтня 2003 року №7 встановлено, що згідно з ч. 2 ст.78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Згідно матеріалів особової справи ОСОБА_5 за період іспитового строку хоча і притягувався до адміністративної відповідальності, проте нових кримінальних правопорушень не вчиняв та до кримінальної відповідальності не притягувався, що підтверджується вимогами про судимість. Водночас, суд зважає на те, що адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_5 21.10.2022 року, після чого засуджений до адміністративної відповідальності не притягувався.

Також згідно матеріалів справи та пояснень представника органу з питань пробації, - з ОСОБА_5 проводилася соціально-виховна робота, здійснювалися профілактичні та виховні бесіди. Засуджений виконує індивідуальний план роботи, відповідно до загальної оцінки - ризик вчинення ОСОБА_5 повторних кримінальних правопорушень є середнім.

Отже, зазначених в ст. 166 КВК України, ст. 78 КК України обставин, у судовому засіданні встановлено не було, оскільки неявки засудженого на виклик уповноваженого органу з питань пробації без поважних причин не свідчать про злісне небажання засудженого ставати на шлях виправлення, з огляду на ту обставину, що ОСОБА_5 з`являвся до фахівця органу з питань пробації через декілька днів після неявки та пояснював про причини його неявки.

Матеріали особової справи відносно ОСОБА_5 не містять достатніх відомостей щодо злісного ухилення від виконання зобов`язань, передбачених ч. 3 ст. 164 КВК України.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання, та вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання.

Керуючись ч.2 ст.78, ст.166 КВК України, ст.539 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1