28.08.2024
Справа № 331/1468/24
Провадження № 1-кс/331/1752/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 16.02.2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 321 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Макіївка Донецької області, громадянки України, сімейний стан заміжня, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 16.02.2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 321 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що громадянка України ОСОБА_4 , діючи умисно, володіючи лідерськими якостями та організаторськими здібностями, з метою незаконного збагачення та отримання матеріальних благ, керуючись корисливим мотивом і прагненням до наживи, вирішила утворити та очолити внутрішньо та зовнішньо стійке злочинне об`єднання з метою вчинення особливо тяжких кримінальних правопорушень контрабанди наркотичних засобів, тобто переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю наркотичного засобу, в особливо великих розмірах та не пізніше 13.01.2024 організувала стійку групу з числа громадян України, до складу якої залучила свого цивільного чоловіка ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та раніше знайомого мешканця м. Запоріжжя ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Далі, у невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше 13.01.2024 ОСОБА_4 , маючи відповідних знайомих з числа осіб ромської національності, які на постійні основі проживають за кордоном, в тому числі і на території країн Європейського Союзу та Республіки Грузія, та які займаються протиправною діяльністю, пов`язаною з незаконним збутом наркотичного засобу - «метадону», та достовірно усвідомлюючи попит на наркотичні засоби на території країн Європейського Союзу та Республіки Грузія, розробила злочинний план, спрямований на систематичне, швидке і незаконне збагачення, шляхом організації стійкого транснаціонального каналу контрабандного переміщення наркотичного засобу «метадону» з території України до країн Європейського Союзу та Республіки Грузія в особливо великих розмірах, та його подальший збут із залученням до протиправної діяльності невстановлених під час досудового розслідування осіб.

Так, ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому під час досудового розслідування місці поза межами території України (13.01.2024 перетнула кордон України на виїзд в пункті пропуску Орлівка-Ісакча Одеської області), у невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше 16.02.2024 усвідомлюючи наявність об`єктивної можливості у її цивільного чоловіка ОСОБА_7 (особа, яка раніше притягалася до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів), придбати наркотичний засіб «метадон» на території України та факт об`єктивної неможливості самостійно реалізувати розроблений нею злочинний план, спрямований на контрабанду вкованого наркотичного засобу, оскільки він потребує наявності системних контактів та навичок, значних зусиль та часу, вирішила залучити до вказаної протиправної діяльності інших осіб.

З метою реалізації злочинного наміру, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, направленим на функціонування протиправної схеми з організації сталого каналу контрабандного переміщення наркотичного засобу «метадон» через митний кордон України у країни Європейського Союзу та Республіки Грузія, повідомила ОСОБА_7 свій злочинний план, після чого останній надав свою добровільну згоду та з метою його ефективного виконання 11.02.2024 виїхав за межі територію України через пункт пропуску Орлівка-Ісакча та прибув за невстановленим місцем проживання ОСОБА_4 на території Республіки Болгарія.

Далі ОСОБА_4 , будучи організатором злочинного угруповання, діючи умисно, спільно із ОСОБА_7 , перебуваючи за межами території України на території Республіки Болгарія, усвідомила необхідність залучення нового співучасника з метою забезпечення підготовки та загального функціонування стійкого каналу контрабанди наркотичного засобу «метадон» на території України з метою подальшого переміщення через кордон, після чого залучили до протиправної діяльності мешканця м. Запоріжжя ОСОБА_8 (раніше судимий за ч. 1 ст. 309 КК України), якому повідомили загальний злочинний план, на що останній надав свою добровільну згоду.

При цьому, ОСОБА_4 , під час обговорення процесу вчинення кримінальних правопорушень, при невстановлених під час досудового розслідування обставинах, дати та часу, схиляючи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до вчинення злочинів, роз`яснивши їм схему здійснення протиправної діяльності, порядок та черговість вчинення дій під час вчинення контрабанди наркотичного засобу «метадон», а також можливість отримання значних прибутків, тим самим порушила у них рішучість здійснювати даного роду незаконну діяльність.

Заручившись підтримкою зазначених осіб, що виразилася у згоді кожного вчиняти дії з метою контрабанди наркотичного засобу «метадон», ОСОБА_4 організувала стійку та згуртовану групу.

Таким чином ОСОБА_4 , будучи організаторами злочину, підшукала і залучила до його вчинення осіб, що поділяють її погляди та прагнуть до збагачення шляхом вчинення злочинних дій, які попередньо зорганізувалися в стійке об`єднання для вчинення особливо тяжких злочинів, об`єднанні єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення єдиного плану, відомого всім учасникам групи.

В той же час, взявши на себе функцію загального керівництва злочинним угрупованням ОСОБА_4 , будучи організатором, повідомила активним учасникам організованої групи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про те, що з метою ефективного вчинення контрабанди наркотичного засобу «метадон», приховування своїх злочинних намірів та унеможливлення викриття їх злочинної діяльності представниками правоохоронних органів, необхідно залучити ситуативних співучасників для вчинення окремих дій, не повідомляючи їм при цьому загального злочинного плану організованої групи, після чого до протиправних дій з відома ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були залучені наступні особи з числа громадян України: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та з відома ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 був залучений ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Отримавши від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 згоду на здійснення спільної злочинної діяльності, направленої на систематичне вчинення контрабанди наркотичного засобу «метадон» в особливо у великих розмірах, ОСОБА_4 , виконуючи роль організатора та безпосереднього керівника створеної нею організованої групи, розподілила між ними функції, відповідно яких, вона, як організатор, взяла на себе обов`язки здійснювати: загальне керівництво спільною діяльністю організованої групи; забезпечення стабільних систематичних поставок наркотичного засобу «метадон»; визначення об`ємів контрабанди наркотичного засобу «метадон»; організацію сталої системи придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу «метадон»; організацію способу приховування в порожнинах одягу чи в порожнинах тіла осіб наркотичного засобу метадон; організацію шляху контрабандного переміщення наркотичного засобу «метадон» за кордон; організацію системи контролю за особами, що здійснюють контрабанду наркотичного засобу «метадон» з метою унеможливлення викриття їх протиправної діяльності; організацію механізму стабільного фінансового забезпечення організованої групи та розподілу прибутку за рахунок коштів, виручених від протиправної реалізації за рахунок подальшого збуту наркотичного засобу «метадон» після контрабандного переміщення його на території країн Європейського Союзу та Республіки Грузія.

ОСОБА_7 , у свою чергу, відповідно розробленого ОСОБА_4 , злочинного плану, діючи як активний учасник організованої групи, взяв на себе обов`язки здійснювати: пошук осіб жіночої статі, які за грошову винагороду можуть здійснити виїзду за кордон України або інших осіб, які б за грошову винагороду погодилися знайти осіб (бажано жіночої статі з неповнолітньою дитиною) з можливістю виїзду за кордон України в умовах воєнного стану, при цьому розуміючи мету та наслідки контрабанди наркотичного засобу «метадон» з приховуванням від митного контролю; безпосередній контроль за процесом здійснення протиправної діяльності та вжиття заходів щодо недопущення втрати наркотичного засобу «метадон», особами які підшукані та будуть здійснювати його контрабанду; надання вказівок іншим учасникам злочинної групи та співучасникам з метою досягнення кінцевої мети від вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_8 , у свою чергу, відповідно розробленого ОСОБА_4 , злочинного плану, діючи як активний учасник організованої групи, взяв на себе обов`язки здійснювати: перевірка підшуканих іншими учасниками організованої групи осіб, жіночої статі, які за грошову винагороду готові здійснити контрабанду наркотичного засобу «метадон» (бажано жіночої статі з неповнолітньою дитиною) на предмет їх моральних та фізичних якостей, а також наявності дозвільних документів які дають право виїзду за кордон України в умовах воєнного стану; забезпечення осіб, які готові здійснити контрабанду наркотичного засобу «метадон» дозвільними документами для перетину державного кордону, у випадку їх відсутності, а також їх супровід до органів виконавчої влади для їх отримання за кошті учасників організовуваної групи; придбання, зберігання, перевезення та збут наркотичного засобу «метадон», з подальшим його зважуванням, фасуванням та приховуванням з метою унеможливлення виявлення у осіб, які здійснюють контрабанду наркотичного засобу «метадон» під час перетину державного кордону України; супровід осіб, які здійснюють контрабанду наркотичного засобу «метадон» до кінцевого наземного транспортного засобу (автобусу), на якому буде здійснено контрабанду наркотичного засобу «метадон».

Також, ОСОБА_4 , діючи з прямим злочинним умислом як організатор злочинного угруповання, до якого увійшли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою уникнення кримінальної відповідальності та викриття співробітниками правоохоронних органів їх незаконної діяльності, з метою виконання злочинного плану, відомого всім учасникам організованої групи, вжила заходів конспірації під час здійснення протиправної діяльності, використовуючи систему спілкування учасників під час детального обговорення протиправної діяльності при особистих зустрічах та/або за допомогою Інтернет месенджерів «Telegram», «Instagram» та «Viber», а також організувала спілкування з використанням умовних назв, що ідентифікували співучасників, позначали грошові кошти та наркотичні засоби.

Грошові кошти, направлені на забезпечення вчинення контрабанди, ОСОБА_4 розподіляла між співучасниками на власний розсуд і в залежності від об`єму виконаної роботи з використанням карткових рахунків та готівкою.

Органом досудового розслідування встановлено достатню кількість доказів для повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України, яке кваліфікується як закінчений замах на контрабанду наркотичних засобів, тобто їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю в особливо великих розмірах, вчинений організованою групою, однак не доведений до кінця, з причин, які не залежали від її волі; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201 КК України, яке кваліфікується як закінчений замах на контрабанду, тобто переміщення через митний кордон України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю сильнодіючих речовин, вчинена за попередньою змовою групою осіб;у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, яке кваліфікується як незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів організованою групою осіб, в особливо великих розмірах;у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 321 КК України, яке кваліфікується як незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту та збут сильнодіючих речовин, що не є наркотичними або психотропними чи їх аналогами, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях повністю підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами, зокрема:

- протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій, передбаченої ст. 263 КПК України, відносно ОСОБА_4 , відповідно до якого зафіксовано її телефонні розмови з ОСОБА_8 , ОСОБА_13 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та іншими учасниками з приводу організації контрабандного переміщення наркотичного засобу «метадон» через державний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме надання вказівок вчинення конкретних дій, загальне керівництво вчиненням кримінальних правопорушень, роль кожного під час вчинення кримінальних правопорушень;

- протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дій, передбаченої ст. 263 КПК України, відносно ОСОБА_7 , згідно з якими зафіксовано його телефонні розмови з ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та іншими учасниками з приводу вчинення кримінального правопорушення, контроль за виконанням вказівок наданих ОСОБА_4 іншими співучасниками, вжиття заходів спрямованих на стабільне фінансове забезпечення та контроль за витратами грошових коштів іншими співучасниками, а також забезпечення організації контрабанди наркотичного засобу «метадон» та сильнодіючої речовини дифенгідрамін (димедрол);

- протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 263 КПК України, відносно ОСОБА_8 , згідно з якими зафіксовано його телефонні розмови з ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 під час яких обговорювалися деталі вчинення злочину, надавалися вказівки ОСОБА_4 та звіт про їх виконання ОСОБА_8 , а саме: яким чином проводити перевірку осіб готових особисто вчиняти контрабанду, деталі забезпечення документами для виїзду за кордон осіб, які готові вчиняти контрабанду, деталі придбання, зберігання, перевезення, наркотичного засобу та сильнодіючої речовини дифенгідрамін (димедрол), його подрібнення, пакування, приховування та інші деталі вчинення контрабандного переміщення наркотичного засобу «метадон» та сильнодіючої речовини дифенгідрамін (димедрол) через державний кордон України з приховуванням від митного контролю;

- протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 263 КПК України, відносно ОСОБА_13 , згідно з якими зафіксовано його телефонні розмови з ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , під час яких обговорювалися деталі вчинення злочину, його роль у кримінальних правопорушеннях, зокрема деталі надання вказівки ОСОБА_4 , та її виконання ОСОБА_13 , щодо забезпечення контр спостереження за особами, готовими здійснювати контрабанду наркотичного засобу а також здійснення контролю за вказаним процесом зі сторони ОСОБА_7 , деталі придбання наркотичного засобу та сильнодіючої речовини у місці вказаного ОСОБА_4 їх перевезення до м. Києва та покрокові подальші дії спрямовані на реалізацію загального умислу та вчинення контрабанди;

- протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 263 КПК України, відносно ОСОБА_11 , згідно з яким зафіксовано її телефонні розмови з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , під час яких зафіксовано деталі її залучення ОСОБА_7 , до кримінального правопорушення, деталі придбання ОСОБА_11 , разом із ОСОБА_13 , у місці зазначеному ОСОБА_4 , наркотичного засобу та сильнодіючої речовини їх перевезення до м. Києва та покрокові подальші дії спрямовані на реалізацію загального умислу та вчинення контрабандного переміщення наркотичного засобу «метадон» та сильнодіючої речовини дифенгідрамін (димедрол) через державний кордон України з приховуванням від митного контролю;

- протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 263 КПК України, відносно ОСОБА_10 , згідно з якою зафіксовано її телефонні розмови з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 під час яких детально обговорювався кожний крок вчинення кримінального правопорушення, надавалися вказівки зі сторони ОСОБА_4 щодо здійснення перевірки осіб, деталей фінансового забезпечення протиправної діяльності, обставин придбання знарядь для приховування наркотичного засобу та сильнодіючої речовини дифенгідрамін (димедрол), фасування, пакування та інші деталі з приводу контрабандни;

- протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених ст. 269 КПК України, згідно з якими зафіксовано учасників організованої групи та інших співучасників, які перебувають разом в одних місцях для обговорення подальших злочинних планів;

- протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченого ст. 271 КПК України контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, згідно з яким зафіксовано факт підготовки, організації та вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , контрабандни наркотичного засобу «метадон» та сильнодіючої речовини дифенгідрамін (димедрол) через державний кордон України;

- висновками експертів, якими встановлено, що вилучена речовина є наркотичним засобом, обіг якого обмежено «метадон», маса якого склала 1050 грам (в перерахунку на основу), що відповідно є особливо великим розміром, вилучена речовина є сильнодіючою речовиною дифенгідрамін (димедрол), масою 84,5 грам (в перерахунку на основу), що є особливо великим розміром,

- протоколами допитів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ;

- іншими протоколами слідчих дій;

- протоколами тимчасових доступів до мобільних телефонів ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , відповідно до яких, встановлено детальне листування співучасників між собою з приводу обставин вчинення кримінальних правопорушень, чіткий алгоритм надання вказівок із сторони учасників організованої групи, контроль за їх виконанням, та безпосереднє виконання іншими співучасниками;

- протоколами тимчасових доступів до банківських рахунків ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , відповідно до яких підтверджується надходження грошових коштів від реалізації наркотичного засобу та надходження грошових коштів за вчинення злочинів;

- протоколом огляду мобільного телефонного пристрою добровільно виданого ОСОБА_14 , на якому містяться фото, відео файли вчинення кримінального правопорушення вище вказаними особами.

- протоколами пред`явлення осіб для впізнання за участю свідків.

На підставі доручення прокурора у кримінальному провадженні стороні захисту повідомлено 19.08.2024 про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження.

Наразі строк тримання під вартою, продовжений ухвалою слідчого судді від 04.07.2024 відносно підозрюваної ОСОБА_4 спливає 01.09.2024 року.

Водночас, завершити ознайомлення сторони захисту із матеріалами кримінального провадження та речовими доказами до закінчення дії вищевказаної ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя не представляється за можливим з об`єктивних причин, зумовлених тим, що матеріали досудового розслідування мають значний обсяг 16 томів, також в кримінальному провадженні наявні результати негласних слідчих (розшукових) дій на цифрових носіях, перегляд (прослуховування) яких потребує тривалого часу.

Орган досудового розслідування приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 , з метою уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідно продовжити їй строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування, в строк якого не включається строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні внесене клопотання підтримав за викладеними вище мотивами та обґрунтування, просив його задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_5 в задоволенні клопотання просив відмовити, посилаючись на те, що ризики, зазначені органом досудового розслідування, нічим не підтверджені, підозрювана ОСОБА_4 має власну родину, має постійне місце проживання, малолітніх дітей на утриманні. Вважає за необхідне та застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 або альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, або цілодобовий домашній арешт, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, який забезпечить дотримання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала позицію свого захисника.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України про його продовження, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зі змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня повідомлення підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

12 березня 2024 року о 20 годині 19 хвилин ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

13 березня 2024 року о 18 годині 15 хвилин ОСОБА_4 в присутності захисника адвоката ОСОБА_19 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України.

14 березня 2024 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя відносно підозрюваної ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якої закінчується 10 травня 2024 року о 20 годині 19 хвилин.

07.05.2024 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 4-х місяців, тобто до 12.07.2024.

08 травня 2024 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 продовжений на 60 діб по 10 годину 45 хвилин 07 липня 2024 року в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

02.07.2024 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 6-ти місяців, тобто до 12.09.2024.

04 липня 2024 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 продовжений на 60 діб 01 вересня 2024 року включно в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

16.08.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 321 КК України.

При вирішенні питання про застосування та продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , слідчим суддею було враховано наявність обґрунтованої підозри, ризиків, а також відомості про особу підозрюваної.

Згідно з вимогами ст. ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Слідчий суддя приходить до висновку, що матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та долученими до клопотання, підтверджується на даній стадії слідства обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 321 КК України.

Слідчий суддя приймає до уваги, що по даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні п`яти епізодів особливо тяжкого злочину та одного епізоду тяжкого злочину. Остання має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, що дає їй офіційні підстави безперешкодно перетинати кордон України в умовах воєнного стану, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, упродовж 2023 та 2024 років здійснила 4 офіційні перетини кордону України, планування інкримінованого їй кримінального правопорушення відбувалось спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на території Республіка Румунія, що дає підстави слідчому судді вважати, що залишаючись на волі, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та невідворотність покарання за його вчинення в разі доведення вини, підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування або суду з метою уникнення можливого покарання. Вказана позиція узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», згідно з яким суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Крім того, стороною обвинувачення підтверджений ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки наразі у даному кримінальному провадженні розсекречено всі документи, в тому числі і ті, які стали підставою для залучення до кримінального провадження осіб ОСОБА_20 та ОСОБА_14 , які надали викривальні покази протиправної діяльності ОСОБА_4 , та інших осіб, тому перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході, з метою уникнення кримінальної відповідальності та спотворення показів свідків, підозрювана матиме змогу впливати на зазначених осіб у даному кримінальному провадженні, що підтверджуються матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій щодо спілкування ОСОБА_4 у присутності ОСОБА_7 із вказаними свідками та висловлювання погроз фізичного та психологічного насилля до них та їх близького оточення.

Разом з тим, доведений ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працевлаштована, у зв`язку з чим не має стабільного та законного джерела доходу, що свідчить про її схильність до вчинення умисних кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим наявний ризик того, що перебуваючи на волі, вона може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність з метою здобуття засобів для існування.

За наявності існування трьох очевидних ризиків, слідчий суддя вважає вказане клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти настанню встановлених ризиків.

З огляду на викладене, при розгляді даного клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що заявлені ризики є підставою для продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, слідчий суддя вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваної на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання її під вартою, не зменшились.

Посилання сторони захисту щодо наявності місця проживання, малолітніх дітей на утриманні, хоч і має місце, однак не є безумовною підставою для відмови в продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, ця обставина в даному випадку не може бути беззаперечним стримуючим фактором подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні запобігти вказаним ризикам, а також забезпеченню виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, визначаючи тримання під вартою в цьому випадку виправданим за наявності конкретного суспільного інтересу у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування підозрюваної від слідства та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

З огляду на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 16.02.2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 321 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 16 днів в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, в строк якого не включається строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу.

Ухвалу для виконання направити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1