Провадження №11-сс/801/695/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0001193 від 08.07.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286 1, ч. 1 ст. 135 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гибалівка, Шаргородського району Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.09.2024 про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 01 листопада 2024 року (включно), -

встановив:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.09.2024 задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 01 листопада 2024 року (включно).

Мотивуючи прийняте рішення суд зазначив, що в судовому засіданні прокурором доведено продовження існування ризиків, які були підставою для застосування запобіжного заходу, та на даному етапі провадження застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання процесуальних рішень.

В апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.09.2024 в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів та ухвалити нове рішення, яким обрати обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати житло цілодобово за місцем проживання АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга мотивована тим, що ні у клопотанні прокурора, ні в ухвалі слідчого судді нічого не зазначено з приводу тих обставин, які б вказували на зазначені в клопотанні та ухвалі суду ризики, тим більше немає ніякого посилання на матеріали, які би підтверджували ці обставини.

Правопорушення, вчинене ОСОБА_8 є ненавмисним, за час досудового розслідування ОСОБА_8 сприяв розслідуванню, з його участю був проведений слідчий експеримент, дає правдиві показання. У справі зі всіма свідками проведено допити, слідчі експерименти. будь-яких доказів, які б свідчили про те, що дії ОСОБА_8 направлені на вплив свідків, стороною обвинувачення при розгляді справи в суді надано не було. ОСОБА_8 працює, мж постійне місце проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. ОСОБА_8 раніше не судимий, характеризується позитивно за місцем проживання та роботи.З початку війни, у лютому 2022 року ОСОБА_8 був призваний по мобілізації, проходив службу як старший механік - водій у в/ч НОМЕР_1 . звільнений з військової служби по хворобі. Є учасником бойових дій. ОСОБА_8 працює, має захворювання хребта і судин, потребує лікування

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Захисник - адвокат ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в них, та просив задовольнити її в повному об`ємі.

Учасники судового розгляду не заперечували проти розгляду провадження без підозрюваного, який не просив його доставляти в судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.

Висновки суду про необхідність продовження щодо обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого, визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Як вбачається з ухвали суду,прокурором в судовому засіданні та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обвинувачення ОСОБА_8 , який обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286-1, ч. 3 ст. 135 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за які у разі визнання його винуватим йому загрожує позбавленням волі на тривалий строк, що становить значну суспільну небезпеку.

ОСОБА_8 під загрозою застосування суворої міри покарання може здійснити спроби переховуватись від суду.

При вирішенні питання щодо продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою суд першої інстанції правильно виходив не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків переховування обвинуваченого від суду, впливу на свідків.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості,переважає принцип поваги до особистої свободи.

Продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , на думку апеляційного суду, відповідає охороні прав і інтересів суспільства, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Таким чином,істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

Твердження сторони захисту про можливість обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, є непереконливими та невмотивованими.

Доводи, що обвинувачений має постійне місце проживання, одружений, на утриманні має дітей, до затримання працював, був мобілізований, є учасником бойових дій, раніше не судимий, має позитивні характуризуючі дані, колегія суддів приймає до уваги та вважає обґрунтованими, однак зазначені обставини не можуть бути безумовною підставою для скасування ухвали суду та не спростовують існуючих ризиків, наведених та доведених прокурором при наявності обґрунтованої підозри.

За таких обставин, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є саме таким запобіжним заходом, який буде достатнім стримуючим засобом, що здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_8 та запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , на думку апеляційного суду, відповідає охороні прав і інтересів суспільства, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Таким чином, істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.09.2024 про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 01 листопада 2024 року (включно), - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4