Справа № 496/4756/24
Провадження № 1-кс/496/1770/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, яка полягає у ненаданні відповіді на адвокатський запит,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в системі «Електронний суд» звернулась до слідчого судді із скаргою на бездіяльність посадових осіб ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, яка полягає у ненаданні відповіді на адвокатський запит від 08.07.2024 року, який було подано нею в інтересах громадянина України ОСОБА_4 , щодо отримання інформації стосовно документів які належать ОСОБА_4 , але відповіді від начальника Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області так і не отримано.

Документи були вилучені 21.02.2024 року, близько 20 год. 00 хв. слідчим Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області на пункті пропуску «Паланка-Маяки-Удобне». На прохання надати будь-яку інформацію, стосовно вилучених документів, а ні начальником відділу дізнання ОСОБА_5 а ні її заступником ОСОБА_6 відповіді не надходило, лише було зазначено що вилучені документи на ім`я ОСОБА_4 по теперішній час перебувають на експертному-досліджені у Головному експертно-криміналістичному центрі Державної прикордонної служби України. Але після направленого адвокатського запиту було отримано відповідь, що зазначені документи на експертне дослідження до Головного центру не надходили. Також, до запиту було долучено відповідь ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В даному випадку на адвокатський запит в інтересах громадянина ОСОБА_4 щодо того, чи направлялися вилучені документи, а саме: посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та довідка військово лікарської комісії від 24 грудня 2022 року № 262 від 24 грудня 2022 року на експертне дослідження, якщо так, то до якої експертної установи? Яку саме відповідь надала експертна установа відносно направлених оригіналів документів які належали ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ? Відповіді на будь-яке з поставлених питань отримано так і не було.

Представник ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області в судове засідання не прибув, про дату та час судового засідання, сповіщений шляхом направлення на електрону адресу листа.

Прохальна частина клопотання містить вимогу про слухання скарги без участі представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Із долучених до скарги матеріалів вбачається, що адвокатський запит адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 надійшов до чергової частини 08.07.2024 року., однак станом на дату звернення до суду (15.07.2024 р.), жодної відповіді адвокат не отримала.

Положення ст. 303 КПК України свідчать про те, що предметом судового контролю слідчого судді є, в тому числі, бездіяльність слідчого чи прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» - адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту.

Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Згідно ч. 3 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру;2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Наведене дає підстави для висновку про бездіяльність посадових осіб ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, яка полягає у ненаданні відповіді на адвокатський запит представника власника майна щодо тимчасово вилученого майна.

Суд, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, постановляє про зобов`язання уповноваженої посадової особи ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надати відповідь на адвокатський запит.

Керуючись ст. 303 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області надати відповідь на адвокатський запит від 08.07.2024 року поданий в інтересах ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1