Справа № 386/1419/24
Провадження № 1-кс/386/230/24
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2024 року

Слідчий суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

дізнавача - ОСОБА_4 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ клопотання начальника СД Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду іншого володіння особи в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000211 від 24.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В

Дізнавач звернулась до слідчого судді із зазначеним клопотанням, погодженим прокурором, посилаючись на те, що сектором дізнання Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження №0000211 від 24.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

24.10.2024 року до чергової частини Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від старшого інспектора СРПП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про те, що за порушення ПДР в АДРЕСА_1 , було зупинено автомобіль марки «RENAULT Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . В ході спілкування з останнім виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та виражене тремтіння пальців рук. Від проходження освідування водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності свідків відмовився, та про що було складено протокол ЕПР 1 № 158114 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час спілкування з водієм було встановлено, що з салону автомобіля відчувається різкий запах невідомого походження, на запитання про наявність заборонених речовин, водій відповів, що заборонені речовини в автомобілі відсутні.

За даним фактом на місце події були викликані працівники слідчо-оперативної групи.

Враховуючи вище викладене були усі підстави вважати, що в автомобілі марки «RENAULT Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , можуть знаходитися предмети та знаряддя вчинення злочину, речовини заборонені в обігу на території України, та водій заперечував наявність вище зазначених речовин в автомобілі, тому 24.10.2024 року у період часу з 17 год. 44 хв. до 18 год. 01 хв. був проведений огляд автомобіля марки «RENAULT Megane», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу марки «RENAULT Megane», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , а фактичним користувачем вказаного автомобіля являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У ході якого у присутності понятих, за участі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працівниками поліції було виявлено на задньому сидіння автомобіля картонну коробку з вмістом сухої речовини рослинного походження (верхівки), тьмяно-зеленого кольору, із різким запахом, зовні схожі на рослини конопель, які в подальшому було поміщено до спеціального пакету з написом НПУ СУ PSP № 1101461, який опечатано та засвідчено підписами всіх учасників.

Відтак просить надати дозвіл дізнавачу сектору дізнання Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 на огляд автомобіля марки «RENAULT Megane», зеленого кольору, державним номерним знаком НОМЕР_1 , 1996 року випуску, по АДРЕСА_1 , фактичним користувачем якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні дізнавач клопотання підтримала з тих же підстав, невідкладність огляду та проникнення до транспортного засобу пов`язує з необхідністю вилучення речовин, які заборонені до обігу.

Прокурор підтримав подане клопотання, адже негайне проникнення пов`язано з необхідністю збереження речових доказів.

Заслухавши дізнавача, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини і дійшов наступного висновку. Так, сектором дізнання Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження №0000211 від 24.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за фактом надходження 24.10.2024 року до чергової частини Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області повідомлення від старшого інспектора СРПП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про те, що за порушення ПДР в смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, було зупинено автомобіль марки «RENAULT Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на задньому сидінні автомобіля знаходилась картонна коробка з сухою речовиною рослинного походження (верхівки), тьмяно зеленого кольору, із різким запахом, ззовні схожі на рослини конопель.

У період часу з 17 год. 44 хв. до 18 год. 01 хв. дізнавачем сектору дізнання Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 був проведений огляд автомобіля марки «RENAULT Megane», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_7 , а фактичним користувачем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході якого було виявлено на задньому сидінні автомобіля картонну коробку з вмістом сухої речовини рослинного походження (верхівки), тьмяно-зеленого кольору, із різким запахом, зовні схожі на рослини конопель.

Стаття 30 Конституції України визначає, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Так само, відповідно до вимог ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином приписи ч. 3 ст. 233 КПК визначають виключний перелік підстав для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 233 КПК України під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Зі ст. 237 КПК України вбачається, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчий суддя, відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Отже, подане клопотанням слід розглядати згідно з вимогами статті 234 КПК України, а також перевірити чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді, тобто таких, що були пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

У кримінальному провадженні №0000211 таких підстав для проникнення до транспортного засобу не було, адже виявлення та фіксація відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідність вилучення речовин, які заборонені до обігу, а також необхідність збереження речових доказів, не віднесено законодавством до підстав для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Враховуючи викладене приходжу до висновку відсутність підстав задоволення поданого клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 13, 16, 40-1, 110, 233-235, 300, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання начальника СД Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду іншого володіння особи в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000211 від 24.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1