ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/215/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 червня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гримайлів, Гусятинського району, Тернопільської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 23.59 год. 24.08.2024 року, без визначення розміру застави.

Як вбачається з матеріалів, слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000106 від 04.03.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України.

Відповідно до повідомленої підозри, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у складі організованої злочинної групи, в лютому-травні 2024 року брали участь у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні та пересиланні з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин PVP (1-фелін-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), психотропної речовини -амфетамін та особливо небезпечного наркотичного засобу -канабіс.

27 червня 2024 ОСОБА_8 затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України (стаття 307 із змінами, внесеними згідно із Законами № 3826-VI від 06.10.2011, №2617- VIII від 22.11.2018), а саме у незаконному придбанні, зберіганні та пересиланні з метою збуту, а також збут особливо небезпечних наркотичних засобів, діючи повторно, у складі організованої групи.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Апелянт посилається на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вказує, що суд не врахував, що підозрюваний є особою молодого віку, його стан здоров`я незадовільний, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, на утриманні в нього батько та бабуся, має джерело доходу.

Заслухавши суддю-доповідача в судових дебатах підозрюваного ОСОБА_8 , його захисника, які підтримали подану апеляцію, просять її задовольнити, думку прокурора, яка заперечила апеляційну скаргу захисника, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, дослідивши матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри колегія суддів вважає вірними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудового слідства та оголошеними в судовому засіданні доказами.

Задовольняючи зазначене клопотання слідчого, слідчий суддя належним чином вмотивував своє рішення про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтував наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Слідчий суддя також врахував характер вчинених кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_8 , особу підозрюваного, який не працює, не має постійного джерела доходу, міцність його соціальних зв`язків, обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення у сфері обігу особливо небезпечних наркотичних засобів у складі організованої злочинної групи, при цьому врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів суспільства, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок суду про неможливість застосувати до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу - є вірним.

Колегія суддів вважає, що застосований запобіжний захід відносно обвинуваченого кореспондується з характером суспільного інтересу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі Летельє проти Франції особлива тяжкість деяких злочинів, яка викликає негативну реакцію суспільства і соціальні наслідки, виправдовує попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Щодо вирішення питання не застосування до підозрюваного застави, то слідчий суддя, беручи до уваги, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, враховуючи підстави ст. 177 КПК та обставини ст. 178 КПК, відповідно до вимог п.5 ч.4 ст. 183 КПК України, правомірно не визначив розмір застави.

Не заслуговують на увагу посилання захисника на необґрунтованість підозри, оскільки ОСОБА_8 , на даний час, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення і при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які вирішуватиме суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги захисника про незаконність ухвали слідчого судді, є необґрунтованими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, є обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 червня 2024 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді