УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської обл., м. Комунарськ, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні № 0003107 від 28.07.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

встановив:

Слідчий СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого управління відділу СУ ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003107 від 28.07.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 28.07.2024, приблизно о 08-00 за адресою: АДРЕСА_2 (охоронна прибудова), у ОСОБА_3 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, виник конфлікт із співмешканкою ОСОБА_4 , внаслідок якого ОСОБА_3 взяв сокиру та наніс ОСОБА_4 не менше одного удару гострою частиною леза сокири по фалангам пальців правої руки, спричинивши останній середньої тяжкості тілесні ушкодження, які не є небезпечними для життя, але потягли за собою тривалий розлад здоров`я потерпілій.

29.07.2024 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Луганської обл., м. Комунарськ, українця, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

На думку слідства підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства і суду та незаконно впливати на свідків.

Оскільки ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, орган досудового розслідування вважає, що найбільш доцільним та ефективним для забезпечення належної процесуальної поведінки буде обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього низки обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні проти клопотання не заперечував.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 492 КПК України, за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:

- чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;

- чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та на які вказує слідчий;

- чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Виходячи з практики Європейського Суду з прав людини, «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

За результатами встановлених в судовому засіданні обставин та з врахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення в клопотанні, слідчий суддя вважає, що наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України є доведеною частково, оскільки в судовому засіданні встановлено, що свідки події на час розгляду клопотання не встановлені, необхідні експертизи проведені, тому ризиків щодо впливу підозрюваного на свідків та експертів не існує. Також встановлено, що підозрюваний не має паспорту для виїзду за кордон.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 199, 205, 309, 372, 492 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської обл., м. Комунарськ, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали визначити до 28 вересня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: