Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1439/24
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2024 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

законного представника

потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши в підготовочму судовому засіданні в залі суду в селищі Ярмолинці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2024 за № 0000360, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , із середньою-спеціальною освітою, одруженого, військовозобов"язаного, працюючого водієм в КНП "Ярмолинецька багатопрофільна лікарня", раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

02.07.2024 до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 30січня 2024 року близько 10 години, керуючи автомобілем марки "Fiat Ducato" (спеціалізований легковий меддопомога) д.н.з. НОМЕР_1 , який належить КНП "Ярмолинецька багатопрофільна лікарня", на 197 км автодороги Н-03 Житомир-Чернівці, рухаючись зі сторони м. Хмельницького в напрямку селища Ярмолинці Хмельницького району Хмельницької області, навпроти магазину "Будматеріали", що неподалік с. Скаржинці Хмельницького району Хмельницької області, в порушення п. 12.3. Правил дорожнього руху (затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306) при виникнення перешкоди для руху, яку він об`єктивно спроможній був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення передньою частиною свого автомобіля із задньою частиною автомобіля марки "Opel Vectra" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який знаходився попереду у попутному напрямку в цій же смузі руху нерухомо, так як мав намір виконати маневр попороту ліворуч. Після зіткнення автомобіль "Opel Vectra" д.н.з. НОМЕР_2 у некерованому стані виїхав на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з автомоіблем марки "Peugeot Partner" д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_10 , який рухався у зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля "Fiat Ducato" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 і ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров'я - понад 21 день.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 просив звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України в зв'язку з примиренням з потерпілими, подавши до суду відповідне клопотання та зазначивши, що ОСОБА_8 повністю усунув заподіяну потерпілим майнову та моральну шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнав себе винним у інкримінованому йому злочині, щиро розкаявся у вчиненому, просив звільнити його від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілими.

Потерпіла ОСОБА_4 і законний представник потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 не заперечували проти звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, підтвердили добровільне відшкодування останнім завданих їм збитків.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

В силу ч. 1 ст. 285 та ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною першою статті 44 КК України визначено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, а відповідно до вимог ст. 46 цього ж Кодексу особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23 грудня 2005 року Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності, примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Судом встановлено, що ОСОБА_11 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, пов'язаний з порушенням правил безпеки дорожнього руху, при цьому він не керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, після вчинення злочину примирився з потерпілими та усунув заподіяну останнім шкоду.

З урахуванням зазначеного, оскільки по справі встановлені підстави, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, відповідно до ст. 122, 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого. При цьому суд враховує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 червня 2020 року у справі № 598/1781/17 (провадження №13-47кс20) дійшла висновків, що Кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, зокрема витрат на правову допомогу, виключно обвинувальним вироком. Відповідно до ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Отже з обвинуваченого ОСОБА_8 підлягають до стягнення процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів.

На підставі ст. 44, 46 КК України, керуючись ст. 284, 285, 288, 369-372 КПК України, суд -

постановив:

Звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України в зв`язку із примиренням з потерпілими, а кримінальне провадження,внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2024 за № 0000360, - закрити.

Скасувати арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, накладений згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.02.2024 на належний КНП "Ярмолинецька багатопрофільна лікарня" автомобіль марки "Fiat Ducato" (спеціалізований легковий меддопомога) д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_12 автомобіль марки "Peugeot Partner" д.н.з. НОМЕР_3 , належний ОСОБА_13 автомобіль марки "Opel Vectra" д.н.з. НОМЕР_2 .

Речові докази по кримінальному провадженню:

-автомобіль марки "Fiat Ducato" д.н.з. НОМЕР_1 , що належить КНП "Ярмолинецька багатопрофільна лікарня" і який переданий власнику на зберігання - залишити КНП "Ярмолинецька багатопрофільна лікарня";

-автомобіль марки "Peugeot Partner" д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_12 і який переданий власнику на зберігання - залишити ОСОБА_12 ;

-автомобіль марки "Opel Vectra" д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_13 , що знаходиться на спеціалізованому майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області - повернути ОСОБА_13 ;

-DVD-диск із відеофайлом під назвою " НОМЕР_4 ", на якому зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду, що приєднаний до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів (за проведення: судових інженерно-транспортних експертиз технічного стану транспортних засобів 6058,24 грн.; судової автотехнічної експертизи 2650,48 грн.) в сумі 8708,72 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_14