Справа№ 309/3512/24
Провадження № 1-кп/309/209/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання вмотивовано тим, що у провадженні СВ Хустського РУП ГУНП у Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №0000030 від 13.01.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, відомості про яке внесено на підставі заяви ОСОБА_4 за фактом підпалу автомобіля марки ЗИЛ по вул. Кірова , в с. Кошелево Хустського району.

У ході досудового розслідування встановлено, що 12 січня 2014 року біля 10-ї години, невідома особа шляхом підпалу пошкодила кабіну автомобіля ЗИЛ 133 ГЯ , який зареєстрований на громадянина ОСОБА_5 , який знаходиться навпроти будинку АДРЕСА_1 .

12.01.2014 було проведено огляд місця події, а саме огляд проводився на вулиці перед будинком за адресою АДРЕСА_1 , під час якого виявлено пошкодження автокрану ЗИЛ 133 ГЯ, а саме обгорання всередині кабіни-водія, де згоріли всі компоненти, також пошкодження сидіння в кабіні автокрану та знайдено сірники «Сірники для пікніка» на відстані 1 м. від автокрану , які вилучено з місця події.

04.02.2014 було проведено додатковий огляд місця події, огляд проводився навпроти будинку за адресою АДРЕСА_1 . На час огляду на обочині(узбіччі*) вулиці знаходився автокран марки КС 3575 без номерних знаків . На автокрані виявлено пошкодження від вогню всередині кабіни, моторного відділу та башні (кабіни) автокрану, з якої піднімається стріла. Детально оглядалася кабіна в середині, башня в середині та моторний відсік, нічого не виявлено. При огляді місця на якому знаходиться автокран, а саме на землі , де задня частина автокрану в місці розташування заднього лівого колеса виявлено , залишок схоже залишений від оплавленої полімерної ємності.

14.01.2014 було допитано потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив що він є тестем ОСОБА_4 , який придбав автокран у 2000 році на фірмі «Сільгосптехніка» в місті Хуст. ОСОБА_6 використовував і зберігав у себе вдома в селі Іза громадянин ОСОБА_7 . Після його смерті потерпілий перевіз автокран до себе, але документи на автокран було втрачено, і він отримав дублікат. 12 січня 2014 року потерпілий виявив автокран пошкодженим внаслідок пожежі. Потерпілий зазначає, що у нього немає і не було сірників, знайдених під час огляду місця пожежі.

14.01.2014 було допитано в якості свідка, ОСОБА_5 повідомив, що автокран марки «КС3575» (д.н.з. НОМЕР_1 ) зареєстрований на його тестя ОСОБА_8 і зберігається перед їх будинком у робочому стані. Вранці 12 січня 2014 року було виявлено, що кабіна автокрана обгоріла зсередини, пошкоджені моторний відсік та башня, а також повибивані вікна. Біля заднього колеса знайшли коробку сірників, яку вилучили для експертизи. Хоча не знає, хто міг підпалити.

17.01.2014 року було допитано як свідка ОСОБА_9 , який живе на тій же вулиці, що і потерпілий. Він повідомив, що не знає, хто може бути причетний до підпалу і не має жодних здогадок. Звечора на вулиці він не бачив ніяких підозрілих осіб або автомобілів.

17.01.2014 року було допитано як свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що вночі нікуди не виходила і на вулиці вона ніякого крику , шуму або галасу не чула. Про те що біля будинку гр-на ОСОБА_4 було пошкоджено автомобіль - кран , шляхом підпалу, невідомими , я дізналася від працівників поліції. Хто може бути до цього причетний вона не знаю.

17.01.2014 року було допитано як свідка ОСОБА_11 . Свідок повідомила, що не знає і не здогадується, хто може бути причетний до підпалу автомобіля та крану. Їй також невідомо, з ким ОСОБА_4 перебував у неприязних стосунках. Коли сталася пожежа автомобіля, свідкові невідомо.

17.01.2014 року було допитано як свідка ОСОБА_12 .. Він народився і проживає в селі Іза, Хустського району з матір`ю після смерті батька. Батько, ОСОБА_13 , працював крановиком на автокрані, що належав ОСОБА_14 або його батькові з села Кошелево. ОСОБА_6 знаходився у їхньому домі, і батько проводив його ремонт за свої кошти та частково за кошти ОСОБА_4 . Свідок не брав участі в експлуатації автокрана. Після смерті батька в 2011 році ОСОБА_15 зі своїм батьком забрали автокран. Щодо підпалу автокрана біля будинку ОСОБА_4 , свідок почув про це від міліції, але не має жодного відношення до цього події. В ніч з 11 на 12 січня він перебував у селі Кошелево, і не їздив туди. Останній раз він був там приблизно два тижні тому до дівчат ОСОБА_16 ?ян ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Свідок ніколи не підходив до будинку ОСОБА_4 або до автокрана, і не заїжджав туди на автомобілі.

31.01.2014 року було допитано як свідка ОСОБА_19 , який повідомив що, востаннє їздив до села Кошелево до Нового року. На АЗС «ОККО» заправляли лише автомобіль, пальне з собою не брали. Про підпал автокрана в селі Кошелево йому повідомив ОСОБА_12 , який був викликаний на допит. Обставини підпалу мені невідомі, він до цього не причетний і де знаходиться автокран не знає. Більше пояснити нічого не може.

04.02.2014 було допитано як свідка ОСОБА_20 .. Свідок зазначає , що в ніч з 11.01.2014 на 12.01.2014 він знаходився вдома та з приводу підпалу автокрану, який належить ОСОБА_5 йому нічого не відомо. Свідок зазначив що йому невідомо хто це міг зробити.

04.02.2014 було допитано як свідка ОСОБА_21 , котрому нічого невідомо , щодо підпалу автокрану в ніч з 11.01.2014 на 12.01.2014. Свідок також зазначив, що не бачив біля автокрану в день підпалу та наступного , сторонніх осіб .

04.02.2014 було допитано як свідка ОСОБА_22 , котрому нічого невідомо , щодо підпалу автокрану в ніч з 11.01.2014 на 12.01.2014.

04.02.2014 було допитано як свідка ОСОБА_23 , котрому нічого невідомо , щодо підпалу автокрану в ніч з 11.01.2014 на 12.01.2014.

01.02.2014 було допитано як свідка ОСОБА_24 , котрому нічого невідомо , щодо підпалу автокрану в ніч з 11.01.2014 на 12.01.2014.

28.01.2014 було допитано як свідка ОСОБА_25 , котрому нічого невідомо , щодо підпалу автокрану в ніч з 11.01.2014 на 12.01.2014.

28.01.2014 було допитано як свідка ОСОБА_25 , повідомив , що був на чергуванні на заправці БРСМ в період з 11.01.2014 на 12.01.2014 та за весь час чергування не бачив, щоб хтось проїжджав на автомобілі ВАЗ 21099 чорного кольору тим більше вночі, підтверджуючи свої слова він зазначає, що в той день працювали камери відеоспостереження в режимі онлайн.

28.01.2014 було допитано як свідка ОСОБА_26 , який є приватним підприємцем, маю у власності магазин з продажу будівельних матеріалів, який розташований по місцю мого проживання за адресою: АДРЕСА_2 . На будівлі магазину в мене встановлено дві камери відеоспостереження, які також фіксують автодорогу, яка веде в і АДРЕСА_3 . Пам`ять серверу на який здійснюється запис є невеликою, зберігаються відео матеріали тільки за три доби, потім здійснюється повторний запис, попередній запис стирається автоматично. Надати відеоматеріал що фіксувався відеокамерами в ніч з 11 на 12 січня 2014 року він не може по вказаній вище причині.

05.02.2014 було допитано як свідка ОСОБА_27 . Свідок повідомив , що останній раз він їздив у село Кошелево перед Новим роком у своїх справах. Про те, чи заправляв ОСОБА_12 автомобіль на АЗС, йому невідомо, оскільки він цього не бачив. Про підпал автокрана в ОСОБА_28 , який належить ОСОБА_5 , свідок дізнався від свого батька ОСОБА_29 , який чув про це від знайомого. Обставини підпалу йому не відомі, свідок до цього не причетний і не знає, де знаходиться автокран. Підозрюваних у підпалі він не має.

20.03.2014 було допитано як свідка ОСОБА_30 , котрому нічого невідомо, щодо підпалу автокрану в ніч з 11.01.2014 на 12.01.2014.

02.04.2014 було допитано як свідка ОСОБА_31 , котрому нічого невідомо , щодо підпалу автокрану в ніч з 11.01.2014 на 12.01.2014.

03.04.2014 було допитано як свідка ОСОБА_32 , котрому нічого невідомо , щодо підпалу автокрану в ніч з 11.01.2014 на 12.01.2014.

30.01.2014 року ст. Слідчий СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області підполковник міліції ОСОБА_33 звернувся з клопотанням до слідчого судді Хустського районного суду про проведення обшуку житла ОСОБА_12 , який проживає в АДРЕСА_4 . Підставою того , що він підозрюється в скоєнні підпалу автокрана саме ОСОБА_34 є те , що на місці події під час проведення огляду працівниками міліції було виявлено та вилучено коробку від сірників , які раніше використовувались вдома у ОСОБА_12 для розпалювання топки каміну, яким обігрівається будинок.

31.01.2014 на підставі ухвал слідчого судді Хустського районного суду проведено обшуки за місцями проживання ОСОБА_34 , який згідно з клопотанням ст. Слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області підполковник міліції ОСОБА_33 може бути причетний до вчиненого кримінального правопорушення. Під час обшуків майна здобутого злочинним шляхом не виявлено, нічого не вилучено.

20.01.2014 до сектору №3 Науково-дослідного експертного-криміналістичного центру при УМВС України в Закарпатській області 20.01.2014 від 16.01.2014 року № 37/533 із СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській Області надійшла постанова від 15.01.2014 року про призначення судової дактилоскопічної експертизи, винесена ст. слідчим ОСОБА_33 в кримінальному провадженні , внесеного до ЄРДР 13.01.2014 року за №0000030 . Об`єкт наданий на дослідження це коробка сірників GRILLI, що відповідає переліку об`єктів наведеному в постанові слідчого про призначення експертизи. За результатом експертизи встановлено наступне , що на поверхні коробки сірників жодних слідів пальців рук не виявлено.

20.02.2014 до сектору №3 Науково-дослідного експертного-криміналістичного центру при УМВС України в Закарпатській області 20.01.2014 від 04.02.2014 року № 37/1383 із СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській Області надійшла постанова від 04.02.2014 року про призначення судової судової-хімічної експертизи, винесена ст. слідчим ОСОБА_33 в кримінальному провадженні , внесеного до ЄРДР 13.01.2014 року за №0000030 . Об`єкт наданий на дослідження це імовірно оплавлена ємність , що упакована в спеціалізованому експертному пакеті №1382453, що відповідає переліку об`єктів наведеному в постанові слідчого про призначення експертизи. За результатом експертизи встановлено наступне , що на наданому на дослідженні об`єкті - речовині чорного кольору , забрудненій кіптявою виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту (бензину , газу, дизельного палива). Встановити конкретний вид зміненого світлового нафтопродукту (бензину , газу, дизельного палива) на наданому дослідженому об`єкті речовині чорного кольору, забрудненій кіптявою не видалось можливим з причин його фізико-хімічних змін в процесі термічного впливу та випаровування.

13.03.2014 року експерт сектору ВТ та ПТЕ НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області капітан міліції ОСОБА_35 , на підставі постанови від 02.02.2014 N?37/1384, про призначення судової експертизи, винесеної слідчим СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області підполковником ОСОБА_33 по кримінальному провадженні №00030 провів пожежно-технічну експертизу. За результатом експертизи встановлено наступне , що на автокрані марки «КС 3575», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на по АДРЕСА_1 та належить гр. ОСОБА_5 були присутні два незалежні осередки виникнення горіння, а саме передня ліві та задня права частини автокрану на зовні. Ймовірною причиною пожежі даного автокрану є внесок стороннього джерела запалювання з попереднім внесенням нафтопродукту(підпалу).

28.05.2014 року Начальник сектору комплексного дослідження транспортних засобів відділу інженерно-технічних та економічних досліджень НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області підполковник міліції ОСОБА_36 , на підставі постанови про призначення експертизи від 23.05.2014 року, яку виніс старший слідчий СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_33 , по кримінальному провадженні №0000030, провів автотоварознавчу експертизу. За результатом експертизи встановлено наступне , ринкова вартість автокрана марки «КС 3575» реєстраційний номер НОМЕР_2 до пожежі, станом на 11 січня 2014 року становить 101568 грн.70 коп.. На автокрані наявні пошкодження вітрового та водійської скла, пасажирської дверки з ущільнювачами, обшивки дверей, сидіння водія та сидіння пасажира, ущільнювачі дверей, килим пола в зборі, панель приладів, щиток приладів, чохол шумоізоляції ричага перемикання скриньки швидкостей, кермо, обшивка даху в зборі, скло заднє та ущільнювач до нього, пошкодження сидіння кабіни кранівника, пошкодження поверхні кабіни внаслідок термічної дії вогню. Отже, вартість відновлювального ремонту автокрана марки «KС 3575», реєстраційний номер НОМЕР_3 , становить 36535 грн. 12 коп. Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автокрана марки «КС3575», реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 10960 грн. 54 коп.

Органом досудового розслідування не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, а тому згідно з п.3 1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до п.1 1 ч.2 ст.284 та абз.4 ч.4 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п.3 1 ч.1 цієї статті. Закриття кримінального провадження з даної підстави, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

У зв`язку з тим, що кримінальне провадження №0000030 від 13.01.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, являється тяжким злочином, то відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

В судове засідання прокурор Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 не з`явився надіславши суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримує та просить його задоволити.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_4 не з`явився, надіславши суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Щодо задоволення клопотання не заперечує.

Дослідивши матеріали клопотання , а також матеріали кримінального провадження №0000030 від 13.01.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України. суд приходить до наступних висновків .

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстав, передбачених п. 3-1 частини першої цієї статті, тобто якщо не встановлено особу, винної у вчиненні кримінального правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Отже з наведеного вбачається, що Закон України №187-ХІ від 04.10.2019 р. забезпечує приведення національного законодавства до практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав свою позицію щодо проведення ефективного офіційного розслідування та дотримання розумних строків розслідування, з урахуванням положень ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод громадян, що також відповідає вимогам ст. 28 КПК України, а саме зазначеною нормою встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Закриття кримінального провадження у разі не встановлення винної у вчиненні кримінального правопорушення особи протягом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності здійснюється судом за клопотанням прокурора (абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України).

Злочин передбачений ч. 2 ст. 194 КК України є тяжким злочином.

Таким чином судом встановлено, що злочин, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.194 КК України не є особливо тяжким злочином проти життя чи здоров`я особи або злочином, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, а тому заборони визначені п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України не вбачаються.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

В судовому засіданні встановлено, що подія злочину мала місце 12 січня 2014 року, а тому строки давності за вказаним вище діянням сплили, з огляду на положення п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України через десять років тобто 12.01.2024 р.

Зазначені обставини у своїй сукупності вказують на наявність передбачених п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України підстав для звільнення від кримінальної відповідальності. Оскільки ж строки притягнення до кримінальної відповідальності минули, а особу, яка вчинила протиправні не встановлено, клопотання прокурора обґрунтоване і підлягає задоволенню на підставі ст. 49 КК України із закриттям даного кримінального провадження, що передбачено ст. 284 КПК України.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 284, 369-372, 376 КПК України, , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 13.01.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1