Справа № 196/606/24
№ провадження 1-кп/196/50/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в залі суду смт Царичанка матеріали кримінального провадження № 0000893 від 03.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів, оскільки ризики, які існували на момент обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені пунктами 1,3,5 ч.1ст.177КПК України, не зменшилися, перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході обвинувачений може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з якими обвинувачений проходить військову службу, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, пояснивши, що обвинувачений від загальної мобілізації не переховувався та не ухилявся, приймав участь у бойових діях, отримав поранення, внаслідок чого втратив слух на одне вухо, а іншим вухом чує досить погано. При цьому, наслідки від отриманого поранення обвинувачений відчуває і до цього часу, а тому потребує медичної допомоги. Від суду не має наміру ухилятися та бажає доводити свою невинуватість. Прохає застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з обмеженням в нічний час доби, щоб останній мав можливість проходити лікування.

Заслухавши прокурора, думку обвинуваченого, його захисника, суд доходить наступних висновків.

При обранні та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 судом було встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з урахування попередньої поведінки підозрюваного; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з якими підозрюваний проходить військову службу, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Суд вважає, що на теперішній час заявлені ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 cт. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, у зв`язку з чим переховування від суду може бути визнано обвинуваченим менш обтяжливим, ніж можливе покарання.

Крім того, судом також враховано вік обвинуваченого, стан його здоров`я та відсутність міцних соціальних зв`язків (не одружений, дітей немає).

Суд погоджується з думкою прокурора, що на теперішній час свідки обвинувачення, які є військовослужбовцями, не допитані, у зв`язку з чим слід запобігти спробам обвинуваченого, який також є військовослужбовцем, негативно впливати на них.

Також суд зауважує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення проти встановленого законодавством порядку проходження військової служби, яке полягало у відкритій відмові виконати наказ, у зв`язку з чим, оскільки обвинувачений залишається військовослужбовцем, слід запобігти можливості вчинення ним аналогічних кримінальних правопорушень.

Суд враховує, що дані обставини, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не припинили існувати; обставин, що свідчать про неможливість утримання його під вартою не встановлено.

З моменту постановлення ухвали про обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по цей час не змінились будь-які обставини та не зменшився ризик того, що обвинувачений ОСОБА_4 не буде переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з якими обвинувачений проходить військову службу, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.

Суд відноситься критично до заяви захисту про необхідність забезпечення лікування обвинуваченого, оскільки жодних доказів щодо неможливості тримання під вартою обвинуваченого суду не надано.

Суд бере до уваги надані захисником характеризуючи матеріали та медичні документи ОСОБА_4 , однак зауважує, що самі по собі вони не свідчать про відсутність вищенаведених ризиків.

На теперішній час запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 дасть можливість уникнути встановлених ризиків та забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Розмір застави не визначався на підставі ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись статтями 176-177, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України - задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу обвинувачуваному за ч. 4 ст. 402 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, військовослужбовцю військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, в посаді солдата резерву 64 запасної роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 27 жовтня 2024 року включно.

Копію ухвали направити до ІНФОРМАЦІЯ_2 для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення йому копії ухвали і в той же строк.

Повний текст ухвали буде оголошений 30.08.2024 о 15.00 год.

Суддя ОСОБА_1