ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/26591/22

Провадження № 11-сс/4820/416/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

доповідача - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

представника

заявника ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2024 року, про залишення без задоволення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001713 від 29.07.2022,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 24 травня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0001713, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України - залишено без задоволення.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що слідчий, належним чином, дослідив обставини кримінального провадження, дав їм правову оцінку та виклав в оскаржуваній постанові мотиви прийнятого рішення, яке за своїм змістом відповідає фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування та містить обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження, а заявником не наведено даних, які б викликали сумнів щодо законності прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження, а тому слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження відсутні.

Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою слідчого судді представник заявника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову, якою його скаргу на постанову старшого слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 24 травня 2024 року про закриття кримінального провадження задовольнити, скасувати постанову старшого слідчого ВРЗЗС ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 24.05.2024 про закриття кримінального провадження.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, оскільки не досліджено фактичні обставини провадження.

Апелянт звертає увагу на те, що обставинами даного кримінального провадження є підроблення документів, зокрема доручення від імені ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_8 , на підставі якого її намагаються позбавити 100% на володіння товариством «еПлюс Консалтинг ОЮ».

При цьому, слідчий ОСОБА_7 не провів достатніх слідчих дій щодо встановлення факту, а лише взяв до уваги показання зацікавлених осіб та виніс постанову про закриття провадження, що суперечить вимогам чинного КПК України.

Крім того, слідчий ОСОБА_7 не усунув недоліки досудового розслідування, на які є посилання в ухвалі слідчого судді від 29.12.2022 року, у даному кримінальному провадженні, про скасування постанови слідчого про закриття провадження.

На підставі зазначених обставин, апелянт вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника заявника, на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема, якщо встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження слідчими ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області здійснювалося кримінальне провадження №0001713 від 29 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, у якому ОСОБА_5 є заявником.

Постановою від 24травня 2024 року старшого слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_7 кримінальне провадження №0001713 закрито у зв`язку відсутністю складу кримінальних правопорушень в діянні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

З матеріалів кримінального провадження, колегією суддів встановлено, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснювалося на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28 червня 2022, за скаргою ОСОБА_5 про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР, відповідно до поданої нею заяви в правоохоронні органи від 22.05.2022 про вчинення щодо неї злочину.

З означеної заяви слідує, що ОСОБА_5 є одноосібним власником компанії«еПлюс Консалтинг ОЮ» (Республіка Естонія). Як їй стало відомо, її бувший чоловік ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , з метою впровадження злочинної схеми по заволодінню корпоративними правами вказаної компанії, у невстановлений час та невстановленому місці, склали завідомо підроблений документ- трастову угоду «DEED OF TRUST», яку датували 12.10.2018.

В подальшому даний завідомо підроблений документ 17.05.2022 подано у відповідні інстанції та ініційовано процедуру третейського судочинства Арбітражними правилами UNCITRAL, у зв`язку з чим, просила притягнути вказаних осіб до кримінальної відповідальності за ст. 358 КК України.

За версією слідства встановлено, що кримінальне провадження підлягає закриттю, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, оскільки в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні було здійснено перевірку та надано оцінку всім зібраним фактичним даним та обставинам, які підлягали доказуванню, проведено допити свідків, які були присутні під час підписання угоди, про яку вказує ОСОБА_5 . Зокрема від свідків у кримінальному провадженні отримано документи, які підтверджують факт правомірного підписання трастової угоди «DEED OF TRUST» від 12.10.2018, яке відбулось в місті Хмельницькому, Україна, між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , від імені та в інтересах якої діяв її чоловік, ОСОБА_8 , на підставі нотаріальної довіреності від 21.09.2018,?посвідченої приватним нотаріусом. Ознак, які б вказували на можливе підроблення трастової угоди «DEED OF TRUST» від 12.10.2018 не встановлено, як і того, що цю угоду було підписано у дату, відмінну від зазначеної у документі. При цьому було встановлено, що згідно з умовами трастової угоди «DEED OF TRUST» від 12.10.2018 ОСОБА_5 визначена довірчим, номінальним (несамостійним), зареєстрованим власником частки в акціонерному капіталі компанії «еПлюс Консалтинг ОЮ» від (в інтересах) ОСОБА_9 , що було досліджено та підтверджується рішенням судів апеляційної та касаційної інстанції у справі № 924/497/22, рішенням одноособового арбітра міжнародного комерційного арбітражу

Такі обставини стали підставою для звернення представника заявника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, зі скаргою про скасування постанови старшого слідчого ВРЗЗС ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 24.05.2024 року про закриття кримінального провадження №0001713 від 29.07.2022 року. В обґрунтування поданої скарги представник заявниці зазначив, що постанова слідчого є передчасною, не відповідає вимогам КПК України, ухвалена без встановлення та належної оцінки всіх обставин у кримінальному провадженні.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження та перевіряючи законність прийнятого рішення, слідчим суддею з`ясовано питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти досудового розслідування, перевірено дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження слідчим та підстав його закриття.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні цієї скарги, слідчий суддя дійшов висновку про те, що досудове розслідування проведено в повному обсязі, у відповідності до вимог КПК України. Висновки слідчого є законними та обґрунтованими, відповідають фактичним даним, встановленим під час досудового розслідування, в ході якого слідчим було зібрано та надано належну правову оцінку усім фактичним даним та обставинам, що підлягають доказуванню.

При цьому, як витікає зі змісту оскаржуваної постанови, у ній детально викладені мотиви прийнятого рішення та обґрунтування підстав для закриття з аналізом змісту заяв про злочин, процесуальних дій, проведених для встановлення обставин.

Висновки слідчого судді про відсутність підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованими.

Так, в постанові слідчого детально проаналізовані доводи заяви про злочин, фактичні дані, отримані з показань допитаних осіб, зокрема, на яких вказувала сама заявниця.

Слідчий дійшов висновку про відсутність складу злочину в діях ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , з урахуванням встановлених обставин, з показань допитаних осіб, досліджених документів, в ході здійснених процесуальних та слідчих дій, та що доводи, викладені в заяві, не знайшли об`єктивного підтвердження, з урахуванням тих встановлених обставин, що угода дійсно була укладена між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , від імені якої діяв ОСОБА_8 , саме тієї дати, що вказана в трастовій угоді «DEED OF TRUST» від 12 жовтня 2018 року, в місті Хмельницькому та виконана власними підписами сторін.

Як встановлено слідством, ОСОБА_8 підписав цю угоду на підставі нотаріальної довіреності, виданої ОСОБА_5 , яка надає право ОСОБА_8 діяти від імені ОСОБА_5 та в її інтересах, яка зареєстрована приватним нотаріусом в реєстрі за № 2640 та діє до 31 грудня 2018 року.

Згідно з даними трастового договору від 12.10.2018 ОСОБА_5 , в особі ОСОБА_8 , є Довірчим власником, а ОСОБА_9 -Бенефіціаром товариства «еПлюс Консалтинг ОЮ», що встановлено також рішенням апеляційного господарського суду, Міжнародним Арбітражем згідно з визначеними умовами вказаної угоди.

Щодо посилань представника заявниці на те, що слідчий ОСОБА_7 не усунув недоліки досудового розслідування, які зазначені в ухвалі слідчого судді від 29.12.2022, у даному кримінальному провадженні, то вони є безпідставними, так як за результатами допиту осіб - свідків, на які є посилання в ухвалі слідчого судді, дослідження наданих документів, слідчий пересвідчився в обставинах правомірного підписання угоди «DEED OF TRUST» від 12.10.2018, яке відбулось в місті Хмельницькому, Україна, між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , від імені та в інтересах якої діяв її чоловік, ОСОБА_8 , на підставі нотаріальної довіреності від 21.09.2018, посвідченої приватним нотаріусом, копія якої, з перекладом, долучені до матеріалів кримінального провадження. Ознак, які б вказували на можливе підроблення трастової угоди «DEED OF TRUST» від 12.10.2018 не встановлено, як і того, що цю угоду було підписано у дату, відмінну від зазначеної у документі. При цьому було встановлено, що згідно з умовами трастової угоди «DEED OF TRUST» від 12.10.2018 ОСОБА_5 визначена довірчим, номінальним (несамостійним), зареєстрованим власником частки в акціонерному капіталі компанії «еПлюс Консалтинг ОЮ» від (в інтересах) ОСОБА_9 , що було досліджено та підтверджується рішенням судів апеляційної та касаційної інстанції у справі № 924/497/22, рішенням одноособового арбітра міжнародного комерційного арбітражу, які набрали законної сили.

Посилання апелянта на те, що слідчим не була допитана заявниця ОСОБА_5 , не є підставою для скасування постанови слідчого, оскільки, як убачається з матеріалів кримінального провадження, вона неодноразово викликалась слідчим для дачі пояснень, показань в Хмельницьке РУП, однак не з`являлась, пояснюючи тим, що тривалий час знаходиться у м.Києві та не може повідомити коли буде у м.Хмельницькому(а.с.к.п.54,55).

Разом з тим, у своїй заяві від 22.05.22 про вчинення злочину, ОСОБА_5 детально описала ким, і за яких обставин, на її думку, був складений завідомо підроблений документ- трастова угода «DEED OF TRUST», яку датували 12.10.2018, і в чому виразилась підробка цього документа. Саме зазначені заявницею обставини перевірялись в ході досудового слідства.

Слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що слідчим, в повній мірі, дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, що не викликає жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення, при проведенні досудового розслідування та при закритті кримінального провадження, з чим погоджується колегія суддів.

Доводи апелянта про те, що слідчий не провів достатніх слідчих дій щодо встановлення факту підробки документів, а лише взяв до уваги показання зацікавлених осіб, позбавлені підстав.

Склад злочину, передбачений ч.3 ст.358 КК України, зокрема, підроблення документів, за його наявністю, підтверджується не лише показаннями заявника, а наявними у матеріалах провадження доказами, у їх сукупності, в першу чергу документами, договорами, тощо, які стверджують правовідносини між сторонами.

Обставин щодо відсутності факту підробки вказаного договору, його дати та місця, заявниця і її представник не спростували і доказів, які б ставили під сумнів, зазначені в постанові слідчого обставини не надали.

При цьому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що мотиви прийняття слідчим оскаржуваного рішення є достатніми, у своїй сукупності, послідовними та такими, що логічно узгоджуються між собою та з дослідженими матеріалами кримінального провадження.

В апеляційній скарзі містяться також інші аргументи захисту, які не потребують детального аналізу суду та не мають будь-якого вирішального значення в цьому провадженні. При цьому колегія суддів виходить з усталеної практики ЄСПЛ. Так, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі RuizTorija v. Spain від 09.12.1994, № 303-A, § 29; рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010, заява № 4909/04, § 58).

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя обґрунтовано погодився з рішенням слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки оскаржувана постанова відповідає вимогам КПК України та ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах кримінального провадження.

З огляду на наведене, доводи апелянта про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неповноту досудового розслідування, є безпідставними.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення вимог апелянта та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 309,407, 418, 422 КПК України колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2024 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001713 від 29.07.2022, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2