137/1331/24

У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу

12.09.2024 с-ще Літин

Слідчий суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ще Літині в режимі відеоконференції під час трансляції з Літинського районного суду Вінницької області та Вінницького апеляційного суду судове засідання з розгляду клопотання прокурора ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в межах розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000106 від 02.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_14 на стадії підготовчого судового засідання перебуває на розгляді зазначений обвинувальний акт розгляд якого призначено на 15 год 00 хв 12.09.2024.

Оскільки головуюча ОСОБА_14 перебуває на лікарняному прокурором ОСОБА_15 подано клопотання про продовження запобіжних заходів та слідчим суддею з розгляду зазначених клопотань автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю ОСОБА_1 .

Клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 раніше обраних запобіжних заходів у виді тримання під вартою мотивовані тим, що останні обвинувачуються у вчиненні кількох епізодів умисних корисливих кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, можуть переховуватися від суду та вчиняти нові кримінальні правопорушення. Клопотання були надіслані заздалегідь до ДУ «Вінницька УВП №1» для вручення обвинуваченим (а.с. 1-3).

У судовому засіданні в режимі відеоконференції прокурор ОСОБА_3 (яка діє на підставі постанови про зміну групи прокурорів від 29.07.2024 (а.с. 5) клопотання підтримала та просила його задовольнити зазначивши підставами для задоволення клопотання зазначені у самому клопотанні поданому до суду. Також зазначила, що проводиться досудове розслідування в межах іншого кримінального провадження, де обвинувачені можуть перешкоджати будь-яким іншим чином, а також раніше були засуджені за корисливі злочини.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання прокурора та вважає за можливе застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 вважав за можливе застосувати до свого підзахисного більш м`який запобіжний захід та просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Зазначає, що його підзахисний протягом трьох років перебуває під вартою, а саме клопотання не містить обгрунтованих ризиків. Жодні ризики не описані, хоча це є обов`язком прокурора. Окрім того, немає підстав вважати, що обвинувачений уникав слідчих дій. Підстава для утримання під вартою не була надана. Немає жодних доказів про те, що він перебував в розшуку. Він до затримання мав постійне місце реєстрації та працював, що свідчить про його стабільний життєвий стан. З огляду на вище зазначене, захисник просить суд надати можливість замінити запобіжний захід на більш м`який, а саме цілодобовий домашній арешт. А в разі відмови захист пропонує розглянути можливість внесення застави в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів. На запитання суду про те, чи може захист надати докази на підтвердження своєї позиції, захисник відповів, що він приймає участь на окрему процесуальну дію та дана інформація була отримана під час спілкування із підзахисним. Щодо майна де обвинувачений планує перебувати під домашнім арештом - то воно належить бабусі обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив проти клопотання прокурора. Зазначає, що відсутні докази, свідки чи інші документи, які можна було б вважати значущими. Зазначив, що вже три роки ситуація залишається незмінною і, як на його думку, не існує ніяких ризиків. Він постійно приходив на всі виклики, з`являвся самостійно, і не було жодних підстав для його утримання під вартою. Усі свідки були допитані, однак жодних доказів не було надано, поки він перебував під вартою. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід, враховуючи місце проживання обвинуваченого та те, що його батьки пенсіонери. Він вже три роки перебуває під вартою, і незважаючи на це, відсутнє обгрунтування для продовження такого запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання прокурора. Підтримав позицію свого підзахисного. Звертає увагу суду, що дане кримінальне провадження потребує об`єктивного розгляду, оскільки судочинство здійснюється відповідно до загальних засад і принципів законності, тому автоматичне подання клопотань у вигляді продовження запобіжного заходу є неприйнятним і є неповагою до суду. Клопотання, що стосується ОСОБА_5 , вважає необгрунтованим, і не наведено жодних конкретних доказів. Підстави для обвинувачення відсутні, а правову кваліфікацію вважає неправильною. Що стосується доказів, то вважає, що це кримінальне провадження вже містить всі необхідні матеріали, які перебувають у розпорядженні суду. У клопотанні зазначається наявність ризиків, однак прокурор не надає жодного обгрунтування цим ризикам. Зауважив, що зараз розглядається не вперше питання продовження запобіжного заходу. За три роки прокуратура повинна була навести нові обгрунтування. Обвинувачений тривалий час перебуває під вартою і не вчиняв жодних правопорушень, виконує свої обов`язки належним чином і був до затримання працевлаштованим. У нього немає намірів змінювати місце проживання. Обвинувачений проживавав з батьками і набув права власності на частку у квартирі в порядку приватизації. Він вважає, що для продовження заходу не потрібно дозволу інших співласників, і тому просить суд відмовити в клопотанні про продовження запобіжного заходу та застосувати більш м`який запобіжний захід - домашній арешт.

Дослідивши клопотання, заслухавши позицію прокурора, обвинувачених, захисників, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Отже, вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, суд враховує конкретні обставини даної справи та обставини, які були раніше встановлені під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу та його продовженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Судом встановлено, що по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України за які передбачено покарання до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На переконання суду, є підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачені можуть переховуватись від суду.

При ухваленні рішення враховано положення статті 178 КПК України, а саме те, що суду не надано переконливих доказів про наявність достатніх соціально-стримуючих факторів щодо обвинувачених таких як: сім`я, постійна робота, стабільне джерело доходу, наявності у власності нерухомого майна.

Суд приходить до висновку, що обвинувачені можуть намагатися уникнути явки до суду. Хоча вони посилаючись на те, що всі докази були досліджені, всі свідки були допитані, але є можливість, що вони можуть намагатися переховуватися, аби уникнути відповідальності. Особливу увагу слід звернути на санкції, передбачені за інкримінованими статтями, якими передбачено покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна. Проте, це не означає, що заходи запобіжного заходу, які встановлює суд, завжди будуть успішними.

Засуджені можуть намагатися уникнути виконання покарання, переховуючись або втікати з країни нелегальними шляхами. Вони можуть шукати притулку у тих місцях або країнах, де можуть бути складно затримані або екстрадовані до країни, де їм загрожує покарання. Це може бути особливо складно, якщо засуджений має доступ до достатніх ресурсів або має добре розроблену стратегію ухилення від правосуддя.

При цьому, судом враховано вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особи обвинувачених та характер висунутого обвинувачення, тяжкість можливого покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, а тому суд не вбачає обгрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що буде достатній для запобіганню ризиків та забезпеченню виконання обвинуваченими покладеними на них процесуальних обов`язків.

Враховуючи зазначені обставини суд приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а тому підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який відсутні, дані обставини свідчать про те, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим підлягає задоволенню, та слід продовжити обрані запобіжні заходи щодо обвинувачених до 11 листопада 2024 року, включно.

Хоча відповідно до положення п. 5 ч.4 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. Водночас, враховуючи тривалий час перебування під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне визначити останнім заставу у виді 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240,00 грн., що є найнижчою межею застави в розумінні ст. 182 КПК України.

Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 01 січня 2024 року складає 3028,00 грн.

Керуючись ст.ст. 178, 182, 183, 194, 197, 331, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою у Державній установі "Вінницька установа виконання покарань (№1)" до 24 год 00 хв 11 листопада 2024 року, включно.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити заставу у виді 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240,00 грн, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на останнього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати за кожною вимогою на виклик суду; утриматись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; повідомляти суд про зміну місця постійного проживання та не відлучатись із вказаного місця проживання без дозволу суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Продовжити запобіжний захід щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою у Державній установі "Вінницька установа виконання покарань (№1)" до 24 год 00 хв 11 листопада 2024 року, включно.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначити заставу у виді 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240,00 грн, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 покласти на останнього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати за кожною вимогою на виклик суду; утриматись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; повідомляти суд про зміну місця постійного проживання та не відлучатись із вказаного місця проживання без дозволу суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, надіслати прокуророві.

Копію ухвали для виконання направити до Державної установи «Вінницька Установа виконання покарань № 1» (21001 вул. Брацлавська, 2, м. Вінниця Вінницької області, ).

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1