Провадження № 21-з/4808/12/24
Категорія ст.380 КПК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши в порядку письмового провадження заяву захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Івано Франківського апеляційного суду від 01 липня 2024 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Івано Франківського апеляційного суду від 01 липня 2024 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , задоволено частково.

Вирок Івано Франківського міського суду від 19 квітня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч.3 КК України змінено в частині призначення покарання.

Призначено ОСОБА_6 покарання за ст. 332 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 13000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 221 000 гривень без конфіскації майна з позбавленням на два роки права займатися діяльністю, пов`язаною з перевезенням пасажирів чи вантажу через митний кордон України. В решті вирок залишено без змін.

03 вересня 2024 року до суду апеляційної інстанції звернувся захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 із заявою про роз`яснення зазначеної ухвали Івано Франківського апеляційного суду, відповідно до вимог ст. 380 КПК України.

До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_5 подав письмове клопотання, в якому просить розгляд поданої ним заяви провести, відповідно до ст. 406 КПК України.

Стаття 406 ч.1 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Колегія суддів вважає, що подане клопотання є обґрунтованим, а тому розгляд даної заяви захисника ОСОБА_5 слід здійснювати в порядку письмового провадження.

Згідно ст. 380 ч.1 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до вимог вищевказаної норми КПК України, роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання. При цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення, суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Так, ухвалою Івано Франківського апеляційного суду від 01 липня 2024 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , задоволено частково.

Вирок Івано Франківського міського суду від 19 квітня 2024 року змінено в частині призначення покарання. Призначено ОСОБА_6 покарання за ст. 332 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 13000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 221 000 гривень без конфіскації майна з позбавленням на два роки права займатися діяльністю, пов`язаною з перевезенням пасажирів чи вантажу через митний кордон України. В решті вирок залишено без змін.

Зі змісту заяви захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 вбачається, що йому не зрозуміло, чому конфісковано в дохід держави транспортні засоби «Mersedes Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 та «Mersedes Benz Sprinter» д.н.з НОМЕР_2 , які є майном ОСОБА_6 із статусом спільної сумісної власності подружжя.

Як вбачається з матеріалів провадження, постановлена ухвала апеляційного суду, як її мотивувальна, так і резолютивна частини, викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, в тому числі і щодо призначення покарання, із зазначенням мотивів та правових підстав прийнятого рішення.

Наведені заявником доводи щодо незрозумілості ухвали апеляційного суду від 01 липня 2024 року не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, а тому вимоги про його роз`яснення в цій частині є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

За вказаних обставин підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядкуст.380 КПК України за наведеними в ній доводами відсутні.

Керуючись ст. ст. 376, 380, 404, 407 КПК України, колегія суддів

постановила:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 у роз`ясненні в порядку ст. 380 КПК України ухвали Івано Франківського апеляційного суду від 01 липня 2024 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4