САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1565/24
Провадження №1-кс/726/339/24
УХВАЛА

30.07.2024 м.м. Чернівці

Слідчий суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання детектива ТУ БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 15.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

за участю:

детектива ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ :

30.07.2024 року детектив детектив ТУ БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт на майно, а саме: комора №XLIII за адресою: АДРЕСА_1 , номер відомостей про речове право №9997864 від 11.06.2015; автомобіль марки Audi A6, 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ;автомобіль марки Audi A6, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 .

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор вказує, у період з 22.11.2019 по 10.02.2020 комітетом з конкурсних торгів ЧМКП «Міськсвітло» (зареєстрованого за адресою: м. Чернівці, вул. Комунальників 5) проведено відкриті торги на закупівлю товару код ДК 021:2015: 09310000-5 Електрична енергія (ELECTRIC ENERGIA)», затверджені рішенням тендерного комітету ЧМКП «Міськсвітло» в обсязі 6290,0 тис.кВт/год.з очікуваною вартістю - 16 500 000,00 грн, на період постачання: з 10.02.2020 по 31.12.2021.

Таким чином, ОСОБА_5 будучи службовою особою начальник служби з питань постачання електричної енергії за вільними цінами ТОВ «Прикарпатенерготрейд» знаючи та розуміючи вимоги Цивільного Кодексу України передбачені ст.ст. 626-654, вимоги ст. 36, 37 Закону України «Про публічні закупівлі» у редакції на час укладення договору, діючи в порушення вказаних норм від імені ТОВ «Прикарпатенерготрейд» умисно, шляхом укладення договору в порушення вимог законодавства, використав створені директором ЧМКП «Міськсвітло» передумови та можливості для протиправного підвищення ціни за одиницю електроенергії, з метою привласнення грошових коштів комунального підприємства, виділених з місцевого бюджету на закупівлю електроенергії для освітлення міста.

Таким чином, в період з 10.02.2020 по 21.02.2021, ОСОБА_5 , будучи службовою особою суб`єкта господарської діяльності начальником служби ТОВ «Прикарпатенерготрейд», діючи умисно, в особистих інтересах та інтересах ТОВ «Прикарпатенерготрейд», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачаючи та бажаючи їх настання, використовуючи своє службове становище, достовірно знаючи про порушення вимог законодавства при укладенні договору та відсутність коливань на ринку електроенергії, діючи в порушення вимог ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» ст. 41 (в редакції після змін у квітні 2020 року), за відсутності законних підстав на збільшення ціни згідно договору складав, підписував акти із завищеними цінами, які надав для оплати директору ЧКМП «Міськсвітло» ОСОБА_6 в результаті чого своїми умисними діями вчинив заволодіння грошовими коштами комунального підприємства виділеними з місцевого бюджету на закупівлю електроенергії для освітлення міста на загальну суму - 2 242 173,01 грн.

Дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч. 5 ст. 191 КК України, які виразилися у заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах.

26.07.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (інформаційні довідки №388741025 від 29.07.2024, ) ОСОБА_5 належить: комора №XLIII за адресою: АДРЕСА_1 , номер відомостей про речове право №9997864 від 11.06.2015;

Також, відповідно до листа РСЦ ГСЦ МВС в Чернівецькій області за підозрюваним ОСОБА_5 зареєстровано:

- автомобіль марки Audi A6, 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

- автомобіль марки Audi A6, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Просять суд накласти арешт на зазначене в клопотанні майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: комора №XLIII за адресою: АДРЕСА_1 , номер відомостей про речове право №9997864 від 11.06.2015; автомобіль марки Audi A6, 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ; автомобіль марки Audi A6, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Детектив ОСОБА_7 в судовому засіданні просив суд задовольнити вказане клопотання, оскільки підозрюваним ОСОБА_5 заподіяно майнову шкоду державі в особливо великих розмірах, на загальну суму 2 242 173,01 грн., в зв`язку із необхідністю забезпечення вироку в частині можливої конфіскації майна або забезпечення можливого цивільного позову по кримінальному провадженню .

Заслухавши прокурора, детектива дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що ТУ БЕБ у Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 15.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

25.07.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, за яке передбачено покарання у виді за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (інформаційні довідки №388741025 від 29.07.2024, ) ОСОБА_5 належить: Комора №XLIII за адресою: АДРЕСА_1 , номер відомостей про речове право №9997864 від 11.06.2015;

Також, відповідно до листа РСЦ ГСЦ МВС в Чернівецькій області за підозрюваним ОСОБА_5 зареєстровано:

- автомобіль марки Audi A6, 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

- автомобіль марки Audi A6, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, конфіскації майна як виду покарання.

Згідно до ст.170 ч. 5 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до ст.172 ч.2 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи, що вказане майно не було тимчасово вилучене, а також зважаючи на довідку Головного Сервісного центру МВС ОСОБА_5 намагався перереєструвати транспортні засоби, які належать йому, тобто вчиняв дії щодо приховування належного йому майна, а тому вважаю можливим, відповідно до ст. 172 ч.2 КПК України, розглянути клопотання без повідомлення підозрюваного власника майна, з метою забезпечення арешту майна.

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При розгляді клопотання встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити можливу конфіскацію майна за вчинення кримінального правопорушення, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Приймаючи до уваги правову підставу для арешту майна тобто наявність обґрунтованої підозри, необхідність забезпечення ризиків реалізації майна підозрюваного, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб, вважаю доведеним наявність обґрунтованих підстав для арешту зазначеного у клопотанні майна, шляхом заборони відчуження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 98, 110, 131-132, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання детектива ТУ БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_8 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- Комора №XLIII за адресою: АДРЕСА_1 , номер відомостей про речове право №9997864 від 11.06.2015;

- автомобіль марки Audi A6, 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

- автомобіль марки Audi A6, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Копії ухвал надати слідчому (детективу), для вручення уповноваженій особі, що вносить зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та зміни до речових прав на рухоме майно, а також іншим заінтересованим особам.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його представникам та будь-яким іншим особам розпоряджатись та відчужувати вище зазначене майно.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на детектива.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддяОСОБА_1