Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1528/2024 Справа № 641/4356/24
УХВАЛА
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.07.2024 року клопотання прокурора повернуто прокурору та надано строк 72 години для усунення виявлених недоліків.
Вказана ухвала отримана прокурором 09.07.2024 року та після усунення недоліків, 10.07.2024 року прокурор повторно звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту.
Дослідивши клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
За приписами ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор або слідчий за погодженням з прокурором.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: (1)підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; (2)перелік і види майна, що належить арештувати; (3)документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; (4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Так, в клопотанні про арешт майна, , прокурор просить накласти арешт на мопед «Honda Dio», зазначаючи, що інформація щодо власника вказаного мопеду відсутня.
Разом з тим, в клопотанні міститься реєстраційний номер мопеду «Honda Dio» - « НОМЕР_1 », що дозволяє встановити власника вказаного транспортного засобу, оскільки державна реєстрація транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу.
Крім того, суд приймає до уваги, що не зазначення власника мопеду «Honda Dio» ускладнить виконання вироку в частині вирішення долі речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Ст. 171 КПК визначено вимоги, які стосуються як змісту клопотання про арешт майна, так і строків його подання до слідчого судді, суду. Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків. Тому у випадку подання клопотання слідчого чи прокурора з порушенням строків, встановлених ч. 5 ст. 171 КПК, слідчий суддя постановляє ухвалу про повернення цього клопотання прокурору, а не ухвалу про відмову у його задоволенні.
Керуючись статями 64-2, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -
Роз`яснити прокурору, що у разі повернення клопотання про арешт майна прокурору, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1