Провадження № 1-в/638/826/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

представник Ізюмського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області - не з`явився,

ОСОБА_3 - не з`явився,

розглянувши подання Ізюмського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення ОСОБА_3 , народився 14.09.1981, від призначеного покарання відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів»,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області виніс вирок у справі № 185/2686/23, яким ухвалив наступне:

« ОСОБА_3 визнати винним за ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо протягом іспитового строку 2 (двох) років він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної чинності не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення судової експертизи у розмірі 220 (двісті двадцять) грн. 00 коп. на користь держави».

Вирок набрав законної сили, не оскаржувався.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі Закон № 3886-IX). Цим законом було внесено зміни у ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що встановлює відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, було підвищено верхню межу вартості майна, викрадення якого охоплюється диспозицією цієї статті, до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 Кримінального процесуального кодексу України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати, зокрема, питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Частиною 2 ст. 74 Кримінального кодексу України встановлено, що особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

До суду надійшло подання Ізюмського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення ОСОБА_3 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

На вимогу суду Ізюмський районний відділ № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області надіслав до суду особову справу ОСОБА_3 .

У судове засідання ані представник Ізюмського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, ані ОСОБА_3 не з`явилися.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 Кримінаьлного процесуального кодексу України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Зважаючи на те, що усі учасники були повідомлені судом належним чином, та на вимоги ч. 2 ст. 74 Кримінального кодексу України суд вважає за можливе розглянути подання про звільнення ОСОБА_3 за відсутності ОСОБА_3 та Ізюмського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

Оскільки Законом № 3886-IX було підвищено верхню межу вартості майна, викрадення якого охоплюється диспозицією статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто скасовано кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, то зміни, внесені законом № 3886-IX, мають зворотну дію в часі.

У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, суд приймає до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

Вироком у справі № 185/2686/23 від 07 червня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області визнав доведеною вину ОСОБА_3 у тому, що « ОСОБА_3 в середині липня 2022 року приблизно о 09:00 год. (більш точної дати під час досудового розслідування встановити не надалося можливим) у період дії воєнного стану в Україні, реалізуючи протиправний умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, через незакриті на замки вхідні двері домоволодіння, які були пошкоджені внаслідок вибухів під час проведення бойових дій в м. Ізюм Харківської області, проник в будинок АДРЕСА_1 , звідки вкрав мікрохвильову піч марки «Samsung» модель «M187GNR» білого кольору, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану».

Отже, ОСОБА_3 було визнано винним у таємному викрадені чужого майна (крадіжка) на суму 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок, його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривен, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року. - для будь-якого платника податку.

Злочин, за який було засуджено ОСОБА_3 було вчинено у липні 2022 року. У 2022 році для норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень застосовувався неоподатковуваний мінімум станом на 01 січня 2022 року у розмірі 1240,50 грн.

Таким чином, заважаючи на положення Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, вартість викраденого майна не перевищувала 2481 гривен (1240,5х2=2481).

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Кримінального кодексу України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Отже, ОСОБА_3 необхідно звільнити від покарання, призначеного йому вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 07 червня 2023 року у справі № 185/2686/23.

Виходячи з вище викладеного, керуючись частиною 2 ст. 74 Кримінального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Подання Ізюмського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення ОСОБА_3 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» задовольнити.

ОСОБА_3 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити від покарання призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 07 червня 2023 року у справі № 185/2686/23 у зв`язку із усуненням караності діяння, за вчинення якого його було засуджено

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1