Справа № 302/1099/24
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

09.08.2024 селище Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 , про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні відомості про яке внесені 08 серпня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України

ВСТАНОВИВ:

08 серпня до слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області надійшло погоджене начальником Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчої слідчого відділення відділення поліції № 2 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 про арешт майна від 08 серпня 2024 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що 07 серпня 2024 року, о 15 год 11 хв в чергову частину ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення, що фармацевт ТОВ «Нова УЖ» аптеки «Здорова Родина» ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 в приміщенні аптеки, яка розташована в АДРЕСА_2 діючи умисно, не маючи права відпускати медичний препарат без відповідного рецепту, продала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_3 , п`ять пляшок «Барбовал» загальною ємкістю 125 мл.

07.08.2024 у період часу з 15:20 по 16:00 годин в приміщенні ТОВ «Нова УЖ» аптеки «Здорова Родина» за адресою: селище Міжгір`я, вул. Возз`єднання № 6, Хустського району, Закарпатської області був проведений огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено п`ять флаконів із краплями «Барбовал» об`ємом по 25 мл., які закриті та запечатані в картонні упаковки і поміщені в спеціальний пакет НПУ WAR №1880432. 08 серпня 2024 року зазначені об`єкти були визнані речовими доказами в цьому кримінальному провадженні. У зв`язку з цим, з метою забезпечення збереження речових доказів, на підставі ч. 1 ст. 98 та ч. 1-3 ст. 170 КПК України, слідча просила накласти арешт на вказане майно. Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК просила розглянути клопотання без участі власників та володільців майна.

На розгляд клопотання слідчий слідчого відділення відділення поліції № 2 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 не з`явилась, просила розглянути таке без її участі.

У відповідності до положень частини 4 статті 107 та статті 108 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, встановив таке.

Відповідно до поліцейського рапорту 07 серпня 2024 року на службу 112 надійшло повідомлення про те, що цього дня в аптеці «Здорова родина» фармацевт здійснила продажу лікарського засобу «Барбовал» в краплях в кількості 5 флаконів без відповідного рецепта загальною кількістю 125 мл.

З протоколу огляду місця події від 07 серпня 2024 року слідує, що того дня було проведено огляд місця події в приміщенні аптеки «Здорова родина», яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами якого вилучено п`ять упаковок лікарського засобу в краплях з назвою «Барбовал» у флаконах об`ємом по 25 мл, які були поміщені в спеціальний пакет НПУ WAR № 1880432.

Поясненням ОСОБА_4 від 07 серпня 2024 року підтверджується факт продажу асистентом фармацевта аптеки № 2 мережі «Здорова родина» ОСОБА_4 того дня лікарського засобу «Барбовал» ємкістю 25 мл виробника «Фармак» в кількості 5 флаконів одній особі без відповідного рецепта.

Відомості роздруківки про проведені розрахунки по банківській платіжній та платіжної інструкції від 07 серпня 2024 року узгоджуються з поясненнями ОСОБА_4 щодо проведення часткової оплати шляхом переказу коштів на банківську картку.

Постановою від 08 серпня 2024 року, винесеною слідчою слідчого відділення відділення поліції № 2 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 п`ять флаконів із краплями «Барбовал» об`ємом по 25 мл., які закриті та запечатані в картонні упаковки й поміщені в спеціальний пакет НПУ WAR № 1880432 визнані речовими доказами в цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Абзацом другим зазначеної норми процесуального закону встановлено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Слідчий суддя доходить висновку про наявність розумних підозр уважати, що тимчасово вилучене майно є доказом кримінального правопорушення, відтак його арешт є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів та існують ризики його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні від 07.06.2007 по справі «Смирнов проти росії» відповідно до якої при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Беручи до уваги, що тимчасово вилучені в ході огляду місця події п`ять флаконів із краплями «Барбовал» об`ємом по 25 мл., які закриті та запечатані в картонні упаковки й поміщені в спеціальний пакет НПУ WAR № 1880432, є речовими доказами по цьому кримінальному провадженню, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України, з метою проведення повного, всебічного, неупередженого, об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, необхідним є накладення арешту на зазначене майно.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на майно є обґрунтованим підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 170-172, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

З метою збереження речових доказів накласти арешт на наступне майно та речі (документи): п`ять флаконів із краплями «Барбовал» об`ємом по 25 мл, які закриті та запечатані в картонні упаковки й поміщені в спеціальний пакет НПУ WAR № 1880432.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_2

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів після її оголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1