Справа № 629/5473/24
Провадження № 1-кс/629/1320/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000008 від 15.02.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,-

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 09.09.2024 року звернувся до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим з прокурором Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу слідчому СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 , старшому слідчому СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_5 до оригіналів документів, які перебувають у володінні в КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Лозівської міської ради Харківської області, за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення їх копій, а саме: договорів №643 від 21.11.2023 на «Поточний ремонт дороги по вулиці Заводська у сел. Орілька Лозівського району Харківської області»; №706 від 18.12.2023 на «Поточний ремонт дороги по вулиці Садова с. Смирнівка Лозівського району Харківської області»; №678 від 04.12.2023 на «Поточний ремонт дороги по вулиці Бритайська у с. Братолюбівка Лозівського району Харківської області»; №723 від 21.12.2023 на «Поточний ремонт дороги по вулиці Канальська у с. Благодатне Лозівського району Харківської області»;№675 від 01.12.2023 на «Поточний ремонт дороги по вулиці Вишнева у сел. Орілька Лозівського району Харківської області»; додаткові угоди до договорів №643 від 21.11.2023, №706 від 18.12.2023, №678 від 04.12.2023, №723 від 21.12.2023, №675 від 01.12.2023; виконавчу документацію в повному обсязі, а саме: акти виконаних робіт (форми КБ-2в) до договорів №643 від 21.11.2023, №706 від 18.12.2023, №678 від 04.12.2023, №723 від 21.12.2023, №675 від 01.12.2023; відомість ресурсів, розрахунки загальновиробничих витрат до актів виконаних робіт (форми КБ-2в), акти на приховані роботи (в повному обсязі із зазначенням об?ємів), загальні журнали робіт (форми КБ-6) в повному обсязі із зазначенням об?ємів, розрахунок заробітної плати; виконавчі схеми робіт на об?єкти до договорів №643 від 21.11.2023, №706 від 18.12.2023, №678 від 04.12.2023, №723 від 21.12.2023, №675 від 01.12.2023 з прив?язкою до актів виконаних робіт (форми КБ-2в) та зазначенням лінійних розмірів; накладні (чеки та інше) на придбані матеріали (в повному обсязі), які були використані при виконанні робіт за вказаними договорами. Слідчий просив розглянути клопотання за відсутності КП ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки, згідно з ч. 4 ст. 163 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду клопотання, суд визнав можливим розглянути клопотання за відсутності слідчого на підставі наявних доказів.

Також, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання слідчого за відсутності представника КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки доказів перебування документації, вказаної в клопотанні, саме у КП ІНФОРМАЦІЯ_1 суду надано не було.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.

Відповідно до ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право

звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3. ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого та прокурора довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який зазначено у клопотанні.

При дослідженні матеріалів клопотання слідчий суддя встановив, що клопотання не відповідає вимогам ст.160 КПК України з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.2 ст.160 КПК України, у клопотання зазначається короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання.

Всупереч вимогам чинного законодавства, слідчим на зазначено короткий виклад обставин кримінального правопорушення, візуальний огляд вказаних у клопотанні об?єктів не є доказом вчинення злочину та обставин, за яких його було вчинено.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи. Так в мотивувальній частині слідчий вказує, що інформація перебуває в КП ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак жодних підстав вважати, що вказане ним перебуває в цій установі, не зазначено.

Беручи до уваги п.6.ч.2 ст.160 КПК України в клопотанні має бути зазначено про можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчим у клопотанні не вказано, як саме і для чого будуть використані відомості, що містяться в документації, яку просить він надати.

Також слідчий просить надати доступ слідчому Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області, хоча у витязі з ЄРДР даний слідчий відсутній. Крім того, слідчим не додано до клопотання копії постанови про призначення групи слідчих та постанови про призначення групи прокурорів, в якій доручено проведення досудового розслідування, зазначеним у витязі та клопотання особам.

Щодо зазначення слідчим про розгляд клопотання за відсутності КП ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя вважає за необхідне вказати на те, що жодних доказів необхідності розгляду за відсутності підприємства слідчим не надано. В клопотанні слідчим вказано про загрозу внесення змін до вказаних ним у клопотанні документів, їх знищення та пошкодження, однак існування зазначеної загрози слідчим жодним чином не обгрунтовано та не доведено.

Крім того, слідчим до поданого клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів, не надано належних доказів того, що ним вживалися будь-які дії та заходи, передбачені ч. 2 ст. 93 КПК України, для отримання необхідної документації в спосіб, який не потребує застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Зокрема, матеріали клопотання не містять жодного посилання на те, що органом досудового розслідування скеровувалися будь-які запити до КП ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою отримання необхідних документів, а також, що такий запит було відхилено чи в наданні затребуваної документації слідчому було відмовлено.

Слідчий суддя бере до уваги і те, що слідчим не аргументовано необхідність даного доступу та не зазначено про причини неможливості отримання даної документації через сайт ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, слідчий не надає належного обґрунтування потребі кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування саме в оригіналах вказаних документів.

Зважаючи на те, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст.160 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні даного клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 160, 372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000008 від 15.02.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - відмовити.

Копію ухвали направити до Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1