Справа № 932/8236/24
Провадження № 1-кс/932/2837/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_6 , погодженого прокурором Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ягодинка, Житомирської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, мобілізованого, військова частина НОМЕР_1 , на посаді стрільця, військове звання «солдат», не одруженого, утриманців не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло вищевказане клопотання, яке обґрунтоване наступним.

Так, у провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0010331 від 17 вересня 2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.09.2024 приблизно о 09 год. 45 хв., тобто в умовах воєнного стану, під час шикування особового складу у АДРЕСА_2 , ТВО командира стрілецької спеціалізованої роти військової частини НОМЕР_1 майор ОСОБА_8 , який є начальником за посадою та військовим званням для стрільця стрілецької спеціалізованої роти військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_9 на підставі бойового розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 №1/82/49/721дск від 31.08.2024, віддав бойовий наказ солдату ОСОБА_9 до 15:00 год. 17.09.2024 перейти в підпорядкування командира НОМЕР_2 батальйону військової частини НОМЕР_1 для виконання бойових завдань.

При цьому наказ виданий в установленому Законом порядку, відповідною особою в межах наданих йому повноважень, зміст наказу не суперечить чинному законодавству, та не був пов`язаний з порушенням конституційних прав та свобод солдата ОСОБА_9 не носив в собі явно злочинного змісту, у зв?язку з чим підлягав беззастережному та неухильному виконанню з боку останнього.

Однак, солдат ОСОБА_9 , у порушення вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», ст. ст. 6, 28,30,3,43 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 17.09.2024 приблизно о 09 год. 47 хв., тобто в умовах воєнного стану, під час шикування особового складу у АДРЕСА_2 , усно та відкрито відмовився виконати зазначений наказ начальника, відданий ТВО командира стрілецької спеціалізованої роти військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_10 , чим вчинив непокору, тобто відкриту відмову виконати наказ начальника, вчинену в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 402 КК України.

17.09.2024 ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

17.09.2024 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженнями доказами у їх сукупності, зокрема: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, показаннями свідків, протоколом огляду відеозапису від 17.09.2024 та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Сторона обвинувачення вважає доцільним застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені п.п 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Виходячи з викладеного, слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винятковий запобіжний захід, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний визнав підозру, надав пояснення. Не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в умовах гауптвахти.

Вислухавши пояснення прокурора та сторони захисту, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог, викладених у ч. 2 ст. 177 КПК України, підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до рішення ЄСПЛ за скаргою № 25629/94 від «27» листопада 1997 року по справі «К.Ф. проти Німеччини», п. 57, обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Згідно з рішенням ЄСПЛ за скаргою № 35615/06 від 13.11.2007 року по справі «Чеботарі проти Молдови», п. 48, «…вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри.

Встановлено, що у провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, знаходяться матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0010331 від 17 вересня 2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

Так, 17.09.2024 приблизно о 09 год. 45 хв., тобто в умовах воєнного стану, під час шикування особового складу у АДРЕСА_2 , ТВО командира стрілецької спеціалізованої роти військової частини НОМЕР_1 майор ОСОБА_8 , який є начальником солдата ОСОБА_9 на підставі бойового розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 №1/82/49/721дск від 31.08.2024, віддав бойовий наказ солдату ОСОБА_9 до 15:00 год. 17.09.2024 перейти в підпорядкування командира НОМЕР_2 батальйону військової частини НОМЕР_1 для виконання бойових завдань, однак той, перебуваючи у вказаному місці і вказаний час, усно та відкрито відмовився виконати зазначений наказ начальника, відданий ТВО командира стрілецької спеціалізованої роти військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_10 , чим вчинив непокору, тобто відкриту відмову виконати наказ начальника, вчинену в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 402 КК України.

17.09.2024 ОСОБА_9 було затримано в порядку ст. 208 КПК України і того ж дня повідомлено йому про підозру за ч. 4 ст. 402 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, показаннями свідків, протоколом огляду відеозапису від 17.09.2024, іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Таким чином, приходжу до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

Аналізуючи ризики, на які посилається прокурор, слід зазначити, що про існування ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України вказує те, що підозрюваний ОСОБА_4 має посередню характеристику, до служби відноситься негативно, не завжди виконує розпорядження керівництва, не дотримується Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України. Крім цього, останній вчинив тяжкий злочин, за який зазвичай, призначається реальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, тому розуміючи тяжкість злочину та вагомість зібраних доказів, ОСОБА_4 може вдатися до переховування від органу досудового розслідування, суду, а також ухилитись від явки до слідчого, прокурора, суду. Тому цей ризик вважаю доведеним.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю також доведеним, оскільки свідки вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 є військовослужбовці та начальницький склад, які проходять службу у військовій частині НОМЕР_1 , тому ОСОБА_4 може впливати на цих свідків, оскільки достеменно знає їх особу, вони разом проходили службу. Тому цей ризик є доведеним.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не доведений, оскільки ОСОБА_4 наразі не приймає участі у бойових діях та операціях, тому до нього не доводяться бойові накази і розпорядження, а отже вчинити новий злочин він об`єктивно не зможе.

Таким чином, прокурором доведено ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При обранні запобіжного заходу враховую особу підозрюваного, який характеризується посередньо, тяжкість вчиненого злочину та вагомість зібраних доказів, відсутність соціальних зв`язків, низьку морально-психологічну підготовку, стан здоров`я, та вважаю можливим застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням в умовах гауптвахти.

Відповідно до ч. 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 402 КК України, застосовується виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зазначене положення суперечить практиці ЄСПЛ, оскільки слідчим суддею повинно перевірятись в обов`язковому порядку можливість застосування до підозрюваного інших, більш м?яких запобіжних заходів, а також альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Проте враховуючи особу підозрюваного, його відношення до військової служби, відсутність міцних соціальних зв`язків, доведеність ризиків, судимості, вважаю недоцільним застосування інших запобіжних заходів та застави.

Таким чином, клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з утриманням в умовах гауптвахти.

Заставу у даному кримінальному провадженні не визначати.

Строк дії ухвали встановити до 14.11.2024 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11