Справа № 212/6613/18
У Х В А Л А

26 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, відповідно до ст. 107 КПК України, питання про виправлення описки у вироку Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2024 року, у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2024 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням, визначено іспитовий строк 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В описовій частині вироку судом допущено описку, а саме зазначено: « ОСОБА_3 , повторно, 28 липня 2018 року …», при цьому в мотивувальній частині вироку дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, та виключено кваліфікуючу ознаку повторність, як таку, що не знайшла свого підтвердження як під час досудового розслідування, так і на час розгляду кримінального провадження через відсутність постановлених обвинувальних вироків стосовно ОСОБА_3 , які б надавали підстави для кваліфікації його дій за ознакою повторності, оскільки наявність у провадженні інших судів кримінальних проваджень за ч. 1 ст. 190 КК України не є такою підставою.

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого судом рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне виправити вказану технічну описку, допущену в описовій частині вироку, оскільки вона є очевидною та її виправлення не може викликати сумнівів.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в першому абзаці описової частини вироку Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2024 року, виключивши слово: «повторно».

Ухвала суду є невід`ємною частиною вироку Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2024 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1