Справа № 521/9423/24
Номер провадження:1-кс/521/3089/24
УХВАЛА

11 жовтня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000745 від 07.06.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, не одруженого, із середньою освітою, без офіційно зареєстрованого місця мешкання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 16.01.2014 вироком Суворовським районним судом міста Одеси за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі статті 75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на 3 роки;

- 26.08.2014 вироком Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі статті 71 КК України призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 26.02.2016 вироком Приморським районним судом міста Одеси за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 7 місяців, звільнено 11.05.2018 по відбуттю строку покарання;

- 12.11.2019 вироком Суворовським районним судом міста Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, звільнено 15.12.2023 по відбуттю строку покарання;

- 15.07.2024 направлено до Малиновського районного суду м. Одеси обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, який перебуває на розгляді;

- 31.07.2024 направлено до Суворовського районного суду м. Одеси обвинувальний акт за ч. 4 ст. 185 КК України, який перебуває на розгляді;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з клопотання слідчого, на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку, а на момент вчинення кримінального правопорушення - Указом Президента України від 06.05.2024 №271/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України №3586-ІХ від 08.05.2024, строк дії воєнного стану продовжено строком на 90 діб.

Так, ОСОБА_4 , будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став і знов вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.

06.06.2024 приблизно у період часу з 16 години 45 хвилин по 16 годину 50 хвилин, ОСОБА_4 проходив біля закладу «М`ясо на дровах», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив біля задньої сторони від центрального входу до закладу за вищевказаною адресою, велосипед марки «Premier», білого кольору, із надписом синього кольору на рамі, який стояв пристебнутий до металевого паркану альтанки спеціальним замком, на що у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеду за вищевказаними ознаками, який належить на праві власності ОСОБА_6 .

Надалі, у той же час та в тому ж місці, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, із метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, переконавшись, що його дії є непомітними для потерпілого та сторонніх осіб, в умовах воєнного стану, таємно, повторно, із корисливих мотивів, підійшов до вищезазначеного велосипеда, та за допомогою металевої арматури, яка була у нього при собі, зламав замок, на який був пристебнутий велосипед та викотив з прибудинкової території закладу, тим самим викрав його.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим майном, а саме велосипедом марки «Premier», білого кольору, із надписом синього кольору на рамі, на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 4999 гривень 80 копійок.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

01.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

За переконанням слідчого, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення від 06.06.2024, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 07.06.2024, протоколом отримання добровільно наданих предметів від 07.06.2024, протоколом огляду предметів від 07.06.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 28.09.2024, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28.09.2024, протоколом додаткового огляду документів від 02.10.2024, протоколом допиту свідка від 28.09.2024 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний матиме можливість вчинити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор підтримала клопотання слідчого, оскільки вважала мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід.

Підозрюваний не заперечував в задоволенні клопотання слідчого.

Вивчивши клопотання та додані матеріали, які обґрунтовують його доводи, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Так у своєму клопотанні слідчий зазначає, що згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Зокрема, доказами на обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органу досудового розслідування або суду вказує те, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Вказані обставини самі по собі можуть бути мотивом та підставою для підозрюваного вчиняти дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки, відповідно до практики ЄСПЛ, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Тому з метою нівелювання такого ризику переховування, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту вбачається обґрунтованим.

На наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення), вказує той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, проте останній вчинив нове кримінальне правопорушення, що свідчить про стійкість тенденції до скоєння ним злочинів та небажання ставати на шлях виправлення.

Крім того, підозрюваний ніде не працює, не має законного джерела доходу, що може спонукати його до вчинення нових злочинів, із метою отримання коштів для забезпечення власного проживання. Крім того є підстави вважати, що ОСОБА_4 отримує дохід у зв`язку з своєю протиправною діяльністю.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є наявність обґрунтованої, на даному етапі, підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може неналежним чином виконувати покладені на нього обов`язки.

Інші більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти зазначеним вище ризикам.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує інші обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, наявність постійного місця проживання на території міста Одеси.

За вказаних підстав, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_4 буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу на даний час, під час розгляду клопотання, слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 369 - 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000745 від 07.06.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за їх викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, покласти на співробітників ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 49 днів, тобто в межах строку досудового розслідування, і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 11.10.2024. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 29.11.2024.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_8