печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту.

В обґрунтування поданого клопотання представник зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки ОСОБА_4 не має жодного процесуального статусу у провадженні.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися.

Прокурор направив до суду заперечення проти задоволення клопотання про скасування арешту, у яких зазначив, що досудове розслідування триває, а вказане майно набуте кримінально-протиправним шляхом, оскільки будь-яких документів, які б підтверджували законність коштів за які придбано автомобіль, власником майна не надано.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що що Головним слідчим управлінням Національної поліції України, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001779 від 19.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 361-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлюються обставини, зокрема, що організатор організованої групи ОСОБА_5 , діючи умисно, спільно з учасниками організованої групи ОСОБА_6 , невстановленою особою з псевдонімом «r2d2» та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, з метою власного незаконного збагачення, в період часу з 08.02.2019 по 12.03.2019, несанкціоновано втрутилися в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем та комп`ютерної мережі «АО» компанії «Нeхіоn Holding B.V.» (країна реєстрації - Королівство Нідерландів), розповсюдили на невстановлену на даний час кількість ЕОМ шкідливе програмне забезпечення «LockerGOGA», та шляхом його віддаленого запуску здійснили блокування файлів, які містили інформацію щодо діяльності підприємства, що унеможливило здійснення компанією «Нехіоn Holding B.V.» господарської діяльності.

Судовим розглядом встановлено, що на підставі проведення оперативно-розшукових заходів Департаменту кіберполіції Національної поліції України та за повідомленнями компетентних органів Франції, Норвегії та інших країн орган досудового розслідування вважає, що до вчинення кримінальних правопорушень причетний: ОСОБА_7 , який, зокрема, користується транспортним засобом «BMW X4» д.н.з. НОМЕР_1 .

21.11.2023 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва проведено обшук автомобіля марки «BMW X4», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_7 , під час якого вилучено вказаний автомобіль, який на праві власності належить ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.11.2023 № 757/53864/23-к накладено арешт на автомобіль марки «BMW X4», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 .

У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Так, відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, слідчому судді докази обставин, на які посилається представник, не надані.

Разом з тим, з матеріалів клопотання та заперечень прокурора вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001779 триває, встановлюються обставини вчинення кримінальних правопорушень та встановлення осіб, причетних до його вчинення.

Окрім цього, суд бере до уваги доводи прокурора, що вказаний автомобіль могло бути отримано кримінально-протиправним шляхом, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, оскільки його придбано 26.10.2022, тобто після вчинення кримінальних правопорушень, що є предметом досудового розслідування, а ОСОБА_4 чи її представником не надано ні суду, ні органу досудового розслідування, будь-яких документів, які б підтверджували законність коштів за які придбано автомобіль.

Представником доводи прокурора не спростовані, оскільки в судове засідання він не з`явився.

Таким чином, аналізуючи доводи клопотання та заперечення прокурора, слідчий суддя вважає, що зазначені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в застосуванні арешту відпала потреба, оскільки за встановлених обставин вбачається, що підстави, на які посилається представник є предметом перевірки органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001779, а сам арешт, накладений з метою збереження речових доказів по суті являє собою форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов?язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні та не пов?язується з особою, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, підстав для скасування арешту, як заходу забезпечення кримінального провадження не вбачається, відтак клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1