Справа №: 398/4108/24
провадження №: 1-кс/398/1946/24
УХВАЛА

Іменем України

"25" листопада 2024 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №398/4108/24 (провадження №1-кс/398/1928/24) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 06.08.2024 року

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2024 року слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 заявила самовідвід у справі №398/4108/24 (провадження №1-кс/398/1928/24) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 06.08.2024 року. Заява про самовідвід обґрунтована тим, що у слідчого судді склалися неприязні стосунки з ОСОБА_4 , оскільки судді з відкритих джерел інформації стало відомо, що ОСОБА_4 в мережі Інтернет поширює редаговані відеозаписи судових засідань, що містять спотворені зображення суддів Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із вказівкою їх прізвищ, використовує висловлювання, що виходять за межі нормальної, коректної та легітимної критики, що є неприпустимим та завдає перешкоди у здійсненні правосуддя. У зв`язку із зазначеним слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід від участі в розгляді справи в зв`язку з неможливістю ухвалити об`єктивне рішення по справі.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Від слідчого та ОСОБА_4 надійшли заяви про проведення судового засідання без їх участі.

Відповідно до ст. 81 КПК України, неявка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Дослідивши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, серед іншого, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Аналогічні приписи містить і ч. 1 ст. 21 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року передбачено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Враховуючи, що підставою для подання заяви про самовідвід є наявність у слідчого судді ОСОБА_3 неприязних стосунків зі скаржником ОСОБА_4 , що на переконання слідчого судді є перешкодою для ухвалення об`єктивного рішення, а відтак унеможливлює участь у розгляді вказаної справи, то суд вважає за можливе задовольнити заяву про самовідвід.

За змістом ч. ч. 2, 3 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про самовідвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Слідчий суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 75, 80 82, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №398/4108/24 (провадження №1-кс/398/1928/24) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 06.08.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1