Провадження №1-кс/369/3360/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 з доповненнями на постанову дізнавача ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 26.01.2024 року, за фактом незаконного проникнення ОСОБА_5 , передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2024 року ОСОБА_4 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на постанову дізнавача ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 26.01.2024 року, за фактом незаконного проникнення ОСОБА_5 , передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Скарга мотивована тим, що дізнавачем ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_6 здійснювалося досудове слідство у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000020 від 26.01.2024 року за фактом незаконного проникнення ОСОБА_5 , передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

19 листопада 2024 року скаржник ознайомився з матеріалами кримінального провадження № 0000020 отримав копію постави дізнавача про закриття згаданого кримінального провадження від 18 липня 2024 року. З викладеним у постанові про закриття кримінального провадження ОСОБА_4 не згоден, вважає, що слідчим приховано осіб причетних до вчинення кримінального провадження, прийнято завідомо неправдиві докази свідка, не проведено допиту одночасно двох осіб, також слідчий не звернув увагу на порушення ст. 191 СК України, не взяв до уваги рішення Києво-Святошинського районного суду ОСОБА_7 від 27 вересня 2024 року.

Просить скасувати постанову дізнавача ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження № 0000020 від 18 липня 2024 року.

Крім того, 25 листопада 2024 року через канцелярію суду ОСОБА_4 подав доповнення з додатками в обґрунтуванням раніше поданої ним скарги.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 , просив скаргу задовольнити, вказував, що при постановленні рішення не дано оцінку його доводам про те, що до вчинення кримінального правопорушення причетні інші особи на яких він вказував при зверненні з відповідною заявою. При цьому, зазначив, що на місці вчинення кримінального правопорушення, окрім ОСОБА_5 було, ще 5 невідомих осіб спортивної тілобудови (рекетирів) та захисник, тобто 7 осіб. Крім того, зазначив автомобіль та його номер на якому вони поїхали з місця події. Разом з тим, в постанові про закриття кримінального провадження дано оцінку лише діям ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову старшого дізнавача про закриття кримінального провадження в силі.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу з доповненнями, вислухавши доводи учасників справи, оглянувши матеріали кримінального провадження та оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Так, відповідно до ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Пункт 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Слідчим суддею з матеріалів скарги та доповнень до неї встановлено, що дізнавачем ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 за процесуального керівництва Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області здійснювалося досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000020 від 26.01.2024 року, за фактом незаконного проникнення ОСОБА_5 , передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

18 липня 2024 року дізнавачем СД ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області старшим дізнавачем поліції ОСОБА_6 ухвалено постанову про закриття кримінального провадження № 0000020 від 26.01.2024 року, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Так, слідчим суддею досліджено постанову дізнавача СД ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000020 від 18 липня 2024 року та встановлено, що дізнавач ухвалив рішення про закриття кримінального провадження передчасно, не дослідивши всіх обставин та не виконавши всіх необхідних дій для розслідування кримінального правопорушення, тобто досудове розслідування було проведено не в повному обсязі.

Зокрема, мотивуючи постанову про закриття кримінального провадження слідчим надано оцінку виключно діям ОСОБА_5 . Однак, досліджуючи матеріали кримінального провадження суд дійшов висновку, що органом досудового розслідування не надано належної правової оцінки діям інших осіб на причетність до подій яких у заяві та власне поясненнях, наданих у судовому засіданні вказував ОСОБА_4 . Крім того, суд звертає увагу, що аналогічні пояснення ОСОБА_4 надавав під час допиту його, як потерпілого під час досудового розслідування кримінального провадження.

Із урахуванням встановлених вище обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, що вказує на неповне з`ясування обставин кримінального провадження, внаслідок чого постанова про закриття кримінального провадження не може визнаватись законною та обґрунтованою.

Таким чином, постанова дізнавача ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 від 18 липня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000020 від 26 січня 2024 року, не відповідає вимогам закону, є передчасною, винесена без дотримання вимог щодо всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а тому підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_4 - задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 284, 303-307,309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_4 з доповненнями на постанову дізнавача ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 26.01.2024 року за фактом незаконного проникнення ОСОБА_5 , передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, - задовольнити.

Постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 від 18 липня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000020 від 26 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, - скасувати.

Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження за № 0000020 від 26.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8