overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке 12.07.2024 року внесені до ЄРДР за № 0000360, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Королівства Нідерландів, мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307 КК України, -

про звернення застави в дохід держави та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд керуючись ст.376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке 12.07.2024 року внесені до ЄРДР за № 0000360, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307 КК України, про звернення застави в дохід держави та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено і проголошено о 13 год. 20 хв., 25.10.2024 року.

Головуючий ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/348/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

18 жовтня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 24 червня 2024 року,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 24 червня 2024 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 визнати такою, що підлягає розгляду по суті слідчим суддею в тому ж суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали апеляційного суду проголосити 22 жовтня 2024 року о 9 год. 00 хв. в залі №1 Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий

Судді
Справа 749/851/23
Номер провадження 1-в/749/45/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2024 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сновськ у приміщенні суду подання провідного інспектора Корюківського районного сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_4 , про приведення судового рішення у відповідність з діючим законодавством відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Клюси, Щорського району (нині Корюківського району) Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 19.09.2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі та звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,-

,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 18.10.2024 року в залі судових засідань Щорського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання провідного інспектора Корюківського районного сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_4 , про приведення судового рішення у відповідність з діючим законодавством відносно ОСОБА_5 - повернути суб`єкту подання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 478/105/24
УХВАЛА

про призначення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції

21 жовтня 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши питання про проведення розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 15 травня 2024 року, яким ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, в режимі відеоконференції,

встановив:

01 жовтня 2024 року до Херсонського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Миколаївським апеляційним судом.

Розгляд справи призначено на 22 жовтня 2024 року на 09:30 год.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного здійснення правосуддя та недопущення порушення розумних строків розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 15 травня 2024 року, слід провести в режимі відеоконференції.

Керуючись статтею 336 КПК України, суддя-доповідач,-

постановив:

Апеляційний розгляд, який призначено на 22 жовтня 2024 року о 09:30 годині провести в режимі відеоконференції між Миколаївським апеляційним судом та Херсонським апеляційним судом, повідомивши про це сторони.

Доручити відповідальним особам Миколаївського апеляційного суду в зазначений день та час забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським апеляційним судом та здійснити дії передбачені ч.4, ч.7 ст.336 КПК України.

Копію ухвали направити до Миколаївського апеляційного суду для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 199/8173/24
УХВАЛА

іменем України

2024 року жовтня місяця 17 дня м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню №0000442 від 18.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню №0000442 від 18.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

До початку судового розгляду, прокурор ОСОБА_3 надала заяву щодо повернення на доопрацювання поданого клопотання.

Розглянувши заяву, приходжу до наступного

Відповідно до приписів КПК України вирішення питання про повернення відповідного клопотання не врегульоване.

Водночас, за ч. 6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

До загальних засад кримінального провадження віднесено диспозитивність, за змістом якої слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).

З урахуванням наведеного, клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню №0000442 від 18.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.ст. 9, 26, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню №0000442 від 18.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України повернути прокурору без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

17.10.2024
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 210/5969/24

Провадження № 1-кп/210/763/24

21 жовтня 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0002742 від 26.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0002742 від 26.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаєучасників судового провадження.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає за необхідне призначити клопотання до підготовчого судового засідання та викликати сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 284, 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче засідання для розгляду клопотання прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0002742 від 26.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на 12 годину 30 хвилин 25 жовтня 2024 року в приміщенні Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Копію даної ухвали направити до Криворізької південної окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 234/3455/20
Провадження № 1-кп/202/521/2024
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у залі суду в м. Дніпро в режимі відеоконференц зв`язку обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 206-2 КК України, ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 206-2 КК України, ОСОБА_5 , 4 ст. 358, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 206-2 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000675 від 10.12.2019 року

за участю прокурора ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 206-2 КК України, ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 206-2 КК України, ОСОБА_5 , 4 ст. 358, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 206-2 КК України.

В судові засідання обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 26.01.2024 року, 21.03.2024 року, 17.05.2024 року, 28.06.2024 року, 28.08.2024 року, 18.10.2024 року будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення судового засідання, не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_7 оскільки обвинувачений був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, вважає за необхідне винести ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_7 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати привід у судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 206-2 КК України, ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 206-2 КК України, ОСОБА_5 , 4 ст. 358, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 206-2 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000675 від 10.12.2019 року на 16 годину 00 хвилин 20 листопада 2024 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: пр. Слобожанський, 84 у м. Дніпро, обвинуваченого:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали суду покласти на Краматорський РУП ГУНП в Донецькій області, контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 180/2075/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецькогоміського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000849 від 08.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за погодженням із прокурором Нікопольської окружної прокуратури звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_4 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 08 вересня 2014 року до ЄРДР внесено відомості за правовою кваліфікацією за ст.336 КК України.

Під час досудового розслідування, було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, він підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ст.366 КК України, та на думку слідчого є підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим слідчий і звернувся з вказаним клопотанням до суду.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити з наступних підстав.

Органом досудового слідства надано суду два клопотання, а саме про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , та надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного.

Ухвалою Марганецького міського суду від 07 жовтня 2024 року було відмовлено у наданні дозволу на затримання підозрюваного.

На даний час ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Тому в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.190,196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ВИТЯГ З ЖУРНАЛУ ВЕДЕННЯ ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
21.10.2024 Справа № 284/159/24
Не розглядалась (знято з розгляду) перебування судді на лікарняному та призначено до судового розгляду на 14.11.2024 13:00.
Головуючий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 355/103/23
Провадження № 1-кп/355/45/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року Баришівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

адвоката: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березань, Київської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, освіта вища, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про зупинення провадження по справі задовольнити.

Зупинити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001983 від 19.09.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Зобов`язати прокурора повідомити суд про закінчення обставин, що стали підставою для зупинення провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 359/7960/24
Провадження № 1 -в/359/403/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2024 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , представників колонії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною фіксацією з ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» клопотання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 27.01.2022 року за ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України, із застосуванням ст. 70, 72 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на шість років,

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання та

клопотання ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» про встановлення адміністративного нагляду,

в с т а н о в и в :

Виготовлення повного тексту ухвали суду потребує значного часу, а тому суд, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується виготовленням та оголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Враховуючи зазначене, на підставі ст. 81 КК України, ст. 158 КВК України, та керуючись ст. 376, 536-539 КПК України, ст. 3, 5, 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі", суд

у х в а л и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 27.01.2022 року за ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України, із застосуванням ст. 70, 72 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на шість років, - на невідбуту частину призначеного основного покарання, що становить 1 (один) рік 2 (два) місяці 28 днів позбавлення волі.

Клопотання начальника ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» ОСОБА_7 задовольнити.

Встановити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, - адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обмеження: заборонити виходити з будинку (квартири) за місцем свого проживання в період часу з 23.00 год. до 06.00 год. наступного дня; заборонити перебування в розважальних закладах, де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив; заборонити виїзд за межі населеного пункту за місцем проживання без погодження з органами Національної поліції; реєструватися в органах Національної поліції за місцем проживання один раз на місяць.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляції через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Оголошення повного тексту ухвали суду здійснено о 08.15 год. 17.10.2024 року.

Суддя ОСОБА_1