overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2662/24 Справа № 202/6517/23 Головуючий у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 червня 2024 року щодо ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 червня 2024 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України.

Як слідує з матеріалів провадження, наданих апеляційному суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.

Підстав для повернення її особі, яка подала апеляційну скаргу, та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 червня 2024 року щодо ОСОБА_4 .

Встановити учасникам судового провадження строк до 04 серпня 2024 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляційній скарзі, або заявити клопотання про їх витребування.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.

Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, інформацією про їх права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №1-кп/463/133/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 р. Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальні акти про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_3 , -

встановив:

Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України .

Ухвалою суду від 07 лютого 2024 року обвинуваченого ОСОБА_3 було оголошено в розшук, судове провадження було зупинено.

Оскільки на адресу суду було скеровано лист з додатками від Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області, які підтверджують смерть обвинуваченго ОСОБА_3 у Стрийській центральній районній лікарні 26.04.2024 року, а тому таке слід відновити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 369, 371, 372 КПК України,

у х в а л и в:

Відновити судове провадження у кримінальному провадженні № 0000881 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15.12.2021 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

Судове засідання призначити на 11 вересня 2024 року о 12-20 год.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/5856/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частни)

24 липня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника - адвоката ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 про зняття арешту транспортного засобу у межах кримінального провадження №0001307 від 16.06.2022 р.,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 про зняття арешту та зобов`язання слідчого повернути свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у межах кримінального провадження №0001307 від 16.06.2022 р., відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 25.07.2024 року.

Слідчий суддя
УХВАЛА

Справа № 522/12176/24

№ 1-кп/522/3006/24

25.07.2024 м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при підготовці до розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за № 0001153 від 18.06.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Одеси, громадянки України, зареєстрованої та проживаючою за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України,

встановив:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001153 від 18.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України.

До суду надійшло клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про здійснення підготовчого судового засідання у справі, призначеного на 25.07.2024 року о 15 годині 00 хвилин, дистанційно в режимі відеоконференції, у зв`язку з перебуванням за межами м. Одеси та Одеської області.

Також адвокат вказує, що його безпосередня участь, як захисника в судовому провадженні ускладнена значною відстанню до суду, з метою забезпечення оперативності судового провадження, виникла необхідність здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання сторони захисту, суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно до ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

За таких обставин, з метою оперативності судового провадження, суд вважає, що наявні всі правові підстави, передбачені ст. 336 КПК України, для здійснення дистанційного судового провадження та задоволення клопотання сторони захисту.

Отже, суд вважає необхідним проводити судовий розгляд вказаної справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через систему «Електронний суд» для участі захисника ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 336, 350, 372 КПК України, суддя

постановив :

Клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Підготовче судове засідання у справі № 522/12176/24, призначене на 25.07.2024 року о 15 годині 00 хвилин, проводити з адвокатом ОСОБА_4 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програми підсистеми «Електронний суд».

Попередити адвоката ОСОБА_4 про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму).

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції адвокату необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 301/2418/23
У Х В А Л А

про повернення подання

"25" липня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали подання провідного інспектора Хустського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від призначеного вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 17 липня 2023 року покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

в с т а н о в и л а :

Провідний інспектор Хустського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 звернулася в Іршавський районний суд Закарпатської області з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 17.07.2023 року покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Перевіривши подання та додані до нього матеріали вважаю, що подання слід повернути провідному інспектору ОСОБА_4 , виходячи з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Діяти від імені уповноваженого органу з питань пробації має право його начальник.

До суду з вказаним поданням звернулася провідний інспектор Хустського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 , а не начальник даного органу з питань пробації.

Доказів на підтвердження повноважень провідного інспектора ОСОБА_4 на звернення в суд з даним поданням не надано.

За таких обставин вважаю, що вказане подання слід повернути провідному інспектору Хустського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 539 КПК України,

у х в а л и л а :

Подання провідного інспектора Хустського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_2 про звільненняОСОБА_3 від призначеного вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 17 липня 2023 року покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку повернути провідному інспектору Хустського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 липня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000152, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 січня 2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачеве, Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Мукачево, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина України, українця, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, не одруженого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Мукачево Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , громадянина України, українця, з вищою освітою.

у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Закарпатської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000152, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 січня 2024 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Дослідивши обвинувальний акт, суд прийшов до висновку, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом всіх його учасників.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 11 год. 30 хв. 25 липня 2024 року.

У підготовче судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53, викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 602/728/24
Провадження № 1-кп/602/91/2024
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"25" липня 2024 р. м. Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000160 від 02.07.2024, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Лановецького районного суду Тернопільської області 22.07.2024 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Частиною першою статті 314 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити у цьому кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати його учасників.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

призначити у кримінальному провадженні №0000160 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 13 серпня 2024 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області за адресою: Тернопільська область, м. Ланівці, вул. Шкільна, 7.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/2375/24
Провадження № 1-в/577/135/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Резолютивна частина)

25 липня 2024 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника Конотопського РВ філії ДУ

Центр пробації в Сумській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп подання заступника начальника Конотопського РВ філії ДУ Центр пробації в Сумській області ОСОБА_4 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 ,

засудженого вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області

від 03.05.2004 року за ч.1 ст. 309, ст. 69 КК України до 5100 грн. штрафу,

про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу,

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання заступника начальника Конотопського РВ філії ДУ Центр пробації в Сумській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розстрочку виплати несплаченого штрафу, у розмірі 5100,00 (п`ять тисяч сто) гривень, призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 травня 2024 строком на 06 (шість) місяців, з розміром сплати частини штрафу по 850 (вісімсот п`ятдесят) грн кожного місяця, до 30 числа кожного місяця, до повної сплати присудженої суми штрафу.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено 26 липня 2024 року о 08:00 год.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/1095/24
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

м. Луцьк 25 липня 2024 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0001502 від 26.04.2024, яке надійшло до суду 25.06.2024 від Луцької окружної прокуратури відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

01.07.2024 винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:

- угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.468-475 КПК України не надійшло;

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається;

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має;

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, будь-яких клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0001502 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України на 10.00 год. 05 серпня 2024 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 202/8912/24
Провадження № 1-кс/202/4945/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 26.06.2024 року про дозвіл на обшук,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про дозвіл на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 26.06.2024 року про дозвіл на обшук.

До розгляду клопотання по суті, слідчий подав заяву в якій просив залишити подане ним клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання та заяву слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ст. 39 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Враховуючи, що слідчим в рамках своїх повноважень за погодженням із прокурором подано клопотання, яке наразі він просив залишити без розгляду, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність залишення клопотання слідчого про надання дозволу на обшук без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 36, 233 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 26.06.2024 року про дозвіл на обшук - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/918/23
УХВАЛА

25 липня 2024 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід від 25.07.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 , що полягає у ненаданні відповіді на клопотання від 15.07.2024 року.

25.07.2024 року слідчий суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід, мотивуючи його тим, що ОСОБА_3 подав скаргу в рамках кримінального провадження № 0000028 щодо посадових осіб Марганецького міського суду Дніпропетровської області, тобто працівників того ж суду, де вона працює, і даний факт може викликати сумнів у її неупередженості під час розгляду скарги.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд приходить до переконання, що самовідвід є обґрунтованим.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженності.

За ч.1 ст.80 КПК України, слідчий суддя за наявності підстав, передбачених ст.75-76 КПК України зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність слідчого ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання скаржника, поданого в рамках кримінального провадження № 0000028 стосовно посадових осіб Марганецького міського суду Дніпропетровської області, тобто працівників того ж суду, де працює слідчий суддя ОСОБА_1 . Тому, з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді скарги, усунення можливих сумнівів щодо неупередженості слідчого судді,суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 щодо розгляду скарги ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 , що полягає у ненаданні відповіді на клопотання від 15.07.2024 року.

Матеріали скарги № 180/918/23 (провадження № 1-кс/180/210/24) передати до канцелярії суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1