печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.08.2024, у провадженні № 757/37631/24-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України щодо неповернення вилученого майна, у рамках кримінального провадження № 0000537 від 14.03.2024, -

ВСТАНОВИВ

До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла заява старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.08.2024, у провадженні № 757/37631/24-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України щодо неповернення вилученого майна, у рамках кримінального провадження № 0000537 від 14.03.2024.

У вимогах даної заяви слідчий просить роз`яснити судове рішення, оскільки є незрозумілим порядок виконання, оскільки відсутні докази того що грошові кошти правомірного походження.

У судове засідання учасники провадження не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.08.2024 задоволено скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та зобов`язано компетентну посадову особу Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні № 0000537 від 14.03.2024, повернути тимчасово вилучене майно власнику ОСОБА_5 , вилучене 25.07.2024 року, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти номіналом по 100 (сто) доларів США у кількості 56 купюр, загальною сумою 5600 (п`ять тисяч шістсот) доларів США; грошові кошти номіналом по 1000 (тисяча) гривень у кількості 136 купюр, загальною сумою 136000 (сто тридцять шість тисяч) гривень; грошові кошти номіналом по 500 (п`ятсот) гривень у кількості 79 купюр, загальною сумою 39500 (тридцять дев`ять тисяч п`ятсот) гривень; грошові кошти номіналом по 200 (двісті) гривень у кількості 189 купюр, загальною сумою 37800 (тридцять сім тисяч вісімсот) гривень; грошові кошти номіналом по 100 (сто) гривень у кількості 22 купюр, загальною сумою 2200 (дві тисячі двісті) гривень.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає незрозуміле судове рішення, але ж резолютивна його частина, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, суд не вправі змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні, і торкатись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

При цьому, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення заяви слідчого, оскільки фактично слідчий просить роз`яснити не судове рішення, а порядок його виконання, що, в свою чергу, не передбачено ст. 380 КПК України.

Таким чином, заява не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 28, 110, 167, 168, 170, 171, 173, 380 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.08.2024, у провадженні № 757/37631/24-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України щодо неповернення вилученого майна, у рамках кримінального провадження № 0000537 від 14.03.2024 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1