Справа №295/9610/23
УХВАЛА

24.10.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , вивчивши матеріали подання Житомирського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області щодо вирішення питання про приведення вироку Богунського районного суду м. Житомира від 25.09.2023 стосовно засудженого за ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2 у відповідність до вимог чинного законодавства,

встановив:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшло подання Житомирського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області про приведення вироку Богунського районного суду м. Житомира від 25.09.2023 у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 №3886 ІХ стосовно засудженого за ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До матеріалів подання долучено копію ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 25.09.2024, зі змісту якої вбачається, що Житомирський районний відділ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області вже звертався з аналогічним поданням до Житомирського районного суду Житомирської області, проте його було повернуто ініціатору, у зв`язку із непідсудністю вказаної справи Житомирському районному суду Житомирської області.

Згідно з поданням Житомирського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області та ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 25.09.2024 вказану справу повинен розглядати Богунський районний суд м. Житомира на підставі п.13 ч.1 ст.537 та п.2 ч.2 ст.539 КПК України.

Проте, з таким висновком погодитись неможливо та, відповідно, розгляд зазначеного подання Богунським районним судом м. Житомира призведе до порушення правил підсудності, з наступних підстав.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати, зокрема, питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених, зокрема, пунктом 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Отже, ключовим питанням для правильного вирішення підсудності розгляду заявленого клопотання органу пробації необхідним є вірне визначення «меж територіальної юрисдикції виконання вироку».

Чинне законодавство України не містить прямого визначення терміну «межі територіальної юрисдикції виконання вироку», яким особі встановлено іспитовий строк.

Статтями 75, 76 КК України передбачено можливість звільнення особи від відбування покарання з випробуванням із покладенням на засудженого певних обов`язків. При цьому нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого, що прямо визначено в ч.4 ст.76 КК України.

Аналогічні положення закріплені в Кримінально-виконавчому кодексі України, де в ст.163 визначено, що нагляд за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого.

В статті 2 Закону України «Про пробацію» визначено основні терміни, які застосовані в законі. Так, наглядом є заходи, що здійснюються органом пробації за місцем проживання, роботи та навчання засуджених з метою дотримання обов`язків, визначених законом та покладених на них судом.

До основних завдань пробації, згідно зі статтею 6 ЗУ «Про пробацію» належить, зокрема, здійснення нагляду за засудженими особами, яких звільнено від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 наведеного закону орган пробації у межах своїх повноважень організовує: здійснення нагляду за засудженими.

Під час здійснення нагляду персонал органу пробації має право: відвідувати суб`єктів пробації за місцем їх проживання, роботи або навчання; перебувати на земельних ділянках, у жилих та інших приміщеннях громадян за їхньою згодою, а також на території і в приміщеннях підприємств, установ і організацій з повідомленням про це керівника або уповноваженої ним особи (ч.2 ст.19 Закону).

Отже, з наведених норм законодавства слідує, що ключовим правилом при визначенні особі випробувального терміну та звільнення особи від відбування покарання є здійснення органом пробації нагляду за особою за місцем її проживання, що прямо визначено в ч.4 ст.76 КК України, ст. ст. 163, 164 КВК України, та реалізація органом пробації за місцем проживання особи системи наглядових і соціально-виховних заходів, що застосовуються за рішенням суду та відповідно до закону до засуджених.

Для належного виконання своїх завдань та розподілу функцій в органах пробації утворено відповідні філії та відділи, які здійснюють свою діяльність з нагляду за особами на відповідній території, на якій проживає, працює або навчається засуджена особа. При цьому фізичне місце розташування відділу (філії) пробації, на відміну від визначеної назви, як юридичної особи, жодним чином не пов`язане із їх компетенцією та не впливає на повноваження щодо конкретної території адміністративно-територіальної одиниці, на якій вони здійснюють свою діяльність та закріплені функції щодо нагляду за особами. Тобто, функціонально-територіальна компетенція конкретного відділу філії пробації визначається їх назвою та адміністративним районом виконання покладених повноважень, а не фізичним чи юридичним місцем розташування приміщення відділу. І так само територія та місце здійснення наглядових заходів за засудженими особами визначається місцем проживання (навчання, роботи) останніх та територіальною юрисдикцією конкретного відділу пробації, а не фізичним (юридичним) розташуванням приміщення відділу.

Отже, з системного аналізу діючого законодавства можна зробити висновок, що виконання вироку, щодо особи, якій призначено звільнення від відбування покарання з випробуванням, провадиться виключно за місцем її проживання, роботи або навчання, після її постановки на облік у відповідному відділі пробації, та шляхом здійснення відповідним відділом філії пробації нагляду за поведінкою такої особи. При цьому помилковим є ототожнення юридичної адреси певного відділу пробації із «межами територіальної юрисдикції виконання вироку», що жодним чином не є взаємопов`язаними поняттями та не впливають на діяльність, повноваження або територіальну компетенцію відділу пробації щодо виконання вироку суду відносно осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням.

Виконання вироку щодо цих осіб органом пробації має виключну прив`язку до місця (району) їх проживання, роботи чи навчання, що є ключовим критерієм для правильного визначення меж територіальної юрисдикції виконання вироку щодо таких осіб та вирішення належним судом питання згідно з п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України та п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України.

З поданого до суду подання вбачається, що ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально належить до Житомирського району Житомирської області, у зв`язку із цим останній був поставлений на облік саме до Житомирського районного відділу філії ДУ «Центр пробації», повноваження та місце діяльності якого поширюються на відповідний район Житомирської області.

Богунський район міста Житомира жодним чином не можна вважати, визначеними у п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, «межами територіальної юрисдикції виконання вироку», яким ОСОБА_2 призначено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Отже, подання не підсудне Богунському районному суду м. Житомира, відповідно до вимог п.2 ч. 2 ст. 539 КПК України, оскільки місце проживання засудженого та територіальна юрисдикція виконання вироку не відноситься до Богунського району і, відповідно, Богунського районного суду м. Житомира.

Згідно з п.1 ч.1 ст.34 цього ж Кодексу кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

За таких обставин, заявлене подання начальника Житомирського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області про вирішення питання про приведення вироку у відповідність до вимог закону необхідно направити до Житомирського апеляційного суду для визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 18 ЗУ «Про пробацію», ст. 163 КВК України, ст.ст. 7 ,9, 34, 369-372, 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Направити подання Житомирського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області про вирішення питання щодо приведення вироку Богунського районного суду м. Житомира від 25.09.2023 у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 №3886 ІХ стосовно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Житомирського апеляційного суду для вирішення питання щодо визначення підсудності за Житомирським районним судом Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3