У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2024 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000436 від 17.09.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, 17.09.2024 надійшов рапорт від старшого о/у СКП Жмеринського РВП капітана поліції ОСОБА_4 , в якому вказано, що під час проведення перевірки матеріалів, які зареєстровані в ЖЕО за №5449 від 09.09.2024 по зверненню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 09.09.2024 близько 14:05 невідома особа, перебуваючи біля приміщення КП «Жмеринкакомунсервіс», з лавки викрала мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy A15», який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_1 , який був залишений останньою, таким чином, завдано ОСОБА_6 матеріальної шкоди на приблизну суму 7500 гривень.

За даним фактом 17.09.2024 розпочато кримінальне провадження до ЄРДР № 0000436, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

Під час проведення першочергових розшукових заходів встановлено, що до вчинення даного злочину причетна ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка добровільно видав вищевказаний мобільний телефон та чохол.

18.09.2024 в період часу з 08:10 по 09:00 було проведено огляд вищевказаного майна, в ході проведення якого оглянуто мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy A15», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору та чохол типу «книжечка», чорного кольору, які поміщено до спец. пакету НПУ № PSP 2248082 та вилучено до Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Слідчий на підставі статей 131-132, 170-171 КПК України просила накласти арешт на вказане вище майно.

Слідчий та власник майна в судове засідання для розгляду клопотання не з`явились. Слідчий та власник майна надали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність. Власник майна не заперечував проти накладення арешту.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно із пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно із частиною 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із пунктами 1 і 2 частини 2 статті 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

В судовому засіданні встановлено, що СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000436, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, за фактом крадіжки.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що на мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy A15», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору та чохол типу «книжечка», чорного кольору, які поміщено до спец. пакету НПУ № PSP 2248082, які вилучено до Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області в якості речового доказу, з метою збереження речових доказів, слід накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy A15», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору та чохол типу «книжечка», чорного кольору, які поміщено до спец. пакету НПУ № PSP 2248082, які вилучено до Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області в якості речового доказу, шляхом позбавлення права на розпорядження та користування вказаним майном, окрім потреб досудового розслідування та судового провадження, до прийняття законного рішення у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_8