Справа № 991/3716/24
Провадження №21-з/991/19/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, в межах кримінального провадження №0000585 від 15.07.2019, про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 16.09.2024 у справі №991/3716/24,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 16.09.2024 апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишено без задоволення та частково задоволено апеляційну скаргу прокурора САП ОСОБА_5 .

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.05.2024 про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000585 від 15.07.2019 скасовано в частині визначення розміру застави та обов`язку повідомляти слідчого, прокурора або суд про кожне відлучення із м. Києва і Київської області.

Постановлено в цій частині нову ухвалу, якою клопотання детектива НАБУ ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 заставу у розмірі 10 000 000 грн. (десять мільйонів гривень 00 коп.) та покладено обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В іншій частині ухвалу слідчого судді від 28.05.2024 залишено без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_7 подав заяву про роз`яснення вищевказаного рішення в частині покладеного на нього обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, зокрема щодо строку дії такого. Зазначає, що термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею ВАКС в ухвалі від 28.05.2024 , визначено до 23.06.2024, при цьому колегія суддів АП ВАКС про зміну раніше покладених обов`язків постановила ухвалу 16.09.2024, тобто вже після їх закінчення.

Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваного та захисника, які підтримали вимоги поданої заяви та просили роз`яснити ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 16.09.2024 в частині строку дії покладеного нею обов`язку, прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши доводи заяви та матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 418 КПК України судові рішення суду апеляційної інстанції роз`яснюються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтями 368-380 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України «Судові рішення», у розумінні статті 380 цього Кодексу роз`ясненню підлягає вирок чи ухвала суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, або є ймовірність неправильного виконання резолютивної частини рішення внаслідок її неясності.

При цьому, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Згідно вищевказаних норм, а також усталеної практики Верховного Суду, закріпленої в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2019 у справі №202/4467/14-к, роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його незрозумілості і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі N 21-452іп16).

Таким чином, роз`ясненими можуть бути рішення суду, які підлягають виконанню та без роз`яснення яких їх складно виконати, або є ймовірність неправильного виконання рішення внаслідок його неясності.

Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Тому, у випадку, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.05.2024 застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 908 400 грн та зобов`язано його, зокрема, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про кожне відлучення з м. Києва і Київської області.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 16.09.2024 апеляційні скарги захисників залишено без задоволення, апеляційну скаргу прокурора задоволено частково. Постановлено нову ухвалу, якою визначено розмір застави 10 000 000 грн. та покладено на ОСОБА_7 взамін на вищевказаний обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого , прокурора або суд, застосувавши формулювання, яке відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.

В іншій частині клопотання детектива залишено без задоволення та ухвалу слідчого суді Вищого антикорупційного суду від 28.05.2024 без змін.

З наданих в судовому засіданні пояснень прокурора, встановлено, що строк дії визначених вищевказаною ухвалою слідчого судді обов`язків неодноразово продовжено, востаннє до 03.12.2024, а їх суть та порядок виконання є зрозумілими для підозрюваного, оскільки останній у разі необхідності виїзду за межі місця реєстрації (перебування) щоразу звертається до прокурора за відповідним дозволом.

З пояснень, наданих захисником під час апеляційного розгляду, також вбачається, що стороні захисту зрозуміло судове рішення, а суть поданої заяви про його роз`яснення стосується незгоди захисту з ним через необґрунтованість, на думку захисника, визначеного судом апеляційної інстанції обов`язку в рішенні слідчого судді, строк дії якого на той час закінчився.

Закон чітко визначає правові підстави для роз`яснення судового рішення, незгода з яким до таких не віднесена. З огляду на вимоги КПК України щодо права суду роз`яснити судове рішення колегія вважає зазначене вище є підставою для відмови у задоволенні такого.

На підставі викладеного, керуючись ст.369, 372, 380, 532 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву підозрюваного ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 16.09.2024 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3