Справа № 286/3186/24
У Х В А Л А

20 серпня 2024 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000291 від 19.08.2024 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_5 , звернулася до суду з клопотанням про арешт майна та просить накласти арешт на саморобний трактор з причепом, які було вилучено під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.08.2024 на автодорозі сполученням Гладковичі-Першотравневе Коростенського району, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном, залишивши на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що в м. Овруч, по вул. Богдана Хмельницького, 42, мотивуючи тим, що 18.08.2024 о 14 годині на околиці с. Гладковичі Гладковицької ТГ Коростенського району ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи саморобним трактором, не впорався з керуванням, в результаті чого відбулось перекидання трактора та причепа, на якому перебував ОСОБА_7 , 2010 року народження, який отримав тілесні ушкодження.

18.08.2024 в період часу з 15 год. 00 хв. по 16 год. 05 хв. на автодорозі сполученням Гладковичі - Першотравневе Коростенського району було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході проведення якого було виявлено та вилучено саморобний трактор з причепом.

19.08.2024 саморобний трактор з причепом в рамках вказаного кримінального провадження було визнано речовими доказами.

З метою належного збереження речових доказів - саморобного трактора з причепом, а також з врахування того, що вилучене майно є предметами кримінального правопорушення та відповідає критеріям, зазначеним в ст. 170 КПК України, виникає необхідність у його арешті.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, але надали заяви в яких просять проводити розгляд справи у їх відсутність та задовольнити клопотання.

Володілець майна (законний представник ОСОБА_8 ) в судове засідання не з`явилася, не повідомивши про причини неявки, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи телефонограмою, що відповідно до положень ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Врахувавши позиції слідчого, прокурора, наведені в клопотанні та письмових заявах, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

19.08.2024 відомості про те, що 18.08.2024 о 14 годині на околиці с. Гладковичі Гладковицької ТГ Коростенського району ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи саморобним трактором, не впорався з керуванням, в результаті чого відбулось перекидання трактора та причепа, на якому перебував ОСОБА_7 , 2010 року народження, який отримав тілесні ушкодження, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000291 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про що свідчить витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

18.08.2024 в період часу з 15 год. 00 хв. по 16 год. 05 хв. на автодорозі сполученням Гладковичі - Першотравневе Коростенського району було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході проведення якого було виявлено та вилучено саморобний трактор з причепом.

Постановою слідчого від 19.08.2024 вилучені під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди саморобний трактор з причепом було визнано речовими доказами, приєднано до матеріалів кримінального провадження та поміщено на відповідальне зберігання на території відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що підтверджується копією постанови.

При накладенні арешту повинні враховуватись одночасно його мета і підстави (ст.170 КПК України) та інші передбачені законом обставини (ст.173 КПК України).

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є, зокрема, тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В ст. 173 КПК України законодавець закріпив, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), а також 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Оцінюючи наявність підстав для накладення арешту, слідчий суддя з врахуванням досліджених матеріалів, долучених до клопотання, приходить до висновку, що слідчим доведено існування розумних підозр вважати, що зазначені саморобний трактор з причепом є предметами скоєння злочину, відповідно зберігають на собі сліди кримінального правопорушення, відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України та у випадку не накладення арешту на них, це може призвести до подальшого знищення або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, в тому числі для проведення відповідних експертиз. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на саморобний трактор з причепом, які було вилучено під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.08.2024 на автодорозі сполученням Гладковичі-Першотравневе Коростенського району, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном, залишивши на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що в м. Овруч, по вул. Богдана Хмельницького, 42.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1