Справа №672/832/24
Провадження №1-кп/672/65/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисниці ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городок кримінальне провадження за №0001432 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тимчасово не працюючого, раніше судимого 26.12.2023 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 24.04.2024 Хмельницької області за ч.4 ст.70, ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 органами досудового розслідування ставиться у вину те, що він 25.05.2024 близько 19 год 13 хв, перебуваючи в приміщенні магазину «Партнер», що розташований по АДРЕСА_2 , де здійснює свою діяльність ТОВ «ФудзТрейд ЮА» вирішив повторно вчинити крадіжку алкогольних напоїв.

Тоді ж, ОСОБА_4 розуміючи, що в країні діє воєнний стан, який введений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 із змінами, внесеними згідно з Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, № 734/2023 від 06.11.2023, № 49/2024 від 05.02.2024, № 271/2024 від 06.05.2024, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу із торгових прилавків повторно викрав пляшку абсенту «Xenta» ємкістю 0,5 л вартістю 549 грн та пляшку джину «Бомбей Сапфір 47%» ємкістю 0,5 л вартістю 563,46 грн, які заховав під куртку, в якій був одягнений, та не сплативши вартість вказаного товару, пройшов через касову зону магазину та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_4 ставиться у вину заподіяння ТОВ «ФудзТрейд ЮА» майнової шкоди на суму 1018,55 грн.

Окрім того, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 06.06.2024 близько 16 год 29 хв, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 , де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_6 , вирішив повторно вчинити крадіжку парфумів.

Тоді ж, ОСОБА_4 розуміючи, що в країні діє воєнний стан, який введений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 із змінами, внесеними згідно з Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, № 734/2023 від 06.11.2023, № 49/2024 від 05.02.2024, № 271/2024 від 06.05.2024, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно викрав із торгового прилавку туалетну воду «LA RIVE RED LINE» об`ємом 90 мл вартістю 467,41 грн, яку заховав у свої шорти та, не сплативши вартість вказаного товару, пройшов через касову зону магазину та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_4 ставиться у вину заподіяння ФОП ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 467,41 грн.

Також, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 06.06.2024 близько 16 год 32 хв, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований по АДРЕСА_4 , де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_7 , вирішив повторно вчинити крадіжку парфумів.

Тоді ж, ОСОБА_4 розуміючи, що в країні діє воєнний стан, який введений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 із змінами, внесеними згідно з Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, № 734/2023 від 06.11.2023, № 49/2024 від 05.02.2024, № 271/2024 від 06.05.2024, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу із торгового прилавку повторно викрав жіночі парфуми «Flavia TENDER VETIVER» об`ємом 100 мл вартістю 685,70 грн, який заховав у свої шорти, та не сплативши вартість вказаного товару, пройшов через касову зону магазину та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_4 ставиться у вину заподіяння ФОП ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 685,70 грн.

На підставі вищевказаного, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, відповідальність за які передбачена ч.4 ст. 185 КК України.

Судом було ініційоване питання про закриття даного кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Захисниця та обвинувачений заявили про свою згоду на закриття даного кримінального провадження з підстав передбачених підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Прокурор також просить кримінальне провадження закрити.

Як встановлено судом, 09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Ч.3 вказаного закону викладено у новій редакції ст.51 КУпАП, а саме визначено, що: Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, -

тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, -

тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, -

тягнуть за собою накладення штрафу від шестисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб".

Отже, як вбачається із вищевикладеного, фактично відбулась декриміналізація крадіжок на суму меншу за 3028 грн.

П.4-1 ч.1 ст.284 КПК України передбачено закриття кримінального провадження у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч.1,3 ст.479-2 КПК України визначено, що: Суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Згідно ч.3 ст.288 КПК України: Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Ч.2 ст.4 КК України визначено, що: Кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч.1 ст. 5 КК України).

Судом враховується, що обвинувачений надав свою згоду на закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про можливість закриття вказаного кримінального провадження.

Вирішуючи питання про необхідність скасування арештів майна, накладених на викрадені товари ухвалами слідчих суддів, суд приходить до такого висновку.

Ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З моменту втрати чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення, передбачених пунктами 3-4-1, 8, 9 частини другої статті 131 цього Кодексу, припиняє свою дію (ч.4 ст.132 КПК України).

Після закриття кримінального провадження втручання у сферу приватних інтересів (арешт майна) фактично набуває свавільного характеру, з огляду на що приписи ч. 4 ст. 132 КПК є дієвим засобом реалізації положень ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції задля усунення порушення прав власника або володільця майна.

Приписи ч. 4 ст. 132 КПК є нормою, за якою в КПК встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч. 1 ст. 170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

Імперативні приписи ч. 4 ст. 132 КПК вимагають поводження з вказаним вище майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб та інших суб`єктів суспільних відносин як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК. За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом.

Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом слідчим, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.

Запобіжний захід не обирався. Цивільні позови не заявлялися. Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 372 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази по справі: пляшку абсенту «Xenta» ємкістю 0,5 л, пляшку джину «Бомбей Сапфір 47%» ємкістю 0,5 л, туалетну воду «LA RIVE RED LINE» об`ємом 90 мл, жіночі парфуми «Flavia TENDER VETIVER» об`ємом 100 мл, які передані на відповідальне зберігання власникам ТОВ «ФудзТрейд ЮА», ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 - залишити у їх власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя: