Провадження № 1-в/750/348/24
У Х В А Л А

17 жовтня 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Лямзіної Н.Ю.,

із секретарем судового засідання Довгаль А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові матеріали подання фахівця ІІ категорії Деснянського районного відділу філії ДУ «Центру пробації» в Чернігівській області Ющенко О.В. про приведення вироку Новозаводського районного суду м.Чернігова від 08 лютого 2024 року у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року відносно засудженого ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

До Деснянського районного суду м.Чернігова надійшло подання фахівця ІІ категорії Деснянського районного відділу філії ДУ «Центру пробації» в Чернігівській області Ющенко О.В. про приведення вироку Новозаводського районного суду м.Чернігова від 08 лютого 2024 року до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року відносно засудженого ОСОБА_1 .

Прокурор, в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду подання повідомлялася завчасно та належним чином, через канцелярію суду подала заяву в якій просила направити матеріали подання до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про підсудність

Представник органу з питань пробації, про час та місце розгляду подання повідомлявся завчасно та належним чином, через канцелярію суду ОСОБА_2 подав заяву в якій подання підтримав та просив розглянути його без участі представника.

Враховуючи думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, якими обґрунтоване подання, суд приходить до наступного висновку.

Вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова від 08 лютого 2024 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 357 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. Та на підставі ст. 75 КК України його звільнено від покарання з випробуванням з іспитовим терміном на два роки.

Згідно з розпорядженням про виконання судового рішення, що набрало законної сили, вирок Новозаводського районного суду м.Чернігова від 08 лютого 2024 року набрав законної сили 12 березня 2024 року та направлений для виконання до Новозаводського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області.

09 серпня 2024 року матеріали особової справи ОСОБА_1 були направлені до Деснянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, за місцем фактичного проживання засудженого.

Звертаючись до суду із вказаним поданням, фахівець Деснянського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області посилається на положення ч. 2 ст. 74 КК України, п. 13 ч. 1 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України та просить вирішити питання про приведення зазначеного вироку у відповідність до вимог Закону.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у разі необхідності вирішення питання, передбаченого пунктом 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Деснянський РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, яким виконується зазначений вирок, знаходиться за адресою: вул. Реміснича 2, м. Чернігів, що відповідно до адміністратиіно-територіального поділу міста відноситься до Новозаводського району м. Чернігова, тобто розгляд зазначеного подання є територіальною юрисдикцією Новозаводського районного суду м. Чернігова.

За приписами ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Так, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню у разі порушення правил підсудності.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Враховуючи викладене, з метою недопущення порушення правил підсудності, зважаючи на те, що зазначений вирок виконується на території Новозаводського району м. Чернігова (за місцем знаходження органу, який виконує вирок), тобто в межах територіальної юрисдикції Новозаводського районного суду м. Чернігова, суд приходить до висновку про необхідність направлення матеріалів даного подання до Чернігівського апеляційного суду для вирішення питання про його направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 34, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Подання фахівця ІІ категорії Деснянського районного відділу філії ДУ «Центру пробації» в Чернігівській області Ющенко О.В про приведення у відповідність із діючим законодавством вироку Новозаводського районного суду м.Чернігова від 08 лютого 2024 року відносно засудженого ОСОБА_1 направити до Чернігівського апеляційного суду для вирішення питання про направлення його з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Лямзіна