печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000824 від 18.09.2024,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000824 від 18.09.2024.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні

№ 0000824 від 18.09.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор зазначав, що з 15.10.2024 по теперішній час, підозрюваному та його захиснику відповідно до обов`язку, покладеного на сторону обвинувачення, зазначеному у частинах другій, третій, четвертій статті 290 КПК України було надано доступ до усіх матеріалів кримінального провадження із зазначенням їх переліку.

Прокурор у клопотанні зазначає, що метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, ураховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого злочину, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, та відсутність можливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також враховуючи обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, з урахуванням того, що стадія ознайомлення сторін кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України триває, виникла необхідність у продовженні строку застосування вищевказаного запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.

Захисник підозрюваного щодо задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що ризики не доведені, підозра необґрунтована, тому просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення відповідного процесуального рішення, дійшов такого висновку.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Відповідно до положень статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно зі статтею 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вказаною статтею передбачено також, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчим суддею встановлено, що 04.09.2024 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000382 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому вищевказаного кримінального правопорушення, обґрунтовуються зібраними органом досудового розслідування доказами, а саме:

- договорами № 187-р/12 від 12.03.2022; № 230-р/24 від 24.05.2022; № 286/1/22/1 від 05.03.2022; № 286/1/22/2 від 15.04.2022; № 286/1/22/3 від 03.05.2022; № 286/1/22/5 від 24.05.2022; № 286/1/22/6 від 24.05.2022; № 286/1/22/7 від 30.05.2022; № 286/1/22/8 від 06.06.2022; №2 86/1/22/9 від 06.06.2022; № 286/1/22/10 від 06.06.2022; № 286/1/22/11 від 06.06.2022; № 286/1/22/12 від 06.06.2022; № 286/1/22/13 від 21.06.2022; № 286/1/22/14 від 21.06.2022; № 286/1/22/15 від 21.06.2022; № 286/1/22/16 від 21.06.2022; № 286/1/22/17 від 21.06.2022; № 286/1/22/18 від 21.06.2022; № 286/1/22/19 від 21.06.2022; № 286/1/22/20 від 21.06.2022; № 286/1/22/21 від 21.06.2022; № 286/1/22/24 від 28.06.2022; № 286/1/22/25 від 28.06.2022; № 286/1/22/26 від 07.07.2022; № 286/1/22/27 від 08.07.2022; № 286/1/22/28 від 08.07.2022; № 286/1/22/29 від 11.07.2022; № 286/1/22/30 від 11.07.2022; № 286/1/22/31 від 11.07.2022; № 286/1/22/32 від 12.07.2022; № 286/1/22/33 від 14.07.2022; № 286/1/22/34 від 14.07.2022; № 286/1/22/35 від 15.07.2022; № 286/1/22/36 від 15.07.2022; № 286/1/22/37 від 26.07.2022; № 286/1/22/38 від 26.07.2022; № 286/1/22/39 від 26.07.2022; № 286/1/22/40 від 03.08.2022; № 286/1/22/41 від 12.08.2022; № 286/1/22/42 від 12.08.2022; № 286/1/22/43 від 12.08.2022; № 286/1/22/44 від 18.08.2022; № 286/1/22/45 від 18.08.2022; № 286/1/22/46 від 25.08.2022; № 286/1/22/47 від 29.08.2022; № 286/1/22/48 від 01.09.2022; № 286/1/22/49 від 01.09.2022; № 286/1/22/50 від 06.09.2022; № 286/1/22/51 від 06.09.2022; № 286/1/22/52 від 12.09.2022; № 286/1/22/53 від 12.09.2022; № 286/1/22/54 від 12.09.2022; № 286/1/22/62 від 28.09.2022; № 286/1/22/63 від 28.09.2022; № 286/1/22/64 від 30.09.2022; № 286/1/22/65 від 30.09.2022; № 286/1/22/67 від 04.10.2022; № 286/1/22/68 від 04.10.2022; № 286/1/22/69 від 04.10.2022; № 286/1/22/70 від 04.10.2022; № 286/1/22/71 від 10.10.2022; № 286/1/22/72 від 13.10.2022; № 286/1/22/73 від 13.10.2022; № 286/1/22/74 від 20.10.2022; № 286/1/22/75 від 26.10.2022; № 286/1/22/76 від 08.11.2022; № 286/1/22/77 від 08.11.2022; 286/1/22/78 від 08.11.2022; № 286/1/22/79 від 08.11.2022; № 286/1/22/80 від 08.11.2022; № 286/1/22/81 від 08.11.2022; № 286/1/22/82 від 11.11.2022; № 286/1/22/83 від 11.11.2022; № 286/1/22/84 від 15.11.2022; № 286/1/22/85 від 15.11.2022; № 286/1/22/86 від 15.11.2022; № 286/1/22/87 від 15.11.2022; № 286/1/22/88 від 15.11.2022; № 286/1/22/89 від 15.11.2022; № 286/1/22/90 від 21.11.2022; № 286/1/22/91 від 21.11.2022; № 286/1/22/92 від 21.11.2022; № 286/1/22/93 від 21.11.2022; № 286/1/22/94 від 23.11.2022; № 286/1/22/95 від 24.11.2022; № 286/1/22/96 від 24.11.2022; № 286/1/22/97 від 06.12.2022;

- матеріалами ревізії Державної аудиторської служби України від № 000800-21/5т від 27.03.2023 з додатками;

- висновком за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 334/24-32 від 15.03.2024;

- висновком за результатами проведення судово-економічної експертизи № 344/1/24 від 23.05.2024;

- документами, що підтверджують виявлені порушення під час укладання та виконання вищевказаних договорів;

- показаннями свідків допитаних у кримінальному провадженні;

- іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

04.09.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/39628/24-к застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з 23:00 год. по 06:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги або/та необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000382 від 11.05.2023, а саме до 02.11.2024 включно, зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_4 виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом.

18.09.2024 із кримінального провадження № 0000382 виділено матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України у кримінальне провадження № 0000824.

15.10.2024 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено та в порядку статті 290 КПК України підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику повідомлено про відкриття матеріалів вказаного провадження та про надання можливості ознайомлення із ними.

Термін дії запобіжного заходу застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту та зазначених вище процесуальних обов`язків закінчується 02.11.2024.

Слідчим суддею встановлено, що на теперішній час у кримінальному провадженні досудове розслідування завершено та стороною обвинувачення відкрито матеріали досудового розслідування, проте обставиною, яка перешкоджає закінченню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді є виняткова складність кримінального провадження, та як наслідок великий обсяг матеріалів досудового розслідування, з якими необхідно ознайомити підозрюваних та їх захисників.

Також, необхідно врахувати, що сторона захисту може мати свої матеріали, які буде використовувати як докази у суді, та з якими сторона обвинувачення повинна ознайомитись.

У судовому засіданні прокурором було доведено, що виконати вимоги статті 290 КПК України раніше, у межах строку дії ухвали слідчого судді, не виявилось можливим з об`єктивних причин, оскільки кількість наданих для ознайомлення стороні захисту матеріалів досудового розслідування має великий обсяг.

Варто зазначити, що виконання вимог статті 290 КПК України має вирішальне значення для кримінального провадження, оскільки, якщо сторона не здійснить відкриття матеріалів, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

За викладених обставин убачається, що на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених статтею 176 КПК України.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Слідчий суддя враховує частину п`яту статті 9 КПК України, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

У пункті 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відтак, оцінивши в сукупності тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, загрозу призначення суворого покарання за нього, характер вчинених злочинних дій, у яких підозрюється ОСОБА_4 , ризики які зазначені у клопотанні та одночасно вивчивши дані, які характеризують особу підозрюваного, сімейний стан, стан здоров`я, слідчий суддя дійшов висновку, що слід продовжити до підозрюваного, передбачений статтею 181 КПК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених частиною п`ятою статтею 194 КПК України, тобто одночасно буде забезпечено виконання цілей кримінального провадження та дотримано права особи підозрюваного, оскільки запобіжний захід на якому наполягала сторона захисту, а саме особисте зобов`язання, не зможе на думку слідчого судді запобігти встановленим ризикам, а встановлені обставини свідчать про наміри органу досудового розслідування не допустити ризики, які б підривали дотримання завдань кримінального провадження, що має на меті забезпечити всебічність, повноту і неупередженість дослідження обставин у даному кримінальному провадженні, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та правильності кваліфікації дій останнього, слідчим суддею під час розгляду даного клопотання не вирішувались, оскільки вказане підлягає дослідженню під час досудового розслідування або розгляду кримінального провадження по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 29 Конституції України, статтями 1-35, 176-178, 181, 193, 199, 290, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23:00 год. по 06:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та / або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, до 28.12.2024 включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом.

Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 до виконання органу Національної поліції за його місцем проживання.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1