30.10.2024
Справа № 331/6420/24
Провадження № 1-кс/331/2186/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , надійшла скарга на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування вимоги, викладеній в скарзі, заявником зазначено, що 04 жовтня 2024 року, в період з 15-00 години по 15-30 години ОСОБА_4 , знаходячись у себе вдома, за адресою: АДРЕСА_1 , почув, як у належному йому автомобілі марки «Хюндай Сантафе», д/н НОМЕР_1 , відкривають застібки багажника (основний замок багажника було пошкоджено після обстрілу, інші замки працюють, застібки відкриваються дуже голосно із характерним скрипом).

Після цього ОСОБА_4 визирнув у вікно та побачив натовп людей, які щось голосно обговорювали, якраз в тому місці, де мав стояти його автомобіль. Самого автомобіля за гілками дерев ОСОБА_4 не бачив, тому вирішив спуститись до автомобіля та з`ясувати причини знаходження цих людей біля його автомобіля. Підійшовши ближче, ОСОБА_4 побачив приблизно 6-9 незнайомих йому людей. Багажник його автомобіля був відчинений, задні праві дверцята теж. Надалі ОСОБА_4 побачив людину, яка знаходилась в середині його машини і щось намагалась там знайти, перебираючи його речі. На запитання ОСОБА_4 , що ця особа робить у належному йому автомобілі, у відповідь почув нецензурну лайку. Після цього ОСОБА_4 висунув вимогу до цієї людини негайно залишити автомобіль, але вона проігнорувала цю вимогу та продовжила свої незаконні дії з пошуку речей в автомобілі.

Оскільки дана особа не реагувала на законні вимоги ОСОБА_4 , останній, намагаючись припинити протиправні дії цієї особи, витягнув її з автомобіля за ноги, в цей час зазначена особа чинила активний опір, намагаючись руками та ногами завдати тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Після того як ОСОБА_4 витягнув цю особу з авто, він з метою самозахисту та припинення протиправних дій стосовно нього та майна, відштовхнув цю особу від авто і тільки тоді побачив, що то була жінка, яку ОСОБА_4 раніше не знав та не бачив. Поштовх був несильний, жінка підвелася і доволі швидко відбігла метрів на 10, вигукуючи нецензурну лайку.

В цей час натовп спокійно спостерігав за її діями і ніяких спроб зупинити її протиправні дії не проявляв.

ОСОБА_4 намагався з`ясувати у цієї жінки причини її протиправної поведінки, але вона не відповідала та поводилась агресивно, а через хвилину до ОСОБА_4 з боку гуртожитку підбігли два чоловіка, один старший, років 45-50, інший підліток, років 15-16. В руках у старшого була металева труба, підліток був з голими руками. Вони вдвох без слів накинулись на ОСОБА_4 , намагаючись збити з ніг і вдарити по голові трубою. Захищаючись, ОСОБА_4 , зміг забрати трубу і відігнати від себе нападників. ОСОБА_4 відійшов до машини і поклав її в багажник.

В цей час старший чоловік побіг до гуртожитку і виніс звідти 6 кухонних ножів, сокиру та саперну лопатку та почав в кидати ці ножі з відстані приблизно 5 метрів в ОСОБА_4 . Підліток в цей час почав кидати в ОСОБА_4 . каміння. ОСОБА_4 ухилився від ножів, але декілька каменів поцілили йому у тіло.

В цей час натовп біля гуртожитку почав збільшуватись і вимагати від нападників припинити свої дії, на що ці чоловіки не реагували та продовжували свої протиправні дії, направлені на нанесення шкоди життю та здоров`ю ОСОБА_4 . Коли у старшого за віком чоловіка закінчилися ножі, він намагався кинути в ОСОБА_4 сокирою. В цей час підліток почав натравлювати на ОСОБА_4 собаку. Лише після фрази, що вже їде поліція, чоловік відмовився від наміру кинути в ОСОБА_4 сокиру, підліток ще декілька разів кинув у нього каміння.

До приїзду поліції до ОСОБА_4 вибігла сусідка зі своїми родичами і повідомила, що бачила, як відбувалися події з самого початку, в тому числі і як в ОСОБА_4 кидали ножами.

Також, сусідка повідомила, що викликала поліцію і буде свідчити проти нападників. Після приїзду поліції ОСОБА_4 закрив машину та направився до відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області писати заяву про злочин, а саме стосовно фактів проникнення до його авто, як іншого володіння та про замах на його життя та здоров`я. Поліція спочатку відмовилась приймати заяву, але після наполягань ОСОБА_4 слідчо-оперативна група разом з ОСОБА_4 виїхала на місце пригоди та зняла відбитки пальців та проби ДНК. 6 ножів, сокиру та лопату працівники поліції не вилучили, а труба досі перебуває в автомобілі ОСОБА_4 . Повідомлення про злочин за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 4. ст. 296 КК України, написану власноруч ОСОБА_4 , зареєстровано 04 жовтня 2024 року в журналі вхідної кореспонденції під вхідним номером НОМЕР_2 .

В той же день ОСОБА_4 дізнався, що нападників відпустили, оскільки вони почали йому погрожувати, внаслідок чого ОСОБА_4 був вимушений викликати поліцію.

12 жовтня 2024 року дільничим інспектором, якому було доручено розгляд повідомлення, вручив ОСОБА_4 під розпис відповідь про відмову в реєстрації цього повідомлення у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за вих. № 19881/42/-/04-2024 від 11.10.2024 р.

На підставі викладеного, просить слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області відповідно до вимог ст. 214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 за обставин, викладених у його заяві від 04.10.2024 року.

Заявник ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, від адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд вказаної скарги без його участі та без участі заявника, на задоволенні скарги наполягав.

Представник Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомив.

Слідчий суддя, вивчивши доводи, наведені в скарзі та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.

Матеріалами провадження встановлено, що 04.10.2024 року ОСОБА_4 звернувся до Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області з письмовим повідомленням про вчинення відносно нього невідомими особами кримінального правопорушення.

Зі змісту листа начальника Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області № 19881/42/-/04-2024 від 11.10.2024 року слідує, відомості, викладені ОСОБА_4 у заяві про вчинення кримінального правопорушення, не містять ознак вчинення кримінального правопорушення, передбаченого КК України, тому зазначені відомості не підлягають внесенню до Єдиного державного розслідування досудових розслідувань.

На день розгляду скарги, відсутня інформація щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей уповноваженою особою ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за вищевказаною заявою.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Кожен, чиї права та свободи викладені у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, що діяли як офіційні особи (Рекомендація Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Державам-членам СЕ, прийнята Комітетом Міністрів 12.05.2004 року).

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права, що визначено у рішенні ЄСПЛ «Chahal v. the UK», n. 145.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ 13.12.2012 року «Souza Ribeiro v. France» визначено, що особлива увага має приділятися забезпеченню оперативності вирішення питань, порушених при зверненні до засобу юридичного захисту, оскільки не виключено те, що надмірна тривалість такої процедури може позначитися на адекватності такого засобу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до Рішення Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 р. положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), у зв`язку з чим вказана ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області відповідно до вимог ст. 214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви ОСОБА_4 , поданої останнім 04.10.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1