Єдиний унікальний номер справи 185/5207/24
Провадження № 1-кп/185/823/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в період воєнного стану кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000649 від 30 квітня 2024 року, з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зайцеве, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одружений, утриманців не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , в період часу з 08.04.2024 в період часу з 06 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв., більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, під час перебування за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , отримав пропозицію від особи, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, в отриманні в користування мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 12 PRO, 8/256 GB, Graphite Gray, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 за 1000 грн., яким останній незаконно заволодів напередодні, 07.04.2024, шляхом скоєння таємного викрадення майна у потерпілого ОСОБА_6 .

На вказану пропозицію ОСОБА_3 погодився та, з метою користування майном, завідомо одержаного злочинним шляхом, отримав від останнього вищевказаний мобільний телефон з обіцянкою в подальшому сплатити запропоновані 1000 грн. за телефон, та почав зберігати за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, достовірно усвідомлюючи злочинне походження майна, телефону марки Xiaomi Redmi Note 12 PRO, 8/256 GB, Graphite Gray, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , зберігав зазначений мобільний телефон і використовував його в особистих цілях.

Згодом, маючи на меті збут майна, а саме мобільного телефону марки Xiaomi Redmi Note 12 PRO, 8/256 GB, Graphite Gray, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який він одержав кримінально протиправним шляхом, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, 08.04.2024 в період часу з 06 год. 00 хв. по 10 год. 00 хв., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, передав вказаний вище мобільний телефон третій особі, яка не була обізнана, що вказаним майном заволоділи злочинним шляхом, та попросив її здати для нього мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 12 PRO, 8/ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 в ломбард. На прохання ОСОБА_3 дана особа погодилася і цього ж дня збула мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 12 PRO, 8/ НОМЕР_3 , Graphite НОМЕР_5 , IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 в ломбарді ПТ «ЕКОНОМ Ломбард «Добродькін О.М. і компанія», розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , отримавши за нього грошові кошти 5000,00 гривень, які в подальшому в цей же день передала ОСОБА_3 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ст. 198 КК України, як заздалегідь не обіцяне отримання, зберігання та збут майна, завідомо одержаного кримінально протиправним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) майна, одержаного кримінально протиправним шляхом.

14 травня 2024 року між прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_3 в присутності захисника адвоката ОСОБА_7 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, яка була надана в підготовче судове засідання.

Згідно даної угоди, обвинувачений ОСОБА_3 згоден з кваліфікацією вчиненого ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався визнати її у судовому засіданні.

Сторони погодилися на призначення ОСОБА_3 за ст. 198 КК України у вигляді обмеження волі на строк 2 (два) роки, із звільненням ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, у вчиненому щиро розкаявся. Пояснив суду, що угоду він укладав добровільно і наслідки укладання й затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі, просив затвердити зазначену угоду.

Прокурор просив затвердити угоду в підготовчому судовому засіданні і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 також просив затвердити укладену між прокурором та обвинуваченим угоду про визнання винуватості, оскільки укладений акт відповідає діючому кримінальному та кримінально-процесуальному законодавству.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду про визнання винуватості.

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Частина 4 статті 469 КПК України передбачає, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні, в тому числі, щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для прокурора, обвинуваченого є обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 та 424 КПК України, а для обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 пункту 1 частини 4 ст. 474 КПК України.

Також судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 розуміє, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що укладена угода відповідає вимогам КПК України та КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб.

Узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 від 14 травня 2024 року і призначення обвинуваченому ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 (два) роки, із звільненням ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обиралась та до набрання вироком законної чинності не обирається.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 14 травня 2024 року укладену між прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнитиОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у вигляді обмеження волі, якщо протягом іспитового строку 1 (одного) року він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, а саме:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником - виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 4, ч. 6, ч. 7 ст. 474 КПК України, у тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором - виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1