Справа № 202/7934/24
Провадження № 1-кс/202/6571/2024
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2024 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000085 від 03.03.2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою в якій просив скасувати постанову слідчого ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000085 від 03.03.2023 року.

В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0000085 від 03.03.2023 року,однак 30.12.2023 року постановою слідчого ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 вищезазначене кримінальне провадження було закрито. Заявник вказує, що дана постанова є незаконною, а її винесення було передчасним, оскільки слідчим не в повному обсязі виконано вказівки процесуального керівника й не встановлено всіх необхідних обставин кримінального правопорушення.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Слідчий СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності особи, рішення якої оскаржується.

Заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000085,слідчий суддя доходить наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у провадженні СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження №0000085 від 03.03.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Постановою слідчого слідчого ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30 грудня 2023 року, кримінальне провадження № 30 грудня 2023 року закрито.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, перелік, яких вказаний в ст.303 КПК України. Пунктом 3 ч. 1 вказаної статті передбачено, що на досудовому провадженні зокрема може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності. (ст. 284 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування

Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Положеннями ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - потерпілого.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000085 та постанову слідчого ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000085 від 03.03.2023 року, слідчий суддя приходить до висновку, що дана постанова є передчасною, прийнята без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин. Розслідування у даному кримінальному провадженні, органом досудового розслідування проводилося не в повному обсязі.

Частиною 5 ст. 110 КПК України, передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу,

Однак, в постанові слідчого від 30 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000085, відсутнє достатнє обґрунтування мотивів прийняття постанови.

Слідчий суддя звертає увагу, що у даному кримінальному провадженні слідчим СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 27.09.2023року вже виносилась постанова про закриття кримінального провадження №0000085 п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, оскільки органом досудового розслідування було встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Дану постанову, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2023 року було скасовано, з підстав невідповідності її вимогам КПК України та неповноти проведеного досудового розслідування.

Разом з тим, з моменту скасування постанови про закриття кримінального провадження від 07.11.2023 року та до винесення нової постанови про закриття кримінального провадження від 30.12.2023 року, органом дізнання не здійснено необхідних дій для встановлення всіх обставин кримінального провадження та отримання всіх доказів, які мають відношення до події, що також вказує на неповноту досудового розслідування та передчасність прийняття такого рішення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що скарга ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 21 червня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000092 від 22 лютого 2024 року, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.9,110, 284,303-307,309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000085 від 03.03.2023 року задовольнити.

Постанову слідчого ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000085 від 03.03.2023 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1