печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000133 він 15.02.2024, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що вказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000133 внесеному до ЄРДР 15.02.2024 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2. ст. 209, ст. 368-5 КК України.

Орган досудового розслідування вважає встановленим, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_8, використовуючи своє службове становище, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших фізичних і юридичних осіб, діючи за попередньою змовою з службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_8, уклали договір між ІНФОРМАЦІЯ_8 та підконтрольним ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6», предметом якого є надання Товариством для потреб митного поста «ІНФОРМАЦІЯ_7» території та офісного приміщення, де відбувається розмитнення товарів, за що ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6» отримує прибуток за оплату стоянки автомобілів, які проходять розмитнення, частину якого передає службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_8, чим завдають тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним і громадським інтересам.

Так, приблизно в 2010 році у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував на той час на посаді т.в.о. начальника митниці ІНФОРМАЦІЯ_8 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе та інших фізичних і юридичних осіб шляхом стягнення ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6» (ЄДРПОУ НОМЕР_7) плати з автомобілів, які проходять митний контроль, за в`їзд та стоянку на території митного поста «ІНФОРМАЦІЯ_7» ІНФОРМАЦІЯ_8, створивши таким чином штучні умови, за яких особи, які проходять митний контроль, зобов`язані сплачувати за в`їзд та стоянку на території вказаної митниці. Одержані кошти розприділялися ОСОБА_7 між особами, які перебувають у змові.

Для реалізації вказаного умислу ОСОБА_7 залучив сестру дружини ОСОБА_8 . ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запропонував їй стати номінальним директором вказаного товариства, фактично керуючи ним особисто.

В подальшому приблизно в 2014 році після призначення ОСОБА_7 на посаду директора Департаменту спеціалізованої підготовки та кінологічного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_8, останній для участі у вказаному злочині залучив заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_10 та заступницю начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_11 , мали право підпису та приймали рішення щодо продовження договору оренди та організації заїзду та виїзду автомобілів з території ІНФОРМАЦІЯ_8 в ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6» ЄДРПОУ НОМЕР_7. Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 досягли попередньої змови на спільне вчинення відповідного злочину групою осіб та неодноразово в період з 2014 року по даний час продовжували договір оренди між ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6» ЄДРПОУ НОМЕР_7 та ІНФОРМАЦІЯ_8, за що отримують від ОСОБА_7 грошові кошти.

Так, за умовами договору оренди ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6» ЄДРПОУ НОМЕР_7 надає в оренду ІНФОРМАЦІЯ_8 для потреб митного поста «ІНФОРМАЦІЯ_7» офісне приміщення адресою: АДРЕСА_2, де безпосередньо відбувається розмитнення товарів. Згідно умов договору, ІНФОРМАЦІЯ_8 оплачує 1 грн. на календарний рік на рахунок ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6», за користування офісним приміщенням за адресою: АДРЕСА_2 . В свою чергу, ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6». надає послуги автомобільно/ стоянки автомобілям, які проходять розмитнення, встановлюючи тарифи на власний розсуд, для вїзду на територію митного поста «ІНФОРМАЦІЯ_7» громадянами України та суб`єктами господарювання автомобілів та товару, що підлягають розмитненню за ціною 1380 грн. перша доба, 600 грн. - кожна наступна доба. Щодня на територію митного поста «ІНФОРМАЦІЯ_7» заїжджає в середньому близько 100 автомобілів.

Одержані внаслідок вчинення вказаного кримінального правопорушення кошти використовуються для проведення фінансових операцій та правочинів із придбання цінного рухомого та нерухомого майна.

Зокрема, встановлено, що протягом 2020-2024 років ОСОБА_7 за грошові кошти, одержані у результаті вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, придбав у власність та оформив на ім`я родичів 4 транспортних засоби, нерухоме майно у вигляді об`єктів комерційної та житлової нерухомості у м. Хмельницький, а також, через третю особу, виступив позикодавцем на суму 750 тис. доларів США.

Крім того, ОСОБА_13 , за договорами позики від 02.11.2022 та 09.08.2022, на суму 16 млн. 456 тис. 500 грн. для ОСОБА_14 та 10 млн. 970 тис. 580 грн. для ОСОБА_15 , відповідно, виступає обтяжувачем по наступним квартирам:

1. АДРЕСА_3 , розміром - 90,8 м2, власник - ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

2. АДРЕСА_4 , розміром - 91,8 м2, власник - ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

3. АДРЕСА_5 , розміром - 91,8 м2, власник - ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

4. АДРЕСА_6 , розміром - 66,2 м2, власник - ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

5. АДРЕСА_7 , розміром - 107,3 м2, власник - ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

6. АДРЕСА_8 , розміром - 138,1 м2, власник - ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_3 ;

7. АДРЕСА_9 , розміром - 137,1 м2, власник - ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Встановлено, що з метою приховування та маскування джерела походження грошових коштів, ОСОБА_12 легалізації зазначених вище грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, ОСОБА_12 створюючи фіктивні боргові зобов`язання, вступила у змову зі своїм племінником Білоус уявний остання взяла в борг у свого племінника ОСОБА_20 , грошові кошти у розмірі 10000 доларів США.

Відповідно до відомостей Державної податкової служби, ОСОБА_20 за період трудової діяльності отримав офіційний дохід у розмірі 3000000 грн.

В ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6» (код ЄДРПОУ: НОМЕР_7) сплачує податки лише за ті автомобілі, які оплачують в`їзд та стоянку на території ІНФОРМАЦІЯ_8 безготівково, а готівкові операції не оподатковуються та відомості щодо в`їзду/виїзду таких автомобілів зазначаються у окремому журналі. Вказаний журнал може бути знищений чи змінений, оскілки містить відомості вчинення злочинної діяльності та приховуються ОСОБА_12 .

Так, 08.10.2024 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва №757/41467/24-к від 17.09.2024 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку виявлено та вилучено: мобільний телефон «Iphone 14», IMEI: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 - 1 штука.

Постановою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_21 від 08.10.2024 вищевказані речі та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, у вищевказане майно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи наведене, виникла необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав у ньому наведених та просив задовольнити у повному обсязі.

Представника власника майна - адвокат ОСОБА_4 , у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання посилаючись на те що вилучений мобільний телефон не відповідає критеріям визначеними ст. 98 КПК України та не містить таких відомостей які б слугували доказом у кримінальному провадженні.

Вивчивши клопотання, долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Під час судового розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000133 внесеному до ЄРДР 15.02.2024 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2. ст. 209, ст. 368-5 КК України.

08.10.2024 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва №757/41467/24-к від 17.09.2024 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон, який визнано речовими доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Отже, арешт з метою забезпечення речових доказів, по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно, оскільки вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 98, 167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене під час проведення обшуку 08.10.2024 за адресою АДРЕСА_1 майно, а саме:

- мобільний телефон «Iphone 14», IMEI: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 - 1 штука.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1