У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2024 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000247 від 24.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2024 року захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000247 від 24.10.2023 року, відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 10 червня 2024 року про накладення арешту на майно, яке було вилучене при проведенні обшуку 04.06.2024 року у підземному паркінгу ТЦ «Олімпійський», розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: довідка ВЛК №825 від 30.01.2022 року на ім`я ОСОБА_5 ; довідка 2/2/7648 від 03.01.2023 за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 ; автомобіль Mercedes Benz CLE 250 4 Matic, д.н.з. НОМЕР_1 ідентифікаційний номер ТЗ VIN НОМЕР_2 , чорного кольору, 2016 року випуску.

Зазначає про те, що арешт на майно ОСОБА_5 було накладено необґрунтовано та без достатніх правових підстав. Прокурором не надано жодних доказів ризику знищення чи пошкодження майна, що визнано речовим доказом, а сам по собі ризик виглядає нелогічним та неможливим. Крім того, станом на дату подання заяви про скасування арешту майна ОСОБА_5 не вручено підозру, запобіжний захід не обрано, не допитано в якості свідка, інших слідчих дій не проводилось. ОСОБА_5 та його автомобіль не мають ніякого відношення до вчинення будь-яких злочинів, так як органом досудового розслідування не надано жодних доказів, що підтверджували б причетність ОСОБА_5 до вчинення будь-яких злочинів.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити за наведених в ньому підстав.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Вислухавши думки сторін щодо можливості розгляду клопотання за відсутності ОСОБА_5 та узявши до уваги те, що інтереси заявника у судовому засіданні представляє його захисник, адвокат ОСОБА_4 , який, власне, й звертався із заявою про скасування арешту майна, суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування арешту майна. Крім того, надав копію розписки ОСОБА_5 від 18.09.2024 про отримання ним автомобіля Mercedes Benz CLE 250 4 Matic, д.н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання.

Перевіривши клопотання захисника ОСОБА_4 , заслухавши промови учасників судового засідання, дослідивши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання захисника про скасування арешту майна підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Слідчим відділом Деснянського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000247 від 24.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

10 червня 2024 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва накладено арешт на:

- довідку ВЛК №825 від 30.01.2022 року на ім`я ОСОБА_5 ;

- довідку 2/2/7648 від 03.01.2023 за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 ;

- автомобіль Mercedes Benz CLE 250 4 Matic, д.н.з. НОМЕР_1 ідентифікаційний номер ТЗ VIN НОМЕР_2 , чорного кольору, 2016 року випуску.

При цьому, оскільки не дивлячись на те, що кримінальне провадження №0000247 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань ще 24.10.2023 року, повідомлення про підозру ОСОБА_5 не вручено, на даний час ОСОБА_5 не є свідком у зазначеному кримінальному провадженні, отже на час розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні ОСОБА_5 в статусі підозрюваного не перебував, як і на час розгляду клопотання захисника про скасування арешту майна.

Таким чином суд приходить до висновку, що дане обтяження у виді накладення арешту на майно перешкоджає законному праву власника володіти та користуватися своїм майном, що суперечить вимогам закону.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України є розумність строків. В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатись між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи. (Рішення у справі "АГОСЬ" проти Сполученого Королівства" від 24 жовтня 1986 року, серія А.№108, п.52).

За таких підстав клопотання захисника ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000247 від 24.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 10 червня 2024 року з:

- довідки ВЛК №825 від 30.01.2022 року на ім`я ОСОБА_5 ;

- довідки 2/2/7648 від 03.01.2023 за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 ;

- автомобіля Mercedes Benz CLE 250 4 Matic, д.н.з. НОМЕР_1 ідентифікаційний номер ТЗ VIN НОМЕР_2 , чорного кольору, 2016 року випуску.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1