Справа № 296/7934/24
УХВАЛА

Іменем України

30 серпня 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотанням старшого слідчого ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженим прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000538 від 24.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2024 слідча за погодженням з прокурором звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням, в якому просила накласти арешт на майно вилучене 20.08.2024 у ході проведення обшуку у Житомирському агротехнічному фаховому коледжі за адресою: АДРЕСА_1 , директором якого є ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 28.08.2024 судова справа за клопотанням слідчого передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_3 .

28.08.2024 слідчий суддя ОСОБА_3 у справі №296/7934/24 заявив самовідвід від розгляду вказаного клопотання з підстав, що він є особисто знайомим з підозрюваним ОСОБА_6 та товаришує з ним тривалий час.

Розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 суд прийшов наступного

Згідно ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У пункті 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Слідчий суддя ОСОБА_3 у своїй заяві про самовідвід вказав, що тривалий час особисто знайомий та товаришує з підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , що на думку суду, дійсно може викликати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду клопотання про арешт майна .

Отже, з метою уникнення сумнівів у сторонніх спостерігачів щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду клопотання у справі №296/7934/24 його заяву про самовідвід слід задовільнити.

Відповідно до положень ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді. Слідчий суддя на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

Керуючись ст.75, 80-82 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід, заявлений слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 у справі №296/7934/24 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду клопотання старшого слідчого ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженим прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000538 від 24.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

Матеріали справи №296/7934/24 передати Відділу організаційного забезпечення з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Корольовського районного суду м. Житомира для визначення, в порядку встановленому ч.3 ст.35 КПК України, іншого слідчого судді для її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1