У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

«21» листопада 2024 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м.Миколаєва від 14 листопада 2024 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

-підозрюваного за ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2024 року обрано ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 січня 2025 року включно. Визначено ОСОБА_3 розмір застави в сумі 60 560 грн з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження; утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання (в залежності від стадії кримінального провадження); здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Захисник ОСОБА_2 на адресу Миколаївського апеляційного суду надіслав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14.11.2024 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 змінити, визначивши військовослужбовцю військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 місце утримання з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» на гауптвахті Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Отже, законом не передбачена зміна рішення слідчого судді, про що просить апелянт.

Слідчим суддею прийнято рішення про обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою.

В свою чергу, в апеляційній скарзі захисник рішення слідчого судді щодо обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не оскаржує, а лише не погоджується з умовами утримання підозрюваного під вартою.

Разом з тим, до повноважень апеляційного суду не входить питання вирішення умов перебування особи під вартою.

Так, відповідно до ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про застосування запобіжного заходу зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.

Згідно положень ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 ст. 197 КПК України.

Тобто, положеннями ст. 196 КПК України не передбачено, що слідчий суддя, суд визначає місце, де особа повинна утримуватись під вартою на виконання ухвали слідчого судді про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою.

Таким чином, вимоги апелянта щодо вирішення питання щодо місця утримання ОСОБА_3 в умовах гауптвахти на виконання рішення про обрання або продовження тримання особи під вартою виходить за межі повноважень суду апеляційної інстанції.

Згідно ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

За таких обставин, з урахуванням положень ч. 4 ст. 399 КПК України, у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, -

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2024 року щодо ОСОБА_3 .

Копію ухвали та апеляційну скаргу невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя ОСОБА_1