ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1388/24 Справа № 181/1163/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Межівського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2024 року про направлення до іншого суду для розгляду матеріалів клопотання начальника сектору дізнання ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000051 від 26 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 Кримінального кодексу України (далі - КК),

ВСТАНОВИВ :

06 серпня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Межівського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2024 року про направлення до іншого суду для розгляду матеріалів клопотання начальника сектору дізнання ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000051 від 26 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК.

Суд першої інстанції зазначив, що в штаті суду працюють троє суддів: ОСОБА_5 , яка перебуває у відпустці з 01 липня 2024 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у яких закінчилися повноваження судді. Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та звіту призначення не відбулося через недостатню кількість суддів для розподілу справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційним судом встановлено, що суддя ОСОБА_5 перебуває у відпустці з 01 липня 2024 року по 11 серпня 2024 року включно. При цьому, у поданні відсутнє обґрунтування, чому зазначений суддя, після закінчення відпустки, не може брати участь у розгляді даного провадження у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду у разі наявності в матеріалах справи протоколу про неможливість проведення автоматизованого розподілу та після усунення обставин, що унеможливлювали його здійснення, проводиться повторний автоматизований розподіл на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків.

Згідно з наданою судом інформації, причини неможливості проведення автоматизованого розподілу матеріалів подання є тимчасовими та не можуть слугувати перешкодою для визначення складу суду.

Подання Межівського районного суду Дніпропетровської області не містить даних про неможливість проведення повторного автоматизованого розподілу після усунення обставин, що до цього унеможливлювали проведення автоматизованого розподілу справи, оскільки відпустка судді не є підставою, з огляду на положення статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), для направлення провадження до іншого суду.

Вищезазначені висновки ґрунтуються на усталеній судовій практиці Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду щодо розгляду цієї категорії справ, сформованої у справах, зокрема № 303/4699/20, № 202/1843/15-к, № 295/1213/21 та ін.

З огляду на викладене та положення ст. 34 КПК, колегія суддів доходить висновку, що Межівським районним судом Дніпропетровської області не вичерпано можливості по формуванню складу суду для розгляду вищезазначених матеріалів провадження, а тому подання слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Спори про підсудність між судами не допускаються (ч. 5 ст. 34 КПК).

Керуючись статтями 34, 405 КПК, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні подання Межівського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2024 року про направлення до іншого суду для розгляду матеріалів клопотання начальника сектору дізнання ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000051 від 26 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та повернути матеріали провадження для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3