печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002164 від 20.11.2023, -

В С Т А Н О В И В :

14.10.2024 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2024 у справі № 757/29617/24-к на предмети вилучені 20.06.2024 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , група приміщень 66-67, а саме: системні блоки: марки «Lenovo» у кількості 18 (вісімнадцяти) одиниць, марки «Dell» у кількості 17 (сімнадцяти) одиниць, марки «HP» у кількості 13 (тринадцяти) одиниць, марки «Fujitsu» у кількості 4 (чотирьох) одиниць, марки «Asus» у кількості 1 (однієї) одиниці; ноутбуки марки «Dell» у кількості 3 (трьох) одиниць, марки «Dell» у кількості 5 (п`яти) одиниць, марки «Atlec» у кількості 1 (однієї) одиниці, марки «Lenovo» у кількості1 (однієї) одиниці; мобільні телефони марки «Iphone» у кількості 34 (тридцяти чотирьох) одиниць, марки «Redmi» у кількості 8 (восьми) одиниць, марки «Samsung» у кількості 7 (семи) одиниць, марки «Poco» у кількості 1 (однієї) одиниці, марки «Spark Tecno» у кількості 1 (однієї) одиниці, Mac Book у кількості 1 (однієї) одиниці, навушники в кількості 35 (тридцяти п`яти) одиниць, TP-Link в кількості 2 (двох одиниць), чорнові записи, що належать ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

У клопотанні адвокат зазначає, що вищевказані арештовані предмети, техніка та телефони є приватною власністю ОСОБА_4 , які вона надала в строкове користування ФОП ОСОБА_5 . При цьому ОСОБА_4 не є фігурантом у кримінальному провадженні, арештовані речі, техніка та телефони набуті законним шляхом, не мають жодного відношення до вказаного кримінального провадження, а тому арешт на них накладено необґрунтовано, відтак він підлягає скасуванню, а вилучене майно поверненню.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 до початку судового засідання подав заяву, у якій вимоги клопотання підтримав та просив скасувати арешт з наведених у клопотанні підстав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, що у відповідності до ст. 174 КПК України не створює процесуальних перешкод у формі неможливості розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали, надані учасниками судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002164 від 20.11.2023 за ч. 5 ст. 190 КК України.

У даному кримінальному провадженні досліджуються обставини діяльності на території України організованих груп осіб, які використовуючи орендовані офісні приміщення та методи соціальної інженерії, спеціалізоване програмне забезпечення, розробили та адмініструють мережу так званих «фішингових» веб-ресурсів копій сайтів вітчизняних та іноземних банківських установ, за допомогою яких отримують дані щодо банківських реквізитів потенційних «жертв». Метою функціонування таких «колл-центрів» є отримання конфіденційної інформації громадян, за допомогою якої отримується незаконний доступ до їх банківських рахунків, електронних гаманців громадян, систем розрахунків у криптовалюті та несанкціонованого втручання в роботу автоматизованих систем фінансових установ з метою викрадення грошових коштів та подальшого їх переказу на банківські картки, відкриті в вітчизняних банківських установах, оформлені на підставних осіб та обготівкування на території м. Києва за допомогою так званих «дропів».

20.06.2024 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.06.2023 у справі № 757/26065/24-к проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , група приміщень 66-67, у ході якого, серед іншого вилучено, системні блоки: марки «Lenovo» у кількості 18 (вісімнадцяти) одиниць, марки «Dell» у кількості 17 (сімнадцяти) одиниць, марки «HP» у кількості 13 (тринадцяти) одиниць, марки «Fujitsu» у кількості 4 (чотирьох) одиниць, марки «Asus» у кількості 1 (однієї) одиниці; ноутбуки марки «Dell» у кількості 3 (трьох) одиниць, марки «Dell» у кількості 5 (п`яти) одиниць, марки «Atlec» у кількості 1 (однієї) одиниці, марки «Lenovo» у кількості1 (однієї) одиниці; мобільні телефони марки «Iphone» у кількості 34 (тридцяти чотирьох) одиниць, марки «Redmi» у кількості 8 (восьми) одиниць, марки «Samsung» у кількості 7 (семи) одиниць, марки «Poco» у кількості 1 (однієї) одиниці, марки «Spark Tecno» у кількості 1 (однієї) одиниці, Mac Book у кількості 1 (однієї) одиниці, навушники в кількості 35 (тридцяти п`яти) одиниць, TP-Link в кількості 2 (двох одиниць), чорнові записи.

З протоколу обшуку від 20.06.2024 вбачається, що під час виконання ухвали слідчого судді, якою було надано дозвіл на зняття з комп`ютерів, ноутбуків, телефонів та іншої техніки копії інформації, яка міститься на них, без її вилучення, слідчий вийшов за межі визначені ухвалою та вилучив вказане майно, у зв`язку з великим обсягом інформації, зняти копії з яких не представилось можливим.

За такого, оскільки дозвіл на вилучення комп`ютерної техніки та мобільних телефонів ухвалою слідчого судді від 11.06.2024 не надавався, вказане майно є тимчасово вилученим.

Постановою слідчого від 20.06.2024 вищевказані предмети, техніку та телефони - визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2024 у справі № 757/29617/24-к на вказані вилучені предмети, техніку та телефони, як на речові докази накладено арешт.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2024 задовольняючи клопотання прокурора слідчий суддя виходив з того, що арешт предметів, комп`ютерної техніки та мобільних телефонів необхідний з метою збереження речових доказів, оскільки вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, в обґрунтування необхідності накладення арешту прокурор зазначав, що вказані пристрої потребують детального огляду та експертного дослідження з метою фіксації відомостей, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, а повернення вказаних речей власнику призведе до втрати речових доказів у кримінальному провадженні.

Наразі, з урахуванням строку, впродовж якого тимчасово виявлене майно перебуває під арештом, у слідства було достатньо часу провести всі необхідні слідчі дії, скопіювати інформацію, яка має значення для здійснення досудового розслідування та провести експертні дослідження.

Представник власника майна наголошує, що арештовані предмети, техніка та телефони є власністю ОСОБА_4 , які вона надала в строкове користування ФОП ОСОБА_5 , згідно договору оренди обладнання від 17.04.2024 № 17/04.

При цьому ОСОБА_4 не є фігурантом у кримінальному провадженні, арештовані речі, техніка та телефони набуті законним шляхом, не мають жодного відношення до вказаного кримінального провадження. Відтак, подальше продовження вказаного заходу забезпечення кримінального провадження є занадто обтяжливим для власника.

Натомість, прокурор у судове засідання не з`явився, своїх заперечень з приводу поданого клопотання не надав, що позбавляє слідчого суддю можливості переконатись в тому, що тимчасово вилучене майно, належне ОСОБА_4 відповідає конкретним ознакам, визначеним ст. 98 КПК України.

Таким чином, на думку слідчого судді, за відсутності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що вказані предмети, комп`ютерна техніка та мобільні телефони, які належать ОСОБА_4 є доказом злочину, оскільки сам факт визнання їх речовими доказами не може бути правовою підставою для подальшого утримання під арештом.

Приходячи до такого висновку слідчий суддя також враховує, що зазначені предмети, комп`ютерна техніка та мобільні телефони, що належать ОСОБА_4 не входили до переліку, щодо якого ухвалою слідчого судді було прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення під час обшуку.

За такого, надані слідчому судді матеріали, не містять даних, які б давали розумні підстави вважати, що предмети, комп`ютерна техніка та мобільні телефони, що належать ОСОБА_4 можуть бути знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень.

Водночас, оскільки слідчому судді стороною обвинувачення не надано переконливих аргументів щодо необхідності продовження перебування вказаного майна під арештом, не представлено інформації щодо процесуального статусу заявника у даному кримінальному провадженні, відтак на підставі тих відомостей, які наявні у матеріалах провадження за клопотанням слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 не є фігурантом у кримінальному провадженні, жодного відношення до розслідуваного кримінального правопорушення не має.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За наведеного, враховуючи те, що вилучені предмети, комп`ютерна техніка та телефони є власністю ОСОБА_4 , а арешт накладено поза принципом пропорційності втручання у права та свободи особи, їх відношення до розслідуваного кримінального провадження не встановлено, про підозру останній не повідомлено, слідчий суддя вважає, що арешт накладено необґрунтовано, тому він підлягає скасуванню, а майно у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 22, 26, 169-175, 309, 392, 532 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2024 у справі № 757/29617/24-к на предмети вилучені 20.06.2024 в проведення ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , група приміщень 66-67, а саме: системні блоки: марки «Lenovo» у кількості 18 (вісімнадцяти) одиниць, марки «Dell» у кількості 17 (сімнадцяти) одиниць, марки «HP» у кількості 13 (тринадцяти) одиниць, марки «Fujitsu» у кількості 4 (чотирьох) одиниць, марки «Asus» у кількості 1 (однієї) одиниці; ноутбуки марки «Dell» у кількості 3 (трьох) одиниць, марки «Dell» у кількості 5 (п`яти) одиниць, марки «Atlec» у кількості 1 (однієї) одиниці, марки «Lenovo» у кількості1 (однієї) одиниці; мобільні телефони марки «Iphone» у кількості 34 (тридцяти чотирьох) одиниць, марки «Redmi» у кількості 8 (восьми) одиниць, марки «Samsung» у кількості 7 (семи) одиниць, марки «Poco» у кількості 1 (однієї) одиниці, марки «Spark Tecno» у кількості 1 (однієї) одиниці, Mac Book у кількості 1 (однієї) одиниці, навушники в кількості 35 (тридцяти п`яти) одиниць, TP-Link в кількості 2 (двох одиниць), чорнові записи.

Зобов`язати уповноважену особу Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні № 0002164 від 20.11.2023, предмети згідно вказаного переліку, вилучені 20.06.2024 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , група приміщень 66-67, - повернути власнику ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6