Провадження № 1-кс/712/5209/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкас ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області ОСОБА_5 , яке погоджено заступником керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Грушка Ульяновського району Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ),

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001448 від 30.08.2024 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1; ч. 1 ст. 114-1 КК України, -

в с т а н о в и в :

15 жовтня 2024 року до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкас звернувся старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області ОСОБА_5 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За даними досудового розслідування у кінці серпня 2024 року (більш точну дату в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 отримав від свого знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пропозицію заробітку шляхом вчинення на замовлення невстановленого в ході досудового розслідування користувача інтернет-месенджеру «Telegram» підпалів автомобілів Збройних Сил України та інших військових формувань, за що замовник перераховуватиме грошові кошти. На вказану пропозицію ОСОБА_6 погодився та вступив у попередню змову з ОСОБА_7

29.08.2024 приблизно о 21:40 год. ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , здійснили підпал автомобіля «KIA CARNIVAL», н.з. НОМЕР_1 , який мав ознаки автомобіля, що використовувався ЗСУ, зняли відео підпалу, яке відправили замовнику.

За вчинення указаного підпалу невстановлений у ході досудового розслідування замовник підпалу розрахувався зі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шляхом перерахування коштів у криптовалюті в еквіваленті 1000 доларів США, які ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розділили між собою та витратили на власні потреби.

15.10.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114?1 КК України.

У клопотанні зазначено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджуються зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 29.08.2024; протоколом огляду місця події від 01.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.09.2024; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.09.2024; протоколами обшуку від 09.10.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 09.10.2024; іншими зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Щодо ризиків, то прокурор посилається на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

На сьогоднішній день в Україні Указом Президента України введено воєнний стан, в умовах якого вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину набуває особливо небезпечного характеру, оскільки може завдати реальної та значної шкоди обороноздатності України, призвести до загибелі людей або інших тяжких наслідків, зокрема зруйнування чи пошкодження військових об`єктів.

Ураховуючи відсутність джерел офіційних доходів та те, що підозрюваний офіційно не працює, а також те, що злочин у якому йому висунуто підозру вчинено у тому числі із корисливих мотивів, є ризик того, що ОСОБА_6 може вчинити інший тяжкий злочин.

У клопотанні зазначено, що стороною обвинувачення встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і обставин, які підтверджують ці ризики, а також установлено, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти переліченим ризикам, що не здатен забезпечити інший більш м`який запобіжний захід.

У судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що йому не потрібен адвокат, на зважаючи на неодноразові роз`яснення слідчим суддею такого права. Додав також, що дійсно є винним у вчиненні першого підпалу, оскільки погодився на пропозицію ОСОБА_7 зробити це, так як потребував коштів для оренди житла в місті Умані для працевлаштування, про що щиро шкодує. Пояснив, що до березня 2024 року проходив військову службу в Луганському прикордонному загоні та вдома має довідку про безпосередню участь у бойових діях із захисту Батьківщини, але за висновком ВЛК був визнаний непридатним для проходження військової служби через проблеми із серцем. Просив обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя робить наступні висновки.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Слідчим суддею встановлено, що 30 серпня 2024 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, відповідно до яких 29.08.2024 близько 21:40 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб, на замовлення невстановленої особи вчинили підпал автомобіля марки «КІА» модель «CARNIVAL" н.з. НОМЕР_1 2001 р.в., яким користується військовослужбовець ЗСУ, чим вчинили перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період.

01 вересня 2024 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 1 ст. 114-1 КК України, відповідно до яких 01.09.2024 близько 00:20 ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , діючи на замовлення невстановленої особи вчинив підпал автомобіля марки «OPEL FRONTERA» н.з. НОМЕР_2 , яким користується військовослужбовець ЗСУ, чим вчинив перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період.

15.10.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114?1 КК України.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується протоколом огляду місця події від 29.08.2024; протоколом огляду місця події від 01.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 09.10.2024 та 15.09.2024 року.

У поясненнях від 15 жовтня 2024 року ОСОБА_6 детально пояснив обставини вчинення кримінального правопорушення та мотиви такого вчинку.

За таких обставин, підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочинів на даний час є обґрунтованою.

Оцінюючи наявність ризиків, на які посилались у своєму клопотанні слідчий та прокурор, слідчий суддя вважає обґрунтованим ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, враховуючи суворість покарання за ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_6 є раніше не судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а відтак до нього може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Проте враховуючи пояснення ОСОБА_6 , надані ним в судовому засіданні, враховуючи його згоду всіляко сприяти та не чинити перешкод досудовому розслідуванні, а також беручи до уваги пояснення підозрюваного про поганий стан здоров`я (проблеми із серцем) та звільнення у зв`язку з цим з військової служби за висновком ВЛК, слідчий суддя вважає, що вищевказані ризики, які слідчий суддя визнав обгрунтованими, може бути мінімізовано менш обтяжливим запобіжним заходом - цілодобовим домашнім арештом за місцем проживання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

При цьому слідчий суддя також враховує, що мобільний телефон у підозрюваного вилучено під час санкціонованого обшуку, а інших заборонених речей, предметів чи документів під час обшуку виявлено не було.

Елементарні потреби підозрюваного в їжі та воді за час перебування під цілодобовим домашнім арештом зможуть забезпечити його родичі, які проживають разом з ним.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 183, 184, 194, 196, 309, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 , щоденно, строком на два місяці, тобто з 15 жовтня 2024 року до 15 грудня 2024 року включно.

На час дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та зміну контактного номеру телефону;

3) заборонити цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд.

У період введення воєнного стану на території України дозволяти підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись із визначеного місця в клопотанні місця проживання з метою перебування в укритті.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що невиконання покладених на нього слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Контроль за виконанням ОСОБА_6 запобіжного заходу покласти на Голованівський районний відділ поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_6 після її проголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1