справа № 619/4058/24
провадження № 1-кс/619/813/24
УХВАЛА

іменем України

24 липня 2024 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000637 від 06 червня 2024 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, військовозобов`язаного, з профільною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 , ч.1 ст.263 КК України -

ВСТАНОВИВ

24.07.2024 до Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, 06.06.2024, близько 09 год 20 хв ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до раніше знайомого йому громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 де також знаходились інші особи.

Під час подальшої розмови на території ділянки між ОСОБА_4 і ОСОБА_7 виникла сварка на ґрунті особистих неприязних відносин, під час якої ОСОБА_7 зробив зауваження ОСОБА_4 щодо його поведінки, на що той продовжив поводитись агресивно, не реагуючи на отримані зауваження, після чого у останнього виник прямий умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_7 , розуміючи що внаслідок його протиправних дій може створитися реальна небезпека позбавлення життя інших осіб, які перебували поруч з ОСОБА_7 на території дачного кооперативу.

Реалізуючи свій прямий умисел, з мотивів раптово виниклого конфлікту, маючи на меті протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті, діючи з цією метою, усвідомлюючи, що застосовує такий спосіб убивства, який є небезпечним для життя не тільки ОСОБА_7 , а й інших людей, ОСОБА_4 дістав з кишені дві бойові гранати, та усвідомлюючи, що вказані предмети є вибухонебезпечними і можуть спричинити смерть не тільки ОСОБА_7 а й іншим особам, витягнув запобіжник у вигляді кільця кинув одну із гранат у ОСОБА_7 , а потім, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, почав голосно висловлювати погрози про здійснення вибуху іншого боєприпасу, який тримав у руці, і витягнувши запобіжне кільце теж кинув у бік ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, намагаючись довести його до кінця, дістав з кишені бойову гранату, продовжуючи реалізовувати умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що вказаний предмет є вибухонебезпечними і може спричинити не тільки смерть ОСОБА_7 а й створити небезпеку позбавлення життя інших осіб, які перебували на території дачного кооперативу, витягнув запобіжник у вигляді кільця кинув її під автомобіль торгівельної марки «Toyota Land Cruiser» д/н НОМЕР_1 за яку сховався ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого умислу до кінця, проте даний злочин не було завершено з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_7 та інші особи встигли втекти та сховатися у безпечне місце.

Крім цього, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 (№2102-ІХ), відповідно до пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено воєнний стан, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

14.09.2023 був призваний на військову службу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та в подальшому, відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_2 є військовослужбовцем НОМЕР_2 , на посаді гранатометника, що призначений до відповідно до наказу №300 від 22.10.2023.

Так, ОСОБА_4 у невстановленому місці та час, при невстановлених обставинах, не маючи передбаченого та установленого чинним законодавством дозволу, обернув у свою власність, таким чином незаконно придбав підривач до ручних осколкових гранат іноземного виробництва «GHO-1», AF-11, із нашарування на спусковому важелі «80-14-23», корпус до ручної осколкової гранати іноземного виробництва «GHO-1», корпус до ручної осколкової гранати Ф-1, підривач УЗРГМ із написом «01-81 UZRGM 354», корпус ручної осколкової гранати РГ-42, підривач УЗРГМ «UZRGM 354 P-1970», корпус ручної осколкової гранати Ф-1, підривач УЗРГМ «44-88 УЗРГМ-2 11», та зберігав їх за своїм місцем проживання.

06.06.2024 року близько 09 години 20 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до раніше знайомого йому громадянина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , де також знаходились інші особи.

Під час подальшої розмови на території ділянки між ОСОБА_4 із ОСОБА_7 виникла сварка на ґрунті особистих неприязних відносин, під час якої ОСОБА_7 зробив зауваження ОСОБА_4 , після чого ОСОБА_4 витягнув із кишені дві гранати та застосував їх, та продовжуючи свій протиправний умисел застосував, ще дві гранати та усвідомлюючи, що це вибухові пристрої і в порушення Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576, та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 №662, наказу Міністра оборони України 29.06.2005 № 359 про затвердження Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України.

06.06.2024 о 12 год. 17 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

07.06.2024 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннях - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст.263 КК України.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 п. 5 ст. 115, ч.1 ст.263 КК України, а саме закінченого замаху на вбивство, вчиненого способом, небезпечним для життя багатьох осіб та у носінні, зберіганні, придбанні вибухових речовин та вибуховий пристроїв без передбаченого законом дозволу

За клопотанням старшого слідчого СВ ВП№3 ХРУП№3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , від 07 червня 2024 року, погодженого із прокурором Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратур у сфері оборони ОСОБА_8 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 07 червня 2024 року слідчим суддею Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 серпня 2024 року включно.

17.07.2024 постановою керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону строк досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 06.09.2024.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Харків, українець, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 на посаді гранатометника, призваний за мобілізацією ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз 11.06.2021 Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.125 КК України до штрафу 850 гривен.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

-протоколом огляду місця події за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, смт Мала Данилівка, відкрита ділянки місцевості за координатами: широта 50.074474 довгота 36.199891;

-протоколом додаткового огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , відкрита ділянки місцевості за координатами: широта 50.074474 довгота 36.199891;

-протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 ;

-протоколом додаткового огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 06.06.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.06.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.06.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 06.06.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 06.06.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 06.06.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 07.06.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 07.06.2024;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

07.06.2024 ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 04.08.2024.

Таким чином, після спливу строку тримання під вартою ОСОБА_4 необхідно вирішити питання про продовження останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 194 КПК України, саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 п.5 ст. 115, ч.1 ст.263 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний ОСОБА_4 просили суд обрати більш м`який запобіжний захід - домашній арешт.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

Слідчим відділенням ВП № 3 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000637 від 06.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 п.5 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 07.06.2024 відносно ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у державній установі «Харківська установа виконання покарань» строком на 60 діб до 04 серпня 2024 року.

17.07.2024 керівником Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, тобто до 06.09.2024.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 п.5 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, що підтверджується: протоколом огляду місця події за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, смт Мала Данилівка, відкрита ділянки місцевості за координатами: широта 50.074474 довгота 36.199891;протоколом додаткового огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , відкрита ділянки місцевості за координатами: широта 50.074474 довгота 36.199891; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 ;протоколом додаткового огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 06.06.2024;протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 06.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 06.06.2024;протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 06.06.2024;протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 07.06.2024;протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 07.06.2024; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі №511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Слідчий суддя, також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Обставинами, які свідчать про існування вказаних ризиків, а також те, що ці ризики не зменшилися та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 п.5 ст.115, ч.1 ст.263 КК України; наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, а ніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши запобіжний захід. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя вважає, що існують ризики, які передбачені ст.177 КПК України, у зв`язку з цим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Згідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зважаючи на викладене, враховуючи дані про особу ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає можливим продовжити строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, до 06.09.2024 включно.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 199, 309, 372,376, 395 КПК України слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000637 від 06 червня 2024 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст.263 КК України - задовольнити.

Продовжити тримання під вартою у державній установі «Харківській слідчий ізолятор», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування, тобто до 06 вересня 2024 року, включно.

Встановити строк дії даної ухвали до 06.09.2024, включно.

Виконання ухвали покласти на начальника ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області та начальника ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню та діє по 06.09.2024 включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1