Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2024 року м. Рівне

Справа № 569/13494/23

Провадження № 11-сс/4815/344/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22 жовтня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшої слідчої відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , і продовжено ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб до 20.12.2024 року з визначенням розміру застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 242 240 грн.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 , покликаючись на незаконність ухвали, вказує, що має постійне місце проживання, є учасником бойових дій і внаслідок поранення особою з інвалідністю II групи, на утриманні перебуває тяжко хвора матір-пенсіонерка, він не чинить перешкод кримінальному провадженню, а, відтак, дотримання ним своїх процесуальних обов`язків можливе і без застосування найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Апелянт також доводить, що слідчим суддею без врахування його матеріального стану визначено непомірний для нього розмір застави.

Просить ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22 жовтня 2024 року скасувати і ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

До початку апеляційного розгляду ОСОБА_6 змінив свої апеляційні вимоги і просить у разі неможливості обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, з урахуванням матеріального стану та стану здоров`я, зменшити розмір застави.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на підтримання апеляційних вимог з внесеними змінами, доводи прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді щодо запобіжного заходу у виді тримання під вартою та визначення застави є законною, однак, строк її дії визначено поза межами досудового розслідування, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі підозрюваного ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга з внесеними змінами підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 5 Європейської Конвенції з прав людини (1995 р.) законним та обґрунтованим вважається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При визначенні ризиків має враховуватися особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, визначивши необхідність утримання ОСОБА_6 під вартою, взяв до уваги той факт, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення групою осіб і раніше вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі, у сфері незаконного обігу наркотичних речовин, а тому існують ризики здійснення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з чим погоджується і колегія суддів.

Поряд з цим, визначивши, відповідно до положень ч. ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, максимальний розмір застави підозрюваному, слідчий суддя не в повній мірі врахував матеріальний та сімейний стан ОСОБА_6 , який до арешту проживав з матір`ю- пенсіонеркою, є особою з другою групою інвалідності, отриманою внаслідок участі в бойових діях, що підтверджується належними доказами, і офіційним джерелом доходу є лише пенсія, а тому колегія суддів вважає за можливе зменшити розмір застави до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 грн.

Відповідно до вимог КПК України, запобіжний захід підозрюваній у скоєнні злочину особі обирається в рамках строку досудового розслідування кримінального провадження. Між тим, як вбачається з матеріалів судового провадження, на момент ухвалення рішення слідчим суддею строк досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено лише до 25 листопада 2024 року, а, відтак, слідчий суддя вийшов за межі внесеного органом досудового розслідування клопотання, визначивши утримання ОСОБА_6 під вартою понад встановлені строки, з чим погоджується і прокурор в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, ухвала слідчого судді не може залишатися чинною і підлягає скасуванню з прийняттям нового процесуального рішення.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 з внесеними змінами задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22 жовтня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 строком на 60 днів до 20 грудня 2024 року, скасувати.

Клопотання органу досудового розслідування задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід - тримання під вартою до 25 листопада 2024 року з визначенням застави в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 тисяч 560 грн.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3