Справа № 159/4736/24
Провадження № 1-кс/159/1628/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. начальника відділення СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 в об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000559 від 17.04.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 30.08.2023 Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч.3 ст. 332, ч.3 ст. 358 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців; на даний час судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

02.08.2024 слідчий Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області з клопотанням, в якому просив обрати затриманому підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із призначенням альтернативної застави в розмірі понад 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання мотивоване обґрунтованістю підозри у вчинені особою кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,ч.2 ст.307 КК України, а також необхідністю запобігти втечі, впливу на свідка, вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Зокрема зазначено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що будучи раніше судимим, під час іспитового строку, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою збагачення, у невстановлений досудовим слідством час та при невстановлених досудовим слідством обставинах, придбав наркотичний засіб метадон (фенадон), який зберігав з метою збуту.

В подальшому, 13.05.2024 приблизно о 12.33 годині, діючи з корисливих мотивів і керуючись метою збагачення, ОСОБА_5 , перебуваючи в належному йому на праві користування автомобілі «PEUGEOT-607» р.н.з. НОМЕР_1 та знаходячись біля будинку за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , продав ОСОБА_8 (анкетні дані змінено), який залучався працівниками поліції до проведення оперативної закупки на підставі Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995, за 400 грн дві таблетки округлої форми, в складі яких наявний наркотичний засіб метадон (фенадон), загальна маса якого становила 0,0463 г.

19.07.2024 приблизно о 17 годині, діючи з корисливих мотивів і керуючись метою збагачення, ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_3 , продав ОСОБА_8 , за 400 грн частину блістеру з двома таблетками круглої форми, які в своєму складі містять наркотичний засіб метадон (фенадон), загальною масою 0,0357г.

29.07.2024 приблизно об 11 годині, діючи з корисливих мотивів і керуючись метою збагачення, ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік пологового будинку, що за адресою: місто Ковель, вулиця Вітовського, будинок 22 , продав ОСОБА_9 одну таблетку округлої форми, яка в своєму складі містить наркотичний засіб метадон (фенадон).

Окрім цього, повторно, діючи умисно та керуючись метою збагачення, у невстановлений досудовим слідством час та при невстановлених досудовим слідством обставинах, незаконно придбав і зберігав при собі 29 таблеток (метафін ІС), які містять наркотичний засіб метадон, допоки 01.08.2024 не був затриманий.

В цей же день ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст. 307 КК України.

На думку слідчого, маючи неповнолітніх дітей і дозвіл на виїзду за кордон, ОСОБА_5 , який підозрюється у вчинення тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів під час іспитового строку може вдатися до втечі. Крім того, візуально знає «закупника» і може вдатися до помсти чи впливу, а також налагодивши канали збуту метадону може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 і прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали. Прокурор ОСОБА_10 додатково пояснила, що повідомлена підозра є початковою, орган досудового розслідування володіє інформацією про сформовану ОСОБА_5 групу осіб, які отримують метадон під час замісної терапії і збувають його. З метою збереження таємниці слідства і викриття усіх причетних до злочинної діяльності осіб, орган досудового розслідування до дня затримання ОСОБА_5 не запитував письмову інформацію з лікувальних закладів. Тому в наступному обсяг підозри може бути збільшений. На думку прокурора суспільна небезпечність вчиненого, а також обізнаність підозрюваного із схемами незаконного розповсюдження психотропних і наркотичних речовин вимагають утримання останнього під вартою до встановлення усіх обставин справи.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень не визнав. Вказав, що вилучені у нього під час обшуку таблетки (метафін ІС) він отримав як наркозалежна особа за програмою замісної терапії. На даний час потребує медичної допомоги.

Захисник ОСОБА_6 просила врахувати сімейний стан підозрюваного, стан здоров`я і обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали клопотання та дослідивши надані докази, вважаю, що внесене слідчим клопотання є підставним та підлягає до задоволення з огляду на таке.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

В силу статті 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.

У відповідності до статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи або навчання, репутацію, майновий стан, наявність судимостей, розмір майнової шкоди та інше.

Виконуючи вимоги законодавства слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні збуту наркотичних засобів, про що свідчать протоколи контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки; висновки експерта, протоколи про результати аудіо-, відеоконтролю особи, протокол видачі товару та огляду покупця.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Результати контролю за вчиненням злочину дають слідчому судді достатні підстави вважати підозру за ч.1, ч.2 ст. 307 КК України на початковому етапі розслідування обґрунтованою. Натомість підозрюваний не дав логічного пояснення цим подіям.

Що стосується вилучених 01.08.2024 під час затримання особи 29 таблеток метадону, то орган досудового розслідування не спростував доводів підозрюваного з приводу походження цих ліків, проте навіть маючи сумнів у обґрунтованості підозри за останнім епізодом зберігання метадону з метою збуту, попередні факти фіксації збуту наркотичної речовини є достатніми для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.

Інкриміновані ОСОБА_5 злочини є тяжкими і передбачають у разі доведення винуватості покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна.

Оцінюючи вірогідність наступної позапроцесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя враховує усі надані сторонами матеріали з приводу сімейного стану, здоров`я, попередньої судимості, і вважає доведеним ризик можливої втечі.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Ризик втечі має оцінюватись в світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бакчиєв проти Молдови).

З огляду на зміст підозри, суворість покарання, яка сягає десяти років позбавлення волі, враховуючи особу підозрюваного, який під час іспитового строку повторно потрапляє в поле зору правоохоронних органів через підозру у вчиненні умисних корисливих злочинів, беручи до уваги, що у даному кримінальному провадженні задокументовано три факти збуту наркотичних засобів з корисливих мотивів, що вказує на систематичність, слідчий суддя вважає, що ризик втечі є високим.

Ураховуючи те, що відомі на даний час обставини інкримінованих кримінальних правопорушень вимагають прийняття судом рішень, які б не лише захищали права підозрюваного, але забезпечували високі стандарти загальносуспільних інтересів, слідчий суддя вважає необхідним обрати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою необхідно обраховувати за правилами ст.209 КПК України з 01.08.2024 з моменту затримання.

Суд визначає підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі - 80прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень. Орган досудового розслідування не надав суду доказів існування обставин, які дозволили вийти за межі розміру застави передбаченої законодавцем.

Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 повідомив про незадовільний стан здоров`я і відмову у продовженні отримання ліків за програмою «замісна терапія».

Право особи на належну медичну допомогу визначене статтею 49 Конституції України.

Порушення права на медичну допомогу осіб, взятих під варту, може за певних умов розцінюватись як катування чи нелюдське або таке, що принижує гідність, поводження.

Процедура надання медичної допомоги особі, яка утримується під вартою врегульована Порядком взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України від 10.02.2012 №239/5/104.

В силу частини сьомої статті 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний вжити заходів для забезпечення прав особи, яка утримується під вартою.

З огляду на повідомлену підозрюваним інформацію про стан здоров`я, вважаю необхідним зобов`язати орган досудового розслідування забезпечити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надання медичної допомоги в рамках замісної терапії від наркозалежності.

Керуючись статтями 182 -199, 206, 209 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 01.08.2024 до 29.09.2024 включно з правом внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень (реквізити для внесення застави: код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26276277; банк отримувача - ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) - 820172; рахунок отримувача - UA0002504).

У разі внесення застави у вказаній сумі підозрюваного звільнити з-під варти, вважати, що до нього застосований запобіжний захід у виді застави та на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього строком на 2 місяці обов`язки: не виїжджати за межі Ковельського району без дозволу слідчого чи прокурора, повідомляти про місце проживання, прибувати на виклики слідчого, прокурора, суду.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем або підозрюваним застава звертається в доход держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно забезпечити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надання медичної допомоги в рамках замісної терапії від наркозалежності. Контроль покласти на прокурора ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Повний текст ухвали проголошений о 10 год 10 хв 05.08.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1