ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі

судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , подану на ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 11.10.2024р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 11.10.2024р. застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась та зареєстрована у АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, з вищою освітою, яка не одружена, не судима, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 21 год.48 хв. 08.12.2024р.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України, визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 151400 гривень.

У разі внесення застави покладено на підозрювану ОСОБА_7 окремі обов`язки, які передбачені п. 1-3, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

На вказане рішення слідчого судді захисник ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 11.10.2024р. та прийняти нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби. У разі залишення запобіжного заходу без змін, просить зменшити визначений розмір застави до 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Також просить розглянути апеляційну скаргу без його участі.

ЄУНСС:713/3907/24

НП:11-сс/822/309/24 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8

Категорія: ст. 309 КПК України Доповідач: ОСОБА_1 .

Зазначає, що стороною обвинувачення не надано доказів обґрунтованості підозри, зокрема в частині кваліфікуючих ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Стверджує, що ризики, які зазначені в ухвалі слідчого судді, є гіпотетичним та нічим не підтверджені.

Також зазначає і те, що ухвала слідчого судді не містить належних мотивів щодо неможливості застосування до підозрюваної іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

На думку апелянта, розмір застави у сумі 151400грн. є завідомо непомірним для підозрюваної та її родини, адже вона є особою молодого віку та не має таких доходів і статків.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_6 не з`явився, однак у поданій ним апеляційній скарзі просив здійснювати апеляційний розгляд без його участі. За таких обставин, його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, яка просила рішення слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів доходить такого.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Як слідує з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею дотримані в повному обсязі, а доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими.

Так, апеляційним судом встановлено, що слідчим відділом Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000487 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за яким 11.10.2024р. ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у його вчиненні.

11 жовтня 2024 року ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області задоволено клопотання слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Матеріали, додані до клопотання, які були предметом розгляду слідчим суддею, свідчать про те, що оголошена ОСОБА_7 підозра за ч. 3 ст.332 КК України є обґрунтованою, і такі дають підстави зробити об`єктивний висновок, що підозрювана могла скоїти цей злочин, враховуючи при цьому й рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», де зазначено, що для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення.

Колегія суддів зазначає і те, що на даному етапі розслідування достовірність встановлених фактичних обставин буде перевірятись під час досудового розслідування, а тому доводи захисника в цій частині є необґрунтовані.

Що стосується встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, то такі знайшли своє підтвердження та об`єктивно існують, а тому задля їх попередження необхідно застосувати до підозрюваної запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

Так, апеляційним суд погоджується із висновками слідчого судді про існування ризику переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки вона підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_7 може виїхати за межі України.

Також існують ризики того, що підозрювана може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, та може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або ж може перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки досудове розслідування лише розпочато.

Крім того, є ризик того, що підозрювана ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вона підозрюється у вчиненні умисного, корисливого злочину.

За таких обставин, існування вказаних ризиків у сукупності з даними про особу підозрюваної ОСОБА_7 , яка не одружена, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, вказують на наявність підстав для застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підстав для застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту, колегія суддів не вбачає, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється, її особу, а також встановлені слідчим суддею ризики. Крім того, на думку колегії суддів, такий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної в майбутньому.

Що стосується доводів апелянта про те, що слідчим не надано доказів на підтвердження ризиків, зазначених у клопотанні, то такі є безпідставними, оскільки ризиком, у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Тобто, доведеність ризиків не передбачає фактичне вчинення конкретних дій особою, спрямованих на створення перешкод у кримінальному провадженні, оскільки оцінці підлягає наявність вірогідності вчинення таких дій.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_10 має міцні соціальні зв`язки не знайшло свого підтвердження у суді апеляційної інстанції.

Отже, слідчий суддя суду першої інстанції обґрунтовано застосував до ОСОБА_10 такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить апелянт, немає.

Не допустив слідчий суддя порушень і при визначенні розміру альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, адже саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваної, при якому перспектива втрати застави буде для неї необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання нею процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ст. 177 КПК України.

Істотних порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 404, 407, 418, 419, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_10 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 11.10.2024 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3