Провадження № 1-кс/686/8269/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0001044 від 25.07.2024 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК У країни,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2024 року прокурор Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , за допомогою поштового зв`язку, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 27.09.2024 р., в ході проведення обшуку у будинку АДРЕСА_1 , було тимчасово вилучене, а саме: на належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А03 Core» (номер моделі: SM-A032F, серійний номер: НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , із сім-картами мобільних операторів зв`язку з № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , з метою забезпечення збереження речових доказів.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що «слідчим управлінням ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001044 від 25.07.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369- 2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до СУ ГУНП в Хмельницькій області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 висунув йому вимогу про надання неправомірної вигоди для себе, за вплив на прийняття рішення гр. ОСОБА_7 , щодо повернення військового квитка.

В ході досудового розслідування допитано, як свідка ОСОБА_5 , який повідомив, що 27.06.202.4 працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 забрали в нього військовий квиток, після чого, 24.07.2024 до ОСОБА_5 звернувся ОСОБА_6 , який повідомив, що зможе здійснити вплив на ОСОБА_8 і тим самим допомогти забрати військовий квиток ОСОБА_5 за грошову винагороду в розмірі 6000 доларів США.

27.09.2024, в період часу з «08» год. «46» хв. по «09» год. «44» хв., у вказаному кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук домоволодіння, де проживає громадянин ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено і вилучено мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А03 Core» (номер моделі: SM-A032F, серійний номер: НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , із сім-картами мобільних операторів зв`язку з № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 .

Так, враховуючи те, що ОСОБА_6 зі слів ОСОБА_9 мав безпосередньо вплинути на ОСОБА_7 за для вирішення питання щодо повернення військового квитка, а тому інформація, яка знаходиться на мобільному телефоні ОСОБА_6 може містити відомості щодо отримання неправомірної вигоди уповноваженими службовими особами за повернення військово-облікових документів.

Таким чином, вилучені речі, нададуть можливість підтвердити подію кримінального правопорушення (час, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), що згідно ст. 91 КПК України є тими обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

У зв`язку з тим, що вищевказані вилучені речі мають значення речового доказу в кримінальному провадження, оскільки можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються, щодо протиправної діяльності, виникла необхідність у накладенні арешту на таке майно.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, є підстави накласти арешт на вищевказаний мобільний телефон, який 27.09.2024 вилучений, в ході обшуку домоволодіння, де проживає громадянин ОСОБА_6 , так як він необхідний для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, проведення судових експертиз та має значення речового доказу у справі.»

Прокурор у судове засідання не з`явився, проте, у його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

Власник майна в судове засідання відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, не викликався.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до положень ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 27.09.2024 р., у ході проведення, у період часу з 08 год. 46 хв. по 09 год. 44 хв., обшуку у будинку АДРЕСА_1 , було тимчасово вилучений належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А03 Core» (номер моделі: SM-A032F, серійний номер: НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , із сім-картами мобільних операторів зв`язку з № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 . Вказана річ, на яку просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що ця річ зберегла на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, 27.09.2024 р., постановою слідчого, вищевказаний мобільний телефон був визнаний речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора, про накладення арешту на майно, є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також, з метою забезпечення подальшого проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 27.09.2024 р., в ході проведення обшуку у будинку АДРЕСА_1 , було тимчасово вилучене, а саме: на належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А03 Core» (номер моделі: SM-A032F, серійний номер: НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , із сім-картами мобільних операторів зв`язку з № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 .

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речового доказу та може призвести до його приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 27.09.2024 р., в ході проведення обшуку у будинку АДРЕСА_1 , було тимчасово вилучене, а саме: на належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А03 Core» (номер моделі: SM-A032F, серійний номер: НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , із сім-картами мобільних операторів зв`язку з № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вищезазначеним майном, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя