Справа № 206/6231/24
Провадження № 1-кс/206/1237/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2024 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скаргу обґрунтовано тим, що 23 серпня 2024 року вона звернулась до начальника ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про кримінальне правопорушення, яке полягає у незаконному проникненні на її приватну власність за адресою: АДРЕСА_1 , на що в свою чергу 24 вересня 2024 року вона отримала відповідь начальника ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 17 вересня 2024 року про те, що по фактах викладених у заяві проведена перевірка за результатами якої відсутні об`єктивні дані, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, тому не вбачається підстав для внесення даної інформації до ЄРДР. 10 жовтня 2024 року вона звернулась до Самарського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та 15 жовтня 2024 року слідчим суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська вказану скаргу було задоволено, ВП №4 ДРУП у Дніпропетровській області зобов`язано внести відомості за заявою ОСОБА_2 про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення від 23 серпня 2024 року до ЄРДР і розпочати досудове розслідування. 26 листопада 2024 року нею отримано повідомлення від т.в.о. заступника начальника ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області про те, що матеріали по факту заяви зареєстровані до ЖЄО ВНП за №15042 від 15 жовтня 2024 року і розглянуто у встановленому діючим законодавством порядку, по фактах викладених у заяві проведена перевірка за результатами якої відсутні об`єктивні дані, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, тому не вбачається підстав для внесення даної інформації до ЄРДР. Скаржник просить визнати незаконною бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення; зобов`язати посадових осіб ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області надати витяг з ЄРДР; долучити до матеріалів кримінального провадження №0000002 від 22 жовтня 2024 року докази; зобов`язати посадових осіб ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області вилучити належним чином докази та скласти протокол вилучення доказів; зобов`язати уповноважену особу ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її письмовим повідомленням листом-скаргою від 23 серпня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, в тому числі п. 1 ч. 1 передбачено оскарження бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За загальним правилом частини 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим, дізнавачем або прокурором відповідної дії.

У випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку.

Така позиція викладена в п. 5 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 09.11.2012 № 1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування».

Частиною 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ОСОБА_2 23 серпня 2024 року звернулась до начальника ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, отримання якої 23 серпня 2024 року підтверджується копією рекомендованого поштового повідомлення про вручення, яке повернулось на ім`я відправника.

Скаржник зазначає, що 24 вересня 2024 року вона отримала повідомлення ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що за фактами її заяви зареєстровано ЖЄО за №12307 від 23 серпня 2024 року. По фактах, викладених у заяві проведена перевірка за результатами якої відсутні об`єктивні дані, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, тому СВ ВП №4 ДРУП не вбачає підстав для внесення даної інформації до ЄРДР та провадження досудового слідства.

Таким чином, скаржнику стало відомо про вчинену бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою про кримінальне правопорушення ще 24 вересня 2024 року.

Проте, скарга на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області подана лише 27 листопада 2024 року, тобто з пропуском десятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, останній день якого був 07 жовтня 2024 року.

Водночас, у скарзі не ставиться питання щодо поновлення процесуального строку для подання скарги на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Доводи скаржника про те, що вона дізналася про факт невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР 26 листопада 2024 року, а тому скаргу подано з дотримання строків на оскарження, передбаченого ст. 304 КПК України не знайшли свого підтвердження, оскільки про невнесення відомостей за її заявою про вчинення кримінального правопорушення скаржник дізналася ще 24 вересня 2024 року з повідомлення ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за вих. №43.4/9026 від 17 вересня 2024 року.

Пунктом 3 частини 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на те, що ОСОБА_2 було пропущено строк звернення до слідчого судді зі скаргою та останньою не порушується питання про поновлення строку на подання скарги, слідчий суддя вважає за необхідне повернути скаргу та роз`яснити, що за умови обґрунтування пропуску строку та належного викладення обставин, скарга може бути прийнята до розгляду, оскільки відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що сама скарга містить суперечливі між собою відомості про те, що скаржник просить зобов`язати уповноважену особу ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою від 23 серпня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення, а також про те, що ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2024 року ВП №4 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області вже зобов`язано внести відомості за заявою ОСОБА_2 про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення від 23 серпня 2024 року до ЄРДР і розпочати досудове розслідування.

Також, статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, в тому числі п. 7 ч. 1 передбачено оскарження рішень слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Положеннями ч. 2 ст. 307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарги на рішення під час досудового розслідування ухвала слідчого судді може бути виключно про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

При цьому, ухвала слідчого судді про зобов`язання вчинити певну дію може стосуватися виключно рішень, дій та бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора оскарження яких передбачено ст. 303 КПК України.

Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Крім іншого, вимоги скарги про долучення до матеріалів кримінального провадження №0000002 від 22 жовтня 2024 року доказів і зобов`язання посадових осіб ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області вилучити належним чином докази та скласти протокол вилучення доказів, є такими, що подані на дії, які не підлягають оскарженню, оскільки вказане питання відноситься до компетенції слідчого, адже він є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Вимоги скарги про визнання незаконною бездіяльності посадових осіб ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення є такими, що не передбачені ст. 303 КПК України.

З урахуванням наведеного вище, керуючись ст. ст. 214, 303, 304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування після отримання заяви про кримінальне правопорушення повернути, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України не позбавляє її права на повторне звернення до слідчого судді в порядку, визначеному КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1