Справа № 347/1988/24
Провадження № 11-сс/4808/333/24
Категорія ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Косівського районного суду від 21 серпня 2024 року про відмову в задоволенні його скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою слідчого судді від 21 серпня 2024 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в заяві відсутні достатні об`єктивні дані, які б свідчили про те, що описані в ній події свідчать, що було вчинено кримінальне правопорушення. Окрім цього, про результати аудиторської перевірки вже повідомлено уповноважених осіб Косівської міської ради та прокуратури.

Не погодившись із таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, із змісту якої вбачається, що він покликається на незаконність ухвали слідчого судді, оскільки його висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що 07.08.2024 року він, як депутат Косівської міської ради звернувся із заявою до Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про вчинення кримінального правопорушення, в якій повідомив про заподіяння службовими особами Косівської міської ради істотної шкоди громадським інтересам та майновій шкоді Косівській громаді на загальну суму 122 736 460 грн. (сто двадцять два мільйони сімсот тридцять шість тисяч чотириста шістдесят гривень).

При цьому, заявник послався на лист Західного офісу ДАСУ в Івано-Франківській області № 130920-11/1099/2024 від 29.05.2024 року, в якому міститься посилання на результати аудиторського дослідження Західним офісом ДАСУ.

Таким чином, заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення зазначив конкретні відомі йому обставини, достатні для попередньої кваліфікації у ЄРДР такого діяння, саме як кримінального правопорушення.

При цьому заява депутата ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення не містить припущень заявника, а ґрунтується на об`єктивних відомостях, наданих на його адвокатський запит Західним офісом ДАСУ в Івано-Франківській області.

Вказує, що всупереч вказаних вище імперативних норм, уповноважені особи Косівського РВП не внесли відповідні відомості до ЄРДР та не розпочали розслідування.

Звертає увагу, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі посилається на те, що нею при прийнятті рішення застосований змістовний, а не формальний підхід.

Однак, у перевірочному матеріалі, який досліджувався судом першої інстанції відсутній вищезгаданий аудиторський звіт, складений за результатами перевірки фінансово-господарської діяльності Косівської міської ради за періоди з 01.01.2020 року по 30.09.2023 року, а заявник самостійно не зміг надати органу досудового розслідування або суду вказаний звіт.

Між тим, саме аудитори Західного офісу ДАСУ в Івано-Франківській області виявили факти заподіяння службовими особами Косівської міської ради істотної шкоди громадським інтересам та майновій шкоді Косівській громаді на вказану вище суму, внаслідок «неефективних управлінських рішень».

Без дослідження аудиторського звіту та перевірки наявних в ньому висновків шляхом призначення відповідних експертиз та залучення спеціалістів, неможливо встановити наявність або відсутність складу злочину в діях службових осіб Косівської міської ради.

Зазначає, що кримінальне провадження №0000501 від 17.11.2023 року, на наявність якого посилається в ухвалі слідчий суддя, стосується зовсім інших обставин (службової підробки документів) та правову кваліфікацію кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.

Після долучення копії аудиторського звіту до вказаного кримінального провадження від 17.11.2023 року, нових відомостей до ЄРДР внесено не було.

Отже сам по собі факт долучення аудиторського звіту до матеріалів іншого кримінального провадження не є підставою для невнесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_7 .

Також вказує, що 21.08.2024 року була проголошена резолютивна частина ухвали слідчого судді, а повний текст вказаної ухвали він отримав тільки 30.08.2024 року, а тому є всі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, а ухвалу слідчого судді Косівського районного суду від 21 серпня 2024 року скасувати та зобов`язати уповноважену особу Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області внести за заявою ОСОБА_7 відповідні відомості до ЄРДР, і розпочати досудове розслідування з наданням витягу.

В судове засідання апеляційного суду прокурор не з`явився, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_7 , підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала слідчого судді Косівського районного суду винесена 21 серпня 2024 року, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 , подано в суд згідно реєстраційного штампу 03.09.2024 року, тобто з пропуском встановленого строку подачі апеляційної скарги.

Однак, на думку колегії суддів скаржник ОСОБА_7 навів поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, тому в силу ст. ст.117, 399 ч.3 п.4 КПК України пропущений строк, слід поновити.

Щодо інших доводів апеляційної скарги слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Таких вимог закону при постановленні даної ухвали слідчий суддя в повній мірі не дотримався.

Як вбачається з матеріалів судового провадження 07.08.2024 року ОСОБА_7 звернувся до Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області із заявою про вчинення злочину. Вказана заява була зареєстрована в ІТС «ІПНП» Косівського РВП (ЄО) за № 3750 від 07.08.2024 року.

Заява ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення була обґрунтована тим, що за численними зверненнями ОСОБА_7 до Західного офісу ДАСУ в Івано-Франківській області Косівську міську раду Косівського району Івано-Франківської області було включено в графік перевірки на VI квартал 2023 року.

Згідно проведеної перевірки фінансово-господарської діяльності Косівської міської ради за період з 01.01.2020 року та по 30.09.2023 року Західним офісом ДАСУ в Івано-Франківській області йому було надано відповідь за № 130920-11/1099/-2024 від 29.05.2024 року. У вказаній відповіді зазначено, що за результатами аудиторського дослідження встановлено ряд порушень, як наслідок неефективних управлінських рішень, що призвело до істотної шкоди громадським інтересам та майновій шкоді Косівській громаді на загальну суму 122 736 460 грн. У зв`язку з цим, ОСОБА_7 просив внести відомості в ЄРДР за ст.364, 191 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 4 цієї статті Кодексу встановлено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Враховуючи, що заява ОСОБА_7 містить достатні відомості про вчинення кримінального правопорушення, уповноважена особа зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що на стадії виконання вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, оцінка доказів для доведення події та складу кримінального правопорушення Законом не передбачена.

Слідчий суддя повинен тільки встановити, що заява про правопорушення містить достатні дані для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та дозволяє встановити попередню правову кваліфікацію вчиненого правопорушення. При цьому, заявник особисто несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про правопорушення, що зобов`язує його посилатись тільки на обставини, які відповідають дійсності.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що заява, яку адресовано начальнику Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області містить достатні дані, які дозволяють внести відповідні відомості про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом про зобов`язання уповноваженої особи Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 07.08.2024 року.

Керуючись вимогами ст.ст. 303, 304, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2024 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 07.08.2024 року.

Ухвала оскраженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5