Справа № 539/4614/24
Провадження № 1-кс/539/884/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2024 року м. Лубни
В С Т А Н О В И В :
Ст.слідчий СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з вказаним клопотанням, в якому просить:
1. Накласти арешт на сідловий тягач "DAF FT XF 105.460" д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом "Lambert LVFS-3F4R" д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном.
2. Сідловий тягач "DAF FT XF 105.460" д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом "Lambert LVFS-3F4R" д.н.з. НОМЕР_2 залишити на зберігання на території майданчика тримання транспортних засобів по вул. Київська, 2 у м. Лубни Полтавської області.
3. Накласти арешт на автомобіль "Mercedes-Benz A180" д.н.з. НОМЕР_3 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном.
4. Автомобіль "Mercedes-Benz A180" д.н.з. НОМЕР_3 залишити на зберігання на території майданчика тримання транспортних засобів по вул. Київська, 2 у м. Лубни Полтавської області.
5. Накласти арешт на відеореєстратор «Aspiring» із флеш-карткою «Micro SD Kingston 32 GB» шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном.
6. Відеореєстратор «Aspiring» із флеш-карткою «Micro SD Kingston 32 GB» залишити в камері речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.
В ході досудового слідства встановлено, що 16.10.2024 року близько 13 год. 30 хв. водій сідлового тягача "DAF FT XF 105.460" д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом "Lambert LVFS-3F4R" ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись у правій смузі для руху на 174 км автодороги Київ-Харків-Довжанський у Лубенському районі Полтавської області, в напрямку м. Полтава, змінив напрямок руху праворуч, виїхав за межі правої смуги для руху та допустив зіткнення з автомобілем "Mercedes-Benz A180" д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв на правому узбіччі, після чого автомобіль "Mercedes-Benz A180" д.н.з. НОМЕР_3 почавши рух по інерції, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які стояли на узбіччі, перед автомобілем "Kia Carnival" н.з. НОМЕР_4 . В результаті пригоди ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження та були доставлені до КП "Лубенська лікарня інтенсивного лікування" Лубенької міської ради Полтавської області.
16.10.2024 під час огляду місця події вилучено сідловий тягач "DAF FT XF 105.460" д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом "Lambert LVFS-3F4R" д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль "Mercedes-Benz A180" д.н.з. НОМЕР_3 , які поміщено на майданчик тримання транспортних засобів, по вул. Київській, 2 у м. Лубни Полтавської області.
Крім того, із сідлового тягача "DAF FT XF 105.460" д.н.з. НОМЕР_1 під час огляду місця одії вилучено відеореєстратор «Aspiring» із флеш-карткою «Micro SD Kingston 32 GB», яку поміщено до камери речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 сідловий тягач "DAF FT XF 105.460" д.н.з. НОМЕР_1 зареєстровано за ОСОБА_10 , мешканцем АДРЕСА_1 (телефон НОМЕР_6 ).
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 напівпричеп "Lambert LVFS-3F4R" д.н.з. НОМЕР_2 зареєстровано за ОСОБА_10 , мешканцем АДРЕСА_1 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 автомобіль "Mercedes-Benz A180" д.н.з. НОМЕР_3 зареєстровано за ОСОБА_7 , мешканцем АДРЕСА_2 .
В даному випадку є достатні підстави вважати, що вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення злочину та необхідне для призначення подальших судових технічних, транспортно-трасологічних та автотехнічних експертиз.
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, а також для збереження речових доказів, для збереження слідової інформації, у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, є потреба накладення арешту на вищезазначене майно.
Не застосування арешту на вказане майно може привести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину.
На даному етапі досудового розслідування доведено факт того, що накладення арешту на вказане майно є доцільним і необхідним заходом та пропорційним втручанню у права особи, оскільки наявна реальна можливість його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
В судовому засіданні слідчий вимоги клопотання підтримала, наполягала на його задоволенні.
Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить таких висновків.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення в тому числі збереження речових доказів.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що 16.10.2024 року близько 13 год. 30 хв. водій сідлового тягача "DAF FT XF 105.460" д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом "Lambert LVFS-3F4R" ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись у правій смузі для руху на 174 км автодороги Київ-Харків-Довжанський у Лубенському районі Полтавської області, в напрямку м. Полтава, змінив напрямок руху праворуч, виїхав за межі правої смуги для руху та допустив зіткнення з автомобілем "Mercedes-Benz A180" д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв на правому узбіччі, після чого автомобіль "Mercedes-Benz A180" д.н.з. НОМЕР_3 почавши рух по інерції, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які стояли на узбіччі, перед автомобілем "Kia Carnival" н.з. НОМЕР_4 . В результаті пригоди ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження та були доставлені до КП "Лубенська лікарня інтенсивного лікування" Лубенької міської ради Полтавської області.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 сідловий тягач "DAF FT XF 105.460" д.н.з. НОМЕР_1 зареєстровано за ОСОБА_10 , мешканцем АДРЕСА_1 (телефон НОМЕР_6 ).
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 напівпричеп "Lambert LVFS-3F4R" д.н.з. НОМЕР_2 зареєстровано за ОСОБА_10 , мешканцем АДРЕСА_1 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 автомобіль "Mercedes-Benz A180" д.н.з. НОМЕР_3 зареєстровано за ОСОБА_7 , мешканцем АДРЕСА_2 .
Метою застосування арешту у цьому кримінального провадження є необхідність проведення ряду процесуальних дій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище згадуваного кримінального правопорушення, зокрема проведення експертиз.
Тому суд приходить до висновку, що матеріали кримінального провадження свідчать, що на даному етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, суд не вбачає.
Крім того, відповідно до положень ст. 174 КПК України, вказаний вид заходу забезпечення може бути скасований на будь-якій стадії кримінального провадження за умови відсутності у його потребі.
Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання ст.слідчого Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна - задовольнити.
1. сідловий тягач "DAF FT XF 105.460" д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом "Lambert LVFS-3F4R" д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, які залишити на зберігання на території майданчика тримання транспортних засобів по АДРЕСА_3 ;
2. автомобіль "Mercedes-Benz A180" д.н.з. НОМЕР_3 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, який залишити на зберігання на території майданчика тримання транспортних засобів по вул. Київська, 2 у м. Лубни Полтавської області.
3. відеореєстратор «Aspiring» із флеш-карткою «Micro SD Kingston 32 GB» шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, який залишити в камері речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.
Ухвала може бути оскаржена відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1