ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 вересня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтаві заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Полтавського апеляційного суду головуючого ОСОБА_2 , суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000067 від 10.03.2020 в ході розгляду матеріалів клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000067 від 10 березня 2020 року щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2 і 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 342 КК України,

за апеляційними скаргами прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_11 , захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 01 серпня 2024 року,

встановила:

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебувають матеріали провадження за клопотанням старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000067 від 10 березня 2020 року щодо ОСОБА_9 , за апеляційними скаргами прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_11 , захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 01 серпня 2024 року.

В ході апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 заявив відвід колегії суддів у складі суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 посилаючись на упереджене ставлення колегії суддів апеляційної інстанції у зв`язку з допущенням процесуальних порушень в ході проведення судового засідання 27.08.2024 та порушення прав та свобод ОСОБА_9 внаслідок безпідставного застосування до нього заходів процесуального примусу.

Вказує, що у судовому засіданні 27.08.2024 не було прийнято рішення за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_7 про відкладення судового засідання та долучення до матеріалів провадження документів.

Як вказує сторона захисту, постановлена 27.08.2024 ухвала про застосування приводу щодо ОСОБА_9 прийнята з порушеннями та не відповідає приписам процесуального закону, оскільки усне клопотання прокурора про застосування приводу було розглянуте та задоволене на місці колегією суддів без виходу до нарадчої кімнати.

Крім того, посилається на те, що ОСОБА_9 не був викликаний у судове засідання у визначеному КПК порядку, а сторона захисту про поважність причини своєї неявки повідомила суд завчасно, надавши відповідні документи.

Крім того, заначив про те, що зміна часу та місця проведення судового засідання 27.07.2024 без повідомлення сторони захисту створило штучні перепони для належної участі сторони захисту в апеляційному розгляді.

На переконання сторони захисту, апеляційна інстанція під час вирішення апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді, постановлену в рамках досудового розслідування, не уповноважена вирішувати питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема приводу обвинуваченого.

Вислухавши думку адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_9 , які підтримали подану адвокатом ОСОБА_7 заяву про відвід колегії суддів, прокурора, який заперечив з приводу заявленого клопотання про відвід за безпідставністю, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Положеннями ст.ст.75,76 КПК України передбачено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, перелік яких є вичерпним.

Доводи адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Полтавського апеляційного суду головуючого - ОСОБА_2 , суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану зацікавленість суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у результатах розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Між тим, адвокатом ОСОБА_7 не наведені обставини для відводу колегії суддів, які б виключали їх участь у даному провадженні. Доводи сторони захисту про упередженість суддів є припущеннями, а задоволення колегією суддів у судовому засіданні 27.08.2024 клопотання прокурора про застосування приводу щодо ОСОБА_9 в рамках даного судового провадження не свідчать про упередженість суддів, та не є підставою для відводу колегії суддів Полтавського апеляційного суду.

До того ж незгода сторони захисту із рішенням колегії суддів про застосування проводу щодо ОСОБА_9 , так і дії процесуального характеру колегії суддів в ході апеляційного розгляду, не може бути підставою для відводу у цьому судовому провадженні.

Випадки, в яких ухвали постановляються в нарадчій кімнаті, чітко передбачені чинним КПК України.

Вирішення ж питання про здійснення приводу не вимагає обов`язкового виходу до нарадчої кімнати.

Тому, доводи заявленого відводу про упередженість суддів, на думку судової колегії, є надуманими, не ґрунтуються як на вимогах закону, так і на матеріалах справи.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Полтавського апеляційного суду головуючого - ОСОБА_2 , суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4