Провадження № 1-кс/742/1477/24
Єдиний унікальний № 742/3732/24
УХВАЛА

23 вересня 2024 року місто Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власниці майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

04.09.2024 до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшло клопотання власниці майна ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24.06.2024, на автомобіль марки SKODA OKTAVIA A7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключ від автомобіля марки SKODA OKTAVIA A7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки SKODA OKTAVIA A7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , у кримінальному провадженні №0000616 від 20.06.2024.

Клопотання мотивовано тим, що Прилуцьким РВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000616 від 20.06.2024 по факту ДТП. Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24.06.2024 було накладено арешт на автомобіль марки SKODA OKTAVIA A7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключ від автомобіля марки SKODA OKTAVIA A7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки SKODA OKTAVIA A7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 . Станом на сьогоднішній день автомобіль вже оглянутий експертами та вже призначені всі необхідні експертизи у даному кримінальному провадженні. Крім того, умови зберігання вказаного автомобіля є неналежними, тому власниця майна звернулася до суду з клопотанням про зняття арешту та передачу майна їй на відповідальне зберігання.

У судове засідання власниця майна не з`явилася, проте подала заяву, згідно з якою просила провести розгляд справи без її участі та задовольнити заявлені вимоги, мотивуючи це обставинами, викладеними у клопотанні.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, проте подали до суду заяви, згідно з якими заперечували проти скасування арешту з майна, оскільки на даний час ще не проведені всі необхідні слідчі дії. Слідчий зауважив, що в подальшому може виникнути необхідність призначення додаткових експертиз, тому необхідно зберегти речові докази у стані, який був на момент ДТП.

Вивчивши клопотання та докази на його обґрунтування, слідчий суддя дійшов висновку, що таке не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24.06.2024 у кримінальному провадженні №0000616 від 20.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, накладено арешт на автомобіль марки SKODA OKTAVIA A7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключ від автомобіля марки SKODA OKTAVIA A7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки SKODA OKTAVIA A7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 .

З досліджених матеріалів кримінального провадження №0000616 від 20.06.2023 вбачається, що повідомлення про підозру ще нікому не вручено, збитки ніким не відшкодовані, та для визначення винуватця дорожньо-транспортної пригоди може виникнути необхідність у призначенні додаткових експертиз.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (ч.1 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі й збереження речових доказів.

При цьому, у відповідності до ст.174 КПК України підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.2, 3 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Речовим доказом у розумінні ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п.1 ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується під час ухвалення судового рішення: гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші цінності та інше майно повертається власнику (законному володільцю).

Тож, зважаючи на те, що на даний час у кримінальному проваджені №0000616 від 20.06.2024 ще не вручене повідомлення про підозру та може виникнути необхідність у призначенні додаткових експертиз, а також беручи до уваги, що слідчий та прокурор заперечують проти задоволення клопотання, тому слідчий суддя вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.98, 100, 170, 174, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання власниці майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 23.09.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_4