Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1422/24
У Х В А Л А

26.08.2024м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання, подане в межах кримінального провадження №0000155 від 18.05.2024, про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красилів, зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживаючий АДРЕСА_2 , раніше судимий 21.12.2020 Красилівським районним судом за ст. 389 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, в силу ч. 4 ст. 70 КК України приєднано невідбуту частину покарання по вироку Старокостянтинівського районного суду від 24.09.2020 за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України,

встановив:

Прокурор Хмельницької окружної прокуратури звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 діб.

Клопотання мотивує тим, що за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та часу, обвинувачений отримав небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP» та наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено, переніс їх до свого фактичного місця проживання, де зберігав без передбаченого законом дозволу до часу їх збуту, а саме 17.05.2024, 18.06.2024 та 29.06.2024.

Так, 17.05.2024 близько 20.30 год біля автобусної зупинки м. Красилів по вул. Грушевського ОСОБА_6 незаконно збув шляхом продажу за 1000 грн особі із зміненими анкетними даними « ОСОБА_7 », паперовий згорток із порошкоподібною кристалічною речовиною білого кольору, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - «PVP», масою 0,160836 г, та дві таблетки в блістері, які містять у своєму складі наркотичний засіб метадон (фенадон), обіг якого обмежено, масою 0,0483084 г.

Крім того, 18.06.2024 близько 22.00 год біля автобусної зупинки м. Красилів по вул. Грушевського, ОСОБА_6 незаконно збув шляхом продажу за 1500 грн особі із зміненими анкетними даними «Підубний ОСОБА_8 », п`ять таблеток в блістерах, які містять у своєму складі наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено, масою 0,1146 г.

Також, 29.06.2024 близько 17.20 год на дорозі неподалік елеватора ТОВ «Астарта-Київ» в м. Красилів по вул. Ярослава Мудрого, ОСОБА_6 , незаконно збув шляхом продажу за 1000 грн особі із зміненими анкетними даними « ОСОБА_7 », паперовий згорток із порошкоподібною кристалічною речовиною білого кольору, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - «PVP», масою 0,60515 г.

Своїми умисними діями, які виразились в незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні та збуті наркотичних засобів, особливо небезпечної психотропної речовини, вчинені повторно, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Окрім того, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час має повних 37 років та за станом здоров`я може перебувати у місцях попереднього ув`язнення, не працює, утриманців не має.

Ухвалою Красилівського районного суду від 01.07.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 27 серпня 2024 року включно.

Оскільки до завершення дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 розглянути обвинувальний акт у суді неможливо, вказує, що його дію необхідно продовжити відповідно до вимог, передбачених ч. 6 ст. 199 КПК України, оскільки на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання (зміни), продовження запобіжного заходу не змінились та продовжують існувати а саме:

1. переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 усвідомлює, що за вчинення вищевказаних злочинів йому може загрожувати реальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років із конфіскацією майна, крім того ОСОБА_6 неодноразово судимий, зокрема звільнився 24.07.2023 з місць позбавлення волі, на підставі ч. 3 ст. 82 КК України із заміною на виправні роботи невідбутий строк 1 рік 2 місяці 15 днів з відрахуванням в дохід держави 20% заробітку;

2. вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_6 неодноразово судимий, востаннє вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 21.12.2020 за ст. 389 КК України до покарання у виді обмеження волі на 1 рік, в силу ч. 4 ст. 70 КК України приєднано невідбуту частину покарання по вироку Старокостянтинівського районного суду від 24.09.2020 за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнившись 24.07.2023 з місць позбавлення волі, на підставі ч. 3 ст. 82 КК України із заміною на виправні роботи невідбутий строк 1 рік 2 місяці 15 днів з відрахуванням в дохід держави 20% заробітку, 24.07.2023 звільнений з місць позбавлення волі, на підставі ч. 3 ст.82 КК України невідбута частина строку покарання 1 рік 2 місяця 15 днів замінена на виправні роботи в відрахуванням в дохід держави 20% заробітку, знову вчинив новий злочин.

3. Незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 , з метою зміни ним показів, а зміна його показів в суді може істотно вплинути на прийняття кінцевого рішення по суті.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник щодо задоволення клопотання не заперечували; обвинувачений, при цьому, вказав про бажання проходити військову службу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ч.3-4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується обвинувальним актом.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені:

- п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, оскільки вчинив тяжкий злочин та неодноразово судимий;

- п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 з метою зміни ним своїх показань;

- п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Приймаючи рішення щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до класифікації злочинів, визначеної ст. 12 КК України, є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років.

При цьому судом враховано вік та стан здоров`я обвинуваченого, який є особою з інвалідністю ІІІ групи, яке не перешкоджає застосуванню відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою; наявність у нього на утриманні малолітньої дитини; його репутацію, попередню судимість.

Щодо питання того, чи є можливим уникнення наявним ризикам шляхом застосування іншого запобіжного заходу, суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам.

Застосований до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою кореспондується, враховуючи особу обвинуваченого, з характером суспільного інтересу, тобто визначеними у кримінальному процесуальному законі конкретними підставами і метою запобіжного заходу, а також запобігання спробам переховуватися від суду.

Такий запобіжний захід у цьому випадку не можна визнати таким, що є свавільним або таким, що порушує принцип справедливої співрозмірності.

З урахуванням наведеного, на думку суду, застосування до обвинуваченого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, у зв`язку з чим клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Альтернативні запобіжні заходи на даному етапі судового розгляду не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим обов`язків, що передбачені чинним КПК України, та запобігти ризикам, що встановлені судом.

Розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Красилівського районного суду від 01.07.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121120 гривень, залишити без змін.

Враховуючи вищенаведене, суддя, керуючись ст.ст. 177, 197, 199, 309, 395 КПК України,

ухвалив:

клопотання прокурора Хмельницької окружної прокуратури задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - до 24 жовтня 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 26 серпня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1