overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 478/1630/24 Провадження №1-в/478/522/2024
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.11.2024 року смт. Казанка
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)» про застосування звільнення від покарання та пом`якшення покарання стосовно засудженого ОСОБА_2 , -
З метою необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження в порядку ч.3 ст. 331 КПК України, суд вважає за необхідне провести судове засідання у режимі відеоконференції виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Відповідно до ч.6 ст.336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.
Враховуючи те, що засуджений тримається в установі виконання покарань, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та участі засудженого при проведенні судового засідання, суд вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 28, 336 КПК України ,
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)». Зобов`язати уповноважену службову особу Казанківської ВК № 93 встановити особу засудженого та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Судове засідання проводити в залі судових засідань №3, Казанківського районного суду Миколаївської області.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України. Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/3855/24
Провадження № 1-кп/346/600/24
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження 0000075 від 12.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 28 ч.1, ч.1, ч.2 ст. 125 КК України суд, -

ВСТАНОВИВ

Від прокурора Коломийської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0000075 від 12.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 28 ч.1, ч.1, ч.2 ст. 125 КК України.

Вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України.

Прокурор просить призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово .

Заперечень від учасників криміанльного провадження не поступило.

На підставі наведеного, керуючись ст.,ст. 314-317, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ

Призначити судовий розгляд кримінального провадження 0000075 від 12.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 28 ч.1, ч.1, ч.2 ст. 125 КК України на 26.11.2024 року о 11.15 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду одноособово суддею у відкритому судовому засіданні.

Судове засідання проводити за участю прокурора, обвинуваченого, інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/2911/19
Провадження №1-кc/639/1529/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м.Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням слідчого СВ ВП № 1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000746 від 05.05.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджану, громадянина Азербайджану, з 16.12.2016 року зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2024 року слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, 20.11.2024 року вказані матеріали були передані у провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Разом з цим, 20.11.2024 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000746 від 05.05.2019 року, а саме: клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Оскільки подані клопотання тісно пов`язані між собою та стосуються підозрюваного ОСОБА_3 , в порядку вимог ст.ст. 217, 334 КПК України, провадження по зазначеним судовим справам підлягають об`єднанню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.217, 334 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати провадження за клопотанням слідчого СВ ВП № 1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по справі № 639/2911/19 (провадження №1-кс/639/1529/24) та провадження за клопотанням слідчого СВ ВП № 1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного по справі № 639/2911/19 (провадження №1-кс/639/1528/24), присвоївши їм єдиний номер справи № 639/2911/19 (провадження № 1-кс/639/1528/24).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

19 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 285/30/20

провадження № 51 - 1172 км 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального

суду у складі

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 лютого 2023 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 27 грудня 2023 року у об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Котельня Андрушівського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК.

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, Суд вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись статтями 376, 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

В порядку ч. 2 ст. 433 КПК вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 лютого 2023 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 27 грудня 2023 року змінити.

Судові рішення в частині засудження ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК скасувати, а кримінальне провадження у цій частині закрити на підставі п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи (висновок №5/373 від 19 грудня 2018 року) в сумі 572 гривні віднести на рахунок держави.

Виключити з вироку та ухвали рішення судових інстанцій посилання про призначення ОСОБА_7 покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 1 ст. 121 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

У решті судові рішення залишити без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 25 листопада 2024 року о 10:00

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року

м. Київ

Справа № 404/5632/24

Провадження № 51-5147ск24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу (клопотання) засудженого ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку касаційного оскарження судового рішення,

встановив:

Зі змісту касаційної скарги ОСОБА_4 , яка за своїм змістом є клопотанням, у якому він просить поновити йому строк на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із положеннями ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Разом з тим, відповідно до визначених Кодексом порядку і строків касаційного оскарження, касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

При цьому, згідно із ч. 2 ст. 426 КПК України, касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Отже питання про поновлення строку касаційного оскарження вирішується під час подання особою касаційної скарги на рішення, що оскаржуються.

Разом з тим, відповідно до наявних у касаційному суді матеріалів, засуджений ОСОБА_4 подав касаційну скаргу,яка за своїм змістом є клопотанням про поновлення йому процесуального строку, проте касаційну скаргу, у розумінні вимог, визначених статтею 427 КПК України,на оскаржуване судове рішення до клопотання не приєднав та до суду не надіслав.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу (клопотання) засудженого про поновлення строку касаційного оскарження судових рішень слід йому повернути, оскільки таке питання не може бути вирішено окремо за відсутності касаційної скарги на рішення, що оскаржуються.

Керуючись ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Повернути засудженому ОСОБА_4 касаційну скаргу (клопотання) щодо поновлення процесуального строку касаційного оскарження судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №1-кп/635/1039/2024
20 листопада 2024 року смт.Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
У підготовче судове засідання 09.05.2024 обвинувачений ОСОБА_6 , викликаний у встановленому КПК України порядку, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неприбуття.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив застосувати до обвинуваченого привід.
Потерпіла підтримала думку прокурора.
Відповідно до ч.ч.1,2, ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Заслухавши думку прокурора, враховуючи, що участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, беручи до уваги належне повідомлення про час та дату судового засідання, неповідомлення обвинуваченим причин неявки до суду, що перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання та затягує розгляд справи, суд вважає необхідним застосувати привід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та доставити його до суду для проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 23 січня 2025 року на 13 годину 00 хвилин у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.
Ухвалу для виконання направити ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 162/104/23
Провадження № 1-кп/162/126/2024
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 листопада 2024 року селище Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі судових засідань клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову від захисника ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні, внесеному 19.11.2022 до ЄРДР за № 0000555,-

В С Т А Н О В И В:

У Любешівському районному суді Волинської області перебуває на розгляді обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному 19.11.2022 до ЄРДР за № 0000555 стосовно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

У підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про відмову від участі захисника ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000555, оскільки він вже уклав договір з іншим захисником адвокатом ОСОБА_4 .

У підготовчому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та просив його задовольнити.

Інші учасники судового засідання не заперечували проти прийняття відмови обвинуваченого від захисника ОСОБА_5 .

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що необхідно прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_5 з таких підстав.

Згідно з Дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 25.08.2023 № 003-30001231, захист ОСОБА_6 здійснює захисник - адвокат ОСОБА_5 (а.к.п.86).

Відповідно до ордеру серії НОМЕР_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 20.11.2024, захист ОСОБА_6 здійснює захисник - адвокат ОСОБА_4 (а.к.п.220).

Згідно зі ст. 59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу та кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що необхідно прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_5 , що не порушуватиме право обвинуваченого на захист, оскільки правову допомогу йому надає інший захисник.

На підставі викладеного, керуючись ст. 59 Конституції України, ст. 54 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника - адвоката ОСОБА_5 , оскільки на підставі договору про надання правової допомоги від 20.11.2024, захист ОСОБА_6 здійснює захисник - адвокат ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 282/908/23
Провадження №1-кп/0274/412/24
Ухвала
20.11.2024 м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичів кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України,
У провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
В судові засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`являється без поважних причин, у зв`язку з чим до нього застосовувались приводи, які виконані не були.
Прокурор на адресу суду надіслала клопотання про оголошення розшуку ОСОБА_3 та зупинення провадження, оскільки він ухиляється від суду. Засідання просила проводити без її участі.
У відповідності з вимогами ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи, що обвинувачений ухиляється від суду, його явка у судове засідання є обов`язковою, а місцезнаходження - невідоме, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого та оголошує його розшук.
Керуючись ст.335 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
При встановленні фактичного місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_3 здійснити його привід до суду для участі у розгляді справи.
Організацію виконання ухвали доручити Бердичівському районному відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_4 .
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України - зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 275/619/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року с-ще Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Брусилів Житомирської області подання начальника Житомирського районного сектора № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про приведення у відповідність до ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року вироку Брусилівського районного суду Житомирської області від 27.05.2024 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України та звільненням від відбування покарання строком на 1 (один) рік, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 372, 376, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Житомирського районного сектора № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про приведення у відповідність до ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року вироку Брусилівського районного суду Житомирської області від 27 травня 2024 року щодо ОСОБА_4 , - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 27.05.2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України та звільненням від відбуванням покарання строком на 1 (один) рік, негайно звільнити від призначеного покарання, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 20.11.2024 о 15.00.

Суддя ОСОБА_1