Справа № 308/313/24
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/607/24 за апеляційною скаргою прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.08.2024.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби та застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іршава Іршавського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, відомості про яке 03.01.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001.

Цією ж ухвалою на підозрюваного ОСОБА_6 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не спілкуватись із іншими підозрюваними, експертами у вказаному кримінальному провадженні, свідками: службовими особами ГУ ДПС в Закарпатській області та його структурних підрозділів - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , службовими особами ТОВ «Світ Фрукту», у т.ч. ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ; здати на зберігання до органу Державної міграційної служби України за місцем реєстрації свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Строк дії обов`язків, покладених судом, визначено до 03.10.2024.

Клопотання прокурор обґрунтував тим, що у провадженні Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 03.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 на підставі наказу начальника Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області № 449-о від 21.12.2020 призначено на посаду заступника начальника відділу планових перевірок податкових агентів Управління податкового аудиту ГУ ДПС в Закарпатській області.

-2-

ОСОБА_6 , перебуваючи в період з 22.12.2020 по липень 2022 на посаді заступника начальника відділу планових перевірок податкових агентів Управління податкового аудиту ГУ ДПС в Закарпатській області, будучи службовою особою, уповноваженим на виконання функцій держави та працівником правоохоронного органу, який здійснює правозастосовні функції, а також обізнаним із своїми посадовими обов`язками, Конституцією України, Податковим кодексом України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, наказами Мінфіну, що належать до компетенції ДПС, нормативно-правовими актами Державної податкової служби України, а також положенням про управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Закарпатській області, положенням про відділ перевірок фінансових операцій Управління податкового аудиту ГУ ДПС у Закарпатській області, положенням відділ позапланових перевірок ризикових платників, перевірок з питань відшкодування ПДВ та з інших податків Управління податкового аудиту ГУ ДПС у Закарпатській області та іншими актами законодавства України, якими врегульовано роботу вищевказаного управління, а також основні завдання та функції його як службової особи вказаного управління, в період з 21.12.2021 по 12.01.2022, перебуваючи на робочому місці, достовірно знаючи свої службові обов`язки та повноваження під час проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Світ Фрукту», маючи об`єктивну можливість виконувати їх відповідно до законодавства, діючи умисно, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із головним державним ревізором - інспектором відділу перевірок фінансових операцій Управління податкового аудити ГУ ДПС в Закарпатській області ОСОБА_19 та головним інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників податку, перевірок з відшкодування ПДВ та інших податків Управління податкового аудиту ОСОБА_20 , з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Світ Фрукту» в інтересах останнього, на прохання директора вказаного Товариства - ОСОБА_11 щодо не проведення зустрічних звірок з контрагентами, використовуючи владу та службове становище всупереч інтересам служби та у порушення вимог визначених Податковим кодексом України, наказами ДПС України № 47 від 29.01.2020 та № 470 від 04.09.2020, достовірно знаючи та будучи обізнаним щодо необхідності проведення зустрічних звірок платника з контрагентами під час проведення документальних перевірок шляхом направлення відповідних запитів з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з`ясування повноти їх відображення в обліку платника податків, внаслідок чого охоронюваним державним інтересам спричинено шкоду, що виразилась у ненадходженні до державного бюджету грошових зобов`язань, за період 01.01.2021 по 31.09.2021 на загальну суму 2790019 грн податкових зобов`язань від ТОВ «Світ Фрукту» при наступних обставинах.

Наказом ГУ ДПС у Закарпатській області від 22.12.2021 за № 926-п призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Світ Фрукту» (код ЄДРПО 42184692) перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 05.06.2018 по 30.09.2021, валютного законодавства - за період з 05.06.2018 по 30.09.2021, яка надалі з метою якісного та своєчасного проведення документальної позапланової виїзної перевірки, на підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 82.2 ст. 82 ПК України та відповідно до наказу ГУ ДПС у Закарпатській області від 29.12.2021 за № 932-п. була продовжена на 02 (два) робочих днів з 31.12.2021.

На підставі пп. 19 прим 1.1.6. п. 19 прим 1.1 ст. 19, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 78.2 ст. 78 ПКУ та на підставі наказу ГУ ДПС у Закарпатській області від 22.12.2021 за № 926-п для проведення документальної позапланової

-3-

перевірки сформовано робочу групу у кількості 3-х чоловік , а саме: головного державного інспектора відділу позапланових перевірок ризикових платників, перевірок з питань відшкодування ПДВ та з інших податків Управління податкового аудиту ГУ ДПС у Закарпатській області ОСОБА_21 - керівник робочої групи; заступника начальника відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб та перевірок податкових агентів Управління податкового аудиту ГУ ДПС у Закарпатській області ОСОБА_22 ; головного державного інспектора відділу перевірок фінансових операцій управління податкового аудиту ГУ ДПС у Закарпатській області ОСОБА_23 .

За результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки у відповідності до Акту від 12.01.2022 за № 246/07-16-07-05/42184692З «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Світ Фрукт» (код ЄДРПО 42184692) встановлено порушення пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.3 ст. 138 ПКУ, п. 7 П(С)БУ 21 «Вплив змін валютних курсів», п. 9П(С) БУ 9 «Запаси», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 за № 318, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 178409 грн.

При цьому встановлено, що за період перевірки (з 06.06.2018 по 30.09.2021) ТОВ «Світ Фрукту», зокрема за період дев`яти місяців 2021 року Товариством здійснено господарські операції із суб`єктами господарювання, які знаходяться на спрощеній системі оподаткування (виплата доходів за ознакою доходів 157 - виплата самозайнятій особі) на загальну суму 15500111 грн (придбання дикорослої продукції та продукти її переробки) від контрагентів зареєстрованих на території Виноградівського району Закарпатської області період взаємовідносин вересень 2021, предмет взаємовідносин: ФОП ОСОБА_24 - поставка товарів, сума 2005500 грн; ФОП ОСОБА_25 - поставка товарів, сума 4068500 грн; ФОП ОСОБА_26 - поставка товарів, сума 953241 грн; ФОП ОСОБА_27 - поставка товарів, сума 2005500 грн; ФОП ОСОБА_28 - поставка товарів, сума 3656870 грн; ФОП ОСОБА_29 - поставка товарів, сума 2810500 грн.

Однак, в ході діяльності ТОВ «Світ Фрукту» код ЄДРПО 42184692 основним критерієм ризику по даному Товариству зокрема, але не виключно, є нарахування та виплати доходів за ознакою доходів 157 (дохід, виплачений самозайнятій особі) у сумі понад 5 відсотків загального обсягу доходу від будь-якої діяльності переважно суб`єкти господарювання - фізичні особи платники єдиного податку другої групи.

Реалізуючи свій умисел до кінця ОСОБА_20 , ОСОБА_19 та ОСОБА_6 , у період з 20.12.2021 по 12.01.2022, будучи уповноваженими здійснювати вищезазначену перевірку, діючи умисно, спільно, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, використовуючи владу та службове становище всупереч інтересам служби, на прохання директора вказаного Товариства ОСОБА_11 щодо не проведення зустрічних звірок з контрагентами, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Світ Фрукту» та в інтересах останнього, склали та підписали Акт від 12.01.2022 за № 246/07-16-07-05/42184692З «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Світ Фрукту» (код ЄДРПО 42184692), в порушення зазначених вище вимог п. 73.5. ст. 73 ПКУ, пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 за № 1232 «Про затвердження Порядку проведення контролюючими органами зустрічних звірок», п. 2.1, 2.2 наказу ДПС України від 29.01.2020 за № 47 (із змінами, доповненнями) «Про затвердження методичних рекомендацій щодо організації та проведення контролюючими органами зустрічних звірок, обміну податковою інформацією при здійсненні податкового контролю», пп. 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4, п. 2.1 розділу 2 наказу ДПС України від 04.09.2020 за № 470 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між

-4-

підрозділами органів Державної податкової служби України при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків», не провівши зустрічні звірки з контрагентами - ФОП ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , внаслідок чого не донараховано ТОВ «Світ Фрукт» (код ЄДРО 42184692) податку на прибуток на суму 2790019 грн за період з січня 2021 року по вересень 2021 року, що призвело до ненадходження до державного бюджету податкових зобов`язань від вказаного Товариства на вказану суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян та, відповідно до примітки до ст. 364 КК України, є тяжкими наслідками.

29.07.2024 ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Клопотання обґрунтоване необхідністю застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зважаючи на обґрунтованість підозри, тяжкістю покарання, яке загрожує йому в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також ризиків, пов`язаних з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби, слідчий суддя вказав на те, що обґрунтована підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та його тяжкість, а також доведеністю існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, за відсутності доведеності ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, не свідчать про достатність підстав стверджувати, що при застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний буде перешкоджати повному, швидкому та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження будь-яким способом. Тому слідчий суддя дійшов висновку про те, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 доцільно застосувати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який забезпечить його належну процесуальну поведінку.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді від 05.08.2024 скасувати, постановити нову та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою і такою, що не відповідає об`єктивно з`ясованим фактичним обставинам, є невмотивованою, оскільки слідчим суддею не наведено належних і достатніх підстав для ухвалення вказаного рішення. Посилається на обґрунтованість підозри, тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також ризиків, пов`язаних з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Судове провадження розглядається за відсутності захисника-адвоката ОСОБА_30 . При цьому, враховується, що захисник належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від нього не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин його неявки й підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти розгляду апеляційної скарги без участі захисника.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення підозрюваного, який заперечив проти задоволення

-5-

апеляційної скарги прокурора та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а відповідно до ч. 6 цієї статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію, і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Колегія суддів уважає, що висновок слідчого судді про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісту викладених у ньому доводів.

Із журналу судового засідання вбачається, що під час розгляду клопотання участь у його розгляді приймали прокурор, підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник-адвокат ОСОБА_31 , що свідчить про дотримання права підозрюваного ОСОБА_6 на захист.

-6-

Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що прокурором та слідчим наведено обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у його вчиненні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та доданими до клопотання доказами, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри, і на підставі яких слідчий виніс повідомлення ОСОБА_6 про підозру, яка 29.07.2024 з урахуванням положень ст. 278 КПК України, останньому вручена. При цьому, колегія суддів уважає, що додані до клопотання матеріали підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити вищевказане кримінальне правопорушення.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Крім того, як вбачається з матеріалів судового провадження, прокурором в судовому засіданні не доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що є безумовною підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

При прийнятті судового рішення апеляційним судом враховуються положення ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практика Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, колегія суддів зазначає, що сама по собі тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , не може бути безумовною підставою для застосування щодо нього будь - якого запобіжного заходу, оскільки ця обставина повинна враховуватись у сукупності разом з іншими обставинами.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор з приводу можливих виду та строку покарання ОСОБА_6 , виходить за межі визначених законом повноважень прокурора та суперечить загальним засадам кримінального провадження, зокрема, передбаченій п. 10 ч. 1 ст. 7 КПК України презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Інші обставини, на які вказує прокурор в апеляційній скарзі, були враховані судом при прийнятті рішення, у зв`язку з чим і зроблено обґрунтований висновку про необхідність відмови у застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 .

Погоджуючись з вказаним висновком, колегія суддів враховує й наявні в матеріалах судового провадження дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Крім того, колегією суддів враховується і те, що на виконання узвали слідчого судді від 05.08.2024, підозрюваним ОСОБА_6 здано на зберігання до ГУ ДМС України в Закарпатській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 .

-7-

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про те, що при розгляді клопотання слідчий суддя, врахувавши вищенаведені обставини, вимоги кримінального процесуального закону та дані про особу підозрюваного, дійшов до належних висновків про відмову в задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та про можливість застосування щодо останнього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, які ґрунтуються на вимогах закону й доданих до клопотання матеріалах, у зв`язку з чим, визнаються апеляційним судом обґрунтованими й належним чином вмотивованими. При цьому, колегія суддів уважає, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На інші доводи в обґрунтування апеляційної скарги, які б свідчили про незаконність судового рішення, в апеляційній скарзі не вказується.

Крім того апеляційний суд приймає до уваги і те, що в даному кримінальному провадженні досудове розслідування закінчено та стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 3 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни.

При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.08.2024, щодо ОСОБА_7 , - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді