Провадження № 1-кс/644/1508/24
УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000472 від 14.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2024 прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , в межах здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відомості про вчинення якого 14.11.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000472, звернулася до слідчого судді із клопотанням, у якому просила про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події 13.11.2024.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 13.11.2024 в період часу з 21 год 34 хв до 21 год 38 хв слідчим СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості поблизу будинку АДРЕСА_1 та виявлено у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, який він власноручно видав.

Опитаний гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що він 13.11.2024, прогулюючись по вул. Косарєва м. Харків, знайшов паперовий згорток з порошкоподібною речовиною, після чого поклав до кишені, для власного вживання без мети збуту.

Згідно рапорту інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта ОСОБА_6 вбачається, що 13.11.2024 о 20 год 51 хв за адресою: АДРЕСА_1 , у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (м/м: АДРЕСА_2 ), виявили речовину, схожу на наркотичну. Після чого про цей факт сповіщено ЧЧ ВП та викликано СОГ.

Зазначений вище паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору вилучено та поміщено до експертного сейф-пакету № CRI 1079208, з підписами усіх учасників огляду місця події, 14.11.2024 постановою дізнавача його визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження. Отже, керуючись ст. 167-169 КПК України вилучене в ході огляду місця події 13.11.2024 є тимчасово вилученим майном та предметом, що має доказове значення.

Підставою та метою арешту майна є позбавлення права на відчуженння, розпорядження та користування вилученим паперовим згортком з порошкоподібною речовиною білого кольору, вилученим під час огляду, оскільки стосовно нього заплановано проведення судової експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6. дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Враховуючи те, що тимчасово вилучене майно може бути предметом вчинення кримінального правопорушення та щодо нього існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, з метою збереження речових доказів,

Прокурор у судове засідання не з`явився, підтримав клопотання у повному обсязі та просив суд розглянути клопотання за її відсутності.

Особа у якої вилучено майно до суду не з`явився, повідомлявся про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно із вимогами ч. 4 ст.107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи, дійшов висновку, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

З наданих матеріалів вбачається, що у ВП № 1 (Індустріальний) Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 0000472 від 14.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно даних протоколу огляду місця події від 13.11.2024 за результатами проведення вказаної слідчої дії було виявлено та вилучено майно: паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору. Вказане майно вилучено та поміщено до експертного сейф-пакету № CRI 1079208, з підписами усіх учасників огляду місця події, а 14.11.2024 постановою дізнавача вилучений під час огляду місця події паперовий згорток визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, прокурором доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000472 від 14.11.2024,оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно є доказом кримінального правопорушення, воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1ст. 170 КПК України,

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у цьому кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 98,170-173,309,372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000472 від 14.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно: паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, який було виявлено та вилучено у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході огляду місця події 13.11.2024 року на відкритій ділянці місцевості поблизу будинку АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1