Справа № 345/19/24
Провадження № 11-кп/4808/369/24
Категорія ч.1 ст. 307 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Калуського міськрайонного суду від 13.05.2024 щодо обвинуваченого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, жителя та зареєстрованого АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, на утриманні 1 малолітня дитина, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 (конференція),

захисника - ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в :

1. Зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України і призначено йому покарання 4 роки позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 постановлено обчислювати з моменту його фактичного затримання після набрання вироком суду законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта, а саме 956 грн. за проведення експертизи від 27.09.2023 року.

Скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 12.10.2023 року..

Вирішено питання речових доказів.

2. Обставини у кримінальному провадженні, встановлені судом першої інстанції.

ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» N? 863-XVI від 08.07.1999, вирішив зайнятися незаконним збутом наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон.

З цією метою ОСОБА_7 перебуваючи на обліку в лікаря нарколога та отримуючи замісну підтримуючу терапію опіоїдами, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання у невстановлені досудовим розслідування точну дату та час, у вересні 2023 року, отримав на замісній терапії таблетки «МЕТАФІН ІС», які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, таким чином придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, після чого зберігав їх при собі з метою збуту.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на особисте збагачення шляхом незаконного збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, 26.09.2023 близько 14:45 год. ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи в АДРЕСА_2 збув ОСОБА_10 , який здійснював оперативну закупівлю, за 300 грн. три таблетки, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон.

Відповідно до висновку експерта від 27.09.2023 надані на дослідження три таблетки в частині чарункової упаковки, які ОСОБА_7 26.09.2023 незаконно збув ОСОБА_10 , містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальною кількістю метадон (основи) 0,0669 грама.

3. Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 :

3.1. Покарання яке призначене судом є суворим і таким, що призначено без урахування суспільної небезпеки та характеризуючих даних відносно особи порушника;

3.2. Обвинувачений ОСОБА_7 щиро розкаявся і вказана обставина підтверджується тим фактом, що обвинувачений надав відносно себе обвинувальні покази навіть за відсутності допиту свідка сторони обвинувачення ОСОБА_10 , який здійснював контрольовану купівлю препарату з вмістом наркотичної речовини;

3.3. Судом не надано належної та об`єктивної оцінки висновку досудової доповіді, складеної Калуським міськрайонним сектором філії ДУ «Центр пробації», згідно якого середній рівень небезпеки для суспільства свідчить про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства, оскільки обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягався та скоїв злочин вперше;

3.4. Суд не врахував належним чином та не надав належної оцінки характеризуючим даним, як: наявність постійного місця проживання, відсутність негативних характеристик, на обліку в лікаря психіатра обвинувачений не перебуває;

3.5. Поза увагою суду, залишився той факт, що обвинувачений перебуває на обліку в лікаря нарколога та проходить замісну терапію в ході якої отримує відповідні препарати;

3.6. Звертає увагу суду апеляційної інстанції на той факт, що обвинуваченим жодного разу не порушено порядок дотримання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та відвідування судових засідань.

Враховуючи наведені обставини, просить оскаржуваний вирок скасувати в частині міри покарання з підстав необгрунтованості мотивів суворого рішення. Ухвалити новий вирок та призначити ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

4. Провадження в апеляційному суді.

4.1. В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_7 доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити.

4.2. Прокурор заперечив проти апеляційної скарги, просив оскаржуваний вирок залишити без змін.

5. Апеляційну скаргу захисника належить задовольнити з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За приписами ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Суд не в повній мірі врахував дані справи і особу обвинуваченого і не мотивував належним чином неможливість застосування до ОСОБА_7 положень ст. 75 КК України.

По-перше. ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря психіатра не перебуває, самостійно виховує малолітню дитину. Дані обставини, на думку апеляційного суду, відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання і не в повній мірі враховані судом першої інстанції при призначенні реального покарання обвинуваченому.

По-друге. Ставлення до скоєного. ОСОБА_7 вину визнав і щиро розкаявся. Ця обставина також пом`якшує покарання і її, щодо цієї справи суд, не в повній мірі врахував при призначенні покарання.

По-третє. Згідно висновку Калуського міськрайонного сектору філії ДУ Центр пробації в Івано-Франківській області від 23.01.2024, вбачається, що на думку пробації існує середній ризик вчинення повторного правопорушення, а також середній рівень небезпеки для суспільства, що свідчить про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства.

Сукупність усіх обставин по кримінальному провадженню суд апеляційної інстанції вважає такими, що вказують на наявність підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування призначеного остаточного покарання з випробуванням.

6. Висновки.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 75 КК України, суд апеляційної інстанції вважає, що, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, дані про обвинуваченого ОСОБА_7 , обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, його виправлення можливе без відбування покарання. На обвинуваченого належить покласти обов`язки згідно зі ст. 76 КК України, які дозволять ефективно контролювати дотримання ним умов звільнення від відбування покарання протягом 2-х років іспитового строку.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 - задовольнити.

Вирок Калуського міськрайонного суду від 13.05.2024 щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 307 КК України - змінити.

На підставі ч. 1, 3, 4 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного за ч. 1 ст. 307 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, встановивши іспитовий строк 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5