Справа № 591/9037/24
Провадження № 1-кс/591/3355/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, яке підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000093, відкритого за ознаками в тому числі кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за фактом здійснення службовими особами ДП «Сумське лісове господарство» незаконного віднесення санітарної рубки дерев Низівського лісництва, внаслідок чого здійснена їх порубка, чим навколишньому природному середовищу спричинені тяжкі наслідки.

Оскільки підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, з огляду на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків.

Заслухавши учасників, дослідивши надані матеріали, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що з 02 травня 2024 року триває досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого в тому числі за вказаним фактом, по якому ОСОБА_5 10 жовтня 2024 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати стороннього спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, що прокурором обґрунтовано в достатній мірі та підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, зокрема, протоколами допитів, висновків, копіями документів, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо можливої причетності до наведених дій саме ОСОБА_5 , а твердження сторони захисту в цій частині стосуються оцінки належності та допустимості доказів, що на цій стадії процесу знаходиться поза межами компетенції слідчого судді.

Доведеним слід вважати і наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, не працює, він має відповідні знання та навички, як особа, що може бути безпосередньо причетною до згаданих дій, він обізнаний про характер підозри, можливих свідків чи інших підозрюваних в справі, не має сталих власних міцних соціальних зв`язків (проживає сам, повнолітні діти окремо), що в достатній мірі підтверджує наявність ризику ухилення від слідства та суду.

Водночас, врахувавши позитивну репутацію підозрюваного, наявність у нього міцних соціальних зв`язків, відсутність судимостей, відсутність у сторони обвинувачення підтвердження неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_5 впродовж тривалого часу розслідування, в тому числі після повідомлення про підозру, суд приходить висновку про те, що наведений ризик є незначним та що є підстави довіряти твердженням сторони захисту про можливість запобігання ризику при застосуванні до особи менш суворого заходу у вигляді особистого зобов`язання, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 194 КПК України.

Отже, клопотання прокурора слід задовольнити частково, приймаючи до уваги в тому числі те, що суду не було в достатній мірі обгрунтовано та доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 193-197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 08 грудня 2024 року включно, поклавши на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчого (прокурора), слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику; повідомляти слідчого (прокурора), суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну місця проживання та роботи; не відвідувати приміщення філії «Сумське лісове господарство» ДП «Ліси України», в тому числі Низівське лісництво; утриматись від спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; здати до уповноваженого органу документ(и), який дає право на виїзд за межі України.

Роз`яснити підозрюваному, що, у разі невиконання покладених обов`язків, до ньогої може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1