Провадження № 1-кс/947/8880/24
УХВАЛА

17.07.2024 року слідчий суддя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000209 від 24.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 3, 4 ст. 368 КК України, про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

До ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся представник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Встановлено, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про початок якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (падалі ЄРДР) за № 0000209 від 24.04.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3, 4 ст. 368 Кримінального кодексу України (надалі КК України).

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 368 КК України, тобто в пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

За позицією сторони обвинувачення, ОСОБА_3 , нібито з метою одержання неправомірної вигоди державним фітосанітарним інспектором ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 та невстановленою службовою особою з числа керівництва ІНФОРМАЦІЯ_2 , діяв за проханням у сприянні ОСОБА_7 у здійсненні службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 реєстрації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » як суб`єкта, який здійснює господарську діяльність, пов`язану з виробництвом та обігом об`єктів регулювання (так звана реєстрація «у карантині»), а також внесенні до Переліку осіб, котрі планують експорт сільськогосподарської продукції до КНР з одночасним виготовленням акту про результати нагляду (обстеження полів), за що отримав від останнього неправомірну вигоду у загальній сумі 22500 доларів США.

Так, стороною обвинувачення зроблено висновок про те, що ОСОБА_3 нібито одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду за дії, виконані службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 в межах компетенції, а саме за:

-Забезпечення реєстрації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в Загальнодержавному реєстрі осіб, які здійснюють господарську діяльність, пов`язану з обігом об`єктів регулювання («верифікація» або «реєстрація в карантині») відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про карантин рослин»);

-Включення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до Переліку осіб, котрі планують експорт кукурудзи до КНР та здійснення відповідної реєстрації на офіційному сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-Виготовлення інспекторами Держпродспоживслужби актів про результати нагляду (обстеження посівів кукурудзи в період вегетації);

Після одержання ОСОБА_3 другої частини зазначеної неправомірної вигоди у розмірі 17500 дол. США, останній був затриманий працівниками правоохоронними органів 01.04.2024 року.

Відповідно до змісту письмового повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 02.04.2024 року останній, сприймаючи ОСОБА_8 як потенційного надавача неправомірної вигоди, використовуючи вже звичну форму корупційного схиляння особи до неправомірних дій, фактично інспірував подальшу згоду ОСОБА_7 до надання службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_2 неправомірної вигоди.

При цьому, зі змісту матеріалів досудового розслідування вбачається, що саме ОСОБА_7 підшукував особу, яка допоможе йому досягти його незаконного інтересу, а також саме він був ініціатором звернення до ОСОБА_3 та передачі йому коштів, що вбачається зі змісту протоколів допиту ОСОБА_7 та протоколів, складених на результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколів огляду.

Сторона захисту стверджує, що ОСОБА_7 , ймовірно, звернувся до ОСОБА_3 за сприяння (вказівки) працівників правоохоронних органи, переслідуючи певні власні мотиви співробітництва із правоохоронними органами та не мав при цьому жодних намірів, а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було використане для створення видимості реального здійснення господарського діяльності, у тому числі, щодо експорту зернових культур (кукурудзи), не маючи при цьому ані ячменю, ані кукурудзи та відповідних потужностей для їх експорту.

У зв`язку з цим, для доведення чи спростування факту провокації ОСОБА_9 . ОСОБА_3 на вчинення кримінального правопорушення сторона захисту хоче встановити, у тому числі, чи змінювало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з дня свого створення як юридичної особи (08.04.2016 рік) і до 01.04.2024 року види економічної діяльності, структуру власності, а також коло засновників, уповноважених осіб (директорів) та місце знаходження.

На підставі вище викладеного, у сторони захисту, виникла обґрунтована необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей та документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відомості в зазначених вище документах можливо використати як доказ, оскільки вони містять фактичні данні, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

В судове засідання адвокат не з`явилась, разом з тим адвокатом подано заяву, в якій вона просила розгляд клопотання проводити за її відсутності.

Вказані документи знаходяться у володінні уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та є можливість безповоротно їх змінити або знищити. З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації вважаю, що розгляд клопотання необхідно проводити без виклику осіб, у володінні яких знаходиться ця інформація.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що отримати зазначені у клопотанні документи без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів не можливо, оскільки вони містять інформацію важливу для кримінального провадження та для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках кримінального провадження, зокрема для підтвердження події кримінального правопорушення та можливої причетності до його вчинення конкретних осіб, слідчий суддя приходить до переконання, що шляхом надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів може бути виконане завдання, для виконання якого сторона захисту звертається з клопотанням, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи фізичних та юридичних осіб, про який йдеться в клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що для підтвердження позиції сторони захисту або доведення чи спростування певних обставин кримінального провадження слід частково задовольнити клопотання, оскільки неможливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

На підставі вищевикладеного, враховуючи правове обґрунтування клопотання сторони захисту, ту обставину, що документи мають значення для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного кримінального провадження, самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність часткового задоволення клопотання сторони захисту.

В той же час, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що інформація про внесення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) змін до видів економічної діяльності (КВЕД) (видалені або додані), а також інформація про внесення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) змін про засновників, уповноважених осіб (директорів) є наявною у матеріалах реєстраційної справи, та оскільки слідчим суддею надається тимчасовий доступ до матеріалів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) недоцільно окремо надавати інформацію, яка вже міститься в ній, а тому в цій частині клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159, 163-166 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Надати адвокатам ОСОБА_10 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 10917/10 від 29.12.2022 року) та ОСОБА_11 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії PH № 1370 від 25.04.2018 року) у кримінальному провадженні, відомості про початок якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 під 24.04.2023 року, тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю вилучення копій документів, а саме:

1) реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ).

В іншій частині клопотання відмовити.

Визначити строк дії ухвали про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю два місяці з дня постановлення ухвали.

Попередити уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1