Провадження по справі № 1-кп/752/669/24
В И Р О К

іменем України

"21" жовтня 2024 р. Голосіївський районний суд міста Києва у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження №0002009, данні про яке 21.08.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Володимир-Волинськ Волинської області, громадянки України, що має освіту 7 класів, незаміжньої, працюючої прибиральницею у ТОВ «Міст Індустрія», які проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

встановив:

Згідно із обвинувальним актом, складеним старшим слідчим СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 , затвердженим прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києві ОСОБА_11 , 20.08.2021 року, приблизно о 20 год 30 хв ОСОБА_5 , знаходилась за адресою: АДРЕСА_2 , де зустріла свого цивільного чоловіка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вживав спиртні напої протягом дня в даній квартирі, у зв`язку із чим між ними виник словесний конфлікт, який переріс у штовханину, під час якої ОСОБА_5 штовхнула ОСОБА_12 та він впав на ліжко у кімнаті. Після цього, ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , нанесла щонайменше сім ударів своєю ногою в область тулуба останнього та щонайменше три удари руками в область голови. Своїми злочинними діями, ОСОБА_5 , спричинила ОСОБА_12 тілесні ушкодження: В) на голові: кровонаплив на обох повіках лівого ока; кровонаплив на спинці носа, перелом кісток носа; кровонаплив на нижній губі справа; Б) на тулубі:а) кровонаплив на лівій бічній поверхні живота, в проекції IX ребра по середньо-ключичній лінії з крововиливом в м`які тканини(підшкірно-жирову клітковину та м`язи); крововилие в воротах селезінки, через капсулярний розрив селезінки;

б) кровонаплив на передній поверхні грудей, в лівій підключичній ділянці; кровонапливи на передній поверхні грудей та живота справа; садна на спині в лівій лопатковій ділянці. Враховуючи характер, зовнішній вигляд та локалізацію ушкоджень, забарвлення та інтенсивність крововиливів в ділянках ушкоджень, описаних в п.1 Б) а), а також данні судово-гістологічного дослідження (ступінь вираженності літинної реакції), слід вважати, що вищевказані ушкодження, комплекс яких формував закриту травму живота та обумовив настання смерті, виник за механізмом удару, приблизно за 30-40 хвилин до настання смерті, від дії тупого(тупих) предмета(предметів) та має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, за критерієм небезпеки для життя небезпечними для життя є зрив капсули та тканини селезінки, крововтрата, шок) та перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Смерть ОСОБА_12 , настала від закритої травми живота з ушкодженнями селезінки.

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого. Її дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у пред`явленому їй обвинуваченні не визнала. Надала показання, що із померлим ОСОБА_13 проживала у фактичних шлюбних відносинах протягом 18 років. Її син називав ОСОБА_14 батьком. ОСОБА_14 зловживав алкоголем та вона неодноразово витягувала його з запоїв. 02.08.2021 ОСОБА_14 зайшов у запій та пішов з дому. На той час вони робили ремонт у квартирі. 06.08.2021 він повернувся до квартири, вони посварилися, він її врадив та знов пішов з квартири, пояснюючи, що вони п`ють у ОСОБА_15 з ОСОБА_16 та іншими. Вона не змогла його утримати. Взяла відпустку та продовжувала робити ремонт у квартирі. 20.08.2021 зустріла на вулиці ОСОБА_17 , якого попросила допомогти їй занести до квартири будівельні матеріали. Вона пригостила ОСОБА_18 алкоголем та попросила разом із нею поїхали на вул. Військову для того, щоб забрати ОСОБА_14 . Він погодився. Вони приїхали за місцем проживання ОСОБА_15 , де вона була неодноразово. Зателефонувала ОСОБА_16 , яка відчинила двері, та одразу «послала» її. Вони зчепилися з ОСОБА_16 . Після вона зайшла до будинку, де було дуже брудно, неприємний запах. ОСОБА_14 перебував на ліжку під вікном. Вона розтормошила його. Була на емоціях. Він був дуже п`яним, кров на обличчі, у синцях. Між ними почалася словесна сварка. ОСОБА_15 лежав поруч на іншому ліжку. Підійшла до ОСОБА_14 , коли той сів на ліжко. ОСОБА_14 штовхнув її у живіт. Вона закричала. Між ними почалася «потасовка». Він схопив її за руки, порвав ланцюжок на шиї. Почав тягнути на себе. Вона від нього відбивалась. Потасовка тривала деякий час. Він постійно тягнув й не відпускав її. Вона упиралася, відштовхувалася, припускає, що можливо упиралася ногами в ноги ОСОБА_14 . Вона не могла звільнитися від його захвату. Він завалив її на себе та вона впала на нього. Просила ОСОБА_19 допомогти, та він не з першого разу, але допоміг їй звільнитися від захвату ОСОБА_14 , розціпивши йому пальці. Заперечує, що наносила удари ОСОБА_14 , зокрема 7 ударів ногою в область тулуба та 3 удари рукою в область голови. Вона відійшла від ОСОБА_14 , та він продовжив лежати на ліжку. Сіла перекурити. ОСОБА_14 був у брудному одязі. На її прохання ОСОБА_14 дозволив зняти з себе штани. Вони стягнула їх, коли ОСОБА_14 зміг трішки підняти тіло на ліжку, можливо разом з білизною. Вона хотіла йти додому за одягом для ОСОБА_14 для того, щоб його забрати. ОСОБА_15 запропонував випити. ОСОБА_14 лежав. Вона не дивилася на нього, та висловлювала своє незадоволення ОСОБА_15 , який раптом звернув увагу, що ОСОБА_14 не ворушиться. Після цього з`ясували, що він не дихає. Вона робила йому штучне дихання. Коли приїхала поліція то її та ОСОБА_19 забрали до райвідділку. ОСОБА_15 залишився у будинку. У неї в той день не відбирали взуття та одяг, змиви з рук та піднігтьових пластин не робили. Їх з ОСОБА_19 відпустили через декілька годин. На наступний день вони з ОСОБА_19 поїхали до моргу. Вона про це його попросила. Після цього поліцейські привезли їх у якесь приміщення, де було багато кабінетів. Вони довго чекали. Коли з ними почали розмовляли, поліція повідомила, що ОСОБА_14 помер від розриву селезінки. Вона розхвилювалася. Їх з ОСОБА_19 допитували окремо. Поліція на неї тиснула. Коли приїхав адвокат, то слідчий пропонував провести слідчий експеримент прямо на вулиці, але адвокат відмовився. Потім її відвезли до суду, де обрали домашній арешт.

Пояснюючи причини тілесних ушкоджень, що були виявлені на ній за наслідками проведеної експертизи, вказала, що синець виник від удару, який 06.08.2021 завдав їй ОСОБА_14 у квартирі за місцем проживання, а пошкодження на ліктях та колінах виникли - від того, що вона 20.08.2021 впала на асфальт, коли бігла за Біатою.

Просила її виправдати, оскільки вона 20.08.2021 не наносила тілесні ушкодження ОСОБА_14 , не била його руками та/або ногами. Між ними була потасовка, під час якої ОСОБА_14 тримав її за руки. ОСОБА_20 не бажала йому поганого та постійно витягувала з запоїв.

Потерпілий ОСОБА_21 на виклик суду не з`явився. Через електрону адресу направив заяву про проведення судового розгляду без його участі (а.с. 152).

Свідок ОСОБА_22 , допитаний в судовому засіданні, надав суду показання проте, що проживає по вул. Військова у м. Києві. Обвинувачену ОСОБА_23 не знає, як і померлого. Він знайомий з ОСОБА_24 . У день подій (20.08.2021) ввечері зустрів на вулиці сусіда на ім`я ОСОБА_25 (свідок ОСОБА_26 ). Потім до них підійшов ОСОБА_27 (свідок ОСОБА_28 ), який повідомив, що у будинку, де проживає ОСОБА_15 - труп чоловіка. ОСОБА_25 у свою чергу повідомив, що напередодні чув крики та скандал. Він до будинку не заходив, але через вікно бачив, що на животі лежить чоловік. Він викликав поліцію та вони чекали з ОСОБА_29 . До квартири заходив ОСОБА_15 та чоловік на ім`я ОСОБА_30 . Вказана квартира, де був труп чоловіка, розташована на першому поверсі будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_15 . Там постійно відбувалися гучні тусовки, де вживали алкоголь. Квартира була занедбаною. Це був справжній притон.

Свідок ОСОБА_26 надав суду показання, що проживає по АДРЕСА_3 . Будинок поділений на дві частини. Він мешкає у верхній частині. Обвинувачену ОСОБА_23 не знає, як і померлого . Він знайомий з ОСОБА_24 , який є власником нижньої частини, де і проживає. У день подій він прийшов з роботи приблизно о 18 год 30 хв, почув крики, грюкіт по стінах, сварку. Все це відбувалося на верхньому поверсі будинку. Також чув жіночий крик. Не звернув на це увагу, оскільки там завжди відбувалися сварки. О 19 годині прибіг ОСОБА_30 та повідомив, що у квартирі ОСОБА_15 - труп чоловіка. Сказав викликати поліцію. Він зустрів на улиці Вітю сусіда (свідок ОСОБА_22 ) та вони чекали на поліцію. Через вікно він не заглядав у приміщення. З квартири ОСОБА_15 вибігала жінка - ОСОБА_67. Вона була п`яною, у неї була істерика. У квартирі були ОСОБА_31 , ОСОБА_23 та ОСОБА_30 . Він до квартири не заходив, оскільки з неї відчувався дуже неприємний запах

Свідок ОСОБА_32 , допитаний в судовому засіданні надав показання, за змістом яких зазначив, що обвинувачену ОСОБА_33 знає зі школи. Померлий ОСОБА_34 - чоловік ОСОБА_89, який прийшов до нього 20.08.2021 та попросився переночувати. Він пустив його. Вони протягом цілого для пили разом з ОСОБА_14 горілку. До них приходила ОСОБА_16 , яка була його сусідкою, але вона була недовго. ОСОБА_35 прийшла ввечері разом з ОСОБА_36 (свідок ОСОБА_37 ). Вони почали сваритися з ОСОБА_14 , кричали один на одного. Словесний конфлікт був обоюдним. Вони сварилися при ньому вперше. Вони всі разом були в одній кімнаті. Не бачив, щоб ОСОБА_14 та ОСОБА_35 штовхалися тощо. Не бачив, щоб ОСОБА_35 била ОСОБА_14 . Потім він заснув, коли прокинувся, хотів похмелитися. ОСОБА_38 лежав на ліжку на спині. Він взяв його за руку, але той не реагував. Рука у ОСОБА_14 була важкою. ОСОБА_67 у цей час сиділа за столом. Також у приміщенні був ОСОБА_27 (свідок ОСОБА_37 ), який сказав, що ОСОБА_14 не дихає. ОСОБА_35 почала плакати. Поліцію викликав ОСОБА_27 . На запитання захисника свідок відповів, що у нього у квартирі погана підлога, через що всі падали. Він також падав та мав від цього синці на тілі. ОСОБА_14 також падав, коли ходив до вбиральні. Вважає, що це слідчі зняли одяг з ОСОБА_39 . Не зміг пояснити, чому на обличчі ОСОБА_14 були виявлені тілесні ушкодження. Приїхала поліція, забрала ОСОБА_23 та ОСОБА_40 . Він залишився з трупом. Потім приїхав чоловік, привіз бумагу з печаткою. Не заперечує, що приймав участь у якійсь дії, коли був присутнім слідчий. Йому поліція не висувала будь-яких підозр. ОСОБА_35 при ньому ніяких показань не надавала. Вказане приміщення його власність. Він має відповідні документи та надавав дозвіл на проведення огляду приміщення.

Свідок ОСОБА_41 , допитаний в судовому засіданні, надав суду показання за змістом яких зазначив, що знав як обвинувачену ОСОБА_33 , так і загиблого ОСОБА_14 . Проживає та проживав за адресою АДРЕСА_4 . Першим він познайомився з ОСОБА_14 під час спільного вживання алкоголю. ОСОБА_14 пізніше познайомив його з ОСОБА_23 , як з дружиною. У цей день (20.08.2021) ОСОБА_35 зустріла його на вулиці та попросила привезти шпаклівку до її квартири на АДРЕСА_5 . ОСОБА_39 в квартирі не було. ОСОБА_35 йому розповіла, що ОСОБА_14 не живе вдома більше ніж 10 днів, оскільки у запої. Вона попросила його разом поїхати за ОСОБА_14 , оскільки боялася, що той міг у стані алкогольного сп`яніння підняти на неї руку. Те, що він також неодноразово робив, було всім відомо. Вони приїхали на АДРЕСА_6 . Він знав, що там проживав ОСОБА_42 , з яким вони до цього також спільно вживали алкоголь. ОСОБА_43 хотіла забрати ОСОБА_14 . ОСОБА_44 дівчина відчинила їм двері. ОСОБА_67 із дівчиною одразу почали скандалити. ОСОБА_67 скоріш за все приревнувала ОСОБА_14 . ОСОБА_45 до квартири. ОСОБА_38 та ОСОБА_15 , були п`яними та лежали на ліжках. У квартирі був страшний безлад, багато порожніх пляшок з-під алкоголю. ОСОБА_35 підійшла до ОСОБА_14 та просила його піти додому. ОСОБА_14 відповів їй матом й почав виганяти. Вона намагалася його підняти, він схопив ОСОБА_23 за руки. Вона не могла від нього вирватися, але він не втручався у ситуацію, оскільки вважав, що вони розберуться без його участі. ОСОБА_15 був як «неваляшка», то підводився на ліжку, то знову лягав. Потім він все ж таки розчепив пальці на руках ОСОБА_14 . ОСОБА_35 звільнилася від захвату та почала знімати з нього брудні штани. ОСОБА_14 ліг на ліжко та більше не підводився. Потім вони сіли та курили. Прокинувся ОСОБА_15 та запропонував ОСОБА_14 випити, але ОСОБА_14 нічого не відповідав. Потім з`ясували, що ОСОБА_14 не дихає. Коли ОСОБА_23 дізналася, що ОСОБА_14 помер, у неї сталася істерика. Вона кричала, падала біля нього. Намагалася зробити штучне дихання. Він не знає від чого помер ОСОБА_14 . ОСОБА_35 не била ОСОБА_14 ні руками, ні ногами. Його ніхто не бив, ні він, не ОСОБА_15 . На ОСОБА_14 були синці, коли вони прийшли.

Щодо слідчого експерименту, який проводився 22.08.2021 за його участі, вказав, що він на той момент був дуже п`яним, оскільки напередодні випив 700 гр горілки. Він з поліцією приїхав на ту квартиру, від нього вимагали розповісти, що відбувалося. Пригадує, що поліція натякала йому, що відповідати, задавала навідні запитання. Питали у нього про Комарову, як вона це робила. Заперечує, що ОСОБА_23 наносила удари ОСОБА_46 , зокрема як рукою так, я ногою. Хто наносив удари ОСОБА_46 не знає та не бачив. У ОСОБА_14 на обличчі, коли вони прийшли з ОСОБА_23 , були синці та кров. Після того, як прийшли та з`ясували, що помер ОСОБА_14 , пройшло 10-15 хвилин.

Стороною обвинувачення у доведення пред`явленого обвинувачення також було надано ряд письмових документів, за наслідками дослідження яких встановлено наступне.

Відомості до ЄРДР за №0002009 внесені 21.08.2021 о 13 год 27 хв за матеріалами ЄО 45958 щодо завдання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 о 20 год 30 хв тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , внаслідок яких настала його смерть. Попередня кваліфікація ч.2 ст. 121КК України.

Згідно даних рапорту чергового Голосіївського УП ГУНП м. Києві, на лінію «102» о 20 год 36 хв надійшов виклик від ОСОБА_47 , про те, що сусід повідомив, що за адресою: АДРЕСА_2 виявлено труп чоловіка. Зареєстровано в ЄО №45958 від 20.08.2021.

Згідно протоколу, складеного слідчим 20.08.2021 у період часу з 23 год 30 хв по 23 год 55 хв, за участі понятих ОСОБА_48 та ОСОБА_49 було оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_7 . В кімнаті, вхід до якої здійснювався через іншу кімнату, виявлено два ліжка, стіл та стілець. Сміття, порожні пляшки поруч із шафою. Поруч із ліжком на полу - труп чоловіка, оголеного, з білизною нижче колін. На обличчі наявні сліди бурого кольору. Труп на місці оглядала спеціаліст ОСОБА_50 станом на 23 год 36 хв. трупне заклакяння добре виражене, трупні плями на задній поверхні тіла фіолетового кольору. До протоколу додається фотознімки, які фіксують обстановку у приміщені, а також на знімках №№5-10 - труп чоловіка.(а.с. 63-69).

Експерт ОСОБА_51 20.08.021 склала повідомлення на ім`я начальника слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві щодо результатів дослідження нею трупа ОСОБА_12 , та причини смерті - дія тупого предмета (закрита травма живота з ушкодженнями селезінки).

Згідно даних рапорту, складеного оперуповноваженим Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_52 , ним 21.08.2021 о 12 год 30 хв була затримана ОСОБА_53 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні №0002009.

Згідно протоколу, складеного слідчим ОСОБА_54 21.08.2021 о 15 год., ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України. Час фактичного затримання 12 год 30 хв.

Під час особистого обшуку ОСОБА_5 виявлено та вилучено мобільний телефон марки Nonor з номером (063) - НОМЕР_1 . Протокол має підпис захисника ОСОБА_55 .

Згідно протоколу, складеного слідчим Голосіївського УП ГУНП 22.08.2021 у період часу з 19 год 15 хв. по 19 год. 35 хв. за участі власника ОСОБА_56 та понятих оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_7 . Оглядом встановлено, що вхід до приміщення здійснюється через дерев`яні двері із замком, що перебував у справному стані. Квартира складається з двох кімнат без дверей. Перша - прохідна не має меблів та побутових приладів, стіни кімнати з циглини, без шпалер та освітлення. У другій - виявлені два ліжка, які розташовані перпендикулярно одне до одному. На ліжках розкидані брудні простирадла, матраци. У кімнаті знаходиться дерев`яний стіл, біля столу - стілець. До протоколу додається фотознімки, які фіксують обстановку у приміщені. (а.с. 83-89). Прокурор надав стенограму вказаного протоколу, у зв`язку з тим, що суд мав певні трудності під час його дослідження.

Згідно протоколу, складеного слідчим 22.08.2021 у період часу з 17 год 46 хв по 18 год 35 хв проведений слідчий експеримент з дозволу та у присутності власника ОСОБА_56 за участі понятих та свідка ОСОБА_57 Експеримент проводився за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно даних протоколу ОСОБА_41 пояснив усім учасникам, що саме тут 20.08.2021 року у ввечері приблизно о 20 год. 30 хв., у ОСОБА_5 виник словесник конфлікт із ОСОБА_58 , який лежав на ліжку та під час сварки ОСОБА_5 нанесла своєю правою ногою один удар в ліву частину тулуба, ближче до низу спини, ОСОБА_59 , який лежав на правому боці. Після цього він розборонив ОСОБА_60 та ОСОБА_5 та пішов курити разом із останньою та ОСОБА_24 . Свідок ОСОБА_41 під час відтворення механізму, як саме ОСОБА_5 наносила удар, додав, що точно не пригадує, як саме. Спочатку вони билися один з одним ногами. Потім ОСОБА_23 встала з ліжка та підійшла до ОСОБА_12 й нанесла йому удар ногою або може рукою чи в обличчя, чи може в область тулуба. Він не може точно пояснити. Після цього він розборонив їх. Вони разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_61 сіли за стіл курити. Сидячи за столом, йому здалося, що ОСОБА_59 якось дивно лежить. Він підійшов до нього, перевернув, перевірив пульс, якого не було, той не дихав. Він вирішив, що ОСОБА_62

22.08.2021 о 12 год. 25 хв ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.2 чт. 121 КК України.

Відповідно до висновку експерта ОСОБА_51 № 012-141-3841-2021 від 12.10.2021, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 , 1978 р.н., виявлено:

А) на голові: кровонаплив на обох повіках лівого ока; кровонаплив на спинці носа, перелом кісток носа; кровонаплив на нижній губі справа;

Б) на тулубі: а) кровонаплив на лівій бічній поверхні живота, в проекції ІХ ребра по середньо-ключичній лінії з крововиливом в м`які тканини (підшкірно-жирову клітковину та м`язи); крововилив в воротах селезінки, черезкапсулярний розрив селезінки; б) кровонаплив на передній поверхні грудей, в лівій підключичній ділянці; кровонапливи на передній поверхні грудей та живота справа; садна на спині в лівій лопатковій ділянці;

В) на кінцівках: кровонаплив на внутрішній поверхні правого плеча, в середній та нижній третинах; кровонаплив та садно на задній поверхні правого ліктя; множинні кровонапливи на передній поверхні обох колін та гомілок на всьому протязі.

Експерт дійшла висновку, що ушкодження, визначені у пункті 1 Б) а), комплекс яких сформував закриту травму живота та обумовив настання смерті, виник за механізмом удару, приблизно за 30-40 хвилин до настання смерті, від дії тупого (тупих) предмета (предметів) та має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, за критерієм небезпеки для життя (небезпечними для життя є розрив капсули та тканини селезінки, крововтрата, шок) та перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Тілесні ушкодження, описані у п.1 А) утворились внаслідок дії тупого (тупих) предмета (предметів) за механізмом удару, в той же проміжок часу до настання смерті, мають ознаки легкого тілесного ушкодження. Крововиливи та перелом кісток носа, в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебувають.

Тілесні ушкодження, описані в п.1 Б) б), В), утворились від дії тупого (тупих) предмету (предметів) за механізмом удару - кровонапливи та тертя або тертя-ковзання - садна, в проміжок часу від 1-3 діб до настання смерті, мають ознаки легкого тілесного ушкодження, в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебувають.

Експерт припустила, що ОСОБА_12 було заподіяно щонайменше 3 травмуючих впливи у голову та щонайменше 7 травмуючих впливів у тіло, щонайменше 4 травмуючих впливи у кінцівки.

Смерть ОСОБА_12 настала від закритої травми живота з ушкодженням селезінки, котра ускладнилась крововтратою та шоком. Експерт припустила, що ймовірна давність настання смерті становить приблизно1-2 діб до моменту розтину. В крові ОСОБА_63 знайдено етиловий спирт в концентрації - 5,50 г/л (проміле), що за життя відповідає тяжкому алкогольному сп`янінню.

Згідно даних рапорту старшого інспектора Голосіївського УП ГУНП у м. Києві на затриманій ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження: синці під правим оком, синці на руках та правій нозі.

Експерт ОСОБА_51 наданий нею висновок підтримала. Надала пояснення про те, що вона виїжджала на місце й також робила розтин тіла ОСОБА_64 , під час якого виявила декілька місць від ударів, але було безпосереднє місце прикладання, яке відповідає локалізацій селезінки та розриву на ній (синець, крововилив в м`які тканини, крововилив ворота селезінки та розрив селезінки). Тобто була безпосередня дія в місці травмування. Це не віддалена травма. Всі інші виявлені тілесні ушкодження не пов`язані з причиною смерті. Причина смерті закрита травма живота, розрив селезінки. У крові загиблого було 5 проміле алкоголю. Селезінка мала хворобливий стан, оскілки вона була значно збільшена, але була травма, яка пов`язана з безпосередньою дією. У даному випадку був саме удар, враховуючи, що селезінка прихована, під м`язами та під жировим шаром шкіри. У даному випадку не має значення, яка була сила удару. У даному випадку була цілісна картина: був факт прикладання, який відобразився на шкірі, м`яких тканинах та призвів до розриву селезінки. Селезінка могла і не розірватися та він міг прожити з хворою селезінкою багато років, а міг впасти та вона могла розірватися. Але у даному випадку був удар, від якого з`явився синець. Такий синець був від удару, а не падіння. Враховуючи трупне заклякання, яке вона виявила під час огляду трупа, що відбувалося о 23 год 40 хв 20.08.2021, смерть настала за 4-6 годин. Але це все умовно, враховуючи стан сп`яніння, місце перебування тіла, температурний режим приміщення тощо. Після отримання удару ОСОБА_59 помер через 30-40 хв.

Згідно даних рапорту чергового Голосіївського УП ГУНП м. Києві, на лінію «102» 25.08.2021 о 21 год. 37 хв. надійшов виклик від ОСОБА_5 , яка повідомила про те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 побив чоловік вечері, відчуває сильній біль і слабкість.

За наслідками проведеного судово-медичного обстеження ОСОБА_5 , яке відбулося 27.08.2021, виявлені ушкодження:

- синці: навколо правого ока; на заднє-внутрішній поверхні правого передпліччя у нижній третині з переходом в проекцію променево-зап?ястного суглобу; на задній поверхні лівого передпліччя у середній третині; на зовнішній поверхні лівого плеча у середній третині; на боковій поверхні живота зліва; на передне-зовнішній поверхні лівого стегна у верхній та середній третинах; на зовнішній поверхні правого стегна у верхній третині;

- садна (на задній поверхні лівого ліктьового суглобу; на передній поверхні правого колінного суглобу)

Згідно висновку експерта характер, морфологія, локалізація виявлених ушкоджень, свідчать про те, що вони утворилися від не менш 11 дій (синці - за рахунок ударів під кутами, наближеними до прямих; садна - за рахунок ковзання, тертя або удару під кутом) тупого (тупих) предмету (предметів), характерні властивості якого (яких) в ушкодженнях не відобразились, за давністю можуть відповідати терміну, вказаному у постанові, тобто 20.08.2021. Вказані ушкодження не були небезпечними для життя та відносяться до легких тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я).

За результатами судового розгляду, під час якого було допитано обвинувачену, свідків, досліджені письмові докази сторони обвинувачення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінивши досліджені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до наступного.

Так стаття 91 КК України визначає обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Зокрема такими обставинами є подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, за винятком певних випадків, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.1 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

За клопотанням сторони обвинувачення, у судовому засіданні були допитані свідки. Суд, оцінюючи їх показання, дійшов до наступного. Так, свідки ОСОБА_26 та ОСОБА_22 надали суду показання з приводу відомих їм обставин щодо перебування за місцем мешкання ОСОБА_65 у квартирі АДРЕСА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 після 20 год трупу померлого невідомого їм чоловіка. Також їх показання доводять, що у вказаному приміщенні перебували такі особи як ОСОБА_32 , ОСОБА_66 , ОСОБА_5 Напередодні у вказаному приміщенні відбувалася сварка, кричала жінка. Між тим, показання вказаних свідків не доводять обставини, за яких загиблий ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження.

За наслідками допиту свідка ОСОБА_65 судом встановлено, що він був очевидцем подій (безпосередньо перебував у кімнаті, де знаходився ОСОБА_59 , ОСОБА_43 та ОСОБА_37 ). Між тим, його показання не доводять, що тілесні ушкодження, які виявлені експертом на тілі ОСОБА_60 , були завдані йому ОСОБА_67 його показань убачається, що після того, як ОСОБА_43 прийшла до них разом з ОСОБА_68 , у неї з ОСОБА_69 розпочався словесний конфлікт під час якого вони кричали один на одного. Він заперечує, що ОСОБА_43 штовхала або била ОСОБА_60 у його присутності. Він не залишав приміщення, але на деякий час засинав, та коли прокинувся, мав намір продовжити пити, але виявив, що ОСОБА_14 не дихає. Також свідок не міг пояснити, чому на фотознімках ОСОБА_14 оголений. Показання вказаного свідка також не доводять обставини, за яких загиблий ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження, зокрема й того, що він отримав їх від неправомірних дій

ОСОБА_70 показань свідка ОСОБА_57 судом встановлено, що коли вони прийшли з ОСОБА_71 до приміщення, де проживав ОСОБА_72 , ОСОБА_59 мав на обличчі синці та кров. З його показань між ОСОБА_71 та ОСОБА_73 одразу почалася словесна сварка, під час якої ОСОБА_59 схопив ОСОБА_74 за руки, тримав та смикав її. При цьому він сидів на ліжку. ОСОБА_59 мав на обличчі синці та кров, коли вони з ОСОБА_71 зайшли до приміщення.

Він заперечує, що ОСОБА_43 наносила удари ОСОБА_75 як ногами, так і руками. Також з його показань судом встановлено, що він не залишав приміщення та весь час перебував у ньому разом із ОСОБА_71 , ОСОБА_76 та ОСОБА_24 . Показання вказаного свідка також не доводять обставини, за яких загиблий ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження, зокрема даних про те, що він отримав їх від ударів, які нанесла ОСОБА_43

Явку свідка ОСОБА_77 для допиту в судовому засіданні сторона обвинувачення не забезпечила.

Досліджуючи письмові докази, які надані стороною обвинувачення, суд дійшов до наступного.

Так, причини за яких настала смерть потерпілого, доводяться доказами, наданими стороною обвинувачення. Зокрема експерт ОСОБА_51 у висновку № 012-141-3841-2021 від 12.10.2021, який підтримала в судовому засіданні, зазначила, що тілесні ушкодження у вигляді кровонапливу на лівій бічній поверхні живота, в проекції ІХ ребра по середньо-ключичній лінії з крововиливом в м`які тканини (підшкірно-жирову клітковину та м`язи); крововилив в воротах селезінки, черезкапсулярний розрив селезінки, комплекс яких сформував закриту травму живота та обумовив настання смерті, виник за механізмом удару, приблизно за 30-40 хвилин до настання смерті, від дії тупого (тупих) предмета (предметів) та має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, за критерієм небезпеки для життя (небезпечними для життя є розрив капсули та тканини селезінки, крововтрата, шок) та перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Між тим, за наслідками судового розгляду не встановлені фактичні обставини, за яких померлий ОСОБА_59 отримав тілесні ушкодження, зокрема і ті, в результаті яких настала його смерть. Як було зазначено вище, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_37 та ОСОБА_72 , заперечували, що ОСОБА_5 наносила удари ОСОБА_78 . Такі показання свідків суд вважає достовірними. Зокрема під час допиту свідків у суді, сторона обвинувачення не довела, що вказані свідки надали недостовірні показання. З приводу показань, які надавав свідок ОСОБА_37 під час досудового розслідування, останній в судовому засіданні стверджувально зазначив, що він прямо ніколи не вказував на те, що ОСОБА_43 наносила удари ОСОБА_75 ногами у живіт. Він і під час слідчого експерименту мав сумніви, про що і казав.

Відповідно до ч.4 ст. 95 КПК України, суд обґрунтовує свої висновки на підставі показань, безпосередньо отриманих під час судового засідання. Саме показання свідка суд кладе в основу вироку, враховуючи, що вони отримані під час безпосереднього допиту свідків в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. Частина 2 сказаної статті визначає, що під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. Частина 6 визначає, що про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами КПК України. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.

Протокол також повинен бути складений з додержанням вимог ст. 103-106 КПК України.

За наслідками відтворення відеозапису слідчого експерименту судом встановлено, що фактично свідок ОСОБА_41 не зміг на місті подій відтворити, як ОСОБА_43 нанесла правою ногою один удар в ліву частину тулуба ОСОБА_60 , коли той лежав на правому боці. Показання (відповіді) свідка ОСОБА_57 , надані під час проведення слідчого експерименту є неконкретними, неточними, такими, що мають характер припущення. Зокрема під час слідчого експерименту він висловлюється на запитання слідчого: «……не могла ударить в живот………сомневається……. Точно, ногой не могла ….».

Таким чином, реальні результати слідчого експерименту, не відповідають тим, що викладені у протоколі. Так у протоколі результати слідчого експерименту викладені так: «…. Свідок ОСОБА_19 відтворив механізм, як саме ОСОБА_53 наносила свій удар та додав, що точно не пам`ятає як саме, спочатку вони билися ногами, а потім ОСОБА_79 встала з ліжка та підійшла до ОСОБА_12 й нанесла йому удар ногою, а може рукою, чи в обличчя, чи може в область тулуба, він точно пояснити не може, проте нанесла точно …..». Такі неточності могли були усунені під час досудового розслідування, зокрема шляхом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_80 , між тим, така можливість була втрачена, враховуючи, що останній приймав участь під час проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_18 фактично в якості статиста.

Також судом встановлено, що слідчий не зачитував протокол слідчого експерименту й не роз`яснював свідку можливість занести до нього свої зауваження.

Клопотання сторони захисту про визнання протоколу слідчого експерименту недопустимім доказом з підстав того, що свідок ОСОБА_81 під час його проведення перебував у стані алкогольного сп`яніння, суд відхиляє, оскільки такий стан свідка не забороняє проведення із ним слідчого експерименту та не є безумовним свідченням порушення права на захист.

Між тим, вказані обставини дають суду підстави відкинути такий доказі як протокол слідчого експерименту та не враховувати його, оскільки на думку суду він не має доказового значення. Орган досудового розслідування за наслідками проведення слідчого експерименту не отримав фактичні дані, на підставі яких суд може вважати доведеним обставини спричинення ОСОБА_71 тілесних ушкоджень ОСОБА_75 , їх механізм тощо.

Показання свідка ОСОБА_57 та обвинуваченої, надані в судовому засіданні, доводять, що у той момент, коли вони прийшли за адресою проживання ОСОБА_80 , у ОСОБА_60 на обличчі була кров. Також показання вказаних особі доводять, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_69 була штовханина. Доказів у доведення того, що під час вказаної штовханини ОСОБА_82 навмисно з метою нанесення тяжких тілесних ушкоджень завдала щонайменше 3 удари раками в голову та 7 ударів ногами у тулуб ОСОБА_60 , суду не надано. Сам по собі факт штовханини, «потасовки» ОСОБА_83 з ОСОБА_84 ,. не може свідчити, що ОСОБА_43 нанесла тілесні ушкодження, вчинення яких їй інкримінується згідно обвинувального акту, які спричинили смерть потерпілого.

Крім того, суд враховує, що за висновками експерта після отриманого удару в область селезінки, ОСОБА_59 помер через 30-40 хвилин, але свідок ОСОБА_41 вказував на те, що вони перебували у приміщені 10-15 хвилин до того, як з`ясували, що ОСОБА_59 не має ознак життя. Такі показання свідка суд сприймає як правдиві, оскільки вони не спростовані стороною обвинувачення. Показання свідка ОСОБА_80 , що він заснув після того, як розпочався скандал між ОСОБА_71 та ОСОБА_73 та прокинувся через годину, суд сприймає критично, враховуючи стан алкогольного сп`яніння в якому він перебував.

Така невідповідність у часових проміжках, між можливим часом отримання тілесних ушкоджень та смертю ОСОБА_60 , стороною обвинувачення не усунута.

Версія появи тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_60 за інших обставин, ніж тих, що вказано у обвинувальному акті, стороною обвинувачення не розглядалася. Між тим, сторона захисту під час проведення досудового розслідування просила допитати свідків, про що заявляла відповідне клопотання. Зокрема органом досудового розслідування не була забезпечена явка свідка ОСОБА_85 , яка перебувала у приміщенні разом з ОСОБА_73 та ОСОБА_86 , до того, як туди прийшли ОСОБА_5 та ОСОБА_87 .

Слідова інформація (біологічні зразки - зрізи нігтьових пластин, змиви з рук, вилучення одягу, взуття тощо) на місці подій, як від загиблого, так і осіб, які перебували разом із ним у приміщенні, зокрема і ОСОБА_5 не відбиралася.

Крім того, за наслідками проведеного судово-медичного обстеження ОСОБА_5 , яке відбулося 27.08.2021, були виявлені ушкодження у вигляді синців (навколо правого ока, правого передпліччя, на задній поверхні лівого передпліччя; на зовнішній поверхні лівого плеча; на боковій поверхні живота зліва; на передне-зовнішній поверхні лівого стегна; на зовнішній поверхні правого стегна), а також садна (на задній поверхні лівого ліктьового суглобу; на передній поверхні правого колінного суглобу), які експерт визнати такими, що могли були отриманні 20.08.2021

Між тим, відповідних тілесних ушкоджень, які повинні були залишитись від ударів, які згідно пред`явленому обвинуваченню нанесла ОСОБА_43 , руками в область голови ОСОБА_60 та які зокрема призвели до перелому кісток носу, не були виявлені на руках ОСОБА_88 .

Відомостей та обставин, які б доводили, що ОСОБА_5 діяла з прямим умислом на нанесення ОСОБА_75 тяжких тілесних ушкоджень, суду також не надано.

Клопотання сторони захисту про визнання недопустимим протоколу затримання ОСОБА_5 , суд відхиляє, вважаючи, що її затримання відповідало вимогам ст. 208 КПК України. Доказів того, що право на захист було порушено, суду не надано.

Суд погоджується з доводами сторони захисту, про неповноту досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а також відсутність заяви ОСОБА_21 яка могла були підставою відповідно до ст. 55 КПК України для винесення слідчим постанови від 01.09.2022 про визнання його потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Крім наданих стороною обвинувачення доказів, частина з яких визнана такими, що не є достатніми та переконливими доказами пред`явленого обвинувачення, інших доказів, тобто фактичних даних, отриманих у визначений КПК України спосіб, які б доводили винність ОСОБА_5 у тому, що саме вона нанесла тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_75 , які спричинили його смерть, стороною обвинувачення суду не надано. Надані стороною обвинувачення докази носять характер припущення того, що ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні 20.08.221 під час словесного конфлікту та штовханини, «потасовки» могла завдати ОСОБА_75 удари, один з яких спричинив його смерть. Між тим, відповідно до ч.3 ст. 373 КПК України обвинувальний висновок не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до змісту ст. 92 КПК України обов`язок доказування покладений на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом. Відповідно до ч.3 ст. 373 КПК України обвинувальний висновок не може ґрунтуватися на припущеннях.

Додержуючись закріпленого у ст. 62 Конституції України, ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини принципу презумпції невинуватості, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінивши досліджені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_89 вчинила інкриміновані їй діяння, у зв`язку з чим вона підлягає виправданню у пред`явленому обвинувачення відповідно до п.2 ч.1 ст. 373 КПК України.

Дані про визнання речей речовими доказами суду під час судового розгляду не повідомлені.

На момент винесення вироку запобіжний захід обвинуваченій, яка у період з 22.08.2021 по 13.03.2022 перебувала під домашнім арештом, не діяв.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про необхідність ухвалення виправдувального вироку, витрати на залучення експертів покладаються на рахунок держави.

Керуючись ст. 370, 371, п.2 ч.1 ст. 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати невинуватою у пред`явленому обвинувачені та виправдати на підставі п.2 ч.1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КПК України.

Витрати на проведення судово-медичної експертизи №042/1-483-2021 від 27.08.2024 у розмірі 273,80 грн. віднести на рахунок держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 30 днів з дня його оголошення, обвинуваченою - з дня отримання його копії.

Відповідно до частин 3 і 6 ст.376 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження їх права на ознайомлення із журналом судового засідання і подання на нього письмових зауважень, а також отримання копії вироку, із її врученням обвинуваченій негайно після оголошення..

Суддя ОСОБА_1