Номер провадження 1-кп/754/1252/24
Вирок

Іменем України

25 листопада 2024 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000882 від 24 жовтня 2024 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, українки, із середньою освітою, незаміжньої, маючої та утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 24.09.2024 року Печерським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 205-1 КК України до покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, -

обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

22.11.2024 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, разом із клопотанням прокурора про розгляд даного обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 25.11.2024 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000882 від 24.10.2024 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження

Як встановлено судом, ОСОБА_2 у невстановлені дату, час та місці, знайшла, тим самим незаконно придбала, 1 (один) блістер з двома таблетками білого кольору, що містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон), загальною масою 0,044 г, який в подальшому поклала до своєї сумки, яка була при ній, тим самим почала незаконно зберігати вказаний наркотичний засіб без мети збуту.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_2 , незаконно зберігаючи наркотичний засіб при собі, без мети збуту, 24.10.2024 року приблизно о 12 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, просп. Червоної Калини, 11 , була зупинена працівниками поліції. В подальшому, ОСОБА_2 дістала зі своєї сумки, яка була при ній, та добровільно видала працівникам поліції 1 (один) блістер з двома таблетками білого кольору, що містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон), загальною масою 0,044 г, який остання незаконно придбала та зберігала при собі, без мети збуту.

ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту.

Під час досудового розслідування обвинувачена ОСОБА_2 , у присутності свого захисника - адвоката ОСОБА_3 , беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорювала встановлені в результаті досудового розслідування обставини і надала згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності.

Судом, у відповідності до ч. 2 ст. 381 КПК України, визнано можливим розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачена не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта.

Оцінивши зібрані під час досудового розслідування докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченої ОСОБА_2 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, що полягає у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, та визнає її винуватою у вчиненні даного кримінального проступку.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_2 суд, у відповідності до ст. 66 КК України, визнає її щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_2 , у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченої, яка раніше судима, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, згідно довідки КМНКЛ «Соціотерапія» від 31.10.2024 року № 504474 перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом з 11.04.2024 року з діагнозом: розлади психіки і поведінки внаслідок вживання стимуляторів, синдром залежності; негативно характеризується за місцем проживання; згідно відомостей Деснянського УПГУНП у м. Києві протягом 2023 - 2024 років притягувалась до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 178 КУпАП (Розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п`яному вигляді), ст. 173 КУпАП (Дрібне хуліганство), ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна), ст. 175-1 КУпАП (Куріння тютюнових виробів у заборонених місцях), ст. 184 КУпАП (Невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей), офіційно не працевлаштована, а також наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченої неможливі без ізоляції від суспільства, тому обирає їй покарання у виді штрафу. При цьому суд вважає, що призначення обвинуваченій саме даного виду покарання є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення обвинуваченою нових кримінальних правопорушень.

Окрім того, судом встановлено, що ОСОБА_2 вчинила нове кримінальне правопорушення в період іспитового строку за попереднім вироком Печерського районного суду м. Києва від 24.09.2024 року, яким ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України та призначено покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, який на момент вчинення нового кримінального правопорушення набрав законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Положення вказаної норми є імперативними, тобто обов`язковими для застосування. Таким чином, приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за попереднім вироком, є обов`язком суду, який призначає покарання за сукупністю вироків.

У разі ж вчинення нового кримінального правопорушення у період іспитового строку при звільненні від відбування покарання з випробуванням невідбутою частиною покарання є раніше призначене покарання в його повному обсязі, за винятком строку попереднього ув`язнення.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

За правилами ч. 3 ст. 72 КК України, основне покарання у виді штрафу при призначенні його за сукупністю злочинів і сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно. При цьому положення ч. 3 ст. 72КК не тільки не виключають можливості застосування положень ст.ст.70,71КК щодо призначення покарання за сукупністю злочинів та за сукупністю вироків, але й прямо вказують на необхідність такого застосування. У той же час ч. 3 ст. 72 КК передбачає не самостійне виконання вироків, якщо одним чи кількома з них призначено покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, а лише неможливість складення цих покарань з іншими видами покарань при призначенні їх за сукупністю злочинів або за сукупністю вироків і необхідність самостійного (окремого) виконання цих покарань.

Враховуючи наведені обставини в їх сукупності, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_2 в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу із застосуванням положень ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків з призначенням остаточного покарання у виді сукупності невідбутої частини покарання за попереднім вироком та покарання за новим. Саме таке покарання відповідатиме вимогам статей 50, 65 КК України та принципу пропорційності, оскільки є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, та буде відповідати принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, не ставитиме особистий і надмірний тягар для обвинуваченого, що узгоджується та відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 17 серпня 2021 року у справі № 185/10985/19.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_2 витрати за залучення експерта у кримінальному провадженні (висновок експерта № СЕ-19/111-24/62630-НЗПРАП від 29.10.2024 року) в розмірі 3 183,60 грн. на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком приєднати невідбуту повну частину покарання за попереднім вироком Печерського районного суду м. Києва від 24.09.2024 року та остаточно призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі та штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Згідно з ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді позбавлення волі обраховувати з моменту її фактичного затримання після набрання даним вироком законної сили.

Речовий доказ наркотичний засіб - метадон (фенадон), загальною масою 0,044 г., після набрання вироком законної сили, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в розмірі 3 183,60,60 грн.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий: ОСОБА_1