справа № 388/1942/21
провадження № 1-кп/388/56/2024
УХВАЛА

17.10.2024м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань17.11.2021 за № 0000312 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Думаніс, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_3 обвинувачувався у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше приміщення, під час якого особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх цій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, за таких обставин, зазначених у обвинувальному акті.

16.11.2021 точного часу органом досудового розслідування та судом не встановлено ОСОБА_3 за попередньою змовою з двома особами, матеріали щодо яких виділено в окремі провадження, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибули до огородженої, охоронюваної території проммайданчику румунського підрядника філії фірми «ARCOM S.A.» на території державного підприємства «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд», що знаходиться за межами села Маловодяне Долинської територіальної громади Кропивницького району Кіровоградської області. В подальшому, ОСОБА_3 та особи, матеріали щодо яких виділено в окремі провадження, діючи умисно та цілеспрямовано, шляхом відчинення дверей проникли до приміщення об`єкту № 1.60 «Головна понижуюча підстанція № 7» де в подальшому продовжуючи спій злочинний намір, демонтували та намагалися викрасти з приміщення чорний металобрухт вагою 85 кг. 250 гр. вартістю 596 грн. 75 коп. та алюмінієвий електрокабель «АВВГ 4x4» довжиною 200 м. вартістю 1338 грн. 00 коп. згідно з висновком експерта № 4197/4913/21-27 від 24.11.2021, але не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки 16.11.2021 о 23 год. 30 хв. ОСОБА_3 був помічений та затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення працівниками поліції та охороною підприємства.

Обвинуваченим заявлено клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність. Після роз`яснення положень ч. 3 ст. 479-2 КПК України обвинувачений надав згоду на закриття кримінального провадження із зазначеної підстави.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого. Просила направити копію ухвали до п оліції для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши учасників судового провадження суд дійшов висновку про закриття кримінального провадження з огляду на таке.

Положеннями ч. 3 ст. 185 КК України встановлено кримінальну відповідальність за крадіжку, поєднану з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.

Положеннями ч. 1 ст. 185 КК України встановлено кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Положеннями ч. 1 ст.51 КУпАП (у редакції, яка була чинною станом на час події інкримінованого кримінального правопорушення) було встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

При цьому, положеннями ч. 3 ст. 51 КУпАП (у редакції, яка була чинною станом на час події інкримінованого кримінального правопорушення) було визначено, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

09.08.2024 набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким ст. 51 КУпАП була викладена у новій редакції.

Наразі положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Крім того, положеннями ч. 2 ст. 51 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбаченіч.1 цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України настає у разі перевищення вартості викраденого майна двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Неоподатковуваний мінімум доходів громадян - це грошова сума, яка регламентується Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ ПК України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV ПК України з урахуванням норм абз.1пп. 169.4.1 п. 169.4 цієї статті платник податку має право на зменшення суми загального місячного оподатковуваного доходу, отримуваного від одного роботодавця у вигляді заробітної плати, на суму податкової соціальної пільги: 169.1.1 у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Станом на дату події інкримінованого кримінального правопорушення розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленого на 01.01.2021 відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» становив 2189,00 грн.

Положеннями ч. 2 ст. 4 КК України передбачено, що кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Поряд з цим, згідно з ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість

При цьому, положеннями ч. 6 ст. 3 КК України передбачено, що зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, внесенням змін Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» до ст. 51 КУпАП, - скасовано кримінальну відповідальність за вчинення кримінальних правопорушень за ст. 185 КК України у випадках коли сума викраденого майна не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у розмірі, встановленому на час вчинення інкримінованого правопорушення, і таке скасування має зворотну дію у часі.

Отже, кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України з урахуванням дати події інкримінованого кримінального правопорушення настає лише у разі перевищення вартості викраденого майна 2189,00 грн. (50% від 2189 х 2).

З огляду на викладене дії ОСОБА_3 , які виразилися у незакінченому замаху 16.11.2021 на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, під час якого особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх цій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, при якому вартість майна замах на крадіжку якого було вчинено складає 1934,75 грн., - наразі не є кримінально караним діянням, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Положеннями ч. 3 ст. 479-2 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 1-2 ч. 2 ст. 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

З урахуванням встановлених обставин справи, наведених положень матеріального та процесуального законодавства, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність суд констатує наявність правових підстав для закриття кримінального провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, з урахуванням згоди обвинуваченого на його закриття з цієї підстави.

На час постановлення даної ухвали запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України у відношенні ОСОБА_3 не діють.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Щодо питання про речові докази судом відзначається таке.

Ухвалою від 25.07.2022 було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2021 за № 0000312.Матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2021 за № 0000312 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 - виділено в окреме провадження. Судове провадження зупинено.

Ухвалою від 24.05.2023 було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2021 за № 0000312. Матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2021 за № 0000312 щодо обвинуваченого ОСОБА_6 - виділено в окреме провадження. Судове провадження зупинено.

Наразі розшук обвинувачених продовжується, зазначені судові провадження зупинені.

Отже, питання щодо речових доказів у цьому кримінальному провадженні підлягають вирішенню у межах кримінальних проваджень відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2021 за № 0000312 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, які виділені в окремі провадження, оскільки у разі ненадання останніми згоди на закриття провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України суд буде зобов`язаний виконати вимоги положень ч. 3 ст. 479-2 КПК України під час чого може постати необхідність у дослідженні речових доказів.

Витрати на проведення експертизи у цьому кримінальному провадження становлять 686,44 грн. У межах даного кримінального провадження обвинувачення пред`явлено трьом особам, а отже наразі витрати на проведення експертизи у розмірі 228,81 грн. (686,44 / 3) слід вважати понесеними за рахунок Державного бюджету України.

Щодо думки прокурора про необхідність направлення судом копії ухвали до органу Національної поліції для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності судом відзначається таке.

Чинними нормами кримінального процесуального законодавства не передбачено повноважень суду щодо ініціювання притягнення осіб до адміністративної відповідальності за наслідками розгляду кримінальних проваджень.

Разом з тим, прокурор не позбавлений можливості самостійно ініціювати питання притягнення особи до адміністративної відповідальності у разі коли він вбачає наявність в її діях ознаки адміністративного правопорушення.

Крім того, суд бере увагу те, що відповідно до умов ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтею 51 та статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

При цьому, положеннями п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 284, 369-372, 479-2КПК України, статтями 3, 4, 5, 185 КК України, -

постановив:

клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження,відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2021 за № 0000312 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність.

Питання щодо речових доказів у цьому кримінальному провадженні підлягають вирішенню у межах кримінальних проваджень відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань17.11.2021 за № 0000312 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, які виділені в окреме провадження.

Процесуальні витрати у справі на залучення експерта у розмірі 228,81 грн. вважати понесеними за рахунок коштів Державного бюджету України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом семі днів з дня її проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали у суді. Копію ухвали не пізніше наступного дня після постановлення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми у судовому засіданні.

Повний текст ухвали проголошено 21.10.2024 о 10 год. 40 хв.

Суддя ОСОБА_1