УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2024 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 0000650, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 305, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 305, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, пенсіонера,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 0000650, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 305, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 305, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Документом, що підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують, є розписка підозрюваного, на останньому аркуші самого клопотання (а.с. 17).

Підозрюваний ОСОБА_5 доставлений до зали суду під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 , в порушення встановлених законодавством України суспільних відносин у сфері охорони здоров`я населення, Закону України «Про обіг наркотичних засобів і психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів» № 863-Х11 від 08.07.1999, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а так само зловживання ними» від 15.02.1995, Митного кодексу України № 4495-VI від 13.03.2012, постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» №770 від 06.05.2001, вимог Конвенції Організації Об`єднаних Націй про боротьбу проти незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, ратифікованої Постановою Верховної Ради України N 1000-XII від 25.04.1991, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше грудня 2023 року, не бажаючи займатися суспільно-корисною працею, проте маючи на меті протиправне особисте збагачення шляхом вчинення кримінальних правопорушень, усвідомлюючи, що з ОСОБА_7 не вдасться реалізувати злочинні дії, направлені на масштабування злочинної діяльності, пов`язаної з систематичним отримання посилок з наркотичними та психотропними речовинами, їх фасуванням та збутом, вирішив утворити та очолити стійке ієрархічне злочинне об`єднання - злочинну організацію, діяльність якої буде направлена на систематичне вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів.

При цьому метою її існування визначив здійснення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, а саме здійснення контрабанди особливо небезпечних наркотичних засобів, тобто їх переміщенні через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, як на територію України так і за її межі та незаконного придбання, зберігання, з метою збуту та збут на території України наркотичних засобів обіг яких заборонено на території України - «канабісу» та «кокаїну», особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено - МДМА, PVP, 4-ММС, лізергід (ЛСД, ЛСД-25) та плодових тіл грибів, що містять псилоцин, психотропних речовин обіг яких обмежено - «амфетамін» та «метамфітамін» та інших.

При цьому, ОСОБА_5 розробив план злочинної діяльності як для себе так і для членів злочинної організації, який полягав у залученні до зазначеної протиправної діяльності інших осіб, з метою отримання значного злочинного доходу, розподіл між учасниками злочинної групи функцій та ролей, з метою забезпечення контрабандного переміщення через митний кордон України та реалізації на території України найбільшої кількості наркотичних засобів та психотропних речовин, а також розподілу доходу, здобутого злочинним шляхом між учасниками організації.

Водночас, ОСОБА_5 розуміючи, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлена тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення в цілому, усвідомлюючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел він не зможе, оскільки така протиправна діяльність потребує чітких та узгоджених дій, для досягнення максимального злочинного результату та уникнення викриття правоохоронними органами в невстановлений досудовим розслідуванням час, але починаючи з грудня 2023 року та у різні період часу, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та спосіб, вирішив залучити до складу злочинної організації осіб, з якими підтримував тісні, довірливі відносини, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , яким довів до відома план щодо створення злочинної організації, визначивши для себе функцію керівника організації, а ОСОБА_7 функцію співорганізатора, а ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 функцію учасників злочинної організації, а саме виконавців злочинів, відповідальних за підбір та залучення нових учасників злочинної організації для отримання посилок з наркотичними засобами та психотропних речовин, їх фасуванням та збутом.

Метою діяльності злочинної організації було системне, внаслідок ієрархічної зорганізованості, вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, зокрема вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин - контрабандне переміщення особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, тобто їх переміщенні через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, незаконне придбання, зберігання, з метою збуту та збут на території України та утримання місця для незаконного виготовлення наркотичних засобів та психотропних речовин.

При цьому, територією вчинення вказаних кримінальних правопорушень було визначено Київську, Одеську та Дніпропетровську області.

Вказану злочинну діяльність планували проводити систематично протягом невизначеного терміну.

Так, згідно розподілених ОСОБА_5 функцій та ролей ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , була відведена роль учасників злочинної організації та кожному з них роз`яснена суть відведеної їм ролі, а також обсяг необхідних для виконання функцій, а саме: ОСОБА_7 відведено роль співорганізатора, а ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та іншим невстановленим досудовим розслідуванням особам, відведено роль безпосередніх виконавців злочинів у складі даної злочинної організації.

Таким чином, вказані особи попередньо, умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх протиправних дій, зорганізувалися у внутрішньо і зовнішньо стійке злочинне угрупування, метою діяльності якого було вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, дотримуючись при цьому єдиного злочинного план попередньо розробленого ОСОБА_5 , відомого кожному учаснику, з розподілом їх функцій, спрямованих на реалізацію цього плану, підкорюючись під час злочинної діяльності в ієрархічному порядку ОСОБА_5 , під час вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

Вказану діяльність учасники злочинної організації планували та проводили поетапно, при цьому всі їх дії були скеровані для досягнення єдиного злочинного результату, який виражався у вчинені кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, з корисливих мотивів.

На кожному етапі вчинення злочинів, кожен з учасників злочинної організації мав виконувати свою роль, шляхом здійснення, вчинення певних дій.

Водночас, всі учасники злочинної організації, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 були достовірно обізнані про вид вчинення злочинів та їх кримінальну караність, при цьому кожен із учасників мав реальну можливість добровільної відмови від вчинення злочинів та участі у злочинній організації на будь-якому етапі її функціонування.

Отже, ОСОБА_5 - організував та очолив стійке ієрархічне об`єднання - злочинну організацію, визначивши необхідну для досягнення загальної злочинної мети кількість її учасників, а також злочинну спеціалізацію вказаної групи, а саме:

-організував та контролював вчинення контрабанди особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, тобто їх переміщенні через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю з території Канади до України;

-організував та контролював вчинення контрабанди особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, тобто їх переміщенні через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю з території України до Грузії та Молдови;

-організував та контролював вчинення незаконного придбання, зберігання, з метою збуту та збут на території Київської, Одеської та Дніпропетровської областей особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин;

-організував та контролював утримання місць для незаконного виготовлення наркотичних засобі та психотропних речовин на території Одеської області;

-підшукував осіб, які перебувають на території Канади та які мають сталі зв`язки в кримінальних колах пов`язаних з обігом наркотичних засобів та психотропних речовин на території Канади, з метою подальшого придбання в них таких наркотичних засобів та психотропних речовин в особливо великих розмірах;

-здійснював організацію придбання наркотичних засобів та психотропних речовин на території Канада, з метою подальшого перенаправлення на території України контрабандним шляхом;

-надавав вказівки на відшукання приміщень для облаштування обладнанням для виготовлення наркотичних засобів та психотропних речовин;

-контролював виконання учасниками злочинної організації вимог щодо конспірації дій в ході здійснення протиправної діяльності, з метою не викриття правоохоронними органами;

-відповідав за координацію та контроль за діями інших учасників групи забезпечуючи при цьому взаємозаміну її учасників;

- планував вчинення злочинів та розподіляв функції учасників групи для досягнення розробленого ним плану, відомого всім учасникам;

- підтримував постійний зв`язок між членами організації через засоби телефонного зв`язку та під час особистих телефонних розмов за допомого програм для обміну миттєвими повідомленнями;

- координував здійснення обігу та збору грошових коштів, отриманих внаслідок провадження спільної злочинної діяльності пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин на території Київської, Одеської та Дніпропетровської областей.

Так, встановлено, що ОСОБА_5 у складі злочинної організації з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, будучи обізнаними з положеннями законодавства, щодо прямої заборони обігу на території України без спеціального дозволу наркотичних засобів та психотропних речовин, з метою реалізації спільного злочинного умислу направленого на контрабандне переміщення наркотичних засобів та психотропних речовин, тобто їх переміщенні через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю з території Канади до України, незаконне придбання, зберігання, з метою збуту та збут на території України, а також незаконне утримання місць для незаконного виробництва наркотичних засобів та психотропних речовин, здійснили за наступних обставин.

Надалі, встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше серпня 2024 року, ОСОБА_5 діючи як організатор у складі злочинної організації, у невстановлений досудовим розсуванням спосіб, з метою виконання раніше обумовленого злочинного плану, надав вказівку ОСОБА_8 організувати місце для незаконного виробництва чи виготовлення наркотичних засобів та психотропних речовин та його подальше утримання, а також залучити осіб, які будуть здійснювати утримання вказаного місця, здійснюватимуть виготовлення наркотичних засобів та психотропних речовин, їх фасування та подальший збут на території України, а також контрабандне переміщення через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю з території України та територію іноземних держав.

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 07.08.2024, ОСОБА_8 який діяв як виконавець у складі злочинної організації, на виконання вказівки ОСОБА_5 , з метою реалізації спільного злочинного умислу направленого на утримання місць для незаконного виготовлення наркотичних засобів та психотропних речовин, а також для подальшого їх збуту з метою отримання матеріальної вигоди, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб залучив до вказаної протиправної діяльності громадянина України - ОСОБА_19 , якому довів раніше обумовлений злочинний план, щодо здійснення утримання місць для незаконного виготовлення наркотичних засобів та психотропних речовин, а також пояснив останньому, що до кола його функціональних обов`язків у складі злочинної організації буде входити безпосереднє їх утримання для виробництво наркотичних засобі та психотропних речовин протягом не визначеного терміну часу, а також здійснення у вказаному місці виготовлення, фасування та збут наркотичних засобі та психотропних речовин як самостійно так і із залученням інших осіб як входять до складу організованої злочинної групи для отримання матеріальної вигоди.

В свою чергу, ОСОБА_20 , діючи в складі злочинної організації, усвідомлюючи протиправну діяльність вказаної організації, водночас керуючись корисливим мотивом, який полягав у систематичному отриманні матеріальної вигоди від здійснення вказаної протиправно діяльності, погодився виконувати роль виконавця, з покладенням на нього відповідних функції у складі злочинної організації.

Також, ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше серпня 2024 року, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб залучив до вказаної протиправної діяльності ОСОБА_5 та надав вказівку останньому здійснювати контроль за утриманням місця для незаконного виготовлення наркотичних засобів та психотропних речовин, а також здійснення доставки необхідних матеріалів для їх виготовлення, на що ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправність даної пропозиції, водночас бажаючи систематично отримувати власну матеріальну вигоду від здійснення вказаної протиправної діяльності, у невстановлений час та спосіб надав свою добровільну згоду на спільну злочинну діяльність.

Надалі, встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 07.08.2024, ОСОБА_8 який діяв як виконавець у складі злочинної організації, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб вступив в злочинну змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка перебуває на території смт. Олександрівка, Одеської області та домовився з останньою про використання приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , як місця для виготовлення наркотичних засобів та психотропних речовин, за грошову винагороду, на що вказана невстановлена особа погодилась.

В свою чергу, ОСОБА_5 , діючи як виконавець у складі злочинної організації, на виконання вказівки ОСОБА_5 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, здійснював контроль за утриманням місця для незаконного виготовлення наркотичних засобів та психотропних речовин, а також здійснення доставки необхідних матеріалів для їх виготовлення за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, встановлено, що з починаючи з 07.08.2024 ОСОБА_19 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , здійснював утримання місця для незаконного виготовлення наркотичних засобів та психотропних речовин де також здійснював їх виготовлення з метою збуту на території України, а також контрабандного переміщення через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю з території України та територію іноземних держав, чим довів до кінця злочинний умисел у складі злочинної організації.

05.11.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано на підставі п. 2 ч. 1 чт. 208 КПК України, а саме: якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочини ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 255 КК України.

05.11.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 255 КК України.

У зв`язку з викладеним та наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, виникла необхідність в застосуванні до підорюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні з розгляду даного клопотання, прокурор клопотання підтримав в повному обсязі з підстав та мотивів зазначених в ньому. На обгрунтування заявленого клопотання надав суду копію протоколу обшуку від 05.11.2024 р. за адресою: АДРЕСА_2 та Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно на підтвердження належності вказаного будинку на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Свою позицію захисник виклала в письмовому вигляді в якому зазначила зокрема, що ризики необгрунтовані та недоведені перед судом, просила відмовити в заявленому клопотанні слідчого, погодженого прокурором. Крім того, суду повідомила, що підозрюваний ОСОБА_5 є особою похилого віку, 1954 року народження та має ряд хронічних захворювань. Зазначила, що визначення розміру застави в такій категорії злочинів є правом суду, а не обов`язком. Також, додатково надала суду копію пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 . Усно доповнила своє запереченння та просила розглянути можливість застосувати до її підзахисного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника та просив не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначив про те, що він є пенсіонером та має ряд хронічних захворювань.

Заслухавши думку прокурора, з`ясувавши позицію підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слдічий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (частина 2 статті 177 КПК України).

Отже, умовою, без якої неможливе вирішення питання про застосування запобіжного заходу, є підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка, власне, випливає зі змісту процесуального рішення прокурора, слідчого (за погодженням з прокурором), яке ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування доказах та в якому формується твердження (припущення) про причетність певної особи до вчинення кримінального правопорушення, засноване на результатах розслідування, з повідомленням про це такій особі та роз`ясненням її прав і обов`язків в порядку статті 276-279 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000650 від 14.08.2023 року (витяг з ЄРДР а.с. 18-38).

Відповідно до відомостей, які містяться в витязі ЄРДР від 14.08.2024 р. (а.с. 18-38) та повідомлені про підозру ОСОБА_5 (а.с. 97-112), останньому письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України. Отже, ОСОБА_5 набув процесуального статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні і стосовно нього може розглядатися питання про застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання стосовно того, чи є пред`явлена ОСОБА_5 підозра обґрунтованою, слідчий суддя виходить з наступного.

Кримінальне процесуальне законодавство України не дає визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, в силу приписів частини 5 статті 9 КПК України, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини під час вирішення питання щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

З точки зору практики Європейського суду з прав людини, обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що обґрунтовують засудження особи, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачень (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «ІльгарМаммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України.

Оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, слідчий суддя, вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, не встановлює наявність в його діях складу злочину та ступінь його вини, оцінюючи докази з точки зору їх достатності і допустимості.

З метою встановлення наявності чи відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначених вище кримінальних правопорушень, слідчим суддею досліджені наявні в матеріалах клопотання докази та проаналізовано доводи, викладені у клопотанні, заперчення захисника, і роз`яснені в судовому засіданні.

З загального обсягу наданих доказів сторони обвинувачення, орган досудового розслідування доводить перед судом причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому злочинів наступними доказами: рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 09.08.2023 р. (а.с. 39), відповідь, щодо виконання доручення №14/3/1-13714 від 12.09.2024 р. (а.с. 51-55), протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 26.01.2024 р. (а.с. 56-67), протоколом огляду предмета від 14.05.2024 р. (а.с. 58-71), протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, -відеоконтролю особи від 22.03.2024 р. (а.с. 72-84), протоколом про результати проведення аудіо-, відеоконтролю особи від 04.09.2024 р. (а.с. 85-89), протоколом за результатами негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 02.09.2024 р. (а.с. 90-93), протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.11.2024 р. (а.с. 94-96), повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 05.11.2024 р. (а.с. 97-112), ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22.10.2024 р. (а.с. 116-120), протокол обшуку від 05.11.2024 р. (а.с. 121-126), протоколом додаткового огляду від 31.10.2024 р. (а.с. 130-135).

Дослідивши обставини вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення та можливу роль ОСОБА_5 у ньому, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах, слідчий суддя переконався в тому, що аналіз представлених матеріалів пов`язує підозрюваного зі злочином, доводячи його причетність в такій мірі, що виправдовує подальше розслідування та встановлює можливість вирішення питання про застосування стосовно нього запобіжного заходу, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є цілком обґрунтованою.

Крім встановлення обґрунтованості пред`явленої особі підозри, положеннями статей 177,178, 194 КПК України визначена необхідність дослідження слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу і таких обставин: підстави вважати, що існує хоча б один із ризиків кримінального провадження, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; індивідуальні обставини підозрюваного та особливості інкримінованого кримінального правопорушення.

З метою недопущення впливу на кримінальне провадження, слідчий суддя оцінює вірогідність та реальну можливість здійснення підозрюваним спроб протидіяти кримінальному провадженню у способах, визначених в частині 1 статті 177 КПК України.

Обґрунтовуючи клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , прокурор послався на існування ризиків того, що він може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або спотворити речові докази, незаконно впливати на свідків, може перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду є основним ризиком, який обґрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів.

Досліджуючи практику Європейського суду з прав людини, можливо дійти висновку, що небезпеку переховування від правосуддя необхідно визначати з урахуванням низки релевантних чинників, серед яких доцільно виокремити особистість обвинуваченого, його моральні якості та переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, його міжнародні контакти у поєднанні із загрозою суворості можливого покарання (рішення у справах «Пунцельт проти Чехії», «В. проти Швейцарії).

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, зокрема, за вчинення яких передбачено, в тому числі позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

На думку слідчого судді, на початкових етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності очікування можливого суворого покарання в сукупності з доказами причетності підозрюваного до скоєння злочину, саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Ця позиція суду узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Крім цього, ОСОБА_5 має сина, який на даний час постійно проживає за кордоном та враховуючи вік підозрюваного (1954 р.н.), та умови перетину державного кордону, які на сьогоднішній день діють на території України, останній має право перетинати кордон в умовах воєнного стану.

Отже, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Ризик, знищення, сховання або спотворення речових доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя виходить з того, що на цей час органом досудового розслідування не виявлено всі можливі місця зберігання наркотичних засобів. Тому, перебуваючи без запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_5 може знищити решту заборонених до обігу речовин, які на цей час можливо не виявлені та не вилучені органом досудового розслідування.

Перевіряючи наявність ризику незаконного впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

Отже, на переконання слідчого судді, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Щодо ризиків вчинити інше кримінальне правопорушення та/або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя не може погодитись з доведенням наявності зазначених ризиків, оскільки сторона обвинувачення при доведенні їх існування не надала відповідних підтверджень зазначеному, а обмежилась лише висловленням припущень про можливе вчинення підозрюваним зазначених дій.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду клопотання, частково існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які посилається сторона обвинувачення у поданому клопотанні.

Дослідивши надані сторонами кримінального провадження відомості та матеріали, слідчий суддя під час застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу враховує, що станом на момент розгляду цього клопотання, він є особою похилого віку, пенсіонером.

Підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, відомості про застосування до нього раніше запобіжних заходів та про наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення слідчому судді не надано.

Отже, слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення загалом доведена можлива причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому злочинів, а також вірогідність існування ризиків стосовно вчинення ОСОБА_5 дій, передбачених статтею 177 КПК України, що свідчить про наявність підстав для застосування до нього запобіжного заходу.

При цьому, відповідно до частини 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

Виходячи з положень пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано, зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В межах даного кримінального провадження ОСОБА_5 підозрюється, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, що відноситься, зокрема, до категорії особливо тяжкого злочину (ч. 2 ст. 255 КК України) та карається, позбавленням волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що обґрунтування наявності ризиків лише тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення, є неправомірним. Про це зазначено в рішенні ЄСПЛ за скаргою №12369 від 26 червня 1991 року по справі «Лтальє проти Франції», п. 51, за скаргою №5522/04 від 20 січня 2011 року по справі «Прокопенко проти України», за скаргою №38717/04 від 14 жовтня 2010 року по справі «Хайредінов проти України» п. 29, 41 за скаргою №37466/04 від 20 травня 2010 року по справі «Москаленко проти України».

У справі «Третьяков проти України» від 29.09.2011 ЄСПЛ констатував порушення ст. 5 КЗПЛ, зокрема, з огляду на те, що судом не було розглянуто можливість застосування до заявника будь-яких альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою.

Оскільки при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 статті 194 КПК України, але не довів обставину, передбачену пунктом 3 частини 1 цієї статті, то слідчий суддя, керуючись частиною 4 статті 194 КПК України, враховуючи встановлені обставини, наведені вище, щодо вчинення кримінального правопорушення та особи підозрюваного, дійшов висновку про наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, з передбаченого частиною п`ятою цієї статті переліку.

Слідчий суддя вважає, що для запобігання доведеним прокурором ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки, виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, є необхідним та достатнім застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його фактичного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Також у відповідності до положень частини 5 статті 194 КПК України на підозрюваного слід покласти такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; не відлучатися із населеного пункту, де останній фактично проживає, а саме місто Одеса, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; заборонити спілкуватись зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

При визначенні строку, на який на підозрюваного покладаються зазначені вище обов`язки, з передбаченого частиною 5 статті 194 КПК України переліку, слідчий суддя враховує, що обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців, а також те, що досудове розслідування відповідно до пункту 4 частини 3 статті 219 КПК України повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

У зв`язку з викладеним, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - не підлягає задоволенню, в свою чергу доводи викладенні в клопотанні захисника знайшли своє підтвердження в ході розгляду даного клопотання та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 0000650, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 305, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 305, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 05.01.2024 р. включно, за виключенням необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця домашнього арешту після сигналу «Відбій повітряної тривоги».

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, а саме:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

-не відлучатися із населеного пункту, де останній фактично проживає, а саме місто Одеса, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-заборонити спілкуватись зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти в залі суду негайно.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, який зобов`язати негайно поставити його на облік і повідомити про це старшого слідчого слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1