Справа № 214/5898/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000723 від 29.05.2024, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2024 року до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та угодою про визнання винуватості від 24 червня 2024 року по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000723 від 29.05.2024, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості від 24 червня 2024 року укладеної між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , останньому 19 червня 2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за наступних обставин.

Указом Президента України від 24.02.2022 за №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ, введено воєнний стан на всій території України, який неодноразово продовжувався, в черговий раз Указом Президента України за №271/2024 від 06.05.2024, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 08.05.2024 № 3685-ХІ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 14 травня 2024 року строком на 90 діб.

Так, 28.05.2024 у період часу з 09:12 год. до 09:15 год., ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні ТОВ «РУШ» магазині «ЄВA-78А», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, викрав зі стелажів майно, що знаходиться на балансі магазину «ЄВA-78А» ТОВ «РУШ», а саме: електричний чоловічий тример King C Gillett Style master в упаковці, в кількості 1 шт, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №2133 від 12.06.2024 вартістю 1 320,50 грн.; ножиці для ОСОБА_6 С лезо 24 мм, у кількості 1 шт, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №2133 від 12.06.2024 вартістю 149,00 грн.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 потерпілій стороні ТОВ «РУШ» спричинений матеріальний збиток на суму 1 469,50 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

У даному кримінальному провадженні 24 червня 2024 року між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим

ОСОБА_4 , за участі його захисника адвоката ОСОБА_5 , була укладена угода про визнання винуватості, відповідно до ст.472 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості, зважаючи на дію Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 та продовжити судове провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 , кожен окремо, не заперечували проти клопотання прокурора про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між обвинуваченим та прокурором, та продовження судового провадження в загальному порядку.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали провадження приходить до наступного висновку.

Як передбачено п.2 ч.1 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Статтею 474 КПК України визначено, що після перевірки угоди на відповідність чинному законодавству, суд ухвалює рішення про її затвердження чи відмову у затвердженні угоди, у разі встановлення підстав, передбачених ч.7 ст.474 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.7 ст.474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди.

9 серпня 2024 набув чинності закон №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», відповідно до якого в ст.51 КУпАП викладено в наступній редакції: «Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб. Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб….»

Таким чином, відповідно до вказаного Закону, дрібною крадіжкою, за яке передбачене адміністративне стягнення, вважається крадіжка, яка не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Підпунктом 169.1.1 ст.169 Податкового кодексу визначено, що податкова соціальна пільга, тобто неподатковий мінімум доходу громадян, дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленому законом на 01 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України» на 2024 рік, прожитковий мінімуму для працездатної особи на 01 січня 2024 року становить 3 028 грн., тобто неоподаткований мінімум доходів громадян становить 1 514 грн., а два неоподаткованих мінімумів становить 3 028 грн.

Отже, заволодіння чужим майном вартістю до 3 028 грн. включно, становить адміністративне правопорушення.

Як передбачено ч.1 ст.479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Отже, із урахуванням того, що затвердження угоди в даному кримінальному провадженні суперечить вимогам Закону України за №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», а також наявності підстав для розгляду питання про закриття кримінального провадження у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд проходить до висновку, що в затвердженні угоди про визнання винуватості від 24 червня 2024 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст.369-372, 479-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участі його захисника ОСОБА_5 , укладеної 24 червня 2024 року.

Відновити процесуальні дії по кримінальному провадженні за №0000723 від 29.05.2024 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та продовжити судове провадження в загальному порядку.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та проголошений о 09 год. 35 хв. 27 листопада

2024 року.

Суддя ОСОБА_1