Справа № 296/9318/24
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000500 від 25.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 (далі - КК) України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 08.10.2024 слідчий за погодженням із прокурором звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, а саме на кошти, які містять наступних банківських рахунках:

- відкритий в АТ «А-БАНК» (МФО 307770, адреса: м. Дніпро, вул. Батумська, 11) банківський рахунок НОМЕР_1 (банківська карта № НОМЕР_2 ) на ім`я ОСОБА_5 ;

- відкритий в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (МФО 322001, адреса: м. Київ, вул. Автозаводська,54/19) банківський рахунок НОМЕР_3 (банківську картку № НОМЕР_4 ) на ім`я ОСОБА_6 , з метою недопущення можливості відчужувати грошові кошти, розпоряджатись та користуватись ними будь-яким чином, для забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

1.2. Вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000500 від 25.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яке стосуються того, що ОСОБА_6 , повторно вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, у засудженого ОСОБА_6 , який тримається у слідчому ізоляторі при державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)», розташованій в місті Житомир по проспекту Незалежності, 172, в точно не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 18.11.2023, виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману. ОСОБА_6 не пізніше 18.11.2023 розмістив на одному з сайтів в мережі Інтернет оголошення про надання масажних послуг.

18.11.2023 ОСОБА_7 , зателефонував на вказаний на сайті номер телефону НОМЕР_5 , з метою отримання масажних послуг. В свою чергу ОСОБА_6 близько 18.11.2023, в ході телефонних розмов із потерпілим ОСОБА_7 , вводячи останнього в оману, під приводом надання масажних послуг, повідомив про необхідність здійснення оплати вказаних послуг на банківські картки АТ «А-Банк» № НОМЕР_2 , АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_4 , які находились розпорядженні ОСОБА_6 .

ОСОБА_7 , перейшовши до мобільного додатку WEB-банкінгу «monobank» та з власного банківського рахунку АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_6 здійснив перекази грошових коштів на банківські рахунки, які підконтрольні ОСОБА_6 , а саме:

- 18.11.2023 о 21.34 год переказ коштів в сумі 2500 грн на банківську карту АТ «А-Банк» № НОМЕР_2 , відкриту на ім`я ОСОБА_5 ;

- 18.11.2023 о 21.59 год переказ коштів в сумі 2500 грн на банківську карту АТ «А-Банк» № НОМЕР_2 , відкриту на ім`я ОСОБА_5 ;

- 18.11.2023 о 22.35 год переказ коштів в сумі 2500 грн на банківську карту АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_4 , відкриту на ім`я ОСОБА_6 ..

1.3. 03.10.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно.

1.4. Посилаючись на необхідність забезпечення заходу кримінального провадження збереження речових доказів та спеціальної конфіскації та конфіскація майна як виду покарання, слідчий просив накласти арешт на вказані у клопотанні кошти на банківських рахунках, якими користується підозрюваний ОСОБА_6

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

2.3. Власники та користувачі майна у судове засідання не викликався на підставі частини 2 статті 172 КПК України, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, […] конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. […]

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

[…] 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини 2 статті 170 цього Кодексу);

[…] 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного […], третіх осіб.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному №0000500 від 25.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

4.2. Подане слідчим клопотання про арешт коштів на рахунках обґрунтовано підставами, передбаченими п. 1, 2, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме: збереження речових доказів; спеціальна конфіскація та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

4.3. Натомість, матеріали клопотання не місять будь-яких доказів знаходження коштів, які надійшли від ОСОБА_7 , на рахунках НОМЕР_1 та НОМЕР_3 та не обгрунтовано правову підставу для арешту майна з метою спеціальної конфіскації.

4.4. Крім того, у клопотанні слідчий вказує на необхідність арешту, у зв`язку з відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, однак доказів наявності цивільного позову до матеріалів кримінального провадження не надано та в клопотанні не зазначено.

4.5. За таких обставин, слідчим не доведено наявність підстав для накладення арешту, у зв`язку з чим клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 132, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_8