Провадження № 1-кп/522/2822/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001209 від 02.10.2021 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Котовськ, Одеської області, українки, громадянки України, яка має середню освіту, розлучена, яка має на утриманні малолітню дитину: донька - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченої - ОСОБА_8 , суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 обвинувачується у закінченому замаху на таємне викрадення чужого (крадіжка), тобто якщо особа виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, скоєного при наступних обставинах:

Так, 29.09.2021 року, о 17 годин 50 хвилин, неповнолітня ОСОБА_9 , перебувала в приміщені магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який належить Дочірньому підприємству «ЛПП Україна»» Акціонерного товариства «ЛПП», та розташований в приміщені Торгово розважального центру « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи з корисливих мотивів та переслідуючи ціль особистого збагачення, таємно взяла з полиці магазину светр з капюшоном чорного кольору, вартістю 719 гривень 20 копійок, светр з капюшоном чорного кольору, вартістю 879 гривень 20 копійок, жіночу сумку чорного кольору, вартістю 527 гривень 20 копійок, поклавши їх до своєї саморобної сумки чорного кольору, заздалегідь не маючи наміру оплатити за зазначений товар на касі магазину.

Однак довести свій намір до кінця і заволодіти зазначеним чужим майном загальною вартістю 2125 гривень 60 копійок, ОСОБА_9 не змогла по незалежним від її волі причинам, оскільки при виході з магазину з зазначеним чужим майном спрацювала рамка металодетектора на магнітні стрічки, які були на зазначених речах, у зв`язку з чим, ОСОБА_9 була зупинена співробітниками магазину при спробі вийти з нього, які виявили у вказаній сумці, яка була у неї в руках зазначені неоплачені речі.

Вказані умисні дії обвинуваченої ОСОБА_10 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно його підзахисної на підставіп. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачена ОСОБА_9 надала згоду на закриття кримінального провадження відносно неї на підставі ст. 284 ч.1 п. 4-1 КПК України.

Прокурор ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Законний представник обвинуваченої ОСОБА_6 просив задовольнити клопотання захисника та закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_10 .

Представник потерпілого ОСОБА_11 до суду не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, за загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Зазначений підхід закріплено у ч. 1 ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України від 18 липня 2024 року №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким ч. 1 та ч. 2 ст. 51 КУпАП викладено в такій редакції:

- Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, -

тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

- Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, -

тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Тому наведені зміни в законодавстві, які скасовують кримінальну протиправність діяння, пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

На підставі зворотної дії закону суд також повинен виходити з розміру неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння.

Таким чином згідно зазначеного Закону, на час вчинення (29.09.2021 рік) ОСОБА_12 кримінального проступку дрібною буде вважатися крадіжка вчинена на суму до 2270 гривень, та кримінальна відповідальність наступає у разі коли вартість викраденого майна є більшою ніж вищезазначена сума. Вищевказані дії ОСОБА_10 підпадають під адміністративне правопорушення за яке передбачена адміністративна відповідальність.

Отже, ОСОБА_9 у зв`язку з частковою декриміналізацією підпадає під дію Закону України №3886-ІХ, яким фактично скасовано її кримінальну відповідальність.

Згідно п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, у тому числі, в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

З огляду на наведене вище, а також враховуючи згоду обвинуваченої на закриття кримінального провадження, клопотання захисника є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 284, 350, 369-372, 479-2 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.

Кримінальне провадження №0001209 від 02.10.2021 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази після набрання ухвалою законної сили: светри, жіночу сумку - вважати повернутими за належністю потерпілому; саморобну сумку, чорного кольору - знищити; DVD-диск з відеозаписом, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвалу про закриття кримінального провадження направити до ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: