н/п 1-кс/766/5467/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2024 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000779 від 28.06.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.09.2024 включно, що полягає в забороні залишати підозрюваному житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20:00 години до 06:00 години, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суді чи суду, за кожною вимогою;

-не відлучатися з території м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора та суду;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який неодноразово безперервно продовжувався в установленому законом порядку і в останнє Законом України № 3684-IX від 08.05.2024 затверджено Указ Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 271/2024 від 06.05.2024, за яким воєнний стан в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб.

28.06.2024 близько 17:30 години ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в парковій зоні, розташованій поблизу буд. АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх відкритих протиправних дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану та усвідомлюючи вказану обставину, з корисливих мотивів та з метою особистої наживи, шляхом ривку жіночої сумки, відкрито для потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , незаконно заволодів належним останній мобільним телефоном марки «SAMSUNG», модель «GALAXY A 03 CORE», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-24/3518-ТВ від 09.07.2024 становить 2165 гривень 65 копійок, чим спричинив останній матеріалі збитки на вказану суму.

Після цього, з метою залишення у своєму розпорядженні незаконного отриманого майна ОСОБА_4 , не реагуючи на вимоги потерпілої ОСОБА_7 , які полягали у поверненні викраденого мобільного телефону, наніс останній два удари кулаком правої руки в область обличчя та в подальшому один удар ногою в тулуб, тим самим позбавивши потерпілу можливості повернути викрадений мобільний телефон, спричинивши їй тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи № 227 від 03.07.2024 у вигляді синців та садна обличчя, синців та садна ліктів, синців правого променево-зап`ястного суглобу, правої сідниці, які відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 4 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений в умовах воєнного стану.

У ході розслідування кримінального правопорушення, 10.07.2024, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Херсон, українцю, громадянину України, офіційно не працевлаштованому, з середньою освітою, не одруженому, дітей на утриманні не маючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимому, 10.07.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, повністю підтверджується наступними доказами отриманими під час досудового розслідування, а саме:

- оглядом місця події від 28.06.2024 в ході якого за адресою перехрестя вулиць Кримська та 28-Ї Армії в м. Херсоні, виявлено та вилучено мобільний телефон марки Samsung моделі A03 Core.

- допитом потерпілого ОСОБА_6 від 29.06.2024, яка пояснила, що 28.06.2024 після 15.00 год, прийшла до кафе по вулиці Кримській, де зустрілась зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_8 . Останній купив пляшку горілки та вони вдвох випили близько по 200 грам, можливо більше, точно вказати не може. Далі, близько 17.00 год, їй стало зле та вона пішла з місця по вулиці Кримська в напрямку вулиці Залаегерсег та дійшла до входу в парк, який розташований на даній вулиці. У зв`язку з високою температурою повітря їй стало зле, піднявся тиск та вона сіла під деревом, прийти до тями. Де саме зможе показати на місці. На вказаному місці вона пробула близько 30 хвилин та приблизно о 17.30 до неї підійшов невідомий чоловік. Він був худорлявий, високий, з темним волоссям середньої довжини. Одягнутий в футболку та шорти. Коли чоловік підійшов до неї, то відразу ривком спробував вирвати сумку, яка висіла у неї через плече. Сумка чорного кольору, з шкірозамінювача. Під час чого вона також схопилась за сумку та попередила дії чоловіка. В ході ривку із сумки, яка була відчинена випав її мобільний телефон, який впав на землю біля неї. Далі вказаний чоловік схопив її телефон та пішов по алейці вздовж вулиці 28-ї Армії. Вона почала кричати, щоб зупинити чоловіка та наздоганяла його. Коли вона догнала чоловіка, то він розвернувся та наніс їй один удар кулаком правої руки в ліву сторону обличчя. Від чого вона впала на землю та чоловік наніс їй ще один удар ногою в живіт. Після чого вказаний чоловік побіг з місця, а вона приходила до тями. Далі вона побачила як вказаний чоловік вийшов із-за будинку в парк, де його зупинили сторонні люди. Підійшла на вказане місце, та в ході конфлікту побачила, як чоловік викинув в траву предмет схожий на її телефон. Викрадений телефон був марки Samsung моделі А03 Core, чорного кольору з сім картою оператору Vodafon НОМЕР_3 . Телефон був у справному стані, без пошкоджень. Мав потертості на корпусі, які не впливали на експлуатацію. Придбаний близько 5 років тому, з рук на центральному ринку. Коробка та документи не зберіглися.

- впізнанням за участю потерпілої від 29.06.2024, яка впізнала на фото № 4 чоловіка, що заволодів її мобільним телефоном.

- слідчим експериментом за участю потерпілої ОСОБА_6 від 29.06.2024, під час якого остання на місці вчинення злочину показала механізм заволодіння її мобільним телефоном та нанесення тілесних ушкоджень, згідно наданих нею показів.

- протоколом огляду від 29.06.2024, за участю потерпілої ОСОБА_6 , під час якого остання в наданому на огляд мобільному телефоні впізнала свій особистий.

- допитом свідка ОСОБА_9 від 28.06.2024, який пояснив, що 28.06.2024 близько 17.00 год, зайшов до кафе на розі вулиці 28-ї Армії та Кримська. В кафе взяв пиво та вийшов на вулицю з приміщення. Під час чого звернув увагу, як через дорогу від нього біля дерева впала жінка, яка як мені здалося була в стані алкогольного сп`яніння. В цей момент біля неї з`явився невідомий чоловік, який наклонився до жінки, взяв з землі рукою, щось візуально схоже на мобільний телефон. Він так зрозумів, тому що предмет який взяв чоловік, був схожий на телефон, так як він був плоскої форми та по розмірам візуально схожий. Далі, коли жінка піднялась та почала кричати в адресу чоловіка верни телефон. Що підтвердило його твердження, відносно того, що вказаний чоловік заволодів саме мобільним телефоном вказаної жінки. Після чого чоловік пішов по АДРЕСА_4 . Жінка пішла за ним та продовжувала кричати за телефон. Далі, чоловік розвернувся та наніс даній жінці один удар рукою в обличчя від чого вона впала на землю. Далі він наніс їй ще один удар ногою. Після чого вказаний чоловік зайшов за будинок АДРЕСА_2 , а жінка піднялась та повернулась до парку. Що відбувалось далі, він не знає так як пішов по своїм справам. Куди далі чоловік подів телефон він вказати не може, так як не звернув увагу. Який саме був вказаний телефон, вказати не можу, але йому здалося, що начебто чорного кольору.

- впізнанням за участю свідка ОСОБА_10 від 29.06.2024, який впізнав на фото № 2 чоловіка, що 28.06.2024 заволодів мобільним телефоном невідомої жінки.

- слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_9 від 29.06.2024, під час якого останній на місці вчинення злочину показав механізм заволодіння чоловіком мобільним телефоном жінки та нанесення їй тілесних ушкоджень, згідно наданих ним показів.

- допитом свідка ОСОБА_11 від 29.06.2024, який пояснив, що 28.06.2024 близько 17.30 год, він знаходився на лавочці в парку розташованому по вулиці Кримська біля будинку АДРЕСА_2 . В цей час звернув увагу на жінку в стані алкогольного сп`яніння, яка сиділа на землі, під деревом в початку даного парку. Далі, через хвилин 15-20 біля жінки з`явився невідомий йому чоловік, якого зможе впізнати. Був одягнутий в рубашку та шорти, колір не пам`ятає. Після чого він відволікся в телефон. Знову звернув увагу на жінку, після того як вона почала кричати в сторону чоловіка верни телефон. Він йшов від вказаного дерева по АДРЕСА_5 . Жінка йшла за ним та продовжувала викрикувати на нього стосовно телефону. Далі, вказаний чоловік повернувся до жінки та наніс їй один удар рукою в голову, від чого вона впала на землю. Далі, чоловік наніс їй ще один удар ногою в тулуб. Після чого пішов за дім № 138. Далі, через декілька хвилин чоловік вийшов з іншої сторони вказаного будинку та перетинав вулицю Кримську через парк. Свідок підійшов до вказаного чоловіка, сказав, що ти робиш, навіщо ти тікаєш, поверни телефон. Він сказав, що ніяких телефонів не брав. Далі до них підійшла вказана жінка, у якої був конфлікт з вказаним чоловіком. Вона знову почала на нього кричати за телефон та у них виник конфлікт, в ході якого він знову наніс їй один удар рукою в обличчя. Після чого свідок спробував втрутитись, в їх конфлікт та чоловік почав кидатись на нього. Далі, свідок почав телефонувати до поліції та чоловік пішов з місця в напрямку вулиці Залаегерсег. В подальшому свідок дізнався, що вказаного чоловіка звати ОСОБА_12 та згадав, що раніше його бачив в нашому районі в місцевих кафе.

- впізанням за участю свідка ОСОБА_11 від 29.06.2024, який впізнав на фото № 3 чоловіка, який 28.06.2024 заволодів мобільним телефоном жінки.

- допитом свідка ОСОБА_13 від 29.06.2024, яка пояснила, що 28.06.2024 протягом дня вона була на дачі в садах по Бериславському шосе. Близько 17.30 год, поверталась додому та проходячи біля кафе Біла акація, почула, що хтось кричить помогите, поднимите. Далі, прямуючи по АДРЕСА_6 побачила на початку парку, який розташований на даній вулиці під деревом, на землі в положенні сидячи на сідницях, знаходилась жінка. Вона зрозуміла, що саме ця жінка кликала на допомогу. Вона зрозуміла, що вказана жінка в стані алкогольного сп`яніння та не приділила їй увагу та не допомагала. Після чого вона дійшла до свого будинку, який розташований через дорогу від місця де сиділа вказана жінка та стояла біля під`їзду на протязі 20 хвилин і спілкувалась з сусідами. Данні їх їй не відомі, проживають у другому під`їзді, зможу показати візуально. Після чого вона збиралась заходити додому, дійшла назад до свого під`їзду та вирішила визирнути із-за будинку та глянути, що з той жінкою, яка кликала на допомогу. Коли вона визернула, то побачила, що жінки так і сидить та над нею стоїть невідомий чоловік, який в той момент нагнувся до неї, та щось начебто взяв в руки біля неї на землі. Що саме вона не бачила. Далі чоловік пішов по алеї вздовж вулиці 28-ї Армії, а жінка піднялась та пішла за ним під час чого викрикувала звертаючись до чоловіка верни телефон. Далі, чоловік повернувся до жінки та наніс їй один удар рукою в район обличчя. Від даного удару вказана жінка впала на землю лівим боком. Після чого чоловік наніс їй, ще один удар ногою, куди саме не бачила. Далі вказаний чоловік повернув та пішов в напрямку дому АДРЕСА_2 . Після чого я звернулась до поліції. В подальшому думаючи за дану ситуацію, я згадала, що даного чоловіка вона раніше бачила та, що це місцевий, проживаючий десь не подалік чоловік на ім`я ОСОБА_12 .

- впізнанням за участю свідка ОСОБА_13 від 29.06.2024, яка впізнала на фото № 1 чоловіка, який 28.06.2024 заволодів мобільним телефоном жінки.

- допитом свідка ОСОБА_14 від 02.07.2024, який пояснив, що 28.06.2024 близько 17.30 год, вийшов зі свого будинку на АДРЕСА_6 , де хотів погуляти з собакою. Біля під`їзду зустрів сусідку на ім`я ОСОБА_15 , яка показала йому конфлікт між чоловіком та жінкою та попросила його зупинити вказаного чоловіка. Коли він звернув увагу на ситуацію, на яку йому вказала ОСОБА_15 то побачив невідому жінку та чоловіка, якого він раніше бачив на районі та йому відомо, що його звати ОСОБА_12 . Вказаний чоловік був одягнутий в шорти та футболку. Він відходив від жінки в напрямку алеї по 28-ї Армії, а жінка підвелась із землі та пішла за ним з криками в адресу чоловіка ОСОБА_16 телефон. В цей момент чоловік наніс один удар кулаком в обличчя жінки, від чого остання впала на землю. Після чого чоловік наніс жінці, ще один удар ногою в живіт та пішов за дім АДРЕСА_2 . На той момент він звернув увагу, що в чоловіка випирали кармани шортів та він зрозумів, що там щось лежить. Далі він підбіг до жінки, запитав, що трапилось та чи потрібна допомога. На що вона відповіла, що вказаний чоловік заволодів її телефоном та потрібно його зупинити. Далі, він побачив, як із за будинку АДРЕСА_2 , вийшов ОСОБА_12 . Свідок побіг до нього та зупинив. До них підійшов, ще один чоловік, який сидів на лавочці в парку. Він сказав чоловіку, щоб він повернув телефон, на що він опирався та демонстрував тільки свій телефон. В ході чого свідок звернув увагу, що кишені шортів чоловіка уже були порожні. Тобто по логікі він зрозумів, що в одній кишені шортів чоловік тримав свій телефон, який на даний час тримає в руках, а в іншій кишені міг бути телефон жінки, який чоловік міг по дорозі до місця, де його зупинили викинути.

- впізнанням за участю свідка ОСОБА_14 від 02.07.2024, який впізнав на фото № 3 чоловіка, який 28.06.2024 заволодів мобільним телефоном жінки.

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазначає, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, не одружений, дітей на утриманні не маючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, що у сукупності дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризику передбаченого п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора та підозрюваного, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до тринадцяти років із конфіскацією майна, підозру обґрунтовано вагомими доказами, що дає достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний, перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; також враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий, підозру та обставини вчинення кримінального правопорушення визнає, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні дітей не маючий.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , строком до 10.09.2024 року, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 10.09.2024 року також наступні обов`язки:

- не відлучатися з території м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

В частині покладення на підозрюваного такого обов`язку, як прибувати до слідчого, прокурора, суді чи суду, за кожною вимогою, клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вказаний обов`язок є обов`язковою умовою при застосуванні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а не додатковим обов`язком.

Керуючись ст. ст. 132, 176-205, КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000779 від 28.06.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , з 20:00 години до 06:00 години, строком до 10.09.2024 року, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 1009.2024 року, також наступні обов`язки:

- не відлучатися з території м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії даної ухвали до 10.09.2024 року включно, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.

Контроль за виконанням домашнього арешту покладається на слідчого.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Херсонський апеляційний суд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1