ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1648/24 Справа № 212/7938/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 серпня 2024 року про повернення скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

13 серпня 2024 року до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку ст.303 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій вона просила зобов`язати уповноважену на те особу внести всі необхідні дані до ЄРДР, надати їй витяг з виправленнями та негайно розпочати досудове розслідування.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 серпня 2024 року скаргу ОСОБА_6 повернуто у зв`язку із пропуском нею строку звернення до суду та відсутністю клопотання про його поновлення.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді у зв`язку з незаконністю та невідповідністю обставинам справи.

В обґрунтування зазначає, що в ухвалі слідчого судді зазначено, що вона отримала повідомлення від прокурора про невнесення відомостей до ЄРДР 01 серпня 2024 року, що є неправдивою інформацією, оскільки 01 серпня 2024 року, як видно зі скарги, вона отримала під особистий підпис у Криворізькій окружній прокуратурі витяг з ЄРДР, в якому помітила недоліки щодо внесення даних до Реєстру, після чого звернулася на особистому прийомі до прокурора ОСОБА_7 , і тільки після особистого прийому, не отримавши задовільних пояснень в усному вигляді, вона звернулася з письмовою скаргою з цього приводу до керівника окружної прокуратури. Тобто, вона не отримувала ніяких повідомлень від прокурора, ні до часу звернення до суду, ні до теперішнього часу, а тому про бездіяльність прокурора їй могло було стати відомо тільки після закінчення терміну, відведеного КПК на розгляд скарги у досудовому розслідуванні (3 дні). 01 серпня 2024 року випадало на день тижня четвер, а отже, якщо КПК для розгляду скарги чи клопотання у досудовому розслідуванні відводиться 3 дні, тому відлік терміну відведеного КПК для вчинення цієї дії, згідно зі ч.5 ст.115 КПК починається з п`ятниці - 02 серпня 2024 року і закінчується неділею - 04 серпня 2024 року.

Разом з тим, відповідно до положень п.7 ст.115 КПК, останній день вчинення прокурором певної процесуальної дії у даному випадку припадав на 05 серпня 2024 року, а тому відлік строку оскарження починався з 06 серпня 2024 року та закінчувався 16 серпня 2024 року. При цьому, навіть якщо почати обчислювати строки оскарження до суду бездіяльності слідчого/прокурора з 03 серпня 2024 року, то термін оскарження закінчується 13 серпня 2024 року. Водночас, як вбачається зі змісту скарги в суді вона була зареєстрована 13 серпня 2024 року, а тому про закінчення термінів оскарження бездіяльності слідчого/прокурора не може йти мова.

З огляду на викладене заявник просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 серпня 2024 року, зобов`язати суд поновити терміни розгляду скарги та розглянути її по суті.

В судове засідання апеляційної інстанції заявниця ОСОБА_6 не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про дату та час судового розгляду, але її неявка, відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчим суддею не дотримано зазначених вимог закону, з огляду на таке.

Згідно з частиною шостою статті 304 КПК ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Мотивуючи своє рішення про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, слідчий суддя послався на положення ст.ст.303,304 КПК та в ухвалі зазначив, що дану скаргу подано після закінчення встановленого законом десятиденного строку з моменту відповідної бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, при цьому клопотання про поновлення строку на звернення до суду з цією скаргою заявником не заявлено, а відтак, скарга підлягає поверненню.

З такими висновками слідчого судді не погоджується колегія суддів апеляційного суду виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, 30 липня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.07.2024 року (справа №212/7234/24) до ЄРДР внесено відомості за заявою ОСОБА_6 від 16.07.2024 року щодо перешкоджання посадовими особами ТОВ Імпульс Компані законній діяльності профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України ТОВ Імпульс Компані (а.с.5).

01 серпня 2024 року ОСОБА_6 звернулася до керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 зі скаргою в якій зазначила, що у виданому їй на руки витягу з ЄРДР (КП №0000047) відсутні ПІБ слідчого, який здійснює досудове розслідування. На особистому прийомі у прокурора ОСОБА_9 не було надано пояснення з цього приводу, а тому пропонувала негайно виправити таку помилку, внести до витягу з ЄРДР ПІБ слідчого, який здійснює досудове розслідування у КП (а.с.6).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.1 ст.1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить, що унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.

Зазначеному імперативному принципу відповідає використана у КПК законодавча техніка, зокрема в ч.1 ст.303, що містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, та цей перелік розширеному тлумаченню не підлягає.

Отже, з огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність прокурора, яка не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, визначених ч.1 ст.303 КПК, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Разом з тим, слідчий суддя, повертаючи скаргу ОСОБА_6 з підстав пропуску нею строку звернення до суду та відсутності клопотання про його поновлення, не врахував положення ст.303 КПК та допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що у відповідності з вимогами п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування такого судового рішення.

За приписами ч.4 ст.304 КПК слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Згідно з п.3 ч.1 ст.409 КПК однією з підстав для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, згідно з ч.1 ст.412 цього Кодексу, є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга заявника ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 серпня 2024 року про повернення скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, підлягає скасуванню в порядку ст.412 КПК, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо невнесення виправлень до витягу з ЄРДР.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.304, ст.ст.404, 407, 409, 412 та 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 серпня 2024 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо невнесення виправлень до витягу з ЄРДР.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4