УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 638/8603/24

провадження № 51-3697впс24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання Харківського апеляційного суду про направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого провадження (справа № 638/8603/24) за апеляційними скаргами захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 і захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2024 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000179,

встановив:

До Верховного Суду в порядку, передбаченому ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), надійшло вказане вище подання, яке мотивовано тим, що у Харківському апеляційному суді неможливо провести автоматизований розподіл зазначеного провадження, у зв`язку з тим, що всі сім суддів судової палати з розгляду кримінальних справ не можуть брати участі у розгляді цього провадження, оскільки щодо них є ухвали про задоволення відводів та самовідводу.

Учасників провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте для розгляду вони не прибули, що не перешкоджає вирішенню питання.

Перевіривши наведені доводи, дослідивши наявні матеріали провадження, колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду дійшла висновку, що указане вище подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною 3 ст. 34 КПК передбачено, зокрема, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 КПК визначено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно з матеріалами провадження, до Харківського апеляційного суду надійшли для розгляду апеляційні скарги захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2024 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000179.

З подання апеляційного суду та матеріалів провадження вбачається, що до судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду входять сім суддів. Так, ухвалами апеляційного суду від 05 та 27 червня 2024 року задоволено заяви захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_7 і ОСОБА_5 про відвід суддів Харківського апеляційного суду ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , а ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 липня 2024 року задоволено самовідвід судді ОСОБА_18 . Тому всі судді судової палати з розгляду кримінальних справ не можуть брати участь у цьому провадженні у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 жовтня 2024 року визначення колегії суддів не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

За таких обставин подання Харківського апеляційного суду підлягає задоволенню з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК, оскільки після задоволення заяв про відвід (самовідвід) суддів неможливо утворити склад суду для здійснення провадження в апеляційному порядку, у зв`язку з чим провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_5 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2024 року необхідно направити для розгляду до Полтавського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд

постановив:

Подання Харківського апеляційного суду задовольнити.

Провадження (справа № 638/8603/24) за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_5 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2024 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 передати на розгляд Полтавського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3