Справа № 369/8724/23
Провадження №1-кс/369/1968/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2023 року Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Скарга обґрунтована тим, що Бучанським районним управлінням поліції ГУНП у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000296 а ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України.

06.09.2021 року на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 18.08.2021 року було проведено обшук житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та автомобіля «SKODA SUPERB» 2019 року випуску, сірого кольору, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Під час проведення обшуку автомобіля «SKODA SUPERB» 2019 року випуску, сірого кольору, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участі останнього, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_3 ) виявлено та вилучено:

-iPod сріблястого кольору;

-мобільний телефон iPhone 11 Pro чорного кольору;

-мобільний телефон iPhone 12 mini білого кольору ;

-флеш-накопичувач Moldcell 4 GB сріблястого кольору;

-флеш-накопичувач Transcend 16 GB сріблястого кольору;

-флеш-накопичувач Transcend сріблястого кольору;

-модем Huawei чорного кольору.

Під час проведення обшуку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться на земельній ділянці площею 0.1 га з кадастровим номером :01:090:0024 та земельній ділянці площею 0.1 га з кадастровим номером :01:090:0058 за адресою: АДРЕСА_3 ; (на праві власності належать ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_4 ) яким користується ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , серед іншого виявлено та вилучено:

- паспорт громадянина України на ім`я : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

- жорсткий диск чорного кольору Transcend storejet 1TB;

- жорсткий диск синього кольору WD my passport, s/n: НОМЕР_5 ;

- жорсткий диск чорного кольору Seagate PN:1TEAD5_500, 1TB;

- флеш-носій Sony SD HE 32 GB ;

- Micro SD Transcend 64 GB, B224600437;

- банківська картка Uni Credit Card VICTOR KRAY, № НОМЕР_6 ;

- серверний блок Unifi switch 24 poe-250w, M/N: VS-24-250W номер: НОМЕР_7 ; з кабелем підключення;

- мобільний телефон iPhone 7 чорного кольору;

- мобільний телефон iPhone 12 Pro Max чорного кольору, 512 GB.

- ноутбук Macbook PRO, серійний номер: СО2T63L8GTF1 сріблястого кольору.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 23.09.2021 року у справі №752/17599/21 було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке належить ОСОБА_3 .

Ухвалою Шевченківського районного суду від 22.07.2022 року у справі №761/11445/22 арешт майна було скасовано в частині наступного майна: мобільний телефон iPhone 11 Pro чорного кольору; мобільний телефон iPhone 12 mini білого кольору; мобільний телефон iPhone 7 чорного кольору; мобільний телефон iPhone 12 Pro Max чорного кольору, 512 GB; ноутбук Macbook PRO, серійний номер: НОМЕР_8 сріблястого кольору; мобільний телефон Xiaomi; ноутбуки Samsung із зарядним пристроєм; три мобільних телефони Samsung; один мобільний телефон Jinga.

05.12.2022 року та 22.12.2022 року адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до уповноважених осіб Бучанського РУП із заявами про повернення майна а саме: мобільний телефон iPhone 11 Pro чорного кольору; мобільний телефон iPhone 12 mini білого кольору; мобільний телефон iPhone 7 чорного кольору; мобільний телефон iPhone 12 Pro Max чорного кольору, 512 GB; ноутбук Macbook PRO, серійний номер: НОМЕР_8 сріблястого кольору; мобільний телефон Xiaomi; ноутбуки Samsung із зарядним пристроєм; три мобільних телефони Samsung; один мобільний телефон Jinga. Проте, станом на дату подання скарги слідчий не надав жодної відповіді на вказані заяви, у зв`язку з чим подана скарга щодо бездіяльності.

У судове засідання заявник не з`явився, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, просив скаргу задовольнити та ухвалити відповідне рішення.

Слідчий, будучи повідомлений про час та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 22.07.2022 року у справі №761/11445/22 арешт майна було скасовано в частині наступного майна: мобільний телефон iPhone 11 Pro чорного кольору; мобільний телефон iPhone 12 mini білого кольору; мобільний телефон iPhone 7 чорного кольору; мобільний телефон iPhone 12 Pro Max чорного кольору, 512 GB; ноутбук Macbook PRO, серійний номер: НОМЕР_8 сріблястого кольору; мобільний телефон Xiaomi; ноутбуки Samsung із зарядним пристроєм; три мобільних телефони Samsung; один мобільний телефон Jinga.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту.

Згідно з ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Як вбачається з матеріалів справи, після зняття арешту, заявник звертався до слідчого з письмовими заявами, в яких просив повернути тимчасово вилучене майно.

Згідно з ч.1 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 64-2 КПК третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України копія постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

На час розгляду справи в суді відповідь на вказані заяви скаржником не отримано.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчому судді на досудовому провадженні представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Слідчим на спростування доводів заявника не надані суду копії відповідних постанов (про задоволення клопотання або відмову його задоволенні), а тому слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим Бучанського районного управлінням поліції ГУНП у Київській області, яким наразі проводиться досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, не розглянуто клопотання і тимчасово вилучене майно не повернуто заявнику.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скаржником доведено, що мала місце бездіяльність слідчого Бучанського районного управлінням поліції ГУНП у Київській області, яка полягає у неповернені ОСОБА_3 майна, арешт якого скасовано ухвалою Шевченківського районного суду від 22.07.2022 року у справі №761/11445/22.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги слідчий суддя може винести ухвалу про зобов`язання вчинити певну дію.

Вказані обставини дають підстави дійти висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, підглядає задоволенню, оскільки для цього наявні правові підстави.

Керуючись ст. ст. 303, 305 307 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого слідчого Бучанського районного управлінням поліції ГУНП у Київській області повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон iPhone 11 Pro чорного кольору; мобільний телефон iPhone 12 mini білого кольору; мобільний телефон iPhone 7 чорного кольору; мобільний телефон iPhone 12 Pro Max чорного кольору, 512 GB; ноутбук Macbook PRO, серійний номер: НОМЕР_8 сріблястого кольору; мобільний телефон Xiaomi; ноутбуки Samsung із зарядним пристроєм; три мобільних телефони Samsung; один мобільний телефон Jinga.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8