Справа № 991/3227/24
Провадження № 1-кп/991/36/24
УХВАЛА

про здійснення спеціального судового провадження

11 жовтня 2024 рокумісто Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянув у судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про здійснення спеціального судового провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 369 Кримінального кодексу України в кримінальному провадженні № 0001295.

(1)Короткий виклад змісту поданого клопотання

До суду надійшло клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .

Зі змісту клопотання вбачається, що після завершення дослідження доказів як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, перед судовим засіданням, в якому було заплановано допит обвинуваченого, той, будучи належним чином повідомленим про час і місце його проведення, ухилився від суду.

18.09.2024 суд постановив ухвалу про привід обвинуваченого в судове засідання 19.09.2024, однак виконати її детективам Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) не вдалося.

Ухвалою суду від 19.09.2024 останнього оголошено у державний та міжнародний розшук.

Відповідно до отриманої від компетентного органу Румунії через мережевий додаток безпечного обміну інформацією Європолу (SIЕNA) обвинуваченого ОСОБА_7 ідентифіковано в базі даних Генеральної інспекції з питань імміграції, з заявою про тимчасовий захист, яку він подав 20.09.2024 до Регіонального центру з розгляду справ та розміщення осіб, які потребують притулку у м. Сучава, Румунія.

Крім цього, прокурор також зазначила, що обвинувачений перетнув державний кордон України поза межами пункту пропуску, що свідчить про його мету ухилитися від кримінальної відповідальності.

У зв`язку з викладеним, на переконання прокурора, щодо обвинуваченого має здійснюватися спеціальне судове провадження.

(2)Позиції сторін

Захисник ОСОБА_8 заперечував проти задоволення зазначеного клопотання. Зазначив, що воно є передчасним, оскільки його підзахисного оголошено у міжнародний розшук, а тому провадження має бути зупинено.

Зі свого боку прокурор ОСОБА_9 вказала, що клопотання є обґрунтованим та просила його задовольнити.

(3)Мотиви, з яких виходив суд при вирішенні клопотання

Заслухавши заявника та думку інших учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку про те, що його слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 139 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) ухилення від явки на судовий виклик суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази), зокрема обвинуваченим, який оголошений у міжнародний розшук, є підставою для здійснення спеціального судового провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 323 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у ч. 2 ст. 2971 цього Кодексу, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia), який оголошений в міжнародний розшук. За наявності такої обставини за клопотанням прокурора, до якого додаються матеріали про те, що обвинувачений знав або повинен був знати про розпочате кримінальне провадження, суд постановляє ухвалу про здійснення спеціального судового провадження щодо такого обвинуваченого.

Так, розглядаючи клопотання про здійснення спеціального судового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , суд має дати відповіді на такі питання:

1.Чи знав обвинувачений про розпочате кримінальне провадження?

2.Чи не прибув обвинувачений на судовий виклик без поважної причини більш як два рази?

3.Чи є злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_10 у переліку ч. 2 ст. 2971 КПК України?

4.Чи оголошено його у міжнародний розшук?

Ствердна відповідь на кожне із цих запитань буде свідчити про можливість здійснення судового розгляду за його відсутності (in absentia).

Нижче суд почергово з`ясує відповіді на ці запитання.

1.Обвинувальний акт у цьому провадженні надійшов до суду 16.04.2024.

Під час судового провадження обвинувачений ОСОБА_10 взяв участь у 17 судових засіданнях (24.04.2024, 08.05.2024, 29.05.2024, 14.06.2024, 18.06.2024, 25.06.2024, 28.06.2024, 15.07.2024, 22.07.2024, 29.07.2024, 13.08.2024, 21.08.2024, 22.08.2024, 09.09.2024, 10.09.2024, 11.09.2024, 13.09.2024).

Зважаючи на викладене, останньому об`єктивно достеменно відомо про існування кримінального провадження за його обвинуваченням.

2.Чергове судове засідання було призначено на 18.09.2024, в якому планувався допит обвинуваченого.

Про дату, час та місце проведення засідання 31 липня 2024 секретар судового засідання повідомляла телефоном, зокрема, захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 . Зазначену інформацію він зобов`язався переказати своєму підзахисному.

До того ж попереднє засідання, яке відбулося 13.09.2024 та на якому був присутній обвинувачений безпосередньо, було відкладено на 18.09.2024.

Однак, будучи належним чином повідомленим, останній не прибув та не повідомив суд про причини свого неприбуття.

У цьому ж засіданні суд постановив ухвалу про застосування до обвинуваченого приводу в засідання 19.09.2024 та доручив його виконання детективам НАБУ. Водночас виконати ухвалу суду детективам не вдалось.

Також секретар судового засідання неодноразово намагалася повідомити обвинуваченого про призначене на 19.09.2024 засідання телефоном, проте на дзвінки ніхто не відповів. Крім того, йому було направлено повідомлення про виклик до суду у додатках "WhatsApp" та "Viber".

У подальші судові засідання він також не з`явився.

Отож, обвинувачений не прибув на виклик суду без поважної причини більш як два рази.

3.Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 369 Кримінального кодексу України (далі - КК).

Злочин, передбачений статтею 369 КК України, зазначено у переліку ч. 2 ст. 2971 КПК України, яким визначено статті кримінального закону, за якими дозволено здійснення спеціального судового провадження.

4.Обвинуваченого оголошено в державний та міжнародний розшук.

Як вже було зазначено, ОСОБА_10 не прибув в засідання за викликом суду. 19.09.2024 о 07:00 год детективи НАБУ, виконуючи ухвалу суду про привід обвинуваченого, не виявили його за місцем проживання ( АДРЕСА_1 ).

При цьому, у зазначеній квартирі перебував його водій, який повідомив, що 17.09.2024 ОСОБА_10 попросив зупинити автомобіль на Парковій дорозі біля бізнес центру «Парковий» та зазначив, що до Верховної Ради України дістанеться самостійно та потім повернеться додому.

Крім того, обвинувачений залишив водію три своїх мобільні телефони, які просив поставити на зарядку в квартирі. З того часу місцезнаходження ОСОБА_7 йому невідоме.

З наданих прокурором додатків до клопотання вбачається таке.

Останнього було ідентифіковано в базі даних Генеральної інспекції з питань імміграції. 20.09.2024 ОСОБА_10 звернувся з заявою № 5700186 до Регіонального центру з розгляду справ та розміщення осіб, які потребують притулку про тимчасовий захист, яку він подав у м. Сучава, Румунія.

Крім того, зі змісту листів ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.09.2024 № 19-64339/18/24-вих та № 19-64634/18/24-Вих, за період з 13.09.2024 по 18.09.2024 відомості про перетинання ним державного кордону України та лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України у відповідній базі даних відсутні.

Станом на 19.09.2024 інформації з органів охорони державного кордону про спроби порушення обвинуваченим заборони виїзду з України не надходило.

У зв`язку з ухиленням ОСОБА_7 від явки до суду, 19.09.2024 суд постановив ухвалу про оголошення останнього в державний та міжнародний розшук.

23 вересня 2024 суд постановив ухвалу про звернення в дохід держави внесеної за обвинуваченого застави та обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Отож, оскільки обвинувачений знав про розгляд судом справи стосовно нього, більш ні двічі не прибув у судове засідання, його оголошено у міжнародний розшук, а стаття кримінального закону, за якою його звинувачують є у переліку тих, за якими дозволено спеціальне судове провадження, клопотання слід задоволити.

Твердження захисту про передчасність заявлення цього клопотання необґрунтовані, оскільки доводи прокурора свідчать про наявність усіх підстав для здійснення щодо обвинуваченого спеціального судового провадження.

На підставі викладеного, суд постановив:

- клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001295 задовольнити;

- здійснювати спеціальне судове провадження у кримінальному провадженні № 0001295 щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Харків) у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1