ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1857/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

проводячи розгляд кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000708 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кизил-Орда, Казахстан, росіянина, громадянина Казахстана, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що 09.08.2024 набрав чинності Закон України щодо внесення змін до ст. 51 КУпАП, зокрема щодо зміни вартості викраденого майна та відповідно декриміналізації діянь по викраденню майна на суму до 3028 грн.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, виходячи із наступного.

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_3 17.11.2023 близько 19 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , побачив на узбіччі дороги припаркований автомобіль марки «Volkwagen Transporter» д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , та в цей час у нього виник умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднану з проникненням до автомобіля, вчинену повторно, під час дії воєнного стану та, діючи з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_3 підійшов до вищевказаного автомобіля, переконавшись та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленого предмету, а саме камінь, розбив скло передніх правих дверей автомобіля та проник до салону автомобіля, звідки таємно викрав рюкзак марки «Nike Academy Team Backpack 22», вартістю 763 грн. 75 коп., в якому знаходився паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , та спортивний костюм фірми «Adidas» вартістю 520 грн. 00 коп.

Після чого, ОСОБА_3 , з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1283 грн. 75 коп.

Крім того, ОСОБА_3 01.02.2024 близько 17 год. 40 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , побачив припаркований автомобіль марки «Volkwagen Passat» д.н.з НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , та в цей час у нього виник умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднану з проникненням до автомобіля, вчинену повторно, під час дії воєнного стану та, діючи з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_3 підійшов до вищевказаного автомобіля, переконавшись та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленого предмету, а саме камінь, розбив скло передніх правих дверей автомобіля та проник до салону автомобіля, звідки таємно викрав сумку в якій знаходився гаманець, дані речі матеріальної цінності для потерпілої не становлять, в середині якого знаходились грошові коти в сумі 2500 грн. 00 коп., посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Після чого, ОСОБА_3 , з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 2500 грн. 00 коп.

Крім того, ОСОБА_3 16.03.2024 в нічний час доби перебуваючи біля буд. АДРЕСА_4 , умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, вирішив таємно викрасти чуже майно в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 впевнившись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та його дії залишаються таємними для інших, через паркан проник на територію земельної ділянки підійшов до віконної рами вікна приватного будинку АДРЕСА_4 , після чого останній за допомогою викрутки віджав віконну раму металопластикового вікна та проник до будинку.

В подальшому ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, перебуваючи в приміщенні будинку, виявив майно яке належить ОСОБА_7 , а саме: самовар, чайний сервіс, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють, телевізор LG 47 LW4500 вартістю 930 грн. 00 коп., та насос Optima TPS60 N 0.37 кВт вартістю 1090 грн. 70 коп.

Після чого ОСОБА_3 , утримуючи при собі речі, що стали об`єктом злочинного посягання, з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на свій розсуд чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 2020 грн. 70 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненному повторно в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024.

Згідно з положеннями зазначеного Закону, ст. 51 КУпАП викладено у новій редакції, відповідно до якої - дрібним викраденням чужого майна є викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 Розділу ХХ Податкового кодексу України визначено, що неоподатковуваний мінімум щодо адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно з п.п. 169.1.1, п. 169.1 ст. 169 ПК України податкова соціальна пільга встановлюється у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи з 1 січня 2024 - встановлений в розмірі 3028 грн.

Таким чином, межею адміністративної та кримінальної відповідальності за викрадення чужого майна є його вартість в розмірі 3028 грн., до цієї суми адміністративна відповідальність, після - кримінальна.

Відповідно до ст. 5 КК України, Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Так, вимогами п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Отже, враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у викраденні чужого майна на суму за першим епізодом 1283 грн. 75 коп., за другим епізодом - 2500 грн., за третім епізодом - 2020 грн. 70 коп., що є менше ніж 3028 грн., із врахуванням положень ст. 5 КК України, на даний час його діяння не є кримінально караним, а тому клопотання захисника підлягає задоволенню.

Водночас, суд вважає за необхідно після закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, ухвалу направити до Дарницького УП ГУНП України в м. Києві для вирішення питання про складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 65,66,67 КК України, ст.ст. 342-380 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а ухвалу направити до Дарницького УП ГУНП України в м. Києві для вирішення питання про складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя: