Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/9292/24
Провадження № 1-кс/644/1423/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2024 року Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання дізнавача СД ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000436 від 18.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В своєму клопотанні дізнавач просить суд накласти арешт на майно, добровільно видане свідком ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «Redmi Note 13» чорного кольору, з забороною вчинення дій направлених на його передачу чи відчуження. Просить у разі накладення арешту на вищевказане майно передати йогона відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Свої вимоги обґрунтовує тим, що 25.10.2024 року постановою дізнавача вказане майно визнано речовими доказами. Накладення арешту необхідно для належного збереження речових доказів, а також з метою запобігання його відчуження, приховування.

Досудовим розслідуванням встановлено, 01.10.2024 року приблизно о 20.00 год. за адресою: м. Харків вул. Біблика 2, біля магазину "Посад", ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шахрайським шляхом, під приводом здійснення дзвінка, заволоділа мобільним телефоном "Redmi Note 13", який належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду.

За даним фактом 18.10.2024 року відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000436 від 18.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 надав показання, що 01.10.2024 року приблизно о 20.00 год. він перебував за адресою: м. Харків вул. Біблика, 2 біля магазину «Посад», вживав алкогольні напої, у нього з собою був мобільний телефон марки «Redmi Note 13» Midnight Black 8GB RAM 256GB ROM, (IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ). В цей час потерпілий зустрів раніше невідому йому дівчину, з її слів її звати ОСОБА_8 . Потерпілий вирішив викликати собі таксі, але через те, що він був напідпитку телефон у нього випав з рук. Лілія запропонувала допомогти дійти до дому або викликати таксі, на що він погодився та попросив її допомогти йому викликати таксі. Лілія викликала таксі зі свого мобільного телефону, та поки вони чекали, попросила потерпілого надати їй свій мобільний телефон для того, щоб вона зателефонувала. Потерпілий погодився та надав їй свій мобільний телефон, ОСОБА_8 взяла його в руки та стояла біля магазину розмовляла з кимось з його телефону. Коли приїхало таксі потерпілий помітив, що ОСОБА_8 немає біля магазину, та він почав її шукати на прилеглій до магазину території, але не знайшов. Після чого потерпілий звернувся до поліції для написання заяви.

18.10.2024 року в ході проведення впізнання особи за фотознімками, потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , як особу, яка 01.10.2024 року приблизно о 20.00 год. за адресою: м. Харків вул. Біблика біля магазину «Посад» шахрайським шляхом заволоділа його мобільним телефоном "Redmi Note 13".

25.10.2024 року допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , надав показання, що 15.10.2024 року приблизно о 15.00 год. він перебував за адресою: м. Харків проспект Олександрівський, де зустрів свою знайому ОСОБА_9 , яку він знає протягом трьох років. Лілія запропонувала йому придбати у неї мобільний телефон «Redmi Note 13», чорного кольору та надала телефон йому для того, щоб він переконався, що він працює. Де саме вона його взяла та з яких причин продає Лілія не сказала, але запевнила останнього, що вказаний телефон не є краденим. Оглянувши телефон свідок побачив, що у нього мається пошкодження скла екрану та він не вмикається. Лілія повідомила йому, що телефон працює, але зараз він розряджений, а тому не вмикається. Свідок сказав ОСОБА_8 , що він купить його у неї за 1600 гривень, 600 гривень дасть їй одразу, а 1000 гривень після того, як перевірить телефон перебуваючи вдома. Лілія погодилась, після чого свідок надав Лілії 600 гривень готівкою купюрами по 500 та 100 гривень та забрав собі вказаний телефон.

25.10.2024 року було проведено огляд предметів, а саме наданого свідком ОСОБА_5 мобільного телефону «Redmi Note 13», який постановою дізнавача від 25.10.2024 року визнано речовим доказом.

Обґрунтованість підозри щодо вчинення кримінального правопорушення підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 18.10.2024 року, протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 18.10.2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , заявою ОСОБА_5 про добровільну видачу майна від 25.10.2024 року, протоколом огляду предметів від 25.10.2024 року з фототаблицею, постановою про визнання речовими доказами від 25.10.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Розглядаючи клопотання про арешт майна слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення , розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна.

Приймаючи до уваги викладене, що є достатні підстави вважати, що вказане в клопотанні майно може переховуватись від органу досудового слідства або буде відчужено, що це майно може бути використано в кримінальному провадженні як доказ, що вказане майно визнано речовими доказами, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для арешту вказаного вище майна, з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги, що дізнавач довів необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача задовольнити.

Накласти арешт на майно, добровільно видане свідком ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «Redmi Note 13» чорного кольору, з забороною його відчуження.

Передати мобільний телефон марки «Redmi Note 13» чорного кольору на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити дізнавачу і не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1