Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2921/24

Номер провадження: 1-кп/511/259/24

28 листопада 2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області матеріали кримінального провадження № 0000322, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.04.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області, зареєстрованого та фактично проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 25.04.2024 року, близько 16.00 годин, проходячи по АДРЕСА_1 і помітивши ОСОБА_5 , який знаходився у безпорадному стані та біля якого знаходився пакет чорного кольору, вирішив незаконно заволодіти шляхом таємного викрадення чужого майн цим пакетом з мобільним телефоном марки «РОСО 5х Pro» чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕ 2: НОМЕР_2 , в якому перебувала сім-картка мобільного оператора «Vodafone» НОМЕР_3 .

Так в цей день приблизно о 16 годині 10 хвилин ОСОБА_4 , діючи з з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, який введено на території України відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 та продовженого відповідно до Указів Президента України по теперішній час, перебуваючи на вул. Гагаріна в с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області поряд з приміщенням магазину «Дружба» таємно викрав належне ОСОБА_5 майно, а саме: мобільний телефон марки «РОСО 5х Pro» чорного кольору, ІМЕ1: НОМЕР_1 , ІМВІ2: НОМЕР_2 , в якому перебувала сім-картка мобільного оператора «Vodafone» НОМЕР_3 , після чого з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, залишивши його собі для власних потреб. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 6988 гривень.

Дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені кримінального правопорушенн визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив фактичні обставини справи та пояснив, що 25.04.2024 року проходив повздовж магазину «Дружба» в с.Кучурган та за магазином помітив п`яного чоловіка на землі. Біля нього лежав чорний пакет, який він підібрав та забрав додому. В пакеті був мобільний телефон. Викрадене майно він видав працівникам поліції добровільно.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи суду не надав.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 його причетність до вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими доказами: - витягом з ЄРДР від 27.04.2024 року про порушення кримінального провадження № 0000322, внесеного за заявою потерпілого ОСОБА_5 (а.с.30);- постановами слідчого Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 27.04.2024 року, якими у даному кримінальному провадженні визнано речовими доказами - телефон марки «РОСО 5х Pro» чорного кольору, ІМЕ1: НОМЕР_1 , ІМВІ2: НОМЕР_2 , в якому перебувала сім-картка мобільного оператора «Vodafone» НОМЕР_3 та коробку від телефону (а.с.34,36): - заявою ОСОБА_5 від 27.04.2024 року, за якою він отримав на відповідальне зберігання телефон та коробку від нього (а.с.33); - висновком судово-товарознавчої експертизи від № 2884/24 від 12.06.2024 року , відповідно до якого вартість мобільного телефону марки «РОСО 5х Pro» складає 8280 грн (а.с.39)

Відтак обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення по всім обставинам пред`явленого йому обвинувачення, не оспорював фактичні обставини і не заперечував проти них.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням повного визнання вини обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження , за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні доведена, а дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинене в умовах воєнного стану.

Суд призначаючи, покарання ОСОБА_4 за вчинений злочин, враховує, що відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має не меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.

Так обставини, які пом`якшують покарання для ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення та щире каяття, відшкодування заподіяної шкоди потерпілому шляхом повернення викраденого майна.

Обставини, які обтяжують покарання для обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Також відповідно до ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціальну-психологічну характеристику обвинувачених.

Також із досудової доповіді, наданої на обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено, що з урахуванням особистості обвинуваченого , його способу життя, історії правопорушень, існує середня ймовірність при середньому рівні безпеки вчинення повторного правопорушення і вважає, що виправлення обох обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства.(а.с.28)

Враховуючи вищевикладене , а також відомості про особу обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідне й достатнє для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 буде призначення йому покарання у виді позбавлення волі без його реального відбуття із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком.

Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою обвинуваченого, покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Призначене в такий спосіб покарання обвинуваченому ґрунтується на положеннях ст.50 та ст. 65 КК України, відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.

Питання по речовим доказам по справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України,.

Витрати по проведенню експертизи № 2884/24 від 12.06.2024 року згідно акта виконаних робіт складають 340 грн, які належить стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376, 377, ч.15 ст.615 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи № 2884/24 від 12.06.2024 в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Речові докази на а.с. 34,36 - мобільний телефоном марки «РОСО 5х Pro» чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕ 2: НОМЕР_2 , в якому перебувала сім-картка мобільного оператора «Vodafone» НОМЕР_3 та коробку від нього вважати повернутими потерпілому ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили .

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1 .

Вирок набрав законної сили "_____ " ________ 20___ року

Суддя ______________ ОСОБА_1

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_1