Справа №336/8145/24
Пр. 1-кс/336/824/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретарки судового засідання ОСОБА_2 , розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за клопотанням старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженим із прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001249 від 18.08.2024, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, яка отримала середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштована, незаміжня, має на утриманні неповнолітню сестру ОСОБА_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.307 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення: старшого слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , з боку захисту: підозрюваної ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий, за погодженням з прокурором, 20.08.2024 звернувся до суду із вказаним клопотання, за змістом якого просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.

За змістом клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що при невстановлених обставинах ОСОБА_5 , маючи умисел на придбання психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) з метою збуту, незаконно придбала психотропну речовину, яку стала незаконно зберігати при собі та перенесла до місця свого мешканняз метою подальшого збуту, де зберігала до 19.08.2024.

Старший слідчий вказує, що 19.08.2024 о 06 годині 35 хвилин співробітниками поліції в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , у присутності понятих та ОСОБА_5 , яка винаймає вказану квартиру, в кімнаті у дерев`яній шухляді виявлено: 40 зіп-пакетів із порошкоподібною речовиною, з яких в 2 зіп-пакетах міститься порошкоподібна речовина, яка згідно з висновком судового експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/108-24/15859-НЗПРАП від 19.08.2024 є особливо небезпечною психотропною речовиною PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальною масою 0,364 г. (в перерахунку на основу), яку ОСОБА_5 зберігала з метою збуту. Стверджує, що своїми умисними діями, що полягають у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини з метою збуту, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення (злочин) передбачений ч.1 ст. 307 КК України.

Разом з цим зазначено, що старший слідчий СВ ВП №3 ЗРУП ГУНП Запорізькій області ОСОБА_3 на підставі ч. 4 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України здійснив затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 19.08.2024 вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, що підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

Ініціатор клопотання стверджує, що, враховуючи вимоги п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, старший слідчий зазначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підлягають оцінці в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені ст. 178 КПК України, а саме: п.1 ч.1 ст.178 КПК України - в ході досудового розслідування зібрано вагомі докази щодо вчинення підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення; п.2 ч.1 ст.178 КПК України - ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років; п.3 ч.1 ст.178 КПК України - підозрювана ОСОБА_5 не є неповнолітньою чи особою похилого віку, стан її здоров`я дозволяє перебувати в умовах слідчого ізолятору; п.5 ч.1 ст.178 КПК України - у підозрюваної відсутнє постійне джерело доходів та місце роботи; п.7 ч.1 ст.178 КПК України - у зв`язку із відсутністю постійного джерела доходів та місця роботи, майновий стан підозрюваного є незадовільним.

При цьому, слідчий, за погодженням з прокурором, стверджують, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: 1) при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрювана зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, житла, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину є ризик того, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та зазначений запобіжний захід не забезпечить належну поведінку підозрюваної, також зазначені запобіжні заходи не можуть виключити ризики знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення шляхом доступу до мережі інтернет; 2) особи, які заслуговують на довіру та поручаються за виконання підозрюваною ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні; 3) застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави є неможливим у зв`язку із відсутністю постійного джерела доходу, а також, у разі її внесення, неможливості запобігти ризикам зазначеним у клопотанні.

Із посиланням на ст. 40, 131-132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, інаціатор звернення просить задовольнити клопотання.

В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 просили подане клопотання задовольнити з підстав, зазначених та обґрунтованих в ньому, окремо наголосивши на підтвердженості ризиків, які є реальними та виправдовують обрання найбільш суворого запобіжного заходу. Підстав для зміни поданого клопотання на час розгляду справи стороною обвинувачення не повідомлено. Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні обґрунтовував наявність ризиків, передбачених п.1,2,5 ч.1 ст.177 КПК України, неможливістю застосування жодного більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи підтвердженість підозри у вчиненні кримінального правопорушення наявними доказами та сукупність даних, що характеризують підозрювану. Наразі проведено експертизу 2 з 40 вилучених під час обшуку зіп-пакетів.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_6 просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваній залишати місце фактичного проживання та покладенням обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України. Наголосив, що його підзахисна раніше не засуджена, співпрацює зі слідством, має неповнолітню сестру на утриманні.

Так, до судового засідання з`явилася рідна сестра підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку допитано в якості свідка. Судом визнано за можливе на підставі положень ст. 354 КПК України провести допит за відсутності законного представника. ОСОБА_5 показала суду, що протягом трьох останніх років проживає разом зі своєю рідною сестрою ОСОБА_5 , з яких останні півроку вони мешкають разом за адресою: АДРЕСА_2 . Також пояснила, що навчається на 3-му курсі училища в м. Запоріжжі, неофіційно працює, батьки їм з сестрою не допомагають, адже систематично вживають алкогольні напої, востаннє відвідувала їх у липні 2024 року. Сестра опікується її забезпеченням та вихованням.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання та надані матеріали провадження, слідчий суддя дійшла висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню, із прийняттям рішення про застосування іншого запобіжного заходу, виходячи з такого.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Ч.1 ст.5 Конвенції встановлює, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність і нікого не може бути позбавлено свободи, крім певних випадків (наприклад, законний арешт особи, яка підозрюється у вчиненні правопорушення) і відповідно до процедури, встановленої законом.

Згідно зі ст.29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. При розгляді клопотання слідчий суддя враховує, що, як неодноразово підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу. (ч.1 ст.183 КПК України).

При цьому, відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до наявного витягу від 18.08.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснює відділ поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, внесено до ЄРДР 18.08.2024 за №0001249 за повідомленням, яке зареєстроване в журналі ЄО №19877. Також, за змістом витягу 19.08.2024 внесено відомості за ч.1 ст.307 КК України на підставі самостійного виявлення слідчим кримінального правопорушення під час досудового розслідування.

Згідно з постановою від 19.08.2024 про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчій групі старшим групи визначено старшого слідчого ОСОБА_3 . Відповідно до постанови про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 19.08.2024 старшим групи визначено прокурора ОСОБА_4 .

Постановою прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 від 19.08.2024 кримінальні провадження №0001249 від 18.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, та №00001253 від 19.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України постановлено об`єднати.

19.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення (з дотриманням строку, передбаченого ч.2 ст.278 КПК України).

Зазначені старшим слідчим у клопотанні обставини в сукупності підтверджені наданими письмовими доказами, а саме, рапортами поліцейських, протоколом обшуку від 19.08.2024, постановою про визнання доказів та передачу їх на зберігання від 19.08.2024, протоколом затримання в порядку ст.208 КПК України від 19.08.2024, висновком судового експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/108-24/15859-НЗПРАП від 19.08.2024, протоколом допиту підозрюваної від 19.08.2024, протоколом допиту свідка від 19.08.2024, договором оренди житлового приміщення, що обґрунтовують підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.307 КК України.

Слідчим суддею також встановлено, що клопотання про застосування запобіжного заходу, як встановлено судом, відповідає за змістом нормі ч.1 ст.184 КПК України, копія клопотання та підтверджуючих необхідність застосування запобіжного заходу матеріалів своєчасно вручена підозрюваній згідно з ч.2 ст.184 КПК України.

За змістом ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, за змістом ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Під час обрання запобіжного заходу суддя враховує перелік обставин, що передбачені ч.1 ст.178 КПК України, зокрема: тяжкість злочину (тяжкий злочин відповідно до вимог ст.12 КК України), у скоєнні якого підозрюється особа. Санкцією ч.1 ст.307 КК України визначено покарання за вчинення зазначеного кримінального правопорушення у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Також судом беруться до уваги дані, які характеризують особу - підозрювана має стале фактичне місце проживання, проживає разом із рідною неповнолітньою сестрою, тобто, має міцні соціальні зв`язки, раніше не судима, у розшуку не перебувала, має нейтральну характеристику за місцем проживання та задовільний стан здоров`я.

Слідчим суддею у судовому засіданні відтворено відеозапис до протоколу обшуку, на якому відображено, що, дійсно під час проведення слідчої дії в квартирі перебувала сестра підозрюваної, її кімнату також оглянуто в ході слідчої обшуку.

Офіційно підозрювана не працевлаштована, пояснила, що має на утриманні сестру, працює неофіційно в кафе.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, виходить з того, що вагомість доказів, які є достатньою підставою для обґрунтованої підозри особи у вчиненні злочину та обрання їй запобіжного заходу, навіть і найбільш суворого, не може бути та не повинна бути такою ж переконливою, як для здійснення судом висновку про винуватість особи у скоєнні злочину.

ЄСПЛ неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному проваджені з урахуванням конкретних обставин. Даний захід може бути виправданий за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Згідно з п.3 ст.5 Конвенції визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання під вартою, відповідні посадові особи зобов`язані розглянути й альтернативні заходи забезпечення його явки до суду.

Так, при розгляді питання про застосування тримання під вартою судовий орган має брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість злочину; підвищена суспільна небезпечність; обґрунтованість доказів; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення; характер особи підозрюваного; минуле особи та його зв`язки з суспільством (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Лебіта проти Італії»).

Виходячи з загальних принципів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, судовим органам не надається вибору між тим, щоб „притягнути звинуваченого до суду у розумний строк або дарувати йому тимчасове звільнення до суду". До засудження звинувачений повинен вважатися невинним, і мета такого положення полягає перед усім у забезпеченні „умовного звільнення", якщо продовження його затримання більше не є обґрунтованим. Обґрунтованість будь-якого строку тримання під вартою, яким би коротким він не був, має бути переконливо доведена владою ( рішення у справі „Ідалов проти Росії").

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Ніколова проти Болгарії» зазначає, що суд повинен врахувати наведені особою конкретні факти, здатні поставити під сумнів існування умов, які мають суттєве значення для «законності» позбавлення свободи у світлі цілей Конвенції.

Встановлено, що на час розгляду клопотання підозрювана не ухилялася від участі у досудовому розслідуванні, співпрацюючи зі слідством, що не спростовано стороною обвинувачення.

З урахуванням наданих стороною обвинувачення доказів, позиції сторони захисту, слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі розслідування цілком співрозмірним із тяжкістю злочину та встановленими обставинами, що враховуються при обранні запобіжного заходу, буде застосування до підозрюваної іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у вигляді домашнього арешту, із встановленням обмежень - забороною залишати місце фактичного проживання ОСОБА_5 щоденно з 21-00 години поточного дня до 06-00 години наступного дня та встановленням обов`язків, передбачених п.1-3 ч.5 ст.194 КПК України, що буде достатньо ефективним для забезпечення завдань кримінального провадження, зокрема, покладених на підозрювану процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді. Застосування такого часового обмеження забезпечить можливість підозрюваній працевлаштуватись.

На підставі наведеного слідчим суддею встановлено підстави для відмови у задоволенні клопотання та застосування зазначеного запобіжного заходу.

До даного висновку суд приходить, враховуючи недоведеність вказаних стороною обвинувачення ризику, перебаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, того, що підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також слідчим не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, що надає слідчому судді право застосувати нормубільш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту.

Під час розгляду встановлено, що обрання запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, застави, не є доцільним. Осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваною її процесуальних обов`язків, не виявлено (відповідних заяв не надходило), що унеможливлює застосування запобіжного заходу й у вигляді особистої поруки.

Відповідно до ст.205 КПК України ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виходячи з вимог ст. 196, 219 КПК України, дати повідомлення про підозру, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування, до 19 жовтня 2024 року включно.

Відповідно до ст.205 КПК України ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Підозрюваній слід роз`яснити положення ч.5 ст.181 КПК України, виконання ухвали покласти на відділ поліції №3 Запорізького РУП №3 ГУНП в Запорізькій області, із врахуванням ч.4 ст.181 КПК України.

Враховуючи висновки суду за результатами розгляду клопотання, вимоги п.2 ч.2 ст.202 КПК України, підозрювана підлягає негайному звільненню з-під варти та зобов`язанню негайно прибути до місця свого проживання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 192-194, 196, 197, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши їй залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 діб - до 19 жовтня 2024 року включно, у період з 21-00 години поточного дня до 06-00 години наступного дня.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 в межах строку дії даної ухвали такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована і проживає (м.Запоріжжя Запорізької області), без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити підозрюваній її обов`язки у зв`язку із обраним запобіжним заходом, викладені у даній ухвалі, наслідки їх невиконання.

Відповідно до ч.5 ст.181 КПК України роз`яснити, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Згідно з п.1 ч.3 ст.202 КПК України негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та доставити до місця її проживання.

Визначити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та цієї ухвали до 19.10.2024 включно.

Ухвалу суду передати для виконання відділу поліції №3 Запорізького РУП №3 ГУНП в Запорізькій області.

Роз`яснити, що відповідно до ч.4 ст.181 КПК України орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваній негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали суду складений та оголошений 26.08.2024 о 16-20 годині (з урахуванням перебування слідчого судді у відрядженні з 22.08.2024 по 24.08.2024).

Слідчий суддя ОСОБА_1