У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2024 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000796 від 18.09.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2024 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна із забороною відчуження, розпорядження, користування та вчинення будь-яких реєстраційних дій з метою збереження речових доказів та їх подальшого експертного дослідження у кримінальному провадженні, яке вилучене під час огляду місця події 18.09.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , за участю користувача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: транспортний засіб марки Renault Megane 1 д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 з прикріпленим реєстраційним номером « НОМЕР_1 », сірого кольору; ключі від автомобіля Renault Megane 1 д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_3 відповідно до якого власником автомобіля Renault Megane 1 д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 .

Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на те, що 18.09.2024 приблизно об 11:00 годині, працівниками патрульної поліції було зупинено автомобіль марки Renault Megane 1 сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході перевірки документів та автомобіля було виявлено ознаки підробки номеру кузова вищевказаного авто (ЄО 47572).

18.09.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , проведено огляд, в ході якого виявлено та вилучено наступне:

- транспортний засіб марки Renault Megane 1 д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 з прикріпленим реєстраційним номером « НОМЕР_1 », сірого кольору;

- ключі від автомобіля Renault Megane 1 д.н.з. НОМЕР_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_3 , відповідно до якого власником автомобіля Renault Megane 1 д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 .

Відповідно до показів водія ОСОБА_4 , останній повідомив, що 19.11.2023 перебуваючи у Вінницькій області придбав автомобіль Renault Megane 1 у третьої особи.

В подальшому користувався авто на постійній основі в різних областях України та в минулому при перевірці авто патрульною поліцією ніяких проблем не було.

18.09.2024 тимчасово вилучений транспортний засіб Renault Megane 1 поміщений на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 3.

18.09.2024 відповідні відомості були внесені до ЄРДР за реєстраційним №0000796 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, підставою якого став рапорт інспектора УПП м. Києві ДПП про виявлення ознак знищення, підробки або заміни номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу.

18.09.2024 транспортний засіб марки Renault Megane 1, ключ від вказаного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, в рамках кримінального провадження №0000796 внесеного до ЄРДР за ст. 290 КК України, вбачаються ознаки підробки ідентифікаційного номеру шасі (кузова, рами), транспортного засобу НОМЕР_4 та є сумніви щодо походження свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

З метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, встановлення всіх об`єктивних обставин у кримінальному провадженні, необхідним для слідства є провести та дослідити всі наявні, та встановлені дії, пов`язані з походженням майна.

Для унеможливлення здійснити дії, пов`язані із здійсненням переховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, іншим способом перешкоджати досудовому розслідуванню, з метою прийняття законних процесуальних рішень, притягнення винних осіб до відповідальності, необхідним заходом забезпечення кримінального провадження є накладення арешту на вказане майно.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити за наведених в ньому обставин.

В судовому засіданні ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню за наступних обставин.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.2 ст.173КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів клопотання, прокурор звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна, зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів, оскільки є підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ч.2 ст. 171 КПК України, подане ним в строк, передбачений ч.5 ст. 171 КПК України.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч.ч.1, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, і у кого і де воно знаходиться, незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить об`єктивному встановленню обставин кримінального провадження.

Прокурор в клопотанні довів підстави вважати, що накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду місця події 18.09.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 : транспортний засіб, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, - є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, вимоги, передбачені ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню. З огляду на виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, з урахуванням принципу розумності та співрозмірності, слідчий суддя приходить до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна, що визнано речовим доказом, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майноіз забороною відчуження, розпорядження, користування та вчинення будь-яких реєстраційних дій, з метою збереження речових доказів та їх подальшого експертного дослідження у кримінальному провадженні №0000796 від 18.09.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, яке вилучене під час огляду місця події 18.09.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , за участю користувача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: транспортний засіб марки Renault Megane 1 д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 з прикріпленим реєстраційним номером « НОМЕР_1 », сірого кольору; ключі від автомобіля Renault Megane 1 д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_3 , відповідно до якого власником автомобіля Renault Megane 1 д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не викликалась в суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1