Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/477/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадження ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Маловисківськогорайонного суду Кіровоградської області від 28.08.2024, у кримінальному провадженні №00003941, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про арешт майна,

інші учасники судового засідання:

прокурор ОСОБА_7

представник власника майна адвокат ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Маловисківськогорайонного суду Кіровоградської області від 28.08.2024 у задоволенні клопотання начальника Новомиргородського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000394 від 24.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України про накладення арешту на автомобіль "MERCEDES- BENZ SPRINTER", реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 , фактичним користувачем ОСОБА_10 - відмовлено.

Повернуто автомобіль "MERCEDES- BENZ SPRINTER", реєстраційний номер НОМЕР_1 , фактичному користувачу ОСОБА_10 .

В обґрунтування вказаного рішення слідчий суддя зазначив, що доказу існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України матеріали не містять.

Визнаючи вилучений автомобіль "MERCEDES- BENZ SPRINTER", реєстраційний номер НОМЕР_1 речовим доказом у кримінальному провадженні №0000394 від 24.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України не надані докази на підтвердження такого висновку. Матеріали клопотання не містять письмового пояснення водія транспортного засобу чи то свідків.

У кримінальному провадженні №0000394 від 24.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, відсутня особа, якій повідомлено про підозру.

В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадження ОСОБА_6 з доповненнями просила скасувати ухвалу слідчого судді Маловисківськогорайонного суду Кіровоградської області від 28.08.2024.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого за погодженням з прокурора про накладення арешту на майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення огляду по АДРЕСА_1 , а саме автомобіля "MERCEDES- BENZ SPRINTER", реєстраційний номер НОМЕР_1 який відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу належитьМаймолу ОСОБА_11 , проживаючому АДРЕСА_2 та який перебував в користуванні фактичним користувачем ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з забороною користування та розпорядження вказаним майном будь-яким чином та використовувати його, з метою забезпечення збереження вказаного майна у якості речового доказу та проведення відповідних експертиз.

Зазначає, що з метою забезпечення належного збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення, безперешкодного доступу сторони кримінального провадження до автомобіля "MERCEDES- BENZ SPRINTER", реєстраційний номер НОМЕР_1 для забезпечення проведення огляду транспортного засобу за участю спеціаліста з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та призначення відповідних експертиз, а також оскільки даний автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі сліди злочину, автомобіль визнано речовим доказом існує потреба в накладені арешту на майно.

Представник вилученого майна захисник ОСОБА_8 надала письмові заперечення щодо апеляційної скарги прокурора, та зазначила, що скарга не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді повинна бути залишена без змін, оскільки стороною обвинувачення не доведена можливість та необхідність накладення арешту, зазначені доводи є неспроможними, незаконними та не обґрунтованими.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; представника вилученого майна адвоката ОСОБА_8 яказаперечила щодо задоволення апеляційної скарги, та просила ухвалу суду залишити без змін, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, які є важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

Згідно ч.1 ст.132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Вимогами ч.2 ст.170 КПК України визначається випадки, коли допускається арешт майна в кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що працівниками СРПП було проведено 23.08.2024 огляд транспортного засобу "MERCEDES- BENZ SPRINTER", реєстраційний номер НОМЕР_1 . В результаті візуального спостереження, як вказав прокурор в судовому засіданні, було встановлено, що водій перевозить в даному автомобілі пальне що знаходиться в бочках.

Відповідно до фотокопії свідоцтва про реєстрацію машини власником автомобіля "MERCEDES- BENZ SPRINTER", рн НОМЕР_1 ОСОБА_12 .

24.08.2024 року постановою слідчого СВ ВП №1 Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_13 автомобіль "MERCEDES- BENZ SPRINTER", р.н НОМЕР_1 визнано в якості речового доказу до кримінального провадження №0000394 від 24.08.2024року (а.к. 14-15).

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого суддіщописьмові докази додані на обґрунтування клопотання про арешт майна не містять відомостей та доказів того, що в транспортному засобі були розміщені бочки в яких знаходилося пальне. Докази, що майно про яке вказано в клопотанні об`єктивно могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення чи може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, недолучено до матеріалів та не надано в судовому засіданні прокурором.

Перевіряючи письмові матеріали клопотання колегія суддів не знайшла підтвердження того, що в зазначеному автомобілі містилися будь- які ємності. У наданому протоколу огляду транспортного засобу лише міститься посилання на огляд останнього і його вилучення. Чи було виявлено щось під час огляду, які ознаки мають виявлені предмети в протоколі огляду відсутні.

Відповідно до вимог ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст..170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п.3,4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що матеріали кримінального провадження не містять достатні дані для того щоб вважати, що вказані речі, на які накладено арешт мають важливе доказове значення у кримінальному провадженні необхідно забезпечити їх належне зберігання та неможливість розпорядження іншими особами вказаними речами.

Таким чином, під час апеляційного розгляду встановлено, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст.170 КПК України, та відсутні відомості, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 170, 376, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційнускаргу прокурора у кримінальному провадження ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого суддіМаловисківськогорайонного суду Кіровоградської області від 28.08.2024, укримінальному провадженні №00003941, якоювідмовлено у задоволенні клопотання начальника Новомиргородського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на автомобіль "MERCEDES- BENZ SPRINTER", реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 , фактичним користувачем ОСОБА_10 - без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4