Справа № 204/7980/24
Провадження № 1-в/204/1242/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська подання заступника начальника Пересипського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про усунення сумнівів і протирічь, що виникли в ході виконання вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2024 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 4 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане подання, в порядку ст.537 КПК України.

Зі змісту вказаного подання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 21 травня 2024 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено вирок, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України та призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки та покладено на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України. Вирок набрав законної сили 21 червня 2024 року.

19 липня 2024 року вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2024 року щодо ОСОБА_3 , який набрав законної сили, та розпорядження про його виконання надійшли до Пересипського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області. Проте органом пробації встановлено, що в тексті розпорядження про виконання вироку, який набрав законної сили, а саме 2 абзаці, міститься інформація, що іспитовий строк становить 1 (один) рік. В свою чергу згідно з абзацом 2 резолютивної частини вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2024 року, строк випробування становить 2 (два) роки.

Враховуючи викладене, орган пробації просить усунути суперечності, які наявні в розпорядженні про виконання вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2024 року щодо ОСОБА_3 .

Від прокурора надійшло клопотання про розгляд подання за його відсутності та проти задоволення подання він не заперечував.

Орган пробації та засуджений ОСОБА_3 належним чином повідомлялися про дату та час розгляду подання, проте в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду подання не подали.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, у відповідності до ч.5 ст.539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду, їх участь судом не визнана обов`язковою.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши подання, вивчивши додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироку судом вирішуються також інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Положеннями п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України встановлено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, у разі необхідності вирішення питань, передбачених, зокрема, пунктом 14 частини 1 статті 537 КПК України.

Судом встановлено, що під час виконання вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2024 року, була допущена помилка в другому абзаці розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили, та зазначена тривалість іспитового строку «1 (один) рік», замість встановленої у вироку судом тривалості іспитового строку «2 (два) роки».

Таким чином, на думку суду, подання органу пробації підлягає задоволенню, а помилка допущена у розпорядженні, яка мала місце при виконанні вироку від 21 травня 2024 року щодо ОСОБА_3 підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Подання заступника начальника Пересипського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області - задовольнити.

Виправити помилку допущену у другому абзаці розпорядження про виконання вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2024 року, що набрав законної сили та вважати вірним: «На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає обов`язки покладені на нього судом».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1