Справа № 674/1166/15-к
Провадження № 1-кп/674/2/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 рокум.Дунаївці

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці кримінальне провадження відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 07.04.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, працюючого оператором АЗС UPG м.Хмельницький, не одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, не інваліда, депутатом не обирався, не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України;

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_8 перебуваючи відповідно до наказу начальника УМВС України в Хмельницькій області №100о/с від 16.05.2014, на посаді дільничного інспектора міліції Сектору дільничних інспекторів міліції Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, маючи спеціальне звання лейтенант міліції, будучи працівником правоохоронного органу просивта 14.05.2015 одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 2000 гривень за не ініціювання складання протоколу щодо ОСОБА_7 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, для подальшого притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності та повернення технічного паспорту автомобіля серії НОМЕР_1 на автомобіль ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Так, 04.12.2014 дільничний інспектор міліції ОСОБА_8 прибувши у с.Мала Побіянка Дунаєвецького району у салоні автомобіля марки ВАЗ «Нива» під час руху автомобіля, просив ОСОБА_10 передати йому неправомірну вигоду в сумі 3000 гривень, погрожуючи у разі відмови складанням щодо ОСОБА_7 протоколу про вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, для подальшого притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності.

Почувши відповідь ОСОБА_7 про відсутність на даний час коштів в розмірі 3000 гривень, ОСОБА_8 , вказавши передати йому технічний паспорт автомобіля ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 та посвідчення водія, пообіцявши повернути їх лише після передачі йому неправомірної вигоди, з чим ОСОБА_7 змушений був погодитись.

Прибувши до будинку по АДРЕСА_2 за вказівкою ОСОБА_7 його брат ОСОБА_11 взявши у будинку технічний паспорт автомобіля серії НОМЕР_1 на автомобіль марки ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 передав його ОСОБА_8 , який без складання про це будь-яких документів, незаконно вилучив зазначений технічний паспорт автомобіля, заховавши його у «бардачок» автомобіля марки ВАЗ «Нива».

31.03.2015 в першій половині дня ОСОБА_7 з метою повернення технічного паспорту автомобіля серії НОМЕР_1 на автомобіль марки ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 прибув у АДРЕСА_1 , неподалік адмінбудівлі Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області у салоні автомобіля марки ВАЗ 21099 зустрівшись із ОСОБА_8 , попросив останнього зменшити суму неправомірної вигоди з 3000 гривень до 2000 гривень, з чим ОСОБА_8 погодився.

В подальшому, 30.04.2015, 06.05.2015, 07.05.2015, 13.05.2015, ОСОБА_7 під час телефонних розмов з ОСОБА_8 просив повернути вилучений технічний паспорт автомобіля. Проте, ОСОБА_8 з метою одержання неправомірної вигоди у ОСОБА_7 , неодноразово обіцяючи йому прибути на зустріч та повернути технічний паспорт автомобіля, в подальшому уникав їх, чим умисно створював умови за яких ОСОБА_7 з метою запобігання шкідливим наслідкам для своїх законних прав та інтересів на повноцінне володіння та користування автомобілем марки ВЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 , яке не міг в повній мірі реалізувати без наявності технічного паспорту автомобіля, вимушений був остаточно погодитись надати ОСОБА_8 неправомірну вигоду.

Надалі 14.05.2015 в ході зустрічі з ОСОБА_7 , дільничний інспектор міліції ОСОБА_8 близько 09 год. 11 хв. повернув ОСОБА_7 незаконно вилучений технічний паспорт автомобіля серії НОМЕР_1 на автомобіль марки ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 , після чого боячись бути викритим у одержанні неправомірної вигоди, з метою уникнення можливого залишення слідів спеціальної хімічної речовини на своїх руках, вказав ОСОБА_12 покласти грошові кошти, що передавались у якості неправомірної вигоди у хустинку, яку він ОСОБА_8 тримав у руці.

Одержавши неправомірну вигоду в сумі 2000 гривень, ОСОБА_8 не перераховуючи їх згорнув гроші у хустинці та вказав ОСОБА_7 вийти з салону автомобіля, а сам поїхав у напрямку перехрестя вул. Колгоспної та Київської в м.Дунаївці.

Таким чином, дії ОСОБА_8 кваліфікуються за ч. 3 ст. 368 КК України як умисні дії, що виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення та невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину в інкримінованому йому злочині не визнав, просив виправдати. Повідомив суду, що у 2014 році перебуваючи на посаді дільничного інспектора міліції, ближче до весни (точної дати не пам`ятає) під час здійснення ним професійних обов`язків надійшов виклик про те, що в селі, де живе ОСОБА_7 вчиняються хуліганські дії. Приїхавши на виклик зустрівся зі ОСОБА_7 та його братом, які були п`яні в автомобілі «жигулі» синього кольору і був складений адміністративний протокол, який саме не пам`ятає. ОСОБА_7 сказав, що у нього є машина «жигулі» і на неї треба зробити документи, бо він планує її продати. Дзвонив та питав, чи зробимо документи на машину. ОСОБА_8 сказав, що допоможе зробити документи на автомобіль. Так було, що сприяли громадянам у вирішенні питань. Технічний паспорт на автомобіль від ОСОБА_7 ОСОБА_8 не отримував, ОСОБА_7 повідомляв, що має тільки кольорову фотографію технічного паспорта. ОСОБА_8 зустрівся зі ОСОБА_7 на вулиці в м.Дунаївці, щоб зробити документи, потім присіли до авто. Грошові кошти ОСОБА_7 ОСОБА_8 не передавав, платком обвинувачений не користується, бачив в руках у ОСОБА_7 зелену обкладинку, була фотокопія технічного паспорта на автомобіль. Розмова була про те, що ОСОБА_7 допоможе у грошовій формі, коли зробиться документ. Потім, слідчі сказали, що ОСОБА_7 давав йому якісь гроші.

Захисник наполягав на тому, що пред`явлене обвинувачення є безпідставним, обвинуваченому всупереч вимог КПК пред`явлено дві підозри, вимоги про передачу коштів ніде на зафіксовано і це не підтвердив свідок Дзюбецький. Не було встановлено, чи був технічний паспорт на автомобіль, та чий це автомобіль. Сторона обвинуваченням не надала жодних доказів вчинення кримінального правопорушення, відбулась провокація злочину. У зв`язку на наведеним, просив виправдати обвинуваченого.

Незважаючи на невизнання вини, оцінивши доводи обвинувачення та захисту, висновок суду про винуватість ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, ґрунтується на сукупності наведених нижче доказів, досліджених судом.

Зокрема, письмовими доказами:

-повідомленням заступника начальника управління начальника відділу по БКОЗ УСБУ України у Хмельницькій області від 31.03.2015 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 за попередньою кваліфікацією ч.3 ст.368 КК України (т.1 а.п. 6-7);

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 в прокуратуру Хмельницької області від 08.04.2015, відповідно до якого вказав, що ОСОБА_8 за повернення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та за те, що не дасть рух складеному адмінпротоколу в присутності другого працівника міліції вказав, що за це ОСОБА_7 повинен передати кошти в сумі 3000 гривень (т.1 а.п. 26-29);

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 07.04.2015 за №0000046 прокуратурою Хмельницької області були внесені відомості відносно ОСОБА_8 за попередньою кваліфікацією ч.3 ст.368 КК України (т.1 а.п. 1-2);

- заявою ОСОБА_7 про надання добровільної згоди на проведення щодо нього НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 08.04.2015 (т.1 а.п.30);

- протоколом огляду, обробки та вручення грошей від 29.04.2015, відповідно до якого оглянуті купюри в загальній кількості 16 шт. (ЕЕ1012142, ЕЄ 2300272, ВИ7539345, КМ 1223517, ВД 7267649, ВЧ2035180, ГЕ 4171994, ЗА 9654450, ЗГ 5126745, ЕЗ 7058149, ЕИ8604064, ЕШ 2304058, ЕЩ 3350981, ЕЩ 7043411, КМ 4836935, КП 3038843) в сумі 2000 грн. оброблені невидимою аерозоллю та вручені ОСОБА_7 (т.1 а.п. 33-40);

- протоколом огляду місця події від 14.05.2014, в ході якого ОСОБА_8 добровільно видав з кишені гроші в сумі 321 грн., а саме 1 купюра номіналом 200 грн., 1 купюра номіналом 100 грн., купюра номіналом 20 грн., купюра номіналом 1 грн., мобільний телефон «Соні Еріксон» (т.1 а.п. 46-49);

- протоколом обшуку від 14.05.2015 автомобіля Mersedes-Benc w124, д.н.з НОМЕР_3 , в ході якого вилучено мобільний телефон марки Нокія чорного кольору, мобільний телефон марки Нокія червого кольору, дві флеш карти Трансенд, записник чорного кольору (т.1 а.п. 56-59);

- протоколом огляду місця події від 14.05.2015, відповідно до якого напроти домоволодіння АДРЕСА_3 на правому узбіччі дороги по руху в напрямку вул.Колгоспна в купі каміння виявлено аркуші, які є документами;

- протоколами огляду транспортного засобу автомобіля Mersedes-Benc w124 д.н.з. НОМЕР_3 від 14.05.2024 та автомобіля ВАЗ21099 (т.1 а.п. 90-93,95-99);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 21.05.2015 в ході якого вилучено транспортний засіб автомобіль Mersedes-Benc w124 д.н.з. НОМЕР_3 (т.1 а.п 117-120);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 18.05.2015 в ході якого вилучено транспортний засіб автомобіль ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_4 , папку чорну з документами, папку салатового кольору з документами, записник синього кольору, гаманець чорного кольору, гаманець коричневого кольору, коробку картонну з набоями (т.1 а.п.131-134).

- рапортом начальника 5 сектору ВБКОЗ УСБУ у Хмельницькій області, відповідно до якого 14.05.2015 проведеним візуальним спостереженням за ОСОБА_8 встановлено, що автомобіль марки ВАЗ 21099, зеленого кольору, яким ОСОБА_8 скрився з місця події, проїхавши 50-70 м. в напрямку вул. Колгоспної, зупинився біля насипу каміння навпроти буд. АДРЕСА_3 , з автомобіля вийшов чоловік у цивільному та кинув аркуші паперу поміж камінням (т.1 а.п. 67);

- протоколом огляду місця події від 14.05.2015 та фототаблицями до нього, відповідно до якого по АДРЕСА_3 між камінням виявлено грошові кошти в сумі 400 грн. (т.1. а.п. 72-89);

- протоколом огляду документів від 14.05.2015, в ході якого вилучено адміністративну справу №1206 про вчинення ОСОБА_7 правопорушення за ч.2 ст.178 КУпАП (т.1 а.п. 147-154);

- протоколом огляду документів від 15.05.2015, відповідно до якого оглянуто адміністративну справу про вчинення ОСОБА_7 04.12.2014 правопорушення за ч.2 ст.178 КУпАП. (т.1. а.п.155-167);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 16.05.2015 в ході якого вилучено титульну сторінку адміністративної справи №1206, супровідну, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення (т.1. а.п.177-180);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 09.06.2015 в ході якого вилучено матеріали виконавчого провадження ЄДРВП 46173844 про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності (т.1 а.п. 190-193);

- протоколом огляду документів від 23.06.2015, матеріалів виконавчого провадження та зокрема, вилученої у відділі ДВС постанови складеної ОСОБА_8 датованої 05.12.2014 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 за ч.2 ст. 178 КУпАП (т.1 а.п. 194-205);

- протоколом огляду документів з фотокопіями від 15.05.2015 в ході якого оглянуто технічний паспорт на автомобіль серії НОМЕР_1 у вигляді книжечки сірого кольору ВАЗ-2103, номерний знак НОМЕР_5 (т.1. а.п.209-215);

- протоколом огляду документів від 11.07.2015 з фототаблицею, в ході якого оглянуто технічний паспорт на автомобіль серії НОМЕР_1 на автомобіль ВАЗ 2103, власником якого є ОСОБА_14 , у графі «изменение номерного знака» мається рукописний запис про заміну номерного знаку на знак « НОМЕР_2 » (т.1. а.п. 220-225);

- протоколом огляду та фототаблицями до нього в ході якого за адресою домоволодіння ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 , оглянуто автомобіль ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 (т.1. а.п. 226-231);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 01.07.2015 та диском, в ході якого встановлено, що на компакт диску CD-R знаходиться інформація згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04.06.2015 про вхідні на вихідні дзвінки, їх тривалість, текстові (СМС, ММС) повідомлення абонентів зв`язку ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (т.1 а.п. 242-244);

- протоколом огляду компакт диску із записами телефонних з`єднань абонентів ПрАТ «Київстар» від 08.07.2015 в ході якого встановлено наявність вихідних телефонних дзвінків від ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , місце перебування ОСОБА_8 та ОСОБА_7 під час дзвінків здійснених та отриманих 04.12.2014 з прив`язкою до станцій (т.1. а.п.255);

- протоколом огляду відеокасет та перегляду відеозаписів від 08.06.2015 та диском до нього, в ході якого оглянуто відеокасети з відеозаписом слідчої дії обшуку автомобіля Mersedes-Benc д.н.з. НОМЕР_3 та записом освідування ОСОБА_8 (т.1. а.п.260-262);

- протоколом огляду речей від 30.06.2015 диском та фототаблицями, в ході якого оглянуто два мобільні телефони марки «Нокіа» у корпусах чорного та комбінованого червоно-чорно-сірого кольорів. А також телефон марки «СОНІ» у корпусі чорного кольору, виявлено наявність набраного дзвінка на номер, яким користується ОСОБА_7 , абонент не відповів (т.2 а.п.5-28);

- протоколом огляду документів від 09.07.2015, яким зафіксовано, що в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень Дунаєвецького РВ УМВС України у Хмельницькій області за 04.12.2014 записи про заяви в чергову частину з с.Притулівка та Мала Побіянка відсутні (т.2 а.п.32-33);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 12.06.2015 та протоколом огляду документів з фототаблицею від 23.06.2015 особової справи №2464 ОСОБА_8 дільничного інспектора міліції Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенанта міліції (т.2 а.п. 43-44, 45-49);

- протоколом про хід та результати проведення НСРД про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 15.05.2015 та стенограмою до нього (т.2 а.п.172-184), з яких вбачається, що: 30.04.2015, 06.05.2015, 07.05.2015, 13.05.2015 ОСОБА_7 телефонував ОСОБА_8 та просив зустрітись, бо йому треба документи, 14.05.2015 о 09 год.05 хв. відбулась розмова між ОСОБА_8 на особою на ім.»я ОСОБА_15 змісту: «куди його вести..?», «нікуди не веди, хай тобі тут кине…», «хай тут кидає?», «да…».

- протоколом про хід та результати проведення НСРД, аудіо-, відеоконтроль особи від 15.05.2015 та стенограмою до нього (т.2 а.п. 185-187) де зафіксовано, що ОСОБА_7 14.05.2015 о 09 год. 05 хв. виходить із автомобіля ВАЗ 2106 білого кольору та рухається до автомобіля марки «Мерседес», чорного кольору у якому через водійське вікно видно ОСОБА_8 , після чого відбулась розмова, в ході якої ОСОБА_16 каже «Нічо, ашо?» Папері», ОСОБА_8 відповів «Зараз від`їдем, зараз тобі дам», ОСОБА_7 запитав «То в мене в машині там. Брати?. ОСОБА_7 сідає в автомобіль ВАЗ 2106, бере пачку грошових коштів, потім сідає в автомобіль «Мерседес» та продовжує розмову з ОСОБА_8 . О 09 год. 10 хв. 54 сек. ОСОБА_7 дістає пачку грошових коштів та кладе їх в носовий платок, який тримав у розгорнутому вигляді ОСОБА_8 О 09 год.11 хв. 04 сек. видно, що ОСОБА_8 передав ОСОБА_7 в зеленій обгортці технічний паспорт на автомобіль старого зразка, після чого ОСОБА_7 вийшов з автомобіля марки «Мерседес» та почав рухатись до свого автомобіля ВАЗ 2106;

- протоколом про хід та результати проведення НСРД про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та стенограмою до нього від 20.05.2015 (т.2 а.п. 188-198), яким зафіксовано розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 30.04.2015, 06.05.2015, 07.05.2015, 13.05.2015 де ОСОБА_7 телефонував ОСОБА_8 та просив зустрітись, бо йому треба документи;

- протоколом про хід та результати проведення НСРД візуальне спостереження за особою, річчю, місцем від 15.05.2015 (т.2 а.п.199-200), яким зафіксовано о 08. год.53 хв. ОСОБА_8 за кермом автомобіля марки «Мерседес», о 09. год. 05 хв. ОСОБА_7 вийшов з салону свого автомобіля марки ВАЗ 2106 та сів в салон автомобіля марки «Мерседес», за кермом якого знаходився ОСОБА_8 ; О 09 год. 08 хв. ОСОБА_7 вийшов із салону автомобіля марки «Мерседес», підійшов до свого автомобіля марки ВАЗ 2106, з салону якого щось дістав та повернувся в автомобіль марки «Мерседес». О 09 год. 11 хв. з салону автомобіля марки «Мерседес» вийшов заявник ОСОБА_7 та пішов зворотнім шляхом до свого автомобіля марки ВАЗ 2106. О 09 год. 12 хв. ОСОБА_8 за кермом свого автомобіля марки «Мерседес» поїхав в напрямку вул. Київська. О 09 год. 17 хв. ОСОБА_8 зупинив свій автомобіль марки «Мерседес» по вказаній вулиці на парковці біля магазину «Спортовари». В цей час на вказану стоянку під`їхав чоловік на автомобілі марки ВАЗ 21099, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 . ОСОБА_8 вийшов за керма свого автомобіля марки «Мерседес», та сів в салон автомобіля марки ВАЗ 21099, зеленого кольору. О 09 год. 18 хв. було помічено, як співробітник відділу по БКОЗ Управління СБ України у Хмельницькій області спробував зупинити автомобіль марки ВАЗ 21099, зеленого кольору, в якому перебував ОСОБА_8 та невідомий чоловік, однак вказаний автомобіль на великій швидкості поїхав в напрямку вул. Д.Жлоби в сторону м.Кам`янець-Подільського. О 09 год. 22 хв. автомобіль марки ВАЗ 21099, зеленого кольору, на перехресті вул. Д.Жлоби та Червонопартизанської повернув ліворуч на вул. Червонопартизанську, де швидко розвернувся в напрямку вул. Д.Жлоби, звернув праворуч в напрямку м. Хмельницького. Після цього, автомобіль марки ВАЗ 21099, повернув праворуч на провул. Декоративний м. Дунаївці та зник з поля зору. О 09 год. 25 хв. автомобіль марки ВАЗ 21099, зеленого кольору, візуально виявлено на вул. Червонопартизанській де автомобіль зупинився та з салону вийшов ОСОБА_8 і почав рухатись в напрямку вул..Колгоспна. Автомобіль марки ВАЗ 21099 продовжив рух в напрямку вул.. Колгоспної, та від`їхавши близько 50-70 метрів від місця, де був залишений ОСОБА_8 , зупинився. З автомобіля марки ВАЗ 21099, зеленого кольору вийшов чоловік, маючи при собі папери. Далі чоловік підійшов до каміння, складеного на вулиці навпроти будинку АДРЕСА_3 , де викинув папери. Озираючись, швидким кроком повернувся в салон автомобіля марки ВАЗ та продовжив рух.. О 09 год. 38 хв. ОСОБА_8 по вул. Червонопартизанській був зупинений спіоробітниками УСБ України у Хмельницькій області для проведення слідчих дій;

- протоколами освідування особи від 14.05.2015, відповідно до якого видимих ознак світіння на правій та лівій руках ОСОБА_8 та його одязі, тілі не виявлено (т.1 а.п. 43-45, 65-66);

-висновком експерта №580 (т.2 а.п. 217-220), яким не виявлено на заводському упакуванні від медичних латексних рукавичок, контрольному зразку ватного тампона, ватному тампоні зі змивами з керма, медичних латексних рукавичках до протоколу тимчасового доступу до автомобіля ВАЗ 21099 нашарування речовини, що має люмінісценцію;

-висновком експерта №582 (т.2. а.п. 227-233), яким на заводському упакуванні від медичних латексних рукавичок, контрольному зразку марлевої серветки, марлевій серветці зі змивати з правої та лівої рук ОСОБА_8 , медичних латексних рукавицях в яких проводилось освідування ОСОБА_8 , грошових купюрах номіналом 200 грн. серії ЕЄ2300272, ЕЕ10112142, на заводському упакуванні від медичних латексних рукавичок, грошових купюрах в загальній сумі 321 грн, медичних латексних рукавичках не виявлено нашарування речовини, що має люмінісценцію;

-висновками експерта від 16.07.2015 №1812/1813/15-26, №1814/15-26 (т.2. а.п. 252-257, 260-264) за змістом яких рукописний текст у постанові ХМ №006891 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_7 за ч.2 ст.178 КУпАП від 04.12.2014, окрім записів у графі «особу встановлено», «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності», виконано самим ОСОБА_8 , підпис у графі «підпис посадової особи, яка склала протокол» виконано ОСОБА_8 , рукописний текст пояснення ОСОБА_17 виконано самим ОСОБА_8 , підпис у графі «опитав ДІМ» пояснення ОСОБА_17 виконано самим ОСОБА_8 , рукописний текст постанови у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_7 , окрім рукописних записів в графі «Документ, який посвідчує особу», «Постанова набирає чинності з 01.01.2014» виконано самим ОСОБА_8 , підпис в графі «посадова особа» в постанові у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_7 виконано ОСОБА_8 ;

-витягом з наказу №100 о/с від 16.05.2014 про призначення молодшого сержанта міліції ОСОБА_8 на посаду дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Дунаєвецького районного відділу УМВС (т.4. а.п. 180);

-копією посадової інструкції дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Дунаєвецького районного відділу УМВС України у Хмельницькій області (т.4. а.п. 187-188).

Також, потерпілий ОСОБА_7 надав показання суду, що у 2014 році ОСОБА_8 був участковим, пам`ятає що забрав у нього технічний паспорт на автомобіль ВАЗ 2103. Зазначив, що ОСОБА_8 під`їхав, коли ОСОБА_7 спав в машині, яка поламалась, разом зі своїм братом Дзюбецьким. ОСОБА_8 сказав, що складе 130. Технічного паспорта на автомобіль при собі у ОСОБА_7 не було, поїхали в с.Мала Побіянка додому, звідки брат Дзюбецький виніс ОСОБА_8 технічний паспорт на автомобіль ВАЗ 2103. Вказаний автомобіль купив по техпаспорту, хто власник не знає. Протокол за ст.130 КУпАП ОСОБА_8 не складав. Не пам`ятає, за що ОСОБА_8 вимагав гроші, напевно вимагав за техпаспорт і щоб не писати 130. Потім, ОСОБА_7 звернувся в СБУ, що викрали технічний паспорт. Телефонував ОСОБА_8 , щоб повернув технічний паспорт. Гроші передав обвинуваченому в машині в м.Дунаївці, де саме взяв ці гроші не пам`ятає, ОСОБА_8 повернув технічний паспорт, він був у формі книжечки. На даний час автомобіль продав, тому оригіналу технічного паспорта немає.

Також, свідок ОСОБА_11 повідомив суду, що працівники поліції витягнули брата ОСОБА_7 з машини, поїхали в с.Мала Побіянка додому, де ОСОБА_11 виніс технічний паспорт на автомобіль 2103 або 2106, точно не пам`ятає та дав його ОСОБА_8 , який поклав в чорну папку. ОСОБА_11 залишили, а брата забрали. О 17 год. прийшов брат і сказав, що з нього вимагали 2500 грн., щоб не писати, що п`яний, не виписувати протокол по 130.. Він повідомив СБУ про це. Тоді, коли брат передавав ОСОБА_8 кошти, свідка не було, йому не відомо про те , де він взяв кошти та чи були вони помічені.

Жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання доказів недопустимими відсутні.

Отже, оцінюючи зібрані докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_8 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 368 КК України, як умисні дії, які виразилися в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, а так само в прохані надати таку вигоду для себе за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

При цьому, суд вважає неправильною кваліфікацію дій ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 368 КК України, як «як умисні дії, що виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення та невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди».

Так, стороною обвинувачення дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 3 ст. 368 КК України за такою кваліфікуючою ознакою як «вимагання неправомірної вигоди».

Верховний Суд неодноразово зазначав у своїх правових позиціях про те, що вимагання неправомірної вигоди не має місце, якщо особа, яка дає неправомірну вигоду, зацікавлена в неправомірних діяннях службової особи. Тобто, прагне таким чином обійти вимоги законодавства з метою задоволення своїх інтересів.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_7 , погоджуючись надати ОСОБА_8 неправомірну вигоду, та в подальшому надаючи її, розумів, що у такий спосіб, крім повернення технічного паспорта, він уникає складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

З огляду на зазначене, суд констатує відсутність в діях ОСОБА_8 такої кваліфікуючої ознаки статті 368 КК України як «вимагання неправомірної вигоди».

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що кримінально-правова кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 368 КК України , викладена в обвинувальному акті, не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Суд критично відноситься до твердження обвинуваченого ОСОБА_8 про невизнання виниу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 КК України, оскільки його вина у скоєнні вказаного злочину підтверджується доказами, які досліджені та перевірені судом під час судового розгляду справи.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого, який відповідно до ч.4 ст.12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, компрометуючі дані щодо нього відсутні, факт невизнання ним вини.

Обставин, що пом`якшують покарання згідно ст.66 КК України та обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами, суд призначає покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України (в редакції на момент вчинення злочину), у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах.

Разом з цим, відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Оскільки, подія злочину відбулась в період з 04.12.2014 по 14.05.2015, тобто на час розгляду кримінального провадження минуло понад 9 років, тому суд дійшов висновку про необхідність звільнення ОСОБА_8 від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням строків давності, відповідно до вимог ч.5 ст.74 КК України.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді від 22.05.2015 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави, яку останній вніс 22.05.2015. Ухвалою слідчого судді від 17.07.2015 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді застави та строк дії обов`язків покладених на підозрюваного. Строк дії ухвали та запобіжного заходу закінчився 14.08.2015. Також, ухвалою слідчого судді від 22.05.2015, та продовжено ухвалою слідчого судді від 17.07.2015 ОСОБА_8 відсторонено від посади до 14.08.2015. Оскільки під час судового провадження прокурор з клопотанням про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу не звертався, суд дане питання не вирішує за відсутності передбачених законом підстав.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати на залучення експертів необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, що відповідає вимогам ст. 124 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15.05.2015 на речові докази слід скасувати.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України (в редакції Закону від 14.10.2014), і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 2 (два) роки.

На підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України та ч.5 ст.74 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від призначеного покарання повністю у зв`язку із закінченням строків давності.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 7845 грн. 71 коп. за проведення судових експертиз.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15.05.2015 на речові докази після набрання вироком законної сили - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- автомобіль марки «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_6 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_18 , та яким фактично користувався ОСОБА_8 , який відповідно до постанови від 21.05.2015 року залишений на зберіганні на території майданчика тимчасового зберігання транспортних засобів Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області - повернути ОСОБА_8 ;

- адміністративну справу N? 1206 Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області за 2014 рік стосовно ОСОБА_7 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.2 КУпАП, оригінал постанови від 05.12.2014 у справі N? 1206 про накладання на ОСОБА_7 адмінстягнення за ч.2 ст. 178 КУПАП, особову справу N? 2464 дільничного інспектора міліції Дунаєвецького РВ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_8 які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах справи;

- технічний паспорт автомобіля серії НОМЕР_7 на автомобіль марки ВАЗ - 2103 1974 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберіганні ОСОБА_7 - залишити за останнім;

- компакт-диск з записом на диску пастою чорного кольору «вх. 12466 вих. 9627/3/кт від 01.07.15 р» з інформацією в електронному вигляді про телефонні з?єднання абонентів ПрАТ «Київстар» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з прив?язкою до станції, який зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах справи;

- телефон марки «Соні» а також вилучені 14.05.2015 під час проведення обшуку автомобіля марки «Мерседес», два мобільних телефони марки «НОКІА» у корпусах чорного та комбінованого червоного чорного-сірого кольорів, які передані на зберігання у режимно-таємну частину прокуратури Хмельницької області повернути ОСОБА_8 ;

- конверти N?№1, 2, 3, 6 до протоколу тимчасового доступу до автомобіля ВАЗ 21099 від 18.05.2015, конверти №№ 10, 13, додатки до протоколу обшуку автомобіля «Мерседес», конверти №№ 1/1, 1/3 додатки до протоколу огляду місця події по АДРЕСА_3 , конверти №2/6, 2/7 додатки до протоколу освідування ОСОБА_19 , конверти №№ 2/1, 2/2, АДРЕСА_4 , одержані після проведення судово-хімічної експертизи, конверти №№ 1-5 до протоколу освідування ОСОБА_8 , конверти №№6,9, 3/1, 3/2 до протоколу огляду місця події, пакет №1 до протоколу огляду, обробки та вручення грошей, які зберігаються у режимно-таємній частини прокуратури Хмельницької області знищити;

- конверт N?7 до протоколу огляду місця події від 14.05.2015, із грошовими купюрами в загальній сумі 321 гривня ( 1 номіналом 200 грн., | номіналом 100 грн., 1 номіналом 20 грн., 1 номіналом 1 грн., який зберігається у режимно-таємній частини прокуратури Хмельницької області повернути ОСОБА_8 ;

- грошові купюри, номіналом 200 гривень серії та номери: ЕЕ1012142 та УЄ2300272, які знаходяться в опечатаному паперовому конверті в якому знаходиться ще один паперовий конверт N?3/2, який долучено до матеріалів справи конфіскувати в дохід держави;

- набої, вилучені під час тимчасового доступ до автомобіля ВА321099 д.н.з. НОМЕР_4 а також 4 кулі та 4 гільзи, які передані на зберігання у відділ ресурсного забезпечення та озброєння Управління матеріального забезпечення УМВС України в Хмельницькій області - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому, прокурору вручити копію в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_1