У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2024 Справа №607/19680/24 Провадження №1-кс/607/5370/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002157 від 09 вересня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.2 ст.263 КК України стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голгоча, Підгаєцького району, Тернопільської області українця, громадянина України, одруженого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло вказане клопотання, в якому сторона обвинувачення просить застосувати щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст.186 КК України, а також існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, окрім того, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього судом обов`язків, не зменшить до прийнятного рівня ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав вказане клопотання, з мотивів у ньому наведених, просив призначити підозрюваному ОСОБА_5 до запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мінімальний розмір застави.

Захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання сторони обвинувачення.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає наступне.

Слідчий суддя встановив, що слідчим відділом Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні №0002157 від 09 вересня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.2 ст.263 КК України.

Правоохоронними органами ставиться у провину підозрюваному ОСОБА_5 те, що 09.09.2024 близько 16 години 05 хвилин ОСОБА_5 , проходячи неподалік зупинки громадського транспорту «Довженка», що за адресою: АДРЕСА_3 побачив перед собою раніше не знайому йому ОСОБА_7 , в лівій руці якої, знаходилася жіноча сумка червоного кольору, після чого у нього виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна 09.09.2024 близько 16 години 05 хвилин ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном і власного збагачення, усвідомлюючи незаконність своїх дій, підійшов зі спини до ОСОБА_7 та шляхом ривку, рукою вихопив з лівої руки останньої вказану жіночу сумку, яка для потерпілої матеріальної цінності не становить, та в якій знаходилось належне їй майно, а саме: особисті документи потерпілої, гаманець, який матеріальної цінності не становить, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 400 гривень.

Заволодівши викраденим майном потерпілої, ОСОБА_5 утримуючи сумку при собі, ігноруючи вимоги потерпілої повернути викрадене, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 400 гривень.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав та доцільність застосування щодо ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу, слідчий суддя бере до уваги наступне.

09.09.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України, як підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

10.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Дослідивши обставини вчинення зазначених кримінальних правопорушень, не вирішуючи питання про доведеність вини, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах, слідчий суддя переконався в тому, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до ст.29 Конституції України та ст.ст.176, 177, 178 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід врахувати те, що обираючи запобіжний захід - тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідно до ст.183 КПК України є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належної поведінки. Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.

У поданому клопотанні сторона обвинувачення просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначивши що інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать можливості запобігти існуючим ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що оглянутими матеріалами та прокурором у судовому засіданні жодним чином не обґрунтовано наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме: ч.1 ст.177 КПК України вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, відтак слідчий суддя вважає їх недоведеними.

Зважаючи на наведене вище, та за наслідками встановлених обставин при розгляді клопотання, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , який є не судимим, беручи до уваги недоведення прокурором необхідності застосування в даному конкретному випадку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання сторони обвинувачення відмовити.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1