Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3177/2024 У Х В А Л А
Прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено 20.08.2024р. в ході проведення огляду місця події у Центральному районі міста Миколаєва поблизу півострова Аляуди на березі річки Інгул, а саме: рибу "карась" у кількості 126 ос., рибу "тарань" у кількості 14 ос., рибу "плоскирка" у кількості 25 ос., рибу "судак" у кількості 8 ос., рибу "окунь" у кількості 1 ос.; сітку ліскову рибацьку вічко - 60 мм, 1,9м. - висота, 50 м - довжина; сітку ліскову рибацьку 60 мм - вічко, 1,9 м - висота, 80 м - довжина; сітку ліскову рибацьку 40 мм - вічко, 1,6 м - висота, 50 м - довжина; надувний човен зеленого кольору марки "BARK", моделі В-280 N; два весла від човна.
Враховуючи наведене, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 170 ч.ч. 1, 2 КПК України арешт може бути накладений на майно щодо якого існує сукупність підстав або розумних підозр вважати, що воно відповідає критерію речового доказу, підлягає спеціальної конфіскації, конфіскації юридичної особи для забезпечення позову, конфіскації майна.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Розслідується кримінальне провадження за відомостями про те, що 20.08.2024р. у Центральному районі міста Миколаєва поблизу півострова Аляуди на березі річки Інгул виявлено ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який займався незаконним виловом риби забороненими знаряддями лову.
Таким чином, є достатньо підстав вважати, що вилучені сітки ліскові рибацькі, гумовий човен та два весла від нього є знаряддями вчинення кримінального проступку, зберегли сліди його вчинення, отже зазначене майно відповідає критеріям речового доказу, зазначеним у ст. 98 КПК України, а за такого відповідно до ст. 170 КПК України зазначене майно підлягає арешту.
Щодо вимоги клопотання в частині накладення арешту на виловлену рибу, суд керується наступним.
Так, згідно ч. 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні про накладення арешту на майно повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік, види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
У порушення вищезазначених вимог закону у клопотанні слідчим не доведено необхідність такого арешту та не надано документи, що підтверджують право власності на майно у вигляді свіжовиловленої риби, що належить арештувати, у зв`язку з чим, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання в цій частині.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України, -
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено 20.08.2024р. в ході проведення огляду місця події у Центральному районі міста Миколаєва поблизу півострова Аляуди на березі річки Інгул, а саме: сітку ліскову рибацьку вічко - 60 мм, 1,9м. - висота, 50 м - довжина; сітку ліскову рибацьку 60 мм - вічко, 1,9 м - висота, 80 м - довжина; сітку ліскову рибацьку 40 мм - вічко, 1,6 м - висота, 50 м - довжина; надувний човен зеленого кольору марки "BARK", моделі В-280 N; два весла від човна.
В задоволенні решти клопотання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1