"31" липня 2024 р. Справа № 363/3723/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000446 від 01.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України,

УСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області від адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 надійшла скарга на постанову про закриття кримінального провадження, в якій він просить скасувати постанову дізнавача СД Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000446. Свої вимоги обґрунтовує тим, що досудове розслідування проведено неповно та однобічно та вказана постанова є безпідставною та необґрунтованою.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просив задовольнити скаргу з викладених у ній підстав.

Прокурор та дізнавач в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином. Від дізнавача ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд скарги без її участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи положення ч.3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності осіб, що не з`явилися.

Дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов наступного.

Сектором дізнання Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000446 від 01.11.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000446 від 01.11.2023 року, які надійшли від дізнавача сектору дізнання Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , 19.10.2023 року ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та уповноваженого слідчого або дізнавача Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за фактами і обставинами, про які йдеться в заяві ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 26.09.2023 року, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Однак, за результатами досудового розслідування 28.12.2023 року дізнавачем сектору дізнання Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000446 від 01.11.2023 року у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

На підставі статей 2 і 9 КПК України дізнавач, слідчий, прокурор зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова дізнавача, слідчого, прокурора повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 223 КПК України передбачено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Однак матеріали кримінального провадження, а також зміст постанови про закриття кримінального провадження свідчить про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумніві в правильності прийнятого рішення.

Так, відповідно до коментарю до ст. 164 КК України під злісним ухиленням від сплати коштів на утримання дітей (аліментів) або на утримання непрацездатних батьків слід розуміти будь-які діяння боржника, спрямовані на невиконання рішення суду (приховування доходів, зміну місця проживання чи місця роботи без повідомлення державного виконавця тощо), які призвели до виникнення заборгованості Із сплати таких коштів у розмірі, що сукупно складають суму виплат за шість місяців відповідних платежів.

Ухилення від сплати аліментів і ухилення від утримання неповнолітніх або непрацездатних дітей утворюють цей склад злочину лише у випадку, коли воно є злісним. Поняття злісності належить до оціночних категорій і має бути визначено у кожному конкретному випадку. Про злісний характер ухилення можуть свідчити тривалість ухилення, продовження ухилення після попередження про необхідність виконання свого обов`язку та можливість кримінальної відповідальності з боку судді чи державного виконавця, неодноразові звернення потерпілого чи інших осіб до винної особи з цього приводу тощо.

Не може визнаватися злісним ухиленням від сплати аліментів чи злісним ухиленням від утримання дітей, яке хоча і тривало значний проміжок часу чи мало систематичний характер, але було вимушеним з боку особи, на яку такий обов`язок покладено законом чи рішенням суду. До таких випадків слід відносити несплату аліментів особою через неможливість знайти роботу, через хворобу, невиділення із сімейного бюджету коштів, необхідних для придбання одягу неповнолітній дитині чи для лікування непрацездатної дитини у зв`язку з їх відсутністю тощо.

Злочин визнається закінченим з моменту, коли зазначене у цій статті ухилення набуло злісного характеру.

Слідчий суддя акцентує увагу на тому, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження із вказаної підстави можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки дізнавачем, слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Разом із тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000446 від 01.11.2023 року за ч.1 ст. 164 КК України після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР дізнавачем не було здійснено жодних слідчих (розшукових) дій для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, а лише на підставі пояснень ОСОБА_6 , та наявності інформації про сплату частини суми заборгованості з аліментів після звернення адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з заявою про вчинення кримінального правопорушення та внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, дізнавач прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення та виніс постанову про закриття даного кримінального провадження.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження від 23 січня 2024 року позбавлена будь-якого мотивування, з її змісту неможливо встановити, які саме фактичні обставини були встановлені у межах досудового розслідування, яка їм надана оцінка, який саме з елементів складу розслідуваного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, відсутній, як вбачається з матеріалів кримінального провадження дізнавач не вжив усіх, передбачених законом заходів для забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, а також надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, внаслідок чого ним було прийняте передчасне рішення про закриття кримінального провадження.

Зокрема, під час досудового розслідування дізнавачем не допитано в якості потерпілої ОСОБА_4 , не вжито заходів на встановлення реального обсягу доходів ОСОБА_6 , перевірки відомостей щодо навмисного приховування повного обсягу отриманих доходів і встановлення суб`єктивного ставлення ОСОБА_6 , до обов`язку сплати аліментів. Крім того, дізнавачем не отримано інформацію чи отримував останній дохід у період з 04.03.2014 року по 28.01.2019 рік, чи перебував на обліку як безробітній за вищезазначений період, чи перебував на обліку в управлінні соціального захисту, як отримувач державних соціальних допомог, чи зареєстроване за ОСОБА_6 право власності на рухоме та нерухоме майно.

Таким чином обставини провадження повно, всебічно і неупереджено не досліджено, достатні докази про це не здобуто і не оцінено.

Твердження скарги про передчасне та необґрунтоване прийняття оскаржуваної постанови, стороною обвинувачення перед слідчим суддею не спростовано.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмова у задоволенні скарги.

Беручи до уваги викладене, слід дійти висновку, що оскаржувана постанова загаданим вище вимогам Закону не відповідає, є необґрунтованою та безпідставною, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 110, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000446 від 01.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 28.12.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000446 від 01.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

Повний текст ухвали проголошено 05 серпня 2024 року о 16 годині 10 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1