Справа № 296/6543/24
УХВАЛА

Іменем України

24 липня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростень, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, фактично проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні малолітнього сина 2017 року народження, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 4 ст. 186, ч. 3 та ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст.190 КК України у кримінальному провадженні №0000094 від 11.03.2021,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 12.07.2024 прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, в якому просив продовжити строк застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 4 ст. 186, ч. 3 та ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 190 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави строком на 60 діб.

1.2. Подане клопотання обґрунтовувалось тим, що 19.06.2024 прокурором до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області направлений обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 4 ст. 186, ч. 3 та ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст.190 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, досудове розслідування у якому здійснювалось СУ ГУНП в Житомирській області.

1.3. Посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 29.05.2024 щодо ОСОБА_4 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 28.07.2024, неможливість призначення підготовчого судового засідання у справі, наявність підстав для обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень зібраними у провадженні доказами, наявність ризику ухиляння обвинуваченого від суду, вчинення інших злочинів та повторення протиправної поведінки, високу ймовірність протиправного впливу на учасників кримінального провадження, прокурор просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 діб.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор у судовому засіданні подане клопотання просив задовольнити.

2.3. Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував частково, вказував на те, що ОСОБА_4 має на утриманні малолітнього сина, разом з родиною проживає в квартирі, яка на праві спільної часткової власності належить обвинуваченому. Також захист просив врахувати тривалість перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою та вказав на наявність у обвинуваченого хронічного захворювання на діабет, у зв`язку з чим просив визначити розмір застави, передбачений КПК.

2.4. Обвинувачений у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. За змістом частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.3. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (частина 2 статті 177 КПК України).

3.4. Відповідно до частини 1 та 2 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.5. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.6. Відповідно до частиною 4 статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування (пункт 1).

3.7. Згідно із частиною 1 статті 199 КПК слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

3.8. За змістом частини 6 статті 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4. Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою відповідно до статей 194 та 199 КПК України, слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин, на які вказує прокурор:

(і) Щодо наявності обставин для розгляду клопотання слідчим суддею

4.1. 20.06.2024 до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 4 ст. 186, ч. 3 та ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст.190 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України

4.2. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29.05.2024 у справі №296/4900/24 продовжено строк тримання ОСОБА_4 під вартою до 28.07.2024.

4.3. Ураховуючи, що станом на 24.07.2024 підготовче судове засідання щодо поданого обвинувального акту не призначено, а строк дії попередньої ухвали слідчого судді закінчується 28.07.2024, слід вважати наявними підстави, передбачені частиною 9 статті 199 КПК України для розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу слідчим суддею.

(іі) Наявність обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.4. Із змісту клопотання слідує, що ОСОБА_4 обвинувачується у:

- вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимаганні), поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України;

- відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;

- вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, знищення майна його близьких родичів (вимаганні), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України;

- вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимаганні), поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди потерпілому, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України;

- відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України;

- заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди потерпілому, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

4.5. Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, які вказують на обгрунтованість підозри у вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 інкримінованих йому діянь, що стверджується у їх сукупності: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 24.03.2021, висновком експерта № 353 від 15.03.2021, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину в формі спеціального слідчого експерименту № 1854/55/105-2021 від 26.03.2021 відповідно до якого ОСОБА_14 26.03.2023 о 16 год. 03 хв., перебуваючи неподалік залізничного вокзалу м. Коростеня Житомирської області передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 100доларів США, протоколом про результати аудіо-, відеоконтроль особи № 1855/55/105-2023 від 26.03.2021 відносно ОСОБА_4 , ипротоколом про результати проведення візуального спостереження за особою у публічно доступних місцях № 2055/55/105-2021 від 05.04.2021, протоколом про результати проведення ОТЗ- аудіо-, відеоконтроль особи № 1294/55/105-2021 від 05.03.2021, відносно ОСОБА_4 , протоколом про результати проведення ОТЗ пов`язаних зі зняттям інформації з транспортних телекомунікаційних мереж № 2044/55/105-2021 від 02.04.2021, відносно ОСОБА_4 , протоколом про результати проведення НСРД - пов`язаних зі зняттям інформації з транспортних телекомунікаційних мереж № 3871/55/105-2021 від 24.06.2021, відносно ОСОБА_4 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 23.06.2021, протоколом огляду предметів від 07.07.2021, протоколом про результати проведення НСРД аудіо-, відеоконтроль особи № 4387/55/105-2021 від 26.07.2021, відносно ОСОБА_4 , протоколом про результати проведення НСРД - пов`язаних зі зняттям інформації з транспортних телекомунікаційних мереж № 4754/55/105-2021 від 10.08.2021, відносно ОСОБА_4 , протокол аудіоконтролю особи № 6486т/55/105-2023 від 06.12.2023 відносно ОСОБА_4 ; протокол аудіоконтролю особи № 6487т/55/105-2023 від 06.12.2023 відносно ОСОБА_12 ; протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_15 від 16.11.2023; протокол проведення спеціального слідчого експерименту від 16.11.2023; висновком судового експерта № 1508 від 31.08.2023; висновком судового експерта № 2183 від 29.12.2023; протоколом аудіо-, відеоконтролю особи № 5149/55/105-2023 від 15.09.2023, відносно ОСОБА_4 ; протоколом аудіо-, відеоконтролю особи № 5981/55/105-2023 від 06.11.2023, відносно ОСОБА_4 ; протоколом аудіо-, відеоконтролю особи № 6488/55/105-2023 від 06.12.2023, відносно ОСОБА_7 ; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину № 5373/24 від 18.12.2023, відповідно до якого 18.10.2023 ОСОБА_15 , в ході зустрічі передав ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 частину грошових коштів в сумі 80 000 грн.; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_15 від 26.12.2023; протоколом ОТЗ № 4773т від 23.08.2023 відносно ОСОБА_4 ; протоколом аудіо-, відеоконтролю особи № 6493/55/105-2023 від 06.12.2023, відносно ОСОБА_4 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_16 від 06.11.2023; протоколом аудіоконтролю особи № 6494/55/1052-2023 від 06.12.2023 відносно ОСОБА_11 ; протоколом ОТЗ № 4515/55-105-2023 від 07.08.2023, відносно ОСОБА_17 ; протоколом аудіоконтролю особи № 6767/55/1052-2023 від 18.12.2023 відносно ОСОБА_11 ; протоколом допиту ОСОБА_18 від 28.12.2023; іншими матеріалами кримінального провадження.

(ііі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.6. У поданому клопотанні прокурор вказував про наявність ризиків ухиляння обвинуваченого ОСОБА_4 від суду; знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення вчинення інших злочинів та повторення протиправної поведінки та протиправного впливу на учасників кримінального провадження, тобто стверджував про наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

4.7. Слідчий суддя ураховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, найтяжчий із них передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, обставини вчинення злочину із застосування насильства, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність дійсних та реальних ризиків вчинення обвинуваченим дій, передбачених п.1, 2, 3, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, а саме ухиляння від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих злочинів, вчинення інших злочинів та повторення протиправної поведінки, з урахуванням відсутності легальних джерел доходу.

(іv) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.8. Захисник та підозрюваний у судовому засіданні стверджували про можливість визначення обвинуваченому ОСОБА_4 застави.

4.9. Враховуючи наявність високого ступеня ризиків, передбачених п.1, 2, 3, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, відомості про особу ОСОБА_4 , який не має роботи, легальних джерел доходу, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено наявність підстав вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не буде дієвим, оскільки не здатний дійсно запобігти встановленим ризикам та гарантувати належну поведінку обвинуваченого, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою до 21.09.2024 (включно).

4.10. В свою чергу, згідно із ч. 3 ст. 183 КПК слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України з таких підстав.

4.11. Так, слідчий суддя враховує тривалість перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, а саме з 09.02.2024, міцність його соціальних зав`язків, перебування на утриманні обвинуваченого малолітнього сина 2017 року народження, наявність постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а також те ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, у зв"язку з чим вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб із покладенням на обвинуваченого ряду процесуальних обов`язків, що з урахуванням наявності ризиків, передбачених п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК є необхідним для запобігання реалізації вказаних ризиків та забезпечення дотримання ОСОБА_4 належної процесуальної поведінки у разі внесення застави у визначеному розмірі, та встановлення строку дії таких обов`язків до 24.09.2024.

Керуючись статтями 176-178, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , задовольнити частково.

2. Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 21.09.2024 (включно).

3. Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень.

4. У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

5. Застава може бути внесена обвинуваченим, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA0000277, одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, , МФО 820172 в ДКСУ, м. Київ, з призначенням платежу: «застава прізвище, ім`я, по батькові (найменування) платника, що вносить заставу та особи, за яку вноситься застава, № справи, суд, який постановив ухвалу про застосування запобіжного заходу.».

6. Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у визначеному розмірі до закінчення строку дії цієї ухвали.

7. У разі внесення застави у визначеному цією ухвалою розмірі вважається, що до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та у такому випадку покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

(і) прибувати до слідчого, прокурора у даному кримінальному провадженні, слідчого судді, суду на за першою вимогою;

(іі) не відлучатися за межі м. Коростень Житомирська область без дозволу слідчого, прокурора у даному кримінальному провадженні або суду;

(ііі) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

(іv) утримуватися від спілкування зі іншими обвинуваченими ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , потерпілою ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_18 ;

(v) здати на зберігання до СУ ГУНП в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

8. Строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого у разі внесення застави, визначити з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави до 24 вересня 2024 року.

9. Попередити обвинуваченого, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

10. Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом, а також обвинуваченому та заставодавцю, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

11. Контроль за виконанням ухвали щодо виконання покладених на обвинуваченого обов`язків у разі внесення застави покласти на слідчих слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000094 та на органи Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

12. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали оголошено 31.07.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_19