У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

у складі учасників справи:

прокурора ОСОБА_3

кримінальне провадження 1-кс/308/7221/24

розглянувши клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області капітана юстиції ОСОБА_4 погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000046 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23 березня 2017 року щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305 та ч.3 ст.307 КК України, про застосування відносно:

ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Словацької Республіки, уродженця м. Михайлівці Словацької Республіки, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

встановив:

Старший слідчий 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області капітан юстиції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із даним клопотанням погодженим прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в якому зазначає, що громадяни Словацької Республіки ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , та невстановлена досудовим розслідуванням особа на ім`я « ОСОБА_9 », діючи у складі організованої злочинної групи, у період з грудня 2016 по січень 2017 року, з метою незаконного збагачення, шляхом проведення заборонених операцій у сфері обігу психотропних речовин, організували канал контрабандного переміщення з Словацької Республіки через митний кордон (митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС України) в Україну з приховуванням від митного контролю психотропної речовини метамфетамін, в особливо великих розмірах, а також безпосередній збут вказаної речовини на території України в м. Ужгород.

Вказану психотропну речовину, з метою подальшого збуту на території України, вищевказані особи попередньо закуповували на території Чеської Республіки.

28.12.2016 року о 18 год. 39 хв. громадянин Словацької Республіки ОСОБА_7 (HAJDUCAK MICHAL), діючи у складі організованої злочинної групи, за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) здійснив незаконне зберігання, перевезення та переміщення з Словацької Республіки через митний кордон в Україну (в митному пості «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС України) з приховуванням від митного контролю прозорої речовини білого кольору кристалічної форми схожої на «метамфетамін», яку напередодні отримав на території Словацької Республіки від іншої невстановленої досудовим розслідуванням особи на ім`я « ОСОБА_9 ». В подальшому ввечері 28.12.2016 року вищевказана речовина була збута ОСОБА_7 на території України, на автостоянці біля ТЦ «Дастор» по АДРЕСА_2 , та придбана покупцем, а вказаний факт був задокументований в ході проведення оперативно-розшукового заходу «оперативна закупівля».

У відповідності до висновку експерта №6/3 від 25.01.2017 по проведеній судово-хімічній експертизі наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, реалізована громадянином Словацької Республіки ОСОБА_7 кристалічна речовина білого кольору містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса наданої на дослідження кристалічної речовини білого кольору становить 48,6030 г і містить 24,9002 ваг. % - 12,1022 г метамфетаміну.

Згідно із Списком № 2 Таблиці ІІ Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», метафметамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Згідно із Таблицею 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», яка затверджена наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, метамфетамін в кількості від 1,5 г до 15,0 г становить великий розмір.

Надалі, 20.01.2017 року о 19 год. 21 хв. громадянин Словацької Республіки ОСОБА_7 (HAJDUCAK MICHAL), діючи у складі вищевказаної організованої злочинної групи, за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) здійснив незаконне зберігання, перевезення та переміщення з Словацької Республіки через митний кордон в Україну (в митному пості «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС України) з приховуванням від митного контролю прозорої речовини кристалічної форми схожої на «метамфетамін», яку напередодні отримав на території Словацької Республіки від іншої особи постачальника - невстановленої досудовим розслідуванням особи на ім`я « ОСОБА_9 ». В подальшому ввечері 20.01.2017 року вищевказана речовина була збута ОСОБА_7 на території України, на автостоянці біля ТЦ «Дастор» по АДРЕСА_2 , та придбана покупцем, а вказаний факт був задокументований в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі «оперативної закупки».

У відповідності до висновку експерта №6/78 від 22.02.2017 по проведеній судово-хімічній експертизі наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, реалізована громадянином Словацької Республіки ОСОБА_7 прозора кристалічна речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса наданої на дослідження прозорої кристалічної речовини становить 9,9739 г і містить 17,2729 ваг. % - 1,7228 г метамфетаміну.

Згідно із Списком № 2 Таблиці ІІ Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», метафметамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Згідно із Таблицею 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», яка затверджена наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, метамфетамін в кількості від 1,5 г до 15,0 г становить великий розмір.

Поряд з цим, 27.01.2017 року о 07 год. 39 хв. громадянин Словацької Республіки ОСОБА_7 (HAJDUCAK MICHAL), діючи у складі вищевказаної організованої злочинної групи, за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) здійснив незаконне зберігання, перевезення та переміщення з Словацької Республіки через митний кордон в Україну (в митному пості «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС України) з приховуванням від митного контролю згортку з двома пакетиками прозорої речовини кристалічної форми схожої на «метамфетамін», яку напередодні отримав на території Словацької Республіки від іншої невстановленої досудовим розслідуванням особи на ім`я « ОСОБА_9 ». В подальшому зранку 27.01.2017 року вищевказана речовина була збута ОСОБА_7 на території України, на автостоянці біля АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по АДРЕСА_3 , та придбана покупцем, а вказаний факт був задокументований в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі «оперативної закупки».

У відповідності до висновку експерта №6/36 від 22.02.2017 по проведеній судово-хімічній експертизі наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, реалізована громадянином Словацької Республіки ОСОБА_7 кристалічна речовина, що знаходиться у двох пакетиках, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса наданих на дослідження кристалічних речовин становить відповідно 9,6789 г, що містить 18,4714 ваг. % - 1,7878 г метамфетаміну, та 29,5120 г, яка містить 18,4714 ваг. % - 5,4513 г метамфетаміну.

Згідно із Списком № 2 Таблиці ІІ Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», метафметамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Згідно із Таблицею 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», яка затверджена наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, метамфетамін в кількості від 1,5 г до 15,0 г становить великий розмір.

Отже, з огляду на вищенаведені обставини, вищевказана організована група у складі громадян Словацької Республіки Фекесгазі ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та невстановленої досудовим розслідуванням особи на ім`я « ОСОБА_9 », організувала незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту,контрабандне переміщенням в Україну та незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено «метамфетамін», загальною масою 21,0641 г метамфетаміну, що згідно із Таблицею 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», яка затверджена наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, становить особливо великі розміри.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні контрабанди психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін, тобто її переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, повторно, в особливо великих розмірах, організованою групою, а також у вчиненні незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та незаконного збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін, повторно, в особливо великих розмірах, організованою групою, тобто злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305 та ч. 3 ст. 307 КК України.

Згідно матеріалів даного кримінального провадження (відповідь з сектору Інтерполу та Європолу Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області вих. № 314/106/13-2017 від 24.03.2017 р. з додатком відповіддю НЦБ Інтерполу в Словацькій Республіці IP/1562/17/B68/4793/SD2/R1/1 від 24.02.2017 р.) громадянин Словацької Республіки ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Михайлівці (Michalovce), зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ), паспорт № НОМЕР_1 , притягався до кримінальної відповідальності у 2007 та 2010 роках.

Дане кримінальне провадження №0000046 ще 23 березня 2017 року за постановою прокурора виділено з матеріалів кримінального провадження №0000013 від 06.01.2017 р., яке, в свою чергу, разом з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_11 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , (паспорт Словацької Республіки НОМЕР_2 , виданий 16.11.2015), по обвинуваченню у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 305 та ч. 3 ст. 307 КК України скеровано до Ужгородського міськрайонного суду для розгляду.

21 вересня 2017 року, за погодженням з прокуратурою Закарпатської області, у кримінальному провадженні №0000046 від 23 березня 2017 року складено письмове повідомлення про підозру відносно громадянина Словацької Республіки ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) у вчиненні ним контрабанди психотропних речовин, обіг якої обмежено метамфетамін, тобто їх переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, повторно, в особливо великих розмірах, організованою групою, а також у вчиненні незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та незаконного збуту психотропних речовин, обіг якої обмежено метамфетамін, повторно, в особливо великих розмірах, організованою групою, тобто злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305 та ч. 3 ст. 307 КК України, однак вказане повідомлення йому не вручено, у зв`язку з його відсутністю на території України.

Санкція ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 10 років.

Підставою обрання до підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є вчинення ним однієї з дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування на території Європейського Союзу.

Враховуючи викладене, 04 жовтня 2021 року Фекесгазі Адріана, оголошено в міжнародний та державний розшук.

Крім того, необхідність обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена тим, що правоохоронні органи іноземної держави, у разі затримання розшукуваної особи, підозрюваної у вчиненні злочину на території України, матимуть правові підстави утримувати її під вартою до надходження до них клопотання про екстрадицію лише у разі наявності ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу.

Таким чином, з метою затримання підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) та забезпечення подальшої його екстрадиції на територію України виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

У зв`язку з чим, слідчий просить в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України розглянути дане клопотання за відсутності підозрюваного ОСОБА_5 та обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.

У судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився.

Заслухавши думку сторони обвинувачення про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 21 вересня 2017 року, за погодженням з прокуратурою Закарпатської області, у кримінальному провадженні №0000046 від 23 березня 2017 року складено письмове повідомлення про підозру відносно громадянина Словацької Республіки ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) у вчиненні ним контрабанди психотропних речовин, обіг якої обмежено метамфетамін, тобто їх переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, повторно, в особливо великих розмірах, організованою групою, а також у вчиненні незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та незаконного збуту психотропних речовин, обіг якої обмежено метамфетамін, повторно, в особливо великих розмірах, організованою групою, тобто злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305 та ч. 3 ст. 307 КК України, однак вказане повідомлення йому не вручено, у зв`язку з його відсутністю на території України.

Згідно зі змістом ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 194 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у статті 177, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров`я, розмір майнової шкоди, майновий стан, наявність родини та утриманців, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Вивчивши матеріали клопотання вважаю обґрунтованою пред`явлену ОСОБА_5 підозру, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305 та ч.3 ст.307 КК України, за вчинення найтяжчого з яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, та яке у відповідності до положень ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305 та ч.3 ст.307 КК України.

Окрім цього, виходячи з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

В свою чергу, всі обставини провадження та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 мають з`ясовуватися судом під час судового розгляду у встановленому законом порядку.

Щодо обґрунтованості клопотання слідчого про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Підставою обрання до підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є вчинення ним однієї з дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування на території Європейського Союзу.

Крім того, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, що хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, в сукупності з наведеними вище обставинами суттєво збільшує ризик подальшого переховування та втечі, а тому враховується при оцінюванні ризиків. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

За приписами ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 перебуває у міжнародному розшуку і його затримання пов`язане з його доставкою до місця кримінального провадження і розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід протягом 48 годин, строк дії даної ухвали слідчого судді не зазначається.

При цьому, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається (ч. 4 ст. 183 КПК України)

Згідно ст. 12 Європейської конвенції про видачу правопорушників в редакції Четвертого додаткового протоколу до Європейської конвенції про видачу правопорушників, який ратифіковано від 07.06.2017 року , запит складається у письмовій формі. Він подається Міністерством юстиції або іншим компетентним органом запитуючої Сторони Міністерству юстиції або іншому компетентному органу запитуваної Сторони. Держава, яка бажає призначити інший компетентний орган, ніж Міністерство юстиції, повідомляє про свій компетентний орган Генеральному секретарю Ради Європи під час підписання або здачі на зберігання своєї ратифікаційної грамоти, документа про прийняття, затвердження чи приєднання, а також про будь-які наступні зміни, пов`язані з її компетентним органом. До запиту додають: a) копію рішення про визнання винним та визначення покарання або постанову про утримання під вартою чи ордер на арешт або інше розпорядження, яке має таку саму силу і видане відповідно до процедури, передбаченої законодавством запитуючої Сторони; b) виклад правопорушень, за які вимагається видача. Час і місце їх вчинення, їх юридична кваліфікація і посилання на відповідні правові положення, включаючи положення стосовно строку давності, зазначаються якнайточніше; та c) копію відповідних законодавчих актів або, коли це неможливо, виклад відповідного закону і, по можливості, якнайточніший опис особи, видача якої запитується, а також будь-яку іншу інформацію, яка може сприяти її ідентифікації, встановленню громадянства і місця перебування.

Слідчим суддею встановлено, що постановою старшого слідчого 1 відділення СВ Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_12 від 04 жовтня 2021 року підозрюваного ОСОБА_5 , оголошено в міжнародний розшук.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про основоположні права та свободи та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, наявність підстав, передбачених статтею 177 КПК України, та той факт, що в ході досудового розслідування отримано дані про те, що ОСОБА_5 виїхав за межі території України за невстановленою адресою, відомостей про намір повертатись в Україну слідчому судді не надано.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, тяжкістю покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його винним, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого є обґрунтоване та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 185, 186, 193, 194, 195, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , розглянути за участю підозрюваного після його затримання і не пізніше як через 48 (сорок вісім) годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Повний текст ухвали було виготовлено та проголошено 03 грудня 2024 року о 13 год. 30 хв..

Слідчий суддя ОСОБА_1