Провадження № 1-кс/592/7226/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_6 , про арешт тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

23.10.2024 до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_6 , про арешт тимчасово вилученого майна, в якому він зазначив про те, що 14.10.2024 року близько 06 години 20 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Volkwagen Golf Plus , реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Роменська в напрямку перехрестя з вул. Сумської артбригади, поблизу буд. 31 в м. Суми, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу, зліва направо відносно руху транспортного засобу. В подальшому, після наїзду на пішохода, ОСОБА_3 допустив зіткненням з автомобілем Skoda Fabia , реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка рухалася в попутному з ним напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної події ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у виді поєднаної травми грудної клітини, черевної порожнини та скелету, від яких 14.10.2024 року близько 11 години 30 хвилин померла в реанімаційному відділення КНП СОР СОКЛ . В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної події від 14.10.2024 року було виявлено та вилучено наступні транспортні засоби: - автомобіль Volkwagen Golf Plus , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , зареєстрований на ОСОБА_3 ; - автомобіль Skoda Fabia , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , зареєстрований на ОСОБА_9 . Водії транспортних засобів, не надає вичерпної інформації, щодо механізму виникнення дорожньо-транспортної події, що унеможливлює встановлення об`єктивної істини по справі. Слідство приходить до висновку, що об`єктивно встановити всі обставини кримінального правопорушення можливо лише шляхом проведення всіх необхідних, слідчих (розшукових) дій, проведення необхідних експертних досліджень, з метою забезпечення повноти та ефективності розслідування. На автомобілях Volkwagen Golf Plus , реєстраційний номер НОМЕР_1 , та Skoda Fabia , реєстраційний номер НОМЕР_2 , в значній кількості залишилися сліди кримінального правопорушення, які в собі несуть доказову інформацію та які в подальшому в ході досудового розслідування необхідно досліджувати за участю експерта-автотехніка, а також інших судових експертів за відповідними спеціальностями, а саме: необхідне проведення експертизи технічного стану транспортних засобів Volkwagen Golf Plus , реєстраційний номер НОМЕР_1 , та Skoda Fabia , реєстраційний номер НОМЕР_2 , транспортно-трасологічної експертизи, для чого необхідно збереження без доступу сторонніх осіб. Якщо на автомобілі не буде накладений арешт, то власники матимуть змогу експлуатувати транспортні засоби та можуть бути знищені вказані сліди чи мати місце внесення змін в ходову, гальмівну, рульову системи автомобіля, які зовні будуть не помітні, але суттєво вплинуть на характеристики вказаних систем і на їх роботу. Крім того, не виключена можливість приховування, зникнення, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження вказаного автомобіля. Наведені вище фактори суттєво можуть вплинути на об`єктивність проведених досліджень і таким чином зашкодити досудовому розслідуванню та направити слідство хибним шляхом. Тому, з метою збереження доказів, необхідно накласти арешт на майно, яке було вилучене під час огляду місця події 14.10.2024 року. На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. ст. 40, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, він просив накласти арешт на: - автомобіль Volkwagen Golf Plus , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , зареєстрований на ОСОБА_3 ; - автомобіль Skoda Fabia , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , зареєстрований на ОСОБА_9 (вхідний № НОМЕР_5 від 23.10.2024 року) (а. п. 1, 2) .

25.10.2024 року представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заперечення на клопотання про арешт майна (у порядку ст. 64-2 КПК України) , із змісту якого вбачається, що в провадженні слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває справа № 592/17542/24 за клопотанням про арешт автомобіля Volkwagen Golf Plus , реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_3 . Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Права та обов`язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом. Ознайомившись з клопотанням про арешт майна, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт та її представник адвокат ОСОБА_4 заперечують проти задоволення такого клопотання. Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Існування таких обставин слідчим не було доведено. Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні. Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Автомобіль у ОСОБА_3 було вилучено 14.10.2024 року, а клопотання про арешт майна було подано до суду 23.10.2024 року. Тобто, відповідно клопотання про арешт майна мало бути подано не пізніше 15.10.2024 року. Оскільки клопотання про арешт майна у вказаний строк подано не було, то 16.10.2024 року автомобіль мав бути повернений власнику, відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України. Таким чином, клопотання про арешт майна було подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, а, отже, відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, має бути повернуто прокурору. Згідно протоколу огляду місця події автомобіль Volkwagen Golf Plus було вилучено у власника та передано на штраф-майданчик, а автомобіль Skoda Fabia було передано власнику ОСОБА_9 (навіть присутність якого під час проведення слідчої дії не зафіксована у протоколі, не кажучи про його підпис про отримання авто) . Тобто, очевидним є відмінне ставлення до двох водіїв, які були учасниками дорожньо-транспортної події. Яким чином було вилучено автомобіль Volkwagen Golf Plus у власника та яким способом було доставлено на штраф-майданчик слідчим не зазначено, як і те чи було зафіксовано та збережено пошкодження, наявні на автомобілі, оскільки, в матеріалах, доданих до клопотання, відсутні фототаблиці до протоколу. При цьому, водієм автомобіля Skoda Fabia була ОСОБА_8 , яка за наявної інформації є діючим співробітником патрульної поліції. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 4 слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування. Слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівником правоохоронного органу. Оскільки одним із учасників дорожньо-транспортної події є співробітник правоохоронного органу, то досудове розслідування має здійснюватися Державним бюро розслідувань. Враховуючи те, що з моменту дорожньо-транспортної події минув тривалий час, автомобіль Skoda Fabia не було вилучено та не було убезпечено від внесення змін у його стан, то збереженість речового доказу у стані на момент дорожньо-транспортної події не дотримано. За таких умов доцільність призначення експертизи може викликати питання. Окремо він зауважує на тому, що протокол огляду місця події від 14.10.2024 року було надано не повністю, а лише першу та сьому сторінки. З огляду на те, що дорожньо-транспортної події відбулось 10 днів тому, слідчим у клопотанні не було зазначено про те, що перешкоджало призначенню та проведенню експертиз, які він має намір призначити. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 42, 64-2 КПК України, він просив повернути клопотання про арешт автомобіля Volkwagen Golf Plus , реєстраційний номер НОМЕР_6 , належного ОСОБА_3 прокурору, вказавши на перелік недоліків у даному запереченні (вхідний № Еп-21705/24 від 25.10.2024 року) (а. п. 18) .

25.10.2024 року слідчий СВ Сумського Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_5 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву, в якій він повідомив про те, що в кримінальному провадженні № 0003073 від 14.10.2024 року необхідно провести ряд судових експертиз речових доказів, а саме: автомобіля Фольксваген Golf Plus , реєстраційний номер НОМЕР_1 , у зв`язку з тим, що ч. 2 ст. 286 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, тому існують підстави вважати, що не накладення арешту на вказане майно може призвести до приховування, псування, знищення, втрати, знищення, передачі, перетворення, тощо. Клопотання він підтримує в повному обсязі, оскільки вказаний транспортний засіб необхідний для проведення судових експертиз (вхідний № 41161/24 від 25.10.2024 року) (а. п. 19) .

В судове засідання слідчий СВ Сумського Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_5 не прибув. Про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Його неприбуття не є перешкодою для розгляду справи по суті (а. п. 17, 21) .

В судовому засіданні представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 надав пояснення, аналогічні викладеним в запереченні на клопотання про арешт майна (у порядку ст. 64-2 КПК України) . Він просив повернути клопотання про арешт автомобіля Volkwagen Golf Plus , реєстраційний номер НОМЕР_6 , належного ОСОБА_3 прокурору, вказавши на перелік недоліків у даному запереченні.

Ознайомившись із клопотанням та доданими матеріалами, прихожу до висновку про те, що на підставі ст. 172 КПК України клопотання про тимчасово вилученого арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків виходячи з наступного.

З долученого до клопотання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003073 вбачається, що 14.10.2024 року близько 06 години 20 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Volkwagen Golf Plus , реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Роменська в напрямку перехрестя з вул. Сумської артбригади, поблизу буд. 31 в м. Суми, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу, зліва направо відносно руху транспортного засобу. В подальшому, після наїзду на пішохода, ОСОБА_3 допустив зіткненням з автомобілем Skoda Fabia , реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка рухалася в попутному з ним напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної події ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у виді поєднаної травми грудної клітини, черевної порожнини та скелету, від яких 14.10.2024 року близько 11 години 30 хвилин померла в реанімаційному відділення КНП СОР СОКЛ (а. п. 3) .

Із змісту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 вбачається, що власником автомобіля марки Volkswagen , модель Golf Plus , реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 .

Отже, дійсною маркою автомобіля єVolkswagen , а не Volkwagen .

Крім того, слідчим СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 було долучено ксерокопію протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події на 2-х аркушах, 2-х сторінках. При цьому ним не були долучені ксерокопії сторінок 2, 3, 4, 5, 6 вказаного протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події (а. п. 4, 5) .

Ксерокопія конверта Укрпошти , долучена до клопотання слідчим СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 , містить нерозбірливий відбиток поштового штемпелю, що унеможливлює з`ясувати дату направлення ним вказаного клопотання на адресу Ковпаківського районного суду м. Суми, а, відповідно, пересвідчитися в тому, що слідчим були дотримані імперативні вимоги положень ч. 5 ст. 171 КПК України.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Отже, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, з встановленням строку сімдесят дві години для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170-172, 375, 376, 532, 533 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_6 , про арешт тимчасово вилученого майна, повернути прокурору Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_6 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Для усунення недоліків встановити строк - сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1