Справа № 466/7998/24
Провадження № 1-кс/466/2409/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

у с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до суду із клопотанням про зняття арешту з наступного майна :

- мобільний телефон марки «iPhone» моделі «12 Pro» в силіконовому чохлі червоного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 серійний номер НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон марки «iPhone» моделі «13 Pro Мах» у чохлі ІМЕІ: НОМЕР_4 IMEI2: НОМЕР_5 , серійний номер НОМЕР_6 ;

- ноутбук марки «hp» із корпусом сірого кольору, серійний номер 5CG7481S7L, із зарядним пристроєм.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 18 серпня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 розглянув клопотання слідчого СВ ВП №1 Львівського районного управління поліції№1 ГУНП України у Львівській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_7 , про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001219 від 21.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-1 КК України.

Зазначене клопотання було задоволено: накладено арешт на вилучені 16.08.2023 року під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ,

- мобільний телефон марки «iPhone» моделі «12 Pro» в силіконовому чохлі червоного кольору ІМЕІ : НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 серійний номер НОМЕР_3 ; який було упаковано у прозорий сейф-пакет WAR 1219344;

- мобільний телефон марки «iPhone» моделі «13 Pro Мах» у чохлі ІМЕІ: НОМЕР_4 IMEI2: НОМЕР_5 , серійний номер НОМЕР_6 ; який було упаковано у прозорий сейф-пакет WAR 1219345;

- ноутбук марки «hp» із корпусом сірого кольору, серійний номер 5CG7481S7L, із зарядним пристроєм які було упаковано у прозорий сейф-пакет SUD 3013234.

Враховуючи тривалий проміжок часу, більше 11 місяців, очевидно, що на момент подання цього клопотання з арештованими вище переліченими речами проведено всі необхідні слідчі дії, тобто досягнуто мети арешту - отримання інформації, яка є необхідною для органу досудового розслідування.

На теперішній час у держави відсутні будь-які (навіть мінімальні) причини утримувати вилучені під час обшуку речі (мобільні телефони та ноутбук), що належать ОСОБА_4 на праві власності, і які б виправдовували подальше втручання держави у його право на мирне володіння своїм майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи, і тому в подальшому застосуванні такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт мобільних телефонів «iPhone», моделі «12 Pro» та моделі «13 Pro Мах» і ноутбука марки «hp», відпала потреба, у зв`язку з чим такий арешт підлягає скасуванню.

Право на отримання мотивованого судового рішення є процесуальним елементом права на справедливий суд (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

У відповідності до положень статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно з приписами статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно чи скасування арешту , для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Адвокатом у підтвердження клоптання не подано жодних доказів про те, у якій стадії перебуває кримінальне провадження, а також про те, що арештовані речі не містять жодної доказової цінності для досудового слідства та суду.

Відтак, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню, оскільки особа, що його подала, не довела безпідставність та необхідність скасування такого арешту.

Керуючись ст.173, 174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1