У Х В А Л А

22.07.2024 р.

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці заяву ОСОБА_3 про відвід головуючому слідчому судді ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду перебуває скарга ОСОБА_3 стосовно не внесення за його заявою керівником Жмеринської окружної прокуратури відомостей про вчинений злочин прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 02.07.2024 року головуючим слідчим суддею у даній справі визначено суддю Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_4

15.07.2024 року в судовому засіданні скаржником ОСОБА_3 було заявлено відвід головуючому слідчому судді ОСОБА_4 у зв`язку із тим, що її рідний брат працює у Вінницькій обласній прокуратурі та розглядав дану справу.

В судове засідання учасники кримінального провадження за їх викликом не з`явилися, про поважність причин своєї неявки не повідомили, що втім не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Слідчий суддя ОСОБА_4 надавати пояснення з приводу заявленого відводу бажання не виявила.

З`ясувавши обгрунтування заяви про відвід головуючому судді та вивчивши матеріали судового провадження, суддя доходить таких висновків.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до вимог ч.2 ст.80 КПК України з підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Так, повідомлені скаржником ОСОБА_3 обставини перебування головуючого у даній справі слідчого судді ОСОБА_4 в родинних відносинах з ОСОБА_6 , який працює у Вінницькій обласній прокуратурі та здійснює контроль та нагляд, зокрема за прокурорами Жмеринської окружної прокуратури, скаргу на бездіяльність яких подано ОСОБА_3 , становлять у наведеній сукупності достатність підстав потреби належного забезпечення прав всіх учасників даної справи на доступ до справедливого правосуддя та розгляд цієї справи поза жодним сумнівом в неупередженості судді з боку будь-якого стороннього спостерігача.

З цією метою та задля недопущення сумнівів у об`єктивності судових рішень в даній кримінальній справі головуючий слідчий суддя ОСОБА_4 підлягає відводу, а тому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 належить задоволити.

Керуючись ст.75, 80, 81, 82 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задоволити.

Відвести головуючого слідчого суддю ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Жмеринської окружної прокуратури (справа №130/1990/24, провадження №1-кс/130/475/2024).

Матеріали судового провадження (справа №130/1990/24, провадження №1-кс/130/475/2024) передати до канцелярії Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області для визначення складу суду в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1