ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі

судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у кримінальному провадженні №0000449 за апеляційною скаргою представника ТОВ «Ламбер» - ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 жовтня 2024 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 жовтня 2024 року задоволено клопотання прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 та накладено арешт на:

- вантажний автомобіль марки ІVECO STRALIS із державними номерними знаками НОМЕР_1 , синього кольору (V1N-Code: НОМЕР_2 ), право власності на який зареєстровано за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем с. Черешенька Вижницького району Чернівецької області, та який зберігається на території ВП АДРЕСА_1 за адресою: АДРЕСА_2 ;

- напівпричіп марки «МДЗ 975830» із державними номерними знаками НОМЕР_3 , зеленого кольору (Vin-Code: НОМЕР_4 ), право власності на який зареєстровано за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_3 , та який зберігається на території ВП АДРЕСА_1 за адресою: АДРЕСА_2 ;

- лісодеревину твердих порід, а саме породи «Бук», яку повантажено на вказаний напівпричіп, без відповідних маркувальних бирок;

- товаротранспортну накладну серії ЮЧВ №272239 із додатком на 2 аркушах та маркувальну бирку «UA ДАЛРУ 268705292», які упаковано до паперового конверту, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП в Чернівецькій області за адресою: м.Сторожинець, вул.Б.Хмельницького, 45.

ЄУНСС:723/4746/24

НП:11-сс/822/316/24 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9

Категорія: ст. 309 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді, представник за довіреністю ТОВ «Ламбер» - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11.10.2024р. та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна за безпідставністю.

Зазначає, що висновки слідчого судді, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Стверджує, що огляд транспортного засобу було проведено з порушенням встановленої процедури, оскільки слідчий з відповідним клопотанням до слідчого судді не звертався.

Звертає увагу на те, що прокурор, а в подальшому і слідчий суддя, зіслались на Інструкцію, яка втратила чинність.

Зазначає і те, що ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» передбачено чіткий перелік підстав для зупинення транспортного засобу поліцейським, однак у матеріалах справи відсутні відомості про причину зупинки транспортного засобу, зокрема причетності до скоєння кримінального правопорушення. Крім того, звертає увагу на те, що перевірка товаро-супровідних документів на вантаж, що перевозиться, не входить до функцій поліцейських.

На думку апелянта, кримінальна відповідальність за ст.246 КК України передбачена виключно у випадку заподіяння істотної шкоди внаслідок протиправних дій, а розрахунок шкоди у матеріалах справи відсутній.

Стверджує, що накладення арешту зупинило роботу підприємства та обмежило права осіб, які на ньому працюють.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а тому строк апеляційного оскарження для такої особи, у відповідності до ч.3 ст.395 КПК України, обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Відповідно до даних матеріалів справи, копію ухвали слідчого судді ОСОБА_6 отримав 16.10.2024р., а тому такий строк апеляційний суд вважає не пропущеним.

Заслухавши суддю - доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги, думку ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, міркування прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого.

Статтею 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У силу ч. 2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

На думку колегії суддів, постановляючи ухвалу, слідчий суддя вказаних вимог закону дотримався частково.

Як вбачається із матеріалів провадження, ВП №1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000449 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Відповідно до фабули, викладеної у витязі з ЄРДР, 09.10.2024 від інспектора СРПП ОСОБА_10 надійшов рапорт про те, що під час патрулювання було зупинено транспортний засіб IVECO STRALIS д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом МА33975830 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_11 1962 р.н., який перевозив незаконну зрублену лісодеревину породи "БУК" в кількості близько 5 метрів кубічних.

Постановами про визнання речовим доказом від 10.10.2024 року: вантажний автомобіль марки «IVECO STRALIS» д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору (VIN- НОМЕР_5 : НОМЕР_2 ); напівпричіп марки «МАЗ 975830» д.н.з. НОМЕР_3 , зеленого кольору (Vin-Code: НОМЕР_4 ); лісодеревину твердих порід, а саме породи «Бук», товаротранспортну накладну серії ЮЧВ №272239 та маркувальну бирку «UA ДАЛРУ 268705292», визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За правилами ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 цієї статті арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

На переконання колегії суддів, на даному етапі досудового розслідування є підстави вважати, що вилучене майно відповідає критерію речових доказів та може мати юридичне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України дає підстави для його арешту як речових доказів з метою їх збереження.

Отже, у слідчого судді були законні підстави для накладення арешту на майно, яке зазначено у клопотанні прокурора.

Колегія суддів позбавлена можливості дати оцінку проведеному огляду у рамках даного кримінального провадження, а також законності зупинки транспортного засобу, оскільки на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які він повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості.

Що стосується доводів апелянта про не встановлення на момент внесення відомостей до ЄРДР істотної шкоди, як обов`язкового елементу для кваліфікації за ч.1 ст.246 КК України, то такі апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на те, що досудове розслідування лише розпочато і завдана шкода буде встановлена шляхом проведення відповідного експертного дослідження.

Водночас, переглядаючи рішення слідчого судді місцевого суду в частині визначеного способу накладення арешту, колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя взагалі не визначив його та не врахував положення п.5, 6 ч.2 ст.173 КПК України, якими передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно з ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Зважаючи на обставини та матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що ризикам, передбаченим у ч.1 ст.170 КПК України, можливо запобігти, задовольнивши клопотання прокурора частково, шляхом накладення арешту на вилучене майно, а саме на лісодеревину твердих порід породи «бук», товаротранспортну накладну із додатком та маркувальну бирку шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування, а на вантажний автомобіль марки «IVECO STRALIS» д.н.з. НОМЕР_1 , і напівпричіп марки «МАЗ 975830» д.н.з. НОМЕР_3 лише із забороною їх відчуження.

Застосування саме такого способу арешту, в даному випадку, буде найменш обтяжливим та є виправданим і не призведене до будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Пунктом 2 ч.3 ст.407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу представника ТОВ «Ламбер» - ОСОБА_6 слід задовольнити частково, а оскаржену ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 132, 170-173, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Ламбер» - ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 жовтня 2024 року про накладення арешту на майно скасувати.

Клопотання прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме:

- вантажний автомобіль марки «ІVECO STRALIS» д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, VІN-ТЗ: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , жителю с. Черешенька Вижницького району Чернівецької області, та який зберігається на території ВП АДРЕСА_1 за адресою: АДРЕСА_2 та напівпричіп марки «МДЗ 975830» д.н.з. НОМЕР_3 , зеленого кольору, VІN-ТЗ: НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_3 , та який зберігається на території ВП АДРЕСА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони їх відчуження;

- лісодеревину твердих порід, а саме породи «Бук», яку повантажено на вказаний напівпричіп, без відповідних маркувальних бирок, товаротранспортну накладну серії ЮЧВ №272239 із додатком на 2 аркушах та маркувальну бирку «UA ДАЛРУ 268705292», які упаковано до паперового конверту, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №1 (м. Сторожинець) ЧРУП в Чернівецькій області за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3