Провадження № 1 КП-932-583-24
В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця мДніпропетровська, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, працює ПП «Інтербуд» слюсарем монтажником, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30.01.2020 Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.185, ч.2 ст.190, ст.70 ст.75 КК України до 2 років волі з випробуванням на 2 роки;

- 24.02.2021 Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ст.71 КК України до 3 років 1 місяців позбавлення волі,

- 23.11.2021 Бабушінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

- 19.04.2022 Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.187, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 03.08.2022 Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.263, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

- 08.08.2022 Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.187, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001014 від 08.08.2021, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2021 року, приблизно о 12 год 40 хв, ОСОБА_4 , знаходячись в супермаркеті «Варус», який розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Панікахи, 15, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з кишені кофти, викрав майно потерпілої ОСОБА_5 мобільний телефон IPhone XS сірого кольору, імей: НОМЕР_1 , вартістю 14064 грн 00 коп, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму.

Після чого ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

08 травня 2021 року, приблизно о 12 год 40 хв, ОСОБА_4 , знаходячись в гіпермаркеті «Епіцентр», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з кишені куртки, викрав майно потерпілої ОСОБА_6 мобільний телефон «IPhone 11» фіолетового кольору, вартістю 18899 грн 10 коп, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму.

Після чого ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

29 травня 2021 року, приблизно о 12 год 40 хв, ОСОБА_4 , знаходячись в супермаркеті «Варус», який розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Панікахи, 15, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з сумки, викрав майно потерпілої ОСОБА_7 мобільний телефон «Samsung Galaxy S10» чорного кольору, вартістю 9599 грн 20 коп, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на вказану суму.

Після чого ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

12 червня 2021 року, приблизно о 16 год 00 хв, ОСОБА_4 , знаходячись в супермаркеті «ОSTIN», який розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Зоряний, 1А, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з сумки, викрав майно потерпілої ОСОБА_8 мобільний телефон «Samsung Galaxy А30s» чорного кольору, імей: НОМЕР_2 ; імей2: НОМЕР_3 , вартістю 3349 грн 00 коп, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на вказану суму.

Після чого ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

06 липня 2021 року, приблизно о 13 год 00 хв, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з сумки, викрав майно потерпілої ОСОБА_9 мобільний телефон «Iphone 7+Rose Gold» рожевого кольору, імей: НОМЕР_4 , вартістю 4750 грн 00 коп, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на вказану суму.

Після чого ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

12 липня 2021 року, приблизно о 23 год 00 хв, ОСОБА_4 , знаходячись на перехресті вул.Січових Стрільців та вул.Сергія Подолинського в м.Дніпро, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з сумки, викрав майно потерпілого ОСОБА_10 мобільний телефон «Samsung Galaxy А30» червоного кольору, імей: НОМЕР_5 , вартістю 3200 грн 00 коп, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на вказану суму.

Після чого ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, а його умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні.

Поясненнями обвинуваченого ОСОБА_4 , який вину визнав повністю та пояснив, що 08.04.2021, він знаходився у супермаркету «Варус» на вул.Панікахи в м.Дніпро, де викрав у жінки мобільний телефон. Телефон продав, гроші витратив на власні потреби.

08.05.2021, він знаходився в супермаркеті «Епіцентр» на вул.Запорізьке Шосе в м.Дніпро, де також викрав мобільний телефон, який в подальшому продав, а грошові витратив на власні потреби.

29.05.2021, він знаходився біля ТЦ «Терра» на вул.Панікахи, де також викрав мобільний телефон, який в подальшому продав, а грошові витратив на власні потреби.

12.06.2021, він знаходився в ТРЦ «Дафі» на бульварі Зоряний в м.Дніпро, де також викрав мобільний телефон, який в подальшому продав, а грошові витратив на власні потреби.

06.07.2021, він знаходився на ринку по АДРЕСА_3 , де також викрав мобільний телефон, який в подальшому продав, а грошові витратив на власні потреби.

12.07.2021, він знаходився на АДРЕСА_1 , де також викрав мобільний телефон, який в подальшому продав, а грошові витратив на власні потреби. В скоєному щиро кається і просить суворо не наказувати.

Поясненнями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які будучи допитаними у судовому засіданні пояснювали, що вони були запрошені працівниками поліції в якості понятих при проведені слідчого експерименту з участю обвинуваченого ОСОБА_4 . Під час проведення слідчого експерименту обвинувачений добровільно та самостійно показував місця вчинення ним кримінальних правопорушень та розповідав про обставини вчинення крадіжок. При цьому будь-якого психологічного чи фізичного тиску на нього з боку працівників поліції не застосовувалось. Ними був прочитаний протокол слідчого експерименту, в якому були зафіксовані всі дії, які відбувались у їх присутності, і вони його підписали.

А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:

-висновком судово-товарознавчої експертизи №4565-21 від 27.11.2021, відповідно якого ринкова вартість станом на 08.05.2021 мобільного телефону «IPhone 11» фіолетового кольору, складала 18899 грн 10 коп, (т.1 а.с.21-24);

-протоколом огляду від 30.11.2021, відповідно якого було оглянуто копію квитанції гарантії №10729 від 31.10.2020 та копію коробки телефону «IPhone 11» імеі НОМЕР_6 (т.1 а.с.42);

-висновком судово-товарознавчої експертизи №4361-21 від 22.11.2021, відповідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy А30s» чорного кольору, імей: НОМЕР_2 ; імей2: НОМЕР_3 , станом на 12.06.2021, складала 3349 грн 00 коп (т.1 а.с.96-98);

-протоколом огляду від 23.11.2021, відповідно якого було оглянуто копію чека та копію коробки на мобільний телефон «Samsung Galaxy А30s» чорного кольору, імей: НОМЕР_2 (т.1 а.с.116);

-висновком судово-товарознавчої експертизи №4367-21 від 22.11.2021, відповідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy S10», станом на 29.05.2021, складала 9599 грн 20 коп (т.1 а.с.132-135);

-протоколом огляду від 30.11.2021, відповідно якого було оглянуто копію чека та копію коробки на мобільний телефон «Samsung Galaxy S10» з написом інтернет магазину «Стілус» (т.1 а.с.152);

-висновком судово-товарознавчої експертизи №4369-21 від 22.11.2021, відповідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Iphone 7+Rose Gold» рожевого кольору, імей: НОМЕР_4 , станом на 06.07.2021, складала 4750 грн 00 коп (т.1 а.с.168-170);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.11.2021, відповідно якого свідок ОСОБА_13 на фотознімку №3 впізнав обвинуваченого ОСОБА_4 , як особу, яка 06.07.2021 продала йому мобільний телефон «Iphone 7+» (т.1 а.с.186-188);

-висновком судово-товарознавчої експертизи №4529-21 від 25.11.2021, відповідно якого ринкова вартість мобільного телефону «IPhone XS» сірого кольору, імей: НОМЕР_1 , складала 14064 грн 00 коп (т.2 а.с.14-16);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.11.2021, відповідно якого свідок ОСОБА_13 на фотознімку №3 впізнав обвинуваченого ОСОБА_4 , як особу, яка 08.04.2021 продала йому мобільний телефон «Samsung Galaxy А30s» (т.2 а.с.24-26);

-протоколом огляду від 24.11.2021, відповідно якого було оглянуто копію чека та копію коробки на мобільний телефон IPhone XS сірого кольору, імей: НОМЕР_1 (т.2 а.с.35);

-висновком судово-товарознавчої експертизи №4371-21 від 22.11.2021, відповідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy А30» червоного кольору, імей: НОМЕР_5 , станом на 12.07.2021, складала 3200 грн 00 коп (т.2 а.с.49-51);

-протоколом огляду від 24.11.2021, відповідно якого було оглянуто копію чека та копію коробки на мобільний телефон мобільного телефону «Samsung Galaxy А30» чорного кольору, імей: НОМЕР_5 (т.2 а.с.64);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.11.2021, відповідно якого свідок ОСОБА_13 на фотознімку №3 впізнав обвинуваченого ОСОБА_4 , як особу, яка 12.07.2021 продала йому мобільний телефон «Samsung Galaxy А30» (т.2 а.с.70-72);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 30.11.2021 та фототаблицею до нього, відповідно якого обвинувачений ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_4 , показав та розказав, як він 08.04.2021 у невідомої жінки з правої кишені кофти викрав мобільний телефон «IPhone XS» сірого кольору; за адресою: АДРЕСА_2 , показав та розказав, як він 08.05.2021 у невідомої жінки з сумки викрав мобільний телефон «IPhone 11»; за адресою: м.Дніпро, вул.Панікахи, 15, показав та розказав, як він 29.05.2021 у невідомої жінки з сумки викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy S10»; за адресою: м.Дніпро, вул.Панікахи, 15, показав та розказав, як він 29.05.2021 у невідомої жінки з сумки викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy S10»; за адресою: м.Дніпро, Бульвар Зоряний, 1А, показав та розказав, як він 12.06.2021 у невідомої жінки з сумки викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy А 30s»; за адресою: м.Дніпро, вул.Інженерна, 1, показав та розказав, як він 06.07.2021 у невідомої жінки з сумки викрав мобільний телефон «Iphone 7+ Rose Gold»; на перехресті вул.Січових Стрільців та вул.Сергія Подолинського в м.Дніпро, показав та розказав, як він 12.07.2021 у невідомого чоловіка з сумки викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy А 30»; в приміщенні МКЛ №16, яка розташована за адресою: м.Дніпро, пр-т Богдана Хмельницького, буд.19, з тумбочки у невідомої жінки викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy Jl» (т.2 а.с.98-108).

Суд вважає вину ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд приймає до уваги, що кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_4 відносяться до нетяжких злочинів, а також особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, тяжкість скоєних кримінальних правопорушення ОСОБА_4 та особу обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів і на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливий злочин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, пов`язане з його ізоляцією від суспільства, у виді позбавлення волі у межах визначених санкцією частини 2 статті 185 Кримінального кодексу України. При призначенні покарання, враховуючи те, що обвинувачений винний в кримінальних правопорушеннях, які він вчинив до постановлення вироку Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03.08.2022 та Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08.08.2022, суд вважає необхідним застосувати ч.4 ст.70 КК України та за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 18899 грн 10 коп, збитків 35698 грн 90 коп та моральної шкоди у розмірі 10000 грн, суд вважає необхідним в частині стягнення збитків та моральної шкоди задовольнити частково.

Статтею 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, КПК України не врегульовані, до них застосовується норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Однією з вимог заявленого цивільного позову потерпілою ОСОБА_6 є стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 збитків у сумі 35 698 грн. 90 коп., яких вона зазнала у зв`язку з викраденням мобільного телефону «iPhone 11», які складаються з суми 2899 грн 90 коп, що є різницею між ціною викраденого телефону (відповідно квитанції №10729 від 30.10.2020 вартість 21799 грн 00 коп) та оцінкою, яка була зроблена експертом у кримінальному провадженні (відповідно висновку експерта №4565-21 від 27.11.202 вартість 18899 грн 10 коп) та вартості придбаного неї нового мобільного телефону «iPhone 12», вартість якого становить 32 799 грн.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.242 КПК України розмір матеріальних збитків визначається проведенням експертизи, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди.

Висновком експерта №4565-21 від 27.11.2021, встановлена ринкова вартість мобільного телефону «IPhone 11», яка станом на 08.05.2021 складала 18899 грн 10 коп (т.1 а.с.21-24).

Згідно квитанції №10729 від 30.10.2020 вартість мобільного телефону «IPhone 11», складала 21799 грн 00 коп.

На підставі викладеного суд вважає, що потерпілій були завдані реальні збитки на суму 2 899 грн 90 коп., що є різницею між ціною викраденого телефону (відповідно квитанції №10729 від 30.10.2020 вартість 21799 грн 00 коп) та оцінкою, яка була зроблена експертом у кримінальному провадженні (відповідно висновку експерта №4565-21 від 27.11.202 вартість 18899 грн 10 коп).

Щодо вимог потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 збитків у сумі 32 799 грн 00 коп, яку вона витратила 29.07.2021 на придбання мобільного телефону «IPhone 12 pro max 128 gb», суд вважає їх необґрунтованими, оскільки зазначені витрати не можуть вважатися реальними збитками у розумінні п.1 ч.2 ст.22 ЦПК, вказані витрати позивачем були здійснені за власної ініціативи.

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди у сумі 10 000 грн., суд вважає необхідним цивільний позов в цій частині задовольнити частково, оскільки потерпілій ОСОБА_6 діями обвинуваченого були спричиненні моральні страждання, які виразились в перенесенні останньою негативних емоцій, психічних переживань, і ґрунтуючись на принципах розумності та справедливості, суд вважає необхідним стягнути її у сумі 2000 грн., а в іншій частині позову відмовити.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_6 в частині стягнення матеріальної шкоди у сумі 18899 грн. 10 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, так як вони підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.128, 369-371, ст.ст.373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровськавід 03.08.2022 та вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08.08.2022, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з 25.09.2024, зарахувавши у строк покарання перебування ОСОБА_4 під вартою в період з 19.10.2021 по 25.09.2024.

Оскільки ОСОБА_4 запобіжний захід у кримінальному провадженні №0001014 від 08.08.2021 не обирався, питання щодо запобіжного заходу судом не вирішується.

Речові докази:

-копії документів та чеки на мобільні телефони «iPhone 11», «Samsung Galaxy А30s», «Samsung Galaxy S10», «Iphone 7+», «IPhone XS», «Samsung Galaxy А30», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 18899 грн 10 коп на рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 2 899 грн 90 коп на рахунок відшкодування збитків та 2000 грн на рахунок відшкодування моральної шкоди, в іншій частині позовних вимог відмовити.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська