справа № 166/1248/24
провадження № 1-кс/166/452/24
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

у виді тримання під вартою

19 серпня 2024 року сел. Ратне

Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ратнівського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000329 від 18 серпня 2024 року, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чевель Старовижівського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, сторожа товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Беррі", несудимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив:

Слідчий слідчого відділення відділення поліції № 2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Ратнівського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 19 серпня 2024 року звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в умисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, тобто тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, а саме у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Так, ОСОБА_6 17 серпня 2024 року близько 23 год. 00 хв., знаходячись у приміщенні житлового будинку за місцем проживання, який розташований на АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, під час сварки зі своїм сином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка виникла на ґрунті неприязних відносин унаслідок зловживання спиртними напоями, умисно наніс один удар ножем в область черевної порожнини останнього, у результаті чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани живота, пошкодження печінки, гострої внутрішньої корововтрати, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Унаслідок отриманих травм ОСОБА_8 18 серпня 2024 року о 00 год. 21 хв. помер у відділенні інтенсивної терапії та анестезіології КНП "Старовижівська багатопрофільна лікарня" Старовижівської селищної ради.

ОСОБА_6 затриманий 18 серпня 2024 року о 00 год. 40 хв. у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального провопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення очевидець, у тому числі потерпілий, а також сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події указують на те, що саме ця особа щойно вчинила кримінальне правопорушення.

За погодженням із прокурором 18 серпня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

На думку слідчого, існують ризики, що дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України дії.

Такі доводи мотивує тим, що ОСОБА_6 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду. Обґрунтовано, що ризик втечі для ОСОБА_9 може бути розцінений як менш небезпечний, ніж як кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

Також ОСОБА_6 може впливати на потерпілу, яка є його дружиною та була очевидцем вчинення злочину, а також свідків, які проживають в одному населеному пункті, шляхом умовляння схиляти свідків до відмови від дачі показань чи зміни показань щодо нього.

На думку слідчого, наявні підстави уважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за вчинення домашнього насильства щодо сина і дружини, а також невиконання термінового заборонного припису.

Уважає, що запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, оскільки вони не відповідають тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, відтак не забезпечать виконання останнім процесуальних обов`язків.

Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави, оскільки даний злочин був вчинений із застосуванням насильства, він спричинив смерть людини.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали із підстав, наведених у ньому, просили його задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, мотивуючи недоведеністю стороною обвинувачення правових підстав для застосування у даному випадку найсуворішого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , оскільки ризики, про існування яких стверджує сторона обвинувачення, наразі відсутні. Так, ОСОБА_6 не вчинив жодного опору під час його затримання, не тікав та не переховувався, добровільно надавав визнавальні та детальні показання щодо розслідуваних подій, з власної волі та без будь-якого примусу надав свої біологічні зразки, прагнучи сприяти досудовому розслідуванню. Крім того, очевидців розслідуваної події фактично не було, а вже допитана органом досудового розслідування дружина підозрюваного ОСОБА_10 особисто не бачила конфлікту між чоловіком і сином, оскільки перебувала в іншій кімнаті. Відтак потреби впливати на її показання об`єктивно не існує, при тому що підозрюваний надав визнавальні пояснення. Також ОСОБА_6 наразі є несудимою особою і такою, що не притягувалася до адміністративної відповідальності упродовж останнього року, у зв`язку з чим відсутній ризик вчинення ним нових злочинів. Просить обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9, ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підозрюваний підтримав думку захисника, просив застосувати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

У силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підтверджується наданими слідчим документами, зокрема протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, згідно з яким підставою затримання ОСОБА_6 було учинення ним тяжкого тілесного ушкодження, що призвело до смерті потерпілого; протоколом допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 18.08.2024, у яких зафіксовано обставини виїзду працівниками поліції на місце події та затримання ОСОБА_6 у зв`язку із виявленням на останньому слідів злочину, зокрема крові на шиї, та визнання останнім факту нанесення ножового поранення сину; протоколом огляду місця події від 18.08.2024, згідно з яким оглянуто житловий будинок, що знаходиться на АДРЕСА_1 , та зафіксовано обстановку на місці події, де було виявлено речовину бурого кольору, схожу на кров, та ніж; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 18.08.2024, згідно з яким остання була очевидицею конфлікту між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та, зайшовши у кімнату сина, побачила підозрюваного та сина, який був закривавлений та виймав ножа з черевної порожнини; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 19.08.2024, якому ОСОБА_8 повідомив, що його порізав батько; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 19.08.2024 про обставини виявлення закривавленого сусіда ОСОБА_8 , а також про часті випадки бійок батька і сина ОСОБА_15 ; протоколом огляду трупа від 18.08.24 із фіксацією проникаючого порізу в правій ділянці нижнього ребра та речовини бурого кольору на одязі; лікарським свідоцтвом про смерть від 18.08.24 про причину смерті ОСОБА_8 - проникаюча колото-різана рана живота; протоколом допиту підозрюваного від 18.09.24 із визнавальними показаннями останнього.

Таким чином, установлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії", в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Бессієв проти Молдови" вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Відтак, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, свідчить про існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства в сім`ї. Із показань потерпілої ОСОБА_10 - дружини підозрюваного та свідка ОСОБА_14 - сусідки вбачається, що ОСОБА_6 систематично вчиняв скарки та бійки із дружиною та сином. Відтак органом досудового розслідування доведено ризик продовження вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, зокрема щодо членів сім`ї.

Із цих же підстав, враховуючи спільне проживання підозрюваного та потерпілої в одному будинку, а також надані останнім під час затримання пояснення про самозахист, обґрунтованими є доводи слідчого можливість впливу на потерпілу з метою зміни нею показань.

Таким чином, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення факт існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та обставин, визначених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене, застосування запобіжного заходу до підозрюваного виключно у виді тримання під вартою зможе забезпечити його належну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків. Більш м`який запобіжний захід, про застосування якого просить захисник, на думку суду, не буде дієвим.

Беручи до уваги положення ч. 4 ст. 176, ч. 1 ст. 219 КПК України, з огляду на затримання ОСОБА_6 18 серпня 2024 року, слідчий суддя визначає 60-денний строк тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 жовтня 2024 року включно.

За правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини, можливості визначення застави, як альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 (сел.Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 16 жовтня 2024 року включно.

Початок строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 рахувати з 18 серпня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Дана проголошення повної ухвали 20 серпня 2024 року о 15 год 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1