Справа № 128/3591/24
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі- ОСОБА_2 ,

без участі учасників судового провадження

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання начальника Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» про виправлення описки в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 19.11.2024 «про приведення вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.10.2023 відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2024 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшло вищевказане клопотання начальника ДУ «Стрижавська виправна колонія (№81)» ОСОБА_4 про виправлення описки, яке останній умотивував тим, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 19.11.2024 винесено рішення про звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайсуду Хмельницької області від 31.10.2023 за ч.4 ст.185, ст.71 КК України на підставі ст.ст.5, 74 КК України, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, відповідно до положень Закону України № 3886-1Х від 18,07.2024.

Проте представник установи просить суд виправити описку в резолютивній частині ухвали, так як в описовій частині вірно зазначено що ОСОБА_3 відбуває покарання за вироком Хмельницького міськрайсуду Хмельницької області від 31.10.2023 за ч.4 ст.185, ч.1 ст.71 КК України, а в резолютивній частині ухвали зазначено: звільнити від призначеного покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.10.2023 лише за ч.4 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився , подав суду заяву про розгляд даного питання у його відсутності не заперечував проти виправлення описки.

Вивчивши ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 19.11.2024, суд дійшов такого висновку.

Судом установлено, що 19.11.2024 ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області подання начальника ДУ «Стрижавська виправна колонія (№81)» задоволено та засудженого ОСОБА_3 , негайно звільнено від призначеного судом покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.10.2023 за ч.4 ст.185 КК України на підставі ч.2 ст. 74 КК України, у зв`язку з усуненням караності діяння.

В описовій частині вищевказаної ухвали суду, зазначено, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.10.2023 за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.03.2023, яким ОСОБА_3 був засуджений за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням і встановлено йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік та призначено остаточне покарання у виді 5 років 4 місяців позбавлення волі.

Так, кримінальне правопорушення згідно вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.10.2023 за ч.4 ст.185 КК України, вчинене ОСОБА_3 у 2023 році. Отже, якщо станом на 2023 рік вартість викраденого майна не перевищує 2684 грн., таке діяння вважається дрібним викраденням чужого майна та підлягає кваліфікації за нормами КУпАП, що призведе до його декриміналізації. Засудженим вчинено крадіжку на суму 1975 грн, що не перевищує 2684 грн.

Окрім цього, кримінальне правопорушення згідно вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.03.2023 за ч.4 ст.185 КК України, вчинене ОСОБА_3 у 2022 році. Отже, якщо станом на 2022 рік вартість викраденого майна не перевищує 2481 грн., таке діяння вважається дрібним викраденням чужого майна та підлягає кваліфікації за нормами КУпАП, що призведе до його декриміналізації. Засудженим вчинено крадіжки на суму 356,50 грн. та на суму 412,96 грн. що не перевищує 2481 грн.

Водночас, у резолютивній частині ухвали суду від 19.11.2024 допущено описку, а саме на підставі ч.2 ст.74 КК України, звільнено засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання лише за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.10.2023 за ч.4 ст.185 КК України, у зв`язку з усуненням караності діяння».

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимості. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.Указане положення цілком узгоджується із вимогами ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.Таким чином, на теперішній час кримінальна відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка) настає виключно у випадку, якщо вартість такого майна становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян встановленого на дату скоєння відповідного правопорушення.

Відповідно до правового висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 07.10.2024, справа № 278/1566/21, Закон № 3886-IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом № 3886-IX, мають зворотну дію в часі. У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України. Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886-IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущенні в судовому цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При цьому, вирішуючи питання про виправлення описки чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи. А тому, виправлення допущених помилок в ухвалі суду допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Виходячи з наведеного, а також враховуючи, що на підставі ч. 2 ст. 74 КК України, ОСОБА_3 підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання, тому суд вважає за необхідне виправити описку у другому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 19.11.2024 виклавши її в наступній редакції «Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити від призначеного судом покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.10.2023 за ч.4 ст.185 КК України та від призначеного судом покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.03.2023 за ч.4 ст.185 КК України, невідбута частина якого на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднана Хмельницьким міськрайонним суду Хмельницької області від 31.10.2023 при визначенні ОСОБА_3 остаточного покарання у виді 5 років 4 місяців позбавлення волі, на підставі ч.2 ст. 74 КК України, у зв`язку з усуненням караності діяння».

Керуючись ст. ст. 379, 371 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» про виправлення описки, - задовільнити.

Виправити описку, допущену судом у другому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 19.11.2024, виклавши його в наступній редакції: «Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити від призначеного судом покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.10.2023 за ч.4 ст.185 КК України та від призначеного судом покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.03.2023 за ч.4 ст.185 КК України, невідбута частина якого на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднана Хмельницьким міськрайонним суду Хмельницької області від 31.10.2023 при визначенні ОСОБА_3 остаточного покарання у виді 5 років 4 місяців позбавлення волі, на підставі ч.2 ст. 74 КК України, у зв`язку з усуненням караності діяння», а в решті ухвалу суду залишивши без змін.

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 19.11.2024 по справі №128/3591/24 (провадження №1-в/128/281/24).

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_6