Справа № 298/1629/24
Номер провадження 1-кп/298/104/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження 0000122 від 20 червня 2024 року,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Самбір Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, пенсіонера, одруженого, несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.321 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду зазначене кримінальне провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в порушення ст.68 Конституції України, постанови Кабінету Міністрів №614 «Деякі питання Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів» та Закону України «Про приєднання України до Мінаматської конвенції про ртуть», діючи умисно, з корисливих мотивів, у невстановлений спосіб та час, придбав скляну банку об`ємом 170 мг з надписом «Чудо пюре абрикос - яблуко», в середині якої згідно висновку експертизи наявна отруйна речовина - ртуть металічна масою 1207,58 грам, яка являється отруйною речовиною, не маючи при цьому відповідного спеціального дозволу, після чого, усвідомлюючи шкоду і небезпеку даної речовини для життя та здоров`я людини, здійснював зберігання вказаної отруйної речовини, з метою подальшого її збуту. В подальшому, з метою незаконного збагачення 12.06.2024 домовився з громадянином на ім`я ОСОБА_6 , який діяв в інтересах невстановленої особи, про продаж останньому отруйної речовини - ртуті. Далі ОСОБА_3 , продовжуючи діяти умисно, попередньо домовившись про зустріч, 19.06.2024 о 15.40 год. у місті Самбір Львівської області сів на рейсовий автобус сполученням «Львів-Ужгород», яким мав на меті дістатись до міста Ужгорода для подальшої зустрічі з особою на ім`я ОСОБА_6 та клієнтом, якому мав передати скляну банку об`ємом 170 мг з надписом «Чудо пюре абрикос - яблуко», в середині якої згідно висновку експертизи наявна отруйна речовина - ртуть металічною масою 1207,58 грам за раніше обумовлену суму грошових коштів в розмірі 241 400 доларів США, після чого на блок - пості «Ужок» на межі Закарпатської та Львівської областей був викритий працівниками поліції та УСБУ в Закарпатській області.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 321 КК України, а саме: незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту отруйної речовини, що не є наркотичними або психотропними чи їх аналогами, без спеціального на те дозволу.

У судовому засіданні ОСОБА_3 визнав себе винним по пред`явленому обвинуваченню за ч.1 ст.321 КК України в повному обсязі, визнав фактичні обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, та показав, що за місцем свого проживання зберігав банку з вмістом ртуті, вказану речовину близько тридцяти років тому надав його знайомий в якості розрахунку за збуту йому лісопродукцію, про те, що вказана речовина є ртуттю і є отруйною речовиною він знав, речовина знаходилась в скляній герметично закритій банці і цю банку він закопав вдома біля дерева породи горіх, де тривалий час зберігав. У подальшому, він домовився зі знайомим ОСОБА_6 про збут вказаної речовини, за яку той обіцяв заплатити кошти, з розрахунку 4 долари США або 200 доларів США за грам речовини в залежності від щільності речовини. Зазначив, що домовився про зустріч з ОСОБА_6 в м.Ужгород, для цього сів на рейсовий автобус в напрямку міста Ужгород, взявши з собою банку з ртуттю, і на блокпості в с.Ужок при перевірці працівниками поліції пасажирів автобусу у нього було виявлено та вилучено вказану речовину. Обвинувачений ОСОБА_3 у скоєному щиро розкаявся, зазначивши, що розуміє тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення, дуже шкодує, вказав, що в скоєному відразу зізнався, запевнив, що на такі протиправні дії наважився через хворобу дружини, на лікування якої потрібні значні кошти. Просив суд призначити йому покарання у вигляді штрафу, вказавши, що такий має можливість сплатити.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , визначивши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Отже, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.321 КК України, а саме: незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту отруйної речовини, що не є наркотичними або психотропними чи їх аналогами, без спеціального на те дозволу.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.321 КК України, як незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту отруйної речовини, що не є наркотичними або психотропними чи їх аналогами, без спеціального на те дозволу, і вказане кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 у відповідності до ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

На переконання суду, щире каяття обвинуваченого ОСОБА_3 полягає в суб`єктивному ставленні останнього до вчиненого, зокрема, в тому, що він визнав факт вчинення кримінального правопорушення та негативні наслідки такого, визнав свою провину у вчиненому повністю, дав визнавальні показання, усвідомив протиправність своєї поведінки.

Має місце активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення з боку обвинуваченого ОСОБА_3 , що полягає у тому, що останнім органу досудового розслідування та суду повідомлено про відомі обставини вчинення кримінального правопорушення, під час судового розгляду провадження дано послідовні визнавальні показання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України є нетяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є пенсіонером за віком, одружений, має місце реєстрації та проживання, за даними наявної документації на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що таке покарання обтяжують.

Враховуючи вищевикладені обставини, принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд прийшов висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання за ч.1 ст.321 КК України у межах, встановлених у санкції вказаної частини ст.321 КК України, у виді штрафу. При цьому, незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 є пенсіонером, однак за поясненнями останнього має можливість сплатити штраф, вказану міру покарання також просив застосувати щодо обвинуваченого прокурор, на переконання суду, даний вид покарання може бути призначений.

Вказане покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання заходів забезпечення кримінального провадження суд вирішує у порядку ст.174 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на підставі ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

З огляду на особу обвинуваченого ОСОБА_3 та його належну процесуальну поведінку, обставини вчинення ним кримінального правопорушення, визначену йому міру покарання, суд не знаходить підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, в тому числі учасники судового процесу не заявляли клопотання про обрання такого, та не надали суду доказів, що на час розгляду справи в суді існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.321 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Речові докази, а саме: мобільний телефон марки "ОТІY" із сім-карткою НОМЕР_1 - повернути за належністю ОСОБА_3 ; скляну банку об`ємом 170 мг з надписом "Чудо пюре абрикос-яблуко", в середині якої знаходиться рідка речовина металічного кольору - ртуть металічною масою 1207,58 грам - знищити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 21 червня 2024 року на вилучені в ході огляду місця події від 19 червня 2024 року: скляну банку об`ємом 170 мг з надписом "Чудо пюре абрикос-яблуко", в середині якої знаходиться рідка речовина металічного кольору схожа на ртуть вагою близько кілограма та мобільний телефон марки "ОТІY" із сім-карткою НОМЕР_1 - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 2271,84 грн. (дві тисячі двісті сімдесят одну гривню 84 копійки).

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було судом визнано недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1