ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

м. Фастів Київська область 17 липня 2024 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_2 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_3 ,

за учасю захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Фастів Київської області, громадянину України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2024 року до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду за погодженням з прокурором Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся старший слідчий СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 з клопотанням про продовження запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , внесеним в рамках кримінального провадження № 0001029 від 23.05.2024 року, правова кваліфікація за ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , внесеним в рамках кримінального провадження № 0001029 від 23.05.2024 року, правова кваліфікація за ч. 1 ст. 115 КК України надійшло до суду 16 липня 2024 року та відповідає вимогам ст.184 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001029 від 23.05.2024 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В своєму клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до пятнадцяти років, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор у судовому засіданні вважав доцільним продовження тримання підозрюваного під вартою посилаючись на те що підозра повідомлена ОСОБА_3 є обгрунтованою, ризики які було враховано при обранні даного виду запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати.

Підозрюваний в судовому засіданні відмовився від надання пояснень.

Захисник в судовому засіданні просив застосувати до ОСОБА_3 більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, прихожу до наступного.

Слідчим відділом Фастівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001029 від 23.05.2024 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за наступних обставин: так, досудовим розслідуванням встановлено, що 22.04.2024 точного часу досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , використовуючи викрутку, скоїв умисне вбивство ОСОБА_8 .

Так, 22.05.2024 року ОСОБА_3 перебував у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 . У цей час між ним та ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин відбувся конфлікт, підставою для якого стали претензії ОСОБА_3 до ОСОБА_8 щодо боргового зобов`язання.

В ході розвитку зазначеного конфлікту у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_8 , шляхом нанесення останньому удару викруткою, яка знаходилася у житлі потерпілого.

Відразу після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, керуючись мотивом, що ґрунтувався на раптово виниклих особистих неприязних стосунках із ОСОБА_8 , з метою заподіяння смерті потерпілого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тримаючи в своїй правій руці вказану викрутку, яку підібрав у приміщенні будинку, наніс останньому декілька ударів в область голови, із прикладанням сили, спричинивши йому, тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, які призвели до смерті та мали ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію, як небезпечні для життя.

23.05.2024 року дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001029, правова кваліфікація за ч. 1 ст. 115 КК України.

23.05.2024 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24.05.2024 року ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Таким чином, органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.05.2024 року ОСОБА_3 застосовано міру запобіжного заходу тримання під вартою на шістдесят діб до 21 липня 2024 року до 20 год. 45 хв.

Постановою керівника Фастівської окружної прокуратури від 16 липня 2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 закінчується 21 липня 2024 року о 20 год. 45 хв.

Зі змісту ч. 3 ст. 197 КПК України вбачається, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

При вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. При цьому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, яке підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

ОСОБА_3 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обгрунтованні клопотання про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою в межах досудового розслідування, слідчим покладено те, що необхідно отримати висновок судово - медичної експертизи, за результатами судово-медичної експертизи призначити та отримати висновки додаткових судово-медичних експертиз з метою встановлення механізму завдання тілесних ушкоджень, отримати висновки шести судових молекулярно-генетичних експертиз, провести інші слідчі (розшукові) дії, які необхідні для забезпечення повного та неупередженого досудового розслідування, виконати вимоги ст. 290, 291 КПК України.

Обставинами, що перешкоджали здійснити вищевказані процесуальні дії раніше є складність кримінального провадження, обсяг та специфіка слідчих (процесуальних) дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, які не залежать від слідчого.

Крім того, ризики, передбачені ст.177 КПК України є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.

Зважаючи на вищевикладене та те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення строк від 7 до 15 років, немає постійного місця роботи і не надано доказів законних джерел доходів, не одруженого та немає на утриманні неповнолітніх або непрацездатних осіб, що підтверджує про відсутність міцних соціальних зв`язків, раніше судимого, доказів щодо неможливості утримання підозрюваного через вік та стан здоров`я в умовах позбавлення волі (ІТТ) матеріали клопотання не містять та не були надані в судовому засіданні, свідчить про те, що існують ризики, які були підставою при застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою і дані ризики не зменшилися тобто більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам передбаченим п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

При розгляді клопотання, слідчим суддею, зясовано, що не допущено безпідставно тривале розслідування, що вплинуло на тривале тримання особи під вартою, та дозволяє продовжити тримання під вартою ОСОБА_3 в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.177,197,199,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 23 серпня 2024 року.

Строк дії ухвали до 23 серпня 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1