1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6611/24 1-кс/335/4088/2024
24 вересня 2024 року м. Запоріжжя
28.06.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підзору у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Сторона захисту вважає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази причетності ОСОБА_5 до інкримінованого кримінального правопорушення, а тому існування повідомлення про підозру наразі не є виправданим, що є підставою для його скасування.
Позиції учасників кримінального провадження
У судовому засіданні адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали подану скаргу та просили задовольнити її у повному обсязі з підстав, викладених у ній.
Прокурор ОСОБА_7 у судовому засіданні зазначив, що скарга захисника є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Питання обґрунтованості підозри неодноразово розглядалось суддями першої та апеляційної інстанції. Зазначив, що усі вимоги, які стосуються повідомлення особі про підозру, дотримані, жодних порушень норм чинного законодавства немає. Сторона захисту трактує обставини вчинення кримінальних правопорушень, викладені у підозрі, на свій розсуд. Усі обставини, які мають бути відображені у повідомленні про підозру, стороною обвинувачення зазначені. Досудове розслідування не завершено, стороною обвинувачення збираються докази у кримінальному провадженні. На цій стадії сторона захисту не позбавлена можливості збирати докази на підтвердження невинуватості особи, використовувати їх у суді.
Слідчий ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та зазначив, що повідомлена підозра повністю відповідає вимогам законодавства щодо її змісту та форми. Просив відмовити у задоволенні скарги.
Встановлені обставини, оцінка та мотиви слідчого судді
Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Пунктом 10 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
28.06.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Вказане рішення органу досудового розслідування і є предметом оскарження у поданій захисником скарзі.
Отже, вимоги, передбачені п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, адвокатом ОСОБА_3 дотримані.
Відповідно до тексту повідомлення про підозру від 28.06.2024 року ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме: у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянню смерті іншій людині, вчиненому на замовлення, за попередньою змовою групою осіб.
Суть інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення полягає у тому, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, при невстановлених обставинах, у невстановленої досудовим розслідуванням особи виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_8 . Для реалізації свого злочинного умислу невстановлена досудовим розслідуванням особа залучила ОСОБА_9 та ОСОБА_5 для вчинення замовного вбивства ОСОБА_8 , яким повідомила про свій злочинний план.
За версією слідства, із вказаною метою ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , а також інша невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка замовила умисне вбивство ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вступили у злочинну змову та досягли домовленостей стосовно усіх обставин запланованого ними замовного вбивства потерпілого.
Готуючись до вчинення злочину, у невстановлений досудовим розслідуванням час, задля реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на умисне вбивство ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 на виконання раніше розробленого плану, за невстановлених обставин та у невстановленому місці, діючи умисно, придбали вогнепальну зброю та боєприпаси. Вказану вогнепальну зброю та боєприпаси ОСОБА_9 , діючи спільно з ОСОБА_5 зберігали у невстановленому місці.
Для втілення розробленого злочинного плану та досягнутих домовленостей при підготовці до вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 вирішили використовувати заздалегідь підготовлений автомобіль «Nissan Almera» у кузові сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , переобладнавши його шляхом додаткового тонування скла та заміни раніше викраденого 23.01.2022 з аналогічної моделі автомобіля державного номерного знаку НОМЕР_2 .
Крім того, для маскування під час вчинення злочину та уникнення в подальшому від кримінальної відповідальності, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 підготували відповідний одяг, маску, окуляри та полімерні відра, які придбали та зберігали у невстановленому досудовим розслідуванням місці.
З метою здійснення конспіративних заходів при підготовці та безпосередньому вчиненні вбивства ОСОБА_8 , для забезпечення переховування під час підготовки злочину, зберігання знаряддя і засобів вчинення злочинів, в тому числі, вищезазначеного автомобіля, члени вказаної групи використовували приміщення гаражу на території гаражного товариства «Титан», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Встановивши місце роботи та проживання потерпілого, хронометраж його дня, транспортний засіб, на якому він пересувався, а також маршрути його пересування, місцем вчинення запланованого умисного вбивства, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 обрали ділянку місцевості перед будинком потерпілого за адресою: АДРЕСА_2 , де потерпілий проходив кожного ранку. Також ОСОБА_9 та ОСОБА_5 визначили, що вбивство ОСОБА_8 необхідно здійснити шляхом здійснення пострілів із заздалегідь підготовленої вогнепальної зброї під час того, як потерпілий буде йти до місця розташування власного автомобіля.
Також, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , будучи співвиконавцями запланованого злочину, відповідно до плану і відведеним їм ролям, виконували конкретні дії, спрямовані на досягнення спільної злочинної мети умисного вбивства ОСОБА_8 , а саме дії ОСОБА_10 полягали у доставці автомобіля «Nissan Almera» у кузові сірого кольору до місця очікування у завчасно спланованому місці та подальшому перевезенні безпосереднього виконавця ОСОБА_9 після вчинення злочину до місця переховування. Дії ОСОБА_9 полягали у безпосередньому здійсненні пострілів з вогнепальної зброї у ОСОБА_8 .
З метою ретельної підготовки до реалізації злочинного наміру, спрямованого на умисне вбивство ОСОБА_8 , 30.05.2024, приблизно о 07 годині 37 хвилин, ОСОБА_9 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , відповідно до відведеної йому ролі, переодягнувшись у заздалегідь підготовлений одяг, сховавши обличчя за допомогою сонцезахисних окулярів та маски, а також використовуючи полімерне відро синього кольору для відвертання уваги, прибув до двору будинку АДРЕСА_2 , де сів на лавочку біля під`їзду № 3 вказаного будинку, будучи обізнаним про хронометраж пересування потерпілого ОСОБА_8 та очікуючи доки останній вийде з місця мешкання. Таким чином бажаючи пересвідчитись у правильності вибраної тактики та місця вчинення злочину.
Впевнившись у тому, що місцем вчинення злочину відносно ОСОБА_8 буде ділянка місцевості перед будинком потерпілого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , залишили територію міста Запоріжжя.
У подальшому, продовжуючи реалізовуючи свій злочинний план, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_8 , ОСОБА_9 09.06.2024 о 14 годині 20 хвилин, на залізничному транспорті, а саме на потягу сполученням «Київ-Запоріжжя», прибув до міста Запоріжжя, де перебував за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_5 , діючи до раніше розробленого плану, із вказаною метою, 10.06.2024 о 18 годині 42 хвилини на автомобілі «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_4 , під керування останнього, також прибув до міста Запоріжжя, де перебував за невстановленою досудовим розслідуванням адресою.
Того ж дня, ОСОБА_5 , о 20 годині 12 хвилин на автомобілі «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_2 , виїхав з гаражного кооперативу «Титан» по вул. Антенна 16 у місті Запоріжжі, та попрямував по вулиці Перемоги у бік вулиці Яценка, де о 20 годині 15 хвилин залишив вказаний автомобіль біля будинку АДРЕСА_1 .
ОСОБА_9 , реалізуючи злочинний намір, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , відповідно до відведеної йому ролі, 11 червня 2024 року, приблизно о 07 годині 15 хвилин, за допомогою громадського транспорту прибув до зупинки громадського транспорту «вул. Гагаріна» в місті Запоріжжі, звідки пішки попрямував повз будинок АДРЕСА_1 , та в подальшому пройшов через лісосмугу, розташовану вздовж річки Суха Московка Червона у місті Запоріжжі, де одягнув заздалегідь приготовлені для скоєння злочину речі та сховав обличчя за допомогою сонцезахисних окулярів та маски, а також взяв заздалегідь підготовлене полімерне відро чорного кольору, куди поклав заздалегідь приготовлену для вбивства ОСОБА_8 вогнепальну зброю.
Далі, діючи умисно, того ж дня, приблизно о 07 годині 40 хвилин, ОСОБА_9 прибув за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , де маючи при собі заздалегідь приготовлену вогнепальну зброю, розмістився на лавочці біля третього під`їзду вказаного будинку, та очікував на підходящий момент для вбивства ОСОБА_8
11 червня 2024 року, о 07 годині 54 хвилини, ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи на замовлення невстановленої досудовим розслідуванням особи, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , з метою вбивства ОСОБА_8 , побачив, що потерпілий пройшов повз нього, після чого пішов у напрямку за ОСОБА_8 , та реалізуючи заздалегідь погоджений зі всіма учасниками злочинний намір, спрямований на замовне вбивство ОСОБА_8 способом вчинення з використанням вогнепальної зброї та боєприпасів, здійснив п`ять пострілів у бік потерпілого, спричинивши останньому 4 проникаючих вогнепальних поранення. Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть, смерть ОСОБА_8 настала від 2 проникаючих вогнепальних поранень тулубу з ушкодженням скелету та внутрішніх органів.
ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , на замовлення невстановленої досудовим розслідуванням особи, відповідно до раніше розробленого плану, виконуючи заздалегідь відведену йому роль у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ранковий час прибув до будинку АДРЕСА_1 , де сів на водійське місце автомобілю «Nissan Almera» у кузові сірого кольору, заздалегідь підготовленого для вчинення злочину, де мав чекати ОСОБА_9 , з метою забрати останнього після вчинення вбивства ОСОБА_8 , забезпечуючи оперативний відхід з місця події після вчинення злочину.
Після цього, ОСОБА_9 , діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану, пішки покинув місце вчиненого злочину, та біля будинку АДРЕСА_1 , сів в автомобіль «Nissan Almera» у кузові сірого кольору, за кермом якого, відповідно до відведеної ролі перебував ОСОБА_5 , та поїхав у невстановленому досудовим розслідуванням напрямку.
ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та іншою невстановленою досудовим розслідуванням особою, залишив автомобіль «Nissan Almera» у кузові сірого кольору біля будинку АДРЕСА_4 , після чого зник з місця події.
В подальшому ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану, за попередньою змовою з іншою невстановленою досудовим розслідуванням особою, окремо один від одного, залишили місто Запоріжжя.
Таким чином, за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, скоїли замовне умисне вбивство ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб.
У своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_5 у межах вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю доказів причетності ОСОБА_5 до інкримінованого правопорушення.
Підстави для повідомлення особі про підозру, процедура та строки вручення повідомлення про підозру, вимоги щодо оформлення повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, зокрема у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Статтею 277 КПК України встановлено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Дослідивши зміст повідомлення про підозру, слідчий суддя встановив відповідність складеного та врученого ОСОБА_5 повідомлення формальним вимогам, передбаченим ст. 277 КПК України.
Необхідно зауважити, що Кримінальний процесуальний кодекс України не містить положень, якими б були визначені підстави для скасування повідомлення про підозру особі.
Прокурор у кримінальному провадженні заступник начальника відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_7 та слідчий у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , зазначаючи про обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_5 , посилалися на матеріали кримінального провадження, зібрані під час досудового розслідування, зокрема:
Протокол огляду місця події від 11.06.2024 року;
Протокол огляду трупа ОСОБА_11 від 12.06.2024 року;
Лікарське свідоцтво про смерть № 3270 від 12.06.2024 року;
Протокол допиту потерпілої ОСОБА_11 від 11.06.2024 року;
Протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 11.06.2024 року;
Протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 12.06.2024 року;
Протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 11.06.2024 року;
Протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 11.06.2024 року;
Протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 14.06.2024 року;
Протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 12.06.2024 року;
Протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 12.06.2024 року;
Протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 13.06.2024 року;
Протокол допиту свідка ОСОБА_20 від 13.06.2024 року;
Протокол допиту свідка ОСОБА_21 від 16.06.2024 року;
Протоколом обшуку автомобіля NISSAN ALMERA в кузові сірого кольру від 14.06.2024 року;
Протокол обшуку від 28.06.2024 року приміщення квартири АДРЕСА_5 ;
Протокол огляду речей від 10.08.2024 року, зокрема відеозаписів з камер зовнішнього відеоспостереження, розташованих на території міса Запоріжжя, за маршрутом пересування підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_5 ;
Висновок експерта за результатами проведення судової портретної експертизи від 28.08.2024 року № 8645/24-35.
Досліджені та встановлені у ході розгляду клопотання факти та обставини могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_5 може бути причетним до інкримінованого йому кримінального правопорушення, мова про який йшла вище.
Зібрані у ході досудового розслідування відомості, на цьому етапі досудового розслідування, з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного ОСОБА_5 з кримінальним правопорушенням, передбаченим п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України. У майбутньому такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.
Оскаржуючи повідомлення про підозру ОСОБА_5 , сторона захисту посилається на недостатність зібраних органом досудового розслідування доказів на підтвердження його причетності до обставин кримінального правопорушення. Разом з тим, сторона захисту не надає доказів на спростування формулювання обвинувачення, покладеного в основу повідомлення про підозру ОСОБА_5 , чи логічного викладу ланцюжку подій, які відбувались за його участю та були зафіксовані у ході здійснення слідчих (розшукових) дій, у зв`язку з чим слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту стосовно необґрунтованості повідомлення про підозру ОСОБА_5 .
Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого (ч. 1 ст. 92 КПК України). Таким чином, слідчі, прокурори, здійснюючи досудове розслідування у кримінальному провадженні, є самостійними у своїй процесуальній діяльності та проводять слідчі (розшукові) та негласні слідчі (розшукові) дії, які вважають необхідними, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 здійснено на підставі достатніх доказів для його підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, містить відомості, передбачені положеннями ст. 277 КПК України, у тому числі виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , із зазначенням часу та місця їх вчинення, а також суттєвих обставин, які були відомі стороні обвинувачення на момент повідомлення про підозру ОСОБА_5 .
Слідчий суддя звертає увагу сторони захисту, що встановлення факту наявності або відсутності складу злочину та правильності його кваліфікації є предметом перевірки обставин кримінального провадження судом під час дослідження доказів на стадії судового провадження з точки зору їх належності, допустимості та достовірності.
Слідчий суддя вважає, що причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, є вірогідною та достатньою, щоб виправдати подальше досудове розслідування та/або висунення обвинувачення.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на повідомлення про підозру ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів із дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1