ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 липня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 678/1508/23

Провадження № 11-кп/4820/462/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000277, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2023 року, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , прокурора Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Летичівського районного суду Хмельницької області від 15 травня 2024 року, яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, та

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення

Вироком Летичівського районного суду Хмельницької області від 15 травня 2024 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, призначено йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано йому у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 10 серпня 2023 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів (до 13 липня 2024 року включно) ухвалено залишити ОСОБА_6 обраний раніше запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вимоги апеляційних скарг

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 просять вирок Летичівського районного суду Хмельницької області від 15 травня 2024 року змінити, пом`якшити призначене ОСОБА_6 покарання, звільнивши останнього від його відбування на підставі ст. 75 КК України з випробування, встановивши іспитовий строк та поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Прокурор, не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , просить оскаржуваний вирок скасувати у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України у виді 6 років позбавлення волі, виключивши із вироку посилання на наявність обставини, що пом`якшує покарання щире каяття. В решті вирок залишити без змін.

Короткий зміст поданого клопотання

05 липня 2024 року прокурор звернувся до Хмельницького апеляційного суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 . В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що досі існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може переховуватися від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, чинити тиск на свідків та потерпілу, спонукаючи їх до зміни показів або відмови від дачі таких, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ніде не працює та не має необхідних засобів для існування.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на термін 60 днів без альтернативи внесення застави, оскільки обставини, які були підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу не зникли, ризики, якими керувався суд при обранні запобіжного заходу обвинуваченому досі не зменшилися.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні просив вирішити клопотання прокурора на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні не погодився з клопотанням прокурора, просив застосувати стосовно обвинуваченого більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши учасників судового провадження щодо клопотання прокурора та доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

Мотиви суду

Відповідно до частин 1-3 статті 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під чассудового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

З положень статей 194, 199 КПК України вбачається, що під час розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення та достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що обставини, зазначені у частині третій статті 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У цьому кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, ухвалено вирок, який не набрав законної сили, триває апеляційний розгляд.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є зокрема, ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя.

При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій її переслідують та міжнародними контактами.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 24.07.2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинна бути оцінена по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинуватості, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Відтак, вирішуючи питання наявності ризиків стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , з огляду на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у випадку набрання вироком законної сили, а саме позбавлення волі на строк п`ять років, колегія суддів вважає реальними ризики, передбачені статею 177 КПК України, тобто можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення .

Окрім того, колегія суддів бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 є раніше не судимою особою, однак не одружений та офіційно не працює, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків.

Зважаючи на завершення терміну тримання під вартою, визначеного вироком Летичівського районного суду від 15 травня 2024 року та враховуючи, що наявні ризики не змінилися, продовжують існувати, апеляційний розгляд не завершено, колегія суддів дійшла висновку, що є доцільним задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 07 вересня 2024 року включно, без визначення розміру застави на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 331, 404, 405 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 днів до 07 вересня 2024 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядкуне підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3