Провадження № 1-кс/537/687/2024
Справа № 537/4471/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2024 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука клопотання слідчого СВ ВнП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0000506 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шедієво Новосанжарського району Полтавської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, місце проживання зареєстровне за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186КК України,

установив:

До слідчого судді звернулась слідчий СВ ВнП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 ..

В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що у провадженні СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000506 від 21.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.08.2024 близько 17 год 10 хв ОСОБА_5 перебував поблизу сміттєвого баку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також, ОСОБА_5 побачив на плечі малолітнього ОСОБА_8 поясну сумку, в якій знаходилися його особисті речі. В цей час у ОСОБА_5 виник прямий умисел направлений на відкрите повторне викрадення майна в умовах воєнного стану, введеного на всій території України відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 та Закону «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» (реєстр. №2102-ІХ; в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб) зі змінами, який у подальшому неодноразово продовжувався. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, повторно, керуючись корисливим мотивом та метою відкритого викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, підійшов до малолітнього потерпілого ОСОБА_8 , взяв його однією рукою за шию, а іншою зняв з плеча поясну сумку, з якої в подальшому дістав та забрав собі мобільний телефон чорного кольору «Huawei Y7 Prime» imeil НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 , вартість якого відповідно до висновку експерта становить 1933,33 грн.. в подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, в результаті чого завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 1 933 грн 33 коп..

22.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

За твердженням ініціатора клопотання, підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.

В обґрунтування клопотання, зокрема за описаним вище фактом в частині застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, ініціатор клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, а також наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали в повному обсязі, з підстав у ньому зазначених.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав, не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 не заперечувала щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під варто, зважаючи на позицію підзахисного.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000506 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 21.08.2024 за заявою ОСОБА_9 внесено відомості наступного змісту: «21.08.2024 близько 17:10 невстановлена особа, перебуваючи поблизу б. АДРЕСА_2 , із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито заволоділа мобільним телефоном «Huawei Y7 Prime» у неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 21.08.2024, наданого ініціатором клопотання в його обґрунтування, ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України 21.08.2024 о 19 год. 45 хв., підстави затримання: безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа вчинила злочин.

22.08.2024 слідчий СВ ВнП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», заяви №12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990 зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.

При вирішенні питання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з урахуванням наявних матеріалів клопотання, дійшов висновку, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, що підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами в їх сукупності, а саме: протоколами огляду місця події від 21.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.08.2024; протоколом допиту неповнолітнього (малолітнього) потерпілого ОСОБА_8 від 22.08.2024; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.08.2024 з відповідними довідками до них; протоколом допиту неповнолітнього (малолітнього) свідка ОСОБА_11 від 22.08.2024; протоколом допиту неповнолітнього (малолітнього) свідка ОСОБА_12 від 22.08.2024; протоколом допиту неповнолітнього (малолітнього) свідка ОСОБА_13 від 22.08.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий, офіційно непрацює, неодружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні немає, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, в умовах воєнного (ч. 4 ст. 185 КК України) за яке передбачено максимальне покарання на строк 10 років.

Відомості про те, що підозрюваний ОСОБА_5 за станом свого здоров`я не може утримуватись в місцях попереднього ув`язнення відсутні.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Прокурором та слідчим обставини, передбачені ст. 177 КПК України, а саме такі як те, що підозрюваний, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення в судовому засіданні належним чином доведено з посиланням на наявні матеріали клопотання. Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 судимий за кримінальні правопорушення проти власності та підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, злочин вчинив в період відбування іспитового строку через мінімальний проміжок часу після засудження, оголошений у розшук у зв`язку з тим, що ухиляється від органу досудового розслідування ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області у кримінальному провадження №000622 від 07.12.2023 за ч.4 ст.185 КК України, в якому він також є підозрюваним, а тому з метою ухилення від покарання він може переховуватися від органів досудового розслідування. Окрім того враховуючи те, що підозрюваний не працює існує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення, оскільки відсутні будь-які засоби для існування (офіційні джерела доходів).

Європейський суд з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії" закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. У справі "Летельє проти Франції" від 26.06.1991 вказано, що особлива якість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

При цьому, прокурором та слідчим, при розгляді клопотання, не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, який полягає в тому, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, дані твердження є лише припущеннями, які не підтверджено жодними доказами.

Так, в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Бессієв проти Молдови» (§ 59) зазначено, що «небезпека того, що обвинувачений буде чинити перешкоди належному проведенню судового процесу, не може оцінюватися абстрактно, а повинна бути підкріплюватися фактичними доказами».

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в клопотанні наявні вагомі докази про причетність підозрюваного до вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України в судовому засіданні знайшли своє підтвердження підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, а тому з метою запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, відносно ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначенням застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 198, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВнП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шедієво Новосанжарського району Полтавської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, місце проживання зареєстровне за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 21 серпня 2024 року 19 години 45 хвилини і до 19 жовтня 2024 року 24 години 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 27.08.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1