Справа № 11-1152/11 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2011 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 11.07.2011 р. та апеляцію ОСОБА_7 на постанову Личаківського районного суду м.Львова від 26.09.2011 року, -

встановила:

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 11 липня 2011 року задоволено подання начальника відділу виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції у Львівській області.

Виділено 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 для звернення стягнення на неї на підставі виконавчого провадження листа № 1-59/09 виданого 13.09.2009 року Личаківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 заподіяної злочином моральної шкоди в розмірі 20 000 гривень, та на підставі виконавчого листа № 1-59/09 виданого 13.09.2009 року Личаківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_10 заподіяної злочином моральної шкоди у розмірі 15 000 гривень згідно вироку Личаківського районного суду м.Львова від 17.02.2009 року.

Постановою судового засідання Личаківського районного суду м.Львова від 23 серпня 2011 року, уточнено ухвалу, а саме зазначено, що абзац 10 мотивувальної частини ухвали вважати абзацом із таким змістом: Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України, ст.52 Закону України «Про виконавче провадження». Резолютивну частину ухвали викласти в такій редакції: «Виділити 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 для звернення стягнення на неї на підставі виконавчого листа № 1-59/09 виданого 13.09.2009р. Личаківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 заподіяної злочином моральної шкоди в розмірі 20 000 грн., та на підставі виконавчого листа № 1-59/09 виданого 13.09.2009 року Личаківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_10 заподіяної злочином моральної шкоди у розмірі 15 000 грн. згідно вироку Личаківського районного суду м.Львова від 17.02.2009 р.».

На ухвалу суду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали апеляції.

ОСОБА_7 в апеляції просить поновити строк на оскарження ухвали та скасувати таку.

В мотивах зазначає, що ухвала є необ`єктивною, оскільки після закінчення строку покарання та звільнення з місць позбавлення волі, він щомісячно перераховував на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , через Державну виконавчу службу у Жовківському районі, грошові перекази, що підтверджується квитанціями про оплату, внаслідок чого не було необхідності виділяти частку із спільного майна власників квартири.

Окрім цього на даний час працевлаштований та отримує зарплату, на яку може бути накладено стягнення. Також зазначає, що одружений та має на утриманні малолітнього сина. Вони, як члени сім`ї власника, мають право на проживання в даній квартирі, іншого житла в його сім`ї немає.

Суд належним чином не повідомив про час та місце розгляду справи та виніс ухвалу без його присутності, позбавивши його права захищатися в судовому засіданні. Окрім цього справа розглянута і у відсутність матері ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , які є співвласниками даної квартири, чиї права також були порушені.

ОСОБА_8 в поданій апеляції просить скасувати ухвалу суду, як необ`єктивну.

Окрім аналогічних мотивів наведених у апеляції ОСОБА_7 зазначає, що була позбавлена можливості захищати свої інтереси та інтереси своєї неповнолітньої дочки, оскільки в даній квартирі в них є частки, і така не підлягає поділу.

Також вказує, що провела у спірній квартирі ремонт, внаслідок чого її частка набагато збільшилась, а тому суд повинен був залучити її до справи в якості зацікавленої сторони та вислухати позицію з цього приводу, роз`яснити сторонам, що дана справа повинна вирішуватись в порядку позовного провадження.

В апеляції на постанову районного суду ОСОБА_7 просить скасувати таку, а справу скерувати на новий судовий розгляд по підсудності.

В обґрунтуванні вказує, що суд не повинен був вносити зміни в ухвалу суду в частині зміни норм процесуального законодавства на норми кримінально-процесуального законодавства, оскільки це допущено не внаслідок збою комп`ютерної програми, а внаслідок помилки суду, який несе відповідальність за постановлене рішення.

Окрім цього ухвала суду набула чинності і в КПК України не передбачено можливості вносити зміни до такої, а потрібно було справу скерувати в апеляційний суд для розгляду поданих заяв та апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та виступ захисника ОСОБА_6 на підтримання апеляції, пояснення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які заперечили проти апеляції, думку прокурора ОСОБА_5 про незаконність прийнятих судом рішень, вивчивши матеріали справи та обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають до задоволення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.367 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення є істотне порушення кримінально-процесуального закону.

Суд першої інстанції, розглядаючи подання начальника ВДВС Жовківського РУЮ Львівської області про виділення 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_7 , для реалізації такої з метою погашення боргу згідно рішення суду, порушив вимоги законодавства щодо підсудності та порядку вирішення цього питання.

Відповідно до вимог ст.409 КПК України, питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який постановив вирок.

Порушене ж у поданні начальника ВДВС Жовківського РУЮ Львівської області питання не може розглядатися в порядку визначеному КПК України, оскільки виділення частки квартири для реалізації такої з метою погашення боргу згідно рішення суду, жодним чином не уточнює та не усуває сумніви і протиріччя вироку суду, в якому йдеться про стягнення заподіяної шкоди.

Дане питання, на думку колегії суддів, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, а не кримінального, що мало місце в даному випадку.

Крім цього судом, в порушення вимог ст.411 КПК України, розгляд подання проводився без участі прокурора та засудженого, не вівся протокол судового засідання, за результатами розгляду виноситься постанова, а не ухвала. Наведені обставини вказують на допущення істотних порушень кримінально-процесуального законодавства, тому прийняті рішення підлягають скасуванню, а апеляції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до задоволення.

При новому розгляді справи необхідно визначитися з порядком вирішення подання та дотримуючись вимог законодавства, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 362, 366, 367 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 -задоволити.

Ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 11 липня 2011 року про виділення 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_7 , для звернення стягнення на неї та постанову судового засідання Личаківського районного суду м.Львова від 23 серпня 2011 року про уточнення мотивувальної та резолютивної частини зазначеної ухвалу - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в цей же суд.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4