Справа № 461/5607/24
Провадження № 1-кс/461/4925/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2024 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання слідчого Відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000680 від 25 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000680 від 25 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання вмотивоване тим, що Слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000680 від 25 червня 2024 року за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді діловода Територіального сервісного центру №4644 РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (далі ТСЦ №4644), діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, у період з 25.06.2024 по 09.08.2024 вимагала та 09.08.2024 близько 16:53 год. одержала від ОСОБА_6 для себе неправомірну вигоду в розмірі 4 000, 00 гривень, за здійснення нею впливу на прийняття рішення адміністратором ТСЦ №4644, який відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за вчинення ним дій, щодо здачі ОСОБА_6 практичного іспиту з водіння та отримання посвідчення водія категорії «В».

Так, 25.06.2024, близько 07:00 год., ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні ТСЦ №4644, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, під час розмови із ОСОБА_6 , який звернувся до неї з метою отримання інформації щодо здачі в ТСЦ №4644 практичного іспиту з водіння та отримання посвідчення водія категорії «В», повідомила останньому про те, що може посприяти в здачі ним практичного іспиту з водіння та отримання посвідчення водія категорії «В», при цьому висловила ОСОБА_6 протиправну вимогу щодо надання їй неправомірної вигоди в сумі 4 000 гривень за вчинення таких дій.

ОСОБА_6 , будучи поставленим в умисно створені ОСОБА_4 умови, за яких він вимушений надати їй неправомірну вигоду з метою успішної здачі практичного іспиту з водіння та подальшого отримання водійського посвідчення, погодився на протиправну вимогу ОСОБА_4 .

Продовжуючи свій злочинний умисел, 28.06.2024 близько 11:00 год, ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні ТСЦ №4644, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, під час зустрічі із ОСОБА_6 повторно висловила останньому вимогу, щодо надання їй неправомірної вигоди в розмірі 4 000, 00 грн. за здійснення нею впливу на адміністратора ТСЦ №4644 для успішної здачі ОСОБА_6 практичного іспиту з водіння та отримання посвідчення водія категорії «В», при цьому повідомила, що в разі не здачі практичного іспиту, необхідно повторно отримати талон для здачі іспиту.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 09.08.2024 близько 16:53 год., ОСОБА_4 перебуваючи в коридорному приміщенні ТСЦ №4644 після успішного складення ОСОБА_6 іспиту з водіння та отримання водія категорії «В», одержала для себе неправомірну вигоду в розмірі 4 000, 00 грн, за здійснення нею впливу на прийняття рішення адміністратором ТСЦ №4644, який відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за вчинення ним дій, щодо здачі ОСОБА_6 практичного іспиту з водіння та отримання посвідчення водія категорії «В», після чого протиправна діяльність ОСОБА_4 була припинена правоохоронними органами, а предмет неправомірної вигоди вилучено.

09.08.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Слідчий зазначає, що отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб передбачений КПК України і вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, при цьому таке цілком узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначив, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польші»).

Оцінюючи особу підозрюваної ОСОБА_4 та інкримінований їй злочин, досудове слідство приходить до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України ризиків, а саме, що підозрювана може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, експертів та спеціалістів у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити та обрати підозрюваному запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, клопотання підтримують та просять задовольнити покликаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрювана та її захисник у судове засідання не з`явилися, подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення клопотання не заперечують.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 25.06.2024, рапортом про вчинення кримінального правопорушення, протоколами огляду від 25.06.2024 та 09.08.2024, рапортами виконаних доручень на проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України, показами свідка ОСОБА_6 , протоколом про хід проведення НС(Р)Д від 03.07.2024, 22.07.2024, протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 09.08.2024, протоколами обшуку від 09.08.2024 у приміщенні ТСЦ №4644 та автомобілі марки Audi Q5, який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами досудового розслідування та документами, вилученими в ході проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Слідчим доведена наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, експертів та спеціалістів у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання сторони обвинувачення та обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Суд вважає, що саме такий вид забезпечення кримінального провадження буде необхідним і достатнім для недопущення порушення підозрюваною процесуальної поведінки.

Відповідно до ч.5,6 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

На думку слідчого судді, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , - запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду за першим викликом;

-не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування із свідками, експертами у кримінальному провадженні.

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити підозрювану, що в разі невиконання покладених, згідно з ухвалою слідчого судді, обов`язків, до неї може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід та/або накладене грошове стягнення.

Зазначені обов`язки покласти на підозрюваного на строк 2 місяці, тобто до 13.10.2024 року. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .