Справа № 166/1443/24
Провадження 1-кс/166/529/24
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

смт. Ратне 23 вересня 2024 року

Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 ( сел Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ратнівського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у матеріалах кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2024 року за №0000367,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Дубечне,Старовижівського району, Волинської області та мешканця АДРЕСА_1 ,громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має малолітню дитину, непрацюючого, в порядку ст.89 КК України несудимого,

в с т а н о в и в:

З клопотання слідує, що ОСОБА_5 , 20.09.2024 близько 15 год 30 хв, знаходячись поблизу магазину «Продукти», розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом (автомобілем) марки «VOLKSWAGEN TOURAN», р.н.з. НОМЕР_1 , номеру кузова НОМЕР_2 , 2004 року випуску, згідно довідки від 21.09.2024 вартість якого складає 200 000 грн та який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний і суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, переслідуючи особисті корисливі мотиви на заволодіння транспортним засобом, не маючи ні дійсного, ні уявного права та дозволу на користування вищевказаним транспортним засобом, поза волею власника, через незачинені на замок двері проник у салон автомобіля, де за допомогою залишеного власником у замку запалювання ключа, запустив двигун танезаконно заволодів вищевказаним автомобілем, а саме поїхав ним у напрямку с. Нова Вижівка, Ковельського району, Волинської області, по дорозі, не впоравшись з керуванням, з`їхав у кювет, де й залишив викрадений автомобіль, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 200 000 грн, що складає 132 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення, 20 вересня 2024 року внесено до ЄРДР за №0000367 та розпочато досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

21.09.2024 о 10.25 год. в АДРЕСА_3 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що повідомлено регіональний центр з надання безоплатної правової допомоги.

За погодженням із прокурором Ратнівського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 заступником начальника відділення поліції начальником СВ відділення поліції №2 (сел. Ратне) Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_8 21 вересня 2024 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Досудовим слідством встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 у відповідності до ст. 12 КК України вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років (ст . 289 ч. 2 КК України )

Обґрунтована підозра ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення доводиться наступними доказами:рапортом реєстрації заяви та повідомлення щодо факту дій заволодіння транспортним засобом;протоколом прийняття заяви гр. ОСОБА_7 від 20.09.2024;протоколами огляду місця події від 20.09.2024;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 20.09.2024;протоколами допиту свідків від 20.09.2024 року : ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ;іншими матеріалами провадження в сукупності, зібраними в ході досудового розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Під час проведення досудового розслідування, виникли обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, існування реальної загрози призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, спонукає людину, не дивлячись на родинні та суспільні стосунки і матеріальний стан, вживати всі можливі заходи спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності, зокрема переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків. Тримання під вартою є єдиним запобіжним заходом, який унеможливлює здійснення тиску на інших учасників кримінального провадження та втечу ОСОБА_5 , а також вчинення нового кримінального правопорушення.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженніі вчиненню інших кримінальних правопорушень.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тобто ризиків, визначених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання винуватим у вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду. Оскільки після вчинення даного кримінального правопорушення, ОСОБА_5 , потрапивши на викраденому транспортному засобі в ДТП, покинув місце події та переховувався до 10.25 год 21.09.2024 року.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи, що його може бути засуджено до реальної міри покарання, а саме до позбавлення волі строком до 8 років, не маючи міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця роботи, а у відповідності і грошових коштів для проживання, знаючи про тяжкість покарання, яке йому загрожує, може переховуватися від органу досудового розслідування, шляхом перебування в інших населених пунктах, районах та областях.

Обґрунтовано, що ризик втечі для ОСОБА_5 може бути розцінений як менш небезпечний, ніж як кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Так, потерпіла ОСОБА_7 проживає в одному населеному пункті із підозрюваним , а тому зможе впливати на неї шляхом залякування, погроз, підкупу чи умовлянь з метою зміни її показань на свою користь. Аналогічно слідчий зазначає, що підозрюваний зможе впливати на свідків, які є його односельчанами .

Також , слідчий вважає, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ніде непрацює, немає офіційного заробітку , раніше притягався як до адміністративної так і кримінальної відповідальності , в тому числі проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об`єднань громадян.

Крім того, вважає необхідно врахувати , що ОСОБА_5 вчинив злочин , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів - особистого зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, застава до підозрюваного не забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду , підозрюваний і надалі продовжувати свою протиправну діяльність , незаконно впливати на потерпілу, свідків та не забезпечить виконання завдання кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів із визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 грн.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав, зазначених у ньому. Просили відмовити в задоволенні клопотання підозрюваного про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний визнав винуватість в пред`явленій йому підозрі за ч.2 ст. 289 КК України. Разом з тим, підозрюваний, його захисник заперечили проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи недоведеними ризики, на які покликається слідчий. Крім того, вважають, що підозрюваний не чинив жодного опору під час його затримання, добровільно надав покази щодо обставини вчинення кримінального правопорушення, яке стало підставою для його затримання, хоча мав право скористатись правом відмови від дачі свідчень, чим істотно утруднити перебіг досудового розслідування. Вони просили застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 в порядку ст. 89 КК України несудимий, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, є одруженим та має на утриманні неповнолітню дитину.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно із ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

У силу ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним ч.1 ст.177 КПК України.

Судом установлено, що 21 .09.2024 року ОСОБА_5 пред`явлено підозру заступником начальника ВП поліції - начальником СВ ВП № 2 ( сел Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області капітаном поліції ОСОБА_14 за ч.2 ст. 289 КК України, тобто в незаконному заволодінні транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обгрунтованість пред`явленої зазначеної підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України підтверджується наданими слідчим доказами, зокрема рапортом ОСОБА_15 ,протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.09.2024 року; протоколами оглядів місця події від 20 вересня 2024 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 20.09.2024 року; протоколами допиту свідків : ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 196 від 21.09.2024 року КНП " Ратнівська ЦРЛ " Ратнівської селищної ради, згідно до якого у ОСОБА_5 ознак сп`яніння не виявлено; протоколами затримання особи,підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 від 21.09.2024 року .

ОСОБА_5 затримано о 10 годині 25 хвилин 21 вересня 2024 року, підстава затримання: якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий , або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин, що підтверджено протоколом затримання особи,підозрюваної у вчиненні злочину від 21.09.2024 року .

Підозрюваний ОСОБА_5 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання винуватим у вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду шляхом перебування в інших населених пунктах, районах та областях. Так, він після вчинення даного кримінального правопорушення, ОСОБА_5 , потрапивши на викраденому транспортному засобі в ДТП, покинув місце події та був затриманий о 10.25 год. 21.09.2024 за адресою АДРЕСА_3 .

Відтак, слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений п. ч.1 ст. 177 КПК України , а саме : ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім цього, ОСОБА_5 перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні.

Так, потерпілою внаслідок зазначеного вище злочину є ОСОБА_7 , яка проживає в одному населеному пункті з ОСОБА_5 та знаючи про міру покарання, яку йому може бути обрано в разі доведення вини, він зможе впливати на неї шляхом залякування, погроз, підкупу чи умовлянь з метою зміни своїх показань на його користь.

Також свідками вказаного кримінального правопорушення є односельчани та знайомі ОСОБА_5 , тому цілком можливо, що підозрюваний перебуваючи на волі, зможе впливати шляхом залякування, погроз, підкупу чи умовлянь на них з метою зміни останніми своїх показань на його користь.

У зв`язку з цим, підозрюваний ОСОБА_5 , зважаючи на міру покарання, перебуваючи на волі може вигадувати факти та умисно створювати штучні докази, спрямовані на переконання того, що ніякого правопорушення не вчиняв, а також з метою створення штучних доказів своєї невинуватості може залякувати, вмовляти, домовитися, чи іншим чином впливати на свідків для дачі неправдивих показань на підтвердження його показів.

Таким чином, є ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик незаконно впливати на потерпілу, свідків.

Також наявні всі підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскількиніде офіційно непрацює, в порядку ст. 89 КК України несудимий, а тому може й надалі продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Таким чином, є ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи наведене, беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Поряд з цим, відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 притягувався до кримінальної відповідальності,але визнаний таким що не має судимості, посередньо характеризується за місцем проживання , одружений, має на утриманні малолітню дитину, а отже застосування до нього найтяжчого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вкрай негативно вплине на його родину та буде не дотримано ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - право на повагу до приватного і сімейного життя та не відповідатиме практиці Європейського суду з прав людини.

Враховуючи наведене, застосування запобіжного заходу до підозрюваного у виді домашнього арешту,заборонивши цілодобово залишати житло, за адресою : АДРЕСА_1 , з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених п.2, п.3, п. 4, п.8 ч.5 ст. 194 КПК України, зможе забезпечити його належну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків та забезпечить виконання завдання кримінального провадження , визначених ст. 2 КПК України.

Окрім цього, з огляду на повідомлення ОСОБА_5 про підозру 21 вересня 2024 року та затримання його 21 вересня 2024 року, слідчий суддя визначає строк на який покладаються обов`язки на період до 21 листопада 2024 року.

Керуючись ст.ст.177, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №2(сел Ратне) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Задовольнити клопотання підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком два місяці,тобто до 21 листопада 2024 року, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту,заборонивши цілодобово залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім часу який витрачається на прибуття до слідчого, прокурора або суду.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора,суду, а також виконувати покладені обов`язки, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду - АДРЕСА_1 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 , свідками : ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 .

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Затриманого ОСОБА_5 негайно звільнити в залі судового засідання.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 передати для виконання до відділення поліції №2(сел Ратне) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області.

Згідно ст.181 ч.4 КПК України, відділення поліції №2 (сел Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло , вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали вручити підозрюваному.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Дата оголошення повного тексту ухвали - о 16:40 год 24 вересня 2024 року

Слідчий суддя ОСОБА_1