Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2024 року м. Рівне

Справа № 561/749/24

Провадження № 11-сс/4815/193/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області від 03 червня 2024 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області від 03 червня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області від 13 травня 2024 року.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що ухвала від 13.05.2024 року є зрозумілою, оскільки встановлення та/або зміна правової кваліфікації діяння відноситься до виключної компетенції слідчого, який є самостійним у свої процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Не погодившись з даним рішенням, ОСОБА_5 оскаржила його в апеляційному порядку. Вважає, що слідчий проігнорував ухвалу слідчого судді, якою зобов`язано внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно її заяви та самостійно змінив кваліфікацію злочину, внісши відомості в ЄРДР по іншому злочину.

Наголошує, що оскільки в її заяві про вчинення злочину вказана ст.367 КК України, то суд, задовольняючи вимоги цієї заяви, повинен був у резолютивній частині ухвали чітко зазначити статтю Кримінального кодексу України, за якою слідчий зобов`язаний внести відомості до ЄРДР.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 03 червня 2024 року та постановити нову, в якій роз`яснити їй ухвалу слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області від 13 травня 2024 року.

До початку апеляційного розгляду ОСОБА_5 подала до суду заяву, в якій просить розглядати апеляційну скаргу за її відсутності. Зазначила, що вимоги скарги підтримує та просить її задовольнити в повному обсязі.

Прокурор, будучи повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив і ніяких клопотань про відкладення розгляду не подавав, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд, враховуючи, що їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності сторін апеляційного провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає даним вимогам закону.

Згідно з ч.1, 4 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, що його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову в його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону, роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення, а тому в заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення, тощо.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області від 13 травня 2024 року задоволено заяву ОСОБА_5 , в якій вона просила внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 КК України.

Однак 14.05.2024 року органом досудового розслідування було внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.365 КК України.

Відтак, відповідно до ст.380 КПК України, заявником ОСОБА_5 подано заяву про роз`яснення даного судового рішення, оскільки воно є неясним за змістом, містить нечіткість в резолютивній частині, а тому є їй незрозуміле, у зв`язку з чим підлягає роз`ясненню.

За таких обставин, оскаржувана ухвала слідчого судді в порядку п.2 ч.3 ст.407 КПК України підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про призначення нового розгляду заяви ОСОБА_5 в місцевому суді.

Керуючись ст.ст. 380, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області від 03 червня 2024 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення скасувати та призначити новий розгляд заяви в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3