Провадження №11-кп/801/1086/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

представника служби у справах дітей ВМР ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, яка приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.07.2024 року, в рамках кримінального провадження № 0000105, внесеного до ЄРДР від 25.01.2024 про застосування примусових заходів виховного характеру, обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниця, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за вчинення суспільно-небезпечного діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

Оскаржуваною ухвалою було задоволено клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру ОСОБА_9 , що вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, - оголошено застереження.

Обмежено дозвілля і встановлено особливі вимоги до поведінки неповнолітньої ОСОБА_9 , а саме: обмеження перебування поза місцем проживання, заборонивши вихід з будинку, який є місцем проживання неповнолітнього щоденно в період з 22:00 год. вечора до 06:00 год. ранку; заборони відвідування розважальних заходів, що проводяться після 22:00 год.

Стягнуто із законного представника ОСОБА_9 ОСОБА_10 процесуальні витрати за проведені експертизи на користь держави у сумі 33 320,32 грн.

В поданій прокурором апеляційній скарзі ставиться питання про зміну ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 30.07.2024 року в частині стягнення судових витрат через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Просить виключити з резолютивної частини ухвали вказівку про стягнення судових витрат із законного представника ОСОБА_9 ОСОБА_10 за проведені експертизи на користь держави у сумі 33 320,32 грн.

Доповнити резолютивну частину вироку вказівкою про віднесення судових витрат за проведені експертизи у сумі 33 320,32 грн. за рахунок Держави.

Вимоги обґрунтовує тим, що судом при винесенні ухвали порушено вимоги ст. 124, 370 КПК України, оскільки неповнолітня ОСОБА_9 на момент вчинення суспільно небезпечного діяння не досягла віку кримінальної відповідальності та відповідно не набула статусу обвинуваченої, тому в даному випадку судові витрати необхідно віднести на рахунок Держави.

Прокурор підтримав апеляційну скаргу, наполягав на її задоволенні, зазначивши, що суд безпідставно стягнув процесуальні витрати з дідуся особи, стосовно якої застосовані примусові заходи виховного характеру

Захисник особи, щодо якої застосовано примусові заходи виховного характеру та її законний представник у судове засідання не з`явились, будучи належно повідомленими.

Представника служби у справах дітей ВМР ОСОБА_7 , не заперечувала проти апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає доходить таких висновків.

За положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновки суду першої інстанції про наявність в діях неповнолітньої ОСОБА_9 суспільно-небезпечного діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, учасниками судового провадження не оспорюються, а тому апеляційним судом не перевіряються.

Щодо доводів прокурора про неправильне вирішення судом питання про процесуальні витрати, то колегія суддів вважає їх слушними та обґрунтованими.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, одним із видів процесуальних витрат є витрати, пов`язані із залученням експертів.

Згідно із ч.1 ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Окрім цього, частиною 2 ст.124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до положень ст.122 КПК України витрати, пов`язані із залученням спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом, у тому числі статтею 124 КПК України. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Отже,чинний кримінальний процесуальний закон чітко встановлює, що витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого лише у двох випадках: ухвалення щодо нього (обвинуваченого) обвинувального вироку; залучення експерта безпосередньо обвинуваченим (стороною захисту).

Як убачається зі змісту судового рішення, відносно ОСОБА_9 застосовано примусові заходи виховного характеру за вчинення суспільно-небезпечного діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Однак, незважаючи на вимоги ст.122, 124 КПК України, суд першої інстанції вирішив питання процесуальних витрат шляхом стягнення їх з дідуся особи, стосовно якої застосовані примусові заходи виховного характеру, а саме з ОСОБА_10 .

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що суд першої інстанції застосував до неповнолітньої примусові заходи виховного характеру, при цьому ініціатором проведення експертизи був орган досудового розслідування, тому відповідно до приписів статей 122, 124 КПК України, витрати на проведення експертиз в рамках кримінального провадження №0000105, внесеного до ЄРДР від 25.01.2024, підлягають віднесенню на рахунок держави.

Зважаючи на викладені вимоги кримінального процесуального закону, колегія суддів дійшла до висновку про те, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 30.07.2024 року в частині вирішення питання про стягнення судових витрат підлягає зміні ,а витрати на залучення експертів підлягають віднесенню на рахунок держави

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 124, 395, 404, 405, 407,408, 409, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора, яка приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_8 , - задовольнити повністю.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.07.2024 року, в рамках кримінального провадження № 0000105, внесеного до ЄРДР від 25.01.2024 про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_9 за вчинення суспільно-небезпечного діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - змінити.

Виключити з резолютивної частини ухвали вказівку про стягнення судових витрат із законного представника ОСОБА_9 ОСОБА_10 за проведені експертизи на користь держави у сумі 33 320,32 грн.

Судові витрати за проведені експертизи у сумі 33 320,32 грн. віднести на рахунок Держави.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня оголошення.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4