Провадження №1-КС/359/2040/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2024 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області без технічної фіксації клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002037 від 10.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, -

встановив :

11.10.2024 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вище зазначене клопотання, обґрунтовуючи яке, слідчий зазначив наступне.

09 жовтня 2024 року о 22 год. 04 хв., до чергової частини відділення поліції №2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, надійшло телефонне повідомлення, згідно якого вбачається, що 09 жовтня 2024 року, близько 21 год. 30 хв., відносно ОСОБА_4 , вчинено кримінальне правопорушення (злочин), що виразилось у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, вчиненому в умовах воєнного стану.

Вказане повідомлення зареєстроване в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Відділення поліції №2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за №5592 від 09.10.2024.

10 жовтня 2024 року, вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002037, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

В ході проведення першочергових розшукових заходів, встановлено факт причетності до вчинення вищевказаного кримінального провадження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Цього ж дня, з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевірено фактичне місце проживання останнього, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході цього останнього не виявлено, однак разом із цим до органу досудового розслідування з відповідною письмовою заявою звернулась дружина ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка добровільно надала дозвіл на проведення слідчих дій на території вищевказаного домоволодіння та видала портативний зарядний пристрій (павербанк), марки «Redmi», в пластиковому корпусі чорного кольору, який ймовірно є предметом злочину.

10 жовтня 2024 року, в період часу з 06 год. 35 хв. по 07 год. 00 хв., у відповідності до ст.ст. 100, 104, 105, 106, 234, 237, 223 КПК України, за адресою: АДРЕСА_1 , проведено огляд місця події, в ході чого зафіксовано обстановку на місці події, виявлено та вилучено об`єкти, які є предметом кримінального правопорушення та потребують подальшого дослідження, а саме: портативний зарядний пристрій (павербанк), марки «Redmi», в пластиковому корпусі чорного кольору, з механічними (подряпинами) та термічними пошкодженням на краю приладу, які ніяким чином не впливають на його технічну-справність - поміщено та упаковано до полімерного сейф- пакету №SUD1132355, з пояснювальним написом, підписами понятих та слідчого.

10 жовтня 2024 року, вищевказаний вилучений об`єкт визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, про що винесена слідчим відповідна постанова.

Беручи до уваги, що в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд експертиз за участю вилучених речових доказів, на них збереглися інші сліди вчинення кримінального правопорушення, які в подальшому можуть бути використані як доказ під час судового розгляду, необхідно накласти арешт на вказане майно.

У призначене засідання на розгляд клопотання слідчий не з`явився, слідчим групи слідчих ОСОБА_9 подана заява з прохання розглянути клопотання без її участі.

Дослідивши подане клопотання та долучені матеріали, слідча суддя дійшла висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

В силу вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 цієї статті при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу). 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Строк звернення з клопотанням, визначений ч.5 ст.171 КПК України, не порушений.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшла висновку, що з метою збереження речових доказів, забезпечення проведення судових експертиз, клопотання необхідно задовольнити та накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, яке має значення доказів у кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 98, 100, 132, 170-174, 284, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони користування, розпоряджання та відчуження, на майно, що вилучене 10 жовтня 2024 року, в ході проведення огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: портативний зарядний пристрій (павербанк), марки Redmi», в пластиковому корпусі чорного кольору, добровільно наданий дружиною ОСОБА_6 - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти днів безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_11 -Лесів