Справа № 190/2366/24
Провадження №1-кп/190/172/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті П`ятихатки кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000462 від 17.09.2024 року, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Ульянівка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянин України, з професійно-технічною освітою, не одружений, офіційно не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 09.07.2018 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 29.08.2018 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки;

- 25.04.2019 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, із застосуванням ч 1 ст 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 11.09.2019 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, із застосуванням ч 4 ст 70 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі;

- 28.10.2019 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.263, із застосуванням ч 4 ст.70 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі;

- 25.05.2020 вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за ч.2 ст 15 ч. 2 ст.185 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі; остаточне покарання призначено на підставі ч.4 ст.70 КК України у виді 3 років 10 місяців позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.07.2020 вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25.05.2020 змінено в частині призначення покарання; вважати засудженим за ч.2 ст.15 ч. 2 ст.185 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі; на підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднати покарання за вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28.10.2019 та остаточно до відбуття визначити 3 роки 10 місяців позбавлення волі, в іншій частині вирок залишити без змін. Вирок набрав законної сили 31.07.2020 року; 01.06.2023 року звільнений з установи виконання покарання по відбуттю строку покарання,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень,

передбачених ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

14.09.2024 близько 19:30 год., більш точного часу в ході досудового слідства встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 знаходився в міському парку АДРЕСА_2 , де зустрів там раніше свого знайомого ОСОБА_6 та запропонував ОСОБА_6 випити алкогольних напоїв, а саме горілки, після чого вони прослідували до найближчої лавки, яка розташована на відстані 70 м. праворуч від будинку АДРЕСА_2 . В ході розпивання алкогольних напоїв ОСОБА_6 відлучився до вбиральні, при цьому залишивши біля лавки свій рюкзак, в якому знаходився ноутбук марки HP Elite BOOK 850 G3 чорного кольору. Скориставшись відсутністю ОСОБА_6 , ОСОБА_7 близько 19:45 год. відчинив даний рюкзак та помітив в ньому ноутбук марки НP Elite BOOK 850 G3 та у нього в цей же час виник злочинний намір на таємне викрадення вказаного майна. В подальшому реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, викрав ноутбук марки HP Elite BOOK 850 G3 чорного кольору з серійним номером 2TK7420LJH, вартістю 8612,50 грн., після чого утримуючи викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 8612,50 грн., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 3292 від 17.09.2024.

Крім того, 25.09.2024 близько 16:00 год. ОСОБА_4 перебував в міському марку м.П`ятихатки, Кам`янського району, Дніпропетровської області, де помітив як невідома йому дівчина залишила на лавці в цьому парку мобільний телефон темно-синього кольору, та в нього раптово виник злочинний намір на таємне викрадення даного мобільного телефону. Після чого в той же день, тобто 25.09.2024 близько 16:15 год., ОСОБА_4 підійшовши до лавки яка розміщена на відстані 50 м. праворуч до будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір на таємне викрадення майна, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, викрав мобільний телефон марки Samsung Al5 темно-синього кольору з серійним номером НОМЕР_1 , вартістю 6532,17 грн., після чого утримуючи викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 6532,17 грн., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 3471 від 27.09.2024.

Крім того, 21.09.2024 близько 19:00 год., більш точного часу в ході досудового слідства встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 знаходився в міському парку АДРЕСА_2 , де зустрів там ОСОБА_9 . Того ж дня, тобто 21.09.2024 в той же самий час, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_9 випити алкогольних напоїв, а саме горілки; вони прослідували до найближчої лавки, яка розташована на відстані 70 метрів праворуч до будинку АДРЕСА_2 . В ході розпивання алкогольних напоїв ОСОБА_9 відлучився, при цьому залишив на лавці свій мобільний телефон марки Redmi Note 9PRO білого кольору. Скориставшись відсутністю ОСОБА_9 , в ОСОБА_4 близько о 19:20 год. виник злочинний намір на таємне викрадення вказаного майна. В подальшому реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, викрав мобільний телефон марки Redmi Note 9PR0 білого кольору з серійним номером НОМЕР_2 , вартісно 3520,00 грн., після чого утримуючи викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 3520,00 гри., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 3470 під 27.09.2024.

У відповідності до п. 1 Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 23.07.2024 № 469/2024, затвердженого Законом України від 23.07.2024 р. № 3891-IX, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб.

Угодою про визнання винуватості від 16 жовтня 2024 року сторони погодили покарання ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі. ОСОБА_4 в свою чергу згоден понести покарання, визнає вину в скоєному.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України визнав повністю, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання. Стверджував, що цілком розуміє свої права, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, які йому роз`яснені судом.

Прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_4 узгоджену міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходив з наступного.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти зокрема рішення про затвердження угоди.

Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості допускається у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких завдано шкоду правам та інтересам окремих осіб, якщо потерпілим надано письмову згоду на укладення угоди між прокурором та обвинуваченим.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.

Під час досудового розслідування потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 надали письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Суд, переконавшись, що укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, зобов`язання взяті за угодою обвинувачуваним виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості від 16.10.2024 року, визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України та призначити йому, узгоджене угодою покарання.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, ст.ст.374,475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 16 жовтня 2024 року, укладену у кримінальному провадженні №1-кп/190/172/24 (єдиний унікальний номер 190/2366/24), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000462, між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене угодою про визнання винуватості покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком суду законної сили, зарахувавши в строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення з 30 вересня 2024 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Речові докази по кримінальному провадженню, які передано на зберігання потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - залишити останнім, як їм належні.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя П?ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1