Справа №766/1542/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника: ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

під час відкритого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000401 від 12.12.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ще Комсомольське Скадовського району Херсонської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, неповнолітніх дітей та інших непрацездатних осіб на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого за корисливі злочини, останній раз 15.03.2018 Хмельницьким апеляційним судом Хмельницької області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років, відповідно до ч.5 ст.72 КК України до призначення покарання зараховано період з 26.05.2017 р. по 29.05.2017 р., з 13.06.2017 р. по 18.09.2018 р., у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, 11.12.2022, близько 15.00 години, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, з метою наживи, перебуваючи біля багатоквартирного будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, з відчиненого автомобіля Renaut Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , викрав майно останнього, а саме: електричний міксер марки «Kenwood» моделі «HMP34.A0WH», вартістю 1399,00 грн.; блендер для смузі марки «Gorenje» моделі «BSM600PR», вартістю 508,33 грн., після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1907,33 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Захисник в судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, та скасування йому запобіжного заходу тримання під вартою.

Обвинувачений у судовому засіданні просив клопотання захисника задовольнити. Надав згоду на закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження, не заперечував щодо скасування запобіжного заходу обвинуваченому, речові докази просив залишити потерпілому, а судові витрати за проведення експертиз просив стягнути з обвинуваченого.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій ст.4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності.

За змістом ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

09.08.2024 набрав чинності Закон України №3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», згідно з яким були внесені зміни до ст.51 КпАП України, якими посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.

Так, згідно нової редакції ст.51 КпАП України, відповідальність за ч.1 ст.51 КпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 757 грн. Відповідальність за ч.2 ст.51 КпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає від 575 грн. до 3028 грн.

Таким чином, з 09.08.2024 таємне викрадення чужого майна (крадіжка) стає кримінально караним діянням, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2024 році становить 3028 грн., а у 2022 році - 2481 грн.

Оскільки згідно обвинувального акту сума викраденого ОСОБА_4 майна станом на 11.12.2022 року становить 1907,33 грн, то вказані дії ОСОБА_4 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбачені ст.51 КпАП України.

Згідно з вимогами ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

Положення п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч.3 ст.479-2 КПК України та позицію обвинуваченого ОСОБА_4 , який надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.

У зв`язку із закриття кримінального провадження, суд вважає за необхідне, скасувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено ухвалою суду від 26.06.2024 року до 24 серпня 2024 року включно, та звільнити його з-під варти негайно, так як потреба у його застосуванні відпала.

Питання про речові докази вирішують відповідно до ст.100 КПК України.

При вирішенні питання про відшкодування процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні, пов`язаних із залученням експертів при проведенні товарознавчих експертиз №СЕ-19/115-22/10585-ТВ від 28.12.2022 року у розмірі 5663,40 грн, №СЕ-19/115-23/2204-ТВ від 02.03.2023 року у розмірі 2265,36 грн, а всього на 7928,76 грн, суд зазначає наступне.

Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Разом з цим, кримінальним процесуальним законом прямо не передбачено стягнення процесуальних витрат з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на підставі п.4-1 ч. 1 ст. 284 КПК.

Згода особи на звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння, й відповідно закриття кримінального провадження відносно неї на цій підставі не є тотожною визнанню особою своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, і жодним чином не може підтверджувати винуватість особи, оскільки суперечитиме засадам презумпції невинуватості та доведеності вини (ст.62 Конституції України, ст. 17 КПК).

В такому випадку, керуючись засадами справедливості та враховуючи загальнодозвільний тип правового регулювання кримінального провадження, наявність факту понесення органом досудового розслідування матеріальних витрат, пов`язаних зі здійсненням кримінального провадження, не може бути приводом для стягнення з особи, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння, таких витрат.

З урахуванням зазначеного, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Оскільки, кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 закрито, при цьому ініціатором проведення судових експертиз у цьому кримінальному провадженні був орган досудового розслідування, а сторона захисту не залучала жодних експертів, тому відповідно до ч. 2 ст. 122, ст. 124 КПК витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз у розмірі 5663,40 грн, та 2265,36 грн, відповідно не підлягають стягненню з ОСОБА_4 та покладаються на державу.

Керуючись ст. ст. 100, ч.2 ст.122, 124, 284, 331, 372, 392, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000401 від 12.12.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.

Запобіжний захід, застосований до засудженого ОСОБА_4 , у виді тримання під вартою скасувати.

Негайно звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ця ухвала в частині застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні товарознавчих експертиз №СЕ-19/115-22/10585-ТВ від 28.12.2022 року у розмірі 5663,40 грн, №СЕ-19/115-23/2204-ТВ від 02.03.2023 року у розмірі 2265,36 грн, а всього на 7928,76 грн віднести на рахунок держави.

Речові докази: картонну коробку з небулайзером «Юлайзер Home», набір насадок для кондитерських мішків та кондитерські мішки, блендер марки «Bosch Clever Mixx 600 W», дві платикові ложки, силіконову кисточку, 2 ситечка, молоток для відбивання м`яса, відкривачу для консерв, 2 вінчики, прилад для збивання піни, насадки для міксеру, 3 скляних судочка, чашка до міксеру, 3 пляшки для води спортивні, соковичавлювалку, 3 силіконові форми, 2 пластикових судочка, дерев`яну качалку, лійку, термос, відкриту упаковку харчової плівки «Линия Жизни», нову упаковку харчової плівки «Фрекен Бок», блендер для смузі «Gorenje» моделі «BSM600PR», електричний міксер «Kenwood» моделі «HMP34.A0WH», які передані на зберігання потерпілому, вважати повернутими за належністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано. У разі подання апеляційної скарги, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено у приміщенні суду «19» серпня 2024 р. о 12:00 годині.

СуддяОСОБА_1