Справа № 699/1050/24
Номер провадження 1-кс/699/235/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до документів, яке надійшло від дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000005 від 18 січня 2024 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України

в с т а н о в и в:

27.06.2024 р. до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшло вказане клопотання

Згідно матеріалів клопотання,

ІНФОРМАЦІЯ_1 розслідується кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №00000005 від 18.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що у ході розгляду матеріалів ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо надання земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 1,9900 га, в тому числі пасовища площею 1,9900 га із кадастровим номером::02:001:3549 із земель сільськогосподарського призначення державної власності без зміни цільового призначення, розташованої в адміністративних межах колишньої Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області для ведення особистого селянського господарства у приватну власність ОСОБА_4 ,встановлено, що при розробленні проекту землеустрою щодо відведення вказаної вище земельної ділянки у приватну власність, фізичною особою -підприємцем ОСОБА_5 (кваліфікаційний сертифікат інженера - землевпорядника № 001416 від 03.01.2013) всупереч положенням Закону України «Про землеустрій» та Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої

наказом ІНФОРМАЦІЯ_3 від 09.04.1998 № 56 при виготовленні матеріалів геодезичних вишукувань та землевпорядного проектування, у експлікації земель, що відводяться, вказано, що земельна ділянка площею 1,9900 га, є ріллею, у кадастровому плані земельної ділянки вказано, що за видом угідь вона належить до виду угідь: пасовища.

Окрім того, у матеріалах кримінального провадження, мається відповідь із ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якої встановлено, що розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_4 знаходиться «Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 1,9990 га гр. ОСОБА_4 у власність для ведення особистого селянського господарства із земель державної власності, розташованої в адмінмежах ІНФОРМАЦІЯ_5 за межами населеного пункту».

Відповідно до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 1,9990 га гр. ОСОБА_4 у власність для ведення особистого селянського господарства із земель державної власності, розташованої в адмінмежах ІНФОРМАЦІЯ_5 за межами населеного пункту, копія якого міститься у матеріалах кримінального провадження, встановлено, що розробником вказаного проекту був інженер-землевпорядник ОСОБА_5 .

Вищевказаний документ необхідний з метою проведення відповідних експертиз, їх аналізу та можуть бути використані як доказ у вказаному кримінальному провадженні. В клопотанні дізнавач та прокурор просив надати дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналу вищевказаного проекту земелустрою

У судовому засіданні були вивчені наступні докази:

- копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.6-7)

- постанова про призначення групи прокурорів (а.с.8)

- рапорт (а.с.9)

- постанова про визначення органу досудового розслідування ( а.с.10)

- постанова про визначення групи прокурорів ( а.с.11)

- постанова про доручення досудового розслідування та призначення слідчої групи у кримінальному провадженні ( а.с.12)

- лист Смілянської окружної прокуратури на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с.13-14)

- лист ІНФОРМАЦІЯ_4 до ІНФОРМАЦІЯ_6 ( а.с.15-16)

- копія проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 1,9900 га ОСОБА_4 ( а.с.17-32)

У судовому засіданні дізнавач підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити.

В судове засідання представник ІНФОРМАЦІЯ_4 , викликаний належним чином, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

При вивченні матеріалів, які були подані дізнавачем, було встановлено, що дані до ЄРДР були внесені за ознаками ст. 358 ч.2 КК України, що передбачає відповідальність за складання та видачу працівником юридичної особи, незалежно від форм власності, якій не є службовою особою, складання чи видача приватним підприємцем, фізичною особою підприємцем, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов`язків, підроблення з метою використання або збуту посвідчень, інших офіційних документів, що складені у визначеній законом формі та містить передбачені законом реквізити….

Вивчені матеріали показали, що відомості до ЄРДР були внесені за фактом того, що при розробленні проекту землеустрою щодо відведення вказаної вище земельної ділянки у приватну власність, фізичною особою -підприємцем ОСОБА_5 (кваліфікаційний сертифікат інженера - землевпорядника № 001416 від 03.01.2013) всупереч положенням Закону України «Про землеустрій» та Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом ІНФОРМАЦІЯ_3 від 09.04.1998 № 56 при виготовленні матеріалів геодезичних вишукувань та землевпорядного проектування, у експлікації земель, що відводяться, вказано, що земельна ділянка площею 1,9900 га, є ріллею, у кадастровому плані земельної ділянки вказано, що за видом угідь вона належить до виду угідь: пасовища.

Натомість, Верховний Суд в своїй постанові від 10 липня 2018 р. по справі №642/10569/14-к, залишивши без змін ухвалу апеляційної інстанції, яка в свою чергу залишила без змін виправдувальні вирок першої інстанції по вказаній справі, прийшов до висновку про те, що « розроблений проект землеустрою надає право зацікавленій особі відповідно до ст. 118 Земельного кодексу України одержати безоплатно у власність земельну ділянку із земель державної або комунальної власності. Проект відведення набуває статусу документу та може виступати предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, лише після його погодження компетентними органами та його затвердження. На будь-якій стадії погодження проекту відведення, можливе внесення змін до проекту або відмова у погодженні проекту у разі наявності порушень земельного законодавства чи то інших нормативно-правових актів.»

У відповідності до ст. 132 ч.3 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження….

Тобто, прокурор, на думку суду не довів що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі ст. 132, 159-160,163,164 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

В клопотанні про тимчасовий доступ до документів, яке надійшло від від дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000005 від 18 січня 2024 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України відмовити.

У відповідності до ст. 309 ч.3 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти вказаної ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1