Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/4083/24

Номер провадження: 1-кс/511/1051/24

30.10.2024 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого відділення №2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000741 від 24.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло поштою вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що 24.10.2024 о 15:13 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 24.10.2024 о 15:12 на околиці с. Торосове (Захарівська ОТГ) Роздільнянського району Одеської області працівниками ДПСУ було зупинено автомобіль марки Renault Kango, білого кольору, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому знаходились чотири чоловіка, які мали намір незаконно перетнути кордон.

При виїзді СОГ на місце події було встановлено, що околиці с. Торосове (Затишанської ОТГ) Роздільнянського району Одеської області виявлено автомобіль марки Renault Kango, білого кольору, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому знаходились пасажири: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешкання АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 мешкання АДРЕСА_2 ; ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкання АДРЕСА_3 ; ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 мешкання АДРЕСА_4 .

Також виявлено автомобіль ВАЗ 21099 чорного кольору Д/З НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6 мешканця АДРЕСА_5 в якому знаходились пасажири: ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_7 мешканець АДРЕСА_6 та ухилянт ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_8 мешканець АДРЕСА_7 які мали намір незаконно перетнути державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску.

25.05.2024 при виїзді СОГ на місце події було виявлено та вилучено:

Автомобіль Renault Kango, білого кольору, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , 2007 року випуску під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, мешканця АДРЕСА_8 власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 є ОСОБА_13 АДРЕСА_9 ;

Автомобіль ВАЗ НОМЕР_5 чорного кольору Д/З НОМЕР_2 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 , 2006 року випуску під керуванням ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6 мешканця АДРЕСА_5 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_7 є ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_9 АДРЕСА_10 ;

Мобільний телефон марки «Realmi Note 50» сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 з картою мобільного оператора та «Київстар» НОМЕР_10 , який належить гр. ОСОБА_15 . ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 мешканець. АДРЕСА_11

Мобільний телефон марки «POCO C 40» сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_11 , ІМЕІ 2: НОМЕР_12 з картою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_8 , АДРЕСА_3

Мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A14» зеленого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_13 , ІМЕІ 2: НОМЕР_14 з картою мобільного оператора, та «Київстар» НОМЕР_15 , який належить гр. ОСОБА_10 , мешканець АДРЕСА_5

Мобільний телефон марки «Realmi Note 50» сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_16 , ІМЕІ 2: НОМЕР_17 з картою мобільного оператора та «Водафон» НОМЕР_18 та «Київстар» НОМЕР_19 , який належить гр. ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_1

Мобільний телефон марки «iPhone 13 Про» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_20 , ІМЕІ 2: НОМЕР_21 з картою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_22 , який належить гр. ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_2 .

Мобільний телефон марки «iPhone 14 Про» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_23 , ІМЕІ 2: НОМЕР_24 з картою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_25 , який належить гр. ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_2 .

Мобільний телефон марки «Sigma Mobile» синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_26 , ІМЕІ 2: НОМЕР_27 з картою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_28 , ОСОБА_11 мешканець АДРЕСА_6

Мобільний телефон марки «Nomi» сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_29 , ІМЕІ 2: НОМЕР_30 з картою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_31 , ОСОБА_11 мешканець АДРЕСА_6

Мобільний телефон марки «Vertu» золотистого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_32 , ІМЕІ 2: НОМЕР_33 з картою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_34 , ОСОБА_9 мешканець АДРЕСА_4

Мобільний телефон марки «РОСО С 65» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_35 , ІМЕІ 2: НОМЕР_36 з картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_37 та « Лайф Сел» НОМЕР_38 ОСОБА_5 мешканець АДРЕСА_8

При проведені огляду місця події вилучено Автомобіль Renault Kango, реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль ВАЗ 21099 чорного кольору Д/З НОМЕР_2 та вище зазначені мобільні телефони.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий відділення №2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , надіслав на адресу суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Слідчим відділенням №2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000741 від 24.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Частина перша статті 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до постанови слідчого відділення №2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 25 жовтня 2024 року, вищевказане майно визнано речовим доказом.

Положення статті 98 КПК України регламентують, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно пункту першого частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

При цьому, слідчий суддя при розгляді клопотання врахував: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна.

Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що вказані критерії є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Водночас, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

При цьому, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

На підставі встановлених обставин, а також зважаючи на те, що вилучене під час досудового розслідування майно має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що вказане клопотання є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження на наступне тимчасово вилучене майно, а саме:

Автомобіль Renault Kango, білого кольору, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , 2007 року випуску під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, мешканця АДРЕСА_8 власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 є ОСОБА_13 АДРЕСА_9 ;

Автомобіль ВАЗ НОМЕР_5 чорного кольору Д/З НОМЕР_2 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 , 2006 року випуску під керуванням ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6 мешканця АДРЕСА_5 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_7 є ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_9 АДРЕСА_10 ;

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження, користування та розпорядження на наступне тимчасово вилучене майно, а саме:

Мобільний телефон марки «Realmi Note 50» сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 з картою мобільного оператора та «Київстар» НОМЕР_10 , який належить гр. ОСОБА_15 . ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 мешканець. АДРЕСА_11

Мобільний телефон марки «POCO C 40» сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_11 , ІМЕІ 2: НОМЕР_12 з картою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_8 , АДРЕСА_3

Мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A14» зеленого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_13 , ІМЕІ 2: НОМЕР_14 з картою мобільного оператора, та «Київстар» НОМЕР_15 , який належить гр. ОСОБА_10 , мешканець АДРЕСА_5

Мобільний телефон марки «Realmi Note 50» сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_16 , ІМЕІ 2: НОМЕР_17 з картою мобільного оператора та «Водафон» НОМЕР_18 та «Київстар» НОМЕР_19 , який належить гр. ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_1

Мобільний телефон марки «iPhone 13 Про» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_20 , ІМЕІ 2: НОМЕР_21 з картою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_22 , який належить гр. ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_2 .

Мобільний телефон марки «iPhone 14 Про» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_23 , ІМЕІ 2: НОМЕР_24 з картою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_25 , який належить гр. ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_2 .

Мобільний телефон марки «Sigma Mobile» синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_26 , ІМЕІ 2: НОМЕР_27 з картою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_28 , ОСОБА_11 мешканець АДРЕСА_6

Мобільний телефон марки «Nomi» сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_29 , ІМЕІ 2: НОМЕР_30 з картою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_31 , ОСОБА_11 мешканець АДРЕСА_6

Мобільний телефон марки «Vertu» золотистого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_32 , ІМЕІ 2: НОМЕР_33 з картою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_34 , ОСОБА_9 мешканець АДРЕСА_4

Мобільний телефон марки «РОСО С 65» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_35 , ІМЕІ 2: НОМЕР_36 з картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_37 та « Лайф Сел» НОМЕР_38 ОСОБА_5 мешканець АДРЕСА_8

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1