Провадження № 1-кс/638/2002/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі суду м. Харків клопотання слідчого Ізюмського РУП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення №0000143 від 01.03.2021, передбаченого ч. 1,2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.06.2024 в провадження судді надійшло клопотання слідчого Ізюмського РУП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у відношенні ОСОБА_5 .

Суд, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, приходить до наступного.

У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Так, судом встановлено, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.06.2024 клопотання слідчого «Про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було задоволено, надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу в Дзержинський райсуд м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали шість місяців із дати її постановлення.

На даний час строк дії ухвали сплинув, ОСОБА_5 не затриманий та до суду не доставлений.

Виходячи з вимог ст. 193 КПК України суд позбавлений можливості вирішити питання про обрання запобіжного заходу за відсутності особи, відносно якої вирішується зазначене питання.

Як вбачається з п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» - ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Таким чином, аналізуючи вище наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 177-179, 188, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Ізюмського РУП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення №0000143 від 01.03.2021, передбаченого ч. 1,2 ст. 186 КК України- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1