ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/8599/24
Номер провадження: 11-сс/819/123/24
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участі:

прокурора: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

адвоката: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001151 за апеляційною скаргою прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 червня 2024 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 червня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21:00 години до 06:00 години.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

- не відлучатися за межі м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.

Визначено строк дії ухвали до 29 липня 2024 року.

Вимоги та узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді від 04.06.2024 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Вважає, що ухвала суду є незаконною , необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Вказує, що у клопотанні слідчого зазначено ризики , передбачені п 1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України , які виправдовують тримання підозрюваного під вартою та не можуть бути попереджені шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий суддя помилково прийшов до висновку, що запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України можливо при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу, більш м`якого, ніж тримання під вартою та застосував запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не надав належної оцінки тим фактам, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція за яке передбачає безальтернативне позбавлення волі від 7 до 15 років, не має постійного місця роботи та офіційного заробітку, стійких соціальних зв`язків. В подальшому, у разі визнання судом ОСОБА_7 винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення до нього може бути застосована реальна міра покарання на тривалий строк, що дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, розуміючи можливість реального позбавлення волі.

Крім того, суд не прийняв до уваги, що ОСОБА_7 з метою зміни показань на свою користь та викривлення обставин, які підлягають доказуванню може шляхом залякування чи погроз впливати на свідків у зазначеному кримінальному провадженні.

Вважає, що органом досудового розслідування обґрунтовано доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, викладені факти вказують на тe, що суд дослідив обставини справи однобічно та не в повній мірі врахував необхідність запобігання доведеним ризикам шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиції учасників судового розгляду.

Прокурор підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Підозрюваний ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_8 заперечили проти задоволення апеляційних вимог прокурора, посилаючись на їх необґрунтованість.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, які надійшли із суду першої інстанції та перевіривши доводи апеляційної скарги , апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім тяжкості покарання, що загрожує особі у разі визнання його винуватим, на стадії обрання запобіжного заходу враховується і сукупність обставин, які визначені ст. 178 КПК України, зокрема: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного , дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний.

Застосування запобіжних заходів стає можливим при наявності ризиків. Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства та суду подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Оцінюючи кожен факт, викладений на підтвердження заявлених стороною обвинувачення ризиків, суд має оцінювати його у контексті чинників, перелічених у ч. 1 ст. 178 КПК.

Як видно із матеріалів провадження 11.05.2022 року до ЄРДР за № 0001151 були внесені відомості за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

29.05.2024 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Вбачається, що ОСОБА_7 підозрюєтьcя в тому, що він 09.05.2022, близько 18.00 год., перебуваючи у кухонній кімнаті квартири АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклого конфлікту із своєю співмешканкою ОСОБА_11 , переслідуючи прямий умисел, направлений на умисне вбивство останньої, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті особі, наніс один удар ножом в область грудної клітини, в результаті чого ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_11 , згідно висновку судово- медичної експертизи № 519 від 02.06.2022, наступні тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з ушкодженням верхньої частки лівої легені, перикарду, серця, що знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Смерть ОСОБА_11 настала в результаті проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням верхньої частки лівої легені, перикарду, серця, що ускладнилося гострою крововтратою.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

Слідчий звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави, мотивуючи його тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК, і що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За результатами розгляду клопотання слідчий суддя не погодився з доводами клопотання про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21:00 години до 06:00 години та навів мотиви прийняття такого рішення.

Слідчим суддею було встановлено існування ризиків, передбачених п. 1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України та зазначено про недоведеність ризиків, передбачених п.3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, на які вказував слідчий у клопотанні.

Доводи апеляційної скарги такі висновки слідчого судді у цьому кримінальному провадженні не спростовують.

В апеляційній скарзі прокурор не наводить доводів про неправильність висновків слідчого судді про недоведеність ризиків, передбачених п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Натомість в апеляційній скарзі прокурор вказує на існування ризиків, передбачених п 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому у клопотанні слідчого не було зазначено про існування ризику , передбаченого п. 2 ч.1 ст. 177 КПК, а питання щодо запобіжного заходу розглядається слідчим суддею в межах клопотання слідчого.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується сукупністю доказів, зібраними на цій стадії досудового розслідування та перевірена слідчим суддею при розгляді клопотання.

На даній стадії кримінального провадження лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу.

Разом із тим, один лише факт наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину не може виправдати застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки необхідно встановлювати законність, виправданість та співмірність запобіжного заходу, запропонованого органом досудового розслідування, із характером протиправних дій, зокрема інкримінованих підозрюваному у кримінальному провадженні, особою підозрюваного, наявністю у нього родини та утриманців, можливими ризиками вчинення підозрюваним протиправної поведінки, що може зашкодити меті досудового розслідування.

При цьому, слід мати на увазі, що обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Як видно із ухвали, слідчий суддя врахував поряд із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , його суспільну небезпечність, тяжкість покарання , що загрожує підозрюваному у разі доведення його винуватості, сукупність відомостей про його особу, його соціальні зв`язки, те, що він має постійне місце проживання, має невеликий дохід, співпрацює зі слідством, мав можливість уникнути від слідства та вплинути на свідків, але за такий тривалий час такі ризики не проявилися, повністю визнав свою причетність до події, тому слідчий суддя дійшов висновку , що існують ризики передбачені п 1, 4 ч.1 ст. 177 КПК і що більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчий суддя проаналізував процесуальну поведінку підозрюваного з часу скоєння інкримінованого злочину , і дійшов висновку, що він своєю поведінкою демонструє належне виконання покладених нього як на підозрюваного своїх обов`язків , співпрацює зі слідством.

Будь-які відомості про те, що після повідомлення про підозру ОСОБА_7 порушував покладені на нього обов`язки, або ж іншим чином намагався перешкодити кримінальному провадженню матеріали справи не містять. Про такі випадки не було зазначено і прокурором під час апеляційного розгляду.

Колегія суддів вважає бездоказовими доводи апеляційної скарги про те, слідчим суддею не було враховано всі відомості про особу підозрюваного та обставини вчинення інкримінованого йому злочину.

Слідчим суддею, як видно, були проаналізовані відомості та обставини, на які посилається апелянт у сукупності з фактичними обставинами кримінального провадження,

Апелянтом не доведено існування обставин, які б свідчили про недостатність застосування домашнього арешту для запобігання встановленим слідчим суддею ризикам.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту, який прирівнюється до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції, з покладенням на підозрюваного певних обов`язків, враховуючи характер інкримінованого йому кримінального правопорушення та сукупність відомостей про особу підозрюваного на думку колегії суддів на даній стадії кримінального провадження взмозі забезпечити запобіганню встановленим ризикам та забезпечити дієвість кримінального провадження.

Колегія суддів зважає на те, що в апеляційній скарзі прокурор просить обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Як встановлено під час апеляційного розгляду наразі досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 завершено, обвинувальний акт передано до суду.

Зважаючи на викладене в даному конкретному випадку та з урахуванням того , що строк на який прокурор в апеляційній скарзі просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою закінчився , апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою , як на тому наполягає апелянт.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422, 376 ч.2 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Залишити без змін ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 червня 2024 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4