Справа № 756/9671/21
Номер провадження № 1-кп/756/462/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання сторони захисту про призначення комплексної медико-автотехнічної експертизи в судовому провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Веселинове, Веселинівського району, Миколаївської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває наведене судове провадження.

1.2. У судовому засіданні стороною захисту заявлено клопотання про призначення судової комплексної медико-автотехнічної експертизи.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. В обґрунтування клопотання ОСОБА_5 посилається на те, що під час розгляду вказаного кримінального провадження у суді, після дослідження письмових доказів, допиту потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , допиту обвинуваченого ОСОБА_4 у сторони захисту виникли підстави просити суд призначити повторну судову медико-автотехнічну експертизу. Зокрема, як вбачається з висновку експерта № CE-19/111-21/1824-IT від 19.01.2021, який проведено ОСОБА_9 убачається невідповідність дій ОСОБА_4 який керував транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Audi», моделі «A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 вимогам пункту 18.1 Правил дорожнього руху України, тобто порушення правил переїзду пішохідного переходу. Сторона захисту не погоджується із вказаним висновком експерта оскільки під час проведення експертизи експертом не було прийнято до уваги показання обвинуваченого, який надав показання, що під час зіткнення з легковим автомобілем марки «Audi», моделі «A4», потерпіла знаходилася за межами пішохідного переходу в сторону Києва на відстані приблизно 4 метри в напрямку руху автомобіля. При цьому згідно з протоколом огляду місця події від 14.07.2020 пляму бурого кольору було виявлено на відстані більше 10 метрів за розміткою пішохідного переходу в сторону міста Київ.

На думку сторони захисту експерт поклав в основу висновку вигадані показання потерпілої ОСОБА_6 оскільки остання під час дорожньо-транспортної пригоди знаходилася на пішохідному переході, ширина якого становить 4,0 метри, але експерт не мав інформації про те, що потерпіла знаходилася в стані алкогольного сп`яніння і не пам`ятає всі обставини зіткнення з автомобілем.

Окрім цього, захисник звертав увагу, що під час судового розгляду було допитано експерта ОСОБА_10 який проводив експертизу № CE-19/111-21/1824-IT від 19.01.2021. Так, під час допиту ОСОБА_10 надав показання про обставини проведеної експертизи та використаних матеріалів досудового розслідування, зокрема про те, що під час проведення експертизи, дослідження цифрових носіїв інформації та оцінки дій потерпілого не входило до компетенції експерта, а питання щодо відстані, на яку могла бути відкинута потерпіла ОСОБА_6 після зіткнення з легковим автомобілем може бути вирішено судово-медичним експертом.

Тож, на думку сторони захисту, для з`ясування обставин, що мають вкрай важливе значення для кримінального провадження, слід призначити (доручити) в рамках даного судового провадження комплексну медико-автотехнічну експертизу проведення якої доручити установам та їх експертам, якими раніше проводились ці експертизи, а на вирішення експертів поставити наступні питання, які вказані в клопотанні.

2.2. Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання захисника, просив його задовольнити.

2.3. Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки сторона захисту не в повній мірі обґрунтувала підстави проведення повторної судової комплексної медико-автотехнічної експертизи. На думку прокурора проведення вказаної експертизи буде затягуванням судового розгляду справи, а обставини та механізм утворення дорожньо-транспортної пригоди у повному обсязі був досліджений експертом під час досудового розслідування. У зв`язку з чим, прокурор уважає, що повторне призначення та проведення судової експертизи є недоцільним.

Крім того, прокурор просив у випадку задоволення клопотання захисту та призначення експертизи поставити експертам питання щодо визначення швидкості руху транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_4 , а також технічної спроможності показань останнього щодо швидкості руху, які ним вказані під час слідчого експерименту.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Згідно із ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 та ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Згідно зі ст. 232 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

3.2. Як установлено в судовому засіданні, експертиза № CE-19/111-21/1824-IT від 19.01.2021 на стадії досудового розслідування проведена на підставі матеріалів досудового розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного 15.07.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004315. Між тим, висновок хоча і містить посилання на показання потерпілої, що остання перебувала на пішохідному переході, та обвинуваченого, що потерпіла перебувала поза межами пішохідного переходу, але експертом при складанні висновки зазначено, що встановлено факт перебування пішохода в межах пішохідного переходу, хоча висновок не містить міркувань з підстав яких експерт прийшов до такого висновку, і ці обставини є предметом дослідження суду під час судового провадження. Окрім того, висновок не містить оцінки дій обвинуваченого у випадку перебування перед зіткненням потерпілої за межами пішохідного переходу.

3.3. З цих підстав суд погоджується із стороною захисту, що встановлення точного місцезнаходження пішохода ОСОБА_6 в момент зіткнення з транспортним засобом має суттєве значення для обставин цього кримінального провадження.

3.4. Наведене свідчить, що оскільки експертиза проведена на підставі матеріалів кримінального провадження № 0004315, де вихідними даними були показання потерпілої, обвинуваченого та свідків, а сторона захисту вважає, що проведення повторної експертизи є важливим для доведеності позиції сторони захисту в цьому судовому провадженні та зможе довести всі обставини, які мають значення для цього кримінального провадження, то з метою реалізації права на захист доцільно задовольнити частково клопотання сторони захисту та доручити проведення повторної судової комплексної медико-автотехнічної експертизи відповідним установам.

3.5. Окрім того, оскільки прокурор у разі задоволення та призначення експертизи просив також поставити питання щодо визначення швидкості руху транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_4 , а також технічної спроможності показань останнього щодо швидкості руху, які ним вказані під час слідчого експерименту, суд уважає необхідним включити вказані питання в перелік питань при призначенні експертизи.

Керуючись статтями 7, 22, 26, 223, 240, 332, 333, 350, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони захисту в кримінальному провадженні, яке внесене 15.07.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004315 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про призначення комплексної медико-автотехнічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити комплексну судову медико-автотехнічну та інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а також Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- як повинен був діяти водій автомобіля «Audi A4» у ситуації, коли пішохід ОСОБА_6 знаходилась на пішохідному переході (згідно з показаннями ОСОБА_6 під час слідчого експерименту), відповідно до вимог ПДР України?

- як повинен був діяти водій автомобіля «Audi A4» в ситуації, коли пішохід ОСОБА_6 знаходилась поза межами пішохідного переходу (згідно з показаннями ОСОБА_4 під час слідчого експерименту), відповідно до вимог ПДР України?

- чи мав водій автомобіля «Audi A4» можливість запобігти зіткненню з пішоходом в ситуації, коли пішохід ОСОБА_6 знаходився на пішохідному переході?

- чи мав водій автомобіля «Audi A4» можливість запобігти зіткненню з пішоходом в ситуації, коли пішохід ОСОБА_6 знаходився поза межами пішохідного переходу?

- чи мав пішохід ОСОБА_6 можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Audi A4» в ситуації, коли вона знаходилась на пішохідному переході, а також поза його межами?

- чи відповідають дії водія автомобіля «Audi A4» вимогам Правил дорожнього руху?

- чи відповідають дії пішохода вимогам Правил дорожнього руху?

- чи знаходяться дії водія автомобіля «Audi A4» в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

- чи знаходяться дії пішохода в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

- на яку відстань могло бути відкинуто тіло пішохода ОСОБА_6 , у випадку перебування останньої на пішохідному переході у момент дорожньо-транспортної події (відповідно до показань ОСОБА_6 під час слідчого експерименту) з урахуванням відомостей, які зібрані під час досудового розслідування ?

- на яку відстань могло бути відкинуто тіло пішохода ОСОБА_6 , у випадку перебування останньої за межами пішохідного переходу в момент дорожньо-транспортної події (відповідно до показань ОСОБА_4 під час слідчого експерименту) з урахуванням відомостей, які зібрані під час досудового розслідування?

- чи можливо визначити швидкість автомобіля «Audi A4», ураховуючи перебування пішохода ОСОБА_6 за межами пішохідного переходу в момент дорожньо-транспортної події (відповідно до показань ОСОБА_4 під час слідчого експерименту), та місця виявлення потерпілої (плям речовини бурого кольору відповідно до протоколу огляду місця події від 14.07.2020)?

- чи можливо визначити швидкість автомобіля «Audi A4», ураховуючи перебування пішохода ОСОБА_6 на пішохідному переході в момент дорожньо-транспортної події (відповідно до показань ОСОБА_6 під час слідчого експерименту), та місця виявлення потерпілої (плям речовини бурого кольору відповідно до протоколу огляду місця події від 14.07.2020)?

- чи технічно спроможні показання ОСОБА_4 щодо швидкості руху автомобіля «Audi A4», а також місце наїзду на пішохода, надані ним під час слідчого експерименту, ураховуючи дистанцію, на яку було відкинуто тіло потерпілої (місце зіткнення на пішохідному переході та поза межами пішохідного переходу відповідно до слідчих експериментів з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ), місця виявлення потерпілої (плям речовини бурого кольору відповідно до протоколу огляду місця події від 14.07.2020), тілесні ушкодження та їх характер, отримані потерпілою, а також отримані механічні пошкодження транспортним засобом?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання покладених на них обов`язків за статтями 384, 385 КК України.

Надати у розпорядження експертів матеріали судового провадження № 756/9671/21.

Строк виконання ухвали до 26.11.2024.

Копію ухвали для виконання направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а також Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення, але заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1