279/5343/24
1-кс/279/1036/24

У Х В А Л А

05 вересня 2024 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м.Коростень клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з клопотанням в якому зазначила, що Коростенським РУП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до ЄРДР за №000052 за ч.1 ст.286 КК України.

22.08.2024 року під час ОМП було вилучено автомобіль марки «Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 , на який ухвалою слідчого судді 27.08.2024 року накладено арешт.

Даний транспортний належить її матері ОСОБА_4 , однак перебуває у її постійному користувані.

На сьогодняшній день транспортний засіб оглянуто , проведено необхідні експертизи, тому подальша необхідність в арешті відпала.

Просить арешт, накладений на транспортний засіб марки «Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні №0000525 скасувати.

Заявника клопотання підтримала про що зазначила у письмовій заяві.

Слідчий ОСОБА_5 наданій заяві просив проводити розгляд клопотання у його відсутності. Одночасно зазначив, що потреба в застосуванні арешту на вказане у клопотанні майно відпала.

Дослідженням матеріалів клопотання встановлено, що органом досудового розслідування здійснюється розслідування кримінального провадження № №0000525 за ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27.08.2024 року у вказаному кримінальному провадженні, як захід забезпечення, передбачений ст.159 КПК України, накладено арешт на автомобіль марки «Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 .

Арешт накладено у виді обмеження права власника на користування та внесення змін в технічний стан транспортного засобу, а саме: усунення пошкоджень, отриманих під час дорожньо-транспортної пригоди 22.08.2024 року, до завершення призначених по кримінальному провадженню експертиз..

Згідно ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю або частково, якщо учасник провадження доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 100 ч.6 п.1 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів, повертаються власнику (законному володільцю), або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини висловив позицію, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98.)

Слідчим не заявлено та не доведено необхідність та доцільність подальшого збереження арешту у виді обмеження прав власника на користування та розпорядження вказаним у клопотанні майном, отже потреба у застосуванні арешту на нього відпала.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.174 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Арешт на автомобіль марки «Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27.08.2024 року, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1