Справа №759/5687/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3410/2024 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком у кримінальному провадженні №0001145 обвинуваченого:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клюки Тетіївського району Київської області, громадянина України, який здобув середньо - спеціальну освіту, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України та призначено йому покарання:

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді арешту на строк 6 (шість) місяців;

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, призначено ОСОБА_8 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

За вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим у незаконному придбанні та носінні бойових припасів, без передбаченого законом дозволу та у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, за наступних обставин.

ОСОБА_8 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період військової частини НОМЕР_1 , у порушення вимог ст. ст. 11, 12, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. ст. 41, 92 Конституції України, ст. ст. 178, 328 Цивільного кодексу України, постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 № 2471 X-II, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 24.05.2022, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав бойові припаси, а саме 135 патронів калібру 5,45х39 мм та 3 патрони калібру 7,62х39 мм, та без передбаченого законом дозволу носив їх зберігаючи, транспортуючи у багажному відділенні автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, 2006 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , яким користувався, до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції під час проведення обшуку 24.05.2022 з 19 год. 12 хв. до 19 год. 46 хв. у зазначеному автомобілі за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, ОСОБА_8 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 24.05.2022, діючи умисно, з метою власного вживання, без мети збуту, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс масою 35,38 грам, та незаконно зберігав його у багажному відділенні автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, 2006 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , яким користувався, до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції під час проведення обшуку 24.05.2022 з 19 год. 12 хв. до 19 год. 46 хв. у зазначеному автомобілі за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно висновку експерта №СЕ-19/111-22/16891-НЗПРАП від 25.05.2022 року, надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 35,38 г.

Канабіс, згідно Списку №1 «Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 №770, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Згідно Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» розміром особливо небезпечного наркотичного засобу, за який передбачена кримінальна відповідальність встановлена його вага від 5 г.

На вказаний вирок захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Святошинського районного суду м. Києва від 15.02.2024 року та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 невинуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Вказує, що судом першої інстанції належним чином не обґрунтовано винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Крім того, залишено поза увагою стан його здоров`я, а саме наявність психіатричної хвороби.

Зазначає, що суд першої інстанції при призначенні обвинуваченому покарання не врахував ступінь тяжкості кримінального правопорушення, характер кримінального проступку та кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого. Таким чином, висновки місцевого суду про можливість застосування ОСОБА_8 покарання не пов`язаного із ізоляцією його від суспільства не відповідають загальним засадам призначення покарання, принципам законності, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Заслухавши доповідь судді, думки обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України за обставин, викладених у вироку обґрунтовані сукупністю досліджених в судовому засіданні й наведених у вироку доказів, яким суд дав належну оцінку.

Зокрема, винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_9 , який в суді першої інстанції показав, що він працює кінологом державної прикордонної служби. 24.05.2022 він перебував на службі на блокпосту біля ТЦ "Апрель", працівники поліції зупинили автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_8 , для перевірки транспортного засобу. Під час перевірки документів у працівників поліції виникла підозра, що водій керує транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, оскільки була сповільненість рухів, почервоніння очей. Він як кінолог оглядав транспортний засіб, коли спрацював собака на наркотичні засоби. При перевірці багажника в чорному рюкзаку було виявлено два пакети наркотичних засобів (канабісу) та набої в коробках, перемотані ізолентою, частина набоїв була розсипана у багажнику. Була викликана слідча група для складення відповідного протоколу.

Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_10 показав, що 24.05.2022 він був понятим під час проведення обшуку чорного автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_8 , біля ТЦ «Апрель» на блокпосту. Під час проведення слідчих дій був присутній ОСОБА_8 та проводилась відеофіксація. Було вилучено набої та канабіс в автомобілі, з якого саме місця він не пам`ятає, все було поміщено в спецпакети. Він бачив як слідчий перераховував патрони, точну кількість не пам`ятає, підписував протокол слідчої дії та спецпакети, зауважень під час обшуку не було. Він не бачив під час проведення обшуку документи, які дозволяють ОСОБА_8 мати при собі зброю.

Такі показання свідків узгоджуються з письмовими доказами, дослідженими у цьому кримінальному провадженні, зокрема:

- фактичними даними протоколу обшуку від 24.05.2022, відповідно до якого за адресою: АДРЕСА_2 в автомобілі «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , в багажному відділенні було виявлено 139 предметів схожих на набої, суху речовину рослинного походження та дві пластикові ємності з наявними слідами нашарування порошкоподібної речовини та речовини рослинного походження;

- даними документів, наданих військовою частиною НОМЕР_1 , ОСОБА_8 видавався автомат АКС-74 НОМЕР_4 з набоями 5,45 мм у кількості 120 шт., які 28.04.2022 він здав та отримав автомат АКСМ "Застава" № НОМЕР_5 з набоями 7,62 мм у кількості 120 шт., які ОСОБА_8 залишив в розташуванні військової частини. Крім того, патрони калібру 5,45х39 мм з маркуванням "3 89" та "270 81", калібру 7,62х39 мм з маркуванням "270 71" відсутні в наявності у військовій частині та ОСОБА_8 не видавались;

- даними висновку експерта №СЕ-19/111-22/16947-БЛ від 25.05.2022 року, згідно якого з наданих на дослідження 138 патронів: 75 з маркуванням "3 89" - є бойовими проміжними патронами калібру 5,45х39 мм, що споряджені трасуючими кулями "Т", виготовлені промисловим способом; 60 з маркуванням "270 81" - належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, є бойовими проміжними патронами калібру 5,45х39 мм, споряджені кулями "ПС" зі сталевим осердям, виготовлені промисловим способом. Надані на дослідження 135 патронів призначені для використання з бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45х39 мм; 3 патрона з маркуванням "270 71" - є бойовими проміжними патронами калібру 7,62х39 мм, що споряджені кулями "ПС" зі сталевим осердям, виготовлені промисловим способом, призначені для використання з бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62х39 мм. Надані на дослідження 138 патронів придатні для стрільби;

- даними висновку експерта №СЕ-19/111-22/16891-НЗПРАП від 25.05.2022 року, згідно якого надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору, які знаходились у двох безбарвних прозорих пакетах з полімерного матеріалу з пазовими застібками та залишки речовин рослинного походження зеленого кольору, які знаходились у двох ємностях з прозорого полімерного матеріалу, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 35,38 г.

Наведені докази судом першої інстанції належним чином досліджені, детально викладені у вироку, та їм надана відповідна оцінка, з наведенням у вироку відповідних висновків щодо належності, допустимості, достовірності та їх достатності. Зазначені докази у справі узгоджуються між собою, не містять суперечностей, а тому суд правильно обґрунтував ними обвинувачення ОСОБА_8 та вірно кваліфікував дії за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

Також, на переконання колегії суддів, під час судового розгляду кримінального провадження суд першої інстанції ретельно перевірив показання обвинуваченого ОСОБА_8 , який свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав та показав, що 24.05.2022 він дійсно керував автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_2 . З власником автомобіля він особисто знайомий не був, вказаний автомобіль був переданий групі швидкого реагування, до складу якої він входив. Оскільки він був водієм, то вказаний автомобіль був оформлений на нього. Автомобілем користувався двічі- в день передачі автомобіля та в день подій. 18.05.2022 командир групи відпустив його у звільнення, йому стало зле та він втратив свідомість, перехожі викликали швидку допомогу та його госпіталізували, про що він повідомив командира в телефонному режимі. 24.05.2022 об 11-00 год. він прибув до місця розташування, де за вказівкою командира взяв вказаний автомобіль та поїхав до поліклініки №1 Дніпровського району м. Києва за випискою. Повертаючись до місця розташування, він вирішив заїхати додому, проте був зупинений на блокпосту, де під час огляду були вилучені патрони та наркотичні засобі. Він добровільно прийшов на військову службу з 11.03.2022. До моменту затримання йому 4 рази видавали зброю: калібру 5.45, 7.62, 7.62 та 5.45. Кожного разу видавали 120 патронів. Жодного обліку використаних патронів не було, місця зберігання зброї в частині також не було. Вважає, що патрони залишились в автомобілі після чергових тренувань. Крім нього автомобілем керував також його командир. Наркотичні засоби, виявлені в автомобілі, рюкзак та інші речі у багажнику йому не належать. Він не перевіряв багажник, коли взяв автомобіль 24.05.2022. Про належність йому наркотичних засобів заявив за проханням командира.

Суд навів переконливі докази неспроможності такої версії обвинуваченого розцінивши її, як спосіб захисту від пред`явленого йому обвинувачення та бажанням уникнути кримінальної відповідальності за скоєні кримінальні правопорушення, з чим погоджується і колегія суддів.

Як правильно встановив суд першої інстанції, така версія обвинуваченого в повному обсязі спростовується сукупністю досліджених та наведених у вироку доказів, які об`єктивно узгоджуються між собою.

Що стосується посилань в апеляційній скарзі захисника про те, що судом першої інстанції належним чином не обґрунтовано винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, то колегія суддів вважає їх безпідставними, і такими що спростовуються дослідженими судом доказами.

При перевірці матеріалів кримінального провадження, будь-яких порушень кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування вироку суду не встановлено, а сукупність зібраних у справі та належним чином досліджених у судовому засіданні доказів, які доповнюють один одного та у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, на переконання колегії суддів повністю спростовують доводи апеляційної скарги захисника щодо невідповідності висновків суду викладених у вироку фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідає вимогам статті 65 КК України і призначене ОСОБА_8 судом першої інстанції покарання, розмір якого обраний з урахуванням характеру та ступеню тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, один з який відповідно до ст.12 КК України відноситься кримінального проступку, а інший до тяжкого злочину, даних про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання та реєстрації, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, що свідчить про його осудність, раніше не судимий, відсутності обставин, що згідно статей 66, 67 КК України пом`якшують та обтяжують покарання. Врахувавши зазначені обставини, суд першої інстанції призначив ОСОБА_8 покарання, яке є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, в межах, установлених санкцією інкримінованих статей, відповідно до положень КК України, а також правильно визначив вид і розмір остаточного покарання спочатку за сукупністю злочинів, відповідно до вимог ст. 70 КК України, з яким погоджується і колегія суддів.

Що стосується заявленого захисником клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи під час апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що таке клопотання захисника задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно із ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Клопотання захисника обґрунтоване тим, що ОСОБА_8 18.05.2022 з приводу втрати свідомості був госпіталізований до Київської міської клінічної лікарні. Згідно виписки із медичної картки хворого №6695 від 23.05.2022 ОСОБА_8 перебував на стаціонарному лікуванні з 18.05.2022 по 23.05.2022 з діагнозом: транзиторна ішемічна атака в ВББ з вираженим вестибуло-атактичного, цефалічним, церебростенічним синдромами на фоні дисциркуляторної енцефалопатії ІІІ ст. гіпертонічного ґенезу. ГХІ ст.

Крім того, вказує, що ОСОБА_8 в період з 19.10.2022 по 22.12.2022 перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Клінічна лікарня «Психіатрія» з діагнозом: «F43.1 Стійкий різко виражений посттравматичний стресовий розлад зі стійкою різко вираженою емоційно-вольовою нестійкістю, стійкими інсомічними включеннями, панічними нападами та суїцидальними тенденціями». Також, зазначає, що ОСОБА_8 відповідно до виписки із медичної картки хворого від 17.06.2024 КНП «Клінічна лікарня «Психіатрія» перебував з 31.05.2024 по 17.06.2024 на лікуванні з діагнозом: «змішаний тривожно-депресивний розлад з вираженими панічними нападами. Залишкові явища ПТСР.F41.2/ F43.1.

З огляду на вказане, захисник вважає, що в ОСОБА_8 згідно з медичними документами наявні розлади психічної діяльності або психічного захворювання.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи обвинувачений ОСОБА_8 на обліку в лікарів нарколога чи психіатра не перебував.

В той же час призначення судової - психіатричної експертизи можливе лише в тому випадку коли наявні обґрунтовані підстави, а також докази того, що обвинувачений страждає на психічні хвороби, які перешкоджають чи відбуванню покаранню чи вказують про можливу неосудність особи.

З долучених до клопотання стороною захисту документів підстав для призначення судової - психіатричної експертизи не вбачається.

А тому, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про призначення судової - психіатричної експертизи обвинуваченого ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Будь - яких істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які б були підставами для скасування чи зміни судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість ухваленого судом вироку щодо ОСОБА_8 , а також про безпідставність доводів апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 року щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Суддя Суддя