Справа 288/1852/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року. смт.Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт.Попільня Житомирської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000349 від 18 квітня 2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Ружин, Ружинського району, Житомирської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 ,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження № 0000349 від 18 квітня 2024 року відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України.

25 вересня 2024 року через канцелярію суду прокурор надав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.

В обґрунтування зазначив, що ризики, передбачені пунктами 1, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати. Зазначив, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого у ході судового розгляду. Просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 .

Обвинувачений просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який, а саме особисте зобов`язання, пояснив, що ризики на які посилається прокурор не обґрунтовані, безпідставні та не підтвердженні, зазначає що раніше не судимий, є волонтером, являється активним учасником громадських організацій допомагає військовим, та має на меті забезпечити ЗСУ необхідними дронами.

В судовому засіданні, дослідивши клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу заслухавши думку учасників судового процесу суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини третьої статті 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Розгляд кримінального провадження до закінчення продовженого запобіжного заходу неможливо завершити, у зв`язку із тим, що судовий розгляд ще триває, на даний час досліджуються письмові докази, свідки у справі не допитані.

Під час судового розгляду і вирішення питання продовження строку дії запобіжного заходу або його зміни оцінка обґрунтованості підозри не може бути надана через те, що особі висунуте обвинувачення і суд за наслідками дослідження наданих доказів має встановити, чи доведена винуватість особи поза розумним сумнівом.

Отже, суд може дати оцінку лише щодо наявності ризиків і чи може запобігти існуючим ризикам застосування до обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченим переховуватися від суду, суд бере до уваги, що і на сьогоднішній день продовжує існування певна ймовірність того, що обвинувачений з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення може вдатися до відповідних дій.

При цьому, на думку суду, наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, міцних сімейних зав`язків, тощо, неможливо на даний час віднести до тих стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення обвинуваченим дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Надаючи оцінку можливості вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, суд бере до уваги, що під час проведення обшуків в гаражному приміщенні ОСОБА_4 вилучено великий арсенал зброї і існують обґрунтовані ризики, що не вся зброя знаходилась у гаражному приміщенні, є підстави вважати, що останній може застосувати її відносно інших осіб.

Таким чином, існує цілком обґрунтований ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень насильницького характеру, пов`язаних із використанням зброї.

Клопотання обвинуваченого про пом`якшення запобіжного заходу, залишити без задоволення, оскільки запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не здатен запобігти тим ризикам, на які посилається прокурор, та продовжують існувати і наразі.

Таким чином, з урахуванням доводів сторін кримінального провадження, суд дійшов до висновку про наявність підстав передбачених статтею 194 КПК України, які є достатніми для прийняття судом рішення про подальше застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що є достатнім, необхідним, доцільним та дієвим в даному конкретному випадку, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання покладених на нього обов`язків.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про можливість та доцільність змінення обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який, оскільки він не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а ризики, на які вказує прокурор, продовжують існувати.

З огляду на наведене, враховуючи також обставини справи та обстановку за якою обвинуваченому інкримінується вчинення кримінального правопорушення, з урахуванням тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, зважаючи на те, що на даний час відсутні докази того, що ризики, передбачені пунктами 1, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, які бралися до уваги при обранні запобіжного заходу, не зменшилися, суд вважає доцільним продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки підстав для зміни виду запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись статтею 333 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому - задовольнити.

Продовжити застосувати у кримінальному провадженні № 0000349 від 18 квітня 2024 року відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 01 грудня 2024 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені статтею 194 КПК України:

- цілодобово не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора або суду, окрім випадків пов`язаних з рятуванням життя;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну проживання;

- з`являтися на виклики суду.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про застосування особистого зобовязання залишити без задоволення.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до частини пятої статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1