Справа № 944/3679/24
Провадження №1-кс/944/710/24
УХВАЛА

09.10.2024 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові скаргу представника ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 на постанову заступника начальника Слідчого відділення Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 24 вересня 2024 року про часткову відмову у задоволені клопотання у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 червня 2024 року за № 0000026, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України,

встановив:

02 жовтня 2024 року представник ОСОБА_3 захисник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить скасувати постанову заступника начальника СВ Яворівського ВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_5 від 24 вересня 2024 року про часткову відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000026 від 20 червня 2024 року та зобов`язати уповноважену особу СВ Яворівського ВП ГУНП у Львівській області надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

На обґрунтування скарги зазначає, що він на підставі договору надає правову допомогу ОСОБА_3 , у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження за №0000026 від 20 червня 2024 року, за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 266 Кримінального кодексу України. 24 вересня 2024 року заступником начальника СВ Яворівського РВ ГУ НП у Львівській області майором поліції ОСОБА_5 , розглянувши письмове клопотання захисника, винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання. Вважає, що така постанова підлягає скасуванню, зокрема через те, що заступник начальника СВ Яворівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 не входить у групу слідчих, а тому не уповноважений виносити постанови за наслідком розгляду клопотань про ознайомлення з матеріалами провадження. Керівник органу досудового розслідування має право здійснювати досудове розслідування, при цьому користуючись провадженнями слідчого, лише за умови не визначення слідчого або відсторонення такого. В результативній частині постанови не зазначено, які надаються для ознайомлення матеріали, оскільки ознайомлення з іншими матеріалами провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. В постанові відсутні вказівки щодо порядку узгодження часу та дати ознайомлення з матеріалами, що робить це неможливим, оскільки не зазначено, з ким саме необхідно контактувати і яким чином здійснювати таку комунікацію. У постанові нема пояснень, яким чином ознайомлення захисника з матеріалами провадження можуть зашкодити досудовому розслідуванню. Також не наводяться назви цих документів, у зв`язку з чим сторона захисту не може оцінити рішення слідчого щодо ненадання таких документів стороні захисту. Закон хоч і надає слідчому право за певних умов не надавати стороні захисту певні матеріали досудового розслідування для ознайомлення, однак не надає право приховувати назви усіх документів, які зібрані у кримінальному провадженні на момент ознайомлення захисника. Сторона захисту зазначає, що слідчий, не надаючи усі матеріали кримінального провадження для ознайомлення, зловживає своїм правом, незаконно приховуючи факти наявності певних матеріалів. Протиправна бездіяльність слідчого унеможливлює перевірку дій останнього на предмет дотримання ним вимог ч. 1 ст. 221 КПК України. Також, посилання у постанові на те, що ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування може зашкодити даному досудовому розслідуванню, є необґрунтованим, оскільки слідчий має право письмово попередити сторону захисту про нерозголошення таємниці досудового розслідування відповідно до ст. 222 КПК України. Сторона захисту не погоджується із постановою заступник начальника СВ Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №00000026 від 20 червня 2024 року. Необхідність скасування вказаної постанови, пов`язана з тим, що вона перешкоджає забезпеченню справедливості та встановленню обставин та фактів, що має істотне значення для кримінального провадження. Окрім цього, у мотивувальній частині постанови відсутні будь-які відомості, які містять мотиви прийняття постанови слідчим, а також належне нормативне обґрунтування рішення. Таким чином оскаржувана постанова була прийнята з порушенням норм КПК України та позицій Європейського суду з прав людини.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 не прибули, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Заступник начальника слідчого відділення Яворівського районного відділу поліції майор поліції ОСОБА_6 в судове засідання не прибув про дату, час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Також на вимогу слідчого судді Яворівський РВП ГУ НП у Львівській області надав матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 червня 2024 року за № 00000026.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за відсутності учасників.

Оцінивши доводи скарги, оглянувши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчий суддя встановив, що Слідчим відділенням Яворівського РВП ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 червня 2024 року за № 00000026 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України.

18 вересня 2024 року представник ОСОБА_3 захисник ОСОБА_4 подав слідчому СВ Яворівського РВ ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 клопотання про надання матеріалів досудового розслідування № 00000026 для ознайомлення.

24 вересня 2024 року заступник начальник СВ Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області майор поліції ОСОБА_6 виніс постанову, якою клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 задовольнив частково. Надав адвокату ОСОБА_4 для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 00000026, за винятком матеріалів, які містяться у даному кримінальному провадженні, ознайомлення з якими сторони захисту на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. При цьому, ст. 220 КПК України врегульовано розгляд вказаних клопотань під час проведення досудового розслідування.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. Слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв`язку з участю в ньому, про їх обов`язок не розголошувати такі відомості без його дозволу. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом (ст.222 КПК України).

Таке загальне положення, в свою чергу, покликане захистити відомості, що містяться в матеріалах досудового розслідування, від розголошення їх особами які брали в ньому участь, з метою забезпечення нормального ходу досудового розслідування, виключення незаконного впливу на його учасників і результати.

Так, розглядаючи вказану постанову слідчого на предмет її відповідності вимогам КПК України, слідчий суддя оцінює її виходячи з положень ч.1 ст.40 КПК України, відповідно до яких слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого (ч.5 ст.40 КПК України).

В оскаржуваній постанові слідчий, який є самостійним у своїй процесуальній діяльності, надав адвокату ОСОБА_4 дозвіл на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000026, за винятком матеріалів, ознайомлення з якими сторони захисту на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Слідчий суддя зазначає, що Кримінально-процесуальним кодексом України не передбачено обов`язку слідчого, в своїй постанові про доступ для ознайомлення з матеріалами справи зазначати назви документів до яких він надає доступ та вирішує не надавати доступ.

Покликання скаржника на порушення слідчим вимог ст. 221 КПК України щодо приховування назви всіх документів, та приховування фактів наявності певних матеріалів які зібрані у кримінальному провадженні, а також зловживання слідчим своїм правом, то ці твердження не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч.1 ст.94 КПК України).

Також слідчий суддя вважає, що не зазначення слідчим у своїй постанові порядку узгодження часу та дати ознайомлення з матеріалами, а також, з ким саме необхідно контактувати і яким чином здійснювати таку комунікацію жодним чином не порушують права скаржника.

Наведене свідчить, що слідчий в межах наданих йому повноважень та у спосіб визначений законом оцінив доводи заявника, належним чином розглянув клопотання від 18 вересня 2024 року та за результатами його розгляду виніс мотивоване процесуальне рішення.

Отже, слідчим дотримано вимоги ст. ст.110, 220, 221 КПК України.

Слідчий суддя не вправі в даному випадку зобов`язувати слідчого надавати інформацію про стан досудового розслідування чи про інші слідчі та процесуальні дії кримінальному провадженні.

Крім того, слід зазначити, що твердження представника скаржника про те, що заступник начальника СВ Яворівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 не входить у групу слідчих, а тому не уповноважений виносити постанови за наслідком розгляду клопотань про ознайомлення з матеріалами провадження не відповідає дійсності, оскільки відповідно до постанови про створення групи слідчих від 02 липня 2024 року слідчий ОСОБА_5 входить до такої групи.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про відповідність дій слідчого положенням чинного Кримінального процесуального Закону, оскільки останнім у визначені законом порядку та строки було розглянуто клопотання скаржника, що цілком відповідає принципу законності під час кримінального провадження, та не призводить до порушення процесуальних прав скаржника, передбачених Законом за наявності обставин, передбачених ст.222 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що скаржником не доведено наявність приводів та підстав для задоволення його скарги, вона є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.220, 221, 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні скарги представника ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 на постанову заступника начальника Слідчого відділення Яворівського районного від ділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 24 вересня 2024 року про часткову відмову у задоволені клопотання у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 червня 2024 року за № 0000026, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 сь.364, ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її погодження та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1