overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/643/2014/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2024 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення (далі ЄРДР), -

установив:

25.11.2024 до суду надійшла скарга представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , у якій заявник просить суд зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Харкові) внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення на підставі заяви від 11.11.2024 за № 10327 відносно старшого солдата ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 5 ст. 407 КК України та надіслати заявнику відповідний витяг з ЄРДР.

Відповідно до ст. 304 КПК України підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги на 09:00 27.11.2024 у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити прокурору, заявнику, органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 632/2006/24
провадження № 1-кп/632/204/24
У Х В А Л А

25 листопада 2024 року місто Златопіль

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000112 від 19 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2024 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області, в порядку ст. 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Згідно з положеннями ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298 - 2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Ознайомившись із обвинувальним актом, реєстром матеріалів досудового розслідування та доданими до нього матеріалами, вважаю за необхідне призначити розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку в порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст. 381 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без виклику учасників кримінального провадження, на 11 годину 00 хв. 29 листопада 2024 року у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/646/3054/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без розгляду

25 листопада 2024 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002599 від 11.10.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2024 р. до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002599 від 11.10.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

25.11.2024 р. слідчий подав заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.

На підставі ст. 107 ч. 4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З аналізу положень ст.26 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що звертатися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є правом сторони кримінального провадження, відтак відмова від поданого клопотання або залишення без розгляду за заявою чи клопотанням сторони не призводить до порушення його прав та інтересів та не порушує прав та інтересів інших осіб.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду, оскільки слідчий як сторона кримінального провадження скористався своїм процесуальним правом звернутися до суду з відповідною заявою.

Керуючись ст.ст.9, 26, 160, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002599 від 11.10.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Cправа № 700/726/24
Провадження № 1-кп/700/131/24
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

"25" листопада 2024 р. селище Лисянка

Лисянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.271 КК України підсудне Лисянському районному суду Черкаської області.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні та вважає, що у справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст.32, 291 КПК України.

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд вважає, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, правових перешкод щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, не встановлено.

Заходи забезпечення в даному кримінальному провадженні не застосовувалися.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України на 04 грудня 2024 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, за участю прокурора та обвинуваченого.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Доручити начальнику Звенигородського районного сектору № 3 філії ДУ «Центр пробації» скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого, яку підготувати в строк до 04.12.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Номер справи 703/6215/24
УХВАЛА

22 листопада 2024 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Смілянської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0002306 від 12.10.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

у с т а н о в и в :

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із Смілянської окружної прокуратури надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0002306 від 12.10.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Згідно з ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Керуючись ст. 284 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням прокурора Смілянської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0002306 від 12.10.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 11 год. 00 хв. 05 грудня 2024 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Канарського, 19.

В підготовче засідання викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 482/2270/23
Провадження № 1-кп/476/32/2024
УХВАЛА

25.11.2024 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню, внесеному 13.07.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

25.11.2024 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Новоодеського районного суду Миколаївської області- задовольнити.

Провести розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України 28.11.2024 року о 10:00 годині та всі наступні судові засідання в режимі відеоконференції між Єланецьким районним судом Миколаївської області та Новоодеським районним судом Миколаївської області.

Доручити Новоодеському районному суду Миколаївської області здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України, та забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду о 10 год. 00 хв. 28.11.2024 року, та участь у ній прокурора Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно надіслати до Новоодеського районного суду Миколаївської області для організації проведення відеоконференції, а прокурору Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 - для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 484/605/24
Провадження № 1-кп/484/181/24
УХВАЛА

25.11.2024 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ кримінальне провадження № 0000996 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 407 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

ПОСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває об`єднане кримінальне провадження № 0000996 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.

30.10.2024 року була постановлена ухвала про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання на 25.11.2024, 10:00 год.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, Первомайський РВП ГУНП в Миколаївській області повідомив, що причиною невиконання приводу є відсутність обвинуваченого по місцю мешкання.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання повторити примусовий привід обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі викладеного, так як неявка обвинуваченого перешкоджає розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити примусовий привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 142, 143, 323 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити примусовий привід в судове засідання в Первомайському міськрайонному суді на 15:00 год. 11.12.2024 року обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Первомайському РВП ГУНП в Миколаївській області.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районий суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

19 листопада 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч. 5 ст. 401 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001039 від 06.05.2024р., щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Топали Окнянського району Одеської області, громадянина України, з базовою середньою освітою - 9 кл., не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 (назва вулиці та будинок не застосовуються), який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу за мобілізацією на посаді номер обслуги 1 відділення охорони 2 взводу охорони 1 роти 4 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат»», має статус УБД, -

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із тим, що викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд, вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 407 КК України, на підставі ч. 5 ст. 401 КК України, для продовження проходження військової служби.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001039 від 06.05.2024р., - закрити у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Зобов`язати ОСОБА_4 невідкладно, але не пізніше 72 годин після набрання ухвалою законної сили, прибути до військової частини НОМЕР_2 для проходження військової служби

Зобов`язати командира військової частини НОМЕР_2 після набрання ухвалою суду законної сили невідкладно поновити на військовій службіОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 год. 15 хв. 22.11.2024р.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/7447/17 Провадження № 1-кс/591/3653/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 листопада 2024 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі слідчого судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Сумської обласної прокуратури та зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 49, 303-304 КПК України

постановив :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Сумської обласної прокуратури та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 27 листопада 2024 року о 15.00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 100, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 606/2332/24
УХВАЛА

25 листопада 2024 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001209 від 20.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2024 року на адресу Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання прокурора Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001209 від 20.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КУ України.

Відповідно до абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Із урахуванням наведеного, встановлено необхідність призначення у даному кримінальному провадженні судове засідання для розгляду вказаного клопотання з викликом сторін та інших учасники кримінального провадження, зазначених у клопотанні.

Керуючись ст. 30, 284 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у справі за клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001209 від 20.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України на 12 грудня 2024 року о 11:30 год. в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області за адресою: м. Теребовля, вул. Кн. Василька, 116.

В підготовче судове засідання викликати сторони та інших учасники кримінального провадження, зазначених у клопотанні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/8347/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло вищевказане клопотання.

22.11.2024 від слідчого ОСОБА_2 надійшла заява, у якій він просить повернути матеріали клопотання на доопрацювання.

Вирішуючи подане клопотання слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 19 ч. 1 ст. 7 КПК України визначено, що однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїми процесуальними правами в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, вимоги ч. 6 ст. 9 КПК України, а також те, що до початку розгляду клопотання по суті слідчий подав заяву про повернення його на доопрацювання, що є правом останнього, слідчий суддя дійшов висновку, що заяву слідчого належить задовольнити.

Керуючись ст. 7, 9, 26, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого ОСОБА_2 про повернення клопотання на доопрацювання - задовольнити.

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на проведення обшуку - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1