КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5950/24
Провадження № 1-кс/552/2070/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2024 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку,

встановив:

До слідчого судді Київського районного суду м. Полтави 06.09.2024 звернулася слідчий СВ Відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000612 від 12.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, в якому просить розглянути клопотання і винести ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме АДРЕСА_1 з метою вилучення мобільних терміналів та чорнових записів, та інші предметів і речей, які в подальшому можуть бути використані в якості речових доказів під час проведення досудового розслідування та судового розгляду.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що СВ Відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000612 від 12.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Із матеріалів поданого клопотання встановлено, що відомості до ЄРДР унесено на підставі повідомлення підприємств, установ, організацій та посадових осіб за фактом того, що 12.06.2024 до чергової частини ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області через канцелярію ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшла заява ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , про те, що він просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які протягом 2023 року шахрайським шляхом заволоділи його грошовими коштами та до теперішнього часу не повернули. Сума збитків встановлюється. (ЄО № 8955 від 12.06.2024) (а.с. 5).

Досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення злочину може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 . Через канцелярію надійшов рапорт оперуповноваженого СКП ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, з якого вбачається, що ОСОБА_5 займається шахрайськими діями та кошти зберігає за адресою АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене, слідча ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою АДРЕСА_1 , з метою вилучення мобільних терміналів та чорнових записів, та інших предметів і речей, які в подальшому можуть бути використані в якості речових доказів під час проведення досудового розслідування та судового розгляду.

У судове засідання слідча ОСОБА_3 не з`явилася, попередньо надала суду заяву про розгляд відповідного клопотання про проведення обшуку без її участі (а.с. 32).

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

З огляду на приписи частини 5 статті 234 КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про надання дозволу на проведення обшуку з урахуванням зазначених у клопотанні відомостей повинен встановити такі обставини: чи достатньо підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; чи мають значення для досудового розслідування відшукувані речі і документи; чи можуть бути доказами під час судового розгляду відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах; чи знаходяться відшукувані речі, документи у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; чи є обшук найбільш доцільним та ефективним способом відшукання речей і документів, які мають значення для досудового розслідування; чи є обшук заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Ці обставини повинні доводитися за стандартом доказування «достатня підстава».

Ухвала про дозвіл на проведення обшуку постановляється з метою забезпечення контролю за діями органу досудового розслідування, органу прокуратури, на етапі досудового розслідування. Окрім винятків стосовно невідкладності обшуку, обшук та проникнення до житла чи іншого володіння особи в цілому можливі лише на підставі ухвали слідчого судді.

Системний аналіз положень статей 7-9, 13, 223, 233-236 КПК України свідчить про те, що обшук є слідчою дією, яка спрямована на збирання доказів: виявлення та фіксацію відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а так само і встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Для досягнення вказаної мети може застосовуватись обмеження недоторканості житла чи іншого володіння особи. Однак щоб таке обмеження було визнано правомірним, а докази, отримані внаслідок проведення обшуку, в подальшому відповідали вимогам допустимості (статті 86, 87 КПК), ухвала слідчого судді про дозвіл на проведення слідчої дії має бути вмотивована згідно з пунктом 2 частини 1 статті 372 КПК України та постановлена з урахуванням доведеності стороною обвинувачення підстав для застосування втручання у право власності відповідно до частини 5 статті 234 КПК України.

Згідно зі статтею 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб (частина 1 статті 234 КПК України).

На даному етапі кримінального провадження слідчий суддя оцінює мету обшуку, а саме: відшукування речових доказів та документів, дозвіл на відшукання яких запитується, припинення протиправної діяльності, наявність підстав вважати, що в подальшому вони можуть бути визнані доказами. Метою постановлення ухвали про обшук є відшукання доказів, тобто встановлення їх статусу як таких, що будуть отримані у порядку, встановленому КПК України (допустимі докази).

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що відомості до ЄРДР унесено на підставі повідомлення підприємств, установ, організацій та посадових осіб за фактом того, що 12.06.2024 до чергової частини ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області через канцелярію ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшла заява ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , про те, що він просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які протягом 2023 року шахрайським шляхом заволоділи його грошовими коштами та до теперішнього часу не повернули. Сума збитків встановлюється. (ЄО № 8955 від 12.06.2024) (а.с. 5).

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000612 від 12.06.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Слідча, звертаючись до суду з вказаним клопотанням, посилалася на те, що до вчинення злочину може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до рапорту оперуповноваженого СКП ВП№1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 , зареєстрованого 02.09.2024, вбачається, що ОСОБА_5 займається шахрайськими діями та кошти зберігає за адресою мешкання, а саме АДРЕСА_1 , також встановлено, що з метою конспірації своєї злочинної діяльності користується будинками, які розташовані за адресою АДРЕСА_3 . Також оперативним шляхом було встановлено, що ОСОБА_5 має у своєму користуванні два автомобіля, а саме VOLKSWAGEN ID.4, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль VOLKSWAGEN JETTA, д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні такого правопорушення.

Враховуючи зміст вищенаведених норм кримінального процесуального закону, рапорт оперуповноваженого не є доказом у кримінальному провадженні.

Аналогічний за змістом висновок щодо застосування ч. 1 ст. 84 КПК України викладено у постанові Верховного Суду від 29 червня 2023 року, справа № 759/9497/17.

Слідчий суддя також звертає увагу на наступне, що згідно ст. 41 КПК України під час виконання доручень слідчого, дізнавача, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого. Співробітники оперативних підрозділів не мають права здійснювати процесуальні дії у кримінальному провадженні за власною ініціативою. Доручення слідчого, дізнавача, прокурора щодо проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій є обов`язковими для виконання оперативним підрозділом.

У матеріалах клопотання відсутні відомості про надання оперативному підрозділу будь-якого доручення слідчим, прокурором, на проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема і щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , встановлення його місця проживання, транспортних засобів, та будь-яких інших відомостей.

Окрім того, з матеріалів клопотання, а саме: витягу з ЄРДР (а.с. 5-6), заяви про вчинення злочину (а.с. 7-10), протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 (а.с. 11-13), постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_3 (14-15), рішення Київського районного суду м. Полтави від 14.12.2023, справа № 552/6684/23 (а.с. 16-18), пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого (а.с. 19), протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 30.08.2024 (а.с. 20-21), заяви ОСОБА_6 (а.с. 22), протоколу огляду місця події (а.с. 23-27), рапорту (а.с. 28), інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (а.с. 29), встановлено, що слідчим не обґрунтовано яке мають значення мобільні термінали, чорнові записи, а також що за інші речі, які слідчий має намір відшукати в ході проведення обшуку, для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, доказування його об`єктивної сторони, і відповідно можуть бути використані як речові докази під час досудового розслідування та подальшого судового розгляду.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що огляд мобільного терміналу був проведений, а згідно рішення Київського районного суду м. Полтави від 14.12.2023, справа № 552/6684/23, зі ОСОБА_5 , на підставі наданої боргової розписки, на користь ОСОБА_6 стягнута сума боргу в розмірі 15350 доларів США. 01.02.2024 відкрите виконавче провадження зі стягнення такого боргу. Такі обставини свідчать про цивільно-правовий характер правовідносин у справі.

Із заяви та протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 не вбачається, що в мобільному телефоні чи чорнових записах були зафіксовані відомості, що мають значення в кримінальному провадженні. У заяві вказано, що ОСОБА_5 не може повернути заставу, оскільки застава ним особисто не вносилася. Утім, ОСОБА_5 на даний час не перебуває під вартою, що підтверджується протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 30.08.2024 (а.с. 20-21), що можливо свідчить про внесення грошових коштів як застави. Натомість слідчим не перевірено факту необхідності внесення грошових коштів як застави за ОСОБА_5 , як і взагалі факту обрання будь-якого запобіжного заходу щодо нього, що є предметом першочергового доказування у справі.

Щодо відшукання в ході проведення обшуку інших предметів і речей, які в подальшому можуть бути використані в якості речових доказів під час проведення досудового розслідування та судового розгляду, слідчим в клопотанні жодним чином не вказано, що це за можуть бути за речі та предмети.

За таких умов, слідчий суддя вважає необґрунтованим належними доказами клопотання слідчого щодо надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000612 від 12.06.2024 за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 235 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1