У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/5854/24

провадження № 1-кс/0285/1517/24

22 листопада 2024 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2024 року старший слідчий СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001082 від 20.11.2024 року.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 20 листопада 2024 року близько 06-ї години ОСОБА_4 , прибув на огороджену територію по АДРЕСА_1 , з метою крадіжки чужого майна з приміщення Християнської церкви « ОСОБА_6 ».

У зазначений день, час і місці та за вказаних обставин, переконавшись, що його дії залишаються таємними і за ними ніхто не спостерігає ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, достовірно знаючи, що по всій території України 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України від 24.02.2022, введено воєнний стан, строк дії якого наразі у встановленому законом порядку продовжено, без розриву в часі, підійшов до металопластикового вікна, де з використанням сокири, яку приніс з собою, застосувавши фізичну силу шляхом віджиму відчинив вікно, через яке проник в середину вказаного приміщення, де переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, на столі виявив та умисно таємно викрав ноутбук марки «Acer» модель «Aspir 5».

Після цього, ОСОБА_4 з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 26000 гривень.

21 листопада 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженеця с. Поляхове, Теофіпільського району, Хмельницької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого за вчинення злочинів проти власності, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні, відповідно до вимог КПК України, доказами.

Відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення 20.11.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001082 за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Враховуючи наявні ризики, передбачені п.1, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду, ризик незаконно впливати свідків у цьому ж кримінальному провадженні, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання, просив обрати стосовно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 178, 183, 184 КПК України та надані докази доводять наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Також, при вирішенні питання стосовно обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу суд враховує, що вчинено тяжкий злочин, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, їх кількість, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, раніше неодноразово судимий, відсутність міцних соціальних зв`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбаченим цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя вирішив обрати підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбаченим цим Кодексом у разі її внесення.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ч. 5 цієї статті передбачає, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001082 від 20.11.2024 року - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб - до 21.01.2025 року, включно.

Визначити розмір застави у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в сумі становить 60560,00 у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою.

У разі внесення застави, ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням цієї застави, вважати, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 протягом двох місяців прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи перебування, здати на зберігання до органів Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали доручити Звягельському РВП ГУНП в Житомирській області.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання Звягельському РВП ГУНП України в Житомирській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1