справа № 208/9313/24
№ провадження 1-кс/208/1562/24
УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2024 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу управління нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу управління нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новогродівка Донецької області, українки, громадянки України, не одруженої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду із клопотанням погоджене з прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий у своєму клопотанні посилається на пункт 1,5 частини першої статті 177 КПК України, а саме: ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_6 , в день скоєння ДТП, покинула місце події та не повідомила відповідні органу про подію, а після встановлення її місцезнаходження працівниками поліції, та проведенням з нею відповідних процесуальних дій виїхала за межі України.

Вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що після скоєння наїзду на пішохода ОСОБА_7 , водій ОСОБА_6 , усвідомлюючи наслідки свого діяння, умисно, покинула місце пригоди, залишивши постраждалого у небезпечному для життя стані

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який відноситься до категорії тяжких (санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років), та ч. 1 ст. 135 КК України, що є умисним злочином, які у своїй сукупності призвели до загибелі людини, отже наслідки та ризик втечі для підозрюваної у цьому випадку можуть бути визнані як менш небезпечні, ніж покарання та процедура його відбування.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні просив постановити ухвалу на розсуд суду.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, захисника, вивчивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

В провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження № 0000224 від 02.07.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України. Старший групи слідчих ОСОБА_5 .

Як вбачається з матеріалів клопотання 02.07.2024 року, приблизно о 18:00 годині, водій ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , належним їй технічно справним автомобілем HAFEI SAIBAO реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухалась із допустимою в межах населеного пункту швидкістю руху (не більше 50 км/год), по проїжджій частині вулиці Парковій зі сторони вул. Молодіжної в напрямку вул. Надії на території м. Новогродівка Донецької області, та проїжджаючи ділянку дороги в районі буд. 38-а вказаної вулиці, діючи в порушення вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України, згідно якого:

п.12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»,

проявляючи кримінальну протиправну недбалість, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, відповідно не реагуючи на зміни дорожньої обстановки, але маючи об`єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою та виявити пішохода ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїжджу частину вул. Паркової зліва направо відносно напрямку руху автомобіля, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, продовжила рух та передньою правою частиною автомобіля HAFEI SAIBAO реєстраційний номер НОМЕР_2 , скоїла наїзд на нього.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми тіла із закритою черепно-мозковою травмою з крововиливами під м`які оболонки, в шлуночки головного мозку, закритих переломів кісток тазу, закритого перелому діафізу правої ліктьової кістки, закритих переломів правої велико- і малогомілкової кістки, яка ускладнилася розвитком травматичного шоку, набряку і набухання головного мозку з дислокацією стовбура мозку у великий потиличний отвір, які стали причиною його смерті у хірургічному відділенні КНП «Покровська КЛІЛ» о 02:30 годині 03.07.2024 року.

Після наїзду на пішохода ОСОБА_7 , водій ОСОБА_6 , поставивши потерпілого в небезпечний для життя стан, діючи умисно, усвідомлюючи ступінь тяжкості наслідків його травмування, що останній в силу вищевказаних обставин, залишаючись лежати на проїжджій частині дороги після вказаного наїзду, перебуває в безпорадному і небезпечному для здоров`я і життя стані, внаслідок якого позбавлений можливості самостійно вжити заходів до самозбереження, наражається на небезпеку повторного переїзду іншими транспортними засобами, маючи реальну можливість надати йому допомогу, і будучи зобов`язаним піклуватися про нього, діючи в порушення вимог п. 2.10. «а», «б», «в», «г», «ґ», «д» і «е» Правил дорожнього руху України, згідно якого:

п.2.10. «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я;

ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди»

не вжила належних заходів, щодо надання необхідної допомоги потерпілому, а також збереженню слідів ДТП, не повідомивши відповідні органи про подію, залишив місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

За результатами досудового розслідування слідчим зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новогродівка Донецької області, українку, громадянку України, не одружену, раніше не засуджену, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, та 26.03.2015 складено письмове повідомлення про підозру, яке погоджено прокурором.

Слідчим СУ ГУНП в Донецькій області, з метою належного виконання вимог ст. ст. 111, 133-136, 278 КПК України, вжито заходів для встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 та вручення повідомлення про підозру особисто, однак, встановлено, що остання виїхала за межі України.

13.08.2024 письмове повідомлення про підозру вручене донці ОСОБА_6 ОСОБА_8 , яка в ході її допиту повідомила, що ОСОБА_6 , виїхала за межі України на територію м. Ростов РФ.

Таким чином, з 13.08.2024 ОСОБА_6 відповідно до ст. 42 КПК України набула статус підозрюваної, її місцезнаходження встановити не виявилося можливим, та вона без жодних поважних причин ухиляється від проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій по вказаному кримінальному провадженню.

Разом з цим, отримана відповідь Головного центру обробки інформації Державної прикордонної служби України, відповідно до якої ОСОБА_6 , 12.07.2024 о 05:20 годині виїхала за межі України через пункт пропуску «Угринів».

20.08.2015 постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 підозрювану ОСОБА_6 оголошено у розшук, здійснення якого доручено ВП№ 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, підтверджена зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 02.07.2024, в ході якого зафіксовано дорожні умови місця дорожньо-транспортної події, та слідову інформацію;

-протоколом огляду транспортного засобу, в ході якого зафіксовані ушкодження аварійного характеру автомобіля марки HAFEI SAIBAO реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким на момент ДТП керувала ОСОБА_6 ;

-висновком судово-медичної експертизи №335 від 31.07.2024 стосовно трупа ОСОБА_7 , згідно якого смерть останнього настала від поєднаної травми тіла із закритою черепно-мозковою травмою з крововиливами під м`які оболонки, в шлуночки головного мозку, закритих переломів кісток тазу, закритого перелому діафізу правої ліктьової кістки, закритих переломів правої велико- і малогомілкової кістки, яка ускладнилася розвитком травматичного шоку, набряку і набухання головного мозку з дислокацією стовбура мозку у великий потиличний отвір, які стали причиною його смерті у хірургічному відділенні КНП «Покровська КЛІЛ» о 02:30 годині 03.07.2024 року;

-показаннями свідка ОСОБА_9 , який знаходився неподалік місця події та пояснює його механізм, а саме, бачив момент наїзду автомобілем на пішохода ОСОБА_7 , який перетинав проїжджу частину зліва направо відносно автомобіля HAFEI у темпі повільного кроку, після чого вказаний автомобіль зупинився на місці події та через деякий час його покинув, залишивши пішохода на дорозі.

-проведеним слідчим експериментом зі свідком ОСОБА_9 в ході якого останній підтвердив надані ним показання.

-показаннями свідка ОСОБА_10 , яка знаходилась неподалік місця ДТП, та бачила його механізм, а саме пояснила, що бачила, як пішохід ОСОБА_7 у темпі повільного кроку перетинав проїжджу частину зліва направо відносно автомобіля HAFEI у темпі повільного кроку, далі свідок почула звук наїзду та побачила як вказаний автомобіль зупинився на місці події та через деякий час його покинув, залишивши пішохода на дорозі.

-проведеним слідчим експериментом зі свідком ОСОБА_10 , яка підтвердила свої показання.

-показаннями свідка ОСОБА_11 , який знаходився неподалік місця ДТП та який пояснив, що бачив, як після наїзду на пішохода автомобіль HAFEI SAIBAO реєстраційний номер НОМЕР_2 зупинився, та через деякий час покинув місце ДТП, залишивши ОСОБА_7 на місці події.

-показаннями водійки ОСОБА_6 , яка пояснила, що 02.07.2024 о 18:05 годині, дійсно керувала автомобілем HAFEI SAIBAO реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким здійснювала рух по АДРЕСА_2 та при проїзді ділянки дороги в районі «Паркової зони», скоїла наїзд на пішохода, після чого зупинила автомобіль, та злякавшись наслідків, покинула місце ДТП у сторону шахти 1/3 м. Новогродівка, де була через деякий час зупинена працівниками поліції.

-висновок судової автотехнічної експерти №СЕ-19/113-24/4034-ІТ від 23.07.2024 відповідно до якої в діях водія ОСОБА_6 передбачаються порушення вимог п. 12.3 ПДР України, що перебували у причинному зв`язку з настанням ДТП та її наслідків.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підставами вважати, що підозрювана ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_6 , в день скоєння ДТП, покинула місце події та не повідомила відповідні органу про подію, а після встановлення її місцезнаходження працівниками поліції, та проведенням з нею відповідних процесуальних дій виїхала за межі України;

Вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що після скоєння наїзду на пішохода ОСОБА_7 , водій ОСОБА_6 , усвідомлюючи наслідки свого діяння, умисно, покинула місце пригоди, залишивши постраждалого у небезпечному для життя стані

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, наявність яких встановлена органом досудового розслідування з урахуванням таких обставин:

Так, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який відноситься до категорії тяжких (санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років), та ч. 1 ст. 135 КК України, що є умисним злочином, які у своїй сукупності призвели до загибелі людини, отже наслідки та ризик втечі для підозрюваної у цьому випадку можуть бути визнані як менш небезпечні, ніж покарання та процедура його відбування;

Згідно вимог ч. 6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, в також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території держави, визначеної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у Міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до статті 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись у кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Встановлюючи обґрунтованість підозри слід виходити з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Панченко проти Росії» та «Бекчиєв проти Молдови» зазначив, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вони маловірогідні і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Враховуючи, що підозрювана ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та суду, оголошений у розшук, виїхала за межі України, вважає за можливе обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

Керуючись статтями 183, 193,194, 196,197 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу управління нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати у рамках кримінального провадження № 0000224 від 02.07.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новогродівка Донецької області, українки, громадянки України, не одруженої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного і не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження доставити підозрюваного до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1