КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4524/24
Провадження № 1-кп/552/886/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2024 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження

№ 0000871 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мінськ, Білорусь, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді директора ТОВ «БІОЦЕНТР», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

До Київського районного суду м. Полтави 16.07.2024 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000871 від 21.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою суду від 17.07.2024 призначено підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта у вказаному кримінальному провадженні (а.с. 12).

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 20.05.2024 близько 11 год 10 хв, керуючи транспортним засобом - автомобілем TOYOTA HIGHLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебував на паркувальному майданчику поблизу першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 та розпочав рух заднім ходом, з маневром повороту ліворуч, виїжджаючи на проїзну частину житлової зони вулиці Великотирнівська. При цьому, у порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_5 , при виникненні небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити у вигляді пішохода ОСОБА_7 , яка перетинала проїзну частину житлової зони вулиці Великотирнівська, справа наліво відносно напрямку руху автомобіля, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив наїзд на пішохода.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку середнього ступеню з конвекситальним субарахноідальним крововиливом лобних ділянок з обох сторін, забою-гематом лобної частки лівої гемісфери головного мозку та м`яких тканин лобно-скроневої ділянки зліва з підшкірною емфіземою і забійних ран м`яких тканин тім`яної та лобної ділянок зліва, які кваліфікуються як ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Причиною вказаної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків стало порушення водієм автомобіля TOYOTA HIGHLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно якого:

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_5 з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Водій ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортної пригоді шляхом застосування гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав до суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою ОСОБА_7 на підставі ст. 46 КК України, обґрунтоване тим, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, вперше притягується до кримінальної відповідальності, завдана шкода потерпілій відшкодована в повному обсязі і вони досягли примирення (а.с. 21-22).

У судовому засіданні 22.07.2024 обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 підтримали подане клопотання та просили суд закрити кримінальне провадження. До поданого клопотання долучили докази, розписка від 19.07.2024 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в розмірі 65 тис. грн, та примирення (а.с. 30).

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, однак її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні надав суду заяву про розгляд справи без її присутності. Також зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_7 .

Прокурор у судовому засіданні 22.07.2024 не заперечував проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження та додатково подав у підготовчому судовому засіданні позов в інтересах держави в особі Полтавської міської ради про стягнення із ОСОБА_5 на користь держави в особі Полтавської міської ради витрат на лікування потерпілої ОСОБА_7 у сумі 19607,32 грн (а.с. 31-35), який обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 просили залишити без розгляду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням потерпілого із обвинуваченим, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За приписами ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Санкція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягається вперше за вчинення необережного нетяжкого злочину, під час досудового розслідування активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, характеризується позитивно, повністю відшкодував потерпілій завдану шкоду.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 за наявності передбачених у статті 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Судом встановлено і визнається сторонами кримінального провадження, що діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_5 мало місце та останній може підлягати кримінальній відповідальності за частиною 1 статті 286 КК України, обвинувальний акт надійшов до провадження суду, зібрано докази для доведення вини обвинуваченого. Однак, є умови та підстави звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачені статтею 46 КК України.

Обвинуваченому судом роз`яснено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі на підставі статті 46 КК України є нереабілітуючою підставою, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, як це передбачено статтею 285 КПК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27.05.2024 у справі №554/5418/24 накладений арешт автомобіль TOYOTA HIGHLANDER реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження до проведення експертизи (а.с. 37-38).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність скасування арешту накладений на автомобіль TOYOTA HIGHLANDER реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Відповідно до довідок про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000871 витрати на залучення експертів за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу (висновок експерта № СЕ-19/117-24/9893-ІТ від 17.06.2024) складають 1514,56 грн, витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/117-24/10598-ІТ від 28.06.2024) 2650, 48 грн (а.с. 39-40).

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Як було вище зазначено, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 закривається судом на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, що є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Відповідно до п. 6 ст. 368 КПК України та п. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно правого висновку Великої Палати Верховного Суду викладеного у постанові від 17 червня 2020 року у провадженні № 13-47кс20 (справа № 598/1781/17), питання розподілу процесуальних витрат може вирішуватись не тільки у формі обвинувального вироку суду, а й ухвали. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.02.2024 у справі № 930/497/23.

Отже на підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу 1514,56 грн та судової інженерно-транспортної експертизи 2650,48 грн.

Вирішуючи питання заявленого цивільного позову прокурора в інтересах держави в особі Полтавської міської ради про стягнення із ОСОБА_5 на користь держави в особі Полтавської міської ради витрат на лікування потерпілої ОСОБА_7 у сумі 19607,32 грн суд дійшов такого висновку.

Закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (пункт 1 частина 2 статті 284 КПК України) є нереабілітуючою підставою, а тому така особа не звільняється від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.

Водночас, у разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду.

Наведене обґрунтовано випливає з положень частини 1 статті 129 КПК України, згідно з яким вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи викладене, оскільки суд дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Полтавської міської ради залишається без розгляду. Вказані висновки узгоджуються з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 10.08.2021 у справі № 161/694/20.

Керуючись ст. ст. 44, 46 КК України, ст.ст.284, 285, 286, 288, 314 КПК України,

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта:

за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу в розмірі 1514,56 грн (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень п`ятдесят шість копійок);

за проведення судової інженерно-транспортної експертизи в розмірі 2650,48 грн (дві тисячі шістсот п`ятдесят гривень сорок вісім копійок).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27.05.2024 на автомобіль TOYOTA HIGHLANDER реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , - скасувати.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Полтавської міської ради про стягнення із ОСОБА_5 на користь держави в особі Полтавської міської ради витрат на лікування потерпілої ОСОБА_7 - залишити без розгляду.

Речові докази по справі, а саме:

-автомобіль TOYOTA HIGHLANDER реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , - повернути власнику ОСОБА_5 ;

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом семи днів з дня її проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали. Копію ухвали після її проголошення вручити учасникам судового провадження.

Копія ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1