Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/7630/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2024 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі :

головуючий ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000418 від 08 жовтня 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Виноградів, Закарпатської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, з неповною середньою освітою, одружений, не працюючий, раніше не судимий,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець АДРЕСА_3 , громадянин України, українець, з неповною середньою освітою, не одружений, не працюючий, не судимий, судимість погашена,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2024 року близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , знаходячись біля домогосподарства АДРЕСА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну - небезпечність, маючи умисел на незаконне проникнення до іншого володіння особи, діючи умисно всупереч ст. 30 Конституції України, ст. 12 Загальної декларації прав людини та ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно яких кожному гарантується недоторканість житла і не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, усвідомлюючи, що домогосподарство будинку є власністю сторонньої особи, не маючи дозволу власника ОСОБА_4 на проникнення до такого об`єкта нерухомого майна, умисно та самовільно, шляхом демонтажу хвіртки воріт домогосподарства АДРЕСА_4 , проникли на огороджену територію вказаного домоволодіння, де були виявлені потерпілим ОСОБА_4 , чим самим порушили його особисті права.

Зазначені обставини є встановленими органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками кримінального провадження.

Учасники кримінального провадження надали згоду на розгляд обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за їх відсутності у спрощеному провадженні. Потерпілий згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений із обмеженням права на апеляційне оскарження та згодний на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні. Обвинувачені, представлені захисником, беззаперечно визнали свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку, не оспорюють обставини, встановлені органом досудового розслідування, згодні на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні. А тому суд розглянув обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст. 382 КПК України.

Суд встановив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачено ОСОБА_2 , мало місце. Його діяння вірно кваліфіковано як незаконне проникнення до іншого володіння особи, за що передбачено настання кримінальної відповідальності за частиною першою ст.162 КК України. ОСОБА_2 є винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, та підлягає кримінальній відповідальності за вчинене ним діяння.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 відповідно до ст. 66 КК України, визначено його щире каяття.

Обставин, що б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_2 відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_2 характеризується посередньо за місцем проживання, скарги на його поведінку відсутні, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, одружений, багатодітний батько, не працює, раніше не судимий. (а.п.39-43, 49).

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , характер скоєного кримінального проступку, обставини, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання у межах санкції ч.1 ст.162 КК України у виді штрафу.

Суд встановив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачено ОСОБА_3 , мало місце. Його діяння вірно кваліфіковано як незаконне проникнення до іншого володіння особи, за що передбачено настання кримінальної відповідальності за частиною першою ст.162 КК України. ОСОБА_3 є винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, та підлягає кримінальній відповідальності за вчинене ним діяння.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, визначено його щире каяття.

Обставин, що б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 характеризується негативно за місцем проживання, відбував кримінальні покарання у виді позбавлення волі, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, неодружений, не працює, судився за злочини проти власності, судимість погашена. (а.п.41, 45, 50).

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , характер скоєного кримінального проступку, обставини, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання у межах санкції ч.1 ст.162 КК України у виді штрафу.

Діючі запобіжні заходи відсутні.

Діючі заходи забезпечення провадження відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376, 381-382 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

ГоловуючийОСОБА_1