Єдиний унікальний № 371/1290/24
Номер провадження № 1-кп/371/240/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2024 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миронівка Київської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000137 від 15.05.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дерть Рокитнівського району Рівненської області, громадянина України, українця, , з середньою освітою, не одруженого, на утриманні дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2023 року Кагарлицьким районним судом Київської області винесено постанову у справі ЄУН № 368/860/23, провадження 3/368/395/23, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дві тисячі чотириста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без вилучення транспортного засобу та з якою ОСОБА_4 був ознайомлений 20.09.2023 в залі судового засідання Кагарлицького районного суду Київської області, який розташований за адресою: вул. Володимира Великого 3, м. Кагарлик Обухівського району Київської області.

Вказана постанова набрала законної сили 30.09.2023 року та відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є обов`язковою до виконання всіма юридичними і фізичними особами на всій території України.

Крім цього, встановлено, що 01 грудня 2023 року Кагарлицьким районним судом Київської області винесено постанову у справі ЄУН № 368/1448/23, провадження 3/368/577/23, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та з якою ОСОБА_4 був ознайомлений 01.12.2023 року в залі судового засідання Кагарлицького районного суду Київської області, який розташований за адресою: вул. Володимира Великого 3, м. Кагарлик Обухівського району Київської області.

Вказана постанова набрала законної сили 10.12.2023 року та відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є обов`язковою до виконання всіма юридичними і фізичними особами на всій території України.

Крім цього, встановлено, що 23 січня 2024 року Кагарлицьким районним судом Київської області винесено постанову у справі ЄУН № 368/1450/23, провадження 3/368/42/24, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та вказане провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрите на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Однак, ОСОБА_4 , діючи умисно, ігноруючи вимоги вказаних постанов Кагарлицького районного суду Київської області в частині позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років та 1 (один) рік, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і бажаючи діяти саме таким чином, в порушення вимог п.п. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі Правил дорожнього руху України), згідно яких «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії», 14 травня 2024 року, о 19 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «ВАЗ», моделі «2103», д.н.з. « НОМЕР_2 », по вул. Центральна с. Зеленьки Обухівського району Київської області у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», згідно якого «поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення» був зупинений працівниками СРПП ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області. Діючи згідно вимог п.п. «а» п. 2.4 Правил дорожнього руху України, згідно яких «на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи зазначені в пункті 2.1» було встановлено, що ОСОБА_4 , постановою Кагарлицького районного суду Київської області у справі ЄУН № 368/860/23, провадження 3/368/395/23 від 20 вересня 2023 року, був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дві тисячі чотириста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, також, ОСОБА_4 , постановою Кагарлицького районного суду Київської області у справі ЄУН № 368/1448/23, провадження 3/368/577/23 від 01 грудня 2023 року, був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Таким чином, ОСОБА_4 умисно не виконав постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 20.09.2023 року, що набрала законної сили 30.09.2023 року у частині встановлених йому обмежень у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 5 (п`ять) років, з якою ОСОБА_4 був ознайомлений 20.09.2023 року в залі судового засідання Кагарлицького районного суду Київської області, який розташований за адресою: вул. Володимира Великого 3, м. Кагарлик Обухівського району Київської області, та постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 01.12.2023 року, що набрала законної сили 10.12.2023 року у частині встановлених йому обмежень у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік, з якою ОСОБА_4 був ознайомлений 01.12.2023 року в залі судового засідання Кагарлицького районного суду Київської області, який розташований за адресою: вул. Володимира Великого 3, м. Кагарлик Обухівського району Київської області.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Надав суду показання у відповідності з встановленими обставинами зазначеними у обвинувальному акті, згодився з обсягом здобутих по справі доказів і не оспорював їх, а також визнав не доцільним дослідження доказів відносно фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Щиро кається у вчиненому.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України та приймаючи до уваги, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, зміст цих обставин вказаними особами розуміється правильно, сумнівів стосовно добровільності та істинності їх позиції у суду немає, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно цих обставин, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, а також матеріалів які характеризують особу обвинуваченого, що узгоджується з ч. 3 ст. 349 та ст. 351 КПК України.

Учасникам кримінального провадження роз`яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Прийняття судом рішення про проведення скороченого судового розгляду свідчить про те, що обставини які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того дане рішення повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації №6 R(87)18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Інші докази по справі, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, судом не досліджувалися, оскільки фактичні обставини справи та розмір матеріальних збитків ніким не оспорювався.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 382 КК України, умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього.

З урахуванням ступеня тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особи винного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, вину визнав повністю, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 382 КК України.

Суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому з урахуванням положень ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.

У відповідності до ст. 174 КПК України суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 20 травня 2024 року на тимчасово вилучене майно.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.

Заходи забезпечення в даному кримінальному провадженні, не застосовувались.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченомуст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371, 373, 374, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 20 травня 2024 року на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «ВАЗ», моделі «2103», реєстраційний номер НОМЕР_2 , синього кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_5 .

Речові докази: автомобіль марки «ВАЗ», моделі «2103», реєстраційний номер НОМЕР_2 , синього кольору, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 повернути власнику.

Цивільний позов, процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити прокурору та засудженому.

Суддя ОСОБА_1