overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/161/1198/24
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

м. Луцьк 12 серпня 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 призначено на 11:00 год. 13 серпня 2024 року.

06.08.2024 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 про здійснення дистанційного судового провадження за участі останніх у режимі відеоконференції з приміщення Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

З урахуванням вимог ст. 336 КПК України клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 336, 441 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Забезпечити участь захисника ОСОБА_2 та обвинуваченої ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.436-2 КК України, 13 серпня 2024 року о 11:00 год. в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК України, з приміщення Ковельського міськрайонного суду Волинської області, який знаходиться за адресою: вул.Незалежності, 15 м.Ковель, Волинської області.

Доручити розпоряднику або секретарю судового засідання Ковельського міськрайонного суду Волинської області перевірити документи, що посвідчують особу обвинуваченої та її захисника, вручити їм пам`ятку про їх процесуальні права.

Копію ухвали направити для виконання Ковельському міськрайонному суду Волинської області та для відома обвинуваченій ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/11695/24

Провадження № 11-кп/4820/544/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги прокурора, представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2024 року,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2024 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, повернуто прокурору Окружної прокуратури м. Хмельницького для усунення недоліків.

Прокурор, представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 на вказану ухвалу суду подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2024 року про повернення прокурору обвинувального акту.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками кримінального провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу - до 21 серпня 2024 року включно.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду ОСОБА_1
справа № 361/2358/23
провадження № 1-кп/361/540/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.08.2024 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000345 від 02.02.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні нікого не має, раніше судимого:

-12.07.2002 Апеляційним судом Київської області за ч. 2 п. 9 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі;

-12.11.2013 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-29.12.2018 Ірпінським міським судом Київської області за ст. 391, 71,72 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали, повний текст буде проголошено 13.08.2024 о 08.50 годині.

Керуючись ст. 177-178, 183, 194, 196-199, 331, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів по 10.10.2024 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 09.08.2024Справа № 554/706/24
Провадження № 1-кс/554/8237/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

09 серпня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Концерн «Біг-М» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000470 від 24.11.2023 року, -

ВСТАНОВИВ :

14.06.2024 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Концерн «Біг-М» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000470 від 24.11.2023 року.

Ухвалою слідчого судді від 17.06.2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24.06.2024 року ухвалу слідчого судді від 17.06.2024 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд.

Дана скарга підсудна Октябрському районному суду м.Полтави і містить в собі достатньо обґрунтування порушення прав та інтересів скаржника, а тому, необхідне відкрити провадження по даній скарзі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 304-306 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Концерн «Біг-М» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000470 від 24.11.2023 року.

Розгляд скарги призначити на 14 серпня 2024 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави.

Про день та час розгляду скарги повідомити представника скаржника, слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000470 від 24.11.2023 року.

Витребувати з ГУ НП в Полтавській області матеріали кримінального провадження №0000470 від 24.11.2023 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 561/533/24
УХВАЛА

12 серпня 2024 року смт Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 20.11.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України, в режимі відеоконференції, -

У С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Зарічненського районного суду Рівненської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 надіслав суду клопотання про розгляд кримінального провадження, яке призначене на 10:00 год 13.08.2024 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Клопотання мотивував тим, що через значну віддаленість від приміщення суду не можк вчасн з`явитись до суду для розгляу справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладені обставини, з метою забезпечення участі захисника у судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконфренції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання задовольнити.

Провести судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України, призначений на 13 серпня 2024 року о 10 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції з адвокатом ОСОБА_3 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4884/23
номер провадження 1-кп/695/245/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

представника ювенальної превенції - ОСОБА_5 ,

представника служби у справах дітей - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглядаючи у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша кримінальному провадженні № 0000930 від 21.07.2023 року за обвинувальним актом стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_8 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Судом у судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_8 , який повторно не з`явився до суду, не повідомивши суд про причини неявки.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Захисник вирішення питання приводу його підзахисного покладав на розсуд суду.

Інші учасники процесу підтримали прокурора

Суд, вирішуючи клопотання прокурора, встановив наступне.

Як вбачається з ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний чи обвинувачений не з`явився до суду без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Таким чином, суд, заслухавши прокурора та думку інших учасників справи, беручи до уваги, що ні законний представник, ні обвинувачений, який на даний час є повнолітнім не повідомили суд про причини неявки, вважає за необхідне застосувати стосовно обвинуваченого примусовий привід через органи поліції, оскільки розгляд справи у судовому засіданні в суді першої інстанції відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.

На підставі вищезазначеного та керуючись

ст.ст. 140, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_8 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, відкласти на 21 жовтня 2024 року на 11:00 годин.

Застосувати примусовий привід до Золотоніського міськрайонного суду на 21.10.2024 року на 11:00 год. до обвинуваченого:

ОСОБА_8 ,що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання примусового приводу обвинуваченого доручити працівникам Золотоніського РВП ГУНП України в Черкаській області, куди направити копію ухвали для виконання.

Копію ухвали керівнику Золотоніської окружної прокуратури - для контролю.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо закриття провадження у межах кримінального провадження № 0000392,

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо закриття провадження у межах кримінального провадження № 0000392.

До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_5 в якій просить залишити скаргу без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що особа у кримінальному провадженні наділена правом як звернення до слідчого судді із скаргою, так і в силу КПК України залишення скарги без розгляду.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 93, 305, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо закриття провадження у межах кримінального провадження № 0000392 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 404/1888/24

провадження № 51-3857ск24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду

у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 25 квітня 2024 року,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 березня

2024 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві,

про закриття кримінального провадження № 0000541 від 11 серпня

2023 року.

Кропивницький апеляційний суд ухвалою від 25 квітня 2024 року вказану ухвалу слідчого судді залишив без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд зазначеної ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.

Перевіривши доводи касаційної скарги та копію оскарженого судового рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства

є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Як убачається зі змісту касаційної скарги та копії оскарженого судового рішення, ухвала слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 березня

2024 року переглядалась в порядку апеляційної процедури та її залишено без змін.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову

у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, оскільки касаційна скарга ОСОБА_4 подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку, Суд вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження.

При цьому відповідно до ч. 3 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 2 цієї статті, без перевірки касаційної скарги на відповідність вимогам ст. 427 цього Кодексу.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 25 квітня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року

м. Київ

Справа № 761/13799/22

Провадження № 51-2475ск24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року,

встановив:

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва 22 липня 2022 року відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора.

Київський апеляційний суд 06 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишив без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду 09 травня 2024 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на зазначені судові рішення, оскільки вони не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Повторно звернувшись з касаційною скаргою, скаржниця знову ставить вимогу про скасування зазначених судових рішень і повторно наводить ті ж доводи.

Як убачається з долучених до касаційної скарги копій оскаржуваних судових рішень, ОСОБА_4 оскаржує в касаційному порядку судові рішення на бездіяльність правоохоронного органу, яка, на її думку, полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та протиправну бездіяльність прокурора. Проте, відповідно до частини 4 статті 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Отже, оскаржувані ОСОБА_4 судові рішення не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , дослідивши в приміщені суду матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.06.2024 (справа № 757/26927/24-к) у кримінальному провадженні № 0000551 від 10.05.2022,

установив:

25.07.2024 до Шевченківського районного суду міста Києва (вхід. № 70523) надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.06.2024 (справа № 757/26927/24-к) у кримінальному провадженні № 0000551 від 10.05.2022.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 30.07.2024, слідчим суддею визначено ОСОБА_1 31.07.2024 клопотання разом з додатками передано слідчому судді з відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ Шевченківського районного суду міста Києва.

До початку судового засідання, адвокат ОСОБА_2 надіслав заяву про залишення зазначеного клопотання про скасування арешту, без розгляду.

Так, згідно статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За таких обставин, з огляду на те, що адвокатом подано до суду заяву, в якій він просив клопотання про скасування арешту майна залишити без розгляду, слідчий суддя вбачає наявність правових підстав для задоволення заяви адвоката.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 22, 26 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.06.2024 (справа № 757/26927/24-к) у кримінальному провадженні № 0000551 від 10.05.2022 - залишити без розгляду та повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 161/9653/24 Провадження №11-кп/802/592/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

апеляційного розгляду

12 серпня 2024 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 липня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду від 08 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 липня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 09 год. 30 хв. 16 жовтня 2024 року в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду ОСОБА_2