Справа № 274/9067/24
Провадженнян № 1-в/0274/1397/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2024 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за поданням ДУ "Бердичівський виправний центр (№ 108)" про приведення у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, вироку Петрівського районного суду Кіровоградської області від 05.12.2023 ухваленого щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Юліївка Запорізького району Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 27.10.2015 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 191 КК України до покарання у виді 3 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, -

в с т а н о в и в:

19.11.2024 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло подання про приведення вироку Петрівського районного суду Кіровоградської області від 05.12.2023, ухваленого щодо ОСОБА_3 у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX.

Прокурор, представник виправного центру та засуджений в судове засідання не з`явились. Від прокурора та засудженого до суду надійшло клопотання про проведення розгляду у їх відсутність. Начальник виправного центру у самому поданні просив розглянути справу у відсутності представника адміністрації установи.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання.

Судом встановлено, що вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 27.10.2015 ОСОБА_3 визнано винним за ч. 1 ст. 191 КК України та засуджено до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки. Вирок набрав законної сили 27.11.2015.

Вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 05.12.2023 затверджено угоду від 01.12.2023 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Петрівського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 . ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання у виді 120 годин громадських робіт. На підставі ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України до визначеного покарання приєднано невідбуту частину покарання за вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 27.10.2015 у виді 3 років обмеження волі та остаточно визначено покарання у виді 3 років 15 днів обмеження волі.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто до 1600 грн. у 2017 році) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Тобто, з 09.08.2024 відбулась кількісна зміна розміру дрібного викрадення з 0,2 нмдг до 2 нмдг, що безпосередньо вплинула на суть відповідних кримінально-караних діянь, адже у тексті кримінального закону цей розмір прямо не визначено і він вказаний законодавцем у ст. 51 КУпАП України. Така зміна КУпАП є зміною кримінального законодавства України, що призвело до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Зі змісту вироку від 05.12.2023 вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 вчинив 23.06.2017 та його діями було завдано потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 285 грн., тоді як за новим Законом такі дії є адміністративним правопорушенням, оскільки кримінальна відповідальність у 2017 році настає з суми 1600 грн.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 5 КК України, статтями 372, 537, 539 КПК України, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, суд,

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити.

Вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 05.12.2023 привести у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року №3886-IX, звільнивши ОСОБА_3 від призначеного вироком суду покарання за ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з усуненням караності діяння, за яке його було засуджено.

Вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 27.10.2015 виконувати самостійно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1