Провадження №1-кс/522/4904/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , власника майна - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси із клопотанням в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту з транспортного засобу «Yamaha Gear» із номерним знаком НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , посилаючись на наступне.

СВ УСБУ в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000306 від 18.07.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України.

19.07.2024 вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом по справі.

30.07.2024 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси в рамках кримінального провадження №0000306 від 18.07.2024 було накладено арешт на транспортний засіб «Yamaha Gear» із номерним знаком НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , вилучений 18.07.2024 в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Зоряна, буд. 40 та біля автомобільної заправної станції «БРСМ», яка знаходиться за адресою: Одеська область, н.п. Нова Долина, географічні координати 46.4051527, НОМЕР_3 .

ОСОБА_3 зазначає, що 16.09.2021 він став власником вищевказаного транспортного засобу.

Восени 2023 року він познайомився з ОСОБА_4 та передав йому в безоплатне користування транспортний засіб «Yamaha Gear» із номерним знаком НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

18.07.2024 мати ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_3 , що ОСОБА_4 затримано працівниками УСБУ в Одеській області та транспортний засіб знаходиться у них.

Після звернення до УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 дізнався про наявність арешту на транспортний засіб «Yamaha Gear» із номерним знаком НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

ОСОБА_3 жодного відношення до даного кримінального провадження не має, а вилучений транспортний засіб належить йому на праві власності.

Враховуючи зазначені обставини, на теперішній час відсутня необхідність та правові підстави для подальшого арешту вилученого майна, у зв`язку з чим ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з майна.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в клопотанні та просив задовольнити його в повному обсязі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином. Згідно письмової заяви слідчого, питання щодо скасування арешту майна залишають на розсуд суду та просять розглянути без їх участі.

Розглянувши клопотання, заслухавши власника майна, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Статтею 174 КПК України передбачено право підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, іншого власника або володільця майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково.

З клопотання власника майна вбачається, що СВ УСБУ в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000306 від 18.07.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України.

19.07.2024 вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом по справі.

30.07.2024 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси в рамках кримінального провадження №0000306 від 18.07.2024 було накладено арешт на транспортний засіб «Yamaha Gear» із номерним знаком НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , вилучений 18.07.2024 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 та біля автомобільної заправної станції «БРСМ», яка знаходиться за адресою: Одеська область, н.п. Нова Долина, географічні координати 46.4051527, НОМЕР_3 .

ОСОБА_3 зазначає, що 16.09.2021 він став власником вищевказаного транспортного засобу. Восени 2023 року він познайомився з ОСОБА_4 та передав йому в безоплатне користування транспортний засіб «Yamaha Gear» із номерним знаком НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

18.07.2024 мати ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_3 , що ОСОБА_4 затримано працівниками УСБУ в Одеській області та транспортний засіб знаходиться у них.

Після звернення до УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 дізнався про наявність арешту на транспортний засіб «Yamaha Gear» із номерним знаком НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

ОСОБА_3 жодного відношення до даного кримінального провадження не має, а вилучений транспортний засіб належить йому на праві власності.

Враховуючи зазначені обставини, на теперішній час відсутня необхідність та правові підстави для подальшого арешту вилученого майна, у зв`язку з чим власник майна звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з майна.

Слідчим суддею встановлено наступне.

Створені умови тягнуть за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст.41 Конституції України.

На даний час, за результатами розгляду клопотання та дослідження матеріалів, доданих до нього, слідчим суддею не вбачається необхідність в подальшому арешті транспортного засобу «Yamaha Gear» із номерним знаком НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Так, ч.5 ст.9 КПК України, передбачено що, Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. При цьому, виходячи з положень Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Відповідно до ст.13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст.41 Конституції України).

Відповідно до ст.1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-11). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Відповідно до ч.5 ст.12 ЦК України та відповідно до п.10 ч.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» добросовісність набувача презюмується, тобто незаконний набувач вважається добросовісним, поки не буде доведено протилежне.

Пункт 25 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» визначає, що набувач визнається добросовісним, якщо при вчиненні правочину він не знав і не міг знать про відсутність у продавця прав на відчуження майна, наприклад, вжив усіх розумний заходів, виявив обережність та обачність для з`ясування правомочностей продавця на відчуження майна.

Аналогічне роз`яснення міститься в Листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2013 №24-150/0/4-13 «Про практику застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав».

Крім того, судом встановлено, що 16.09.2021 ОСОБА_3 став власником транспортного засобу «Yamaha Gear» із номерним знаком НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 . Восени 2023 року він познайомився з ОСОБА_4 та передав йому в безоплатне користування транспортний засіб «Yamaha Gear» із номерним знаком НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 . Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, останній належить саме ОСОБА_3 .

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання про скасування арешту майна з наведених підстав.

Керуючись ст.ст.167-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт з транспортного засобу «Yamaha Gear» із номерним знаком НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.07.2024 (справа №522/12034/24, провадження №1-кс/522/4054/24), який належить ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

05.09.2024