Справа № 473/4332/15-к
Ухвала

Іменем України

21 серпня 2024 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

Прокурора Калинівського відділу

Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4 ,

Захисника ОСОБА_5 ,

Потерпілого ОСОБА_6 ,

Представника потерпілих - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190 від 27.07.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кременець Тернопільської області, освіта вища, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190 від 27.07.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 заявили клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи, яке мотивоване тим, що по даному кримінальному провадженні було надано, як доказ, висновок судової транспортно-трасологічної експертизи НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області № 4/101 від 26.08.2015. При цьому у висновку експертом не надано відповідей на всі поставленні йому питання, а також у висновку були зроблені припущення щодо місця зіткнення автомобілів та проігноровано порядок дослідження таких об`єктів як дорога (місце зіткнення). Крім того, за заявою сторони захисту, було проведено судову транспортно-трасологічну експертизу за такими ж питаннями, які були поставлені експертам НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області, і висновок експерта Одеського НДІСЕ № 3365 від 31.08.2026 виявився повністю протилежний висновку НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області № 4/101 від 26.08.2015.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 про призначення у даному кримінальному провадженні судової транспортно-трасологічної експертизи, посилаючись на безпідставність заявленого клопотання, оскільки у висновку експерта НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області № 4/101 від 26.08.2015 надані усі відповіді, які були поставлені перед експертом, необхідність у повторному призначенні судової транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні немає та призначення експертизи на даній стадії судового розгляду призведе до безпідставного затягування судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_6 та представник потерпілих адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника про призначення у даному кримінальному провадженні судової транспортно-трасологічної експертизи у зв`язку із його безпідставністю.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Так, відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

При цьому суд виходить з обов`язкової доведеності наявності підстав призначення експертного дослідження.

Згідно з ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Перелік підстав, з яких сторона захисту має право звернутися із клопотанням про проведення експертизи, визначений у ч. 1 ст. 244 КПК України, зокрема у разі якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення його не залучила, а також якщо сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Виключний перелік обставин, для з`ясуваннях яких суд зобов`язаний в обов`язковому порядку доручити проведення відповідної експертизи, визначений у ч. 2 ст. 242 КПК України.

Доводи поданого обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником - адвокатом ОСОБА_5 клопотання щодо призначення у даному кримінальному провадженні судової транспортно-трасологічної експертизи не вказують на наявність обставин, які б зобов`язували суд в обов`язковому порядку призначити відповідну експертизу.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, в ході досудового розслідування вже проводилась судова транспортно-трасологічна експертиза та у висновку експертів НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області № 4/101 від 26.08.2015 надані усі відповіді, які були поставлені перед експертами в рамках даного кримінального провадження, тому необхідності у повторному призначенні судової транспортно-трасологічної експертизи немає.

Також при розгляді клопотання сторони захисту судом встановлено, що обвинуваченим та його захисником, всупереч вимогам ч. 1 ст. 242 КПК України, а ні в клопотанні, а ні під час судового розгляду не зазначено, яким чином вказані обставини можуть вплинути на встановлення об`єктивної істини по справі.

Крім того, під час виконання вимог ст. 290 КПК України та ознайомлення з всіма матеріалами кримінального провадження (в тому числі і письмовими доказами), стороною захисту будь-які, в тому числі і вказані, клопотання про проведення експертних досліджень не заявлялися.

Вирішуючи клопотання, суд також враховує необхідність дотримання принципу змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною захисту, рівно як і стороною обвинувачення, своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, беручи до уваги, що КПК України надає можливість кожній стороні надавати суду висновки експерта для доведення своєї позиції.

При прийнятті рішення суд також враховує, що у даному кримінальному провадженні призначення судової транспортно-трасологічної експертизи без наявності для цього обґрунтованих підстав безумовно призведе до безпідставного затягування судового розгляду кримінального провадження, що є неприпустимим.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заявленого клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 242 ч.1, 244, 332, 350, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.08.2024.

СУДДЯ ОСОБА_1