Справа № 638/7289/24
Провадження № 1-кп/638/1468/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м. Харків

Дзержинський райсуд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0000553 від 07.03.2024 щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Харкова, громадянка України, українка, не заміжня, тимчасово не працююча, на утриманні неповнолітніх дітей не має, фактично мешкаюча за адерсою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у тому, що 22 лютого 2024 року приблизно о 04 годині 00 хвилин, точний час в не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на A3C «ОККО» за адресою: АДРЕСА_2 , у кабінці вбиральні побачила мобільний телефон марки Redmi Note 13 чорного кольору та в неї раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужогомайна в умовах воєнного стану.

Так, ОСОБА_5 визначивши вищевказаний мобільний телефон Redmi Note 13 чорного кольору предметом свого злочинного посягання, перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, будучи обізнаною про Указ Президента України 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України N? 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» до якого було внесено зміни Указом Президента України N?734/2023 від 06.11.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України N?3429-ІХ від 08.11.2023, «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України N?3564-IX від 06.02.2024, діючи умисно, таємно, 3 корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій, переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяла з полиці вбиральні мобільний телефон Redmi Note 13 чорного кольору, який належить потерпілій гр. ОСОБА_4 , та поклала у кишеню своєї куртки.

Після чого, ОСОБА_5 , доводячи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану до кінця, разом з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись вказаним майном на свій розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду згідно висновку експерта від 26.03.2024 року N? 2218 7 124 грн. 05 коп.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, щиро розкаялася у скоєному, погодилася з кваліфікацією вчинених нею діянь та підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті.

Потерпіла в судовому засіданні виклала обставини правопорушення так, як про них зазначено в обвинувальному акті, зазначила, що мобільний телефон та гроші за нього не повернуті, цивільного позову вона не має.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 винною себе у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, її показання відповідають суті обвинувачення, суд за згодою обвинуваченої та інших учасників кримінального провадження, які вважають підтвердженими наявними у матеріалах кримінального провадження доказами фактичні обставини скоєного: дату, час, місце спосіб і інші обставини скоєння злочину обвинуваченою, а також форму вини і спрямованість умислу; мотив злочину, його наслідки; обставини, які впливають на ступінь і характер відповідальності обвинуваченого; інші обставини, які характеризують особу обвинуваченої, визнає їх доказаними в судовому засіданні.

Оскільки обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої та вивченням матеріалів, що характеризують її особу, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин їм роз`яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.

Сукупність наведених і оцінених судом доказів переконує в тому, що ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує суспільну небезпечність та характер вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Відповідно до положень ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Виходячи з указаної мети і принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують і обтяжують, відповідно до положень статей 66, 67 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття обвинуваченої.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судовим розглядом не встановлено.

Враховуючи сукупність наведених обставин справи, та дотримуючись принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого до вчиненого, позицію сторони обвинувачення, та враховуючи, що за приписами ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченій ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

Однак, приймаючи до уваги вищевказані обставини, дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 , наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, ставлення до вчинених правопорушень, обставини вчинення вказаних кримінальних правопорушень, відсутність тяжких суспільно-небезпечних наслідків від вчиненого правопорушення, незначний розмір шкоди, завданої в результаті вчинення злочину, а також позицію сторони обвинувачення, яка вважали за можливе призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_5 можливе без ізоляції її від суспільства, із застосування до нього положень ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покладанням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням товарознавчої експертизи №2218 від 26.03.2024 у розмірі 3786,40 грн підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_5 не обирався.

Питання про скасування арешту майна суд вирішує відповідно до ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 3786,40 грн (три тисячі сімсот вісімдесят шість грн. 40 копійок).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1