Справа № 199/6213/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро заяву захисника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000135 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №0000135 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження до суду надійшла заява захисника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку зі смертю обвинуваченого 09 жовтня 2024 року.

Також, до суду надійшла заява захисника ОСОБА_4 про розгляд її заяви про закриття кримінального провадження без її участі.

Суд вислухавши думку прокурора, вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно із ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставина, передбачена п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, виявляється під час судового розгляду, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

У п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України зазначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно до змісту постанови об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16 січня 2019 року (справа № 761/33482/17, провадження № 51-4744кмо18) закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю особи, щодо якої здійснюється це провадження, крім випадків, коли воно є необхідним для реабілітації померлого, по суті означає припинення процесуальної діяльності щодо встановлення винуватості особи у вчиненні певного злочину та відмову держави від притягнення її до кримінальної відповідальності й призначення їй покарання. Припинення кримінального переслідування особи, яка померла, дозволяє уникнути надмірного витрачання ресурсів держави, адже продовження такого переслідування виключно заради формального визнання померлого винуватим у вчиненні злочину, як правило, не має жодного практичного сенсу. Тому на стадіях досудового розслідування, а також провадження в судах першої та апеляційної інстанцій, коли винуватість чи невинуватість особи ще не встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили, закриття кримінального провадження, у тому числі поєднане із скасуванням обвинувального вироку чи ухвали суду першої інстанції на стадії апеляційного перегляду, є цілком розумною вимогою законодавства.

У § 281 рішення Європейського суду з прав людини «Магніцький та інші проти Росії» (Magnitskiy and Others v. Russia) зазначено, що суд над померлою людиною неминуче суперечить принципам, викладеним у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки за своєю природою він несумісний із принципом рівності сторін і всіма гарантіями справедливого судового розгляду.

Буквальне тлумачення п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України дозволяє суду дійти висновку про те, що кримінальне провадження може продовжуватися після смерті обвинуваченого лише з метою його реабілітації.

У цьому аспекті суд звертає увагу, що на момент вирішення питання в суді про закриття цього кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_5 , ніхто з його близьких родичів не подав до суду відповідну заяву (клопотання) про продовження кримінального провадження для його реабілітації.

Під час судового розгляду справи факт смерті обвинуваченого ОСОБА_5 - 09 жовтня 2024 року встановлено достовірно і підтверджено копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 10 жовтня 2024 року, про що 10 жовтня 2024 року складено відповідний актовий запис № 2024. Місце смерті Дніпропетровська область, місто Дніпро. Місце державної реєстрації Соборний відділ держаної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Одеса).

Клопотань (заяв) близьких родичів обвинуваченого щодо продовження розгляду кримінального провадження для реабілітації померлого станом на теперішній час до суду не надходило.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження наявні документи, які підтверджують смерть обвинуваченого, відсутні клопотання щодо продовження судового розгляду з метою реабілітації обвинуваченого, суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження №0000135 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Цивільний позов ТОВ «РУШ» в сумі 238 гривень залишити без розгляду.

Процесуальні витрати сторони обвинувачення у кримінальному провадженні на проведення експертом ОСОБА_6 судово-товарознавчої експертизи № 3019 від 09.09.2020 здійснити за рахунок коштів Державного бюджету України (правова позиція Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 266/3090/18).

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження № 0000135 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Цивільний позов ТОВ «РУШ» в сумі 238 гривень залишити без розгляду.

Процесуальні витрати сторони обвинувачення у кримінальному провадженні на проведення експертом ОСОБА_6 судово-товарознавчої експертизи № 3019 від 09.09.2020 здійснити за рахунок коштів Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 100 КПК України - два DVD-R диска з відеозаписом з камери спостереження магазину «Єва-29», - залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

22.10.2024