У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , адвоката - ОСОБА_3 , адвоката - ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Призма Альфа", про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000438 від 18.05.2023, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Призма Альфа", із клопотанням про скасування арешту майна, в якому просив слідчого суддю:

- скасувати арешт, накладений на приміщення ТРК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 1Б, що складається з будівлі гіпермаркету з торговельно-розважальним комплексом літ.А загальною площею 23485,5 кв.м, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Призма Альфа» ().

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000438, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-2 та ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.10.2023 у справі №760/19732/23 (провадження 1-кс/760/9584/23) клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури від 03.10.2023 року про арешт майна та передачу його в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, було задоволено частково та:

- накладено арешт на приміщення ТРК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з будівлі гіпермаркету з торгово-розважальним комплексом лі.А.А, загальною площею 23485,5 кв.м, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Призма Альфа» (), з метою забезпечення збереження речових доказів;

- відмовлено у передачі ТРК «City Mall» в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА), оскільки прокурором не були обґрунтовані основні умови та підстави для передачі майна в управління АРМА.

Підставами для скасування арешту на майно зазначає:

- необґрунтованість викладених органом досудового розслідування обставин щодо ТОВ «Призма Альфа» у кримінальному провадженні та відсутність фактичних доказів причетності до злочину, оскільки ТОВ «Призма Альфа» не має у кримінальному провадженні №0000438 статусу юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, посадовим особам чи працівникам Товариства про підозру у даному кримінальному провадженні не повідомлялось;

- ТОВ «Призма Альфа» є підприємством, зареєстрованим згідно з чинним законодавством України, яке здійснює свою діяльність на території України у повній відповідності до положень українського законодавства із використанням рахунків, відкритих в українських банках, і сплачує дохід від господарської діяльності в бюджет України;

- матеріали до клопотання прокурора про арешт майна Товариства не містять відомостей про допитаних в якості свідків осіб та про отримані у кримінальному провадженні свідчення, які б стосувалися протиправної діяльності самого Товариства чи його представників;

- відсутність співмірності втручання в права власника, оскільки органом досудового розслідування не вчиняється жодних дій щодо розслідування кримінального провадження №0000438, вся процесуальна активність органу досудового розслідування проявилася в проведенні оглядів відкритих джерел (переважно сумнівних російських сайтів) та в ініціюванні арешту торговельно-розважальних комплексів з метою подальшої передачі їх в управління АРМА.

Адвокат зазначає, що з моменту накладення арешту на майно ТОВ «Призма Альфа» та загалом за час досудового розслідування кримінального провадження сторона обвинувачення так і не здобула жодних доказів про направлення отриманого прибутку від надання в оренду торгівельних площ ТРК «City Mall»» повністю або частково на допомогу державі-агресору (пособництво), що свідчить про відсутність необхідності подальшого арешту даного майна.

В судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримав просив задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначав, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000438, встановлюється коло причетних осіб.

Також прокурором в судовому засіданні були надані матеріали, підготовлені в рамках кримінального провадження №0000438 від 18.05.2023 за результатами вжиття заходів з виявлення та розшуку активів, надання висновків Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів для представлення в суді або слідчому судді для огляду.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000438, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-2 та ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.10.2024 у справі №760/19732/23 накладено арешт на приміщення ТРК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 1Б, що складається з будівлі гіпермаркету з торгово-розважальним комплексом лі.А.А. загальною площею 23485,5 кв.м., що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Призма Альфа» ().

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09.01.2024 у справі №760/19732/23 ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2023 року, якою частково задоволено клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 і накладено арешт на приміщення ТРК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з будівлі гіпермаркету, з торгово-розважальним комплексом лі.А.А, загальною площею 23485,5 кв.м., що належить на праві власності ТОВ «ПРИЗМА АЛЬФА» () - залишено без змін, а апеляційні скарги представника ТОВ «ПРИЗМА АЛЬФА» ОСОБА_4 та представника АТ «Райффайзен Банк» ОСОБА_6 - залишено без задоволення.

Відповідно до висновку економічного дослідження Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «ПРО ВЄРО» від 08.01.2024 №08/01-2024 за результатами дослідження господарських операцій ТОВ «ПРИЗМА АЛЬФА» за період 24.02.2022-16.10.2023 за результатами дослідження наданих на дослідження документів та інформації встановлено, що ТОВ «ПРИЗМА АЛЬФА» за період з 24.02.2022 по 16.10.2023 не перераховувало за кордон України будь-які грошові кошти будь-яким юридичним особам приватного та/або публічного права (в тому числі, будь-яким органам державної влади, органам місцевого самоврядування тощо) та/або фізичним особам, а також аналогічним особам, розташованим на території російської федерації, республіки білорусь та на тимчасово окупованих територіях України. За результатами дослідження наданих на дослідження документів та інформації встановлено, що ТОВ «ПРИЗМА АЛЬФА» за період з 24.02.2022 по 16.10.2023 не здійснювало господарських операцій з перерахування грошових коштів з рахунків ТОВ «Призма Альфа» в період з 24.02.2022 по 16.10.2023 на рахунки контрагентів:

- резидентам України - ТОВ «Вояж Крим» (), ТОВ «Ґрандінвест» ();

- нерезидентам - ООО «Вояж Крым» (ИНН /910201001), ООО «Зеленый Город» (ИНН /781001001).

Відповідно до висновку судового експерта ОСОБА_7 №1041/72801 від 28.12.2023 за результатами судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000438 документально не підтверджуються господарські операції, відповідно до яких за період з 24.02.2022 по 16.10.2023 ТОВ «Призма Альфа» перераховано за кордон України будь-які грошові кошти будь-яким юридичним особам приватного та/або публічного права (в тому числі, будь-яким органам державної влади, органам місцевого самоврядування тощо) та/або фізичним особам, а також аналогічним особам, розташованих в російській федерації, республіці білорусь та на тимчасово окупованих територіях України. Документально підтверджується здійснення господарських операцій з перерахування грошових коштів з рахунків ТОВ «Призма Альфа» в період з 24.02.2022 по 16.10.2023 на рахунки контрагентів:

- резидентам України - ТОВ «Вояж Крим» (), ТОВ «Ґрандінвест» ();

- нерезидентам - ООО «Вояж Крым» (ИНН /910201001), ООО «Зеленый Город» (ИНН /781001001).

Постановою старшого слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області капітана ОСОБА_8 від 09.08.2023 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000438 від 18.05.2023 року: ТРК «Проспект», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 1-в, що складається з нежитлової будівлі (літ. Б) загальною площею 59679,8 кв.м., що належить ТОВ «Комфорт Маркет Люкс» ; ТРК «РайON», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Лаврухіна Миколи, 4, що складається з нежитлової будівлі (літ. А) загальною площею 34214,20 кв.м. - торговельно-розважальний центр і паркінг на 861 машиномісце (в тому числі: відкритий паркінг третього поверху на 421 паркомісце, відкритий паркінг четвертого поверху на 1197 машиномісць, відкритий паркінг з навісом четвертого поверху на 243 машиномісць; ТРК «City Mall», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 1Б, що складається з будівлі гіпермаркету з торгово-розважальним комплексом літ. А.А. загальною площею 23485,5 кв.м., що належить ТОВ «Призма Альфа» (); ТРК «City Mall», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 1Б, що складається з будівлі гіпермаркету з торгово-розважальним комплексом літ. А.А. загальною площею 23485,5 кв.м., що належить ТОВ «Призма Альфа» ().

Постановою старшого слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області капітана ОСОБА_8 від 11.08.2023 про уточнення відомостей матеріалів досудового розслідування слідчий постановив: у постанові про визнання речових доказів від 09.08.2023 винесеній в рамках у кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000438 від 18.05.2023, в регулятивній частині вважати за вірне - «ТРК «Сонячна Галерея», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що складається з будівлі гіпермаркету та торговельно-розважадьного центру літ «А-1,2» площею 44022,8 кв.м., трансформаторної підстанції літ. «Б», площею основи 159,9 кв.м., розподільного пункту літ. «В», площею основи 39,9 кв.м., насосної станції літ. «Г», площею 15,5 кв.м, що належить ТОВ «Укрпангруп» » - замість повторного пункту «ТРК «City Mall», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 1Б, що складається з будівлі гіпермаркету з торгово-розважальним комплексом літ. А.А. загальною площею 23485,5 кв.м., що належить ТОВ «Призма Альфа» ()».

Постановою прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 15.05.2024 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000438 від 18.05.2023 за підозрою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1 та ч. 1 ст. 111-2 КК України та №0000321 від 11.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України, об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний реєстраційний номер №0000438.

Окрім цього, прокурором в судовому засіданні було долучено: протокол огляду інтернет-ресурсів від 30.04.2023, протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 29.09.2023, протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 16.10.2023, протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 01.12.2023, протокол огляду предмету від 15.09.2023, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 20.07.2018, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 10.05.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 30.09.2021, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 03.03.2021, протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000676 від 23.01.2019, протокол огляду інтернет-ресурсів від 05.02.2024, протокол огляду інтернет-ресурсів від 12.01.2024, протокол огляду інтернет-ресурсів від 31.05.2023, протокол огляду інтернет-ресурсів від 12.01.2024.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у заявника права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Так, статями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з частиною другою статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до статті 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Незважаючи на те, що досудове розслідування здійснюється протягом тривалого проміжку часу, стороною обвинувачення не надано доказів, які б свідчили про будь-які логічні та об`єктивні підстави для накладення арешту на нерухоме майно, яке перебуває у власності заявника. Товариство з обмеженою відповідальністю «Призма Альфа» не має у кримінальному провадженні №0000438 статусу юридичної особи щодо якої здійснюється кримінальне провадження. Посадовим особам чи працівникам вказаного Товариства про підозру у даному кримінальному провадженні не повідомлялось.

Стороною обвинувачення не надано суду допустимих, в розумінні ст. 86 КПК України, доказів що вказують про прямий, або опосередкований зв`язок заявника та інших осіб, які вчинили кримінальне правопорушення з обставинами, які є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а також відсутні підстави відповідальності заявника за незаконні дії третіх осіб.

Фактично доводи органу досудового розслідування щодо необхідності продовження дії такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на майно, ґрунтуються лише на аналітичних матеріалах, протоколах огляду інтернет-ресурсів (переважно російської федерації), що однозначно не може бути єдиним підтвердженням необхідності продовження застосування арешту на майно.

Окрім того, з наданого прокурором протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 20.07.2018 не вбачається в межах якого кримінального провадження здійснено допит свідка, що свідчить про неналежість доказів.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 30.09.2021 та протоколу допита свідка ОСОБА_13 від 03.03.2021 вбачається, що зазначені процесульні дії здійснено в межах кримінального провадження № 0000676 від 20.07.2018, а доказів того, що вказане кримінальне провадження виділене (об`єднане) з кримінального провадження № 0000438 прокурором не надано. Отже, дані протоколи допиту свідків не є належними доказами.

Разом з тим, слід звернути увагу, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000438 розпочато лише 18.05.2023, тобто фактично вказані процесуальні дії були здійснені за 5 років до початку досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000438, в якому накладено арешт на вищевказане майно.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Призма Альфа» є підприємством, зареєстрованим згідно з чинним законодавством України, яке здійснює свою діяльність на території України і сплачує дохід від господарської діяльності в бюджет України.

Доводи органу досудового розслідування, що майно, на яке накладено арешт, відповідає ознакам, визначеним ст. 98 КПК України, тобто відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні №0000438 від 18.05.2023 не підтверджена допустимими в розумінні 86 КПК України доказами, проте вказані доводи спростовані наданими представником власника майна висновком економічного дослідження Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «ПРО ВЄРО» від 08.01.2024 №08/01-2024 за результатами дослідження господарських операцій ТОВ «ПРИЗМА АЛЬФА» за період 24.02.2022-16.10.2023 та висновком судового експерта ОСОБА_7 №1041/72801 від 28.12.2023 за результатами судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000438.

Враховуючи вказане, підстав вважати, що існує правова підстава для арешту майна заявника взагалі спростовується, а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як представник сторони обвинувачення в судове засіданні не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, зважаючи на докази, надані заявником та принцип диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявника належним йому майном, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 167, 170, 171, 172, 174, 379 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Призма Альфа", про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000438 від 18.05.2023 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на приміщення ТРК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 1Б, що складається з будівлі гіпермаркету з торговельно-розважальним комплексом лі.А.А. загальною площею 23485,5 кв.м, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Призма Альфа» ().

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1