Справа № 577/2078/23
Провадження № 1-кп/577/87/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384 від 17 квітня 2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козацьке Конотопського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, вдівця, непрацюючого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 23 квітня 2012 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік;

2) 02 жовтня 2012 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 1 (один) місяць; звільнений з місць позбавлення волі 06 грудня 2018 року умовно-достроково на строк 4 (чотири) місяці 2 (два) дні;

3) 02 липня 2019 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин;

4) 20 листопада 2019 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 369, ст. 69, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки; звільнений з місць відбування покарання у виді обмеження волі 11 березня 2022 року умовно-достроково на 10 (десять) місяців 18 (вісімнаддцять) днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що на початку березня 2023 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, близько 19 години, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, з 05 год 30 хв. 24 лютого 2022 року на всій території України, який у подальшому неодноразово був продовжений, зокрема, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 07 лютого 2023 року № 2915-IX був продовжений до 20 травня 2023 року, переслідуючи злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув до будинку ОСОБА_6 , який розташований за адресою АДРЕСА_1 , та, діючи умисно, вийнявши скло у віконній рамі, проник до вказаного будинку та таємно викрав чавунну пічну плиту з кільцями вартістю 766 грн 00 коп та пластиковий таз ємкістю 10 л вартістю 108 грн 00 коп, всього викрав належне ОСОБА_6 майно на загальну суму 874 грн 00 коп.

З викраденим майном ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, а у подальшому розпорядився вказаним майном на власний розсуд.

Вказані дії ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

В той же час, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, який набрав чинності 09 серпня 2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність, передбачена ст. 51 КУпАП.

Тобто, з 09 серпня 2024 року змінився розмір викраденого майна, який визначає кримінальну відповідальність за викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) встановлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З наведеного слідує, що особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз вищевказаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір викраденого майна перевищує розмір, встановлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

ОСОБА_5 вчинив інкримінований йому злочин на початку березня 2023 року.

Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб, відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», становив 2 684 грн 00 коп, а 50 відсотків від його розміру - 1 342 грн 00 коп.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону України від 18 липня 2024 року № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 2 684 грн 00 коп (1 342 грн 00 коп х 2 = 2 684 грн 00 коп).

Інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, виходячи із суми викраденого майна 874 грн 00 коп, з 09 серпня 2024 року вже не є кримінально караним.

В судовому засіданні, відповідно до положень ч. 3 ст. 479-2 КПК України, поставлено на обговорення питання щодо закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу - у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений ОСОБА_5 , після роз`яснення судом права заперечувати проти закриття кримінального провадження, надав згоду на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 також вважає. що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, слід закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, про що надала відповідне клопотання.

Прокурор не заперечує проти закриття кримінального провадження, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, з огляду на наступне.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Європейський суд з прав людини вважає, що ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Ніякого покарання без закону» є важливою складовою принципу верховенства права. Він також підтвердив, що зазначена стаття Конвенції допускає принцип ретроспективності більш м`якого кримінального закону. На вказаному принципі ґрунтується правило, згідно з яким за наявності відмінностей між чинним на час вчинення злочину кримінальним законом та законом, який набрав чинності перед винесенням остаточного судового рішення, суди мають застосовувати той із них, положення якого є більш сприятливими для обвинуваченого (рішення у справі Скоппола проти Італії).

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Зміни у законодавстві, внесені Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX, який набрав чинності 09 серпня 2024 року, пом`якшують кримінальну відповідальність та поліпшують становище особи, а тому мають зворотну дію у часі.

Згідно п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Частиною 7 ст. 284 КПК України що ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч. 3 ст. 479-2 КПК України та позицію обвинуваченого ОСОБА_5 , який надав згоду на закриття кримінального провадження по обвинуваченню його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження слід закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Конотопським міськрайонним судом Сумської області ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України з моменту втрати чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення, передбачених пунктами 3-4-1, 8, 9 частини другої статті 131 цього Кодексу, припиняє свою дію.

Враховуючи зазначене, у зв`язку із закриттям вказаного кримінального провадження у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід скасувати, звільнивши ОСОБА_5 негайно з-під варти у залі суду.

У кримінальному провадженні понесені процесуальні витрати, які складаються з вартості проведеної у кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/5150-ТВ від 21 квітня 2023 року в розмірі 956 грн 00 коп (а.с. 181).

Суд враховує, що втрата чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

За таких обставин, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження покладаються на державу, оскільки суд у даному випадку зобов`язаний закрити кримінальне провадження, що, в свою чергу, призводить до втрати ОСОБА_5 статусу обвинуваченого, а тому процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/5150-ТВ від 21 квітня 2023 року в розмірі 956 грн 00 коп слід віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні (а.с. 178) слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України, слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_7 від 21 квітня 2023 року на пічну плиту розміром 75х45х0,5см. та пластиковий таз ємністю 10 л (а.с. 180)

Керуючись ст.ст. 4, 5 КК України, ст.ст. 100, 132, 174, п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 369, 372, 479-2 КПК України, ,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384 від 17 квітня 2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі ст. 5 КК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати.

ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти у залі суду.

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/5150-ТВ від 21 квітня 2023 року в розмірі 956 грн 00 коп (дев`ятсот п`ятдесят шість грн 00 коп) віднести на рахунок держави.

Речові докази у кримінальному провадженні: пічну плиту розміром 75х45х0,5см. та пластиковий таз ємністю 10 л, які передані на зберігання ОСОБА_6 , залишити останній.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_7 від 21 квітня 2023 року на пічну плиту розміром 75х45х0,5см. та пластиковий таз ємністю 10 л.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1