Справа № 489/7725/24
Провадження № 1-кп/489/962/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

25 жовтня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва матеріали кримінального провадження №0000991 від 23.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 (дистанційно), захисника ОСОБА_5 (дистанційно),

встановив:

В ході судового розгляду від обвинуваченого надійшло клопотання про заміну йому іншого захисника за призначенням, призначивши йому конкретного адвоката ОСОБА_6 , оскільки призначений йому захисник ОСОБА_5 зустрічався з ним лише один раз та не узгодив з ним лінію захисту, у зв`язку з чим він вважає здійснення вказаним захисником своїх повноважень неналежним.

Захисник вказав на необґрунтованість доводів обвинуваченого про необхідність заміни захисника, вказавши на те, що особисто зустрічався з обвинуваченим, ознайомлений з матеріалами кримінального провадження та узгоджував з ним лінію захисту.

Прокурор заперечував проти заміни захисника, вказавши на необґрунтованість доводів обвинуваченого.

Вислухавши учасників, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відповідно до ст. 20 КПК України, обвинувачений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості, зокрема користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом. Суд зобов`язаний роз`яснити обвинуваченому його права та забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника. У випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, обвинуваченому правова допомога надається безоплатно за рахунок держави.

Згідно зі ст. 47 КПК України, захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. Захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

В судовому засіданні встановлено, що з метою забезпечення обвинуваченому права на захист останньому Дорученням Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 01.10.2024 був призначений за рахунок держави захисником у даному кримінальному проваджені до закриття кримінального провадження та закінчення останнього судового провадження ОСОБА_5 , який є професійним адвокатом та має стаж адвокатської діяльності з 2019 року.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що адвокат був присутній під час вручення обвинуваченому копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, ознайомлювався з матеріалами кримінального провадження та володіє його обставинами. Крім того, захисник брав участь у підготовчому судовому засіданні та бере участь в судовому розгляді. Вказані обставини, у свою чергу, спростовують твердження обвинуваченого про неналежне виконання захисником ОСОБА_5 своїх обов`язків захисника.

Той факт, що захисник ОСОБА_5 лише один раз зустрічався із обвинуваченим жодним чином не може вказувати на неналежне виконання ним своїх обов`язків захисника обвинуваченого, за відсутності іншого належного та достатнього обґрунтування.

Крім того, положеннями КПК України не передбачено право обвинуваченого вимагати йому призначення конкретного захисника за рахунок держави, оскільки рішення про призначення певного захисника залежить не від волі обвинуваченого, а приймається центром з надання безоплатної правничої допомоги, уповноваженим здійснювати такі функції.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні не встановлено, що призначений обвинуваченому захисник ОСОБА_5 здійснює неналежне виконання своїх обов`язків щодо захисту обвинуваченого, який у даному кримінальному провадженні повністю визнав свою вину, тому вказане свідчить про необхідність відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про заміну захисника за призначенням.

Керуючись ст. 372 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про заміну захисника відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1