У Х В А Л А

іменем України

13 вересня 2024 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , дізнавача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого дізнавача СД відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про проведення обшуку,

у с т а н о в и в :

13.09.2024 дізнавач ОСОБА_3 , у провадженні якої знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000142 від 12.09.2024 за частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України, звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання наркотичних засобів.

На обґрунтування клопотання дізнавач зазначила, що 12.09.2024 до ВП № 2 Чугуївського РУП надійшла заява з відомостями про незаконне зберігання наркотичних засобів ОСОБА_5 .

У клопотанні міститься посилання на довідку КП "Зміївське БТІЗМА" Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області № 143/09/24 від 12.09.2024, інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 394570403 від 12.09.2024, протокол допиту свідка від 12.09.2024, якими підтверджується, що ОСОБА_5 фактично проживає в будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 .

На підтвердження того, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України, дізнавач послалася на показання свідків, які повідомили, що ОСОБА_5 дійсно фактично проживає за вище вказаною адресою, де зберігає наркотичний засіб.

Таким чином, дізнавач дійшов висновку, що ОСОБА_5 за вказаною адресою, незаконно зберігає наркотичний засіб, а проведення слідчої дії у вигляді обшуку за місцем проживання останнього, у тому числі житлового будинку, господарських приміщень та території земельної ділянки, є необхідним з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання наркотичних засобів.

На підтвердження доводів клопотання надано копію витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0000142 від 12.09.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України; копію доручення про проведення досудового розслідування від 12.09.2024 (а. с. 2); копію повідомлення про початок досудового розслідування від 12.09.2024 (а. с. 3); копію заяви з відомостями про зберігання наркотичного засобу ОСОБА_5 від 12.09.2024 (а. с. 4); копію доручення дізнавача від 12.09.2024 на проведення слідчих (розшукових) дій (а. с. 5); копію рапорту о/у СКП ВП №2 Чугуївського РУП від 12.09.2024 (а. с. 7); копію довідки КП "Зміївське БТІЗМА" Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області № 143/09/24 від 12.09.2024 (а. с. 8); копію інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 394570403 від 12.09.2024 (а. с. 9); копії протоколів допиту свідків від 12.09.2024 (а. с. 10-13).

Під час судового розгляду дізнавач ОСОБА_3 підтримала зазначене клопотання з підстав, викладених у ньому.

Вислухавши доводи дізнавача, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, дійшов наступного:

Відповідно до статті 13 Кримінального процесуального кодексу України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 40-1 Кримінального процесуального кодексу України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Згідно з частиною 1 статті 233 Кримінального процесуального кодексу України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до частин 1, 5 статті 234 Кримінального процесуального кодексу України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Частиною 3 статті 234 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Під час розгляду клопотання дізнавач не довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України, а також, що відшукувані наркотичні засоби можуть зберігатися у зазначеному домоволодінні.

Так, 12.09.2024 начальником СД ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 складено доручення про проведення досудового розслідування на ім`я старшого дізнавача ОСОБА_3 (а. с. 2).

В подальшому, 12.09.2024 старший дізнавач ОСОБА_3 склала повідомлення про початок досудового розслідування на ім`я керівника Чугуївської окружної прокуратури (а. с. 3).

Того ж числа, 12.09.2024, старшим дізнавачем ОСОБА_3 складене доручення оперативному підрозділу проведення слідчих (розшукових) дій у порядку статті 40 Кримінального процесуального кодексу України, на якому міститься резолюція про передачу його на виконання ОСОБА_8 .

Водночас, зі змісту протоколів допиту свідків від 12.09.2024, копії яких додані до клопотання (а. с. 10-13), вбачається, що допити проведені о/у СКП ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 . При цьому, документів на підтвердження повноважень вказаної особи у цьому кримінальному провадженні, не надано.

Крім того, з рапорту о/у СКП ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 вбачається, що допити свідків ним проведені на виконання доручення дізнавача Панчішної Анни (а. с. 7). Проте, саме доручення, а також документи щодо повноважень дізнавача ОСОБА_10 в матеріалах провадження відсутні.

Ці обставини вказують на те, що фактично свідки допитані не повноважною особою, через що такі протоколи допиту є недопустимими доказами.

Отже, клопотання про проведення обшуку не підтверджене належними та допустимими доказами і не відповідає меті його проведення, передбаченій частиною 1 статті 234 Кримінального процесуального кодексу України.

За встановлених обставин, обшук не є заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, тому клопотання про дозвіл на обшук є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132, 168, 233-236, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

1. Відмовити у задоволенні клопотання старшого дізнавача СД відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1