Справа № 548/1852/24
Провадження №1-кс/548/508/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2024 м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні ОСОБА_3 , представник скаржника - адвокат ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000175 від 24.04.2024 за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 15.08.2024 звернулася до слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області зі скаргою в порядку п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України про скасування постанови слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 31.05.2024 про закриття кримінального провадження № 0000175 від 24.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Скаргу обґрунтувала тим, що 31.05.2024 слідчий СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 24.04.2024 за №0000175 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Як вказує скаржник, виходячи зі змісту вищезазначеної постанови, слідчим за результатами проведення досудового слідства не здобуто доказів, які свідчать про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Скаржник не погоджується з висновками, що викладені в постанові слідчого, оскільки останнім зроблено передчасний висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення без проведення належного та повного розслідування кримінального провадження, не допитано всіх свідків, які могли підтвердити обставини вчинення кримінального правопорушення, не проведено огляд місця події, не встановлено місцезнаходження зерна кукурудзи, його об`єму та вартості.

Посилаючись на вищевикладені обставини та на те, що слідчий під час досудового розслідування не надав оцінки об`єктивній стороні злочину, не з`ясувавши дійсних обставин справи, не дослідив і не надав належної правової оцінки обставинам, що були встановлені в ході проведення досудового розслідування, скаржник і його представник просили скасувати вищевказану постанову слідчого як передчасну.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 не з`явилися, подали суду заяву, де зазначили, що скаргу підтримують, просять її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв та клопотань суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та дослідивши матеріали витребуваного кримінального провадження, надавши їм належну оцінку, приходить до висновку, що наразі маються передбачені законом підстави для задоволення скарги, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ст. 3 КПК України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, зокрема, направлення до суду обвинувального акту або закриттям кримінального провадження.

Разом з цим, положеннями ст. 8 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. При цьому, поняття верховенства права та його зміст розкрито у Рішеннях Конституційного Суду України від 02.11.2004 року №15-рп/2004 та від 11.10.2011 року №10-рп/2011.

Відповідно до положень ст. 9 цього Кодексу, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу та інших актів законодавства (принцип законності).

При цьому, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами (ст.22 КПК України).

За нормами ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Слідчим суддею Хорольського районного суду в межах розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 встановлено, що 24.04.2024 на підставі ухвали слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості по кримінальному провадженню №0000175 (попередня правова кваліфікація кримінального провадження ч. 4 ст. 185 КК України), а саме про те, що восени 2023 року невстановлена особа в умовах дії режиму воєнного стану, таємно здійснила крадіжку кукурудзи з території присадибної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_3 .

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Так, постанова слідчого є недостатньо мотивованою і при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження цим слідчим не дотримано вимоги ст. 284 КПК України, ст. 55 КПК України та не були перевірені всі вказані у скарзі обставини, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє слідчого можливості прийняти правильне процесуальне рішення.

Зокрема, під час досудового розслідування з урахуванням наявних у справи письмових доказів не встановлено точну площу засіву кукурудзи, об`єм змолоченої кукурудзи та її вартість, не допитано і осіб, про ймовірну причетність яких до вчинення кримінального праволпорушення зазначалося у заяві, зокрема осіб, що здійснювали посів кукурудзи, обмолот, не встановлено місце перебування змолоченої кукурудзи, не проведено її оцінку.

Отже, з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань слідчим, всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено усіх можливих і необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

В постанові від 31.05.2024 підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначив п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження, відсутність в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні. Таким чином, зазначена постанова не відповідає вимогам КПК України.

Крім того, резолютивна частина постанови слідчого не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, а слідчий зазначив лише про відсутність складу кримінального правопорушення, проте в діях яких осіб не вказав, що у сукупності із наведеними вище доводами є підставою для скасування постанови слідчого, у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.

Зазначені недоліки постанови слідчого стосуються суті рішення та є істотними.

Таким чином, слідчим не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст.ст. 91-94 КПК України, за таких обставин слідчий суддя вважає, що винесена слідчим постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 31.05.2024 про закриття кримінального провадження № 0000175 від 24.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 31.05.2024 про закриття кримінального провадження № 0000175 від 24.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - скасувати.

Копію ухвали надіслати: для виконання - слідчому СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 ; для відому та контролю - керівнику Лубенської окружної прокуратури Полтавської області; заявнику ОСОБА_3 та його представнику адвокату ОСОБА_4 - для відому.

Повернути слідчому СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000175 від 24.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1