ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/6958/24 (1-кс/953/5664/24) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/886/24 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: арешт майна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31 липня 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000898 від 29.07.2024 року за ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, яке було вилучено 28.07.2024 року в період часу з 20:30 год. до 23:50 год., під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди в межах кримінального провадження № 0000898 від 29.07.2024 за ч. 2 ст. 286 КК України.

На зазначену ухвалу слідчого судді представник власника майна адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора та повернути власнику майно, на яке було накладено арешт.

19.09.2024 до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_8 , в якій він просив залишити його апеляційну скаргу без розгляду.

Поряд з цим, 24 вересня 2024 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшла заява прокурора ОСОБА_5 , яка просила розглянути апеляційну скаргу без участі прокурора.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду справи, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31 липня 2024 року підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, у зв`язку із відмовою адвоката ОСОБА_8 від апеляційної скарги, оскільки він скористався наданим йому ст. 403 КПК України процесуальним правом. Відмова прокурора від апеляційної скарги не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву адвоката ОСОБА_8 - задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31 липня 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження за № 0000898 від 29 липня 2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - закрити на підставі ч. 2 ст. 403 КПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :