печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ГРАТАНТ» на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 29.02.2024 про закриття кримінального провадження №0000108, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ГРАТАНТ» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 29.02.2024 про закриття кримінального провадження №0000108, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.

Обґрунтовуючи скаргу, заявник зазначає, що оскаржувана постанова є передчасною та незаконною, оскільки слідчим не було дотримано вимог щодо проведення повного та об`єктивного досудового розслідування. Зокрема, слідчим не надано новий витяг з ЄРДР, копію постанови про групу слідчих і прокурорів; не допитано директора ТОВ «Гратант», директора Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 за участю потерпілої сторони, прокурора, який в 2016 році здійснював процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0011851 і погоджував його закриття; не перевірено виконання слідчим СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2015; не перевірено виконання слідчим СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 слідчих і процесуальних дій за клопотаннями адвоката ОСОБА_6 від 20.04.2015, 03.02.2016 та 11.02.2016; не отримано тимчасовий доступ до матеріалів судової справи №756/6056/16-к, яка знаходиться в Оболонському районному суді м. Києва; не отримано тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0011851, яке було в 2016 році незаконно закрито слідчим СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 ; не допитано адвоката ОСОБА_7 , клопотання якого було задоволено; не призначено судово-економічну експертизу стосовно підтвердження розміру шкоди, завданої ТОВ «Гратант», Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» кримінальними правопорушеннями; не повідомлено слідчому СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , за наявності достатніх доказів вини, про підозру; не проведено слідчі і процесуальні дії, вказані в клопотанні від 16.11.2021. З урахуванням наведеного, просить оскаржувану постанову скасувати.

В поданій скарзі заявник також порушував питання, пов`язане із розглядом скарги, а саме просив витребувати матеріали закритого кримінального провадження №0000108 від 13.07.2016.

Адвокат ОСОБА_3 подав на адресу суду заяву, в якій просить розглянути скаргу за відсутності скаржника, вимоги скарги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, в судове засідання не з`явився. Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Києві, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлене завчасно та належним чином. Матеріали кримінального провадження для їх вивчення в судовому засіданні на неодноразові вимоги слідчого судді не надано.

Разом з тим, від слідчого ОСОБА_4 на адресу суду надійшли письмові заперечення, в яких останній просить відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність. Зазначив, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000108 від 13.07.2016, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України. У ході розслідування, встановлено, що Оболонським УП ГУНП в м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0011851 від 31.12.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 206-2, ст. 356, ч. 1 ст. 358 КК України. Заявник ОСОБА_8 зазначає, що у ході досудового розслідування в кримінальному провадженні №0011851 Печерським районним судом м. Києва 10.11.2015 задоволено клопотання ОСОБА_9 та зобов?язано слідчих провести ряд допитів та інших слідчих дій. Допитаний слідчий Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 повідомив, що у ході досудового розслідування було допитано ряд свідків та проведено ряд експертиз, однак фактичних даних, які б вказували в діяннях невстановлених осіб ознак вчинення злочинів не встановлено, у зв`язку з чим 21.04.2016 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Проведеним досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню №0000108 не встановлено фактичних даних вчинення слідчим Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.

За таких обставин, враховуючи тривалість перебування скарги в провадженні суду, процесуальну поведінку сторін розгляду, принципи диспозитивності та змагальності кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що чергове відкладення розгляду не відповідатиме інтересам правосуддя та не буде сприяти виконанню завдань кримінального провадження, а тому не вбачає підстав для відкладення розгляду та вважає можливим скаргу розглянути без участі сторін, яким надавалось достатньо часу та можливостей для вираження своїх позиції та надання доказів.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Другим слідчим відділом Територіального управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000108, внесеного до ЄРДР 13.07.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.

Постановою старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 29.02.2024 кримінальне провадження №0000108 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою. Порушення строку подання скарги протягом розгляду справи, з урахуванням доводів, викладених у скарзі, та матеріалів, що долучені до неї, слідчим суддею не встановлено, оскільки, як зазначає адвокат, копія оскаржуваної постанови була направлена йому поштою 19.03.2024, що підтверджується відтиском штемпеля на копії конверту, і одержана останнім 22.03.2024. Дану скаргу подано до Печерського районного суду м. Києва 25.03.2024, тобто в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Дана скарга надійшла до суду 03.04.2024, судові засідання призначалися на 09.05.2024, 24.06.2024, одночасно із повідомленням ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, про місце, дату та час розгляду скарги, слідчим суддею скеровувалось прохання про надання для вивчення в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000108. Станом на 24.06.2024 матеріали кримінального провадження для вивчення в судовому засіданні так і не надійшли.

Нормами Кримінального процесуального кодексу України змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків визначені загальними засадами кримінального провадження (ст. ст. 7, 22, 26, 28 КПК України).

Відповідно до частини 1 ст. 22 КК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Отже, протягом тривалого часу, який істотно перевершив розумні строки розгляду скарги, органом досудового розслідування не було вжито заходів до доведення законності і обґрунтованості прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження, що позбавляє слідчого суддю можливості дійти переконання щодо законності оскаржуваної постанови.

За таких обставин скаргу має бути задоволено.

Керуючись ст. ст. 9, 22, 26, 110, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ГРАТАНТ» на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 29.02.2024 про закриття кримінального провадження №0000108 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 29.02.2024 про закриття кримінального провадження №0000108 - скасувати.

Копію ухвали слідчого судді направити до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1