Провадження № 1-і/344/78/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду заяву підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 від розгляду у справі за клопотанням слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 перебуває клопотання слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

В судовому засіданні 16.10.2024 року по розгляду клопотання слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_4 заявив слідчому судді ОСОБА_5 відвід.

Дана усна заява передана протоколом авто розподілу слідчому судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні по розгляду заяви про відвід, заявник ОСОБА_4 підтримав заявлений усний відвід та надав пояснення, що недовіра слідчому судді ОСОБА_5 заявлена з підстав, що дана слідчий суддя попередньо постановляла ухвали про дозвіл на обшуки, які є незаконними, а також розпочала розгляд клопотання не зважаючи на те, що дане кримінальне провадження не підслідне органу досудового розслідування.

Прокурор заперечив у задоволенні заяви про відвід, зазначивши, що не згода з процесуальними рішеннями судді не є підставою відводу, щодо підслідності то така визначена відповідно до КПК України.

Заслухавши пояснення, вивчивши заяву про відвід, ознайомившись з матеріалами скарги у справі №344/18574/24 в рамках, якої заявлено відвід слідчому судді приходжу до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_5 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу при розгляді справи №344/18574/24, що передбачені зазначеними нормами КПК України, враховуючи таке.

Як встановлено в судовому засіданні, підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_5 у дані справі 344/18574/24 є незгода заявника з процесуальними діями та рішенням слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді нею клопотань поданих в порядку КПК України та постановлених ухвал за результатами розгляду таких. Отже, заявник не погоджується з процесуальними рішеннями даного слідчого судді.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року про незалежність судової влади процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст.75, 76 КПК України для відводу судді, оскільки, кожен суддя є самостійним в оцінці доводів та доказів сторін процесу, відтак всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Щодо того, що дане кримінальне провадження не підслідне органу досудового розслідування, то дане питання не є предметом розгляду на даному етапі.

А тому дана заява не є обґрунтованою в цілому.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , слід відмовити за недоведеністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 81-82, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчому судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 при розгляді справи за клопотанням слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7