справа № 362/7240/24
провадження № 1-кп/362/719/24
ВИРОК

Іменем України

23.10.2024

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові в порядку спрощеного провадження щодо кримінальних проступків кримінальне провадження № 0000225 щодо

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Шевченківка Васильківського району Київської області, українець, громадянин України, має середню спеціальну освіту, неодружений, працевлаштований на посаді тракториста-машиніста у ПСП «Шевченка», зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України.

Суд установив:

У порушення вимог постанови КМУ від 02 квітня 1994 року № 217 04 жовтня 2024 року близько 15:50 ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом, а саме колісним трактором марки «Т-40» номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , 30, 4053078 в напрямку с. Погреби був зупинений екіпажем «БРАС-120» відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області на підставі статті 35 Закону України «Про Національну поліцію». Під час перевірки документів, діючи умисно, з метою посвідчення своєї особи та спеціального статусу у частині підтвердження права на керування спеціальними транспортними засобами, маючи прямий умисел на використання завідомо підробленого документу, який надає право на керування, ОСОБА_3 на вимогу поліцейського пред`явив завідомо підроблений документ - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 від 24 грудня 2020 року, виданого ГУ Держпродспоживслужби в Київській області на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто використав завідомо підроблений документ, факт пред`явлення якого був виявлений поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВП № l Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 . Встановлено, що бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 від 24 грудня 2020 року на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого ГУ Держпродспоживслужбою в Київській області, - не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту встановленому зразку аналогічних бланків документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Зазначені обставини встановлені органом досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті, складеному дізнавачем і затвердженому прокурором, який звернувся до суду з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні. Ці обставини обвинувачений не оспорює, про що ним подана відповідна заява, підписана за участю захисника. Так, за змістом заяви обвинуваченого він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України.

Враховуючи, що обвинувачений свою вину визнав повністю, не оспорює фактичні обставини кримінального правопорушення, погоджується на розгляд обвинувального акту за його відсутності, а також те, що прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, обвинувачений не заперечує щодо розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, суд за правилами частини 2 статті 382 КПК України розглядає обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього матеріали кримінального провадження, керуючись законом й оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження та доведена повністю поза розумним сумнівом. Обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у скоєнні інкримінованого діяння та підтвердив установлені досудовим розслідуванням обставини.

Таким чином, суд кваліфікує діяння обвинуваченого за частиною 4 статті 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру покарання, суд відповідно до статті 65 КК України виходить з такого. Інкриміноване кримінальне правопорушення є кримінальним проступком. Обвинувачений 2002 року народження, має середню спеціальну освіту, неодружений, офіційно працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога або психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше. Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, суд не встановив.

З урахуванням викладеного та виходячи з загальних засад призначення покарання - законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за частиною 4 статті 358 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України. Процесуальні витрати стягуються в порядку статті 124 КПК України. За правилами частини 4 статті 174 КПК України належить скасувати арешт майна, накладений у даному кримінальному провадженні. Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись статтями 100, 124, 174, 369-371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

ухвалив:

1. Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) гривні 60 копійок.

3. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2024 року (справа № 362/6915/24), на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , установа яка видала ГУ Держпродспоживслужба в Київській області, з ознаками підробки, вказане посвідчення водія було вилучено та поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» PSP 2200796.

4. Речовий доказ полімерний пакет, в середині якого перебуває посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , установа яка видала ГУ Держпродспоживслужба в Київській області, зберігати в матеріалах кримінального провадження (судової справи).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили. Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1