Справа № 477/1207/22
Провадження № 1-кп/477/87/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000198, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Луч Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який на час вчинення злочину перебував на посаді номера обслуги зенітного артилерійського відділення зенітного артилерійського взводу 11 окремого мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», маючого статус учасника бойових дій, несудимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника цивільного відповідача Міністерства оборони України ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наказу командира військової частини № НОМЕР_2 від 01.07.2021 року обвинувачений - солдат ОСОБА_4 призначений на посаду номера обслуги зенітного артилерійського відділення зенітного артилерійського взводу 11 окремого мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 .

13 серпня 2022 року близько 16-00 години обвинувачений ОСОБА_4 у зв`язку із виконанням завдань за призначенням перебував на позиціях 11 окремого мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , що являють собою територію подвір`я приватного домоволодіння.

Разом з ним у зазначеному місці перебував і водій-номер обслуги НОМЕР_3 зенітно- артилерійського відділення зенітно-артилерійського взводу військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_12 , оскільки він у парі ніс службу із ОСОБА_4 .

Відповідно розділу 10 Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України від 29.06.2005 року № 359, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 серпня 2005 року за № 933/112013 Військовослужбовці отриману стрілецьку зброю та боєприпаси повинні постійно тримати при собі. Під час розміщення в будівлях, інших пристосованих для проживання приміщеннях стрілецьку зброю дозволяється зберігати: поставленою стійко до стіни; підвішеною за ремені на цвяхах або складеною на полицях.

У зв`язку із вищезазначеним у обвинуваченого ОСОБА_4 при собі знаходилась закріплена за ним вогнепальна зброя - 5,45 мм автомат Калашникова (АК-74), серійний номер № НОМЕР_4 , 1978 року виготовлення, до якого був приєднаний магазин, споряджений патронами.

У порушення вимог ст.ст. 9, 11, 13, 16, 17, 30, 31, 125, 126, 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року №548-ХІV, ст.ст. 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року №551-ХІV, п. п. 52, 110 «Настанови зі стрілецької справи 5,45 мм автомати Калашникова та 5,45 ручні кулемети Калашникова», затвердженої Головнокомандувачем Сухопутних військ Збройних Сил України у 2004 році, будучи зобов`язаним тримати зброю зарядженою, завжди готовою до застосування (при цьому патрон у патронник не досилати), перевідник вогню тримати на запобіжнику, якщо не передбачається негайного відкриття вогню, та знімати із запобіжника лише перед зарядженням і стрільбою, а також не направляти зброю на людей, незалежно від того, заряджена вона чи ні, діючи із злочинною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, не поставив на запобіжник закріплений за ним автомат.

В ході спілкування наодинці, між військовослужбовцями ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , виникла словесна сварка, в ході якої ОСОБА_4 взяв автомат, щоб переставити його в інше місце. Діючи з необережністю, випадково натиснув на спусковий гачок автомата та здійснив неконтрольований постріл в бік потерпілого, внаслідок якого спричинив потерпілому вогнепальне поранення черевної порожнини.

Після цього, обвинувачений ОСОБА_4 здійснив заходи з надання першої медичної допомоги та забезпечив евакуацію потерпілого ОСОБА_12 до медичної установи.

Потерпілий ОСОБА_12 був доставлений до КНП Миколаївської міської ради «Міська лікарня №3» з тілесним ушкодженням у вигляді одного скрізного вогнепального поранення органів черевної порожнини з пошкодженням 9-10-го ребра по середньо пахвовій лінії зліва, селезінки, лівої нирки, петель кишечника, шлунка, тіл та відростків 3-го та 4-го поперекових хребців, яке супроводжувалось масивною внутрішньочеревною кровотечею та від якого 14 серпня 2022 року о 07-00 годині він помер у лікарні.

Обставини, встановлені судом, підтверджуються наступним.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково, не заперечував, що саме від його дій настала смерть потерпілого, але стверджував, що не мав умислу на вбивство. Суду пояснив, що потерпілий ОСОБА_12 був його товаришем та побратимом, разом проходили службу з 2014 року, сварок між ними не було. В серпні 2022 року їх частина стримувала ворога в АДРЕСА_2 . Військовослужбовці по черзі несли службу на спостережному пункті, після чого відпочивали у підвалі будинку, що знаходився у селі, який пристосували для цього. Він був у парі разом з потерпілим. 13.08.2022 року у другій половині дня, коли їх змінили на спостережному пункті, вони пішли відпочивати. Свій автомат він поставив біля стіни, але не поставив на запобіжник, бо в будь-який момент могла виникнути необхідність здійснити постріли, так як знаходились на бойовій позиції. Вони з потерпілим розмовляли, потім він взяв автомат, щоб переставити його, і сам не зрозумів яким чином здійснив постріл. Куля потрапила потерпілому у живіт. Прибігли хлопці із спостережного пункту та разом з ним почали надавати першу медичну допомогу потерпілому. Потім він сів на мопед та поїхав по допомогу. Повідомив інших про подію та знайшов транспорт, щоб відвезти потерпілого у лікарню. Допоміг погрузити потерпілого, після чого ОСОБА_12 повезли у лікарню, де той помер.

ОСОБА_13 розкаявся у вчиненому. Цивільний позов потерпілої визнав у повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_14 суду пояснила, що є дружиною потерпілого ОСОБА_12 . Безпосереднім свідком події не була. Не заперечувала, що обвинувачений та її чоловік товаришували протягом тривалого часу. Щодо сварки між ними, то їй про це невідомо. Підтримала подані цивільні позови та просила суворо покарати обвинуваченого, оскільки вона втратила дорогу їй людину.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що виконував обов`язки командира зенітно-артилерійського взводу, обвинувачений та потерпілий були у його підпорядкуванні. Безпосереднім свідком події він не був. Йому зателефонували після обіду, коли він знаходився у с.Шевченкове, та повідомили, що ОСОБА_4 підстрелив ОСОБА_12 . Потерпілого ОСОБА_12 він побачив на пункті передачі медикам біля с. Шевченкове, той був ще живий і мав вогнепальне поранення у живіт. Зброю ОСОБА_4 йому передав ОСОБА_16 . Про існування будь-яких конфліктів між обвинуваченим та потерпілим йому невідомо, вони виконували бойові завдання разом. ОСОБА_4 пояснив, що не мав наміру стріляти, це трапилось випадково, з необережності, оскільки забув поставити автомат на запобіжник і випадково вистрелив.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що він удвох з ОСОБА_18 виконували завдання на спостережному пункті, а ОСОБА_4 з ОСОБА_12 були на тій позиції, де було місце для відпочинку. Почув голосні крики і вирішив піти подивитись, що трапилось. Доходячи до місця, почув звук пострілу. Коли прибіг, то побачив, що ОСОБА_12 лежить на землі, почали надавати йому першу допомогу, а потім ОСОБА_4 поїхав на мопеді по допомогу. Хвилин через 5 повернувся з транспортом, яким ОСОБА_12 евакуювали. ОСОБА_12 , коли був при свідомості говорив, що не відчуває ніг та втрачає свідомість. Про те, що ОСОБА_4 умисно у нього вистрілив нічого не казав. Конфліктів та сварок між ОСОБА_4 та ОСОБА_12 не було.

Свідок ОСОБА_19 пояснив, що працює лікарем-хірургом у 3 міській лікарні. В той день він був на чергуванні. Привезли військового, який був непритомний, з правої сторони черевної порожнини по боковій поверхні була куля, яку він витягнув, вхідний отвір був зліва, хворий був піднятий у реанімаційне відділення і звідти переведений в операційне відділення, була проведена операція. У хворого виявлене значне пошкодження внутрішніх органів, розрив селезінки, нирки, пошкодження шлунку, тонкого та товстого кишківника, масивна внутрішньобрюшна кровотеча, хворий був прооперований та у важкому стані залишився у відділенні. Він нічого не повідомляв щодо обставин отримання поранення.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що він удвох з ОСОБА_17 виконували завдання на спостережному пункті на бойовій позиції, дивилися щоб ворог, який знаходився на відстані 1-2 кілометрів, не наступав. Не бачив, що сталось, але почув постріл. Коли прийшли, то побачили, що ОСОБА_12 лежить на спині, а ОСОБА_4 кричав, що він не хотів цього. Потім надали потерпілому першу допомогу, зупинили кров. Позитивно охарактеризував як обвинуваченого так і потерпілого. Зазначив, що конфліктів між ними не помічав. Того дня чув, що вони розмовляли на підвищених тонах, можливо посварилися, але не знає з приводу чого, бо має проблеми зі слухом.

Крім часткового визнання вини обвинуваченим, показань потерпілої та свідків, його вина у вчиненому підтверджується також змістом письмових доказів кримінального провадження, досліджених у судовому засіданні.

З огляду на рапорт чергового відділення поліції № 4 МРУП ГУНП в Миколаївській області 13.08.2022 року о 22-18 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 13.08.2022 року о 22-16 годині за адресою: Вітовський район с. Мирне повідомили, що доставили до 3-ї міської лікарні військовослужбовця з вогнепальним пораненням. Попередньо о 17.00-18.00 годині під час конфлікту інший військовослужбовець наніс поранення. Поранений знаходиться в реанімації, затриманий в розташуванні військової частини в АДРЕСА_3 (т.2 а.с. 162).

Рапортом чергового відділення поліції № 4 МРУП ГУНП в Миколаївській області 14.08.2022 року про те, що 14.08.2022 року о 7:17 зі служби 102 надійшло повідомлення, що 14.08.2022 року о 7:15 за адресою АДРЕСА_4 помер ОСОБА_12 , діагноз кульове поранення черевної порожнини з враженням органів (т. 2 а.с. 163).

Випискою з журналу № 238 обліку прийому хворих у стаціонар та відмов від госпіталізації, з огляду на яку під обліковим записом № 4392 від 13.08.2022 року о 18-30 годині до КНПММР №3 було доставлено солдата військової частини НОМЕР_1 , а саме ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з попереднім діагнозом вогневе кульове поранення черевної порожнини (т.2 а.с. 164).

Заявою ОСОБА_19 , який добровільно видав працівникам поліції металеву кулю, яку вийняв з тіла ОСОБА_12 (т. 2 а.с. 188).

Протоколом огляду місця події від 14.08.2022 року з фототаблицями, з огляду на який об`єктом огляду є металевий предмет, що нагадує кулю, який добровільно видав у приміщенні ординаторського кабінету відділення загальної хірургії КНП Миколаївської міської ради «Міська лікарня №3» ОСОБА_19 . При візуальному огляді виданого предмету виявлено, що на останньому наявні незначні нашарування речовини (рідини) бурого кольору (т.2 а.с. 165-167).

Протоколом огляду трупа від 16.08.2022 року, згідно з яким був оглянутий труп ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час огляду було виявлено на боковій поверхні по середньо-пахвовій лінії в проекції 9-10го ребра мається рана №1 округлої форми з відносно рівними ввернутими в глибину та при зведенні не сполучними краями за рахунок дефекту тканини по центру, по краю якої є кільцевидної форми садно темно-коричневого кольору з доволі чіткими межами, шириною 0,2 см (поясок осаднення) розміром 1х102 см. По передній поверхні живота по серединній лінії та вліво 6 см мається Т подібної форми післяопераційна рана з довжиною сторін 15 см на 20 см, вшита 26 хірургічними шовковими швами та з вистоянням з одного з кінців фіксованого трубчатого ПХВ катетера. В поперековій ділянці справа мається рана № 2, щілиноподібної форми з рівними не осадженими легко сполучними краями та закругленими кінцями, що вивернуті назовні, розміром 0,3х1 см (т. 2 а.с.170-172).

Висновком експерта № 3007, за результатом проведеної судово-медичної експертизи, з огляду на який смерть ОСОБА_12 настала внаслідок одного скрізного вогнепального пошкодження органів черевної порожнини з пошкодженням 9-10-го ребра по середньо-пахвовій лінії зліва лінії, селезінки, лівої нирки, петель кишечника, шлунка, тіл та відростків 3-го і 4-го поперекових хребців, яке супроводжувалося масивною внутрішньочеревною кровотечею.

Рана №1 (умовного позначення) на боковій поверхні грудної клітки зліва, в проекції 9-го та 10-го ребер по середньо-пахвовій лінії зліва, округлої форми з відносно рівними ввернутими в глибину та при зведені не сполучними краями за рахунок дефекту тканини по центр) (мінус тканина), по краю якої є кільцевидної форми садно темно-коричневого кольору з доволі чіткими межами, шириною до 0.2см (поясок осадненя) з рановим каналом, що має направлення зліва направо та спереду назад проходить через шкіру, підшкірно-жирову клітковину. 9-10 ребро по вищевказаній лінії, селезінку, ліву нирку, петлі кишечника, шлунок, тіла та відростки 3-го і 4-го поперекових хребців, черевну стінку та підшкірно-жирову клітковину в поперековій ділянці справа та закінчується раною №2 (умовного позначення).

Морфологічні властивості рани №1 (умовного позначення), а також дані медико-криміналістичного дослідження вказують на те, що по своїй морфологічній картині вона має ознаки вхідного вогнепального ушкодження, та могла утворитися внаслідок одного пострілу з вогнепальної зброї з близької відстані від дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, що має високу кінетичну енергію.

Рана №2 (умовного позначення) в поперековій ділянці справа щілеподібної форми з рівними добре сполучними неосадненими вивернутими назовні краями.

Морфологічні властивості рани вказують на те. що по своїй морфологічний картині вона має ознаки вихідного вогнепального ушкодження, та могла утворитися від дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, що має високу кінетичну енергію.

Вищевказані тілесні пошкодження є прижиттєвими на вказують наявність крововиливів в місцях їх утворення, та за ступенем тяжкості мають ознаки тяжких тілесних пошкоджень і перебувають у прямому причинно-слідчому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_12 .

Після отримання тілесних пошкоджень в області органів черевної порожнини ОСОБА_12 малоймовірно, що останній міг здійснювати будь-які активні дії самостійно.

Локалізація тілесних пошкоджень, хід та напрямок ранового каналу вказують на те, що в момент отримання тілесних пошкоджень ОСОБА_12 був обернений лівою боковою поверхнею тіла до нападника.

Не виключається, що після отримання тілесних пошкоджень у разі надання ОСОБА_12 своєчасної кваліфікованої медичної допомоги життя його могло бути збережене Будь-яких тілесних пошкоджень на тілі потерпілого ОСОБА_12 що характерні для боротьби чи самозахисту при дослідженні група не виявлено (т.2 а.с. 173-179).

Заявою т.в.о. командира зенітно-артилерійського взводу в/ч НОМЕР_1 від 14.08.2022 року ОСОБА_15 , який добровільно видав автомат системи Калашникова із № НОМЕР_4 , 1978 року, який йому віддав ОСОБА_20 та який закріплений за військовослужбовцем ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 189).

Протоколом огляду предмета від 14.08.2022 року з фототаблицями, згідно з яким оглянуто предмет зовні схожий на автомат «АК-74», на ствольній коробці з боку наявні маркування «1978», « НОМЕР_4 », «212» (т.2 а.с. 190-193)

Висновком експерта № СЕ-19/115-22/7518-БЛ від 28.10.2022 року, за результатом експертного дослідження зброї за спеціальністю 3.1 «Дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї», відповідно до якої 30 (тридцять) наданих на експертизу предметів, є боєприпасами; 30 (тридцять) наданих на експертизу предметів, є боєприпасами - 5,45 мм проміжними патронами із кулею зі сталевим осердям (5,45x39 мм); Дані патрони призначені для стрільби зі зброї калібру 5,45 мм (5,45x39): автоматів "АК-74", "АКС-74", "АКС-74У", "АК-74М", виробництва СРСР; "9А-9Г, "АН-84", "АК-12", "АК-107/108", "АЕК-971, "АК-101/102", виробництва РФ; "NGM-81", виробництва Угорщини; "К-3", виробництва Арменії; " ОСОБА_21 ", виробництва України; "Wieger StG-942", виробництва Федеративної республіки Німеччина; "Skbk wz. 89", "Kbk wz. 88 Tantal", виробництва Республіки Польща та ін.; кулеметів "РПК-74", "РПКС-74", "ПУ-21", виробництва СРСР та ін.; стрілецько-гранатометних комплексів: "80.002", виробництва СРСР; "АДС", виробництва РФ та ін.; автоматно-гранатометних комплексів: "А-91", виробництва РФ та ін.; снайперської гвинтівки: "SSG-82", виробництва Федеративної республіки Німеччина та ін. Крім того дані патрони можуть використовуватися для стрільби із переробленої або виготовленої саморобним способом зброї. 30 (тридцять) наданих на експертизу патронів - виготовлені промисловим способом (т.2 а.с. 233-236).

Висновком експерта № СЕ-19/115-22/7599-БЛ від 02.11.2022 року, за результатом експертного дослідження зброї за спеціальністю 3.1 «Дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї», відповідно до якої: наданий на експертизу предмет, є складовою частиною боєприпасу - стріляною кулею 5,45 мм проміжного патрона із кулею зі сталевим осердям (5,45x39 мм). Сліди від деталей зброї на наданій на експертизу кулі - утворилися при пострілі зі зброї калібру 5,45 мм, конструктивні особливості якої дозволяють використовувати для стрільби 5,45 мм проміжні патрони (5,45x39 мм), що має канал ствола із 4-ма нарізами правого нахилу. Надана на експертизу куля 5,45 мм проміжного патрона із кулею зі сталевим осердям (5,45x39 мм) - стріляна із 5,45-мм автомату Калашникова (АК-74), № НОМЕР_4 , 1978 року виготовлення, виробництва Іжевського машинобудівного заводу (переданого після проведення попереднього дослідження ВЕ № КСЕ-19/115-22/7598-БЛ. від 31.10.2022 року) (т.2 а.с.240-248).

Висновок експерта № КСЕ-19/115-22/7598 від 31.10.2022 року за результатом проведеного експертного дослідження встановлено, що наданий на експертизу предмет є вогнепальною зброєю. Наданий на експертизу предмет, є вогнепальною зброєю - 5,45-мм автоматом Калашникова (АК-74), № НОМЕР_4 , 1978 року виготовлення, виробництва Іжевського машинобудівного заводу. Автомат виготовлений промисловим способом. Будь-яких ознак поломки, дефектів, несправностей, переробки чи внесення змін у конструкції наданого автомату не виявлено. Наданий на експертизу автомат знаходиться у справному стані та придатний для стрільби (т.3 а.с. 13-21).

Висновком експерта № СЕ-19/115-22/7596-БД від 02.12.2022 року встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_4 (т.3 а.с. 64-70).

Висновком № КСЕ-19/115-22/7598 від 02.12.2022 року, з огляду на який генетичні ознаки клітин з ядрами без домішки крові, виявлених на предметі схожому на автомат Калашникова (об`єкти №№ 1.1, 1.3) є змішаними і можуть бути придатними для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. Генетичні ознаки клітин з ядрами без домішки крові, що домінують серед змішаних генетичних ознак в об`єктах № № 1.1, 1.3 збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 3 а.с. 73-82).

З огляду на матеріали службової перевірки, у тому числі Акт проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (зникнення, смерті, аварії) комісія дійшла до висновку, що особою, яка допустила порушення нормативно-правових актів, внаслідок яких сталась смерть, вважати солдата ОСОБА_4 ; смерть ОСОБА_12 визнається пов`язаною з виконанням військової служби, не пов`язаною із захистом Батьківщини (т.3 а.с. 24-46).

Аналізуючи вищезазначені докази в сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження настання смерті потерпілого ОСОБА_12 , те, що смерть потерпілого ОСОБА_12 настала від вогнепального поранення в область черевної порожнини внаслідок пострілу обвинуваченого ОСОБА_4 із закріпленої за ним вогнепальної зброї - автомату АК-74, серійний номер № НОМЕР_4 з під`єднаним до нього магазином, спорядженим патронами калібру 5,45 мм.

Органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за частиною 1 статті 115 КК України.

Разом з тим суд не погоджується з такою кваліфікацією та дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню окрім події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) також і винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на обвинувальний акт обвинуваченому ОСОБА_4 ставиться у провину вчинення вбивства з прямим умислом, який виник під час раптово виниклого конфлікту, на ґрунті неприязних відносин, та цей злочинний умисел, направлений на вчинення умисного вбивства потерпілого. Те, що обвинувачений, переслідуючи мету позбавлення життя, усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків, тобто смерті ОСОБА_12 , та бажаючи їх настання, здійснив один прицільний постріл в область черевної порожнини.

Проте, такий висновок прокурора спростовується як показаннями обвинуваченого, які узгоджуються показаннями допитаних в суді свідків, а також подальшою поведінкою обвинуваченого.

Так, свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 під час їх допиту показали, що між обвинуваченим та потерпілим були дружні стосунки, конфліктів між ними не було. Вказане узгоджується із показаннями обвинуваченого. Потерпіла ОСОБА_14 також це підтвердила.

Також вищезазначені свідки вказували, що відразу після події ОСОБА_4 казав, що не мав наміру стріляти, це сталось випадково, оскільки забув поставити автомат на запобіжник.

Після того як ОСОБА_12 отримав поранення обвинувачений ОСОБА_4 надавав йому першу допомогу, а потім поїхав та знайшов транспорт для евакуації потерпілого до лікарні, що свідчить про те, що обвинувачений не бажав настання суспільно-небезпечних наслідків смерті потерпілого, а навпаки намагався його врятувати.

Крім цього, слід зауважити, що постріл у черевну порожнину не завжди тягне за собою наслідок у виді смерті, а обвинувачений, маючи значний досвід участі у бойових діях, мав можливість за наявності умислу на вбивство довести задумане ним до кінця, так як йому ніхто не перешкоджав.

На порушення правил поводження зі зброєю вказують також матеріали службової перевірки, у тому числі Акт проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (зникнення, смерті, аварії), в якому комісія дійшла до висновку, що особою, яка допустила порушення нормативно-правових актів, внаслідок яких сталась смерть, слід вважати солдата ОСОБА_4 .

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 не мав умислу на заподіяння смерті ОСОБА_12 , а заподіяв тілесні ушкодження, що призвели до смерті потерпілого через необережність.

З показань як самого обвинуваченого так і свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 вбачається в діях обвинуваченого порушення правил поводження зі зброєю, наслідком чого стала смерть потерпілого.

Частиною 1 статті 337 КПК України визначено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Разом з тим частина 3 цієї статті передбачає, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_4 є військовослужбовцем, кримінальне правопорушення було вчинене через порушення правил поводження із закріпленою за ним зброєю, наслідком чого стала смерть потерпілого, та вчинене під час дії військового стану, то суд приходить до висновку, що його дії охоплюються диспозицією ч. 2 ст. 414 КК України.

За такого суд вважає за необхідне змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення, інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_4 , та кваліфікувати його дії за ч. 2 ст. 414 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є часткове визнання вини та щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який належить до категорії тяжких злочинів, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а також дані про особу обвинуваченого.

Обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судимості немає, характеризується позитивно за місцем проживання та за місцем служби, має статус учасника бойових дій, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має сталі соціальні зв`язки та має на утриманні неповнолітню дитину.

Санкція частини 2 ст. 414 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до десяти років.

Згідно зі ст. 3 Конституції України життя людини є найвищою соціальною цінністю. Кожна людина має невід`ємне право на життя і ніхто не може свавільно позбавити людину життя.

З такого, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 414 КК України з урахуванням вищезазначеного.

Крім цього, потерпілою ОСОБА_14 були заявлені цивільні позови про стягнення матеріальної шкоди з обвинуваченого у сумі 94000,00 грн. та моральної шкоди з Міністерства оборони у сумі 5000 000,00 грн.

Щодо стягнення матеріальної шкоди, то суд, з огляду на визнання позову обвинуваченим, вважає за необхідне задовольнити його у повному обсязі.

Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди, то суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково на суму 1 000 000 грн., оскільки визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен призводити до її безпідставного збагачення.

Суд критично ставиться до твердження цивільного відповідача, що ОСОБА_14 є неналежним позивачем, оскільки, будучи у зареєстрованому шлюбі не змінила прізвище на « ОСОБА_22 ». Разом з тим, з огляду на свідоцтво про шлюб від 12 травня 2022 року, шлюб між ОСОБА_12 та ОСОБА_14 був укладений під час дії воєнного стану, коли мало та має місце складність в оформленні та отриманні документів. З огляду на що Кабінетом міністрів України було прийняте рішення (постанова №1202 від 21.10.2024 року) щодо продовження дії документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України. Власники таких документів зобов`язані їх обміняти протягом 30 днів з моменту припинення або скасування в Україні воєнного стану.

Крім цього, суд не приймає до уваги твердження про те, що Міністерство оборони України є неналежним відповідачем, оскільки жодною нормою не передбачено право вимоги щодо відшкодування шкоди, завданої злочином, та вказану шкоду має сплачувати особа, яка вчинила цей злочин. Разом з тим, потерпіла ОСОБА_14 звернулась з позовом про стягнення моральної шкоди, обґрунтовуючи тим що чоловік проходив військову службу у військовій частині, яка підпорядкована Міністерству оборони України та діяльність якої пов`язана з використанням вибухо- і вогненебезпечних речовин. З огляду на матеріали службової перевірки, у тому числі Акт проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (зникнення, смерті, аварії) комісія дійшла до висновку, що особою, яка допустила порушення нормативно-правових актів, внаслідок яких сталась смерть, слід вважати солдата ОСОБА_4 ; смерть ОСОБА_12 визнається пов`язаною з виконанням військової служби, не пов`язаною із захистом Батьківщини.

Речовими доказами у справі розпорядитись відповідно до статті 100 КПК України.

Відповідно до статті 124 КПК України стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати, пов`язані з залученням експерта у сумі 22050,03 грн. Висновок експерта № КСЕ-19/115-22/7598 від 19.09.2022 року за результатом проведеної комплексної судової криміналістичної експертизи не має доказового значення у справі та не підтверджує винуватість у справі, а тому відсутні підстави для стягнення коштів з обвинуваченого на залучення експерта для проведення цього дослідження.

Обвинувачений ОСОБА_4 з огляду на протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.08.2022 року був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 14 серпня 2022 року о 09-10 годині. Під час досудового розслідування обвинуваченому ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2022 року був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 липня 2023 року обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою був змінений на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю.

Нині дія вищезазначеного запобіжного заходу закінчилась. Клопотань від учасників щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надходило.

Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 414 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної силине обирався.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення зарахувати у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі, починаючи з 14 серпня 2022 року по 12 липня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, 94 000 (дев`яносто чотири тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з Міністерства оборони України () на користь ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, 1 000 000 (один мільйон) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 22050 (двадцять дві тисячі п`ятдесят) грн. 28 коп.

Речові докази у справі:

27 патронів, упаковані до сейф-пакету KIV4101742; автомат Калашникова (АК-47) № НОМЕР_4 , упакований до прозорого полімерного пакету, який скріплений стяжною пломбою № НОМЕР_6 , - повернути військовій частині НОМЕР_1 .

металевий предмет, схожий на кулю зі слідами РБК, упакований до сейф-пакету SUD2088680 знищити.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Потерпілій надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1