Справа № 203/5638/24
Провадження № 1-кс/0203/3366/2024
УХВАЛА

31 жовтня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

заявника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо нерозгляду клопотання від 29.09.2024, заявлену в рамках кримінального провадження №0000113,

встановив:

09.10.2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо нерозгляду клопотання від 29.09.2024, заявлену в рамках кримінального провадження №0000113, в якій заявник просить суд, зокрема:

- зобов`язати слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 безвікладно розглянути клопотання «Щодо надання для ознайомлення копії всіх матеріалів кримінального провадження в ЄРДР №0000113 від 27.01.2023 року за ч. 2 ст. 372 КК України разом з постановою від 21.10.2023 року про закриття кримінального провадження №0000113 від 27.01.2023» від 29.09.2024 та повідомити про прийняте рішення.

В обґрунтування вимог скарги заявник зазначив, що він подав слідчому клопотання від 29.09.2024 про надання для ознайомлення копії всіх матеріалів кримінального провадження в ЄРДР №0000113 від 27.01.2023 року за ч. 2 ст. 372 КК України разом з постановою від 21.10.2023 року про закриття кримінального провадження №0000113 від 27.01.2023. Проте у встановлений КПК України строк слідчий не розглянув клопотання та не надав для ознайомлення матеріали кримінального провадження разом з постановою про закриття кримінального провадження.

Тому заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 09.10.2024, судову справу №203/5638/24, провадження №1-кс/0203/3366/2024, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 , яка передана канцелярією суду 10.10.2024.

Ухвалою суду від 10.10.2024 було відкрито провадження у справі за скаргою та призначено скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, зобов`язано відповідальних осіб у строк до 14.10.2024 року надати суду матеріали кримінального провадження №0000113 від 27.01.2023.

У чергове судове засідання, призначене на 31.10.2024, з`явився скаржник, який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Слідчий у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Також ухвала суду від 10.10.2024 в частині зобов`язання відповідальних осіб надати суду матеріали кримінального провадження №0000113 від 27.01.2023 для огляду у судовому засіданні не була виконана.

Суд на підставі положень ст. ст. 138, 306 КПК України розглянув скаргу за відсутності слідчого за наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Під час судового засідання заявник підтримав вимоги скарги та просив суд їх задовольнити, підстави звернення до суду із скаргою пояснив суду таким чином, як про це вказано вище. Заявник пояснив, що він звертався до слідчого, проте відповіді не отримав.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали скарги, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, у провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебувало кримінальне провадження №0000113 від 27.01.2023.

27.08.2024 та 29.09.2024 року заявник склав та направив на адресу ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№11)», а також слідчого заяву про сприяння в отриманні матеріалів кримінального провадженні та клопотання про надання для ознайомлення копії всіх матеріалів кримінального провадження в ЄРДР №0000113 від 27.01.2023 року за ч. 2 ст. 372 КК України разом з постановою від 21.10.2023 року про закриття кримінального провадження №0000113 від 27.01.2023.

Відповідно до листа від 30.08.2024 року ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№11)», складеного на адресу начальника ТУ ДБР у місті Полтаві, установа виконання покарань просила надати засудженому до довічного позбавлення волі ОСОБА_3 можливість ознайомлення в електронному вигляді з усіма сканкопіями матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000113 разом з постановою від 21.10.2023 року про закриття кримінального провадження №0000113.

Проте відповіді від ТУ ДБР у місті Полтаві, слідчого на адресу ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№11)», в якій утримується засуджений до довічного позбавлення волі ОСОБА_3 , не надійшло, а іншого слідчим не доведено.

Суд зазначає, що згідно з частинами 1, 3 статті 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно з пунктами 5, 18 частини 1 статті 3 КПК України, досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності; слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до положень статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Згідно з положеннями частини 2 статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Аналіз викладених вище положень КПК України вказує, що слідчий зобов`язаний розглянути клопотання в порядку, визначеному статтею 220 КПК України, в строк не більше трьох днів з моменту подання, задовольнити його за наявності відповідних підстав, а про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

Так, у ході судового розгляду скарги судом було встановлено, що слідчий не дотримався вимог ст. 220 КПК України та допустив бездіяльність, бо не розглянув по суті клопотання скаржника, про результати розгляду клопотання не повідомив заявника, а доказів зворотного він суду не надав.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити у повному обсязі скаргу заявника.

Керуючись ст. ст. 303-306, 307, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо нерозгляду клопотання від 29.09.2024, заявлену в рамках кримінального провадження №0000113 задовольнити повністю.

Зобов`язати уповноваженого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 29.09.2024, у кримінальному провадженні №0000113, в порядку, визначеному ст. 220 КПК України, та повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання від 29.09.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 05.11.2024 року о 17:30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1