Провадження №: 1-кс/755/3578/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2024 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні скаргу представника АТ «Перший український міжнародний банк» ОСОБА_3 на постанову дізнавача відділу дізнання Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання представника АТ «ПУМБ» ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001145 від 05.08.2024,

в с т а н о в и л а:

представник АТ «Перший український міжнародний банк» ОСОБА_3 звернулась зі скаргою на постанову дізнавача відділу дізнання Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання представника АТ «ПУМБ» ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001145 від 05.08.2024.

Скаргу мотивує тим, що постанова дізнавача відділу дізнання Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 05.08.2024 є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, прийнята з порушенням норм чинного кримінально-процесуального законодавства.

Відділом дізнання Дніпровського УП ГУНП у м. Києві (далі - ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві) за заявою АТ «ПУМБ» 14 червня 2022 року відкрито кримінальне провадження про заволодіння шляхом обману невідомим правопорушником належними АТ «ПУМБ» грошовими коштами на загальну суму 3050 гривень 18 копійок, які знаходились на відкритому для обслуговування клієнта ОСОБА_6 банківської установою рахунку, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001145 (далі - КП № 0001145), з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України.

З часу подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення та залучення АТ «ПУМБ» до кримінального провадження як потерпілого, Банк набув процесуальний статус потерпілого, згідно до положень ст. 55 КПК України, при цьому на підтвердження набуття цього процесуального статусу представнику АТ «ПУМБ» вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки представника потерпілого, копія якої додається до скарги.

28 червня 2024 року представником потерпілого у кримінальному провадженні - юридичної особи АТ «ПУМБ», подано дізнавачу ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у - КП № 0001145 за вихідним № KHO-14.6.2/406. У клопотанні перед дізнавачем ініціювалось подання стороною обвинувачення до суду клопотань про надання тимчасового доступу до документів, яка містить охоронювану законом таємницю та знаходиться у розпорядженні АТ «ПУМБ», а саме договору комплексного банківського обслуговування (ДКБО), даних про рух грошових коштів по рахунку в день вчинення кримінального правопорушення, в тому числі відомостей про перерахування грошових коштів та заволодіння ними невідомим правопорушником, інформацію про IP-адреси, з яких ініційовано несанкціоновані транзакції, можливе використання мобільних терміналів тощо; а також до документів, що знаходяться у розпорядженні ТОВ «Платежі онлайн», зокрема даних про надходження грошових коштів та подальше ними розпорядження, допит в якості свідка ОСОБА_6 щодо відомих обставин вчинення кримінального правопорушення, надання доручення оперативним підрозділам на встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, відшкодування завданих матеріальних збитків внаслідок вчинення кримінального правопорушення тощо.

Оскаржуваною постановою у задоволенні клопотання представника АТ «ПУМБ» відмовлено з посиланням на те, що потерпілим не надано жодних документів, що підтверджують завдання матеріальних збитків АТ «ПУМБ» кримінальним правопорушенням, що на думку дізнавача унеможливлює здійснення тимчасового доступу до речей і документів.

На думку скаржника, подальше обґрунтування дізнавачем ОСОБА_4 прийнятого процесуального рішення у кримінальному провадженні щодо заборони розкриття відомостей досудового розслідування, взагалі не має ніякого відношення до розгляду поданого представником потерпілого у кримінальному провадженні КП № 0001145 клопотання, яким ініціювалось проведення стороною обвинувачення конкретних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, саме на виконання завдань та загальних засад кримінального провадження, регламентованих положеннями ст.2, 7 КПК України.

Представник АТ «Перший український міжнародний банк» ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала подану скаргу, просив задовольнити її з підстав, викладених в ній.

Особи, бездіяльність яких оскаржується, в судове засідання не з`явилися, хоча матеріали провадження за скаргою містять дані про виклик уповноважених осіб у судове засідання. Їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду даної скарги.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників, слідча суддя встановила наступне.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

За правилами ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік випадків оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора на досудовому провадженні до яких належать: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання (ч. 1 ст. 40-1 КПК України).

Разом з тим, частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст.94 КПК, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. (ч. 1, 3 ст.110 КПК України)

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова дізнавача складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:місце і час прийняття постанови;прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову;можливість та порядок оскарження постанови.

Слідчою суддею встановлено, що у провадженні ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001145 від 14.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Постановою дізнавача відділу дізнання Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 05.08.2024 у задоволенні клопотання ОСОБА_5 , який діє в інтересах АТ «ПУМБ» про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0001145 від 05.08.2024відмовлено.

У мотивувальній частині постанови дізнавачем зазначено, що під час вивчення матеріалів кримінального провадження, в рамках якого подано вище вказане клопотання, встановлено те, що за час досудового розслідування потерпілим не надано жодних документів, що підтверджують матеріальний збиток, що унеможливлює на даний момент здійснити тимчасовий доступ до документів та речей.

Аналіз наявних у слідчої судді матеріалів скарги свідчить про те, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону дотримані дізнавачем при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання, постанова винесена з урахуванням принципу законності кримінального провадження, встановленого ч. 2 ст. 9 КПК України, що передбачає повне та всебічне дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Таким чином, оскаржувана постанова дізнавача відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, є обґрунтованою та мотивованою, а тому відсутні підстави для скасування постанови дізнавача відділу дізнання Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання представника АТ «ПУМБ» ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001145 від 05.08.2024, у зв`язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 55, 110, 303-305, 309, 395 КПК України, слідча суддя,

п о с т а н о в и л а :

у задоволенні скарги представника АТ «Перший український міжнародний банк» ОСОБА_3 на постанову дізнавача відділу дізнання Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання представника АТ «ПУМБ» ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001145 від 05.08.2024 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17 год 30 хв 2 0 листопада 2024 року.

Слідча суддя: ОСОБА_1