Справа № 521/6336/24
Номер провадження:1-кс/521/3408/24
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

07 листопада 2024 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № №0000259 від 03.06.2021 року, за ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК, ч. 2 ст. 191 КК.

Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , яке зареєстровано та здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.06.2021 року ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі голови ОСОБА_3 , уклала договір про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів № 030645 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на проведення реконструкції дитячого садка « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на загальну суму 28 973 301,48 грн.

За даним фактом СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2021 року за №0000259 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК; 28.07.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості по кримінальному провадженню №0000259 за ч. 2 ст. 191 КК.

В період часу з жовтня 2021 року по грудень 2022 року, на підставі 12 актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ2в та КБ3, які були підписані інженером з технічного нагляду ОСОБА_4 та скріплені його печаткою, на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від сільської ради перераховано всього 10 055 607 грн., за виконані будівельні роботи та придбані матеріали згідно договору на проведення реконструкції вказаного дитячого садка « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

В ході здійснення виїзду за адресою: АДРЕСА_2 , де розташований об`єкт будівництва та при візуальному огляді встановлено, що виконані роботи мають ознаки завищення фактичних об`ємів робіт, про що свідчить відсутність перекриття стелі першого поверху, відсутність обладнання, яке міститься у вже оплачених актах приймання виконаних будівельних робіт.

Таким чином, загальна сума не виконаних робіт по об`єкту «Реконструкція дитячого садка « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 » складає 6 771 792,29 грн. Сума не виконаних робіт - 3 283 820,54 грн. В тому числі за актом № 3 - 368 889,58 грн, за актом № 5 13 253,28 грн., за актом № 6 441 628,93 грн., за актом № 7 75 070,20 грн. за актом № 10 365 407,33 грн., за актом № 9 1 852 192,50 грн., за актом № 5 - 167 378,72 грн.

В ході досудового розслілування слідчим СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, призначено судову технічну експертизу документів, за експертною спеціальністю, дослідження почерку та підписів, яку доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_5 , метою, якої є встановлення об`єктивної істини в вказаному кримінальному провадженні, насамперед, встановлення відповідей на повний перелік питань поставлених попередньо експертам ІНФОРМАЦІЯ_6 , останні в свою чергу не змогли відповісти на ряд запитань, через недостатню кількість вільних зразків підпису директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 .

Слідчий вважає, що документи, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , можуть бути використані як вільні зразки підпису, а саме: всі наявні документи підписані директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 , щодо «Ремонту та облаштування споруди цивільного захисту (тимчасового укриття) (укладання плитки) будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 » за договором 83-Ш від 09.11.2022 року.

У зв`язку з викладеними обставинами правопорушення у органу досудового розслідування виникла необхідність в тимчасовому доступі до інформації та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3.Судовий виклик.

Прокурор, слідчий та представник ІНФОРМАЦІЯ_1 про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з`явились. Слідчий надав відповідну заяву про розгляд клопотання без його участі.

Оскільки неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться документи, без поважних причин та неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, відповідно до вимог ч. 4 ст. 163 КПК, слідчий суддя вважає, що можливо розглянути клопотання без представника особи, у володінні якої знаходяться такі документи та без сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

4. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали та положення закону яким керувався слідчий суддя.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у надані стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку) /ч. 1 ст. 159 КПК України/.

Відповідно до статті 160 КПК України, наведені вимоги щодо змісту клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів. Так, відповідно до частини 2 статті 160 КПК України, у клопотанні серед іншого зазначаються: речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне клопотання порушується стороною кримінального провадження.

Слідчим суддею, встановлено, що СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за фактом заволодіння службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в період часу з червня 2021 року по січень 2022 року чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем при проведенні реконструкції дитячого садка « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та за фактом вчинення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за попередньою змовою з посадовими особами юридичних осіб приватного права, дій щодо розкрадання та привласнення грошових бюджетних коштів, зокрема під час замовлення виконання робіт з реконструкції вищевказаного дитячого садку. Слідчим встановлено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК, ч. 2 ст. 191 КК.

В ході досудового розслідування, слідчим СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, призначено судову технічну експертизу документів, за експертною спеціальністю, дослідження почерку та підписів, яку доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_5 , метою якої є встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні, насамперед, встановлення відповідей на повний перелік питань, поставлених попередньо експертам ІНФОРМАЦІЯ_6 , останні в свою чергу не змогли відповісти наряд запитань, через недостатню кількість вільних зразків підпису директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 .

Перевіркою матерілів, наданих слідчому судді встановлено, що немає підстав вважати, що договір 83-Ш від 09.11.2022 року щодо «Ремонту та облаштування споруди цивільного захисту (тимчасового укриття) (укладання плитки) будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 », укладений з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - містить підпис ОСОБА_5 . Крім того, слідчим не доведено, що ним вжито всіх можливих заходів щодо можливості отримання зразків підпису ОСОБА_5 іншим шляхом, в інших документах. А їх отримання можливо за допомогою більш розумних і менш обтяжливих заходів.

Слідчий суддя вважає, що клопотання та додані до нього документи докази не доводять поза розумним сумнівом, що інформація доступ до якої бажає отримати слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і що вона може бути використана як доказ певних фактів у провадженні.

Відповідно при наявних встановлених обставинах, в задоволені клопотання слідчого необхідно відмовити.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 159, 162, 163, 164 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про тимчасовий доступ до речей і документів які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1