КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/8353/24
Провадження № 1-кс/552/2776/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чапаєвка Диканського району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз:

12.01.2022 Полтавським р/с Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 ККУ частково приєднано до вироку Диканського р/с від 19.11.2020 до 5 років 7 місяців позбавлення волі. Звільнився 29.05.2024 з Харківської виправної колонії №34 по відбуттю строку покарання,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні зазначив, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0001108 від 25.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України.

Епізод 1. Установлено, що 21.11.2024, близько 23:05 год., ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_3 де, діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, відкрито, шляхом ривка, вихопив із рук потерпілої ОСОБА_7 рюкзак блакитного кольору фірми « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вартістю 700 грн, в середині якого знаходились: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ідентифікаційний код, медична довідка №425082, пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 , журнал водія міського автотранспорту, посвідчення « ІНФОРМАЦІЯ_3 », посвідчення водія № НОМЕР_2 , видані на ім`я ОСОБА_7 , рукавиці синього кольору вартістю 250 грн, powerbank марки «Herbalife» білого кольору на 20 000 мА вартістю 5 000 грн., розкладний ніж з помаранчевою рукояткою вартістю 1 500 грн, навушники бездротові в кейсі білого кольору з потертим написом «elius» на задній кришці вартістю 700 грн, грошові кошти у сумі 600 грн, спричинивши потерпілій матеріального збитку сумою 8 750 грн.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Епізод 2. Установлено що, 28.11.2024, близько 20 год. 40 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи між будинками АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , де, діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, відкрито, шляхом ривка, вихопив із рук потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , належну їй жіночу сумку чорного кольору, у якій знаходились мобільний телефон Редмі 7, паспорт на ім`я ОСОБА_8 , гаманець з банківськими картами та особистими речами, а також сумку-шопер, в якій знаходились особисті речі, спричинивши потерпілій матеріального збитку на суму 3 500 грн.

Після того, як ОСОБА_4 вирвав сумку та шопер, за ним побігли свідки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які наздогнали ОСОБА_4 . Однак, коли ОСОБА_4 тікав, по дорозі викинув викрадений шопер з речами.

В подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу «Автохімкомплект», що в АДРЕСА_5 , впав на землю та випустив сумку, належну потерпілій

ОСОБА_8 .

Після чого, підвівшись, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, однак викрадені речі всі повернуто потерпілій.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

ч. 4 ст. 186 КК України.

30.11.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України.

В своєму клопотанні сторона обвинувачення вважає, що без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою неможливо запобігти настанню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. При цьому, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою застосувати не можливо.

Просили суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб з визначенням застави.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник просили обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного,захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186 КК України.

В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що повідомлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою. При цьому, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, слідчому судді надані докази, які, на думку суду, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні матеріалами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 25.11.2024 в ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_7 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 25.11.2024; протоколом огляду місця події від 24.11.2024 на прибудинковій ділянці за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом огляду місця події від 24.11.2024 на прибудинковій ділянці за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 29.11.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 від 29.11.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 29.11.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 від 29.11.2024; протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_11 , 03.09.2006 від 29.11.2024; протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 29.11.2024; протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 від 29.11.2024; протоколом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 29.11.2024; протоколом особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 від 29.11.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 29.11.2024; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від 30.11.2024; протоколом пред`явлення речі до впізнання за фотознімками зі потерпілою ОСОБА_7 від 30.11.2024;протоколом пред`явлення речі до впізнання за фотознімками зі потерпілою ОСОБА_7 від 30.11.2024; протоколом пред`явлення речі до впізнання за фотознімками зі потерпілою ОСОБА_7 від 30.11.2024; протоколом пред`явлення речі до впізнання за фотознімками зі потерпілою ОСОБА_7 від 30.11.2024; протоколом огляду мобільного телефону від 30.11.2024 та іншими доказами у їх сукупності.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, варто розцінювати те, що ОСОБА_4 згідно ч.5 ст.12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Крім того, ОСОБА_4 через тяжкість кримінального правопорушення у якому він підозрюється та покарання, яке може йому загрожувати, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на свідків в кримінальному провадженні.

Крім того, ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став.

Крім того, починаючи з 24.02.2022 року, відповідно до Указу Президента України ОСОБА_12 №64/2022, в Україні введено воєнний стан.

Однак, ОСОБА_4 незважаючи на теперішню складну ситуацію в країні, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про те, що підозрюваний є суспільно небезпечною особою, у якої, крім іншого, відсутні будь-які моральні, людські та етичні цінності.

Крім того, дані щодо працевлаштування підозрюваного відсутні, він не має утриманців, а тому такі обставини свідчать про відсутність міцних соціальних зв`язків, а вчинення систематичних злочинів свідчить про відсутність джерел до існування, що в свою чергу призводить до вчинення інших злочинів.

Вказані обставини надають підстави для встановлення наявності ризику, передбаченого п. 1,3 частини першої статті 177 КПК України.

При розгляді даного клопотання також враховую обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

2) ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у зв`язку з чим у разі визнання його винуватим йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років,

3) за віком та станом здоров`я підозрюваного відсутні протипоказання для застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою;

4) ризик продовження протиправної поведінки ОСОБА_4 ..

На підставі викладеного встановлено наявність обставин, передбачених пунктами 1 та 2 частини 1 ст.194 КПК України, а саме:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор.

Тому встановлено підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Але більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину. Тому такий запобіжний захід не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Тому клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, є всі підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 слідчим суддею підозрюваному визначається розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (3028 грн. х 80), а саме в сумі 242240 грн.

При цьому в разі внесення застави необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_4 ряд обов`язків.

Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Термін дії ухвали до 27 січня 2025 року включно.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 242240 грн..

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

1) прибувати до слідчих СВ відділу поліції №1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області та прокурора за першою вимогою;

2)не відлучатися із м. Полтави без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4)утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим в даному кримінальному провадженні;

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Полтавського апеляційного суду з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1