КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: № 11-кп/824/5001/2024
Категорія: ст. 422-1 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року суддя-доповідач - суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И Л А:

До Київського апеляційного суду 05.08.2024, а в провадження судді-доповідача - 08.10.2024 надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Солом?янського районного суду міста Києва від 01.08.2024 у справі № 759/19959/23, якою, на задоволення клопотання прокурора, продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 .

Не погоджуючись з ухвалою суду, адвокат ОСОБА_2 в апеляційній скарзі висунув вимогу про її скасування.

Судове рішення суду першої інстанції чи його короткий текст до апеляційної скарги адвоката не долучено.

За посиланням апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_2 оскаржив ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 01.08.2024 стосовно ОСОБА_3 у порядку ст. 392 КПК України.

Положеннями ст. 392 КПК України визначений перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

А саме, згідно частин:

1. В апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

2. Положення ч. 2 ст. 392 щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 цієї статті.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Цей порядок визначено ст. 422-1 КПК України.

Проте посилання на вказаний процесуальний закон в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_2 відсутнє.

Не вказав адвокат ОСОБА_2 і своє процесуальне становище у провадженні у справі № 759/19959/23, як того вимагає закон, а лише як на особу, яка отримала Свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю.

Процесуальне становище у провадженні ОСОБА_3 в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_2 також не зазначено.

Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги за приписами ч. 1 ст. 404 КПК України, за наданими йому цим Кодексом повноваженнями, як випливає з положень ч. 3 ст. 26 КПК України, які виключають за власним розсудом вирішувати питання, що не знайшли свого відтворення в апеляційній скарзі.

У свою чергу, нормою п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України задекларовано, що в апеляційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, які б узгоджувалися, у даному випадку, з приписами ч. 3 ст. 407 КПК України, з визначенням процесуального становища особи у провадженні на підставі ст. 393 КПК України та інших норм кримінального процесуального закону.

А саме, крім іншого, як указують положення ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Постановляючи ухвалу за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, апеляційний суд вирішує питання щодо запобіжного заходу в порядку, передбаченому главою 18 розділу II цього Кодексу.

Проте, апеляційна вимога адвоката ОСОБА_2 про скасування ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 01.08.2024 стосовно ОСОБА_3 не відповідає положенням ч. 3 ст. 407 КПК України, а тому слід дійти висновку про необхідність повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Законність повернення апеляційної скарги, окрім вищезазначеного, визначена з урахуванням наступного.

Частинами 1-3 ст. 399 КПК України регламентовано, що суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Проте положеннями ст. 422-1 КПК України передбачено особливий порядок апеляційної перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Таку особливість становлять: спрощений порядок подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду; скорочений строк апеляційного оскарження; відсутність стадії відкриття апеляційного провадження; обмежені строки розгляду апеляційної скарги; невідкладність вирішення питання про відновлення порушених прав і свобод заінтересованих осіб.

Отже, апеляційні скарги, подані у порядку ст. 422-1 КПК України без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, за системним аналізом положень ст. 398; ч.ч. 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, не можуть бути залишені без руху, що не виключає можливості повернення таких апеляційних скарг з підстав, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, що узгоджується з позицією об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, висловленою у справі № 686/24639/17 (провадження № 51-5496кмо18).

А тому, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 , яка стосується продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 та яка не відповідає вимогам ч. 4 ст. 396 КПК України, підлягає поверненню особі, яка її подала, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами на виконання вимог ч. 5 ст. 399 КПК України, що не позбавляє адвоката права на повторне звернення з апеляційною скаргою на підставі ч. 7 цього процесуального закону.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Солом?янського районного суду міста Києва від 01.08.2024 у справі № 759/19959/23, якою, на задоволення клопотання прокурора, продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її винесення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1