Провадження № 1-кс/646/3084/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Куп`янського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми Сумської області, громадянина України, розлученого, з середньою спеціальною освітою, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, фельдшера медичного пункту 3 механізованого батальйону, ВОС 879962А, військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2024 до суду від слідчого СВ Куп`янського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 надійшло погоджене з начальником Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 11.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002599 за ч.1 ст. 121 Кримінального кодексу України, у ході якого встановлено, що 10.10.2024 близько 11:30 год. військовослужбовці Збройних сил України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спільно з старший солдатом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 механіком-водієм медичного пункту 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , перебували за місцем тимчасової дислокації, за адресою: АДРЕСА_2 , де між ними на ґрунті побутових відносин, раптово виниклих неприязних відносин, - виникла сварка, яка з вини старшого солдата ОСОБА_7 переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_7 первинно наніс молодшому сержанту ОСОБА_4 один удар долонею правої руки в область верхньої частини голови з правого боку, спричинивши ОСОБА_4 фізичного болю, та не спричинивши тілесних ушкоджень.У відповідь на вищевказані дії потерпілого ОСОБА_7 , у молодшого сержанта ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з мотивів помсти потерпілому ОСОБА_7 за нанесення ним одного удару, що спричинив йому фізичний біль, виник раптовий умисел на спричинення ОСОБА_7 фізичного болю шляхом нанесення тілесних ушкоджень. Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, що спрямований на спричинення фізичного болю шляхом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , маючи на меті заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого., діючи умисно, усвідомлено, використовуючи ніж, який він завжди носив при собі на поясному ремені, та, усвідомлюючи гіпотетичні наслідки своєї дії у виді отримання ОСОБА_7 тілесного ушкодження внаслідок удару ножем по тулубу, здійснив усвідомлений один удар цим ножем в область поперекової ділянки ліворуч ОСОБА_7 , завдавши йому фізичного болю і заподіявши тілесні ушкодження. Згідно висновку експерта №12-14/242-Зм/24 від 14.10.2024, у ОСОБА_7 виявлено ушкодження: одне проникаюче сліпе колото-різане поранення поперекової ділянки ліворуч, з ушкодженням лівої нирки. Вказане тілесне ушкодження утворилося від одноразової дії предмета, що має колюче-ріжучі властивості, індивідуальні особливості якого своїй травмуючий поверхні не відобразилися, можливо, внаслідок нанесення удару ножем нападаючого, з місцем прикладання сили в поперекову ділянку ліворуч потерпілого, і могло бути отримано в строк та при обставинах, вказаних в постанові.

Вищезазначене ушкодження (одне проникаюче сліпе колото-різане поранення поперекової ділянки ліворуч, з ушкодженням лівої нирки ) за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя згідно п.2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.).Виходячи із вищезазначеного, удар, який було здійснено ОСОБА_4 , був здійснений із застосуванням значної сили, адже внаслідок такого удару потерпілим ОСОБА_7 було отримано не лише проникаюче поранення (пошкодження поверхневих шарів шкірного покрову, ушкодження м`язової тканини, тощо) а й ушкодження внутрішнього органу, лівої нирки, що, знову ж таки, вказує на те, що даний удар було нанесено умисно.

Таким чином, молодший сержант ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

22.10.2024 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру.

В ході досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не встановлено, його актуальні контактні дані невідомі, у зв`язку з чим 25.11.2024 слідчим прийнято рішення про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002599 від 11.10.2024, а підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук, у зв`язку з невідомістю місця його знаходження, а вжиті заходи для встановлення його місцезнаходження на цей час не призвели до бажаного результату, та у зв`язку з не з`явленням його без поважних причин на виклик слідчого для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме : переховування від органів досудового розслідування; ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, зокрема тих, які до теперішнього часу не долучені органом досудового розслідування до кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні з метою змусити їх змінити під час судового розгляду свої показання на користь підозрюваного чи взагалі відмовитися від дачі показань, зокрема з використанням інтернет-додатків для онлайн спілкування та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Перевіривши надані до суду матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного.

Рішенням Вищої Ради Правосуддя ?Про зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Харківської області? за № 399/0/15-23 від 20.04.2023 з 1 травня 2023 року територіальну підсудність судових справ Куп`янського міськрайонного суду Харківської області змінено на Червонозаводський районний суд міста Харкова.

За нормами ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст. 184 КПК України повинні надаватися копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Обов`язок доведення факту наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук покладається на особу, яка подала клопотання про застосування запобіжного заходу, та має підтверджуватися відповідними документами.

Відомості про те, що підозрюваним отримано копію зазначеного клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, що передбачено ч. 2 ст. 184 КПК України.

Крім того відсутні, документи, що ОСОБА_4 перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором або факт перебування підозрюваного в міжнародному розшуку, що підтверджується відповідними відомостями, серед яких є довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо.

Враховуючи зазначене, а також те, що положення кримінального процесуального закону, а саме глава 18 КПК України, передбачає лише два види рішення, які має право прийняти слідчий суддя за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу: про відмову або про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу, за відсутності процесуальної можливості розглянути клопотання у відсутність підозрюваного, слідча суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176-178, 184, 188-189, 190 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Куп`янського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002599 від 11.10.2024 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1