Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/436/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.06.2024.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на оскарження постанови слідчого СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 30.05.2024 про закриття кримінального провадження, відомості про яке 08.06.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001773, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України, а його скаргу повернуто заявнику.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 19.06.2024 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 30.05.2024 про закриття кримінального провадження відомості про яке 08.06.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001773, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

Згідно зі скаргою та додатками до неї вбачається, що постановою слідчого Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 30.05.2024 закрито кримінальне провадження, відомості про яке 08.06.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001773, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_5 зазначає, що не погоджується з таким висновком слідчого. Крім того, стверджував, що безпосередньо відповідь від прокурора отримав 18.06.2024, з огляду на що, просив поновити строк на оскарження постанови слідчого від 30.05.2024.

Рішення про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та повернення скарги, слідчий суддя мотивувала тим, що 06.06.2024 заявником ОСОБА_5 було подано заяву до Ужгородської окружної прокуратури, що підтверджується вхідним штампом на доданій заяві від 06.06.2024, в якій ОСОБА_5 просив прокурора скасувати постанову слідчого СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 30.05.2024 про закриття кримінального провадження № 0001773 від 08.06.2019. Зазначене, свідчить про те, що станом на 06.06.2024 заявнику ОСОБА_5 було відомо про наявність та зміст оскаржуваної ним постанови слідчого СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 30.05.2024. Разом з тим, слідчим суддею констатовано про відсутність в

-2-

матеріалах скарги доказів про отримання ОСОБА_5 18.06.2024 копії постанови слідчого від 30.05.2024, а саме лише посилання на отримання відповіді від прокурора від 18.06.2024 не є підставою для поновлення пропущеного строку на оскарження. Враховуючи те, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України та слідчий суддя за клопотанням особи не знайшла підстав для його поновлення, прийшла до висновку, що скарга ОСОБА_5 підлягає поверненню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді від 19.06.2024 та призначення скарги до нового розгляду в суді першої інстанції слідчим суддею. Вважає прийняте слідчим суддею рішення незаконним та необґрунтованим і таким, що прийняте без належного з`ясування дійсних обставин справи та з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Слідчий суддя, приймаючи рішення про повернення скарги, не врахувала, що отримання 06.06.2024 інформації про наявність оскаржуваної постанови слідчого від 30.05.2024 не створює юридичних наслідків та не передбачає початку перебігу строків для оскарження. Звертає увагу на те, що 06.06.2024 слідчий повідомив його про закриття кримінального провадження та про направлення відповідної постанови на домашню адресу, але жодних рішень слідчого йому не надходило. 17.06.2024 прокурор Ужгородської окружної прокуратури повідомив його про відсутність підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження, однак постанову не надав. Не отримавши безпосередньо постанови про закриття кримінального провадження 19.06.2024 він звернувся до слідчого судді за скаргою. Також зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді від 19.06.2024 постановлена без участі сторін.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, заявника, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду. При цьому враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Частиною 2 статті 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання її копії.

-3-

У скарзі, поданій до суду першої інстанції, заявник ОСОБА_5 просив поновити строк на подання скарги на оскарження постанови слідчого СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 30.05.2024 про закриття кримінального провадження, відомості про яке 08.06.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001773, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України і направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

До того ж, з поданої ОСОБА_5 до суду першої інстанції скарги вбачається, що в додатках до неї містилися документи на підтвердження зазначених ним у скарзі обставин.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 30.05.2024 про закриття кримінального провадження, відомості про яке 08.06.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001773, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

Між тим, заявником ОСОБА_5 зазначено, що копію постанови про закриття кримінального провадження не отримував, однак стверджував, що безпосередньо відповідь від прокурора отримав 18.06.2024, якою його проінформовано про наявність постанови про закриття кримінального провадження, однак слідчий суддя, посилаючись на відсутність відомостей про те, що заявником здійснювалися дії, спрямовані на отримання постанови слідчого від 30.05.2024, дійшов висновку про відсутність поважних причин для поновлення строку на оскарження рішення слідчого.

Разом з тим, матеріали судового провадження не містять жодних доказів щодо підтвердження факту отримання ОСОБА_5 постанови про закриття кримінального провадження від 30.05.2024, оскільки у листі від 17.06.2024 відсутні відомості про додатки у вигляді оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

Законодавець пов`язує початок перебігу строків у даному випадку з дати отримання оскаржуваного рішення прокурора, слідчого, дізнавача.

Окрім того, як вбачається з матеріалів судового провадження, заявник ОСОБА_5 присутнім в судовому засіданні під час розгляду скарги не був, відсутні й дані щодо його повідомлення про час та день розгляду скарги в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника тощо.

Тому, з огляду на те, що висновок про наявність підстав для повернення скарги, слідчий суддя зробила без з`ясування даних про те, коли саме ОСОБА_5 фактично отримав копію постанови про закриття кримінального провадження від 30.05.2024, апеляційний суд вважає, що рішення слідчого судді про відмову в поновленні строку на оскарження постанови слідчого та повернення з цих підстав скарги ОСОБА_5 є передчасним та необгрунтованим.

Крім того, слідчий суддя розглянула дану скаргу з порушенням вимог ст. 306 КПК України, що додатково свідчить про передчасність та необґрунтованість висновку слідчого судді про наявність підстав для повернення ОСОБА_5 поданої ним скарги.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що слідчий суддя розглянула скаргу ОСОБА_5 без дотримання вимог ст. 318-380 КПК України та всупереч вимог ч. 3 ст. 306 КПК України без участі особи, яка подала скаргу, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

-4-

Крім того, приймаючи рішення слідчий суддя порушила загальні засади кримінального провадження, а саме: законність (ст. 9); доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень (ст. 21); забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 24 ), тим самим позбавила заявника права на судовий захист своїх законних інтересів.

Отже, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги, що у свою чергу зумовлює скасування постановленого слідчим суддею судового рішення.

Ураховуючи, що прийняття рішення стосовно відкриття провадження за скаргою, відповідно до змісту ст. 304 КПК України, а також розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги згідно вимог ст. 306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду і, за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду, і розгляд її по суті апеляційним судом буде суперечити вимогам ст. 129 Конституції України, матеріали підлягають поверненню до того ж суду на новий розгляд, під час якого слід врахувати наведене й ухвалити рішення, яке буде відповідати вимогам ст. 370 цього Кодексу.

З цих підстав, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

При прийнятті рішення колегія суддів, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 415, 418, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.06.2024, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження та повернуто скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 30.05.2024 про закриття кримінального провадження № 0001773 від 08.06.2019, - скасувати, а матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_5 направити на новий розгляд до суду першої інстанції для розгляду слідчим суддею зі стадії її прийняття.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді