КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3012/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Балаклійський шиферний завод» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 грудня 2020 року, -

за участю:

представника - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.12.2020 року задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, повний перелік, якого зазначений в резолютивній частині ухвали.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник ТОВ «Балаклійський шиферний завод» - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.12.2020 року в частині накладення арешту на майно ТОВ «Балаклійський шиферний завод», , а саме нежитловий об`єкт загальною площею 42 549,4 кв.м., розташований на промисловому майданчику «ВАТ «ЄВРОЦЕМЕНТ-Україна», що знаходиться за адресою: Харківська обл., Балаклійський р-н, м. Балаклія, Промисловий майданчик, реєстраційний номер 02.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що з оскаржуваною ухвалою ознайомився 18.03.2024 року, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Автор апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята із недотриманням норм кримінально-процесуального закону.

Станом на момент ухвалення оскаржуваного рішення ТОВ «БШЗ», як боржник виконало усі свої боргові зобов`язання, та дане товариство не пов`язано будь-якими кредитними відносинами з ТОВ «ФК «ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ» та ПАТ «ПЕТРОКОММЕРЦ - Україна»

Об`єкт нерухомості не набутий кримінально протиправним шляхом, а на законних підставах, перебуває у власності ТОВ «БШЗ» з 2011 року. Разом з тим, директору або іншим співробітникам товариства у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру.

Наразі нежитловий об`єкт на який накладено арешт, зазнав пошкоджень та руйнувань внаслідок обстрілів з боку рф, як наслідок більшість будівель, які є складовими об`єкта нерухомості не підлягають відновленню та мають бути знесені.

Неможливість проведення робіт щодо знесення будівель, загрожує пошкодженню будівель, які розташовані поруч та позбавляє можливості ТОВ «БШЗ» відновити господарську діяльність.

В судове засідання прокурор не з`явився, жодних клопотань про відкладення судового засідання на адресу Київського апеляційного суду не направляв.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана бути зацікавленою провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, а також для забезпечення можливості розгляду апеляційної скарги у розумних строк, з метою недопущення затягування розгляду справи, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив їх задовольнити в повному обсязі, вивчивши матеріали судового провадження, та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, що Київською місцевою прокуратурою №6 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0013216 від 04.11.2015 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 365-2, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України.

15.12.2020 року прокурор Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_7 звернувся з клопотанням до Печерського районного суду м. Києва в рамках кримінального провадження № 0013216 від 04.11.2015 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.12.2020 року задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, повний перелік, якого зазначений в резолютивній частині ухвали.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Кримінальний процесуальний закон передбачає обов`язкові вимоги, яким має відповідати клопотання арешт майна і перевірку відповідності клопотання вказаним вимогам покладено на слідчого суддю. Серед таких вимог згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України зокрема є те, що клопотання про арешт майна має бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення зберегли на собі його сліди або містять інші відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження в тому числі предмети що були об`єктом кримінально протиправних дій гроші цінності та інші речі набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Наведені прокурором у клопотанні про арешт майна підстави, у зв`язку з якими майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, не може бути визнано достатнім для висновку, що майно ТОВ «Балаклійський шиферний завод», , а саме нежитловий об`єкт загальною площею 42 549,4 кв.м., розташований на промисловому майданчику «ВАТ «ЄВРОЦЕМЕНТ-Україна», що знаходиться за адресою: Харківська обл., Балаклійський р-н, м. Балаклія, Промисловий майданчик, реєстраційний номер 02, є речовим доказом, оскільки, згідно положень ст. 171 КПК України, наведені у клопотанні обставини мають бути доведені доказами, доданими до клопотання.

З огляду на те, що дане майно, лише формально визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, без зазначення яким критеріям, визначеним ст.98 КПК України воно відповідає, правові підстави для накладення арешту на дане майно були відсутні.

При цьому такі висновки колегія суддів робить виключно щодо майна ТОВ «Балаклійський шиферний завод» і перевіряє законність накладення арешту тільки щодо даного майна згідно положенням ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що існування правової підстави для арешту вказаного майна не підтверджується відповідними доказами і саме тому на вищезазначене майно, не може бути накладено арешт без наявності на це законних підстав.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині накладення арешту на майно ТОВ «Балаклійський шиферний завод», , а саме нежитловий об`єкт загальною площею 42 549,4 кв.м., розташований на промисловому майданчику «ВАТ «ЄВРОЦЕМЕНТ-Україна», що знаходиться за адресою: Харківська обл., Балаклійський р-н, м. Балаклія, Промисловий майданчик, реєстраційний номер 02, а апеляційна скарга представника задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора в накладенні арешту на майно в зазначеній вище частині, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Балаклійський шиферний завод» - адвоката ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 грудня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_7 в частині накладення арешту на майно ТОВ «Балаклійський шиферний завод», , а саме нежитловий об`єкт загальною площею 42 549,4 кв.м., розташований на промисловому майданчику «ВАТ «ЄВРОЦЕМЕНТ-Україна», що знаходиться за адресою: Харківська обл., Балаклійський р-н, м. Балаклія, Промисловий майданчик, реєстраційний номер 02, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_7 в частині накладення арешту на майно ТОВ «Балаклійський шиферний завод», , а саме нежитловий об`єкт загальною площею 42 549,4 кв.м., розташований на промисловому майданчику «ВАТ «ЄВРОЦЕМЕНТ-Україна», що знаходиться за адресою: Харківська обл., Балаклійський р-н, м. Балаклія, Промисловий майданчик, реєстраційний номер 02, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3