Справа № 186/1054/23
Провадження № 1-в/0186/138/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м. Шахтарське

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , відносно засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-18.07.2024 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника начальника Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 подав суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що засуджений ОСОБА_4 був взятий на облік Синельниківського районного відділу № 1 філії Державної установі «Центр пробації» у Дніпропетровській області 23 серпня 2024 року, з порядком та умовами здійснення нагляду та приведення соціально виховної роботи, обов`язками покладеними на нього вироком суду був ознайомлений 29 серпня 2024 року.

Відповідно до вироку суду на засудженого ОСОБА_4 на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покладено обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноваженій орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Засуджений ОСОБА_4 у період іспитового строку допустив невиконання обов`язків покладених на нього судом, а саме п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України, 02.09.2024 року не з`явився у визначений для реєстрації день без поважної причини. 06.09.2024 року до засудженого ОСОБА_4 за вказане порушення було застосовано застереження у вигляді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням для відбування призначеного покарання.

Засуджений ОСОБА_4 , після застосування до нього 06.09.2024 року застереження у вигляді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, належних висновків не зробив, продовжив порушувати обв`язки покладені на нього вироком суду та 16.09.2024 року не з`явився у визначений для реєстрації день без поважної причини, чим допустив порушення п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України. 20.09.2024 року до засудженого ОСОБА_4 за вказане порушення було знову застосовано застереження у вигляді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням для відбування призначеного покарання.

Після застосування до ОСОБА_4 20.09.2024 року застереження у вигляді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, належних висновків не зробив, продовжив порушувати обв`язки покладені на нього вироком суду та 04.11.2024 року не з`явився у визначений для реєстрації день без поважної причини, чим допустив порушення п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України. 12.11.2024 року до засудженого ОСОБА_4 за вказане порушення було знову застосовано застереження у вигляді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням для відбування призначеного покарання.

Вказані обставини свідчать про небажання засудженого ОСОБА_4 стати на шлях виправлення.

У період іспитового строку до уповноваженого органу з питань пробації інформація щодо внесення відомостей до ЄРДР, повідомлення про підозру у скоєнні нового кримінального правопорушення ОСОБА_4 не надходило.

Станом на 13.11.2024 року інформація щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності до відділу не надходила.

За місцем проживання скарг з боку сусідів не надходило. У період іспитового строку зарекомендував себе негативно. 25.09.2024 року на адресу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області було направлено подання про приведення вироку від 18.07.2024 року у відповідність до Закону України від 18.07.2024 року №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних Органів». Станом на 13.11.2024 року рішення суду за матеріалами вказаного подання не ухвалено.

Враховуючи викладене, заступник начальника Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 просить суд вирішити питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання.

У судове засідання представник Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 не з`явився, надав заяву про розгляд подання за його відсутності та прохав постановити рішення відповідно до чинного законодавства.

Прокурор Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання за його відсутності, та прохав суд відмовити у його задоволенні.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання за його відсутності. Також зазначив, що 04.11.2024 року він не з`явися на реєстрацію до уповноваженого органу пробації, у зв`язку з хворобою, та прохав відмовити у задоволенні подання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 липня 2024 року ОСОБА_4 засуджено за ч.4 ст.185 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КПК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік з покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

23.08.2024 року даний вирок надійшов на виконання до Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

29.08.2024 року засуджений був ознайомлений із порядком та умовами відбування іспитового строку, йому було роз`яснено покладені на нього судом обов`язки.

Постановою Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 29.08.2024 року відносно ОСОБА_4 призначено дні явки на реєстрацію: перший та третій понеділок кожного місяця.

Засуджений ОСОБА_4 у період іспитового строку допустив три порушення обов`язків визначених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме 02.09.2024 року, 16.09.2024 року та 04.11.2024 року не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу пробації, та не повідомив у встановленому порядку про поважність причини неявки на реєстрацію, за що 06.09.2024 року, 20.09.2024 року та 12.11.2024 року до нього було застосовано застереження у вигляді письмового попередження.

За час перебування засудженого ОСОБА_4 на обліку уповноваженого органу пробації, останній до адміністративної відповідальності не притягувався, нового кримінального правопорушення не скоїв.

Згідно довідки, яка видана 13.11.2024 року лікарем КНП «Першотравенський міський центр медико-санітарної допомоги» ОСОБА_7 , ОСОБА_4 знаходиться на диспансерному обліку КНП «Першотравенський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» з діагнозом: гостра респіраторна вірусна інфекція з 04.11.2024 року по 13.11.2024 року.

З положень ч.ч.1, 2 ст.166 КВК України вбачається, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покладеного на нього обов`язку, вчинення адміністративного правопорушення із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження не застосовується, якщо покладений обов`язок не був виконаний з поважних причин. У разі ухилення засудженого від прибуття за викликом уповноваженого органу з питань пробації письмове попередження вважається винесеним, якщо його було направлено поштою за останнім відомим місцем проживання засудженого та отримано підтвердження про його отримання засудженим.

У разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин.

Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

Згідно з ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

При розгляді питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Відповідно до п.п. 2, 3 п. 3 розділу ІХ Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого Наказом МЮ України 29.01.2019 року № 272/5, зареєстрованого в МЮ України 31.01.2019 року за №120/33091, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, встановлених КВК України, Законом України «Про пробацію», а також покладених на нього судом, або систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження. Невиконанням обов`язків вважається, якщо звільнений з випробуванням не виконав хоча б один з обов`язків за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють його можливості їх виконувати (документально підтверджених). У разі, якщо звільнений з випробуванням продовжує не виконувати обов`язки або вчиняє адміністративні правопорушення після застосування до звільненого з випробуванням письмового попередження, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання.

Виходячи з аналізу вказаних норм, у разі порушення засудженим умов та порядку відбування покарання, яким зокрема є і неявка на реєстрацію до уповноваженого органу пробації без поважних причин, останній має право звернутися до суду з клопотанням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням лише після того, як засуджений після письмового попередження про можливість такого скасування, продовжує не виконувати покладені на нього обов`язки або вчиняє адміністративні правопорушення.

Разом з тим, хоча засудженим і були три рази порушені умови відбування покарання з випробуванням у виді неявки на реєстрацію без підтвердження поважності причин, однак ці порушення не носили систематичного та злісного характеру, після допущених порушень, засуджений з`являвся до уповноваженого органу з питань пробації самостійно, тому суд дійшов висновку, що вказані порушення не свідчить про ухилення ОСОБА_4 від здійснення органом пробації контролю за його поведінкою та небажання стати на шлях виправлення.

При таких обставинах, суд вважає, що викладені у поданні обставини не є достатніми підставами для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого, а в матеріалах особової справи відсутні достатні дані, які б безумовно свідчили про небажання засудженого ОСОБА_4 , ставати на шлях виправлення, і скасування звільнення останнього від відбування покарання є передчасним, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для задоволення подання.

На підставі ч.2 ст.78 КК України, ст.166 КВК України і керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання заступника начальника Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування покарання, призначеного вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 липня 2024 року, відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_8