Справа № 298/754/24
Номер провадження 1-кс/298/205/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року с-ще Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника - начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000058, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника - начальник слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні №0000058 від 13 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Вказане клопотання про арешт майна погоджено прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні №0000058 від 13 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчою групою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000058 від 13.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Посилається, що в ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше березня 2024 року, ОСОБА_5 , усвідомлюючи те, що шляхом проведення заборонених операцій у сфері обігу психотропних речовин є можливість швидко незаконно збагатитись, а також будучи обізнаною про місця та осіб, у яких можна придбати психотропну речовину метамфетамін, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи незаконність та протиправність своїх дій, організувала стійку злочинну групу, до складу якої залучила своїх знайомих ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яких забезпечувала з вказаного періоду часу психотропною речовиною «метамфетамін», а останні в свою чергу, дотримуючись заходів конспірації, на виконання своїх функцій, в подальшому збували її за грошові кошти особам, схильним до їх вживання на території м.Ужгород та Ужгородського району Закарпатської області, розподіляючи між собою грошові кошти, отримані від збуту таких заборонених в обігу речовин.

Зазначає, що окрім цього, починаючи з 19.08.2024, ОСОБА_5 залучила до складу групи гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . В свою чергу ОСОБА_13 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що ОСОБА_5 спільно із іншими учасниками групи, являються розповсюджувачами психотропних речовин серед мешканців м.Ужгород та Ужгородського району, на пропозицію останньої щодо постачання психотропних речовин погодився, після чого, діючи узгоджено, в складі групи осіб, дотримуючись заходів конспірації, на виконання своїх функцій, в подальшому постачав ОСОБА_5 психотропні речовини, а також збував їх третім особам.

Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , у складі групи, налагодили схему щодо незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збуту психотропних речовин - метамфетаміну на території м. Ужгород та Ужгородського району.

Вказує, що 27.09.2024 на підставі ухвали слідчого судді Великоберезнянського районного суду 298/754/24 1-кс/298/158/24 від 16.09.2024, за адресою АДРЕСА_1 , було проведено санкціонований обшук автомобіля марки «CHRYSLER GR. VOYAGER», із номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який перебуває у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , в ході проведення якого виявлено та вилучено: автомобіль марки «CHRYSLER GR. VOYAGER», із номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який поміщено на спец-майданчик ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 упаковано в крафтовий паперовий конверт.

З урахуванням наведеного, з посиланням на ст.ст. 131, 132, 167, 170-171 КПК України, начальник СВ за погодженням з прокурором, просить накласти арешт на речі, документи, виявлені та вилучені 27.09.2024 під час проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки «CHRYSLER GR. VOYAGER», із номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який перебуває у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , а саме: автомобіль марки «CHRYSLER GR. VOYAGER», із номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який поміщено на спец-майданчик ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 упаковано в крафтовий паперовий конверт.

У судове засідання слідчий та прокурор, будучи повідомленим належним чином та своєчасно про час і місце проведення судового засідання, на розгляд клопотання не з`явилися. Прокурор ОСОБА_15 подала заяву, в якій просить подане клопотання про арешт майна розглянути без участі прокурора ОСОБА_4 , оскільки останній перебуває на розгляді справи у Берегівському районному суді, в той же час вона, як прокурор групи прокурорів в даному провадженні, клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Водночас приписами ч. 2 ст. 64-2 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Відтак, в силу ст. 64-2 КПК України у разі накладення арешту на майно третьої особи у розумінні положень ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України з клопотанням про арешт майна може звернутись прокурор.

Зі змісту клопотання про арешт майна та долучених до нього в якості додатків документів вбачається, що начальником слідчого відділення порушено питання про накладення арешту щодо майна третіх осіб.

Так, власником вилученого в ході обшуку від 27 вересня 2024 року транспортного засобу - автомобіля марки автомобіль марки «CHRYSLER GR. VOYAGER», державний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_14 , мешканка АДРЕСА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане ТСЦ 2141 від 19.04.2024. а користувачем даного транспортного засобу, як слідує зі змісту клопотання є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Отже, начальник слідчого відділення подав клопотання про арешт майна третіх осіб, будучи в даному випадку неуповноваженою особою на звернення з таким клопотанням до слідчого судді, так як повноваженнями щодо звернення з клопотанням про арешт майна третьої особи наділений виключно прокурор.

Крім цього, у клопотанні не наведено в позбавленні якого права полягає арешт майна, а саме, обмеживши чи заборонивши право на відчуження, розпорядження та/або користування майном, також не обґрунтовано необхідність арешту майна та не надано докази ризиків знищення або пошкодження відповідного майна, на яке просить накласти арешт.

Згідно норм ст.170 КПК України арешт майна може полягати у забороні його відчуження, розпорядження та/або користування ним.

Звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна начальник слідчого відділення не зазначає, в якій спосіб просить накласти арешт на майно (яку заборону слід встановити), не наведено, в позбавленні якого права полягає арешт майна. Наведена в прохальній частині клопотання вимога є недостатнім та неконкретним формулюванням такої вимоги у розумінні положень ст.170 КПК України, якими визначено повноваження слідчого судді або суду при накладенні арешту, зокрема, щодо позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Також начальником слідчого відділення не зазначено, чи відповідає вказане у клопотанні майно, на яке просить накласти арешт, критеріям, визначеним ст.98 КПК України, якщо так, то до яких саме та на якій підставі.

Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.

Згідно з ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , який погоджував таке клопотання, для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника - начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000058, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі, протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1