Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1130/24
Провадження № 1-кс/499/33/24
У Х В А Л А

про арешт майна

10 жовтня 2024 року смт Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у судовому засіданні, в залі суду, на підставі документів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000062 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України (далі КК), клопотання дізнавача СД відділення поліції №1 Березівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 (далі також слідчий) про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке.

07 жовтня 2024 року слідчий подала до Іванівського районного суду Одеської області клопотання, яке передане слідчому судді 08 жовтня 2024 року, погоджене прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту на посвідчення водія серії НОМЕР_1 виданого ТСЦ 1242 від 22 вересня 2024 року на ім`я ОСОБА_5 (далі також ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відкриту категорію права керування А, В, С, яке запаковане до сейф-пакету FPS 5013560 (далі також посвідчення водія, майно), в якому посилається на необхідності проведення технічної та почеркознавчої експертизи, оскільки майно має ознаки речового доказу в кримінальному провадженні (далі також клопотання, клопотання від 07 жовтня 2024 року).

Слідчий суддя вирішує питання за клопотанням.

2. Суд щодо неприбуття в судове засідання сторін зазначає таке.

2.1. Слідчий подала до суду заяву, в якій зазначила, що підтримує клопотання та просила розгляд справи проводити без її участі.

Прокурор, ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилися, причини свого неприбуття не повідомили.

2.2. Зважаючи на приписи частини 1, 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), через неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, слідчий суддею прийнято рішення про не проведення фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, відзначає, що з огляду на положення частини 1 статті 172 КПК, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

3. Встановлені обставини такі.

Слідчий в клопотанні зазначила, що 04 жовтня 2024 року приблизно о 12 годині 35 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу населеного пункту села Знам`янка Березівського району, Одеської області під час оформлення адміністративних матеріалів за порушення правил дорожнього руху, пред`явив працівникам управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, посвідчення водія з явними ознаками підробки.

04 жовтня 2024 року відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №000062, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 КК.

04 жовтня 2024 року на підставі заяви ОСОБА_5 вилучено посвідчення водія (а.с.11, 12-14).

Постановою слідчого про визнання й залучення до кримінального провадження речових доказів від 04 жовтня 2024 року посвідчення водія визнано речовим доказом.

3. Мотиви і положення закону, якими керувався слідчий суддя такі.

3.1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (частина 1 статті 98 КПК).

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (абзац 1 частини 1 статті 170 КПК).

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (пункт 1 частини 2 статті 170 КПК).

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК (абзац 1 частини 3 статті 170 КПК).

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (абзац 1 частини 10 статті 170 КПК).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК (абзац 1 частини 1 статті 173 КПК).

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб (частина 4 статті 173 КПК).

3.2. Слідчий суддя, вирішуючи питання про арешт майна враховує наявність правових підстав для арешту посвідчення водія та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, адже потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою попередження пошкодження, зникнення, втрати, передачі, відчуження майна, інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

Слідчий суддя констатує, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення кримінального провадження щодо накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, надалі може ускладнити здійснення досудового розслідування за кримінальним провадженням, проведення слідчих дій, експертизи, тощо.

4. Висновок такий.

З огляду на зазначене, слідчий суддя доходить висновку щодо необхідності задоволення клопотання та накладення арешту на майно.

Керуючись статтями 9, 98, 132, 173, 309, 372 КПК, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання від 07 жовтня 2024 року.

Накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 виданого ТСЦ 1242 від 22 вересня 2024 року на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відкриту категорію права керування А, В, С, яке запаковане до сейф-пакету FPS 5013560.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду способом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 10 жовтня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_6