Справа № 761/7664/22
Провадження №1-кп/761/1479/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2024 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження №0002733 від 11 липня 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Приморську Бердянського району Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1. вироком Оболонського районного суду міста Києва від 16 березня 2010 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, із застосуванням ст.75 КК України, з визначенням іспитового строку на 2 (два) роки;

2. вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2010 року за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців,

3. вироком Деснянського районного суду міста Києва від 05 грудня 2014 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік, із застосуванням ст.75 КК України, з визначенням іспитового строку на 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

4. вироком Деснянського районного суду міста Києва від 15 серпня 2016 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки,

5. вироком Оболонського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2017 року за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць; 08.02.2019 року звільнився по відбуттю строку покарання,

6. вироком Оболонського районного суду міста Києва від 13 липня 2021 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту на строк 5 (п`ять) місяців, яке відбув,

7. вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 серпня 2022 року за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік; початок строку покарання рахується з 25 серпня 2022 року; зараховано у строк покарання період з 04 листопада 2021 року до 24 серпня 2022 року; звільнився 04.11.2022 року по відбуттю строку покарання;

8. вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 24 травня 2023 року за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік, на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного складання призначених покарань остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки; у строк відбуття покарання зараховане покарання в розмірі 1 (один) рік позбавлення волі, відбуте повністю за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 серпня 2022 року; ухвалою Київського апеляційного суду від 06.12.2023 року залишено без змін вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 24 травня 2023 року; вирок не виконано;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року, у невстановлений слідством час та місці, ОСОБА_3 вступив у злочинну змову із невстановленою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, направлену на повторне заволодіння майном громадян похилого віку, шляхом обману, під приводом неправдивої інформації про те, що їх рідні та близькі особи потрапили в ДТП і знаходяться в лікарні та їм необхідна термінова операція. З цією метою вони розробили злочинний план, відповідно до якого невстановлена особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, здійснювала телефонні дзвінки до громадян похилого віку, відрекомендовувалася лікарем та повідомляла неправдиву інформацію про те, що їх рідні та близькі знаходяться в лікарні та їм необхідна термінова операція, при цьому потрібно заплатити певну суму грошових коштів. Після чого, невстановлена особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, увівши в оману громадян похилого віку, про дійсність начебто наміру врятувати життя рідній особі, шляхом начебто проведення операції, та отримавши позитивну відповідь від громадян похилого віку про надання певної суми грошових коштів, повідомляла, що до них приїде чоловік, якому потрібно передати певну суму грошових коштів для начебто проведення операції. Після цього, невстановлена особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, мала повідомити про це ОСОБА_3 , який у подальшому мав приїхати до квартир громадян похилого віку, відрекомендуватися особою від лікаря та отримати певну суму грошових коштів для начебто проведення операції, після чого ОСОБА_3 мав частину отриманих грошових коштів перерахувати невстановленій особі, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, на банківську картку або мобільний номер, а іншу частину грошових коштів залишити собі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння майном громадян похилого віку, шляхом обману, під приводом неправдивої інформації про те, що їх рідні та близькі особи потрапили в ДТП і знаходяться в лікарні та їм необхідна термінова операція, за попередньою змовою групою осіб, діючи відповідно до раніше розробленого злочинного плану, 10 липня 2021 року, приблизно о 18:00 годині, невстановлена особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, здійснила телефонний дзвінок до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає у квартирі АДРЕСА_3 , якій представилася лікарем та повідомила неправдиву інформацію про те, що її донька ОСОБА_7 потрапила в ДТП і знаходиться в лікарні та їй необхідна термінова операція, яка коштує 100000 (сто тисяч) гривень. ОСОБА_6 , будучи введеною в оману в дійсності перебування її доньки ОСОБА_7 в лікарні, для врятування життя останньої, погодилася надати грошові кошти для начебто проведення операції, при цьому невстановлена особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, повідомила ОСОБА_6 , що у зв`язку тим, що остання похилого віку за грошовими коштами приїде чоловік. Після чого, невстановлена особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, отримавши позитивну відповідь від ОСОБА_6 , про надання грошових коштів, для начебто проведення операції, відповідно до раніше розробленого злочинного плану, повідомила ОСОБА_3 , який у подальшому приїхав до будинку АДРЕСА_4 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на повторне заволодіння майном громадян похилого віку, шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, діючи відповідно до раніше розробленого злочинного плану, 10 липня 2021 року приблизно о 19:00 годині, ОСОБА_3 , прийшов до квартири АДРЕСА_3 , відрекомендувався особою від лікаря, та повідомив, що він приїхав за грошовими коштами для начебто проведення операції її доньці ОСОБА_7 . ОСОБА_6 , будучи введеною в оману в дійсності перебування її доньки ОСОБА_7 в лікарні, для врятування життя останньої, передала ОСОБА_3 грошові кошти у сумі: 31000 (тридцять одна тисяча) гривень; 350 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на момент вчинення кримінального правопорушення становить 9002 (дев`ять тисяч дві) гривень; 100 Євро, що згідно курсу НБУ станом на момент вчинення кримінального правопорушення становить 3226 (три тисячі двісті двадцять шість) гривень, які належать ОСОБА_6 , заволодівши якими, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись грошовими коштами ОСОБА_6 на власний розсуд.

Всього, ОСОБА_3 , шляхом обману, повторно, за попередньою змовою із невстановленою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 на загальну суму 43228 (сорок три тисячі двісті двадцять вісім) гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно,за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю визнав винуватість в інкримінованому йому злочину та пояснив, що вчинив його при обставинах викладених в обвинувальному акті та встановлених в судовому засіданні. Пояснив, що в липні 2021 року на його мобільний телефон зателефонував малознайомий чоловік, з який він познайомився за обставинами, які не пам`ятає, під час відбування покарання у вигляді позбавлення волі та запропонував взяти участь у заволодінні чужими грошовими коштами шляхом обману, на що він погодився. Зазначений чоловік повідомив, що за його планом він повідомить незнайомій літній жінці, що її дочка під час ДТП отримала травмування та потребує невідкладної хірургічної операції, яка коштує понад 100000 гривень. У разі погодження жінки здійснити оплату медичної допомоги, зазначений чоловік повідомить про це йому - ОСОБА_3 , який повинен поїхати за адресою, яка бути йому повідомлена. 10 липня 2021 року у вечірній час йому зателефонував той же чоловік та повідомив адресу, яку він на даний час не пам`ятає, але пригадує, що квартира знаходиться у будинку по АДРЕСА_4 . Приблизно через годину він приїхав за адресою, яка була йому вказана та зустрівся з жінкою похилого віку, якій повідомив, що прибув за вказівкою особи, з якою вона домовлялася. У його присутності жінка зателефонувала вказаному чоловіку та він чув, що розмови між ними стосувалася передачі грошей на оплату медичної операції. По завершенні розмови жінка передала йому грошові кошти, а саме, приблизно 30000 гривень, 300 доларів США та 100 Євро, після чого він пішов. Одразу ж він зателефонував вказаному чоловіку, який повідомив йому номер банківської картки на які він перерахував грошові кошти, а приблизно 3000 гривень залишив собі. Визнає, що разом з малознайомою особою, шляхом обману заволодів грошовими коштами потерпілої. У скоєному щиро кається, просив врахувати незадовільний стан здоров`я.

Потерпіла ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлена про місце, дату та час судового засідання шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону, наявний в матеріалах провадження, до суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до положень ст.325 КПК України, судом було визнано можливим з`ясувати всі обставини, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, у відсутність потерпілої.

Прокурор, обвинувачений та його захисник в судовому засіданні вважали за можливе розглянути зазначене кримінальне провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

За таких обставин, суд вважає недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежується допитом обвинуваченого в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України та дослідженням характеризуючих матеріалів. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом встановлено, що наявні підстави для визнання винуватості обвинуваченим, оскільки з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що при досудовому розслідуванні зібрано достатньо доказів для обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а тому визнання обвинуваченим винуватості є цілком виправданим.

Оцінивши в сукупності всі докази у справі, в межах обраного обсягу та порядку, суд дійшов висновку, що ОСОБА_8 винний у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинене повторно.

Згідно із ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 раніше судимий, вчинив нетяжкий злочин, характеризується посередньо, має незадовільний стан здоров`я у зв`язку з захворюванням нижніх кінцівок (посттромбофлебічна хвороба, хронічна венозна недостатність 6с, трофічні виразки).

Суд визнає обставиною, яке пом`якшує покарання ОСОБА_3 : щире каяття.

Суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 : рецидив злочинів.

З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, позиції прокурора, суд призначає покарання ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті кримінального закону, оскільки вважає, що виправлення обвинуваченого, а також попередження можливості вчинення ним нових злочинів можливо лише в умовах ізоляції від суспільства.

Судом встановлено, що вирок Оболонського районного суду міста Києва від 13 липня 2021 року - виконано; а вирок Кагарлицького районного судом Київської області від 24 травня 2023 року - не виконано.

Оскільки ОСОБА_3 скоїв дане кримінальне правопорушення до винесення вироку Кагарлицьким районним судом Київської області від 24 травня 2023 року, остаточне покарання суд призначає за сукупністю кримінальних правопорушень згідно з положеннями ч.4 ст.70 КК України, застосовуючи принцип визначення остаточного покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Одночасно суд зараховує у строк відбуття покарання за даним вироком, покарання, яке зараховане Кагарлицьким районним судом Київської області від 24 травня 2023 року, а саме строк відбування покарання за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 серпня 2022 року в період з 04 листопада 2021 року по 04 листопада 2022 року, включно.

Цивільний позов у справі відсутній.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати суд вирішує відповідно до вимог ст.124 КПК України, а саме: процесуальні витрати у зв`язку із залученням експерта у сумі 2402,68 гривень підлягають стягнення з ОСОБА_3 (вартість трасологічної експертизи у сумі 1029,72 гривень /висновок №СЕ-19/111-21/45037-Д від 22.09.2021 року/, вартість експертизи відео-, звукозапису у сумі 1372,96 гривень /висновок №СЕ-19/111-21/46194-ВЗ від 04.10.2021 року.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним за ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, застосувавши принцип визначення остаточного покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим поглинути покарання, призначене даним вироком, покаранням, призначеним вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 24 травня 2023 року та остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Строк покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного початку відбування покарання, тобто приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирався.

Зарахувати у строк відбування покарання за даним вироком строк відбування покарання за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 серпня 2022 року в період з 04 листопада 2021 року по 04 листопада 2022 року, включно.

Речові докази: 5 диск DVD-R з відеозаписами, зберігати у справі.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати у зв`язку із залученням експерта в розмірі 2402,68 гривень.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошенням може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва.

Суддя ОСОБА_1