Справа № 458/826/24
УХВАЛА

про скасування постанови про закриття кримінального провадження

05.09.2024 м. Турка

Слідчий суддя Турківського районного Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_5 від 26.07.2024 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000035 від 29.02.2024 за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

02.09.2024 представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 через підсистему "Електронний суд" подав на розгляд слідчому судді Турківського районного суду Львівської області скаргу, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ ВП № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області від 26.07.2024 про закриття кримінального провадження № 0000035 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що 26.07.2024 оскаржуваною постановою закрито кримінальне провадження № 0000035 від 29.02.2024 за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України. Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу з наведених у ній доводів та підстав. Пояснив, що в березні 2023 за договором купівлі-продажу він придбав у ОСОБА_7 житловий будинок. У лютому 2024 ОСОБА_7 викрав з території його житлового будинку 12 дошок. У ході досудового розслідування слідчий двічі складав проекти підозри, однак прокурор ОСОБА_8 відмовився погоджувати повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вказав слідчому на необхідність встановлення об`єкта, суб`єкта правопорушення, отримання доказів того, кому належать викрадені пиломатеріали. Однак, слідчий не виконав всіх письмових вказівок прокурора та передчасно виніс постанову про закриття кримінального правадження. З урахуванням викладеного, просив оскаржувану постанову скасувати.

У судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_5 заперечив проти скарги. Винесену ним постанову про закриття криіманльного провадження вважає законною, досудове розслідування проведене повно та неупереджено. Вказав, що дійсно він двічі складав проекти підозри, однак прокурор ОСОБА_8 відмовив в її погодженні. Прокурор вказав, що ним не було встановлено власника викрадених пиломатеріалів, суб`єкта кримінального правопорушення, оскільки в матеріалах справи наявні відомості, що ОСОБА_7 перебуває на "Д" обліку в лікаря-психіатра. Ним було винесено постанову про доручення проведення амбулаторної психіатричної експертизи, однак, ОСОБА_7 відмовився добровільно пройти таку експертизу, а без повідомленої йому підозри він, як слідчий, не мав права призначити стаціонарну психіатричну експертизу. Відтак, прийняв рішення про закриття кримінального провадження. Після винесення ним оскаржуваної постанови, матеріали кримінального провадження були надані прокурору, який не вбачав підстав для скасування постанови про закриття провадження, а тому вважає таку законною. Просив відмовити в задоволенні скарги.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію слідчого. Вважає, що прокурор ОСОБА_8 не мав підстав для погодження підозри. Після виненесення оскаржуваної постанови, процесуальний прокурор також не вбачав підстав для її скасування, а тому така постанова є законною. Просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши доводи та заперечення учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000035 від 29.02.2024, вирішуючи скаргу по суті, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарга на таке рішення у відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України може бути подана особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, а якщо рішення оформляється постановою, то строк подання скарги починається з дня отримання особою його копії.

Скарга подана представником потерпілого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_6 як належним суб`єктом звернення до суду зі скаргою в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України та з дотриманням строків, встановлених ст. 304 КПК України.

З оглянутих у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0000035 за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України слідчий суддя встановив, що слідчим відділом ВП №2 Самбірського РВП ГУН у Львівській області розслідувалось кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 29.02.2024 за № 0000035 за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з витягом з ЄРДР кримінального провадження № 0000035, 29.02.2024 надійшов письмовий рапорт від від о/у СКП ВП № 2 лейтенанта поліції ОСОБА_9 про те, що в ході розгляду матеріалів ЄО № 583 від 16.02.2024 по факту вчинення крадіжки 12 дошок в ОСОБА_3 виявлено ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З матеріалів кримінального провадження № 0000035 від 29.02.2024 слідчий суддя встановив, що під час досудового розслідування старший слідчий ОСОБА_5 провів ряд процесуальних дій, зокрема, зняв показання технічних засобів; визнав відповідні відеозаписами речовими доказами у кримінальному провадженні; провів огляд місця події; провів допити потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук у житловому будинку та господарських будівлях, які належать ОСОБА_7 ; постановою слідчого визнано речовим доказом вилучені під час обшуку пиломатеріали; проведено огляд пиломатеріалів, слідчий експеримент з участю потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; складено протоколи пред`явлення речей для впізнання; допитано свідка ОСОБА_7 ; постановою слідчого призначено товарознавчу експертизу, отримано висновок судового експерта, допитано свідка ОСОБА_13 ; проведено одночасний допит потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_7 .

На підставі зібраних доказів, слідчий ОСОБА_5 склав проект повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Постановою прокурора Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 14.06.2024 відмовлено в погодженні повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Приймаючи таке процесуальне рішення прокурор ОСОБА_8 зазначив, що така процесуальна дія є передчасною, оскільки зібрані докази є недостатніми з таких підстав: відсутні документи, які б вказували на факт власності пиломатеріалів ОСОБА_3 ; не встановлено суб`єкта злочину, яким є фізична осудна особа, яка досягла віку та його вина у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки в матеріалах кримінального провадженні містяться відомості, що ОСОБА_7 перебуває на "Д" обліку в лікаря-психіатра; не встановлено предмет злочину - чуже майно для ОСОБА_7 , прямого умислу на заволодіння чужим майном.

Матеріали кримінального провадження 14.06.2024 були повернуті прокурором ОСОБА_8 для подальшого досудового розслідування з вимогою активізувати хід рослідування та забезпечити недопущення явних недоліків проведених слідчих дій, спрямованих на розкриття кримінального провадження.

24.07.2024 слідчий ОСОБА_5 виніс постанову про доручення проведення амбулаторної психіатричної експертизи ОСОБА_7 . Як видно з постанови, ОСОБА_7 відмовився в добровільному порядку пройти експертизу, про що власноручно розписався.

26.07.2024 слідчий ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прийняте слідчим ОСОБА_5 рішення мотивоване тим, що відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, його об`єкт у вигляді чужого майна, суб`єкт - фізична осудна особа, яка досягла на момент вчинення суспільно небезпечного діяння віку і вини в його вчиненні, неможливість на даному етапі без погодження підозри встановити осудність ОСОБА_7 та суб`єктивної сторони, тобто посягання на чужу власність.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Приймаючи процесуальне рішення, а в даному випадку постанову про закриття кримінального провадження, слідчий зобов`язаний мотивувати прийняте ним рішення, дати правову оцінку зібраним та дослідженим обставинам справи.

Однак, у постанові про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_5 не надав правову оцінку зібраним доказам, не мотивував які докази взяв до уваги приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, натомість, обмежився лише викладом змісту здобутих доказів.

Слідчий, виклавши показання потерпілого, свідків згідно з протоколами їх допиту не усунув розбіжності в показаннях ОСОБА_7 , які той надав під час допиту 02.04.2024, 03.06.2024 та повністю заперечувальних показаннях під час його допиту 07.06.2024, не надав таким показанням жодної правової оцінки, що вказує, що прийняте ним рішення є невмотивованим.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Водночас, така процесуальна самостійність слідчого кореспондується з його обов`язком всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та обов`язком застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Слідчий суддя встановивив, що рішення про закриття кримінального провадження слідчий прийняв не виконавши всіх вказівок прокурора, що свідчить про те, що таке рішення прийнято передачасно без всебічного, повного і неупереджено дослідження обставини кримінального провадження.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що процесуальний прокурор ОСОБА_8 , який надавав письмові вказівки слідчому щодо необхідності встановлення усіх обставин щодо належності викрадених пиломатеріалів, встановлення суб`єкта кримінального правопорушення, та про що, зокрема, вказав у своїй постанові від 14.06.2024 про відмову у погодженні повідомлення про підозру, після отримання для перевірки законності та обгрунтованості прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження, не вбачав підстав для скасування такого рішення слідчого, тоді як такі його вказівки не були в повній мірі виконані слідчим, що вказує на неповне дослідження всіх обставин у кримінальному провадження і що залишилось поза увагою процесуального прокурора і вказує на його суперечливу процесуальну поведінку.

Відтак, за встановлених конкретних обставин цього кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що орган досудового розслідування не вжив усіх заходів щодо ефективного досудового розслідування, не провів достатнього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, не застосував усі передбачені законом дієві заходи забезпечення кримінального провадження, а приймаюючи рішення про закриття кримінального провадження не надав правову оцінку тим доказам, які зібрані.

Водночас, слідчий суддя звертає увагу на те, що невжиття заходів органом досудового розслідування щодо ефективного досудового розслідування, тривале проведення досудового розслідування, не забезпечує завдань кримінального провадження щодо захисту особи від кримінального правопорушення, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова прийнята передчасно та є невмотивованою, а тому відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України таку постанову необхідно скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути СВ ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст. 9, 38, 40, 303, 304, 306, 307 КПК України,

постановив:

Задоволити скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_5 від 26.07.2024 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000035 від 29.02.2024 за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_5 від 26.07.2024 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000035 від 29.02.2024 за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000035, відомості про яке внесені до ЄРДР 29.02.2024 за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України, повернути СВ ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.09.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1