КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №760/2481/24Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/5404/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 17 липня 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 17 липня 2024 року закрито провадження за скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на постанову слідчого про оголошення в розшук підозрюваного у кримінальному провадженні №0002773 від 07 грудня 2022 року та відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002773 від 07 грудня 2022 року.

На дане рішення суду захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, вважаючи її незаконною та необґрунтованою та постановити нову ухвалу, якою постанови слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 від 20 листопада 2023 року про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_8 скасувати.

До початку апеляційного розгляду підозрюваний ОСОБА_8 подав заяву про відвід прокурора Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_6 з тих підстав, що прокурор своїми діями підтверджує упереджене ставлення до підозрюваного ОСОБА_8 . Як вважає апелянт, прокурору відомо, що на час вчинення кримінального правопорушення, про яке йдеться у повідомленні про підозру він набув статусу військовослужбовця, та проходить службу у військовому підрозділі Державної прикордонної служби України, а тому справа підслідна органам ДБР, а не органам поліції.

За доводами апелянта, за наведених обставин даний прокурор повинен скласти свої повноваження у даному провадженні, та відповідно має бути здійснена заміна прокурорів у даному кримінальному провадженні на прокурорів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону.

Обговоривши підстави заявленого відводу, заслухавши пояснення учасників, колегія суддів не вбачає законних підстав для задоволення заявленого відводу, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За приписами частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_8 про відвід прокурора не містить будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав, передбачених статтею 77 КПК України, для відводу прокурора Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_6 , оскільки наведені в заяві обставини свідчать про те, що ОСОБА_8 оспорює підслідність кримінального провадження, що не є предметом даного судового розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні вказаної заяви про відвід прокурора слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 79, 80, 81, 376, 405, 419 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_8 про відвід прокурора Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4