Провадження № 1-кс/750/5647/24
У Х В А Л А

27 листопада 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 13.11.2024,

в с т а н о в и в :

22.11.2024 до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 13.11.2024.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді справу за скаргою ОСОБА_3 розподілено слідчому судді ОСОБА_4 .

25.11.2024 заявник ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 . Обґрунтовуючи заяву про відвід, ОСОБА_3 зазначено, що слідчий суддя ОСОБА_4 01.10.2024 постановив ухвалу у справі №750/13819/24 за результатами розгляду його аналогічного звернення від 27.09.2024, а тому, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 76 КПК України, не може брати повторно участь у цьому кримінальному провадженні з одного і того ж питання. Слідчий суддя ОСОБА_4 , з огляду на ч. 1 ст. 75 КПК України, не може брати участь у цьому провадженні, оскільки його близький родич пасинок ОСОБА_5 є заінтересованою особою в результатах провадження не на його користь, оскільки предметом розгляду є правопорушення друзів останнього. Звертає увагу, що слідчий суддя ОСОБА_4 має упереджене ставлення до заявника про що свідчать відповідні обставини зазначені в ухвалах Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.04.2023, від 26.09.2024 та від 05.11.2024, якими задоволено його заяви про відвід цьому слідчому судді в інших справах. На думку заявника, у судових рішеннях, що приймались за результатами розгляду його звернень, слідчим суддею ОСОБА_4 викладено неправдиві відомості, він не згоден з прийнятими судовими рішеннями.

У судове заявник ОСОБА_3 та представник Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області не з`явилися, про розгляд заяви про відвід повідомлялися завчасно та належним чином.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи в частині, що стосуються суті заявленого відводу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_3 як підставу для відводу покликається на прийняття рішення слідчим суддею ОСОБА_4 про відмову у задоволенні аналогічної скарги та на наявність давніх особистих неприязних стосунків між ним і слідчим суддею ОСОБА_4 , членами його сім`ї, що слугувало підставою для його відводу в інших справах відповідно до ухвал Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.04.2023, від 26.09.2024 та від 05.11.2024.

Так, ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.04.2023 заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі за скаргою представника скаржника ОСОБА_6 на постанову дізнавача від 17.03.2023 про закриття кримінального провадження №00011880 від 21.12.2016, задоволено з аналогічних підстав, що й у заяві про відвід, яка розглядається, щодо наявності особистих неприязних стосунків із суддею, які виникли у зв`язку з поданням скаржником скарг на суддю до Вищої ради правосуддя, поданням скарг на пасинка судді, наявністю кримінальних проваджень стосовно дружини судді, відкритих за заявами скаржника.

Окрім того, ухвалами Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.09.2024 та від 05.11.2024 задоволено заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 з аналогічних підстав, викладених в ухвалі Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.04.2023.

Щодо інших наведених ОСОБА_3 у заяві підстав та мотивів для відводу, слідчий суддя вважає їх безпідставними. Так, прийняття слідчим суддею ОСОБА_4 судових рішень у інших справах, з якими не згоден ОСОБА_3 , безумовно не є підставою для відводу. На думку заявника, постановлення слідчим суддею ОСОБА_4 ухвали від 01.10.2024 у справі № 750/13819/24 про відмову у задоволенні його аналогічної скарги перешкоджає повторному розгляду аналогічної справи вказаним слідчим суддею. Разом з тим, такі твердження заявника не ґрунтуються на кримінальному процесуальному законі. Так, підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні передбачено ст. 76 КПК України, дія якої не розповсюджується на діяльність слідчого судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Зважаючи на викладене, враховуючи, що аналогічні обставини наявності особистих неприязних стосунків між скаржником ОСОБА_3 і суддею ОСОБА_4 були підставою для його відводу в іншій справі (ухвала Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.04.2023), зважаючи на принцип правової визначеності, суд вважає, що заявник має сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді його скарги, а тому заяву про відвід слідчого судді слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81, 372 КПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 задовольнити.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 13.11.2024, передати до канцелярії суду для визначення слідчого судді у порядку, встановленому ч. 2 ст. 35 КПК України.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1