Єдиний унікальний номер: 452/3326/20
Провадження № 1-кп/448/22/24
У Х В А Л А

судового засідання

07.10.2024 м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Мостиська по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000521 від 24.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 , ч.1 ст.122 КК України

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 про зміну обсягу і порядку дослідження доказів

учасники справи:

прокурор ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_3 (в режимі відеозв`язку),

захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисники обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_8 (в режимі відеозв`язку),

представник потерпілого адвокат ОСОБА_9 (в режимі відеозв`язку),

перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне:

Суть питання, що вирішується

1. В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

За результатом розподілу справи автоматизованою системою документообігу суду, вказана справа передана для розгляду судді ОСОБА_10 .По даному кримінальному провадженні триває судовий розгляд.

У зв`язку з відрядженням судді Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_10 з 01 липня 2024 року, згідно з рішенням ВРП від 25.06.2024 року №1942/0/15-24 «Про відрядження судді Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_10 до Личаківського районного суду м.Львова» та тимчасовим відрахуванням його зі штату Мостиського районного суду Львівської області на час переведення на посаду судді Личаківського районного суду м.Львова, шляхом відрядження, на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вказана справа була повернута до канцелярії суду для здійснення повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

2. За результатом повторного розподілу справи автоматизованою системою документообігу суду, вказана справа передана для розгляду судді ОСОБА_1 . Ухвалою від 09.07.2024 кримінальне провадження прийняте до провадження судді ОСОБА_1 .

3. Згідно ухвали суду від 02.08.2024 суд постановивсудовий розгляд кримінального провадження продовжити, визнавши в порядку ч. 2 ст. 319 КПК України недоцільним розпочинати судовий розгляд спочатку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду вказаного кримінального провадження до заміни судді. Крім того, роз`яснити учасникам зміст ч. 2 ст. 349 КПК України, якою передбачено, що обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені. Учасники кримінального провадження не обмежені у праві заявляти клопотання до суду.

4. На електронну адресу суду 13.09.2024 захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подала письмове клопотання про зміну обсягу і порядку дослідження доказів, в якому просить змінити порядок дослідження доказів, зокрема дослідити письмові документи та речові докази, а також викликати в судове засідання для допиту експертів. В обгрунтування клопотання послалася на те, що письмові та речові докази були досліджені попереднім головуючим складом суду, частина яких містить суперечності, що мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини в справі. Зокрема, щодо наявності тілесного ушкодження у потерпілого та ступені такого ушкодження. Також був досліджені висновки експерта, наявні в матеріалах справи, які містять суперечності, тому доцільно допитати експертів, що надавали такі висновки. Зазначила, що звертала увагу попередньому головуючому у даному кримінальному провадженні, проте, суд до уваги їх не взяв.

5. 23.09.2024 представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подав письмові заперечення на клопотання про повторне дослідження письмових доказів та допиту експертів. В обгрунтування клопотання посилається на те, що письмові та речові докази були досліджені попереднім головуючим складом суду, також був досліджені висновки експерта, наявні в матеріалах справи, суперечностей у доказах по справі немає. Вказав, що справа завершилася на стадії допиту обвинувачених, тому доцільно продовжити розгляд справи саме з допиту обвинувачених

ІІ. Позиція осіб, які беруть участь у справі

6. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник підтримали подане клопотання. Захисник адвокат ОСОБА_5 надала пояснення, аналогічні викладеним його змісту. Доповнила, що оскільки в даному кримінальному провадженні відбулася заміна головуючого судді, згідно ухвали суду від 02.08.2024 суд постановив продовжити розгляд даного кримінального провадження з тої стадії, на якій зупинився розгляд справи під головуванням заміненого головуючого судді, справа зупинилася перед допитом обвинувачених, проте вважає за доцільне повторно дослідити частину письмових та речових доказів головуючою суддею ОСОБА_1 , тому порядок дослідження доказів підлягає зміні. Також вказала, що право сторони захисту заявляти клопотання про зміну порядку дослідження доказів передбачене нормами КПК України. Зазначила, що неодноразово звертала увагу головуючому судді, який замінений, на зміст частини письмових та речових доказі, які залишилися поза увагою. Тому доцільно дослідити їх повторно новим складом суду, оскільки вони мають суттєве значення для справи, впливають на встановлення об`єктивної істини в справі. Крім того, доцільним є повторний допит експертів, які надавали висновок, наявний в матеріалах справи, оскільки дослідження частини письмових та речових доказів та допит експертів є взаємопов`язаними. Просила клопотання задовольнити повністю.

7. Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_7 підтримали клопотання про зміну обсягу дослідження доказів, просили його задовольнити.

8. Прокурор в судовому засіданні заперечив проти зміни порядку дослідження доказів, вказав, що письмові та речові докази вже були досліджені попереднім складом суду, а також були допитані судові експерти.

9. В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 та його представник адвокат ОСОБА_9 заперечили проти задоволення клопотання про повторне дослідження доказів. Представник потерпілого надав пояснення, аналогічні викладеним у письмовому запереченні. Просив відмовити в його задоволенні.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

ІІІ. Застосоване законодавство та висновок Суду

10. Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статті 7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

11. У відповідності до статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

12. Згідно статті 26 КПУК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

13. Відповідно до статті 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите. Європейський суд вважає, що у розумінні п.1 ст.6 Конвенції важливе тільки те зволікання, яке тим чи іншим чином залежить від держави («Мертін проти України») якщо в розгляді справи бере участь державний орган, то затримка з його боку при наданні доказів ставиться на провину держави.

14. Відповідно до положень статті 349 КПК України після виконання дій, що передбачені статтею 348 цього Кодексу, головуючий з`ясовує думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження. Докази зі сторони обвинувачення досліджуються в першу чергу, а зі сторони захисту-у другу. Обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду та в разі необхідності можуть бути змінені.

15. За таких обставин, виходячи з принципів диспозитивності та рівності сторін у кримінальному упровадженні, згідно яких кожна сторона має право визначити та змінити обсяг і порядок дослідження доказів, сторона захисту обвинуваченого ОСОБА_11 звернулась з відповідним клопотанням, яке підтримала сторона захисту обвинуваченого ОСОБА_3 про повторне дослідження доказів, посилаючись на те, що повторне дослідження таких доказів сприятиме об`єктивності, всебічності, справедливості судового розгляду та з врахуванням заміни головуючого судді в даному кримінальному провадженні.

16. Враховуючи наведені норми та встановлені обставини, враховуючи думку учасників процесу, а також враховуючи, що в даному кримінальному провадженні відбулася заміна головуючого судді, оскільки за результатом повторного розподілу справи автоматизованою системою документообігу суду, вказана справа передана для розгляду судді ОСОБА_1 , приходжу до переконання, що клопотання захисника про зміну обсягу і порядку дослідження доказів підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 348, 349, 371, 392 КПК України, Суд

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання захисника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 про зміну обсягу і порядку дослідження доказів задовольнити.

2. Змінити порядок дослідження доказів у кримінальному провадженні №0000521 від 24.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 , ч.1 ст.122 КК України, зокрема, дослідити повторно письмові та речові докази даного кримінального провадження згідно клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 від 13.09.2024 та викликати в судове засідання для допиту експертів: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складений 10.10.2024 о 09.00 год.

Суддя ОСОБА_16