У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції з приміщення Первомайського

захисника ОСОБА_6 міськрайонного суду Миколаївської області)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 вересня 2024 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- підозрюваного за ч. 4 ст. 185 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 вересня 2024 року клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області задоволено частково.

Обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, зобов`язавши його не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21.00 години вечора до 06.00 години ранку наступного дня.

Зобов`язано ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до слідчого або до суду в межах наданого кримінального провадження, а також покладено строком на два місяці наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися з м. Первомайська та Первомайського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, а також про необхідність лікування та умови його проведення; утримуватись від спілкування з особами, які є чи будуть свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання, в разі наявності, до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання начальника слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , погодженого із прокурором Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_5 та застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Прокурор, вказує, що у клопотанні слідчого акцентовано увагу слідчого судді про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 . Зазначила, що ОСОБА_7 раніше судимий за злочини проти власності, звільнений умовно достроково, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину вчиненого відносно неповнолітнього потерпілого, є обмежено осудним.На думку прокурора, наявність місця роботи на подальшу поведінку ОСОБА_7 позитивного впливу не мало.

Встановлені слідчим суддею обставини.

СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000965 від 28.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

28.09.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується доданими до клопотання матеріалами.

Слідчий суддя дійшов висновку про доведеність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому не виключається можливість впливу підозрюваного на потерпілого та свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, слідчий суддя врахував, що підозрюваний за місцем проживання характеризується позитивно, не офіційно але працює, зі слів має встановлену групу інвалідності.

Докази існування такого ризику, як переховування від органів досудового розслідування або суду, стороною обвинувачення суду не надано окрім посилання слідчим на тяжкість покарання.

В клопотанні не зазначено, хто із свідків та очевидців злочину, ще не встановлений у даному кримінальному провадженні, а тому такий ризик як перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не заслуговує на увагу. Слідчий суддя дійшов висновку про можливість запобігання зазначеному ризику застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

Позиції учасників судового провадження.

До початку апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про відмову від поданої апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про закриття апеляційного провадження.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Як передбачено ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З урахуванням того, що скарги від інших учасників провадження не надходили, апеляційне провадження слід закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Керуючись ч. 2 ст. 403, ст. 405 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 вересня 2024 року щодо ОСОБА_7 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3