Номер провадження:1-кс/521/3094/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:

10 жовтня 2024 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2

Найменування (номер) кримінального провадження:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000252 від 23.11.2022 року.

Прізвище, ім`я і по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Рачівка, Чаплинського району, Херсонської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 187 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

Прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся адвокат ОСОБА_5 захисник обвинуваченого ОСОБА_3 з заявою про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася.

Захисники та обвинувачений у судовому засіданні просили задовольнити заяву, наводячи підстави на підтримку своєї позиції.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви, наводячи підстави на підтримку своєї позиції.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:

В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:

Відповідно до заяви про відвід та виступу сторони захисту в судовому засіданні вбачається, що судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 заявлено відвід у зв`язку з тим, що вона, на думку сторони захисту, перейшла на бік сторони обвинувачення під час допиту потерпілої.

Відповідно до ч.12 ст. 352 КПК України після допиту свідка йому можуть бути поставлені запитання головуючим.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження вбачається, що у судовому засіданні було допитано потерпілу за кримінальним провадження, під час допиту якої, головуюча суддя ОСОБА_6 , відповідно до ч.12 ст. 352 КПК України, поставила запитання потерпілій.

В даному випадку, суд вважає, що суддя ОСОБА_6 діяла в межах кримінального процесуального закону.

Щодо можливості використання протоколу слідчого експерименту в якості показів потерпілої, то оцінку вказаному може надати лише суд вищестоящої інстанції.

Суд не вбачає в діях судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 переймання функції сторони обвинувачення та упередженості за кримінальним провадженням.

Таким чином, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 відмовити.

Керуючись ст. 75 КПК України, суд, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1