№ провадження 1-кп/208/647/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001135 від 04.09.2024 і угоду про визнання винуватості від 30.09.2024 року, укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_5 , у присутності захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 10.07.2008 року Апеляційним судом Донецької області за ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.70 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 10.12.2008 року Приморським районним судом Донецької області за ч.1 ст.309, ст.70 ч.4 КК України до 12 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, звільнений 11.03.2020 за відбуттям строку покарання;

- 28.10.2020 Орджонікідзевським PC м. Маріуполь Донецької обл., за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. Звільнився 27.03.2024 по відбуттю строку покарання

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту від 04.09.2024 року у кримінальному провадженні №0001135 встановлено, що 04.09.2024 приблизно о 14.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , попрохав у ОСОБА_4 її мобільний телефон для того, щоб здійснити дзвінок, на що остання погодилась та надала мобільний телефон. В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення у ОСОБА_4 зазначеного мобільного телефону.

Реалізуючи свій протиправний умисел, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, діючи повторно, умисно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці у вказаний час, тримаючи в руках мобільний телефон потерпілої ОСОБА_4 «Redmi 10 4GB/128GB», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 (вартістю 3377,70 грн.), на дисплеї якого знаходилась захисна плівка (майнової цінності не становить), усвідомлюючи, що його дії помічені ОСОБА_4 , із вказаним телефоном вибіг із квартири у невідомому напрямку.

Утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим майном, тобто довів свій протиправний умисел до кінця.

Умисні дії ОСОБА_5 які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабежі) вчиненому повторно, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

30.09.2024 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості.

Відповідно до даної угоди обвинувачений ОСОБА_5 , під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторони угоди погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.186 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 7 років 1 місяць.

В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження, невиконання яких роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_5 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості та на її підставі винести вирок, вказав, що від потерпілої ОСОБА_4 отримано письмову згоду на укладання цієї угоди.

Потерпіла Піддубна у підготовчому судовому засіданні просила затвердити укладену між прокурором та обвинуваченим угоду про визнання винуватості.

Захисник просив затвердити угоду про визнання винуватості та він згоден з призначенням обвинуваченому покарання, зазначеного в угоді.

Обвинувачений пояснив, що він цілком розуміє характер кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, по якому йому пред`явлене обвинувачення і по якому він визнає вину, розуміє наданні законом права, передбачені абзацами 1 і 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п.1 ч.1 ст.394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч.3 ст.424 КПК України, йому роз`яснено та є зрозумілими. Згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та просить затвердити цю угоду.

Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості суд, заслухавши прокурора, потерпілу, захисника та обвинуваченого зазначає, що відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно п.1 ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Так, ч.4 ст.186 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнав себе винним, відповідно до ст.12 КК України відносяться тяжких злочинів, що в силу вимог ч.4 ст.469 КПК України за наявністю письмової згоди потерпілої ОСОБА_4 передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

Також судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Угода про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру.

У ст.472 КПК України визначені основні вимоги до змісту угоди про визнання винуватості. Згідно з вимогами ст.474 КПК України, якщо угоду досягнуто, обвинувальний акт із підписаною між сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язковою участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Враховуючи викладене, вислухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку про доведеність у судовому засіданні що за обставин, зазначених у обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану, та з врахуванням особи винного, який раніше неодноразово судимий, його щире каяття, а також беззастережне визнання своєї винуватості (п.1 ч.1 ст.66 КК України), беручи до уваги інтереси суспільства, рецидив як обставину що обтяжує покарання (п.1 ч.1 ст.67 КК України), враховуючи, що скарг за місцем мешкання на нього не надходило, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, суд прийшов до висновку, що обставини цілком враховані угодою про визнання винуватості і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні, а тому вважає необхідним затвердити угоду про визнання винуватості.

Питання щодо судових витрат слідує вирішувати в порядку, передбаченому ст.124 КПК України,

Питання щодо речових доказів слідує вирішувати в поряду, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 371-374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30.09.2024 року, укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_5 , у присутності захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 .

Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, і призначити ОСОБА_5 за ч.4 ст.186 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 1 (один) місяць.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання, призначеного цим вироком, строк попереднього ув`язнення з 04.09.2024 до набрання вироком законної сили із розрахунку, передбаченого ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №2046-VIII від 18.05.2017 року одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з дати затримання 04.09.2024 року

Запобіжний захід ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, залишити без змін тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи від 26.09.2024 року за №3446 у сумі 378,64 грн.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 05.09.2024 року, а саме: на мобільний телефон марки «Redmi 10 4GB/128GB», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

Речові докази:

- коробку мобільного телефону марки «Redmi 10 4GB/128GB», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , передану потерпілій ОСОБА_4 під зберігальну розписку - залишити у неї;

- мобільний телефон марки «Redmi 10 4GB/128GB», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , повернутий потерпілій ОСОБА_4 під зберігальну розписку - залишити у неї;

- оригінал консультаційного висновку експерта на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернутий на відповідальне зберігання до КНП КМР «МЛ №9» - залишити у закладі.

- копію консультаційного висновку експерта на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, але лише у випадках, встановлених ст.ст.473,394 КПК України.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Повний текст вироку проголошено 18.10.2024 р. о 16:00 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1