Справа № 214/6385/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000222 від 15.02.2024, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в судовому засіданні подав до суду письмове клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ще на 60 діб, оскільки продовжують існувати ризики, що дають достатньо підстав вважати про можливість обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, а також можливість вчинення останнім іншого кримінального правопорушення, яке в судовому засіданні підтримав та просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив суд змінити йому запобіжний захід на особисте зобов`язання, посилаючись на визнання вини у скоєному правопорушенні, та згоді на укладання угоди про визнання винуватості між ним та прокурором.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного, заперечував проти продовження останньому дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив змінити запобіжний захід на більш м`який, посилаючись на не доведення існування ризиків, на які посилається прокурор.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора щодо доцільності продовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2024 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 вересня 2024 року.

Як вбачається зі змісту ухвали судді від 24 липня 2024 року встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Офіційно ніде не працевлаштований, не має фактичного місця реєстрації та проживання, не перебуває в шлюбі та не має дітей, що свідчить про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, які б могли стримати його не покидати межі м. Кривого Рогу та територію України. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, має непогашені в законному порядку судимості, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час відбування покарання з іспитовим строком за попереднім вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.04.2024. Зазначене свідчить про стійку антисоціальну направленість поведінки підозрюваного, небажання ставати на шлях виправлення та безсумнівно доводять ризик можливого вчинення інших кримінальних правопорушень в майбутньому. У зв`язку з цим подальше перебування ОСОБА_4 на волі сприятиме продовженню злочинної діяльності останнього. За таких обставин, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В свою чергу судом встановлено, що постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 04 травня 2023 року відносно ОСОБА_4 було встановлено адміністративний нагляд строком на 2 (два) роки з відповідними обмеженнями, в тому числі, заборони виходу з квартири (будинку) у визначений час доби з 22:00 до 06:00 год.

Однак, не зважаючи на встановлені судом відносно ОСОБА_4 обмеження, останній, відповідно до змісту обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000222 від 15.02.2024, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень в часи судової заборони залишення квартири (будинку), в якій останній мешкав.

Крім того, вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.04.2024 ОСОБА_4 засуджений за вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, за ознаками: самовільного залишення особою місць проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Зі змісту вищевказаного вироку від 22.04.2024 слідує, що ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що у відношенні нього встановлений адміністративний нагляд, з метою порушення правил адміністративного нагляду, реалізуючи свій протиправний умисел, бажаючи ухилитись від адміністративного нагляду, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, без поважних причин, після січня місяця 2024 року, самовільно залишив місце мешкання, яке вказав в заяві про ознайомлення, як особа відносно якої встановлено адміністративний нагляд, а саме за адресу: АДРЕСА_1 , та не повідомив про зміну місця проживання чи перебування про це поліцейських ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, які здійснюють за останнім адміністративний нагляд, як особи відносно якої встановлено адміністративний нагляд тим самим позбавив органи Національної поліції можливості здійснювати адміністративний нагляд за ним.

Враховуючи те, що судове провадження не завершене, тяжкість покарання, що може загрожувати обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, які на даний час відомі суду, характер та обставини інкримінованого злочину, суд приходить до переконання, що наведені обставини у своєму взаємозв`язку дають підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У суду відсутні відомості які б свідчили про те, що встановлені судом ризики при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 на даний час, втратили свою актуальність.

При цьому, не вдаючись до оцінки доказів, у відповідності до положень ст.23 та ст.94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому суд вбачає реальним існування заявлених прокурором ризиків, які на даний час продовжують існувати, у зв`язку з чим не вбачає підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, ніж раніше обраний, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях обвинуваченого ОСОБА_4 та не можуть їм запобігти.

З урахуванням викладеного, враховуючи положення ст.ст.177, 178 КПК України, та раціональність співставлення обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з раніше встановленими ризиками, які продовжують існувати на даний момент, враховуючи відсутність обставин, які б давали можливість гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 без застосування найсуворішого запобіжного заходу, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора щодо доцільності продовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою строком на 60 діб.

Приходячи до такого висновку суд вважає, що тримання під вартою ОСОБА_4 виправдано за наявності вказаних вище обставин, в тому числі тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу.

Разом з тим, суд не може погодитись з доводами прокурора про існування ризику, визначеного п.3 ч.1 ст.177 КПК України, можливого незаконно впливу обвинуваченого ОСОБА_4 на потерпілих та свідків, оскільки такі обставини не доведені стороною обвинувачення належними та допустимими доказами.

В свою чергу, суд не може погодитись з доводами захисника адвоката ОСОБА_5 та його підзахисного обвинуваченого ОСОБА_4 про відсутність підстав для застосування до останнього найсуворішого запобіжного заходу та можливості застосування будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки обставини, на які посилається захисник не зменшують встановлені ризики та не є визначальними аргументами, які б могли бути запорукою належної процесуальної поведінки та надали б можливість застосувати до обвинуваченого запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Зважаючи на викладене, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою застосованого до обвинуваченого підлягає задоволенню, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 182, 323, 369, 371 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжитистрок тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 08 листопада 2024.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений та оголошений 13.09.2024 о 15 год. 15 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1