Справа №273/1994/24
УХВАЛА

Іменем України

09.10.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ухвали Житомирського апеляційного суду від 01.10.2024 року про задоволення подання голови Баранівського районного суду Житомирської області про направлення до іншого суду судового провадження на адресу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира надійшла указана скарга, в котрій гр. ОСОБА_2 зазначила, що 21.07.2024 року нею до Державного бюро розслідувань була подана заява-скарга про кримінальне правопорушення з приводу вчинення кримінальних злочинів бандуугрупуванням, яке називає себе «Спасо-Покровським» нібито жіночим «монастирем» у селі Вільха та укриття їх злочинної діяльності поліцейськими Звягельського РВП та Чуднівського РУП ВП №5, за ознаками кримінального правопорушення ст.256 КК України.За словами заявника,в порушення вимог ст. 214 КПК України станом на дату і час подання даної скарги на розгляд слідчому судді в порядку пункту 1 частини першої статті 303 КПК України її заяву про кримінальний злочин від 21.07.2024 року до ЄРДР не внесено.

З огляду на викладене у скарзі ОСОБА_2 просить слідчого суддю постановити ухвалу суду (в якій конкретно вказати відповідні до заяви вказані статті КК України), якою зобов`язати старшого слідчого (уповноважену особу), в ОВС другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, уповноважену особу на внесення відповідних відомостей до ЄРДР, - негайно виконати норми статті 214 КПК України, а саме: внести відповідні відомості до ЄРДР за її заявою від 21.07.2024 року про вчинений кримінальний злочин, передбачений у відповідності до ст. 256 КК України та невідкладно розпочати досудове розслідування у формі попереднього слідства з підстави вчинення кримінального злочину, а також визнати бездіяльність старшого слідчого та його керівника, що призвело до нанесення матеріальної та моральної шкоди заявнику.

Слідчий суддя, дослідивши зміст скарги та доданих до неї документів вважає, що скарга підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне.

Стаття 303 Кримінального процесуального кодексу України передбачає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. До вказаного переліку, серед іншого, входить бездіяльність слідчого (дізнавача), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

При цьому, скарга на бездіяльність прокурора, слідчого (дізнавача), передбачена частиною першою статті 303 цього Кодексу, може бути подана особою протягом десяти днів з моменту вчинення такої бездіяльності. Тільки якщо рішення прокурора, слідчого (дізнавача) оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Копія постанови про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявником слідчому судді надана не була.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За змістом статті 214 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї документів, гр. ОСОБА_2 звернулася до Державного бюро розслідувань із заявою-скаргою від 21.07.2024 року, в якій послалась на вчинення кримінальних злочинів бандуугрупуванням, «Спасо-Покровським» нібито жіночим «монастирем» у селі Вільха, яке утримує в неволі українських дівчаток, у тому числі дочку заявниці, за ознаками ряду кримінальних правопорушень та укриття прокурорами Звягельської окружної прокуратури, Чуднівської окружної прокуратури в Житомирській області їх злочинної діяльності. У прохальній частині заяви-скарги ОСОБА_2 просила невідкладно розпочати розслідування у формі попереднього слідства з підстави вчинених правопорушень прокурорами, поліцейськими, що має ознаки складу злочину та надати відповідну кваліфікацію згідно КК України, порушити кримінальну справу по факту перевірки скарги, а також визнати ОСОБА_2 потерпілою від кримінального злочину.

В листі-відповіді заявнику від 22.08.2024 року старший слідчий в ОВС другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 повідомив, що із урахуванням наявних матеріалів не встановлено достатніх об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, досудове розслідування якого здійснюється слідчими органами Державного бюро розслідувань, у зв`язку із чим відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР. Із урахуванням положень ст. 216 КПК України заява-скарга надіслана за належністю для розгляду в порядку ст. 214 КПК України до Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області. Тобто, даним листом фактично було відмовлено заявниці ОСОБА_2 у внесенні відомостей до ЄРДР на підставі повідомлення останньої про вчинення кримінальних правопорушень.

Виходячи із аналізу зазначених вище норм кримінального процесуального законодавства України слідує, що на розгляд поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення прокурору, слідчому (дізнавачу) відводиться законом 24 години та саме після їх спливу починає відраховуватись десятиденний строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, на оскарження бездіяльності прокурора, слідчого (дізнавача), яка полягає у нездійсненні ним такої процесуальної дії як внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, зважаючи на те, що заява ОСОБА_2 була одержана уповноваженою особою ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, 22.08.2024 року (можливо й раніше, однак саме ця дата зазначена на листі-відповіді), то звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого ТУ ДБР заявниця мала право протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності, тобто у період із 24.08.2024 (після спливу 24 годин на вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР) по 02.09.2024 року включно. Як встановлено слідчим суддею та слідує із матеріалів справи, указана скарга надійшла до Баранівського районного суду Житомирської області й зареєстрована судом 23.09.2024 року. Кримінальний процесуальний закон допускає можливість звернення заявника із відповідною скаргою і після закінчення строку на оскарження відповідної бездіяльності прокурора, слідчого (дізнавача), проте у такому випадку заявнику рекомендується паралельно звернутись із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку, пославшись у останньому на поважні причини пропуску строку.

У підпункті 1 пункту 1 Узагальнень Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року за № №9-49/0/4-17 судам (слідчим суддям) надані роз`яснення, що «у судовій практиці проблемним є питання моменту, з якого починається обчислення строку звернення зі скаргою на аналізований вид бездіяльності. Беручи до уваги положення ч.1 ст.214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч.5 ст.115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, 10-денний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, в який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей. Наприклад, якщо такий 24-годинний строк завершився о 20:00 7 жовтня, то перебіг строку оскарження починається з 8 жовтня».

У зв`язку із тим, що подана скарга не містить клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 , натомість зі змісту скарги слідує, що гр. ОСОБА_2 пропущено десятиденний строк на оскарження бездіяльності слідчого слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги разом із усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 115, 214, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 діб з дня отримання її копії.

Слідчий суддя