КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №755/6379/15-кГоловуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/842/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001161, по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 20 серпня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 20 серпня 2021 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, та призначено йому покарання:

- за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- за ч.4 ст.296 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_8 за сукупністю злочинів визначено, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на 5 років.

За вироком суду ОСОБА_8 визнаний винуватим у тому, що він у невстановлені досудовим слідством місці та час, без передбаченого законом дозволу придбав вибуховий пристрій-гранату РГД-5, після чого став її незаконно зберігати у невстановленому досудовим розслідуванням місті, чим вчинив незаконне придбання та зберігання вибухового пристрою.

В подальшому 25.01.2015, приблизно о 0.15 год. ОСОБА_8 , маючи при собі вибуховий пристрій гранату РГД-5, зайшов до кафе « Оболонь », розташованого за адресою: м.Київ, вул. Стальського, 28 , в якому знаходилися відвідувачі, де став вимагати від персоналу продати йому алкогольні напої. Після того, як ОСОБА_8 було відмовлено в обслуговуванні з тих підстав, що кафе працювало в режимі спецобслуговування, останній, реалізуючи свій умисел на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, дістав з кишені гранату РГД-5, висмикнув з неї запобіжну чеку та погрожуючи нею, став вимагати відпустити йому випивку, не звертаючи уваги на прохання присутніх у кафе осіб не вчиняти такі дії.

Після того, як відвідувачі кафе вивели ОСОБА_8 із приміщення закладу, останній привів в дію гранату РГД-5 та кинув її біля входу кафе, внаслідок чого відбувся вибух. В результаті вибуху було пошкоджено вікно та стіни будівлі кафе, чим спричинено ТОВ «Місія» матеріальну шкоду на загальну суму 2500 грн.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що судом першої інстанції не досліджено повідомлення про підозру ОСОБА_8 , не встановлено факту вручення підозри, та не перевірено відповідність обставин викладених у підозрі, обставинам, наведеним в обвинувальному акті.

Звертає увагу суду, що матеріали кримінального провадження не містять повідомлення про підозру ОСОБА_8 .

За результатами розгляду апеляційної скарги просить вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Захисник вважав за можливе розглядати провадження у відсутності обвинуваченого ОСОБА_8 , який на даний час утримується в Миколаївському слідчому ізоляторі у зв`язку з притягненням його до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 у відсутності обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки він належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, його участь у розгляді даного провадження є необов`язковою та від нього не надходило клопотання про неможливість розгляду провадження без його участі.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який вважав вирок суду першої інстанції законним, обґрунтованим та вмотивованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши апеляційні доводи, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини вчинених ОСОБА_8 кримінальних правопорушень та правова кваліфікація його дій за ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України в поданій захисником апеляційній скарзі не оспорюється та не оскаржується, а тому у відповідності до положень ст.404 КПК України апеляційною інстанцією не перевіряються.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вимоги апеляційної скарги, поданої захисником ОСОБА_7 , зводяться до відсутності в матеріалах кримінального провадження повідомлення про підозру ОСОБА_8 , що за доводами захисника, позбавило суд можливості дослідити даний процесуальний документ. Крім цього, суд не перевірив належність та обґрунтованість висунутої ОСОБА_8 підозри у співвідношенні з висунутим обвинуваченням, не з`ясував, чи мав факт місце вручення підозри та чи уповноважена особа повідомила про підозру, чи роз`яснювались ОСОБА_8 права підозрюваного.

Як вважає апелянт, цим самим суд припустився істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що такі доводи захисника є необґрунтованими та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до висновку колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного в Постанові від 28 липня 2022 року у справі №533/1322/19, відсутність в матеріалах судового провадження повідомлення про підозру не може бути підставою для скасування судових рішень.

За правовими висновками, викладеними у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 14лютого 2022 у справі №477/426/17, лише якщо в учасників провадження виникне питання щодо перевірки доказів з огляду на їх належність та допустимість, суд має перевірити ці обставини, в тому числі шляхом витребування та приєднання до справи відповідних процесуальних документів з подальшим наданням їм оцінки.

Частиною 4 ст.291 КПК України визначено вичерпний перелік документів, які додаються до обвинувального акта. Це, зокрема :1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297 - 1 цього Кодексу).

Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Документи, інші матеріали, надані суду під час судового провадження його учасниками, судові рішення та інші документи і матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження, долучаються до обвинувального акта і є матеріалами кримінального провадження (ст.317 КПК України).

Під час судового розгляду сторона захисту не ставила під сумнів наявність повідомлення про підозру, в тому числі шляхом витребування та приєднання до справи з подальшим наданням їм оцінки.

Разом із цим, під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення надано до суду для долучення до матеріалів кримінального провадження оригінали повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, підписану ОСОБА_8 та його захисниками, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_8 , протокол роз`яснення йому права на захист, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, повідомлення про зміну повідомленої підозри (т.7, а.с.78-90).

Також, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, на досудовому слідстві та в суді першої інстанції ОСОБА_8 користувався правовою допомогою.

Цим самим спростовуються апеляційні доводи сторони захисту про відсутність повідомлення про підозри та порушення обвинуваченого права на захист.

Відповідно до ч.1 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо: 1) встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу; 2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; 3) судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд. Колегія суддів вважає, що за результатами апеляційного перегляду не встановлено та стороною захисту в поданій апеляційній скарзі не наведено обґрунтованих підстав для скасування даного вироку з підстав істотного порушення кримінального процесуального закону та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

З огляду на те, що оскаржуваний вирок є законним, обґрунтованим та вмотивованим, колегія суддів залишає його без змін, а подану апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 20 серпня 2021 року, ухвалений щодо ОСОБА_8 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4