Справа № 495/4275/24
№ провадження 1-кс/495/1541/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському т.в.о. начальника відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 18.07.2024 надійшло клопотання т.в.о. начальника відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000702 від 12.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

12.05.2024 приблизно о 18 годині біля перехрестя вул. Івана Кожедуба та вул. Київська в м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканцю АДРЕСА_1 було спричинено вогнепальне поранення м`яких тканин обох ніг.

12.05.2024 відомості за вказаним фактом відповідно до вимог ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000702 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, 14.05.2024 змінено кваліфікацію кримінального правопорушення на ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки в результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , загинув.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 травня 2024 року приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , рухаючись на автомобілі марки «ВАЗ-2115» реєстраційний номер НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 на перехресті вул. Київська та вул. Івана Кожедуба в м. Татарбунари Білгород-Дністровського району помітив ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким має неприязні відносини виниклі на ґрунті тривалого конфлікту. З метою спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та те, що його дії спрямовані на спричинення шкоди здоров`ю потерпілому, наздоганяючи його на перехресті вул. Івана Кожедуба та вул. Київська наблизився до нього та знаходячись у вищевказаному автомобілі здійснив три постріли з вогнепальної гладкоствольної зброї, марку та модель якої встановити під час досудового розслідування не представилось можливим, в область ніг ОСОБА_4 , який в цей час знаходився на тротуарі по АДРЕСА_2 .

В результаті свої умисних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді травми судин на рівні стегна, а саме розмноження стегнової артерії правої нижньої кінцівки, що призвели до малокрів`я внутрішніх органів, яке перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті і має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння. Від отриманих вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_4 14 травня 2024 року помер в приміщенні КНП «Міська клінічна лікарня № 10» Одеської міської ради.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 - інспектор СРПП ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області пояснив, що 12.05.2024 під час руху на службовому автомобілі по АДРЕСА_2 ними був помічений автомобіль марки «ВАЗ-2115» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на проїжджій частині за кермо якого сів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в подальшому зник з місця, та перед цим знаходився біля ОСОБА_7 , який в цей час лежав на тротуарній доріжці вздовж АДРЕСА_2 з вогнепальними пораненнями ніг, та в подальшому ОСОБА_4 було доставлено до КНП «Татарбунарська БЛ» ТМР.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 підтримує стійкі дружні стосунки з іншими мешканцями АДРЕСА_1 , а саме ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцем АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцем АДРЕСА_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканцем АДРЕСА_1 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканцем АДРЕСА_4 , які мають постійні тривалі на протязі більше трьох років конфлікти з іншою групою мешканців м. Татарбунари до складу якої входять ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_5 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , що підтверджується зареєстрованими фактами конфліктних подій із застосуванням зброї вчинених на території м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області зокрема в 2021 році та в 2024 році.

Встановлено, що між групою осіб до якої входить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканцем АДРЕСА_1 , та групою осіб до якої входить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканцем АДРЕСА_5 сталися неприязні стосунки через тривалий конфлікт між зазначеними особами, при цьому суть конфлікту наразі невідома та наданий час здійснюється вирішення міжособистісного конфлікту шляхом порушення громадського порядку з застосуванням зброї.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підтримує тісні дружні стосунки з ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 , якому може бути відоме місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , а також за його місцем мешкання може перераховувати знаряддя вчинення злочину.

На даний час виникла необхідність у проведенні обшуку домоволодіння АДРЕСА_5 з метою відшукання та вилучення зброї за допомогою якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було спричинено тілесні ушкодження, гладкоствольної рушниці «Cobalt P20», НОМЕР_2, 12 кал., 2016 р.в., мобільних телефонів, які знаходяться в користуванні осіб, які проживають за вказаною адресою з метою встановлення зв`язків особи з якою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спілкувався безпосередньо перед вчиненням кримінального правопорушення та після його вчинення, а також отримання інформації, щодо місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 .

Будинок за адресою: АДРЕСА_5 відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на праві власності належить ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .

В судовому засідання слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.

Мотивація суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000702 від 12.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

З урахуванням фактів, викладених у клопотанні слідчого, вивчивши додані до матеріалів клопотання письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 2 ст.234 КПК України передбачено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням про проведення обшуку, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Як зазначено в ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Дослідивши всі надані до клопотання матеріали слідчий суддя вважає, що клопотання було надано слідчим без урахування зазначених у ч.3 ст.234 КПК України вимог.

Статтею 41 Конституції України зазначено, що право приватної власності є непорушним. Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України. Статтею 2 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134). Зокрема, у рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Відповідно до рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Аргументи слідчого з приводу необхідності проведення обшуку базуються на припущенні ймовірності знаходження речових доказів за місцем проживання ОСОБА_13 з метою знаходження речових доказів за адресою: АДРЕСА_5 , жодних конкретних даних про те, що відшукуванні речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи не надано. З урахуванням зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, а отже клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання т.в.о. начальника відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000702 від 12.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1