Провадження № 1-кп/947/1510/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2024 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в місті Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001061 від 09.08.2023 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10.12.2013 Приморським районним судом м.Одеси, за ч.2 ст.185 КК України, позбавлення волі строком на 2 роки;

- 06.03.2014 Комінтернівським районним судом Одеської області, за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, позбавлення волі строком 2 роки, в силу ст.71 КК України, приєднаний строк по вироку Приморського районного суду м.Одеси від 10.12.2013, до відбуття 2 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 28.12.2016 Малиновським районним судом м.Одеси, за ч.2 ст.186 КК України, позбавлення волі строком 4 роки 2 місяця, в силу ст.72 ч.5 КК України зарахувати з 21.08.2015 р. по 28.12. 2016 р;

- 20.11.2018 Приморським районним судом м.Одеси, за ч.2 ст.185 КК України, позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. Звільнений з місця позбавлення волі 10.02.2021 по відбуттю покарання;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення майнових кримінальних правопорушень, судимості по яким у встановленому законом порядку не погашено, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знову вчинив кримінальне правопорушення проти власності в умовах дії воєнного стану, введеного у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами) строком на 30 діб, строк дії якого продовжено і який діє на теперішній час, за наступних обставин.

Так, 09.08.2023, приблизно об 11 годин 00 хвилин, у ОСОБА_3 , який зайшов у приміщення приватного закладу загальної середньої освіти Одеська гімназія « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки Huawei моделі P Smart Plus, в корпусі темно синього кольору.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно зі стола, що знаходиться в приміщенні ПЗЗСО Одеська гімназія «IQ School», викрав мобільний телефон марки Huawei моделі P Smart Plus, в корпусі темно синього кольору вартістю 2916, 33 грн., що належить потерпілій ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_3 , з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд, завдавши матеріального збитку потерпілій на загальну суму 2 916, 33 грн.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України.

В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що він дійсно вчинив інкримінований йому злочин при обставинах викладених в обвинувальному акті, і вони повністю відповідають фактичним обставинам скоєного ним злочину, фактичні обставини справи не оспорював та підтвердив вищеописані та встановлені судом обставини справи, а саме: дати, час, місця вчинення інкримінованого йому злочину, суми спричиненої майнової шкоди та правову кваліфікацію своїх діянь. У скоєному щиро кається, визнає свою вину в повному обсязі та просив суворо його не карати.

Також, обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав позовні вимоги потерпілої.

Крім того, обвинувачений в судовому засіданні зазначив, що вважає за непотрібним досліджувати всі докази, він розуміє протиправність свого поступку та розкаюється у вчиненому.

Крім пояснень обвинуваченого, судом було досліджено характеризуючий матеріал щодо ОСОБА_3 , яким підтверджено, що обвинувачений раніше судимий, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

Даючи юридичну оцінку дослідженим в судовому провадженні доказам, суд вважає їх допустимими, належними та достовірними.

Інші докази відповідно до ч.3 ст.349 КПК України при судовому розгляді не досліджувались, так як за згодою учасників судового провадження визнано недоцільним дослідження інших доказів, так як фактичні обставини ніким не оскаржуються та відсутні сумніви відносно позиції обвинуваченого та інших учасників судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Оцінивши всебічно, повно та неупереджено дослідженні докази, які визнані судом належними, допустимими та достовірними, суд приходить до висновку, про доведеність в судовому засіданні, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненому в умовах воєнного стану, повторно та обвинувачений дійсно винний в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При призначенні покарання, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання суд вважає фактичне визнання своєї вини, усвідомлення протиправності своїх дій та щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до статті 67 КК України, суд не вбачає.

Враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою провину і щиро кається у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, а також його особу, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, встановлене санкцією ч.4 ст.185 КК України, та застосувати до основного покарання положення ст.75 КК України, тобто звільнити ОСОБА_3 з випробуванням, оскільки саме таке покарання гарантуватиме безпеку для суспільства, яке необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 з застосуванням вимог ст.75 КК України, буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Постановою слідчого від 02.09.2023 року речовим доказом у справі визнано DVD-R диск з копією відео фіксації з камери внутрішнього відео спостереження, що розташована в приміщенні ПЗЗСО Одеська гімназія « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 , на яких зафіксовані події, які мали місце 09.08.2023 року.

Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходячи з положень ст.100 КПК України вважає необхідним речовий доказ по справі, DVD-R диск з копією відео фіксації з камери внутрішнього відео спостереження, що розташована в приміщенні ПЗЗСО Одеська гімназія « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 , на яких зафіксовані події, які мали місце 09.08.2023 року, після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Згідно довідки про витрати на проведення судової товарознавчої експертизи від 14.09.2023 року №СЕ-19/116-23/15685-ТВ процесуальні витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні складають 717 гривень 00 копійок.

Вирішуючи питання щодо оплати процесуальних витрат, суд вважає за необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

Цивільним позивачем ОСОБА_6 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2 916 гривень 33 копійки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав заявлені позовні вимоги.

Вирішуючи питання про задоволення цивільного позову в сумі 2 916 гривень 33 копійки, суд вважає, що він підлягає повному задоволенню та стягненню з ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.1166 ЦК України у вказаній в позові суми, у зв`язку із визнанням відповідачем позову, та прийняттям судом такого визнання.

Керуючись ст.ст.337, 370, 371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним за ч.4 ст.185 КК України і на підставі цього закону призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 3 (три) роки.

На підставі п.1, п.2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати, звільнивши в залі суду негайно.

Речовий доказ DVD-R диск з копією відео фіксації з камери внутрішнього відео спостереження, що розташована в приміщенні ПЗЗСО Одеська гімназія « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 , на яких зафіксовані події, які мали місце 09.08.2023 року, після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на залучення експерта Одеського НДЕКЦ МВС України в сумі 717 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 2 916 гривень 33 копійки.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом 30 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1