УХВАЛА

Іменем України

18.09.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянув у кримінальному провадженні №0002853 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , про арешт майна та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

У клопотанні слідчий зазначив, що 15.08.2024 близько 10 години 40 хвилин, невідома особа, перебуваючи у магазині «Точка мінімальних цін» , що за адресою м. Житомир, вул. Київська 37, таємно в період воєнного стану, здійснила крадіжку сумки через плече у якій знаходилося два мобільні телефони марки «Ксіомі» білого та сірого кольорів, дані речі належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 чим заподіяла останній шкоди на суму 20000 грн.

11.09.2024 за даною заявою СВ Житомирського РУП внесені відомості до ЄРДР за №0002853 з правовою кваліфікацією ч.4 ст.185 КК України та розпочато досудове розслідування.

11.09.2024 в ході огляду виявлено та вилучено мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi 12» IMEI1 НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 та мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi 5 А» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , а також чоловічу сумку чорного кольору, які добровільно надано для вилучення ОСОБА_5

11.09.2024 постановою слідчого мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi 12» IMEI1 НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 та мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi 5 А» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , а також чоловічу сумку чорного кольору, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування заявленого клопотання вказано, що з метою запобігання можливості приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, як доказів та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього майна, та те, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести судово-товарознавчу експертизу, а також слідчу дію - впізнання речей з потерпілим, слідчий просить накласти арешт на вище вказане майно.

В судове засідання слідчий та власник майна не з?явилися, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру, щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, оцінену співмірність між рівнем заходів процесуального обтяження та потребами досудового розслідування, слідчим суддею встановлена достатня переконливість наведених у клопотанні ґрунтувань щодо необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Виходячи з вищенаведеного, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт (позбавити права на відчуження, розпорядження) на майно, а саме: мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi 12» IMEI1 НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 та мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi 5 А» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , які вилучений 11.09.2024 під час огляду місця події та належить на праві власності потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю після проведення необхідних слідчих дій повернути на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 з правом користування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1