19.09.2024
Справа № 642/5588/24
Провадження № 1-кс/642/3075/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2024 до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до матеріалів скарги ОСОБА_3 03.09.2024 до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві направлено заяву про кримінальне правопорушення за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 366 КК України. Вказана заява отримана Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві 10.09.2024.

Як зазначає представник заявника відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про злочин не внесені, будь-якої відповіді про результати розгляду направленого 03.09.2024 повідомлення від Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, не надійшло. З огляду на вказане, представник заявника просить слідчого суддю зобов`язати слідчий відділ внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення злочину та розпочати досудове розслідування.

Представник заявника в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву про розгляд скарги без її участі, в якій вказала, що підтримує скаргу, просить її задовольнити.

Представник Другого СВ (з дислокацією в м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві, в судове засідання не з`явився, про дату і час розгляду скарги повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду невідомі.

Неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги (ч.3 ст. 306 КПК України).

Вислухавши доводи представника заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

03.09.2024 ОСОБА_3 звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві, із заявою від 03.09.2024 про вчинення працівниками СРПП ВП № 3 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області кримінального правопорушення за ознаками ст. 366 КК України. Вказане повідомлення отримане Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань у м. Полтаві 10.09.2024.

Як стверджує представник заявника і вказаний факт не спростований на час розгляду скарги, відомості щодо обставин відображених у її скарзі на час розгляду скарги слідчим суддею, до ЄРДР невнесені та жодної відповіді їй не надходило.

Відповідно до вимог статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 № 139).

Згідно з п. 1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Повноваженнями щодо оцінки відомостей, повідомлених потерпілим чи наведених у заяві заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Разом з тим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не зобов`язує слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

У постанові від 01.12.2022 у справі №522/7836/21 (провадження № 51-2328км22) Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду констатував той факт, що слідчий суддя під час здійснення судового контролю може скасовувати постанови слідчого/прокурора та зобов`язувати вчиняти певні дії передбачені КПК України, однак, при цьому, не повинен втручатися в процесуальну діяльність слідчого.

Виходячи з цього, слідчий суддя, на етапі проведення досудового розслідування, не виконує функції слідчого у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та позбавлений повноважень надати вказівку слідчому щодо прийняття конкретного за змістом процесуального рішення, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, а саме необхідно зобов`язати уповноважену особу Другого СВ (з дислокацією в м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві, розглянути заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення та надати заявнику відповідь.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 214, 303, 306-307, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену посадову особу Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, розглянути заяву ОСОБА_3 від 03.09.2024 про вчинення працівниками СРПП ВП № 3 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області кримінального правопорушення та надати заявнику відповідь.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її складення.

Слідчий суддя ОСОБА_5