УХВАЛА
про прийняття до провадження
25.07.2024 року м. Львів
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за даними обвинувального акта, уродженця Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, раніше засудженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2
Сторона обвинувачення - прокурори Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської ОСОБА_4

Учасники судового провадження: потерпілий
ОСОБА_5
З урахуванням завантаженості, у тому числі й як слідчого судді та відпустки, вирішуючи в черговий раз питання, передбачені статтями 75, 80, 81, 371 КПК України, щодо наявності обставин, які виключають участь слідчого судді, судді або недопустимості повторної участі судді в кримінальному процесі, вкотре приходжу до суддівського переконання, про наявність об`єктивних підстав, котрі, як і при прийнятті попередніх рішень, виключають мою участь, як судді, у розгляді судової справи № 465/3562/16 (судове провадження 1- кп /465/666/24).
Підстави таких висновків викладені в попередніх ухвалах, а саме: підготовчого засідання від 16.09.2016 (т. 1 ас.40 41); від 20.10.2016 (т. 1 ас. 60 61); від 08.11.2016 якою оголошено розшук обвинуваченого та зупинено провадження (т.1 ас 76 77); від 16.03.2022 про відновлення провадження (т. 1ас 116 117); від 04.04.2022 про повернення обвинувального акта прокурору ( т.1ас 128 132); від 27.06.2022 про самовідвід (т1ас. 160-162); від 31.10.2022 щодо розгляду заяви про самовідвід (т.1 ас.186 190); від 27.03.2023 про повернення матеріалів судової справи до канцелярії, як некоректно розподілених (т.1 ас.207 -211); від 21.09. 2023 та 06.12.2023 про процесуальне рішення судді (т.1 ас.231 237; 249 250); від 01.02.2024 про скерування «Подання щодо визначення підсудності» (т. 2 ас. 1- 14); Поданні про визначення підсудності від 01.02.2024 ( т. 2 ас. 15 18).
Разом з тим, в ході перегляду Львівським апеляційним судом частини вказаних вище ухвал за апеляційними скаргами прокурора, які у даному випадку не передбачені національним законодавством, апеляційним судом справа поверталася до суду першої інстанції з вказівкою про продовження її розгляду тим же складом суду.
Так, відповідно до ухвали Львівського апеляційного суду від 23 травня 2023 року: « … матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України (судова справа № 465/3562/16 к) повернути до Франківського районного суду м. Львова для розгляду по суті у раніше визначеному складі суду, а саме судді Франківського районного суду м. Львова Кузю В.Я….». Подібна вказівка міститься й в ухвалі Львівського апеляційного суду від 09 лютого 2024 року, постановленої за результатами розгляду Подання про визначення підсудності (т. 2 ас. 221 225).
З аналізу ч. 3 ст. 415 КПК України вбачається, що висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляду.
Оскільки відповідно до ухвал суду апеляційної інстанції призначається новий розгляд кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України у суді першої інстанції в тому ж складі суду, а саме суддею ОСОБА_1 , то вказівки зазначені в цих ухвалах апеляційного суду, приймаються мною - суддею першої інстанції, як обов`язкові до виконання (т. 1 ас.180 182, 226 229).
Крім цього, дані ухвали набрали законної сили та відповідно положень ст. 129 1 Конституції України, ч. 2 ст. 13 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» та ст.. 533 КПК України, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Відтак, будучи переконаним, як суддя, що зобов`язаний здійснювати правосуддя на основі Конституції і _Законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права, у черговий раз наголошую на тому, що мною, суддею, констатовано беззаперечний факт розподілу вказаної судової справи між суддями шляхом несанкціонованого втручання в АСДС Франківського районного суду м. Львова, тобто з порушенням порядку і правил, визначених ч. 3 ст. 35 КПК України.
Так, відповідно до Протоколу та Звіту автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2016 року, автоматизований розподіл судової справи між суддями від 10.06.2016 року, розпочато об 15 год. 51хв. Справу розподілено судді ОСОБА_1 .
Разом з тим, від участі в розподілі виключені судді: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , з приміткою « відсутня спеціалізація», що не відповідає дійсності та частково не відповідає табелю робочого часу за вказаний день.
Даний факт мені, як судді, став відомий при підготовці доповіді зборам суддів Франківського районного суду м. Львова від 08 червня 2022 року при ознайомленні із звітом, а відтак включений у доповідь.
Згідно вказаного Звіту, розподіл судової справи відбувся через несанкціоноване втручання в АСДС Франківського районного суду м. Львова у спосіб виключення частини суддів від участі в розподілі, тобто з порушенням порядку і правил, визначених ч. 3 ст. 35 КПК України.
Дана обставина відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, є обставиною, що виключає участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Вказаними вище ухвалами мною, як суддею, приймалися процесуальні рішення про самовідвід саме з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, що на моє, судді, глибоке переконання, відповідало зазначені нормі закону, а також вимогам ст. 13, ч. 2 ст. 43 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст. 129 1 Конституції України.
Зважаючи на беззаперечну констатацію факту несанкціонованого втручання в АСДС Франківського районного суду м. Львова під час автоматизованого розподілу судової справи (465/3562/16 к) мною, суддею, також виконано обов`язок, передбачений ч. 4 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо звернення з відповідним повідомленням про втручання в діяльність як судді у здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора .
З огляду на вищевикладене , й надалі констатую наявність обставин, які виключають мою - судді участь, у тому числі недопустимості повторної участі судді в кримінальному процесі та у черговий раз приходжу до суддівського переконання, про наявність об`єктивних підстав, котрі, як і при прийнятті попередніх рішень, виключають мою участь, у розгляді судової справи № 465/3562/16 (судове провадження 1- кп /465/666/24).
Разом з тим, на виконання ухвал Львівського апеляційного суду (рішень які набрали законної сили), вважаю за доцільне прийняти до провадження вказану судову справу та продовжити її розгляд зі стадії підготовчого судового засідання, призначеного ухвалою від 13 червня 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 316, 369, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Виклик учасників судового провадження здійснити відповідно із вимогами ст.. 111 та ст. 135 КПК України.
Здійснення повідомлення про виклик учасників судового провадження доручити секретарю судових засідань.
Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11