Провадження № 1-кс/344/7921/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 року місто Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

06 листопада 2024 року Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області звернулося до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Обґрунтовуючи вимоги скарги, представник заявника зазначає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області 16 лютого 2022 року за № 0900-0903-5/6487 направлено до Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області заяву про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України.

28 жовтня 2024 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області було отримано відповідь (вхідний № 3227/5) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про результат розгляду звернення.

У даній відповіді зазначено, що сектором дізнання Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, під процесуальним керівництвом Окружної прокуратури міста Івано-Франківська, здійснювалося, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000540 від 12 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 Кримінального кодексу України.

Дізнання у кримінальному провадженні №0000540 доручено старшому дізнавачу СД Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Станом на сьогодні вказане кримінальне провадження закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України.

У даній постанові зазначено, що опитаний ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_5 раніше проживав у кв. АДРЕСА_1 . Проте на даний час за вказаною адресою не проживає. У 2020 році зі слів сусідів ОСОБА_5 , перебуваючи у сина в Ізраїлі, помер від коронавірусної хвороби.

21 жовтня 2022 року на підставі постанови про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_6 від 29 серпня 2022 року вилучено наявну в АТ КБ Приватбанк інформацію щодо руху коштів по рахунку померлого та встановлено, що зняття готівки у сумі 17408 грн відбувалось за допомогою банкомату, що у м.Алоней, Ізраїль.

Заявник вважає, що дії, про які зазначено в заяві від 16 лютого 2022 року за №0900-03-5/6487 про кримінальне правопорушення містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України, а органом досудового розслідування не вчинено всіх процесуальних дій, спрямованих на повне і всебічне встановлення істини по справі.

Так, у постанові зазначається, що зі слів свідків у померлого ОСОБА_5 є син, місце перебування якого органами досудового розслідування не встановлено.

Також є незрозумілим, які слідчі дії вчинені щодо встановлення особи, яка знімала грошові кошти через банківську установу, та у постанові не йдеться про будь-які інші слідчі, розшукові дії.

Постанову про закриття кримінального провадження отримано заявником 28 жовтня 2024 року, тому строк, зазначений у статті 304 Кримінального процесуального кодексу, не пропущено.

За таких обставин заявник просить поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області строк звернення до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження та скасувати постанову від 30 грудня 2023 року (а.с.1-3).

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 06 листопада 2024 року, дану справу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 (а.с. 12).

Представник заявника до суду не прибула, попередньо подала клопотання про розгляд скарги без її участі, вимоги скарги підтримала, просила задовольнити (а.с.22).

У судове засідання дізнавач не прибула, подала заяву про розгляд скарги без її участі, просила у задоволенні скарги відмовити (а.с.14).

Дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частина перша статті 304 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Постанову слідчого від 30 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження представником заявника отримано 28 жовтня 2024 року.

Даних про отримання заявником копії оскаржуваної постанови раніше матеріали справи не містять.

06 листопада 2024 року заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

За вказаних обставин та за відсутності інших даних в матеріалах перевірки і обґрунтованих заперечень дізнавача, слідчий суддя вважає, що слід поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області строк звернення до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що 30 грудня 2023 року старшим дізнавачем сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП України в Івано-Франківській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000540 від 12 серпня 2023 року на підставі пункту 2 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України (а.с. 6-8).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що при проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

За змістом статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень частини другої статті 9 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини»).

У пункту 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчим суддею встановлено, що дізнавач, закриваючи кримінальне провадження, в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження не надала належної правової оцінки доказам, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що у постанові про закриття кримінального провадження дізнавач повинен конкретизувати не лише те, що в діях особи відсутній склад кримінального правопорушення, а й вказати, які саме ознаки кримінального правопорушення та їх елементи (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) відсутні в даному випадку.

Проте при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження дізнавачем не вчинено всіх дій, передбачених вимогами Кримінального процесуального кодексу України, у постанові слідчий не зазначив і не деталізував, які ж саме ознаки кримінального правопорушення та їх елементи (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) відсутні в даному випадку.

Разом з цим, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова слідчого від 30 грудня 2023 року не відповідає вимогам статті 110 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки не містить обґрунтування мотивів прийнятого рішення. Так постанова не містить аналізу здійснених процесуальних дій у сукупності із обставинами кримінального провадження та у контексті ознак, які повинні бути встановлені під час досудового розслідування злочину, передбаченого ст. 191 Кримінального кодексу України.

Невідповідність оскаржуваної постанови вимогам, наведеним у частині п`ятій статті 110 Кримінального процесуального кодексу України, у частині належного мотивування обставин, які стали підставою для закриття кримінального провадження, є підставою для її скасування.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що в оскаржуваній постанові не обґрунтовано в повній мірі спростування доводів заявника, при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, дізнавачем не наведено фактичних обставин та відповідних їм доказів, які дозволяють зробити однозначний висновок, який не залишає місця сумнівам, про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження та які спростовують посилання заявника про неповноту дослідження всіх обставин даного провадження.

Відсутність у постанові про закриття кримінального провадження належної мотивації висновків про необхідність закриття кримінального провадження призводить до того, що сторона позбавляється можливості обґрунтувати свою позицію під час оскарження вказаної постанови до суду, а суд перевірити належним чином правильність таких висновків та наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Усунути вказані істотні порушення можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження та належного виконання дізнавачем вимог кримінального процесуального закону щодо проведення повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин провадження.

Отже, доводи заявника про неповне вчинення дізнавачем дій для повного і об`єктивного встановлення всіх обставин розслідування, неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження, на переконання слідчого судді, є обґрунтованими, а тому слідчий суддя вважає, що вказана постанова є передчасною, тому підлягає скасуванню.

Виходячи із вищевикладеного, слідчий суддя, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, відповідно до статті 94 Кримінального процесуального кодексу України, приходить до висновку про задоволення вимог скарги.

Керуючись ст.ст. 284, 303, 306-307, 309, 372, 376, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області строк звернення до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 30 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000540 від 12 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29 листопада 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1