Справа № 946/9369/24
Провадження № 1-кс/946/2928/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

особи, у якої вилучено майно ОСОБА_4 ,

представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

20.11.2024 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , яким просить накласти арешт на: послужну книжку моряка №0230138 від 28.07.2022; посвідчення особи моряка НОМЕР_1 від 27.08.2022; диплом №33639/2024 від 10.10.2024; підтвердження №33639 від 10.10.2024; диплом №33640/2024 від 10.10.2024; підтвердження №33640/2024 від 10.10.2024; свідоцтво фахівця надання першої медичної допомоги №17/0707/2024 від 09.09.2024; свідоцтво фахівця виконання обов`язків членів екіпажу з охорони судна №20/07079/2024 від 09.09.2024; свідоцтво фахівця підготовка та інструктаж з питань охорони для усіх моряків №21/07078/2024 від 09.09.2024; свідоцтво фахівця про розширену підготовку з боротьби з пожежею №28/07076/2024 від 09.09.2024; свідоцтво фахівця про початкову підготовку з питань безпеки №26/07074/2024 від 09.09.2024; свідоцтво фахівця з індивідуальних рятувальних засобів та рятувальних шлюпок №27/07075/2024 від 09.09.2024; свідоцтво фахівця №03/07080/2024 від 09.09.2024 використання (ЕКНІС); свідоцтво фахівця №04/07081/2024 від 09.09.2024 судноводіння з використанням радіолокатора, радіолокаційної прокладки та використання ЗАРП; свідоцтво фахівця №06/07082/2024 від 09.09.2024 підготовка кандидатів на отримання загального диплому оператора ГМЗЛБ; медичне свідоцтво моряка №495195 від 18.09.2024; нотаріальний акт довіреність №4456 від 25.06.2024, нотаріальне засвідчення підпису №813; всі документи на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які запаковані до полімерного сейф-пакету №PSP2251789 з підписами слідчого, понятих, учасників.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 19.11.2024 на територію пропускного пункту «Орлівка», паромного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , прибув рейсовий автобус в якому знаходилась ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , під час перевірки працівниками митної служби, при ній були виявлені морські документи на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ознаками підробки.

19.11.2024 у період часу з 16:00 годин по 17:00 годин т.в.о. слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 , проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:

- послужну книжку моряка №0230138 від 28.07.2022; посвідчення особи моряка НОМЕР_1 від 27.08.2022; диплом №33639/2024 від 10.10.2024; підтвердження №33639 від 10.10.2024; диплом №33640/2024 від 10.10.2024; підтвердження №33640/2024 від 10.10.2024; свідоцтво фахівця надання першої медичної допомоги №17/0707/2024 від 09.09.2024; свідоцтво фахівця виконання обов`язків членів екіпажу з охорони судна №20/07079/2024 від 09.09.2024; свідоцтво фахівця підготовка та інструктаж з питань охорони для усіх моряків №21/07078/2024 від 09.09.2024; свідоцтво фахівця про розширену підготовку з боротьби з пожежею №28/07076/2024 від 09.09.2024; свідоцтво фахівця про початкову підготовку з питань безпеки №26/07074/2024 від 09.09.2024; свідоцтво фахівця з індивідуальних рятувальних засобів та рятувальних шлюпок №27/07075/2024 від 09.09.2024; свідоцтво фахівця №03/07080/2024 від 09.09.2024 використання (ЕКНІС); свідоцтво фахівця №04/07081/2024 від 09.09.2024 судноводіння з використанням радіолокатора, радіолокаційної прокладки та використання ЗАРП; свідоцтво фахівця №06/07082/2024 від 09.09.2024 підготовка кандидатів на отримання загального диплому оператора ГМЗЛБ; медичне свідоцтво моряка №495195 від 18.09.2024; нотаріальний акт довіреність №4456 від 25.06.2024, нотаріальне засвідчення підпису №813; всі документи на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які запаковані до полімерного сейф-пакету №PSP2251789 з підписами слідчого, понятих, учасників.

Відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР за № 0001538 від 20.11.2024, та кримінальне провадження об`єднано в одне провадження з кримінальним провадженням № 0001122.

Ознаки підробки зазначених документів на ім`я ОСОБА_8 , узгоджуються з іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на перелічені у ньому документи, з мотивів наявності підстав вважати, що вказані документи мають ознак підроблення та необхідні для проведення експертиз.

У судовому засіданні особа, у якої вилучено майно ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого та просила повернути їй вилучені документи.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, мотивуючи тим, що клопотанням не обґрунтовано наявність ознак підроблення, зокрема щодо послужної книжнки моряка та посвідчення особи моряка.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думки учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно статей 2, 7 КПК України, визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Положеннями ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

В свою чергу викладене також знайшло своє підтвердження в рішеннях Європейського Суду з прав людини (далі, ЄСПЛ), в тому числі в рішеннях «Бакланов проти Росії» (від 09 червня 2005 року) та «Фрізен проти Росії» (від 24 березня 2005 року), де ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що: «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати в тому числі можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).

Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна, як доказ в кримінальному провадженні; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна; 4) розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною третьою статті 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Так, у клопотанні слідчого зазначено, що 19.11.2024 на територію пропускного пункту «Орлівка», паромного комплексу «ОрлівкаІсакча», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , прибув рейсовий автобус в якому знаходилась ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , під час перевірки працівниками митної служби, при ній були виявлені морські документи на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ознаками підробки.

Разом з тим, обґрунтовуючи необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна у даному кримінальному провадженні, слідчий не зазначає мету арешту вказаних документів, не посилається на визначені органом досудового розслідування завдання, які можуть вплинути на хід досудового розслідування, у разі не накладення арешту, а також не вказує підстави арешту майна та необхідність задоволення такого клопотання.

Таким чином, клопотання слідчого не містить належного обґрунтування, яке доказове значення мають вилучені документи у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, з клопотання слідчого взагалі не зрозуміло, на які саме докази посилається слідчий, оскільки відповідно до вимог ст. 171 КПК України слідчий належним чином не мотивував своє клопотання та не навів належних та допустимих доказів, які його підтверджують, не навів належного обґрунтування мети та підстави накладення арешту на вилучені документи.

Аналіз змісту клопотання слідчого, погодженого прокурором, свідчить про те, що воно не містить докладних мотивів та обґрунтування, а також належного обґрунтування правової кваліфікації за ст. 358 КК України, яка встановлює покарання за підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів.

Також в клопотанні слідчого не зазначено які саме ознаки підроблення встановлені органом досудового розслідування та на підставі чого органом досудового розслідування встановлені такі ознаки підроблення.

Разом з тим, слідчий суддя вважає слушними доводи адвоката про відсутність обґрунтування наявності ознак підроблення послужної книжки моряка №0230138 від 28.07.2022; посвідчення особи моряка АС000103 від 27.08.2022.

Також аналіз змісту клопотання та матеріалів доданих до нього показав, що у зазначених процесуальних документах, не дотримані вимоги наведених вище норм кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна відповідно до вимог ст. 172 КПК України для усунення недоліків, оскільки клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Керуючись ст. ст.36, 37, 64-2, 132,171,172 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001122, яке зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків в 72 години з моменту отримання копії ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Після усунення недоліків сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися із даним клопотанням до суду в загальному порядку.

Роз`яснюється, що право на повторне звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна після усунення недоліків, має виключно прокурор.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.11.2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1