Справа № 171/2319/24
Провадження № 1-кс/177/62/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 13.09.2024 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2024 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, надійшло клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , який просив суд накласти арешт на майно, яке вилучено та визнано речовим доказом відповідно до постанови дізнавача від 13.09.2024 року, а саме: гумовий двомісний човен зеленого кольору з маркуванням «VULKAN» та «UA ALF» з двома алюмінієвими веслами довжиною по 1,8 м; рибальські сітки у кількості 2 шт., одна сітка розмірами вічко 65мм у довжину 25 м та шириною 2 м, інша сітка вічко 48 мм у довжину 25 м, шириною 1,5 м. та риба «Карась сріблястий» у кількості 35 шт.; «Короп» у кількості 1 шт.

В ході судового засідання прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як особи, інтересів яких стосується розгляд клопотання, в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Прокурором були надані заяви від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по розгляд клопотання за їх відсутності.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання без участі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , осіб інтересів яких стосується розгляд клопотання, оскільки їх неприбуття не перешкоджає розгляду справи.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, дослідивши клопотання, що відповідає вимогам ст. 171 КПК України, додані до нього матеріали, приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, підрозділом дізнання ВП № 10 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000077 від 13.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Зі змісту витягу з ЄРДР слідує, що 12.09.2024 приблизно о 16 годині 10 хвилин на березі Каховського водосховища у с. Грушівка, Криворізького району, Дніпропетровської області виявлено двох чоловіків ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , які незаконно здійснили вилов риби «Карась сріблястий» у кількості 35 шт. та «Короп» у кількості 1 шт. на гумовому двомісному човні зеленого кольору з маркуванням «VULKAN» та «UA ALF» із двома веслами та за допомогою рибальських сіток.

Аналогічну інформацію містить рапорт від 12.09.2024 (а.с. 6) та доручення начальника СД ВП № 10 КРУП про проведення досудового розслідування за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст. 249 КК України (а.с. 3).

З письмових пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слідує, що вони 12.09.2024 взяли човен, дві сітки і пішли на річку неподалік с. Грушівка Криворізького району Дніпропетровської області, де запливши на вказаному надувному човні, виставили дві сітки для вилову риби. В цей же день, близько 15-00 год. вони знову спустили човен в річку і запливли у річку, де зняли раніше встановлені сітки в яких була риба 35 карасів та 1 короп, яку вони вибрали з сіток вже перебуваючи на березі та в цей момент до них підійшли чоловіки у військовій формі та викликали поліцію. В їх присутності вилучено сітки, човен та рибу.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 12.09.2024 з фототаблицею, проведеного за участі понятих, оглянуто відкриту ділянку місцевості поблизу с. Грушівка Криворізького району Дніпропетровської області. Перебуваючи на вказаній ділянці місцевості ОСОБА_5 та ОСОБА_6 добровільно надали для огляду резиновий човен зеленого кольору, на якому наявний надпис «VULKAN», в середні вказаного човна наявні два весла, також всередині виявлено маркування «VULKAN», довжина, ширина борта 30, серійний номер «UA ALF», виготовлено в Україні. Також поблизу гумового човна виявлено рибальські сітки в кількості 2 шт, вічко однієї складає 48мм, іншої 65 мм., довжина сіток 25 м кожної та висота однієї 2 метри та іншої 1.5 м. На відстані 1 метру від сіток виявлено та вилучено рибу карась в кількості 35 шт., та короп в кількості 1 штука. Вказану рибу вилучено, запаковано до поліетиленового пакету.

Постановою дізнавача СД ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 13.09.2024, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000077 від 13.09.2024: гумовий двомісний човен зеленого кольору з маркуванням «VULKAN» «UA ALF» з двома алюмінієвими веслами довжиною по 1,8м; рибальські сітки у кількості 2 шт., одна сітка розмірами вічко 65мм у довжину 25м та шириною 2м, інша сітка вічко 48мм у довжину 25м, шириною 1,5м. та риба «Карась сріблястий» у кількості 35 шт.; «Короп» у кількості 1 шт.

Місцем зберігання визначено камеру схову речових доказів ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с. 11).

Відповідно до розписки ФОП ОСОБА_7 , він прийняв на відповідальне вищевказану рибу та зобов`язався її зберігати до вирішення питання в законному порядку, а квитанцією № 272 від 13.09.2024 визначено місце зберігання човна, весел та рибальських сіток камера зберігання доказів ВП № 10 КРУП ГУНП.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому, відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Зі змісту ст. 173 КПК України слідує, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

При розгляді даної справи встановлено, що клопотання про арешт майна подано в порядку визначеному законом, відповідає вимогам ст. 171 КПК України, перед слідчим суддею доведено, що тимчасово вилучене у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 майно визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, може бути використано як доказ у кримінальному провадженню, прокурором обґрунтовано правові підстави для накладення арешту, достатність доказів, що вказують на факт вчинення кримінального правопорушення, а тому з метою збереження речових доказів, можливої спеціальної конфіскації, що узгоджується з положеннями ч.1 ст. 96-1 КК України, враховуючи існуючі ризики можливого приховування, знишення, псування майна, що визнане речовими доказами, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вищевказане майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування до прийняття рішення у кримінальному провадженні та/або скасування арешту, окрім дізнавача, прокурора.

На переконання слідчого судді, беручи до уваги встановлені обставини, застосування арешту майна відповідатиме розумності та співрозмірність такого заходу, завданням кримінального провадження, при цьому не матиме жодних негативних, невідворотних наслідків для підозрюваного, обвинуваченого та третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170,171, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000077 від 13.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування до прийняття рішення у кримінальному провадженні та/або скасування арешту, окрім дізнавача, прокурора для забезпечення збереження речових доказів та виконання завдань кримінального провадження на:

- гумовий двомісний човен зеленого кольору з маркуванням «VULKAN» «UA ALF» з двома алюмінієвими веслами довжиною по 1,8м; рибальські сітки у кількості 2 шт., одна сітка розмірами вічко 65мм у довжину 25м та шириною 2м, інша сітка вічко 48мм у довжину 25м, шириною 1,5м. ,що зберігаються в камері схову речових доказів ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області;

- рибу «Карась сріблястий» у кількості 35 шт.; «Короп» у кількості 1 шт., що передані на зберігання ФОП ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 ).

У порядку виконання рішення суду щодо арешту тимчасово вилученого майна:

- знаряддя та засоби вчинення кримінального правопорушення: гумовий двомісний човен зеленого кольору з маркуванням «VULKAN» «UA ALF» з двома алюмінієвими веслами довжиною по 1,8м; рибальські сітки у кількості 2 шт., одна сітка розмірами вічко 65мм у довжину 25м та шириною 2м, інша сітка вічко 48мм у довжину 25м, шириною 1,5м. зберігати у відповідно обладнаних приміщеннях для збереження речових доказів ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області;

- предмет кримінального правопорушення, рибу: «карась сріблястий» в кількості 35 штук, «короп» у кількості 1 штука до вирішення питання про її реалізацію, залишити на відповідальному зберіганні ФОП ОСОБА_7 , за умови дотримання вимог постанови КМУ № 1104 від 19 грудня 2012 року "Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України", якою затверджено "Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити підрозділу дізнання ВП № 10 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000077 від 13.09.2024.

Контроль за виконанням ухвали про арешт майна покласти на прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_9 .

Роз`яснити, що згідно з ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1