Справа № 638/7702/24
Провадження № 1-кс/638/1656/24
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові клопотання слідчого відділення № 1 СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізюмської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської області, українцю, громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000676 від 05.07.2018 року, за ознаками злочину передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

Ізюмським РУП ГУНП в Харківській області за процесуального керівництва Ізюмської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000676 від 05.07.2018 року за ознаками злочину передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України.

29 квітня 2024 року слідчий відділення № 1 СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Ізюмської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання слідчий подав клопотання про застосування до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з утриманням в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 , 05.07.2018 у нічний час, більш точного часу досудовим слідством встановити не надалось можливим, маючи умисел, спрямований на заволодіння транспортним засобом, що виник заздалегідь, діючи із корисливих мотивів та реалізуючи зазначений умисел, з метою особистого збагачення, через хвіртку проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де усвідомлюючи те, що за ним ніхто не спостерігає, незаконно заволодів мопедом «Honda DIO АF 27», об`єм двигуна 49,0 куб см, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду, на суму 7 290 грн., після чого залишив місце злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 повторно, 06.07.2018 у нічний час, більш точного часу досудовим слідством встановити не надалось можливим, маючи умисел, спрямований на заволодіння транспортним засобом, що виник заздалегідь, діючи із корисливих мотивів та реалізуючи зазначений умисел, з метою особистого збагачення, через огорожу проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де усвідомлюючи те, що за ним ніхто не спостерігає, незаконно заволодів мопедом «Honda Takt АF 31», об`єм двигуна 49,9 куб см, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 7 500 грн., після чого залишив місце злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Також він, повторно, 10.07.2018 в нічний час, більш точного часу досудовим слідством встановити не надалось можливим, маючи умисел, спрямований на заволодіння транспортним засобом, що виник заздалегідь, діючи із корисливих мотивів та реалізуючи зазначений умисел, з метою особистого збагачення, через огорожу проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , де усвідомлюючи те, що за ним ніхто не спостерігає, незаконно заволодів мопедом «Аlpha», об`єм двигуна 125 куб см, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 8019,30 грн., після чого залишив місце злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Після цього, ОСОБА_5 , повторно 16.07.2018 у нічний час, більш точного часу досудовим слідством встановити не надалось можливим, маючи умисел, спрямований на заволодіння транспортним засобом, що виник заздалегідь, діючи із корисливих мотивів та реалізуючи зазначений умисел, з метою особистого збагачення, знаходячись на території АЗС, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , скориставшись відсутністю уваги потерпілого ОСОБА_9 , та усвідомлюючи те, що за ним ніхто не спостерігає, незаконно заволодів мопедом «Viper Wind», об`єм двигуна 49,9 куб см, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 6 092 грн., після чого залишив місце злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Також, ОСОБА_5 повторно, 18.07.2018 у нічний час, більш точного часу досудовим слідством встановити не надалось можливим, маючи умисел, спрямований на заволодіння транспортним засобом, що виник заздалегідь, діючи із корисливих мотивів та реалізуючи зазначений умисел, з метою особистого збагачення, через огорожу проник на територію домоволодіння АДРЕСА_6 , де усвідомлюючи те, що за ним ніхто не спостерігає, незаконно заволодів мопедом «Yamaha Jok SA-01J» об`єм двигуна 49,9 куб см, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 8 700 грн., після чого залишив місце злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 повторно, 28.07.2018 у нічний час, більш точного часу досудовим слідством встановити не надалось можливим, маючи умисел, спрямований на заволодіння транспортним засобом, що виник заздалегідь, діючи із корисливих мотивів та реалізуючи зазначений умисел, з метою особистого збагачення, через огорожу проник на територію домоволодіння АДРЕСА_7 , де усвідомлюючи те, що за ним ніхто не спостерігає, незаконно заволодів мопедом «Delta Lux» об`єм двигуна 49,9 куб см, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду, на суму 7485,67 грн., після чого залишив місце злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

04.09.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколом огляду речей від 10.08.2018; протоколом огляду речей від 01.08.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання; речовими доказами - бензиновим баком чорного кольору з написом «Delta», у верхній частині якого є пошкодження у вигляді подряпин розмірами 1 та 1,5 см, рулем від мопеду «Delta», на одній ручці якого є фрагмент ізоляційної стрічки чорного кольору; двома пружинами з передньої вилки амортизатору; траверсом з мопеду «Delta»; задньою зіркою з мопеду «Delta»; віссю передньою та задньою з мопеду «Delta»; патрубком з мопеду «Delta»; тягою щеплення з мопеду «Delta»; тягою заднього гальма з мопеду «Delta»; підвіскою з мопеду «Delta», металевим багажником з мопеду «Delta», передньою вилкою амортизатору з мопеду «Delta», колесом у кількості 2 на яких є напис у вигляді «МАХ 1270 N» « 1,6*17», з мопеду «Delta»; тормозним барабаном з написом «ISO9001» «JL MFR PH» з мопеду «Delta», у кількості 2 шт.; кришкою перемикачів поворотів з мопеду «Delta»; двома тормозними ручками з мопеду «Delta»; карбюратором в розібраному стані з мопеду «Delta»; тормозною колодкою у кількості 1шт. з мопеду «Delta»; акумуляторною батареєю помаранчевого кольору з написом «YTX4L-BS9(GEL), вихлопною трубою з мопеду «Delta», передніми поворотами з мопеду «Delta», замком запалення з ключем з мопеду «Delta», металевою рамою з мопеду «Delta», на якій є напис у вигляді «L2XXCALB 708 337 350», сидінням з мопеду «Delta», чорного кольору виповнене із шкіряного замінника; газомасляним амортизатором у кількості 2 шт., на яких є напис «word class»; двома фрагментами корпусу спідометру та тахометру з мопеду «Delta»; корпусом відбивачу з мопеду «Delta», переднім та заднім крилом з поворотами та заднім стоп-сигналом від мопеду «Delta», гумовими покришками з камерами, на яких є напис у вигляді «SRC 3.00-17» та «SWALLOW INVADER 228 2.50-17», металевою рамою з мопеду «Viper Wind», на якому є напис у вигляді «LANTCB1BX70000849»; двома кришками корпусу від мопеду «Viper Wind» червоного кольору; сидінням чорного кольору з червоними вставками з мопеду «Viper Wind»; 3 фрагментами корпусу мопеда «Viper Wind»; фрагментом пластикового корпусу мопеду «Viper Wind», двома гумовими покришками з камерами на яких є напис у вигляді «KBF 3.50-10», мопедом «Альфа-спорт» чорного кольору, на якому є написи у вигляді «BYW-RS-25», «date-2008», «hody number LZXPCAL », «engine number BA 085349», «model 1P39FMB» та пластиковим кофром чорного кольору з мопеду, мопедом «Honda Takt AF 31» темно синього кольору, номер двигуна « НОМЕР_1 , номер кузова «AF 31- НОМЕР_2 », приборною панеллю від мопеду «Honda», масляним бочком з мопеду «Honda», заднім пластиковим крилом, чорного кольору зі стоп-сигналом та повторювачами поворотів, вихлопною трубрю, чорного кольору, пластмасовим фрагментом корпусу мопеду, чорного кольору, пластиковою кришкою двигуна з надписом «Yamaha», чорного кольору, двома колесами в зборі, діаметром 3,4- 10, з надписом «KBF», з фрагментом двигуна на задньому колесі, масляним бочком, переднім пластиковим фрагментом корпусу мопеду, чорного кольору, металевою рамою, з надписом «SA-01 J 02327», до якого під`єднаний фрагмент двигуна з коленвалом та поворотом, головкою двигуна зі свічею запалювання, акумуляторною батареєю з надписом «MSU YT4 B-DS (GEL)», краником від бензобаку, шестернею бендексу.

Ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05 вересня 2018 року застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: 1). Прибувати до слідчого СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_14 за першою вимогою; 2). Заборонити залишати його житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду цілодобово.

Згідно рапорту заступника СП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 від 11.09.2018, а також згідно рапортів о/у СКП Ізюмського ВП ОСОБА_16 від 12.09.2018, 13.09.2018, 14.09.2018, 17.09.2018, 18.09.2018 з метою проведення перевірки, були здійсненні виїзди за місцем мешкання ОСОБА_5 за вищевказаною адресою, однак останній за місцем мешкання у вказаний період часу був відсутній.

Крім того, згідно рапорту слідчого СВ Ізюмського ВП ГУПП ОСОБА_14 , а також о/у СКП Ізюмського ВП ГУНП ОСОБА_16 , мобільні телефони НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , які належать ОСОБА_5 , з 11.09.2018 року вимкненні та до теперішнього часу на зв`язок не виходять. Встановити місцезнаходження ОСОБА_5 на даний час не надалось можливим, та про причину його відсутності за місцем мешкання підозрюваний ОСОБА_5 нікому не повідомив, таким чином є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

Згідно рапорту старшого о/у СКП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_17 з метою встановлення місцезнаходження розшукуваного ОСОБА_5 , орієнтована громадськість, надані запити до управління швидкої допомоги, управління охорони здоров`я, до відділень державної РАЦС ГУ ДМС, однак до теперішнього часу встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не надалось можливим.

Постановою слідчого СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_14 від 24 вересня 2018 року ОСОБА_5 оголошено в розшук, кримінальне провадження зупинено.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2024 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 . з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Визначено, що ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали; відкликання ухвали прокурором.

В судове засідання прокурор та підозрюваний не з`явилися.

Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно положень частини 1, 6 статті 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. Як вбачається із змісту частини 6 статті 193 КПК України. Слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали клопотання щодо доцільності застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що відсутні обставини, передбачені ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.183-191, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого відділення № 1 СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізюмської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000676 від 05.07.2018 року, за ознаками злочину передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1