КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/918/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 листопада 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, яке було вилучене 05 жовтня 2023 року під час проведення обшуку автомобіля марки «Volkswagen Passat», 2002 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , а саме на мобільний телефон, марки «Apple Iphone 10», чорного кольору, серійний номер IMEI: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про арешт майна.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що оскаржувану ухвалу слідчого судді було отримано лише 27 листопада 2023 року.

Стосовно ухвали слідчого судді, то автор апеляції вважає її незаконною та необґрунтованою. Зокрема, прокурор зазначає, що метою накладення арешту на майно є забезпечення його збереження як речового доказу. Крім того, апелянт стверджує, що є достатні підстави вважати, що вилучене майно в дійсності свідчить про факти та обставини, які встановлюються в ході досудового розслідування кримінального провадження.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності власника майна, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 листопада 2023 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а його апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001112,відомості про яке 04 липня 2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 240 КК України.

Органи досудового розслідування посилаються на те, що організована група осіб на території Тернопільської області здійснює незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного і місцевого значення - пісковику та піску, які реалізують за готівкові і безготівкові кошти за рахунок підконтрольних підприємств.

Також встановлено, що до вказаних кримінальних правопорушень причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який користується автомобілем марки «Volkswagen Passat», 2002 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .

05 жовтня 2023 року було здійснено обшук автомобіля марки «Volkswagen Passat», 2002 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , під час якого виявлено і вилучено мобільний телефон, марки «Apple Iphone 10», чорного кольору, серійний номер IMEI: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8

06 жовтня 2023 рокупостановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 мобільний телефон, марки «Apple Iphone 10», було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

12 жовтня 2023 року (клопотання датоване 06 жовтня 2023 року) прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту намайно, яке було вилучене 05 жовтня 2023 року під час проведення обшуку автомобіля марки «Volkswagen Passat», 2002 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , а саме на мобільний телефон, марки «Apple Iphone 10», чорного кольору, серійний номер IMEI: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження вказаного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

03 листопада 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у задоволенні зазначеного клопотання прокурора було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора, внесеного в межах кримінального провадження № 0001112, про накладення арешту на майно, яке було вилучене 05 жовтня 2023 року під час проведення обшуку автомобіля марки «Volkswagen Passat», 2002 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , а саме на мобільний телефон, марки «Apple Iphone 10», чорного кольору, серійний номер IMEI: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту на мобільний телефон, марки «Apple Iphone 10», чорного кольору, серійний номер IMEI: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , з огляду на те, що стороною обвинувачення не доведено законних правових підстав для арешту майна.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що відсутні підстави відповідності такого майна вимогам ст. 98 КПК України, оскільки не доведено, що вказане майно є предметом кримінального правопорушення та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.

Таке рішення слідчого судді не може бути визнано законним та обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню, виходячи з того, що слідчий суддя не дотримався належним чином вимог КПК України щодо розгляду клопотання про арешт майна.

Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170 - 173 КПК України слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається у випадку, якщо метою такого арешту є забезпечення збереження речових доказів, і накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

У відповідності до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 від 06 жовтня 2023 рокумобільний телефон, марки «Apple Iphone 10», чорного кольору, серійний номер IMEI: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Прокурором надано до клопотання про арешт майна докази, які свідчать про те, що вилучений мобільний телефон зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також може містити відомості, які викривають фігурантів даного кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для накладення арешту на мобільний телефон, марки «Apple Iphone 10», чорного кольору, серійний номер IMEI: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 ,оскільки на цій стадії кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження цього майна в якості речового доказу у кримінальному провадженні. При цьому суд апеляційної інстанції виходить також і з того, що на стадії досудового розслідування він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

На підставі приведених вище обставин, які свідчать про неповноту і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, яке було вилучене 05 жовтня 2023 року під час проведення обшуку автомобіля марки «Volkswagen Passat», 2002 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , а саме на мобільний телефон, марки «Apple Iphone 10», чорного кольору, серійний номер IMEI: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 листопада 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, яке було вилучене 05 жовтня 2023 року під час проведення обшуку автомобіля марки «Volkswagen Passat», 2002 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , а саме на мобільний телефон, марки «Apple Iphone 10», чорного кольору, серійний номер IMEI: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, яке було вилучене 05 жовтня 2023 року під час проведення обшуку автомобіля марки «Volkswagen Passat», 2002 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , а саме на мобільний телефон, марки «Apple Iphone 10», чорного кольору, серійний номер IMEI: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

У кримінальному провадженні № 0001112від 04 липня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 240 КК України, накласти арешт на майно, яке було вилучене 05 жовтня 2023 року під час проведення обшуку автомобіля марки «Volkswagen Passat», 2002 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , а саме на мобільний телефон, марки «Apple Iphone 10», чорного кольору, серійний номер IMEI: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ____________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4