Дата документу 20.08.2024Справа № 554/3878/22
Провадження № 1-кп/554/404/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

1). 12.04.2021 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 185, 75 КК України на 3 роки позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік;

2). 29.07.2021 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, 75 КК України на 4 роки позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

встановив:

І. ДОВЕДЕНЕ ОБВИНУВАЧЕННЯ

26 лютого 2022 року, приблизно о 10 годині ОСОБА_5 поблизу першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 умисно використав для посвідчення своєї особи завідомо підроблений документ - посвідчення учасника бойових дій НОМЕР_1 , видане 10.07.2015 року УМВС України в Полтавській області на ім`я ОСОБА_7 , пред`явивши його на вимогу працівника поліції.

ІІ. КВАЛІФІКАЦІЯ КРИМІНАЛЬНОГО ПРАВОПОРУШЕННЯ

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

ІІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України визнав частково та пояснив, що 26 лютого 2022 року (на початку війни) вранці він зустрівся зі своїм товаришем ОСОБА_8 . Випили пива, посиділи та пішли дворами в бік спортивного клубу, де займався ОСОБА_8 . В одному з дворів їх перестріли невідомі мешканці та запитали хто вони й звідки. На це він жартівливо відповів, що із «ГРУ», після чого в них стали вимагати документи. ОСОБА_8 свої документи показав, а він став виходити до іншого двору і його затримали. На запитання, чи має документи, повідомив, що у внутрішньому кармані куртки, проте вони дістали із його заднього правого карману джинсів посвідчення учасника бойових дій та телефон. Це посвідчення він дійсно носив при собі, бо отримав у дар наприкінці 2020 року від свого знайомого ОСОБА_9 й вклав туди свою фотокартку. Насправді він не є учасником бойових дій і посвідчення не його, про що одразу повідомив присутніх. Коли прибули працівники поліції, перевірили це посвідчення, затримали його та доставили до райвідділу. У подальшому в нього також із внутрішнього карману куртки вилучили його паспорт та газовий балончик.

Провина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується такими доказами.

Згідно рапорта інспектора-чергового ВП № 1 ГУ НП в Полтавській області від 04.03.2022 року, виявлено підроблене посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 (т. 1 а.с.63).

Під час огляду місця події від 26.02.2022 року, за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_5 вилучено посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 з явними ознаками підробки (т. 1 а.с.65-69).

За даними актового запису про смерть № 289 від 19.05.2018 року, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 47 років (т. 1 а.с. 79-80).

Із довідки Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області від 30.03.2022 року №264/115/12/01/08-2022 убачається, що посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 від 10.07.2015 року видавалось управлінням кадрового забезпечення ОСОБА_7 ( т. 1 а.с.81).

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/117-22/2482-ДД від 16.03.2022 року з фототаблицею, у посвідченні учасника бойових дій серії НОМЕР_1 , заповненому на ім`я ОСОБА_7 , є зміни первинного змісту, що виражені в механічному видаленні первинної фотокартки та наклеюванні замість неї наявної фотокартки із кольоровим зображенням погрудно-сфотографованої особи чоловічої статі (т. 1 а.с. 73-78).

Суд безпосередньо дослідив указане посвідчення та переконався, що фотокартка у ньому вочевидь із зображенням обвинуваченого ОСОБА_5 , який і сам це підтверджував, а також свідок ОСОБА_8 , акуратно розміщена та приклеєна у місці для фотокартки учасника бойових дій ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_10 , який працює на посаді старшого дізнавача відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, під присягою пояснив, що він у лютому 2022 року близько обіду повертався із чергування додому й біля 1-го під`їзду будинку по АДРЕСА_2 , побачив скупчення людей, серед яких упізнав мешканців цього будинку. Останні, знаючи, що він поліцейський, був одягнений у формений одяг, попросили підійти. Один із чоловіків, які стояли навколо двох невідомих чоловіків, сказав, що ці чоловіки виглядали підозріло, шукали щось біля будинку і тому мешканці будинку їх зупинили. На питання: «Що ви тут робите?», - невідомі чоловіки повідомили, що вони з «ГРУ РФ». ОСОБА_10 попросив показати документи, один із цих чоловіків - ОСОБА_5 взяв з лавки біля під`їзду посвідчення учасника бойових дій та пред`явив його. Свідок ОСОБА_10 повідомив їм, що також був учасником бойових дій в АТО та дістав своє посвідчення щоб перевірити чи воно так само заповнено. Надалі свідок звернув увагу, що його посвідчення та посвідчення ОСОБА_5 візуально видані в один день, тим же органом, різниця в останніх цифрах становила декілька значень. Після чого ОСОБА_10 став запитувати у ОСОБА_5 , де він служив, з ким проходив службу. Останній говорив, що дійсно служив, але зауважував, що це військова таємниця. Посвідчення учасника бойових дій (УБД), яке пред`явив ОСОБА_5 зі своїм фото, виглядало зовні як справжнє, проте після означених запитань, на які не отримав відповідей, зателефонував до відділу поліції та викликав слідчо-оперативну групу.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.04.2022 року, свідок ОСОБА_10 упізнав обвинуваченого ОСОБА_5 як особу, яка 26.02.2022 року за адресою: АДРЕСА_2 , пред`явила посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 82-84).

Під час слідчого експерименту, свідок ОСОБА_10 28.05.2022 року детально вказав на місці події механізм та обставини використання обвинуваченим завідомо підробленого документа (т. 1 а.с. 89-96).

Свідок ОСОБА_11 показав суду, що 26.02.2022 року у першій половині дня перебував у себе вдома. В цей час йому зателефонувала сусідка та повідомила, що двоє невідомих ходять у їх дворі по вулиці Небесної Сотні, 109. Коли вони вийшли, ці невідомі сказали, що вони з «ГРУ». Тоді він зателефонував працівнику поліції ОСОБА_10 , якому один з вказаних осіб - ОСОБА_5 добровільно пред`явив посвідчення учасника бойових дій та пояснив, що проходив службу у ВЧ НОМЕР_2 , проте здивувало те, що це посвідчення було видане МВС, після чого викликали наряд поліції.

Свідок ОСОБА_12 дав аналогічні показання та підтвердив, що ОСОБА_5 дійсно добровільно пред`явив працівнику поліції ОСОБА_10 посвідчення учасника бойових дій.

Згідно з протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.04.2022 року, свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_11 упізнали обвинуваченого ОСОБА_5 як особу, яка 26.02.2022 року за адресою: АДРЕСА_2 , пред`явила посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 85-86, 87-88).

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що 26.02.2022 року зустрівся зі своїм товаришем ОСОБА_5 , випили пива та пішли в бік мікрорайону «Левада» до спортивного клубу. Де він займався, у своїх справах. Йшли дворами. Тоді до них підійшли невідомі чоловіки та запитали хто вони і звідки. На це ОСОБА_5 відповів, що він із «ГРУ». В подальшому вони попросили пред`явити їм свої документи і він показав свій паспорт та довідку замість військового квитка, а ОСОБА_5 відійшов далі. При цьому не бачив щоб ОСОБА_5 пред`являв свої документи. Також свідок не бачив щоб ОСОБА_5 розраховувався при проїзді в громадському транспорті.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ст. 94 КПК України).

Судом враховується, що навіть сам обвинувачений ОСОБА_5 свою провину визнав частково та підтвердив, що вилучене підроблене посвідчення учасника бойових дій ОСОБА_7 він дійсно носив із собою, бо в 2020 році отримав його в дар від свого знайомого, після чого вклав туди свою фотокартку. Суд зазначає, що фотокартка ОСОБА_5 приклеєна до бланку посвідчення, за розмірами точно співпадає із печаткою та відповідною графою для фотокартки.

Проте, обвинувачений заперечив, що добровільно пред`являв це посвідчення працівникові поліції, однак ці показання повністю спростовуються детальними та послідовними показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та відомостями із протоколів проведених з ними слідчих дій, підстав недовіряти яким у суду немає. Показання свідка ОСОБА_8 не спростовують провини обвинуваченого, оскільки він категорично не спростовував того, що ОСОБА_5 пред`являв підроблений документ, зазначаючи лише, що саме при ньому цього не відбувалось і такі ж показання давав під час досудового розслідування.

Таким чином зібрані у справі докази є належними, допустимими, взаємоузгодженими, сумнівів у їх достовірності не викликають. Отже провина обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 358 КК України є доведеною поза розумним сумнівом.

ІV. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке хоча й відноситься до кримінальних проступків, проте вчинене під час дії воєнного стану, що підвищує його суспільну небезпечність.

Крім того, суд бере до уваги особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за корисливі кримінальні правопорушення, неодружений, не працює, суспільно корисною працею під час воєнного стану не займається, посередньо характеризується, на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, характеризується посередньо.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого не встановлено. Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Ці обставини дають суду підстави вважати, що виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень не можливе без ізоляції від суспільства, тому суд рахує за необхідне і достатнє призначити йому покарання у виді обмеження волі, із застосуванням ч. 1 ст.71, 72 КК України, оскільки кримінальне правопорушення вчинене під час іспитового строку за попередньою судимістю.

V. МОТИВИ ІНШИХ РІШЕНЬ СУДУ

Судові витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, а долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України. Цивільний позов відсутній.

Суд вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 обрати особисте зобов`язання та покласти обов`язки: не залишати межі м. Полтави без дозволу суду та з`являтися до суду за викликами, оскільки він обвинувачується у вчиненні кримінального проступку й існують ризики його ухилення від суду та виконання процесуальних рішень, проте ці ризики не виправдовують його негайного взяття під варту.

Керуючись ст. ст. 100, 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_13 визнати винуватим за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 71, 72 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Київського районного суду м. Полтави від 29.07.2021 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки і 1 (один) місяць.

Обрати ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід особисте зобов`язання та покласти обов`язки: не залишати межі м. Полтави без дозволу суду, з`являтися до суду за викликами.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня його затримання після набрання цим вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1544 (одну тисячу п`ятсот сорок чотири) гривні 58 копійок судових витрат на залучення експерта.

Речові докази: посвідчення УБД № 021828 - знищити, мобільний телефон білого кольору марки «LG», мобільний телефон чорного кольору марки «SAMSUNG», посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 IXA № НОМЕР_3 , паспорт громадянина України № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 - повернути власникам.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано і може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення - протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_14