У Х В А Л А

15 жовтня 2024 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Вищого антикорупційного суду в місті Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_9 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000547 від 02.11.2023 (справа № 991/10365/24) за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Кунашівка, Ніжинського району, Чернігівської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК України,

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Києві, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК України,

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Чуловичі, Городоцького району, Львівської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК України,

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1. Історія провадження

До Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000547 від 02.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК України ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК України.

Згідно із ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2024 для розгляду названого кримінального провадження визначено суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_9 .

Ухвалою Суду від 23.09.2024 у вищеназваному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 25.09.2024.

За наслідками судового засідання у названу дату захисником обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_6 подано заяву про відвід судді ОСОБА_9 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та ч. 1 ст. 76 КПК України.

2. Доводи заяви про відвід

У своїй заяві захисник ОСОБА_6 вказує, що суддею ОСОБА_9 під час судового засідання 25.09.2024 вчинено дії, які викликають сумніви в її неупередженості. Прояв упередженості судді адвокат вбачає у тому, що ОСОБА_9 у судовому засіданні 25.09.2024 розглянуто без участі захисника обвинуваченого ОСОБА_10 клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_11 . При цьому під час розгляду цих клопотань була з`ясована думка обвинуваченого ОСОБА_10 .

Крім цього, за твердженням захисника, для розгляду клопотань прокурора судом були прийняті матеріали досудового розслідування, що заборонено до закінчення підготовчого провадження. Ба більше суддя у судовому засіданні висловила прокурору прохання виділити у клопотаннях лише ті докази, якими воно обґрунтовується.

Також як обставину, що свідчить про упередженість судді ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_6 розцінює те, що клопотання прокурора було розглянуто, однак клопотання сторони захисту про зміну обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 , у судовому засіданні 25.09.2024 розглянуте не було.

Наведене, на думку захисника, вказує на те, що суддею надається пріоритет стороні обвинувачення, що є підставою для відводу судді у відповідності до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Одночасно з цим, адвокат стверджував, що участь судді ОСОБА_9 у розгляді справи № 991/10365/24 виключається також на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, як судді що брала участь під час досудового розслідування кримінального провадження. Свою позицію ОСОБА_6 обґрунтував тим, що розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , ОСОБА_9 реалізувала повноваження слідчого судді, оскільки підготовче судове засідання не розпочалось через відсутність захисника обвинуваченого ОСОБА_10 .

За наведених обставин захисник просив відвести суддю ОСОБА_9 від розгляду справи № 991/10365/24.

3. Позиція учасників судового засідання

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав заявлений відвід судді ОСОБА_9 . Пояснення надав аналогічні викладеним у письмовій заяві. Додатково акцентував увагу на тому, що суддею ОСОБА_9 під час розгляду клопотань прокурора ОСОБА_3 прийняті як докази, зокрема, протоколи допиту свідків, які не можуть бути надані суду за жодних обставин. Зауважив, що на користь відводу судді з`явився додатковий аргумент не зазначений в заяві, а саме те, що у судовому засіданні після заявленого відводу суддею ОСОБА_9 не з`ясовано думку щодо відводу учасників засідання, в тому числі обвинуваченого ОСОБА_10 . Крім цього суддя у судовому засіданні у якості реакції на посмішку захисника пригрозила останньому, що реагуватиме на неповагу до суду. Підсумував, що така поведінка судді ОСОБА_9 свідчить про її упередженість до сторони захисту, а тому просив заяву про відвід задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заявлений відвід. Пояснив, що обставини, на які посилався адвокат, дійсно мали місце.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав доводи заяви про відвід. Зауважив на тому, що у випадку продовження розгляду справи суддею ОСОБА_9 будь-яке її рішення буде скасоване.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримала доводи наведені у заяві про відвід. Наголосила на тому, що суддя ОСОБА_9 не могла проводити підготовче судове засідання, а тому фактично відбулась невідома процесуальна дія. Зауважила, що оскільки суддею з`ясовувалась думка обвинуваченого за відсутності його захисників, то наявні підстави побоюватись, що під головуванням судді ОСОБА_9 може бути порушено право на захист і її клієнта. Наполягала на упередженості судді ОСОБА_9 до сторони захисту, у зв`язку з чим посилалась на неможливість ефективно здійснювати захист. Зазначила, що порушення права на захист є безумовною підставою для скасування вироку.

Захисник ОСОБА_8 підтримала заяву про відвід судді ОСОБА_9 Наполягала на тому, що суддя ОСОБА_9 діяла як слідча суддя відповідно до вимог ч. 6 ст. 199 КПК України. Звернула увагу, що розгляд клопотань про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , відбувся одночасно. Резюмувала, що зазначене не відповідає вимогам КПК України та порушує право на захист обвинувачених. Зазначила, що до початку розгляду справи по суті вже порушено право на справедливий суд. У зв`язку з чим наголосила, що наявні обґрунтовані підстави для задоволення заяви про відвід.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні звернув увагу, що розгляд суддею ОСОБА_9 клопотань 25.09.2024 про продовження строку дії, покладених на обвинувачених обов`язків, відбувся у межах підготовчого судового засідання. У зв`язку з цим твердження сторони захисту про те, що суддею ОСОБА_9 вирішені клопотання як слідчою суддею є безпідставними. Розгляд відповідних клопотань відбувся першочергово, оскільки такі клопотання належить до категорії невідкладних. Так само наполягав на безпідставності тверджень сторони захисту про відмову у розгляді їх клопотання. Адже недостатність процесуального часу на розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу виникла з вини сторони захисту. Наголосив на тому, що забезпечення порядку під час судового засідання є обов`язком суду, а тому не може свідчити про упереджене ставлення судді. Наполягав на тому, що стороною захисту не наведено фактичні обставини, які б могли стати підставою для висновку про упередженість судді ОСОБА_9 . У зв`язку з цим просив відмовити у задоволенні заяви про відвід.

4. Оцінка та висновки суду

Проаналізувавши доводи заяви про відвід, заслухавши думку учасників судового засідання, Суд дійшов такого.

Частиною 1 ст. 21 КПК України встановлена правова гарантія для кожної особи на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

За змістом ст. 2 КПК України об`єктивний та неупереджений розгляд справи є одним із завдань кримінального провадження.

З метою виконання вказаного завдання кримінальний процесуальний закон у ст. 75, 76 визначив обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні. За наявності таких обставин на суддю покладається обов`язок заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України). Водночас особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, з тих самих підстав уповноважені заявити судді відвід (ч. 2 ст. 80 КПК України), який відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України повинен бути вмотивованим.

У заяві про відвід судді ОСОБА_9 , як на підставу для відводу, захисник посилається, по-перше, на наявність обґрунтованих сумнівів у її неупередженості при здійсненні повноважень судді у справі № 991/10365/24, по-друге, на неможливість участі судді у суді першої інстанції за умови, що така суддя брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Вказані обставини у відповідності до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та ч. 1 ст. 76 КПК України належать до юридичних підстав для відводу судді від розгляду кримінального провадження.

Вирішуючи питання щодо наявності фактичних підстав для відводу судді ОСОБА_9 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, Суд зазначає таке.

З огляду на законодавчу конструкцію «обґрунтовані сумніви», а також вимогу щодо вмотивованості відводу (ч. 5 ст. 80 КПК України), Суд наголошує, що мотиви відводу повинні мати не абстрактний характер, а містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та повинні бути підтверджені відповідними доказами. Таким чином при вирішенні питання по відвід судді ОСОБА_9 з підстави її упередженості думка особи, яка ставить під сумнів неупередженість судді є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи дійсно сумніви такої особи є об`єктивно виправданими.

КПК України не наводить критеріїв, за якими має перевірятись неупередженість судді. Водночас вони сформовані Європейським судом з прав людини. Так, згідно з його усталеною практикою існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50).

Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45)

Проаналізувавши доводи заяви про відвід у частині, що стосується доводів про упередженість судді ОСОБА_9 , Судом встановлено, що висловлені адвокатом сумніви в її неупередженості фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді щодо здійснення розгляду клопотання прокурора без участі захисника одного з обвинувачених, невідкладності розгляду клопотання прокурора тощо. Однак, такі сумніви мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, а тому не можуть бути підставою для відводу судді від участі в кримінальному провадженні.

Суд наголошує, що учасник кримінального провадження вправі не погоджуватись із прийнятими процесуальними рішеннями суду та/або порядком веденням судового процесу, проте така позиція не може бути визначальною в оцінці відсутності об`єктивності та неупередженості суду під час судового розгляду. Незгода з рішенням судді має втілюватися у їх апеляційному оскарженні або, якщо рішення окремому оскарженню не підлягає, - у включенні заперечень проти таких рішень до апеляційної скарги на судове рішення, що передбачено нормами ст. 392 КПК України.

Отже, перелічені захисником аргументи на користь упередженості судді ОСОБА_9

не вказують на об`єктивні обставини того, що вона є упередженою, а тому і не можуть бути підставою для її відводу від розгляду судової справи № 991/10365/24.

Оцінивши доводи адвоката в частині аргументів про неможливість судді ОСОБА_9 брати участь у розгляді судової справи № 991/10365/24 у суді першої інстанції через те що вона брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, Суд зазначає таке.

Частиною 6 ст. 199 КПК України унормовано, що у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

З аналізу даної норми вбачається, що відповідне клопотання прокурора може бути розглянуте слідчим суддею до проведення підготовчого судового засідання.

Водночас в судовому засіданні встановлено, що ухвалою Суду від 23.09.2024 у кримінальному провадженні № 0000547 від 02.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК України ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК України, на 25.09.2024 було призначено підготовче судове засідання. У назване судове засідання викликано сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України суд під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження уповноважений обирати, змінювати, продовжувати чи скасовувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Під час підготовчого судового засідання 25.09.2024 суддею ОСОБА_9 розглянуто клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_11 . Названа процесуальна дія відповідає положенням ч. 3 ст. 315 КПК України. За наведених обставин Суд визнає безпідставною твердження захисника про те, що суддя ОСОБА_9 діяла як слідча суддя у порядку ч.6 ст. 199 КПК України.

На користь висновку, що ОСОБА_9 не діяла як слідча суддя та, відповідно не брала участь під час досудового розслідування, свідчить також те, що згідно з п. 2 Розділу ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затвердженими рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду № 4 від 03.09.2019 (зі змінами) судові справи розподіляються між суддями, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, з урахуванням, зокрема спеціалізації суддів, запровадженої зборами суддів. Рішеннями зборів суддів ОСОБА_9 не присвоювалась спеціалізація «слідчий суддя». Відсутність відповідної спеціалізації у суді та призначення підготовчого судового засідання виключає можливість розгляду суддею ОСОБА_9 клопотань прокурора у порядку ч. 6 ст. 199 КПК України, як слідчим суддею.

Окремо Суд звертає увагу, що відсутність захисника одного з обвинувачених у підготовчому судовому засіданні не може змінювати ані правову природу процесуальної дії, ані спеціалізацію судді, у зв`язку з тим, що вони визначаються КПК України або рішенням зборів суддів відповідно. Будь-які ймовірні порушення суддею процесуальних норм самі по собі не можуть свідчити про упереджене ставлення під час розгляду цієї справи або особисту зацікавленість.

За наведених обставин, Судом не встановлено обставин, які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та ч. 1 ст. 76 КПК України є підставами для відводу судді. У зв`язку з цим у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_9 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000547 від 02.11.2023 (справа № 991/10365/24) належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 76, 80 - 81, 372, 376 КПК України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_9 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000547 від 02.11.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_12