У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:

прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у кримінальному провадженні № 0001275 від 10.05.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виходячи з вищезазначеного клопотання, ОСОБА_4 за вказаних у клопотанні обставин підозрюється в тому, що своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.190 КК України, що виразилося у заволодінні чужим майном (шахрайстві), шляхом обману, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, а саме об`єктом нерухомого майна - нежитловими приміщеннями з АДРЕСА_1 , які належать співвласникам багатоквартирного житлового будинку та перебувають на балансі КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» вартістю 3 569 524 грн., що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто спричинив співвласникам вказаного багатоквартирного будинку матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.

На думку сторони обвинувачення, оскільки дана підозра є обґрунтованою, наявні передбачені ст.177 КПК України ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є підстави для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням низки обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора або суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор вищевказане клопотання підтримав, просив задовольнити.

Сторона захисту проти задоволення клопотання заперечувала, вказавши, що зазначені в клопотанні прокурора ризики не доведені, підозра є необґрунтованою, зокрема, ОСОБА_4 є добросовісним набувачем вищевказаного майна, яке купив відповідно до договору купівлі-продажу, самі нежитлові приміщення №1 -13 групи приміщень 141 площею 524,8 кв.м на балансі КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» не перебувають, що підтверджується відповіддю на адвокатський запит захисника ОСОБА_5 , а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Крім того, сторона захисту надала суду копію ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 09.09.2024 року в справі №760/19728/24 за наслідками розгляду повністю аналогічного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якою в задоволенні цього клопотання було відмовлено, зокрема, через те, що нежитлові приміщення № 1-13 групи приміщень 141 площею 524,8 кв.м не зазначені в техпаспорті будинку 1977 р., на балансі підприємства не перебувають.

Слідчий суддя, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи №760/22504/24, дійшов наступного висновку.

Як передбачено ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Судом, зокрема, досліджено відповідь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» від 21.08.2024 №107/56-3647, згідно з якою нежитлові приміщення № 1-13 групи приміщень 141 площею 524,8 кв.м не зазначені в техпаспорті будинку 1977 р., на балансі підприємства не перебувають. Доказів, які підтверджують протилежне, клопотання не містить, не надані вони і прокурором у судовому засіданні.

Також встановлено, що долучені до клопотання висновки експертів від 30.01.2024 №26713/23-42, від 15.04.2024 року № СЕ-19/111-24/21926-ПЧ, протоколи допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не є тими доказами, що обґрунтовують повідомлену ОСОБА_4 підозру.

Слідчий суддя також звертає увагу, що у клопотанні відсутні будь-які матеріали, що свідчать про доручення здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, в той час як місцем вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, на думку сторони обвинувачення, є територія Святошинського району м.Києва.

Виходячи з вищенаведеного та наданих матеріалів справи 760/19728/24, слідчий суддя доходить висновку про необґрунтованість клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 , а також те, що прокурором у судовому засіданні не доведено наявність всіх обставин, вказаних у ч.1 ст.194 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.177, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1