справа № 619/4961/21
провадження № 1-кс/619/762/24
УХВАЛА

іменем України

11 липня 2024 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілої ОСОБА_3 про зобов`язання уповноважених осіб відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області розглянути клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, відповідно до вимог ст. 220 КПК України,

в с т а н о в и в:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшла скарга законного представника ОСОБА_4 - потерпілої ОСОБА_3 , у якій скаржниця просить зобов`язати слідчого відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області вчинити певну дію щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000550, надавши відповідь на клопотання, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, направивши відповідь на електронну пошту адвоката.

В обґрунтування скарги зазначено, що СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000550 за ознаками кримінального провадження за ч. 2 ст. 286 КК України.

Заявниця ОСОБА_3 17 червня 2024 року звернулась до відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області з клопотанням щодо ознайомлення її та адвоката ОСОБА_5 з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000550 за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України, в якому просила надати відповідь, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, направивши на електронну пошту адвоката

Станом на час подання цієї скарги, заявницю не повідомлено про прийняте процесуальне рішення щодо розгляду за заявленим клопотанням.

Просить зобов`язати слідчого відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області розглянути клопотання від 17 червня 2024 року про ознайомлення її та адвоката ОСОБА_5 з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000550, надавши відповідь, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, направивши на електронну пошту адвоката.

У судове засідання представник заявниці ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, просив скаргу задовольнити. В своїй заяві від 10.07.2024 зазначив, що будь-яких відповідей з боку слідчого підрозділу на направлене клопотання, на даний час на адресу скаржниці та його адресу, не надано, що підтверджує бездіяльність та порушення строків розгляду клопотання, відповідно до ст. 220 КПК України.

Уповноважена особа ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області - слідчий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився. Надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, додавши до заяви постанову про задоволення клопотання про ознайомлення від 27 червня 2024 року, супровідний лист про направлення потерпілій ОСОБА_3 копії клопотання.

За приписами ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого (дізнавача) чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги визнано можливим розглянути скаргу за відсутності уповноваженої посадової особи ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, з дотриманням положень ст.ст. 26, 306 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Вказана норма знайшла своє втілення і в національному законодавстві, як на конституційному рівні, а саме в ст. 55 Конституції України, так і на рівні кримінального процесуального Закону, в статті в 24 КПК України, якою законодавцем кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Таким чином, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, зокрема такий строк визначений ст. 220 КПК України.

За матеріалами скарги слідчим суддею встановлено, що СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному № 0000550 від 03.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

21 червня 2024 року потерпіла ОСОБА_3 звернулась до відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області з клопотанням щодо ознайомлення її та адвоката ОСОБА_5 з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000550 за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України та надати відповідь на клопотання від 17.06.2024, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, направивши відповідь на електронну пошту адвоката (вх. № П-353 від 24.06.2024)

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Так, ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор, слідчий та дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Під час підготовки до розгляду скарги та вирішення заявлених вимог, сторона обвинувачення на адресу суду надала належні допустимі і достовірні докази (постанову слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 27 червня 2024 року про задоволення клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування), якому доручено проведення слідства, заявленого потерпілою ОСОБА_3 клопотання від 24.06.2024 за вх. № П-353.

З наданих слідчим СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 матеріалів, а саме: постанови про задоволення клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 27 червня 2024 року, вбачається, що 24 червня 2024 року на адресу слідчого відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшло клопотання від потерпіла ОСОБА_3 щодо ознайомлення її та адвоката ОСОБА_5 з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000550 за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України та надати відповідь на клопотання від 17.06.2024, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, направивши на електронну пошту адвоката (вх. № П-353 від 24.06.2024).

В постанові слідчим зазначено, що в ході розгляду вказаного клопотання вирішено задовольнити клопотання ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000550 від 03.10.2021.

Із наданих стороною обвинувачення на адресу суду матеріалів вбачається, що 27 червня 2024 року СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області клопотанняпотерпілої ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000550 від 03.10.2021 розглянуто та прийняте процесуальне рішення.

За правилами ч. 2 ст. 305 КПК України в разі, якщо слідчий, дізнавач чи прокурор самостійно припинили дію чи бездіяльність, яка оскаржується, це тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що бездіяльність, яка оскаржується в цій справі, самостійно припинена органом слідства, про що слідчому судді було надано відповідні матеріали, відповідно до яких клопотання потерпілої ОСОБА_3 розглянуто, тому наявні підстави, визначені ч. 2 ст. 307 КПК України, для відмови у задоволенні скарги в частині у нерозгляді клопотання.

Що стосується вимог скаржника про визнання протиправною бездіяльності дізнавача, слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зазначеною вище нормою КПК України (ст. 307 КПК України) не перебачено визнання бездіяльності дізнавача протиправною.

Що стосується вимог скарги про зобов`язання слідчого повідомити скаржника про прийняте процесуальне рішення щодо розгляду за заявленим клопотанням та надання відповіді на електронну адресу представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 - , як цього вимагала остання, слідчий суддя виходить з такого.

Клопотання потерпілої ОСОБА_7 отримано СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області 24.06.2024, вх № П -353.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що саме з 24.06.2024 у слідчого виник обов`язок розглянути відповідне клопотання і в триденний строк, тобто до 27.06.2024 включно, він мав прийняти рішення за результатами його розгляду та повідомити про це заявника, направивши на його адресу відповідну постанову.

Із наданих матеріалів вбачається, що 27 червня 2024 року слідчим СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 клопотанняпотерпілої ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, розглянуто, однак сторона обвинувачення не надала суду належних допустимих і достовірних доказів (реєстрів відправлення, повідомлення про отримання) про вручення копії постанови особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилання їй, як цього вимагає ст. 220 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 в цій частині допущено бездіяльність щодо вручення копії постанови особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилання їй.

За таких обставин, слідчий СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_6 зобов`язаний, в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, повідомити представника ОСОБА_3 - адвокатаОСОБА_5 про результати розгляду клопотання,надіславши відповідну постанову на електронну адресу адвоката ОСОБА_5 , як це було зазначено в клопотанні від 17 червня 2024 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-304,309, 369 372, 376, 535 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Скаргу потерпілої ОСОБА_3 про зобов`язання уповноважених осіб відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області розглянути клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, відповідно до вимог ст. 220 КПК України - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ ВД № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , який здійснює слідство у кримінальному провадженні № 0000550 від 03.10.2021, вручитипредставнику потерпілої ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_5 постанову про задоволення клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 27 червня 2024 року, шляхом направлення на адресу офісу адвоката - АДРЕСА_1 , або на електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 , як цього вимагала у клопотанні потерпіла ОСОБА_3 .

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1