Провадження № 1-кп/643/786/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2024

Московський районний суд м. Харкова у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000650 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, останній раз 30.09.2022 Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 Кримінального кодексу

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачення, визнане судом доведеним

28.07.2024 приблизно о 05 год. 11 хв. ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, порушуючи комендантську годину, встановлену у зв`язку з воєнним станом в країні, запровадженим і продовженим, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної Безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні, знаходився неподалік магазину «Посад», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Будучи агресивно налаштованим, ОСОБА_2 , використовуючи як малозначний привід словесний конфлікт, який стався у нього з працівниками одного з магазинів мережі «Посад», вирішив вчинити хуліганські дії у відношенні вищевказаного магазину, поєднані з безпричинним пошкодженням та знищенням майна, належного власникам мережі даних магазинів, а саме ТОВ «ТАР»

При цьому у ОСОБА_2 , який усвідомлював те, що він знаходиться у громадському місці, у ранній час, раптово виник протиправний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, з бажанням продемонструвати суспільству своє явне нехтування до існуючих правил і норм поведінки, з нахабним проявом зневажливого ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, бажаючи в такий спосіб протиставити себе суспільству, маючи намір заподіяння власникам мережі магазинів «Посад» матеріальні збитки.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на вчинення хуліганський дій, ОСОБА_2 , 28.07.2024 біля о 05 год. 12 хв. підійшов до головного входу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , і усвідомлюючи, що у такий ранній час магазин ще не працює, діючи безпричинно, з метою заподіяння матеріальних збитків з хуліганських спонукань, з проявом особливої зухвалості, почав із застосуванням фізичної сили тиснути руками та тулубом на праву частину автоматизованих вхідних дверей до магазину, які мали наступні характеристики: склопакет однокамерний 4 плівка- 14- 4 плівка, розмірами 670 мм * 2100 мм, внаслідок чого умисно пошкодив функціональність дверей та розбив однокамерний склопакет на правій частині вхідної двері. Побачивши отвір, який створився у вхідних дверях та факт пошкодження майна, ОСОБА_2 , не вгамувався, а бажаючи продовжити свої хуліганські дії, вирішив безпричинно зіпсувати товари, належні власникам мережі магазинів «Посад» і заподіяти більші матеріальні збитки.

Продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_2 , створивши отвір у вхідних дверях, через них проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за вказаною адресою, підійшов до холодильника у торгівельному залі, звідки узяв енергетичний напій «Монстр» в жерстяній банці, ємкістю 0.5 л, вартістю 62,20 грн; поруч у торгівельному залі, схопив пляшку алкогольного напою «Коньяк» марки «Коблево», ємкістю 0,5 літра, вартістю 151 грн 70 коп.; після чого підійшовши до касової зони, відкрив вказані напої і надпив їх, почавши, з проявом особливої зухвалості, вживати в приміщенні магазину, розуміючи, що своїми діями він зіпсує вказані товари і реалізувати їх в магазині вже буде неможливим, та відповідно власники магазину на їхню вартість отримають збитки. Далі ОСОБА_2 узяв на стелажі біля касової зони шоколадку торгової марки «Корона Макс Фан», вагою 150 грам, вартістю 95 грн. 90 коп., та надкусив її, і продовжуючи порушувати громадський порядок, підійшов до стелажу, який перебував на касовій зоні, схопив звідти пачку сигарет торгової марки «Кент», вартістю 105 грн та запальничку торгової марки «ВІС», вартістю 39 грн, розпечатавши пачку сигарет, закурив у приміщенні магазину, після чого його протиправні дії були припинені викликаними працівниками ТОВ «Охорона та безпека».

У ході вчинення хуліганських дій, ОСОБА_2 , своїми умисними діями пошкодив функціональність дверей та розбив однокамерний склопакет на правій частині вхідної двері, спричинивши ТОВ «ТАР» матеріальну шкоду у розмірі 5040 грн; зіпсував майно в торгівельному залі магазину, а саме: енергетичний напій «Монстр» в жерстяній банці, ємкістю 0.5 літра, алкогольний напій «Коньяк» марки «Коблево», ємкістю 0,5 літра, шоколадку торгової марки «Корона Макс Фан», вагою 150 грам, сигарети торгової марки «Кент» та запальничку торгової марки «ВІС», спричинивши матеріальні збитки у розмірі 471 грн. 77 коп., а всього спричинивши ТОВ «ТАР» матеріальну шкоду на загальну суму 5511 грн. 77 коп., змусивши також працівників магазину усувати до відкриття магазину створений ним безлад.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України - у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Судом було перевірено обставини, які були встановлені органом досудового розслідування та вказані ним у обвинувальному акті разом з доданими до нього матеріалами, в яких міститься зокрема, заява обвинуваченого ОСОБА_2 , яка була зроблена у присутності його захисника ОСОБА_3 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженнями права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Стаття Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнаний обвинувачений.

Розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, оскільки учасники судового провадження не заперечують обставини, встановлені органом досудового розслідування, суд кваліфікує дії ОСОБА_2 як кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України, а саме грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство).

Підстави розгляду обвинувального акту в спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України не здійснюється.

Суд, дослідивши обвинувальний акт разом з доданими до нього матеріалами, ухвалює провести судовий розгляд у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, виходячи з наступного.

Прокурор подав клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України, під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

До обвинувального акту додана заява обвинуваченого ОСОБА_2 щодо визнання ним своєї винуватості, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, складена та підписана в присутності захисника ОСОБА_3 , згідно з якою обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та погодився зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_2 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_3 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Також, до обвинувального акту додано письмову заяву представника потерпілого ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 статті 302 Кримінального процесуального кодексу України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Призначення покарання.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання за вчинений кримінальний проступок, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 50 Кримінального кодексу України - покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до положень ст. 65 Кримінального кодексу України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує: характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального проступку, який відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу віднесений до категорії кримінального проступку; дані про особу обвинуваченого, який на обліку у психіатра не перебуває, натомість перебуває на обліку у лікаря-нарколога з листопада 2023 року; раніше судимий; не одружений, наявність обставин, що пом`якшують або обтяжують його покарання.

З урахуванням вищевикладених обставин по справі, особистості обвинуваченого, тяжкості вчиненого кримінального проступку, покарання, яке передбачено за вчинений кримінальний проступок, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді обмеження волі на строк один рік, яке буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 30.09.2022 року обвинувачений був засуджений до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців.

У період дії іспитового строку вчинив нове кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 296 КК України.

Згідно із ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно із ч. 4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

ОСОБА_2 покарання за попереднім вироком суду у вигляді 4 років позбавлення волі не відбув.

Відповідно до п.п. б п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі

Згідно з абз. 7 п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 (з подальшими змінами та доповненнями), у разі, коли особа сула засуджена до позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням (ст. 75,104 КК України), або була звільнена від відбування покарання умовно-достроково ( ст. 81, 107 КК України) і в період іспитового строку або строку умовно-дострокового звільнення вчинили новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначається більш м`які види покарання.

Таким чином, суд за сукупністю вироків на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, яке перераховано за правилами ст. 72 КК України, виходячи з співвідношення, що один день позбавлення волі відповідає двом дням обмеження волі, частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком Київського районного суду м. Харкова від 30.09.2022 року у вигляді 4 років позбавлення волі та призначає остаточне покарання ОСОБА_2 у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці.

На думку суду, призначене покарання ОСОБА_2 , у відповідності до вимог ст. 65 КК України, відповідає тяжкості вчиненого ним кримінально караного діяння та є необхідним і достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом під час ухвалення вироку.

Процесуальні витрати за проведені судово-товарознавчі експертизи № 3878/24 від 07.08.2024 у розмірі 320 грн. та № 3996/24 від 15.08.2024 у розмірі 400 грн. стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, позаяк відповідний клопотань до суду не надходило.

Строк відбуття покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_2 необхідно рахувати з моменту затримання, після набрання вироком суду законної сили під час приведення вироку до виконання.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 Кримінального процесуального України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі п.п. б п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України менш суворий вид покарання за цим вироком суду у вигляді одного року обмеження волі перевести в більш суворий вид покарання у вигляді 6 місяців позбавлення волі, виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

За сукупністю вироків на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, яке перераховано за правилами ст. 72 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Київського районного суду м. Харкова від 30.09.2022 року у вигляді 4 років позбавлення волі та призначити остаточне покарання ОСОБА_2 у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирати.

Строк відбуття покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_2 необхідно рахувати з моменту затримання, після набрання вироком суду законної сили під час приведення вироку до виконання.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАР» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАР» матеріальну шкоду у розмірі 8033,80 грн.

Процесуальні витрати за проведені судово-товарознавчі експертизи № 3878/24 від 07.08.2024 у розмірі 320 грн. та № 3996/24 від 15.08.2024 у розмірі 400 грн. стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави.

Речовий доказ CD-R диск із 8-мо відео записами залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ CD-R диск із одним аудіо записом залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази скляну пляшку міцного алкоголю коньяк «Коблево», пачку сигарет «КЕНТ» та запальничку торгової марки «ВІС» - повернути потерпілому Товариству з обмеженою відповідальністю «ТАР».

Відповідно до частини 4 статті 382 Кримінального процесуального кодексу України копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту отримання його копії.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 394 Кримінального процесуального кодексу України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя - ОСОБА_1