Номер провадження:1-кс/521/2220/24
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

20 серпня 2024 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 на стадії виконання судових рішень, розглянув подання в.о. начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятор» про передачу виявленого і вилученого майна, яке заборонено для користування у місцях попереднього ув`язнення, у дохід держави.

Сторони та інші учасники, не приймали участь у судовому розгляді подання.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд подання в.о. начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятор» про передачу матеріальних цінностей, які були виявлені і вилучені на території ДУ «ОСІ», а саме біля банно-прального комплексу, що заборонено для користування у місцях попереднього ув`язнення, у дохід держави.

Клопотання розглядалось за ініціативою в.о. начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

З подання встановлено, що 30.04.2024 року, приблизно о 17 год. 20 хв., під час обходу внутрішньої території установи молодшим інспектором-кінологом, біля банно-прального комбінату було виявлено невідомий поліетиленовий пакунок, перемотаний клейкою стрічкою. При розгортанні вказаного пакунку було виявлено та вилучено заборонений предмет ТМЗ «Samsung», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , ТМЗ «HTC», сірого кольору, IMEI встановити не вдалося; ТМЗ «HUAWEI», чорного кольору, IMEI встановити не вдалося.

На підставі викладеного, в.о. начальника установи просить вирішити питання про передачу у дохід держави заборонених предметів, які були виявлені та вилучені на території установи.

3.Судовий виклик.

Прокурор та представник ДУ «ОСІ» про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з`явились.

Оскільки неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, відповідно до вимог ч. 5 ст. 539 КПК, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття, слідчий суддя вважає, що можливо розглянути клопотання без прокурора та представника установи за наявними документами-доказами.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Вивчивши подання та надані адміністрацією установи документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення» особи, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою або до яких застосовано тимчасовий чи екстрадиційний арешт, підлягають обшуку, медичному огляду, дактилоскопуванню і фотографуванню; їх ознайомлюють з правами, обов`язками та вимогами режиму. Речі, які є при них, а також передачі і посилки, що надходять на їх ім`я, підлягають огляду, а листування - перегляду. Їм забороняється мати при собі гроші та цінні речі, а також предмети, не дозволені для зберігання в місцях попереднього ув`язнення. Вилучені у них при доставленні в місця попереднього ув`язнення гроші зараховуються на їх особові рахунки, а цінні речі і предмети здаються на зберігання; гроші та цінні речі, одержані шляхом обману під час перебування в місцях попереднього ув`язнення або джерело одержання яких не встановлено, передаються в доход держави за мотивованою постановою начальника установи для попереднього ув`язнення, санкціонованою прокурором, копія якої приєднується до особової справи особи, яка тримається під вартою. Обшук співробітника кадрового складу розвідувального органу України, взятого під варту, та огляд його речей здійснюються тільки в присутності офіційних представників цього органу.

Таким чином, вилучене майно ув`язненого передається в доход держави за мотивованою постановою начальника установи для попереднього ув`язнення, санкціонованою прокурором.

Зі змісту подання та доданих до нього матеріалів вбачається, що питання щодо передачі заборонених для зберігання речей та предметів вже вирішено, в матеріалах подання наявна постанова начальника установи, санкціонована прокурором, про передачу в дохід держави вилученого забороненого предмету.

Так, слідчий суддя за клопотанням установи покарання розглядає питання про конфіскацію речей та предметів, виявлених у засуджених, які відбувають покарання в колоніях, які заборонено використовувати в колоніях, або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до вимог ч. 7 ст. 102 КВК Україн, проте, з матеріалів наданих слідчому судді, не вбачається відомостей щодо належності будь-якому засудженому виявленого майна.

Враховуючи встановлені слідчим суддею обставини, а також вимоги Кримінально-виконавчого кодексу України, слідчий суддя вважає за необхідне залишити без розгляду подання в.о. начальника ДУ «ОСІ», оскільки вирішення даного питання не належить до компетенції слідчого судді.

Постановляючи ухвалу, суд керується ч. 7 ст. 102 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

Подання в.о. начальника Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» про передачу матеріальних цінностей в дохід держави - залишити без розгляду.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1