overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/638/3541/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року м.Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

08 листопада 2024 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Вивчивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

У поданій скарзі адвокатом вказано, що вона діє в інтересах ОСОБА_3 . Разом з тим, до скарги додано копію Ордеру №1207142, зі змісту якого вбачається, що адвокат ОСОБА_2 представляє інтереси ВКП ТОВ «АЛВАР». Доказів наявності повноважень у ОСОБА_3 діяти від імені ВКП ТОВ «АЛВАР» до скарги не додано.

Інших документів на підтвердження повноважень адвоката представляти інтереси ОСОБА_3 суду не надано.

Слідчий суддя також зазначає, що дослідити зміст доданих до скарги документів неможливо, оскільки вони викладені у нечитабельному виді.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи викладене, подана скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернути.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/360/24
Провадження №1-в/190/459/24
УХВАЛА

08 листопада 2024 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Кам`янського районного відділу № 2 філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про приведення вироку відносно засудженого ОСОБА_2 у відповідність до вимог Кримінального кодексу України та змін, внесених Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів»,

в с т а н о в и л а :

Заступник начальника Кам`янського районного відділу № 2 філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про приведення вироку П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11.03.2024 року відносно засудженого ОСОБА_2 у відповідність до вимог Кримінального кодексу України та змін, внесених Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів»

Подання відповідає вимогам ст. 537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 537 КПК України,

у х в а л и л а:

Призначити до судового розгляду подання Кам`янського районного відділу № 2 філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про приведення вироку відносно засудженого ОСОБА_2 у відповідність до вимог Кримінального кодексу України та змін, внесених Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» на 11 год. 30 хв. 20 листопада 2024 року в приміщенні суду з викликом в судове засідання прокурора, засудженого, представника органу пробації.

Суддя ОСОБА_1
08.11.2024 Провадження №1-кп/389/22/23
У Х В А Л А

08 листопада 2024 року колегія суддів Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0015066 від 03.12.2016 року, стосовно

ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.262, ч.3 ст.28 ч.1 ст.263, ч.3 ст.28 ч.3 ст.357 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні колегії суддів Знам`янського міськрайонного судув складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , перебуваєобвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0015066 від 03.12.2016 року, стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.262, ч.3 ст.28 ч.1 ст.263, ч.3 ст.28 ч.3 ст.357 КК України.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду від 03.08.2023 року провадження у справі зупинено, у зв`язку з розшуком обвинуваченого.

04.11.2024 за вих. №21755/2024, на адресу суду надійшло повідомлення начальника ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, з якого вбачається, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено місцезнаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Який наразі проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у даному кримінальному провадженні відсутні, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.335, 371, 372 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Відновити провадження у справі за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0015066 від 03.12.2016 року, стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.262, ч.3 ст.28 ч.1 ст.263, ч.3 ст.28 ч.3 ст.357 КК України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.50 год. 11.12.2024 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №: 398/5220/24
провадження №: 1-кп/398/438/24
УХВАЛА

"31" жовтня 2024 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Олександрія кримінальне провадження за №0000833 від 08.05.2024, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, посилаючись на те, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені КПК України.

Обвинувачений проти призначення справи до розгляду не заперечував.

Від потерпілого надійшла заява про проведення підготовчого та судового засідання у його відсутність.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги закону.

Під час підготовчого засідання сторони кримінального провадження клопотань не заявляли.

Таким чином, є достатньо підстав для призначення кримінального провадження до судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за №0000833 від 08.05.2024, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області на 14:20 год. 31 жовтня 2024 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово. У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/8301/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі: слідчої судді ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області, в порядку ст.303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 06.11.2024, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2024 року до Київського районного суду м. Харкова поштовим зв`язком надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій заявник просить зобов`язати слідчого Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області зареєструвати злочин, викладений в її заяві від 06.11.2024.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, 11.11.2024 визначено слідчу суддю у справі: ОСОБА_1 .

Скарга подана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова. Підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 303, 304 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області, в порядку ст.303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 06.11.2024.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області, в порядку ст.303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 06.11.2024, призначити на 13-45 годину 13.11.2024 у приміщенні Київського району суду м. Харкова, поверх 1, зал су дових засідань № 10 (м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-б).

Про відкриття провадження повідомити заявника, представника Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 303/8764/24
н. р. ст. звіту - 329
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

12 листопада 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисниці ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене 11.10.2024 до ЄРДР за №0000565 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горожанка, Монастирського району, Тернопільської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 та ч.2 ст.364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, що вимагає значного часу, суд вважає за необхідне, у відповідності з вимогами статті 376 КПК України, проголосити резолютивну частину.

Керуючись вимогами ст. 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 та ч.2 ст.364 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п.4 ч.1 ст.49 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , яке внесено 11.10.2024 до ЄРДР за №0000565 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 13 листопада 2024 року о 12 годині 50 хвилин.

Головуючий ОСОБА_1
про відкриття провадження за скаргою
12 листопада 2024 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 в особі представника адвоката ОСОБА_3 слідчого Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
12.11.2024 через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла скарга ОСОБА_2 в особі представника адвоката ОСОБА_3 слідчого Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 09.10.2024.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 304 КПК України немає.
Скарга подана у встановлений ст. 304 КПК України строк.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в особі представника адвоката ОСОБА_3 слідчого Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 15 листопада 2024 року о 13:30 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді скарги.
Запропонувати вказаним особам надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.
Витребувати у Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області всі матеріали, що стосуються розгляду заяви ОСОБА_2 , подану адвокатом ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 09.10.2024 (вручено поштою 15.10.2024).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/7734/20
Провадження № 1-кс/461/6621/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2024 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного в межах кримінального провадження №0000356 від 30.04.2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19.11.2020 року в межах кримінального провадження №0000356 від 30.04.2020 року, з мотивів викладених у фабулі клопотання.

Заявник у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, однак з матеріалів клопаотпння вбачається, що вимоги клопотання підтримує та просить задовольнити.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Однак старший слідчий СВ Яворівського РВП ГУ Національної поліції у Львівській області подав до суду лист з якого вбачається, що дане клопотання не підсудне Галицькому районному суду м. Львова, адже на даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється Яворівським РВП ГУНП у Львівській області, оскільки 28.06.2023 року прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 , місцем проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадження визначено Яворівський район Львівської області, тому просить закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що провадження з розгляду клопотання слід закрити, оскільки як вбачається із матеріалів клопотання, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000356 від 30.04.2020 року здійснюється Яворівським РВП ГУНП у Львівській області, що знаходиться за адресою: Львівська область, Яворівський район, місто Яворів, вулиця Івана Франка, 16, що територіально знаходиться поза межами міста Львова та відповідно Галицького адміністративного району міста Львова, таким чином дане клопотання не підсудне Галицькому районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, оскільки клопотання не підсудне Галицькому районному суду м. Львова, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження з розгляду клопотання слід закрити.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження з розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного в межах кримінального провадження №0000356 від 30.04.2020 року, закрити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 669/969/24
Провадження № 1-кп/669/78/24
УХВАЛА

08 листопада 2024 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в с-щі Білогір`я обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000904 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юзіно Красилівського району Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2024 року до Білогірського районного суду Хмельницької області з Шепетівської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000904 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та просив суд призначити кримінальне провадження до розгляду.

Обвинувачений в судовому засіданні щодо призначення кримінального провадження до розгляду не заперечував.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, ознайомившись з обвинувальним актом, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що справа підсудна Білогірському районному суду Хмельницької області, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не вбачається, а тому кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 110, 314-316, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження № 0000904 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, призначити на 11 год 00 хв 04 грудня 2024 року та провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: вул. Шевченка, 42, с-ще Білогір`я, Хмельницька область, 30200.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/26444/24

Провадження № 11-сс/4820/452/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали провадження, за апеляційною скаргою представника власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

У провадженні Хмельницького апеляційного суду перебувають на розгляді матеріали провадження (номер провадження 11-сс/4820/452/24; єдиний унікальний номер судової справи 686/26444/24; (суддя-доповідач ОСОБА_1 , склад колегії суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) за апеляційною скаргою представника власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2024 року, якою накладено арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на речі (зазначені в ухвалі), які були вилучені 02 жовтня 2024 року в ході обшуків.

До початку апеляційного розгляду провадження суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід, з тих підстав, що ознайомившись із наданими матеріалами, встановлено, що ОСОБА_5 є моїм знайомим, з яким я перебуваю у дружніх відносинах, що є обставинами, які можуть викликати сумніви в об`єктивності моєї участі у розгляді цього провадження.

Дослідивши надані матеріали провадження, колегія суддів уважає, що самовідвід судді з наведених підстав підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За таких обставин, участь судді ОСОБА_1 у подальшому розгляді провадження виключається.

Згідно із ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відтак, заявлений самовідвід суддею ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Самовідвід заявлений суддею ОСОБА_1 - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_1 від розгляду провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою представника власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2024 року.

Провадження передати для повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому КПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3