ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/3739/24 (1-кс/953/3300/24 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/770/24 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14 червня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування ХРУП-1 ГУНП в Харківській області, стосовно невнесення до ЄРДР відомостей за заявою від 30.04.2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, стосовно невнесення до ЄРДР відомостей за заявою від 30.04.2024 року, зобов`язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись з цією ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати, визнати бездіяльність посадових осіб ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР незаконною та зобов`язати службових осіб ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за її заявою та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 посилалася на те, що суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив матеріали провадження, що обумовило прийняття помилкового та необґрунтованого висновку. Вважає, що відсутні відомості про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 є особливим об`єктом охорони, і що правила доступу до цього приміщення, на її думку, допускають знаходження і доступ до нього багатьох відвідувачів. Зазначала, що судом першої інстанції було порушено норми чинного кримінального процесуального законодавства щодо права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, а також порушив принцип верховенства права. Вказувала, що 30.04.2024 року звернулась до правоохоронного органу із заявою вчинення кримінального правопорушення, однак станом на 25.06.2024 року відомості за її заявою до ЄРДР не внесені, що, на її думку, є порушенням вимог чинного законодавства.

Поряд з цим, захисник просила поновити їй пропущений процесуальний строк оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.06.2024 року, оскільки в судовому засіданні в суді першої інстанції участі не приймала, а копію оскаржуваної ухвали отримала лише 21.06.2024 року.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами цього провадження не спростовуються, а тому, колегія суддів дійшла висновку про необхідність поновлення цього строку.

27.06.2024 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_6 в якій вона просила проводити судовий розгляд її апеляційної скарги без її участі.

Поряд з цим 24.07.2024 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшла заява прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 , в якій останній заперечував щодо задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 та просив розгляд цієї апеляційної скарги провести без нього.

За наведених вище обставин, враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як, відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, ці обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксації судового засідання.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 05 травня 2024 року до канцелярії Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги ОСОБА_6 зазначала, що надання нею правової допомоги ОСОБА_8 в оформленні заяви про відстрочку від мобілізації, явку 30.04.2024 року заявник разом із клієнтом до ІНФОРМАЦІЯ_2 за отриманням результату розгляду заяви про відстрочку та не допуск працівника ІНФОРМАЦІЯ_3 її разом із клієнтом до приміщення вказаної установи за пред`явлення нею документів на підтвердження повноважень. Вказані дії, на думку заявника є втручанням в діяльність захисника, - кримінальним правопорушенням, передбаченим ст. 397 КК України.

Відмовляючи ОСОБА_6 у задоволенні її скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що заява за своїм змістом і суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не мстить конкретних та достатніх даних про можливе вчинення особами кримінальних правопорушень, передбачених певними статтями КК України, тобто сукупності обов`язкових ознак конкретного злочину, що дозволяють відмежувати таке діяння від інших правопорушень, які не становлять суспільної небезпеки. Твердження заявника про вчинення кримінального правопорушення має занадто загальний характер, а наведені відомості не дають змоги попередньо кваліфікувати таке діяння.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, з огляду на наступне.

Відповідно до відомостей заяви (арк. 15) вбачається, що ОСОБА_6 30.04.2024 року в період часу з 14:00 год. до 15:00 год. прийшла з клієнтом до ІНФОРМАЦІЯ_2 у призначений їм час для тримання результату розгляду поданої ними раніше зави про відстрочку від мобілізації. На вході охоронник відмовив адвокату у супроводі та вході разом з клієнтом у приміщення ТЦК. Після цього ОСОБА_6 викликала працівників поліції. Після приїзду працівників поліції вийшов адвокат ОСОБА_9 і також повідомив причини відмови адвокату у вході.

В матеріалах справи міститься рапорт інспектора поліції (арк. 13) відповідно до відомостей якого вбачається, що30.04.2024 року о 14:19 год надійшло повідомлення і служби «102» про те що 30.04.2024 року о 14:19 год. за адресою АДРЕСА_1 заявниця адвокат повідомила, що прибула до ІНФОРМАЦІЯ_3 для оформлення документів щодо відстрочки. Перешкоджає здійсненню правової допомоги. Заявник ОСОБА_6 .

Проте, відповідно до відомостей відповіді інспектора СМ Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 на усний запит суду від 07.05.2024 року за ви. № 5923/119-61/2024 (арк. 12) вбачається, що згідно обліків ІКС ІПН звернення ОСОБА_6 стосовно вчинення відносно неї кримінального правопорушення, було внесено до Єдиного обліку заяв та повідомлень за № 7371 від 30.04.2024 року, доручено для розгляду та прийняття рішення відповідно до Закону України «Про звернення громадян» працівникам відділу дільничних офіцерів поліції Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області. На теперішній час рішення не прийнято.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що обов`язковими елементами складу будь-якого кримінального правопорушення є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є кримінальним правопорушенням. При цьому підставами вважати заяву чи повідомлення такими, що підлягають внесенню до ЄРДР, є наявність у них об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, зокрема фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб вчинення злочину і т.і.)

Як слушно зазначив слідчий суддя суду першої інстанції, відповідно висновку, викладеному у постанові Великої палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З відомостей, які зазначені у заяві вбачається, що ОСОБА_6 не зазначила конкретних осіб, які, на її думку, вчинили не допуск адвоката для надання правничої допомоги своєму клієнту, а також не зазначила які саме дії вони вчиняли щодо недопуску її до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Поряд з цим, ОСОБА_6 зазначила, що місцем події є ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак не вказала точної адреси його розташування. Також ОСОБА_6 зазначала, в своїй заяві, що всі ці події зафіксовані у адвоката ОСОБА_11 на аудіозаписі, однак його особисті контакти не зазначені та безпосередньо не додала до заяви цих аудіозаписів. Поряд з цим, в своїй заві ОСОБА_6 не зазначила, які суспільно-небезпечні наслідки настали для її клієнта, а також для інших осіб після недопуску її до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Враховуючи відсутність таких відомостей в заяві ОСОБА_6 суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість ухвали слідчого судді суду першої інстанції, що унеможливлює задоволення цієї апеляційної скарги.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити заявнику про те, що вона не позбавлена процесуальної можливості звертатись після цього судового розгляду з відповідними заявами про вчинення злочинів в порядку, передбаченому ст. 214 КПК України з зазначенням фактичних обставин щодо події.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання ОСОБА_6 задовольнити, поновивши їй процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14 червня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14 червня 2024 року залишити без змін.

Роз`яснити заявнику про те, що вона не позбавлена процесуальної можливості звертатись після цього судового розгляду з відповідними заявами про вчинення злочинів в порядку, передбаченому ст. 214 КПК України з зазначенням фактичних обставин щодо події.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді :