Справа № 529/788/23
Провадження № 1-кп/529/52/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря c/з ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду виділене кримінальне провадження № 0000413 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Тарасівка, Харківської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , з повною середньо освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:

Органами досудового розслідування 15.01.2020 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження № 0000413 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України перебувало на розгляді Сахновщинського районного суду Харківської області.

Розпорядженням Голови Верховного суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Сахновщинського районного суду Харківської області, визначено територіальну підсудність справ за Диканським районним судом Полтавської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу вказану судову справу передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_1

02.09.2022 справу прийнято до провадження судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 17.04.2023, у зв`язку із оголошенням у розшук обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , матеріали кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_10 виділено в окреме провадження.

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_10 обвинувачується у наступному.

28.09.2019 близько 14 год 30 хв, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливим мотивом, умисно, таємно, протиправно, діючи за попередньою змовою, з метою заволодіння чужим майном, прийшли на поле земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий № :01:000:0401, яку орендує ОСОБА_11 та почали ламати кукурудзу і складати на купу поблизу поля, з метою подальшого викрадення, в результаті чого останніми зламано 380 кг кукурудзи.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України на підставі ст. 49 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності. Вказує, що події, вказані в обвинувальному акті мали місце 28.09.2019, а враховуючи, що ОСОБА_7 інкрімінується злочин середньої тяжкості та вже пройшло понад 5 років, то слід застосувати положення ст.49 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його законний представник ОСОБА_6 підтримали клопотання захисника та просили звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив інше клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України з підстав втрати чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння. В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що на час судового розгляду набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким визначено інший розмір задля розмежування дрібної крадіжки та крадіжки. Отже наразі дії обвинуваченого кваліфікуються, як дрібна крадіжка, що є підставою для закриття кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_7 та його законний представник ОСОБА_6 не заперечили проти клопотання, що заявив прокурор.

Потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, проте в матеріалах провадження наявна заява від останнього про розгляд провадження у його відсутність.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, суд дійшов до таких висновків.

09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Зокрема, указаним законом викладено нову редакцію статті 51 КУпАП, де частинами 1, 2 визначено, що дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки є викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порівняно з попередньою редакцією цієї статті зазначені зміни передбачають, зокрема, збільшення мінімального порогу відмежування адміністративної та кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки, шахрайства, привласнення або розтрати з 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Кримінальна відповідальність за відповідною частиною ст. 185 КК настає під час вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) у тому разі, якщо крадіжка майна не є дрібною.

Отже, діяння, вчинені як таємне викрадення чужого майна, якщо вартість цього майна не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент їх вчинення, є дрібною крадіжкою і не є кримінально караними, що виключає кримінальну відповідальність, передбачену ст. 185 КК.

Згідно ч.6 ст.3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За частиною 2 ст. 4 КК кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Внесення згаданих вище змін до законодавства України про адміністративну відповідальність безпосередньо впливає на закон України про кримінальну відповідальність, адже ці зміни визначають розмежування між діями які необхідно кваліфікувати як дрібну крадіжку, наслідком чого є притягнення особи до адміністративної відповідальності, і таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за що передбачена кримінальна відповідальність.

Беручи до уваги викладене, фактична декриміналізація викрадення майна, вартість якого не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, має зворотну дію в часі, оскільки поліпшує становище особи.

Неоподатковуваний мінімум доходів громадян - грошова сума розміром у 17 гривень, встановлена пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX ПК, яка застосовується при посиланнях на неоподаткований мінімум доходів громадян в законах або інших нормативно-правових актах, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПК для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 статті 169 передбачено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом на 1 січня звітного податкового року, для будь-якого платника податку.

Для кваліфікації правопорушення як адміністративного чи кримінального, необхідно виходити з того, що прожитковий мінімум станом на 01 липня 2019 року відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік» складав 2007 грн. Сума соціальної пільги у 2019 році становить 1 003 грн 50 коп. (2007 грн : 50%).

Отже для кваліфікації правопорушення адміністративного чи кримінального (не розмір штрафу як покарання) неоподатковуваний мінімум у 2019 році становить 1 003 грн 50 коп.

Таким чином два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розумінні ст. 51 КУпАП (в новій редакції) станом на 01.07.2019 складає 2007 грн 00 коп.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Аналізуючи наведені положення законів, слід дійти висновку, що відбулась втрата чинності закону, шляхом прийняття нового закону і відповідно визначення нових меж між адміністративним правопорушенням (дрібної крадіжки) та кримінальним правопорушенням (крадіжки).

По даному провадженню вартість майна, викрадення якого інкрімінується ОСОБА_7 становить 1016 грн, тобто вартість викраденого майна є меншою, ніж верхня межа для притягнення особи до адміністративної відповідальності, що наразі не є кримінально караним діянням, враховуючи положення ст. 5 КК України (часткова декриміналізація).

З цих підстав, враховуючи наявність згоди обвинуваченого та положення статті 5 КК України, наявні підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України, бо вартість викраденого майна відповідно до обвинувального акту менша, ніж верхня межа для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином клопотання прокурора є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом з тим клопотання сторони захисту про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України на підставі ст. 49 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності задоволенню не підлягає, оскільки за встановлених вище обставин, відбулася часткова декриміналізація і наразі злочин в якому обвинувачується ОСОБА_7 не є кримінально караним діянням, враховуючи положення ст. 5 КК України.

Процесуальні витрати (витрати на залучення експерта) за проведення товарознавчої експертизи у відповідності з вимогами ст.124 КПК України з обвинуваченого стягненню не підлягають та відносяться на рахунок держави.

Цивільний позов відсутній. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись статтями 5, 100, 284, 350, 369-372, 395, 479-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене 28.09.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000413 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України з підстав втрати чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння.

Речовий доказ кукурудза в качанах 380 кг, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_11 залишити ОСОБА_11 , як власнику такої.

Процесуальні витрати в розмірі 523,33 грн віднести на рахунок держави.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Диканський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча ОСОБА_1