Справа № 385/993/24
Провадження № 1-кс/385/160/24
У Х В А Л А

слідчого судді

08.07.2024 року м. Гайворон

слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Гайворон) ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112 від 02.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про проведення обшуку,

встановив :

до слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області звернувся з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку слідчий СВ ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, погодженим з прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112 від 02.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 24.06.2024 надійшло звернення УСБУ в Кіровоградській області про те що, діючий військовослужбовець ЗСУ, який проходить службу в ВЧ НОМЕР_1 , а саме громадянин «К.В.Г.» за місцем свого проживання на території Гайворонської МТГ незаконно зберігає вогнепальну зброю та боєприпаси без передбаченого законом дозволу.

Під час виконання доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України було встановлено причетність ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до вчинення вище зазначеного кримінального правопорушення. Також було встановлено, що в користуванні ОСОБА_6 знаходиться житловий будинок, АДРЕСА_1 , де він зберігає предмети, обіг яких заборонено.

З показів свідків вбачається, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 спілкувався з невстановленим чоловіком та в ході розмови розповідав, що проходив службу в ЗСУ в зоні ведення бойових дій та, повернувшись звідти, привіз з собою «трофеї», а саме - пістолети ПМ, ручний кулемет Калашникова, боєприпаси до них та гранати.

З метою вилучення предмету злочину, а також недопущення його знищення, чи настання інших наслідків, які б могли перешкодити кримінальному провадженню, виникла необхідність у проведенні слідчої (розшукової) дії - обшуку житла та іншого приміщення, що розташовані за вказаною вище адресою з метою виявлення вогнепальної зброї, гранат та боєприпасів, які ОСОБА_6 зберігає без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити, покликаючись на обставини зазначені у ньому.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Разом з тим, згідно з вимогами статті 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» поняття житло у пункті 1 статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод охоплює не лише житло фізичних осіб. Воно може поширюватися на офісні приміщення, які належать фізичним особам, а також офіси юридичних осіб, їх філії, інші використовувані ними приміщення.

Ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті (ч. 1 ст. 233 КПК України).

Дослідивши долучені до клопотання витяг з ЄРДР, в якому в складі слідчих зазначений слідчий ОСОБА_3 та в групі прокурорів - прокурор ОСОБА_7 , долучені рапорти, протоколи допиту свідків в їх сукупності, інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, актового запису про шлюб, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі можуть знаходитись у зазначених в клопотанні житлі та іншому володінні ОСОБА_6 та можуть бути доказами під час судового розгляду.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та актового запису про шлюб вбачається, що будинковолодіння та земельна ділянка під ним належать на праві власності ОСОБА_8 , дружині ОСОБА_6 та придбане нею під час шлюбу.

Згідно з ч.1 ст. 235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Таким чином, з метою виконання завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України), що полягає у захисті суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникла необхідність у проведенні обшуку житла та іншого володіння за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому фактично проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання майна, а саме: пістолета ПМ, ручного кулемета Калашникова, боєприпасів до них та гранат.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості, визначені ст. 234 КПК України. Обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню для досягнення мети, регламентованої ч. 1 ст. 234 КПК України.

Керуючись ст. 233, 234, 309, 370, 369-372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння особи, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання майна, а саме: пістолета ПМ, ручного кулемета Калашникова, боєприпасів до них та гранат.

Строк дії ухвали - 7 (сім) діб з дня постановлення ухвали.

Ухвала надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9

Дата документу 08.07.2024