УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали за скаргою Шепетівського районного спеціалізованого лісокомунального підприємства, в особі директора ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого, у кримінальному провадженні №0000533,

встановив:

Шепетівське РСЛП, в особі директора ОСОБА_2 , звернулось до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою, в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , який включений до складу слідчої групи у кримінальному провадженні №0000533. У скарзі, з-поміж іншого, йдеться про те, що 21.11.2024 р., у рамках вказаного кримінального провадження, було проведено санкціонований огляд земельної ділянки, яка перебуває у користуванні Шепетівського РСЛП. Однак, після завершення проведення вказаної слідчої дії, слідчим СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , всупереч вимог ч.ч.9, 10 ст.236, ч.2 ст.237 КПК України, не було вручено другий примірник протоколу огляду від 21.11.2024 р. керівнику Шепетівського РСЛП ОСОБА_2 або представникам вказаного підприємства адвокатам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Також, скаржник зазначає, що вказаний слідчий під час та після проведення вищеозначеного огляду з керівником чи представниками підприємства не зв`язувався. У скарзі просить визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , в частині не вручення керівнику Шепетівського РСЛП або представнику підприємства другого примірника протоколу огляду від 21.11.2024 р. та зобов`язати вказаного слідчого або старшого слідчого, який керує діями інших слідчих у кримінальному провадженні, невідкладно вручити другий примірник протоколу огляду від 21.11.2024 р., з додатками до нього.

Дослідивши скаргу, приходжу до висновку про наявність правових відстав для відмови у відкритті провадження на підставі ч.4 ст.304 КПК України з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником. Згідно з ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Отже, встановлений зазначеною вище нормою закону перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування, є вичерпним і виключає можливість оскарження тих дій чи бездіяльності слідчого, які, на думку скаржника, суперечили ч.ч.9, 10 ст.236 КК України та виразились у не залученні представників Шепетівського РСЛП до проведення огляду та у не врученні останнім другого примірника протоколу огляду від 21.11.2024 р., шляхом зобов`язання слідчого, який проводив слідчу дію, або іншого слідчого того, який є старшим групи слідчих, невідкладно вручити зазначений примірник протоколу.

Зокрема, у поданій скарзі не йдеться про ту бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк (поняття та порядок обчислення строків визначено у ст.ст.113, 115 КПК України), не йдеться у цій скарзі й про інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які, відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, оскаржуються під час досудового розслідування.

Частиною 4 ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги, які викладені у скарзі Шепетівського РСЛП не відносяться до того переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування, тобто не є предметом розгляду слідчого судді на стадії досудового розслідування, в порядку ст.303 КПК України, тому у відкритті провадження за цією скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.303, ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за поданою директором Шепетівського районного спеціалізованого лісокомунального підприємства ОСОБА_2 скаргою на бездіяльність слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000533.

Копію ухвали разом зі скаргою надіслати директору Шепетівського районного спеціалізованого лісокомунального підприємства ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя