Провадження № 1-кс/591/2596/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання директора Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми звернувся Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (далі Департамент) з клопотанням про скасування арешту майна, а саме земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0066, накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 14.03.2024 року у кримінальному провадженні № 000737.

Клопотання мотивував тим, що вказана земельна ділянка перебуває у власності Сумської міської ради а Департамент є спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури, охорони культурної спадщини, уповноваженим органом з питань управління та розпорядження земельними ресурсами, тобто діє як розпорядник земель комунальної власності. 14 березня 2024 року слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми було накладено арешт на вказану земельну ділянку з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 000737, внесеному до ЄРДР за ч. 4 ст. 197 - 1 та ч.1 ст. 366 КК України. Вважає, що арешт було накладено необгрунтовано, з порушенням вимог КПК України, також відпали підстави для арешту майна з огляду на ряд обставин, перебування земельної ділянки під арештом порушує право Департаменту розпорядження земельною ділянкою.

Посилається на те, що зазначена земельна ділянка у кримінальній провадженні у розумінні ст.ст. 25 ч.1, 64-2 КПК України належить третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а тому згідно з ч.2 ст. 64-2 КПК України арешт повинен був бути накладений саме за клопотанням прокурора, так як ст. 64-2 є спеціальною нормою по відношенню до ст. 171 КПК України.

Крім того кримінальне провадження пов`язане з будівництвом на земельній ділянці комунальної власності будівлі, на яку вже раніше було накладено арешт ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18.12.2023, необхідності накладати арешт на земельну ділянку не було.

Також після постановлення ухвали про арешт земельної ділянки зазначена ухвала залишається не виконаною, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутній запис щодо арешту земельної ділянки.

Зазначає, що зазначена земельна ділянка надана в оренду ДУ «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України», на земельній ділянці фактично розташовані приміщення Управління стратегічних розслідувань, ухвала про арешт майна фактично забороняє користуватися земельною ділянкою і зазначеному органу, однак в цій частині ухвала не виконується. Також зазначена земельна ділянка з кадастровим номером :03:002:0066 передана ТОВ «Квірин» в оренду (в натурі на місцевості не визначена). Тобто земельна ділянка фактично використовується для розміщення на ній будівель і споруд комунальної власності, які знаходяться в оренді у різних організацій.

Висновок потенційної руйнації архітектурної спадщини спростовується дозвільними документами, а саме листами Управління містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації, Міністерства культури та інформаційної політики України.

В судовому засіданні представник Департаменту клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому та пояснив, що на його думку у даному випадку відсутні ознаки кримінальних правопорушень, земельна ділянка перебуває під арештом тривалий час і слідчий усі можливості її оглянути, необхідність перебування земельної ділянки під арештом відсутня.

Слідчий заперечив проти клопотання, вважає, що скасування арешту створить перешкоди у досудовому розслідуванні та самочинно збудоване майно може бути узаконено, пояснив, що повідомлення про підозру у кримінальному провадженні не здійснювалося, земельна ділянка була оглянута.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши подані докази вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській обл. знаходиться кримінальне провадження № 000737 від 21.07.2023, внесеному до ЄРДР за ч. 4 ст. 197 - 1 та ч.1 ст. 366 КК України.

У зазначеному кримінальному провадженні за клопотанням слідчого 14 березня 2024 року слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми було накладено арешт на вказану земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0066 з метою забезпечення збереження речових доказів шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження земельною ділянкою.

Вказана земельна ділянка перебуває у власності Сумської міської ради а Департамент є спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури, охорони культурної спадщини, уповноваженим органом з питань управління та розпорядження земельними ресурсами, тобто діє як розпорядник земель комунальної власності, а тому департамент є володільцем майна у розумінні ч.1 ст. 174 КПК України.

Крім того згідно з п. 1.4 Положення про департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради Департамент забезпечує реалізацію державної політики у сфері регулювання земельних відносин у межах, визначених законодавством України, Сумською міською радою та цим Положенням, є спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури, охорони культурної спадщини, уповноваженим органом з питань управління та розпорядження земельними ресурсами.

З огляду на наявні у Департаменту права та обов`язки перебування земельної ділянки під арештом безпосередньо впливає на обсяг цих прав у Департаменту стосовно користування та розпорядження земельною ділянкою.

Згідно з вимогами частини 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково зокрема за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

В зазначеній ухвалі слідчого судді про накладення арешту на земельну ділянку зазначено, що арешт накладено на підставі п.1 ч.2 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів.

У ч. 3 ст. 170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження та повинен накладатися згідно з вимогами ст.ст. 132, 170-172 КПК України.

Як вбачається з наданих матеріалів досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється більш ніж рік, земельна ділянка перебуває під арештом більш ніж 5 місяців, жодній особі у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру.

У органу досудового розслідування було достатньо часу для огляду земельної ділянки та фіксування слідів можливого кримінального правопорушення, а також для зібрання достатніх доказів, які б свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що були скоєні кримінальні правопорушення. Згідно пояснень слідчого в судовому засіданні земельна ділянка була оглянута.

В той же час в судовому засіданні стороною обвинувачення не надано вагомих доказів скоєння кримінальних правопорушень.

На початковому етапі досудового розслідування можливо і існувала необхідність арешту майна, оскільки це б забезпечило можливість зафіксувати слідчому факти можливого незаконного будівництва, однак зі спливом часу така мета фактично втрачає сенс, так як слідчий може отримати всі необхідні фактичні дані в результаті огляду земельної ділянки.

Слідчим в судовому засіданні не обгрунтовано, яке саме доказове значення має земельна ділянка, яку обставину може підтвердити чи спростувати, чому скасування арешту завдасть шкоди інтересам досудового розслідування, оскільки всі факти та обсяги будівництва могли бути зафіксовані в результаті огляду.

Твердження слідчого про можливу руйнацію архітектурної спадщини грунтується на припущенні та спростовується листами Управління містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації, Міністерства культури та інформаційної політики України.

Також слід враховувати, що кримінальне провадження пов`язане з будівництвом на земельній ділянці комунальної власності будівлі, на яку також накладено арешт ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18.12.2023, а тому сам об`єкт можливого незаконного будівництва залишається під арештом.

Сама земельна ділянка фактично використовується для розміщення на ній будівель і споруд комунальної власності, які знаходяться в оренді у різних організацій. Зокрема зазначена земельна ділянка надана в оренду ДУ «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України», на земельній ділянці фактично розташовані приміщення Управління стратегічних розслідувань. Тому скасування арешту майна спрятиме впорядкуванню питань щодо використання земельної ділянки.

Суд не може взяти до уваги посилання слідчого на те, що скасування арешту призведе до узаконення будівництва на земельній ділянці, оскільки перешкоджання юридичній чи фізичній особі діяти в межах чинного законодавства не може бути законною метою діяльності органу досудового розслідування та метою кримінального провадження. Крім того таке твердження грунтується на припущенні.

З врахування викладено стороною обвинувачення всупереч п.п. 2 та 3 ч.3 ст. 132 КПК України не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права Департаменту в результаті арешту майна, а також, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертався із клопотанням про арешт майна.

Тому підстава для арешту майна відпала у виді забезпечення збереження речових доказів відпала.

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0066, накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 14.03.2024 року у справі № 591/10170/23.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1