ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1599/24
Провадження № 1-кп/210/423/24
У Х В А Л А

іменем України

13 листопада 2024 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 14.12.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 14.12.2021 року.

До початку судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_6 подано до суду клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 184 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 , захисник обвинуваченого ОСОБА_8 , заявив клопотання про закриття даного кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з пропуском стороною обвинувачення (органом досудового розслідування) строку досудового розслідування.

Обидва захисники клопотання підтримали.

Обидва обвинувачених, яким у встановленому законом порядку роз`яснено їх права та обов`язки, порядок та наслідки закриття кримінального провадження, клопотання також підтримали, просили задовольнити.

В обґрунтування клопотання адвокатом зазначено, що органом досудового розслідування 15.12.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

16.12.2021 року повідомлено сторону захисту про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України.

Фактично доступ до матеріалів досудового розслідування, стороною захисту отримано 24.12.2021, після чого (зокрема) захисником підозрюваного ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_6 , здійснено ознайомлення з 31-м томом матеріалів кримінального провадження у період з 24.11.2021 до 08.02.2022 року.

При цьому, сторона обвинувачення намагалася через суд встановити граничний строк ознайомлення з матеріалами, але рішенням суду у цьому було відмовлено, затягування сторони захисту з ознайомленням з матеріалами не встановлено.

Орган досудового розслідування повідомив сторону захисту про намір 24.02.2022 року завершити ознайомлення з матеріалами справи, однак у зв`язку зі збройним нападом країни-агресора ознайомлення не відбулося.

У період часу з 24.02.2022 року по 19.03.2024 року сторона захисту жодного разу не повідомлялася і не викликалася для ознайомлення з матеріалами провадження.

При цьому, у справі орган досудового розслідування продовжував проводити слідчі дії, що встановлено судовим рішенням, однак їх результати та процесуальні документи з даного приводу в матеріалах провадження відсутні.

Тільки 19.03.2024 року стороні захисту надали для ознайомлення матеріали кримінального провадження, що залишалися (2 томи), з якими сторона захисту ознайомилася протягом того ж дня і того ж дня, тобто більш, ніж через 2 роки після повідомлення про підозру, справу було направлено до суду.

У зв`язку з викладеним сторона захисту вважає, що справа направлена до суду з пропуском строку досудового розслідування, і, отже, підлягає закриттю.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Надав письмові заперечення та документи на підтвердження своєї позиції.

Надаючи пояснення, зокрема, зазначив, що згідно ст.290 КПК України строки ознайомлення з матеріалами справи не включаються до загальних строків досудового розслідування.

У зв`язку з військовою агресією проти України строк ознайомлення зі справою був тривалим з об`єктивних обставин.

Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши документи та матеріали, надані суду, доходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Фактично, жодним з учасників процесу, включаючи прокурора, не заперечується той факт, що ознайомлення сторони захисту (зокрема, адвоката ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 ) з матеріалами досудового розслідування було розпочато 24.12.2021 року і завершено 19.03.2024 року, тобто тривало більше 2 років.

При цьому, жодним з учасників процесу, включаючи прокурора, також не заперечувалося, що в період з 08.02.2022 року по 19.03.2024 року, тобто впродовж 2 років і 1 місяця, сторона захисту для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не викликалася взагалі.

При цьому, у суду відсутні жодні підстави вважати, що сторона захисту ухилялася від ознайомлення з матеріалами чи умисно затягувала строки такого ознайомлення, оскільки в наданих матеріалах містяться 2 рішення судів, якими прямо встановлено, що сторона захисту від ознайомлення з матеріалами справи не ухилялася.

Так, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.02.2022 (справа № 761/2796/22, провадження № І-кс/761/1979/2022) відмовлено у задоволенні клопотання прокурора офісу Генерального прокурора, внесеного у кримінальному провадженні № 0000001 від 14.12.2021р. за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.28ч.1 ст.366 КК України про встановлення підозрюваним ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та їх захисникам строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Слідчий суддя у своєму рішенні зазначив, що враховуючи обсяг, складність матеріалів та їх об`єм, а також розумний часдля вивчення матеріалів, підготовки клопотань, задля недопущення порушення прав учасників даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що прокурором в клопотанні та в судовому засіданні не доведено зволікання сторони захисту в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.

Крім того, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.08.2022 (справа №761/4576/22, провадження № 1-кс/761/2922/2022) відмовлено у задоволенні клопотання прокурора офісу Генерального прокурора, внесеного у даному кримінальному провадженні про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

У даному випадку слідчий суддя також дійшов до висновку про необґрунтованість клопотання, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання відмовлено.

Таким чином, суд зазначає, що строк ознайомлення сторони захисту у більш, ніж два роки, зумовлений виключно діями (бездіяльністю) сторони обвинувачення (органу досудового розслідування) або ж тим фактом, що стороні обвинувачення, для ознайомлення з 2 томами кримінального провадження знадобився проміжок часу з 24.02.2022 по 19.03.2024.

При цьому, суд не приймає до уваги позицію прокурора, що такий тривалий строк обумовлено об`єктивними причинами, оскільки прокурор не навів жодної такої причини.

Суд, безумовно, розумно оцінює та приймає до уваги той факт, що у зв`язку зі збройним нападом країни-агресора на територію України та боями поблизу Києва у лютому квітні 2022 року (а, можливо, і деякий розумний час потому) було об`єктивно ускладнено або ж взагалі неможливо закінчити ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження, проте суд не знаходить жодної розумної та об`єктивної підстави чи пояснення існування будь-яких причин, які заважали органу досудового розслідування завершити ознайомлення сторони захисту з цими матеріалами протягом усього залишку часу (щонайменше, 1 рік 10 місяців) до моменту направлення справи до суду.

Тим більше, що після повідомлення органом досудового розслідування про можливість закінчення ознайомлення, адвокатом ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 ознайомлення закінчено за 1 день.

Крім того, суд погоджується з позицією сторони захисту щодо того, що під час вказаного часу для ознайомлення стороною обвинувачення (органом досудового розслідування) фактично продовжувалося здійснення досудового розслідування шляхом прийняття окремих процесуальних рішень.

Наведено встановлено судовими рішеннями, зокрема - ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.12.2023 (справа № 761/46635/23, провадження № 1 -кс/761/30275/2023), якою задоволено скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА 3 на постанову детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА4 від 30.11.2023 року у кримінальному провадженні №0000001 від 14.12.2021 (виділене з матеріалів кримінального провадження №0000005 від 03.03.2021), за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Так, з тексту вказаного рішення по-перше вбачається пряме констатування судом того факту, що у даному кримінальному провадженні продовжується досудове розслідування, а, по-друге, прямо встановлюються випадки прийняття процесуальних рішень у справі (і, отже, продовження здійснення досудового розслідування після оголошення стороні захисту про завершення досудового розслідування), а саме зазначається, що у червні 2023 року на адресу Офісу Генерального прокурора було направлено заяву ФОП ОСОБА_3 про залучення у якості потерпілого. Дана заява була скерована до Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України.

14.06.2023 року постановою детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

27.09.2023 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва вказана постанова детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА 4 була скасована.

30.11.2023 року детектив Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 повторно виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання щодо визнання ФОП ОСОБА_3 потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, вказаним судовим рішенням (яке набрало законної сили, і, отже, згідно ст.129-1 Конституції України, є обов`язковим для виконання), встановлено факти прийняття як мінімум 2 процесуальних рішень слідчим (детективом) у даномупровадженні після повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування та надання їй матеріалів справи для ознайомлення, з чого суд доходить до висновку, що в дійсності досудове розслідування даного кримінального провадження не було закінчено станом на момент прийняття зазначених вище процесуальних рішень 14.06.2023 року та 30.11.2023 року та продовжувало здійснюватись без його продовження у встановленому Законом порядку, принаймні, майже протягом року після повідомлення особи про підозру, тобто з грубими порушеннями строків досудового розслідування.

Усі зазначені вище судові рішення, окрім повідомлення про них сторонами, наявні у Єдиному державному реєстрі судових рішень та досліджені судом при прийнятті даного рішення.

Таким чином, суд доходить до висновку про необхідність зарахувати в строк досудового розслідування у даному провадженні строк з 08.02.2022 року, щонайменше по 30.11.2023 року, тобто по момент прийняття слідчим (детективом) останнього процесуального рішення у справі.

Фактично ж, враховуючи, що після прийняття вказаних рішень 14.06.2023 року та 30.11.2023 року органом досудового розслідування не повідомлялося стороні захисту про «нове» закінчення досудового розслідування, у строк досудового розслідування слід включити, фактично, увесь період до направлення даного провадження до суду тобто до 19.03.2024 року.

Окрім наведеного вище, суд враховує наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття провадження.

Строки закінчення досудового розслідування з часу повідомлення особі про підозру визначено у ч. 3 ст. 219 КПК України та залежать від кваліфікації кримінального правопорушення та його ступеня тяжкості. При цьому ч. 5 зазначеної статті передбачає, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Наведена норма дозволяє виокремити в межах процедури відкриття матеріалів іншій стороні такий її етап як ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Вочевидь, такий етап має бути реалізований в межах певного проміжку часу («достатній час»). Адже відповідно до ч. 10 ст. 291 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представникові юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

Статтею 113 КПК України встановлено, що процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, в межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням КПК України.

Строки періоди передбачають у своїх межах певну свободу вчинення процесуальних дій. Необхідна або дозволена дія може бути виконана в будь-який момент установленого строку-періоду. Такі строки зазвичай установлюються в тих випадках, коли ефективність процесуальних дій прямо залежить від тактичних міркувань, конкретних обставин кримінального провадження або необхідності виконання підготовчих дій. Невизначені строки-періоди визначаються вказівкою на подію (ч.1 ст.115 КПК України).

У нормах, які їх установлюють, як правило, позначаються або з достатньою очевидністю припускаються як їх початок так і закінчення. Ця особливість природно виключає необхідність обчислювати такого типу строки, але потребує правильного визначення моменту настання обставин, що знаменують їх початок і особливо закінчення.

Згідно зі ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені КПК строки.

Згідно ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Застосовуючи принцип визначення «розумності», наведений, зокрема, у численних рішеннях Європейського суду з прав людини, суд зазначає, що, поза розумним сумнівом, строк ознайомлення органом досудового розслідування сторони захисту з матеріалами провадження (у вигляді 2 томів провадження) у понад два роки, з одночасним продовженням досудового розслідування у формі прийняття процесуальних рішень, жодним чином з точки зору безстороннього, розсудливого, поінформованого та поміркованого спостерігача, не може бути визнаний «розумним», а тому суд констатує грубе порушення стороною обвинувачення (органом досудового розслідування) як принципу розумності строків взагалі, так і - зокрема - строків досудового розслідування та їх пропуск на момент направлення даного провадження до суду.

Згідно ч. 8 статті 223 КПК України слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з вимогами статті 219 частини 3 пункт 4 Кримінального процесуального кодексу України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений з підстав та в порядку, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом (ст. 219 ч. 4 КПК України).

Згідно з частиною 5 статті 294 Кримінального процесуального кодексу України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Відповідно до ст. 283 КПК України, прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру (…) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

З підстав, наведених вище, суд доходить до висновку, що строк звернення до суду у понад 2 роки з моменту повідомлення особі про підозру за жодних обставин (у даному провадженні) не може бути визнаний таким, що відповідає зазначеному у ст.283 КПК України терміну «найкоротший».

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право (…) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 219, 284, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 184 КПК України задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 14.12.2021 року закрити на підставі п. 10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали суду проголошено 14.11.2024 року о 16-00 годині.

Суддя: ОСОБА_1