справа № 361/6095/24
провадження № 1-кс/361/2096/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2024 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в частині, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2024 року у справі № 361/6095/24, -

ВСТАНОВИВ:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в частині накладення арешту на мобільний телефон, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2024 року у справі № 361/6095/24.

Вимоги обґрунтовуються тим, що ухвалою слідчого судді накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку, зокрема на мобільний телефон марки Орро Reno5 Lite, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , у чохлі книжечкою, який належить ОСОБА_5 (лікар-психіатр ВЛК). Проте, на думку захисника, постанова слідчого про визнання речей речовими доказами від 11 жовтня 2024 року викликає сумніви у її законності, а саме в частині визнання телефону речовим доказом. Клопотання прокурора не містить даних щодо наявності можливих кримінальних зв`язків ОСОБА_5 з ОСОБА_6 та іншими особами, яких визнано непридатними до військової служби із зняттям з військового обліку, обмежено придатними до військової служби, тимчасово непридатними до військової служби у період часу з 24 лютого 2022 року по 02 жовтня 2024 року.

Не наведено жодних доказів того, що ОСОБА_5 має на меті приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити телефон з метою перешкоджання встановленню певних обставин кримінального провадження. У клопотанні прокурора не зазначено про наявність необхідних умов щодо проведення експертного дослідження телефону, або на те, що цей телефон отриманий ОСОБА_5 в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення. А тому немає підстав для того, щоб визнавати телефон ОСОБА_5 таким, який відповідає критеріям ст. 98 КПК України, є підставою для його скасування.

У судовому засіданні заявник підтримав клопотання, просив його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор просила у задоволенні клопотання відмовити, зазначила, що наразі досудове розслідування у кримінальному провадженні, в межах якого було вилучено мобільний телефон, триває, слідчим проведено огляд телефону, про що складено протокол огляду предмету від 18 жовтня 2024 року, у подальшому органу досудового розслідування необхідно провести експертизи видалених повідомлень у месенджерах зазначеного телефону.

Заслухавши клопотання про скасування арешту, врахувавши думку учасників судового провадження, дослідивши протокол огляду предмету від 18 жовтня 2024 року, наданий прокурором у судовому засіданні, слідчий суддя дійшов такого.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Як зазначено в частині першій статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; за змістом частини третьої цієї статті, слідчий суддя вирішує лише питання, винесені на його розгляд сторонами та віднесені Кримінальним процесуальним кодексом України до його повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи те, заявником належними доказами не доведено, що на час розгляду клопотання у суді кримінальне провадження, у рамках якого накладено арешт на мобільний телефон, закрите, відтак досудове розслідування у ньому триває, як і недоведено необгрунтованість накладення такого арешту, а тому відсутні підстави для скасування арешту мобільного телефону.

Враховуючи зазначене, у задоволенні клопотання про скасування арешту мобільного телефону необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 169, 174, 309, 369 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в частині, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2024 року у справі № 361/6095/24 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1