справа № 361/6325/22
провадження № 1-кп/361/503/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2024 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

за участі : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієво Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого : АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, утриманців не має, інвалідності не має, раніше неодноразово судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 та ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказане кримінальне провадження, в рамках якого до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування якого спливає 12.10.2024.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб посилаючись на те, що на даний час не зменшилися та продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування обвинуваченого від суду, враховуючи тяжкість покарання за інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення (за ч. 4 ст. 186 КК України від 7 до 10 років), наявність факту ухилення від суду, в зв`язку з чим ОСОБА_4 оголошувався в розшук, відсутністю у останнього міцних соціальних зв`язків, ймовірності незаконного впливу обвинуваченого на потерпілих, свідків з метою приховання своєї злочинної діяльності, та існування ризику продовження скоєння нових кримінальних правопорушень, так як ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні інкримінованих йому правопорушень в період іспитового строку, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела заробітку. Застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти заявленим ризикам та не забезпечить належну процесуальну поведінку останнього.

Сторона захисту проти задоволення клопотання прокурора заперечили. Захисник ОСОБА_5 , позицію якого підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , зазначив, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, наразі ризики втратили свою актуальність, тому просить застосувати домашній арешт за місцем проживання ОСОБА_4 або будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. У разі, якщо суд дійде висновку про неможливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаний із триманням під вартою, просять задовольнити клопотання обвинуваченого про його подальше тримання під вартою у ДУ "Київський слідчий ізолятор".

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою суду від 14.08.2024 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів по 12.10.2024 включно, однак враховуючи стадію судового розгляду даного кримінального провадження дослідження доказів, свідки та потерпілі у даному кримінальному провадженні ще не допитані, суд приходить до висновку, що розгляд справи не буде завершено до спливу строку дії запобіжного заходу.

Відповідно до частин 1, 2 та 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Застосований запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 відповідає конкретним підставам і меті запобіжного заходу, відповідає характеру та тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим (за ч. 4 ст. 186 КК України - позбавлення волі строком від семи до десяти років позбавлення волі), суд бере до уваги те, що він, опинившись на волі, зможе вчинити спроби незаконного впливу на свідків та потерпілих, які ще не були допитані в судовому засіданні, переховуватися від суду, або продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, на що вказують такі обставини: обвинувачується у вчиненні корисливих злочинів, один із яких відноситься до тяжких злочинів, скоїв кримінальні правопорушення в період іспитового строку, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності; відсутність постійного місця роботи, як стабільного джерела доходу дає достатні підстави вважати, що вчинення кримінальних правопорушень є для нього основним джерелом доходу, все це вказує на можливість вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень, тому суд вважає, що ризики, передбачені п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України наразі залишаються реальними і триваючими, і вони виключають можливість іншої міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого, а тому на даній стадії кримінального судочинства в якості запобіжного заходу його належить утримувати під вартою.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий, скоїв кримінальні правопорушення в період іспитового строку, не одружений, утриманців не має, будучи працездатним офіційно не був працевлаштованим та не мав законних джерел доходів, що свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків та про ймовірність того, що обвинувачений може безперешкодно залишити своє місце проживання з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, ускладнивши тим самим здійснення правосуддя, тому суд приходить до висновку, що перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватися від суду, отже існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також суд бере до уваги суспільну небезпечність злочину та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винуватим, його репутацію, вік, стан здоров`я, процесуальну поведінку до обрання найбільш сурового запобіжного заходу, а саме те, що ухвалою суду від 23.03.2023 в зв`язку із умисним ухиленням від суду ОСОБА_4 було оголошено в розшук (т.1 а.с.77).

Суд враховує зазначені стороною захисту доводи, однак на думку суду ці доводи не є суттєвими і не можуть слугувати підставою для застосування судом до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, а факт перебування обвинуваченого в умовах ізоляції певний період часу не свідчить про таку їх зміну, яка дає підстави припускати зменшення суспільної небезпечності інкримінованих діянь і особи обвинуваченого та є приводом до такої істотної зміни обстановки, щоб виключити можливість реалізації ризиків, необхідність запобігання яким стала підставою для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи при цьому наведені вище обставини в їх сукупності.

Обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю наявних обвинувачень, на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, при цьому об`єктивних даних, які б свідчили про неможливість перебування обвинуваченого під вартою, суду надано не було.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим, судом не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та приходить до висновку щодо необхідності продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а також задовольнити клопотання ОСОБА_4 та утримувати обвинуваченого ОСОБА_4 в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, розташованому за адресою : м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177-178, 183, 331, 371-372, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Клопотання ОСОБА_4 про подальше його тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України - задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів по 30.01.2025 включно та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, розташованому за адресою : м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1