Дата документу 01.11.2024
Справа № 334/7449/24
Провадження № 1-кс/334/2853/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

у кримінальному провадженні за № 0000667 від 02.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

установив:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання ОСОБА_4 про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_4 вказав на те, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу не врахував, що він особисто не знайомий із свідками у кримінальному провадженні, адже їхні персональні дані змінені, має постійну роботу та місце проживання, що унеможливлює ризики його втечі. До цього він ніколи не порушував своїх обов`язків, передбачених КПК України, та завжди з`являвся на виклик до суду.

У зв`язку із викладеним просив суд скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та звільнити його з-під варти.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав своє клопотання та зазначив, що бажає його розглянути без участі захисника.

Прокурор заперечила проти задоволення клопотання, вказавши на те, що у провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 КК України, а в провадженні Жовтневого районного суду кримінальна справа за ч. 1 ст. 121 КК України, а наразі ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Тобто, ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, продовжив займатись протиправною діяльністю. Крім того, інші доводи ОСОБА_4 вже були оцінені судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2024 року до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», визначений розмір застави.

Частиною першою статті 201 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Приписами ч. 4, 5 ст. 201 КПК України унормовано, що слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

За змістом ухвали слідчого судді від 29.09.2024 року судоми встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: «наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що тяжкість кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_4 , за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років свідчить про те, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Отже, матеріали провадження дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора стосовно існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо можливості вчинення підозрюваним інших злочинів, зокрема, пов`язаних із обігом наркотичних засобів, адже долучені до клопотання матеріали свідчать про регулярність зайняття ОСОБА_4 такою діяльністю. Також про наявність такого ризику свідчить вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 02.04.2024 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Крім того, надані суду матеріали, зокрема, протоколи проведення негласних слідчих дій, свідчать про наявність ризиків впливу ОСОБА_4 на свідків у цьому кримінальному провадженні.».

При цьому судом вже оцінені твердження ОСОБА_4 про те, що він не знайомий зі свідками і має постійне місце роботи та проживання, жодних нових чи виключних обставин ОСОБА_4 суду не надано.

З урахуванням фактичних обставин, установлених слідчим суддею, зокрема, цінність суспільних відносин, на які ймовірно здійснено посягання, тяжкість кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_4 , яке відноситься до категорії тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, предметом яких був особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, кількість наркотичних засобів, кількість епізодів злочинної діяльності, суспільну небезпеку, що полягає у ймовірному збуті наркотичних засобів невизначеному колу осіб, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст. 176-178, 183, 184, 194, 201 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде складено та підписано 04.11.2024 року.

Суддя ОСОБА_1