Справа № 706/104/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2024 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Христинівка подання Уманського районного сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 13.03.2017 за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, від відбування покарання звільнена з випробуванням та іспитовим строком тривалістю 1 рік, від покарання у зв`язку з усуненням законом карності діяння, за яке засуджена особа,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

начальник Уманського районного сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Фахівець ІІ категорії Уманського районного сектору № 4 філії Державної установи "Центр пробації " в Черкаській області ОСОБА_6 звернулася до суду із поданням про звільнення ОСОБА_3 від покарання, обґрунтовуючи це тим, що згідно з вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 13.03.2017 ОСОБА_3 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до 2 років обмеження волі. Згідно зі ст. 75, 76 КК України вона звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю в 1 рік та покладенням обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Оскільки прийняттям 18.07.2024 Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» декриміналізоване викрадення чужого майна на суму, що у 2017 році складала не більше 1 600 грн, то засуджена ОСОБА_3 підлягає звільненню від покарання відповідно до ч. 2 ст. 74 КК України.

У судовому засіданні начальник Уманського районного сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_5 подання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення подання не заперечував, оскільки воно відповідає приписам Конституції України, нормам Кримінального кодексу України та КПК України.

Засуджена ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, її неприбуття відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України не є перешкодою проведення судового розгляду.

Заслухавши доводи начальника Уманського районного сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_5 , думку прокурора ОСОБА_4 , дослідивши подання, додані до нього документи та матеріали особової справи суд приходить до такого висновку.

Вироком Христинівського районного суду Черкаської області встановлено, що ОСОБА_3 01.01.2017 близько 21 год 00 хв в с. Сичівці Христинівського району, знаходячись за місцем свого проживання в житловому будинку АДРЕСА_1 , власником якого є її співмешканець ОСОБА_7 , з метою викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно від присутніх, повторно викрала гаманець із грошовими коштами в сумі 226 грн, які належать ОСОБА_8 , чим заподіяла останньому матеріальну шкоду на вказану вище суму, а викраденими коштами в подальшому розпорядилася на власний розсуд.

Встановлений вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 13.03.2017 іспитовий строк закінчився 13.03.2018.

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 16.04.2018 у задоволенні подання інспектора Христинівського районного сектору з питань пробації про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання відмовлено, оскільки вона підозрюється у вчиненні в період іспитового строку злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України № 3886-IX від 18 липня 2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі Закон №3886-IX), яким внесені зміни до ст. 51 КУпАП та передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону №3886-IX) встановлена відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо вартість викраденого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу XX Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн. крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п. п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Зі змісту вироку випливає, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 вчинила 01 січня 2017 року.

Для кримінальної відповідальності у 2017 році неоподаткований мінімум доходів громадян встановлювався на рівні податкової соціальної пільги у розмірі 800 грн.

Отже, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону №3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст.185 КК України, становить не більше 1 600 грн ( 800 грн х 2= 1 600 грн).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 КК України законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому, зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Частина 2 ст. 74 КК України унормовує, що особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

За приписами п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 539 КПК України таке клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ураховуючи, що сума викрадених ОСОБА_3 грошових коштів становила

226 грн, тобто була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону №3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність 1 600 грн, і з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України і ст. 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 підлягає звільненню від призначеного вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 13.03.2017 покарання відповідно до приписів ч. 2 ст. 74 КК України і п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 58 Конституції України, ст. 369 - 372, 537, 539 КПК України, ч. 1, 6 ст. 3, ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 74 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання фахівця ІІ категорії Уманського районного сектору № 4 філії Державної установи "Центр пробації " в Черкаській області ОСОБА_6 про звільнення засудженої ОСОБА_3 від покарання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , від призначеного вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 13.03.2017 за ч. 2 ст. 185 КК України покарання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Христинівський районний суд Черкаської області протягом 7 (семи) днів з моменту проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1