Справа № 509/6435/24
УХВАЛА

25 листопада 2024 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Овідіополь заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід

ВСТАНОВИВ:

Слідчим суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача.

Зазначає, що ним, як слідчим суддею, ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.04.2023 року закрито кримінальне провадження № 0003076 від 30.10.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч 1 ст 358, ч 2 ст 358, ст 356 КК України. 06.06.2023 року ухвалою Одеського апеляційного суду дану ухвалу скасовано, призначено новий розгляд клопотання прокурора щодо закриття кримінального провадження № 0003076 від 30.10.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч 1 ст 358, ч 2 ст 358, ст 356 КК України у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду. Відтак, вважає, що дані обставини можуть викликати сумнів в учасників справи в неупередженості суду.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадження слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_5 надійшли матеріали справи №509/6435/24 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача в рамках кримінального провадження № 0003076 від 30.10.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч 1 ст 358, ч 2 ст 358, ст 356 КК України.

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_3 від 12.04.2023 року закрито кримінальне провадження № 0003076 від 30.10.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.358, ч 2 ст. 358, ст .356 КК України. 06.06.2023 року ухвалою Одеського апеляційного суду дану ухвалу скасовано, призначено новий розгляд клопотання прокурора щодо закриття кримінального провадження № 0003076 від 30.10.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 358, ч 2 ст. 358, ст. 356 КК України у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.

Відповідно до ст.75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник: 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За практикою Європейського суду з прав людини, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Таким чином, з метою забезпечення недопущення в учасників вказаного кримінального провадження будь-яких сумнівів у безсторонності та неупередженості слідчого судді, така заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.75, 76, 80, 81, 82 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Відвести слідчого суддю Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача (справа №509/6435/24).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1