Справа № 192/2662/24
Провадження № 1-в/192/482/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Солоне Дніпропетровської області подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянину України, який відбував покарання в ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» та звільнений по відбуттю строку покарання 04.10.2024, вибув за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_5 просить встановити адміністративний нагляд терміном на 2 роки із застосуванням обмежень щодо заборони виходу з дому з 22:00 год. до 05:00 год. та заборони перебувати в місцях де є спиртні напої на розлив. В обґрунтування клопотання посилається на те, що він засуджений два рази за умисні злочини та за тяжкі злочини, під час відбування покарання його поведінка свідчила про те, що він вперто не бажає ставати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства. За час відбування покарання характеризувався незадовільно, допустив 10 порушень режиму утримання, за що мав 10 стягнень, має 1 заохочення, не працевлаштований, не брав участі в організації виховних заходів, які проводяться в установі.

Представник ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)», засуджений ОСОБА_5 про розгляд справи були повідомлені належним чином, представник СВК подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника, засуджений після звільнення про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України судом здійснено розгляд подання у відсутність належним чином повідомлених представника колонії та засудженого.

Захисник засудженого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вважала подання недостатньо обґрунтованим, достатнім буде встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_5 на 1 рік.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав подання таким, що підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши учасників провадження, дослідивши подані матеріали вважає, що подання підлягає задоволенню.

Статтею 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» передбачено, що адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Відповідно до п. «б» ч. 1 ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово судимий, в тому числі за тяжкі злочини, умисні злочини, зокрема, за вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 01 червня 2020 року він засуджений за ч.1 ст. 187 КК України, за вироком цього ж суду від 17 липня 2020 року засуджений за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України за якими він відбував покарання в ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)».

Згідно з наданої характеристики засуджений ОСОБА_5 не працевлаштований за власним бажанням, за час відбування покарання характеризується незадовільно, допустив 10 порушень режиму утримання, за що має 10 стягнень, 2 з яких погашені. Має 1 заохочення. ОСОБА_5 не бере участь в організації виховних заходів, які проводяться в установі, реалізації програми диференційованого виховного впливу, роботі самодіяльних організацій, не входить до складу ради колективу засуджених, не перебуває на профілактичному обліку.

Аналіз порушень, допущених ОСОБА_5 за які на нього були накладені дисциплінарні стягнення, свідчить про те, що після застосованого 13.07.2021 заохочення, його поведінка змінилась на гірше, він став ігнорувати встановлені правила поведінки в установі, порушення режиму стали носити системний характер, а застосовані до нього заходи впливу не дали позитивного результату.

При вирішенні подання суд оцінює поведінку ОСОБА_5 за весь період відбування покарання в цілому та вважає доводи адміністрації ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)», що він вперто не бажає ставати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства встановленими під час розгляду справи судом. Застосоване до ОСОБА_5 заохочення не спонукало засудженого до виправлення, тому доводи захисника ОСОБА_4 про те, що достатнім буде встановлення адміністративного нагляду на 1 рік суд вважає необґрунтованими та до уваги не бере.

Отже, суд приходить до переконливого висновку про доведеність існування підстав, передбачених п. «б» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» для встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_5 у визначеному в поданні строку та із застосуванням викладених у поданні обмежень.

На підставі викладеного та керуючись п. «б» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_5 задовольнити.

Встановити ОСОБА_5 адміністративний нагляд строком на 2 (два) роки та застосувати наступні обмеження:

- заборонити виходити з дому в період з 22:00 до 05:00 години;

- заборонити відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні у судовому засіданні у той же строк з дня отримання копії постанови суду.

Суддя ОСОБА_1