У Х В А Л А

Справа № 149/1182/21

Провадження №1-кп/149/8/24

17.09.2024 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

за участі секретаря ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

його захисників: адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , їх представника - адвоката ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 про надання доручення на проведення слідчої дії в кримінальному провадженні №0000405 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадежння по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні 17.09.2024 від захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про надання доручення на проведення слідчого експерименту в кримінальному провадженні в порядку ст. 333 КПК України. Клопотання мотивовано тим, що висновком додаткової комплексної автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи не надано відповідь на ряд питань, що ставилися перед експертами, з`ясування яких має істотне значення для всебічного і об`єктивного розгляду кримінального провадження. При цьому експерти у висновку посилаються, зокрема, на недостатність слідової інформації. Оскільки в ході слідчого експерименту, проведеного за участю ОСОБА_3 09.12.2020, не в повній мірі з`ясовувалися питання щодо обставин ДТП за його участю, з урахуванням висновку експерта та інших встановлених в ході судового розгляду обставин, на даний час неможливо іншим шляхом з`ясувати ці питання, аніж як надати доручення слідчому відділу провести слідчу дію - слідчий експеримент за участю ОСОБА_3 для з`ясування, зокрема, моменту виникнення небезпеки для руху.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , його захисники - адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , клопотання підтримали та пояснили, що під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 09.12.2020 року до протоколу слідчої дії подавалися зауваження, а в ході досудового розслідування стороною захисту заявлялось клопотання про призначення в кримінальному провадженні експертизи, за результатами якої мали б бути встановлені вказані обставини, що мають істотне значення. Однак на даний час немає іншої можливості з`ясувати ці обставини, ніж доручити органу досудового розслідування провести слідчий експеримент на стадії судового розгляду, в тому числі і з огляду на неповноту висновків експерта.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки відсутні підстави для проведення слідчого експерименту на стадії судового розгляду, а клопотання сторони захисту, з огляду на вичерпання доказів, спрямоване на затягування розгляду справи.

Потерпілі та їх представник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення вказаного клопотання, оскільки воно подано несвоєчасно, а обвинувачений ОСОБА_3 , достеменно знаючи про зміст усіх досліджених судом доказів, у ході слідчого експерименту може дати показання на користь свого захисту, зокрема і такі, що не відповідають дійсним обставинам та суперечать іншим дослідженим судом доказам.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Завданнями кримінального провадження згідно ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ст. 9 КПК України).

Статтею 333 КПК України передбачено, що у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Як вбачається зі змісту глави 20 КПК України, слідчий експеримент є слідчою (розшуковою) дією. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Приписами ч.1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженню підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 статті 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі якихслідчий,прокурор,слідчий суддяі суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Як вбачається з висновку експертів комплексної комісійної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №24-3244, на частину питань, поставлених перед експертами, відповідь надати неможливо. Експерти при цьому вказують, що для вирішення решти питань ухвали суду необхідна інформація про видимість велосипедистки в умовах пригоди з робочого місця водія. При цьому експерти посилаються на наступні обставини. За даними слідчого експерименту від 09.12.2020 року за участю водія, ця видимість була встановлена в близьких до реальних дорожніх умовах із застосуванням цих самих автомобіля та велосипеда, і складала 45,4 метра. За показаннями водія при цьому ж експерименті, вона складала 20,7 м. Оцінка даних величин поза межами експертної компетенції, бо потребує перевірки на місці ДТП в таких самих дорожніх умовах. У той же час, дана видимість, а також дані про швидкість руху велосипедистки, є головними при вирішенні питання про наявність у водія автомобіля технічної можливості уникнути пригоди. Оскільки видимість велосипедистки можливо встановити виключно на місці ДТП в аналогічних дорожніх умовах, вирішення питання про технічну можливість водія уникнути пригоди та відповідність його дій вимогам ПДР в рамках раніше призначеної експертизи неможливе.

Частиною 1 ст. 93 КПК України визначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому КПК України. Сторона захисту здійснює збирання доказів зокрема шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Враховуючи згідно зі ст. 333 КПК України істотне значення обставин, про перевірку яких просить сторона захисту, можливість їх перевірки шляхом проведення слідчого експерименту, а також причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування (зокрема, непроведення експертизи за клопотанням сторони захисту на стадії досудового розслідування, в результаті якої могла бути виявлена і в подальшому усунута неповнота вихідних даних, що була з`ясована лише на стадії судового розгляду після отримання відповідного експертного висновку), а також зважаючи на інші встановлені в ході судового розгляду обставини, що стосуються доказування у даному кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне і доцільне клопотання сторони захисту задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 333, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 про надання доручення на проведення слідчої дії - задовольнити.

Доручити органу досудового розслідування - слідчому відділу Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області провести слідчий експеримент у кримінальному провадженні №0000405 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, для перевірки обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме - обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 21.11.2020 року в с. Війтівці (Жданівка) Хмільницького р-ну Вінницької області за участю водія ОСОБА_3 .

Судовий розгляд кримінального провадження відкласти до 30.10.2024 12:00 год.

Встановити строк виконання доручення - до 18 жовтня 2024 року.

Роз`яснити, що слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 КПК України.

Прокурору надати учасникам судового провадження доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчих дій за дорученням суду, в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, та надати їх суду у строк до 29.10.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали складений і проголошений 19.09.2024 о 14:00

Суддя ОСОБА_12