Провадження №: 1-кс/752/5048/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача відділу дізнання Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 30 травня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000593 від 11 травня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2024 до Голосіївського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача відділу дізнання Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 30 травня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000593 від 11 травня 2023 року.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 19 червня 2024 для розгляду зазначеного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

В обґрунтування скарги зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною, передчасною, винесена без проведення належного досудового розслідування, внаслідок непроведення перевірки доводів, викладених в заяві, а тому вважає, що вона підлягає скасуванню.

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про розгляд скарги у його відсутність.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, дізнавач в судове засідання не з`явився, надав до суду матеріали закритого кримінального провадження.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги такого роду, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні представника органу досудового розслідування на підставі долучених до скарги матеріалів.

На запит суду були надані матеріали закритого провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000593 від 11 травня 2023 року.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Так, у відповідності до вимог передбачених ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскарженні заявником протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови про закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до ч. 2 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування вже приймалися рішення про його закриття, яке було предметом контролю слідчого судді.

Слідчим суддею встановлено, що в ході проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000593 від 11 травня 2023 року, дізнавачем не в повному обсязі проведені слідчі дії, зокрема: дізнавачем у кримінальному провадженні №0000593 від 11 травня 2023 року не досліджено всіх обставини та не проведено слідчих дій, направлених на збір доказів.

ОСОБА_3 звернувся в Голосіївське УП ГУНП в місті Києві з заявою про кримінальне правопорушення, в постанові не надано оцінку доводам заявника, викладеним в заяві про кримінальне правопорушення.

Згідно зі ст. 533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Крім того, згідно зі ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події злочину; 2) встановлена відсутність в діянні складу злочину; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливо у разі встановлення, що діяння мало місце.

Разом з тим, при винесенні оскаржуваної постанови дізнавач не послався на жодну обставину, встановлену ним під час досудового слідства, не зазначено, які саме дії вчиняли працівники поліції, поряд з цим дізнавач вказав про відсутність в цих діях ознак кримінального правопорушення.

Так, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування… має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини… або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі " ОСОБА_5 проти України", "Мута проти України", "Карабет та інші проти України").

Проте, враховуючи вищевикладене, обставини, викладені у заяві особи, що подала скаргу, не в повній мірі стали предметом контролю дізнавача при проведенні досудового розслідування, оскільки постанова дізнавача про закриття кримінального провадження вказаним нормам КПК України не відповідає, являється по суті невмотивованою, оскільки її зміст не відповідає фактичним обставинам справи. Зокрема, в ній не в повній мірі викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та не надано обґрунтовані відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та самої постанови про закриття кримінального провадження від 30 травня 2024 року, дізнавачем не проведено ряд слідчих та процесуальних дій, а саме не досліджено всіх обставини та не проведено слідчих дій, направлених на збір доказів.

ОСОБА_3 звернувся в Голосіївське УП ГУНП в місті Києві з заявою про кримінальне правопорушення, в постанові не надано оцінку доводам заявника викладеним в заяві про кримінальне правопорушення.

За таких обставин визнати досудове розслідування всебічним, повним та ефективним, а прийняте за його результатами рішення про закриття кримінального провадження законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим постанова дізнавача про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

При новому розслідуванні належить провести необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст.ст. 284, 303, 306, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача відділу дізнання Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 30 травня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000593 від 11 травня 2023 року - задовольнити.

Постанову старшого дізнавача відділу дізнання Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 30 травня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000593 від 11 травня 2023 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1