Справа № 185/8963/24
Провадження № 1-кс/185/1217/24
У Х В А Л А

26 вересня 2024 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001268 від 25.08.2024 року, про застосування до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, який має на утриманні малолітніх ОСОБА_6 , 12.10.2011, ОСОБА_7 , 17.07.2013, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який працює на ШУ Героїв Космосу шахта Павлоградська на посаді ГРОС, має середню освіту, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2024 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулась слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у період часу з 21:00 год. до 07:00 год. строком на 2 (два) місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

- заборонити покидати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та дачну територію за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 21:00 год. до 07:00 год.;

- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим у цьому кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 25 серпня 2024 року приблизно 00 годин 15 хвилин, більш точного часу під час досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_5 перебував на власній дачній ділянці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де розпивав алкогольні напої із своїми товаришами. В цей час до вказаної дачної ділянки приїхав раніше знайомий ОСОБА_5 - ОСОБА_9 , де між останніми виникла сварка з приводу з?ясування обставин підпалу його торгівельної палатки невідомим особами 23 серпня 2024 року.

В ході сварки, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . З цією метою, ОСОБА_5 , знаходячись на території вищевказаної дачної ділянки, взяв до рук дерев?яну палицю із металевим кінцем, яка лежала на землі подвір?я та, тримаючи її обома руками, стоячи обличчям до обличчя ОСОБА_9 наніс останньому один удар в область лобної частини голови тобто, життєво важливий орган.

Після чого, ОСОБА_9 ухиляючись від наступного удару, відвернувся по відношенню до ОСОБА_5 , спиною. В подальшому, ОСОБА_5 утримуючи вказану палицю обома руками за вільний нижній кінець, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень,

ОСОБА_9 , діючи умисно, маючи здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними, розуміючи, що в результаті його дій потерпілий отримає тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння та бажаючи настання саме таких наслідків, з прикладенням значної фізичної сили наніс нею один удар металевим кінцем дерев?яної палиці в область тім?яної ділянки голови справа. Від отриманих ударів ОСОБА_9 втратив рівновагу та впав на землю.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_9 , тілесні ушкодження у вигляді відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2-го ступеню, зі стисненням пластинчатою епідуральною гематомою в тім?яній ділянці справа, вдавленого перелому правої тім?яної кістки з імпресією кісткових уламків та переходом на обидва лямбдовидні шви та луску потиличної кістки, з пневмоцефалією, з лівоторонньою пірамідною та координаторною недостатністю, акубаротравми з травматичною перфорацією барабанної перетинки зліва, з гострою сенсоневральною приглухуватістю, забійних ран в лобній ділянці зліва на межі росту волосся, на волосистій частині голови в тім?яній ділянці утворилися від дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв по ударному механізму з місцем прикладання діючої сили в область голови та за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, повністю обґрунтована та підтверджується доказами, які додані до клопотання.

Прокурор і слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти обрання даного виду запобіжного заходу, розкаюється у вчиненому.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, вказана обставина дає підстави вважати, що перебуваючи під загрозою кримінальної відповідальності та розуміючи реальність та невідворотність її настання, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, підозрюваному ОСОБА_5 відомі дані потерпілого та свідків по вказаному кримінальному провадженню, зокрема, більшість свідків є особами, з якими підозрюваний підтримує дружні відносини, у зв`язку з чим слідство вважає, що останній може незаконно впливати на останніх з метою зміни ними показів на свою користь.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, приходжу до наступного висновку.

Прокурором та слідчим доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Також, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному проваджені; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 .

Отже, з огляду на викладені обставини та на наявність обґрунтованої підозри щодо скоєння підозрюваним кримінального правопорушення, з метою запобігання вищевказаних ризиків, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч. 2 ст. 181 КПК України, згідно з якими домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України з 24 лютого 2022 року в Україні запроваджено воєнний стан, який діє і на сьогоднішній день.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню на час розгляду клопотання є достатні дані, що свідчать про обґрунтованість підозри, ОСОБА_5 .

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді, тому слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно встановити домашній арешт в певний період доби.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Таким чином, строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування не може перевищувати двох місяців, що обраховується з дня повідомлення особі про підозру.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001268 від 25.08.2024 року, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити у повному обсязі.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 25 листопада 2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

- заборонити покидати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та дачну територію за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 21:00 год. до 07:00 год.;

- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим у цьому кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Виконання ухвали доручити Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа.

Строк дії ухвали до 25 листопада 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1