печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт.

У судовому засіданні захисник підозрюваного та підозрюваний підтримали клопотання з підстав викладених в ньому.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України наразі є реальними та не зменшились.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Печерського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001434 від 18.06.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України.

19.06.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, що полягає у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, спрямованому на заволодіння майном в особливо великих розмірах в умовах воєнного стану.

У відповідності до положень ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно із ч. 4 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу.

Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав для його зміни, а саме наявності нових обставин.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.06.2020 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Статтею 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зазначається, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення.

Відповідно до вказаної рекомендації, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинене кримінальне правопорушення, тобто, чим більш сувора санкція передбачена за кримінальне правопорушення, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного.

Також, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув?язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв?язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитись від суду.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для зміни запобіжного заходу немає, оскільки даних, які б свідчили про достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні захисника підозрюваного не вказано та у судовому засіданні не доведено.

Також суд бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного з насильством, санкція якого передбачає кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років з конфіскацією майна.

Таким чином, суд вважає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, наразі є реальними та не зменшились, зокрема, ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду; впливу на свідків, з метою зміни їх показань, експертів з метою надання ними неправдивих висновків.

Заявлені захисником підозрюваного обставини в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, зокрема, щодо наявності дитини, не можуть слугувати виключною підставою для зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання захисника підозрюваного про зміну запобіжного заходу не достатньо обґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.176-178, 183, 196, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1