Провадження № 1-кс/591/3174/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 30.09.2024 року про закриття кримінального провадження №0000158,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просив скасувати постанову прокурора про закриття кримінального провадження №0000158 через процесуальні порушення, неповноту та однобічність проведеного досудового розслідування. В мотивах поданої скарги та додаткових обґрунтуваннях зазначав, що відомості оскаржуваної постанови не відповідають дійсності. Зокрема, дата внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не відповідає даті, що зазначена у витягу кримінального провадження №0000158. Крім того, органами досудового розслідування не проведено жодної слідчої чи процесуальної дії: не допитано начальника СІЗО та начальників відділів виконання судових рішень СІЗО та Роменської виправної колонії по обставинам, які потрібно з`ясувати за ч.3 ст.382 КК України; не отримано в порядку тимчасового доступу матеріалів особової справи та т.3 кримінального провадження №1-17/2004, в яких містяться документи, які мають значення для кримінального провадження і стосуються обставин невиконання рішення Сумського окружного адміністративного суду; не допитано самого заявника ОСОБА_3 по обставинам справи. А висновки у постанові прокурором зроблені тільки на підставі листів, які отримані від установи СІЗО.

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав в повному обсязі. Наполягав на тому, що досудове розслідування кримінального провадження №0000158 проведено неповно та однобічно. За таких обставин, просив постанову скасувати.

Захисник підтримала позицію свого підзахисного та звертала увагу суду на ті обставини неповноти досудового розслідування, про які ОСОБА_3 зазначав у поданій скарзі та доповненнях до скарги. Вважала, що така неповнота та невідповідність зазначених у постанові даних дійсним обставинам є підставою для скасування постанови прокурора.

Прокурор, рішення якого оскаржується, повідомив, що зазначення у постанові невірної дати є технічною помилкою і не може бути підставою для скасування постанови. Крім того, на його переконання, у кримінальному провадженні №0000158 було перевірено усі обставини, які зазначались у заяві ОСОБА_3 про злочин і які стосуються невиконання рішення суду. Вважав, що не доцільно проводити ті процесуальні і слідчі дії, про які зазначив скаржник, оскільки були отримані листи, які містили усі необхідні відомості для прийняття ним рішення. Просив відмовити у задоволенні скарги щодо скасування винесеної ним постанови.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження №0000158, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про закриття кримінального провадження у тому числі заявником.

Слідчим суддею встановлено, що 10.08.2023 на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми, було внесено відомості до ЄРДР за №0000158 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України.

30.09.2024 прокурором винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження, яку скаржник просив скасувати через однобічність, неповноту проведеного досудового розслідування та невідповідність висновків дійсним обставинам.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст.9 КПК України, а також ст.92 КПК України на слідчого та прокурора покладено обов`язок всебічно, повно і неупереджено досліджувати обставини кримінального провадження, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК, а також обов`язок надавати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Але, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000158, вважаю, що органи досудового розслідування вказаних норм не дотрималися, не здійснили у вказаному кримінальному провадженні усіх необхідних процесуальних та слідчих дій, направлених на забезпечення виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, та спрямованих на встановлення усіх обставин визначених ст.91 КПК України.

Зокрема, слідчим та прокурором не з`ясовано і не перевірено доказами обставин, про які зазначав ОСОБА_3 у поданій заяві, а також - у своїх клопотаннях та у скарзі. Водночас, під час розгляду скарги знайшла підтвердження інформація про те, що матеріали кримінального провадження №0000158 містять лише листи та висновки СІЗО за результатами розгляду звернень ОСОБА_3 . Але, відомості, про які йдеться у вказаних листах та висновках не перевірені жодним здобутим в рамках кримінального провадження належним і допустимим доказом.

Вказане свідчить про однобічність та неповноту проведеного досудового розслідування, передчасність висновків прокурора та обґрунтованість поданої скарги.

За таких обставин, скаргу слід задовольнити та скасувати постанову прокурора про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст.2,9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 30.09.2024 року про закриття кримінального провадження №0000158.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Відповідно дост.376 КПК України оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагала значного часу, то слідчий суддя обмежитися складанням і оголошенням 28.11.2024 року його резолютивної частини, а повний текст ухвали було оголошено 29.11.2024 року о 08-00 год.