У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасника судового провадження:

представника заявника - адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника - адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2024 року.

Короткий зміст судового рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2024 року скаргу представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб МРУП ГУНП у Миколаївській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,- повернуто заявнику.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_5 , просить ухвалу слідчого судді скасувати і зобов`язати уповноважену особу МРУП ГУНП у Миколаївській області внести відомості до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційну скаргу.

Апелянт вказав, що МРУП ГУНП у Миколаївській області зареєстровано повідомлення від 30.08.2024.

Заявниця ОСОБА_6 не є спеціалістом в сфері юриспруденції, тому звернулась до Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правової допомоги, який 11.09.2024 видав адвокату відповідно доручення.

Апелянт вважає, що строк не був пропущений, оскільки до 01.10.2024 заявниці не було відомо про те, чи прийнято рішення про внесення відомостей до ЄРДР. Тільки після отримання листа від 01.10.2024 стало відомо, що відомості до ЄРДР не внесено.

Тому, заявниця через свого представника 08.10.2024 звернулась до слідчого судді зі скаргою щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Встановлені слідчим суддею обставини.

08.10.2024 адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_6 шляхом формування у системі "Електронний суд", звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб МРУП ГУНП у Миколаївській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення від 29.08.2024.

Слідчим суддею встановлено, що заява ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 29.08.2024, надійшла до МРУП ГУНП у Миколаївській області 30.08.2024 та була зареєстрована за №13957. Перебіг строку оскарження бездіяльності слідчого в даному випадку розпочався 02.09.2024 (з урахуванням вихідного дня) та сплинув 11.09.2024.

Зазначене свідчить про те, що заявником пропущений строк на оскарження бездіяльності слідчого. У скарзі адвокат ОСОБА_5 просить поновити строк на звернення до суду зі скаргою, в обґрунтування клопотання зазначає, що про допущену бездіяльність слідчого, ОСОБА_6 та він як її представник, дізналися 01.10.2024, отримавши лист МРУП ГУНП у Миколаївській області №95-Аз/50-20781.

Слідчий суддя, повертаючи скаргу адвокату, дійшов висновку, що не має підстав для поновлення строку з тих міркувань, на які вказує заявник, а саме з посиланням на те, що про допущену бездіяльність слідчого ОСОБА_6 стало відомо лише 01.10.2024, після отримання відповіді органу досудового розслідування, скільки повідомлення органу досудового розслідування за результатами розгляду заяви про вчинене кримінальне правопорушення, не є предметом оскарження, а є джерелом, з якого особа може дізнатися про невнесення до ЄРДР викладених у їх повідомлені відомостей.

Поважних причин пропуску строку, визначеного ч.1 ст.304 КПК України, адвокатом ОСОБА_5 не зазначено.

Слідчий суддя відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України роз`яснив, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду у порядку, передбаченого цим Кодексом.

Позиції учасників судового провадження.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_5 , підтримав апеляційну скаргу.

Заявниця ОСОБА_6 повідомлена про дату та час апеляційного розгляду. ЇЇ неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Прокурор про дату та час апеляційного розгляду повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника на підтримку апеляційної скарги, обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як передбачено п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскаржуване рішення прийнято слідчим суддею із врахуванням наведених вимог закону.

З матеріалів судового провадження вбачається, що заява ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення від 29.08.2024, надійшла до МРУП ГУНП у Миколаївській області 30.08.2024 та була зареєстрована за №13957.

Із доводів апелянта вбачається, шо про факт відмови органу досудового розслідування у внесенні відомостей до ЄРДР заявниці стало відомо 01.10.2024, після отримання листа начальника МРУП ГУНП у Миколаївській області №95-Аз/50-20781.

Слідчим суддею враховано, що початок перебігу строку оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР розпочинається через 24 години з моменту отримання заяви МРУП ГУНП у Миколаївській області.

Тобто, перебіг строку оскарження бездіяльності слідчого в даному випадку розпочався 02.09.2024 (з урахуванням вихідного дня) та сплинув 11.09.2024.

Є правильним рішення слідчого судді, що будь-яких поважних причин пропуску строку звернення до слідчого судді з наданою скаргою не встановлено.

Твердження апелянта, що про допущену бездіяльність слідчого стало відомо 01.10.2024, після отримання листа, що на думку представника заявника є поважною причиною пропуску строку, визначеного положеннями ст. 304 КПК України, є помилковим.

Слідчий суддя правильно зазначив, що перебіг строку оскарження бездіяльності слідчого на момент подання скарги (08.10.2024) до слідчого судді сплинув.

Будь-яких поважних причин пропуску строку звернення до суду з наданою скаргою слідчим суддею не встановлено.

Тому, слідчий суддя обґрунтовано відмовив в поновленні строку на звернення зі скаргою та повернув скаргу заявнику з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Слідчий суддя згідно ч. 7 ст. 304 КПК України роз`яснив, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду у порядку, передбаченого цим Кодексом.

Оскаржуване рішення є законним, вмотивованим та обґрунтованим. За такого, відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника заявника - адвоката ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2024 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3