Провадження 1-кс/991/8464/24
У Х В А Л А

16 вересня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 про відсторонення від посади ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК, у кримінальному провадженні № 0000168,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання детектива, погоджене прокурором третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , у якому детектив просить відсторонити підозрюваного ОСОБА_3 від посади начальника паливної групи Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ, строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування.

2.Згідно з долученими до клопотання матеріалами, детективами Головного підрозділу Детективів Бюро економічної безпеки України, за процесуального керівництва прокурорів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадження № 0000168 за ч. 1, 2 ст. 255, ч. 2, 3, 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК (т. 1 а.с. 34-37).

3.Постановою прокурора від 25.07.2024 підслідність у вказаному кримінальному провадженні визначено за детективами Національного антикорупційного бюро України (далі-НАБУ).

4.Детектив зазначає, що за результатами проведеного у кримінальному провадженні досудового розслідування встановлено, що суть вищезазначених кримінальних правопорушень полягає у заволодінні злочинною організацією бюджетними коштами, виділеними для Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганська (далі КЕВ м. Луганськ) та Харківського КЕУ на закупівлю деревини (дров наступних порід: бук, береза, ясен, граб, в`яз, акація, клен, дуб, модрина), шляхом укладання начальником КЕВ м. Луганськ ОСОБА_7 та начальником Харківського КЕУ ОСОБА_8 прямих договорів про закупівлю товару з підшуканими ОСОБА_9 та його знайомим ФОП ОСОБА_10 фізичними особами-підприємцями, у тому числі фіктивними, без застосування відкритих торгів або електронного каталогу для закупівлі товару, за цінами, що значно перевищують середньоринкові. Організацію та проведення КЕВ м. Луганськ та Харківським КЕУ безконкурентних процедур публічних закупівель було здійснено уповноваженою особою з питань здійснення публічних закупівель КЕВ м. Луганськ ОСОБА_11 , начальником паливної групи КЕВ м. Луганськ ОСОБА_3 та начальником паливної групи Харківського КЕУ ОСОБА_12 .

5.За версією органу досудового розслідування сума надлишково переказаних коштів внаслідок завищення вартості поставлених вищезазначених товарів становить 63 335 916,84 та 26 369 472, 96 грн відповідно, чим завдано державним інтересам збитків на вказані суми.

6.Згідно з клопотанням, під час вчинення кримінальних правопорушень, на ОСОБА_3 , як на пособника, який обіймає посаду начальника паливної групи КЕВ м. Луганськ, покладалось:

-організація роботи комісії з моніторингу цін для закупівлі товарів;

-забезпечення голосування комісією з моніторингу цін за укладання з визначеними ОСОБА_9 фізичними особами-підприємцями прямих договорів про закупівлю деревини (дров) без застосування відкритих торгів або електронного каталогу для закупівлі товару, отримання в процесі моніторингу цін на закупівлю товарів, цінових пропозицій від учасників ринку, які явно перевищують реальну її ринкову вартість;

-забезпечення отримання в ході здійснення моніторингу цін, цінових пропозицій від суб`єктів та організацій, які явно перевищують реальні ринкові ціни;

-усунення умов та можливостей для подання цінових пропозицій іншими учасниками ринку;

-здійснення передачі результатів діяльності комісії з моніторингу цін до уповноваженої особи для забезпечення організації та проведення закупівель товарів.

7.18.07.2024 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК, а саме в участі у злочинній організації, а також у пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинених повторно, в особливо великих розмірах у складі злочинної організації (т. 2 а.с. 173-183).

8.Обґрунтовуючи необхідність відсторонення ОСОБА_3 від посади, детектив посилається на те, що перебуваючи на посаді начальника паливної групи КЕВ м. Луганськ, підозрюваний матиме можливість незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження (які, зокрема, перебувають у його безпосередньому підпорядкуванні та є працівниками КЕВ м. Луганськ), а також знищити або сховати речі та документи, які мають значення доказів по вказаному провадження та підтверджують причетність останнього до вчинення інкримінованого злочину.

9.Окрім того, як зазначає детектива, використовуючи своє службове становище, підозрюваний може незаконно впливати на підлеглих осіб, з метою вчинення нових корисливих злочинів.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання

10.У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_3 , просив його задовольнити, з викладених у клопотанні підстав та з посиланням на додані до клопотання докази.

11.Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання детектива про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_3 , посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність підстав для відсторонення від посади. Захисник зазначив, що доводи детектива про можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, чи знищити або сховати речі та документи, які мають значення доказів у вказаному провадженні є необґрунтованими, оскільки за весь час здійснення досудового розслідування підозрюваним жодного разу не було вчинено дій, які б свідчили про існування зазначених детективом ризиків. Окрім того, усі необхідні для досудового розслідування речі та документи вилучені та знаходяться у відповідного органу досудового розслідування. На переконання сторони захисту, покладені на ОСОБА_3 під час застосування запобіжного заходу обов`язки, повністю нівелюють наведені у клопотанні доводи детектива.

12.Також захисник звертав увагу на те, що ОСОБА_3 працює на займаній посаді, про яку йдеться в клопотанні, з 2020 року, має позитивні характеристики. Окрім того, у нього на утриманні перебувають дружина-інвалід 3-ї групи, та дочка, яка навчається у місті Харкові, а відсторонення його від посади позбавить його доходів. Також захисник наполягав на тому, що виходячи з посадових обов`язків, які виконує ОСОБА_3 , його ніхто не може замінити на цій посаді.

13.Враховуючи наведені обставини захисник ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання детектива.

14.Підозрюваний ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання детектива, посилаючись на необґрунтованість зазначених у повідомленні про підозру обставин вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Також вважає, що доводи детектива щодо відсторонення його від посади є надуманими, зокрема щодо того, яким чином він може впливати на свідків та знищувати речі та документи, що мають значення доказів у кримінальному провадженні. Також зазначив, що є єдиним працюючим членом родини, та змушений забезпечувати свою сім`ю. Окрім того, відсторонення його від займаної посади може призвести до зриву опалювального сезону.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

15.Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

16.Згідно з ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

17.Відповідно до положень ст. 154 КПК відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців.

18.Положеннями ч. 1 ст. 157 КПК передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

19.Слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК, при вирішенні питання про відсторонення від посади зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

20.З матеріалів клопотання вбачається, що детективами Головного підрозділу Детективів Бюро економічної безпеки України, за процесуального керівництва прокурорів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадження № 0000168 за ч. 1, 2 ст. 255, ч. 2, 3, 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК. Вказане підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.07.2024 (т. 1 а.с. 34-37).

21.18.07.2024 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК, а саме в участі у злочинній організації, а також у пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинених повторно, в особливо великих розмірах у складі злочинної організації (т. 2 а.с. 173-183).

22.Постановою прокурора від 25.07.2024 підслідність у вказаному кримінальному провадженні визначено за детективами НАБУ (т. 3 а.с. 109).

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання детектива про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_3 .

23.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання детектива про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_3 слід відмовити, з огляду на таке.

Щодо достатності доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення

24.З огляду на стадію кримінального провадження питання щодо достатності доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_3 інкримінованих кримінальних правопорушень буде розв`язуватись виходячи зі стандарту доказування «обґрунтована підозра».

25.Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. пунктом 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

26.Із клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК, а саме в участі у злочинній організації, а також у пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинених повторно, в особливо великих розмірах у складі злочинної організації.

27.На підтвердження обґрунтованості такої підозри детективом до клопотання долучено такі документи:

- висновок експерта за результатами проведення товарознавчого дослідження №17/04/2024 від 17.04.2024, згідно з яким встановлено ринкову вартість 1 (одного) складометру «Деревини» - дрова для непромислового використання: дуб, бук, береза, ясен, граб, в`яз, акація, клен, модрина) ДК 021:2015-03410000-7 станом на січень 2023-березень 2024, а також те, що ціна 1 (одного) складометру такої деревини, зазначена у договорах, укладених Харківським КЕУ та Луганським КЕВ не відповідає вартості, встановленій під час товарознавчого дослідження (т. 1 а.с. 61-72);

- висновок судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/103-24/7603-ТВ від 08.07.2024, яким встановлено ринкову вартість 1 (одного) складометру дров паливних непромислового використання ДК 021:2015-03410000-7 Деревина (дрова наступних порід: бук, береза, ясен, граб, в`яз, акація, клен, дуб, модрина) станом на січень 2023-березень 2024 за місцем доставки, а саме за місцезнаходженням складів КЕВ м. Луганськ (т. 1 а.с. 89-98);

- висновок судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/103-24/7606-ТВ від 08.07.2024, яким встановлено ринкову вартість 1 (одного) складометру дров паливних непромислового використання ДК 021:2015-03410000-7 Деревина (дрова наступних порід: бук, береза, ясен, граб, в`яз, акація, клен, дуб, модрина) станом на січень 2023-березень 2024 за місцем доставки, а саме за місцезнаходженням складів Харківського КЕУ (т. 1 а.с. 73-88);

- висновок судової економічної експертизи № СЕ-19/103-24/9106-ЕК від 16.07.2024, яким встановлено, що надлишкове перерахування коштів, визначене згідно Аналітичного продукту № 9.3/3.3.1/5550-24 від 12.07.2024, в частині оплати коштів Харківським КЕУ за постачання дров, призвело до матеріальної шкоди (збитків) на суму 26 462 149, 97 грн (т. 2 а.с. 1-56);

- висновок судової економічної експертизи № СЕ-19/103-24/9101-ЕК від 17.07.2024, яким встановлено, що надлишкове перерахування коштів, визначене згідно Аналітичного продукту № 9.3/3.3.1/5559-24 від 12.07.2024, в частині оплати коштів Луганським КЕУ за постачання дров, призвело до матеріальної шкоди (збитків) на суму 62 934 994, 3 грн (т. 2 а.с. 58-133);

- аналітичний продукт (висновок аналітика) № 9.3/3.3.1/5559-24 від 12.07.2024, згідно з яким встановлено, що службовими особами КЕВ м. Луганськ протягом періоду з 01.01.2023 по 30.06.2024 в порушення п. 6 ст. 7 Бюджетного кодексу України, здійснено розтрату державних коштів в розмірі 63 335 916, 84 грн внаслідок придбання товарно-матеріальних цінностей (деревини) за завищеними цінами (т. 1 а.с.99-155);

- аналітичний продукт (висновок аналітика) № 9.3/3.3.1/5550-24 від 12.07.2024, згідно з яким встановлено, що службовими особами Харківського КЕУ протягом періоду з 01.01.2023 по 30.06.2024 в порушення п. 6 ст. 7 Бюджетного кодексу України, здійснено розтрату державних коштів в розмірі 26 369 472, 96 грн внаслідок придбання товарно-матеріальних цінносте (деревини) за завищеними цінами (т. 1 а.с. 156-200);

- матеріали документів бухгалтерського обліку, згідно з якими підтверджується факт взаємовідносин між КЕВ міста Луганськ та низкою фізичних осіб підприємців щодо закупівлі дров (т. 1 а.с. 50-60).

28.Дослідивши зазначені документи, слідчий суддя доходить висновку, що детективом було надано достатньо доказів на підтвердження того, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК. На переконання слідчого судді, причетність ОСОБА_3 до вчинення відповідного кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньо для виправдання подальшого розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри.

29.Водночас, на переконання слідчого судді, твердження детектива про обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК, не підкріплені на час звернення із клопотанням достатніми доказами.

Щодо наявності правової підстави для відсторонення від посади

30.Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний 01.04.2020 переведений на посаду начальника паливної групи КЕВ міста Луганськ (т. 2 а.с. 195).

31.Зважаючи на обставини, викладені в підозрі, у сукупності із доказами, якими вона обґрунтована, слідчий суддя констатує, що вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_3 , ймовірно обумовлена зайняттям ним названої посади.

32.Необхідність відсторонення ОСОБА_3 сторона обвинувачення, враховуючи висловлене у судовому засіданні, обґрунтовує потребою запобігти протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на названій посаді, може незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні, його підлеглих, а також інших учасників кримінального провадження; знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування; вчинити інші корисливі злочини з використанням службового становища.

33.Водночас у своєму клопотанні детектив не навів конкретних фактів чи обставин, які б підтверджували існування відповідних ризиків. Також таких обставин не навів прокурор у судовому засіданні.

34.За таких обставин, на переконання слідчого судді, детектив та прокурор не довели наявність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного.

35.Окрім того, слідчий суддя бере до уваги те, що згідно з долученими до клопотання документами у кримінальному провадженні № 0000168 у квітні 2024 року було проведено обшуки, тобто розслідування перейшло у відкриту стадію, що вочевидь призвело до обізнаності підозрюваного з фактом здійснення цього кримінального провадження. Надалі ОСОБА_3 було повідомлено про підозру 18.07.2024.

36.З того часу стороною обвинувачення не виявлено будь-яких відомостей щодо спроб підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню.

37.Також слідчий суддя бере до уваги долучену стороною захисту інформаційну довідку, видану т.в.о. начальника КЕВ міста Луганськ, з якої вбачається, що відсутність ОСОБА_3 на роботі через неможливість фізично в повному обсязі виконати всі обов`язки та завдання, покладені на начальника паливної групи, може призвести до зриву опалювального сезону, що вкрай недопустимо під час військового стану.

38.Отже, наведені обставини свідчать про те, що відсторонення ОСОБА_3 від займаної посади призведе до негативних наслідків.

39.З огляду на викладене у задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись положеннями ст. 131, 132, 154-158, 372 КПК, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 про відсторонення від посади ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1