Справа № 710/1453/24
Провадження № 1-кп/710/148/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2024 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

начальника Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола кримінальне провадження, внесене 06.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000461 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, раніше судимого відповідно до вироку Шполянського районного суду Черкаської області від 24.09.2024 за ч.2 ст. 125 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 06 вересня 2024 року в другій половині дня ( більш точний час в ході розслідування не встановлено), перебуваючи на сміттєзвалищі розташованому в адміністративних межах м. Шпола Звенигородського району Черкаської області, незаконно придбав шляхом зривання частин рослин коноплі, після чого зберігав їх при собі у полімерному пакеті, без мети збуту.

06 вересня 2024 року о 19 годині 087 хвилин, на узбіччі дороги поблизу Шполянського ліцею №3, розташованого по АДРЕСА_2 , під час проведення поліцейськими відповідно до ст. 34 Закону України « Про національну поліцію» превентивного заходу - поверхневої перевірки, ОСОБА_4 повідомив про наявність у нього зазначених частин рослин та в подальшому під час огляду місця події, який проведено в період з 19 години 19 хвилин до 19 годин 40 хвилин вказаного дня та у вказаному місці добровільно видав вказані частини рослин.

Згідно висновку експерта від 24.09.2024, вилучена у ОСОБА_4 речовина рослинного походження, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 33,78 г .

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 1 ст.309 КК України - незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.

У судовому засіданні обвинувачений, ОСОБА_4 , надав пояснення, які підтверджують зміст обвинувального акту, свою вину у вчиненому кримінальному проступку визнав повністю.

Прокурор, обвинувачений вважали, що справу можливо розглядати у порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Оскільки учасниками процесу не оспорювалися фактичні обставини справи, а судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, тому, вислухавши думку учасників процесу та роз`яснивши обвинуваченому положення ч.3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

З урахуванням викладеного, суд уважає доведеним вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, за вказаних вище обставин.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України, судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд ураховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке класифікується відповідно положень ст. 12 КК України, як проступок, посередню характеристику обвинуваченого по місцю проживання, те, що обвинувачений не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий, покарання у виді штрафу за попереднім вироком не виконав, думку прокурора щодо міри покарання, який вважав, що необхідно призначити покарання у виді обмеження волі із іспитовим строком.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд також ураховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді обмеження волі у межах санкції ч.1 ст. 309 КК України, яке необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік шість місяців.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого, ОСОБА_4 , від відбування покарання з випробуванням строком на один рік два місяці, зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у розмірі 1 893,20 гривень.

Речові докази - верхівки частини рослин з листям, після експертного дослідження, поміщено до стандартного пакету Експертної служби МВС України №5671695, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Оскарження в апеляційному порядку вироку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України не допускається.

Суддя ОСОБА_1