печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання голови Ямпільської міської ради ОСОБА_3 про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

Голова Ямпільської міської ради звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту з майна з земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0508.

В обгрунтування вимог зазначив, що у накладенні арешту наразі відпала потреба, оскільки земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0508 передано в комунальну власність Ямпільської міської ради.

Від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання без його участі та щодо відсутності заперечень проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання встановлено, що у провадженні першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань перебувають матеріали кримінального провадження № 0001594 від 11.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 362, ч. 1 та ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 1 та ч. 2 ст. 367 КК України..

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25 січня 2023 року накладено арешт на майно.

У відповідності до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Будь-яке втручання державного органа у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" від 23.09.1982 р.). Таким чином, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21.02.1986 р.).

Слідчим суддею під час розгляду даного клопотання встановлено, що згідно рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 16.02.2024 у справі №153/1556/23 за позовом керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах Ямпільської міської ради до ОСОБА_4 , ПрАТ «ПК «Поділля», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про витребування земельної ділянки позовні вимоги керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури задоволено. Витребувано у ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) в комунальну власність Ямпільської міської ради ( вул. Свободи, 132, м. Ямпіль, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 24500 , ) земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :03:001:0508 для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району.

Рішення суду у вказаній справі набрало законної сили 22.03.2024.

Таким чином встановлено, що на теперішній час Ямпільська міська рада є володільцем земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0508.

Виходячи з даних, що були здобуті під час розслідування кримінального провадження, а також тієї обставини, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя вважає доведеною ту обставину, що потреба в арешті майна відпала, оскільки прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, відтак клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання голови Ямпільської міської ради ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова № 463/452/23 (провадження № 1-кс/463/528/23) від 25 січня 2023 року в частині накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0508, що розташована на території Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1