У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000341 від 01 серпня 2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000341 від 01 серпня 2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що органом досудового розслідування встановлено, що 31.07.2024 до чч ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від військовослужбовця ДПС України про те, що під час перевірки транспортного засобу марки "Хюндай" моделі "Соната" д.н.з. НОМЕР_1 , який прямував на виїзд через КПП "Чоп (Тиса)" під керуванням громадянина Йорданії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у пачці із-під сигарет без ознак приховування виявлено два зіп-пакети із подрібленою сухою речовиною зеленого кольору, ззовні схожою на наркотичну.

01 серпня 2024 року відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000341 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

31 липня 2024 року о 18 годині 00 хвилин в ході проведення огляду місця події за адресою: с.Соломонове на території міжнародного пункту пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення «Чоп (Тиса)» .дізнавач СД ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 виявив та вилучив: два поліпропіленових зіп-пакета з наявною всередині сухою подрібненою речовиною зеленого кольору, ззовні схожою на наркотичну, які знаходились у пачці тютюнових виробів білого кольору з маркуванням «Marlboro, який в ході огляду поміщений до спеціального пакету НПУ ICR 0172579; транспортний засіб марки «Hyundai» моделі «Sonata» державний номерний знак « НОМЕР_2 », який поміщений на спеціальний майданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: АДРЕСА_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Прокурор зазначає, що диспозицією ч. 1 ст. 309 КК України, передбачено відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

У клопотанні вказано на те, що метою накладення арешту є збереження речових доказів, з метою унеможливити розпоряджатися вищевказаним майном, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню відповідного майна.

Згідно клопотання, 01 серпня 2024 року постановою старшого дізнавача СД ВП №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яка здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні: два поліпропіленових зіп-пакета з наявною всередині сухою подрібненою речовиною зеленого кольору, ззовні схожою на наркотичну, які знаходились у пачці тютюнових виробів білого кольору з маркуванням «Marlboro, який в ході огляду поміщений до спеціального пакету НПУ 1CR 0172579; транспортний засіб марки «Hyundai» моделі «Sonata» державний номерний знак « НОМЕР_2 », який поміщений на спеціальний майданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: АДРЕСА_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

При цьому зазначено, що підставою для накладення арешту є те, що вилучені речі та майно - відповідно до ст. 98 КПК України визнані речовими доказами, зберегли на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому виникла необхідність у кримінальному провадженні вжити заходи щодо збереження речових доказів у вигляді арешту вказаного майна

Прокурор зазначає, що в даному випадку незастосування арешту на майно може призвести до зникнення, втрати, знищення, передачі чи використання вказаного майна, адже у органу досудового розслідування є необхідність призначення судової експертизи наркотичних засобів, на предмет можливої наявності наркотичних речовин, встановлення причетності інших осіб до вчинення як даного кримінального правопорушення так і можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 КК України.

Прокурор на підставі викладеного, приймаючи до уваги, що вище вказані речі, предмети та речовини являюся речовими доказами по даному кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому виникла необхідність накласти арешт, без можливості відчуження, на дані речі, предмети та речовини, оскільки незастосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, керуючись ст. ст. 2, 9, 16, 36, 131, 132,167, 170- 172 КПК України, просить:

накласти арешт два поліпропіленових зіп-пакета з наявною всередині сухою подрібненою речовиною зеленого кольору, ззовні схожою на наркотичну, які знаходились у пачці тютюнових виробів білого кольору з маркуванням «Marlboro, який вилучено в ході огляду місця події 31 липня 2024 року за адресою с.Соломоново, міжнародний пункт пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення «Чоп (Тиса)» та знаходиться у камері зберігання відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою АДРЕСА_1 ;

накласти арешт на транспортний засіб марки «Hyundai» моделі «Sonata» державний номерний знак « НОМЕР_2 », який вилучено в ході огляду місця події 31 липня 2024 року за адресою с.Соломоново, міжнародний пункт пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення «Чоп (Тиса)» та знаходиться на зберіганні на майданчику відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою АДРЕСА_1 . 3. Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке вилучено в ході огляду місця події 31 липня 2024 року за адресою с.Соломоново, міжнародний пункт пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення «Чоп (Тиса)» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке знаходиться при матеріалах кримінального провадження;

заборонити використання та розпоряджання марки «Hyundai» моделі «Sonata» державний номерний знак « НОМЕР_2 » та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.ч.1,п.1ч.2,абз.1 ч.3,10 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів;

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.3 вказаної норми слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

В даному випадку прокурор звернувшись із клопотанням про арешт майна, вказує на мету застосування вказаного виду забезпечення кримінального провадження збереження речових доказів.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Разом із тим, зі змісту клопотання не можливим є встановити яким саме критеріям зазначеним у статті 98 цього Кодексу, відповідають вилучені згідно протоколу огляду від 31.07.2024 речі, транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію.

При обґрунтуванні клопотання прокурор зазначає, що диспозицією ч. 1 ст. 309 КК України, передбачено відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

Зі змісту протоколу огляду від 31.07.2024, встановлено, що огляд проведено за адресою с. Соломоново, а саме КПП «Чоп/Тиса» а саме в боксі поглибленого огляду на виїзд з України. В боксі знаходився ТЗ марки «Хюндай» моделі «Соната» , синього кольору днз НОМЕР_2 . Біля даного тЗ знаходиться особа чоловічої статі, яка назвала себе Anas Kalaf ОДА Anans, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Даний громадянин водій тз марки «Хюндай» . З лівої сторони від ТЗ знаходиться металевий стіл для огляду речей. На даному столі знаходиться коробка з-під сигарет марки «Marlboro Gold» біля даного коробка знаходяться два зіп-пакети з вмістом рослинної речовини зелено коричневого кольору, ззовні схожою на наркотичну канабіс.

Разом із тим, жодного обґрунтування мотивів та мети накладення арешту на вказане майно, а саме на транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію такого прокурором не наведено. Не зазначено в чому полягає необхідність застосування такого виду забезпечення кримінального провадження.

Зокрема відсутні доводи на підтвердження того, що автомобіль відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Обґрунтування клопотання зводиться до наведення певного фактажу, що стосується виявленого кримінального правопорушення та посилання на норми статей КПК України.

Подаючи клопотання та обґрунтовуючи таке, прокурор обмежившись цитуванням норм КПК, що передбачають підстави та мету вжиття таких заходів забезпечення кримінального провадження як арешт майна в загальному.

Окрім того, зі змісту клопотання вбачається, що в ньому не міститься відомостей щодо власника транспортного засобу. Адже в клопотанні вказано лише на те, що 31.07.2024 до чч ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідолмення від військовослужбовця ДПС України про те, що під час перевірки транспортного засобу марки "Хюндай" моделі "Соната" д.н.з. НОМЕР_1 , який прямував на виїзд через КПП "Чоп (Тиса)" під керуванням громадянина Йорданії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Разом із тим, кому транспортний засіб належить. Документи щодо належності транспортного засобу в тому числі і копії свідоцтва про його реєстрацію матеріали клопотання не містять.

З доданих до клопотання документів встановлено, що всупереч частини 2 статті 171 КПК України, у клопотанні відсутні документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

При цьому згідно ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Тобто, власник майна, має бути належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, з метою забезпечення дотримання його прав.

Окрім того, матеріали клопотання не містять анкетних даних та адресу листування або засоби зв`язку власника чи володільця транспортного засобу на який прокурор просить накласти арешт.

Таким чином слідчий суддя позбавлений можливості повідомити власників майна про час та дату розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене майно.

З досліджених слідчим суддею клопотання та доданих до нього документів встановлено, що всупереч частини 2 статті 171 КПК України у клопотанні про арешт майна не зазначено: 1) мети відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, частина 2 статті 170 КПК України визначає чіткий перелік такої мети, при цьому потрібно чітко зазначити підставу та відповідно обґрунтувати необхідність арешту;

Варто зазначити, що окрім того, зміст клопотання містить неточності. Так, при обґрунтуванні клопотання прокурор цитує ч.1 ст. 309 КК України. Разом із тим, у клопотанні вказано на те, що «В даному випадку незастосування арешту на майно може призвести до зникнення, втрати, знищення, передачі чи використання вказаного майна, адже у органу досудового розслідування є необхідність призначення судової експертизи наркотичних засобів, на предмет можливої наявності наркотичних речовин, встановлення причетності інших осіб до вчинення як даного кримінального правопорушення так і можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 КК України.».

Згідно наданого витягу з ЄРДР, що міститься в матеріалах клопотання, вказано правову кваліфікацію кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України, відомостей про внесення даних за ст. 307 КК України такий не містить.

Вивченням матеріалів клопотання встановлено, що прокурор не виконав вимоги, передбачені ч. 2 ст. 171 КПК України, та належним чином не мотивував своє клопотання, зокрема, в частині мети накладення арешту на вищевказане майно, та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Клопотання слідчого не містить посилань на наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України, та їх відповідне обґрунтування.

Клопотання слідчого містить лише формальне посилання на норми КПК України, які передбачає можливість арешту тимчасового вилученого майна, а накладення арешту з метою збереження речових доказів, обґрунтовано необхідністю спеціальної конфіскації.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000341 від 01 серпня 2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна, - повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1