Провадження № 1-кс/686/6699/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника третьої особи ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду клопотання начальника Теофіпольського відділу Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0002556,

встановив:

08.08.2024 року начальник Теофільського відділу Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 07.08.2024 р., у ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було тимчасово вилучене і поміщене на територію СПД №1 ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, а саме: на належний ОСОБА_6 автомобіль марки та моделі «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , яким, на момент вчинення ДТП, керував ОСОБА_7 , та на належний ОСОБА_8 велосипед «Либідь», синього кольору.

В обґрунтування клопотання прокурором, окрім іншого, також зазначено, що «08.08.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості №0002556, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Встановлено, що 07 серпня 2024 року, близько 14 години 05 хвилин, на асфальтованій прилеглій території перед магазином «7 Континент», що за адресою: вулиця Богдана Хмельницького, 1, с-ще Теофіполь Хмельницького району, відбулося зіткнення автомобіля «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , який, рухаючись проїзною вулиці Богдана Хмельницького зі сторони вулиці Свободи, здійснював маневр правого повороту на прилеглу територію вказаного магазину, та велосипедом «Либідь», під керуванням ОСОБА_8 , яка рухалася прилеглою територією праворуч від автомобіля «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 . В результаті зіткнення переднім колесом велосипеда з правою задньою дверкою вказаного автомобіля, ОСОБА_8 впала на асфальтобетонне покриття та отримала тілесні ушкодження, у вигляді закритого перелому лівої руки.

07.08.2024 транспортний засіб «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , та велосипед «Либідь» (синього кольору), вилучені та поміщені на територію СПД №1 ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, що за адресою: с-ще Теофіполь, вул.Небесної Сотні, 48А, Хмельницького району Хмельницької області.

08.08.2024, згідно зі ст.ст.98, 100 КПК України, транспортний засіб «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , та велосипед «Либідь» (синього кольору), визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автомобіля «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , являється ОСОБА_6 , а користувачем, являється ОСОБА_7 .

Велосипед «Либідь» (синього кольору) належить на праві приватної власності ОСОБА_8 .

На даний час, в ході досудового слідства, виникла потреба у арешті транспортного засобу «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , та велосипеда «Либідь», синього кольору, з позбавленням права розпорядження, відчуження та користування вказаними транспортними засобами, з метою збереження речових доказів, недопущення подальшого спотворення або знищення слідової картини, збереженої на вищевказаних транспортних засобах, за наслідками вчиненої дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, шляхом ремонту (заміни деталей, комплектуючих, перекрашування та ін.) вказаних транспортних засобів, а також, можливого подальшого уникнення кримінальної відповідальності встановленої винної особи. Окрім цього, під час досудового розслідування, встановлена необхідність у проведенні експертизи технічного стану транспортного засобу, а також вирішується питання щодо призначення трасологічної експертизи (для проведення якої необхідно залучити велосипед) та автотехнічної експертизи, а також необхідності проведення слідчих експериментів, з метою відтворення обставин дорожньо-транспортної події. Проте, враховуючи, що вилучення транспортних засобів є за своєю сутністю обмеженням права власності, котре, за вимогами ст.16 КПК України, не може бути здійснено без судового рішення, на момент досудового розслідування даного кримінального провадження, виникла необхідність здійснити арешт транспортних засобів, а саме: автомобіля «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , та велосипеда «Либідь», синього кольору, відповідно до ст.170 КПК України, забезпечивши, таким чином, виконання завдань кримінального провадження щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.»

Треті особи ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання не з`явились, що, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

У судовому засіданні прокурор підтримав вимоги, викладені в клопотанні, яке просив задовольнити, представник третьої особи ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення поданого прокурором клопотання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження №0002556, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до положень ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 07.08.2024 р., у ході проведення, у період часу з 17 год. 25 хв. по 18 год. 14 хв., огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, були тимчасово вилучені і поміщені на територію СПД №1 ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області: належний ОСОБА_6 автомобіль марки та моделі «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , яким, на момент вчинення ДТП, керував ОСОБА_7 , та належний ОСОБА_8 велосипед «Либідь», синього кольору. Вказані транспортні засоби, на які просить накласти арешт прокурор, відповідають критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, 08.08.2024 р., постановою слідчого, вказані транспортні засоби було визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Слідчим суддею відхиляються висловленні представником ОСОБА_4 аргументи про те, що відсутні правові підстави для накладення арешту на транспортний засіб, вилучений у ОСОБА_7 , який не є винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, то слідчий суддя вважає за доцільне зазначити, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. А отже коло осіб, на майно яких може бути накладено арешт, не обмежується, і на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси володільця майна, з метою забезпечення кримінального провадження. І, з урахуванням досліджених матеріалів кримінального провадження, на сьогоднішній день існує сукупність підстав і підозр вважати, що саме належний ОСОБА_6 автомобіль, який у кримінальному провадженні визнаний речовим доказом, міг бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди, до того ж, вищезазначений транспортний засіб має бути об`єктом експертних досліджень, в тому числі й під час проведення інженерно-транспортної експертизи, що, на сьогоднішній день, обґрунтовує необхідність накладення арешту на автомобіль марки та моделі «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , з метою забезпечення збереження цього речового доказу.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора, в частині накладення арешту на майно, є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також, з метою забезпечення подальшого проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 07.08.2024 р., у ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було тимчасово вилучене і поміщене на територію СПД №1 ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, а саме: на належний ОСОБА_6 автомобіль марки та моделі «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , яким, на момент вчинення ДТП, керував ОСОБА_7 , та на належний ОСОБА_8 велосипед «Либідь», синього кольору.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси володільців майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Відносно заявленої у клопотанні прокурором вимоги щодо визначення місця зберігання речових доказів, то ця вимога клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вирішення вказаного питання виходить за межі повноважень слідчого судді при вирішенні клопотання, в порядку ст.173 КПК України. Крім того, вказане питання вже було вирішено 08.08.2024 р. слідчим, під час винесення постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 07.08.2024 р., у ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було тимчасово вилучене і поміщене на територію СПД №1 ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, а саме: на належний ОСОБА_6 автомобіль марки та моделі «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , яким, на момент вчинення ДТП, керував ОСОБА_7 , та на належний ОСОБА_8 велосипед «Либідь», синього кольору.

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя