Провадження №1-кп/761/3856/2024
В И Р О К

іменем України

18 листопада 2024 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 солдат, раніше судимого:

21.12.2022 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.4 ст. 185 КК України, із застосуванням ч.1 ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.05.2024 року ОСОБА_4 звільнено умовно-достроково від відбування покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.12.2022 року на невідбуту частину 2 роки 11 місяців 17 днів для проходження військової служби за контрактом

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0003637 від 06.09.2024 року,-

В С Т А Н О В И В :

Солдат ОСОБА_4 перебуваючи на посаді стрільця 1 мотопіхотного спеціалізованого відділення 3 мотопіхотного спеціалізованого взводу 2 мотопіхотної спеціалізованої роти мотопіхотного спеціалізованого батальйону (шквал) військової частини НОМЕР_1 , 04.09.2024 приблизно о 10 год 12 хв., перебуваючи на території Київського обласної клінічної лікарні, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу через незачинені двері, зайшов до ординаторської кімнати, підійшов до підвіконня, де із жіночої сумки таємно викрав гаманець бордового кольору, який матеріальної цінності не становить, з наявними в ньому грошовими коштами в сумі 500 грн., банківськими картками, які матеріальної цінності не становлять, та золотою обручкою вартістю 6900 грн., що належать ОСОБА_6 , після чого з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 7400 грн.

Крім того, ОСОБА_4 не пізніше 13 год 00 хв. 06.09.2024 року, діючи умисно, з метою особистого вживання без мети збуту, незаконно придбав кристалоподібну речовину білого кольору масою 0,960 г, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) масою 0,845 г, та для подальшого вживання без мети збуту незаконно зберігав при собі у механічно пошкодженому безбарвному згортку з полімерного матеріалу, в якому знаходився згорток з фольги, у наплічній сумці чорного кольору, до її виявлення та вилучення працівниками поліції 06.09.2024 приблизно о 13 год 00 хв. на місцевості за адресою: АДРЕСА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_4 в суді вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч.4 ст. 185 КК України, та заявлений потерпілою цивільний позов, визнав в повному обсязі, щиросердно розкаявся. В суді дав показання, відповідно до яких він 04.09.2024 року в першій половині дня, перебував на території Київського обласної клінічної лікарні, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де він шукав аптеку, через незачинені двері зайшов до ординаторської кімнати, де із жіночої сумки викрав гаманець з наявними в ньому грошовими коштами та золотою обручкою, після чого разом з викраденим майном пішов з місця вчинення злочину. Також пояснив, що 06.09.2024 року придбав наркотичний засіб, для подальшого вживання без мети збуту та зберігав його при собі у сумці. Після цього його зупинили працівники поліції, які вилучили у нього наркотичний засіб.

Потерпіла ОСОБА_6 до початку судового розгляду заявила цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, просила стягнути з ОСОБА_4 на свою користь 7400 грн. завданої матеріальної шкоди.

З урахуванням думки обвинуваченого, інших учасників кримінального провадження, із застосуванням вимог ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники кримінального провадження, суд визнав недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому було роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин вона буде позбавлена права оскаржувати ці обставини в суді.

Заслухавши думку учасників судового провадження, показання обвинуваченого ОСОБА_4 , який не оспорює обставини щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, розмір завданої шкоди, суд дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, та передбаченого ч.1 ст. 309 КК України за ознаками незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України, є визнання вини та щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, є рецидив кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Вирішуючи питання про покарання ОСОБА_4 , суд враховує положення ст.65 КК України, відповідно до якої особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує наявність обставин, які пом`якшують покарання, та які обтяжують покарання, дані про особу ОСОБА_4 , який не одружений, працездатний, є військовослужбовцем, за місцем служби характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра, нарколога не перебуває, його ставлення до вчиненого, який вину визнав та щиро розкаявся в скоєному, при цьому раніше судимий, вчинив кримінальні правопорушення в період невідбутого покарання, призначеного вироком 21.12.2022 року Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.4 ст. 185 КК України, із застосуванням ч.1 ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, відбування від якого ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.05.2024 року ОСОБА_4 звільнено умовно-достроково на 2 роки 11 місяців 17 днів для проходження військової служби за контрактом, обставини вчинення кримінальних правопорушень, суд уважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів призначити покарання у виді обмеження та позбавлення волі в межах санкцій статей кримінального закону, покарання підлягає відбуванню реально.

Покарання суд призначає із застосуванням ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Остаточне покарання суд призначає із застосуванням ст. 71 КК України за сукупністю вироків, враховуючи, що нові злочини вчинені до повного відбуття покарання, після постановлення вироку від 21.12.2022 року Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, яким ОСОБА_4 призначене покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць.

З огляду на вид та міру покарання, призначеного обвинуваченому ОСОБА_4 , наявність ризиків, які не зменшились на даний час, з метою забезпечення виконання вироку в частині призначеного судом покарання, суд не убачає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який чи скасування раніше застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів необхідно вирішити у порядку, встановленому ст. 100 КПК України.

В межах даного кримінального провадження залучено експертів, якими проведено судові експертизи, вартість кожної з яких становить 3029,12 грн., разом - 6058,24, що суд визнає процесуальними витратами, а тому зазначена сума грошових коштів підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

На підставі ст. 1166 ЦК України цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 7400 грн., - підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, і призначити покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.12.2022 року, та остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років два місяці позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 18 листопада 2024 року, зарахувавши на підставі ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення з 06 вересня 2024 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази:

-наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), загальна маса метадону в кристалоподібних речовинах складає 0,845 г., наркотичний засіб, обіг якої обмежено - метадон (фенадон). Загальна маса метадону в кристалоподібних речовинах складає 0,42 г. - знищити;

-мобільний телефон марки РОСО, МЕ1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , з двома сім-картками: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , - залишити у власника.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду розміром 7400 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави - 6058,24 грн. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту отримання копії вироку з урахуванням положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1