Провадження № 1-кп/947/523/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2024 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в режимі відео конференції кримінальне провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001247 від 29.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нижній Нагольчик, Луганської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працює за наймом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Так, обвинувачений ОСОБА_10 в невстановленому місці та в невстановлений час, шляхом придбання став володіти кастетом, який став носити при собі. В подальшому у нього виник злочинний умисел направлений на незаконне, без передбаченого законом дозволу, носіння холодної зброї, а саме кастету.

29.07.2021 року в період часу з 01 години 44 хвилин по 01 годину 52 хвилин, в установленому законом порядку під час проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, на розі вулиць Тополева та вулиці Люстдорфська дорога 144, працівниками поліції Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області у ОСОБА_10 було виявлено та вилучено холодну зброю, а саме кастет, який останній носив безпосередньо при собі, у своїй нагрудній сумці, без передбаченого законом дозволу.

Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України за кваліфікуючими ознаками носіння кастету без передбаченого законом дозволу.

Обвинувачений ОСОБА_10 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України не визнав, та пояснив, що в день подій в серпні 2021 року близько 23:00- 00:00 годині по вулиці Люстдорфська дорога в місті Одесі, він їхав на самокаті в магазин, зупинився пропустити на перехресті автомобіль. З автомобіля який він пропускав вискочив працівник поліції, який схватив його за руку, через декілька секунд підбіг другий поліцейський, скрутив його, повідомив, що він затриманий. Забрали сумку бананку. Коли він почав знімати події на телефон, то у нього його вихватили. Після чого почали переглядати, що у нього у сумці, і знайшовся предмет, раніше у нього його не було, йому його підкинули. Він пропускав автомобіль марки «Рено кенго» під керуванням ОСОБА_11 , а ОСОБА_12 вибіг з автомобіля, який був припаркований уздовж дороги. Документи йому ніхто не показував, поліцейські просили надати документи засвідчуючи його особу, але у нього при собі їх не було. Із собою у нього був телефон, гаманець, ключі, рулетка, знаходились речі в сумці бананці. Йому співробітники поліції казали, що говорити на відео, йому у руки дали кастет, привели понятих, казали який текст треба говорити, щоб не було неприємностей. Ніяких прав йому не роз`яснювали, право на залучення адвоката йому не роз`яснювали. Після проведення слідчої дії його відвезли до райвідділу. Він підписав документи, у нього зняли відбитки пальців. Поняті стояли на відстані 5 метрів, він не чув щоб їм роз`яснювали права. В машині він поїхав під примусом, тому що він їхав до магазину а не у райвідділок. Телефон йому віддали відразу після того як видали відео, інші речі розклали на самокаті. Злочин він не вчиняв .

Попри заперечення ОСОБА_10 своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченому ч.2 ст. 263 КК України, та його фактичних обставин, винуватість ОСОБА_10 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що у 2021 року він працював співробітником поліції, в ході виконання службових обов`язків разом з ОСОБА_14 вночі біля Таврії «Вузовській» на перехресті вулиці Тополина побачили хлопця з телефоном який щось шукав, вони подумали що хлопець закладник або наркоман, підійшли до нього, запитали, що він тут робить, хлопець став нервувати, запитали документи, хлопець відкрив сумку-бананку і в цей момент він побачив в неї кастет. Тому спитав хлопця про наявність у нього при собі заборонених предметів, хлопець відповів про їх відсутність. На питання, що це за предмет у нього, хлопець відповів, що придбав його в магазині сувенірів. Вони викликали співробітників СОБ. Всі події які відбувалися хлопець знімав на свій телефон. Обшук хлопця вони не проводили, побачивши заборонений предмет зателефонували на лінію НОМЕР_2 , залишили повідомлення. Сумка була на хлопці, хлопець комусь телефонував та консультувався. Вони роз`яснили хлопцю, що вони не експерти і якщо це сувенір, то нічого не буде, а якщо експертиза покаже що це холодна зброя, тоді будуть відповідні дії. ОСОБА_15 сказав, що йому потрібно подзвонити, наміру кудись піти у нього не було, хлопець стояв і чекав. Сумку не він ні йог напарник не оглядали. Були поняті, слідчий,водій, вони та експерт криміналіст. Обвинувачений на питання слідчого про наявність у нього заборонений речей видав предмет, який обвинувачений вважав сувеніром. Права та обов`язки були роз`яснені хлопцю, вони не затримували хлопця, тому не було необхідності в роз`ясненні права на захист, його права вони не обмежували, особа дзвонила комусь, отримувала консультацію. Відповідно до Закону України «про національну поліцію» він як співробітник поліції має право реагувати на всі незаконні дії. Йому невідомо хто складав дактилокарту.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що на момент події він працював оперуповноваженим РУП №1, разом з ОСОБА_12 під час попередження вуличних злочинів у районі вулиці Тополева та Люстдорфської дороги відпрацьовували район. Близько опівночі побачили хлопця, який їхав на самокаті, зупинився і метушився біля кущів, була дивна поведінка. Вони його зупинили, запитали, що він робить тут, хлопець нервував, запитали документи, коли хлопець відкрив сумку, то побачили предмет схожий на кастет, запитали чи є при нього заборонені предмети, він повідомив, що це сувенір,який він купив, чеку не було. Вони не були експертами, тому прийняли рішення викликати слідчу оперативну групу. Фізичної сили та спецзасобу до хлопця не застосовували. ОСОБА_16 поводив себе спокійно, комусь дзвонив. Нічого у хлопця не вилучали, стояли всі втрьох спокійно. Вони були присутні коли приїхав СОБ, ще були присутні 2 понятих, слідчий, експерт. Всі дії знімалися на відеокамеру після приїзду СОБ. Хлопець комусь телефонував, консультувався, йому ніхто нічого не забороняв. Вони чекали приїзду слідчої групи, по її приїзду оперативна група почала працювати, залучили двох понятих, сумка - бананка весь час знаходилась на груді у обвинуваченого. Хто оформлював ОСОБА_17 та відбирав пояснення у обвинуваченого, він не пам`ятає.

На підтвердження встановлених судом обставин вчинення обвинуваченим ОСОБА_10 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України свідчать також інші докази, надані стороною обвинувачення та дослідженні судом під час судового розгляду справи в порядку ст. 94 КПК України. Такими доказами є:

- Повідомлення оператору НОМЕР_3 , що при перевірці у громадянина ОСОБА_10 документів виявлено предмет схожий на кастет.

- Рапорт О/У САОР ВКП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_18 , в якому він повідомляє, що вході виконання службових обов`язків разом з ОСОБА_14 , 29.07.2021 року на вулиці Люстдорфська дорога 144 був виявлений громадянин ОСОБА_10 , який добровільно видав металевий предмет чорного кольору схожий на кастет.

-Протокол огляд місця події від 29.07.2021 року з фототаблицею, з якого вбачається, що об`єктом огляду є місцевість розташована на АДРЕСА_2 , на якої знаходився громадянин ОСОБА_10 , який повідомив, що має при собі річ, обіг якої заборонений, а саме: кастет, який він придбав раніше. Вказаний предмет було вилучено та поміщено до спец пакету №ІNZ2018104.

В судовому засіданні від 30.06.2023 року, в присутності учасників судового провадження переглянуто відеозапис на якому зафіксовано проведення огляду місця події від 29.07.2021 року.

- Постанова про визнання предмету речовим доказом від 29.07.2021 року з якого вбачається, що предмет чорного кольору, зовні схожий на кастет, вилучений до сейф пакету №ІNZ2018104, визнати речовим доказом у кримінальному провадженні №0001247 від 29.07.2021 року;

-Ухвала Київського районного суду міста Одеси від 05.08.2021 року про накладення арешту на предмет чорного кольору, зовні схожий на кастет.

-Висновок експерта № СЕ-19/116-21/13223-ХЗ від 09.08.2021 року з фототаблицею, з якого вбачається, що наданий на дослідження кастет, відноситься до холодної зброї ударно дробильної дії.

-Протокол огляду предмету від 09.08.2021 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду є кастет виготовлений з металу сірого кольору, який притягується магнітом з покриттям барвника чорного кольору.

- постанова про визнання предмету речовим доказом від 09.08.2021 року з якого вбачається, що в якості речового доказу у кримінальному провадженні № 0001247 від 29.07.2021 року, визнати сейф ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому міститься кастет та первинна упаковка. Речові докази, а саме сейф-пакет Експертної служби МВС N?5419262, в якому міститься кастет та первинна упаковка, - залучити до матеріалів кримінального провадження N?0001247 від 29.07.2021 року. Речові докази - сейф-пакет Експертної служби МВС N?5419262, в якому міститься кастет та первинна упаковка, - визначити місцем зберігання камеру схову ОРУП N? 1 ГУНП в Одеській області.

Так, судом вживалося всіх заходів для виклику свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , для їх безпосереднього допиту в судовому засіданні, виклики здійснювалися на адреси, які вказані в реєстрі матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № №0001247, але свідки до суду не з`являлися. Ухвалами суду від 14.03.2023 року, 12.10.2023 року про встановлення місцезнаходження свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , відповідно до рапорту о/у ВКП ОРУП №1 ГУНП В Одеській області ОСОБА_21 що місцезнаходження свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 не встановлено, за адресами вказаними в реєстрі матеріалів кримінального провадження не перебувають. Відповідно до відповіді відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області записів про державну реєстрацію НОМЕР_4 , шлюбу, розірвання шлюбу, зміни імені, смерті відносно вказаних свідків не виявлено. Згідно до відповіді ВОМІРМП УПГПРЕ ГУДМС України в Одеській області, іншої адреси місця мешкання кожного свідка ніж раніше вказаної в реєстрі матеріалів досудового розслідування, не встановлено.

Після того як судом були прийнятті всі можливі заходи передбачені КПК України для виклику в судове засідання свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , прокурор який підтримує обвинувачення у зазначеному кримінальному провадженні в судовому засіданні відмовився від допиту зазначених свідків.

Судом в умовах повної змагальності процесу досліджені в повному обсязі всі докази, надані як обвинуваченням, захистом, можливість збирання інших доказів вичерпані, що визнано сторонами процесу, які підтвердили відсутність у них доповнень та інших доказів.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Захисник ОСОБА_9 посилається на те, що наявні розбіжності щодо місця виявлення кастету, в рапорті зазначено, що ОСОБА_10 видав із сумки металевий предмет зовні схожий на кастет, але з відеозапису вбачається, що металевий предмет перебував у руках ОСОБА_10 . Зазначає, що фактично відбулося затримання обвинуваченого та його особистий обшук 29.07.2021 року, протокол затримання не складався, процесуальні права не роз`яснювались, право на захист не роз`яснювалось, але складена дактилокарта обвинуваченого, що свідчить про фактичне затримання обвинуваченого. Проведення огляду місця події без роз`яснення обвинуваченому його прав та обов`язків, виявлення кастету оперуповноваженими у обвинуваченого раніше, доказом зазначеного є відеозапис проведення огляду місця події, відсутність ухвали суду про накладення арешту на кастет, в протоколі не зазначено статус ОСОБА_10 при проведенні огляду місця події, не зазначено, що додатком до нього є відеозапис місця події, не надання кастету обвинуваченому при виконанні ознайомлення з матеріалами в порядку ст. 290 КПК України, є доказом того, що кастет забирався з камери схову речових доказів, а потім туди знову здавався слідчим. Крім того, упродовж всього часу обвинувачений залишався поруч з працівниками поліції, при цьому затримання його в порядку ст. 208 КПК України не проводилось, протокол затримання не складався.

Суд дослідивши вступну промову та промову в судових дебатах захисника ОСОБА_9 , прийшов до наступного.

Правомірність застосування до ОСОБА_10 співробітниками поліції, таких превентивних заходів, як перевірка документів та обмеження у пересуванні, відповідали вимогам ст. 207 КПК України та статтям 32, 37 Закону України «Про національну поліцію», враховуючи, що у ОСОБА_10 виявлено предмет обіг якого заборонений: кастет.

Так, огляд місця події проведений 29.07.2021 року відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України міг бути проведений до внесення відомостей в ЄРДР, коли ОСОБА_10 ще не набув статус підозрюваного, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо вчиненого кримінального правопорушення.

В ході проведення огляду місця події, ОСОБА_10 були роз`яснені його права як учасника огляду, з якими він ознайомився, про що свідчить його підпис у протоколі огляду місця події від 29.07.2021 року.

Так, безпосереднє вилучення предмету у ОСОБА_10 відбувалося слідчим у присутності понятих ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , що відповідає вимогам ч. 7 ст. 223 КПК України. Крім того, з відеозапису огляду місця події від 29.07.2021 року вбачається, що слідчий ОСОБА_22 перед початком огляду, роз`яснив понятим ОСОБА_20 , ОСОБА_23 їх права та обов`язки, про що у протоколі поняті розписалися.

Також, відповідно до їх розташуванню на місцевості при проведенні огляду, їм нічого не заважало бачити всі дії які відбувалися в їх присутності. Даних вважати, що поняті, які приймали участь під час огляду місця події, є заінтересованими особами, суду не надано.

За змістом ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» поверхнева перевірка як превентивний поліцейський захід є здійсненням візуального огляду особи, проведенням по поверхні вбрання особи рукою, спеціальним приладом або засобом, візуальним оглядом речі або транспортного засобу. Поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено, чи обмежено, або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб. Під час поверхневої перевірки речі або транспортного засобу особа повинна самостійно показати поліцейському вміст особистих речей чи транспортного засобу.

Кастет був виявлений під час поверхневої перевірки, на пропозицію поліцейських ОСОБА_10 показав поліцейським, зміст особистих речей. Поверхнева перевірка в цьому випадку була способом виявлення забороненої речі, а після її виявлення було проведено огляд місця події, яким зафіксовано її вилучення.

З відеозапису проведення огляду місця події вбачається, що ОСОБА_10 в присутності двох понятих видав слідчому предмет (кастет), на питання слідчого звідкіля у нього зазначений предмет, ОСОБА_10 відповів, що придбав на ринку в місті Одесі в якості сувеніру. На питання слідчого, з якою метою він його носить, ОСОБА_10 відповів, що у нього в сумці велика кількість речей, тобто він не заперечував, що зазначений предмет належить йому. Таким чином, добровільна видача предмету (кастету) спростовує твердження сторони захисту, з приводу того, що проводився особистий обшук ОСОБА_10 , оскільки добровільна і самостійна видача особою забороненого предмету, не являється обшуком особи.

Таким чином, твердження захисника та обвинуваченого, що заборонений предмет (кастет) було підкинуто обвинуваченому ОСОБА_10 повністю спростовується особисто ОСОБА_10 , який при проведенні огляду місця події повідомив, що предмет (кастет) придбав на ринку в місті Одесі в якості сувеніру.

Крім того, як вбачається зі змісту протоколу огляду місця від 29.07.2021 року, об`єктом огляду являється ділянка місцевості розташованої на розі вулиць Тополева та Люстдорфська дорога в місті Одесі. тобто слідчим проведено огляд місцевості, а не огляд особи. Це в свою чергу додатково свідчить про необґрунтованість тверджень сторони захисту, з приводу того, що працівниками поліції було проведено обшук особи.

Також будь-яких заяв, зауважень та претензій з боку учасників даної слідчої дії, зокрема і ОСОБА_10 , як вбачається зі змісту протоколу огляду місця події та відеозапису даної слідчої дії, не було.

Отже, судом встановлено, що фактично мало місце не особистий обшук обвинуваченого ОСОБА_10 , а огляд його речей, які він добровільно та самостійно надав слідчому для огляду, що повністю відповідає вимогам, закріплених у ст. 237 КПК України.

При цьому, за приписами ч. 5ст.237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Таким чином, огляд місця події та вилучення предмета, схожого на кастет, проведені повноважною особою з дотриманням приписів ст. 237 КПК України, протокол огляду місця події за формою та змістом відповідає вимогам ст. 103-105 КПК України і відповідні заперечення сторони захисту судом відхиляються.

Також, в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001247 від 29.07.2021 року, обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_9 не зверталися зі скаргою на дії слідчого та співробітників поліції щодо порушення на їх думку прав обвинуваченого ОСОБА_10 в ході проведення досудового розслідування.

Так, дослідивши зміст протоколу огляду місця події від 29.07.2021 року, судом встановлено, що на другій сторінці протоколу слідчим ОСОБА_24 зазначено, що в ході огляду здійснювався відеозапис, оптичний носій додається до протоколу разом з фотографіями вилученого предмету, тому є безпідставними твердження захисника ОСОБА_9 в його вступній промові (арк. справи 87), що в протоколі не зазначено, що додатком до нього є відеозапис місця події.

Не знайшли свого підтвердження доводи захисника, що на вилучений кастет не накладався арешт, зазначене твердження спростовується наявною ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 05.08.2021 року про накладення арешту на предмет чорного кольору, зовні схожий на кастет.

Також, суд вважає, що проведення огляду місця події з подальшим вилученням предмету «зовні схожого на кастет» за відсутності захисника, не може вважатися таким, що істотно порушує права на захист, звертаючи увагу на те, що на момент проведення огляду місця події ОСОБА_10 не набув процесуального статусу підозрюваного, а тому на під час проведення даної слідчої дії, слідчий і не повинен був роз`яснювати ОСОБА_10 , права та обов`язки, які закріплені у ст. 42 КПК України. Крім того, сторона захисту не ставить під сумнів, що об`єктом дослідження експерта був саме той предмет, «зовні схожий на кастет», який вилучений у обвинуваченого ОСОБА_10 .

Окремо, суд звертає увагу, що захисником не наведено доказів того, що під час надання стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України доступу до матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0001247, обвинуваченого було обмежено в можливості ознайомитись з будь-якими даними, що містяться в цих матеріалах.

Матеріали справи також не містять даних щодо звернення захисника чи обвинуваченого із заявами чи зауваженнями з цього приводу.

Так, дослідивши матеріали справи суд вважає, що при проведення досудового розслідування були відсутні підстави для проведення дактилоскопічної експертизи вилученого предмету (кастету), у зв`язку з тим, що його видав особисто ОСОБА_10 на вимогу працівників поліції, тобто ідентифікація особи яка носила при собі кастет була відсутня, тому зауваження захисника з цього приводу безпідставні.

Таким чином, суд вважає, що доводи захисника про недоведеність вини обвинуваченого, зводяться до особистого тлумачення останнім норм процесуального закону та аналізу і переоцінки одиничних непрямих доказів. При цьому, захисник оцінює і тлумачать такі докази вибірково та відокремлено від інших доказів, ігноруючи всю їх сукупність та системність.

Отже, невизнання ОСОБА_10 своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд вважає викликаним бажанням уникнення відповідальності за скоєне і є способом захисту.

Безпосередньо дослідивши сукупність доказів по даному кримінальному провадженню, надавши їм оцінку на предмет належності, допустимості та достатності для прийняття судового рішення, суд приходить до висновку, що всі вищевказані докази в їх сукупності, поза розумним сумнівом доводять вину обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України за кваліфікуючими ознаками - носіння кастету без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_10 покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , згідно ст.ст. 66,67 КК України, судом не встановлено.

З огляду на вищенаведене, враховуючи сукупність вищезазначених обставин, характер, обставини та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_10 , який раніше не судимий, на обліку у психіатра та нарколога не значиться, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи відсутність обставин які обтяжують покарання, наслідки суспільно-небезпечного діяння, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання,суд вважає доцільним і можливим призначити ОСОБА_10 покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, так як вважає це покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним кримінальних правопорушень у майбутньому.

Крім того, призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_10 у вигляді штрафу буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 .

Питання щодо вирішення речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 371, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_10 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.

Речові докази: кастет знищити.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави за проведення експертизи зброї № СЕ-19/116-21/13223-ХЗ від 09.08.2021 року, грошові кошти в розмірі 648 (шістсот сорок вісім) гривень 48 копійок.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1