Провадження № 1-кс/537/848/2024
Справа № 537/5203/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2024 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці заяву представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту, -

УСТАНОВИВ:

23.10.2024 року до слідчого судді звернувся представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 із заявою, відповідно до якої просив скасувати арешт майна, а саме з дюралевого човна сірого кольору (без маркувань) з двома веслами, двигуном (без маркувань) та повернути його власнику ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000411, внесеного до ЄРДР 23.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука від 24.11.2023 року в рамках даного кримінального провадження накладено арешт, зокрема, на дюралевий човен сірого кольору (без маркувань) з двома веслами, двигуном (без маркувань), який передано на відповідальне зберігання представнику човникової станції «Відпочинок» ОСОБА_5 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Кримінальне провадження № 0000411 від 23.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, закрито постановою прокурора Кременчуцької окружної прокуратури від 27.04.2024 року. Подальше перебування автомобіля під арештом при відсутності належних для його зберігання умов грубо порушує конституційне право власності ОСОБА_3 . Враховуючи вищевикладене, адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Розгляд заяви заявник просив проводити без його участі, у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник Кременчуцької окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Слідчий суддя, дослідивши заяву та представлені матеріали, приходить до наступних висновків:

Слідчим суддею достовірно встановлено, що в провадженні сектору дізнання ВП № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000411, внесеного до ЄРДР 23.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 23.11.2023 року за матеріалами правоохоронних, судових та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень внесено відомості такого змісту: «23.11.2023 о 04:40 годині на лінію 102 надійшло повідомлення від інспектора СПД Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 , про те що в ході профілактичного рейду Камянського водосховища річки Дніпро, на човниковій станції «Відпочинок», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за координатами (49.0208682,33.4817831), виявлено риболовні сітки в кількості 9 штук розмірами: вічком 38*38 мм, висотою 2 м., довжиною 100 метрів, 45*45 мм, висотою 1,5 м., довжиною 100 метрів, 45*45 мм, висотою 1,5 м., довжиною 100 метрів, 50*50 мм, висотою 1,5 м., довжиною 100 метрів, 40*40 мм, висотою 1,5 м., довжиною 100 метрів, 38*38 мм, висотою 2 м., довжиною 100 метрів, 38*38 мм, висотою 2 м., довжиною 100 метрів, 38*38 мм, висотою 1,8 м., довжиною 60 метрів, 38*38 мм, висотою 1,8 м., довжиною 60 метрів в котрих знаходилась свіжо-виловлена риба: карась-703 шт, плітка-210 шт., сазан - 4 шт., плостирка -266 шт., судак-11 шт., щука- 6 шт., окунь -3 шт., краснопірка-1 шт., білизна-1 шт., лящ-11 шт., синець-15 шт., також виявлено дюралевий човен сірого кольору (без маркувань) з двома веслами, двигуном (без маркувань) та візок зі слідами свіжої луски.».

24.11.2023 року прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням, відповідно до вимог якого просив накласти арешт на майно, вилучене 23.11.2023 року дізнавачем сектору дізнання ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука від 24.11.2023 року клопотання прокурора задоволено, накладено арешт на майно, вилучене 23.11.2023 року дізнавачем сектору дізнання ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на свіжовиловлену рибу: карась-703 шт., плітка-210 шт., сазан - 4 шт., плостирка -266 шт., судак-11 шт., щука - 6 шт., окунь -3 шт., краснопірка-1 шт., білизна-1 шт., лящ-11 шт., синець-15 шт.; на сітки в кількості 9 штук розмірами: вічком 38*38 мм, висотою 2 м., довжиною 100 метрів, 45*45 мм, висотою 1,5 м., довжиною 100 метрів, 45*45 мм, висотою 1,5 м., довжиною 100 метрів, 50*50 мм, висотою 1,5 м., довжиною 100 метрів, 40*40 мм, висотою 1,5 м., довжиною 100 метрів, 38*38 мм, висотою 2 м., довжиною 100 метрів, 38*38 мм, висотою 2 м., довжиною 100 метрів, 38*38 мм, висотою 1,8 м., довжиною 60 метрів, 38*38 мм, висотою 1,8 м., довжиною 60 метрів, з позбавленням власника права на відчуження, розпорядження та користування, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку; на дюралевий човен сірого кольору (без маркувань) з двома веслами, двигуном (без маркувань) та візок зі слідами свіжої луски, які передано на відповідальне зберігання представнику човникової станції «Відпочинок» ОСОБА_5 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Положеннями частини другої статті 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171; частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту; за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

За змістом частини 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до частини 1 статті 174 Кримінального процесуального кодексу України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За положеннями частини 3 вказаної статті прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Як достовірно встановлено в судовому засіданні, кримінальне провадження 0000411, внесеного до ЄРДР 23.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України, закрите постановою старшого дізнавача СД ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 . При закритті кримінального провадження долю речових доказів не вирішено.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 132 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.97 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі "Бакланов проти російської федерації", Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі "Фрізен проти російської федерації", Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 15.04.2024 року (справа № 554/2506/22) зазначила, що у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом слідчим, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.

Враховуючи, що питання щодо скасування арешту майна за умови закриття кримінального провадження не входить до повноважень слідчого судді, клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170-173, 309, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Представнику ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 у задоволенні заяви про скасування арешту тимчасово вилученого майна речового доказу у кримінальному провадженні № 0000411 від 23.11.2023 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 249 Кримінального кодексу України, дюралевого човна сірого кольору (без маркувань) з двома веслами, двигуном (без маркувань), відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді складено і оголошено о 15 год. 00 хв. 08 листопада 2024 року.