Справа № 615/996/24
Провадження № 1-кп/615/86/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2024 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Валки Харківської області клопотання прокурора про закриття об`єднаного кримінального провадження № 0000108 від 31.03.2024, № 0000161 від 18.05.2024 в частині пред`явленого обвинувачення, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мельникове Валківського району Харківської області, громадянина України, неодруженого, маючого середню освіту, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 23 березня 2000 року Валківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 229-6, 42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 14 КК України призначено примусове лікування від алкоголізму, звільнений 23 березня 2005 року за відбуттям строку покарання;

- 15 червня 2006 року Валківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 01 червня 2009 року умовно-достроково на невідбутий строк покарання 2 місяці 2 дні;

- 28 грудня 2011 року Валківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 03 березня 2015 року за відбуттям строку покарання;

- 30 жовтня 2015 року Валківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 395, 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

- 08 лютого 2016 року Валківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 307, 71 КК України до 6 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 09 жовтня 2020 року умовно-достроково на невідбутий строк покарання 9 місяців 7 днів;

- 22 грудня 2021 року Валківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Валківському районному суді Харківської області перебуває об`єднане кримінальне провадження № 0000108 від 31.03.2024, № 0000161 від 18.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувальних актів, наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 07 жовтня 2023 року № 329 ОСОБА_3 , який прибув із військової частини НОМЕР_2 АДРЕСА_3 , для подальшого проходження військової служби за призовом з 07 жовтня 2023 року, зараховано і призначено на посаду заступника командира бойової навідника оператора 1 механізованого відділення 1 механізованого взводу 3 механізованої роти 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , ВОС - 121100А, ШПК «молодший сержант».

Проходячи військову службу, солдат ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст.ст. 9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1,4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України повинен був свято і беззаперечно дотримуватися Конституції України і законів України, Військової присяги, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, дорожити честю і гідністю військовослужбовця, берегти військову честь і поважати гідність інших людей, не допускати негідних вчинків, виконувати свої службові обов`язки, які визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою та дотримуватися вимог статутів Збройних Сил України.

Проте, в порушення вищезазначених вимог законодавства, солдат ОСОБА_3 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднане із проникненням до приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

ОСОБА_3 , будучи особою раніше неодноразово судимою за вчинення корисливих злочинів, після відбування покарання на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову, повторно, вчинив корисливий злочин проти власності у період дії воєнного стану, поширеного на території України, де підрозділи збройних сил та інших військових формувань російської федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, будучи обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України № 2102-ІX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», за наступних обставин:

Епізод № 1.

У період часу з 05 січня 2024 року по 07 лютого 2024 року, більш точної дати встановити не виявилось можливим, зранку, ОСОБА_3 знаходився в АДРЕСА_4 .

У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, ОСОБА_3 шляхом відкриття хвіртки, зі сторони огороду домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 незаконно проник на його територію.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 маючи ціль незаконної наживи та збагачення, перебуваючи на території вказаного домоволодіння, шляхом зламу навісного замку дверей, незаконно проник у господарське приміщення, що належить ОСОБА_6 .

Знаходячись у приміщенні вказаної будівлі, ОСОБА_3 усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку двох алюмінієвих бідонів, об?ємом 40 літрів кожен, вартість яких згідно висновку експерта № 3122 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, від 15 квітня 2024 року, склала 1000 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 , взяв у руки викрадене ним майно та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_6 завдано майнової шкоди згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3122 від 15 квітня 2024 року на загальну суму 1000 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення, в умовах воєнного стану.

Епізод № 2.

29 березня 2024 року у період часу з 02 год 00 хв до 02 год 30 хв, ОСОБА_3 знаходився в с. Костів Богодухівського району Харківської області.

У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, ОСОБА_3 переліз через металеву сітку-огорожу домоволодіння, зі сторони огороду, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , тим самим незаконно проник на його територію.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 маючи ціль незаконної наживи та збагачення, перебуваючи на території вказаного домоволодіння, що належить ОСОБА_7 , шляхом пошкодження, відкрив запираючий пристрій вхідних дверей господарської будови, тим самим незаконно проник у неї.

Знаходячись у приміщенні вказаної будівлі, ОСОБА_3 усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку бензопили ВИТЯЗЬ БП-52-5,2 вартість якого згідно висновку експерта № 2901 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, від 09 квітня 2024 року, склала 1 147,07 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 , з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_7 завдано майнової шкоди згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2901 від 09 квітня 2024 року на загальну суму 1 147,07 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення, в умовах воєнного стану.

Епізод № 3.

ОСОБА_3 , будучи особою раніше неодноразово судимою за вчинення корисливих злочинів, після відбування покарання на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову, повторно, вчинив корисливий злочин проти власності, поєднаний із проникненням до приміщення, у період дії воєнного стану, за наступних обставин.

Так, в кінці березня 2024 року, більш точної дати встановити не виявилось можливим, у нічний час доби, ОСОБА_3 знаходився поблизу будинку АДРЕСА_5 .

У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, ОСОБА_3 , переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, переліз через огорожу та незаконно проник до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 .

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 маючи ціль незаконної наживи та збагачення, перебуваючи на території вказаного домоволодіння, зламав навісний замок дверей та зайшов у господарське приміщення літньої кухні.

Знаходячись у приміщенні вказаної будівлі, ОСОБА_3 усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану здійснив крадіжку самокату радянського виробництва «Олень», що належить ОСОБА_8 , вартість якого згідно висновку експерта № 4225 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, від 23.05.2024, склала 1 000 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 , з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_8 завдано майнової шкоди згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4225 від 23.05.2024 на загальну суму 1 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення, в умовах воєнного стану.

14 листопада 2024 року прокурором подано до суду клопотання про закриття об`єднаного кримінального провадження № 0000108 від 31.03.2024, № 0000161 від 18.05.2024 стосовно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, по епізодам крадіжки майна, яке належить потерпілій ОСОБА_6 (епізод № 1 за цією ухвалою), крадіжки майна, яке належить потерпілому ОСОБА_7 (епізод № 2 за цією ухвалою), крадіжки майна, яке належить потерпілій ОСОБА_8 (епізод № 3 за цією ухвалою), оскільки вартість викраденого майна є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX настає кримінальна відповідальність.

Під час судового засідання прокурор ОСОБА_4 просила задовольнити клопотання про закриття об`єднаного кримінального провадження в частині пред`явленого обвинувачення.

Захисник та обвинувачений у судовому засіданні просили задовольнити клопотання прокурора про закриття кримінального провадження.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у судове засіданн не з`явились, подали до суду заяви, у яких просять проводити розгляд кримінального провадження без їх участі. Також у заявах зазначають, що вони не заперечують щодо закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , не бажають підтримувати обвинувачення стосовно останнього за ч. 1 ст. 162 КК України, претензій будь-якого характеру не мають, від написання цивільного позову відмовляються.

Потерпілий ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву, у якій просить проводити судовий розгляд кримінального провадження без його участі. Також, в заяві зазначає, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов заявляти не буде.

На підставі вимог ст. 325 КПК України, за погодженням із учасниками судового провадження, судовий розгляд проведено за відсутності потерпілих.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні Валківського районного суду Харківської області перебуває об`єднане кримінальне провадження № 0000108 від 31.03.2024, № 0000161 від 18.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з обвинувальних актів, ОСОБА_3 обвинувачується:

1) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, внаслідок вчинення якого потерпілій ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду у розмірі 1 000,00 грн (епізод № 1 за цією ухвалою);

2) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, внаслідок вчинення якого потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду у розмірі 1 147,07 грн (епізод № 2 за цією ухвалою);

3) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, внаслідок вчинення якого потерпілій ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду у розмірі 1 000,00 грн (епізод № 3 за цією ухвалою).

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) встановлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз вказаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 серпня 2024 року у справі № 567/507/23 (провадження № 51-7110 км 23) щодо набуття чинності змін до законодавства України в частині визначення розміру вартості викраденого майна, за яке передбачено адміністративну відповідальність, що, як наслідок, впливає на розмір матеріальної шкоди, у разі заподіяння якої настає кримінальна відповідальність.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги.

Підпункт 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПК України визначає, що податкова соціальна пільга визначається у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Як вбачається з формулювання обвинувачення, інкриміновані обвинуваченому кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, вчинені у 2024 році.

Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3 028,00 гривень.

Таким чином, сума соціальної пільги, встановлена законом на 01 січня 2024 року, становить 1 514,00 грн (3 028,00 грн : 50% = 1 514,00 грн).

Положеннями частиною 1 статті 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (частина 6 статті 3 КК України).

Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в частині 1 статті 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, які були вчинені у 2024 роках, розмір матеріальної шкоди за вчинення яких не перевищував 3 028 грн, відповідно після набрання чинності Законом України № 3886-ІХ від 18.07.2024 вказані діяння вже не є кримінально-карними діяннями.

Пункт 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначає, що кримінальне провадження закривається, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

За встановлених обставин, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України (по вказаним вище епізодам пред`явленого обвинувачення) підлягає закриттю на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 03 квітня 2024 року (справа № 615/552/24, номер провадження 1-кс/615/128/24) накладено арешт на вилучену 31 березня 2024 року у ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_2 , бензопилу синього кольору з чорними полімерними ручками з брудом та іржею на корпусі, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 23 травня 2024 року (справа № 615/1042/24, номер провадження 1-кс/615/205/24) накладено арешт на вилучений 20.05.2024 року у ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_5 , самокат зеленого кольору, двоколісний, радянського виробництва, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном.

За змістом ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що в подальшому в застосуванні даного заходу відпала потреба, суд приходить до висновку про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 03 квітня 2024 року (справа № 615/552/24, номер провадження 1-кс/615/128/24) та ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 23 травня 2024 року (справа № 615/1042/24, номер провадження 1-кс/615/205/24).

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 5, 7, 284, 350, 369-372, 376, 392-393, 395, 479-2 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про закриття об`єднаного кримінального провадження № 0000108 від 31.03.2024, № 0000161 від 18.05.2024 в частині пред`явленого обвинувачення задовольнити.

Об`єднане кримінальне провадження № 0000108 від 31.03.2024, № 0000161 від 18.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 в частині пред`явленого обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України (по епізоду крадіжки майна, яке належить потерпілій ОСОБА_6 (епізод № 1 за цією ухвалою), крадіжки майна, яке належить потерпілому ОСОБА_7 (епізод № 2 за цією ухвалою), крадіжки майна, яке належить потерпілій ОСОБА_8 (епізод № 3 за цією ухвалою) закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Продовжити судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження № 0000108 від 31.03.2024, № 0000161 від 18.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 в частині пред`явленого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України щодо епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_9 .

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- самокат двоколісний зеленого кольору, радянського виробництва, який переданий на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області повернути потерпілій ОСОБА_8 ;

- бензопилу синього кольору з чорними полімерними ручками з брудом та іржею на корпусі, яку передано на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області повернути потерпілому ОСОБА_7 ;

- аліюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів, який передано на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 03 квітня 2024 року (справа № 615/552/24, номер провадження 1-кс/615/128/24) арешт на вилучену 31 березня 2024 року у ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_2 , бензопилу синього кольору з чорними полімерними ручками з брудом та іржею на корпусі.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 23 травня 2024 року (справа № 615/1042/24, номер провадження 1-кс/615/205/24) арешт на вилучений 20.05.2024 року у ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_5 , самокат зеленого кольору, двоколісний, радянського виробництва.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити (направити) обвинуваченому, прокурору та потерпілим.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Валківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1