УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ПАТ «Сумихімпром» - адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 липня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000003, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 квітня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

в с т а н о в и в:

14 жовтня 2024 року через систему «Електронний суд» до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника ПАТ «Сумихімпром» - адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 липня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000003, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 квітня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, на товарно-матеріальні цінності (хлорид калію) загальною масою 140 тонн, які навантажені та перебувають у залізничних вагонах, що знаходяться на залізничній станції «Долинська» Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» - № 54572706 вагою 70 тонн, № 58812330 вагою 70 тонн.

До початку судового засідання представник ПАТ «Сумихімпром» - адвокат ОСОБА_3 надіслав заяву, в якій просив залишити клопотання про часткове скасування арешту без розгляду.

Уповноважений прокурор відділу Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 0000003 від 05 квітня 2022 року, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, а також враховуючи позицію представника ПАТ «Сумихімпром» - адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Частиною 6 статті 9 КПК України встановлено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, зокрема, принцип диспозитивності.

Відповідно до ст. 22 КПК України зміст змагальності у кримінальному провадженні полягає у самостійному обстоюванні сторонами їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів передбаченими КПК засобами.

Диспозитивність, яка визначена ст. 26 КПК України, передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Слідчий суддя, у свою чергу, відповідно до положення ч. 6 ст. 22 КПК України зобов`язаний, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У той же час, принцип змагальності, у силу ст. 22 КПК України, саме на особу, яка звернулася з клопотанням, покладає обов`язок обстоювання її правової позиції, доведення обставин, які вона вважає порушенням відповідних прав, свобод та законних інтересів.

Таким чином, слідчий суддя при вирішенні ініційованого заявником питання зобов`язаний не лише дослідити надані йому матеріали, але й забезпечити особі право на безпосереднє відстоювання своєї позиції під час розгляду справи.

При цьому, у відповідності до положень ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Враховуючи те, що представником ПАТ «Сумихімпром» - адвокатом ОСОБА_3 подано до суду заяву, в якій він просив клопотання про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 липня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000003, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 квітня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, залишити без розгляду, слідчий суддя, виходячи з того, що він наділений процесуальними повноваженнями вирішувати виключно ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду клопотання про скасування арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 174, 309, 532 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ПАТ «Сумихімпром» - адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 липня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000003, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 квітня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1