ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 688/5143/24

Провадження № 11-сс/4820/456/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 листопада 2024 року за № 0001852, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2024 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою клопотання слідчого задоволено. Застосовано щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Хотень Шепетівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, що зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування.

Як вбачається із клопотання, 03 листопада 2024 року, близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в будинку, що по АДРЕСА_2 , під час вживання алкогольних напоїв з неповнолітньою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без добровільної згоди потерпілої, в супереч її волі, положив неповнолітню потерпілу ОСОБА_8 на ліжко у кімнаті вищевказаного будинку, зняв з неї одяг, оголивши її статеві органи, при цьому оголив свій статевий член та утримуючи силою неповнолітню потерпілу поряд із собою, вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло потерпілої з використанням геніталій.

Своїми умисними та протиправними діями, які виразились у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчиненого відносно неповнолітньої особи, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 152 КК України.

04 листопада 2024 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні ним особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу змінити та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його реєстрації та проживання.

Посилається на те, що матеріали справи не містять доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Суд належним чином не обґрунтував неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного.

Поза увагою слідчого судді залишилося те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, має тісні родинні стосунки та тимчасові заробітки, а також недавно закінчив строкову службу, де також позитивно характеризувався.

Крім того, розмір застави, визначений місцевим судом, є непомірним для підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого в повній мірі дотримався цих вимог закону.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з вимогами ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий послався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , яке є особливо тяжким та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею. При цьому був опитаний підозрюваний, вислухана думка його захисника, прокурора, відібрані пояснення у слідчого, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу.

Окрім того, при вирішенні питання про обрання даного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, щодо неповнолітньої особи, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років; особу підозрюваного, який непрацевлаштований, осіб на утриманні немає.

Тому, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КК України, зокрема: незаконний вплив на потерпілу.

Врахувавши існування наведеного ризику, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в їх сукупності слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів апеляційного суду, про необхідність обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Посилання захисника на те, що матеріали справи не містять доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, апеляційний суд до уваги не бере, враховуючи наступне.

Так, у клопотанні слідчого зазначено, що причетність ОСОБА_6 до інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, підтверджується наступними доказами, зокрема, даними: протоколу допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 від 04 листопада 2024 року та додатку до нього; протоколу добровільної видачі речей від 04 листопада 2024 року; протоколу допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 від 04 листопада 2024 року та додатку до нього; протоколу огляду місця події від 04 листопада 2024 року та ілюстративної таблиці до нього; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 04 листопада 2024 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 04 листопада 2024 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 04 листопада 2024 року; протоколом додаткового допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 від 04 листопада 2024 року та додатку до нього; речовими доказами.

Отже, підозра щодо ОСОБА_6 складена на основі доказів, зібраних у ході проведення досудового розслідування, така є обґрунтованою, матеріали справи містять докази його причетності до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Доводи ж про те, що суд належним чином не обґрунтував неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів щодо ОСОБА_6 спростовуються змістом ухвали.

Так, обґрунтовуючи неможливість застосування щодо ОСОБА_6 інших більш м`яких заходів слідчий суддя врахував, що останньому інкримінується вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, відносно неповнолітньої особи, з якою він проживає в одному населеному пункті АДРЕСА_1 , що дасть можливість підозрюваному незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_8 , з метою уникнення покарання за вчинений злочин.

Крім того, ОСОБА_6 проживає по АДРЕСА_1 , однак стороною захисту не надано доказів про те кому належить житло за вказаною адресою та про згоду власника будинку на перебування підозрюваного в ньому під час домашнього арешту.

Отже, слідчий суддя обґрунтував неможливість застосування щодо ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів та прийшов до правильного висновку, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та виконання покладених на нього обов`язків.

Доводи про неврахування слідчим суддею того, що підозрюваний має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, тісні родинні стосунки та тимчасові заробітки, його позитивну характеристику за місцем проходження строкової служби, апеляційний суд відхиляє, оскільки вказані обставини не є беззаперечними підставами, відповідно до вимог КПК України, для зміни обраного йому запобіжного заходу, оскільки такі враховуються з іншими обставинами у кримінальному провадженні в сукупності.

Що стосується застави, то колегія суддів погоджується з її розміром, визначеним слідчим суддею.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При цьому, ч. 5 ст. 182 КПК України закріплені межі розміру застави залежно від ступеня тяжкості вчиненого особою злочину, зокрема розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. Потерпілою у даному кримінальному провадженні є неповнолітня особа.

Враховуючи наведені обставини та наявність ризику незаконного впливу на потерпілу, колегія суддів вважає, що місцевий суд обґрунтовано призначив підозрюваному заставу у розмірі, наближеному до максимального. Саме такий розмір буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та не є непомірним для нього, з чим погоджується апеляційний суд.

Враховуючи вищевикладене, потреба в обмеженні права на особисту свободу підозрюваного шляхом обрання останньому найсуворішого запобіжного заходу є виправданою. Окрім того, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки у справі існують ознаки суспільного інтересу, який, зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував усі обставини провадження, об`єктивно оцінив особу ОСОБА_6 та обґрунтовано прийняв рішення про необхідність ізоляції його від суспільства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2024 року, якою застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування, тобто до 02 січня 2025 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1 .

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3