Провадження № 1-кс/761/9567/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача ВД Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 30.10.2023 про закриття кримінального провадження № 0000985 від 06.05.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального проступку,

в с т а н о в и в :

до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову закриття кримінального провадження № 0000985 від 06.05.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального проступку.

Свою скаргу ОСОБА_3 мотивує тим, що рішення дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000985 від 06.05.2023, є необґрунтованим, незаконним та невмотивованим та таким, що прийняте з порушенням вимог КПК України щодо повноти та всебічності з`ясування обставин, які підлягають доказуванню, без здійснення слідчих та процесуальних дій для встановлення об`єктивної істини.

В судове засідання заявник та дізнавач не з`явились.

Вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000985 від 06.05.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, вважаю за необхідне скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Як убачається з наявних у розпорядженні суду матеріалів, 30.10.2023 старший дізнавач ВД Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000985 від 06.05.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, постановив кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000985 від 06.05.2023, закрити, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального проступку.

З мотивувальної частини згаданої постанови убачається, що кримінальне провадження №0000985 від 06.05.2023 закрито у зв`язку із у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, посилаючись на те, що трдичні особи не можуть бути суб`єктом кримінального проступку, а також на те, що проведеними заходами направленими на встановлення та документування злочинної діяльності не було здобуто позитивного результату, була перевірена інформація оперетивного характеру, проте не дала бажаного результату, крм цього, інших доказів, які б вказували на наявність умислу на протиправні дії здобуто не було, інформація викладена в заяві не підтвердилась. .

Зі змісту матеріалів досудового розслідування убачається, що в ході досудового розслідування, окрім допиту як свідка директора Національного камерного ансаблю, інших слідчих дій не здійснено.

А тому, висновки слідчого щодо відсутності в діянні складу кримінального проступку, не ґрунтуються на доказах, зібраних ним в ході досудового розслідування, а є виключно його голослівними припущеннями.

Крім того, у оскаржуваній постанові відсутній будь-який аналіз та оцінка доказів та обґрунтування висновків слідчого про відсутність в діянні складу злочину.

При цьому, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Так, відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст.9 КПК України.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України покладається на прокурора та слідчого.

Відповідно до ч.4 ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Проте, як перевірено слідчим суддею, детектив при винесенні оскаржуваної постанови вказаних вимог закону не дотримався, оскільки не вжив вичерпних заходів для встановлення об`єктивної істини у справі, не зібрав достатньо доказів для прийняття відповідного процесуального рішення, належним чином не надав оцінки цим доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, оскільки в основу прийняття рішення про закриття поклав лише свої припущення, що судом фактично розцінюється як самоусунення від виконання своїх службових обов`язків.

Більше того, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження містить посилання на інші обставини, ніж ті які внесені до ЄРДР.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови та невідповідність її вимогам ст.110 КПК України.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, детективом не доведено обставин, які стали підставами для закриття даного кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя розглянувши скаргу, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, приходить до висновку про необхідність скасування постанови, як незаконної та необґрунтованої.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 22, 25, 26, 91, 92, 284, 303, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Скаргу - задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача ВД Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 30.10.2023 про закриття кримінального провадження № 0000985 від 06.05.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального проступку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1