ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2111/24 Справа № 205/3486/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисниці ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, у режимі відеоконференції, апеляційну скаргу (із змінами та доповненнями) захисниці ОСОБА_7 у інтересах ОСОБА_8 , подану на вирок Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2024 року, яким

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дніпропетровську, має громадянство України, без утриманців, раніше був засудженим 29.11.2021 року за вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за ч.1 ст.185,71 КК України до покарання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.263 КК України, із призначенням йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, до призначеного покарання частково приєднане невідбуте покарання за попереднім вироком Красногвардійського райсуду м.Дніпропетровська від 29.11.21 року у вигляді позбавлення волі строком на 6 місяців і остаточно ОСОБА_8 призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців,

встановила:

Вироком суду встановлено, що ОСОБА_8 , 19.03.2023 близько 20 години (більш точний час під час встановлено не було), усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, порушуючи п. 2.1, 2.8, 9.1 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», якою передбачено отримання відповідного дозволу на носіння зазначеної вище зброї, придбав ніж, що відноситься до холодної зброї колюче-ріжучої дії, який в подальшому почав без передбаченого законом дозволу носити при собі.

19.03.2023 близько 20 години (більш точний час встановлено не було), ОСОБА_8 помістив зазначений ніж, що є холодною зброєю колюче-ріжучої дії, до задньої кишені штанів одягнутих на ньому, та почав переносити його при собі без передбаченого законодавством дозволу на носіння холодної зброї. 20.03.2023 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 був виявлений працівниками поліції, що здійснювали патрулювання Новокодацького району. Відповідно до статті 34 ЗУ «Про Національну Поліцію» працівниками поліції було прийнято рішення провести поверхневу перевірку гр. ОСОБА_9 , в ході якої у нього було виявлено ніж з чорною рукояткою та лезом з сірого металу. Після чого було викликано слідчо-оперативну групу.

У подальшому, в період часу з 02 години 25 хвилин по 02 годину 30 хвилини 20 березня 2023 року, в ході проведення слідчим огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 під відеозапис, у гр. ОСОБА_8 було вилучено ніж із сірого металу з чорною рукояткою.

Ніж, вилучений 20.03.2023 за адресою: АДРЕСА_1 в ході проведення огляду є холодною зброєю колюче-ріжучої дії. Даний ніж виготовлено саморобним способом по типу мисливських ножів загального призначення.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковані судом за ч. 2 ст. 263 КК за ознаками носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу.

У поданій апеляційній скарзі ( із наступними доповненнями та змінами) захисниця ОСОБА_7 просить про скасування вироку суду щодо її підзахисного ОСОБА_8 із призначенням нового судового розгляду, з підстав допущеної судом неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Зокрема, захисниця зауважує, що, відповідно до наданих під час судового засідання пояснень ОСОБА_8 не вважав ніж, який він носив при собі, холодною зброєю, оскільки застосовував цей предмет для розділки м`ясних продуктів.

Крім того, і сам обвинувачений, і допитані судом свідки працівники поліції підтвердили добровільність дій ОСОБА_8 , який під час проведеного поверхневого огляду дістав із кишені штанів та видав ніж працівникам правоохоронних органів.

Таким чином, на думку захисниці, суд недостатньо уважно дослідив усі обставини справи та прийшов до хибного висновку щодо наявності у діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Прокурором Західної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_10 до початку апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження подано заяву про відмову від раніше поданої апеляційної скарги, у порядку ч.3 ст.364 КПК України.

Під час апеляційного розгляду:

- захисниця ОСОБА_7 підтримала свою змінену та доповнену апеляційну скаргу у повному обсязі наведених у ній доводів та просила про скасування вироку суду із призначенням нового судового розгляду;

- прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення апеляційних вимог сторони захисту.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, обговоривши наведені у скарзі доводи та співставивши із наявними матеріалами кримінального провадження у частині оскаржених обставин, проаналізувавши додатково надані захисником докази, які характеризують особу обвинуваченого, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно із положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і умотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні ним нового умисного кримінального правопорушення до попереднього вироку суду, за обставин, встановлених вироком суду першої інстанції, та правова кваліфікація його дій за ч.1 ст.263 КК України ґрунтується на зібраних по справі, перевірених та оцінених судом доказах, зокрема, на:

- поясненнях допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , яка суду повідомила, що 20 березня 2023 року вона перебувала у складі чергової групи УПП та патрулювала Новокодацький район. Отримали виклик «хуліганство» за адресою: АДРЕСА_1 . Прибувши на місце було виявлено правопорушника, яким виявився ОСОБА_8 та було прийнято рішення перевірити його документи та, відповідно до ст. 34 ЗУ «Про національну поліцію» здійснити поверхневу перевірку особи. На виконання зазначених вимог, ОСОБА_8 надав свій паспорт громадянина України, яким було встановлено його особу та під час поверхневого огляду ОСОБА_8 дістав усі речі з сумки, яка перебувала при ньому. На запитання працівника поліції чи має він при собі заборонені речі, ОСОБА_8 відповів, що не має, однак в ході поверхневого огляду, працівник поліції, який його здійснював, дістав з задньої правої кишені штанів, одягнених на ньому, ніж. Обвинувачений ОСОБА_8 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Як повідомив останній, ніж при собі він утримував, що різати м`ясо. Будь-яких зауважень щодо проведеного огляду ОСОБА_8 не виказував.

- поясненнями свідка ОСОБА_12 який суду надав аналогічні покази. Додатково зазначив, що після виявлення ножа ОСОБА_8 самостійно дістав його з кишені штанів, одягнутих на ньому та видав його працівникам поліції.

- даними дослідженого судом протоколу огляду місця події від 20 березня 2023 року з фототаблицею та відеозаписом до нього, відповідно до якого об`єктом огляду є відкрита ділянка місцевості, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де гр. ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції предмет, схожий на ніж з рукояткою чорного кольору, який опечатаний в спец. пакет та вилучено до ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області;

- даними дослідженого судом висновкусудової експертизи зброї №СЕ-19/104-23/10946-ХЗ від 31.03.2023, відповідно до якої ніж, вилучений 20.03.2023 за адресою: АДРЕСА_1 в ході проведення огляду, є холодною зброєю колюче-ріжучої дії. Даний ніж виготовлено саморобним способом по типу мисливських ножів загального призначення;

- оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції від 20.03.2023, на якому зафіксовано проведення поверхневого огляду обвинуваченого ОСОБА_8 , в ході якого останній самостійно дістав з заднього правого карману штанів, одягнутих на ньому, предмет, схожий на ніж та добровільно видав його працівникам поліції.

Зазначена вище сукупність доказів обґрунтовано визнана судом першої інстанції такими, що за критерієм «поза розумним сумнівом» доводять провину ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Добровільність видачі працівникам поліції на їх вимогу зазначеного предмета ножа самим ОСОБА_8 не спростовує обставин дій останнього по незаконному носінню зазначеною особою предмета, якому властиві небезпечні для оточуючих колюче-ріжучі ознаки і який визнаний холодною зброєю на підставі висновку експерта.

Зазначена сукупність доказів досліджена судом першої інстанції у режимі судових засідань, у присутності сторін, у тому числі, і самого ОСОБА_8 та його захисника, за передбаченою діючим КПК України процедурою.

Підстави для призначення нового судового розгляду із метою дослідження цих доказів, як на те посилається у своїй апеляційній скарзі захисниця, колегія суддів не убачає.

Покарання призначене судом для ОСОБА_8 за правилами ч.4 ст.70 КК України відповідає вимогам ст.65 КК України: суд врахував характеристику особи обвинуваченого, тяжкість вчиненого останнім нового кримінального правопорушення до ухвалення попереднього вироку суду, системність вчинення обвинуваченим протиправних дій, фактичне невизнання своєї провини у вчиненому.

Підстав для скасування вироку суду першої інстанції, у тому числі, і за наведеними у апеляційній скарзі підставами, колегія суддів не убачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405,407,418,419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Вирок Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2024 року щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст.263,ч.4 ст.70 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційної інстанції є остаточною, але, може бути оскаржена учасниками кримінального провадження у касаційному порядку, до Верховного Суду. протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3