ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/496/24 Справа № 697/742/24 Категорія: ч.1 ст.309 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурора захисника обвинуваченогоОСОБА_6 ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції) ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси матеріали кримінального провадження №0000055 від 25.03.2024, за апеляційною скаргою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 , на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16 квітня 2024, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Канева, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, маючого відповідно до ст.89 КК України не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06.03.2012, за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.115 КК України до 10 років позбавлення волі,

засуджено за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено йому покарання у виді 4 років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 , від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, та покладено обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

в с т а н о в и л а :

Згідно з вироком ОСОБА_8 , 25.03.2024 близько 11:00 год., перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, незаконно придбав шляхом знахідки на землі прозорий полімерний пакет із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів №СЕ-19/124-24/4617-НЗПРАП від 04.04.2024 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 7.35 г., який поклав до середнього карману барсетки, яка була одягнута на ньому, і таким чином незаконно придбав і став зберігати при собі вищевказану подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору без мети збуту до моменту його затримання працівниками відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області того ж дня о 12:32 год. по АДРЕСА_3 , в порядку ст.298-2 КПК України та при проведенні подальшого особистого обшуку затриманого ОСОБА_8 був виявлений вищевказаний особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, канабіс, що знаходився в середньому кармані барсетки у прозорому поліетиленовому пакеті, який в подальшому було вилучено до відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.309 КК України - незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

В апеляційній скарзі перший заступник керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_10 , не заперечуючи доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, порушує питання про те, що оскаржуваний вирок підлягає зміні через неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що відповідно до положень ст.12 КК України, передбачені чинним законом України про кримінальну відповідальність кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки та злочини. Інкриміноване обвинуваченій кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків і, відповідно, не є злочином.

Таким чином, конкретні обставини кримінального провадження вказують, що в даному випадку рецидив злочинів відсутній. Враховуючи точний зміст ст.67 КК України та встановлені обставини кримінального провадження, місцевий суд не мав законних підстав визнавати рецидив злочинів обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої.

Отже, посилання суду першої інстанції в мотивувальній частині вироку про визнання обтяжуючою покарання обставиною рецидиву злочину належить виключити, як зайве. Оскільки врахування такої обставини суперечить ст.67 КК України, в якій встановлено вичерпний перелік обставин, що обтяжують покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити в повному обсязі з наведених в ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури підлягає задоволенню.

Частинами 1 та 2 статті 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги і вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і ґрунтуватись на всебічному, повному, об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, з дотриманням вимог кримінального, кримінального процесуального закону.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, апеляційний суд вважає, що вони заслуговують на увагу.

Відповідно до п.1. ч.1 ст.67 КК України при призначенні покарання обставиною, яка його обтяжує, зокрема, визнається рецидив злочинів.

Разом з тим, відповідно до положень ст.12 КК України, кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки та злочини.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 , раніше судимий за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06.03.2012, за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10.

Колегія суддів звертає увагу на те, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_8 , кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, та відповідно, не є злочином.

На підставі наведеного, в даному конкретному випадку рецидив злочинів відсутній, а тому суд першої інстанції у порушення вимог чинного законодавства визнав рецидив злочинів обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 .

Разом з тим, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд першої інстанції, в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого та обставину, що пом`якшує покарання, а саме: щире каяття, та призначив покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, із застосування положень ч.1 ст.71, ст.72 КК України.

На підставі наведеного, апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16 квітня 2024 року, щодо ОСОБА_8 необхідно змінити, виключивши з мотивувальної частини вироку рецидив злочину, як обставину, що обтяжує покарання.

Керуючись ст. 404, п. 1 ч. 1 ст. 407, ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_11 - задовольнити.

Вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16 квітня 2024 року, щодо ОСОБА_8 - змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку обтяжуючу покарання обставину - рецидив злочинів.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим в той самий строк з моменту отримання судового рішення.

Головуючий

Судді