Єдиний унікальний № 371/750/24
Номер провадження № 1-кс/371/309/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2024 р. м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна-адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000390 від 23 грудня 2023 року за ч. 1 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000390 від 23 грудня 2023 року за ч. 1 ст. 307 КК України.

В обґрунтуванні поданого клопотання зазначивши, що 28 травня 2024 року ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_6 клопотання слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному № 0000390, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 грудня 2023 року за ч. 1 ст. 307 КК України задоволено.

Накладено арешт на вилучені в ході обшуку матеріальні об`єкти: Автомобіль марки «AUDI 100», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN номер транспортного засобу - НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 , перебуває у користуванні ОСОБА_9 .

Також зазначивши, що застосування заходу, а саме арешту автомобіля «AUDI 100», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN номер транспортного засобу - НОМЕР_2 є втручання в право власності ОСОБА_5 , яка не є стороною кримінального провадження №0000390 від 23 грудня 2023 року за ч. 1 ст. 307 КК України,

В зв`язку з наведеним просить частково скасувати арешт з автомобіля «AUDI 100», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN номер транспортного засобу - НОМЕР_2 який належить ОСОБА_5 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 та зберігається на майданчику утримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 подане клопотання підтримав в повному обсязі. Просив зняти арешт з автомобіля марки «AUDI 100», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN номер транспортного засобу - НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 .

Слідчий заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши що на час на проведення обшуку та накладення арешту на автомобіль марки «AUDI 100», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN номер транспортного засобу - НОМЕР_2 він належав відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 16.01.2024 ОСОБА_8 , перебуваючи у фактичному користуванні ОСОБА_9 .

Заслухавши пояснення представника власника майна, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді від 28 травня 2024 року Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_6 клопотання слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному № 0000390, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 грудня 2023 року за ч. 1 ст. 307 КК України задоволено. Накладено арешт на вилучені в ході обшуку матеріальні об`єкти: Автомобіль марки «AUDI 100», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN номер транспортного засобу - НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 , перебуває у користуванні ОСОБА_9 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного від 20.07.2024 року серії НОМЕР_4 автомобіль марки «AUDI 100», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN номер транспортного засобу - НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 .

При цьому, як вбачається зі змісту вказаної ухвали вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом постановою слідчого від 27 травня 2024 року та вказаний матеріальний об`єкт може бути використаний, як доказ вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, відповідно до ч.1-3 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба; вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, оскільки арешт на транспортний засіб накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, у зв`язку з чим потреба в арешті майна продовжує існувати, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним, а тому підстави для його задоволення відсутні.

При цьому слід зазначити, що суд звертає увагу, що ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 28 травня 2024 року накладено арешт на Автомобіль марки «AUDI 100», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN номер транспортного засобу - НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 та відповідно до якої вказаний автомобіль поміщено на штраф майданчик, яка наданий час не скасована. Проте незважаючи на те, що автомобіль перебуває під арештом згідно даної ухвали автомобіль було відчужено з переоформленням на інших власників.

Враховуючи вищевикладені обставини слідчим суддею не встановлено достатніх підстав вважати, що на даний час відпала потреба у продовженні застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт на вищевказаний транспортній засіб з урахуванням доведеності слідчим правової підстави арешту на зазначений транспортний засіб, можливості використання його як доказу у кримінальному провадженні, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про часткове скасування арешту майна.

Керуючись ст.174, 309, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000390 від 23 грудня 2023 року за ч. 1 ст. 307 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді про відмову в скасуванні арешту майна оскарженню не підлягає, і заперечення проти неї, в порядку ч.3 ст.309 КПК України, можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено26 серпня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1