25.07.2024 Справа № 363/1895/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000279 від 23.02.2024 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Вікторівка Манківського району Черкаської області, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

15.08.2019 року Дніпровським районним судом м.Києва за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, 10.07.2023 року звільнений з Білоцерківської виправної колонії №35 у зв`язку з відбуттям покарання

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у не встановленому досудовим розслідування місці та часі, проте не пізніше 11 год. 48 хв. 23.02.2024, вступив в злочинну змову з невстановленими досудовим розслідуванням особами, з якими вирішив вчинити злочин на території Вишгородського району Київської області, яка полягала в отриманні грошових коштів здобутих злочинним шляхом з подальшою їх передачею іншим співучасникам.

Таким чином, вищевказані особи вступили між собою у попередню змову, спрямовану на вчинення заволодіння чужим майном, при цьому заздалегідь, тобто до початку вчинення кримінального правопорушення, домовились, що кожен з них буде приймати участь у вчиненні запланованого злочину та вчинить необхідні дії для заволодіння чужим майном, а саме невстановлена досудовим розслідування особа, з метою отримання грошових коштів, через засоби телефонного зв`язку, введе в оману потерпілу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомивши їй неправдиву інформацію щодо необхідності передачі грошових коштів та предметів першої необхідності для проведення термінової операції її сусідки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка потрапила в дорожньо-транспортну пригоду, а ОСОБА_4 , в свою чергу, виконуючи роль співвиконавця, отримає грошові кошти, які в подальшому передасть невстановленій в ході досудового розслідування особі, залишаючи для власних потреб певну суму коштів.

Після чого ОСОБА_4 23.02.2024 близько 12 год. 44 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи за попередньою змовою групою осіб, не маючи наміру повернути та (або) передати грошові кошти, з метою вчинення кримінального правопорушення, прибув до м. Вишгород Київської області.

В подальшому, 23.02.2024 близько 12 год. 53 хв., більш точного часу встановити не виявилось можливим, невстановлена особа, використовуючи невизначений засіб телефонного зв`язку, здійснила дзвінок на стаціонарний телефон потерпілої ОСОБА_5 , з номером НОМЕР_1 , представившись її сусідкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомила неправдиву інформацію про те, що остання потрапила в дорожньо-транспортну пригоду і їй терміново для лікування необхідні грошові кошти в сумі 4 тис. дол. США та речі першої необхідності, а саме одяг, взуття, тощо, а також те, що її донька перебуває на роботі та прибути за вказаними коштами та речами не зможе, а тому за ними прибуде їх знайомий на ім`я « ОСОБА_7 ».

В той же час ОСОБА_5 , будучи введеною невстановленою особою в оману, погодилася передати грошові кошти для лікування своєї сусідки ОСОБА_6 , при цьому повідомила, що має при собі лише 100 тис. грн., а невстановлена в ході досудового розслідування особа, тим часом, повідомила ОСОБА_4 про розташування квартири, в якій проживає ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Після чого ОСОБА_8 , 23.02.2024 близько 15 год. 30 хв., більш точного

час в ході досудового розслідування не встановлено, прибув до квартири, в якій проживає потерпіла ОСОБА_5 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , з метою отримання грошових коштів на лікування сусідки потерпілої ОСОБА_6 , де діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи за попередньою змовою групою осіб, не маючи наміру повернути та (або) їх передати, заволодів чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами у сумі 80 тис. грн, купюрами номіналом по 500 грн. кожна.

Після чого, ОСОБА_8 з грошовими коштами в загальній сумі 80 тис. грн, купюрами номіналом по 500 грн. кожна, залишив м. Вишгород Київської області та вказаними коштами розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану вище суму.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини та свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності на розсуд суду. Учасники провадження не заперечували проти розгляду справи за відсутності потерпілого. Потерпілою до обвинуваченого ОСОБА_4 був пред`явлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого майнової шкоди в розмірі 80 000,00 грн.

Зважаючи на повне і беззаперечне визнання вини обвинуваченим, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч. 3 ст.349 КПК України, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст обвинувачення, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши обвинуваченому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, заслухавши думку учасників процесу, які не заявляли заперечень проти розгляду справи із застосуванням ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і вирішив обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують його особу.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що останній за місцем мешкання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, із середньо-спеціальною освітою, не одружений, офіційно не працюючий, маючий на утриманні мати з інвалідністю другої групи ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Суд, призначаючи покарання, керується положеннями ст.65 КК України, зокрема, враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає - щире каяття, визнання вини, сприяння досудовому слідству.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до ст.67 КК України, не встановлено.

Згідно досудової доповіді, наданої Вишгородським районним відділом №1 філії «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, виправлення обвинуваченого являється можливим без ізоляції від суспільства. Проте зважаючи на виявлені фактори ризику вчинення повторного правопорушення у випадку прийняття судом рішення про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, представник органу центра пробації вважає за доцільне крім обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 додаткові обов`язки, передбачені п. 2 та п. 4 ч.3 ст.76 КК України, зокрема, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та виконати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому покарання в межах санкції статті, по якій кваліфіковані дії обвинуваченого, у виді позбавлення волі.

В силу ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Потерпілою ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_4 був пред`явлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого майнової шкоди в розмірі 80 000,00 грн. Позовні вимоги обвинуваченим визнані повністю. На підставі ст. 1166 ЦК України, суд вважає даний позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Крім того, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання в тому числі і про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт.

Так, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 26.02.2024 року було накладено арешт на виявлене та вилучене 23 лютого 2024 року в ході затримання підозрюваного ОСОБА_4 майно, а саме: кепку зеленого кольору з наявною на ній позначкою білого та червоного кольору, яку поміщено до поліетиленового пакету №PSP7133192; темно-синю куртку, яку поміщено до поліетиленового пакету №INZ4062309; темно-сині кросівки марки «PUMA», які поміщено до поліетиленового пакету №PSP7133193; грошові кошти в зовнішній кишені куртки у сумі 1000 (одна тисяча) гривень номіналом по 500 (п`ятсот) з наявними на них номерами СЖ2639815 та ЛД7603813, які поміщено до поліетиленового пакету №PSP2213002; мобільний телефон марки «N????», ???? НОМЕР_2 , чорного кольору, який поміщено до поліетиленового пакету №PSP2154080. Суд вважає за необхідне скасувати накладений під час досудового розслідування вказаного провадження арешт на зазначене майно, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до приписів ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369,371,373 - 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь потерпілої ОСОБА_5 завдану їй матеріальну шкоду в сумі 80 000 (вісімдесят тисяч) грн. 00 коп.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 26.02.2024 року.

Речові докази у справі:

-кепку зеленого кольору з наявною на ній позначкою білого та червоного кольору, темно-синю куртку, темно-сині кросівки марки «PUMA», мобільний телефон марки «NOKIA», IMEI НОМЕР_2 , які зберігаються у кімнаті речових доказів Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, грошові кошти у сумі 1000 (одна тисяча) гривень номіналом по 500 (п`ятсот), внесені на зберігання на депозитний рахунок ГУНП в Київській області повернути власнику;

-диск для лазерних систем зчитування типу CD-R, «hp», на 700 МБ, з нанесеним надписом «Вх 3891818- ВБ від 11.03.2024» в конверті із файлами;

-диск для лазерних систем зчитування типу «DVD+R» на 4,7 GB, марки «?р», об`ємом 700 МВ, з нанесеним надписом: «03416ВК», в конверті з файлом;

-диск для лазерних систем зчитування типу DVD+R марки «?р», об`ємом 4,7 GB, в паперовому конверті з відеозаписами з камер зовнішнього спостерігання

залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1