Справа №705/4732/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м.Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань Черкаської області клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №000818 від 22.05.2023 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Умань Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 21.07.2010 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 11.08.2016 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; 19.06.2017 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч. 3 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді звернувся старший слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000818 від 22.05.2023 року, за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, яка неодноразово притягувалась до відповідальності, у тому числі за незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин, а також особою, яка на постійній основі самостійно вживає наркотичні засоби та психотропні речовини, тобто являється наркозалежним, знаходячись за місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, отримав від ОСОБА_8 пропозицію увійти та стати членом стійкої організованої злочинної групу для спільного вчинення злочинів корисливої спрямованості протягом тривалого часу, яка спеціалізувалася на здійсненні незаконного придбання, перевезення, зберігання з метою збуту та збуті наркотичного засобу - метадон на території м. Умань Черкаської області та збуту наркотичного засобу до установ виконання покарань, використовуючи послуги ТОВ «Нова пошта», на що ОСОБА_4 добровільно погодився, тим самим став членом такої організованої злочинної групи. До складу організованої та керованої ОСОБА_7 групи, окрім ОСОБА_8 , як виконавці злочинів увійшли залучені ними мешканці

м. Умань Черкаської області: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 .

Задля успішного функціонування організованої групи ОСОБА_7 у невстановлених досудовим розслідуванням осіб та невстановленим шляхом, періодично отримувала (купувала) наркотичні засоби та самостійно чи спільно із ОСОБА_8 за місцем свого проживання здійснювала фасування наркотичних засобів, або ж, за їх вказівкою ОСОБА_9 і ОСОБА_4 отримували частину наркотичних засобів та у подальшому в автомобілі ОСОБА_10 «Dacia Logan», р.н. НОМЕР_1 , здійснювали їх фасування та упакування, використовуючи господарські прилади, електронні ваги, пакувальний матеріал, для подальшого збуту.

З метою незаконного збуту наркотичних засобів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,, ОСОБА_9 , ОСОБА_4 вели спілкування з особами, які бажали придбати наркотичний засіб, за допомогою мобільного зв`язку, в ході спілкування обговорювалось місце зустрічі, кількість наркотичного засобу та сума до сплати. Оплата здійснювалась готівкою при безпосередній зустрічі чи попередньо зарахуванням на банківський рахунок.

Розподіл коштів, отриманих від збуту групою наркотичного засобу ОСОБА_7 був організований наступним чином: частину грошових коштів, здобутих від незаконного збуту наркотичних засобів, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 передавали ОСОБА_7 , а частину грошових коштів надавали ОСОБА_10 , автомобіль якого використовувався для забезпечення діяльності групи.

Відповідно до розробленого ОСОБА_7 плану вчинення організованою групою злочинів, який схвалили усі учасники організованої групи, розподілено ролі, функції та обов`язки кожного учасника групи.

Кожен із співучасників достовірно знав свою роль та функції, спрямовані на виконання єдиного для всіх плану злочинної діяльності, усвідомлював незаконність своїх дій та дій інших співучасників, бажав настання злочинних наслідків та своїми діями сприяв їх настанню, тобто діяв з прямим умислом.

Так, в організованій групі ОСОБА_4 , виявивши бажання вчиняти злочини у складі організованої групи, добровільно увійшов у її склад і являючись її учасником, виконував роль безпосереднього виконавця злочинів та здійснював наступні функції:

- отримував від ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . наркотичний засіб для подальшого збуту;

- зберігав наркотичний засіб за місцем проживання;

- фасував отриманий від ОСОБА_7 , ОСОБА_8 наркотичний засіб для подальшого збуту;

- підшуковував покупців для збуту наркотичного засобу;

- отримував замовлення від покупців наркотичного засобу;

- збував наркотичний засіб;

- отримував частину грошових коштів від збуту наркотичного засобу/.

Так, в січні 2024 року ОСОБА_4 , згідно відведеної йому ролі, отримавши від ОСОБА_7 наркотичний засіб - метадон, за допомогою мобільного телефону шляхом розмов, використовуючи умовні слова, домовився про збут вказаного наркотичного засобу з особою, що відбуває покарання у ДУ «Шепетівська виправна колонія № 98», та в ході бесіди встановив дані особи та спосіб збуту, а саме - шляхом відправлення посилки з продуктами харчування, в якій буде сховок з наркотичним засобом, та встановив, що отримувачем посилки буде засуджений ОСОБА_11 .

16.01.2024 о 15.53 год., ОСОБА_4 з невстановленою на даний час особою чоловічої статі, прибув до відділення № 4 ТОВ «Нова пошта» за адресою: АДРЕСА_5 , на автомобілі таксі під керуванням ОСОБА_10 , якому достовірно було відомо, що в його автомобілі перевозиться наркотичний засіб, підготовлений для збуту до установи виконання покарань та дана дія була попередньо узгоджена між ним та ОСОБА_4 , та, діючи умисно з метою передачі наркотичного засобу в місця позбавлення волі, через невстановлену особу чоловічої статі, яка вказала неправдиву інформацію про відправника, назвавшись ОСОБА_12 , уклали угоду про доставку поштового відправлення - посилки з продуктами харчування, в яку було поміщено упаковки з вологими серветками, попередньо просочені наркотичним засобом - метадон, до установи виконання покарань, а саме: ДУ «Шепетівська ВК № 98», вказавши отримувачем засудженого ОСОБА_11 , після чого передали працівникам відділення ТОВ «Нова пошта» № 4 посилку для її доставки у виправну колонію.

В подальшому 17.01.2024 близько 16-00 год. в АДРЕСА_6 , в кімнаті видачі посилок і бандеролей Шепетівської ВК-98 у відповідності до ст. 102 КВК України та Глави ХІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, оперуповноваженим ОСОБА_13 здійснено огляд зазначеної посилки, в ході якого виявлено дві упаковки вологих серветок з запахом медикаментів, які вилучено працівниками поліції та на яких згідно з висновком експерта № СЕ-19/123-24/968-НЗПРАП від 25.01.2024 міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою 0,22502 г.

Крім того, для безперешкодного функціонування групи частину отриманого від ОСОБА_7 наркотичного засобу, члени організованої групи зберігали в автомобілі «Dacia Logan» НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_10 . Так, ОСОБА_4 , у невстановлені слідством дату та час, але не пізніше 02.08.2024 року, отримав у ОСОБА_7 для подальшого збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, який з відому ОСОБА_10 переніс та тимчасово незаконно зберігав у вказаному автомобілі. 02.08.2024 під час проведення санкціонованої, негласної слідчої розшукової дії у вигляді обстеження публічно недоступного місця, а саме вказаного автомобіля, в салоні було виявлено поліетиленовий пакетик заповнений кристалічною речовиною, з якого взято зразок та встановлено, що дана речовина згідно до висновку експерта № СЕ-19/124-24/11813-НЗПРАП від 19.08.2024 року є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон, маса вилученого наркотичного засобу становить 0.325 грама, яку ОСОБА_4 та ОСОБА_10 незаконно зберігали з метою подальшого збуту членами організованої групи.

Він же, у невстановлені слідством дату та час, а саме до 07.09.2024 року, при невстановлених обставинах, переслідуючи корисливі мотиви, незаконно, повторно, придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, який з метою подальшого збуту зберігав за місцем свого проживання. В подальшому, 07.09.2024, в період часу з 07 години 02 хвилин до 08 години 09 хвилини, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено: на балконі спальної кімнати в кишені два фольгових згортки заповнені кристалічною речовиною, що в своєму складі може містити наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, які ОСОБА_4 незаконно, повторно, придбав та зберігав з метою подальшого збуту членами організованої групи.

07.09.2024 ОСОБА_4 було затримано відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

07.09.2024 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, тобто у виконанні незаконного придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів у місця позбавлення волі, вчинених повторно, вчинених організованою групою.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів.

В якості підстав застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 зазначає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У клопотанні слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою, терміном на 60 діб, без можливості внесення застави.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. Зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, враховуючи його особу та характер правопорушення, наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює тяжкість можливого покарання. Крім того, може незаконно впливати на свідків, з метою зміни їх показів на його користь, а також на осіб, які надали добровільну згоду на проведення за їх участю слідчих дій. Також може вчинити інший злочин в сфері злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних речовин, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності та на даний час на розгляді в суді перебувають інші кримінальні провадження щодо підозрюваного, тому його злочинна діяльність носить тривалий, систематичний та цілеспрямований характер. Також вважає, що ОСОБА_4 може чинити перешкоди кримінальному провадженню іншим шляхом, не з`являючись на виклики під різними приводами, в зв`язку з чим його належна процесуальна поведінка може бути забезпечена лише запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та застосування до його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вважає, що підозра необґрунтована, немає прямих доказів придбання та збуту його підзахисним наркотичних засобів. У зв`язку з цим просить суд відмовити у задоволенні клопотання та, у разі необхідності, обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти тримання його під вартою та підтримав думку свого захисника. Зазначив, що не визнає своєї причетності до інкримінованих злочинів, оскільки не зберігає наркотичні засоби у себе вдома та не вживає їх. Серед інших підозрюваних знайомий лише з ОСОБА_14 , інші особи йому не відомі. Він проживає разом з сестрою, її чоловіком та їх дітьми, в зв`язку з чим просить суд обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Уманського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за №000818 від 22.05.2023 за ознаками складу злочинів, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

07.09.2024 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбачених ч.2 ст.27 ч. 3 ст. 307 КК України.

Копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України, підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику вручені своєчасно.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до п. «С» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

В наданому на розгляд слідчого судді клопотанні про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, та доданих до нього матеріалах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.3 ст.307 КК України. Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, дає підстави вважати, що обставини, з якими пов`язані події кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.

Обставинами та доказами обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України є: протокол огляду покупця та вручення грошових коштів від 26.04.2024; протокол про результат контролю за вчиненням злочину від 26.04.2024; протокол видачі предметів - речовини, отриманої внаслідок проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки відносно ОСОБА_7 від 26.04.2024; висновок експерта №СЕ-19/124-24/7030-НЗПРАП від 24.05.2024, згідно з яким речовина, придбана за результатами проведення контролю за вчиненням злочину, містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якої обмежено, метадон, маса метадону становить 0,296 г; протокол огляду покупця та вручення грошових коштів від 29.04.2024; протокол про результат контролю за вчиненням злочину від 29.04.2024; протокол видачі предметів - речовини, отриманої внаслідок проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки відносно ОСОБА_8 від 29.04.2024; висновок експерта №СЕ-19/124-24/6999-НЗПРАП від 17.05.2024, протокол огляду покупця та вручення грошових коштів від 29.05.2024; протокол №955т/55/122/01-2024 від 27.02.2024 про результати негласної слідчої (розшукової) дії, а саме, обстеження публічно недоступних місць, аудіо-, відео контролю особи, а саме встановлення технічних засобів в автомобіль «Dacia Logan» НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_10 ; протокол №953т/55/122/01-2024 від 27.02.2024 про результати негласної слідчої (розшукової) дії, а саме візуальне спостереження за публічно доступним місцем - прибудинкова територія за адресою АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; протоколом №952т/55/122/01-2024 від 27.02.2024 про результати негласної слідчої (розшукової) дії, а саме, обстеження публічно недоступних місць, аудіо-, відео контролю особи, а саме встановлення технічних засобів в житловому будинку АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_7 ; протоколом №914т/55/122/01-2024 від 26.02.2024 про результати негласної слідчої (розшукової) дії, а саме, зняття інформації з транспортних комунікаційних мереж оператора ПрАТ «Київстар» по номеру НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_10 ; протоколом №2032т/55/122/01-2024 від 09.04.2024 про результати негласної слідчої (розшукової) дії, а саме, зняття інформації з транспортних комунікаційних мереж оператора ТОВ «лайфселл» по номеру НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_4 ; протоколом №2034т/55/122/01-2024 від 09.04.2024 про результати негласної слідчої (розшукової) дії, а саме, зняття інформації з транспортних комунікаційних мереж оператора ТОВ «лайфселл» по номеру НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_4 ; протокол №2033т/55/122/01-2024 від 09.04.2024 про результати негласної слідчої (розшукової) дії, а саме, зняття інформації з транспортних комунікаційних мереж оператора ТОВ «лайфселл» по номеру НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_8 ; протоколом №2385т/55/122/01-2024 від 23.04.2024 про результати негласної слідчої (розшукової) дії, а саме, а саме візуальне спостереження за публічно доступним місцем - прибудинкова територія за адресою АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; протоколом №4412т/55/122/01-2024 від 14.06.2024 про результати негласної слідчої (розшукової) дії, а саме, зняття інформації з транспортних комунікаційних мереж оператора ПрАТ «Київстар» по номеру НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_10 ; протоколом №4413т/55/122/01-2024 від 14.06.2024 про результати негласної слідчої (розшукової) дії, а саме, обстеження публічно недоступних місць, аудіо-, відео контролю особи, а саме встановлення технічних засобів в автомобіль «Dacia Logan» НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_10 ; протоколом №4411т/55/122/01-2024 від 14.06.2024 про результати негласної слідчої (розшукової) дії, а саме, а саме візуальне спостереження за публічно доступним місцем - прибудинкова територія за адресою АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; протокол №4415т/55/122/01-2024 від 14.06.2024 про результати негласної слідчої (розшукової) дії, а саме, обстеження публічно недоступних місць, аудіо-, відео контролю особи, а саме встановлення технічних засобів в житловому будинку АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_7 ; протоколом №5252т/55/122/01-2024 від 16.06.2024 про результати негласної слідчої (розшукової) дії, а саме, зняття інформації з транспортних комунікаційних мереж оператора ТОВ «лайфселл» по номеру НОМЕР_6 , яким користується ОСОБА_4 ; протокол №5253т/55/122/01-2024 від 16.06.2024 про результати негласної слідчої (розшукової) дії, а саме, зняття інформації з транспортних комунікаційних мереж оператора ТОВ «лайфселл» по номеру НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_4 ; зафіксовано факти спілкування ОСОБА_4 , щодо придбання та збуту наркотичної речовини; зафіксовано факти спілкування ОСОБА_15 , щодо придбання наркотичної речовини та безпосередньо придбання у ОСОБА_4 ; протокол №5257т/55/122/01-2024 від 09.07.2024 про результати негласної слідчої (розшукової) дії, а саме, зняття інформації з транспортних комунікаційних мереж оператора ТОВ «лайфселл» по номеру НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_8 ; протокол №5256т/55/122/01-2024 від 16.07.2024 про результати негласної слідчої (розшукової) дії, а саме, зняття інформації з транспортних комунікаційних мереж оператора ТОВ «лайфселл» по номеру НОМЕР_7 , яким користується ОСОБА_16 (відбуває покарання); протокол №5799т/55/122/01-2024 від 07.08.2024 про результати негласної слідчої (розшукової) дії, а саме, обстеження публічно недоступних місць, а саме автомобіля «Dacia Logan» НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_10 ; виявлено речовину білого кольору в салоні та відібрано зразок; висновок експерта №СЕ-19/124-24/11813-НЗПРАП від 19.08.2024; протокол огляду місця події від 17.01.2014 року по факту виявлення заборонених речовин в ДУ «Шепетівська виправна колонія № 98» в посилці, що надійшла з міста Умань Черкаської області; висновок експерта №СЕ-19/123-24/968-НЗПРАП від 25.01.2024 згідно якої на предметах представлених на експертизу виявлено наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон. Маса метадону становить 0.22502 г.; протокол огляду відеозапису, на якому наявні особи чоловічої статі, що здійснюють відправлення посилки до ДУ «Шепетівська виправна колонія № 98»; протокол обшуку від 07.09.2024 року за адресою АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в ході якого виявлено та вилучено два згортки з кристалічною речовиною; протокол обшуку від 07.09.2024 року за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів враховує те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні в період введеного в Україні воєнного стану ряду умисних особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, не одружений, не працює. Встановлені обставини в сукупності свідчать про відсутність у підозрюваного достатніх соціальних зв`язків, антисоціальну поведінку ОСОБА_4 та стійке неприйняття ним загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності і характеризують його як особу, що схильна до вчинення кримінальних правопорушень, оскілки він раніше притягувався до кримінальної відповідальності та відносно нього здійснюється судовий розгляд обвинувальних актів, згідно яких він, в тому числі, обвинувачується у вчиненні злочинів пов`язаних з незаконним обсягом наркотичних речовин, що, як наслідок, вказує на достатньо високу вірогідність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, а також ризику вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, у т.ч. пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів. Крім того, слідчий суддя вважає цілком обґрунтованою вірогідність існування ризику незаконного впливу ОСОБА_4 на свідків у кримінальному провадженні та осіб, які є, чи можуть бути її спільниками, з метою дачі ними показів на його користь, а також, ризику перешкоджання кримінальному провадженню шляхом нез`явлення до слідчого та суду.

За таких обставин обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, на думку слідчого судді, не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведені у відповідності до ст.ст.177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу з урахуванням тих обставин, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу. Також доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі досудового розслідування не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При цьому, слідчий суддя не бере до уваги посилання захисника та підозрюваного на наявність постійного місця проживання та певних соціальних зв`язків, а саме проживання з родиною його сестри, але така обставина не може бути підставою неможливості застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою і в даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому проведенні в розумні строки досудового розслідування кримінальних правопорушень, що вчинені в умовах неочевидності, а тому тримання підозрюваного під вартою є виправданим за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Матеріали провадження не містять інших даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою, та стороною захисту в судовому засіданні таких відомостей не надано, оскільки посилання сторони захисту на міцні соціальні зв`язки не є підставою для неможливості утримувати підозрюваного під вартою.

За вказаних обставин доводи сторони захисту не спростовують наявної підозри, а тому не зменшують суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких на вказаному етапі підозрюється ОСОБА_4 та не виключають наявних ризиків, тому слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, слідчий суддя не визначає розмір застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193-197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту, а саме з 07.09.2024 до 05.11.2024 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1