Справа № 296/4079/22
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2024 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000053 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_9 за ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

встановив:

До Корольовського районного суду м.Житомира 15.07.2022 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 12.07.2022 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_9 за ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2023 року, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату Корольовського районного суду м. Житомира від 27.02.2023 року, дане кримінальне провадження передано судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ..

01.03.2023 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловила думку, що справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира. Просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Крім того, прокурор заявила клопотання про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади сільського голови Вишевицької сільської ради Житомирського району Житомирської області, що за адресою: Житомирська обл., Радомишльський р-н, с. Вишевичі, вул. Клевцова, 2 строком на два місяці, посилаючись на наступне.

Частиною 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом. Враховуючи особу підозрюваного та обставини вчинення ним кримінального правопорушення, сторона обвинувачення вважає, що наявні ризики, зазначенні п. 6 ст. 155 КПК України, а саме, що підозрюваний, перебуваючи на посаді сільського голови Вишевицької сільської ради Житомирського району Житомирської області, незаконними засобами може впливати на представника потерпілої сторони (посадової особи, яка буде представляти інтереси Вишевицької ОТГ) та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, оскільки є Головою Вишевицької сільської ради.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні були подані клопотання :

- про скасування постанови прокурора від 18.09.2020 року про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення слідчому підрозділу вищого рівня;

- про скасування постанови прокурора від 22.02.2022 року про об`єднання в одне провадження двох кримінальних проваджень;

- про скасування постанови від 07.06.2022 року про продовження строку досудових розслідувань до 3-х місяців.

Крім того, захисником обвинуваченого ОСОБА_4 було заявлене клопотання про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України.

Вказані вище клопотання були викладені у письмовому вигляді.

Прокурор подала письмові заперечення на вказані клопотання захисту, вважаючи, що вони є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Щодо клопотання про відсторонення ОСОБА_4 від посади, захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечила. На думку захисника, прокурором не надано переконливих доказів того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді сільського голови, використовуючи своє службове становище, матиме реальну можливість вчинити дії, спрямовані на знищення чи підроблення документів, вчинити інші дії, які можуть мати значення для послідуючого судового розгляду кримінального провадження, чинити тиск на підпорядкованих працівників, інших учасників кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю підтримав клопотання свого захисника з усіх питань даного провадження.

Захисник ОСОБА_6 вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 щодо закриття кримінального провадження підлягає задоволенню, а провадження по справі повинно бути закрито.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав думку свого захисника.

Представник потерпілої особи ОСОБА_11 у судовому засіданні 11.11.2024 року пояснила, що вона заперечує проти відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від посади, з інших питань поклалась на розсуд суду.

Суд, заслухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, доходить наступного.

Відповідно до обвинувального акту від 12.07.2022 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень на території Вишевицької сільської ради Радомишльського району (на час вчинення правопорушень) Житомирської області. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 17 травня 2024 року було відмовлено у клопотанні сторони захисту та підсудність по даному провадженню була визначена за Корольовським районним судом м.Житомира.

Вирішуючи клопотання сторони захисту: про скасування постанови прокурора від 18.09.2020 року про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення слідчому підрозділу вищого рівня; про скасування постанови прокурора від 22.02.2022 року про об`єднання в одне провадження двох кримінальних проваджень; про скасування постанови від 07.06.2022 року про продовження строку досудових розслідувань до 3-х місяців, суд доходить наступного.

Зазначені вище клопотання сторони захисту пов`язані із наступним клопотанням про закриття даного кримінального провадження відповідно до п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України, тому суд вважає необхідним зазначені клопотання розглянути у підготовчому судовому засіданні, враховуючи, що для цього розгляду є достатні підстави реєстр матеріалів досудового розслідування, який є невід`ємним додатком до обвинувального акту.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування (розділ II п. 17) керівником Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_13 була винесена постанова від 18.09.2020 року про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення слідчому підрозділу вищого рівня.

Встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження №0000053 за фактом розтрати коштів Вишевицької ОТГ при проведенні переоснащення систем теплопостачання Межиріцького НВК «Загальноосвітня школа 1 ступеню-дошкільний навчальний заклад» здійснювалось СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, яким не було забезпечено проведення у розумні строки всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування.

Відповідно до вимог КПК України прокурор наділений певною свободою розсуду щодо визначення ефективності/неефективності досудового розслідування, тому зазначення в мотивувальній частині оскаржуваної постанови про те, що «з метою необхідності проведення значного обсягу слідчих (розшукових) дій, направлених на розслідування злочину у найкоротші терміни, прийняття об`єктивних рішень у розумні строки органом вищого рівня», є надання прокурором оцінки раніше проведеному досудовому розслідуванню як неефективному.

Критерії неефективності досудового розслідування чинний КПК України не містить, тобто це оціночне поняття, яке підлягає встановленню в кожному конкретному випадку з урахуванням усіх обставин здійснення досудового розслідування, критерії щодо встановлення неефективності досудового розслідування відноситься саме до повноважень, в тому числі, керівника обласної прокуратури. Мотиви прийняття даного рішення відноситься до компетенції автора даної постанови та не можуть бути перевірені судом.

На підставі викладеного суд доходить переконання, що клопотання сторони захисту про скасування даної постанови прокурора Житомирської обласної прокуратури задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання сторони захисту про скасування постанови прокурора від 22.02.2022 року про об`єднання в одне провадження двох кримінальних проваджень суд доходить наступного.

Відповідно до ст. 217 КПК України у разі необхідності, в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо одієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень. Рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором та не може бути оскаржене.

На підставі викладеного клопотання сторони захисту про визнання незаконним та скасування постанови прокурора про об`єднання кримінальних проваджень в одне задоволенню не підлягає, оскільки вирішення даного питання відноситься до компетенції виключно прокурора та, відповідно до КПК України, оскаржене бути не може.

Тому дане клопотання задоволенню не підлягає.

Клопотання сторони захисту про скасування постанови від 07.06.2022 року про продовження строку досудових розслідувань до 3-х місяців, а також про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України, також задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

Судом встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000053 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України.

14.04.2022 року у кримінальному провадженні №0000053 було вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_14 та ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 за ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Частиною 1 статті 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

За приписами п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

З моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, розпочинається така стадія кримінального провадження як притягнення особи до кримінальної відповідальності (п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК України) за вчинення нею конкретного діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність.

У межах строку досудового розслідування 07.06.2022 заступником керівника Житомирської обласної прокуратури винесено постанову про продовження строків досудового розслідування до 3-х місяців до 13.07.2022 року. Вказана постанова прокурора є обґрунтованою, оскільки в ній є посилання на необхідність проведення певних процесуальних дій до скерування даного кримінального провадження до суду та була винесена компетентною особою.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено 13.06.2022, тобто у 2-х місячний термін, про що сторонам направлено повідомлення та надано доступ до матеріалів досудового розслідування із зазначенням дати, часу та місця ознайомлення із матеріалами розслідування.

Строк ознайомлення сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, із матеріали досудового розслідування, який у відповідності до ч. 5 ст. 219 КПК України не включається у строки, передбачені ст. 219 КПК України, тривав з 14.06.2022 року до строку, встановленого ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду від 23.06.2022 для підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_6 , тобто до 11.07.2022 року, а самі строки досудового розслідування були встановлені до 13.07.2022 року.

Статтею 283 КПК України встановлено загальні положення закінчення досудового розслідування, однією із яких є звернення до суду з обвинувальним актом.

Так, прокурором відповідну процесуальну дію, а саме скерування обвинувального акту до суду, вчинено 12.07.2022 року.

З огляду на викладене, скерування до суду обвинувального акту відбулось у відповідності до вимог КПК України та у строки, передбачені вказаним Кодексом.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_9 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, підстав для прийняття рішень, передбачених вимогами ст. 314 ч.3 п.п.1-4 КПК України, а також повернення обвинувального акту прокурору немає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Корольовському районному суду м.Житомира відповідно до ухвали Житомирського апеляційного суду від 17 травня 2024 року.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд доходить висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_9 до судового розгляду.

Судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 ч.2 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, представник потерпілого, обвинувачені, захисники, перекладач.

На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей.

Крім того, суд вважає необхідним доручити органам пробації скласти досудові доповіді щодо обвинувачених з метою забезпечення суду інформацією, що їх характеризує, а також прийняття судового рішення про міру покарання.

Сторони не позбавлені права заявити повторні клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду, згідно положень ст.350 КПК України.

Вирішуючи питання про відсторонення ОСОБА_4 від посади сільського голови Вишевицької сільської ради Житомирського району Житомирської області, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і не залежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Відповідно до ст. 158 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Одними із елементів, які формують правову підставу для відсторонення обвинуваченого від посади, є наявність обґрунтованих підстав вважати, що подальше його перебування на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Отже, прокурор повинен довести, що продовжують існувати обставини, які дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

В той же час ризики, на які посилався прокурор в суді для відсторонення обвинуваченого від посади, не були доведені в повному обсязі.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 з 14 грудня 2020 року є обраним сільським головою Вишевицької сільської ради Житомирського району Житомирської області та на даний час продовжує виконувати обов`язки на даній посаді. Відповідно до Конституції України під час воєнного стану будь-які вибори на призначення особи на виборну посаду не проводяться, тому відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від посади сільського голови може потягнути за собою фактичне зупинення належної діяльності відповідної ОТГ та може потягнути за собою негативні наслідки для ОТГ.

У зв`язку із цим, клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_4 від посади строком на два місці задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись 314-316, 371, 372, 154-158, 331 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання сторони захисту:

- про скасування постанови прокурора від 18.09.2020 року про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення слідчому підрозділу вищого рівня;

- про скасування постанови прокурора від 22.02.2022 року про об`єднання в одне провадження двох кримінальних проваджень;

- про скасування постанови від 07.06.2022 року про продовження строку досудового розслідування до 3-х місяців;

- про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України;

- про повернення обвинувального акта прокурору -

залишити без задоволення.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_9 за ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, прийняти до провадження Корольовського районного суду м.Житомира.

Дану справу призначити до судового розгляду одноособово суддею у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 22 листопада 2024 року на 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації підготувати та надати досудову доповідь щодо обвинувачених:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого сільським головою Вишевицької сільської ради Житомирського району Житомирської області, одруженого, уродженця с. Межирічка Радомишльського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , литовця, уродженця міста Вільнюс Литовської Республіки, громадянина Литовської Республіки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого.

Роз`яснити вказаним обвинуваченим, що їм надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді, а саме у наданні представнику органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від посади сільського голови Вишевицької сільської ради Житомирського району Житомирської області, що за адресою: Житомирська обл., Радомишльський р-н, с. Вишевичі, вул. Клевцова, 2 строком на два місяці залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 15 листопада 2024 року о 09 год. 00 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1