Провадження №1-кп/127/476/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2021 р. за № 0001291, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 263 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

Вінницьким міським судом Вінницької області здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, та ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 263 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 , заявив клопотання про продовження строку застосованих до обвинувачених запобіжних заходів у виді домашнього арешту цілодобово, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачені можуть ухилятися від суду, впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вважає, що дані ризики не зменшилися. ОСОБА_3 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не був працевлаштований та не мав стабільного джерела доходів, може ухилятися від суду, впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Так, ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не мав постійного місця роботи та джерела доходів, може ухилятися від суду, впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. ОСОБА_5 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів, не мав постійного місця роботи та джерела доходів, може ухилятися від суду, впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Запобіжні заходи до обвинувачених застосовані вірно, підстав для їх зміни немає, а тому просить продовжити строк застосованих до обвинувачених запобіжних заходів у виді домашнього арешту цілодобово. Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених та запобігти вказаним ризикам. В задоволенні клопотань захисників про зміну запобіжних заходів просив відмовити.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 , позицію якого підтримав обвинувачений, просив змінити застосований до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово на запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, оскільки обвинувачений має міцні та стійкі соціальні зв`язки, має дітей та онуків, також має постійне місце проживання, що унеможливлює переховування від суду. Наміру впливати на потерпілого та свідків, ухилятися від суду обвинувачений немає, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на даний час не існує. Крім того, обвинувачений має незадовільний стан здоров`я та потребує лікування. Крім того, на даний час місце перебування потерпілого не встановлено, тривалий час потерпілий в судові засідання не з`являється. Просили запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово змінити на запобіжний захід у виді домашнього арештуу певний період доби, щоб обвинувачений мав можливість працювати та утримувати родину.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_8 , позицію якого підтримав обвинувачений, просив змінити застосований до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово на запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, на його утриманні двоє малолітніх дітей, яких він має утримувати, наміру впливати на потерпілого та свідків, ухилятися від суду обвинувачений немає. Ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на даний час не існує. Також просили врахувати стан здоров`я обвинуваченого, який хворіє на важке захворювання та потребує лікування.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_9 , позицію якого підтримав обвинувачений, заявив клопотання про зміну застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово на запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на даний час відпали. Обвинувачений не має наміру переховуватися від суду, має постійне місце проживання, одружений, на його утриманні двоє малолітніх дітей, яких потрібно утримувати, має міцні соціальні зв`язки. Наміру впливати на потерпілого та свідків обвинувачений немає, також немає можливості знищити або спотворити докази, оскільки письмові докази вже надані стороною обвинувачення до суду. На даний час місце перебування потерпілого не встановлено, тривалий час потерпілий в судові засідання не з`являється. За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно, повинен утримувати родину в даний час, оскільки його дружина не працює, здійснює догляд за малолітніми дітьми.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Частиною 1 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

З положень ст. 177 КПК України вбачається, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, частиною 1 статті 194 КПК України встановлено, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. (ч. 4 ст. 194 КПК України).

Судом встановлено, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.04.2022 до обвинуваченого ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 25.06.2022.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2022 продовжено строк застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 28.07.2022 включно.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.07.2022 продовжено строк застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового слідства, тобто до 19.09.2022 включно.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.09.2022 продовжено строк застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 14.11.2022 включно.

В подальшому Вінницьким міським судом Вінницької області неодноразово продовжувався строк застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2023 запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого, змінено на запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово на строк 60 днів, починаючи з 22.11.2023 по 20.01.2024 включно. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2024 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово продовжено на строк 60 днів, починаючи з 16.01.2024 по 15.03.2024 включно.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 189 Кримінального кодексу України, розлучений, раніше судимий, офіційно не працевлаштований.

Також в судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.04.2022 до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 15.00 год. 26.06.2022.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2022 продовжено строк застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового слідства, тобто до 28.07.2022 включно.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.07.2022 продовжено строк застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового слідства, тобто до 19.09.2022 включно.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.09.2022 продовжено строк застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 14.11.2022 включно.

В подальшому Вінницьким міським судом Вінницької області неодноразово продовжувався строк застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2023 запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого, змінено на запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово на строк 60 днів, починаючи з 22.11.2023 по 20.01.2024 включно. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2024 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово продовжено на строк 60 днів, починаючи з 16.01.2024 по 15.03.2024 включно.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України, раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, має на утриманні двох малолітніх дітей, в зареєстрованому шлюбі не перебуває.

В судовому засіданні також встановлено, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.04.2022 до обвинуваченого ОСОБА_10 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 19.57 год. 25.06.2022.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2022 продовжено строк застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового слідства, тобто до 28.07.2022.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.07.2022 продовжено строк застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового слідства, тобто до 19.09.2022 включно.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.09.2022 продовжено строк застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 14.11.2022 включно.

В подальшому Вінницьким міським судом Вінницької області неодноразово продовжувався строк застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2023 запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого, змінено на запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово на строк 60 днів, починаючи з 22.11.2023 по 20.01.2024 включно. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2024 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово продовжено на строк 60 днів, починаючи з 16.01.2024 по 15.03.2024 включно.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 189 Кримінального кодексу України, раніше судимий, одружений, має на утриманні двоє малолітніх дітей, офіційно не працевлаштований.

Відносно ризику переховування від суду, то згідно практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання, якому може бути підданий підозрюваний чи обвинувачений, можна законно розглядати, як таку, що може спонукати до втечі, однак можливість жорстокого засудження є недостатньою для виправдання тримання під вартою. При цьому загроза втечі не випливає з простої можливості для обвинуваченого перетнути кордон держави. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно доказувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, місце проживання, професію, прибуток, наявність сімейних зв`язків, будь-яких зв`язків з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці. Ризик втечі не виникає лише за відсутності постійного місця проживання («Сулаоя проти Естонії») та зменшується зі збігом часу, проведеного під вартою («Ноймайстер проти Австрії»). Небезпека переховування обвинуваченого не може бути оцінена виключно на основі тяжкості покарання за злочин. Наявність небезпеки переховування повинно бути оцінено з посиланням на ряд інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки втечі, або зробити її настільки незначною, що вона не може виправдати тримання під вартою («Строган проти України»).

Суд враховує, що ОСОБА_3 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не був працевлаштований та не мав стабільного джерела доходів. ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не мав постійного місця роботи та джерела доходів. ОСОБА_5 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів, не мав постійного місця роботи та джерела доходів.

Що стосується ризиків ухилятися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілого, суд, оцінюючи наявність ризиків, враховує, що обвинувачені мають постійні місця проживання, мають родини, письмові докази вже надані стороною обвинувачення до суду. Крім того, на даний час місце перебування потерпілого не встановлено, тривалий час потерпілий в судові засідання не з`являється.

Як вбачається з пояснень обвинувачених, наміру ухилятися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілого і свідків обвинувачені не мають.

Разом з тим, суд враховує те, що обвинувачені від суду не ухиляються та з`являються в судові засідання. Умов, застосованих до них запобіжних заходів, обвинувачені не порушували, повідомлення про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень обвинуваченим не вручалися. В розшуку обвинувачені не перебували.

Згідно положень ч. ч. 1-2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд приходить до переконання про необхідність продовження обвинуваченим строку застосованих щодо них запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту, що може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від правоохоронних органів та суду.

Поряд з цим, на думку суду, достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, буде застосування домашнього арешту у певний період доби.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово слід задовольнити частково, а клопотання адвокатів підлягають задоволенню задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 194, 331 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку застосованих до обвинувачених запобіжних заходів у виді домашнього арешту цілодобово - задовольнити частково.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7 про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби - задовольнити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8 про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби - задовольнити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_9 про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби - задовольнити.

Продовжити строк застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, на строк 60 днів, починаючи з 01.05.2024 року по 29.06.2024 року включно, за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк 60 днів, починаючи з 01.05.2024 року по 29.06.2024 року включно, а саме, не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у певний період доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, без дозволу суду; прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

Продовжити строк застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, на строк 60 днів, починаючи з 01.05.2024 року по 29.06.2024 року включно, за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк 60 днів, починаючи з 01.05.2024 року по 29.06.2024 року включно, а саме, не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у певний період доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, без дозволу суду; прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

Продовжити строк застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, на строк 60 днів, починаючи з 01.05.2024 року по 29.06.2024 року включно, за адресою: АДРЕСА_3 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк 60 днів, починаючи з 01.05.2024 року по 29.06.2024 року включно, а саме, не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 , у певний період доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, без дозволу суду; прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали направити начальнику відділення поліції № 2 (м. Козятин) Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для виконання в межах своїх повноважень (вул. Героїв Майдану, 30 в м. Козятині Хмільницького району Вінницької області, E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя