пр. № 1-кс/759/3040/24
ун. № 759/8807/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах «ТОВ Optilat» на постанову слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 20.03.2024 про закриття кримінального провадження №0000069 від 18.11.2020 в окремій частині,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 в інтересах «ТОВ Optilat» звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 20.03.2024 про закриття кримінального провадження №0000069 від 18.11.2020 в окремій частині.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що досудове розслідування не було проведено повно, об`єктивно та всебічно, кримінальне провадження закрито з грубим порушенням кримінально-процесуального закону України, без виконання вказівок прокурора, без допиту як свідків працівників АТ «ПроКредитБанк», без урахування висновку експерта за результатами проведеної судової економічної експертизи у даному кримінальному провадженні, без розгляду його (як представника потерпілого) клопотань, а тому постанову вважає неповною, невмотивованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Також ОСОБА_3 зазначив, що постанову про закриття кримінального провадження ним отримано не було, а про її існування від дізнався після звернення на «гарячу лінію» до Київської обласної прокуратури.

У судовому засіданні представник потерпілого «ТОВ Optilat» ОСОБА_3 вказану скаргу підтримав та просив задовольнити її.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні вказаної скарги, зазначивши про непідсудність даної скарги Святошинському районному суду міста Києва, оскільки постановою прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 28.03.2024 підслідність даного кримінального провадження визначена за Відділенням поліції № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, а також про обґрунтованість постанови слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 20.03.2024 про закриття кримінального провадження №0000069 від 18.11.2020 в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Слідчий суддя, заслухавши представника потерпілого «ТОВ Optilat» ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000069 від 18.11.2020 в шести томах, вважає, що дана скарга підсудна Святошинському районному суду міста Києва та підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з витягу з ЄРДР, кримінальне провадження №0000069 зареєстроване 17.11.2020 за заявою ОСОБА_3 за фактом привласнення протягом липня-серпня 2020 року ФОП ОСОБА_7 та службовими особами АТ «ПроКредитБанк» грошових коштів в розмірі 85924 євро, що станом на 29.07.2020 по курсу НБУ становить 2 788 233, 80 грн., які належать «ТОВ Optilat» (т. 6 а.с. 283 матеріалів досудового розслідування).

Відповідно до постанови прокурора Дубенської окружної прокуратури Рівненської області від 27.08.2021 ОСОБА_8 підслідність кримінального провадження №0000069 від 18.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, визначено за Святошинським УП ГУ НП в місті Києві (т. 2 а.с.176-178 матеріалів досудового розслідування).

Київська міська прокуратура листом від 07.09.2021 матеріали кримінального провадження №0000069 від 18.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, направила до Святошинсьької окружної прокуратури міста Києва для організації здійснення досудового розслідування відповідно до вимог ч. 1 ст. 216 та ст. 218 КПК України (т.2 а.с. 147 матеріалів досудового розслідування).

Згідно з дорученням т.в.о.начальника відділення СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 доручено слідчому Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 провести досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000069, відомості про яке внесені до ЄРДР 18.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (т. 2 а.с.147, 195-196 матеріалів досудового розслідування).

Крім того, як вбачається з витягу з ЄРДР, 19.03.2024 внесено відомості до ЄРДР № 0001035 про те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000069 встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 в період часу липня-серпня 2020 року вчинив замах на заволодіння чужим майном, однак не довів свій умисел до кінця із причин, що не залежали від нього (т. 6 а.с. 287 матеріалів досудового розслідування).

20.03.2024 постановою прокурора Святошинської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_6 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0000069 від 18.11.2020 та № 0001035 від 19.03.2024 об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано за № №0000069.

В той же самий день, а саме - 20.03.2024 слідчий СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_10 виносить постанову про закриття кримінального провадження №0000069 від 18.11.2020 в окремій частині, а саме - в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у зв`язку з відсутністю складу злочину (т. 6 а.с. 296-304 матеріалів досудового розслідування).

Постановою прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 від 28.03.2024 підслідність кримінального провадження №0000069 від 18.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, визначено за відділенням поліції №1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області. При цьому, дана постанова прокурора до справи не підшита.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що дана скарга, подана ОСОБА_3 в інтересах «ТОВ Optilat», про скасування постанови слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 20.03.2024 про закриття кримінального провадження №0000069 від 18.11.2020 в окремій частині підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

З постанови слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 20.03.2024 вбачається, що кримінальне провадження №0000069 від 18.11.2020 закрите в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України, у зв`язку з відсутністю складу злочину, у відповідності до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Так, слідчий Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 при винесенні постанови про закриття кримінального провадження посилається на положення п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

При цьому висновки слідчого про наявність підстав, чітко передбачених ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження - відсутні, в постанові не зазначено, на підставі яких саме отриманих фактичних даних, на підставі яких саме проведених слідчих (розшукових) дій слідчий дійшов такого висновку про закриття кримінального провадження в окремій частині.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, оскільки слідчим не розглянуті клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 , які долучені до матеріалів досудового розслідування, а також не враховані вказівки прокурора у даному кримінальному провадженні - прокурора Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_11 від 27.06.2023, від 10.08.2023, від 07.11.2023, від 27.01.2024 (т. 5 а.с. 274-275, 277-278, т.6 а.с. 99-100; 239-240 матеріалів досудового розслідування), зокрема щодо допиту як свідків службових осіб АТ «ПроКредитБанк», які здійснювали зарахування на розрахункові рахунки грошових коштів «ТОВ Optilat», одночасного допиту свідка ОСОБА_7 та представника потерпілого ОСОБА_3 .

Крім того, постановою слідчого від 17.08.2023 у даному кримінальному провадженні призначено економічну експертизу (вказану постанову слідчим скориговано 04.09.2023) щодо обґрунтованості документального зарахування грошових коштів та контролю щодо цієї операції АТ «ПроКредитБанком» (т.6 а.с. 120-123; 126-129 матеріалів досудового розслідування).

Експертами КНДІСЕ 23.10.2023 за № 22087/23-72 складено висновок за результатами проведення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000069 від 18.11.2020 (т.6 а.с. 266-282 матеріалів досудового розслідування).

Однак, вказаний висновок експерта у постанові слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 20.03.2024 про закриття кримінального провадження №0000069 від 18.11.2020 в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у зв`язку з відсутністю складу злочину, не врахований, оцінку висновкам експерта слідчим у своїй постанові не надано.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого не містить достатніх даних щодо проведення слідчих дій, направлених на перевірку тверджень заявника щодо вчинення кримінального правопорушення, не містить відповіді на всі поставлені питання заявника, а також не надана правова оцінка наявним матеріалам провадження.

Відтак, проаналізувавши доводи заявника, дослідивши матеріали скарги та додатки до неї, а також матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000069 у шести томах, приходжу до висновку, що слідчим не вжито всіх можливих передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин, викладених в заяві, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного процесуального рішення.

Отже, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, з урахуванням вищенаведеного, прийшов до висновку, що скарга є обґрунтованою, доводи скарги не спростовані прокурором у суді, у зв`язку з чим постанова слідчого підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до слідчого для проведення досудового розслідування, під час якого слід усунути вказані вище недоліки, перевірити викладені в заяві про вчинення ймовірного кримінального правопорушення обставини, розглянути клопотання представника потерпілого, виконати вказівки прокурора, встановити та допитати свідків, зокрема і працівників АТ «ПроКредитБанк», на підтвердження чи спростування доводів заявника, врахувати висновок експерта за результатами проведеної судової економічної експертизи у даному кримінальному провадженні та дати йому оцінку, провести інші слідчі та процесуальні дії і в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 26, 91, 92, 93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах «ТОВ Optilat» - задовольнити.

Постанову слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 20.03.2024 про закриття кримінального провадження №0000069 від 18.11.2020 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1