Справа № 461/3625/24
Провадження № 1-кс/461/5732/24
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

23.09.2024 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, тимчасово непрацюючого, одруженого, має на утриманні доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні, внесеному 28.02.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000227, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,-

в с т а н о в и в:

23.09.2024 слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, терміном на 50 днів, із визначенням застави у розмірі 65 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 196820 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області за процесуального керівництва відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Львівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000227 від 28.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 призначений Наказом від 05.09.2020 № 05/09/20-К, виданим на підставі Рішення єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія СІТІГРАД» від 04.09.2020 №04/09/20, на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія СІТІГРАД», (далі Товариство). Згідно статуту ТОВ «БК СІТІГРАД», затвердженого Рішенням учасника від 20.11.2020 № 20/11/20 ТОВ «БК СІТІГРАД» (далі Статут), директор є виконавчим органом, здійснює оперативне керівництво діяльністю Товариства, організовує роботу Товариства в цілому, укладає контракти, договори та угоди від імені Товариства, забезпечує їх виконання та видає довіреності, має право підпису усіх без винятку документів, які створюються в процесі діяльності Товариства, згідно із своїми правами та обов`язками встановленими даним Статутом та іншими внутрішніми документами Товариства, приймає на роботу і звільняє працівників відповідно до штатного розпису Товариства, має право першого підпису на фінансових документах, затвердження та підписання організаційно-правової документації Товариства в тому числі наказів, штатного розкладу, інструкцій та положень, що стосуються внутрішньої організації та роботи Товариства, тобто в розумінні частини 3 статті 18 Кримінального кодексу України являється службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями у вказаному вище підприємстві.

Так, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що в Україні, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 (зі змінами) введено та діє правовий режим воєнного стану, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, маючи умисел на заволодіння чужим майном, а саме бюджетними коштами Державного навчального закладу «Художнє професійно-технічне училище ім. Й.П. Станька», (далі - ДНЗ «ХПТУ»), в період часу з липня 2022 року по вересень 2022 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, з корисливих мотивів, переслідуючи мету збагачення за рахунок незаконного збільшення доходів Товариства, директором якого він являється, зокрема, отримання коштів за проведену роботу, фактичні обсяги та якість яких не відповідають виконавчій документації, шляхом зловживання своїм службовим становищем, забезпечив складання та внесення завідомо неправдивих відомостей в офіційні документи на підставі яких здійснювалась оплата, а саме - акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) датовані в період часу з липня 2022 року по вересень 2022 року, чим вчинив заволодіння чужим майном, а саме бюджетними коштами ДНЗ «ХПТУ» на загальну суму 195 260, 88 гривень.

Так, у період часу з 27.06.2022 до 06.09.2022 між ДНЗ «ХПТУ» в особі директора ОСОБА_8 (Замовник) та ТОВ «БК «СІТІГРАД» в особі директора ОСОБА_5 (Підрядник) укладено ряд договорів підряду за ДК 021:2015:45260000-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи, предметом яких було проведення поточного ремонту гуртожитку Державного навчального закладу «Художнє професійно-технічне училище ім. Й.П. Станька», що за адресою: АДРЕСА_2 (далі Об`єкт).

Зокрема, укладено:

- договір підряду №1 від 27.06.2022, найменування послуг «Поточний ремонт гуртожитку (дах, внутрішнє оздоблення) Державного навчального закладу «Художнє професійно-технічне училище ім. Й.П. Станька» в смт. Івано-Франкове, вул. Яворівська, 49 (для забезпечення належних умов проживання внутрішньо переміщених осіб)»;

- договір підряду №2 від 27.06.2022, найменування послуг «Поточний ремонт гуртожитку (прорізи, підлоги) Державного навчального закладу «Художнє професійно-технічне училище ім. Й.П. Станька» в смт. Івано-Франкове, вул. Яворівська, 49 (для забезпечення належних умов проживання внутрішньо переміщених осіб)»;

- договір підряду №3 від 27.06.2022, найменування послуг «Поточний ремонт гуртожитку (інженерні мережі) Державного навчального закладу «Художне професійно-технічне училище ім. Й.П. Станька» в смт. Івано-Франкове, вул. Яворівська, 49 (для забезпечення належних умов проживання внутрішньо переміщених осіб)»;

- договір підряду №4 від 06.09.2022 найменування послуг «Поточний ремонт гуртожитку (прорізи, підлоги) Державного навчального закладу «Художне професійно-технічне училище ім. Й.П. Станька» в смт. Івано-Франкове, вул. Яворівська, 49 (третій поверх)».

Умовами вказаних договорів передбачено наступне:

Згідно п.1.1. Підрядник зобов`язується за замовленням Замовника, власними та залученими силами і засобами, на свій ризик надати послуги з поточного ремонту, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити послуги на умовах, визначених цими Договорами.

Згідно п.4.1. Підрядник повинен надати передбачені цими Договорами послуги, якість яких відповідає діючим нормативним вимогам Державним будівельним нормам та Державним стандартам України.

Згідно п.4.2. Відповідальність за якість наданих послуг, матеріалів, виробів, конструкцій, устаткування несе Підрядник. Підрядник у визначеному нормативними документами порядку здійснює поточні перевірки та випробування наданих послуг, матеріалів та устаткування.

Згідно п.4.3. Замовник контролює відповідність наданих послуг, матеріалів, виробів, конструкцій, устаткування вимогам будівельних норм і правил, стандартам, технічним умовам, іншим нормативним документам.

Відповідно до п.5.2 договорів №№1, 2 та 3 від 27.06.2022 вид договірної ціни динамічна (при проведенні взаєморозрахунків за обсяги наданих послуг вартість матеріальних ресурсів визначається на підставі виконаних обсягів послуг, нормативних витрат матеріальних ресурсів, визначених за ресурсними елементними кошторисними нормами та уточнених цін ресурсів, прийнятих в договірній ціні), яка не впливає на загальну вартість договору. Підставою для зміни договірної ціни є покращення якості наданих послуг (без зміни загальної вартості послуг).

Відповідно до п.5.2 договору №4 від 06.09.2022 вид договірної ціни тверда. Проте, до вказаного договорів укладались додаткові угоди щодо зміни умов, реквізитів та обсягу.

До договорів №1, №2 та №3 від 27.06.2022 додатковими угодами внесено зміни в частині зміни договірної ціни, а саме з динамічної на тверду.

Згідно п.6.1. оплата за наданні послуги (форма КБ-2в, КБ-3) проводиться шляхом перерахування коштів на рахунок Підрядника протягом бюджетного року по мірі надходження цільових коштів з бюджету протягом 30 днів з дати підписання Акта приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в). Джерело фінансування кошти місцевого бюджету.

Згідно п.14.1. прийняття наданих послуг за договором здійснюється шляхом підписання Підрядником та Замовником Акта приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (типова форма КБ-3), які складаються підрядником.

Разом з тим, як встановлено розслідуванням, в ході виконання робіт по вказаному об`єкту згідно зазначених договорів, ОСОБА_5 обіймаючи посаду директора ТОВ «БК «СІТІГРАД», будучи службовою особою, маючи відповідні спеціальні знання та досвід роботи у сфері будівництва, достовірно знаючи, що в Україні, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 (зі змінами) введено та діє правовий режим воєнного стану, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи з прямим умислом на заволодіння чужим майном, а саме бюджетними коштами Державного навчального закладу «Художнє професійно-технічне училище ім. Й.П. Станька», в період часу з липня 2022 року по вересень 2022 року, більш точний час та дата досудовим розслідуванням не встановлено, з корисливих мотивів, переслідуючи мету збагачення за рахунок незаконного збільшення доходів ТОВ «БК «СІТІГРАД» шляхом зловживання своїм службовим становищем, не дотримуючись вимог проектно-кошторисної документації згідно договору, достовірно знаючи про фактичні об`єми виконаних робіт та використаних матеріалів, в порушення загальних умов укладення та виконання договорів підряду забезпечив складання та внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, в яких були вказані завідомо (для ОСОБА_5 ) завищені на загальну суму 195 260,88 гривень обсяги (вартість) робіт, порівняно з виконаними фактично, а саме:

- Довідку про вартість виконаних робіт та витрати за липень 2022 року (форма КБ-3) та Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2022 року (форма КБ-2в) згідно договору № 1 від 27.06.2022, відповідно до яких на Об`єкті проведені роботи з влаштування гантелі з кам`яної вати обсягом 13,5 м3, тоді як фактично зазначені роботи здійснені в обсязі 0,6 м3;

- Довідку про вартість виконаних робіт та витрати за липень-2 2022 року від 29.07.2022 (форма КБ-3) та Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2022 року від 29.07.2022 (форма КБ-2в) згідно договору № 1 від 27.06.2022, відповідно до яких на Об`єкті проведені роботи з грунтування металевих огорож обсягом 90 м2, тоді як фактично зазначені роботи не виконувались;

- Довідку про вартість виконаних робіт та витрати за серпень 2022 року від 05.08.2022 (форма КБ-3) та Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022 року від 05.08.2022 (форма КБ-2в) згідно договору № 1 від 27.06.2022, відповідно до яких на Об`єкті проведені роботи з фарбування олійними сумішами за 1 раз раніше пофарбованих металевих поверхонь грат та огорож обсягом 90 м2, тоді як фактично зазначені роботи не виконувались;

- Довідку про вартість виконаних робіт та витрати за серпень 2022 року від 05.08.2022 (форма КБ-3) та Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022 року від 05.08.2022 (форма КБ-2в) згідно договору № 2 від 27.06.2022, відповідно до яких на Об`єкті проведені роботи з улаштування покриттів з керамічних плиток на розчинні із сухої клеючої суміші, кількість плиток в 1м2 до 7 шт обсягом 228,7 м2, тоді як фактично зазначені роботи здійснені в обсязі 197,5 м2;

- Довідку про вартість виконаних робіт та витрати за серпень-2 2022 року від 17.08.2022 (форма КБ-3) та Акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень-2 2022 року від 17.08.2022 (форма КБ-2в) згідно договору № 2 від 27.06.2022, відповідно до яких на Об`єкті проведені роботи з улаштування покриття з лінолеуму площею покриття понад 10 м2, обсягом 45,2 м2, тоді як фактично зазначені роботи здійснені в обсязі 42,12 м2;

- Довідку про вартість виконаних робіт та витрати за липень 2022 року від 25.07.2022 (форма КБ-3) та Акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2022 року від 25.07.2022 (форма КБ-2в) згідно договору № 3 від 27.06.2022, відповідно до яких на Об`єкті проведені роботи з забивання борозен в бетонних стінах, ширина борозни до 50 мм, глибина борозни до 20 мм, обсягом 2000 м, тоді як фактично зазначені роботи здійснені в обсязі 1965 м;

- Довідку про вартість виконаних робіт та витрати за серпень-2 2022 року від 19.08.2022 (форма КБ-3) та Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за серпень-2 2022 року від 19.08.2022 (форма КБ-2в) згідно договору № 3 від 27.06.2022 відповідно до яких на Об`єкті виконано монтаж світильників для люмінесцентних ламп, які встановлюються на штирах, кількість ламп понад 2 до 4 шт., обсягом 81 шт. та використано 81 LED світильник, тоді як фактично зазначені роботи здійснені в обсязі 75 шт., а LED світильників використано 75 шт.;

- Довідку про вартість виконаних робіт та витрати за вересень 2022 року (форма КБ-3) та Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2022 року від 19.09.2022 (форма КБ-2в) згідно договору № 4 від 06.09.2022, відповідно до яких на Об`єкті проведені роботи з улаштування покриттів з ламінату на шумогідроізоляційній прокладці без проклеювання швів клеєм обсягом 512 м2, а також улаштування плінтусів полівінілхлоридних, обсягом 462,5 м, тоді як фактично зазначені роботи здійснені в обсязі 501 м2 та 438 м, відповідно.

Таким чином, в недотримання вимог ст.629 та п.1 ст.877 Цивільного кодексу України, п.1, 2 ст.193 Господарського кодексу України, п.6.2 Настанови з визначення вартості будівництва та умов договорів підряду №1, №2, №3 та №4 ОСОБА_5 завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 145 354,00 грн, що відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України та ст. 224-225 Господарського кодексу України є збитками завданими державному бюджету на вказану суму.

Окрім цього, в акти виконаних робіт форми КБ-2в за 2022 рік по Договору № 1 від 27.06.2022 та Договору № 3 від 27.06.2022 ОСОБА_5 внесено відомості про включення витрат на покриття ризиків в розмірі 2,5% від прямих та загальновиробничих витрат.

В той же час, згідно п. 5.31 Настанови з визначення вартості будівництва передбачено, що у ціні пропозиції учасника процедури закупівлі (договірній ціні) враховуються кошти на покриття ризиків, пов?язаних з виконанням робіт, що пропонуються, розмір яких залежить від сукупності цілого ряду факторів.

Зазначені кошти враховуються у розмірі, визначеному на підставі обґрунтовувальних розрахунків підрядника, виходячи з перелічених факторів.

При цьому за твердої договірної ціни передбачено витрати на покриття ризиків в розмірі до 1,5% від прямих та загальновиробничих витрат.

Таким чином, внаслідок внесення ОСОБА_5 в акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в завідомо неправдивого показника для покриття ризиків в розмірі 2,5%, по договорах від 27.06.2022 № 1 та № 3 завищено вартість робіт на загальну суму 49 906, 88 грн, чим недотримано вимог п. 5.31 Настанови з визначення вартості будівництва, що відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України та ст. 224-225 Господарського кодексу України є збитками завданими державному бюджету на вказану суму.

Підписавши та проставивши відтиск печатки ТОВ «БК СІТІГРАД» на перерахованих вище актах КБ-2в та довідках КБ-3, ОСОБА_5 передав вказані документи директору ДНЗ «ХПТУ» ОСОБА_8 , який не був обізнаний з кримінально протиправними намірами Підрядника, однак на виконання умов укладених договорів підряду №№ 1, 2, 3 від 27.06.2022 та № 4 від 06.09.2022, підписав та завірив своєю печаткою вказані вище акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3), в яких були вказані завищені на загальну суму 195 260,88 гривень, обсяги (вартість) робіт, порівняно з виконаними фактично, засвідчивши тим самим відповідність вказаних у них обсягів та вартості робіт фактично виконаним.

Після підписання вказаних офіційних документів, які є підставою для перерахування коштів за виконані роботи, уповноваженою особою Замовника на підставі платіжних доручень №2 від 01.08.2022, №5 від 04.08.2022, №6 від 16.08.2022, №17 від 25.08.2022, №18 від 25.08.2022, №7 від 16.08.2022, №15 від 25.08.2022, №3 від 01.08.2022, №8 від 16.08.2022, №16 від 25.08.2022, №20 від 29.08.2022, №21 від 29.08.2022, №2 від 26.09.2022 та №3 від 03.10.2022, з розрахункового рахунку ДНЗ «ХПТУ» НОМЕР_1 , що перебуває на розрахунково-касовому обслуговуванні в управлінні Державної казначейської служби України у Яворівському районі Львівської області на розрахунковий рахунок ТОВ «БК СІТІГРАД» НОМЕР_2 в АТ «УкрСибБанк», переховані грошові кошти за виконання робіт, які фактично не були виконані, на загальну суму 195 260,88 гривень, внаслідок чого державному бюджету завдано шкоду на зазначену суму.

Норма ч.3 ст.18 КК України визначає службовими особами, осіб, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Окрім цього, з метою реалізації злочинного умислу на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 обіймаючи посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія СІТІГРАД», (далі Товариства), будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями у вказаному вище підприємстві, видав неправдиві офіційні документи.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 27.06.2022 до 06.09.2022 між Державним навчальним закладом «Художнє професійно-технічне училище ім. Й.П. Станька», (далі ДНЗ «ХПТУ») в особі директора ОСОБА_8 (Замовник) та Товариством, в особі директора ОСОБА_5 (Підрядник) укладено ряд договорів підряду за ДК 021:2015:45260000-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи, предметом яких було проведення поточного ремонту гуртожитку Державного навчального закладу «Художнє професійно-технічне училище ім. Й.П. Станька», що за адресою: АДРЕСА_2 (далі Об`єкт).

Зокрема, укладено:

- договір підряду №1 від 27.06.2022, найменування послуг «Поточний ремонт гуртожитку (дах, внутрішнє оздоблення) Державного навчального закладу «Художнє професійно-технічне училище ім. Й.П. Станька» в смт. Івано-Франкове, вул. Яворівська, 49 (для забезпечення належних умов проживання внутрішньо переміщених осіб)»;

- договір підряду №2 від 27.06.2022, найменування послуг «Поточний ремонт гуртожитку (прорізи, підлоги) Державного навчального закладу «Художнє професійно-технічне училище ім. Й.П. Станька» в смт. Івано-Франкове, вул. Яворівська, 49 (для забезпечення належних умов проживання внутрішньо переміщених осіб)»;

- договір підряду №3 від 27.06.2022, найменування послуг «Поточний ремонт гуртожитку (інженерні мережі) Державного навчального закладу «Художне професійно-технічне училище ім. Й.П. Станька» в смт. Івано-Франкове, вул. Яворівська, 49 (для забезпечення належних умов проживання внутрішньо переміщених осіб)»;

- договір підряду №4 від 06.09.2022 найменування послуг «Поточний ремонт гуртожитку (прорізи, підлоги) Державного навчального закладу «Художне професійно-технічне училище ім. Й.П. Станька» в смт. Івано-Франкове, вул. Яворівська, 49 (третій поверх)».

Однак, ОСОБА_5 перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, маючи умисел на заволодіння чужим майном, а саме бюджетними коштами ДНЗ «ХПТУ», в період часу з липня 2022 року по вересень 2022 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, не дотримуючись вимог проектно-кошторисної документації згідно договору, достовірно знаючи про фактичні об`єми виконаних робіт та використаних матеріалів, в порушення загальних умов укладення та виконання договорів підряду, засвідчив власним підписом та видав неправдиві офіційні документи, зокрема:

- Довідку про вартість виконаних робіт та витрати за липень 2022 року (форма КБ-3) та Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2022 року (форма КБ-2в) згідно договору № 1 від 27.06.2022, відповідно до яких на Об`єкті проведені роботи з влаштування гантелі з кам`яної вати обсягом 13,5 м3, тоді як фактично зазначені роботи здійснені в обсязі 0,6 м3;

- Довідку про вартість виконаних робіт та витрати за липень-2 2022 року від 29.07.2022 (форма КБ-3) та Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2022 року від 29.07.2022 (форма КБ-2в) згідно договору № 1 від 27.06.2022, відповідно до яких на Об`єкті проведені роботи з грунтування металевих огорож обсягом 90 м2, тоді як фактично зазначені роботи не виконувались;

- Довідку про вартість виконаних робіт та витрати за серпень 2022 року від 05.08.2022 (форма КБ-3) та Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022 року від 05.08.2022 (форма КБ-2в) згідно договору № 1 від 27.06.2022, відповідно до яких на Об`єкті проведені роботи з фарбування олійними сумішами за 1 раз раніше пофарбованих металевих поверхонь грат та огорож обсягом 90 м2, тоді як фактично зазначені роботи не виконувались;

- Довідку про вартість виконаних робіт та витрати за серпень 2022 року від 05.08.2022 (форма КБ-3) та Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022 року від 05.08.2022 (форма КБ-2в) згідно договору № 2 від 27.06.2022, відповідно до яких на Об`єкті проведені роботи з улаштування покриттів з керамічних плиток на розчинні із сухої клеючої суміші, кількість плиток в 1м2 до 7 шт обсягом 228,7 м2, тоді як фактично зазначені роботи здійснені в обсязі 197,5 м2;

- Довідку про вартість виконаних робіт та витрати за серпень-2 2022 року від 17.08.2022 (форма КБ-3) та Акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень-2 2022 року від 17.08.2022 (форма КБ-2в) згідно договору № 2 від 27.06.2022, відповідно до яких на Об`єкті проведені роботи з улаштування покриття з лінолеуму площею покриття понад 10 м2, обсягом 45,2 м2, тоді як фактично зазначені роботи здійснені в обсязі 42,12 м2;

- Довідку про вартість виконаних робіт та витрати за липень 2022 року від 25.07.2022 (форма КБ-3) та Акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2022 року від 25.07.2022 (форма КБ-2в) згідно договору № 3 від 27.06.2022, відповідно до яких на Об`єкті проведені роботи з забивання борозен в бетонних стінах, ширина борозни до 50 мм, глибина борозни до 20 мм, обсягом 2000 м, тоді як фактично зазначені роботи здійснені в обсязі 1965 м;

- Довідку про вартість виконаних робіт та витрати за серпень-2 2022 року від 19.08.2022 (форма КБ-3) та Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за серпень-2 2022 року від 19.08.2022 (форма КБ-2в) згідно договору № 3 від 27.06.2022 відповідно до яких на Об`єкті виконано монтаж світильників для люмінесцентних ламп, які встановлюються на штирах, кількість ламп понад 2 до 4 шт., обсягом 81 шт. та використано 81 LED світильник, тоді як фактично зазначені роботи здійснені в обсязі 75 шт., а LED світильників використано 75 шт.;

- Довідку про вартість виконаних робіт та витрати за вересень 2022 року (форма КБ-3) та Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2022 року від 19.09.2022 (форма КБ-2в) згідно договору № 4 від 06.09.2022, відповідно до яких на Об`єкті проведені роботи з улаштування покриттів з ламінату на шумогідроізоляційній прокладці без проклеювання швів клеєм обсягом 512 м2, а також улаштування плінтусів полівінілхлоридних, обсягом 462,5 м, тоді як фактично зазначені роботи здійснені в обсязі 501 м2 та 438 м, відповідно.

Окрім цього, в акти виконаних робіт форми КБ-2в за 2022 рік по Договору № 1 від 27.06.2022 та Договору № 3 від 27.06.2022 ОСОБА_5 внесено відомості про включення витрат на покриття ризиків в розмірі 2,5% від прямих та загальновиробничих витрат.

В той же час, згідно п. 5.31 Настанови з визначення вартості будівництва передбачено, що у ціні пропозиції учасника процедури закупівлі (договірній ціні) враховуються кошти на покриття ризиків, пов?язаних з виконанням робіт, що пропонуються, розмір яких залежить від сукупності цілого ряду факторів.

Зазначені кошти враховуються у розмірі, визначеному на підставі обґрунтовувальних розрахунків підрядника, виходячи з перелічених факторів.

При цьому за твердої договірної ціни передбачено витрати на покриття ризиків в розмірі до 1,5% від прямих та загальновиробничих витрат.

ОСОБА_5 достовірно знаючи, що перераховані вище акти КБ-2в та довідки КБ-3, є підставою для приймання виконаних підрядником робіт та проведення остаточних розрахунків між сторонами (п. 6.4.2, 6.4.3, додатків Т та У Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013 та п. 4.2.1., 4.2.5., 5.1 договору №25-928 Т від 28.10.2021), а також, те що в них внесені завідомо неправдиві відомості, підписав їх своїм підписом та проставивши відтиск печатки ТОВ «БК «СІТІГРАД», передав їх для підписання (погодження) Замовнику, тобто видав завідомо неправдиві офіційні документи.

Після підписання вказаних офіційних документів, які є підставою для перерахування коштів за виконані роботи, уповноваженою особою Замовника на підставі платіжних доручень №2 від 01.08.2022, №5 від 04.08.2022, №6 від 16.08.2022, №17 від 25.08.2022, №18 від 25.08.2022, №7 від 16.08.2022, №15 від 25.08.2022, №3 від 01.08.2022, №8 від 16.08.2022, №16 від 25.08.2022, №20 від 29.08.2022, №21 від 29.08.2022, №2 від 26.09.2022 та №3 від 03.10.2022, з розрахункового рахунку ДНЗ «ХПТУ» НОМЕР_1 , що перебуває на розрахунково-касовому обслуговуванні в управлінні Державної казначейської служби України у Яворівському районі Львівської області на розрахунковий рахунок ТОВ «БК СІТІГРАД» НОМЕР_2 в АТ «УкрСибБанк», переховані грошові кошти за виконання робіт, які фактично не були виконані, на загальну суму 195 260, 88 гривень, внаслідок чого державному бюджету завдана шкода на зазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

28.02.2024 із матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000312 від 13.10.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України, виділені матеріали досудового розслідування у кримінальне провадження №0000227 від 28.02.2024, які стосуються кримінальних правопорушень відносно невстановлених осіб, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

01.04.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, шляхом скерування поштовим зв`язком АТ «Укрпошта» за місцем реєстрації останнього письмового повідомлення про підозру, крім цього, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні вказаних злочинів надіслане батькові підозрюваного ОСОБА_9 за місцем його проживання для передачі ОСОБА_5 .

Обставини, які дають достатні підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 07.10.2022; протоколом огляду від 06.06.2023; висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 20.06.2023 №СЕ-19/126-23/4162-БТ; висновком експерта за результатами проведеної судово-економічної експертизи від 05 липня 2023 року №671/23-22; іншими зібраними під час досудового розслідування доказами.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в умовах воєнного стану, а також у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України

В ході досудового розслдіування, 02.04.2024 на адресу реєстрації підозрюваного ОСОБА_5 поштовим зв`язком АТ «Укрпошта» скеровані три повістки про виклик до слідчого управління ГУНП у Львівській області на 5, 8 та 10 квітня 2024 року.

Крім цього, слідчим 09 та 15 січня 2024 року також були здійснені виклики ОСОБА_5 для участі останнього у проведенні слідчих дій.

Однак, ОСОБА_5 на неодноразові виклики слідчого не прибув, не повідомив про причини свого не прибуття, місце знаходження його було не відоме.

12.04.2024 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки останній ухиляється від органу досудового розслідування та його місцезнаходження невідоме.

12.04.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000227 від 28.02.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України зупинене на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України, у зв`язку із оголошенням в розшук підозрюваного.

Від ІНФОРМАЦІЯ_3 отримано лист-відповідь від 11.04.2024 про те, що 08.08.2022 о 04.42 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі паспорту серії НОМЕР_3 виїхав за межі України через міжнародний пункт пропуску «Чоп (Тиса)» на транспортному засобі із номерним знаком НОМЕР_4 .

22.04.2024 у зв`язку із вищенаведеним слідчим прийнято рішення у формі постанови про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у міжнародний розшук.

02.05.2024 слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Цим же рішенням суду передбачено, що у разі затримання особи відносно якої застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою і не пізніше як через 48 годин з часу її доставки до місця кримінального провадженні слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

23.09.2024 підозрюваний ОСОБА_5 добровільно прибув до органу досудового розслідування.

23.09.2024 слідчим відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000227 від 28.02.2024, вручено письмове повідомлення про підозру за ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, а також проведено допит підозрюваного, у якому останній зазначив, що добровільно прибув до органу досудового розслідування, як тільки дізнався про те, що перебуває у розшуку, готовий співпрацювати зі слідством.

23.09.2024 підозрюваному ОСОБА_5 вручено клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оцінюючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, сторона обвинувачення приходить до наступного висновку:

- вищевказані докази є вагомими та достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень;

- у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

- вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє обрання їй запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою.

- оцінюючи майновий стан підозрюваного слід зазначити, що у власності ОСОБА_5 немає рухомого або нерухомого майна.

У зв`язку з вищенаведеним, є підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підставою для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою стали обґрунтована підозра останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема:

1) неможливість запобігання ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду. Даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину та у разі визнання винним, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років без альтернативи призначення іншого покарання і це може стимулювати підозрюваного до втечі.

Як встановлено в ході досудового розслідування, ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування, відтак, з метою запобігання даному ризику необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

2) неможливість запобігання ризику, передбаченому п.3 ч.1 ст.177 КПК України незаконно впливати на свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб. Зокрема, з метою уникнення передбаченої законом відповідальності підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків з метою зміни ним показань або відмови від раніше наданих показань. Вказані вище дії може вчинити як сам підозрюваний, а також і залучити для цього інших осіб.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, оцінюючи особу підозрюваного, характер та суспільну небезпеку вчинених ним кримінальних правопорушень, враховуючи наявність вищевказаних ризиків, орган досудового розслідування вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тривання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного. Вказав, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Щодо збитків у кримінальному провадженні, то такі дійсно повністю відшкодовані підозрюваним у добровільному порядку.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання або нічний домашній арешт. Зазначив, що підозрюваному не було відомо про оголошену йому підозру, та про застосування запобіжного заходу, оскільки в серпні 2022 року разом з сім`єю виїхав за кордон для лікування його доньки. 23.09.2024 ОСОБА_5 добровільно прибув до органу досудового розслідування, та готовий співпрацювати зі слідством, що свідчить про відсутність ризику переховування від органу досудового розслідування. Просить врахувати, що збитки у вказаному кримінальному провадженні підозрюваним відшкодовані в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку захисника, проти задоволення клопотання заперечив, просив застосувати більш м`який запобіжний захід. Додатково пояснив, що має середню спеціальну освіту, одружений, має на утриманні доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 2022 року разом з сім`єю перебував за кордоном для лікування його доньки, яка має вади розвитку. 23.09.2024 повернувся в Україну, батько повідомив, що йому оголошено підозру та цього ж дня прибув до слідчого. Не має наміру ухилятись від слідства чи суду, чи перешкоджати досудовому розслідуванню, навпаки хоче співпрацювати зі слідством, активно сприятиме розкриттю кримінального правопорушення. Збитки ним відшкодовані у повному обсязі. Пояснив, що на даний час проживає з дружиною, яка не працює, та донькою, яка хворіє та потребує постійного догляду та лікування, а тому має намір влаштуватися на роботу та змушений забезпечувати свою сім`ю.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши клопотання та документи, якими воно обґрунтоване, а також подані стороною захисту на обґрунтування своїх заперечень, дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 28.02.2024 до ЄРДР за №0000227, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

01.04.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в умовах воєнного стану, а також у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Вказане повідомлення про підозру 01.04.2024 скеровано поштовим зв`язком АТ «Укрпошта» за місцем реєстрації ОСОБА_5 . Крім цього, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні вказаних злочинів надіслане батькові підозрюваного ОСОБА_9 за місцем його проживання для передачі ОСОБА_5 .

12.04.2024 слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в розшук та зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному 28.02.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000227, оскільки останній ухиляється від органу досудового розслідування та його місцезнаходження невідоме.

22.04.2024 слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 прийнято рішення у формі постанови про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у міжнародний розшук.

Ухвалою слідчого судді від 02.05.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою, без визначення розміру застави. Роз`яснено, що у разі затримання особи, відносно якої застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до неправомірних дій та обґрунтованість його підозри у вчиненні інкримінованих йому діянь свідчать докази долучені до матеріалів клопотання та досліджені в судовому засіданні, а саме:

- рапорт про виявлення кримінального правопорушення від 07.10.2022;

- акт ІНФОРМАЦІЯ_4 перевірки закупівель від 06.04.2023 №131308-24/3;

- договорір підряду №1 від 27.06.2022, №2 від 27.06.2022; №3 від 27.06.2022; №4 від 06.09.2022;

- висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 20.06.2023 №СЕ-19/126-23/4162-БТ.

Підозрюваним у кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Житомира, українець, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, тимчасово непрацюючий, одружений, має на утриманні доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовозобов`язаний, раніше не судимий.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Згідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, не може вважатись необґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування, на даному етапі розслідування, є досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються.

Щодо застосування заявленого запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, та вирішуючи питання про існування передбачених ст.177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, зазначає таке.

Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Аналогічне положення містить ст.12 КПК України, яка передбачає, що під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу, що передбачено частиною першою статті 183 КПК України.

Згідно ж положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 є раніше не судимою особою, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Санкція ч.4 ст.191 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а санкція ч.1 ст.366 КК України передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування, з 12.04.2024 перебував у розшуку, а з 22.04.2024 у міжнародному розшуку, повідомлення про підозру йому особисто вручено лише після добровільного з`явлення до органу досудового розслідування 23.09.2024. Протягом цього часу йому не повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Про факт існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя зазначає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа буде вдаватись до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Таким чином, слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про достатньо високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), слідчий суддя вважає такі дії є цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів.

Ризик, що підозрюваний може впливати на свідків у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), з врахуванням того, що кримінальне правопорушення мало місце з липня по вересень 2022 року, тобто два роки тому, то ступінь ймовірності таких позапроцесуальних дій ОСОБА_5 є низькою.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 ч.1 ст. 194 КПК України - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, та п.2 ч.1 ст.194 КПК України - наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, що дає підстави слідчому судді застосувати до підозрюваного запобіжний захід.

Водночас, слідчий суддя звертає увагу, що в судовому засіданні прокурором не доведено п.3 ч.1 ст.194 КПК України - недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею не встановлено, що ступінь ймовірності заявлених ризиків є настільки високою, щоб позбавляти підозрюваного волі на даному етапі досудового розслідування.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є особою молодого віку 30 років, одружений, має на утриманні доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 2022 року перебував за кордоном для лікування доньки, такий добровільно прибув до органу досудового розслідування, та готовий співпрацювати зі слідством, збитки у вказаному кримінальному провадженні підозрюваним відшкодовані, такий на даний час не працює та має намір працевлаштуватися для того, щоб забезпечувати свою сім`ю, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки.

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відтак, з врахуванням вищевказаних обставин, зважаючи на принцип пропорційності та співмірності, слідчий суддя вважає, що запобігти заявленим ризикам, можливо, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації та фактичного проживання, у певний період доби, з покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які сприятимуть контролю за поведінкою підозрюваного під час строку дії запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає, що застосування даного виду запобіжного заходу цілком достатнє для запобігання ризикам, встановлених при розгляді цього клопотання.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши йому залишати місце свого зареєстрованого та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 год. по 07:00 год. строком на 50 днів, тобто до 11.11.2024, в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити, що відповідно до ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, строком на 2 (два) місяці, тобто до 23.11.2024, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні та директором ДНЗ «ХПТУ» ОСОБА_8 щодо обставин вчинення кримінального правопорушення;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали для виконання передати органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 27.09.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1