Єд. унік. № 243/6144/24
Провадження № 1-в/243/292/2024
УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2024 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Черкаського районного сектору № 2 філії Державної установи Центр пробації в Черкаській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м.Корсунь-Шевченківський Черкаської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, військовослужбовця за контрактом, оператора 1 відділення протитанкових ракетних комплексів 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , сержанта, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 13 вересня 2024 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулася начальник Черкаського районного сектору № 2 філії Державної установи Центр пробації в Черкаській області із поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_3 , призначеного йому за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2024 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

В обґрунтування подання зазначено, що 18.10.2024 зі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області до Черкаського районного сектору № 2 філії Державної установи Центр пробації в Черкаській області надійшло на виконання розпорядження та копія вироку суду відносно ОСОБА_3 .

Вирок набрав законної сили 15.10.2024, прийнятий до виконання 18.10.2024.

01.11.2024 начальником органу пробації здійснено телефонний дзвінок на номер мобільного телефону ОСОБА_3 . з метою з`ясування обставин виконання вироку суду, але ОСОБА_3 відхилив дзвінок після того, як вона назвалася. В той же день нею було надіслано повідомлення на месенджер WhatsApp щодо з`ясування сплати штрафу, але відповіді на це повідомлення ОСОБА_3 не надав.

Станом на 15.11.2024 орган пробації не отримував від засудженого документ про сплату штрафу.

Керуючись положенням ч.3 ст.26 КВК України, просила суд розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_3 .

Прокурор в судове засідання не з`явився попри належне повідомлення, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Черкаського районного сектору № 2 філії Державної установи Центр пробації в Черкаській області в судове засідання не з`явилася попри належне повідомлення, про причини неявки суд не повідомила.

Засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився попри належне повідомлення, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання, осіб які були належним чином повідомленні про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що дане подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів доданих до подання вбачається, що ОСОБА_3 був засуджений 13 вересня 2024 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 34000 грн.

Вирок набув законної сили 15.10.2024, прийнятий до виконання Черкаським районним сектором № 2 філії Державної установи Центр пробації в Черкаській області 18 жовтня 2024.

Станом на 15.11.2024 орган пробації не отримував від засудженого документ про сплату штрафу, несплачена сума штрафу складає 34000 гривень.

Згідно ст.26 КВК України засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Так, механізм виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу визначається Порядком виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України 27.04.2018 №1301/5 (далі - Порядок).

Судом встановлено, що в порушення п.7 розділу ІІІ Порядку суду не надано жодних доказів того, що засуджений ОСОБА_3 належним чином викликався (отримував відповідні виклики) до органу з питань пробації та йому роз`яснені вимоги ч.1 ст.26 КВК України щодо наявності у нього обов`язку сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу, а також роз`яснення йому наслідків невиконання вироку суду, що позбавляє суд можливості оцінити дії засудженого щодо несплати штрафу, зокрема в частині наявності об`єктивних обставин, які унеможливлюють виконання останнім обов`язку щодо сплати штрафу.

За змістом подання представника органу пробації можливо встановити, що засуджений жодного разу не з`являвся до органу пробації, внаслідок чого не було з`ясовано відомості, що мають значення для виконання судового рішення, зокрема не уточнено місце проживання, працевлаштування, матеріального стану (наявність доходу), контактні номери, можливість сплати штрафу повністю або частинами (розстрочка) та не роз`яснено правові наслідки несплати штрафу.

При цьому, відповідно до п.10 розділу ІІІ Порядку від 27.04.2018 №1301/5, тільки у разі, якщо засуджений не з`явився до органу пробації та не підтвердив сплату штрафу шляхом пред`явлення документа після закінчення місячного строку від набрання судовим рішенням законної сили, орган пробації з урахуванням наявної інформації про засудженого надсилає подання до суду, який виніс судове рішення, для вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, відповідно до вимог ч.5 ст.53 КК України.

Таким чином, органом пробації не вжито всіх необхідних заходів щодо роз`яснення засудженому ОСОБА_3 вимог ч.1 ст.26 КВК України про наявність у нього обов`язку сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили, оскільки порядок виконання судових рішень про призначення покарання у виді штрафу покладено саме на уповноважений орган з питань пробації.

Крім того, ч.4 ст.53 КК України визначено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Суд звертає увагу, що у разі заявлення вимог про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, до подання мають бути додані відомості щодо наявності підстав для розстрочки штрафу засудженому, строк, на який повинен бути розстрочений штраф та якими сумами платежу повинна бути розстрочена виплата несплаченої суми штрафу.

Однак, подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу направлене до суду без додержання вимог ч.3 ст.26 КВК України, оскільки в ньому не зазначено на який строк та якими сумами платежу повинна бути розстрочена виплата несплаченої суми штрафу.

Крім того, матеріалами подання не обґрунтовані підстави для застосування розстрочки виплати несплаченої суми штрафу, оскільки вони не містять відповідної заяви засудженого з посиланням на матеріальний стан, який не дозволяє йому сплатити штраф.

Враховуючи положення ст.53 КК України, ст.26 КВК України, ст.537 КПК України та принципів кримінального судочинства, що закладені в законодавстві України, подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами.

При цьому, орган пробації та засуджений мають довести, що засуджений не умисно ухиляється від сплати штрафу та те, що майновий стан останнього змінився після ухвалення вироку, що свідчило б про необхідність розстрочки несплаченої суми штрафу.

Обов`язок з`ясування вищевказаних фактів не може перекладатися на суд.

Розстрочка виплати штрафу припустима у випадку, якщо неможливість сплати штрафу обумовлена об`єктивними причинами: відсутністю роботи, заробітної плати, грошових заощаджень, інших прибутків, відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, якщо засуджений не ухиляється від сплати штрафу.

Разом з тим, за змістом вироку суду ОСОБА_3 є військовослужбовцем, оператором 1 відділення протитанкових ракетних комплексів 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , однак органом пробації не було вжито жодних заходів щодо з`ясування місця перебування ОСОБА_3 у відповідній військовій частині. Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 є військовослужбовцем, який отримує грошове забезпечення відповідно до Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого Наказом Міністерства оборони України 07 червня 2018 року № 260, суд приходить до висновку що він має можливість сплатити штраф.

В той же час представник органу пробації, звертаючись до суду з відповідним поданням, будь-яких доказів про те, що органом пробації у відповідному порядку вживалися заходи з метою забезпечення виконання вищезазначеного вироку, з`ясування причин несплати штрафу, не надано. Доказів на підтвердження того, що засуджений не може сплатити штраф, призначений йому вироком суду, до подання не долучено.

В матеріалах подання відсутня будь-яка інформація та обґрунтування підстав для розстрочення судом ОСОБА_3 сплати штрафу, а тому дана процесуальна дія не може бути вчинена судом на власний розсуд, адже ні орган з питань пробації, ні засуджений не представили суду відомостей, з яких вбачаються обставини ускладнення перерахування ОСОБА_3 у дохід бюджету присудженої суми штрафу одним платежем, відсутності для цього фінансових можливостей чи наявності інших об`єктивних чинників, які унеможливлюють належне виконання вироку в частині відбуття покарання.

З огляду на викладене та враховуючи, що орган пробації належним чином не обґрунтував вимоги подання, не виконав всі передбачені чинним законодавством заходи щодо належного виклику засудженого, з`ясування його матеріального стану, наявності доходу, сам засуджений до органу пробації з клопотанням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу не звертався, тому суд дійшов висновку, що у задоволенні подання необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 26 КВК України, ст. ст. 476, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Черкаського районного сектору № 2 філії Державної установи Центр пробації в Черкаській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_3 , призначеного йому за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2024 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала складена та підписана у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Суддя ОСОБА_1