ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000804 внесеного до ЄРДР 19.05.2024, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, українець, громадянин України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000804 від 19.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваної ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18.05.2024 близько 12 годині 00 хвилин, точного часу слідством не встановлено, перебуваючи на території Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова, а саме на спортивній базі (стадіон) за адресою: АДРЕСА_2 , приймаючи участь у спортивній спартакіаді в рамках змагань під назвою «Спартакіада ВНМУ ім. М.І. Пирогова на Кубок ректора» по футболу в якості голкіпера команди створеної серед студентів стоматологічного факультету, в процесі швидкого руху здійснив підкат ногою позаду, по нижнім кінцівкам ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , гравця команди створеної серед студентів медичного факультету АДРЕСА_3 , який у цей час в процесі швидкого руху направлявся у бік незахищених футбольних воріт, в результаті чого ОСОБА_4 та ОСОБА_7 впали на газон.

В подальшому, між ОСОБА_7 з однієї сторони та ОСОБА_4 , відбувся словесний конфлікт під час якого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_7 шляхом спричиненні йому тілесного ушкодження.

Реалізуючи раптово виниклий свій злочинний намір на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправність своїх дій, настання негативних наслідків та бажаючи діяти саме таким чином, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, перебуваючи перед ОСОБА_7 та діючи умисно наніс останньому один удар кулаком в обличчя, чим завдав фізичного болю.

Згідно висновку експерта Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи у ОСОБА_7 було виявлено тілесні ушкодження: «Відкрита проникаюча черепно-мозкова травма забій головного мозку легкого ступеня; вдавлений перелом медіальної стінки (очноямкова пластина решітчастої кістки) зі зміщенням та переходом лінії перелому на верхню стінку (очноямкова частина лобової кістки та крило клиноподібної кістки) правої орбіти; пневмоцефалія; гемосинус комірок гратчастого лабіринту справа; забій, підшкірний крововилив правої параорбітальної ділянки»». Вказані ушкодження у ОСОБА_7 належить до тілесних ушкоджень ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, оскільки перелом кісток основи черепа являється небезпечним для життя в момент заподіяння (п. 2.1.3. «б» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України 17.10.1995р.), виникли від травматичної дії тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення, можливо в строк, вказаний у постанові про призначення експертизи 18.05.2024.

Також відповідно до висновку експерта Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи за характер, локалізація і властивості виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 свідчать про виникнення їх від травматичної дії, за механізмом удар, тупого твердого предмета (предметів), до яких належить і зазначений в матеріалах провадження «кулак», з прикладанням травматичної сили в ділянку обличчя справа.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, яке спричинило тривалий розлад здоров`я.

За даним фактом 19.05.2024 слідчим Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000804 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

27.08.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю міста Вінниці, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, громадянину України, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, а саме:

Заявою ОСОБА_7 від 18.05.2024;

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 21.05.2024;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам з ОСОБА_7 від 21.05.2024;

Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.06.2024;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.05.2024;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам з ОСОБА_8 від 21.05.2024;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.05.2024;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам з ОСОБА_9 від 23.05.2024;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.05.2024;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам з ОСОБА_10 від 23.05.2024;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.05.2024;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам з ОСОБА_11 від 23.05.2024

Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 23.05.2024;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам з ОСОБА_12 від 23.05.2024;

Протоколом проведення слідчого експерименту від 05.06.2024;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 23.05.2024;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам з ОСОБА_13 від 23.05.2024;

Протоколом проведення слідчого експерименту від 04.06.2024;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 23.05.2024;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам з ОСОБА_14 від 23.05.2024;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 25.05.2024

Протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам з ОСОБА_15 від 25.05.2024

Протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_15 від 04.06.2024;

Висновком судово-медичної експертизи від 22.08.2024;

Іншими матеріалами кримінального провадження;

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8-ми років, може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, у зв`язку з покаранням, яке загрожує останньому, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше не судимий, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час буде достатнім для попередження вищевказаних ризиків.

За наведених підстав слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, суду пояснив, що по клопотанню наявна описка в частині того, що сторона обвинувачення просить застосувати запобіжний захід до підозрюваного у виді домашнього арешту в денний час доби. Також вказав, що по кримінальному провадженні існують ризики, зокрема те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, чинити тиск на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, суду пояснили, що ризики, з моменту внесення відомостей до ЄРДР, не доведені та такий захід позбавить можливості підозрюваному навчатися.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

В даному конкретному випадку слідчим та прокурором не доведено в клопотанні та в судовому засіданні, що вказана ступінь втручання в права та свободи особи можуть виправдати потреби досудового розслідування, а також, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків визначених КПК України.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, навчається, раніше не судимий, позитивно характеризується як за місцем проживання так і за місцем навчання.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання та позиції прокурора, слідчим суддею не встановлено таких обставин як переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування з часу внесення відомостей до ЄРДР, також перешкоджання кримінальному провадженню або що йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

З огляду на наведене вище слідчим суддею встановлено, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 є занадто суворим в даному конкретному випадку, та позбавить останнього можливості навчатися та проходити практику. Крім того, органом досудового розслідування під час розгляду клопотання не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе виправдати потреби досудового розслідування кримінального провадження.

Разом із тим, враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність постійного місця проживання та позитивних характеристик, а також особи підозрюваного та наслідки кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тому з метою попередження можливого його переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, до останнього слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000804 внесеного до ЄРДР 19.05.2024, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора та слідчого СВ Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк покладених на підозрюваного обов`язків визначити на 54 (п`ятдесят чотири) днів, тобто до 27 жовтня 2024 року.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, зазначених у даній ухвалі, до останнього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваного ОСОБА_4 здійснює слідчий, який провадить досудове розслідування кримінального провадження, а якщо справа перебуває у провадженні суду прокурор.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_16