Коростенський міськрайонний суд Житомирської області Сосновського
Справа № 279/7011/24
Провадження №1-кп/279/695/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження № 0000276 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11.10.2024 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Коростень, Житомирської області, громадянин України, українець, з повною загальною середньою освітою, не офіційно працюючий, не одружений, не депутат, не інвалід, раніше судимий

14.07.2020 року Коростенським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком 1 рік та 6 місяців, на підставі ст.71 КК України приєднати частину не відбутого покарання за вироком від 14.03.218 та визнати міру покарання 2 роки 2 місяці, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.10.2024, близько 12 год 00 хв ОСОБА_3 , перебуваючи, по АДРЕСА_2 , на відкритій ділянці місцевості, під деревом, на землі, знайшов- придбав паперовий згорток в якому знаходилась біла кристалічна речовина. Переконавшись, що вказана кристалічна речовина білого кольору є наркотичною речовиною, а саме метадоном, маючи умисел на її незаконне придбання та зберігання, без мети збуту, для власного вжитку, ОСОБА_3 маючи два медичні шприци розбавив в них метадон з рідиною димедролу та помістив її лівої кишені куртки та, незаконно зберігаючи при собі, йшов до місця свого проживання.

01.09.2024 близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_3 поблизу будинку в АДРЕСА_3 було зупинено працівниками Коростенського районного управління поліції, які запропонували йому видати заборонені речі та речовини, на що він погодився та добровільно видав паперовий згорток, з білою кристалічною речовиною, та два медичні шприци заповнені білою прозорою рідиною та повідомив, що в них знаходиться наркотична речовина - метадон. Цього ж дня в період часу з 13 год 10 хв до 13 год 44 хв, під час проведення огляду місця події по АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 добровільно видав співробітникам Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області паперовий згорток, з білою кристалічною речовиною, та два медичні шприци заповнені білою прозорою рідиною яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено-метадон, масою, у перерахунку на загальну масу речовини, 0,1557 г.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні наркотичної речовини, без мети збуту, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Отже, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та

доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч.2 ст.382 КПК України.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників кримінального провадження.

До обвинувального акта відносно ОСОБА_3 долучена письмова заява обвинуваченого, що складена у присутності захисника ОСОБА_4 , відповідно до якої ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини та погоджується на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до ст. 65 КК України суд враховує характер вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відмовідальності , на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення .

Згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді пробаційного нагляду.

Суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України дане покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні. Арешт на майно не накладався .

Цивільний позов не заявлявся. Запобіжний захід не застосовувся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 369-371, 373-374, 381-382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді пробаційного нагляду на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 до пробаційного нагляду такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Строк покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_3 обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 3183,60 гривень витрат на проведення експертизи.

Речові докази :наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон поміщено до спец пакету НДЕКЦ № 6082272 зберігається в камері схову речових доказів при ГУНП в Житомирській області- знищити.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

На підставі ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1