overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-сс/4808/234/24
Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в кримінальному провадженні №0000031 апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 7.06.2024 року про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді накладено арешт із забороною відчуження, розпоряджання та користування на речі та документи, а саме: оригінал витягу № 305845113, на 1 арк. Та інше майно.

Апеляційний розгляд провадження проведено без участі сторін в порядку ст. 406 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вважають ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, та такою, що прийнята з порушенням норм законодавства. Однак, в апеляційній інстанції ними подана письмова відмова від апеляційної скарги. Інших апеляційних скарг не подано, тому відповідно до ст. 403 КПК України апеляційне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою апелянтів від поданої апеляції.

Керуючись ст.ст. 403, 405, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційне провадження ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 7.06.2024 року про накладення арешту на майно закрити у зв`язку з відмовою апелянтів від поданої апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/127/9666/24
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання від 25.06.2024 №17/4-0616-24 в рамках кримінального провадження №0000804 від 08.06.2023,-

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2024 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання від 25.06.2024 №17/4-0616-24 в рамках кримінального провадження №0000804 від 08.06.2023.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст.ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому скаргу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303 - 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання від 25.06.2024 №17/4-0616-24 в рамках кримінального провадження №0000804 від 08.06.2023 до судового розгляду на 14.30 год. 08 липня 2024 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, - адвоката ОСОБА_2 та слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 .

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_5
Справа № 487/3747/23
Провадження № 1-кс/487/1919/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

27.06.2023 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_5 про дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000225 від 29 червня 2022 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000225 від 29 червня 2022 року стосовно підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Якщо підозрюваний ОСОБА_6 , відносно якого постановлено ухвалу про здійснення спеціального досудового розслідування буде затриманий або добровільно з`явиться до органу досудового розслідування, подальше досудове розслідування щодо нього здійснюватиметься згідно із загальними правилами, передбаченими Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 29.06.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/5599/24
№ провадження 1-кс/495/1384/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000003, від 15 квітня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- шість запалів типу УЗРГМ з маркуванням та тавруванням на спускових важелях «57 УЗРГ 386 УЗРГМ 386-П-54-70», «193-77 УЗРГМ 583», «106-81 УЗРГМ-2 583», «09-78 UZRGM 354», «ХХХХХ UZRGM 354», «171-75 УЗРГМ 583»,

- чотири ручні осколкові гранати з маркуванням на корпусах «GRENADE HAND FRAG DELAY M67 COMP B DAZ 002 011», «GRENADE HAND FRAG DELAY M67 COMP B DAZ 21 J022-017», «GRENADE HAND FRAG DELAY M67 COMP B DAZ 20С 022-004», «GRENADE HAND FRAG DELAY M67 COMP B DAZ 20С 022-004», споряджені запалами типу М32,

- один корпус ручної гранати РГ-42 з маркуванням на донній частині «338 Т 24-53»,

- один корпус ручної гранати РГД-5 з маркуванням на корпусі «-87-84 Т»,

- два підривачі МУВ 4, два піротехнічні вироби з маркуванням на одному 320-16-85.

У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон Readmi Note 12 imei1: НОМЕР_1 в силіконовому чохлі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 28.06.2024 о 15:30.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/4909/24
Кримінальне провадження №1-кп/489/870/24
УХВАЛА

11 липня 2024 р. м.Миколаїв

Вступна частина

Ленінський районний суд м. Миколаєва, головуючий - суддя ОСОБА_1

Кримінальне провадження0000135 від 09.05.24.

Отриманий обвинувальний акт про вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивувальна частина

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Резолютивна частина

Призначити відкрите підготовче судове засідання на 14.10.24 на 11:00, в яке викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 309/2208/21
Провадження № 11-кп/4806/412/24
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12.07.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевірив апеляційні скарги прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_2 та захисника-адвоката ОСОБА_3 на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 04.06.2024 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/412/24 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України

У С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційних скарг відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційні скарги подані в строк, установлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

За відсутності перешкод для розгляду апеляційних скарг апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_2 та захисника-адвоката ОСОБА_3 на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 04.06.2024 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/412/24 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

У порядку підготовки до апеляційного розгляду надіслати копію даної ухвали учасникам кримінального провадження разом із копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки.

Установити строк до 26.07.2024, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 308/4658/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене начальником відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, громадянина України, українця за національністю, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, працюючого керівником «Армандо KFТ», Угорщина (зі слів), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду клопотання слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням вступної та резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення вступної та резолютивної частини та оголошено 11.07.2024 року о 16 год. 45 хв. в залі судових засідань у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області,-

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 08.09.2024 року включно.

Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави ОСОБА_4 , - не визначати.

Зобов`язати слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про продовження тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2024 року ЄУ № 322/1210/24 (Провадження № 1-кп/322/162/24)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Аджамка Кіровоградського району Кіровоградської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

встановив:

10 липня 2024 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 (відомості в ЄРДР внесені 26.03.2024 за №0002482).

Відповідно до частини першої ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, вважаю необхідним призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

ухвалив:

призначити підготовче судове засідання на 19 вересня 2024 року, яке відбудеться в залі судового засідання Новомиколаївського районного суду Запорізької області о 10:00.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/5844/23
У Х В А Л А

іменем України

12 липня 2024 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1 .

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № № 0002034, за обвинуваченням ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинуваченій ОСОБА_5 ухвалою суду було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчується 28 липня 2024 року.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлене клопотання про продовження строку дії раніше обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 60 днів. Клопотання обґрунтовується тим, що обвинувачена може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачена ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд виходить з того, що наявні визначені ч. 2 ст. 177 КПК України підстави для застосування у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу, і необхідним та достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З огляду на викладене, клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк дії раніше застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком до 09 вересня 2024 року з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 год. до 07:00 год. та покладенням на неї обов`язків протягом двох місяців:

- не відлучатися із м. Дніпро без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця мешкання;

- утриматися від спілкування в будь-якій формі зі свідками, зазначеними в реєстрі матеріалів досудового розслідування;

зобов`язавши ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду

Попередити ОСОБА_5 , що в разі невиконання таких обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

12.07.2024
Справа № 211/4060/24
Провадження № 1-кп/211/525/24
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

12 липня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000228 від 21 06 2024 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, -

встановив:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000228 від 21 06 2024 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, з заявою обвинуваченої щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленим досудовим розслідуванням обставинами , ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертоюстатті 298 - 2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 302, 381 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000228 від 21 06 2024 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України на 12 липня 2024 року у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/204/504/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши кримінальне провадження №000294 від 04.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У дане підготовче судове засідання обвинувачений, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився.

Прокурор у даному підготовчому засіданні заявила клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Захисник в дане судове засідання не з`явився.

Вислухавши прокурора, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та застосувати привід до обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Частиною 2 ст. 314 КПК України передбачено, що підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого.

З огляду на те, що за відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, суд доходить висновку про застосування до нього приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 314 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Відкласти підготовче засідання на 05 вересня 2024 року о 16:00

Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в підготовче засідання, яке відбудеться 05 вересня 2024 о 16:00 в Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська.

Виконання приводу доручити Відділенню поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

В разі відібрання пояснень від інших осіб надати їх на адресу суду разом з рапортом.

Ухвала набирає чинності негайно.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/389/24
1-кс/205/885/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.07.2024 рік м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Маріупольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001314, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч.2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Маріуполь, Донецької області, який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

В силу ч. 2 ст. 190 КПК України, слідчий суддя зазначає дані прокурора: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ).

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Визначити строк дії ухвали шість місяців з дати її постановлення, тобто до 11 грудня 2024 року, але в рамках строків досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001314.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1