печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002627, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 174 КПК України про скасування, накладеного в межах кримінального провадження № 0002627 від 17.12.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2023 у справі № 757/29614/23-к на земельну ділянку із кадастровим номером :03:004:0074; рестраційний номер об`екта нерухомого майна: 109, яка належить ОСОБА_4 , ресстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , із забороною відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що ОСОБА_4 не є підозрюваним та обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, тому арешт накладено необґрунтовано. Окрім того, із тексту ухвали не можна дійти висновку, з якою саме метою накладено арешт на земельну ділянку. Також у даному випадку немає даних, які свідчать про можливість зникнення, втрати чи пошкодження зазначеного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Наразі накладений арешт на нерухоме майно позбавляє можливості ОСОБА_4 користуватися вказаним майном.

З урахуванням викладеного, заявник просить задовольнити клопотання та скасувати накладений арешт.

Від адвоката ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_4 , адвокат просить задовольнити клопотання.

Прокурор Офісу Генерального прокурора, за клопотанням якого накладено арешт, ОСОБА_5 та слідчий в судове засідання не з?явились. Офіс Генерального прокурора та Головне слідче управління Державного бюро розслідувань про місце, дату та час розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином, жодних заяв щодо розгляду клопотання слідчому судді не надходило.

Слідчий суддя, з урахуванням положень ч. 2 ст. 174 КПК України, належного повідомлення сторін, визнав за можливе проводити розгляд справи без участі осіб, що не з?явилися.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, надходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.

03.08.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/29614/23-к накладено арешт на ряд земельних ділянок, зокрема на: земельну ділянку із кадастровим номером :03:004:0074; рестраційний номер об`екта нерухомого майна: 109, яка належить ОСОБА_4 , ресстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , із забороною відчуження, користування та розпорядження.

З огляду на текст ухвали вбачається, що слідчими Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, під процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002627 від 17.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 364, частиною 3 статті 368, частиною 3 статті 369 Кримінального кодексу України.

В ході розгляду клопотання слідчий суддя, в зв`язку з метою забезпечення збереження вищевказаного майна як речових доказів, або ненастання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки накладення арешту на майно сприятиме меті кримінального провадження, а не накладення може призвести до незворотних наслідків.

В свою чергу, у клопотанні про скасування арешту майна жодним чином не спростовано тих висновків, до яких дійшов слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва при постановленні ухвали про накладення арешту від 03.08.2023.

Так, звертаючись із клопотанням, адвокат ОСОБА_3 долучає лише договір купівлі-продажу земельної ділянки від 04.10.2021 та копію Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, з яких можна лише встановити, що земельна ділянка із кадастровим номером :03:004:0074; рестраційний номер об`екта нерухомого майна: 109, належить ОСОБА_4 .

В свою чергу, адвокатом до клопотання не долучено жодного доказу, на підставі якого слідчий суддя мав би можливість дійти висновку, що арешт накладено необґрунтовано або у ньому відпала потреба.

Щодо доводів адвокат ОСОБА_3 з приводу того, що жодній особі у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, то слід зазначити, що арешт майна, накладений у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті є формою забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною чи обвинуваченою у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу, що досудове розслідування у вказаному провадженні триває, і з метою недопущення можливості приховування, зникнення, втрати, використання чи відчуження означеного майна існує необхідність у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, з урахуванням мети накладення арешту - забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, копії документів, долучені до клопотання, не спростовують тих висновків, до яких дійшов слідчий суддя під час накладення арешту на вищевказане майно.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя на знаходить підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002627 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1