Номер провадження № 1-кс/756/2883/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 15 Оболонського районного суду міста Києва клопотання прокурора, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 27.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149, про продовження строку дії запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, уродженки м. Сіверодонецьк Донецької області, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 149, ч. 2 ст. 255 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 14.12.2023 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 27.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149, про продовження строку дії запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 149, ч. 2 ст. 255 КК України.

1.2. У клопотанні вказано, що підставою звернення щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в відношенні підозрюваної ОСОБА_4 , відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити тотожне кримінальне правопорушення.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1. ст. 177 КПК України, та продовжити щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , у межах строку досудового розслідування.

Крім того, прокурор в обґрунтування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, за для продовження до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу, посилається на те, що ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що вона, усвідомлюючи міру покарання за вчинене нею кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків є те, що шляхом вмовляння, підкупу або погроз може схиляти свідків до дачі неправдивих показань або відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування та подальший судовий розгляд.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, слід ураховувати мету, спосіб, обстановку кримінального правопорушення, особу підозрюваної, яка може приховувати обставини спільної діяльності групи, в які остання приймала участь, що може перешкоджати встановленню всіх обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи обставини вчинення даного кримінального правопорушення, а саме, у вербуванні людини з метою експлуатації, з використанням обману та уразливого стану потерпілого, в тому числі повторно, вчиненому злочинною організацією, а також в участі у злочинній організації, існує ризик, що ОСОБА_4 може вчинити тотожні кримінальні правопорушення, за аналогічних обставин, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 5 ч.1 ст.177 КПК України.

2.3. Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на то, що підозра стосовно ОСОБА_4 не обґрунтована.

2.4. Підозрювана підтримала позицію захисника.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Оболонського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного 27.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 149, ч. 2 ст. 255 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється Оболонською окружною прокуратурою міста Києва, зокрема прокурором ОСОБА_3 . А отже клопотання підсудне Оболонському районному суду міста Києва.

3.2. 02.08.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 149 КК України, у рамках зазначеного кримінального провадження, 17.10.2023 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 149 КК України та 04.08.2023 слідчим суддею Оболонського окружного суду міста Києва обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у межах строку досудового розслідування, 25.09.2023 до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком до 02.11.2023, 01.11.2023 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби строком на 60 днів, а строк досудового розслідування продовжено до 3 (три) місяців, з тих підстав, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_4 , виник умисел в період з травня 2020 по липень 2022 на участь в організації, яка на території міста Києва, міста Харкова та інших міст здійснювала діяльність з надання послуг ДРТ «Сурогатне материнство» громадянам іноземних держав, всупереч вимогами наказу Міністерства охорони здоров`я від 09.09.2013 № 787, які не мали на те медичних показань та не відповідали вимогам п. 6.1. та п. 6.2. даного наказу, внаслідок чого фактично відбувалась реалізація малолітніх дітей громадянам інших держав, під прикриттям нібито використання допоміжних репродуктивних технологій. Вказана злочинна організація тривалий час незаконно збагачувалась за рахунок програм комерційного сурогатного материнства, члени якої вербували людей (сурогатних матерів), з метою експлуатації, з використанням обману та уразливого стану таких потерпілих.

Організували таку діяльність директор Приватного підприємства «Медико-інформаційний центр сурогатного материнства «Ла Віта Нова» ОСОБА_6 та директор ТОВ «Медичний центр «Натівіта» ОСОБА_7 , які залучили до злочинної організації ще 10 учасників: ОСОБА_8 (рідна сестра ОСОБА_6 , переважно займалась фінансовими питаннями), ОСОБА_9 (в.о. директора за відсутності ОСОБА_6 ), ОСОБА_10 (адміністартор Київської клініки ), ОСОБА_12 (менеджер у сфері інформації, виконувала вказівки ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ), ОСОБА_13 (менеджер у сфері інформації, виконувала вказівки ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ), ОСОБА_14 (менеджер з інформації, здійснювала щомісячну виплату попередньо узгоджених з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 сум грошових коштів сурогатним матерям та жінкам (донорам яйцеклітин), ОСОБА_15 (перекладач), ОСОБА_16 (перекладач), ОСОБА_17 (адвокат, займався юридичним супроводом), в тому числі і ОСОБА_4 (у якості перекладача)

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 149, ч. 2 ст. 255 КК України, тобто у вчинені щодо неповнолітнього його батьками, усиновителями, опікунами чи піклувальниками, або вчинені щодо малолітнього, або організованою групою, або поєднані з насильством, небезпечним для життя або здоров`я потерпілого чи його близьких, або з погрозою застосування такого насильства, або якщо вони спричинили тяжкі наслідки та організації, сприяння у проведенні або участь у злочинному зібранні (сходці).

3.3. В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази:

? протоколами допиту потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ;

? протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, відповідно до яких, потерпілі впізнали осіб, що приймали участь у діяльності ДРТ «Сурогатне материнство»;

? протоколами допиту свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 ;

? протоколами обшуків у медичних центрах «Сніжана», «Мілартіс», «Натівіта»;

? протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

? протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_10 ;

? протоколом додаткового допиту підозрюваної ОСОБА_10 ;

? протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_17 ;

? протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_17 ;

? протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_12 ;

? протоколом додаткового допиту підозрюваної ОСОБА_12 ;

? протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_16 ;

3.4. Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При цьому, суд враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже, дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_4 в інкримінованому злочині, тобто можливості того, що ОСОБА_4 могла вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 149, ч. 2 ст. 255 КК України.

3.5. Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 181 КК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.6. Як видно з пояснень прокурора в судовому засіданні, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме можливість ОСОБА_4 , переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином та учинити інше кримінальне правопорушення.

Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, обставини, які суд уважає доведеними в якості обґрунтованості підозри, беручи до уваги пояснення підозрюваної, а також особистість ОСОБА_4 , суд погоджується з тим, що на даний час наявним є ризики того, що ОСОБА_4 може переховувати від органу досудового розслідування суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто існують ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який вказує зміст повідомлення про підозру.

Окрім цього, суд погоджується з існуванням ризиків передбачених пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, з наступних підстав.

Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, свідчить про те, що остання вчиняла дані кримінальні правопорушення у складі злочинної організації, до якої входили ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , та інші невстановлені особи., а тому з метою приховування їх спільної злочинної діяльності, ОСОБА_4 може впливати на свідків, потерпілих та на інших учасників злочинної організації, потерпілих, які звернулися до органу досудового розслідування із заявами про залучення до кримінального провадження в якості потерпілого, оскільки у останньої є їх анкетні дані, що буде перешкоджати проведенню повного та об`єктивного досудового розслідування.

Ризиком того, що підозрювана ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, свідчить про те, що вказані кримінальні правопорушення ОСОБА_4 вчиняла у складі злочинної організації, до якої входили ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , та інші невстановлені особи, а тому з метою приховування їх спільної злочинної діяльності вони можуть вчиняти дії, які будь перешкоджати проведенню повного та об`єктивного досудового розслідування.

3.7. Оскільки суд погодився з тим, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тож суд погоджується з існуванням підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, як то продовження застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_4 .

3.8. Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи клопотання слідчого, враховує також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки санкція ч. 1 ст. 301-1 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301- КК України.

3.9. Отже, суд приходить до висновку, що встановлені у судовому засіданні ризики повністю обґрунтовує запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, про продовження застосування якого просить прокурор у клопотанні, а тому суд уважає, що цілком обґрунтованим, та відповідним особі підозрюваній, а також меті запобіжного заходу є доцільність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. за адресою АДРЕСА_1 , а також зобов`язанні з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першим викликом, відповідно до стадії кримінального провадження. Також слід покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд відповідно до стадії кримінального провадження про необхідність зміни свого місця проживання, роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

3.10.Суд зауважує, що ним перевірено у судовому засіданні, що закінчити досудове розслідування неможливо, унаслідок виконання великого обсягу роботи та особливої складності кримінального провадження. Так, як видно з клопотання, з метою забезпечення належного виконання завдань кримінального провадження, під час досудового розслідування призначено ряд експертиз, вирішити інші процесуальні дії у кримінальному провадженні.

3.11. Ураховуючи наведене, клопотання прокурора, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 27.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149, ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту підозрюваній слід задовольнити.

Керуючись статтями 7, 31, 177, 178, 181, 192-199, 196, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 27.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, який полягає у забороні залишати житло з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня за адресою АДРЕСА_1 , а також зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора чи суду, відповідно до стадії кримінального провадження, за кожною вимогою.

Покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 60 (шістдесят) днів, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд відповідно до стадії кримінального провадження про необхідність зміни свого місця проживання, роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні, окрім спільної участі під час слідчих дій;

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення, а останнім строком її дії є 22.02.2024. Між тим, строк дії ухвали не може перевищувати меж строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, у випадку його не продовження, або не зверненням із обвинувальним актом до суду.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, прокурору, а також спрямувати до відповідного підрозділу поліції для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1