Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/984/24
номер провадження 1-кп/368/169/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2024 року

Кагарлицький районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлик кримінальне провадження провадження № 0000023, від 09.05.2024, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кагарлик Київської області, українця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 16.04.2024, приблизно о 14 годині 00 хвилин, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, під час перебування у будинку за місцем проживання ОСОБА_5 , розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , маючи протиправний умисел на заволодіння її мобільним телефоном шляхом обману, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, попросив у ОСОБА_5 її мобільний телефон, начебто, щоб зателефонувати родичам. ОСОБА_5 , не знаючи про протиправний умисел ОСОБА_4 , вважаючи, що останній бере її телефон тимчасового, лише з метою зателефонувати, надала останньому у тимчасове користування свій мобільний телефон марки Samsung, модель: Galaxy A24 SМ-A245F/DSN з встановленими сім-картами мобільних операторів «Київстар» та «Водафон», з встановленим на його екрані захисним склом MAKE FCFG Samsung A24 та одягненого в прозорий чохол-бампер MAKE AirShield Samsung A24. ОСОБА_4 , взявши у ОСОБА_5 її вищезазначений телефон, зробив вигляд, що телефонує родичам та разом з зазначеним телефоном покинув місце вчинення кримінального проступку. У подальшому ОСОБА_4 розпорядився мобільним телефоном ОСОБА_5 на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта № 2173 від 14.06.2024, складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, станом на 16.04.2024 ринкова вартість бувших у використанні: мобільного телефону марки Samsung, модель: Galaxy A24 SМ-A245F/DSN, складає 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 коп.), захисного скла MAKE FCFG Samsung A24 складає 299,00 грн. (двісті дев`яносто дев`ять гривень 00 коп.), прозорого чохла-бампера MAKE AirShield Samsung A24 складає 299,00 грн. (двісті дев`яносто дев`ять гривень 00 коп.)

Отже, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 5598 грн. 00 коп. (п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто вісім гривень 00 коп.).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю і суду пояснив, що дійсно, перебував в будинку ОСОБА_5 , з якою ввечері вживав спиртне. Вранці взяв у неї телефон і подзвонив батькам. Після чого повторно взяв телефон щоб зателефонувати знову, з яким пішов в центр міста та продав. У вчиненому розкаюється.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують його особу, поскільки ці докази ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає вірною кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 поскільки він своїми умисними, протиправними діями він вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинвши кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого злочину особу обвинуваченого, який раніше не судимий, збитки відшкодовані, а також те, що свою вину визнав і щиро розкаявся у скоєному, позитивно характеризується за місцем проживання.

Ці обставини пом`якшують покарання обвинуваченому.

Обтяжуючих відповідальність обставин суд не знаходить.

Поряд з цим належить врахувати, що вимога додержуватись справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року. Зазначені міжнародні акти, згідно з частиною першою статті 9 Конституції України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч.2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належать, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 Про практику призначення судами кримінального покарання особі, що вчинила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і для попередження нових злочинів

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання при призначенні покарання», суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.

Враховуючи особу обвинуваченого, а також дані щодо його характеристики, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що призначене покарання обвинуваченому буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Судові витрати відсутні.

Речові докази : мобільний телефон марки Samsung, модель: Galaxy A24 SМ-A245F/DSN з встановленими сім-картами мобільних операторів «Київстар» та «Водафон», з встановленим на його екрані захисним склом MAKE FCFG Samsung A24 та одягненого в прозорий чохол-бампер MAKE AirShield Samsung A24., які передані на зберігання до кімнати речових доказів Обухівського РУП, повернути ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 369-374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 2 ( двох) років пробаційного нагляду.

На період відбування ОСОБА_4 покарання у виді пробаційного нагляду покласти на нього наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання або роботи ;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

4) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу);

5) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, уповноважений орган з питань пробації надсилає матеріали до органів Національної поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389 Кримінального кодексу України.

Речові докази : мобільний телефон марки Samsung, модель: Galaxy A24 SМ-A245F/DSN з встановленими сім-картами мобільних операторів «Київстар» та «Водафон», з встановленим на його екрані захисним склом MAKE FCFG Samsung A24 та одягненого в прозорий чохол-бампер MAKE AirShield Samsung A24, які передані на зберігання до кімнати речових доказів Обухівського РУП, повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з часу проголошення.

Суддя ; ОСОБА_1