СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7116/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене прокурором третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000243 від 18.10.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно працевлаштованого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2024 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене прокурором третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000243 від 18.10.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні 4 відділу розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України, перебувають матеріали кримінального провадження № 0000243 від 18.10.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України.

Так у точно не встановлених досудовим розслідуванням час та місце наприкінці квітня 2024 року ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 по мірі того як останній навчив ОСОБА_10 процесу незаконного виготовлення психотропної речовини PVP, для збільшення обсягів його незаконного виробництва вирішили розділитись. Приблизно в липні - серпні 2024 року у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на повторну організацію та утримання місця незаконного виготовлення особливо небезпечної психотропної речовини PVP з метою подальшого збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел в цій частині ОСОБА_9 , в указаний вище проміжок часу підшукав та орендував приміщення приватного домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 для незаконного виготовлення психотропної речовини, яке мало б відповідати потребам його злочинної діяльності, а саме знаходитись у відносній близькості від міста Житомир, мати підведені комунікації (вода, світло, каналізація тощо). В подальшому ОСОБА_9 , починаючи приблизно з кінця липня-початку серпня 2024 року та в подальшому у вересні 2024 року, за допомогою автомобілів різних марок за невстановлених точно обставин придбав в тому числі шляхом пересилання поштовими відправленнями ТОВ «Нова пошта» ТОВ «CAT» та перевіз до приміщення будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , ряд придбаних у невстановлений час, у неустановлений спосіб та місці, предметів та хімічних речовин (предмети, схожі на колби, кулькові холодильники, штативи, респіратори, електричні плитки, різноманітні хімічні речовини, (в тому числі прекурсори), каністри, пластикові контейнери, електронні ваги, лійки, шпателі та ін.) з метою їх використання для виготовлення особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, таким чином повторно організувавши та ставши утримувати в подальшому до моменту ліквідації цього місця незаконного виготовлення психотропної речовини правоохоронними органами в жовтні 2024 року.

У точно не встановлених досудовим розслідуванням час та місці але не пізніше 29.08.2024 року у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на повторне незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечної психотропної речовини PVP в особливо великих розмірах, групою осіб за попередньою змовою спільно із ОСОБА_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел в цій частині щодо незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини PVP ОСОБА_9 , до вказаної дати, в орендованому ним приміщенні приватного домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 незаконно виготовив особливо небезпечну психотропну речовину, обіг яких заборонено PVP у точно не установленій кількості після чого став незаконно зберігати її у вказаному місці з метою подальшого збуту.

29.08.2024 року приблизно о 15 год. 50 хв. ОСОБА_9 перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , взяв із собою точно не установлену кількість психотропної речовини PVP, після чого помістив її до автомобіля «BMW Х3» д.н.з. НОМЕР_1 та незаконно перевіз її до місця мешкання ОСОБА_4 , а саме до будинку АДРЕСА_3 з яким попередньо вступив злочинну змову, направлену на незаконний збут виготовленої ним психотропної речовини PVP. В той же день, близько 18 год. 22 хв., ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу місця мешкання останнього, пересіли до автомобіля «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_2 що знаходився в користуванні ОСОБА_4 та поїхали на ньому до лісового масиву по АДРЕСА_4 , де в подальшому ОСОБА_9 та ОСОБА_4 у купі сміття у місці із координатами 50.26855900, 28.6139260 залишили три пакунки із кристалічною речовиною ставши їх зберігати у даному місці з метою подальшого збуту, після чого на вказаному вище автомобілі з місця скоєння злочину поїхали.

29.08.2024 року в період часу з 19 год. 20 хв. по 19 год. 50 хв. в ході огляду вказаних вище трьох пакунків, залишених ОСОБА_9 та ОСОБА_4 було відібрано зразки речовини із даних пакетів. Згідно висновку експертизи у наданих на дослідження зразках кристалічної речовини міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP загальною масою 44,3297г.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечних психотропних речовин, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Крім того, у точно не встановлених досудовим розслідуванням час та місці але не пізніше 12.09.2024 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечної психотропної речовини PVP в особливо великих розмірах, групою осіб за попередньою змовою, через мережу Інтернет.

Реалізуючи свій злочинний умисел в цій частині щодо незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини PVP ОСОБА_4 , за неустановлених досудовим розслідуванням обставин, час та місце, незаконно придбав, перевіз та став зберігати точно не установлену досудовим розслідуванням кількість особливо небезпечної психотропної речовини, обіг яких заборонено PVP за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 .

12.09.2024 року приблизно об 11 год. 23 хв ОСОБА_11 , в мережі інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 під час контролю за вчиненням злочину замовив у неустановлених осіб, що використовували нікнейми «ІНФОРМАЦІЯ_3» та «ІНФОРМАЦІЯ_4» придбання психотропної речовини PVP в м. Житомир масою 75 г.

В подальшому вказані особи у листуванні надали дані криптогаманців та банківських краток на які в подальшому ОСОБА_11 приблизно о 16 год. 45 хв. здійснив оплату та відправив фотографії чека неустановленій особі-оператору.

Після цього 12.09.2024 року приблизно о 16 год. 40 хв. ОСОБА_4 перебуваючи за адресою проживання: АДРЕСА_1 вийшов з будинку до автомобіля «BMW X3» д.н.з. НОМЕР_2 взяв щось у ньому та повернувся до будинку. О 16 год. 55 хв. ОСОБА_4 вийшов з вище вказаної адреси сів до даного автомобіля та поїхав в напрямку вул. Дібровна, в м. Житомир. Після чого зупинився на перехресті вул. Дібровна та провулок 1-й Березівський, вийшов з автомобіля та пішов в сторону лісового масиву. В подальшому 0 17 год. 04 хв. ОСОБА_4 дійшов до місця із координатами 50.26258, 28.61853, зупинився біля дерева та поклав пакунок коричневого кольору, після чого на вказаному вище автомобілі з місця скоєння злочину поїхав. О 17 год. 16 хв. неустановлена особа відправив ОСОБА_11 , фото так званої закладки психотропної речовини на якій було зазначено географічні координати 50.26258, 28.61853 та напис «прикоп по метке, коричневьій скотч».

В подальшому 12.09.2024 року в період часу з 17 год. 40 хв. по 18 год. 00 хв. ОСОБА_11 пройшов до вказаного невстановленою особою місця де підняв вище вказаний пакунок із речовиною, та в подальшому добровільно видав його працівникам поліції.

Згідно висновку судової експертизи надана на дослідження кристалічна речовина у зіп пакетах містить у собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP загальною масою 60,0227г.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечних психотропних речовин, в особливо великих розмірах, повторно тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

15 жовтня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вище вказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Метою застосування запобіжного заходу згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, являлось забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

За переконанням органу досудового розслідування, інший більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від досудового розслідування та суду, а також для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні.

Обрання більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав: при обранні особистого зобов`язання, особистої поруки та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого судді, суду. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та усвідомлення підозрюваним невідворотності покарання за його вчинення, відсутність постійного джерела доходу (не працює), а досудовим слідством встановлено, що він існував за рахунок ведення злочинної діяльності, існує ризик того, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

На підставі викладеного, орган досудового розслідування просить слідчого суддю застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000243 від 18.10.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

У судовому засідання прокурор наполягав на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав викладених у ньому.

Захисник підозрюваного щодо задоволення клопотання заперечив. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або визначити розмір застави.

Підозрюваний у судовому підтримав думку свого захисника.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Частиною 2 ст. 177 КПК України встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 15 жовтня 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано на підставі п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України (а.с. 183-187).

15 жовтня 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України (а.с. 176-182).

У рішенні у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року Європейський суд з прав людини зазначив, що термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Від сукупності обставин справи залежить, що саме можна вважати обґрунтованою підозрою. При цьому така підозра не може ґрунтуватися лише на тому, що особа вчинила в минулому правопорушення, навіть аналогічне. Таким чином, підозра буде вважатися обґрунтованою лише у випадку, коли вона ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням. Це означає, що у слідчого мають бути докази, які вказують на причетність особи до вчинення кримінального правопорушення (показання свідків, потерпілих, речові докази, протоколи слідчих дій тощо).

Розглядаючи скаргу у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року, ЄСПЛ підкреслив також, що при визначенні «ступеня підозри» підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту може бути «більш низький поріг обґрунтованості підозри» при вчиненні особливої категорії злочинів».

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, зокрема: Протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді аудіо-відеоконтролю особи відносно ОСОБА_9 , від 13.03.2024 року; Протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді аудіо-відеоконтролю особи відносно ОСОБА_4 , від 13.03.2024 року; Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді негласного отримання зразків, а саме наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів відносно ОСОБА_9 , від 28.06.2024 року; Висновком експерта від 23.05.2024 року, №СЕ-19-24/33012-НЗПРАП, згідно з яким надана на дослідження речовина, являється особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP; Висновком експерта від 23.05.2024 року, №СЕ-19-24/33011-НЗПРАП, згідно з яким надана на дослідження речовина, являється особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP; Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді візуального спостереження за місцем, а саме за адресою: АДРЕСА_4 у лісовому масиві за координатами від 10.07.2024 року; Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді візуального спостереження за місцем, а саме за адресою: АДРЕСА_4 у лісовому масиві за координатами від 10.07.2024 року; Протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_4 від 29.07.2024 року; Протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді аудіо-відеоконтролю особи відносно ОСОБА_9 , від 29.07.2024 року; Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді негласного отримання зразків, а саме наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів відносно ОСОБА_9 , від 04.09.2024 року; Висновком експерта від 03.10.2024, №СЕ-19-24/57639-НЗПРАП; Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді негласного отримання зразків, а саме наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів відносно ОСОБА_4 , від 04.09.2024 року; Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді негласного отримання зразків, а саме наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів відносно ОСОБА_9 , від 06.09.2024 року; Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи за адресою: АДРЕСА_2 від 06.09.2024 року; Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи за адресою: АДРЕСА_2 від 04.09.2024 року; Протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді накладення арешту на кореспонденцію, огляд та виїмка затриманої кореспонденції відносно ОСОБА_9 від 10.09.2024 року; Протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді візуального спостереження за особою відносно ОСОБА_9 , від 11.09.2024 року; Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді негласного отримання зразків, а саме наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів відносно ОСОБА_9 , від 11.09.2024 року; Висновком експерта від 13.09.2024 року, №СЕ-19-24/55949-НЗПРАП, згідно з яким надана на дослідження речовина, являється особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP; Висновком експерта від 13.09.2024 року, №СЕ-19-24/55946-НЗПРАП, згідно з яким надана на дослідження речовина, являється особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP; Висновком експерта від 11.09.2024 року, №СЕ-19-24/55954-НЗПРАП, згідно з яким надана на дослідження речовина, являється особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP; Висновком експерта від 26.09.2024 року, №СЕ-19-24/55944-НЗПРАП, згідно з яким надана на дослідження речовина, являється особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP; Висновком експерта від 10.09.2024 року, №СЕ-19-24/55945-НЗПРАП, згідно з яким надана на дослідження речовина, являється особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP; Висновком експерта від 10.09.2024 року, №СЕ-19-24/55950-НЗПРАП, згідно з яким надана на дослідження речовина, являється особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP; Висновком експерта від 11.09.2024 року, №СЕ-19-24/55953-НЗПРАП, згідно з яким надана на дослідження речовина, являється особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP; Висновком експерта від 13.09.2024 року, №СЕ-19-24/55947-НЗПРАП, згідно з яким надана на дослідження речовина, являється особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP; Протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді візуального спостереження за місцем, а саме: АДРЕСА_4 , лісовий масив за координатами від 12.09.2024 року; Протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді візуального спостереження за особою відносно ОСОБА_4 від 12.09.2024 року; Протокол за результатами проведення оперативної закупки від 12.09.2024 року; Висновком експерта від 08.10.2024, №СЕ-19-24/60405-НЗПРАП, згідно з яким надана на дослідження речовина, являється особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP та іншими матеріалами в сукупності.

Таким чином, при дослідженні матеріалів справи, доданих до клопотання, суд встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Орган досудового розслідування у поданому клопотання вказав, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Як на підставу наявності даних ризиків було вказано, що: ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна.У разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, це може спонукати його до втечі на тимчасово непідконтрольні Україні території та тривалого переховування від органів слідства з метою уникнення зазначеного вище покарання.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що обґрунтування наявності ризиків лише тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення, є неправомірним. Про це зазначено в рішенні ЄСПЛ за скаргою №12369 від 26 червня 1991 року по справі «Лтальє проти Франції», п. 51, за скаргою №5522/04 від 20 січня 2011 року по справі «Прокопенко проти України», за скаргою №38717/04 від 14 жовтня 2010 року по справі «Хайредінов проти України» п. 29, 41 за скаргою №37466/04 від 20 травня 2010 року по справі «Москаленко проти України».

Але орган досудового слідства також вказує, що ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що спілкування між ОСОБА_4 , та іншими на даний час не установленими особами з числа злочинної групи відбувалось за допомогою мобільних телефонів та меседжерів, тому ОСОБА_4 , як особа, яка на думку органу досудового розслідування незаконно зберігала, перевозила з метою збуту та збувала психотропні речовини, володіючи повною інформацією про контакти зі спільниками та чати в меседжерах, перебуваючи на волі може знищити предмети, речі які на даний час ще не віднайдені та не вилучені органами досудового розслідування, оскільки інкриміновані ОСОБА_4 злочини вчинялись в тому числі у складі злочинної групи і наразі деякі із неустановлених її учасників можуть мати доступ до таких предметів та речей та інформації, які можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 знає особисто інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, проживає з ними в одному місті, а також на думку органу досудового розслідування може вчинити дії щодо уникнення кримінальної відповідальності шляхом вмовлянь, підкупу чи залякування спонукати свідків у цьому провадженні відмовитися від раніше наданих показань, змінити їх чи уникати явки до суду з метою проведення їх допиту безпосередньо під час досудового або судового засідання.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, може бути виражений у створенні підозрюваним ОСОБА_4 , зокрема попередити інших неустановлених на даний час співучасників про факт викриття їх спільної злочинної діяльності, а також створенні штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи високу прибутковість вказаної вище злочинної діяльності, що дає значний матеріальних зиск без щоденної праці та надзусиль, не маючи стабільного джерела доходу може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення. Крім того на теперішній час органом досудового розслідування достовірно не встановлено канали надходження психотропної речовини до ОСОБА_4 , а отже перебування його на волі дозволить останньому швидко відновити злочинну діяльність.

З даними доводами слідчий суддя погоджується та вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зважаючи на наявні на даний час матеріали кримінального провадження.

Зважаючи на викладене, інший більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також для запобігання вищевказаним ризикам.

Зважаючи на вищезазначені норми кримінального процесуального законодавства, ретельно дослідивши матеріали поданого клопотання та заслухавши учасників судового засідання, суд доходить до висновку, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, слідчим у поданому клопотанні обґрунтовано наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про що свідчать матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, не є достатніми для запобігання вказаним ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Зважаючи на зазначені норми кримінального процесуального законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави у конкретному кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Зважаючи на вищезазначені норми кримінального процесуального законодавства, практику європейського суду з прав людини, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки з урахуванням наведених обставин та встановлених ризиків, інший запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків до завершення досудового розслідування.

Таким чином, беручи до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, доведеність ризиків, наведених у клопотанні, керуючись ст.ст. 2, 7, 176-178, 181, 193, 194 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене прокурором третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000243 від 18.10.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000243 від 18.10.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, у межах строку досудового розслідування, тобто до 14.12.2024 року, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто з 15.10.2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено і оголошено в приміщенні суду 18.10.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1