Справа № 524/642/23
Провадження 1-кп/524/122/24
УХВАЛА

31.10.2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001901 від 28.10.2022 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 було заявлено клопотання про відвід прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, в якому він зазначає наступне.

Постановою керівника Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 від 28.10.2022 року з посиланням на ст.ст. 37, 110 КПК України та без посилань на статтю 131-1 Конституції України, ч.2 ст.36 КПК України визначено у кримінальному провадженні №0001901 від 28.10.2022 року для підтримання публічного обвинувачення у кримінальному провадженні під час судового розгляду групу прокурорів: прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 (старший групи), прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_7 аркуш 7 матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження до яких відноситься змагальність сторін та свобода в поданні до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно 4.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об?єктивність та неупередженість створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов?язків.

Положеннями ч. 1 ст.92 КПК України обов?язок доказування обставин, передбачений статтею 91 КПК України за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Одночасно згідно ч.3 ст.23 КПК України сторона обвинувачення зобов?язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідка обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Обвинувачений ОСОБА_5 зазначає, що у судовому засіданні 19.10.2023 року стороною обвинувачення зазначено докази у кримінальному провадженні №0001901, якими сторона обвинувачення підтверджуватиме наведені нею обставини щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме показання свідків обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Згідно матеріалів справи суд неодноразово відкладав судові засідання через неявку свідків обвинувачення, тоді як обов?язок забезпечення явки свідків обвинувачення в судове засідання покладено на сторону обвинувачення. За вищевказаного вбачається умисне грубе невиконання прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_11 вимог ч.3 ст.23 КПК України та неспроможність прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_12 , як сторони обвинувачення, забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення.

Також обвинувачений ОСОБА_5 зазначає, що за неявки свідків у судові засідання прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_13 умисно не заявляв клопотань до суду про виклик свідків в порядку, визначеному положеннями ст.135 КПК України, та про здійснення приводу свідків обвинувачення. За вищевказаного після початку судового розгляду у справі № 524/642/23, провадження № 1-кп/524/317/23 у кримінальному провадженні №0001901 йому стало відомо про невиконання стороною обвинувачення, прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , обов?язку забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення, що позбавляє сторону захисту реалізації права на допит свідків обвинувачення перед незалежним та неупередженим судом, а також порушує гарантоване ч.1 ст.21 КПК України право обвинуваченого на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, є існуючими обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_12 .

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч.4 ст.80 КПК України подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до п.13 ч.3 ст.42 КПК України обвинувачений має право заявляти відводи.

Згідно ч.6 ст.371 КПК України усі судові рішення викладаються письмово у паперовій та електронній формах.

На підставі викладеного, обвинувачений ОСОБА_5 заявляє відвід прокурору Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001901 від 28.10.2022 року відносно вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження , прокурора ОСОБА_3 , який заперечує проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки зазначені ним підстави для відводу прокурора, не передбачені ст. 77 КПК України, вважає, що обвинувачений зловживає совїми процесуальними правами , а саме правом на відвід, його дії напарвлені на затягування розгляду справи , захисника ОСОБА_4 , який підтримує клопотання обвинуваченого, вважає, що клопотання обвинувченого ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.. 80 ч.4 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями ч. 1 ст. 77 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні. Такою підставою вказано, зокрема, наявність інших обставин, що викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору. Відвід не вмотивований та не обґрунтований. У наданій заяві про відвід прокурора відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_3 не виявлено.

Отже суд вважає, що підстави для відводу прокурору, передбачених ст. 77 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.. 77, 80 ч.4, 81 , 372 КПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_14