Номер провадження: 21-з/813/35/24
Справа № 504/3162/23
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про виправлення описки та роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 02.04.2024 року за наслідками розгляду апеляційних скарг захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_7 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.11.2023 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

установив

Вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного основного покарання, у виді позбавлення волі, з випробуванням з визначенням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_6 , протягом визначеного іспитового строку, такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирішено питання речових доказів, заходів забезпечення та судових витрат.

На вказаний вирок суду 1-ої інстанції захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_7 були подані апеляційні скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.04.2024 року апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_7 - задоволені.

Вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.11.2023 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - в частині призначення покарання - змінений.

Призначено ОСОБА_6 , покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, без позбавлення права керування транспортними засобами.

В іншій частині вирок суду 1-ої інстанції залишити без змін.

17.05.2024 року від захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 надійшла заява про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 02.04.2024 року, в якій вона просить роз`яснити ухвалу в частині того, що апеляційні скарги були задоволені повністю, однак в резолютивній частині ухвали суду вказано, що на підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного основного покарання, у виді позбавлення волі, з випробуванням з визначенням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, замість іспитового строку - 1 рік, що, на думку захисника, є технічною опискою та повинно бути виправлено чи роз`яснено.

До початку судового засідання від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд заяви без її участі.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 34 та ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Заслухавши доповідача, дослідивши постановлену ухвалу апеляційного суду, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, зі змісту ухвали Одеського апеляційного суду від 02.04.2024 року вбачається, що апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_7 були задоволені та в мотивувальній частині зазначені підстави та обґрунтування, з яких виходив апеляційний суд.

Всі мотиви, з яких апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність зміни вироку суду в частині призначення додаткового покарання, викладені в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду від 02.04.2024 року. При цьому, обґрунтування необхідності зміни терміну іспитового строку, ухвала апеляційного суду не містить, у зв`язку з чим, у разі постановлення ухвали про роз`яснення судового рішення шляхом внесення змін до резолютивної частини та зменшення іспитового строку, це буде зміною його змісту, що не передбачено нормами КПК.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Апеляційний суд, перевіривши доводи заяви у співвідношенні зі змістом ухвали від 02.04.2024 року, не встановила наявність підстав для внесення до неї змін шляхом виправлення описки, оскільки в даному провадження описка не допущена, як на тому наполягає захисник.

Таким чином, у разі незгоди із постановленим судовим рішення, учасники кримінального провадження мають право подати касаційні скарги, у порядку, передбаченому КПК України.

За таких обставин, колегія суддів наголошує, що ухвала Одеського апеляційного суду від 02.04.2024 р. є такою, що викладена в зрозумілій формі, на підставі аналізу доводів апеляційних скарг захисника та потерпілої, висновки та обґрунтування судового рішення викладені в її мотивувальній частині, тому апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про її роз`яснення.

Керуючись статтями 24, 370, 379, 380, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про виправлення описки та роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 02.04.2024 року за наслідками розгляду апеляційних скарг захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_7 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.11.2023 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3