УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Київ

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника власників майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 09.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 09.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, в якому прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене 04 вересня 2024 року у ході проведення обшуку нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , майно, що належить ТОВ «Вест Юей», а саме:

- Готівкові грошові кошти в іноземній валюті на загальну суму 16600 доларів США в купюрах номіналом по 100 доларів США, в кількості 166 шт.;

- Готівкові грошові кошти в національній валюті на загальну суму 170500 грн;

- Мас Book Air рожевого кольору серійний номер СО2ХMJGXJK7F;

- Мас Book Pro сірого кольору серійний номер FVFYW001L410;

- Мас Book Air сірого кольору серійний номер CO2YPONXJK7M;

- Мобільний телефон марки «iPhone 8 plus» білого кольору серійний номер НОМЕР_1 ;

- Мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro» білого кольору серійний номер НОМЕР_2;

- Мобільний телефон марки «iPhone 15 Pro» сірого кольору серійний номер НОМЕР_3;

- Мас Book Air рожевого кольору серійний номер CO2L45GSQ6LC;

- Мас Book Pro сірого кольору серійний номер HLH454VXM9;

- Мас Book Pro сірого кольору серійний номер RJV2R35N7.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000085 від 09.10.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В рамках даного провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.08.2024 надано дозвіл на проведення обшуку в офісних приміщеннях, що розташовані в будівлі за адресою АДРЕСА_1 , що використовується службовими особами ТОВ «ВЕСТ ЮЕЙ» ().

Так, на виконання зазначеної ухвали 04.09.2024 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого вилучено предмети, речі та документи, що становлять собою докази та містять в собі інформацію з відомостями доказового значення, які підтверджують причетність задіяних у злочині осіб до вчинення протиправної діяльності щодо якої здійснюється досудове розслідування, в тому числі тимчасово вилучено майно на вилучення якого вказаною ухвалою слідчого судді не надано дозвіл.

У ході проведення обшуку встановлено, що виявлене та вилучене майно, а саме комп`ютерна техніка без жодного документального та офіційного походження, без встановлених та виявлених в ході обшуку документів походження, з підстав чого вбачається, що вилучені ТМЦ становлять собою доказове значення вчинення протиправної діяльності щодо якого здійснюється досудове розслідування.

Також, встановлено, що комп`ютерна техніка та мобільні телефони є носіями інформації, відомостей та документів, які стосуються пов`язаних до протиправної діяльності осіб, а також щодо суб`єктів господарської діяльності, які мають відношення до злочинної схеми кримінального правопорушення, тим самим встановлено, що вилучене містить в собі відомості, документи та інформацію, яка має вагоме значення для досудового розслідування та можу бути використано як доказ у кримінальному провадженні.

Крім того, у ході проведення обшуку під час виявлення вищевказаних готівкових грошових коштів, не було встановлено документів та відомостей законного їх походження, та в свою чергу, на вимогу детектива не було надано жодних підтверджуючих документів щодо джерел походження виявлених готівкових грошових коштів особами, які використовують приміщення, де проводився обшук, та жодним чином не підтверджено документально походження виявлених готівкових грошових коштів, з підстав чого в органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що вказані кошти отримані в результаті вчинення протиправної діяльності та є необлікованими, незаконно здобутими та отриманими злочинним шляхом.

Враховуючи вищевикладене інформація, відомості, електронні документи, що містяться на комп`ютерній техніці та мобільних телефонах, містять в собі відомості доказового характеру, а готівкові грошові кошти є необлікованими, незаконно здобутими та отриманими злочинним шляхом, які собою становлять докази, що забезпечить проведенню повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування.

Так, 05.09.2024 слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження №0000085 від 09.10.2023 майно, яке вилучено за результатами проведеного 04.09.2024 обшуку в офісних приміщеннях, що розташовані в будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , та використовується службовими особами ТОВ «ВЕСТ ЮЕЙ» ().

Прокурор ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату і час судового розгляду, у судове засідання не з`явився. Жодних клопотань, у тому числі й про відкладення, до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Разом з тим, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, слідча суддя, враховуючи, що прокурор ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленими про дату і час судового розгляду, у судове засідання не з`явився, вважає за можливе розглянути клопотання прокурора про арешт майна за відсутності прокурора ОСОБА_4 .

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 щодо задоволення клопотання заперечував та додав, що ФОП не має жодного відношення до розслідуваних в рамках даного провадження обставин, вказані у клопотанні товариства є лише орендарями приміщень, що підтверджується відповідними договорами оренди. Щодо вилучених грошових коштів у сумі 170 500 грн. належні ОСОБА_5 вилучені в приймальні на місці де останній сидів, такі кошти отримані ФОП по чекам. Ноутбуки, вилучені у ФОП ОСОБА_6 - нові, інші вилучені пристрої - вживані та використовувалися іншими суб`єктами господарювання. Із матеріалів наданого суду клопотання та долучених до нього документів не вбачається, що вилучена техніка була направлена на експертизу.

Також до початку судового розгляду через канцелярію суду надійшли письмові заперечення адвоката ОСОБА_3 , з яких вбачається, що вилучене у ході проведення обшуку майно не відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а відтак, на нього не може бути накладено арешт. Крім того, матеріали кримінального провадження не містять жодного іншого доказу, окрім як аналітичного продукту, протоколів огляду будинку та самого протоколу обшуку, які б виправдовували необхідність вилучення та у подальшому арешту такого майна. Таким чином, клопотання не містить жодного доказу, який би пов`язував згаданих осіб з фабулою кримінального провадження або з ТОВ «Вест Юей».

Вилучені грошові кошти у сумі 170 500 грн. належать ОСОБА_5 , є його приватною власністю. При цьому, останній в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку не фігурує та не має жодного відношення до діяльності ТОВ «Вест Юей». Щодо вилучених грошей у сумі 16 600 доларів США адвокат зазначає, що вони є результатом проведення законних операцій ФОП ОСОБА_6 та не стосуються обставин, що встановлюються в рамках даного кримінального провадження.

Щодо вилучених мобільних телефонів вказав, що вони є приватною власністю осіб, які були присутні під час обшуку осіб. Наведене підтверджується наданими чеками про купівлю смартфонів, що спростовує твердження сторони обвинувачення про не підтвердження походження майна та використання його в цілях господарської діяльності ТОВ «Вест Юей» чи пов`язаних з ним осіб. У свою чергу, вилучені ноутбуки належать ФОП ОСОБА_6 та отримані від законної господарської діяльності, що підтверджується видатковою накладеною №17824 від 17.07.2024 року. При цьому, вказана особа не фігурує в жодному із процесуальних документів, пов`язаних із проведеним 04.09.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , обшуком.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування здійснюється з жовтня 2023 року, відтак майже за рік слідством не надано доказів причетності осіб, майно яких вилучене та стосовно якого вирішується питання про накладення арешту, до розслідуваних обставин. Станом на день розгляду даного клопотання про арешт майна жодній особі в рамках даного провадження не повідомлено про підозру. Враховуючи наведене, адвокат приходить до висновку, що потреба в арешті, як заході забезпечення кримінального провадження, наразі відсутня. Беручи до уваги, що накладення арешту в рамках кримінального провадження №0000085 від 09.10.2023 було б необґрунтованим та таким, що не сприятиме виконанню завдань кримінального провадження, а тому, у разі задоволення клопотання прокурора буде порушено право власника на мирне володіння.

Вислухавши думку адвоката ОСОБА_3 , ретельно дослідивши клопотання прокурора про арешт майна, долучені до нього матеріали кримінального провадження, а також надані адвокатом ОСОБА_3 письмові заперечення з додатками, слідча суддя прийшла до таких висновків.

Так, у ході судового розгляду клопотання прокурора ОСОБА_4 про арешт майна встановлено, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000085 від 09.10.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В рамках даного провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.08.2024 надано дозвіл на проведення обшуку в офісних приміщеннях, що розташовані в будівлі за адресою АДРЕСА_1 , які використовуються службовими особами ТОВ «ВЕСТ ЮЕЙ» ().

Так, з мотивувальної частини ухвали слідчого судді вбачається, що слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку вказаного приміщення з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення предметів, речей і документів, які мають доказове значення в даному кримінальному провадженні. При цьому, слідчим суддею встановлено, що детективом у своєму клопотанні не доведено, що відшукання та вилучення необлікованих (неоприбуткованих) готівкових коштів, які отримані за результатом реалізації товарів без використання системи РРО (ПРРО), зберігання яких в місці проведення обшуку не підтверджується первинними фінансово-господарськими документами, є необхідним в рамках даного кримінального провадження.

У свою чергу, 04.09.2024 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено: готівкові грошові кошти в іноземній валюті на загальну суму 16600 доларів США в купюрах номіналом по 100 доларів США, в кількості 166 шт.; готівкові грошові кошти в національній валюті на загальну суму 170500 грн; Мас Book Air рожевого кольору серійний номер СО2ХMJGXJK7F; Мас Book Pro сірого кольору серійний номер FVFYW001L410; Мас Book Air сірого кольору серійний номер CO2YPONXJK7M; мобільний телефон марки «iPhone 8 plus» білого кольору серійний номер НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro» білого кольору серійний номер НОМЕР_2; мобільний телефон марки «iPhone 15 Pro» сірого кольору серійний номер НОМЕР_3; Мас Book Air рожевого кольору серійний номер CO2L45GSQ6LC; Мас Book Pro сірого кольору серійний номер HLH454VXM9; Мас Book Pro сірого кольору серійний номер RJV2R35N72. Враховуючи, що вилучення вказаних речей не охоплюється ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.08.2024, таке майно в силу ст. 167 КПК України є тимчасово вилученим.

Так, згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, слідчий, прокурор проводять обшук.

У відповідності до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Разом з тим, ч. 2 ст. 168 КПК України передбачає, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Таким чином, враховуючи, що вилучення вказаних речей змістом ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.08.2024 про надання дозволу на проведення обшуку не охоплюється, таке майно має статус тимчасово вилученого.

Так, у відповідності до ч. 3 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

У свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Частиною 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

У той же час, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Однак, враховуючи, що Мас Book Air рожевого кольору серійний номер СО2ХMJGXJK7F; Мас Book Pro сірого кольору серійний номер FVFYW001L410; Мас Book Air сірого кольору серійний номер CO2YPONXJK7M; мобільний телефон марки «iPhone 8 plus» білого кольору серійний номер НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro» білого кольору серійний номер НОМЕР_2; мобільний телефон марки «iPhone 15 Pro» сірого кольору серійний номер НОМЕР_3, містять в собі значний обсяг електронних документів, що мають важливе значення для даного провадження, уповноваженими на проведення обшуку особами прийнято рішення про їх вилучення.

У свою чергу, Мас Book Air рожевого кольору серійний номер CO2L45GSQ6LC; Мас Book Pro сірого кольору серійний номер HLH454VXM9; Мас Book Pro сірого кольору серійний номер RJV2R35N72, вилучені безпосередньо за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Вест Юей», за фактом противоправної діяльності якого здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000085 від 09.10.2023 року.

Постановою старшого детектива Головного підрозділу БЕБ України ОСОБА_7 від 05.09.2024 вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000085 від 09.10.2023 року.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, ч. 3 ст. 170 КПК України закріплено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим, ч. 11 ст. 170 КПК України встановлює, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Так, слідчою суддею з матеріалів клопотання встановлено, що вилучене 04.09.2024 у ході проведення обшуку нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , майно, що належить ТОВ «Вест Юей», може бути використано як доказ у кримінальному провадженні №0000085 від 09.10.2023, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому, накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому, слідча суддя відхиляє доводи представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 про незаконність вилучення майна з огляду на те, що ФОПи не мають жодного відношення до розслідуваних в рамках даного кримінального провадження обставин, а лише на підставі договорів оренди винаймають приміщення для здійснення своєї законного господарської діяльності. Наведене спростовується долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, а також встановленими у судовому засіданні обставинами.

Також слідча суддя вважає недоведеними твердження адвоката щодо належності грошових коштів у сумі 170 500 грн. ОСОБА_5 , які є особистими заощадженнями останнього за декілька років. Так, жодних документів, які б обґрунтовували законність походження таких коштів у ході судового розгляду, як і під час проведення обшуку, власником майна чи його представником надано не було. При цьому, слідча суддя зауважує, що такі гроші були вилучені саме у кабінеті співробітників ТОВ «Вест Юей», а тому, є достатні підстави вважати, що таке майно могло бути отримане внаслідок протиправної діяльності суб`єктів господарювання, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 09.10.2023 року. Щодо вилучених грошових коштів у сумі 16 600 доларів США слідча суддя звертає увагу, що законність походження такого майна не доведена у судовому засіданні, а тому, твердження адвоката не заслуговують на увагу.

Разом з тим, твердження адвоката про те, що вилучені мобільні телефони є приватною власністю осіб, які були присутні під час обшуку, та не містять доказів протиправної діяльності ТОВ «Вест Юей», з наданням підтверджуючих фіскальних чеків, ставляться під сумнів слідчою суддею, враховуючи, що таке майно було придбане у одного господарюючого суб`єкта - ФОП ОСОБА_8 , більше того, як доведено органом досудового розслідування у своєму клопотанні до долучених до нього документах, такі мобільні телефони містять в собі інформацію, яка має важливе значення для даного кримінального провадження та у подальшому підлягає доказуванню.

В частині вилучених ноутбуків адвокат стверджує, що вони належать ФОП ОСОБА_9 та є результатом його законної господарської діяльності, однак такі доводи слідча суддя сприймає критично, враховуючи той факт, що органом досудового розслідування встановлена причетність вказаної фізичної особи-підприємця до розслідуваних в рамках даного провадження обставин, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження.

При цьому, доводи адвоката щодо не направлення вилучених пристроїв для проведення відповідних експертиз не впливає на прийняття рішення щодо накладення арешту на вилучене 04.09.2024 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно. При цьому, як вбачається зі змісту клопотання прокурора, метою накладення арешту є саме недопущення втрати, знищення чи пошкодження вилученого майна, тобто з метою забезпечення збереження речових доказів, а також для встановлення істини у кримінальному провадженні. Таким чином, доводи адвоката в цій частині не беруться слідчою суддею до уваги.

З огляду на наведене, з метою збереження речового доказу в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно, необхідно накласти арешт на вказане у клопотанні прокурора майно у вигляді заборони використання, розпорядження та відчуження вказаних речей.

При цьому, слідча суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Враховуючи доводи сторін, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 09.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 98, 131, 132, 167, 168, 170-173, 234, 309, 369-372, 395 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 04 вересня 2024 року у ході проведення обшуку нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , майно, що належить ТОВ «Вест Юей», а саме:

- Готівкові грошові кошти в іноземній валюті на загальну суму 16600 доларів США в купюрах номіналом по 100 доларів США, в кількості 166 шт.;

- Готівкові грошові кошти в національній валюті на загальну суму 170500 грн;

- Мас Book Air рожевого кольору серійний номер СО2ХMJGXJK7F;

- Мас Book Pro сірого кольору серійний номер FVFYW001L410;

- Мас Book Air сірого кольору серійний номер CO2YPONXJK7M;

- Мобільний телефон марки «iPhone 8 plus» білого кольору серійний номер НОМЕР_1 ;

- Мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro» білого кольору серійний номер НОМЕР_2;

- Мобільний телефон марки «iPhone 15 Pro» сірого кольору серійний номер НОМЕР_3;

- Мас Book Air рожевого кольору серійний номер CO2L45GSQ6LC;

- Мас Book Pro сірого кольору серійний номер HLH454VXM9;

- Мас Book Pro сірого кольору серійний номер RJV2R35N72, із забороною користуватися, розпоряджатися та відчужувати вказане майно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали оголосити 26 вересня 2024 року о 10 год. 25 хв.

Слідча суддя ОСОБА_1