КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/4912/2024
ЄУН: 362/4576/24 Суддя у І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 3 липня 2024 року,

за участю сторін апеляційного провадження:

адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 3 липня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про встановлення слідчому процесуального строку для виконання процесуальної дії та на підставі ч. 5 ст. 304 КПК України скаргу повернуто особі, яка звернулася з нею в порядку ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат зазначає, що доводи слідчого судді не відповідають обставинам справи, оскільки, звертаючись з відповідним клопотанням про встановлення строку процесуальної дії, ним в обґрунтування зазначалось, що у провадженні слідчого СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження № 0000015, відомості про яке внесені до ЄРДР 4 січня 2022 року за ч. 2 ст. 384 КК України. Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2024 року його скарга була задоволена і зобов`язано слідчого СВ ВП № 1 Обухівського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 розглянути клопотання № 10 від 10 квітня 2024 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження по кримінальному провадженню № 0000015 від 4 січня 2022 року та повідомити останнього про результати розгляду клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України. Окрім того, зобов`язано слідчого СВ ВП № 1 Обухівського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_6 № 9 від 10 квітня 2024 року про допит ОСОБА_9 по кримінальному провадженню № 0000015 від 4 січня 2022 року та повідомити останнього про результати розгляду клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України. Станом на 1 липня 2024 року ухвала слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2024 року слідчим виконана частково. Проведення слідчої дії - допит ОСОБА_9 був назначений слідчим ОСОБА_8 на 13 травня 2024 року на 15.00 год. у приміщенні відділення поліції у АДРЕСА_1 . Однак, у вказаний день і час слідча дія так і не відбулася з причин неявки ОСОБА_9 . Таким чином, враховуючи те, що фактично клопотання про допит даної особи слідчим фактично задоволено, однак не виконується, слідчим допущено бездіяльність, яка може бути предметом оскарження до слідчого судді, шляхом подання відповідного клопотання про встановлення строку виконання процесуальної дії.

Також апелянт вказує, що 27 червня 2024 року ним на електрону адресу слідчого ОСОБА_8 направлено підписане за допомогою ЕЦП клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000015, відомості про яке внесені до ЄРДР 4 січня 2022 року за ч. 2 ст. 384 КК України. Станом на 1 липня 2024 року дане клопотання слідчим не розглянуто та не надано відповіді, що вказує на бездіяльність слідчого, яка може бути оскаржена до слідчого судді. Адвокат наголошує, що слідчі судді уповноважені на здійснення судового контролю під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях, віднесених до їх підсудності, у тому числі щодо розумності строків для проведення тих чи інших процесуальних дій сторонами у кримінальному провадженні. З посиланням на постанову Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 жовтня 2019 року у справі № 757/37346/18-к апелянт стверджує, що передбачений ч. 2 ст. 28 КПК України обов`язок слідчого судді стежити за дотриманням розумного строку при розгляді питань, віднесених до його компетенції, не виключає можливості розгляду ним клопотань, поданих на підставі ч. 6 ст. 28 КПК України, та встановлення для сторін кримінального провадження процесуальних строків відповідно до положень ст. 114 КПК України. Таким чином, як наголошує апелянт, мотиви слідчого судді про те, що дане клопотання не підлягає розгляду слідчим суддею, і тому у відкриті провадження слід відмовити, не узгоджується з вимогами закону, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як така, що винесена із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Уповноважена особа СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області повідомлена про день, час та місце апеляційного розгляду у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилась, будь-яких заяв та клопотань не подала.

Зважаючи на позицію ОСОБА_6 , положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності особи, яка не з`явилась.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Перевіркою наявних матеріалів судового провадження встановлено, що адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернуся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про встановлення процесуального строку для виконання процесуальної дії, в прохальній частині якого просив зобов`язати слідчого СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 та інших слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000015, відомості про яке внесені до ЄРДР 4 січня 2022 року, здійснити певні слідчі/процесуальні дії, з встановленням строку для їх виконання.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі вказав про те, що встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним, і особа, яка подала скаргу, не оскаржує дії чи нездійснення слідчим інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а також не оскаржує рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а тому існують підстави, передбачені ч. 4 ст. 304 КПК України, для відмови у відкритті провадження за скаргою.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді, з огляду на таке.

Положеннями ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, проте, не передбачено звернення до слідчого судді з клопотанням про встановлення процесуального строку для виконання процесуальної дії.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

При цьому оскаржити до слідчого судді таку бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора можливо лише за наявності зв`язку між його обов`язком вчинити визначені КПК України дії та строком, визначеним цим Кодексом, у межах якого така особа зобов`язана їх вчинити.

Зважаючи на вимоги закону, прохання у клопотанні ОСОБА_6 про встановлення процесуального строку для виконання слідчої/процесуальної дії згідно з чинним законодавством України, не входить до переліку дій, рішень та бездіяльності, яка може бути оскаржена у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України, на що обґрунтовано послався слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі.

Положеннями ст. 307 КПК України передбачені повноваження слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування.

Звернення ж з клопотанням про необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, як і порядок розгляду таких клопотань, передбачений іншими нормами КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на те, що адвокат ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, звернувся не зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, а з клопотанням про встановлення процесуального строку для виконання процесуальної дії, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про відмову у відкритті провадження за поданим клопотанням, та відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 3 липня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про встановлення слідчому процесуального строку для виконання процесуальної дії та повернуто скаргу особі, яка звернулася із нею в порядку ст. 303 КПК України, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________________ _______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4