УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2024 Справа №607/13529/24 Провадження №1-кп/607/1664/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представник потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в м. Тернополі кримінальне провадження №0000175 від 14 червня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000175 від 14 червня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Під час підготовчого судового засідання учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та підсудний Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Згідно ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам передбаченим ст. 291 КПК України.

Аналізуючи обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000175, суд приходить висновку, що він відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України і підстав для його повернення не вбачає.

Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Крім цього, прокурором в підготовчому судовому засіданні подано клопотання про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_5 від посади головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Тернопіль» Тернопільської митниці. В обґрунтування клопотання зазначає, що в матеріалах кримінального провадження наявні достатні ризики того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді і використовуючи своє службове становище зможе продовжити свою злочинну діяльність, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема спотворити документи, які мають суттєве значення для судового розгляду, а також матиме можливість незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні, які є працівниками Тернопільської митниці.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні щодо задоволення клопотання прокурора заперечили та вказали, що зазначені ризики є необґрунтованими, оскільки після закінчення дії ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, ОСОБА_5 приступив до своєї службової діяльності.

При вирішення заявленого прокурором клопотання представник потерпілого - ОСОБА_4 покладається на думку суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши заявлене клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.03.2024 у справі №607/5865/24 відсторонено підозрюваного ОСОБА_5 від займаної посади строком до 12 травня 2024 року.

Востаннє, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.05.2024, продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Тернопіль» Тернопільської митниці до 07 липня 2024 року.

Згідно ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

У цьому аспекті слід зазначити, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у обвинуваченого можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.

При прийнятті рішення про відсторонення обвинуваченого від займаної посади судом повинні належним чином досліджуватись мотиви, наведені в клопотанні, правова підстава, а також оцінюватись ефективність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження поряд із наслідками такого застосування для інших осіб.

Разом з тим, у клопотанні прокурора про відсторонення від посади головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Тернопіль» Тернопільської митниці обвинуваченого ОСОБА_7 відсутнє обґрунтування наявності достатніх підстав вважати, що подальше перебування останнього на своїй посаді, а також використання ним своїх службових повноважень, може негативно вплинути на хід судового розгляду даного кримінального провадження.

Сторона обвинувачення зазначає про наявність ризику перешкоджати судовому розгляду даного кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_7 , зокрема шляхом спотворення документів, які мають суттєве значення для судового розгляду.

Перевіряючи ризик спотворення доказів, в разі перебування ОСОБА_5 на посаді, суд вважає, що прокурором не підтверджено жодними доказами, яким чином перебування на посаді обвинуваченого, з огляду на кваліфікацію інкримінованого кримінального правопорушення, дає підстави вважати, що останній буде мати можливість, перебуваючи саме на займаній посаді, здійснювати протиправні дії шляхом його використання. На переконання суду, зі спливом часу, враховуючи комплекс проведених дій у кримінальному провадженні та факт того, що з 07 липня 2024 року ОСОБА_5 приступив до виконання своїх службових обов`язків та виконує їх, і на теперішній час, без перешкоди судовому розгляду, необхідність відсторонення обвинуваченого від посади втратила свою актуальність.

Крім цього, сторона обвинувачення зазначає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 заходу забезпечення кримінального провадження відсторонення від посади забезпечить запобіганню ризику того, що ОСОБА_5 перебуваючи на займаній посаді матиме можливість незаконними засобами, використовуючи своє службове становище, впливати на свідків, які допитані у цьому кримінальному провадженні, шляхом вступу з ними у поза процесуальні відносини, надавати поради з врахуванням відомих йому обставин справи, а також схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин.

Проте, прокурор у клопотанні не навів конкретних фактів, які б підтверджували протиправну поведінку обвинуваченого, в тому числі у формі впливу ОСОБА_5 на свідків, шляхом переконань, умовлянь, тощо та схилити їх до протидії судового розгляду у кримінальному провадженні шляхом надання завідомо неправдивих показань. Крім того, матеріли клопотання не містять інших будь-яких доказів, що обвинуваченим здійснюється чи здійснювався вплив на свідків або що обвинувачений іншим чином перешкоджає або має намір перешкодити кримінальному провадженню.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Відтак, будь-які обмеження щодо реалізації права на працю, в тому числі, і відсторонення від посади як захід забезпечення кримінального провадження, повинно здійснюватись виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Так, при вирішенні питання про відсторонення від посади суд зобов`язаний врахувати наслідки такого відсторонення для інших осіб. Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки, тому відсторонення останнього від посади матиме негативні наслідки.

Підстави для відсторонення ОСОБА_5 від посади головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Тернопіль» Тернопільської митниці для запобігання його протиправній поведінці є лише припущенням сторони обвинувачення, яке не базується на жодних фактичних обставинах справи та не підтверджується жодним доказом.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що матеріалами клопотання не підтверджено та прокурором в судовому засіданні не доведено наявність підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може негативно впливати на хід судового розгляду даного кримінального провадження, незаконним засобом впливати на свідків у кримінальному провадженні, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що без відсторонення обвинуваченого від займаної посади неможливо забезпечити швидкий, повний та неупереджений судовий розгляд і такі потреби відповідають засадам розумності і пропорційності, виправдовують обмеження гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю обвинуваченого, а тому клопотання прокурора задоволенню не підлягає. На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 154 - 157, 315, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000175 від 14 червня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 11 год. 00 хв. 09 жовтня 2024 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Про час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

В задоволенні клопотання прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Тернопіль» Тернопільської митниці відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1