Справа № 216/5625/24
Провадження № 1-кс/216/1995/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про арешт майна

17 вересня 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №8 клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні за № 0001783 від 06.09.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вказане клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, яке мотивоване таким.

06.09.2023 до Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області (далі Криворізьке РУП) з Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області надійшло повідомлення від 31.08.2023 №55/23/20-3767вих про те, що ними отримано інформацію щодо незаконного виготовлення з метою збуту та незаконного збуту психотропних речовин за попередньою змовою групою осіб на території м. Кривого Рогу.

06.09.2023 слідчим відділом Криворізького РУП вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001783 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України: незаконне виготовлення, зберігання перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

В результаті перевірки отриманої інформації встановлено осіб, причетних до незаконного обігу психотропних речовин та наркотичних засобів, серед яких ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з зібраними матеріалами кримінального провадження в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні отримано інформацію про те, що ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з іншими співучасниками, налагодили, починаючи з вересня 2023 року і продовжують систематично здійснювати у м. Кривому Розі та Криворізькому районі Дніпропетровської області злочинну діяльність, яка полягає у незаконному виготовленні, зберіганні, перевезенні з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини метамфетаміну у значних обсягах, як великими партіями, так і дрібними дозами, за ціною 2600 грн. за 1,0г речовини.

11.09.2024 у період часу з 15:25 годин до 16:40 годин на підставі ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15.08.2024 проведено обшук житла ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1 , під час якого співробітники поліції виявили та вилучили полімерну пляшку з прозорою рідиною, полімерний контейнер з кристалічною речовиною, а також:

- мобільний телефон «Xiaomi Redmi» ІМЕІ НОМЕР_1 ;

- дві скляні трубки;

- порожні сліп-пакети;

- полімерні трубки для напоїв.

У зв`язку з цим у кримінальному провадженні виникла необхідність накладення арешту на вищевказане майно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що власником виявленого та вилученого під час обшуку майна є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Саксагань П`ятихатського району Дніпропетровській області, громадянин України, раніше не судимий; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується: протоколом обшуку.

Вилучені під час обшуку вищевказані речі мають суттєве значення в доказуванні у кримінальному провадженні № 0001783 від 06.09.2023.

12.09.2024 постановою слідчого виявлені та вилучені речі визнані речовими доказами.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (накладення арешту на майно) може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, перенесення предметів вчинення злочину, що мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, в зв`язку з чим слідчий звернувся з даним клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав слідчому судді заяву про розгляд клопотання у його відсутність, наполягав на його задоволенні.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема на рухоме майно.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як встановлено в судовому засіданні, витягом з ЄРДР підтверджено, що слідчим СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001783 від 06.09.2023 року, попередня правова кваліфікація ч.2 ст.307, ч. 1 ст. 263 КК України.

В рамках розслідування кримінального провадження № 0001783 ухвалою слідчого судді від 15.08.2024 року було надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_1 з метою відшукання і вилучення психотропної речовини метамфетаміну, обладнання, призначеного для його виготовлення, прекурсорів, хімічних речовин та їх сполук, які використовуються для виготовлення психотропних речовин, та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Під час проведення досудового слідства, встановлено громадянина ОСОБА_4 , який систематично займається злочинною діяльністю, пов`язаною з незаконним виготовленням, перевезенням з метою збуту та незаконним збутом психотропної речовини метамфетаміну.

Відповідно до протоколу обшуку від 11.09.2024 року проведеного за адресою: АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон «Xiaomi Redmi» ІМЕІ НОМЕР_1 ;

- дві скляні трубки;

- порожні сліп-пакети;

- полімерні трубки для напоїв.

За встановлених обставин слідчий суддя погоджується з наведеними прокурором підставами для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження, оскільки є достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, та може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

При цьому слідчим суддею враховуються вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України про те, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна та зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З огляду на наведене, виходячи із загальних засад кримінального провадження, з метою забезпечення збереження вказаного майна як доказу вчинення кримінального правопорушення, враховуючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим, тому його слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні за № 0001783 від 06.09.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- мобільний телефон «Xiaomi Redmi» ІМЕІ НОМЕР_1 ;

- дві скляні трубки;

- порожні сліп-пакети;

- полімерні трубки для напоїв, які виявлено та вилучено 11.09.2024 в ході обшуку його житла квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1