Справа № 167/85/23
Номер провадження 1-кп/167/9/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2024 року місто Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235 від 22 травня 2021 року:

- про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Ольганівка Рожищенського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 1 статті 309, частиною 1 статті 317 Кримінального кодексу (далі КК) України,

- про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця міста Рожище Рожищенського району Волинської області, жителя АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

1.Мотивувальна частина.

І. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене, згідно обвинувального акта, ОСОБА_3 :

Епізод № 1.

Р.В. ОСОБА_8 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, вступив в злочинну змову із ОСОБА_4 , з метою спільного вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин на території Луцького району Волинської області.

У подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за достовірно невстановлених досудовим розслідуванням обставин, незаконно придбали психотропну речовину, обіг якої обмежений амфетамін, та особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, які незаконно зберігали у достовірно невстановленому досудовим розслідуванням місці, з метою подальшого збуту.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 03 грудня 2021 року, діючи умисно, тобто розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , перебуваючи на вулиці Сухарєва міста Рожище Луцького району Волинської області, за грошову винагороду у сумі 150 грн незаконно збув ОСОБА_9 (анкетні дані легендовано) згорток з речовиною рослинного походження, що згідно з висновком експерта являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений канабіс, масою 0, 7974 г.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Епізод № 2.

ОСОБА_3 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, вступив в злочинну змову із ОСОБА_4 , з метою спільного вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин на території Луцького району Волинської області.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за достовірно невстановлених досудовим розслідуванням обставин, незаконно придбали психотропну речовину, обіг якої обмежений амфетамін, та особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, які незаконно зберігали у достовірно невстановленому досудовим розслідуванням місці, з метою подальшого збуту.

ОСОБА_3 13 грудня 2021 року, діючи умисно, тобто розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , перебуваючи в гаражному приміщенні на АДРЕСА_3 , за грошову винагороду в сумі 1 600 гривень, повторно, незаконно збув ОСОБА_9 (анкетні дані легендовано) чотири паперових згортки з порошкоподібною речовиною, що згідно з висновком експерта являє собою психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0, 2139 г, 0, 3459 г, 0, 2480 г, 0, 2256 г.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, збуті психотропних речовин, вчинених за попередньою змовою групою осіб, вчинених повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Епізод № 3.

ОСОБА_3 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, вступив в злочинну змову із ОСОБА_4 , з метою спільного вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин на території Луцького району Волинської області.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за достовірно невстановлених досудовим розслідуванням обставин, незаконно придбали психотропну речовину, обіг якої обмежений амфетамін, та особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, які незаконно зберігали у достовірно невстановленому досудовим розслідуванням місці, з метою подальшого збуту.

ОСОБА_3 06 липня 2022 року, діючи умисно, тобто розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , перебуваючи в транспортному засобі, що знаходився на АДРЕСА_2 , за грошову винагороду в сумі 1 500 гривень, повторно, незаконно збув ОСОБА_9 (анкетні дані легендовано) два паперові згортки з порошкоподібною речовиною, що згідно з висновком експерта являє собою психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 0, 2592 г.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, збуті психотропних речовин, вчинених за попередньою змовою групою осіб, вчинених повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Епізод № 4.

ОСОБА_3 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, вступив в злочинну змову із ОСОБА_4 , з метою спільного вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин на території Луцького району Волинської області.

У подальшому, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за достовірно невстановлених досудовим розслідуванням обставин, незаконно придбали психотропну речовину, обіг якої обмежений амфетамін, та особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, які незаконно зберігали у достовірно невстановленому досудовим розслідуванням місці, з метою подальшого збуту.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, тобто розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , перебуваючи в транспортному засобі, що знаходився на АДРЕСА_2 , за грошову винагороду в сумі 1 000 гривень, повторно, незаконно збув ОСОБА_9 (анкетні дані легендовано) два прозорих полімерних пакети з пазовими замками, з речовиною рослинного походження, що згідно з висновком експерта являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений канабіс, масою 2, 0149 г та 1, 7867 г.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, вчинених повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України.

Епізод № 5.

ОСОБА_3 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, вступив в злочинну змову із ОСОБА_4 , з метою спільного вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин на території Луцького району Волинської області.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за достовірно невстановлених досудовим розслідуванням обставин, незаконно придбали психотропну речовину, обіг якої обмежений амфетамін, та особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, які незаконно зберігали у достовірно невстановленому досудовим розслідуванням місці, з метою подальшого збуту.

ОСОБА_3 10 листопада 2022 року, діючи умисно, тобто розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , перебуваючи в гаражному приміщенні на АДРЕСА_3 , за грошову винагороду в сумі 500 гривень, повторно, незаконно збув ОСОБА_9 (анкетні дані легендовано) два паперових згортки з порошкоподібною речовиною, що згідно з висновком експерта являє собою психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 0, 0618 г.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, збуті психотропних речовин, вчинених за попередньою змовою групою осіб, вчинених повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Епізод № 6.

ОСОБА_3 , за достовірно невстановлених досудовим розслідуванням обставин, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин, умисно, незаконно, повторно придбав психотропну речовину, поміщену до двох паперових згортків, що згідно з висновком експерта являє психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0, 02563 г та 0, 1834 г, яку ОСОБА_3 безпосередньо при собі, повторно, незаконно зберігав з метою збуту до моменту вилучення працівниками поліції під час проведення особистого обшуку в ході затримання 10 листопада 2022 року на території гаражного приміщення, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, психотропних речовин, вчинених повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Епізод № 7.

10 листопада 2022 року в ході проведення обшуку гаражного приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено:

- паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка, згідно висновку експерта, являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, масою 1, 3062 г;

- електронні ваги на яких, згідно висновку експерта, виявлено нашарування у складі яких міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0, 00050 г;

- металеву ложку, на якій, згідно висновку експерта, виявлено нашарування у складі яких міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0, 00094 г;

- полімерний зіп-пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0, 7507 г;

- чотири полімерних пакета з замком «zip-lock», із порошкоподібними речовинами, які містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якого відповідно становить 0, 0182 г, 0, 0036 г, 0, 0026 г та 0, 0151 г;

- чотири полімерних пакета з замком «zip-lock», на внутрішніх поверхнях яких, відповідно до висновку експерта, наявні нашарування речовин білого кольору, що містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою відповідно 0, 0015 г, 0, 0024 г, 0, 0015 г, 0, 0009 г,

які ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин і наркотичних засобів, умисно, незаконно, за достовірно невстановлених досудовим розслідуванням обставин, повторно придбав та зберігав з метою збуту у гаражному приміщенні за вказаною адресою до моменту вилучення працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин, вчинених повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Епізод № 8.

10 листопада 2022 року в ході проведення обшуку гаражного приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено два металевих предмета, на яких, згідно висновку експерта, наявні нашарування речовин темно-коричневого кольору на внутрішніх поверхнях, що являють собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу, масою 0, 1339 г та 0, 2351 г, металеву ємність та полімерну пляшку, на яких, згідно висновку експерта, наявні нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено екстракту канабісу, масою (в перерахунку на висушену речовину) 0, 5587 г, який ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, за достовірно невстановлених досудовим розслідуванням обставин, умисно, незаконно, повторно придбав та зберігав за вказаною адресою без мети збуту до моменту вилучення працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Епізод № 9.

ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, упродовж червня-листопада 2022 року (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), в гаражному приміщенні на території свого місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , організував місце для незаконного вживання наркотичних засобів та психотропних речовин, шляхом виготовлення та встановлення саморобного пристрою для куріння. У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на організацію та утримання місць незаконного вживання наркотичних засобів та психотропних речовин, ОСОБА_3 , умисно утримував та надавав стороннім особам у користування місце для незаконного вживання наркотичних засобів та психотропних речовин, яке знаходилося за вказаною адресою.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується в організації та утриманні місць для незаконного вживання наркотичних засобів та психотропних речовин, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України.

І а. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене, згідно обвинувального акта, ОСОБА_4 :

Епізод № 1а.

В. ОСОБА_10 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, вступив в злочинну змову із ОСОБА_3 , з метою спільного вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин на території Луцького району Волинської області.

У подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , за достовірно невстановлених досудовим розслідуванням обставин, незаконно придбали психотропну речовину, обіг якої обмежений амфетамін, та особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, які незаконно зберігали у достовірно невстановленому досудовим розслідуванням місці, з метою подальшого збуту.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 03 грудня 2021 року, діючи умисно, тобто розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , перебуваючи на АДРЕСА_2 , за грошову винагороду у сумі 150 грн, незаконно збув ОСОБА_9 (анкетні дані легендовано) згорток з речовиною рослинного походження, що згідно з висновком експерта являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений канабіс, масою 0, 7974 г.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Епізод № 2а.

В. ОСОБА_10 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, вступив в злочинну змову із ОСОБА_3 , з метою спільного вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин на території Луцького району Волинської області.

У подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , за достовірно невстановлених досудовим розслідуванням обставин, незаконно придбали психотропну речовину, обіг якої обмежений амфетамін, та особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, які незаконно зберігали у достовірно невстановленому досудовим розслідуванням місці, з метою подальшого збуту.

ОСОБА_3 13 грудня 2021 року, діючи умисно, тобто розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , перебуваючи в гаражному приміщенні на АДРЕСА_3 , за грошову винагороду в сумі 1 600 гривень, повторно, незаконно збув ОСОБА_9 (анкетні дані легендовано) чотири паперових згортки, з порошкоподібною речовиною, що згідно з висновком експерта являє собою психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0, 2139 г, 0, 3459 г, 0, 2480 г, 0, 2256 г.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, збуті психотропних речовин, вчинених за попередньою змовою групою осіб, вчинених повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Епізод № 3а.

В. ОСОБА_10 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, вступив в злочинну змову із ОСОБА_3 , з метою спільного вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин на території Луцького району Волинської області.

У подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , за достовірно невстановлених досудовим розслідуванням обставин, незаконно придбали психотропну речовину, обіг якої обмежений амфетамін, та особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, які незаконно зберігали у достовірно невстановленому досудовим розслідуванням місці, з метою подальшого збуту.

ОСОБА_3 06 липня 2022 року, діючи умисно, тобто розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , перебуваючи в транспортному засобі, що знаходився на АДРЕСА_2 , за грошову винагороду в сумі 1 500 гривень, повторно, незаконно збув ОСОБА_9 (анкетні дані легендовано) два паперові згортки з порошкоподібною речовиною, що згідно з висновком експерта являє собою психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 0, 2592 г.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, збуті психотропних речовин, вчинених за попередньою змовою групою осіб, вчинених повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Епізод 4а.

В. ОСОБА_10 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, вступив в злочинну змову із ОСОБА_3 , з метою спільного вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин на території Луцького району Волинської області.

У подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , за достовірно невстановлених досудовим розслідуванням обставин, незаконно придбали психотропну речовину, обіг якої обмежений амфетамін, та особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, які незаконно зберігали у достовірно невстановленому досудовим розслідуванням місці, з метою подальшого збуту.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, тобто розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , перебуваючи в транспортному засобі, що знаходився на АДРЕСА_2 , за грошову винагороду в сумі 1 000 гривень, повторно, незаконно збув ОСОБА_9 (анкетні дані легендовано) два прозорих полімерних пакетах з пазовими замками, з речовиною рослинного походження, що згідно з висновком експерта являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якої заборонений канабіс, масою 2, 0149 г та 1, 7867 г.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, вчинених повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Епізод № 5а.

В. ОСОБА_10 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, вступив в злочинну змову із ОСОБА_3 , з метою спільного вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин на території Луцького району Волинської області.

У подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , за достовірно невстановлених досудовим розслідуванням обставин, незаконно придбали психотропну речовину, обіг якої обмежений амфетамін, та особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, які незаконно зберігали у достовірно невстановленому досудовим розслідуванням місці, з метою подальшого збуту.

ОСОБА_3 10 листопада 2022 року, діючи умисно, тобто розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , перебуваючи в гаражному приміщенні на АДРЕСА_3 , за грошову винагороду в сумі 500 гривень, повторно, незаконно збув ОСОБА_9 (анкетні дані легендовано) два паперових згортки з порошкоподібною речовиною, що згідно з висновком експерта являє собою психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 0, 0618 г.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, збуті психотропних речовин, вчинених за попередньою змовою групою осіб, вчинених повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

ІІ. Правова позиція сторони обвинувачення.

Правова позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, що був складений старшою слідчою слідчого відділення поліції № 1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_11 та затверджений прокурором Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_5 31 січня 2023 року.

Прокурор вважає встановленим пред`явлене ОСОБА_3 і ОСОБА_12 ОСОБА_13 обвинувачення, згідно обвинувального акта, і сторона обвинувачення підтверджує свою версію подій доказами, які містяться у показаннях свідків, записах аудіорозмов, висновках експерта, документах, які були безпосередньо досліджені під час судового розгляду.

Під час виступу у судових дебатах прокурор вважає, що надані докази є належними та допустимими і доводять склад кримінальних правопорушень, в яких обвинувачуються ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , і судом досліджено достатньо доказів для встановлення відповідності викладених у обвинувальному акті фактичних обставин об`єктивній істині, як зважаючи на окремі докази, так і в їх сукупності.

ІІІ. Позиція сторони захисту.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав частково і суду пояснив, що з ОСОБА_4 знайомі досить давно (більше 5 років), оскільки проживають в одному місті та мають спільних друзів. Неодноразово розмовляв з ним по телефону на побутові теми та зустрічалися. ОСОБА_4 неодноразово приходив до нього, вони разом проводили час. Чи відомо ОСОБА_4 , що він наркозалежний не знає, оскільки вони з ним це не обговорювали. Відносно того, що вони змовлялися відносно збуту наркотичної речовини, то такого не було. Відносно ОСОБА_14 , який є легендованим свідком ОСОБА_15 ОСОБА_16 , то він неодноразово користувався його послугами таксиста.

13.12.2021 року де він був, то не пам`ятає. Можливо й могло бути таке, щоб 13.12.2021 року він міг зустрічатися з друзями в гаражному приміщенні, що за адресою його місця проживання, оскільки на той час у нього була дівчина і до нього часто приходили друзі в гості. Він не пам`ятає, чи їздили автомобілем з друзями 13.12.2021 року на заправку в м. Рожище. На дослідженому відеозаписі проведення негласних слідчо-розшукових дій від 13.12.2021 року зображено не його гаражне приміщення. Він точно сказати не може, що на дослідженому відео зображений він. Пройшов проміжок часу і він себе на відео не впізнає. Вони з друзями збиралися в гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , два-три рази на місяць, спілкувалися на різні теми, грали в карти. Особа, яка залучалася до контролю за вчиненням злочину, передала йому грошові кошти, які був винен, тобто які напередодні позичав у нього, оскільки хотів провести час із дівчиною, але в той час не працював. Тоді він приїхав і повернув йому ці кошти. Того вечора особа, що залучалася контролю за вчиненням злочину, передав йому грошові кошти і пішов, а він передав йому карти і все. Він був винен 500-600 гривень. Чи перераховував він кошти вже не пам`ятає.

06.07.2022 року що він робив і де був не пам`ятає. Був вдома зазвичай, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 . 06 липня 2022 року він зустрічався з ОСОБА_17 ( ОСОБА_15 ОСОБА_16 ), оскільки той до нього приїжджав. У них обох є спільний друг на ім`я ОСОБА_18 , який попросив у нього 20 літрів спирту. Оскільки він знайомий з людиною, у якої можна купити цей спирт, то він з ОСОБА_19 домовився на яку годину, щоб приїхав їх спільний знайомий ОСОБА_20 ( ОСОБА_15 ОСОБА_16 ) і він йому допоможе в покупці цього спирту. Це також і видно на відео, що приїжджав ОСОБА_20 він його відправив до свого товариша «малого» і той незабаром повернувся до нього. Оскільки він хотів 20 літрів спирту, а не два, як він спочатку думав, тому вони з ним домовилися, що ОСОБА_20 ( ОСОБА_15 ОСОБА_16 ) до нього приїде ввечері і забере спирт. Залишив йому кошти на 20 літрів спирту і ввечері забрав спирт. На білому автомобілі «Пежо» 06.07.2022 року до нього приїжджав ОСОБА_20 ( ОСОБА_15 ОСОБА_16 ), оскільки він таксував на фірмі « ОСОБА_21 » і їздив, то на білому «Пежо», то на синій «Шкоді». З особою, яка приїжджала на білому «Пежо», вони спілкувалися виключно про спирт, проте також просив особу забрати його дівчину, оскільки вона працює до опівночі і він в цей час таксує, то щоб привіз її додому. ОСОБА_22 ( ОСОБА_15 ОСОБА_16 ) в пізню пору доби пропускають на блок-постах, бо він таксує. Більше ні про що інше не спілкувалися. ОСОБА_20 ( ОСОБА_15 ОСОБА_16 ) повернувся до нього тому, що він відправив його до свого товариша за спиртом і оскільки вони один одного не зрозуміли, а саме відносно кількості спирту (20 л, а не 2 л), і такої кількості на той момент у «малого» не було, тому він залишив йому кошти і приїхав ввечері за спиртом. 06.07.2022 року, під час спілкування з ОСОБА_17 ( ОСОБА_15 ОСОБА_16 ), він сів до нього у автомобіль на переднє сидіння і ОСОБА_20 ( ОСОБА_15 ОСОБА_16 ) залишив йому кошти, а він в свою чергу залишив йому здачу (взяв скільки було потрібно на спирт, а решту повернув) і вони попрощалися. Підтверджує те, що отримав від водія білого автомобіля грошові кошти, однак не пам`ятає, яку саме суму. Не може дати відповіді, що саме він мав на увазі, коли відповів на запитання водія білого автомобіля: «по 5 і 0», що зафіксоване на відео від 06.07.2022 року. Можливо за якісь кошти говорили. Він не може пояснити, що саме мав на увазі коли відповів: «лучший». Вони перед тим з ним не бачилися, тому не знає, що саме він мав на увазі. Питань про те, що саме він мав на увазі йому не задавав. На цьому відео, що було здійснено під час контролю за вчиненням злочину від 06.07.2022 року, він є зафіксований, оскільки він до нього підходив та спілкувався. 06.07.2022 року до нього на білому автомобілі інші особи не приїжджали. До 06.07.2022 року у нього не було контактного номеру до ОСОБА_22 ( ОСОБА_15 ОСОБА_16 ), однак він його раніше бачив. Його знайомий ОСОБА_18 , перебуваючи в м. Рожищі, познайомив його з ОСОБА_17 ( ОСОБА_15 ОСОБА_16 ), який вихвалявся, що раніше був судимий за крадіжки та інші злочини та знає багато бандитів, і, якщо виникнуть якісь проблеми, то щоб він звертався.

Щодо досліджених відеозаписів від 06.07.2022 року (флешносії - інвентарний номер № 103, №104, т 1 ас 261, 262) пояснив, що під час обставин, які відбувалися 06.07.2022 року, обвинувачений ОСОБА_4 присутній не був і йому нічого не було відомо відносно придбання спирту.

Разів двадцять приблизно користувався послугами ОСОБА_22 ( ОСОБА_15 ОСОБА_16 ), як таксиста, і той постійно просив допомогти йому придбати наркотики, однак він в проханні відмовляв, оскільки не займався збутом наркотиків. До 10.11.2022 року ОСОБА_20 ( ОСОБА_15 ОСОБА_16 ) дзвонив до нього по 5-10 разів на день, писав на Вайбер, але він його ігнорував та не брав трубку.

10.11.2022 року це був день його затримання. Він перебував в цей день вдома, спав. З самого ранку, приблизно о 8-9 годині, він почув стукіт в двері і коли вийшов, то побачив, що на порозі стоїть ОСОБА_20 ( ОСОБА_15 ОСОБА_16 ). Він не розуміє звідки той дізнався, де він мешкає, оскільки він його додому ніколи не запрошував. ОСОБА_20 ( ОСОБА_15 ОСОБА_16 ) приїжджав лише до його подвір`я. ОСОБА_20 ( ОСОБА_15 ОСОБА_16 ) просив йому допомогти, оскільки у нього «ломка». Обвинувачений знав, що той раніше був наркозалежний, оскільки часто користувався його послугами, як таксиста. Він також якось розповів ОСОБА_23 ( ОСОБА_15 ОСОБА_16 ), що наркозалежний. Після цього, той часто просив, щоб він допоміг придбати наркотики, однак не мав наміру допомагати ОСОБА_23 ( ОСОБА_15 ОСОБА_16 ). Він пояснював таксисту, що сам вживає і мети збуту у нього немає, тому йому допомогти не може. ОСОБА_20 ( ОСОБА_15 ОСОБА_16 ) пояснював, що постачальника закрили в тюрму і йому немає де взяти. Він скористався його людяністю, і сказав, що поїде зніме гроші і дасть йому, на що обвинувачений казав, що йому грошей не потрібно, але той сказав, що без грошей не може і поїхав. Тоді він вмився, одягнувся і вийшов на вулицю. В цей час (приблизно за годину після першого візиту) під`їхав ОСОБА_20 ( ОСОБА_15 ОСОБА_16 ) і дав йому кошти, це також видно на відео. Після цього, вони зайшли в гараж і він методом вдихання вживав (наркотики), а ОСОБА_20 ( ОСОБА_15 ОСОБА_16 ) взяв з собою, бо казав, що йому треба заїхати в аптеку. Вони разом вжили, і після того попрощалися та він поїхав. Через деякий час до обвинуваченого приїхали працівники поліції і затримали його.

Напередодні - 9 листопада ОСОБА_20 ( ОСОБА_15 ОСОБА_16 ) весь день телефонував до нього, писав, але він його ігнорував і не відповідав на його дзвінки. Він йому говорив, що сам замовляє на сайті в додатку Телеграм і вживає. На якому сайті можна замовити йому не казав, оскільки він і сам знає. На його думку, це була провокація, щоб він вчинив злочин. Це був лише один єдиний раз, що він допоміг ОСОБА_23 ( ОСОБА_15 ОСОБА_16 ), оскільки сам знає, який це стан, оскільки також вживав. Він жаліє, що допоміг ОСОБА_23 ( ОСОБА_15 ОСОБА_16 ), оскільки більше ніяких правопорушень не вчиняв.

Змови з ОСОБА_12 ОСОБА_13 відносно наркотиків не було, вони просто спілкуються.

Він лише раз отримав гроші від ОСОБА_22 ( ОСОБА_15 ОСОБА_16 ) за наркотичний засіб, оскільки той йому сказав, що без грошей не може. «Допомогти» - це значить покращити здоров`я, тобто придбати наркотики. Оскільки він на передодні на сайті замовив для себе 5 пакетів по 1 граму, тобто 5 грам. Тобто у нього були наркотики і з того часу ОСОБА_20 ( ОСОБА_15 ОСОБА_16 ) став йому постійно надзвонювати і просити допомоги. Він не пам`ятає, яким чином відбулася передача наркотиків для іншої особи. Гроші ніби перераховував, це він зробив за звичкою. Потім він пішов у магазин, де придбав каву та печиво. Цей магазин знаходиться біля його дому. Якими купюрами розраховувався - не пам`ятає. Коли він повернувся додому, то знову до нього телефонував ОСОБА_20 ( ОСОБА_15 ОСОБА_16 ) і казав, що заїде, на що він відповів, що немає часу, оскільки має свої справи. Після чого вийшов на вулицю і пив каву. В цей час приїхали правоохоронні органи та затримали його. Потім вони чекали приїзду адвоката, який згодом приїхав. Вилучили паперові згортки, в яких був амфетамін, який він придбав в листопаді для власного вживання. Він розділив його по паперових згортках спеціально для себе для особистого вживання, щоб не перебрати з дозуванням. Розфасував так, щоб було на день і щоб усе з собою не носити, оскільки можуть зупинити і оглянути. А решту поклав у місці, де не було доступу іншим. Під час особистого обшуку у нього вилучили два згортки. Скільки згортків передав особі - не пам`ятає. Зіп-пакети, які було вилучено з гаражного приміщення, він використовував для зберігання наркотичної речовини і після того, як він її вживав, пакети залишалися. В подальшому він мав їх спалити, тому просто складав. Пристрій для куріння і елементи для куріння наркотичної речовини належать особисто йому і користувався ними лише він, нікому пристрій для куріння не давав. Нікого не пригощав і ні з ким не ділився та не продавав. Можливо свідки ОСОБА_24 та ОСОБА_25 курили зі свого пристрою, оскільки свій він їм не давав. Йому не відомо, що саме курили свідки, вони самі вирішують, що їм курити.

Його гаражне приміщення закривається на замок, сторонні особи до нього доступу не мають. Коли до нього приходять друзі, то він за всіма не слідкує. Він в той час міг грати карти, а дехто можливо відійшов в сторону покурити, він не слідкував хто, що вживав. В його гаражі не було «притону», він з друзями там проводили час: грали карти, нарди, чи просто спілкувалися. Він не дозволяв, щоб приходили в гараж для того щоб покурити. Він лише сам там курив (вживав), щоб ніхто не бачив, іншим дозволу вживати в гаражі не давав. Наркотичну речовину він фасував і важив для себе, для особистого вживання. Переносити можна лише 0, 5 грама наркотичної речовини. Він не пам`ятає, яким номером телефону він користувався в 2021-2022 роках, знає лише що це був « ОСОБА_26 ».

З досліджених аудіозаписів телефонних розмов він можливо й чув голос схожий на його, однак він не впевнений, що це його голос. Слово «божки» йому не відоме, і що це таке не знає.

Досліджений в судовому засіданні аудіозапис розмови від 21.10.2022 року між абонентським номером телефону НОМЕР_1 та абонентом з номером НОМЕР_2 (номери телефонів належать йому та ОСОБА_27 . ОСОБА_13 ) розмова велася про талони на пальне, оскільки в той час був військовий час і було важко придбати пальне, а у нього була знайома, яка працювала директором АЗС і могла для нього придбати талони на пальне по мінімальній ціні. Що таке «пятки» він сказати не може, можливо це п`ятки, що є у кожного.

Досліджений в судовому засіданні аудіозапис розмови від 20.07.2022 року з абонентським номером телефону НОМЕР_1 , який станом на 2022 рік перебував у користуванні з абонентом з номером НОМЕР_3 , він ніяк прокоментувати не може. Можливо до нього й дзвонили, однак слова: «чим порадуєш?», це стосувалися відносно якихось побутових справ, чи новин, відносно пропозицій лісу, талонів, спирту, чи ще будь-чого. Свій телефон, яким він користувався в період з 2021-2022 років, інколи давав користуватися друзям, оскільки у них не було на рахунку коштів.

В період часу з 06.07.2022 до 10.11.2022 року ОСОБА_20 ( ОСОБА_15 ОСОБА_16 ) по декілька (5-10) разів на день телефонував до нього, однак згодом в кінці липня він розбив телефон і приблизно два тижні був без зв`язку. Однак, коли він придбав інший телефон, то ОСОБА_20 ( ОСОБА_15 ОСОБА_16 ) продовжував телефонувати кожного дня. Тоді він заблокував його номер телефону, однак ОСОБА_28 став телефонувати з іншого номера. Певний період часу ОСОБА_20 ( ОСОБА_15 ОСОБА_16 ) до нього телефонував, однак скільки саме часу чи місяць чи два він сказати не може. Протягом тижня дзвонив без перестанку, тому й заблокував його.

Коли до нього зранку 10.11.2022 року прийшов ОСОБА_20 ( ОСОБА_15 ОСОБА_16 ), то у нього була «ломка», це він побачив оскільки той був блідий, чорні плями під очима, спотворений нечіткий голос, тремтіли руки і у нього була рвота та безсоння. Про безсоння він повідомив сам, вказував що не спить вже другу добу.

В будинку за адресою: АДРЕСА_1 він проживає уже більше 10 років, коли його придбали, то гаражного приміщення не було. Гараж побудували уже потім, через декілька років. Коли саме поставили двері в гараж не пам`ятає.

При обставинах, які відбувалися 06.07.2022 року ОСОБА_4 присутній не був і йому нічого не було відомо щодо придбання спирту. Також він не повідомляв ОСОБА_12 ОСОБА_13 з приводу купівлі амфетаміну, оскільки він наркотик купляв для власного вживання, тому нікому про це не повідомляв.

10.11.2022 року він не розповідав ОСОБА_12 ОСОБА_13 , що до нього звертався ОСОБА_20 ( ОСОБА_15 ОСОБА_16 ) щодо придбання чи передачі амфетаміну, чи інших наркотичних засобів. ОСОБА_13 ніякого відношення до цього немає, з ним він говорив суто на побутові теми. Дзвінки були під час того, коли він користувався послугами таксі і після того, як перестав користуватися. ОСОБА_20 ( ОСОБА_15 ОСОБА_16 ) надзвонював певний період часу по декілька разів на день, поки він його не заблокував. З тих 20-ти разів, що він користувався послугами таксі, не пригадує, чи щоразу його просив «допомогти». 10.11.2022 року по доброті людській допоміг ОСОБА_23 ( ОСОБА_9 ). Він не поділився інформацією з ОСОБА_17 ( ОСОБА_15 ОСОБА_16 ) відносно сайту в Телеграмі, де можна замовити (наркотики), оскільки він і сам знав дану інформацію. Це просто була провокація, ОСОБА_20 ( ОСОБА_15 ОСОБА_16 ) зпровокував його на вчинення злочину. Він йому допоміг і жаліє про це. Інші особи зверталися до нього за допомогою на рахунок лісу, дров, талонів на пальне і він їм допомагав (виключно в таких цілях).

Визнає, що придбав і зберігав наркотичні засоби для власного споживання, але без мети збуту, наркотичні засоби нікому не продавав, будь-якої домовленості на спільне вчинення злочинів із ОСОБА_27 . ОСОБА_13 у нього не було, жодної повторності в його діях не було і він не організовував та не утримував місця для незаконного вживання наркотичних засобів та психотропних речовин.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 , підсумовуючи позицію захисту під час судового розгляду, в судових дебатах виснував, що стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом в діянні обвинувачених складу кримінального правопорушення, а також того факту, що взагалі вчинялось те кримінальне правопорушення, що інкримінується стороною обвинувачення, а тому просить визнати ОСОБА_3 невинуватим у пред`явленому обвинувачення та виправдати у зв`язку з недоведеністю в його діянні складу кримінального правопорушення.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому злочинах не визнав і суду пояснив, що у змові з ОСОБА_3 ніколи не був і не перебуває. Знає його вже давно, оскільки є спільні знайомі. Разом інколи проводили час на вулиці і інколи (коли була погана погода) в гаражі. Збиралися компанією. Коли вони з ОСОБА_3 разом перебували в гаражі, то він не бачив, щоб ОСОБА_29 . ОСОБА_8 , чи будь-хто інший вживав наркотичні засоби. Однак ОСОБА_30 ОСОБА_8 йому говорив, що він залежний. Про збут наркотиків не домовлялися і збутом ніколи не займався.

В період 2021-2022 років він інколи вживав канабіс, оскільки тоді у нього були стресові ситуації і, щоб зняти стрес, він вживав. Крім того, у нього хронічне захворювання - виразка і, коли виникають болі, то він (прочитавши в інтернеті, що при болях допомагає канабіс) спробував канабіс і йому дійсно зняло біль. Про те, що він час від часу вживав заборонену речовину знала лише його дівчина і більше ніхто. Щодо збуту, то вказує, що його з ОСОБА_31 , який є легендованим свідком ОСОБА_32 . ОСОБА_16 , і про це всім відомо, познайомив ОСОБА_18 . Одного разу він був на роботі (на забудові) в місті ОСОБА_33 в районі ОСОБА_34 і вийшов на зупинку, щоб маршруткою їхати додому. По дорозі їхав автомобіль таксі «Болт» і зупинився. З автомобіля крикнув ОСОБА_18 , якого він знав раніше, і запитав куди він їде. Той відповів, що додому (в м. Рожище ), тоді ОСОБА_18 запропонував його підвести. Під час цієї поїздки ОСОБА_18 познайомив його з таксистом на ім`я ОСОБА_35 , який розповів що він неодноразово судимий та перебуває під слідством. Говорив, що може вирішити будь-які проблеми «по криміналу», щоб в разі чого звертатися до нього за допомогою. Він, напевно, вихвалявся тим, що судимий, однак для нього це дивним не було. Вони його підвезли і більше він не бачив того таксиста, а з ОСОБА_19 бачився ще один раз. Потім почалася війна і ОСОБА_18 виїхав за кордон. Приблизно через місяць ОСОБА_18 дзвонив до нього на Вайбер і говорили на побутові теми. В розмові він повідомив, що дав тому таксисту ОСОБА_36 його номер телефону. Через деякий час до нього став дзвонити цей ОСОБА_35 і казав, що хоче, щоб він купив для нього канабіс. Обвинувачений йому відмовив, сказав, що таким не займається і допомагати не буде та говорив, щоб він сам собі замовив і купив канабіс. ОСОБА_20 ( ОСОБА_15 ОСОБА_16 ) казав, що перебуває під слідством, тому ризикувати не хоче, щоб йому не «добавили строк». Телефонував до нього протягом 2-х місяців 3-4 рази на день (близько 100 дзвінків). Весь час просив купити канабіс. Також питав, чому не бере від нього трубку. Потім він на його дзвінки не відповідав, оскільки працював на роботі і не мав наміру йому допомагати купити канабіс. Згодом він від знайомих дізнався хто це такий, а саме, що це ОСОБА_37 , 1993 року народження, який проживає в с. Прилуцьке. Він телефонував до нього з номера НОМЕР_4 . Пройшов певний період часу і він собі в Телеграмі придбав канабіс для власного вжитку. Через декілька днів до нього почав телефонувати ОСОБА_35 і просити допомогти, оскільки йому погано і він хоче розслабитись, поспати. Говорив, що їде в якесь село до своїх знайомих військових, яким теж потрібно. Не знає чому, але він сказав ОСОБА_36 , що має канабіс і вони домовилися про зустріч. Виніс йому, закинув в автомобіль пачку сигарет і він до нього вже не дзвонив протягом двох тижнів, а топім знову зателефонував. В подальшому, його 10.11.2022 року затримали, однак він ніяких протиправних дій не вчиняв. Так, він продав ОСОБА_23 ( ОСОБА_15 ОСОБА_16 ) канабіс, але вчинив ці дії виключно з психологічного і морального тиску, а саме - постійних дзвінків з червня 2022 року. Погодився допомогти, оскільки ОСОБА_20 ( ОСОБА_15 ОСОБА_16 ) судимий і під тиском не хоче сам їхати кудись і собі купляти. Про те, що продав ОСОБА_36 канабіс, він нікому не говорив і ніхто про це не знає.

Відносно дій, які інкримінує йому прокурор, що відбувалися 03.12.2021 року, 13.12.2021 року, 06.07.2022 року, 10.11.2022 року, то він ніякого відношення до цих випадків немає, оскільки їх учасником не був. Чи був збут у ОСОБА_38 йому не відомо і він йому про це не розповідав.

Його вина полягає у збуті канабісу ОСОБА_23 ( ОСОБА_15 ОСОБА_16 ) ІНФОРМАЦІЯ_4 , який він здійснив, оскільки ОСОБА_35 спровокував його і тиснув на нього, а до інших правопорушень він відношення не має. У змові він не перебуває. На відео від 06.07.2022 року видно лице закупника, це є ОСОБА_37 ( ОСОБА_15 ОСОБА_16 ) і він його впізнав.

Що робив і де був 03.12.2021 року не пам`ятає. Чи перебував в місті Рожище на вулиці ОСОБА_39 03.12.2021 року, можливо, бо там ще є лісництво, проте йому здається, що він там не перебував. Чи зустрічався він того дня з особою, яка користувалася автомобілем темного кольору не пам`ятає. З досліджених відеозаписів, а саме запису від 03.12.2021 року, на якому була зафіксована певна особа, яка візуально схожа на нього, однак якість відеозапису погана, тому він не може підтвердити, що на даних відеозаписах був він. Що мали на увазі особи, що зафіксовані на відео під час розмови особи, яка візуально схожа на нього з особою, яка була залучена до проведення контролю за вчиненням злочину, коли говорили про грошові кошти та звучало: «давай робим 50», він не знає. Це він знає тільки лише з відео, яке переглянув в засіданні. Він точно не знає, чи це був він, чи ні. Звісно, вказані слова він хоча б раз в житті промовляв, оскільки ходить до магазинів. Не пам`ятає, щоб особа, яка керувала автомобілем темного кольору 03.12.2021 року, перебуваючи на АДРЕСА_4 , передавала грошові кошти особі візуально схожій на нього. Не пригадує, щоб він від когось отримував грошові кошти 03.12.2021 року.

10.10.2022 року він був на роботі. Того дня він зустрічався з ОСОБА_31 ( ОСОБА_40 Смірновим). Так, він зустрічався з особою, яка того дня керувала автомобілем «Шкода» синього кольору на АДРЕСА_4 , біля приватного будинку. Цей закупник ОСОБА_35 постійно до нього телефонував та психічно тиснув, щоб він йому допоміг, оскільки це необхідно для військових. Він вирішив йому один раз допомогти, хоча дуже жаліє про це. Метою зустрічі було допомогти йому, тобто дати канабіс, тобто те, що він його просив. ОСОБА_35 тоді приїхав і сказав, що йому необхідно долити масло в автомобіль і запитав, чи немає у нього масла. Оскільки у обвинуваченого в автомобілі постійно необхідно доливати мастило, тому він його мав і дав ОСОБА_23 ( ОСОБА_15 ОСОБА_16 ). Тоді вони розмовляли на побутові теми. Так, того дня він отримував від ОСОБА_41 грошові кошти, однак хотів йому дати канабіс просто так, однак той наполягав і всунув гроші йому в карман, після чого сів у автомобіль і поїхав. Наміру отримувати грошові кошти від ОСОБА_41 у нього не було, але він силоміць поклав їх до кишені. Які там були грошові кошти і яка сума він не пам`ятає. Спілкування про грошові кошти і те як він відмовлявся їх отримувати відбувалося безпосередньо на вулиці ОСОБА_39 . У відчинене у автомобілі вікно він кинув пачку з-під цигарок. У цій пачці з-під цигарок знаходився канабіс. Розмова про грошові кошти, на скільки він пам`ятає, відбувалася після того, як він закинув пачку з-під цигарок у автомобіль. Водій автомобіля темного кольору, говорячи: «Нормально там все? Толкове?», це мав на увазі чи канабіс нормальний. Канабіс має запах, тому він водію говорив, щоб сховав його, оскільки дуже чути як пахне. Так, 10.10.2022 року він передав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, а не збув.

За 03.12.2021 року не пам`ятає, що відбувалося того дня. Він також заперечує, що причетний до вчинення кримінальних правопорушень, що інкримінуються йому в співучасті з обвинуваченим ОСОБА_3 . Яким номером телефону він користувався в липні, серпні, вересні, жовтні, листопаді, грудні 2022 року не пам`ятає. Номер мобільного телефону схожий на його номер. Вхідні і вихідні дзвінки були, оскільки телефонували по роботі, знайомі та дівчина дзвонила. Що таке «божки», можливо бочки, чи ще щось. Можливо це якась помилка із зв`язком. Що мали на увазі, коли до нього телефонували і запитували: «Чи є у нього «пєчаль»?» він не знає, напевно мали на увазі чи він сумний. Можливо це зв`язано з його хворобою. В період з липня по листопад 2022 року можливо й хтось скидав на його рахунок грошові кошти, він не пам`ятає. Він не знає яким номером телефону в період з липня по грудень 2022 року користувався обвинувачений ОСОБА_3 . В період з грудня 2021 року по листопад 2022 року до нього телефонувало багато осіб з проханням чимось їм допомогти. Оскільки він працював на роботі на забудові і там були свої питання, крім того, у нього батько працює лісником і тому часто телефонували та запитували чи є дрова, і чи може їм допомогти. Під час розмови ці особи не висловлювали, що саме хочуть (яку допомогу), оскільки в його телефоні було записано хто саме телефонує, наприклад: « ОСОБА_42 », чи «менеджер».

З досліджених в судовому засіданні аудіозаписів телефонних розмов від 28.10.2022 року між номером мобільного телефону НОМЕР_2 (який схожий на його) та номером телефону невстановленої особи, то він не знає про що спілкувалися, напевно по будівельному. З телефонної розмови від 29.10.2022 року, аудіозапис якої було досліджено в судовому засіданні, він не знає, що мали на увазі коли запитували: «Чи є в нього «радості»?». Що таке «голови», він не знає, це - голови. З дослідженого аудіозапису телефонної розмови від 29.10.2022 року між ним та обвинуваченим ОСОБА_3 з номеру телефону НОМЕР_1 , в розмові мається на увазі свинячі голови, оскільки в с. Носачевичі є забійний цех, там вирощують свиней для себе і це його батька однокласник. Коли його запитували, чи потрібні йому голови, то він не знає про що йшла розмова. 21.10.2022 року велась телефонна розмова, це мова йде за талони на пальне. Він нікому не повідомляв, що в Телеграм каналі замовив собі канабіс, це можливо знав лише ОСОБА_18 .

Йому здалося дивним, чому ця особа звернулася до нього за допомогою у придбанні канабісу, тому він запитував у нього, чому він сам не може придбати, чи замовити, однак пояснив, що не хоче ризикувати, оскільки перебуває під слідством. Йому точно не відомо, чи той був під слідством, чи просто судимий.

06.07.2022 року ОСОБА_3 його не повідомляв про те, що того дня він має намір зустрітися з ОСОБА_17 ( ОСОБА_15 ОСОБА_16 ) і про дану зустріч йому взагалі не було відомо. 10.10.2022 року він нікого не повідомляв про те, що має зустрітися з ОСОБА_17 ( ОСОБА_15 ОСОБА_16 ), і ОСОБА_3 теж не повідомляв. Про те, що він до 10.10.2022 року придбав канабіс, частину якого потім передав ОСОБА_23 ( ОСОБА_15 ОСОБА_16 ), ОСОБА_3 не було відомо. В період з 10.10.2022 року по 10.11.2022 року ОСОБА_3 йому не повідомляв, що він придбав для власного вжитку, чи для будь-яких інших цілей наркотичні засоби. Також у вищевказаний період ОСОБА_3 у нього грошові кошти не просив для придбання наркотичних засобів. Про те, що 10.11.2022 року мала відбутися зустріч ОСОБА_3 з ОСОБА_17 ( ОСОБА_9 ) йому не відомо.

Напевно весною ОСОБА_20 ( ОСОБА_15 ОСОБА_16 ) вийшов з ним на зв`язок і просив допомогти йому придбати канабіс. ОСОБА_20 ( ОСОБА_15 ОСОБА_16 ) дзвонив завжди перший, однак він йому завжди відмовляв і казав, що нічого збувати не буде. Бували випадки, коли він був м. Рожищі і телефонував, щоб зустрітися і вони разів 4-5 зустрічалися. Телефонував ОСОБА_20 ( ОСОБА_15 ОСОБА_16 ) дуже часто, потім тиждень не дзвонить, а потім знову телефонує. З власної ініціативи з ОСОБА_17 ( ОСОБА_15 ОСОБА_16 ) ні разу не зв`язувався.

Коли вони збиралися компанією в гаражі ОСОБА_30 ОСОБА_8 , то хтось із знайомих міг брати його телефон, щоб здійснити якісь дзвінки. Після 10.10.2022 року протягом двох тижнів ОСОБА_20 ( ОСОБА_15 ОСОБА_16 ) до нього не телефонував, а потім знову на постійній основі став до нього телефонувати. Він говорив йому, щоб більше не телефонував, однак той продовжував, тоді обвинувачений заблокував його номер.

Визнає, що лише один раз продав ОСОБА_9 (анкетні дані легендовані), який є ОСОБА_17 , канабіс, але це була провокація зі сторони правоохоронних органів, тому його ( ОСОБА_4 ) вини у даній події немає. Більше наркотичні засоби нікому не продавав, будь-якої домовленості на спільне вчинення злочинів із ОСОБА_3 у нього не було, жодної повторності в його діях немає.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 , підсумовуючи позицію захисту під час судового розгляду, в судових дебатах виснував, що стороною обвинувачення, відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, не наведено фактів та обставин, що мають значення для вказаного кримінального провадження, які б свідчили про належність досліджених у ході судового розгляду доказів обвинувачення щодо доведення винуватості ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень. У зв`язку з тим, що під час судового розгляду не встановлені достатні докази для доведення поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 307 КК України, а тому останнього слід виправдати.

IV. Відповідно до статтей 22, 26 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 93 КПК України передбачено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами даного кримінального провадження їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Так, зокрема, прокурором на підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 307 КК України, ч. 1 ст. 309 КК України, ч. 1 ст. 317 КК України, і на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, надані наступні докази, які досліджені безпосередньо в судовому засіданні, а саме: заслухані показання свідків.

ОСОБА_43 Поторась, будучи 07.09.2023 року допитаною безпосередньо в судовому засіданні, показала, що вона є власником магазину. Приблизно рік тому, а можливо й більше, вона була на роботі, тобто в магазині, який відчиняється з 08 години ранку. Орієнтовно біля десятої години зайшов ОСОБА_44 , купив собі носки, каву, печиво, чи то цукерки вагові. Однак серед іншого вона пам`ятає, що він купував пачку кави «Чібо» і розрахувався купюрами номіналом по 50 гривень. Того дня у неї в магазині були купюри номіналом 50 грн і ОСОБА_45 також розрахувався купюрами номіналом 50 грн, тому було в касі біля 7-10 купюр номіналом 50 гривень. Тобто були купюри номіналом 50 гривень, якими люди в попередній день в магазині розраховувалися за товар. Вона не знає, чи ті дві купюри номіналом 50 грн дав саме ОСОБА_45 . Потім, тільки він вийшов з магазину, їй привезли продукцію марки «Рошен» і вона відповідно розрахувалася за товар готівковими коштами. Того дня у неї в магазині більше покупців, які розраховувалися купюрами номіналом 50 грн, не було. А ОСОБА_38 вона запам`ятала, оскільки знає, так як він живе через дві хати від магазину. Ще перед тим, як у магазин зайшов працівник поліції, приходив якийсь чоловік, який працює на деревообробному підприємстві, що неподалік він магазину з грошовою купюрою номіналом 500 гривень. Вона платила за товар шоферу «Рошена» і розмінювала гроші на дрібніші купюри тому чоловіку. Згодом, протягом пів години-до години часу зайшов в магазин представник поліції і показав своє посвідчення. Після чого повідомив, що у неї є купюри номіналом по 50 гривень і вона має йому їх показати. Після чого вона вийняла готівку і показала, однак там були купюри, які вони шукали (номіналом 50 гривень) лише одна чи дві, точно не пам`ятає. Працівник поліції сили не застосовував, вона сама добровільно надала купюри для огляду. Вона також працівнику поліції повідомила, що грошовими коштами номіналом 50 гривень, які їй дав ОСОБА_46 , вона розрахувалася за товар марки «Рошен». Тоді вони попросили зв`язатися з шофером, який привозив їй товар. Коли додзвонилися до шофера, то він уже був біля села ОСОБА_47 , тоді працівник поліції розповів йому ситуацію і домовився про зустріч для того, щоб вилучити грошові кошти (ті купюри номіналом 50 гривень). А ті купюри, які були в магазині працівник поліції сказав, що вона відклала, а згодом приїдуть працівники поліції і їх вилучать. Так і відбулося, згодом приїхали два працівники поліції (дівчина і чоловік), склали протокол, в якому переписали номера та серії купюр і вилучили їх. Тобто вони зробили обмін, ті купюри вилучили, а взамін дали інші купюри. Вона не пам`ятає, чи були присутні поняті, оскільки тоді був такий рух, можливо й було чотири особи. Чи повідомляли працівники поліції, що грошові купюри фальшиві, не пам`ятає. Огляд та вилучення вказаних коштів проводився в приміщенні магазину. Обшук в магазині не робили, просто попросили показати готівку номіналом купюр по 50 гривень і вона показала. В той день, коли в магазин приходив ОСОБА_45 , то він був сам, без ОСОБА_13 . ОСОБА_8 розрахувався в магазині за товар, давши п`ять купюр номіналом по 50 гривень.

Свідок ОСОБА_48 , будучи 07.09.2023 року допитаним безпосередньо в судовому засіданні, показав, що приблизно рік тому, можливо й тоді, коли ще не було війни, приблизно восени він заїхав в магазин «Юлія», що в місті Рожище. Здав товар, з ним розрахувалися і він поїхав далі розвозити товар по інших точках в сторону сіл Сокіл, Навіз, Боровичі. За товар йому заплатили в магазині «Юлія» приблизно до тисячі гривень, а можливо й за тисячу гривень, серед яких були купюри номіналом по 50 гривень. Згодом до нього зателефонували працівники прокуратури і сказали що є така то справа і у нього можуть бути помічені купюри і чи він може повернутися назад в Рожище. Він сказав, що зараз ні, оскільки він вже далеко. Тоді його попросили стати і подивитися номери купюр номіналом по 50 гривень. У нього їх тоді було близько п`ятдесяти штук, оскільки з ним в цей день по інших торгових точках теж розраховувалися за товар. Вони по телефону диктували серії та номери і десь дві чи три купюри співпали. Працівники поліції попросили ті купюри відкласти, що він і зробив. Коли він зранку виїжджав на маршрут розвозити товар, то у нього грошей не було, тільки свої особисті кошти. Кошти, які йому дають за товар у торгових точках, він кладе окремо від своїх особистих коштів. Працівник поліції спитав його, чи не може він приїхати, на що останній відповів, що зможе, але уже після завершення свого маршруту. Тоді він попросив заїхати його в місто Ківерці. Після 16-ї години, коли він розвіз весь товар, тоді заїхав в м Ківерці в відділення поліції, де добровільно віддав працівникам поліції ті купюри (дві чи три, точно не пам`ятає), а вони взамін дали йому нормальні купюри, які він вніс в касу підприємства. Працівники поліції склали протокол, після чого він поїхав у своїх справах. До торгової точки магазину «Юлія», він того дня вже розвіз товар приблизно на десять торгових точок, а після « ОСОБА_49 » ще могло бути торгових точок двадцять, точно не пам`ятає. У цих точках купюри номіналом по 50 грн у всіх не давали, періодично, тобто фактично могло бути й у половині кількості цих точок. Він підписав протокол. Працівники поліції пояснювали, що ці купюри можуть бути більш пожмакані, чуть затерті, мічені, тобто чимось помальовані. Працівники поліції сказали що це фальшиві кошти.

Свідок ОСОБА_15 ОСОБА_16 (анкетні дані легендовано), будучи 12.09.2023 року допитаним безпосередньо в судовому засіданні, показав, що купував наркотичну речовину у ОСОБА_3 два рази і у Влада ( ОСОБА_13 ) також купував. Він сам добровільно звернувся до правоохоронних органів і повідомив, що у нього є знайомі, які займаються збутом наркотичної речовини. Звернувся для того, щоб усе це задокументувати. Він звернувся у шостий відділ, який знаходиться в місті ОСОБА_33 на ОСОБА_50 . Він знав, що там є такий відділ поліції, тому зайшов підійшов до чергового та звернувся. Черговий знаходиться у дверях справа. Повідомив, що хоче звернутися, що є знайомі, які продають наркотичну речовину. Там перевірили його документи і попросили зачекати в холі, поки до нього спустяться. Коли саме це відбувалося, він вже не пам`ятає. До нього спустився ОСОБА_51 , якого до цього він не знав. Він йому повідом, що такі то люди займаються збутом наркотичних речовин, на що йому відповіли, що за ними ( ОСОБА_8 та ОСОБА_13 ) давно спостерігають і що добре, що він сам звернувся в правоохоронні органи. Він казав, що хоче допомогти правоохоронцям, щоб в подальшому такого не було. Сказав, що може подзвонити та придбати наркотичну речовину. Працівник поліції сказав, щоб він залишив свої дані і вони з ним зв`яжуться, та дав свій контактний телефон. Залучався до проведення контролю за вчиненням злочину, що проводились відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_13 . Пам`ятає, що вів телефонну розмову з ОСОБА_8 та ОСОБА_13 в присутності працівників поліції, коли домовлявся про зустріч для закупки наркотичної речовини. Працівникам поліції він, окрім цієї справи, не допомагав. Грошові кошти для закупки наркотичної речовини йому вручали на території м. Рожище. Він підписував добровільну згоду на співпрацю з правоохоронними органами і все.

10 жовтня 2022 року купив у ОСОБА_52 два грами канабісу за 1000 грн, тобто за грам платив 500 гривень. Де відбувалася передача наркотичних речовин, він точно не скаже, оскільки ОСОБА_53 по телефону пояснював йому куди їхати. Грошові кошти в сумі 1000 грн, які він платив за наркотичну речовину, йому видали працівники правоохоронних органів у встановленому порядку. Він поїхав в місце, яке йому погодив ОСОБА_54 , і на вулиці передав йому наркотичну речовину, а він в свою чергу грошові кошти, які напередодні йому видали для цього в правоохоронних органах. Після отримання від Влада наркотичної речовини він поїхав на вказане раніше місце, де видавались йому грошові кошти, і видав дану речовину правоохоронним органам. По дорозі ніде не зупинявся і ні з ким не розмовляв.

06 липня 2022 року він купляв в ОСОБА_55 амфетамін на суму 1500 гривень. Це відбувалося в автомобілі, який він брав в оренду і який знаходився в постійному розпорядженні. ОСОБА_45 поклав біля коробки передач пачку з-під сигарет з наркотичною речовиною. Це відбувалося в місті Рожище біля будинку, де проживає ОСОБА_8 . Згодом він передав вказану пачку з-під сигарет разом із вмістом працівникам поліції. В його присутності вони (поліцейські) упаковували вміст, що знаходився в пачці, однак чи саму пачку опаковували він не пам`ятає. Також там була решта - 100 грн, теж упаковували.

Другий раз також на 10 годину він купував у ОСОБА_38 товар на 500 грн, тоді було два згортка, які ОСОБА_8 доставав з гаманця. 10 листопада 2022 року події відбувалися здається також біля будинку ОСОБА_38 . Перед тим як купувати наркотичну речовину, вони попередньо домовлялися, що він (свідок) приїде на вказану годину і все. Наркотичну речовину, яку він купляв у ОСОБА_8 , він завіз в правоохоронні органи. Речовина була замотана в папір, він її доставав з гаманця. Працівники поліції все упакували, однак чи ставив він там свої підписи не пам`ятає. Можливо й зідзвонювався з працівниками поліції більше ста разів, однак не знає скільки саме, оскільки не рахував, вони зідзвонювалися тільки по цій справі. Свій номер телефону ОСОБА_56 він повідомляв. ОСОБА_8 просив у нього номер телефону, оскільки у ОСОБА_38 в той час якраз не було, тому він (свідок) мав їхати в інше місце, де його мали зустріти. ОСОБА_8 з кимось зідзвонювався і домовлявся та комусь скидав номер телефону свідка. Він дав номер і поїхав до стадіону, але ОСОБА_45 передзвонив і сказав вертатися, оскільки він не встиг. Про те, що він надавав транспортний засіб, що належить на праві власності юридичній особі « ОСОБА_21 », під час співпраці з правоохоронними органами їм відомо. Свідком в інших кримінальних справах щодо збуту наркотичних речовин він не був. Участі у інших кримінальних справах він не брав.

Впродовж 2021-2022 роках він офіційно працевлаштований не був. Працював на таксі « ОСОБА_21 » і фірма надавала у користування транспортні засоби. Транспортні перевезення по місті ОСОБА_57 не надавав. В 2021-2022 роках, окрім оперативних закупок, він місто Рожище не відвідував. Знайомих та родичів в місті Рожище у нього немає. До кримінальної відповідальності не притягувався. ОСОБА_58 , це та особа, яка в Шостому відділі поліції до нього виходила, а ОСОБА_59 він не знає. ОСОБА_60 знає лише по цій справі, його послугами, як таксиста ОСОБА_61 не користувався. З ОСОБА_62 спілкувався до проведення оперативних закупок, тобто коли надав згоду на співпрацю з правоохоронними органами. Працівники поліції йому ніяких коштів не платили за проведення оперативних закупок, оскільки це була добровільна згода. Витрати на пальне під час оперативних закупок він сплачував за власні кошти. Послуги мобільного зв`язку під час розмов з ОСОБА_8 та ОСОБА_13 він також сплачував самостійно. З ОСОБА_13 його познайомив ОСОБА_46 , до проведення першої закупки в ОСОБА_38 , тобто до 06.07.2022 року. З ОСОБА_13 зв`язувалися по телефону (з власного мобільного). Номер мобільного на пам`ять не знає, тому не може його сказати. На третій закупці він диктував номер телефону ОСОБА_8 . У його користуванні був номер телефону - НОМЕР_4 . З працівниками поліції і в тому числі з ОСОБА_63 він зв`язувався з вказаного номеру телефону. ОСОБА_10 не користувався його послугами як таксиста. ОСОБА_13 самостійно до нього телефонував для того, щоб збути наркотичні засоби. Позвонив і казав, що є в наявності, можливо комусь потрібно, однак не пам`ятаю коли саме. На обліку в нарколога чи психіатра він не перебуває. Вони (обвинувачені) йому запропонували, що якшо у нього є знайомі, які вживають, то у них можна купити, однак сам він не вживає і проти наркотиків, тому й звернувся до правоохоронних органів. Знайомий познайомив його з ОСОБА_64 .

Він брав участь у трьох оперативних закупках: 06.07.2022 року, 10.10.2022 року та 10.11.2022 року. Під час проведення контролю за вчиненням злочину він використовував транспортні засоби, які орендував 24 години на добу і платив за це орендну плату. Це було постійне користування. На місці видачі наркотичних засобів працівникам правоохоронних органів після трьох оперативних закупок, він не пам`ятає чи підписував якісь документи. Інші друковані документи не підписував.

Свідок ОСОБА_65 , будучи 21.09.2023 року допитаним безпосередньо в судовому засіданні, показав, що ОСОБА_3 знає, оскільки він є кумом брата його колишньої дівчини. ОСОБА_27 . ОСОБА_13 знає з шкільних років, оскільки разом у школі грали футбол. Точні адреси їх місця проживання йому не відомі, знає лише, що ОСОБА_54 живе в районі вулиці Граничної, а ОСОБА_45 в районі вулиці Вовнянка (біля лікарні за мостом) міста Рожище. За місцем проживання ОСОБА_52 , в будинку він не був. За місцем проживання ОСОБА_55 він був, а саме в гаражі. Певний час він не мав роботи, тому підробляв у друга, тобто працював на будівництві неподалік від приміщення гаража ОСОБА_8 . Там побачив ОСОБА_38 , який запропонував йому вжити амфетамін. Він знаходився з іншої сторони паркану на вулиці. Тоді пішов в гараж до ОСОБА_8 , де вжив амфетамін. Ця речовина, яку він вживав була не його, він її вживав шляхом внюхування. Він знав, що це була наркотична речовина, оскільки це знає вся молодь. Чи вживав з ним ОСОБА_8 не пам`ятає. В поліції під час досудового розслідування він покази не давав. До нього додому приїхали працівники поліції і сказали, що притягнуть його до відповідальності, якщо він не розповість про ОСОБА_8 . Вони не роз`яснили йому його права та наслідки відмови від дачі пояснень, сказали що складають протокол допиту свідка. Коли він давав покази працівникам поліції, він боявся за себе особисто. Зараз в засіданні він також боїться за себе, однак зі своїми правами та обов`язками він ознайомлений. Це все відбувалося під час війни, приблизно початок літа (червень), оскільки він залишився без роботи і пішов підробляти до друга на будівництві. Він не може стверджувати, що це була інша речовина (сода, пудра), а амфетамін. Якого вигляду була речовина він не пам`ятає. Якийсь порошок, але якого кольору не пам`ятає. ОСОБА_13 не був учасником цих подій про які він розповів. Бульчаку він за амфетамін не платив. Він не лабораторія, тому не може стверджувати, що те, чим пригощав його ОСОБА_8 було наркотичною речовиною. Ніяких відчуттів після того він не відчув, як знімав дах з будинку, так і далі продовжував свою роботу, тобто з даху не впав. Вживав, оскільки хотів попробувати, але нічого не зрозумів, другий раз не пробував.

Свідок ОСОБА_66 , будучи 05.10.2023 року допитаним безпосередньо в судовому засіданні, показав, що ОСОБА_52 знає, оскільки він робив ремонт у його будинку, клав плитку (приблизно 1, 5 роки тому), а ОСОБА_55 знає, бо той декілька років (5-6 років) тому зустрічався з його старшою сестрою. Місце проживання ОСОБА_52 йому не відоме, де проживає ОСОБА_46 знає, а саме в АДРЕСА_3 , однак номер будинку не знає. В будинку ОСОБА_8 він декілька раз бував і на подвір`ї також. Раз чи два був з ОСОБА_64 в приміщенні його гаража. Вони там раз розмовляли про «те та се», а інший раз грали карти. Раз чи можливо два рази він з ОСОБА_64 курили травичку в гаражі. Яку саме травичку курили не пригадує, вона була не його. Нікого, крім нього з ОСОБА_64 , тоді в приміщені не було. Курили за допомогою бульбулятора. Бульбулятор був не його, він знаходився в гаражі. В процесі гри в карти курили. Грошові кошти за це ОСОБА_8 не надавав. Коли саме відбувалися ці випадки, про які він говорить, повідомити не може, оскільки він певний час взагалі в місті Рожище не перебував. В 2020-2021 роках служив в армії. Йому не відомі випадки, щоб друзі ОСОБА_8 курили травичку в його гаражі. Цигарки він курить, але те, що тоді курили був не табак, але він не фахівець у даній сфері тому розрізнити чи це канабіс чи щось інше не може. Курив травичку з ОСОБА_64 , ще до армії, це було два рази.

Також, свідок ОСОБА_67 , будучи 22.12.2023 року допитаним за клопотанням сторони захисту, проти якого не заперечував прокурор, безпосередньо в судовому засіданні, показав, що він працює в правоохоронних органах з 2006 року. В 2021-2022 роках він працював в Управлінні стратегічних розслідувань Волинської області. В загальному грошові кошти для проведення оперативних закупок видаються фінансовим відділом в м. Києві в рамках провадження за відповідним листом для проведення негласних слідчих дій, якщо в рамках провадження є така необхідність. Яким нормативним актом регулюється порядок виділяння цих коштів сказати не може. Які документи підтверджують факт використання цих коштів, після проведення оперативних закупок на підставі НСРД, порядок їх оформлення є для службового користування і таємні, тому він не може дати відповідь, як саме звітується про використання цих коштів. Основне це протоколи, які складаються про завершення, про наслідки НСРД. Документи, які здаються в бухгалтерію, він назвати не може, оскільки це лише для службового користування. Кошти, які виділяються є суворої звітності і за кожну гривню, що виділяють несеться персональна відповідальність. Коли готується той чи інший лист, то він передається в канцелярію, де реєструється та відправляється. Назви журналу, в яких реєструється вихідна, він не пам`ятає, оскільки цим займаються працівники канцелярії. Чи в 2021-2022 роках вівся в канцелярії електронний облік йому не відомо. Цю інформацію знають працівники канцелярії, які являються цивільними особами. Особа на прізвище ОСОБА_68 ОСОБА_28 йому відома, він з ним не перебуває в родинних чи близьких дружніх відносинах, просто знайомий. В 2021-2022 роках він періодично користувався послугами ОСОБА_69 . ОСОБА_28 , як таксиста, і сплачував йому за надані послуги таксі, як і будь якому іншому таксисту. Йому відомо, що 2018 році ОСОБА_70 притягували до кримінальної відповідальності за незаконне заволодіння транспортним засобом, за частиною 1 статті 289 КК України, і отримав умовний термін покарання. У вказаному кримінальному провадженні він здійснював оперативний супровід. В 2021-2022 роках він користувався номером телефону НОМЕР_5 . Його додатковий номер, який є і на сьогодні . Якщо є з`єднання з його номеру телефону НОМЕР_5 до особи з номером телефону НОМЕР_4 , то відповідно він здійснював дзвінки на даний номер. Однак чий це номер він не знає, оскільки на пам`ять не знає номерів. Аналогічно і з його номеру телефону НОМЕР_6 .

Йому відомо, що аудіо-відео контроль особи і контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки, це дві різні негласні слідчі дії. На всі негласні слідчі дії йому надавались відповідні доручення.

Також, свідок ОСОБА_71 , будучи 22.12.2023 року допитаним за клопотанням сторони захисту, проти якого не заперечував прокурор, безпосередньо в судовому засіданні, показав, що він працює в правоохоронних органах з 2006 року. В 2021-2022 роках він працював в ДСР Волинської області. Працівники управління стратегічних розслідувань у Волинській області в 2021-2022 роках звітували про використання виданих їм грошових коштів для проведення оперативних закупок в бухгалтерію шляхом складання відповідних документів, перелік яких не пам`ятає. Особа на прізвище ОСОБА_68 ОСОБА_28 йому відома, він з ним не перебуває в родинних, чи дружніх відносинах, просто знайомий. Познайомився з ним уже під час служби. У ОСОБА_68 ОСОБА_28 була ситуація в 2018 році, а можливо 2016 році, а саме він притягувався до кримінальної відповідальності за незаконне заволодіння транспортним засобом і свідок робив оперативний супровід по справі, так і познайомилися. В 2021-2022 роках він з ОСОБА_72 спеціально не спілкувалися і спеціально не зустрічалися. ОСОБА_73 підтаксовував, тому він (свідок) час від часу користувався його послугами, як таксиста. За поїздки він ОСОБА_74 сплачував грошові кошти. В 2021-2022 роках він користувався номером телефону НОМЕР_7 . Номер телефону НОМЕР_4 йому не відомий, однак переглянувши в телефонній книзі вказаний номер належить ОСОБА_28 . Йому відомо, що аудіо-відео контроль особи і контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки, це дві різні негласні слідчі дії. Зі службової діяльності він пам`ятає, що ОСОБА_73 був свідком по справах про обвинувачення за статтями 309, 187 КК України.

З метою оцінки досліджених доказів за ознаками належності, допустимості та достовірності, встановлення інших обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, а також вирішення питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку, судом досліджено такі процесуальні рішення, документи та інші матеріали, надані прокурором.

ТОМ 1:

-витяг з ЄРДР від 24.05.2021 року, кримінальне провадження № 0000235 за частиною 1 статті 307 КК України (ас 191);

-витяг з ЄРДР від 04.12.2021 року, кримінальне провадження № 0000577 за частиною 2 статті 307 КК України (ас 192 );

-рапорт старшого інспектора-чергового Відділення поліції № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_75 , з якого вбачається, що 03.12.2021 року о 21:58 за адресою Ківерцівський район м. Ківерці, вул. Залізнична, 52, надійшов рапорт о/у УСР у Волинській області капітана поліції ОСОБА_76 , про те, що 03.12.2021 року працівниками УСР спільно з СКП ВП №1 м. Ківерці Луцького РУП було проведено в рамках ЄРДР … 235 від 22.05.2021 року, порушеного за ч. 2 ст. 307 КК України, оперативну закупку наркотичної речовини «канабіс» вагою близько 2 г у громадянина «А» (ас 193);

-рапорт о/у УСР у Волинській області капітана поліції ОСОБА_76 , з якого вбачається, що 03.12.2021 року працівниками УСР спільно з СКП ВП №1 м. Ківерці Луцького РУП було проведено в рамках ЄРДР № 0000235 від 22.05.2021 року порушеного за ч. 2 ст. 307 КК України, оперативну закупку наркотичної речовини «канабіс» вагою близько 2 г у громадянина «А» (ас 194);

-постанова від 10.12.2021 року про об`єднання матеріалів досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000235 від 22.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, та № 0000577 від 04.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України в одне кримінальне провадження № 0000235 (ас 215);

-витяг з ЄРДР від 15.12.2021 року, кримінальне провадження № 0000595 за частиною 1 статті 307 КК України (ас 216);

-рапорт старшого інспектора-чергового Відділення поліції №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_77 , з якого встановлено, що 14.12.2021 року отримано рапорт співробітника та зареєстровано ЄО за № 8640 від 14.12.2021 року, як інші наркозлочини та інші злочини проти здоров`я. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне: 14.12.2021 року надійшов рапорт співробітника до РУ про те, що 14.12.2021 року о 20:04 надійшов рапорт о/у УСР у Волинській області капітана поліції ОСОБА_60 , про те, що працівниками УСР спільно з СКП ВП №1 м. Ківерці Луцького РУП ГУНП у Волинській області на території обслуговування ВП №1 (м. Ківерці) у громадянина ОСОБА_78 було проведено оперативну закупку психотропних речовин «Амфетамін», приблизно вагою близько 4 грама. Вищевказане вилучено. Вирішується питання про внесення відомостей до ЄРДР за ч.2 ст. 307 КК України (ас 217);

-рапорт о/у УСР у Волинській області капітана поліції ОСОБА_60 про те, що працівниками УСР спільно з СКП ВП №1 м. Ківерці Луцького РУП ГУНП у Волинській області на території обслуговування ВП №1 (м. Ківерці) у громадянина «А» було проведено оперативну закупку психотропних речовин «Амфетамін», приблизно вагою близько 4 грамів (ас 218);

-постанова від 05.01.2022 року про об`єднання матеріалів досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000235 від 22.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, та № 0000595 від 14.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 307 КК України в одне кримінальне провадження № 0000235 (ас 240);

-повідомлення начальника Відділення поліції №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_79 № 228/50/1/01-23 від 25.01.2023 року (ас 241);

-повідомлення головного спеціаліста з питань захисту державних таємниць Луцької окружної прокуратури Волинській області ОСОБА_80 № 53-112 вих -23 від 18.01.2023 року (ас 242);

-повідомлення голови Волинського апеляційного суду В. Гапончука № 42-рсо від 20.01.2023 року (ас 243);

-витяг з ЄРДР від 07.07.2022 року, кримінальне провадження № 0000331 за частиною 2 статті 307 КК України (ас 244);

-рапорт старшого інспектора-чергового Відділення поліції №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_77 , з якого встановлено, що 06.04.2022 року отримано рапорт співробітника та зареєстровано ЄО за № 3885 від 06.07.2022 року, як інші наркозлочини та інші злочини проти здоров`я. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне: 06.07.2022 року надійшов рапорт співробітника до РУ про те, що 06.07.2022 року о 20:57 надійшов рапорт о/у УСР у Волинській області, про те, що спільно з СКП ВП №1 м. Ківерці Луцького РУП та в ході супроводу к/п №0000235 від 21.05.2021 року, 06.07.2022 року на території обслуговування Луцького РУП ГУНП у Волинській області було проведено оперативну закупку психотропної речовини «Амфетамін», вагою близько 3 грама у громадянина «Х». Вирішується питання про внесення відомостей до ЄРДР за ч. 2 ст. 307 КК України (ас 245);

-рапорт о/у УСР у Волинській області капітана поліції ОСОБА_76 про те, що працівниками УСР спільно з СКП ВП №1 м. Ківерці Луцького РУП ГУНП у Волинській області було 06.07.2022 року проведено в рамках к/п №0000235 від 21.05.2021 року оперативну закупку психотропної речовини «Амфетамін», вагою близько 3 грама. Оперативний захід було проведено на території обслуговування Луцького РУП ГУНП у Волинській області у громадянина «Х» (ас 246);

-ухвала слідчого судді Волинського апеляційного суду від 16.06.2022 року про задоволення клопотання прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури про отримання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (ас 272-273);

-постанова прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_81 від 28.06.2022 року про проведення контролю за вчиненням злочину (ас 276-278);

-постанова від 08.07.2022 року про об`єднання матеріалів досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000235 від 22.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, та № 0000331 від 07.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, в одне кримінальне провадження № 0000235 (ас 279).

ТОМ 2:

-витяг з ЄРДР від 11.10.2022 року, кримінальне провадження № 0000483 за частиною 2 статті 307 КК України (ас 46);

-рапорт помічника чергового Відділення поліції №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_82 , з якого встановлено, що 10.10.2022 року о 18:59 надійшов рапорт о/у УСР у Волинській області капітана поліції ОСОБА_76 , і спільно з працівниками СКП ВП №1 м. Ківерці 10.10.2022 року на території обслуговування було зроблено закупку наркотичної речовини «канабіс» в кількості 5 г (ас 47);

-рапорт о/у УСР у Волинській області капітана поліції ОСОБА_76 , з якого встановлено, що 10.10.2022 року на території обслуговування ВП №1 ГУНП у Волинській області було проведено оперативну закупку наркотичної речовини «канабіс» в кількості приблизно 5 г у громадянина «А» (ас 48);

-клопотання про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 12.09.2022 року №106т/50/1-22 (ас 65-67);

-ухвала слідчого судді Волинського апеляційного суду № 1507 від 13.09.2022 року (ас 68-69);

-доручення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст.ст. 40, 41 КПК України №134т/50/1-22 від 22.09.2022 року (ас 70);

-постанова про проведення контролю за вчиненням злочину №53/2-47т від 19.09.2022 року (ас 71-73);

-доручення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст.ст. 40, 41 КПК України, №207т/50/1-22 від 29.09.2022 року (ас 74);

-постанова від 17.10.2022 року про об`єднання матеріалів досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000235 від 22.05.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 307 КК України та № 0000483 від 11.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України в одне кримінальне провадження № 0000235 (ас 75);

-витяг з ЄРДР від 10.11.2022 року, кримінальне провадження № 0000537 за частиною 2 статті 307 КК України (ас 76);

-рапорт помічника чергового Відділення поліції №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_83 , з якого встановлено, що 10.11.2022 року о 11:46 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 10.11.2022 року о 11:44 за адресою: АДРЕСА_3 , старший оперуповноважений управління стратегічних розслідувань повідомляє, що за вказаною адресою затримали ОСОБА_3 , який збуває психотропну речовину «амфетамін» (ас 77);

-клопотання про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 12.09.2022 року № 105т/50/1-22 (ас 99-101);

-ухвала слідчого судді Волинського апеляційного суду № 1506 від 13.09.2022 року (ас 102-103);

-доручення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст. ст. 40, 41 КПК України, №135т/50/1-22від 22.09.2022 року (ас 104);

-постанова про проведення контролю за вчиненням злочину №53/2-45т від 19.09.2022 року (ас 105-107);

-доручення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст. ст. 40, 41 КПК України, № 208т/50/1-22від 29.09.2022 року (ас 108);

-постанова від 10.11.2022 року про об`єднання матеріалів досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000235 від 22.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, та № 0000537 від 10.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, в одне кримінальне провадження № 0000235 (ас 109);

-ухвала слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 11.11.2022 року (ас 204-205);

-рапорт старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_11 (ас 212);

-рапорт помічника чергового Відділення поліції №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_82 від 11.11.2022 року (ас 213);

-витяг з ЄРДР від 14.11.2022 року, кримінальне провадження № 0000539 за частиною 2 статті 307 КК України (ас 214);

-постанова від 11.11.2022 року про об`єднання матеріалів досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000235 від 22.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, та № 0000539 від 11.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, в одне кримінальне провадження № 0000235 (ас 215);

-рапорт старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_11 (ас 216-217);

-рапорт помічника чергового Відділення поліції № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_82 від 11.11.2022 року (ас 218);

-витяг з ЄРДР від 14.11.2022 року, кримінальне провадження № 0000540 за частиною 2 статті 307 КК України (ас 219);

-постанова від 11.11.2022 року про об`єднання матеріалів досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000235 від 22.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, та № 0000540 від 11.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, в одне кримінальне провадження № 0000235 (ас 220).

ТОМ 3:

-рапорт старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_11 від 23.01.2023 року (ас 20);

-рапорт помічника чергового Відділення поліції №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_82 від 23.01.2023 року (ас 21);

-витяг з ЄРДР від 23.01.2023 року, кримінальне провадження № 0000020 за частиною 1 статті 309 КК України (ас 22);

-рапорт старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_11 від 23.01.2023 року (ас 23);

-рапорт помічника чергового Відділення поліції №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_82 від 23.01.2023 року (ас 24);

-витяг з ЄРДР від 23.01.2023 року, кримінальне провадження № 0000035 за частиною 1 статті 317 КК України (ас 25);

-постанова від 24.01.2023 року про об`єднання матеріалів досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000235 від 22.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, та № 0000020 від 23.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України, в одне кримінальне провадження № 0000235 (ас 26);

-постанова від 24.01.2023 року про об`єднання матеріалів досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000235 від 22.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, та № 0000035 від 23.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 317 КК України, в одне кримінальне провадження № 0000235 (ас 27);

-постанова про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадження № 0000235 від 22.05.2021 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 307 КК України від 03.01.2023 року (ас 65-70);

-копія ухвали слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 14.11.2022 року (ас 182-183);

-копія ухвали слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 18.11.2022 року (ас 184);

-повідомлення Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України № 657/55/0-202 від 18.01.2023 року (ас 185).

ТОМ 4:

-рапорт помічника чергового СРПП №1 Відділення поліції № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_84 від 22.05.2021 року (ас 119);

-рапорт старшого о/у СКП ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_85 від 21.05.2023 року (ас 120);

-повідомлення начальника ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_86 від 21.05.2023 року (ас 121);

-рапорт о/у 1 відділу УСР у Волинській області капітана поліції ОСОБА_76 від 16.07.2021 року (ас 127);

-копія рапорту старшого інспектора-чергового Відділення поліції №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_87 від 19.09.2021 року (ас 128);

-рапорт о/у УСР у Волинській області капітана поліції ОСОБА_76 від 18.09.2021 року (ас 129);

-витяг з ЄРДР від 19.09.2021 року, кримінальне провадження № 0000434 за частиною 1 статті 307 КК України (ас 130);

-постанова про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 10.06.2021 року (ас 137);

-супровідний лист заступника начальника Управління стратегічних розслідувань у Волинській області № 2920/55/102/01-2021 від 22.06.2021 року (ас 138);

-супровідний лист заступника начальника Управління стратегічних розслідувань у Волинській області № 4407/55/102/01-2021 від 22.09.2021 року (ас 139);

-супровідний лист заступника начальника Управління стратегічних розслідувань у Волинській області № 4821/55/102/01-2021 від 18.10.2021 року (ас 140-141);

-супровідний лист заступника начальника Управління стратегічних розслідувань у Волинській області № 5970/55/102/01-2021 від 30.12.2021 року (ас 142);

-постанова від 31.01.2022 року про виділення з матеріалів кримінального провадження під №0000235 від 22.05.2021 року, розпочатого за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 307, частиною 1 статті 309, частиною 1 статті 317 КК України, матеріали досудового розслідування, що стосуються факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 307 КК України, що мало місце 21.05.2021 року та 18.09.2021 року в окреме кримінальне провадження (ас 147-149);

-лист прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_81 від 31.08.2023 року (ас 150-151);

-рапорт о/у УСР у Волинській області капітана поліції ОСОБА_76 від 15.07.2021 року ( ас 175);

-повідомлення про завершення досудового розслідування від 31.01.2023 року (ас 176);

-повідомлення про завершення досудового розслідування від 31.01.2023 року (ас 177);

-повідомлення про завершення досудового розслідування від 31.01.2023 року (ас 178);

-повідомлення про завершення досудового розслідування від 31.01.2023 року (ас 179).

-протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 31.01.2023 року (ас 180);

-протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 31.01.2023 року (ас 181);

-протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 31.01.2023 року (ас 182);

-протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 31.01.2023 року (ас 183).

ТОМ 5:

-клопотання адвоката ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю від 28.12.2022 року (ас 72-74);

-копія ухвали слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 30.12.2022 року про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю (ас 76-77);

-клопотання адвоката ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю від 28.12.2022 року (ас 94-96);

-копія ухвали слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 30.12.2022 року про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю (ас 98-99).

Також прокурором на підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 307 КК України, ч. 1 ст. 309 КК України, ч. 1 ст. 317 КК України, і на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, надані наступні докази, які досліджені безпосередньо в судовому засіданні, а саме: письмові документи та висновки експертів.

ТОМ 1:

-протокол огляду грошових коштів від 03 грудня 2021 року з фототаблицями до нього, з яких вбачається, що було проведено огляд грошових коштів, які виділені та будуть використовуватися під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки в рамках кримінального провадження № 0000235 від 21.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (ас 195, 196-199);

-протокол огляду покупця та вручення грошових коштів від 03.12.2021 року, з якого слідує, що проведено огляд ОСОБА_9 , якому передані вищевказані кошти, призначені для проведення оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» у гр. ОСОБА_4 (ас 200);

-протокол вручення оперативно-технічних засобів від 03.12.2021 року (16 год 00 хв - 16 год 50 хв), з якого вбачається, що в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу «Канабіс» ОСОБА_9 у ОСОБА_4 , покупцю вручили оперативно-технічні засоби: відеореєстратор «Сафарі» (ас 201);

-протокол огляду транспортного засобу від 03.12.2021 року, згідно якого проведено огляд транспортного засобу, а саме легкового автомобіля темного кольору, який буде залучено до проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу, а саме «канабісу» у гр. ОСОБА_4 . В ході огляду, речей заборонених в обігу в транспортному засобі, залученому до проведення слідчої дії, не виявлено (ас 202);

-протокол вилучення товару від 03.12.2021 року (16 год 43 хв 16 год 47 хв), з якого вбачається, що у ОСОБА_9 , який залучався в якості покупця до проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс», у гр. ОСОБА_4 вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору зовні схожу на наркотичний засіб «канабіс», та упаковано у пакет експертної служби № НОМЕР_8 . Окрім того, ОСОБА_9 повідомив, що із вручених грошових коштів залишилася решта в сумі 250 грн, які також були вилучені та упаковані у пакет експертної служби № НОМЕР_9 (ас 203);

-протокол огляду транспортного засобу від 03.12.2021 року, згідно якого проведено огляд транспортного засобу, а саме легкового автомобіля темного кольору, який було залучено до проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу, а саме «канабісу» у гр. ОСОБА_4 . В ході огляду речей заборонених в обігу в транспортному засобі, який залучався до проведення слідчої дії, не виявлено (ас 204);

-протокол оперативної закупки від 04.12.2021 року (10 год 30 хв 11 год 10 хв), з якого вбачається, що 03.12.2021 року закупнику було вручено грошові кошти в сумі 400 грн та оперативно-технічні засоби, про що складено відповідні протоколи. Після чого ОСОБА_9 попрямував до заздалегідь обумовленого місця, а саме на АДРЕСА_4 , де очікував ОСОБА_4 . В подальшому, коли підійшов ОСОБА_4 , закупник вийшов з авто та спілкувався з ОСОБА_13 на побутові теми. Згодом ОСОБА_12 ОСОБА_13 передав закупнику згорток, а той запитав що з нього, на що ОСОБА_13 відповів «рубель п`ятдесят», на що закупник передав ОСОБА_12 ОСОБА_13 грошові кошти у сумі 150 гривень, після чого вони попрощалися. Предмети, які видав закупник ОСОБА_15 ОСОБА_16 було вилучено та поміщено до спеціальних пакетів експертної служби, а саме: паперовий згорток із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору, зовні схожу на канабіс, № НОМЕР_8 ; грошові кошти у сумі 250 грн - № KIV3122048, та герметично запаковано. Видача придбаного товару ОСОБА_9 проводилась в ході безперервної відео фіксації. В подальшому оперативно-технічні засоби були вимкнені, флеш накопичувач було вийнято та направлено в УСР у Волинській області ДСР НП України (ас 205-206).

-протокол про результати аудіо-відеоконтролю особи від 04.12.2021 року (09 год 20 хв 10 год 20 хв ), з якого встановлено, що 03.12.2021 року в приміщенні УСР у Волинській області ДСР НП України каб. №203 було оглянуто грошові кошти, виділені ВФЗБО ДСР НП України для проведення оперативної закупки в сумі 400 гривень. Після чого, на території м. Рожище Луцького району Волинської області двоє працівників поліції ОСОБА_88 . ОСОБА_16 на предмет знаходження у нього заборонених до обігу речовин, предметів, а також грошових купюр, при цьому зазначених вище речей у нього виявлено не було. В подальшому о 16 год 11 хв в АДРЕСА_5 працівниками поліції було вручено грошові кошти в сумі 400 грн та оперативно-технічні засоби, про що складені відповідні протоколи. Закупник попрямував до заздалегідь обумовленого місця, а саме: на АДРЕСА_4 , де очікував ОСОБА_4 . В подальшому, коли підійшов ОСОБА_4 закупник вийшов з авто та спілкувався з ОСОБА_13 на побутові теми. Згодом ОСОБА_12 ОСОБА_13 передав закупнику згорток, а той запитав що з нього, на що ОСОБА_13 відповів «рубель п`ятдесят» на що, закупник передав ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 150 гривень, після чого вони попрощалися. Предмети, які видав закупник було вилучено та поміщено до спеціальних пакетів експертної служби, а саме: згорток фольги із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору в спецпакет № SUD1111464; квитанцію з платіжного терміналу IBOX в спецпакет № SUD1111471, та герметично запаковано. Видача придбаного товару ОСОБА_9 проводилась в ході безперервної відео фіксації. В подальшому оперативно-технічні засоби були вимкнені, флеш накопичувач було вийнято та направлено в УСР у Волинській області ДСР НП України (ас 207-208, 209);

-висновок експерта від 13.12.2021 року № СЕ-19/103-21/10532-НЗПРАП, з якого встановлено, що на дослідження надано спеціальний пакет № KIV 3122050. На пакеті, у відповідних графах, нанесено пояснювальний рукописний текст щодо вмісту та події при якій вилучено об`єкт, виконаний стійким барвником синього кольору. Цілісність упакування не порушено. При відкритті упакування встановлено, що в ньому знаходиться паперовий згорток білого кольору з речовиною рослинного походження коричнево-зеленого кольору масою 0, 8768 г. Надана на дослідження речовина рослинного походження являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 0,7974 г (ас 210-213);

-протокол огляду грошових коштів від 13 грудня 2021 року з фототаблицями до нього, з яких вбачається, що було проведено огляд грошових коштів, які виділені та будуть використовуватися під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки в рамках кримінального провадження №0000235 від 21.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (ас 219-222);

-протокол огляду покупця та вручення грошових коштів від 13.12.2021 року, з якого встановлено, що проведено огляд ОСОБА_9 , якому передані вищевказані кошти, призначені для проведення оперативної закупки психотропної наркотичної речовини, а саме «Амфетаміну» у гр. Бульчака (ас 223);

-протокол вручення оперативно-технічних засобів від 13.12.2021 року (21 год 01 хв - 21 год 45 хв), з якого вбачається, що в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної наркотичної речовини, а саме «амфетамін», ОСОБА_9 у ОСОБА_3 , на підставі постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки №53/2-76т від 10.12.2021 року, покупцю вручили оперативно-технічні засоби (ас 224);

-протокол вилучення товару від 13.12.2021 року (21 год 01 хв 21 год 45 хв) вбачається, що у ОСОБА_9 , який залучався в якості покупця до проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу «амфетамін» у гр. ОСОБА_3 , вилучено кристалічну речовину рожевого кольору зовні схожу на «амфетамін» та упаковано у пакет експертної служби № 4322508 (ас 225);

-протокол огляду транспортного засобу від 13.12.2021 року, згідно якого проведено огляд транспортного засобу, а саме легкового автомобіля темного кольору, який було залучено до проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної наркотичної речовини, а саме «амфетамін» у гр. ОСОБА_3 . В ході огляду речей заборонених в обігу в транспортному засобі, який залучався до проведення слідчої дії, не виявлено (ас 226);

-протокол оперативної закупки від 16.12.2021 року (14 год 30 хв 15 год 10 хв), з якого вбачається, що 13.12.2021 року в приміщенні УСР у Волинській області ДСР НП України каб. № 203 було оглянуто грошові кошти виділені ВФЗБО ДСР НП України для проведення оперативної закупки в сумі 1 600 грн, про що складено відповідний протокол. Після чого, на території м. Рожище Луцького району Волинської області двоє працівників поліції ОСОБА_88 . ОСОБА_16 на предмет знаходження у нього заборонених до обігу речовин, предметів, а також грошових купюр, при цьому зазначених вище речей у нього виявлено не було. В подальшому о 21 год 01 хв в АДРЕСА_4 працівниками поліції закупнику було вручено грошові кошти в сумі 1 600 грн та оперативно-технічні засоби, про що складені відповідні протоколи. Окрім того, було оглянуто транспортний засіб, який залучено для проведення слідчих дії. Після цього закупник на автомобілі попрямував до заздалегідь обумовленого з ОСОБА_3 гаражного приміщення, що знаходиться на території будинковолодіння АДРЕСА_3 . Прибувши до місця зустрічі закупник зайшов до гаражного приміщення, де знаходилось троє осіб ( ОСОБА_8 , ОСОБА_13 і третій не ідентифікований ). ОСОБА_9 передав ОСОБА_30 ОСОБА_8 гроші, які останній відразу перерахував. Далі ОСОБА_8 передав ОСОБА_16 пакунок, який той не розпаковував та вмісту не перевіряв. За проханням ОСОБА_89 відвіз осіб, зазначених в протоколі, на АЗС. Смірнов з автомобіля не виходив і жодних предметів від осіб не отримував, після чого попрямував на обумовлене місце зустрічі. Предмети, які видав закупник ОСОБА_9 , а саме: коробку з-під сірників, в якій було виявлено 4 паперові згортки. В середині кожного знаходилась порошкоподібна речовина світло-рожевого кольору. Дані предмети було вилучено та поміщено до спеціальних пакетів експертної служби №4322508 та герметично запаковано. Видача придбаного товару ОСОБА_9 проводилась в ході безперервної відео фіксації. В подальшому оперативно-технічні засоби були вимкнені, флеш накопичувач було вийнято та направлено в УСР у Волинській області ДСР НП України (ас 227-229);

-протокол про результати аудіо-відеоконтролю особи від 16.12.2021 року (14 год 00 хв 14 год 30 хв ) (ас 230-232, 233);

-висновок експерта від 28.12.2021 року № СЕ-19/103-21/10823-НЗПРАП, з якого встановлено, що на дослідження надано спеціальний пакет № 4322508. На пакеті, у відповідних графах, нанесено пояснювальний рукописний текст, щодо вмісту та події, при якій вилучено об`єкт, виконаний стійким барвником синього кольору. Цілісність упакування не порушено. При відкритті упакування встановлено, що в ньому знаходиться коробка із-під сірників, до якої поміщено: паперовий згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору масою 0, 3610 г; паперовий згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору масою 0, 5908 г; паперовий згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору масою 0, 5296 г; паперовий згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору масою 0, 3805 г. Надані на дослідження порошкоподібні речовини білого кольору у чотирьох паперових згортках, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну (у перерахунку на амфетамін-основу) відповідно становить 0, 2139 г, 0, 3459 г, 0, 2480 г, 0, 2256 г (ас 234-238 );

-протокол огляду грошових коштів від 06.07.2022 року з фототаблицями до нього, з яких вбачається, що було проведено огляд грошових коштів, які виділені та будуть використовуватися під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки в рамках кримінального провадження №0000235 від 21.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (ас 247-250);

-протокол огляду покупця та вручення грошових коштів від 06.07.2022 року, з якого вбачається, що проведено огляд ОСОБА_9 , якому передані вищевказані кошти, призначені для проведення оперативної закупки психотропної наркотичної речовини, а саме «амфетаміну» у гр. ОСОБА_3 (ас 251);

-протокол вручення оперативно-технічних засобів від 06.07.2022 року (17 год 00 хв - 18 год 20 хв), з якого вбачається, що в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної наркотичної речовини «амфетамін» ОСОБА_9 у ОСОБА_3 , на підставі постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки №326т від 28.06.2022 року, покупцю вручили оперативно-технічні засоби: аудіореєстратор «Сафарі», аудіореєстратор «Уніка» (ас 252);

-протокол вилучення товару від 06.07.2022 року (18 год 12 хв 18 год 14 хв), з якого вбачається, що у ОСОБА_9 , який залучався в якості покупця до проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини «амфетамін», вилучено два паперові згортки в яких знаходилась порошкоподібна речовина світло-рожевого кольору. Окрім того, ОСОБА_9 повідомив, що із вручених грошових коштів залишилася решта в сумі 100 грн, які також були вилучені та упаковані у пакет експертної служби № 0046235 (ас 253);

-протокол огляду транспортного засобу від 06.07.2022 року, згідно якого проведено огляд транспортного засобу, а саме легкового автомобіля світлого кольору, який буде залучено до проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної наркотичної речовини «амфетамін» у гр. ОСОБА_3 . В ході огляду речей, заборонених в обігу, в транспортному засобі, залученому до проведення слідчої дії, не виявлено (ас 254);

-протокол оперативної закупки від 07.07.2022 року (15 год 20 хв 16 год 00 хв), з якого вбачається, що 06.07.2022 року в приміщенні УСР у Волинській області ДСР НП України каб. № 203 було оглянуто грошові кошти, виділені ВФЗБО ДСР НП України для проведення оперативної закупки в сумі 1 600 грн, про що складено відповідний протокол огляду грошових коштів. В подальшому, о 17 год 10 хв в АДРЕСА_6 двома працівниками поліції закупнику було вручено грошові кошти в сумі 1 600 грн та оперативно-технічні засоби, про що складені відповідні протоколи. Окрім того, було оглянуто транспортний засіб, який залучено для проведення слідчих дії. Після цього закупник на автомобілі попрямував до попередньо обумовленого із ОСОБА_3 місця по вул. Сковороди у місті Рожище Луцького району. Приїхавши до місця зустрічі, закупник чекав у авто. 17 год 42 хв до нього підійшов ОСОБА_8 . Вони розмовляли і ОСОБА_45 сказав, що він йому зараз принесе. Коли ОСОБА_45 підійшов до авто, то повідомив, що у нього немає стільки та відправив закупника до свого товариша по АДРЕСА_7 та повідомив, щоб він чекав біля стадіону і до нього підійдуть. Коли закупник під`їхав в обумовлене місце, то до нього на мобільний зателефонував ОСОБА_8 і повідомив, щоб той повертався, оскільки товар уже в нього. Коли закупник приїхав на зустріч, в авто сів ОСОБА_46 , тримаючи у лівій руці коробку з під цигарок. Він відразу дану коробку поклав біля коробки перемикання передач та під час того до авто підійшла ще одна невстановлена особа, яка за всім спостерігала. Після чого закупник запитав за ціну товару та кількість. ОСОБА_8 повідомив, що є тільки 3 грама по 500, після чого закупник дістав грошові кошти та перерахувавши передав ОСОБА_56 . Після передачі грошових коштів закупник спитав де товар, на що почув відповідь, що товар лежить в коробці з-під цигарок. Закупник заглянув у коробку з-під цигарок, яку поклав ОСОБА_45 і спитав чи товар нормальної якості, на що ОСОБА_45 відповів що так. Після чого закупник поїхав в обумовлене місце зустрічі. Предмети, які видав закупник ОСОБА_9 , а саме: коробку з-під цигарок, в якій було виявлено 2 паперові згортки. В середині кожного знаходилась порошкоподібна речовина світло-рожевого кольору. Дані предмети було вилучено та поміщено до спеціальних пакетів експертної служби INZ1057692 та герметично запаковано. Після чого, ОСОБА_9 також видав залишок грошових коштів у сумі 100 грн, які було поміщено до спец пакету експертної служби із номером 0046235. Видача придбаного товару та грошових коштів ОСОБА_9 проводилась в ході безперервної відео фіксації. В подальшому оперативно-технічні засоби були вимкнені, флеш накопичувач було вийнято та направлено в УСР у Волинській області ДСР НП України (ас 255-257);

-проміжний протокол про результати аудіо-відеоконтролю особи від 07.07.2022 року (14 год 10 хв 15 год 20 хв ) та флеш накопичувач «ULTRA», інв № 103т від 21.06.2022, «Touch&GO», інв. №104т. від 21.06.2022 року (ас 258-260, 261, 262);

-висновок експерта від 15.07.2022 року № СЕ-19/103-22/5552-НЗПРАП, з якого встановлено, що на дослідження надано сейф пакет INZ1057692. На пакеті у відповідних графах нанесено пояснювальний рукописний текст, виконаний стійким барвником синього кольору. Цілісність упакування не порушено. При відкритті упакування виявлено 2 паперових згортка, в кожному з яких знаходиться порошкоподібна речовина світло-рожевого кольору масою відповідно 0, 39196 г та 0, 34719 г. Надані на дослідження речовини містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін. Маса амфетаміну (у перерахунку на амфетамін-основу) становить відповідно 0, 1375г, 0, 1217 г. Загальна маса амфетаміну (у перерахунку на амфетамін-основу) становить 0, 2592 (ас 263-267).

ТОМ 2:

-протокол огляду грошових коштів від 10.10.2022 року з фототаблицями до нього, з якого вбачається, що було проведено огляд грошових коштів, які виділені та будуть використовуватися під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки в рамках кримінального провадження № 0000235 від 21.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (ас 49-50);

-протокол огляду покупця та вручення грошових коштів від 10.10.2022 року, згідно якого проведено огляд ОСОБА_9 , якому видано кошти, призначені для проведення оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» у гр. ОСОБА_4 (ас 51);

-протокол вручення оперативно-технічних засобів від 10.10.2022 року (16 год 30 хв - 17 год 30 хв ), з якого вбачається, що в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу «канабіс» ОСОБА_9 у ОСОБА_4 , покупцю вручили оперативно-технічні засоби (ас 52);

-протокол вилучення товару від 10.10.2022 року (16 год 40 хв 16 год 50 хв), з якого вбачається, що у ОСОБА_9 , який залучався в якості покупця до проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу « Канабіс» у гр. ОСОБА_4 , вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору зовні схожу на «канабіс», яка перебувала в поліетиленових зіп-пакетах в пачці з під цигарок, яку вилучено та упаковано у пакет експертної служби № INP1002970 (ас 53);

-протокол огляду транспортного засобу від 10.10.2022 року, згідно якого проведено огляд транспортного засобу, а саме легкового автомобіля темного кольору, який було залучено до проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу, а саме «канабісу» у гр. ОСОБА_4 . В ході огляду речей, заборонених в обігу в транспортному засобі, який залучався до проведення слідчої дії, не виявлено (ас 54);

-протокол оперативної закупки від 11.10.2022 року (14 год 30 хв 15 год 10 хв), з якого вбачається, що 10.10.2022 року закупник попрямував до заздалегідь обумовленого місця, а саме на АДРЕСА_4 , де мав зустрітися з ОСОБА_27 . ОСОБА_13 . Закупник вийшов з авто та спілкувався з ОСОБА_13 на побутові теми. Згодом ОСОБА_12 ОСОБА_13 підійшов до автомобіля зі сторони водія і через відчинене вікно кинув на сидіння водія пачку з-під цигарок. Закупник запитав, що він робить, на що той відповів, що це те, що він замовляв та додав, що треба сховати добре, бо вміст пакунка має дуже сильний запах. Після цього закупник передав ОСОБА_12 ОСОБА_13 грошові кошти, перевірив наявність та вміст пакунка. Після чого вони попрощалися і розійшлись. Предмети, які видав закупник ОСОБА_15 ОСОБА_16 було вилучено та поміщено до спеціальних пакетів експертної служби, а саме: пачку з-під цигарок, в якій знаходилось два полімерних пакети, в середині яких перебувала рослинна речовина зеленого кольору із пряним запахом канабісу, було поміщено до спеціального пакету експертної служби за № INP1002970 та герметично запаковано. Видача придбаного товару ОСОБА_9 проводилась в ході безперервної відео фіксації. В подальшому оперативно-технічні засоби були вимкнені, флеш накопичувач було вийнято та направлено в УСР у Волинській області ДСР НП України (ас 55-56);

-протокол про результати аудіо-відеоконтролю особи від 11.10.2022 року (16 год 20 хв 16 год 40 хв ), згідно якого 10.10.2022 року в приміщенні УСР у Волинській області ДСР НП України каб. № 203 було оглянуто грошові кошти, виділені ВФЗБО ДСР НП України для проведення оперативної закупки в сумі 1000 гривень. Після чого, в АДРЕСА_8 ОСОБА_88 . ОСОБА_16 на предмет знаходження у нього заборонених до обігу речовин, предметів, а також грошових купюр, при цьому зазначених вище речей у нього виявлено не було. Окрім того, було оглянуто транспортний засіб, який було залучено до проведення слідчої дії, і заборонених речей, предметів чи грошових коштів виявлено не було. В подальшому о 16 год 55 хв в АДРЕСА_8 закупнику було вручено грошові кошти в сумі 1 000 грн та оперативно-технічні засоби, про що складені відповідні протоколи. Закупник попрямував до заздалегідь обумовленого місця, а саме на АДРЕСА_4 , де мав зустрітися з ОСОБА_27 . ОСОБА_13 . Закупник вийшов з авто та спілкувався з ОСОБА_13 на побутові теми. Згодом ОСОБА_12 ОСОБА_13 підійшов до автомобіля зі сторони водія та через відчинене вікно кинув на сидіння водія пачку з-під цигарок. Закупник запитав що він робить, на що той відповів, що це те, що він замовляв та додав, що треба сховати добре, бо вміст пакунка має дуже сильний запах. Після цього закупник передав ОСОБА_4 грошові кошти, перевірив наявність та вміст пакунка. Після чого вони попрощалися і розійшлись. Предмети, які видав закупник ОСОБА_9 було вилучено та поміщено до спеціальних пакетів експертної служби, а саме: пачку з-під цигарок, в якій знаходилось два полімерних пакети, в середині яких перебувала рослинна речовина зеленого кольору із пряним запахом канабісу, було поміщено до спеціального пакету експертної служби за № INP1002970 та герметично запаковано. Видача придбаного товару ОСОБА_9 проводилась в ході безперервної відео фіксації. В подальшому оперативно-технічні засоби були вимкнені, флеш накопичувач було вийнято та направлено в УСР у Волинській області ДСР НП України ( ас 57-58, 59);

-висновок експерта від 19.10.2022 року № СЕ-19/103-22/8810-НЗПРАП та ілюстративні таблиці до нього, з яких встановлено, що на дослідження надано спеціальний пакет № INP1002970. На пакеті, у відповідних графах, нанесено пояснювальний рукописний текст, щодо вмісту та події, при якій вилучено об`єкт, виконаний стійким барвником синього кольору. Цілісність упакування не порушено. При відкритті упакування встановлено, що в ній знаходиться картонна коробка з художньо-оформленою поверхнею на написами «KENT…EXTRA CURED TOBACCOS…Куріння вбиває (штрих-код 4 33). У коробці знаходяться два прозорих безбарвних полімерних пакети із речовинами рослинного походження зеленого кольору відповідно масою 2, 2799 г та 2, 1162 г. Надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору у двох прозорих полімерних пакетах з пазовими замками, які , згідно з текстом постанови, вилучені в ході проведення оперативної закупки, являють собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс. Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) відповідно становить 2, 0143 г та 1, 7867 г ( ас 60-63);

-протокол огляду грошових коштів від 10.11.2022 року з фототаблицями до нього, з якого вбачається, що було проведено огляд грошових коштів, які виділені та будуть використовуватися під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки в рамках кримінального провадження № 0000235 від 21.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (ас 78-83);

-протокол огляду покупця та вручення грошових коштів від 10.11.2022 року, згідно якого проведено огляд ОСОБА_9 , який залучений в якості покупця до проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини «амфетамін» у гр. ОСОБА_3 . Покупцю видано грошові кошти, які передаватимуться продавцю в обмін на товар (ас 84);

-протокол вручення оперативно-технічних засобів від 10.11.2022 року (10 год 00 хв - 11 год 20 хв) з якого вбачається, що в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної наркотичної речовини «амфетамін», ОСОБА_9 у ОСОБА_3 , на підставі постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки №53/2-45т від 19.09.2022 року, покупцю вручили оперативно-технічні засоби (ас 85);

-протокол вилучення товару від 10.11.2022 року (10 год 58 хв 11 год 02 хв), з якого вбачається, що у ОСОБА_9 , який залучався в якості покупця до проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу «амфетамін», вилучено 2 (два) паперові згортки, в яких знаходилась порошкоподібна речовина світло кольору та упаковано у пакет експертної служби № PSP1178664 (ас 86);

-протокол огляду транспортного засобу від 10.11.2022 року, з якого вбачається, що проведено огляд транспортного засобу, а саме легкового автомобіля темного кольору, який буде залучено до проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної наркотичної речовини, а саме «амфетамін» у гр. ОСОБА_3 . В ході огляду, речей заборонених в обігу в транспортному засобі, залученому до проведення слідчої дії, не виявлено (ас 87);

-протокол оперативної закупки від 11.11.2022 року (10 год 00 хв 10 год 10 хв), з якого вбачається, що 10.11.2022 року в приміщенні УСР у Волинській області ДСР НП України каб. № 203 було оглянуто грошові кошти виділені ВФЗБО ДСР НП України для проведення оперативної закупки в сумі 500 грн, про що складено відповідний протокол. Після чого, 10.11.2022 року в с. Ольганівка Луцького району Волинської області по вул. Лісній двоє працівників поліції ОСОБА_88 . ОСОБА_16 на предмет знаходження у нього заборонених до обігу речовин, предметів, а також грошових купюр, при цьому зазначених вище речей у нього виявлено не було. Окрім того, було оглянуто транспортний засіб, який залучено для проведення слідчих дії. В подальшому, о 10 год 28 хв в АДРЕСА_8 закупнику було вручено грошові кошти в сумі 500 грн та оперативно-технічні засоби, про що складені відповідні протоколи. Після цього закупник попрямував до заздалегідь обумовленого з ОСОБА_3 місця, що неподалік будинку АДРЕСА_3 . Закупник вийшов із авто та попрямував до гаражного приміщення розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_3 . На вулиці біля цього приміщення закупник забрав у ОСОБА_29 . ОСОБА_8 згортки та передав грошові кошти, останній їх перерахував. В подальшому ОСОБА_3 запросив ОСОБА_16 пройти в середину гаражного приміщення, де вони в подальшому вживали порошкоподібну речовину через ніс. Після цього вони попрощалися та закупник попрямував в обумовлене місце і видав працівникам поліції речовину, яку придбав у ОСОБА_3 (ас 88-89);

-протокол про результати аудіо-відеоконтролю особи від 11.11.2022 року (10 год 00 хв 10 год 30 хв ) (ас 90-91, 92);

-висновок експерта від 11.11.2022 року № СЕ-19/103-22/3558-НЗПРАП та ілюстративні таблиці до нього, з яких встановлено, що на дослідження надано спеціальний пакет № PSP 1178664. Цілісність упакування не порушено. При відкритті упаковки виявлено два паперові згортки, в яких знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору масою відповідно 0, 2490 та 0, 7734 г. У складі наданої на дослідження порошкоподібної речовини білого кольору у одному паперовому згортку міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну (у перерахунку на амфетамін-основу) становить 0, 0618 г (ас 93-97);

-протокол обшуку від 10.11.2022 року в житловому будинку та надвірних спорудах за адресою: АДРЕСА_9 );

-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.11.2022 року, відносно ОСОБА_4 (ас 197-199);

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.11.2022 року, відносно ОСОБА_3 (ас 200-201);

-відеозапис проведення слідчих дій від 10.11.2022 року в межах кримінального провадження № 0000235 (ас 202);

-розписка ОСОБА_3 про добровільний дозвіл на проведення обшуку від 10.11.2022 року (ас 203);

-протокол огляду речей від 10.11.2022 року (ас 206-207);

-заява ОСОБА_90 від 10.11.2022 року (ас 208);

-протокол огляду і вилучення від 10.11.2022 року (ас 209-210);

-заява ОСОБА_91 Потарась від 10.11.2022 року (ас 211);

-висновок експерта від 24.11.2022 року № СЕ-19/103-22/9992-НЗПРАП та ілюстративні таблиці до нього, з якого встановлено, що на дослідження надано спеціальний пакет № SUD1111438, в якому знаходяться два металевих наперстки. Нашарування речовин темно-коричневого кольору на внутрішніх поверхнях, наданих на дослідження двох металевих предметів, які було поміщено та запаковано у сейф-пакет № SUD1111438, являють собою особисто небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу (в перерахунку на висушену речовину) відповідно становить 0, 1339 г та 0, 2351 г (ас 221-224);

- висновок експерта від 21.11.2022 року № СЕ-19/103-22/9995-НЗПРАП та ілюстративні таблицями до нього, з якого встановлено, що на дослідження надано спеціальний пакет № KIV1113610, в якому знаходиться насіння ззовні схоже на насіння коноплі. Надане на дослідження насіння округлої форми сіро-зеленого кольору, яке, згідно постанови про призначення експертизи, вилучене в ході обшуку гаражного приміщення, що за адресою: АДРЕСА_1 , являє собою дозріле насіння рослини роду коноплі (Cannabis), яке до наркотичних засобів не відноситься (ас 226-228);

-висновок експерта від 21.11.2022 року № СЕ-19/103-22/9993-НЗПРАП та ілюстративні таблиці до нього, з яких встановлено, що на дослідження надано спеціальний пакет № SUD1111434, в якому знаходиться насіння у пластикових футлярах, ззовні схоже на насіння коноплі. Надане на дослідження насіння округлої форми сіро-зеленого кольору, яке, згідно постанови про призначення експертизи, вилучене в ході обшуку гаражного приміщення, що за адресою: АДРЕСА_1 , являє собою дозріле насіння рослини роду коноплі (Cannabis), яке до наркотичних засобів не відноситься (ас 230-232);

-висновок експерта від 23.11.2022 року № СЕ-19/103-22/10000-НЗПРАП та ілюстративні таблиці до нього, з яких встановлено, що на дослідження надано спеціальний пакет № PSP2135286, в якому знаходяться чорна коробка, міні ваги та металева ложечка. У складі нашарувань речовини на поверхні картонної коробки чорного кольору наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не виявлено. У складі нашарувань порошкоподібної речовини білого кольору на поверхні електронних ваг, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну (у перерахунку на амфетамін-основу) становить 0, 00050 г. У складі нашарувань порошкоподібної речовини білого кольору на поверхні металевої ложки міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну (у перерахунку на амфетамін-основу) становить 0, 00094 г (ас 234-237);

-висновок експерта від 21.11.2022 року № СЕ-19/103-22/9999-НЗПРАП та ілюстративні таблиці до нього, з якого встановлено, що на дослідження надано спеціальний пакет № PSP1188668, в якому знаходиться подрібнена речовина рослинного походження, зеленого кольору, в паперовому згортку. Надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору у паперовому згортку, яку, згідно тексту постанови, вилучено в ході проведення обшуку гаражного приміщення, що за адресою: АДРЕСА_1 , та поміщено у спеціальний пакет № PSP1188668, являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 1, 3062 г (ас 239-242);

-висновок експерта від 29.11.2022 року № СЕ-19/103-22/9990-НЗПРАП та ілюстративні таблиці до нього, з якого встановлено, що на дослідження надано спеціальний пакет № PSP 1188662. Цілісність упакування не порушено. При відкритті упаковки виявлено згорток з фрагмента паперу коричневого кольору із порошкоподібною речовиною білого кольору масою 0, 2598 г. Надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну (у перерахунку на амфетамін-основу) становить 0, 0253 г (ас 244-247);

-висновок експерта від 18.11.2022 року № СЕ-19/103-22/9997-НЗПРАП та ілюстративні таблиці до нього, з якого встановлено, що на дослідження надано спеціальний пакет SUD 1111437, в якому знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору у поліетиленовому пакеті. Цілісність упакування не порушено. Надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору у полімерному зіп-пакеті, який поміщено до спеціального пакету № SUD 1111437, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну (у перерахунку на амфетамін-основу) становить 0, 7507 г (ас 249-252).

ТОМ 3:

-висновок експерта від 22.11.2022 року № СЕ-19/103-22/9996-НЗПРАП та ілюстративні таблиці до нього, з яких встановлено, що на дослідження надано спеціальний пакет PSP1188666, в якому знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору у паперовому згортку. Цілісність упакування не порушено. Надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору в паперовому згортку коричневого кольору, яка, згідно постанови про призначення експертизи, була вилучена в ході проведення особистого обшуку гр. ОСОБА_3 , містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну (у перерахунку на амфетамін-основу) становить 0,1834 г (ас 1-5);

-висновок експерта від 30.11.2022 року № СЕ-19/103-22/9994-НЗПРАП та ілюстративні таблиці до нього, з якого встановлено, що на дослідження надано спеціальний пакет № SUD 1111439, в якому знаходиться десять поліетиленових пакетів із залишками порошкоподібної речовини, білого кольору, ззовні схожою на наркотичну. Цілісність упакування не порушено. Надані на дослідження порошкоподібні речовини білого кольору в чотирьох полімерних пакетах з замком «zip-lock», містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну (у перерахунку на амфетамін-основу) становить 0, 0182 г, 0, 0036 г, 0, 0026 г та 0, 0151 г. Нашарування речовин білого кольору на внутрішніх поверхнях наданих на дослідження чотирьох полімерних пакетів з замком «zip-lock» містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну (у перерахунку на амфетамін-основу) у складі нашарувань становить 0, 0015 г, 0, 0024 г, 0, 0015 г та 0, 0009 г. (ас 7-13);

-висновок експерта від 12.12.2022 року № СЕ-19/103-22/9991-НЗПРАП та ілюстративні таблиці до нього, з якого встановлено, що на дослідження надано металеву ємність та верхню частину полімерної пляшки. На внутрішніх поверхнях предметів наявні нашарування речовини темно-коричневого кольору із специфічним запахом. На внутрішніх поверхнях наданих на дослідження об`єктів, а саме: на металевій ємності та на верхній частині полімерної пляшки наявні нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено екстракту канабісу. Маса екстракту канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 0, 5587 г (ас 15-18);

-протокол огляду предметів від 30.11.2022 року з додатками (ас 28-64);

-протокол про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж мобільного оператора «Лайф» від 25.08.2022 року та DVD-R диск, інв. №107т від 28.06.2022 року (ас 71-74, 75);

-протокол про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» від 25.08.2022 року та DVD-R диск, інв. № 105 т від 21.06.2022 року (ас 76-79, 80);

-проміжний протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» від 07.10.2021 року та DVD-R, диск інв. № 2167 т від 30.09.2021 року (ас 81-140, 141);

-постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 31.10.2022 року (ас 159-160);

-постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 28.11.2022 року (ас 161-162);

-постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 30.11.2022 року (ас 163-164);

-акт прийому-передачі майна на зберігання від 28.12.2022 року (ас 165);

-акт прийому-передачі майна на зберігання від 28.12.2022 року (ас 166);

-акт прийому-передачі майна на зберігання від 28.12.2022 року (ас 167);

-акт прийому-передачі майна на зберігання від 19.12.2022 року (ас 168);

-акт прийому-передачі майна на зберігання від 19.12.2022 року (ас 169);

-постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 30.11.2022 року (ас 173-174);

-постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 28.09.2022 року (ас 175-176);

-постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 23.01.2023 року (ас 179);

-ухвала слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 14.11.2022 року (справа № 158/2353/22) про накладення арешту на тимчасово вилучене майно (ас 182-183);

-ухвала слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 18.11.2022 року (справа № 158/2353/22) про виправлення описки (ас 184);

-відповідь на запит (ас 185).

ТОМ 4:

-рапорт від 22.05.2021 року (ас 119);

-рапорт від 21.05.2021 року (ас 120);

-доповідна від 21.05.2021 року (ас 121);

-протокол вручення оперативно-технічних засобів від 21.05.2021 року (ас 122);

-протокол огляду покупця та вручення грошових коштів від 21.05.2021 року (ас 123);

-протокол вилучення товару та огляду покупця від 21.05.2023 року (ас 124);

-протокол зняття оперативно-технічних засобів від 21.05.2023 року (ас 125);

-протокол за результатами проведення оперативно-розшукового заходу від 09.07.2021 року (ас 126);

-рапорт від 16.07.2021 року (ас 127);

-рапорт від 19.09.2021 року (ас 128);

-рапорт від 18.09.2021 року (ас 129);

-витяг з ЄРДР від 19.09.2021 року (ас 130);

-протокол огляду покупця та вручення грошових коштів від 18.09.2021 року (ас 131);

-протокол вручення оперативно-технічних засобів від 18.09.2021 року (ас 132);

-протокол вилучення товару від 18.09.2021 року (ас 133);

-протокол оперативної закупки від 24.09.2021 року (ас 134-136);

-постанова від 10.06.2021 року (ас 137);

-протокол проведення обшуку від 10.11.2022 року (ас 143-145, 146);

-постанова про виділення матеріалів досудового розслідування від 31.01.2022 року (ас 147-149);

-протокол про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» від 01.12.2022 року з диском (ас184-230, 231).

Сторона захисту заявила ряд клопотань про визнання доказів недопустимими.

Також стороною захисту адвокатом ОСОБА_7 на підтвердження невинуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, надані наступні докази, які досліджені безпосередньо в судовому засіданні, а саме: письмові документи.

ТОМ 2:

-відповідь Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України № 657 від 18.01.2023 року на запит від 16.12.2023 року щодо того, що Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України видано грошові кошти загальною сумою 7 000 грн з видатків спеціального призначення Департаменту для проведення відповідних заходів у кримінальному провадженні, внесеному 22.05.2021 року до ЄРДР № 0000235 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України (ас 4);

-відповідь Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України № 23аз/55/0-2023 від 20.02.2023 року на запит адвоката ОСОБА_7 щодо того, що Департаментом видано грошові кошти загальною сумою 7 000 грн з видатків спеціального призначення Департаменту для проведення відповідних заходів у кримінальному провадженні, внесеному 22.05.2021 року до ЄРДР № 0000235 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України (ас 6);

-копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на 01.03.2023 року щодо Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (ас 7);

-копія пояснення ОСОБА_4 від 21.11.2022 року (ас 12);

-копія протоколу огляду офіційного веб-сайту «Судова влада України» від 21.11.2022 року (ас 13-16);

-копія протоколу огляду відеозапису оперативної закупки проведеної 06.07.2022 року, що міститься на флеш накопичувачах ULTRA, інв. № 103т від 21.06.2022 року, Touch&GO, інв. № 104 т від 21.06.2022 року, та є додатками до протоколу оперативної закупки від 07.07.2022 року (ас 17);

-копія анкети-заяви клієнта-фізичної особи про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг від 09.09.2021 року ОСОБА_70 (ас 18);

-копія роздруківки з сайту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо місця знаходження Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області (ас 19).

ТОМ 5:

-протокол від 17.02.2023 року огляду відеозаписів оперативної закупки, проведеної 06.07.2022 року (ас 71);

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 30.01.2023 року та додатки до нього (ас 78, 79, 80);

-протокол огляду предметів від 17.02.2023 року та додатки до нього (ас 81-93);

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 25.01.2023 року та додатки до нього (ас 100, 101);

-протокол огляду предметів від 30.01.2023 року (ас 102);

-протокол додаткового огляду предметів від 20.09.2023 року з додатками (ас 103-227 т 5, ас 1-191 т 6).

ТОМ 6:

-протокол огляду предметів від 03.10.2023 року з додатками (ас 192-202);

-протокол огляду від 21.11.2022 року з додатками (ас 203-221);

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 30.03.2023 року з додатками (ас 222-231).

ТОМ 7:

-протокол огляду офіційного веб-сайту «Судова влада України» від 09.11.2023 року з додатками (ас 86-102).

Також судом були вивчені, оцінені та долучені до матеріалів провадження як такі, що характеризують особу обвинувачених, та не подавалися прокурором на підтвердження винуватості обвинувачених (том 3):

-особова карта відносно ОСОБА_4 (ас 142);

-копія паспорта ОСОБА_4 (ас 143-145);

-вимога про судимість відносно ОСОБА_4 (ас 146);

-довідка про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб ОСОБА_27 . Шевчука (ас 147);

-відповідь директора КП «Рожищенська багатопрофільна лікарня» Рожищенської міської ради від 30.01.2023 року відносно ОСОБА_4 (ас 150);

-особова карта відносно ОСОБА_3 (ас 151);

-копія паспорта ОСОБА_3 (ас 152);

-вимога про судимість відносно ОСОБА_3 (ас 153);

-довідка про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб ОСОБА_3 (ас 154);

-відповідь директора КП «Рожищенська багатопрофільна лікарня» Рожищенської міської ради від 19.01.2023 року відносно ОСОБА_3 (ас 158).

Проаналізувавши показання обвинувачених, а також інші докази, надані стороною обвинувачення і стороною захисту, як кожен окремо, так і в сукупності, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

16.08.2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо державного регулювання обігу рослин роду коноплі (Cannabis) для використання у навчальних цілях, освітній, науковій та науково-технічній діяльності, виробництва наркотичних засобів, психотропних речовин та лікарських засобів з метою розширення доступу пацієнтів до необхідного лікування» (далі Закон).

На виконання підпункту 1 пункту 4 Прикінцевих те перехідних положень Закону КМУ прийняв постанову № 653 від 24.05.2024 року «Про внесення змін до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (далі Постанова), якою затверджено Зміни, що вносяться до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, згідно підпункту 1 пункту 1 яких у таблиці І: 1) у списку № 1 виключено позицію: «Канабіс, смола канабісу, екстракти і настойки канабісу», а згідно підпункту 1 пункту 2 у таблиці ІІ: у списку № 1: назву списка викладено в редакції: «Список № 1 Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено» доповнено позицією: «Канабіс, смола канабісу, екстракти і настойки канабісу». Постанова набрала чинності з 16.08.2024 року.

Таким чином, станом на день ухвалення даного вироку канабіс виключений з переліку особливо небезпечних речовин.

За таких обставин, суд зазначає наступне.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_4 щодо кваліфікуючої ознаки вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

Положеннями ч. 2 ст. 28 КК України встановлено, що кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення. При цьому домовленість про спільне вчинення кримінального правопорушення заздалегідь означає наявність згоди щодо його вчинення до моменту виконання його об`єктивної сторони.

Домовленістю групи осіб про спільне вчинення злочину є узгодження об`єкта злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення та змісту виконуваних функцій, яке може відбутися в будь-якій формі усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій, що висловлені не у формі усної чи письмової пропозиції, а безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановлених фактичних обставин, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 близько п`яти років знають один одного і активно та часто спілкуються між собою, зокрема, на тему спільної реалізації наркотичних засобів, що підтверджується належними та допустимими доказами, наданими стороною обвинувачення.

Так, згідно проміжного протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 07.10.2021 року, 16.09.2021 року о 15 год 55 хв під час телефонної розмови ОСОБА_4 запитує у ОСОБА_3 , чи хтось цікавився придбанням «бошок», оскільки він ( ОСОБА_4 ) має намір їхати забирати, а ОСОБА_3 відповідає, що ні, та запитує у ОСОБА_4 чи є «амфік».

Згідно протоколу про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 01.12.2022 року: 18.10.2022 року о 13 год 21 хв ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в телефонному режимі домовляються між собою про суму коштів, якими необхідно скластись; 21.10.2022 року о 11 год 52 хв ОСОБА_3 запитав у ОСОБА_4 чи «ніхто не дзвонив не питав поки» та повідомляє, що «ситуація помінялась … не всьо потєряно, ще є 4» і зазначає, що «єслі хто питався, то ну є можливість врегулювати бігом». На це ОСОБА_4 повідомляє, що «ніхто не дзвонив», а ОСОБА_3 каже, що «треба по бистому їх реалізувати». На цю ОСОБА_92 ОСОБА_93 ОСОБА_13 каже, що «набере до одного, який вчора питав», а ОСОБА_29 . ОСОБА_8 відповідає, що має намір «їхати за свіжим».

Вказані протоколи містять також інші розмови, які були безпосередньо досліджено під час судового розгляду, що стосуються спілкування обвинувачених між собою на тему спільного придбання та спільної реалізації третім особам наркотичних засобів: «бошки», «грами», «радості», «печаль».

На думку суду, вказані розмови прямо і безпосередьно стосуються спільної протиправної діяльності обвинувачених, пов`язаної із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, у завуальованій (конспіративній) формі, і підтверджують, що між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вже з вересня місяця 2021 року і до моменту затримання ОСОБА_3 існувала домовленість про спільне вчинення злочинів шляхом узгодження об`єкта злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення та змісту виконуваних функцій, і які відбувалися, зокрема, в усній формі шляхом телефонних розмов про придбання і реалізацію тих чи інших наркотичних речовин третім особам.

З досліджених в судовому засіданні доказів телефонних розмов між обвинуваченими вбачається, що кожен із них окремо, але з урахуванням обізнаності іншого та за спільним корисливим умислом, збували ОСОБА_9 (анкетні дані легендовано) психотропні речовини - амфетамін ( ОСОБА_3 ) і канабіс ( ОСОБА_4 ).

Таким чином, сторона обвинувачення поза розумним сумнівом довела суду належними та допустимими доказами те, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 при вчиненні пред`явлених кримінальних правопорушень діяли групою осіб за попередньою змовою.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним щодо ОСОБА_3 .

Епізод № 1.

ОСОБА_3 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, вступив в злочинну змову із ОСОБА_4 , з метою спільного вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин на території Луцького району Волинської області.

У подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за достовірно невстановлених досудовим розслідуванням обставин, незаконно придбали психотропну речовину, обіг якої обмежений амфетамін, та особливо небезпечний наркотичний засіб (станом на 03.12.2021 року) канабіс, які незаконно зберігали у достовірно невстановленому досудовим розслідуванням місці, з метою подальшого збуту.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 03 грудня 2021 року, діючи умисно, тобто розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , перебуваючи на вулиці Сухарєва міста Рожище Луцького району Волинської області, за грошову винагороду у сумі 150 грн незаконно збув ОСОБА_9 (анкетні дані легендовано) згорток з речовиною рослинного походження, що згідно з висновком експерта являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений (станом на 03.12.2021 року) канабіс, масою 0, 7974 г.

З урахуванням вимог Закону і Постанови, на підставі ст. 337 КПК України, суд доходить висновку, що ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконно придбав, зберігав з метою збуту, збув наркотичний засіб, за попередньою змовою групою осіб.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина у вчиненні даного злочину доведена у тому числі, але не виключно, наступними належними та допустимими доказами (том 1): витягом з ЄРДР від 22.05.2021 року (ас 191); витягом з ЄРДР від 04.12.2021 року (ас 192); рапортом від 04.12.2021 року (ас 193); рапортом від 03.12.2021 року (ас 194); протоколом огляду грошових коштів від 03.12.2021 року з додатками (ас 195-199); протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 03.12.2021 року (ас 200); протоколом вручення оперативно-технічних засобів від 03.12.2021 року (ас 201), протоколом огляду транспортного засобу від 03.12.2021 року (ас 202), протоколом вилучення товару від 03.12.2021 року (ас 203); протоколом огляду транспортного засобу від 03.12.2021 року (ас 204); протоколом оперативної закупки від 04.12.2021 року (ас 205-206); протоколом про результати аудіо-відеоконтролю особи від 04.12.2021 року (ас 207-208); інформацією з флеш накопичувача інв. № 2226т (ас 209); висновком експерта від 13.12.2021 року № СЕ-19/103-21/10532-НЗПРАП з додатками (ас 210-214); повідомленням Луцької окружної прокуратури від 18.01.2023 року (ас 242); повідомленням Голови Волинського апеляційного суду від 20.01.2023 року (ас 243); повідомленням заступника начальника ДСР НП України від 18.01.2023 року (ас 185, том 3), показаннями свідків ОСОБА_76 і ОСОБА_94 .

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він не перебував у попередній змові з ОСОБА_4 і немає жодного відношення до вчинення даного злочину, спростовується вищенаведеним доказами та висновком суду по даній кваліфікуючій ознаці кримінального правопорушення і суд розцінює дані показання, як намагання ОСОБА_3 ввести суд в оману щодо дійсних обставин справи з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин.

Епізод № 2.

ОСОБА_3 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, вступив в злочинну змову із ОСОБА_4 , з метою спільного вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин на території Луцького району Волинської області.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за достовірно невстановлених досудовим розслідуванням обставин, незаконно придбали психотропну речовину, обіг якої обмежений амфетамін, та особливо небезпечний наркотичний засіб (станом на 13.12.2021 року) канабіс, які незаконно зберігали у достовірно невстановленому досудовим розслідуванням місці, з метою подальшого збуту.

ОСОБА_3 13 грудня 2021 року, діючи умисно, тобто розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , перебуваючи в гаражному приміщенні на АДРЕСА_3 , за грошову винагороду в сумі 1 600 гривень, повторно, незаконно збув ОСОБА_9 (анкетні дані легендовано) чотири паперових згортки з порошкоподібною речовиною, що згідно з висновком експерта являє собою психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0, 2139 г, 0, 3459 г, 0, 2480 г, 0, 2256 г.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконно придбав, зберігав з метою збуту, збув психотропні речовини, за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина у вчиненні даного злочину доведена у тому числі, але не виключно, наступними належними та допустимими доказами (том 1): витягом з ЄРДР від 22.05.2021 року (ас 191); протоколом огляду грошових коштів від 13.12.2021 року з додатками (ас 219-222); протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 13.12.2021 року (ас 223); протоколом вручення оперативно-технічних засобів від 13.12.2021 року (ас 224), протоколом вилучення товару від 13.12.2021 року (ас 225); протоколом огляду транспортного засобу від 13.12.2021 року (ас 226); протоколом оперативної закупки від 16.12.2021 року (ас 227-229); протоколом про результати аудіо-відеоконтролю особи від 16.12.2021 року (ас 230-232); інформацією з флеш накопичувача інв. № 2225т (ас 233); висновком експерта від 28.12.2021 року № СЕ-19/103-21/10823-НЗПРАП з додатками (ас 234-237); повідомленням Луцької окружної прокуратури від 18.01.2023 року (ас 242); повідомленням Голови Волинського апеляційного суду від 20.01.2023 року (ас 243); повідомленням заступника начальника ДСР НП України від 18.01.2023 року (ас 185, том 3), показаннями свідків ОСОБА_76 і ОСОБА_94 .

ОСОБА_95 про те, що 13.12.2021 року свідок ОСОБА_9 (анкетні дані легендовано) передав йому грошові кошти, які був винен, тобто які напередодні позичав у нього, оскільки хотів провести час із дівчиною, повністю спростовуються вищенаведеними дослідженими доказами і суд розцінює дані показання, як намагання ОСОБА_3 ввести суд в оману щодо дійсних обставин справи з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин. Крім того, дані показання повністю спростовані вищенаведеними доказами.

Епізод № 3.

ОСОБА_3 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, вступив в злочинну змову із ОСОБА_4 , з метою спільного вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин на території Луцького району Волинської області.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за достовірно невстановлених досудовим розслідуванням обставин, незаконно придбали психотропну речовину, обіг якої обмежений амфетамін, та особливо небезпечний наркотичний засіб (станом на 06.07.2022 року) канабіс, які незаконно зберігали у достовірно невстановленому досудовим розслідуванням місці, з метою подальшого збуту.

ОСОБА_3 06 липня 2022 року, діючи умисно, тобто розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , перебуваючи в транспортному засобі, що знаходився на АДРЕСА_2 , за грошову винагороду в сумі 1 500 гривень, повторно, незаконно збув ОСОБА_9 (анкетні дані легендовано) два паперові згортки з порошкоподібною речовиною, що згідно з висновком експерта являє собою психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 0, 2592 г.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконно придбав, зберігав з метою збуту, збув психотропні речовини, за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина у вчиненні даного злочину доведена у тому числі, але не виключно, наступними належними та допустимими доказами (том 1): витягом з ЄРДР від 07.07.2022 року (ас 244); рапортом від 06.07.2022 року (ас 245); рапортом (ас 246); протоколом огляду грошових коштів від 06.07.2022 року з додатками (ас 247-250); протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 06.07.2022 року (ас 251); протоколом вручення оперативно-технічних засобів від 06.07.2022 року (ас 252); протоколом вилучення товару від 06.07.2022 року (ас 253); протоколом огляду транспортного засобу від 06.07.2022 року (ас 254); протоколом оперативної закупки від 07.07.2022 року (ас 255-257); проміжним протоколом про результати аудіо-відеоконтролю від 07.07.2022 року (ас 258-260); інформацією з флеш накопичувача інв. № 103т (ас 261); інформацією з флеш накопичувача інв. № 104т (ас 262); висновком експерта від 15.07.2022 року № СЕ-19/103-22/5552-НЗПРАП з додатками (ас 263-268); клопотанням про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 15.06.2022 року (ас 269-271); ухвалою слідчого судді Волинського апеляційного суду від 16.06.2022 року (ас 272-273); дорученням на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 17.06.2022 року (ас 274-275); постановою про проведення контролю за вчиненням злочину від 28.06.2022 року (ас 276-278), повідомленням заступника начальника ДСР НП України від 18.01.2023 року (ас 185, том 3), а також показаннями свідків: ОСОБА_9 (анкетні дані легендовано), ОСОБА_76 , ОСОБА_94 .

ОСОБА_95 про те, що 06.07.2022 року свідок ОСОБА_9 (анкетні дані легендовано) передав йому грошові кошти за придбаний спирт, повністю спростовуються вищенаведеними дослідженими доказами і суд розцінює дані показання, як намагання ОСОБА_3 ввести суд в оману щодо дійсних обставин справи з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин.

Епізод № 4.

ОСОБА_3 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, вступив в злочинну змову із ОСОБА_4 , з метою спільного вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин на території Луцького району Волинської області.

У подальшому, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за достовірно невстановлених досудовим розслідуванням обставин, незаконно придбали психотропну речовину, обіг якої обмежений амфетамін, та особливо небезпечний наркотичний засіб (станом на 10.10.2022 року) канабіс, які незаконно зберігали у достовірно невстановленому досудовим розслідуванням місці, з метою подальшого збуту.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, тобто розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , перебуваючи в транспортному засобі, що знаходився на АДРЕСА_2 , за грошову винагороду в сумі 1 000 гривень, повторно, незаконно збув ОСОБА_9 (анкетні дані легендовано) два прозорих полімерних пакети з пазовими замками, з речовиною рослинного походження, що згідно з висновком експерта являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений (станом на 10.10.2022 року) канабіс, масою 2, 0149 г та 1, 7867 г.

З урахуванням вимог Закону і Постанови, на підставі ст. 337 КПК України, суд доходить висновку, що ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконно придбав, зберігав з метою збуту, збув наркотичний засіб, за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина у вчиненні даного злочину доведена у тому числі, але не виключно, наступними належними та допустимими доказами (том 2): витягом з ЄРДР від 11.10.2022 року (ас 46); рапортом від 10.10.2022 року (ас 47); рапортом від 10.10.2022 року (ас 48); протоколом огляду грошових коштів від 10.10.2022 року з додатками (ас 49-50); протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 10.10.2022 року (ас 51); протоколом вручення оперативно-технічних засобів від 10.10.2022 року (ас 52), протоколом вилучення товару від 10.10.2022 року (ас 53); протоколом огляду транспортного засобу від 10.10.2022 року (ас 54); протоколом оперативної закупки від 11.10.2022 року (ас 55-56); протоколом про результати аудіо-відеоконтролю особи від 11.10.2022 року (ас 57-58); інформацією з флеш накопичувача інв. № 294т (ас 59); висновком експерта від 19.10.2022 року № СЕ-19/103-22/8810-НЗПРАП з додатками (ас 60-64); клопотанням про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 12.09.2022 року (ас 65-67); ухвалою слідчого судді Волинського апеляційного суду від 13.09.2022 року (ас 68-69); дорученням на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 22.09.2022 року (ас 80); постановою про проведення контролю за вчиненням злочину від 19.09.2022 року (ас 71-73); дорученням на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 29.09.2022 року (ас 74); показаннями свідків ОСОБА_9 (анкетні дані легендовано), ОСОБА_76 і ОСОБА_94 .

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він не перебував у попередній змові з ОСОБА_4 і тому немає жодного відношення до вчинення даного злочину, спростовується вищенаведеним доказами та висновком суду по даній кваліфікуючій ознаці кримінального правопорушення і суд розцінює дані показання, як намагання ОСОБА_3 ввести суд в оману щодо дійсних обставин справи з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин.

Епізод № 5.

ОСОБА_3 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, вступив в злочинну змову із ОСОБА_4 , з метою спільного вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин на території Луцького району Волинської області.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за достовірно невстановлених досудовим розслідуванням обставин, незаконно придбали психотропну речовину, обіг якої обмежений амфетамін, та особливо небезпечний наркотичний засіб (станом на 10.11.2022 року) канабіс, які незаконно зберігали у достовірно невстановленому досудовим розслідуванням місці, з метою подальшого збуту.

ОСОБА_3 10 листопада 2022 року, діючи умисно, тобто розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , перебуваючи в гаражному приміщенні на АДРЕСА_3 , за грошову винагороду в сумі 500 гривень, повторно, незаконно збув ОСОБА_9 (анкетні дані легендовано) два паперових згортки з порошкоподібною речовиною, що згідно з висновком експерта являє собою психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 0, 0618 г.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконно придбав, зберігав з метою збуту, збув психотропні речовини, за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина у вчиненні даного злочину доведена у тому числі, але не виключно, наступними належними та допустимими доказами (том 2): витягом з ЄРДР від 10.11.2022 року (ас 76); рапортом від 10.11.2022 року (ас 77); протоколом огляду грошових коштів від 10.11.2022 року з додатками (ас 78-83); протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 10.11.2022 року (ас 84); протоколом вручення оперативно-технічних засобів від 10.11.2022 року (ас 85); протоколом вилучення товару від 10.11.2022 року (ас 86); протоколом огляду транспортного засобу від 10.11.2022 року (ас 87); протоколом оперативної закупки від 11.11.2022 року (ас 88-89); протоколом про результати аудіо-відеоконтролю від 11.11.2022 року (ас 90-91); інформацією з флеш накопичувача інв. № 293т (ас 92); висновком експерта від 11.11.2022 року № СЕ-19/103-22/3558-НЗПРАП з додатками (ас 93-98); клопотанням про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 12.09.2022 року (ас 99-101); ухвалою слідчого судді Волинського апеляційного суду від 13.09.2022 року (ас 102-103); дорученням на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 22.09.2022 року (ас 104); постановою про проведення контролю за вчиненням злочину від 19.09.2022 року (ас 105-107), дорученням про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 29.09.2022 року (ас 108), протоколом огляду речей від 10.11.2022 року (ас 206-207), заявою ОСОБА_48 (ас 208), протоколом огляду і вилучення від 10.11.2022 року (ас 209-210), ОСОБА_96 від 10.11.2022 року (ас 211), повідомленням заступника начальника ДСР НП України від 18.01.2023 року (ас 185, том 3), а також показаннями свідків: ОСОБА_9 (анкетні дані легендовано), ОСОБА_97 , ОСОБА_48 , ОСОБА_76 , ОСОБА_94 .

ОСОБА_95 про те, що 10.11.2022 року була провокація зі сторони правоохоронних органів, щоб він вчинив злочин, що це був лише один єдиний раз, що він допоміг ОСОБА_23 ( ОСОБА_9 ), оскільки сам знає, який це стан, оскільки також вживав, і він жаліє, що допоміг ОСОБА_23 ( ОСОБА_9 ), оскільки більше ніяких правопорушень не вчиняв, повністю спростовуються вищенаведеними дослідженими доказами і суд розцінює дані показання, як намагання ОСОБА_3 ввести суд в оману щодо дійсних обставин справи з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин.

Епізод № 6.

ОСОБА_3 , за достовірно невстановлених досудовим розслідуванням обставин, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин, умисно, незаконно, повторно придбав психотропну речовину, поміщену до двох паперових згортків, що згідно з висновком експерта являє психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0, 02563 г та 0, 1834 г, яку ОСОБА_3 безпосередньо при собі, повторно, незаконно зберігав з метою збуту до моменту вилучення працівниками поліції під час проведення особистого обшуку в ході затримання 10 листопада 2022 року на території гаражного приміщення, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконно придбав і зберігав з метою збуту психотропні речовини, повторно.

Епізод № 7.

10 листопада 2022 року в ході проведення обшуку гаражного приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено:

- паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка, згідно висновку експерта, являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено (станом на 10.11.2022 року) канабіс, масою 1, 3062 г;

- електронні ваги на яких, згідно висновку експерта, виявлено нашарування у складі яких міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0, 00050 г;

- металеву ложку, на якій, згідно висновку експерта, виявлено нашарування у складі яких міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0, 00094 г;

- полімерний зіп-пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0, 7507 г;

- чотири полімерних пакета з замком «zip-lock», із порошкоподібними речовинами, які містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якого відповідно становить 0, 0182 г, 0, 0036 г, 0, 0026 г та 0, 0151 г;

- чотири полімерних пакета з замком «zip-lock», на внутрішніх поверхнях яких, відповідно до висновку експерта, наявні нашарування речовин білого кольору, що містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою відповідно 0, 0015 г, 0, 0024 г, 0, 0015 г, 0, 0009 г,

які ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин і наркотичних засобів, умисно, незаконно, за достовірно невстановлених досудовим розслідуванням обставин, повторно придбав та зберігав з метою збуту у гаражному приміщенні за вказаною адресою до моменту вилучення працівниками поліції.

З урахуванням вимог Закону і Постанови, на підставі ст. 337 КПК України, суд доходить висновку, що ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконно придбав, зберігав з метою збуту наркотичні засоби, психотропні речовини, повторно.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина у вчиненні даних злочинів доведена у тому числі, але не виключно, наступними належними та допустимими доказами (том 2): протоколом обшуку від 10.11.2022 року (ас 195-196), протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 10.11.2022 року (ас 197-199), протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 10.11.2022 року (ас 200-201), відеозаписом слідчих дій, проведених 10.11.2022 року (ас 202), заявою ОСОБА_98 від 10.11.2022 року (ас 203), ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 11.11.2022 року (ас 204-205), рапортом від 11.11.2022 року (ас 212), рапортом від 11.11.2022 року (ас 213), витягом з ЄРДР від 11.11.2022 року (ас 214), рапортом від 11.11.2022 року (ас 216-217), рапортом від 11.11.2022 року (ас 218), витягом з ЄРДР від 11.11.2022 року (ас 219), висновком експерта від 23.11.2022 року № СЕ-19/103-22/10000-НЗПРАП з додатками (ас 234-238), висновком експерта від 21.11.2022 року № СЕ-19/103-22/9999-НЗПРАП з додатками (ас 239-243), висновком експерта від 29.11.2022 року № СЕ-19/103-22/9990-НЗПРАП з додатками (ас 244-248), висновком експерта від 18.11.2022 року № СЕ-19/103-22/9997-НЗПРАП з додатками (ас 249-253); (том 3): висновком експерта від 22.11.2022 року № СЕ-19/103-22/9996-НЗПРАП з додатками (ас 1-6), висновком експерта від 30.11.2022 року № СЕ-19/103-22/9994-НЗПРАП з додатками (ас 7-14), рапортом від 23.01.2023 року (ас 20), рапортом від 23.01.2023 року (ас 21), витягом з ЄРДР від 23.01.2023 року (ас 22), рапортом від 23.01.2023 року (ас 23), рапортом від 23.01.2023 року (ас 24), витягом з ЄРДР від 23.01.2023 року (ас 25), протоколом огляду предметів від 30.11.2022 року з додатками (ас 28-64), протоколом про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 25.08.2022 року (ас 71-74), інформацією на диску інв. № 107т (ас 75), постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 31.10.2022 року (ас 159-160), постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 28.11.2022 року (ас 161-162), постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 30.11.2022 року (ас 163-164), додатками до даних постанов (ас 165-172), постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 30.11.2022 року (ас 173-174), постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 28.09.2022 року з додатками (ас 175-178), постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 23.01.2023 року з додатками (ас 179-181), ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 14.11.2022 року (ас 182-183), ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 18.11.2022 року (ас 184-183), повідомленням заступника начальника ДСР НП України від 18.01.2023 року (ас 185).

Показання ОСОБА_3 про те, що вилучені у нього 10.11.2022 року вищезазначені психотропні речовини та особливо небезпечні наркотичні засоби (станом на 10.11.2022 року) були придбані ним і зберігалися без мети збуту, повністю спростовуються вищенаведеними дослідженими доказами у сукупності і суд розцінює дані показання, як намагання ОСОБА_3 ввести суд в оману щодо дійсних обставин справи з метою уникнення відповідальності за вищезазначені вчинені злочин. Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 про придбання психотропної речовини і особливо небезпечні наркотичні засоби (станом на 10.11.2022 року) виключно для власного вживання без мети збуту суд визнає позицією його захисту з метою перекваліфікації дій на більш м`який злочин для уникнення відповідальності за вчинені злочини.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», «під незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (стаття 307 КК) потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч законам "Про наркотичні засоби ..." та "Про заходи протидії незаконному обігу..." (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, введення володільцем цих засобів або речовин ін`єкцій іншій особі за її згодою тощо). Обопільне введення ін`єкцій наркотичного засобу, психотропної речовини чи їх аналогу особами, які їх придбали за спільні кошти, збуту не утворюють. Про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо».

Під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 були знайдені: чутливі міні-ваги, які дозволяли останньому відміряти досить маленькі дози, з їх наступним фасуванням, які після проведення експертизи поміщені до спеціального пакету № 4070157; десять поліетиленових пакетів типу зіп-лок, які після проведення експертизи поміщені до спеціального пакету № 2750205; паперовий згорток з речовиною рослинного походження, який після проведення експертизи поміщено до спеціального пакету № 5339468; паперовий згорток з порошкоподібною білою речовиною, який після проведення експертизи поміщено до спеціального пакету № 2750200; поліетиленовий пакет типу зіп-лок із порошкоподібною білою речовиною, який після проведення експертизи поміщено до спеціального пакету № 1566305; паперовий згорток з порошкоподібною білою речовиною, який після проведення експертизи поміщено до спеціального пакету № 2750176 (ас 161-164, т 3). Обвинувачений ОСОБА_3 не перебував та не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра (ас 158, т 3).

Зі змісту телефонних розмов між ОСОБА_3 (абонент ОСОБА_78 ) і абонентом ОСОБА_99 вбачаються розмови наступного змісту: «Б» - чуєш, маєш щось?, «А» - маю, «Б» - то ти де зараз, в Клепачеві чи де?, «А» - нє, «Б» - в Рожищах?, «А» - угу, «Б» - то зараз підіб`єм касу і я тебе наберу, «А» - я йду в хату лягати, … годин в сім, «А» - да, ОСОБА_99 - ніх.я, «А» - ну я ж тобі кажу, щоб була обща сума 6 600, в мене дзвонків штук 15, а з них …, всі хочуть на халяву, … яка разніца тобі торгую я не торгую, … я … коли щітають мої гроші, яка вам … разніца, я за свої гроші ніколи купляти не буду, розумієш, і в мене є мої гроші, тіки я … доставати і купляти за них наркотики, розумієш, поки уроди ці не принесуть касу, ті … халявщики, … треба 6600, … так само і мені пока не буде 6600, я нікуди не буду їхати, я навіть з хати не буду виходити і свої я не буду доставати, міняти (ас 71-75, т 3).

Непрямим доказом наявності умислу у обвинуваченого ОСОБА_3 на збут виявлених у нього психотропних речовин та особливо небезпечних наркотичних засобів є також показання свідка ОСОБА_15 ОСОБА_16 (анкетні дані легендовано), який будучи під присягою, суду повідомив, що 13.12.2021 року, 06.07.2022 року і 10.11.2022 року він купував у ОСОБА_3 психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Підстав не довіряти показам даного свідка у суду не має.

Судом в повному обсязі досліджені докази, представлені сторонами, об`єктивний аналіз яких наданий у вироку в сукупності з усіма обставинами справи. Докази у справі узгоджуються між собою і підтверджують винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні ним кримінального правопорушення по епізодах №№ 6, 7 в обсязі, встановленому судом у процесі судового розгляду.

Оцінюючи вищевикладене у сукупності, суд доходить висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях (злочинах) і дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, вичинених повторно (епізод № 6), і за ч. 2 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів (з урахуванням вимог Закону і Постанови, на підставі ст. 337 КПК України), психотропних речовин, вчинених повторно (епізод № 7).

Епізод № 8.

10 листопада 2022 року в ході проведення обшуку гаражного приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено два металевих предмета, на яких, згідно висновку експерта, наявні нашарування речовин темно-коричневого кольору на внутрішніх поверхнях, що являють собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено (станом на 10.11.2022 року) екстракт канабісу, масою 0, 1339 г та 0, 2351 г, металеву ємність та полімерну пляшку, на яких, згідно висновку експерта, наявні нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено (станом на 10.11.2022 року) екстракту канабісу, масою (в перерахунку на висушену речовину) 0, 5587 г, який ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, за достовірно невстановлених досудовим розслідуванням обставин, умисно, незаконно, повторно придбав та зберігав за вказаною адресою без мети збуту до моменту вилучення працівниками поліції.

Таким чином, з урахуванням вимог Закону і Постанови, на підставі ст. 337 КПК України, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконно придбав та зберігав наркотичні засоби без мети збуту.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_3 , його вина у вчиненні даного кримінального проступку доведена у тому числі, але не виключно, наступними належними та допустимими доказами (том 2): протоколом обшуку від 10.11.2022 року (ас 195-196), протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 10.11.2022 року (ас 197-199), протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 10.11.2022 року (ас 200-201), відеозаписом слідчих дій, проведених 10.11.2022 року (ас 202), заявою ОСОБА_98 від 10.11.2022 року (ас 203), ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 11.11.2022 року (ас 204-205), рапортом від 11.11.2022 року (ас 212), рапортом від 11.11.2022 року (ас 213), витягом з ЄРДР від 11.11.2022 року (ас 214), рапортом від 11.11.2022 року (ас 216-217), рапортом від 11.11.2022 року (ас 218), витягом з ЄРДР від 11.11.2022 року (ас 219), висновком експерта від 24.11.2022 року № СЕ-19/103-22/9992-НЗПРАП з додатками (ас 221-225); (том 3): висновком експерта від 12.12.2022 року № СЕ-19/103-22/9991-НЗПРАП з додатками (ас 15-19), рапортом від 23.01.2023 року (ас 20), рапортом від 23.01.2023 року (ас 21), витягом з ЄРДР від 23.01.2023 року (ас 22), рапортом від 23.01.2023 року (ас 23), рапортом від 23.01.2023 року (ас 24), витягом з ЄРДР від 23.01.2023 року (ас 25), протоколом огляду предметів від 30.11.2022 року з додатками (ас 28-64), протоколом про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 25.08.2022 року (ас 71-74), інформацією на диску інв. № 107т (ас 75), постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 31.10.2022 року (ас 159-160), постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 28.11.2022 року (ас 161-162), постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 30.11.2022 року (ас 163-164), додатками до даних постанов (ас 165-172), постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 30.11.2022 року (ас 173-174), постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 28.09.2022 року з додатками (ас 175-178), постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 23.01.2023 року з додатками (ас 179-181), ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 14.11.2022 року (ас 182-183), ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 18.11.2022 року (ас 184-183), повідомленням заступника начальника ДСР НП України від 18.01.2023 року (ас 185).

Судом в повному обсязі досліджені докази, представлені сторонами, об`єктивний аналіз яких наданий у вироку в сукупності з усіма обставинами справи. Докази у справі узгоджуються між собою і підтверджують винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні ним кримінального правопорушення (проступку) по епізоду № 8 в обсязі, встановленому судом у процесі судового розгляду.

Оцінюючи вищевикладене у сукупності, суд доходить висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (проступку) і дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України: незаконно придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Епізод № 9.

ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, упродовж червня-листопада 2022 року (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), в гаражному приміщенні на території свого місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , організував місце для незаконного вживання наркотичних засобів та психотропних речовин, шляхом виготовлення та встановлення саморобного пристрою для куріння. У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на організацію та утримання місць незаконного вживання наркотичних засобів та психотропних речовин, ОСОБА_3 , умисно утримував та надавав стороннім особам у користування місце для незаконного вживання наркотичних засобів та психотропних речовин, яке знаходилося за вказаною адресою.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 317 КК України, а саме: організував та утримував місце для незаконного вживання наркотичних засобів та психотропних речовин.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина у вчиненні даного злочину доведена у тому числі, але не виключно, наступними належними та допустимими доказами (том 1): витягом з ЄРДР від 22.05.2021 року (ас 191); витягом з ЄРДР від 04.12.2021 року (ас 192), рапортом від 04.12.2021 року (ас 193), рапортом від 03.12.2021 року (ас 194), протоколом огляду грошових коштів від 13.12.2021 року з додатками (ас 219-222), протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 13.12.2021 року (ас 223), протоколом вручення оперативно-технічних засобів від 13.12.2021 року (ас 224), протоколом вилучення товару від 13.12.2021 року (ас 225), протоколом огляду транспортного засобу від 13.12.2021 року (ас 226), протоколом оперативної закупки від 16.12.2021 року (ас 227-229), протоколом про результати аудіо-відеоконтролю особи від 16.12.2021 року (ас 230-232), інформацією з флеш накопичувача інв. № 2225т (ас 233), висновком експерта від 28.12.2021 року № СЕ-19/103-21/10823-НЗПРАП з додатками (ас 234-237), повідомленням Луцької окружної прокуратури від 18.01.2023 року (ас 242), повідомленням Голови Волинського апеляційного суду від 20.01.2023 року (ас 243); (том 2): витягом з ЄРДР від 10.11.2022 року (ас 76), рапортом від 10.11.2022 року (ас 77), протоколом огляду грошових коштів від 10.11.2022 року з додатками (ас 78-83), протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 10.11.2022 року (ас 84), протоколом вручення оперативно-технічних засобів від 10.11.2022 року (ас 85), протоколом вилучення товару від 10.11.2022 року (ас 86), протоколом огляду транспортного засобу від 10.11.2022 року (ас 87), протоколом оперативної закупки від 11.11.2022 року (ас 88-89), протоколом про результати аудіо-відеоконтролю від 11.11.2022 року (ас 90-91), інформацією з флеш накопичувача інв. № 293т (ас 92), висновком експерта від 11.11.2022 року № СЕ-19/103-22/3558-НЗПРАП з додатками (ас 93-98), клопотанням про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 12.09.2022 року (ас 99-101), ухвалою слідчого судді Волинського апеляційного суду від 13.09.2022 року (ас 102-103), дорученням на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 22.09.2022 року (ас 104), постановою про проведення контролю за вчиненням злочину від 19.09.2022 року (ас 105-107), дорученням про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 29.09.2022 року (ас 108), протоколом огляду речей від 10.11.2022 року (ас 206-207); (том 3): протоколом огляду предметів від 30.11.2022 року з додатками (ас 28-64), протоколом про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 25.08.2022 року (ас 71-74), інформацією на диску інв. № 107т (ас 75), постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 31.10.2022 року (ас 159-160), постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 28.11.2022 року (ас 161-162), постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 30.11.2022 року (ас 163-164), додатками до даних постанов (ас 165-172), постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 30.11.2022 року (ас 173-174), постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 28.09.2022 року з додатками (ас 175-178), постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 23.01.2023 року з додатками (ас 179-181), ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 14.11.2022 року (ас 182-183), ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 18.11.2022 року (ас 184-183), повідомленням заступника начальника ДСР НП України від 18.01.2023 року (ас 185); показаннями свідків ОСОБА_65 і ОСОБА_100 , які в судовому засіданні надали показання, згідно яких в гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі в присутності і за участі ОСОБА_3 та інших осіб вони вживали наркотичні засоби і психотропні речовини.

Згідно п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 року № 4 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», за змістом статті 317 КК під місцями для незаконного вживання, виробництва чи виготовлення наркотичних

засобів, психотропних речовин або їх аналогів розуміються будь-які

жилі або нежилі приміщення (будинок, квартира, казино, більярдна,

лазня, гараж, сарай, склад, горище, підвал, землянка тощо) за

умови, що вони визначені для використання із зазначеною метою.

Організація такого місця полягає у вчиненні однією чи

кількома особами дій, що фактично призвели до його створення або

були на це спрямовані (підшукання приміщення, готування пристроїв

для вживання, виробництва та виготовлення наркотичних засобів чи

психотропних речовин, залучення клієнтів і співучасників,

розроблення конспіративних заходів тощо). Злочин вважається

закінченим з моменту створення такого місця незалежно від того,

почало воно функціонувати чи ні.

Утримання зазначеного місця - це сукупність дій по

підтриманню його функціонування (матеріальне забезпечення,

охорона, залучення й обслуговування клієнтів, здійснення

конспіративних заходів тощо). Особа, яка утримує таке місце, може

як володіти ним, так і розпоряджатися на інших підставах.

Під наданням приміщення для вживання, виробництва чи

виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх

аналогів потрібно розуміти забезпечення можливості одній чи

декільком особам використати його в такий спосіб хоча б один раз.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого статтею 317 КК, характеризується виною у виді прямого умислу. Обов`язковою ознакою діяння є спеціальна мета - забезпечити незаконне вживання, виробництво чи виготовлення наркотичних

засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Судом в повному обсязі досліджені докази по даному епізоду, представлені сторонами, об`єктивний аналіз яких наданий у вироку в сукупності з усіма обставинами справи. Докази у справі узгоджуються між собою і підтверджують винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні ним кримінального правопорушення по епізоду № 9 в обсязі, встановленому судом у процесі судового розгляду.

Оцінюючи вищевикладене у сукупності, суд доходить висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) за ч. 1 ст. 317 КК України: організація та утримання місць для незаконного вживання наркотичних засобів та психотропних речовин.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним щодо ОСОБА_4 .

Епізод № 1а.

В. ОСОБА_10 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, вступив в злочинну змову із ОСОБА_3 , з метою спільного вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин на території Луцького району Волинської області.

У подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за достовірно невстановлених досудовим розслідуванням обставин, незаконно придбали психотропну речовину, обіг якої обмежений амфетамін, та особливо небезпечний наркотичний засіб (станом на 03.12.2021 року) канабіс, які незаконно зберігали у достовірно невстановленому досудовим розслідуванням місці, з метою подальшого збуту.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 03 грудня 2021 року, діючи умисно, тобто розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , перебуваючи на вулиці Сухарєва міста Рожище Луцького району Волинської області, за грошову винагороду у сумі 150 грн незаконно збув ОСОБА_9 (анкетні дані легендовано) згорток з речовиною рослинного походження, що згідно з висновком експерта являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений (станом на 03.12.2021 року) канабіс, масою 0, 7974 г.

З урахуванням вимог Закону і Постанови, на підставі ст. 337 КПК України, суд доходить висновку, що ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконно придбав, зберігав з метою збуту, збув наркотичний засіб, за попередньою змовою групою осіб.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні даного злочину доведена у тому числі, але не виключно, наступними належними та допустимими доказами (том 1): витягом з ЄРДР від 22.05.2021 року (ас 191); витягом з ЄРДР від 04.12.2021 року (ас 192); рапортом від 04.12.2021 року (ас 193); рапортом від 03.12.2021 року (ас 194); протоколом огляду грошових коштів від 03.12.2021 року з додатками (ас 195-199); протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 03.12.2021 року (ас 200); протоколом вручення оперативно-технічних засобів від 03.12.2021 року (ас 201), протоколом огляду транспортного засобу від 03.12.2021 року (ас 202), протоколом вилучення товару від 03.12.2021 року (ас 203); протоколом огляду транспортного засобу від 03.12.2021 року (ас 204); протоколом оперативної закупки від 04.12.2021 року (ас 205-206); протоколом про результати аудіо-відеоконтролю особи від 04.12.2021 року (ас 207-208); інформацією з флеш накопичувача інв. № 2226т (ас 209); висновком експерта від 13.12.2021 року № СЕ-19/103-21/10532-НЗПРАП з додатками (ас 210-214); повідомленням Луцької окружної прокуратури від 18.01.2023 року (ас 242); повідомленням Голови Волинського апеляційного суду від 20.01.2023 року (ас 243); повідомленням заступника начальника ДСР НП України від 18.01.2023 року (ас 185, том 3), показаннями свідків ОСОБА_76 і ОСОБА_94 .

Показання ОСОБА_4 про те, що він не пам`ятає про події 03.12.2021 року і внаслідок поганої якості відео він не впізнає себе на ньому, повністю спростовуються вищенаведеними дослідженими доказами і суд розцінює дані показання, як намагання ОСОБА_4 ввести суд в оману щодо дійсних обставин справи з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин. Крім того, дані показання повністю спростовані вищенаведеними доказами.

Епізод № 2а.

ОСОБА_4 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, вступив в злочинну змову із ОСОБА_3 , з метою спільного вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин на території Луцького району Волинської області.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за достовірно невстановлених досудовим розслідуванням обставин, незаконно придбали психотропну речовину, обіг якої обмежений амфетамін, та особливо небезпечний наркотичний засіб (станом на 13.12.2021 року) канабіс, які незаконно зберігали у достовірно невстановленому досудовим розслідуванням місці, з метою подальшого збуту.

ОСОБА_3 13 грудня 2021 року, діючи умисно, тобто розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , перебуваючи в гаражному приміщенні на АДРЕСА_3 , за грошову винагороду в сумі 1 600 гривень, повторно, незаконно збув ОСОБА_9 (анкетні дані легендовано) чотири паперових згортки з порошкоподібною речовиною, що згідно з висновком експерта являє собою психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0, 2139 г, 0, 3459 г, 0, 2480 г, 0, 2256 г.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконно придбав, зберігав з метою збуту, збув психотропні речовини, за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні даного злочину доведена у тому числі, але не виключно, наступними належними та допустимими доказами (том 1): витягом з ЄРДР від 22.05.2021 року (ас 191); протоколом огляду грошових коштів від 13.12.2021 року з додатками (ас 219-222); протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 13.12.2021 року (ас 223); протоколом вручення оперативно-технічних засобів від 13.12.2021 року (ас 224), протоколом вилучення товару від 13.12.2021 року (ас 225); протоколом огляду транспортного засобу від 13.12.2021 року (ас 226); протоколом оперативної закупки від 16.12.2021 року (ас 227-229); протоколом про результати аудіо-відеоконтролю особи від 16.12.2021 року (ас 230-232); інформацією з флеш накопичувача інв. № 2225т (ас 233); висновком експерта від 28.12.2021 року № СЕ-19/103-21/10823-НЗПРАП з додатками (ас 234-237); повідомленням Луцької окружної прокуратури від 18.01.2023 року (ас 242); повідомленням Голови Волинського апеляційного суду від 20.01.2023 року (ас 243); повідомленням заступника начальника ДСР НП України від 18.01.2023 року (ас 185, том 3), показаннями свідків ОСОБА_76 і ОСОБА_94 .

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він не перебував у попередній змові з ОСОБА_3 і тому немає жодного відношення до вчинення даного злочину, спростовується вищенаведеним доказами та висновком суду по даній кваліфікуючій ознаці кримінального правопорушення і суд розцінює дані показання, як намагання ОСОБА_4 ввести суд в оману щодо дійсних обставин справи з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин.

Епізод № 3а.

В, ОСОБА_10 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, вступив в злочинну змову із ОСОБА_3 , з метою спільного вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин на території Луцького району Волинської області.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за достовірно невстановлених досудовим розслідуванням обставин, незаконно придбали психотропну речовину, обіг якої обмежений амфетамін, та особливо небезпечний наркотичний засіб (станом на 06.07.2022 року) канабіс, які незаконно зберігали у достовірно невстановленому досудовим розслідуванням місці, з метою подальшого збуту.

ОСОБА_3 06 липня 2022 року, діючи умисно, тобто розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , перебуваючи в транспортному засобі, що знаходився на АДРЕСА_2 , за грошову винагороду в сумі 1 500 гривень, повторно, незаконно збув ОСОБА_9 (анкетні дані легендовано) два паперові згортки з порошкоподібною речовиною, що згідно з висновком експерта являє собою психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 0, 2592 г.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконно придбав, зберігав з метою збуту, збув психотропні речовини, за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні даного злочину доведена у тому числі, але не виключно, наступними належними та допустимими доказами (том 1): витягом з ЄРДР від 07.07.2022 року (ас 244); рапортом від 06.07.2022 року (ас 245); рапортом (ас 246); протоколом огляду грошових коштів від 06.07.2022 року з додатками (ас 247-250); протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 06.07.2022 року (ас 251); протоколом вручення оперативно-технічних засобів від 06.07.2022 року (ас 252); протоколом вилучення товару від 06.07.2022 року (ас 253); протоколом огляду транспортного засобу від 06.07.2022 року (ас 254); протоколом оперативної закупки від 07.07.2022 року (ас 255-257); проміжним протоколом про результати аудіо-відеоконтролю від 07.07.2022 року (ас 258-260); інформацією з флеш накопичувача інв. № 103т (ас 261); інформацією з флеш накопичувача інв. № 104т (ас 262); висновком експерта від 15.07.2022 року № СЕ-19/103-22/5552-НЗПРАП з додатками (ас 263-268); клопотанням про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 15.06.2022 року (ас 269-271); ухвалою слідчого судді Волинського апеляційного суду від 16.06.2022 року (ас 272-273); дорученням на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 17.06.2022 року (ас 274-275); постановою про проведення контролю за вчиненням злочину від 28.06.2022 року (ас 276-278), повідомленням заступника начальника ДСР НП України від 18.01.2023 року (ас 185, том 3), а також показаннями свідків: ОСОБА_9 (анкетні дані легендовано), ОСОБА_76 , ОСОБА_94 .

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він не перебував у попередній змові з ОСОБА_3 і тому немає жодного відношення до вчинення даного злочину, спростовується вищенаведеним доказами та висновком суду по даній кваліфікуючій ознаці кримінального правопорушення і суд розцінює дані показання, як намагання ОСОБА_4 ввести суд в оману щодо дійсних обставин справи з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин.

Епізод № 4а.

В. ОСОБА_10 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, вступив в злочинну змову із ОСОБА_3 , з метою спільного вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин на території Луцького району Волинської області.

У подальшому, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за достовірно невстановлених досудовим розслідуванням обставин, незаконно придбали психотропну речовину, обіг якої обмежений амфетамін, та особливо небезпечний наркотичний засіб (станом на 10.10.2022 року) канабіс, які незаконно зберігали у достовірно невстановленому досудовим розслідуванням місці, з метою подальшого збуту.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 10 жовтня 2022 року, діючи умисно, тобто розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , перебуваючи в транспортному засобі, що знаходився на АДРЕСА_2 , за грошову винагороду в сумі 1 000 гривень, повторно, незаконно збув ОСОБА_9 (анкетні дані легендовано) два прозорих полімерних пакети з пазовими замками, з речовиною рослинного походження, що згідно з висновком експерта являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений (станом на 10.10.2022 року) канабіс, масою 2, 0149 г та 1, 7867 г.

З урахуванням вимог Закону і Постанови, на підставі ст. 337 КПК України, суд доходить висновку, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконно придбав, зберігав з метою збуту, збув наркотичний засіб, за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні даного злочину доведена у тому числі, але не виключно, наступними належними та допустимими доказами (том 2): витягом з ЄРДР від 11.10.2022 року (ас 46); рапортом від 10.10.2022 року (ас 47); рапортом від 10.10.2022 року (ас 48); протоколом огляду грошових коштів від 10.10.2022 року з додатками (ас 49-50); протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 10.10.2022 року (ас 51); протоколом вручення оперативно-технічних засобів від 10.10.2022 року (ас 52), протоколом вилучення товару від 10.10.2022 року (ас 53); протоколом огляду транспортного засобу від 10.10.2022 року (ас 54); протоколом оперативної закупки від 11.10.2022 року (ас 55-56); протоколом про результати аудіо-відеоконтролю особи від 11.10.2022 року (ас 57-58); інформацією з флеш накопичувача інв. № 294т (ас 59); висновком експерта від 19.10.2022 року № СЕ-19/103-22/8810-НЗПРАП з додатками (ас 60-64); клопотанням про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 12.09.2022 року (ас 65-67); ухвалою слідчого судді Волинського апеляційного суду від 13.09.2022 року (ас 68-69); дорученням на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 22.09.2022 року (ас 80); постановою про проведення контролю за вчиненням злочину від 19.09.2022 року (ас 71-73); дорученням на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 29.09.2022 року (ас 74); показаннями свідків ОСОБА_9 (анкетні дані легендовано), ОСОБА_76 і ОСОБА_94 .

Показання ОСОБА_4 про те, що 10.10.2022 року була провокація зі сторони правоохоронних органів, щоб він вчинив злочин, що це був лише один єдиний раз, коли він продав ОСОБА_23 ( ОСОБА_9 ) канабіс внаслідок його морального і психологічного тиску, і про що шкодує, повністю спростовуються вищенаведеними дослідженими доказами і суд розцінює дані показання, як намагання ОСОБА_4 ввести суд в оману щодо дійсних обставин справи з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин.

Епізод № 5а.

В. ОСОБА_10 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, вступив в злочинну змову із ОСОБА_3 , з метою спільного вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин на території Луцького району Волинської області.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за достовірно невстановлених досудовим розслідуванням обставин, незаконно придбали психотропну речовину, обіг якої обмежений амфетамін, та особливо небезпечний наркотичний засіб (станом на 10.11.2022 року) канабіс, які незаконно зберігали у достовірно невстановленому досудовим розслідуванням місці, з метою подальшого збуту.

ОСОБА_3 10 листопада 2022 року, діючи умисно, тобто розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , перебуваючи в гаражному приміщенні на АДРЕСА_3 , за грошову винагороду в сумі 500 гривень, повторно, незаконно збув ОСОБА_9 (анкетні дані легендовано) два паперових згортки з порошкоподібною речовиною, що згідно з висновком експерта являє собою психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 0, 0618 г.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконно придбав, зберігав з метою збуту, збув психотропні речовини, за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні даного злочину доведена у тому числі, але не виключно, наступними належними та допустимими доказами (том 2): витягом з ЄРДР від 10.11.2022 року (ас 76); рапортом від 10.11.2022 року (ас 77); протоколом огляду грошових коштів від 10.11.2022 року з додатками (ас 78-83); протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 10.11.2022 року (ас 84); протоколом вручення оперативно-технічних засобів від 10.11.2022 року (ас 85); протоколом вилучення товару від 10.11.2022 року (ас 86); протоколом огляду транспортного засобу від 10.11.2022 року (ас 87); протоколом оперативної закупки від 11.11.2022 року (ас 88-89); протоколом про результати аудіо-відеоконтролю від 11.11.2022 року (ас 90-91); інформацією з флеш накопичувача інв. № 293т (ас 92); висновком експерта від 11.11.2022 року № СЕ-19/103-22/3558-НЗПРАП з додатками (ас 93-98); клопотанням про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 12.09.2022 року (ас 99-101); ухвалою слідчого судді Волинського апеляційного суду від 13.09.2022 року (ас 102-103); дорученням на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 22.09.2022 року (ас 104); постановою про проведення контролю за вчиненням злочину від 19.09.2022 року (ас 105-107), дорученням про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 29.09.2022 року (ас 108), протоколом огляду речей від 10.11.2022 року (ас 206-207), заявою ОСОБА_48 (ас 208), протоколом огляду і вилучення від 10.11.2022 року (ас 209-210), ОСОБА_96 від 10.11.2022 року (ас 211), повідомленням заступника начальника ДСР НП України від 18.01.2023 року (ас 185, том 3), а також показаннями свідків: ОСОБА_9 (анкетні дані легендовано), ОСОБА_97 , ОСОБА_48 , ОСОБА_76 , ОСОБА_94 .

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він не перебував у попередній змові з ОСОБА_3 і немає жодного відношення до вчинення даного злочину, спростовується вищенаведеним доказами та висновком суду по даній кваліфікуючій ознаці кримінального правопорушення і суд розцінює дані показання, як намагання ОСОБА_4 ввести суд в оману щодо дійсних обставин справи з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин.

Досліджені докази чітко доводять наявність умислу обвинувачених на вчинення інкримінованих, кожному зокрема, кримінальних правопорушень, і, аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і доходить висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчить про винність обвинувачених, кожного зокрема, у вчиненні інкримінованих їм, кожному зокрема, кримінальних правопорушень.

V. Оцінка судом окремих доказів.

Спростування доводів сторони захисту.

Сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 захисник ОСОБА_6 .

Щодо клопотання про визнання усіх речових доказів недопустимими, визнання усіх похідних доказів від них недопустимими за принципом «плодів отруйного дерева» в аспекті скарги від 13.02.2023 року (ас 127, т 1), зокрема порушення права особи на захист, у зв`язку з позбавленням можливості сторони захисту знати про усі докази, які буде використовувати сторона обвинувачення, ненадання доступу до речових доказів, невиконання в повній мірі ч. 2 ст. 290 КПК України ненадання доступу до усіх речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів та ін.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оцінюючи доводи захисника щодо визнання недопустимими усіх речових доказів, суд звертає увагу, що відповідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: 1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; 2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; 3) порушення права особи на захист; 4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; 5) порушення права на перехресний допит;

Недопустимими є також докази, що були отримані: 1) з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні; 2) після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень; 3) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи у зв`язку з недопущенням адвоката до цієї слідчої (розшукової) дії. Факт недопущення до участі в обшуку адвокат зобов`язаний довести в суді під час судового провадження; 4) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, якщо така ухвала винесена слідчим суддею без проведення повної технічної фіксації засідання.

Як передбачено п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК України, недопустимими є також докази, що були отримані після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

При наявності процесуальних порушень порядку отримання доказів визнавати їх недопустимими слід лише тоді, коли такі порушення: 1) прямо та істотно порушують права і свободи людини; 2) зумовлюють сумніви у достовірності отриманих фактичних даних, які неможливо усунути.

Різні критерії визнання доказів недопустимими, які наведені вище, обумовлюють диференційований порядок вирішення питання щодо їх недопустимості: 1) під час будь-якого судового розгляду у разі встановлення очевидної недопустимості доказу (ч. 4 ст. 87, ч. 2 ст. 89 КПК України) - у випадках, коли такі докази, отримані внаслідок істотного та очевидного порушення прав та свобод людини і їх недопустимість обумовлена такими обставинами, які у будь-якому випадку не можуть бути усунуті в ході подальшого судового розгляду; 2) у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення по суті (ч. 1 ст. 89 КПК України) - якщо при отриманні доказів допущено процесуальні порушення, які тягнуть інші порушення прав людини та потребують оцінки на підставі всієї сукупності доказів; зумовлюють сумніви у достовірності здобутих відомостей та суд має вирішити питання щодо можливості усунення вказаного сумніву на підставі сукупності інших зібраних допустимих доказів.

Така позиція викладена Верховним Судом у постановах ККС ВС від 22.10.2021 р. у справі № 487/5684/19, від 27.10.2021 р. у справі № 668/69/16-к, від 14.06.2023 р. у справі № 573/1510/18, від 21.06.2023 р. у справі № 943/2064/19.

Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду у постанові від 01 листопада 2022 року у справі № 344/2995/15-к зазначив, Суд неодноразово вирішував, що не будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання його недопустимим. Натомість закон зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи.

Також суд зазначав, що якщо доказ визнається недопустимим з посиланням на частину 1 статті 87 КПК, суд має зазначити, наслідком порушення якого саме фундаментального права або свободи стало отримання цього доказу та хто саме зазнав такого порушення. Обґрунтовуючи наявність такого порушення, суд має послатися на конкретні норми Конституції та/або міжнародних договорів, якими гарантуються ці права і свободи, і за потреби на практику відповідних органів, уповноважених тлумачити ці норми, і має обґрунтувати, чому він вважає порушення фундаментального права або свободи настільки істотним, щоб зумовити визнання доказу недопустимим. За наявності процесуальних порушень порядку отримання доказів визнавати їх недопустимими слід лише тоді, коли вони: прямо та істотно порушують права і свободи людини; та/або надають підстави для сумнівів у достовірності отриманих фактичних даних, які не видалося за можливе усунути в ході судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, суд констатує, що визнання речового доказу недопустим об`єктивно законодавчо прив`язується до такого процесуального інституту, як «порядок отримання доказів».

Захисник ОСОБА_6 жодним чином не обгрунтував і не мотивував, а яким чином ненадання йому доступу до речових доказів порушило право на захист обвинуваченого ОСОБА_3 в аспекті порушення «порядку отримання доказів».

В судовому засіданні встановлено, що всі речові докази були отримані у порядку, встановленому КПК, що підтверджується належними та допустимими доказами, і жодного порушення права на захист ОСОБА_3 при отриманні речових доказів не було встановлено.

Крім того, суд зауважує, що в судовому засіданні речові докази не досліджувалися, оскільки жодна із сторін кримінального провадження не заявила клопотання про це, і сторона захисту зокрема, хоча має на це право, ураховучи принцип змагальності і рівності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На думку суду, сторона захисту в особі адвоката ОСОБА_6 суб`єктивно маніпулятивно і на власний розсуд тлумачить норми КПК України, зокрема ст.ст. 87, 290 КПК України, що безумовно є його правом, проте жодним чином таке власне тлумачення норм КПК України не є підставою для задоволення вказаного клопотання судом.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про визнання усіх речових доказів недопустимими, визнання усіх похідних доказів від них недопустимими за принципом «плодів отруйного дерева» слід відмовити за безпідставністю даного клопотання.

Щодо використання ОСОБА_9 (анкетні дані легендовані) 10.10.2022 року автомобіля «Шкода Фабія», синього кольору, днз НОМЕР_10 , і автомобіля марки «Пежо»-301», 2021 року випуску, білого кольору, належного компанії Болт, днз НОМЕР_11 , то сторона захисту в особі адвоката ОСОБА_6 не пояснила, яким чином це впливає на визнання будь-яких доказів недопустимими, і адвокат ОСОБА_6 , константувавши даний факт, не пояснив, а на що взагалі дана обставина впливає в межах розгляду даного кримінального провадження.

Щодо визнання усіх доказів, які здобуті під час обшуку у помешканні ОСОБА_3 , оскільки ухвала слідчого судді Ківерцівського районного суду від 11.11.2022 року у справі № 158/2353/22 постановлена у відсутності слідчого і прокурора, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 КПК України, клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

При цьому КПК України не містить вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки в судове засідання з розгляду клопотання про проведення обшуку прокурора чи слідчого.

З ухвалислідчого судді Ківерцівського районного суду від 11.11.2022 року у справі № 158/2353/22 вбачається, що слідча СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилась, але подала до суду заяву у якій просить розгляд клопотання проводити у її відсутності, клопотання підтримує з підстав викладених у ньому, просить задовольнити.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Виходячи з аналізу загальних засад кримінального процесуального законодавства можна зробити висновок про те, що неявка прокурора та/або слідчого, за умови подання заяви про розгляд клопотання у їх відсутності і підтримання клопотання, свідчить про фактичне підтримання поданого ними клопотання та доведення викладених у клопотанні обставин, що в свою чергу має оцінюватись як можливість розгляду клопотання у відсутності вказаних осіб.

Крім того, ч. 4 ст. 234 КПК України імперативно не визнає участь слідчого та/або прокурора обов`язковою при розгляді клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.

Також суд зазначає, що і з матеріалів кримінального провадження, і з ухвали слідчого судді Ківерцівського районного суду від 11.11.2022 року у справі № 158/2353/22 вбачається, що скарг чи зауважень щодо проведення цієї слідчої дії від ОСОБА_98 , як власника майна, не надходило. Оскільки згода власника на обшук житлового та гаражного приміщення була надана, ніяких додаткових процесуальних документів для вчинення даної слідчої дії не потрібно.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді Ківерцівського районного суду від 11.11.2022 року у справі № 158/2353/22, наведені обставини не ставлять під сумнів добровільність наданої згоди, оскільки були наявні всі процесуальні гарантії, які захищали здатність ОСОБА_98 висловлювати свою справжню думку, що відповідає практиці Європейського суду з праві людини (рішення від 7 листопада 2013 року в справі «Бєлоусов проти України»).

З протоколу обшуку від 10.11.2022 року вбачається, що слідчою СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_11 дана слідча дії була проведена відповідно до вимог КПК України.

Щодо позиції сторони захисту про недотримання вимог КПК України, на думку сторони захисту, при затриманні та подальшого особисто обшуку ОСОБА_3 і обшуку гаража, зокрема: оголошення слідчою не повністю протоколу затримання та особистого обшуку, перерва у відеозаписі обшуку гаража, неузаконення слідчим суддею обшуку ОСОБА_3 , що тягне за собою неіснування усіх доказів, які вилучені у ОСОБА_29 . ОСОБА_8 під час особистого обшуку і обшуку гаража, то суд зазначає наступне.

З дослідженого відеозапису слідчої дії встановлено, що ОСОБА_3 було оголошено зміст протоколу затримання і особистого обшуку від 10.11.2022 року, в якому було зазначено: перелік вилучених предметів та речовин, відомості про сейф-пакети (серія та номер), до яких були поміщені та упаковані вилучені предмети та речовини. Також ОСОБА_3 і всім залученим до слідчої дії осіб було оголошено протокол обшуку гаража.

Будь-яких зауважень чи доповнень від ОСОБА_3 і від інших учасників слідчої дії не надходило, що підтверджується змістом протоколу обшуку від та дослідженим відеозаписом.

Вказані докази також були детально і повно досліджені судом і ОСОБА_3 в судовому засіданні не висловив жодних заперечень щодо того, що оголошені йому 10.11.2022 року протоколи затримання і обшуків містять інший зміст, доповнення, виправлення тощо, ніж ті, що були досліджені судом.

В протоколі обшуку приміщень від 10.11.2022 року зафіксовано хід і результати проведення слідчої дії, послідовність вчинених дій, а також відомості про вилучені в ході обшуку предмети та речовини, спосіб їх пакування.

Перед підписанням протоколу слідча ознайомила учасників із текстом протоколу, оголосивши його зміст під відеозапис, після чого надала учасникам можливість подати свої зауваження і доповнення.

Протокол обшуку приміщень від 10.11.2022 року поняті та ОСОБА_3 підписали без зауважень чи заперечень.

Також суд зауважує, що обшук гаражного приміщення 10.11.2022 року розпочався о 14 год 40 хв і відеозапис обшуку фактично проводився безперервно з урахуванням технічних перерв, що є об`єктивно необхідним, зокрема, наприклад, для підзарядки відеокамери тощо. ОСОБА_3 ні під час проведення даного обшуку, ні в судовому засідання жодним чином не висловив свої зауваження чи заперечення щодо того, що до 14 год 40 хв сторонні особи мали доступ до гаражного приміщення і проводили в ньому обшук без відеофіксації. Твердження адвоката ОСОБА_6 про внесення змін у протокол затримання та особистого обшуку ОСОБА_3 та наявність в гаражі незаконних речей у зв`язку з доступом до нього сторонніх осіб, не знайшло свого підтвердження належними та допустимими доказами під час розгляду справи судом: ні внесення змін у протоколи, ні доступ до гаража сторонніх осіб до проведення у ньому обшуків. При цьому, ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що всі вилучені під час його затримання і особистого обшуку та обшуку гаража речові докази належать йому і про можливість їх підкидання сторонніми особами не заявляв ні під час затримання і обшуків, ні в судовому засіданні.

Також суд зауважує, що всі вказані слідчі дії проводилися за участі і в присутності захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_101 , від якого жодних зауважень, заперечень, заяв, клопотань тощо не надійшло. І перерва у відеозаписах слідчих дій, про які зауважував захисник ОСОБА_6 , була зумовлена очікуванням на прибуття захисника ОСОБА_101 .

Крім того, особистий обшук особи фактично не є окремою слідчою дією, а поглинається такою дією, як затримання чи обшук житла (уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 цього Кодексу, згідно ч. 3 ст. 208 КПК України). За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження (ч. 5 ст. 236 КПК України).

За таких обставин, твердження адвоката ОСОБА_6 про те, що вилучені у ОСОБА_3 під час особистого доказу усі докази не існують внаслідок неузаконення слідчим суддею обшуку ОСОБА_3 є безпідставним і таким, що не грунтується на вимогах КПК України. Судом встановлено, що затримання і обшук ОСОБА_3 було проведено у повній відповідності і з дотримання вимог ст. 208 КПК України.

Щодо жовтого або білого кольору порошкоподібної речовини, як зауважив адвокат ОСОБА_6 , то згідно висновку експерта № СЕ-19/103-22/9997-НЗПРАП від 18.11.2022 року експертом: «При відкритті упаковки виявлено безбарвний полімерний зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору масою 2, 3051 г (ас 249 зв, т 2). Суб`єктивне оцінювання адвокатом ОСОБА_6 кольору порошкоподібної речовини на ілюстративній таблиці (додаток 1 до висновку експерта), його власним особистим сприйняттям кольорів і жодним чином не впливає на висновок експерта, як доказ в даному кримінальному провадженні.

Щодо висновку експерта № СЕ-19/103-22/5552-НЗПРАП від 15.07.2022 року, то у висновку зафіксовано, що цілісність упакування сейф пакета № INZ1057692 не порушено, і фраза оперативного працівника: «пакет опечато і скріплено підписами» ніяким чином не ставить під сумнів висновок експерта і не визначає даний доказ як недопустимий.

Крім того, суб`єктивне оцінювання адвокатом ОСОБА_6 змісту відеозапису закупки від 10.11.2022 року, телефонних розмов і показань свідків, що були предметом дослідження в даному кримінальному провадженні, на думку суду, спрямоване на відстоювання позиції сторони захисту, що є зрозумілим. Проте, така позиція ніяким чином не спростовує висновки суду щодо винуватості ОСОБА_3 у кримінальних правопорушеннях, що знайшли своє підтвердження належними та допустимим доказами під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, клопотання адвоката ОСОБА_6 від 09.04.2024 року про визнання доказів недопустимими (ас 156-172, т 8), з урахуванням висновків суду щодо доведення винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, не підлягає до задоволення за його безпідставністю.

Сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_4 захисник ОСОБА_7 .

Правова позиція даної сторони захисту, з урахуванням також правової позиції строни захисту: обвинувачений ОСОБА_3 захисник ОСОБА_6 в частині питань, зводиться до того, що в ході розгляду справи в суді встановлено: відсутність процесуальних документів, які стали підствою для проведення НСРД, а саме відсутність ухвали слідчого судді Волинського апеляційного суду № 2930т від 26.10.2021 року, постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину від 06.10.2021 року; відсутність доручення слідчого чи прокурора оперативним працівникам на проведення НСРД; проведення НСРД до внесення відомостей до ЄРДР; порушення конвенційних та/або конституційних прав і свобод людини; відсутність документів, що підтверджують легітимність походження грошових коштів під час проведення НСРД на підставі постанови про проведення контролю за вчиненням злочину, у зв`язку з чим просять визнати докази недопустимими (ас 173-242, т 8):

- фактичні дані, які вказані у протоколі оперативної закупки від 04.12.2021 року;

- фактичні дані, які вказані у протоколі аудіо-відео контролі особи від 04.12.2021 року;

- фактичні дані, які вказані у протоколі вилучення товару від 03.12.2021 року;

- фактичні дані, які вказані у протоколі вручення оперативно-технічних заходів від 03.12.2021 року;

- фактичні дані, які вказані у протоколі огляду грошових коштів від 03.12.2021 року;

- фактичні дані, які вказані у протоколі огляду покупця та вручення грошових коштів від 03.12.2021 року;

- фактичні дані, які вказані у протоколі огляду транспортного засобу від 03.12.2021 року;

- фактичні дані, які вказані у висновку експерта № СЕ-19/103-21/10532-НЗПРАП від 13.12.2021 року;

- фактичні дані, які вказані у протоколі оперативної закупки від 16.12.2021 року;

- фактичні дані, які вказані у протоколі аудіо-відео контролі особи від 16.12.2021 року;

- фактичні дані, які вказані у протоколі вилучення товару від 13.12.2021 року;

- фактичні дані, які вказані у протоколі вручення оперативно-технічних заходів від 13.12.2021 року;

- фактичні дані, які вказані у протоколі огляду грошових коштів від 13.12.2021 року;

- фактичні дані, які вказані у протоколі огляду покупця та вручення грошових коштів від 13.12.2021 року;

- фактичні дані, які вказані у протоколі огляду транспортного засобу від 13.12.2021 року;

- фактичні дані, які вказані у висновку експерта № СЕ-19/103-21/10823-НЗПРАП від 28.12.2021 року;

- фактичні дані, які вказані у протоколі оперативної закупки від 11.10.2022 року;

- фактичні дані, які вказані у протоколі аудіо-відео контролі особи від 10.10.2022 року;

- фактичні дані, які вказані у протоколі огляду грошових коштів від 10.10.2022 року;

- фактичні дані, які вказані у протоколі огляду покупця та вручення грошових коштів від 10.10.2022 року;

- фактичні дані, які вказані у протоколі огляду транспортного засобу від 10.10.2022 року;

- фактичні дані, які вказані у висновку експерта № СЕ-19/103-22/8810-НЗПРАП від 19.10.2022 року;

- фактичні дані, які вказані у протоколі вилучення товару від 10.10.2022 року;

- фактичні дані, які вказані у протоколі вручення оперативно-технічних заходів від 10.10.2022 року.

Враховуючи таку позицію сторони захисту, суд зазначає наступне.

Щодо відсутності процесуальних документів, які стали підствою для проведення НСРД, а саме: відсутність ухвали слідчого судді Волинського апеляційного суду № 2930т від 26.10.2021 року, постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину від 06.10.2021 року; відсутність доручення слідчого чи прокурора оперативним працівникам на проведення НСРД, то вказане твердження сторони захисту є безпідставним та надуманим і спростовується: повідомленням начальника ВП АДРЕСА_10 від 25.01.2023 року (ас 241, т 1), повідомленням головного спеціаліста з питань захисту державних таємниць Луцької окружної прокуратури від 18.01.2023 року (ас 242, т 1), повідомленням Голови Волинського апеляційного суду від 20.01.2023 року (ас 243, т 1), згідно яких, усі матеріали негласних слідчих дій (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000235 від 22.05.2021 року, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, були знищені.

Вказані обставини, а саме знищення матеріалів НСРД у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України відповідно до вимог чинного законодавства, з огляду на режим секретності та особливості розсекречення процесуальних документів, що стосуються проведення НСРД, суд доходить висновку, що сторона обвинувачення об`єктивно була позбавлена можливості долучити такі процесуальні документи, а отже порушення вимог ст. 290 КПК з боку сторони обвинувачення не вбачається, ніяким чином не ставить під сумнів наявності вказаних матеріалів під час їх прийняття та ухвалення відповідних рішень на їх підставі, а за таких обставин та умов жодним чином не є підставою для визнання недопустимим доказів, вказаних у клопотаннях адвоката ОСОБА_7 .

Щодо доводів сторони захисту, як обвинуваченого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_7 , так і обвинуваченого ОСОБА_3 захисника ОСОБА_6 , про провокування (підбурювання) особи на вчинення злочину, то суд зазначає наступне.

Так, для визначення провокації злочину ЄСПЛ встановив, зокрема, такі критерії: чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої; чи було би скоєно злочин без втручання правоохоронних органів; вагомість причин проведення оперативної закупівлі, чи були у правоохоронних органів об`єктивні дані про те, що особу було втягнуто у злочинну діяльність і чи була суттєвою ймовірність вчинення нею злочину.

Згідно з практикою ЄСПЛ застосування особливих методів ведення слідства - зокрема, агентурних методів - саме по собі не може порушувати право особи на справедливий суд. Ризик провокації з боку працівників правоохоронних органів, викликаний указаними методами, означає, що їх використання повинно бути суворо регламентованим. Для застосування цих методів у правоохоронних органів мають бути докази на підтвердження аргументу про схильність особи до вчинення злочину.

Так, матеріали цього кримінального провадження свідчать про те, що отримана у передбачений КПК України спосіб інформація про злочинну діяльність давала обґрунтовані підстави органу досудового розслідування для початку проведення заходів (контролю за вчиненням злочину) з метою його викриття та документування.

Тому доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_102 ОСОБА_16 (анкетні дані легендовано) неодноразово пропонував придбати у обвинувачених наркотичні засоби не може свідчити про ознаки провокації з боку правоохоронного органу, оскільки форма домовленостей між сторонами «угоди» про покупку не є ключовою. В аспекті кримінального переслідування особи в умовах контролю за її злочинною діяльністю важливим є сам факт того, що особа здійснює збут наркотичної речовини і це підтверджується відповідними результатами НСРД.

При оцінці поведінки учасників закупівель слід брати до уваги, що будь-яка домовленість щодо протиправних дій має обопільний характер, а з урахуванням прийнятих у відповідному середовищі особливостей взаємовідносин між споживачами та реалізаторами наркотичних засобів і вироблених способів конспірації, малоймовірними є односторонні ініціативні дії реалізатора щодо збуту наркотиків. А факт повторного збуту лише підтвердив наявність злочинної діяльності, пов`язаної із незаконним обігом наркотичних засобів. Поведінка органу досудового розслідування обмежувалася документуванням злочинів, як передбачено нормами КПК України під час контролю за вчиненням злочину.

Таким чином, суд доходить висновку, що намір на вчинення злочину у обвинувачених сформувався без стороннього впливу, а тому доводи сторони захисту про провокацію, безпідставні.

Щодо доводів сторони захисту, яким останні вважають ОСОБА_9 (анкетні дані легендовано) ОСОБА_68 ОСОБА_28 при здійсненні закупок під примусом працівників поліції, оскільки він знаходився під слідством і був залежним від них та відносно нього ухвалено вирок, то суд зазначає про відсутність підстав ототожнювати даних осіб.

При цьому, згідно з вимогами ч. 1 ст. 275 КПК України під час проведення НСРД слідчий має право використовувати інформацію, отриману внаслідок конфіденційного співробітництва з іншими особами, або залучати цих осіб до проведення НСРД у випадках, передбачених цим Кодексом.

Усталена судова практика визначає, що під конфіденційним співробітництвом слід розуміти негласні відносини, що встановлюються уповноваженими органами з повнолітньою дієздатною особою і на засадах добровільності та конспіративності використовуються для вирішення завдань кримінального провадження. Слідчий має право використовувати інформацію, отриману від осіб, з якими встановлено конфіденційне співробітництво під час проведення НСРД, або залучати їх до проведення таких дій.

Залучення до конфіденційного співробітництва є складовим елементом проведення НСРД. У даній справі НСРД здійснені у тому обсязі, який пов`язаний з потребами кримінального провадження.

Під час судового розгляду кримінального провадження судом не встановлено даних, які б свідчили, що свідок ОСОБА_9 (анкетні дані легендовано) обмовив обвинувачених.

Щодо відсутності доказів попередньої змови обвинуваченого ОСОБА_4 із обвинуваченим ОСОБА_3 , то детальний аналіз доведеності стороною обвинувачення даної кваліфікуючої ознаки зазначений судом вище.

Щодо відсутності документів, що підтверджують легітимність походження грошових коштів під час проведення НСРД на підставі постанови про проведення контролю за вчиненням злочину, то суд зазначає наступне.

У матеріалах кримінального провадження має бути відображена інформація про походження грошових коштів, які використовувалися під час контролю за вчиненням злочину. Відсутність у матеріалах справи «корінця платіжного доручення» про видачу працівникам правоохоронних органів грошових коштів як видатків спеціального призначення та авансового звіту про використання коштів не є істотним порушенням вимог КПК і має бути оцінена у взаємозв`язку з відомостями про джерело походження коштів.

З матеріалів кримінального провадження, зокрема ас 185 (т 3) вбачається, що ДСР НП України відповідно до матеріалів за вих. № 4286/55/102/03-2021 від 13.09.2021 року та № 651/55/102/03-2022 від 06.07.2022 року видано грошові кошти загальною сумою 7 000 (сім тисяч) гривень видатків спеціального призначення Департаменту для проведення відповідних заходів у кримінальному провадженні, внесеному 22 травня 2021 року до ЄРДР № 0000235 за ознаками складу кримінального правопррушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, оперативне супроводження якого здійснюється УСР у Волинській області ДСР НП України.

Таким чином, суд доходить висновку про безпідставність твердження сторони захисту про відсутність документів, що підтверджують легітимність походження грошових коштів під час проведення НСРД.

Кримінальне провадження № 0000235 від 22.05.2021 року було розпочато за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а тому твердження сторони захисту про проведення НСРД до внесення відомостей до ЄРДР, є безпідставним та необгрунтованим.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, суд доходить переконання, що доводи сторони захисту про недоведеність вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_4 інкримінованих їм кримінальних правопорушень спростовані рядом здобутих та належно оцінених доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку. Зібрані у справі докази у своїй сукупності в достатній мірі підтверджують фактичні обставини кримінальних правопорушень, які суд визнав доведенеми, і жодних підстав для визнання обвинувачених невинуватими суд не вбачає.

VI. Мотиви призначення покарання.

Враховуючи ту обставину, що суд дійшов висновку про винуватість обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень: ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, ОСОБА_4 - за ч. 2 ст. 307 КК України, то призначає їм покарання за вчинені кримінальні правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Домірність покарання за кримінальне правопорушення є проявом справедливості як однієї з основоположних засад кримінального провадження.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує, що вчинені ним кримінальні правопорушення за характером посягають на відносини безпеки у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, за ступенем суспільної небезпечності: частина 2 статті 307 КК України є тяжким злочином; частина 1 статті 309 КК України є кримінальним проступком; частина 1 статті 317 КК України є нетяжким, всі кримінальні правопорушення є з умисною формою вини, а також враховує дані, що характеризують особу обвинуваченого. Обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин в судовому засіданні не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 є особою молодого віку, неодружений, з середньою освітою, не працюючий, інформація про характеристику за місце проживання відсутня, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Суд приймає до уваги також характер вчинених обвинуваченим злочинних дій та їх суспільну небезпечність - вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, тобто, злочинів проти здоров`я населення, та ураховує те, що розповсюдження наркотичних засобів впливає на збільшення кількості наркозалежних осіб, втягнення їх в злочинну діяльність, пов`язану з незаконним обігом наркотиків.

Ураховується також мета і корисливий мотив, якими обвинувачений керувався при вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 307 КК України.

Отже, з метою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, є підстави призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання: за частиною 2 статті 307 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією майна; за частиною 1 статті 309 КК України у виді обмеження волі, за частиною 1 статті 317 КК України у виді позбавлення волі, і все - ближче до мінімальної межі покарання.

Із урахуванням даних про особу обвинуваченого, відсутності пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставини, на переконання суду, остаточне покарання необхідно визначати шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Цими ж мотивами суд керується і визначаючи покарання обвинуваченому за кожне кримінальне правопорушення окремо ближче до мінімальної межі покарання. При цьому, підстав для призначення покарання нижчого від найнижчої межі, встановленої у санкції частини 2 статті 307 КК України, частини 1 статті 309 КК України, частини 1 статті 317 КК України, із застосуванням положень статті 69 КК, під час розгляду кримінального провадження судом не встановлено.

На переконання суду, призначене покарання буде достатнє для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідає цілям та загальним засадам призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Під час судових дебатів прокурором заявлено клопотання про заміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під варту, взявши ОСОБА_3 під варту в залі суду.

Суд вважає, що клопотання прокурора є підставним, ураховуючи, що ризик переховування обвинуваченого від суду збільшився, з урахуванням призначення йому реального покарання у виді позбавлення волі, а тому підлягає до задоволення.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що вчинені ним кримінальні правопорушення за характером посягають на відносини безпеки у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, за ступенем суспільної небезпечності частина 2 статті 307 КК України є тяжким злочином, всі кримінальні правопорушення є з умисною формою вини, і суд також враховує дані, що характеризують особу обвинуваченого. Обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин в судовому засіданні не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 є особою молодого віку, неодружений, з середньою освітою, не працюючий, інформація про характеристику за місце проживання відсутня, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Суд приймає до уваги також характер вчинених обвинуваченим злочинних дій та їх суспільну небезпечність - вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, тобто, злочинів проти здоров`я населення, та ураховує те, що розповсюдження наркотичних засобів впливає на збільшення кількості наркозалежних осіб, втягнення їх в злочинну діяльність, пов`язану з незаконним обігом наркотиків.

Ураховується також мета і корисливий мотив, якими обвинувачений керувався при вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 307 КК України.

Отже, з метою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, є підстави призначити обвинуваченому ОСОБА_4 за частиною 2 статті 307 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, ближче до мінімальної межі покарання.

При цьому, підстав для призначення покарання нижчого від найнижчої межі, встановленої у санкції частини 2 статті 307 КК України, із застосуванням положень статті 69 КК, під час розгляду кримінального провадження судом не встановлено.

На переконання суду, призначене покарання буде достатнє для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідає цілям та загальним засадам призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Під час судових дебатів прокурором заявлено клопотання про заміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під варту, взявши ОСОБА_4 під варту в залі суду.

Суд вважає, що клопотання прокурора є підставним та обгрунтованим, ураховуючи, що ризик переховування обвинуваченого від суду збільшився, з урахуванням призначення йому реального покарання у виді позбавлення волі, а тому підлягає до задоволення.

На підставі частини 5 статті 72 КК України слід зарахувати період перебування обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою у строк відбування покарання у виді позбавлення волі за період з 10 листопада 2022 року до 30 жовтня 2023 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, відповідно до вимог частини 2 статті 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з обвинувачених на користь держави.

Арешт на тимчасово вилучене майно, який накладено під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді, відповідно до частини 4 статті 174 КПК, необхідно скасувати.

Питання про речові докази у справі необхідно вирішити згідно з приписами частини 9 статті 100 КПК.

Керуючись статтями 368, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 307 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років із конфіскацією усього належного йому на праві власності майна.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 317 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (трьох) років.

На підставі частини 1 статті 70 КК України остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень ОСОБА_3 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років із конфіскацією усього належного йому на праві власності майна.

На підставі норми частини 5 статті 72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_3 зарахувати строк тримання під вартою з 10 листопада 2022 року по 30 жовтня 2023 року включно з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили змінити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду, і строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 30.08.2024 року і до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 307 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років із конфіскацією усього належного йому на праві власності майна.

До набрання вироком законної сили змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду, і строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 30.08.2024 року і до набрання вироком законної сили.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів на загальну суму 14 913 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот тринадцять) гривень 64 ( шістдесят чотири) копійки.

Скасувати арешт, накладений у справі № 158/2353/22 (провадження № 1-кс/0158/1069/22) ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду від 14.11.2022 року на тимчасово вилучене майно.

Речові докази, а саме:

- дві речовини рослинного походження зеленого кольору, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/103-22/8810-НЗПРАП, із першопочатковим упакуванням (спеціальний пакет INP1002970), які поміщені до спеціального пакету №3997489, чорну коробку в якій розміщувались міні-ваги та ложечка із залишками речовини ззовні схожої на наркотичну поміщено до сейфпакету № PSP 2135286; 2 (два ) предмети ззовні схожі на елементи до пристрою для куріння, які поміщено до сейфпакету № SUD 1111438, 10 (десять) поліетиленових пакетів типу зіп лок із нашаруваннями речовини білого кольору, які поміщені до сейфпакету № SUD 1111439, паперовий згорток із речовиною рослинного походження зеленого кольору, який поміщено до сейфпакету № PSP1188668, паперовий згорток з порошкоподібною білою речовиною поміщено до сейфпакету № PSP1188662, поліетиленовий пакет типу зіп лок із порошкоподібною білою речовиною, які поміщено до сейфпакету № SUD 1111437, паперовий згорток із порошкоподібною білою речовиною поміщено до сейфпакету № PSP1188666, предмет ззовні схожий на пістолет із позначенням RGZD-181101244, поміщено до сейфпакету № PSP2135287, предмет ззовні схожий на пістолет марки «RETAN F29», поміщено до сейфпакету № PSP2135288, предмет ззовні схожий на патрон калібру 9 мм, поміщено до сейфпакету № KIV1113613, насіння коноплі, які поміщено до двох пластикових упаковок поміщені в сейфпакет № SUD 1111434, насіння коноплі, що знаходилось у поліетиленових пакетах типу зіп лок поміщено до сейфпакету № KIV1113610, пристрій для куріння, який поміщено до сейфпакету № PSP3123809, запальничка, коробка з під сірників, карта Монобанк, слот для сім-карти, квитанція про купівлю валюти, 10 візитівок, дві дисконтні картки поміщено до сейфпакету № PSP 1189086, 10 (десять) пакетів типу зіп лок поміщено до сейфпакету № KIV1113609, мобільний телефон марки «НТС», ІМЕІ НОМЕР_12 , поміщено до сейфпакету № PSP 1188670, мобільний телефон марки «Xiaomi», ІМЕІ1: НОМЕР_13 , ІМЕІ2: НОМЕР_13 із сім-карткою НОМЕР_2 , який поміщено до сейфпакету № PSP 1188682, гаманець сувенірні купюри, поміщено до сейфпакету № PSP 1188645, 10 (десять) сім карт поміщено до сейфпакету № PSP 1188661, речовину рослинного походження, ззовні схожу на наркотичну, яку поміщено до сейфпакету № PSP 1188667 та після проведення експертизи №СЕ-19/103-22/9998-НЗПРАП, канабіс поміщено до спеціального пакету №5339467, речовина порошкоподібну білого кольору, із первинним упакуванням (спеціальний пакет SUD №1111454), відповідно до висновку експерта №СЕ-19/103-21/4371-НЗПРАП, поміщено до спеціального пакету №3897590, речовина порошкоподібну білого кольору, яка загорнута в фольгу, із першопочатковим упакуванням (спеціальний пакет SUD №1111464), відповідно до висновку експерта №СЕ-19/103-21/7998-НЗПРАП, поміщена в спеціальний пакет №3921988, речовину рослинного походження - канабіс, з первинним упакуванням (спеціальний пакет № KIV3122050), відповідно до висновку експерта №СЕ-19/103-21/10532-НЗПРАП, поміщено в спеціальний пакет №3921561, речовину порошкоподібну білого кольору, з першопочатковим упакуванням (спеціальний пакет № 4322508), відповідно до висновку експерта №СЕ-19/103-21/10823-НЗПРАП, поміщена в спеціальний пакет №1566267, речовину порошкоподібну білого кольору, із першопочатковою упаковкою (спеціальний пакет INZ 1057692), відповідно до висновку експерта №СЕ-19/103-22/5552-НЗПРАП, поміщено в спеціальний пакет №2718947, порошкоподібну речовину білого кольору, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/103-22/9836-НЗПРАП, із першопочатковим упакуванням (спеціальний пакет PSP 1178664), поміщену в спеціальний пакет №5339420, та які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ГУНП у Волинській області знищити;

- грошові кошти в сумі 4508 грн та 1 долар США, які поміщено до спеціального пакету № PSP 2135308, купюру номіналом 50 гривень УМ1464851, поміщено до спеціального пакету № PSP1189073, купюру номіналом 50 гривень УГ7907092, поміщено до спеціального пакету № ЕХРТО213316, грошові кошти в сумі 223 гривні, які поміщені до спеціального пакету №SUD 1111463, грошові кошти в сумі 250 гривень, які поміщені до спеціального пакету № KIV3122048, та передані на зберігання до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Рожищенський районний суд Волинської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору, і не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1