ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6076/24 Номер провадження 11-сс/814/497/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про відвід складу суду: суддям Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 17 червня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР у м. Полтава щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу.

Водночас під час провадження в суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 направила письмову заяву про відвід складу суду Полтавського апеляційного суду, тобто суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст.75 КПК України, посилаючись на наявність сумнівів у неупередженості, незалежності, компетентності й безсторонності складу суду, оскільки: судом апеляційної інстанції під час повідомлення про апеляційний розгляд неправильно визначено її процесуальний статус як скаржника, а не потерпілої, про який нею було зазначено в апеляційній скарзі; вимогами закону не передбачено можливість здійснення слідчим, прокурором, слідчим суддею та апеляційним судом перевірки чи оцінки доказів щодо викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставин.

Прокурор і ОСОБА_6 були належним чином повідомлені про місце, дату, час судового засідання апеляційної інстанції та водночас ОСОБА_6 заявила клопотання про здійснення засідання апеляційного суду за її відсутності.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи заяви по відвід та дійшла висновку про те, що вказана заява не підлягає до задоволення з огляду на таке.

За приписами ст.80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст.75,76 КПК України.

Статтею ст.75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, закріплено у ст.76 КПК України, згідно з якою суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

У ст.ст.75, 76 КПК України зазначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді провдження.

Проте ОСОБА_6 , заявляючи відвід складу суду, не навела підтверджених обставин, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, які би свідчили про наявність сумнівів у неупередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та унеможливлювали їх участь у цьому провадженні.

Водночас доводи ОСОБА_6 зводяться до її незгоди з порядком здійснення судового провадження та є необгрунтованими.

Тим не менше, не оцінюючи наперед доводи апеляційної скарги, колегія суддів констатує, що відповідно до ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР у м. Полтава щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою нею заявою від 03 червня 2024 року, ініціюючи початок кримінального провадження. Таким чином, відсутність факту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і відповідно самого кримінального провадження унеможливлює наявність у ОСОБА_6 статусу потерпілої, про що нею помилково зазначено в заяві про відвід.

Окрім того, з урахуванням того, що ОСОБА_6 було подано до слідчого судді скаргу в порядку ст.303 КПК України, то вказівка про те, що вона є скаржником, не свідчить про порушення приписів КПК України, не впливає на наявність у неї процесуального статусу заявника, а також реалізацію прав у цьому статусі.

Позбавлені підстав і посилання ОСОБА_6 в контексті заявленого суддям відводу на те, що вимогами закону не передбачено здійснення слідчим, прокурором, слідчим суддею та апеляційним судом перевірки чи оцінки доказів щодо викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставин, оскільки будь-якої оцінки чи перевірки змісту поданої ОСОБА_6 заяви, на підставі якої вона просила внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, колегія суддів до початку апеляційного розгляду не надавала, а наведені вище доводи мають бути предметом перевірки в ході розгляду апеляційної скарги по суті.

Окрім того, в заяві ОСОБА_6 в обґрунтування необхідності відводу суддів посилається на низку рішень Європейського суду з прав людини.

Між тим, загальний підхід, який використовує Європейський суд з прав людини через методологічне застосування класичного прецеденту, вимагає застосування практики Європейського суду з прав людини через схожість фактів, скарг або юридичних висновків та відповідна релевантність може бути побудована саме на цих трьох підставах. Проте заявник шляхом відображення нерелевантної цитати не наводить правову позицію Європейського суду з прав людини, закріплену у конкретній справі, що вказувала би на наявність підстав для відводу колегії суддів у провадженні, що є предметом розгляду.

Отже, заява ОСОБА_6 про відвід є необгрунтованою та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.80, 81, 376 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід складу суду: суддям Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4