Справа № 296/8728/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/569/24
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

27 вересня 2024 р. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 20.09.2024, якою застосовано до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 18.11.2024,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 20.09.2024 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 18.11.2024.

26.09.2024 на адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга від потерпілої ОСОБА_3 на вказану ухвалу слідчого судді, в який вона просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_3 підлягає поверненню останній з таких підстав.

Відповідно до п.2, 4 ч.1 ст.309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді зокрема про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати зокрема, потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Аналогічна норма міститься в ч.5 ст.394 КПК України, згідно якої ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.

Таким чином, потерпіла не входить до кола осіб, які мають право оскаржити в апеляційному порядку постановлену на стадії досудового розслідування ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу.

Така позиція узгоджується з висновком, викладеним у постанові Об`єднаної палати ККС ВС від 04.10.2021 у справі № 756/10189/20 (провадження № 51-517кмо21).

Відповідно до п.2 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_5 підлягає поверненню останній, оскільки апеляційну скаргу подано особою, яка не має права її подавати.

Керуючись п.2 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 20.09.2024 - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати потерпілій ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою і додатками да неї для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя :