Справа № 152/1180/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2024 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шаргород кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 7 травня 2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого мешканця АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, одруженого, непрацюючого, військовослужбовця ЗСУ ВЧ НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 263 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.

1. Солдат військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, в порушення статтей 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статтей 3-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи умисно, маючи умисел па незаконне носіння, зберігання, придбання та збут вибухової речовини, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановленому місці, у невстановлені дату та час, незаконно придбав корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 промислового виготовлення військового призначення з вмістом вибухової речовини тротил та електродстопатор ЕДП-р промислового виготовлення військово-інженерного призначення та розпочав незаконно зберігати та носити при собі. В подальшому, ОСОБА_3 продовжуючи свій злочинний умисел на збут бойових припасів, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету збагачення і отримання матеріальної вигоди, знайшов покупця на зазначені корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 промислового виготовлення військового призначення з вмістом вибухової речовини тротил та слектродетонатор ЕДП-р промислового виготовлення військово-інженерного призначення. 18 травня 2024 року, перебуваючи па території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , продовжуючи свій злочинний умисел направлений на незаконний збут вибухової речовини, ОСОБА_3 збув ОСОБА_6 за 2500,00 грн. корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 промислового виготовлення військового призначення з вмістом вибухової речовини тротил та слектродетонатор ЕДП-р промислового виготовлення військово-інженерного призначення.

1.1. Окрім цього, ОСОБА_3 діючи умисно, маючи умисел па незаконне носіння, зберігання, придбання та збут бойового припасу, при невстановлепих досудовим розслідуванням обставинах, у невстановленому місці, у невстановлені дату та час, незаконно придбав корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 промислового виготовлення військового призначення, підривач «уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ-2» промислового виготовлення військового призначення та підривач «уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ» промислового виготовлення військового призначення, які відносяться до бойового припасу та розпочав незаконно зберігати та носити при собі. В подальшому ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел па збут бойового припасу, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету збагачення і отримання матеріальної вигоди, знайшов покупця на зазначені корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 промислового виготовлення військового призначення, підривач «уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ-2» промислового виготовлення військового призначення та підривач «уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ» промислового виготовлення військового призначення, які відносяться до бойового припасу. 22 червня 2024 року, перебуваючи поблизу центральних воріт Шаргородського міського стадіону « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут бойового припасу, ОСОБА_3 збув ОСОБА_6 за 3500,00 грн корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 промислового виготовлення військового призначення, підривач «уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ-2» промислового виготовлення військового призначення та підривач «уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ» промислового виготовлення військового призначення, які відносяться до бойового припасу.

1.2. В подальшому, 22 червня 2024 року в період часу з 09-58 год по 10-37 год проведено санкціонований обшук за адресою АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_3 , в ході якого виявлено та вилучено корпус наступальної ручної гранати GHO-1 іноземного виробництва (Болгарія) промислового виготовлення військового призначення із вмістом вибухової речовини гексогену, яку маючи умисел на незаконне зберігання при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановленому місці, у невстановлені дати та час, незаконно придбав ОСОБА_3 та розпочав незаконно зберігати за місцем свого проживання.

ІІ. Позиція прокурора.

2. Прокурор в судовому засіданні просив врахувати повне визнання вини обвинуваченим, щире каяття, відсутність обставин, які б обтяжували покарання, позитивну характеристику обвинуваченого за місцем проживання. Разом з тим, прокурор також просив звернути увагу на те, що обвинувачений посередньо характеризується за місцем служби, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та вчинив кримінальні правопорушення під час іспитового строку. Тому, на думку прокурора, за вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, обвинуваченому слід призначити покарання, передбачене санкцією частини першої статті 263 КК України, а саме у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі частини першої статті 71 КК України прокурор просив частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

ІІІ. Позиція обвинуваченого та його захисника.

3. Обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, не заперечував факту вчинення кримінальних правопорушень при вищенаведених обставинах. Під час судових дебатів щиро розкаявся та просив врахувати йому важкий психо-емоційний стан, в якому він перебував по приїзду із зони проведення бойових дій, який, на його думку, спонукав його до вчинення злочинних дій. Обвинувачений просив суд його суворо не карати.

4. Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримав думку свого підзахисного, просив суд врахувати, що обвинувачений визнав свою вину в інкримінованому йому діянні та щиро розкаявся. З урахуванням всіх обставин, захисник просив призначити обвинуваченому покарання із застосуванням статті 69 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

ІV. Оцінка Суду.

5. З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 КПК України Суд, вважав за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечували всі учасники судового провадження, які пояснили, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

6. Враховуючи показання обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, Суд знаходить, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною першою статті 263 КК України, а саме: як придбання, зберігання та збут вибухової речовини без передбаченого законом дозволу та як придбання, зберігання та збут бойового припасу без передбаченого законом дозволу.

V. Призначення покарання.

7. Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до статті 66 КК України, Суд визнає щире каяття та активне сприяння досудовому розслідуванню.

7.1. При цьому, Судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись. Активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення проявилось в тому, що обвинувачений під час досудового розслідування надавав органам допомогу у з`ясуванні дійсних обставин справи.

8. Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК України, не встановлено.

9. Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК України бере до уваги:

9.1. класифікацію кримінального правопорушення, яке згідно із статтею 12 КК України відноситься до тяжкого злочину;

9.2. враховує наслідки та обставини вчиненого кримінального правопорушення, зокрема активні дії обвинуваченого, які полягали у придбанні вибухової речовини та бойових припасів без передбаченого законом дозволу; зберігання обвинуваченим вибухової речовини та бойових припасів без передбаченого законом дозволу; неодноразовий збут вибухової речовини та бойових припасів без передбаченого законом дозволу; форму вини у виді прямого умислу; корисливий мотив;

9.3. особу винного: його вік 39 років; матеріальний стан не працює; сімейний стан одружений, має на утриманні одну малолітню дитину; стан здоров`я нормальний, відсутні протипоказання для працевлаштування; раніше притягувався до кримінальної відповідальності за частиною першою статті 190 КК України до двох років обмеження волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, вчинив ці кримінальні правопорушення під час іспитового строку; задовільно характеризується за місцем проживання; посередньо характеризується за місцем служби, 1 жовтня 2023 року самовільно залишив військову частину;

9.4. наявність двох обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують таке;

9.5. те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених (частина друга статті 50 КК України).

10. У зв`язку із чим, Суд доходить висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

11. Згідно з позицією Верховного суду, яка була висловлена в постанові від 11 грудня 2018 року по справі N 311/480/15-к у разі вчинення нового злочину до закінчення іспитового строку при звільненні від відбування покарання з випробуванням невідбутою частиною покарання є раніше призначене покарання в його повному обсязі, за винятком строку попереднього ув`язнення.

12. Вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 17 січня 2024 року ОСОБА_3 було засуджено за частиною першою статті 190 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки та на підставі статті 75 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим терміном в 1 (один) рік.

13. З огляду на це, на підставі статтей 71, 72 КК України, за сукупністю вироків, ОСОБА_3 , до покарання призначеного за цим вироком, слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 17 січня 2024 року та остаточно призначити покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

14. При цьому суд не приймає до уваги доводи захисника про можливість в даному випадку застосування до обвинуваченого положень статті 69 КК України, поза як обвинувачений є військовослужбовцем і, на відміну від цивільних осіб, достеменно усвідомлював суспільно-небезпечність своїх дій та ті наслідки, які можуть настати в результаті таких дій.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

15. Цивільний позов по справі не заявлявся.

16. Долю речових доказів по кримінальному провадженню слід вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

16.1. А саме: корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 промислового виготовлення військового призначення з маркуванням «386252-83 Т»; електродетонатор ЕДП-р промислового виготовлення, військово-інженерного призначення; тротил, вагою 0,18 г; корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 промислового виготовлення військового призначення в донній частині з маркуванням «54-24 Т»; підривач «уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ-2» промислового виготовлення військового призначення; підривач «уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ» промислового виготовлення військового призначення; корпус наступальної ручної гранати GHO-1 іноземного виробництва (Болгарія) промислового виготовлення військового призначення; сумішеву вибухову речовину на основі гексогену, - слід знищити.

16.2. Грошові кошти в сумі 3500 грн, які відповідно до квитанції від 9 липня 2024 року знаходяться на зберіганні в АБ «Укргазбанк», - слід повернути в дохід держави.

17. До грошових коштів в сумі 2500 грн, які були отримані ОСОБА_3 за збут корпусу оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 промислового виготовлення військового призначення з вмістом вибухової речовини тротил та слектродетонатора ЕДП-р промислового виготовлення військово-інженерного призначення, на підставі статті 96-1 КК України слід застосувати спеціальну конфіскацію.

18. Процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз в розмірі 23475 грн слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

19. Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою слід залишити до набрання цим вироком законної сили. Згідно з частиною п`ятою статті 72 КК України, слід зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення в період з 28 червня 2024 року по день набрання цим вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

З цих підстав,

керуючись статтями 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 263 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

2. На підставі частини першої статті 71, 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання у виді 2 років обмеження волі за вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 17 січня 2024 року і призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

3. Строк відбування покарання рахувати ОСОБА_3 з моменту набрання цим вироком законної сили.

4. Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою слід залишити до набрання цим вироком законної сили.

5. Згідно з частиною п`ятою статті 72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення в період з 28 червня 2024 року по день набрання цим вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

6. Ухвалу слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 25 червня 2024 року про накладення арешту на майно, - скасувати.

7. Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 промислового виготовлення військового призначення з маркуванням «386252-83 Т»; електродетонатор ЕДП-р промислового виготовлення, військово-інженерного призначення; тротил, вагою 0,18 г; корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 промислового виготовлення військового призначення в донній частині з маркуванням «54-24 Т»; підривач «уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ-2» промислового виготовлення військового призначення; підривач «уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ» промислового виготовлення військового призначення; корпус наступальної ручної гранати GHO-1 іноземного виробництва (Болгарія) промислового виготовлення військового призначення; сумішеву вибухову речовину на основі гексогену, знищити;

грошові кошти в сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) грн, які відповідно до квитанції від 9 липня 2024 року знаходяться на зберіганні в АБ «Укргазбанк», повернути в дохід держави.

8. На підставі статті 96-1 КК України конфіскувати у ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 2500 (дві тисяч п`ятсот) грн, отримані ним в результаті вчинення кримінального правопорушення.

9. Стягнути з ОСОБА_3 23475 (двадцять три тисячі чотириста сімдесят п`ять) грн 04 коп. процесуальних витрат на користь держави за проведення експертиз.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнане судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію повного тексту вироку негайно після проголошення його резолютивної частини вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА