Провадження №: 1-кп/752/833/24
У Х В А Л А

05.08.2024 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

у ході проведення відкритого підготовчого судового засідання приміщенні суду у місті Києві у кримінальному провадженні №0002233 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва від Голосіївської окружної прокуратури міста Києва надійшов обвинувальний акт від 19.10.2022, затверджений прокурором ОСОБА_3 за обвинуваченням ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчиненому повторно та в умовах воєнного стану, а також у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно та в умовах воєнного стану.

У підготовче судове засідання, призначене на 05.08.2024, обвинувачена у черговий раз не з`явилась.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченої, мотивувавши його тим, що ОСОБА_5 , яка достеменно обізнана з наявністю у провадженні суду кримінального обвинувачення щодо неї у вчиненні тяжких злочинів, перебувала у розшуку, не з`явилася на виклик до суду, про поважність причин неявки не повідомила, чим у черговий раз порушила свої процесуальні обов`язки, що не сприяє завданням і цілям кримінального провадження.

Захисник заперечив проти застосування примусового приводу до своєї підзахисної, постався на те, що вона з чоловіком активно займається волонтерською діяльністю, а тому може перебувати неподалік лінії бойових дій, лякається слова "суд" і зазвичай їй стає зле, коли їй повідомляють про необхідність прибуття до суду, вона знервується, викликає швидку медичну допомогу. Про причини неявки ОСОБА_5 05.08.2024 у підготовче судове засідання не обізнаний, на зв`язок вона не вийшла.

Заслухавши сторін, проаналізувавши наявні матеріали, суд зазначає наступне.

Пунктом 1 ч. 7 ст. 42 КПК України унормовано обов`язок обвинуваченого прибути за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Відповідно до приписів ч. 1 та ч. 2 ст. 139 КПК України у разі, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно зі ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Як вбачається з матеріалів справи обвинувачена отримала обвинувальний акт від 19.10.2022, повістки про виклик до суду, що доводяться повідомленнями про вручення поштового відправлення, телефонограмою, складеною секретарем судового засідання та відповідно, ознайомлена з наслідками неявки до суду, до неї неодноразово застосовувався привід за період перебування обвинувального акта в суді, а крім того - перебувала у розшуку. 25.06.2024 ОСОБА_5 прибула до зали суду, проте судове засідання не відбулося через відсутність електропостачання до приміщення, в якому знаходиться суд і й той же час їх було роз`яснено її обов`язок з`явитися в підготовче засідання 05.08.2024.

Разом з тим, жодних пояснень, повідомлень, заяв, клопотань станом на 05.08.2024 ОСОБА_5 до суду не направила, жодним чином не повідомляла заздалегідь про поважність причин своєї неявки до суду, про своє фактичне місце перебування тощо.

За наведених обставин суд оцінює чергову неявку обвинуваченої як безпідставну та вважає за доцільне задовольнити заявлене прокурором клопотання, спрямоване на забезпечення дотримання засад кримінального провадження.

Керуючись ст. 138-140, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченої ОСОБА_5 примусового приводу повторно задовольнити.

2. Застосувати до обвинуваченої у кримінальному провадженні № 0002233 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ) привід для забезпечення її явки до суду для участі в судовому засіданні, що відбуватиметься 01.10.2024 о 10:00 у приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, 14-А.

3. Виконання приводу доручити Голосіївському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

4. Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на уповноваженого прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва.

5. У разі неможливості здійснення приводу, зобов`язати Голосіївське районне управління поліцій Головного управління Національної поліції у м. Києві повернути цю ухвалу до суду та письмово повідомити суд у строк до 09:30 01.10.2024 про причини невиконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1