Справа № 645/2802/24
Провадження № 1-кп/645/361/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальну справу за кримінальним провадженням № 0000312 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який має середню освіту, не судимого, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.03.2024, приблизно о 07 годині 00 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Skoda Oktavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Краснодарській від пр. Тракторобудівників у бік вул. Сонячна, повернувши ліворуч на вул. Велозаводська на перехресті із вул. Краснодарська у напрямку вул. Амосова у м. Харкові, діючи з необережності, а саме з кримінальною протиправною недбалістю, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, в порушення вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху, згідно якого «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та п. 16.13. Правил дорожнього руху, згідно якого «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.», будучи не уважним, допустив зіткнення із автомобілем «Dacia Logan MCV», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вул. Краснодарській (головній дорозі) у напрямку руху просп. Тракторобудівників у м. Харкові, в результаті чого пасажир автомобіля «Dacia Logan MCV», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала, відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 29.03.2024 № 12-14/160-А/24 закритий перелом дистального відділу правої променевої кістки без зміщення, перелом лівої половинки СІ куприкового хребця, які відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

У діях водія автомобіля «Skoda Oktavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п. п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною подією.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину свою у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно 06.03.2024 року при обставинах викладених в обвинувальному акті, він, керуючи технічно справним автомобілем «Skoda Oktavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Краснодарській від пр. Тракторобудівників у бік вул. Сонячна, повернувши ліворуч на вул. Велозаводська на перехресті із вул. Краснодарська у напрямку вул. Амосова у м. Харкові, діючи з необережностібудучи не уважним, допустив зіткнення із автомобілем «Dacia Logan MCV», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вул. Краснодарській (головній дорозі) у напрямку руху просп. Тракторобудівників у м. Харкові, в результаті чого пасажир автомобіля «Dacia Logan MCV», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала, тілесні ушкодження.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 підтвердила надані обвинуваченим покази та зазначила, що їй відшкодована шкода і претензій матеріального характеру до ОСОБА_4 вона не має.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи, що обвинувачений не заперечує фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, як вони викладені вище, підтвердив свою позицію в судовому засіданні, а також те, що ним та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи, вказані в обвинувальному акті, вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд, переконавшись в добровільності позиції зазначених осіб, з урахуванням думки учасників процесу вважав, що дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, отриманих під час досудового розслідування, в судовому засіданні не є доцільним.

Таким чином, суд вважав за можливе з урахуванням положень частини 3 статті 349 КПК України, допитати обвинуваченого і потерпілу та дослідити матеріали кримінального провадження в частині, що характеризують особу обвинуваченого, письмові докази щодо розміру судових витрат, речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, на диспансерному (профілактичному) обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, є пенсіонером.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, відповідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

У судовому засіданні прокурор просив засудити ОСОБА_4 до штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, з чим погодилася і потерпіла.

Зі змісту ч. 2 ст. 53 КК України вбачається, що розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, розмір штрафу, що призначається судом, не може бути меншим за розмір майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу, незалежно від граничного розміру штрафу, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу. Суд, встановивши, що таке кримінальне правопорушення вчинено у співучасті і роль виконавця (співвиконавця), підбурювача або пособника у його вчиненні є незначною, може призначити таким особам покарання у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, без урахування розміру майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до проступків, особу винного, обставини, визнані судом такими, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин та вважає, що покарання у виді штрафу буде достатнім для виправлення обвинуваченого.

Щодо призначення додаткового покарання, слід зазначити, що покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами є обов`язковим додатковим покаранням щодо призначення будь-якого з альтернативних основних покарань, зазначених у ч. 1 ст. 286 КК України, а отже, непризначення додаткового покарання, визначеного санкцією статті, є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність (постанова ВС від 15.03.2023 року, справа № 404/7774/21).

Також, необхідно зазначити, що в частині, що стосується призначення ОСОБА_4 додаткового покарання, у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, яке є обов`язковим, то у ч. 1 ст. 69 КК визначено, що за наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Відповідно до вимог 2 ст. 69 КК, на підставах, передбачених у ч. 1 цієї статті, суд може не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу як обов`язкове, за винятком випадків призначення покарання за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, з вищевикладеного убачається, що ч. 1 ст. 69 КК може бути застосована лише при призначенні особі основного виду покарання, а ч. 2 надає суду можливість не призначати особі додаткове покарання, яке є обов`язковим, проте за винятком вищевикладеного випадку.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 визнано винуватим і засуджено за ч. 1 ст. 286 КК, санкція якої передбачає одне з основних покарань у виді штрафу від трьох до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що виключає можливість застосування ч. 2 ст. 69 КК при вирішенні питання щодо призначення засудженому додаткового покарання, яке є обов`язковим (постанова ВС від 16.03.2023 року, справа № 185/1030/22).

Таким чином, призначене судом як основне, так і додаткове покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 382 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 (п`ятдесят одна) тисяча гривень 00 копійок, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід Держави судові витрати за проведення у кримінальному провадженні № 0000312 судової експертизи № СЕ-19/121-24/10364-ІТ від 09.05.2024 року в сумі 3029, 12 грн; судової експертизи № СЕ-19/121-24/10362-ІТ від 06.05.2024 року в сумі 3029, 12 грн; судової експертизи № КСЕ-19/121-24/9572 від 25.04.2024 року в сумі 11359,20 грн.

Речові докази:

автомобіль «Dacia Logan MCV», реєстраційний номер НОМЕР_2 , місцем зберігання якого є ЦЗ ГУНП в Харківській області за адресою м. Харків, пр. Тракторобудівників, 107 А, після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

автомобіль «Skoda Oktavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , місцем зберігання якого є ЦЗ ГУНП в Харківській області за адресою АДРЕСА_2 , після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_7 ;

DVD-R диск Axent 4,7Gb з відеозаписом моменту ДТП, після набрання вироком законної сили залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000312.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова (справа № 645/1229/24) на легковий автомобіль ТМ ТМ «Dacia Logan» р.н. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження; на легковий автомобіль ТМ «Scoda Fabia» р.н. НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить гр. ОСОБА_7 , мешкає: АДРЕСА_3 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.

Згідно з ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1