Справа № 953/3652/24
Провадження № 1-кп/953/798/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року м. Харків Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002690 від 22 грудня 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою базовою освітою, студента магістратури Харківського національного університету внутрішніх справ факультету № 6, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 21.12.2023 приблизно о 18.50 керував технічно-справним автомобілем «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 , та рухався по під`їзній дорозі від будинків №331-333, які розташовані по вул. Шевченко у напрямку проїзної частини вул. Шевченко в м. Харкові .

Під час руху, виїхавши на перехрестя вказаної під`їзної дороги та проїзної частини вул. Шевченко, ОСОБА_3 зупинив керований ним автомобіль. Після чого відновив рух та, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, почав маневрувати ліворуч, не надавши дороги автомобілю «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по вул. Шевченко зі сторони вул. Героїв Праці у напрямку вул. Вологодської в м. Харкові, тим самим ОСОБА_3 створив небезпеку для вказаного автомобіля та порушив вимоги п.п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України, згідно з яким:

«п.10.1 Перед початком руху, перестроюванням та іншою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним ї не створить перешкод іншим учасникам руху»;

«п.10.2 Виїжджаючи на дорогу із дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен дати дорогу транспортним засобам і пішоходам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги пішоходам і велосипедистам, напрямок руху яких він перетинає»;

та допустив зіткнення лівою боковою частиною свого автомобіля з передньою частиною автомобілю «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_2 .

Унаслідок вказаної події пасажир автомобіля «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 отримав, згідно висновку експерта №09-272/2024 від 22.04.2024, тілесні ушкодження середньої ступені тяжкості, що спричинили за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів, а саме закриту травму правого колінного суглобу у вигляді уламкового перелому нижнього полюсу правого надколінку зі зміщенням кісткових уламків з розвитком гемартрозу.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/121-24/10221-IT від 19.04.2024, у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Volkswagen Golf, р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно з вимогами п.п.10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України. Водій ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України. В діях водія ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, які знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної пригоди.

Порушення Правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 виразились у тому, що виконуючи маневр ліворуч він не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дороги автомобілю «Volkswagen Golf», p.1. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по автодорозі вул. Шевченко зліва направо відносно напрямку його руху, чим створив небезпеку для вказаного автомобіля та допустив зіткнення з ним.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у зв`язку із примиренням з потерпілим, та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких кримінальних правопорушень, конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, необережної форми вини, особи винного, який неодружений, не має судимості, до кримінальної відповідальності притягується вперше, а також думку потерпілого ОСОБА_4 , який повідомив про відшкодування йому завданої шкоди обвинуваченим у повному обсязі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Положення ст. 46 КПК України мають імперативний (обов`язковий) характер.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив закрити кримінальне провадження з підстави звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим з нереабілітуючої підстави.

Відповідно до ч.2 ст.124, ч.1 ст.126 КПК України витрати на проведення судових експертиз №СЕ-19/121-24/2204-ІТ від 12.04.2024 в сумі 5300,96 гривень, №СЕ-19/121-24/2203-ІТ від 12.04.2024 в сумі 5300,96 гривень, №СЕ-19/121-24/2205-ІТ від 19.04.2024 в сумі 5300,96 гривень, №СЕ-19/121-24/10221-ІТ від 19.04.2024 в сумі 4543,68 гривень суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з того, що ОСОБА_3 ініціював завершення кримінального провадження у вищезазначеній формі, визнав зазначені в обвинуваченні фактичні обставини, щиро розкаявся і відмовився від реалізації прав на доведення своєї невинуватості, отже, всі процесуальні витрати, понесені державою, які пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинен відшкодувати саме він, незважаючи на застосування до нього більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок. Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 07.10.2021 у справі № 584/800/20, від 01.02.2024 у справі № 930/497/23.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.284, 285, 286, 288, 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0002690 від 22 грудня 2024 року закрити у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 20446,56 гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 25 грудня 2023 року, на автомобіль «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 який належить на праві власності ОСОБА_7 та перебуває в користуванні у ОСОБА_3 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 25 грудня 2023 року, на автомобіль «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_8 та перебуває в користуванні у ОСОБА_6 .

Речові докази автомобіль «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , після набрання ухвалою законної сили повернути власникам.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд міста Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1