УХВАЛА

СЛІДЧОГО СУДДІ

(повний текст)

22 серпня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого 1-го відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області капітана юстиції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Очеретня, Погребищенського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України, дані про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093від 06 березня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000093, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 березня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Встановлено, що Вишгородський районним судом Київської області розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000156 від 01.04.2023 за обвинуваченням громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Про судовий розгляд указаного обвинувального акту відносно ОСОБА_7 дізнався ОСОБА_5 від спільного знайомого ОСОБА_8 .

У подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 06.03.2024 у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел підбурити ОСОБА_7 до надання неправомірної вигоди головуючому у справі судді Вишгородського районного суду Київської області, у провадженні якого знаходився обвинувальний акт.

Указаний злочинний умисел ОСОБА_5 вирішив реалізувати через спільного з ОСОБА_7 знайомого ОСОБА_8 , якому в невстановлений досудовим розслідуванням час повідомив, про необхідність надання неправомірної вигоди у сумі 20 000 доларів США частинами, для подальшої передачі через співробітника військової прокуратури головуючому у справі судді Вишгородського районного суду Київської області для не призначення покарання ОСОБА_7 пов`язаного з реальним позбавленням волі.

При цьому, пропонуючи надати неправомірну вигоду судді,

ОСОБА_5 розумів, що суддя відноситься до окремою категорії посадових осіб, які мають особливий статус, наділений повноваженнями здійснювати правосуддя та приймати рішення від імені держави за результатами розгляду судових справ, а отже є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

20.08.2024 приблизно о 13:55 год., перебуваючи у транспортному засобі «MERCEDES BENZ» моделі «SPRINTER» з номерами прикриття «Штурман», справжній номерний знак НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи злочинний умисел на підбурення до надання неправомірної вигоди судді, тобто службовій особі, яка займає відповідальне становище, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 5000 дол. США, що по курсу Національного банку України валюти гривня до долару США склало 206 513,50 грн (двісті шість тисяч п`ятсот тринадцять гривень 50 коп), як частину з раніше пропонованої до передачі неправомірної вигоди в загальній сумі 20000 дол.США.

Після отримання указаних грошових коштів, як частини неправомірної вигоди, протиправні дії ОСОБА_9 були викриті співробітниками СБ України.

20.08.2024 о 19 год. 00 хв., співробітниками СБ України затримано ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України.

Виходячи із зазначеного, прокурор просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою. Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати інший запобіжний захід, що не пов`язани й із триманням під вартою.

Захисник також зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України відсутні.

Вислухавши учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

За встановленими під час досудового розслідування обставинами, 21.08.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення визначено наступні матеріали:

1.Протокол допиту свідка ОСОБА_7 ;

2.Протоколи допиту свідка ОСОБА_8 ;

3.Протокол обшуку від 20.08.2024 року в ході проведення якого виявлено та вилучено мобільні телефони підозрюваного та 5000 доларів США;

4.Протоколи проведених НСРД;

5.Протокол за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено предмети схожі на патрони;

Отримані під час досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб передбачений КПК України і вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного злочину, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»).

Слідчий суддя погоджується із думкою слідчого, що на даний час існують наступні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років.

У зв`язку із цим, розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, у рішенні справи «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 р. Європейський Суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінювані «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.»

Наявність ризику незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України.

Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_10 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, характер вчиненого підозрюваним злочину, а також матеріальний стан підозрюваного, без процесуального обмеження, останній зможе продовжити вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення

Слідчий суддя не вважає достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів, з огляду на те, що ні домашній арешт, ні застава, не особиста порука, ні особисте зобов`язання не зможуть запобігти вчиненню підозрюваним нових злочинів чи запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком 60 днів.

Розмір застави визначити у межах 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 211960 грн. (двісті одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний рахунок:

код отримувача за ,

банк отримувача: ДКСУ, м. Київ,

МФО 820172,

рахунок отримувача НОМЕР_2 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали в частині дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - по 20 жовтня 2024 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 27 серпня 2024 р. о 16.10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1