Справа № 373/1458/24
Номер провадження 1-кп/373/186/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області під головуванням судді ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (№ ЄРДР 0000224) за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, ОСОБА_2 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Саріасія Сурхандарїнської області Узбекистану, громадянина Узбекистану, одруженого, приватного підприємця, мешканця АДРЕСА_1 .

Учасники провадження:

секретарка судових засідань ОСОБА_3 ,

прокурорка ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_2 ,

його захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 обвинувачйється у тому, що 29.05.2024 близько 15:38, знаходячись в приміщенні блок-посту на АДРЕСА_2 , з метою уникнення адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а працівники поліції є службовими особами, розуміючи суспільно-небезпечний характер та незаконність своїх дій, передбачаючи їх наслідки, а також будучи попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, в момент виконання покладених на поліцейських капрала поліції ОСОБА_7 та капрала поліції ОСОБА_8 обов`язків, діючи умисно, з метою надання поліцейським неправомірної вигоди, запропонував останнім неправомірну вигоду, та в цей же час самостійно поклав грошові кошти в сумі 1000 гривень (однією купюрою номіналом тисяча гривень) на дерев`яний стіл в приміщенні блок-посту, тим самим надав службовим особам - поліцейським ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України є особами, які здійснюють функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству, шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, неправомірну вигоду за не вчинення відносно нього службовою особою дій з використанням службового становища, а саме не притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Під час підготовчого провадження прокуроркою заявлено про укладення зі стороною захисту угоди про визнання винуватості від 15.07.2024, відповідно до якої обвинувачений беззастережно визнав у повному обсязі свою винуватість у вчиненні за викладених вище обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, щиро розкаявся у скоєному та активно сприяв в його розкритті.

Враховуючи ступінь та характер сприяння обвинуваченого при досудовому розслідуванні, наявність обставин, що пом`якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, беручи до уваги інтереси суспільства щодо призначення обвинуваченому покарання необхідного й достатнього для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень, сторони узгодили покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

В угоді визначені наслідки її укладення, затвердження, а також невиконання обвинуваченим.

Відповідно до ст. 12, ч. 1 ст. 369 КК України, ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена у даному провадженні.

Укладення між сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним та угода відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Міра покарання, узгоджена в угоді, відповідає ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), є необхідною і достатньою для його виправлення, попередження вчинення ним нових злочинів і відповідає принципам справедливості та гуманності й вимогам закону про кримінальну відповідальність.

Умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб, відповідають інтересам суспільства.

Обвинуваченому роз`яснено його право на судовий розгляд, наслідки укладення та затвердження угоди.

Прокурор, обвинувачений та захисник підтримали затвердження угоди про визнання винуватості.

Обставин, які перешкоджають затвердженню угоди, не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України.

За таких обставин суд дійшов висновку про затвердження укладеної між сторонами угоди та призначення обвинуваченому покарання, визначеного в угоді.

Докази суду не подавались. Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження застосовувались, але у п. 3 р. ІІ цього реєстру зазначено про ухвалу про накладення арешту. Прокурорка підтвердила ці обставини у судовому засіданні, зазначила, що будь-яких клопотань з цього приводу не має. Копія цієї ухвали суду не надавалася, клопотань щодо цього арешту не заявлялося.

Керуючись ст.ст. 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 15.07.2024, укладену між прокуроркою Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_2 за участі його захисника адвоката ОСОБА_5 .

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Призначити ОСОБА_2 покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку може бути отримана обвинуваченим та прокурором негайно після проголошення.

Суддя: ОСОБА_1