Справа № 214/6067/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000076 від 19.04.2023 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в судовому засіданні надав письмове клопотання про продовження строку цілодобового домашнього арешту, обраного щодо ОСОБА_4 строком на два місяці, в тому числі обов`язків, покладених на останнього ухвалою суду від 05.03.2024 року про зміну запобіжного заходу. В обґрунтування клопотання прокурор зазначив про існування ризиків, яким неможливо запобігти, окрім як шляхом застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Так, ОСОБА_4 може переховуватись від суду, оскільки, він вчинив тяжкий умисний злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років. Останній не працевлаштований, ніде не навчається, неодружений, у зв`язку з чим, аби уникнути відповідальності, може переховуватись від суду. Окрім того, обвинувачений має право знайомитися з матеріалами кримінального провадження, а отже знатиме повні анкетні дані свідків та їх місце мешкання, які допитані у кримінальному провадженні, але яких не допитано в суді, які викривали його у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, тому у разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого, може вплинути на них з метою примушування до зміни показів у суді, та які викривають його у вчиненні злочинної діяльності. Отже, прокурор стверджує, що всі зазначені вище обставини свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений просив змінити обраний щодо нього запобіжний захід на домашній арешт в певний період доби, оскільки має намір влаштуватися на роботу.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти часткового задоволення клопотання прокурора, підтримав позицію обвинуваченого та просив змінити запобіжний захід, обраний щодо нього з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ч.6 ст.181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовженим за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу обвинуваченого, його репутацію, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, яке відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Судом встановлені обставини, наявність яких може свідчити про ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме спроби ОСОБА_4 переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за скоєння якого передбачено у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років. Суд приймає до уваги відсутність у ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків, оскільки останній не навчається та неодружений.

При цьому, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Окрім того, судом враховується намір ОСОБА_4 влаштуватися на роботу та мати постійний стабільний дохід задля забезпечення свого існування.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність продовження обраного щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але в певний період доби, що забезпечить належну процесуальну поведінку останнього. При цьому, продовжуючи такий запобіжний захід, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України щодо можливості обвинуваченого переховуватися від суду та впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Суд, також, вважає за доцільне покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 181, 194, 202, 331, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби строком на 2 (два) місяці, тобто до 20.10.2024 року.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишати місце свого проживання з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., строком на 2 (два) місяці, тобто до 20.10.2024 року, за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 2 (два) місяці, тобто до 20.10.2024 року, наступні обов`язки:

- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_1 з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;

- прибувати за кожною вимогою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області;

- не відлучатися без дозволу суду за межі міста Кривого Рогу;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або реєстрації.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до органу Національної поліції України в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 23.08.2024 року.

Суддя ОСОБА_1