У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання старшого слідчого в ОВС відділу слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000321, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2024 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого за ч. 1 ст. 309 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС відділу слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000321, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 240-1, ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 310 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що завершити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні до строку закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо внаслідок необхідності проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення.

Разом з цим, ризики, які встановленні слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , не зменшились та продовжують об`єктивно існувати, подальше тримання під вартою підозрюваного є виправданим та необхідним, а тому слідчий просить продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного в межах строку досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного.

Захисник підозрюваного заперечив щодо задоволення клопотання, просить відмовити у його задоволенні, застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Звертає увагу на фактичний час затримання підозрюваного та часу його затримання у відповідному протоколі. Додає, що дружина підозрюваного знаходиться на стаціонарному лікуванні і потребує постійного амбулаторного лікування з безперебійним медикоментозним забезпеченням. Заявлені прокурором ризики відсутні. Визначений слідчим суддею розмір застави є непомірний для підозрюваного.

Підозрюваний підтримав позиції свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як передбачено ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 18 вересня 2024 року, підставою для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою стали обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також наявність ризиків переховування та впливу на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, іншого підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності, за вчинені ним діяння, вчинення дій щодо знищення, схову або спотворення речей і документів, що мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри вже перевірялась слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу. Будь-яких нових доказів її необгрунтованості сторонами не зібрано та не пред`явлено.

При цьому слідчий суддя констатує, що ризики, які стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати, що підтверджено матеріалами клопотання.

Зокрема, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Санкція ч. 2 ст. 307 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, з конфіскацією майна, що може спонукати підозрюваного до переховування від сторони обвинувачення.

Окрім цього, не виключено, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, експерта у кримінальному провадженні, враховуючи, що у кримінальному провадженні призначено експертизи, а також допитано ряд свідків, ризик впливу на яких зберігається до їх допиту в суді.

Зважаючи на спосіб здійснення підозрюваним кримінального правопорушення, який йому інкримінується, не виключено, що підозрюваний може вчинити спроби знищити, сховати або спотворити речі і документи, що мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень.

Підозрюваний, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки не виключено, що він може володіти інформацією щодо виробників та постачальників психотропних речовин, широким колом осіб, які схильні до вживання зазначених речовин, що підтверджується фактом збуту психотропних речовин та враховуючи те, що останній збагачувався від вказаної злочинної діяльності протягом тривалого часу та інших офіційних джерел доходу не має.

Доводи сторони захисту зводяться до переоцінки даних ризиків та відсутності доказів їх наявності. Підстав вважати, що дані ризики зменшились чи перестали існувати стороною захисту не наведено. Будь-яких доказів, які підтверджують що ОСОБА_8 є дружиною підозрюваного та перебуває у нього на утриманні та догляді в установленому законом порядку слідчому судді не надано. Виписка з закладу охорони здоров`я підтверджує тільки її діагноз, а не особу, яка здійснює догляд. До того ж дана обставина є тільки обставиною, яку суд може врахувати під час вирішення питання про продовження строків тримання під вартою, однак не є беззаперечною умовою для відмови у задоволенні відповідного клопотання. На переконання слідчого судді, дана обставина не є настільки вагомою, що унеможливить заявлені прокурором ризики.

Водночас, слідчий суддя констатує, що ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому. Зазначені ризики стороною захисту не спростовані.

Окрім цього, слідчий суддя відхиляє клопотання захисника підозрюваного про зміну розміру застави, з огляду на те, що обставин, які не досліджувались слідчим суддею під час визначення її розміру не наведено. Зокрема, з ухвали слідчого судді вбачається, що ним враховано особу підозрюваного, зокрема те, що підозрюваний має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, на утриманні має неповнолітню дитину, має маму пенсійного віку. Поряд з цим слідчим суддею було встановлено, що як мати, так і дитина проживають окремо від нього, на даний час знаходяться за межами території України. Слідчий суддя констатував, що матеріали клопотання не містять обставин, які б слугували підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного, оскільки дані обставини є такими, які не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

25 жовтня 2024 року постановою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_9 , строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

Стороною обвинувачення підтверджено, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, зокрема необхідно долучити до кримінального провадження протоколи НСРД, висновки призначених експертиз, призначити та отримати висновки молекулярно-генетичної експертизи, провести тимчасовий доступ до документів, які перебувають у розпорядженні банківських установ, провести огляди речових доказів, та провести інші слідчі дії.

За таких обставин, враховуючи доведеність стороною обвинувачення обгрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також беручи до уваги існування об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, що виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 199, 205, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії обраного відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення раніше визначеної ухвалою слідчого судді від 18.09.2024 № 308/15261/24 застави у розмірі 484 480,00 грн (чотириста вісімдесят чотири тисячі чотириста вісімдесят грн 00 коп.), з покладенням встановлених ухвалою обов`яків у разі її внесення, на строк до 60 днів у межах строку досудового розслідування, а саме до 16 грудня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Час та дата оголошення повного тексту ухвали 13 год. 28 хв. 01 листопада 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1