справа № 361/3650/24
провадження № 1-кс/361/1651/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145 від 26 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

встановив:

27 серпня 2024 року до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 від 26 серпня 2024 року, погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145 від 26 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Із клопотання вбачається, що в невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_5 на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_1 » знайшов оголошення про продаж автомобіля марки «Opel» чорного кольору, за придбання якого перерахував грошові кошти в сумі 62 000 грн на банківську карту НОМЕР_1 , після чого продавець перестав виходити на зв`язок, таким чином шахрайським шляхом заволодівши грошовими коштами потерпілого та завдавши тому майнової шкоди. Допитаний під час досудового розслідування потерпілий ОСОБА_5 повідомив про те, що 19 березня 2024 року на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_1 » знайшов оголошення про продаж автомобіля марки «Opel» за 133 135 грн, після чого зв`язався з продавцем за вказаним в оголошенні номером мобільного телефону НОМЕР_2 . У подальшому спілкування з продавцем продовжував як в телефонному режимі, так і за допомогою месенджера «Viber», обговоривши за час спілкування деталі придбання вказаного автомобіля, яке мали пригнати з-за кордону, так би мовити «під ключ». При цьому продавець повідомив, що потрібно перерахувати грошові кошти в сумі 19 200 грн за резервацію автомобіля на банківську карту НОМЕР_1 , що потерпілий і зробив 19 березня 2024 року, а 21 березня 2024 року потерпілий перерахував трьома транзакціями грошові кошти в сумі 42 240 грн (19 200 грн, 40 грн та 26 500 грн) за розмитнення транспортного засобу на банківську карту НОМЕР_3 . Після цього особа перебувала на зв`язку, однак у той же день 21 березня 2024 року повідомила про наявність затримки з пригоном автомобіля в зв`язку з поламкою автовоза та більше на зв`язок не виходила.

З метою повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, враховуючи необхідність встановлення кола ймовірно причетних до кримінального правопорушення осіб, а також з`ясування інших важливих для кримінального провадження обставин, уповноважена особа просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю і перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зокрема відомостей про типи з`єднання (вхідні й вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресацію) абонентського номера НОМЕР_2 , дати, час і тривалість з`єднань (у тому числі з`єднання нульової тривалості), ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента «А» (абонентський, серійний та інші номери сім-картки, ІМЕІ, дані про власника абонентського номеру за наявності контрактної угоди); ідентифікаційні ознаки терміналів, з якими відбувалися сеанси зв`язку (абонент «Б»), з`єднання нульової тривалості за період з 00 год. 19 березня 2024 року по теперішній час з розпорядженням про їх вилучення.

У судове засідання старший дізнавач СД Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не прибули з невідомих причин, хоча в належний спосіб повідомлялися про його дату і час, при цьому до матеріалів клопотання долучена заява старшого дізнавача про розгляд клопотання за її відсутності. Відсутність дізнавача, слідчого, прокурора і представника установи, у володінні якої знаходяться запитувані документи, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання та зумовлює його розгляд без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами ч. 4 ст. 107 КПК України.

Перевіривши матеріали клопотання та відповідність його вимогам ст. 160, ч. 5 ст. 163 КПК України, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального правопорушення, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 119, ч. 1 ст. 121, п. 8 ч. 2 ст. 105 Закону України «Про електронні комунікації», постачальники електронних комунікаційних послуг повинні забезпечувати і нести відповідальність за схоронність даних щодо кінцевого користувача, отриманих при укладенні договору про надання електронних комунікаційних послуг та наданні електронних комунікаційних послуг; доступ до інформації про споживача, факти надання електронних комунікаційних послуг, у тому числі до даних, що обробляються з метою передачі такої інформації в електронних комунікаційних мережах, здійснюється виключно на підставі рішення прокурора, суду, слідчого судді у випадках та порядку, передбачених законом; постачальники електронних комунікаційних послуг повинні зберігати записи про надані електронні комунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, що знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160 КПК України унормовують право сторони кримінального провадження звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу, що полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Згідно з ч. ч. 5-6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами й документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; а стосовно речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю можливість використання як доказів відомостей, що містяться в них, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Таким чином, старшим дізнавачем СД Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 на виконання ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України достатньо доведено, що інформація стосовно абонента телефонного номера НОМЕР_2 перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в сукупності з іншими документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 0000145 від 26 березня 2024 року, може бути використана як доказ й іншими способами довести обставини, що передбачається довести за допомогою неї, не представляється можливим, відтак уповноваженій особі на виконання вимог ч. 7 ст. 163 КПК України необхідно надати дозвіл на вилучення з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » запитуваних даних, що містять охоронювану законом таємницю, за період з 00 год. 19 березня 2024 року по 23 год. 59 хв. 27 серпня 2024 року як дату звернення з клопотанням.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 159, 160, 162-166 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Надати старшим дізнавачам сектору дізнання Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , дізнавачам сектору дізнання Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 дозвіл на тимчасовий доступ документів, що містять охоронювану законом таємницю і зберігаються в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_1 ), а саме: до відомостей про типи з`єднання (вхідні й вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресацію) абонентського номера НОМЕР_2 , дати, час і тривалість з`єднань (у тому числі з`єднання нульової тривалості), ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента «А» (абонентський, серійний та інші номери сім-картки, ІМЕІ, дані про власника абонентського номеру за наявності контрактної угоди); ідентифікаційні ознаки терміналів, з якими відбувалися сеанси зв`язку (абонент «Б»), з`єднання нульової тривалості за період з 00 год. 19 березня 2024 року по 23 год. 59 хв. 27 серпня 2024 року.

На підставі ч. 7 ст. 163 КПК України забезпечити старшим дізнавачам СД Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , дізнавачам СД Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 можливість вилучення з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вищевказаної інформації в письмовому та електронному вигляді.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.

Згідно зі ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвалу виготовлено в двох примірниках і двох копіях.

Слідчий суддя ОСОБА_1