Справа №523/5584/24
Провадження №1-кп/523/1134/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2024р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,

в присутності обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.114-2, ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду в рамках даного кримінального провадження, обвинуваченим ОСОБА_5 подано клопотання про скасування арешту на визнаний в якості речового доказу мобільний телефон, обґрунтоване відсутністю подальшої потреби у накладенні такого арешту та прохання повернути телефон власнику.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, захисника та самого обвинуваченого на підтримання поданого клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Так, під час досудового розслідування даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.11.2023р. було накладено арешт, в тому числі, на мобільний телефон марки «Armor9», належний ОСОБА_5 , вилучений під час обшуку за місцем його проживання. На підставі постанови слідчого зазначений мобільний телефон був визнаний речовим доказом та долучений до матеріалів досудового розслідування.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Ст.174 КПК України передбачає можливість скасування арешту майна повністю чи частково за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони

доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Ініціювання розгляду такого клопотання фактично це є поновленням судового розгляду, передбаченого ст.ст.172, 173 цього Кодексу, у якому тягар доведення залишається на особі, яка подала клопотання про арешт майна.

При накладенні арешту 29.11.2023р. слідчий суддя виходив із того, що зазначене майно може зберігати на собі сліди вчиненого злочину та є речовим доказом у кримінальному провадженні.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищезазначений мобільний телефон є речовим доказом по справі, судове слідство ще триває, дослідження всіх матеріалів кримінального провадження не завершено.

За таких обставин слід дійти висновку, що обвинуваченим не доведено можливість скасування арешту на мобільний телефон та не доведено, що мета і підстави арешту речового доказу на даний час відпали.

Керуючись ст.ст.167-174, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування арешту на визнаний в якості речового доказу мобільний телефон - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1