Справа № 182/5688/23
Провадження № 1-р/182/3/24
У Х В А Л А

Іменем України

26.06.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, на стадії виконання судових рішень, клопотання (подання)командира військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення порядку виконання вироку стосовно засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого 23.10.2023 вироком Нікопольського міськрайонногосуду Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання (подання) командира військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення порядку виконання вироку.

2.Клопотання (подання) командира військової частини НОМЕР_1 обґрунтовано тим, що вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.10.2024 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у пред`явленому його обвинуваченні за ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. Відповідно до розпорядження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області вирок направлено з супровідним листом за вих. №182/5688/23/2049/2024 від 05.02.2024 на виконання до військової частини НОМЕР_1 . Старший солдат ОСОБА_3 самовільно залишив військову частину 19 серпня 2022 року. Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 07.12.2022 №339 відповідно до частини другої статті 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» призупинено військову службу з 27 вересня 2022 року. Відповідно до ч.1 ст.26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. Проте, ні зі змісту вироку, розпорядження про виконання вироку, ні зі змісту положень законодавства неможливо зрозуміти яким чином військовій частині виконати вирок, що набрав законної сили.

Позиції учасників судового провадження

3.Представник військової частини НОМЕР_1 не з`явився.

4.Засуджений в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином, причини неявки не відомі.

5.Згідно ч.2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Встановлені Судом обставини

6.Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.10.2023 ОСОБА_3 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у виді штрафу 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

7.Матеріали клопотання містять саме подання із посиланням на норми закону, копію вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.10.2023, копію витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 .

Оцінка та мотиви, з яких виходить Суд і положення закону, яким він керується

8.Згідно з ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

9.Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

10.Отже, за змістом положень частини 1 статті 380 КПК України, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

11.Суд вважає за необхідне зазначити, що вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.10.2023, відповідає вимогам статті 374 КПК України, викладений загальновживаними словами, містить посилання на норми діючого кримінального процесуального закону, є зрозумілим, однозначним і таким, що виключає подвійне його тлумачення. Вирок викладений українською мовою із застосуванням мінімально потрібної кількості юридичних термінів, частин чи слів, які б викликали труднощі в його розумінні, судом не виявлено.

12.Фактично підставою звернення із клопотанням є неможливість виконання вироку, яка вирішується за допомогою інших інститутів кримінально-процесуального права.

13.Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання (подання) про роз`яснення порядку виконання вироку.

Керуючись ст.ст.372, 380, 395, 537 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.У задоволенні клопотання (подання) командира військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення порядку виконання вирокузасудженого ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1