Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/3353/24
Провадження № 1-кп/572/528/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2024 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000494 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Урзуф Першотравневого району Донецької області, жителя АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 296 КК України;

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження № 0000494 за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України; ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України; ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 , у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем фактичного проживання цілодобово, строком на два місяці з покладенням відповідних обов`язків.

В клопотанні зазначено, що 17 червня 2024 року приблизно о 23 год. 20 хв., ОСОБА_8 , знаходячись у громадському місці, а саме: на території автозаправної станції ТОВ «ОККО Драйв», що розташована в м. Сарни по вул. Варшавська, 4Б, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_11 та нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки та моралі в суспільстві, безпричинно, із хуліганських спонукань, з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок в частині забезпечення спокійних та безпечних умов пересування громадян, проявляючи явну неповагу до суспільства, що виявилось в бажанні продемонструвати факт своєї переваги над ОСОБА_11 , самоствердитись за рахунок його приниження, за відсутності конфлікту, в присутності осіб жіночої та чоловічої статті безпричинно наніс не менше шести декілька ударів рукою в область обличчя та по спині ОСОБА_11 , чим спричинив останньому побої, та виразив явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки.

Разом з тим, досудовим розслідуванням встановлено, що 17 червня 2024 року приблизно о 23 год. 30 хв., ОСОБА_8 , знаходячись у громадському місці, а саме: на території автозаправної станції ТОВ «ОККО Драйв», що розташована в АДРЕСА_4 , діючи з малозначимого приводу, а саме: реагуючи на зроблене йому ОСОБА_5 зауваження з приводу його поведінки відносно дівчини, зокрема висловлювання в сторону останньої нецензурною лайкою, ображаючи її честь та гідність, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажливо ставлячись до громадського порядку, ігноруючи існуючі в суспільстві загальноприйняті правила поведінки, моральності та добропристойності, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась у безпідставному нанесенні тілесних ушкоджень, наніс не менше двох ударів ОСОБА_5 кулаком та скляною пляшкою, яку використав як предмет, що спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, в область голови та правого плеча.

При цьому до вчинення вказаних хуліганських дій, які здійснювалися ОСОБА_8 , приєдналися ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які також вчиняли дії, спрямовані на нанесення ударів та тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_6 , вчиняючи хуліганські дії, наніс два удари руками в область голови ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_7 наніс не менше чотирьох ударів руками в область голови, тулуба та один удар ногою в тулуб ОСОБА_5 .

При цьому ОСОБА_8 продовжуючи свої злочинні протиправні дії, використовуючи як предмет, що спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, наявну при ньому скляну пляшку, наніс не менше трьох ударів в область обличчя ОСОБА_4 , який намагався припинити хуліганські дії ОСОБА_8 . В подальшому до вищевказаних хуліганських дій, пов`язаних із нанесенням ударів та тілесних ушкоджень, приєднався ОСОБА_6 , який наніс ОСОБА_4 не менше п`яти ударів в область голови та тулуба.

В результаті хуліганських дій, які вчинялися групою осіб у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_4 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді після травматичного набряку м`яких тканин правої половини обличчя з набряком повік правого ока, п`яти гострих (різаних) ран, кінці яких орієнтовані умовно горизонтально: на латеральній поверхні нижньої повіки (біля зовнішнього кута правого ока), в межах правої вилично-скроневої ділянки, у підочно-верхньощелепній, щічно-нижньощелепній ділянках, в підкозелковій ділянці, у надкозелково-заглиблено-ямковій ділянки правого вуха, які в своїй сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, а ОСОБА_5 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді забійної рани медіальної поверхні лівої надбрівно-лобової ділянки, забою м`яких тканин та синця правої лобово - скроневої ділянки, які відповідно відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні хуліганства, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та у вчиненні хуліганства, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

18.06.2024 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України, якому 19.06.2024 о 15 год. 15 хв. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 18.06.2024 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, який закінчується 17.08.2024 року.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав зазначених в клопотанні, обґрунтовуючи тим, що заявлені ризики не зменшилися. Щодо долучення доказів до клопотання посилається на ст. 291 КПК України, якою забороняється надання суду інших документів до початку судового розгляду, крім обвинувального акта; реєстру матеріалів досудового розслідування; цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписки підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування; розписки або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; довідки про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_9 просив відмовити в клопотанні прокурора за безпідставністю та необгрунтованістю. Клопотання не відповідає вимогам щодо його оформлення. Також є сумніви щодо вірної кваліфікації вчиненого правопорушення. Жоден ризик прокурором не підтверджено документально, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 не ухилявся від явки до слідчого, а електронний засіб контролю був одягнений приблизно 27 липня 2024 року. Обвинувачений ОСОБА_8 добросовісно виконував покладені обов`язки.

Захисник ОСОБА_10 підтримав думку захисника ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_8 просив відмовити в клопотанні з підстав зазначених захисником ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_6 просив зняти з ОСОБА_8 домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 просив зняти з ОСОБА_8 домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 331 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 184 КК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжних заходів долучаються:

1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу;

3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Разом з цим, прокурором ці вимоги не дотримані, до клопотання не долучено матеріалів, якими він обгрунтовує доводи викладені в клопотанні.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

За таких обставин, враховуючи, що жодних доказів на підтвердження, вказаних у клопотанні обставин суду прокурором не надано, суд приходить до висновку, що ним не доведено наявність всіх підстав, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, які обумовлюють застосування запобіжного заходу, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 184, 194, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_12 про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 16.08.2024 о 08 год. 45 хв.

Суддя: