Справа № 392/1799/24
Провадження № 1-кс/392/393/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , секретар ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 (м.Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Новомиргородського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000462 від 17.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 190 КК України

про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

18.10.2024 старший слідчий слідчого відділення відділення поліції №1 (м.Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Новомиргородського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку в домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_6 .

Своє клопотання обгрунтовує тим, що до ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від заступника директора ТОВ «Агролін» ОСОБА_7 , про те, що 13.10.2024 автомобілі перевізника завантажились соєю загальною вагою 71т 480 кг на підприємстві ТОВ «ВК Агро» розташованого за адресою: Полтавська область, Лубенський район, с. Вовчик, вул. Крутька Романа, 1Д, для перевезення її до складу ТОВ «Агролін», розташованого за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м. Мала Виска, вул. Челюскіна, 1, однак автомобілі не приїхали та невідомі особи продали сою в м. Новомиргород, чим завдали матеріальних збитків ТОВ «Агролін» на суму 1250900 гривень.

За вказаним фактом 17.10.2023 слідчим відділенням відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області розпочате кримінальне провадження № 0000462 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

На стадії досудового розслідування допитано в якості представника потерпілого ОСОБА_7 , який надав показання, що він дійсно перебуває на посаді заступника директора ТОВ «АГРОЛІН» з юридичною адресою: Україна, 04209 м. Київ ,вул. Лебединська, 6 та фактичною адресою: 26200, Україна, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м. Мала Виска, вул. Челюскіна, 1 НОМЕР_1 . Так, ТОВ «Агролін» уклало договір поставки сільськогосподарської продукції № 11/10/2024-2 від 11.10.2024 з ТОВ «ВК АГРО» (юридична адреса: Україна, 38750, Полтавська область, Полтавський район, с. Щербані, вул. Центральна, 44, ) на купівлю сої у кількості 400 т на загальну суму 7000000 гривень за ціною 17500 грн. за 1 т. Відповідно до вказаного договору вони гроші за сою не перераховували так як не пройшло ще 10 днів на оплату товару згідно умов договору. Після цього він як представник ТОВ «АГРОЛІН» зв`язався з постійним диспетчером ОСОБА_8 (м.т. НОМЕР_2 ) для пошуку перевізників з автотранспортом для перевезення сої з підприємства ТОВ «ВК АГРО» за адресою: Полтавська область, Лубенський район, с. Вовчик вул. Крутька Романа, ІД, до складу ТОВ «АГРОЛІН» розташованого за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район м. Мала Виска вул. Челюскіна, 1. Диспетчер знайшла різних перевізників, які здійснили перевезення сої в кількості 311,84 т, які були завантажені 12.10.2024, а саме 12 автомобілів та вивантажились, а м. Мала Виска 13.10.2024 без будь-яких проблем. Потім диспетчер знайшла перевізника ТОВ «ВГП Автотранс» з місцем реєстрації в м. Одеса та вказали автомобілі, а саме:1) MAN реєстраційний номер НОМЕР_3 причеп з реєстраційним номером НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_9 (посвідчення водія НОМЕР_5 ) м.т. НОМЕР_6 ; 2) DAF реєстраційний номер НОМЕР_7 причеп з реєстраційним номером НОМЕР_8 під керуванням ОСОБА_10 (посвідчення водія НОМЕР_9 ) м.т. НОМЕР_10 ; та ФОП « ОСОБА_11 » з автомобілем НОМЕР_11 ) DAF реєстраційний номер НОМЕР_12 причеп з реєстраційним номером НОМЕР_13 під керуванням ОСОБА_12 (посвідчення водія НОМЕР_14 ) м.т. НОМЕР_15 .

Відповідно до усної домовленості ТОВ`Агролін» з диспетчером, 13.10.2024 водії ОСОБА_9 та ОСОБА_10 завантажили вказані автомобілі на ТОВ «ВК АГРО» за адресою: Полтавська область Лубенський район, с. Вовчик вул. Крутька Романа, ІД соєю. MAN реєстраційний номер НОМЕР_3 причеп з реєстраційним номером НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_9 відповідно до товаро-транспортної накладної №2-1310 від 13.10.2024 завантажено 23740 кг. DAF реєстраційний номер НОМЕР_7 причеп з реєстраційним номером НОМЕР_8 під керуванням ОСОБА_10 відповідно до товаро-транспортної накладної №1-1310 від 13.10.2024 завантажено 23660 кг. 14.10.2024 за вказаною адресою завантажено автомобіль DAF реєстраційний номер НОМЕР_12 причеп з реєстраційним номером НОМЕР_13 під керуванням ОСОБА_12 відповідно до товаро-транспортної накладної №1-1410 від 14.10.2024 завантажено 24080 кг.

Вказані транспортні засоби з вантажем мали прибути на протязі 2 (двох) днів на місцем вивантаження розташованому в м. Мала Виска. Так як вони не прибули на місце вивантаження та не вивантажили сою, 16.10.2024 він зв`язався із диспетчером о 13.00 год. Та вона повідомила, що 1 (один) автомобіль поломаний та 2 інших допомагають в ремонті та до 16.00 год. мають прибути до пункту розвантаження. Вантаж з автомобілями не прибув до пункту розвантаження в зазначений час, тому диспетчер повідомила, що буде дізнаватись місцезнаходження транспортних засобів та вантажу. 16.10.2024 о 17.22 з ним зв`язався номер телефону НОМЕР_16 через месенджер «телеграм» та назвався ОСОБА_13 додавши, що він власних автомобілів, які здійснюють перевезення та повідомив, що його автомобілі розвантажились в іншому місці, а саме на відстані близько 10 км від автозаправки «ANP» розташованої по АДРЕСА_2 , так як їх відправила в інше місце його логіст ОСОБА_14 , анкетних даних не відомо, також спочатку він не знав номеру мобільного телефону її. В подальшому засновник підприємства ТОВ «АГРОЛІН» ОСОБА_15 зателефонував знайомим особам які здійснюють купівлю зернових культур в околицях м. Новомиргород, а саме ОСОБА_16 (м.т. НОМЕР_17 ), який підтвердив, що купив сою на вказаних автомобілях за готівку так як здійснює купівлю зернових культур разом із ОСОБА_17 на території його сина ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того ОСОБА_16 скинув в месенджер «Вайбер» фото на яких зображено автомобілі MAN НОМЕР_18 , DAF з реєстраційними номерами НОМЕР_19 та DAF реєстраційний номер НОМЕР_12 , номер власника автомобіля НОМЕР_20 , ОСОБА_18 (вищевказаний логіст) НОМЕР_21 та Макар з номером телефону НОМЕР_22 , скрін-шот переписки з ОСОБА_19 від 13.10.2024 щодо продажі сої в кількості 50 т також скинув фото автомобіля, який забирав кошти за продану йому сою, а саме марки Renault чорного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_23 . Після цього він поїхав в с. Листопадове де викликав поліцію. 17.10.2024 він зв`язався із управляючим ТОВ «ВК АГРО», який підтвердив по фото, які показала йому і поліція, що вантажились саме ці водії автомобілів 13 та 14 жовтня 2024 року.

Допитано в якості свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , які показали, що ними було придбано вантаж сої - 71т 500 кг за які вони розрахувалися грошовими коштами з чоловіком, який при них розрахувався із водіями на суму 19525 доларів СІНА, далі вказані автомобілі покинули місце приймання. В подальшому 16.10.2024 до ОСОБА_21 зателефонував ОСОБА_22 який являється директором фірми прийомки зернових культур в м. Мала Виска та запитав чи приймали вони зернові культур, ОСОБА_21 відповів, що приймали. ОСОБА_22 вказав, що зернові культури належать їм. Також вони тримали зв`язок із чоловіком на ім`я ОСОБА_13 (м.т. НОМЕР_22 ), якому також повідомили про те, що розрахувались за сою.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про право власності щодо об`єкта нерухомого майна будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 зареєстровано на ОСОБА_6 .

Слідчий вважає, що ОСОБА_6 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 може зберігати сою загальною вагою 71 т 480 кг, якою незаконно заволоділи невідомі особи.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане слідчим клопотання та просив його задовільнити, слідчий просив суд задовільнити дане клопотання, враховуючи надані письмові докази.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до ст.30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Матеріалами справи підтверджується, що 16.10.2024о 20 год. 50 хв. до відділення поліції №1 (м.Мала Виска) Новоукраїнського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області надійшов рапорт від помічника чергового про те, що звернувся ОСОБА_7 - заступник директора ТОВ "Агролін" про те, що в період з 13.10.2024 по 16.10.2024 невідомі особи не виконали умови щодо перевезення вантажу сої в кількості 71 т 480 кг, а саме не доставили на пункт зберігання в м. Мала Виска, чим спричинили матеріальні збитки заявнику в сумі 1250900 грн.

За вказаним фактом 17.10.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 190 КК України.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.10.2024, вбачається, що ОСОБА_7 вказує на те, що з 13.10.2024 по 16.10.2024 невідомі особи не виконали умови щодо перевезення вантажу сої в кількості 71 т 480 кг, а саме не доставлено на пункт зберігання в м. Мала Виска.

При цьому, під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_7 чітко вказує прізвища осіб які мали здійснити доставку сої та транспортні засоби якими мали здійснити перевезення вантажу, а також вказує, що водії транспорних засобів- MAN реєстраційний номер НОМЕР_3 , DAF реєстраційний номер НОМЕР_7 , DAF реєстраційний номер НОМЕР_12 , мали здійснити перевезення за усною домовленістю між ним та диспечером.

Відповідно до умов договору поставки сільськогосподарської продукції №11/10/2024-2 від 11.10.2024 та специфікації №1 до договору, що є невід`ємною частиною договору, ТОВ "ВК АГРО" (постачальник) зобов`язується продати (поставити), а ТОВ "АГРОЛІН" (покупець) -прийняти та оплатити зернові культури (товар). Поставка товару здійснються постачальником окремими партіями. Датою поставки товару та переходу права власності від постачальника до покупця вважається дата оформлення видаткової накладної та/або товарнотранспортної накладної та підписання уповноваженими представниками сторін. Строк поставки, кількість товару, його асортимент та вартість визначається специфікацією. За умовами специфікації №1, постачальник зобов`язується здійснити відвантаження товару на автомобільний транспорт покупця на умовах FCA ( товар завантажений в транспортний засіб на складі постачальника). Оплата товару здійснюється в два етапи покупцем після виставленого постачальником рахунка-фактури, та після отримання покупцем всіх документів на товар. Остаточний розрахунок проводиться після завершення здійснення покупцем перевірки правильності реєстрації постачальником відповідної податкової накладної в ЄРПН, а також після підписання сторонами акту звірки взаєморозрахунків між сторонами. Крім того, відповідно до п.4 Специфікації, покупець в електронному вигляді надає перелік автотранспортних засобів та ПІБ водіїв і їх телефони.

З копій видаткових накладних №31 від 13.10.2024 та №32від 14.10.2024 вбачається, що вони оформленні та підписані сторонами факсимільним відтворенням підпису, однак товарно-транспортні накладі не підписано сторонами, як того вимагають умови договору.

Отже, покупець товар не отримав, постачальник не отримав оплату за товар.

З аналізу вищевказаних документів слідує, що перехід права власності на товар від постачальника до покупця не відбувся, оскільки не виконано умови договору поставки сільскьогосподарської продукції №11/10/2024-2 від 11.10.2024 та специфікації №1 від 11.10.2024.

Слідчим до матеріалів клопотання додану аркуш паперу на якому зазначено марки транспортних засобів, прізвища, з назвою відправка сої, однак не зрозуміло що доводить дана інформація.

Клопотання про надання дозволу на обшук слідчим обгрунтовано тим, що товар який не прибув за договором поставки, укладеним між ТОВ "ВК АГРО" та ТОВ "АГРОЛІН", за показаннями представника потерпілого, свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_16 знаходиться на території домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 .

При цьому, жодних письмових доказів завантаження товару-сої на автотранспортні засоби зі складу ТОВ "ВК АГРО" до матеріалів клопотання не додано.

Показання представника потерпілого з приводу домовленості з диспечером щодо здійснення перевезнення товару, та якими саме транспортними засобами, супровід їх диспечером, перевірка та встановлення осіб водіїв, органом досудового розслідування не перевірено.

Відповідно до приписів ст. 55 КПК України, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, може бути потерпілим в кримінальному провадженні.

До ЄРДР внесено відомості 17.10.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 190 КК України, за заявою ОСОБА_7 , який вказує, що діями невідомих осіб, завдано ТОВ "АГРОЛІН" матеріальні збитки на суму 1250900 грн.

Однак, матеріали клопотання не містять доказів спричинення матеріальної шкоди ТОВ "АГРОЛІН", оскільки в даному випадку вбачається невиконання договірних зобов`язань, що регулюються нормами цивільного законодавства.

Крім того, об`єктивна сторона шахрайства полягає у заволодінні майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. В результаті шахрайських дій потерпілий-власник, володілець, особа, у віданні або під охороною якої знаходиться майно, добровільно передає майно або право на майно винній особі. Безпосередня участь потерпілого у передачі майнових благ і добровільність його дій є обов`язковими ознаками шахрайства.

Покупцем -ТОВ "АГРОЛІН" не надано переліку транспортних засобів та даних щодо водіїв які мали б здійснити перевезення товару за договором поставки сільськогосподарської продукції, та відсутнє підтвердження виїзду транспортних засобів з території ТОВ "ВК АГРО" з завантажееною соєю.

Слідчим не допитано водіїв- перевізників, диспечера, яка знайшла перевізників ТОВ "ВІП Автотранс".

З показань свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_16 вбачається, що останній займаються закуплівлею сільськогосподарської продукції та ними було в м. Новомиргород за кошти придбано сою в кількості 50 тон, яка на разі зберігається в АДРЕСА_1 .

До матеріалів справи не додано жодного доказу того, що свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_16 придбали саме сою, яку нібито було завантажено 13 та 14 жовтня зі складу ТОВ "ВК АГРО" та що вказані особи займаються підприємницькою діяльністю. Матеріали не містять жодного повідомлення чи то звернення саме постачальника-ТОВ "ВК АГРО" щодо обставин на які вказує заявник в даному кримінальному провадженні.

Більше того, слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що речі, які планується відшукати, знаходяться у зазначеному в клопотанні домоволодінні та не доведено необхідність у проведенні обшуку.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися у тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там. [«Геращенко проти України», п. 132].

Відповідно до ч.5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

У разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Отже, дослідивши додані до клопотання про обшук письмові матеріали, якими слідча обгрунтовує доводи даного клопотання, слідчим суддею не вбачається законних підстав для проведення обшуку в домоволодінні що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки слідчим не доведено, що втручання у права і свободи власника домоволодіння в такий спосіб виправдовують потреби досудового розслідування.

Тому, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 (м.Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Новомиргородського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000462 від 17.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 190 КК України про проведення обшуку в домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 22.10.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1