Провадження № 1-р/761/73/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року, слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_3, при секретарі ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 05 червня 2024 року у справі №761/15632/24, в рамках кримінального провадження №0000429, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.03.2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2024 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 05 червня 2024 року у справі №761/15632/24, в рамках кримінального провадження №0000429, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.03.2023 року.

Як на підставу звернення до слідчого судді з даною заявою, заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 05.06.2024 року в рамках кримінального провадження №0000429, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.03.2023 року клопотання старшого слідчого СВ ГУНП у м.Києві ОСОБА_6, погоджене прокурором відділу Київської міської прокураутри ОСОБА_8 було задоволено та застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.07.2024 року. Разом з тим, вказаною ухвалою визначено розмір застави у розмірі 242 240 грн. Також у разі внесення відповідної застави визначено для останньої наступні обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду, не відлучатись з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватись від спілкування з свідками/іншими підозрюваними, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_7 зазначає, що вищевказана ухвала є незрозумілою в частині виконання ряду покладених на підозрювану ОСОБА_1 обов`язків, а саме остання просить роз`яснити хто є відповідним органом якому підозрювана має здати на зберігання документи, з ким конкретно необхідно утриматись від спілкування, які межі та спосіб реалізації обов`язку утримання ОСОБА_1 від спілкування зі свідком ОСОБА_2 , який є членом її сім`ї та спільно з нею проживає.

Адвокат ОСОБА_7, що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 судове засідання, будучи належним чином повідомленою у судове засідання не з`явилася, клопотань чи заяв до суду не надсилала.

Відсутність вказаних осіб, відповідно до ч.2 ст.380 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Проаналізувавши доводи заяви та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви виходячи з наступного.

Так, згідно ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Тобто, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у статтях 372 і 374 КПК.

Водночас, як встановлено судом, текст, що містить ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 05.06.2024 року, якою клопотання старшого слідчого СВ ГУНП у м.Києві ОСОБА_6, погоджене прокурором відділу Київської міської прокураутри ОСОБА_8 було задоволено та застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_1 , чітко та ясно викладений у доступній та зрозумілій формі, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми діючого законодавства.

Мотивувальна та резолютивна частини ухвали суду є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.

Відповідно до ч.2 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Отже, аналізуючи зміст ухвали від 05.06.2024 року, суд приходить до висновку, що він є вичерпним, зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення.

У зв`язку із зазначеним слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 380, 369, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 05 червня 2024 року у справі №761/15632/24, в рамках кримінального провадження №0000429, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.03.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_3