Номер провадження:1-кс/521/2591/24
УХВАЛА

Іменем України

06 вересня 2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001075від 20.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін:

слідчого - ОСОБА_3 ,

власника майна - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням погодженим з прокурором, в якому просить накласти арешт транспортний засіб - автомобіль марки «TOYOTA CAMRY» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ., із забороною відчуження, розпорядження, користування.

В обґрунтування поданого клопотання стороною кримінального провадження зазначено, що у провадженні СВ ВП №1 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0001075від 20.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.08.2024 приблизно о 19:00 годин до ЧЧ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора 103 про те, що по АДРЕСА_2 , водій ОСОБА_5 , керуючі автомобілем марки «TOYOTA CAMRY» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснила наїзд на гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в результаті ДТП отримала тілесні ушкодження та була доставлена до МКЛ №10 ОМР.

19.08.2024 слідчим з метою швидкого виявлення доказів у кримінальному провадженні було прийнято рішення про проведення огляду місця події, як самого місця ДТП за адресою: АДРЕСА_2 , так і транспортного засобу автомобіля марки «TOYOTA CAMRY» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який під час огляду місця події слідчим вилучено та направлено до майданчику тимчасового тримання ТЗ №7 ГУНП в Одеській області, розташованого за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. 1-ша Станційна, 27/а.

Автомобіль марки «TOYOTA CAMRY» реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно ч. 2 ст. 167 КПК України відноситься до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.

20.08.2024 автомобіль марки «TOYOTA CAMRY» реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідчим визнано речовим доказом, про що винесено відповідну постанову.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, відповідно до ч. 3 ч. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Для встановлення істини з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин по кримінальному провадженню в ході досудового розслідування виникла необхідність в проведені слідчих дій, в тому числі проведенні ряду експертиз без результатів яких неможливо встановити істину по справі.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті автомобіля марки «TOYOTA CAMRY» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.233 КПК України автомобіль марки «TOYOTA CAMRY» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначений транспортний засіб має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, накладення арешту на автомобіль потрібне для позбавлення власника можливості відчужувати вказане майно, щоб в ході подальшого розслідування мати можливість експертного дослідження та збереження речового доказу.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити. Крім того повідомив, що огляд та експертизи з зазначеним автомобілем вже проведено.

Власник майна ОСОБА_5 , заперечувала проти задоволення клопотання про накладення арешту на її автомобіль.

Розглянувши клопотання та вивчивши матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Як визначено ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Виходячи з ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Частина 1 ст. 173 КПК України покладає обов`язок доведеності необхідності арешту на особу, що подала таке клопотання.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як вбачається з клопотання слідчого, підставою накладення арешту на зазначений автомобіль, слідчий обгрунтовував необхідністюпроведення ряду експертиз.

Однак, в судовому засіданні слідчий повідомив, що огляд та експертизи з зазначеним автомобілем вже проведено.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про необґрунтованість та недоведеність необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, у зв`язку з чим підстав для задоволення клопотання немає.

Крім того, вказаний автомобіль, не перебуває у власності підозрюваного або обвинуваченого, оскільки в матеріалах клопотання відсутні підтвердження того, що будь кому з учасників дорожньо-транспортної пригоди повідомлено про підозру, що виключає можливість накладення арешту з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання; також вказаний автомобіль не перебуває у власності підозрюваного або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що він підлягає спеціальній конфіскації, що виключає застосування такої підстави для накладення арешту, як забезпечення спеціальної конфіскації. Відсутність в провадженні цивільних позовів також виключає арешт майна з метою забезпечення відшкодування шкоди.

Таким чином, вважаю, що слідчим не доведено необхідності арешту майна, а протягом розгляду клопотання встановлено відсутність для цього правових підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001075від 20.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1