overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/8678/24
Номер провадження 1-кс/404/3312/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 жовтня 2024 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Кропивницькому клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню 0000015, стосовно підозрюваного:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Олександрії Кіровоградської області, українця, громадянина України, проходив військову службу за призовом під час мобілізації, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.11.2016 за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, з випробуванням строком на 3 роки,

підозрюваного за ч.5 ст. 407 України

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 187-190, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання Кіровським районним судом міста Кіровограда про можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваний ОСОБА_6 , не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, він повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу (ч. 1 ст. 191 КПК України).

Ця ухвала втрачає законну силу після шести місяців із дати її постановлення, тобто 03 квітня 2025 року.

Ініціатори клопотання:

слідчий Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_4 (вул. Глінки, 2 м.Кропивницький)

прокурор Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного не оскаржується в апеляційному порядку (ч. 5 ст. 190 КПК України).

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги представника військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві стосовно невнесення відомостей в ЄРДР по заяві про вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга представника військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві стосовно невнесення відомостей в ЄРДР по заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя вважає, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 303-306 КПК України слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою представника військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві стосовно невнесення відомостей в ЄРДР по заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, зал судових засідань №10 на 10 годину 10 хвилин 25 жовтня 2024 року та повідомити учасників судового розгляду про час та місце розгляду скарги.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 569/1209/24
УХВАЛА

19 січня 2024 рокум. Рівне

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 вивчивши матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , за фактами таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, та закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000915 від 23.03.2023 року , суд -

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2024 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшли матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , за фактами таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, та закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000915 від 23.03.2023 року.

Перевіривши матеріали клопотання, суд вважє можливим призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , за фактами таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, та закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000915 від 23.03.2023 року на 09 год. 30 хв. на 01 березня 2024 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника, законного представника обвинуваченої..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 703/4195/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року Смілянський міскрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла подання Черкаського РВ №3 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про звільнення від подальшого відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 вироком Смілянського міськрайонним суду Черкаської області від 5 січня 2021 року засуджена за ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України на 2 роки обмеження волі з випробуванням з річним іспитовим строком 1 рік за викрадення майна з магазину «Фуршет» в м. Сміла, вартість якого становила 507 грн.88 коп.

Обґрунтовуючи подання орган пробації посилається на Закону України від 18 липня 2024 року №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким викладено ст. 51 КУпАП в новій редакції, ч.1 та 2 якої визначає момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 та 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заслухавши представника Черкаського РВ №3 філії ДУ «Центр пробації» і прокурора, які підтримали клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання про звільнення засудженого підлягає до задоволення у зв`язку з набуттям чинності Закону України від 18 липня 2024 року №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Дії ОСОБА_5 підлягають декриміналізації із звільненням її від покарання, оскільки неоподатковуваний мінімум у адміністративному та кримінальному законодавстві встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, яка дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який встановлюється законом станом на 1 січня поточного року, то сума 2-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з 01.12.2020 року становила 2270 грн.

Враховуючи, що сума викраденого майна ОСОБА_5 становить 507 грн. 88 коп., її дії, відповідно до ЗУ №3886-ІХ, класифікуються, як дрібна крадіжка.

На підставі викладеного, ч.2 ст.74 КК України та керуючись ст.537 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Подання Черкаського РВ №3 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання за вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 5 січня 2021 року звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 7 діб з часу її проголошення через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя : ОСОБА_6
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1938/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"21" жовтня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001295 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заводське, Чортківського р-ну, Тернопільської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ч. 2 ст. 367 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 358 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно нього - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи діб з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.10.2024 року об 11 годині 40 хвилин.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання сторони кримінального провадження - захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , надійшло клопотання сторони кримінального провадження - захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Вивчивши матеріали клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Клопотання має відповідати, зокрема, ч. 3 ст. 201 КПК України, відповідно до п.2 якої до клопотання має бути додано перелік свідків, яких підозрюваний вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання.

Разом з тим, у клопотанні не зазначено перелік свідків, яких підозрюваний, вважає за необхідне допитати під час розгляду даного клопотання.

Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цього Кодексу, повертає його, про що постановляє ухвалу.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З огляду на зазначене вище та керуючись ч. 3 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони кримінального провадження - захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу - повернути захиснику.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року Суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1

отримавши від прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_2 кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , 05.10.1975 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.111-1ч.6 КК України, відомості про злочин внесені до ЄРДР за № 0000142 від 08.03.2024 ,-

встановив :

Від прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_2 надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст. 111-1 ч.6 КК України.

Відповідно ст.314 КПК України суд отримавши кримінальне провадження не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання ,в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

Призначити кримінальне провадження за №760/25886/24 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.11-1 ч.6 КК України,відомості про злочин внесені до ЄРДР за №0000142 від 08.03.2024 до судового розгляду на - 26 листопада 2024 року 12.40. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві, в приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. М.Кривоноса,25.

Викликати в судове засідання: прокурора, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/756/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення апеляційного розгляду

21.10.2024 року. м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2024 року, якою залишено без задоволення клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким,-

ВСТАНОВИВ:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено. Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2024 року, якою залишено без задоволення клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким, на 11:00 годину 26 листопада 2024 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя: (підпис)
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

21 жовтня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі

судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у кримінальному провадженні №0000449 за апеляційною скаргою представника ТОВ «Ламбер» - ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 жовтня 2024 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з потребою значного часу для складання судового рішення, колегія суддів вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 132, 170-173, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Ламбер» - ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 жовтня 2024 року про накладення арешту на майно скасувати.

Клопотання прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме:

ЄУНСС:723/4746/24

НП:11-сс/822/316/24 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_7

Категорія: ст. 309 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

- вантажний автомобіль марки «ІVECO STRALIS» д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, VІN-ТЗ: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , жителю с. Черешенька Вижницького району Чернівецької області, та який зберігається на території ВП АДРЕСА_1 за адресою: АДРЕСА_2 та напівпричіп марки «МДЗ 975830» д.н.з. НОМЕР_3 , зеленого кольору, VІN-ТЗ: НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_9 , жителю АДРЕСА_3 , та який зберігається на території ВП АДРЕСА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони їх відчуження;

- лісодеревину твердих порід, а саме породи «Бук», яку повантажено на вказаний напівпричіп, без відповідних маркувальних бирок, товаротранспортну накладну серії ЮЧВ №272239 із додатком на 2 аркушах та маркувальну бирку «UA ДАЛРУ 268705292», які упаковано до паперового конверту, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №1 (м. Сторожинець) ЧРУП в Чернівецькій області за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 24.10.2024р. о 08 годині 15 хвилин в приміщенні Чернівецького апеляційного суду, що за адресою: вул. Емінеску, 4, м. Чернівці.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 199/6116/24
У Х В А Л А

21 жовтня 2024 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1 .

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду, постановленій 10 вересня 2024 року за результатами розгляду подання провідного інспектора Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від призначеного судом покарання по закінченню строку випробування,

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2024 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за результатами розгляду подання провідного інспектора Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від призначеного судом покарання по закінченню строку випробування, постановлено ухвалу.

18 жовтня 2024 року начальником Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області подано клопотання про виправлення описки в резолютивній частині вказаної ухвали, а саме в частині зазначення назви суду, яким ухвалювався вирок

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки зазначена описка є очевидною та не змінює суті ухвали суду, суд вважає за необхідне та можливе її виправити.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська постановленої за результатами судового розгляду подання провідного інспектора Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від призначеного судом покарання по закінченню строку випробування.

Виправити в резолютивній частині ухвали назву суду, яким ухвалювався вирок, з невірного «вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська», на вірне - «вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:

21.10.2024