печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду судове провадження за клопотанням прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000233 від 20.07.2023, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2024 прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000233 від 20.07.2023.

Клопотання обґрунтовує тим, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000233 від 20.07.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням установлено, що у період часу з липня 2023 року по 21 листопада 2023 року, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду інспектора відділу реагування патрульної поліції Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, спільно та за взаємною згодою інспектора відділу реагування патрульної поліції Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та колишнього працівника органів Міністерства внутрішніх справ України - ОСОБА_4 , створив організовану групу для вчинення систематичного вимагання та одержання неправомірної вигоди від осіб за непритягнення їх до адміністративної відповідальності, яка була джерелом додаткових доходів всіх учасників організованої групи.

18.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

Постановою першого заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 21.02.2024.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.02.2024 строки досудового розслідування продовжено до 21.05.2024.

У кримінальному провадженні 12.04.2024 постановою заступника Генерального прокурора змінено орган досудового розслідування та доручено здійснення досудового розслідування Другому слідчому відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.05.2024 строки досудового розслідування продовжено до 21.08.2024.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2024 (справа № 757/27597/24-к) до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання останнім обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом;не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

ОСОБА_4 20.06.2024 внесено заставу у розмірі, передбаченому ухвалою слідчого судді.

У подальшому, 26.07.2024 стороні захисту оголошено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Так, прокурор вказує, що відповідно до ст. 177 КПК України підставою продовження обов`язків по застосованому запобіжному заходу до підозрюваного ОСОБА_4 є наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може ухилятися від органу досудового розслідування та суду оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, яке йому інкримінується, є тяжким, та передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 10-ти років, з конфіскацією майна.

На даний час є всі достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 був службовою особою правоохоронного органу, розуміє тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та передбачену законом тяжкість покарання.

Підозрюваний може незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) виражається у тому, що ОСОБА_4 , у разі не обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, у тому числі на невстановлених на даний час та свідків, які вказують на вчинення ним злочину, а тому має можливість та може їх залякувати до дачі неправдивих показів, а також здійснити підкуп, примус останніх, з метою зміни або відмови їх від показів.

Крім того, ОСОБА_4 зможе незаконно впливати на експертів у вказаному кримінальному провадженні, у тому числі через свої зв`язки у правоохоронних органах, схилити експертів та свідків у будь-який спосіб до зміни або відмови від раніше наданих ними показань чи взагалі надання будь-яких показань.

Тому є підстави вважати, що ОСОБА_4 зможе впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Так, у ОСОБА_4 наявні сталі зв`язки у правоохоронних органах, обізнаність з методикою та засобами їх діяльності, у випадку не обрання вказаного запобіжного заходу, призведе до можливого надання останнім порад та вказівок стосовно завуальованого спілкування в телефонних розмовах з використанням маршрутизаторів (інтернет роутерів) та месенджерів на базі соціальних мереж, які неможливо відслідкувати гласними чи негласними засобами контролю іншим, невстановленим на даний час особам, які можуть бути причетні до вчинення вказаного тяжкого злочину, у тому числі, щодо можливого перешкоджання здійсненню досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Таким чином, прокурор вказує, що враховуючи те, що строк дії обов`язків, передбачених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2024 (справа № 757/27597/24-к) завершується 19.08.2024, з метою безперешкодного завершення виконання усіх необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні та звернення до суду з обвинувальним актом у розумний строк, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема своєчасної явки за викликом до слідчого, прокурора і суду, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, у цьому кримінальному провадженні, є необхідність у продовженні покладених на підозрюваного ОСОБА_4 виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

Непокладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відкриває можливість переховування останнього від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував щодо продовження обов`язків, однак просив дозволити пересуватись в межах території України, оскільки він військовий, а тому необхідно пересуватись по всій території України.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною 1 статті 194 КПК України, передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судом при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Згідно ч. 3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків повинно окрім іншого містити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, аналіз чого наведений слідчим суддею вище, а по-друге, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики.

Наряду з вказаним, слідчий суддя приймає до уваги, що у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Вирішуючи питання про існування, передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

За викладених обставин, вбачається, що на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Слідчий суддя виходить з наявних в наданих суду матеріалах даних про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, характер вчинення, даних, які характеризують особу підозрюваного та приходить до висновку, про наявність певних ризиків.

Окрім цього, слідчий суддя враховує, що на теперішній час у кримінальному провадженні досудове розслідування завершено та стороною обвинувачення відкрито матеріали досудового розслідування, що свідчить про необхідність забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, з метою виконання вимог ст. 290 КПК України.

Відтак, слідчий суддя, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, приходить до висновку, що з метою досягнення цілей кримінального провадження № 0000233 від 20.07.2023, є необхідність у продовженні дії обов`язків.

Разом з цим, слідчий суддя прийшов до висновку про зміну обов`язку не відлучатися підозрюваному із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду на обов`язок не відлучатися за межі території України без дозволу слідчого, прокурора або суду, у зв`язку з тим, що підозрюваний є військовим та у нього є необхідність у вільному пересуванні територією України.

Відтак, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193,194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити строк дії виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальних обов`язків в межах запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом;

- не відлучатися за межі території України без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 а також іншими підозрюваними ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з приводу обставин вчинення злочину;

- носити електронний засіб контролю.

В іншій частині вимог - відмовити.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 16.10.2024 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_25