Справа № 192/2314/24
Провадження № 1-р/192/8/24
У Х В А Л А

04 грудня 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія № 21» Міністерства юстиції України про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Державної установи «Солонянська виправна колонія № 21» Міністерства юстиції України звернувся до суду з клопотанням, в якому просить роз`яснити резолютивну частину ухвали суду від 31 жовтня 2024 року, а саме: вказати чи звільняється негайно засуджений ОСОБА_3 від покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України, яке призначене вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2020 року на підставі ч.ч. 2 і 3 статті 74 КК України.

У судове засідання прокурор, представник адміністрації Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» та засуджений не з`явилися. Повідомлені про місце та час розгляду подання належним чином.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 539 КПК України, згідно якої неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, судом здійснено судовий розгляд у відсутність належним чином повідомлених осіб без фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів, у відповідність до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд дослідивши додані до клопотання матеріали вважає, що останнє підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2024 року було задоволено подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України відносно засудженого ОСОБА_3 та постановлено негайно звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2021 року в частині засудження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та в частині засудження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

У мотивувальній частині ухвали зазначено, що згідно вироку Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2021 року ОСОБА_3 засуджений до 2 років позбавлення волі за вчинення 21 лютого 2020 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, а розмір завданої шкоди складає 888 гривень 10 копійок.

Остаточне покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі призначено за правилами ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання призначеного за даним вироком з покаранням, призначеним вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2020 року.

Вказаним вироком від 03 березня 2020 року ОСОБА_3 засуджений до 3 років позбавлення волі за вчинення 31 січня 2020 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, а розмір завданої шкоди складає 777 гривень 16 копійок.

Остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі було призначено за сукупністю вироків за правилами ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання покарання призначеного за даним вироком до покарання, призначеного вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2020 року.

Суд вважав, що оскільки покарання ОСОБА_3 вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2021 року призначено за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, то питання про звільнення від покарання слід вирішувати стосовно обох вироків.

Статтею 380 КПК України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Таким чином судом вирішено питання про негайне звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання як за вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2021 року, яким його було засудженого за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавленні волі, так і за вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2020 року, яким ОСОБА_3 було засуджено до 3 років позбавлення волі за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Тому клопотання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія № 21» Міністерства юстиції України про роз`яснення ухвали суду від 31 жовтня 2024 року, слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 379, 380 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія № 21» Міністерства юстиції України про роз`яснення ухвали суду від 31 жовтня 2024 року, - задовольнити.

Роз`яснити, що ОСОБА_3 підлягає негайному звільненню від призначеного покарання за вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2021 року, яким його було засудженого за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавленні волі, а також ОСОБА_3 підлягає негайному звільненню від призначеного покарання за вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2020 року, яким його було засуджено до 3 років позбавлення волі за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1