Справа № 642/5251/24
Провадження № 1-кс/642/2825/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 вересня 2024 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 0001204 від 21.07.2024 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Пересічна, Дергачівського району, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працює, розлучений, не має на утриманні малолітніх дітей, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

підозрюваного за ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділу поліції № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, капітан поліції ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 , в якому просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З наданих органом досудового розслідування матеріалів вбачається, що СВ ВП №2 Харківського районного управління № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001204 від 21.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Як зазначено у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 20 липня 2024 року, близько 22 години 29 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився біля магазину «АТБ МАРКЕТ», який розташований за адресою м. Харків, вул. Золочівська, 25, де побачив потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким у останнього виник словесний конфлікт. В ході конфлікту ОСОБА_4 керуючись прямим умислом на заподіяння тілесних ушкоджень, з мотивів раптово виниклої неприязні до потерпілого ОСОБА_7 , вирішив спричинити останньому тілесні ушкодження.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, в процесі словесного конфлікту наніс потерпілому ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки у ліву частину обличчя, після чого наніс один улар кулаком правої руки в ліву частину спини, чим спричинив згідно висновку судово-медичної експертизи ХОБСМЕ № 12-1172/2024 від 22.08.2024, закриту тупу травму нижньої щелепи у вигляді двобічного перелому: в ділянці лівого суглобового відростку та тіла на рівні 41-42 зубів не є небезпечною для життя в момент заподіяння, а спричинило за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 дня) і за цією ознакою відноситься до ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості (згідно п. 2.2.1. «а, б, в», п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6)

Після чого ОСОБА_4 , припинив свої протиправні дії та з місця вчинення кримінального правопорушення втік.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 Кримінального Кодексу України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

30.08.2024року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

-Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 слідчий підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

-Протоколом допиту потерпілого;

-Протоколами огляду речей;

-Протоколами допиту свідків.

-Висновком експертизи за результатами проведення судової медичної експертизи.

В обґрунтування клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий вказує, що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України спроби:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі. Обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 свідчить про його схильність до скоєння протиправних дій. Підозрюваний ОСОБА_4 не має законних джерел отримання заробітку, стійких соціальних зв`язків, через що за місцем мешкання його нічого не утримує. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлює незворотність настання покарання, та може, намагатися уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду;

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчинених кримінальних правопорушень, оскільки, маючи процесуальний статус підозрюваного, останньому відомо місце проживання свідків у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може умовлянням чи погрозами вчинити протиправний тиск на свідків з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів;

- вчинити інші кримінальні правопорушення. Наявність вказаного ризику об`єктивно підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 не має законних джерел отримання заробітку. Крім того, обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 свідчить про його схильність до протиправних дій та прошу врахувати, що припинення протиправної діяльності підозрюваного ОСОБА_4 не було добровільним, а є наслідком діяльності правоохоронних органів.

У органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_4 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт у певний період доби.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти застосуванням заявленого запобіжного заходу.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Обґрунтованість підозри встановлена тими фактами та інформацією, яка наявна у сторони обвинувачення в даний час та зібрана в ході досудового розслідування.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість скоєного злочину, що він раніше судимий, має постійне місце проживання, офіційно не працює, та зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід - домашній арешт, з забороною залишати житло в період доби з 21-00 до 07-00 наступного дня.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2)у період часу з 21:00 години до 07:00 години не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3)не відлучатися із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

5)утримуватись від спілкування з свідками та потерпілим у цьому кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали - два місяці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1