справа № 274/5690/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання у будинку АДРЕСА_1 , приватний підприємець, одружений з 12 січня 2010 року, на утриманні одна неповнолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_2 , має інвалідність ІІ групи безтерміново,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

5 серпня 2016 року, близько 00 годин 54 хвилини, між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які знаходились поблизу будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_10 виник умисел, направлений на вчинення умисного вбивства ОСОБА_11 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_11 , ОСОБА_10 спрямував наявний у нього пристрій для відстрілу гумових куль "Форт-12 РМ" серії НОМЕР_1 у напрямок тулуба ОСОБА_11 , який стояв у безпосередній близькості від останнього та здійснив один постріл з вказаної зброї і таким чином умисно вбив останнього.

Смерть ОСОБА_11 настала від одиночного, сліпого, вогнепального, проникаючого поранення черевної порожнини з пошкодженням кишківника, великих магістральних судин, обширних гематом кореня брижі кишківника та заочеревного простору, стінки черевної аорти.

Умисними діями, які виразились в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.

пояснення учасників кримінального провадження:

обвинувачений ОСОБА_10 у судовому засіданні 19 вересня 2024 року (а.с12-19 т.6) дав суду показання, якими свою винуватість у інкримінованому кримінальному правопорушенні заперечив, стверджував, що перебував у стані необхідної оборони від нападу ОСОБА_12 , у зв`язку із чим просив його виправдати. Суду дав наступні показання. 5 серпня 2016 року, на початку першої години ночі перебував поблизу будинку АДРЕСА_2 , куди прибув автомобілем. Бачив, що стояла машина ОСОБА_13 , якого обвинувачений знає. Він і ОСОБА_14 вийшли з машин одночасно, привітались. ОСОБА_14 сказав, що побили сина і приїхав із цим розбиратись. У руках ОСОБА_13 була бита і він побіг з нею від чого одна частина компанії (братів ОСОБА_15 ) молодиків почала втікати, а інша частина залишилась. У цей час, він побачив також і іншу компанію ( ОСОБА_16 ). Хтось з присутніх із останньої компанії хлопців просив допомогти заспокоїти агресивно налаштованих підлітків. Він підійшов до молодиків і попросив заспокоїтись. У відповідь почув образливі слова нецензурною лайкою. ОСОБА_17 і троє інших хлопців почали підходити до обвинуваченого. ОСОБА_18 почав відходити, просив заспокоїтись, казав, що інвалід і показував шрами на грудній клітині, а також продемонстрував пістолет у кобурі на поясі справа, але це не зупинило їх. Продовжуючи відходити назад, він опинився спиною до паркану, а лицем до ОСОБА_19 . Інші двоє молодиків стояли праворуч і ліворуч від ОСОБА_12 , а за ними усіма була дівчина. ОСОБА_17 , обернувшись до молодиків, поклав сумочку, щось дістав з неї і з цим предметом у правій руці наніс обвинуваченому один удар у ділянку лоба з лівої сторони. Потім тією самою рукою з тим самим предметом, але яким саме повідомити не може, ОСОБА_17 наніс удар в ділянку грудної клітини зліва. Обвинувачений, подумавши, що завдано ножового поранення, дістав пістолет. ОСОБА_17 , побачивши у руках обвинуваченого зброю, почав хапатись за пістолет і у цей момент пролунав постріл. Пістолет був з патроном у патроннику і не на запобіжнику. Після цього викликали швидку, він повідомив поліцію про даний інцидент.

Така версія подій дещо відрізняється від обставин, продемонстрованих обвинуваченим у ході слідчого експерименту на досудовому слідстві, що мав місце 28 жовтня 2017 року (а.с.64-68 т.3). Відмінність інформації, отриманої під час слідчого експерименту, від показань, наданих у суді, полягає у наступному. У момент пострілу обвинувачений розташовувався спиною до проїзної частини вулиці Європейської, а ОСОБА_17 був, відповідно, лицем до ОСОБА_10 і спиною до будівлі № 25. На слідчому експерименті ОСОБА_18 казав, що біля ОСОБА_12 був лише один хлопець за спиною загиблого. Нічого обвинувачений під час слідчого експерименту не згадував про сумочку, яку клав загиблий і щось з неї діставав перед пострілом. Пістолет у момент пострілу був на запобіжнику.

Аналізуючи перебіг подій за версією обвинуваченого, що трансформувалась з 5 серпня 2016 року і до закінчення судового розгляду, убачається штучне з`явлення ознак, які б створювали ситуацію необхідної оборони для ОСОБА_10 . Так, обвинувачений, будучи допитаний у суді після всіх свідків і потерпілого: змінив своє розташування на місцевості, обернувши себе спиною до стіни будівлі і додав до ОСОБА_12 декілька друзів, а їх дії охарактеризував, як нападників. Крім цього, обвинувачений став категорично стверджувати про предмет у руках ОСОБА_12 схожий на ніж, який він дістав безпосередньо перед пострілом. Усе це, як стверджує обвинувачений, змусило його дістати пістолет для самозахисту, однак ОСОБА_17 схопився за пістолет і у цей момент пролунав постріл. При цьому, також на відміну від версії обвинуваченого на досудовому слідстві про перебування пристрою для відстрілу гумових куль на запобіжнику без зведеного курка, у суді ОСОБА_18 зазначив, що пристрій вже не перебував на запобіжнику.

Тим самим обвинувачений штучно спотворює обставини, які б визначали його дії щодо здійсненого пострілу у ОСОБА_12 , як вчинені у стані необхідної оборони. Так, з`явлення ще двох осіб поряд з ОСОБА_20 , наявність у руках загиблого невідомого предмету для посилення спричинення тілесних ушкоджень, притиснення обвинуваченого наступом молодиків до стіни, на переконання сторони захисту, об`єктивно підтверджено і створює стан необхідної оборони. Суд не погоджується з такою версією подій, оскільки вона не підтверджується дослідженими доказами. Позиція захисту з даного приводу скерована на уникнення відповідальності за вчинені та інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_21 дії.

Інкриміноване обвинувачення підтверджується, а версія сторони захисту спростовується наступними доказами, дослідженими судом у ході розгляду справи

потерпілий ОСОБА_9 (показання від 18 травня 2017 року (а.с.156-158 т.1) і від 7 березня 2024 року (а.с.211-219 т.5)), зазначив, що є батьком ОСОБА_22 . 5 серпня 2016 року колишня дружина повідомила, що старший син ОСОБА_23 поранений. Приїхав у лікарню, побачив середнього сина ОСОБА_24 . ОСОБА_23 перебував на операції. Вийшов на вулицю, запитав, хто це зробив і обвинувачений зізнався, що це він. На лобі ОСОБА_25 було маленьке садно, не свіже. ОСОБА_25 сказав, що сцепились молоді хлопці і він їх розбороняв. Після цього повідомили, що сина врятувати не вдалось і він помер. Знав обвинуваченого до цього, як мешканця ОСОБА_26 . Позов підтримує. Наполягає на найсуворішій мірі покарання. Знає, що був конфлікт між підлітками, а ОСОБА_25 приїхав розбиратися. Загиблий син був не конфліктним, не агресивним, ножів і інших схожих предметів з собою не носив.

свідок ОСОБА_27 (допит від 28 вересня 2017 року, а.с.214-216 т.1) був у компанії загиблого, вживали алкогольні напої. У ОСОБА_28 ножів та інших подібних предметів не бачив. Конфлікти загиблий вирішував діалогом. Під`їхали два джипа. Люди з джипів приїхали розбиратись з приводу побиття сина. Вийшли чоловіки, у одного з яких була бита і запитували, хто побив сина. Почали розмовляти. Загиблий пішов розмовляти з обвинуваченим. Він лишився розмовляти з іншими чоловіками, що приїхали. Почув постріл. Бачив, як ОСОБА_17 впав. Обвинувачений збігав у автомобіль і повернувся. Викликали швидку. Не бачив розмову між обвинуваченим і загиблим безпосередньо перед пострілом.

свідок ОСОБА_29 під час слідчого експерименту від 5 серпня 2016 року (а.с.59-60 т.3) продемонстрував перебіг подій з якого убачається майже ідентична інформація повідомлена у ході допиту у суді.

свідок ОСОБА_30 у ході слідчого експерименту від 5 серпня 2016 року (а.с.61-63 т.3) на місці показав перебіг подій і розташував її учасників, що бачив безпосередньо біля будівлі АДРЕСА_2 . Він перебував біля свого автомобіля. Бачив компанію за столиком зачиненого кафе "КАЗКА". За ним на дорозі зупинились два джипа, чорного і сірого кольорів. З них вийшли чоловіки і попрямували до молодиків. Один з чоловіків мав при собі палицю. Підійшовши, чоловік з палицею когось нею вдарив у компанії ОСОБА_15 від чого вони почали втікати у напрямку площі з пам`ятником. ОСОБА_17 і ОСОБА_18 пройшли повз нього і наблизились до будинку АДРЕСА_2 , розмовляючи між собою. ОСОБА_17 став лицем до дороги і, відповідно, спиною до будівлі № 25, а ОСОБА_18 стояв лицем до ОСОБА_19 . До них підійшов ОСОБА_14 став по праву руку біля ОСОБА_10 , також спиною до дороги і лицем до ОСОБА_12 і вони стояли втрьох, інших осіб біля них не було. Потім побачив, як ОСОБА_18 направив на ОСОБА_12 пістолет під кутом, зверху вниз в ділянку живота. У цей момент він перегнав автомобіль на інший бік дороги. Подивившись на місце де стояв обвинувачений, побачив ОСОБА_12 вже на колінах. Викликали швидку і на цьому конфлікт закінчився.

свідок ОСОБА_31 (допит від 17 жовтня 2019 року (а.с.82-85 т.3) зазначив, що відпочивав, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у компанії знайомих, серед яких були брати ОСОБА_32 і ОСОБА_24 . Приїхало дві машини, вийшов чоловік, питав хто побив сина. Загиблий і обвинувачений відійшли і почали розмовляти. Загиблий під час розмови з обвинуваченим безпосередньо перед пострілом не відходив, вони стояли і розмовляли. ОСОБА_17 вдарив обвинуваченого і потім пролунав постріл. ОСОБА_17 впав, викликали швидку. Ніж був у його компанії. Після пострілу бачив у обвинуваченого пістолет. ОСОБА_33 розмовляв з обвинуваченим тому, що захищав свого брата ОСОБА_34 , який "цю кашу заварив", оскільки конфліктував з хлопцями з іншої компанією. Саме тому розмовляти з обвинуваченим пішов загиблий.

На запитання прокурора про те, що на досудовому слідстві нічого не казав про ніж і про удари, які наносив загиблий обвинуваченому, свідок зазначив, що не пам`ятає такого і взагалі не читав показання, які надрукував слідчий.

свідок ОСОБА_35 в ході слідчого експерименту від 13 вересня 2016 року (а.с.233-238 т.3) на досудовому слідстві демонстрацією подій і розташуванням учасників конфлікту навів інформацію, яка відрізняється від його показань у суді. Відмінності інформації, отриманої у ході слідчого експерименту на досудовому слідстві, від показань, наданих у суді, полягають у наступному. На досудовому слідстві під час слідчого експерименту він розташовував поруч з обвинуваченим ОСОБА_13 з битою в руках, у ході розмови з ОСОБА_20 і останній ударів ОСОБА_21 не наносив.

свідок ОСОБА_36 (допит від 30 червня 2017 року (а.с.181-183 т.1): була в кафе на літньому майданчику в м. Бердичеві, у вечірній час. Поруч відпочивала компанія молодих людей, які випивали. Потім компанія вийшла на вулицю. Під`їхали дві машини, вийшли три дорослих чоловіка і з ними були ще підлітки. Не бачила бійки між обвинуваченим і загиблим. Самої події пострілу не бачила, тільки чула, оскільки прямо на інцидент не дивилась. Біля обвинуваченого і загиблого більше нікого не було в момент пострілу. Почула постріл. Підійшла і побачила рану на животі. Допомагала постраждалому зупинити кровотечу. Не було на обвинуваченому тілесних ушкоджень одразу після пострілу. Зокрема крові на ньому не бачила.

свідок ОСОБА_37 (допит від 22 грудня 2022 року (а.с.108-116 т.5) показав, що 5 серпня 2016 року йому зателефонували і він дізнався, що побили сина ОСОБА_38 . Приїхав автомобілем і забрав сина з друзями. Дорогою додому хтось побачив компанію, яка нападала. Зупинився і почав з`ясовувати хто і за що побив сина. Боковим зором побачив розмову ОСОБА_10 і ОСОБА_12 Біля обвинуваченого і згиблого було ще троє осіб. Ці троє осіб, зростом вище, стояли в ряд напроти ОСОБА_10 і нічого не робили, просто стояли. Головним був ОСОБА_39 . Чув, як обвинувачений казав: "що ви від мене хочете, я каліка". Також обвинувачений розстібнув сорочку і показав, що весь у порізах. Боковим зором (справа спереду від свідка) бачив, що обвинуваченого ОСОБА_40 якимось предметом спочатку по голові, а потім у груди. Була кров на лобі обвинуваченого після удару. Обвинувачений відходив і у цей момент пролунав постріл. Моменту пострілу не бачив. Чи була боротьба за пістолет не бачив. Загиблий присів. Викликали швидку. Не знає взагалі чого ОСОБА_41 зупинився і почав розмовляти з ОСОБА_20 та іншими.

свідок ОСОБА_42 (допит від 22 грудня 2022 року (а.с.108-116 т.5) у суді зазначив, що знає обвинуваченого, як мешканця міста Бердичева. ОСОБА_43 із сестрою містом. Бачив четверо чи п`ятеро чоловіків у тому числі ОСОБА_12 , які вели себе агресивно, а обвинувачений у тенісці у цей час стояв навпроти них. ОСОБА_17 бив рукою в голову і груди ОСОБА_25 . Останній відходив від ОСОБА_12 і компанії, показуючи своє тіло під теніскою. Пролунав постріл. ОСОБА_44 Викликали швидку. На допомогу до обвинуваченого підійшов ОСОБА_45 . Обвинувачений був на чорній Тойоті Прадо.

свідок ОСОБА_46 (допит від 12 вересня 2023 року (а.с.157-162 т.5) зазначив, що 5 серпня 2016 року відпочивав у компанії друзів серед яких був і ОСОБА_47 . Алкогольних напоїв не вживали. Відбулась словесна суперечка з іншою компанією у якій був ОСОБА_48 . Під час розмови ОСОБА_49 і ОСОБА_50 почали бити хлопці з іншої компанії, зокрема ОСОБА_48 . Йому з друзями вдалося втекти. Хвилин за 10 батько Надворного забрав їх машиною. Дорогою знову побачили компанію ОСОБА_51 . Батько ОСОБА_52 сам пішов розбиратись, а вони залишились біля автомобіля. В руках у батька ОСОБА_13 бити не було. Компанія ОСОБА_15 почала розбігатись. Частина компанії лишилась, до них підійшов ОСОБА_25 , але де він взявся не знає. У адресу обвинуваченого лунала нецензурна лайка, погрози. Три чи більше чоловіків, у тому числі загиблий, стояли біля обвинуваченого у момент розмови. ОСОБА_53 йшов у напрямку ОСОБА_25 . Обвинувачений намагався відійти. Почалась штовханина, обвинувачений відходив і був розташований спиною до дороги. ОСОБА_15 почав наносити удари в голову і груди ОСОБА_25 . Така ситуація, вважає свідок, загрожувала Огороднічуку. Пролунав постріл. Він підійшов і побачив ОСОБА_15 пораненим. На обличчі обвинуваченого була кров.

На запитання прокурора чому на досудовому слідстві казав, що повертались в парк шукати компанію, яка їх побила, а зараз зазначає, що в парк не повертались свідок відповів, що не пам`ятає показань досудового слідства.

свідок ОСОБА_54 допитаний 17 жовтня 2019 року (а.с.82-85 т.3), повідомив, що з обвинуваченим разом вчилися у школі. Потерпілого не знає. Був понятим при огляді місця події. Оглядали територію. Читав протокол, зауважень не було.

Дослідив показання учасників судового провадження і проаналізувавши дану групу доказів, суд критично ставиться до показань ОСОБА_13 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 і ОСОБА_57 у частині, якою дані особи стали підтримувати версію обвинуваченого щодо його самозахисту від нападу ОСОБА_19 .

Так, ОСОБА_14 , як знайомий ОСОБА_10 , за показаннями свідків ( ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 ), що не суперечать показанням самого ОСОБА_13 і обвинуваченого ОСОБА_10 прибули до будинку АДРЕСА_2 одночасно і разом почали з`ясовувати стосунки з компанією у якій були брати Тітяєви. Такі показання учасників свідчать про їх цілеспрямований візит з метою з`ясування стосунків з ОСОБА_62 , який образив сина ОСОБА_13 ОСОБА_63 . Тим самим убачається зацікавленість ОСОБА_13 у наданні виправдувальних для обвинуваченого показань, оскільки саме за ініціативою ОСОБА_13 ОСОБА_18 прибув на місце пригоди для допомоги у з`ясуванні стосунків з молодиками.

Підтверджує зацікавленість ОСОБА_13 у наданні показань на користь обвинуваченого, приховування своїми показаннями бити, яку він взяв для з`ясування стосунків з молодиками. Хоча, наявність бити у руках ОСОБА_13 , об`єктивно підтверджена майже усіма свідками і навіть показаннями обвинуваченого у суді.

Наявність у ОСОБА_13 бити, а у ОСОБА_10 пістолета, підкреслює їх спільну мету прибути на місце для з`ясування стосунків, а не випадкова зустріч, як це намагаються донести зазначені особи. Зокрема, обвинувачений, пересуваючись за кермом автомобіля, вочевидь, відчував би незручності від носіння при собі доволі великого за габаритами пістолету "ФОРТ 12РМ", спорядженого у кобуру (що ще більше додає габаритів) на ремені на поясі справа (саме таке розташування вказує обвинувачений, як на слідчому експерименті, так і у суді), оскільки, його наявність збоку за кермом автомобіля заважає пристібати пасок безпеки, він впирається об прилеглі до водія справа частини інтер`єру автомобіля тощо. Підсумовуючи наведений аналіз, суд робить висновки, що ОСОБА_18 , виходячи з салону автомобіля, не випадково брав із собою пістолет, оскільки передбачав реальну можливість його застосування, що підкреслює як цілеспрямовану мету візиту до місця подій саме для з`ясування стосунків і для підтримки ОСОБА_13 сина якого образив ОСОБА_48 . Іншої мети брати з собою пістолет, виходячи з салону автомобіля, на початку першої години ночі 5 серпня 2016 року в ОСОБА_64 не було.

Інші свідки, такі як ОСОБА_65 (член компанії ОСОБА_16 ) і ОСОБА_66 (член компанії братів ОСОБА_15 ), виходячи з показань наданих у суді, дещо змінили картину подій стверджуючи про ніж у руках ОСОБА_12 при розмові з ОСОБА_67 , нанесення ударів обвинуваченому та наявність декількох осіб поряд з ОСОБА_20 при здійсненні пострілу.

Суд не вірить таким зміненим показанням і вважає їх надання викривленням дійсних подій, що описані інкримінованим обвинуваченням. Такі висновки суду ґрунтуються на наступному. Інформація, отримана у ході слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_61 , ОСОБА_60 і ОСОБА_59 , спростовує версію захисту про стан необхідної оборони обвинуваченого від нападу ОСОБА_19 . Загалом, обстановка після приїзду ОСОБА_13 і ОСОБА_10 суттєво змінилась і жоден із усіх допитаних судом свідків не стверджував про продовження агресивної поведінки усієї компанії у якій були брати Тітяєви. На це вказує втеча частини компанії від агресивних дій вже ОСОБА_13 , який мав при собі биту. У тому числі залишив основну компанію і ОСОБА_68 , який, за показаннями свідків, був ініціатором образи ОСОБА_63 . Старший за ОСОБА_69 ОСОБА_17 залишився на місці і вступив в розмову з обвинуваченим. Не логічним було з його боку продовжувати агресивну поведінку до ОСОБА_10 і ОСОБА_13 , оскільки останній одразу продемонстрував биту, а частина компанії загиблого залишила дане місце і ОСОБА_17 був молодшим за них тощо. Більше того, нічим не зацікавлені показання свідків ОСОБА_70 і ОСОБА_61 заперечували наявність наступу ОСОБА_12 на ОСОБА_10 , а навпроти прямо вказували на агресивність останніх по відношенню до ОСОБА_12 і його відступ у ході розмови. Такі показання про агресивність поведінки ОСОБА_13 і ОСОБА_10 по відношенню до ОСОБА_12 проявляє дійсну картину подій, за якої ОСОБА_14 і ОСОБА_18 , приїхали озброєними, відповідно, палицею і пістолетом, для з`ясування стосунків з кривдниками ОСОБА_63 . Інформація, надана показаннями свідка ОСОБА_71 і у ході слідчого експерименту свідком ОСОБА_72 , підтверджується демонстрацією перебігу подій на місці пригоди, зазначеною свідками ОСОБА_73 і ОСОБА_74 у ході слідчого експерименту про те, що ОСОБА_17 безпосередньо перед пострілом був один, а його опонентами були ОСОБА_75 і ОСОБА_25 . Останній не стояв спиною до паркану, на нього не нападали, не притискали і не били, а загалом захищатись від ОСОБА_12 не було потреби, оскільки саме обвинувачений наступав. Більше того, суд зазначав і при аналізі даної групи доказів слід додати, що і обвинувачений у ході слідчого експерименту демонстрував, що не був притиснутим спиною до будівлі при розмові з ОСОБА_76 . Саме тому суд робить висновок про відсутність підстав для тверджень про необхідну оборону обвинуваченого від нападу ОСОБА_19 .

Стосовно свідка ОСОБА_55 , частково відхиляючи його показання, як не об`єктивні та упереджені, надані на користь обвинуваченого, суд зазначає і наступне. Даний свідок, заплутавшись у інформації, яка дійсно мала місце і яка ним спотворена, правильно розташував обвинуваченого спиною до вулиці Європейської, однак категорично заперечував наявність палиці (чи бити) у руках ОСОБА_77 під час виходу з автомобіля для з`ясування стосунків з компанією Тітяєвих. Дані фактичні обставини подій (наявність бити у руках ОСОБА_13 , розташування обвинуваченого у момент пострілу) об`єктивно встановлені зазначеними судом доказами.

Суд критично ставиться і до показань свідка ОСОБА_57 у зміненій в суді частині, оскільки є голослівними посилання на необізнаність змісту повідомленої інформації відміченої у протоколі слідчого експерименту, адже він особисто розставляв учасників подій, демонструючи дії кожного. Жодних зауважень щодо, як процедури проведення слідчого експерименту, так і вчинення на нього тиску не надходило і протоколом не зафіксовано.

Суд не вірить свідку ОСОБА_78 , який своїми показаннями вказує на напад ОСОБА_12 на обвинуваченого і перебування останнього у стані необхідної оборони, оскільки ОСОБА_79 і ОСОБА_18 є знайомими. На відміну від показань свідка ОСОБА_80 , який, що об`єктивно встановлено судом, не був учасником жодної з компаній (ані загиблого, ані ОСОБА_16 ) і не знайомий з жодним учасником подій, а виявився випадковим перехожим, продемонстрованою у ході слідчого експерименту безсторонню інформацією, не повідомляв про груповий напад ОСОБА_12 і інших на обвинуваченого.

Також, ОСОБА_79 , будучи допитаний через шість років після подій 5 серпня 2016 року, повністю відтворює версію подій, яку, наразі, вказує обвинувачений. Однак, перебіг подій, зазначений свідком, не вказував навіть обвинувачений у ході слідчого експерименту. Так, ОСОБА_79 зазначає про декількох нападників на ОСОБА_10 крім ОСОБА_12 , чого не повідомляв ОСОБА_18 на слідчому експерименті. Також, версія про декілька ударів нанесених ОСОБА_11 з`явилась лише з часом. Зокрема, обвинувачений не зазначав про чисельність ударів, що слідує з його освідування, оскільки 5 серпня 2016 року повідомляв експерту лише про один удар, але навіть чим саме не пам`ятає.

Окрім цього, аналіз даної групи доказів дає достатні підстави для висновку і про правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки ОСОБА_18 , прибувши на місце подій з вогнепальною зброєю (відповідно до висновку експерта № 1/3384 від 24 жовтня 2016 року, а.с.243-251 т.2), яка тільки номінально має назву пристрою для відстрілу гумових куль, і не залишивши його у машині, яка перебувала у безпосередній близькості до місця розмови із загиблим, вирішив її взяти з собою для з`ясування стосунків, вочевидь, маючи намір її застосування. У подальшому, приводячи пристрій у бойовий стан (наявність патрона у патроннику, зведений стан курка і зняття із запобіжника) та наводячи його дульний зріз упритул (висновок експертизи № 10/107 від 11 жовтня 2016 року (а.с.2-5, т.3); висновок експертизи № 183 від 12 жовтня 2016 року а.с.179-182 т.2) до тіла ОСОБА_12 , що заборонено (п. 11 тимчасової інструкції про порядок придбання, зберігання, обліку, використання та застосування пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії затверджений наказом МВС України № 379 від 13 червня 2000 року, зареєстрований 11 жовтня 2000 року в Мінюсті за № 696/4917 у поєднанні з інструкцією з використання пістолета "Форт-12РМ" якою визначено мінімальну допустиму відстань для застосування не ближче 3,5 м.), а також здійснюючи постріл у життєво важливі частини тіла постраждалого, обвинувачений бажав або свідомо допускав настання смерті ОСОБА_19 .

При цьому, відповідно до висновку експерта № 1/3384 від 24 жовтня 2016 року (а.с.243-251 т.2) виключається здійснення пострілу без натискання на спусковий гачок, який перебуває за захисною дугою відповідно до конструкції пістолета тощо. Отже, голослівними є твердження обвинуваченого про самовільний постріл через втручання ОСОБА_19 .

Допит свідка ОСОБА_69 здійснено у іншому складі суду і клопотання щодо оголошення показань якого суду заявлено не було, а отже відсутні підстави приймати до уваги при ухваленні вироку інформацію, повідомлену даною особою. Суд зауважує, що сприяв сторонам у реалізації їх прав, зокрема, щодо подання усіх доказів, які вони вважали необхідним аби дослідив суд. Через це, у тому числі, розгляд справи здійснювався доволі тривалий проміжок часу. Після досліджених зазначених даним вироком доказів, сторони провадження, перед судовими дебатами не клопотали про доповнення судового слідства, а отже суд не обмежував їх права щодо подання доказів.

наступна група письмових доказів у своїй сукупності підтверджує зазначені висновки суду:

протоколами огляду місця події від 5 серпня 2016 року обстежено ділянку місцевості поблизу будівлі АДРЕСА_2 у ході яких виявлені і вилучені на поверхні тротуару плями бурого кольору схожі на кров і стріляну гільзу, а під парканом згадуваної будівлі у листі ніж. (а.с.147-159 т.2);

протоколом огляду місця події від 5 серпня 2016 року оглянуто травматологічне відділення Бердичівської центральної міської лікарні у ході якого виявлений та вилучений одяг ОСОБА_12 (труси, шорти, пасок, кросівки) та гумову кулю чорного кольору (а.с.161-162 т.2);

протоколом огляду місця події від 5 серпня 2016 року оглянуто приміщення кабінету Бердичівського відділу поліції і вилучений пристрій для відстрілу гумових куль марки "Форт-12РМ" серії НОМЕР_1 та посвідчення до нього на ім`я ОСОБА_10 (а.с.167-170 т.2);

протоколом від 5 серпня 2016 року, яким зафіксоване затримання ОСОБА_10 за підозрою у вчиненні інкримінованого злочину, що фактично відбулось об 4 годині 40 хвилин того ж дня (а.с.171-172 т.2).

ОСОБА_10 перебував під вартою безперервно 7 місяців 16 днів і був звільнений з під варти 20 березня 2017 року в зв`язку із обранням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (а.с.137 т.1)

протоколом огляду від 5 серпня 2016 року у приміщенні Бердичівської лікарні оглянуто труп ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 з тілесними ушкодженнями та футболка з пошкодженнями (а.с.173-178 т.2);

протоколами пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 5 серпня та 8 вересня 2016 року свідки ОСОБА_27 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_35 серед пред`явлених для впізнання осіб упізнали ОСОБА_10 , як особу, яка тримаючи у руках пістолет, розмовляла з ОСОБА_20 біля будинку АДРЕСА_2 5 серпня 2016 року (а.с.185-187; а.с.221-223; а.с.224-229; а.с.230-232; а.с.239-241 т.2);

протоколом огляду предметів від 13 жовтня 2016 року досліджений диск із записами вхідних дзвінків чергової частини Бердичівського ВП Житомирської області за 5 серпня 2016 року. Зміст записаних на диск файлів містить розмову у ході якої оператор чергової частини прийняв дзвінок від особи, яка назвалась ОСОБА_10 і повідомила, що це він здійснив постріл з пристрою для відстрілу гумових куль біля "Оноре де ОСОБА_85 " і його шукати не потрібно, він біля травмпункту (а.с.7-8 т.3);

висновком експерта № 183 (тілесні ушкодження загиблого) від 12 жовтня 2016 року встановлено, що на трупі ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді:

одиночного, сліпого, проникаючого в черевну порожнину вогнепального поранення з ушкодженням кишківника, тканини та судин брижеї кишківника, стінки черевної аорти; травматичного ушкодження судин заочеревної ділянки, що утворилися від пострілу впритул з пристрою для відстрілу гумових куль, є зажиттєвими, відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень та знаходяться у прямому причинному зв`язку зі смертю;

садна на задній поверхні правого плеча, на передній поверхні лівої та правої гомілки утворилися незадовго до смерті від дії тупого твердого предмету відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень та у причинному зв`язку зі смертю не знаходяться;

садна в ділянці грудини, післяопераційної лінійної форми рани в центрі живота ушитої хірургічними швами утворилися внаслідок хірургічних та реанімаційних заходів та судово-медично не оцінюються.

Виявлені тілесні ушкодження ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 не протирічать даним представленої на експертизу медичної картки стаціонарного хворого і могли утворитись у період часу з 00 год. 20 хв. до 00 год. 50 хв. 5 серпня 2016 року.

Виявлений на тілі трупа ОСОБА_11 вхідний отвір від одного вогнепального поранення переходить у раньовий канал, що відповідає напрямку посірілу впритул та має направлення спереду назад, дещо зліва праворуч та дещо знизу догори.

Постраждалий ОСОБА_11 в момент пострілу з вогнепальної зброї був повернутий передньою поверхнею тіла до приставленого впритул до живота зрізу каналу ствола пристрою для відстрілу гумових куль.

Згідно з даними матеріалами справи між заподіянням ОСОБА_11 тілесних ушкоджень (вогнепального поранення), що стало причиною його смерті та настанням його смерті пройшов незначний (біля двох годин) період часу.

Не виключається можливим, що після отримання тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_11 міг самостійно виконувати активні дії (рухатись, повзати, розмовляти), дані дії він міг виконувати протягом незначного проміжку часу (хвилин, десятків хвилин); спричинені ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення супроводжувались зовнішньою кровотечею; ОСОБА_11 міг відчувати особливий біль та страждання в момент отримання вогнепального поранення.

Згідно з висновком експерта № 1921 судово-токсикологічної експертизи крові трупа ОСОБА_11 виявлено етиловий спирт у концентрації 0,57‰, що при житті викликає легке алкогольне сп`яніння (а.с.179-182 т.2);

висновком експерта № 10-395 (змиви крові з ножа) від 29 серпня 2016 року встановлено генетичні ознаки зразка крові: трупа ОСОБА_11 (марлева серветка просякнута кров`ю ОСОБА_11 ); ОСОБА_10 (марлева серветка просякнута кров`ю ОСОБА_10 ). На наданому на дослідження ножі: на клинку та руків`ї виявлено кров людини та клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки слідів крові і клітин, виявлених на руків`ї ножа. Також встановлено генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на клинку та руків`ї ножа які є змішаними, містять генетичні ознаки більше ніж двох осіб та для ідентифікації непридатні. Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на руків`ї ножа збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_10 складає 7,93 х 10-34. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,26 х 1033 осіб. Походження вищевказаних слідів крові і клітин від ОСОБА_11 виключається (а.с.190-194 т.2);

висновком експерта № 10-411 від 9 вересня 2016 року (змиви крові з пістолета) на руків`ї та спусковій скобі пристрою для відстрілу гумових куль "Форт-12" виявлено клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки. Генетичні ознаки клітин, виявлених на руків`ї пристрою для відстрілу гумових куль "Форт-12" є змішаними, містять генетичні ознаки ОСОБА_10 та невстановленої особи чоловічої генетичної статі і не містять ознак ОСОБА_11 . Генетичні ознаки клітин, виявлених на спусковій скобі пристрою для відстрілу гумових куль "Форт-12" (об`єкт № 2) є змішаними, належать більше ніж двом особам і придатні для порівняльного аналізу лише по домінуючому ДНК-профілю, який збігається з генетичними ознаками ОСОБА_10 та не збігається з генетичними ознаками ОСОБА_11 . Походження домінуючих генетичних ознак на спусковій скобі пістолета від ОСОБА_11 виключається (а.с.206-209 т.2);

висновком експерта № 193-МК від 21 жовтня 2016 року (розташування отворів на футболці) при дослідженні футболки трупа ОСОБА_11 , гумової кулі, даних висновку експерта № 183 від 5 серпня 2016 року судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_11 та даних висновку експерта № 181-МК від 11 серпня 2016 року медико-криміналістичного дослідження клаптика шкіри з ділянки живота трупа ОСОБА_11 встановлено наступне:

на футболці постраждалого ОСОБА_11 виявлено два пошкодження матеріалу. Пошкодження №1 розташовується на передній поверхні футболки в середній частині, посередині. Дане пошкодження являється вхідним вогнепальним та утворилось в результаті одноразового вогнепального пострілу впритул зі зброї, яка оснащена кулями, діаметр яких складає до 9 мм. Пошкодження №2 розташовується на передній поверхні футболки в середній частині, посередині, на 10 мм нижче від пошкодження №1. Дане пошкодження являється розривом матеріалу і утворилось від прямої дії тупого твердого предмету, а саме від розтягнення ниток матеріалу. Не виключається можливість утворення даного пошкодження в результаті перерозтягуючої дії внаслідок вогнепального пострілу в місце утворення пошкодження №1.

Пошкодження на футболці співпадає по розташуванню з ушкодженням на тілі постраждалого ОСОБА_11 , яке виявлено по середній лінії, від нижнього краю грудини до середньої частини живота на 1 см ліворуч від пупка.

На основі вище вказаного не виключається можливість утворення пошкоджень на футболці та ушкодження на тілі в результаті вогнепального пострілу з дистанції впритул.

Не виключається можливість утворення пошкоджень на футболці в результаті одноразового пострілу зі зброї, яка оснащена гумовими кулями, одна з яких представлена на дослідження (а.с.215-217 т.2);

висновком судово-психіатричного експерта № 337-2016 від 20 вересня 2016 року установлено, що ОСОБА_86 , в минулому будь-якими психічними захворюваннями не страждав та не страждає ними в даний час. Яких-небудь ознак психічних захворювань не виявлено. В період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, будь-якими психічними захворюваннями, або слабоумством не страждав, та в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності який би позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними не перебував. У момент скоєння інкримінованого йому діяння в стані фізіологічного афекту або в іншому вираженому емоційному стані, який би послаблював його усвідомлення про вчиненні дії - не знаходився. У стані астенії після скоєного не знаходився. Міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру (а.с.218-220 т.2);

висновком експерта № 1/3384 від 24 жовтня 2016 року встановлено, що вилучений 5 серпня 2016 року у ОСОБА_10 , пістолет "Форт-12РМ" серії НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , є стрілецькою короткоствольною вогнепальною зброєю - гладкоствольним самозарядним пістолетом калібру 9мм Р.А., призначеним для стрільби патронами несмертельної дії, спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями. Виключається самовільний постріл без натискання на спусковий гачок. Надані на дослідження предмети гільза та куля могли бути частинами одного боєприпасу. Надана на досліджена гільза "S&В 9mm Р.А. Balanc" калібру 9мм Р.А. стріляна з наданого пістолету моделі "Форт-12РМ" серії НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , калібру 9мм РА (а.с.243-251 т.2);

висновком експерта № 10/107 від 11 жовтня 2016 року встановлено, що на передній лицевій поверхні футболки зі сторони пошкодження, виявлено мікрочасточки (обгорілі зерна пороху) та речовини продукту згоряння (пострілу) (нітроцелюлоза, дифеніламін) бездимного пороху (нітроцелюлозного) (а.с.2-5, т.3);

висновком експерта № 428 від 4 листопада 2016 року установлено наступне. Згідно з проведеним 28 жовтня 2016 року слідчим експериментом за участі ОСОБА_10 , тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення тіла постраждалого ОСОБА_11 , виявлені при експертизі трупа, відповідають по кількості та локалізації поранення, але не відповідають відстані пострілу та напрямку раньового каналу. Не виключається можливим, що виявлені у постраждалого ОСОБА_11 тілесні ушкодження (у вигляді одичного, сліпого, вогнепального, проникаючого поранення черевної порожнини) могли утворитись при обставинах на які вказав ОСОБА_10 під час проведення слідчого експерименту за його участю (а.с.9 т.3);

висновком експерта № 317 від 5 серпня 2016 року у ОСОБА_10 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді подряпин на лобі зліва та на лівому передпліччі. Дані тілесні ушкодження відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, спричинені від дії тупого твердого предмету, що має грань. Давність отримання тілесних ушкоджень може відповідати часу та обставинам подій, вказаним у постанові. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, місць прикладання сили було не менше двох. Виявлені рубці на передній поверхні грудної клітини мають давність не менше двох місяців та з обставинами, вказаними у постанові зв`язку не мають (а.с.24 т.6);

постановою про визнання предметів речовими доказами від 5 серпня 2016 року ніж з надписом "BAHCO STAINLES STEEL", шорти з ременем, труси, кросівки, гумова куля чорного кольору, пристрій для відстрілу гумових куль марки "ФОРТ 12 РМ" з магазином та одним патроном, футболка, марлевий тампон з речовиною бурого кольору, стріляна гільза калібру 9 мм приєднані до кримінальної справи як речові докази та передані на відповідне зберігання (а.с.78-79 т. 3);

довідкою про деталізацію дзвінків учасників подій 5 серпня 2016 року підтверджується інформація про перебування фігурантів справи поблизу будинку АДРЕСА_2 близько з 00 годин 00 хвилин (а.с.10-32 т.3).

Дана група письмових доказів підтверджує висновки суду про винуватість ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого діяння і спростовує доводи захисту про перебування обвинуваченого у стані необхідної оборони.

Так, висновками досліджених судом експертиз не підтверджується наявність у ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_20 ударами ножа. Зокрема, висновком № 317 від 5 серпня 2016 року (а.с.24 т.6), встановлено лише подряпини на лобі обвинуваченого. За повідомленням ОСОБА_10 при обстеженні, чим саме вони спричинені він не пам`ятає. Вочевидь, якби це був ніж, то обвинувачений повідомив би про це експерта. Більше того, такий висновок експертизи підтверджується і інформацією, повідомленою свідками взятими судом до уваги, про відсутність у загиблого ножа. Зокрема, про відсутність у руках ОСОБА_12 ножа свідчить і його ДНК аналіз проведений експертами.

Висновок № 10-411 від 9 вересня 2016 року про відсутність слідів ОСОБА_12 на пістолеті у сукупності з повідомленими обвинуваченим показаннями про боротьбу за зброю і її самовільний постріл у процесі цього, спростовує версію захисту, оскільки активна боротьба за пістолет і його дозаряджання у процесі цього, вочевидь вимагали тісного контакту ОСОБА_12 зі зброєю, а отже і залишення його слідів. Відсутність на руках у загиблого характерних слідів від ушкоджень при здійсненні пострілу пістолетом, що має самозарядний затвор, додатково підтверджує висновки суду про відсутність, як боротьби за зброю, так і її дозаряджання (зведення курка, зняття із запобіжника) ОСОБА_20 тощо.

Аналізуючи досліджені докази, суд додатково обґрунтовує власні висновки, щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , відкидаючи при цьому посилання захисту на спричинення ОСОБА_11 перелому чотирьох ребер зліва (з другого по п`яте включно), оскільки такі тілесні ушкодження утворились до подій 5 серпня 2016 року (виписний епікриз станом на 2 січня 2014 року а.с.161,169 т.1 про перелом трьох ребер зліва з третього по п`яте). Так, при проведенні судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень, яка проводилась у той самий день 5 серпня 2016 року при особистому обстеженні експертом ОСОБА_10 , останній зазначав про нанесення лише одного удару в голову. Скарг про нанесення ударів у інші частини тіла обвинувачений не зазначав.

Більше того, обстеженням ділянки голови ОСОБА_10 не завершилась експертиза його тілесних ушкоджень. Обвинувачений демонстрував і грудну клітину, яка обстежувалась експертом з виявленням рубців на її передній поверхні, що виникли від оперативного втручання. Однак, такі тілесні ушкодження утворились не менше двох місяців до обстеження, а отже, вочевидь, до подій 5 серпня 2016 року. Скарг про наявність тілесних ушкоджень у інших частинах тіла, зокрема і про переломи ребер зліва, обвинуваченим не згадувались, експертом не досліджувались, а отже вони не встановлені.

Окрім цього, обвинувачений, будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності, судимість за яку, наразі, погашена, мав досвід кримінального переслідування, зокрема за хуліганство, не повідомляв експерту, як про нанесення ударів у область грудної клітини, так і про наявність у цій ділянці ушкоджень від побиття ОСОБА_76 . Досліджуючи і грудну клітину ОСОБА_87 5 серпня 2016 року, експерт не виявив будь-яких тілесних ушкоджень, як від удару ножа, так і від удару кулаком, що підтверджує висновки суду з даного приводу.

Не витримує будь-якої критики припущення обвинуваченого про нанесення йому ОСОБА_20 ударів рукою з ножем взятим за руків`я у кулак (будь-то лезом направленим до великого пальця руки чи у протилежному напрямку), оскільки за такого перебігу подій мали б залишитись на тілі обвинуваченого характерні для цього тілесні ушкодження, як на голові, так і на тулубі.

Наведений 15 серпня 2016 року у виписному епікрізі діагноз ОСОБА_10 про перелом двох ребер зліва, що продубльовано супровідним листом начальника СІЗО 12 травня 2017 року, судом не приймається, як доказ спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_20 , оскільки при первинному і зазначеному обстеженні такий діагноз ОСОБА_21 не виставлявся, експертом не досліджувався, а отже судом до уваги прийнятий бути не може. Наявність у ОСОБА_10 перелому трьох ребер (з третього по п`яте) зліва, що мали місце 2 січня 2014 року, з приводу чого проводилось оперативне втручання з встановленням металофіксаторів грудини та 3-го ребра, відсутність ознак повторного перелому 5 серпня 2016 року, виключають доводи захисту про спричинення ОСОБА_20 перелому ребер зліва ОСОБА_21 тощо.

Захисники у судових дебатах просили визнати недопустимими:

адвокат ОСОБА_88 (а.с.34,35 т.6) протоколи слідчих експериментів за участі свідків ОСОБА_60 і ОСОБА_80 посилаючись на порушеннях процесу фіксації перебігу подій шляхом їх запису на карту пам`яті і на диск, які не є первинним носієм інформації, а отже відбувався їх перезапис;

адвокат ОСОБА_89 (а.с.51 т.6) протоколи слідчих експериментів за участі свідків ОСОБА_60 і ОСОБА_80 , протоколи пред`явлення осіб для впізнання по фотознімкам свідків ОСОБА_60 , ОСОБА_69 , ОСОБА_80 , ОСОБА_90 , ОСОБА_59 оскільки допит таких осіб не було проведено під час судового розгляду справи чим порушені права захисту щодо реалізації права на перехресний допит. Також адвокат ОСОБА_89 просила визнати недопустимими показання свідка ОСОБА_70 , оскільки зміст її показань був оголошений при новому слуханні справи, а її допит проведений попереднім складом суду.

Суд відхиляє клопотання захисту про визнання недопустимими зазначених доказів з огляду на наступне. Свідки ОСОБА_29 28 вересня 2017 року (а.с.214-216 т.1), ОСОБА_68 27 червня 2017 року (а.с.178-180 т.1) і ОСОБА_66 17 жовтня 2017 року (а.с.82-85 т.3), ОСОБА_91 30 червня 2017 року (а.с.181-183 т.1) допитані у суді у присутності захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_92 , а отже захист мав можливість поставити їм запитання з приводу згадуваних слідчих дій. Показання свідків ОСОБА_60 і ОСОБА_93 відтворені у суді у новому складі 27 вересня 2021 року (а.с.2-4 т.5; а.с.211-219 т.5). Інші свідки ОСОБА_94 , ОСОБА_95 не допитувались у суді через відсутність можливості здійснити їх виклик у зв`язку із чим питання про їх допит знято з розгляду судом.

Також необхідним суд вважає зазначити і наступне. Дане кримінальне провадження здійснювалось спочатку Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області з 22 листопада 2016 року (а.с.1 т.1) по 9 березня 2017 року (а.с.106 т.1). У подальшому, ухвалою Апеляційного суду Житомирської області (а.с.109-110 т.1) справа передана для розгляду до Житомирського районного суду Житомирської області. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи від 16 березня 2017 року справа визначена колегії суддів ОСОБА_96 і ОСОБА_2 під головуванням ОСОБА_97 (а.с.112 т.1). 8 листопада 2018 року у зв`язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_97 проведений повторний автоматичний розподіл справи і головуючим суддею визначено ОСОБА_98 (на час розподілу Грубіян). Адвокат ОСОБА_89 вступила у справу 18 травня 2021 року (а.с.189 т.4). Аналіз таких фактичних обставин справи не дає підстав для висновку про порушення прав обвинуваченого на захист, адже зазначені свідки допитувались судом у присутності інших захисників обвинуваченого і останні мали можливість їх допитати. Вступ у справу нового захисника не вимагає повторного допиту усіх допитаних судом осіб. Адвокат ОСОБА_89 не клопотала про повторний допит зазначених осіб тощо.

Стосовно засобу фіксації слідчих експериментів, на чому наголошувала адвокат ОСОБА_88 , то спосіб зберігання і перенесення інформації, наявний на додатках до згадуваних нею протоколів, не суперечить вимогам КПК України і усталеній з даного приводу практиці ВС, а тому не можуть бути визнані судом недопустимими зазначені докази.

характеризуючи дані на ОСОБА_10

Обвинувачений є громадянином України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання у будинку АДРЕСА_1 , приватний підприємець, одружений з 12 січня 2010 року, на утриманні одна неповнолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, з 13 липня 2021 року має інвалідність ІІ групи безстроково, за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.122-133 т.1; а.с.33-59 т.3; а.с.190-210 т.5).

Проаналізувавши показання учасників й надані докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_10 в інкримінованому злочині доведеною й кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині.

До такого висновку суд дійшов з огляду на наступне.

Надані сторонами, досліджені судом і зазначені у даному рішенні докази, підтверджують винуватість ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого злочину. Відповідно доводи сторони захисту про необхідну оборону від нападу ОСОБА_12 не знайшли свого об`єктивного підтвердження у досліджених доказах. Так само, твердження захисту про недопустимість доказів є безпідставними.

питання цивільного позову

Потерпілим ОСОБА_99 до обвинуваченого ОСОБА_10 заявлений цивільний позов на відшкодування майнової та моральної шкоди (а.с.52-53 т.1). Зокрема, 150 215 гривень на відшкодування матеріальних збитків і 1 мільйон гривень на відшкодування моральних збитків. Майнова шкода складається з: 6 715 гривень витрат на поховання (а.с.54 т.1); 15 тисяч гривень поминальний обід; 1 тисяча гривень витрати на одяг (а.с.55 т.1); 3 тисячі гривень транспортні витрати; 1,5 тисяч гривень бальзамування; 1 тисяча гривень квіти; 20 тисяч гривень оплата послуг адвоката (а.с.57 т.1 без деталізації), 102 тисячі гривень вартість пам`ятника.

Суд вирішує майнову шкоду задовольнити частково і стягнути з обвинуваченого доведені суду документальними доказами спричинені збитки у розмірі 7 715 гривень. Інші витрати, як то 15 тисяч гривень на поминальний обід, 3 тисячі гривень на транспортні послуги, 1,5 тисяч гривень на бальзамування, 1 тисяча гривень на квіти і 102 тисячі на встановлення пам`ятника не доведені будь-якими доказами і не можуть бути прийняті судом до уваги при ухваленні вироку. Витрати на адвоката у розмірі 20 тисяч гривень не є майновою шкодою і не можуть бути вирішеними судом при стягненні даного виду збитків.

Судом встановлено, що потерпілому ОСОБА_100 неправомірними діями обвинуваченого завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях внаслідок смерті сина.

Обсяг спричинених душевних страждань викликаних смертю близької людини, їх глибина, невідворотність наслідків не мають грошового виразу і не можуть бути нічим компенсовані. Однак, враховуючи заявлені вимоги, досліджені докази, глибину страждань, вину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, спосіб заподіяння смерті, приймаючи до уваги принцип розумності й справедливості дають підстави деяким чином компенсувати потерпілому спричинену шкоду шляхом часткового задоволення заявлених вимог і стягнення з ОСОБА_10 грошової компенсації у розмірі 500 тисяч гривень.

призначення покарання

Основним об`єктом вказаного злочину є життя та здоров`я особи, які за нормами Конституції України визнаються найвищою соціальною цінністю. Право на життя є невід`ємним правом людини і ніхто не може бути свавільно його позбавлений.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є особливо тяжким. Крім цього, суд бере до уваги особу винного, його соціально-демографічний статус, позитивну характеристику за місцем проживання на момент вчинення злочину, наявність на утриманні однієї неповнолітньої дитини, відсутність судимості, а також думку потерпілого ОСОБА_101 , який наполягав на найсуворішій мірі покарання, яке слід застосувати й відсутність обставин, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Враховуючи викладене, невідворотні наслідки вчиненого злочину, яким було вбито молоду людину (19 років), думку потерпілого та правову позицію прокурора, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_10 й запобігання вчинення ним нових злочинів можливо лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому суд призначає покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк.

речові докази і процесуальні витрати

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати у справі, які становлять 11 859,17 гривень за проведення експертиз (а.с.189; 205; 252 т.2; а.с.6 т.3).

Витрати потерпілого на залучення представника у розмірі 20 тисяч гривень задоволеними бути не можуть, оскільки на підтвердження таких витрат не надана деталізація послуг адвоката. При цьому квитанція до прибуткового касового ордеру про отримання адвокатом згадуваної суми зазначених висновків суду не спростовують і деталізацію витрат не заміняють.

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Судом не установлено підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 до вступу вироку у законну силу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 368 - 371, 373 - 374 КПК України, суд,

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.

У строк відбування покарання ОСОБА_10 зарахувати відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, тобто день за день, час перебування під вартою з 5 серпня 2016 року до 20 березня 2017 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_102 задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь ОСОБА_103 шкоду у розмірі 7 715 (сім тисяч сімсот п`ятнадцять) гривень і моральну шкоду у розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави 11 859 (одинадцять тисяч вісімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 17 копійок витрат на залучення експертів.

Речові докази, які знаходяться у камері схову Бердичівського ВП ГУНП у Житомирській області, а саме:

ніж з надписом "BAHCO STAINLES STEEL", марлевий тампон з речовиною бурого кольору, стріляну гільзу калібром 9 мм, гумову кулю чорного кольору знищити;

шорти з ременем, труси, кросівки, футболку повернути потерпілому.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення.

Вирок набирає законної сили після закінчення вказаного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

головуючий ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3