СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6430/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 рокуслідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 заяву адвоката ОСОБА_2 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_3 про відвід суддіСвятошинського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-

встановив:

18.09.2024 адвокат ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді справи №759/18192/24.

В обґрунтування заяви посилається на те, що на розгляді у судді ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000065 від 28.06.2024 року про арешт майна за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст. 368 КК України.

Адвокат ОСОБА_2 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_3 . вважає, що суддя ОСОБА_4 підлягає відводу зважаючи на те, що у судді упереджене ставлення при відстоюванні захистом своєї позиції, яка направлена на з`ясування обставин та отримання і дослідження доказів. Зазначає, що суддею було відмовлено у задоволенні клопотання про ознайомлення з клопотанням про арешт майна. З огляду на це у сторони захисту сформувалась думка, що у судді вже заздалегідь сформована позиція щодо результатів розгляду даної справи.

Суд дослідивши матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Відповідно до ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього суду.

Зазначений вище заявлений відвід не містить жодних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені нормами КПК України. Подана заява фактично аргументується суб`єктивною думкою захисника та його клієнта щодо об`єктивності судді ОСОБА_4 при розгляді справи та бажанням чинити тиск в судовому засіданні на суд з метою затягування судового розгляду та прийняття судом рішень які є процесуально правильними з позиції захисту.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будьякого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основіКонституціїі Законів України на засадах верховенства права.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки, незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо.

Як в судовому засіданні так і зі змісту заявленої заяви про відвід судді ОСОБА_4 захисником не наведені обставини та докази, які викликають сумнів у неупереджені або об`єктивності судді, крім поданого відводу та слів захисника ні до заяви про відвід, ні у судовому засіданні таких доказів не долучено.

Суд вважає, що стороною захисту не доведено обставин, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_4 , а викладене в заяві якщо таке і могло б мати місце може бути викладено в апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції, а не підставою для відводу, а тому у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_3 про відвід суддіСвятошинського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1