Єдиний унікальний № 501/4372/23
Провадження № 1-кп/501/82/24
УХВАЛА

17 вересня 2024 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання - ОСОБА_2 .

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000116 від 18.01.2023.

Прокурори - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 .

Захисники: ОСОБА_30 , ОСОБА_31 .

Обвинувачені:

ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Іллічівськ Одеської області, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , тримається під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255-1, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України;

ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, уродженець м. Білгород-Дністровський Одеської області, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , тримається під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255-1, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України.

Суть питання, що вирішується.

Прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченим запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_34 заявив клопотання про встановлення граничного строку стороні обвинувачення для забезпечення прибуття свідка обвинувачення ОСОБА_35 , а також про об`єднання даного кримінального провадження з іншим - за обвинуваченням ОСОБА_36 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Встановлені судом обставини та мотиви суду

Захисник ОСОБА_34 просив зменшити розмір застави, посилаючись на необґрунтованість їхніх розмірів, визначених з перевищенням передбачених законом меж. Встановлення граничного строку забезпечення прибуття свідка обвинувачення захисник обґрунтовує, що неодноразово неприбуття свідка обвинувачення призводило до відкладення судового засідання, що призводить до порушення розумного строку розгляду кримінального провадження. Об`єднання кримінальних проваджень забезпечить дотримання прав обвинуваченого ОСОБА_36 , відносно якого в такому випадку буде ухвалений один вирок.

Захисник ОСОБА_30 просила змінити обвинуваченому ОСОБА_37 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за зареєстрованим місцем проживання, підтримала клопотання про об`єднання кримінальних проваджень, зазнаючи, що у випадку ухвалення судом вироку по одному з проваджень, вирок не набере законної сили у зв`язку з його оскарженням, що перешкодить ухваленню вироку в іншому кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_38 підтримав захисників.

Обвинувачений ОСОБА_39 заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, посилаючись на його необґрунтованість.

Прокурор заперечував проти об`єднання кримінальних проваджень, оскільки в кримінальному провадженні за ст. 115 КК України досліджені всі докази та розглянуті усі клопотання, а в даному кримінальному провадженні ще не допитаний свідок і не допитані обвинувачені, після допиту яких можуть виникнути додаткові обставини. Окремий розгляд та ухвалення окремих вироків не порушує прав обвинуваченого, оскільки у випадку ухвалення окремих вироків п. 11 ст. 539 КПК України дає змогу визначити покарання за наявності кількох вироків.

Клопотання прокурора обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що обвинувачені ОСОБА_38 та ОСОБА_39 можуть: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення; а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В клопотаннях прокурора зазначено про застосування застави як альтернативного запобіжного заходу у розмірах, визначених слідчим суддею при застосуванні запобіжних заходів:

- 700 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 878 800 грн. відносно обвинуваченого ОСОБА_40 ;

- 800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 147 200 грн. відносно обвинуваченого ОСОБА_36

ОСОБА_38 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_39 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255-1, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалами Київського районного м. Одеса від 28.04.2023 обвинуваченим обрані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою. Запобіжні заходи продовжувалися ухвалами слідчого судді від 20.06.2023, 15.08.2023 та 27.09.2023, а також ухвалами Іллічівського міського суду Одеської області від 24.10.2023 р. та від 18.12.2023 р., від 12.02.2024 р., від 08.04.2024 р., від 03.06.2024 р. та від 24.07.2024 р. та спливають 21.09.2024 р.

Підставою застосування та продовження запобіжних заходів було встановлення обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшилися, а саме - що обвинувачені можуть: переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків, а обвинувачений ОСОБА_39 також може і вчинити інше кримінальне правопорушення.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали.

Зі змісту ч. 5 ст. 199 КПК України суд може продовжити строк тримання під вартою виключно якщо прокурор доведе, що існують обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; існують обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Викладені прокурором у клопотанні обставини доводять існування ризиків, того, що обвинувачені можуть: переховуватися від суду та незаконно впливати на свідка, з огляду на тяжкість обвинувачення (санкція ч. 1 ст. 255-1 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна; санкція ч. 1 ст. 263 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років; санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна).

Крім того, обвинувачений ОСОБА_39 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочинів в період, коли відносно нього судом здійснювалося інше кримінальне провадження за обвинуваченням його за ч. 1 ст. 115 КК України.

Водночас судом встановлено, що застосування обвинуваченим більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, вказаним у клопотанні, про що свідчать відомості про належність обвинувачених до кримінального середовища відповідно до висунутого обвинувачення.

Судом не встановлено обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розміри застави не підлягають зменшенню, оскільки характер обвинувачення, пов`язаного з поширенням злочинного впливу та налагодження збуту наркотичних засобів є виключними обставинами, які свідчать, що застава, в межах, передбачених ч. 5 ст. 182 КК України, не здатна забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків.

Більше того, відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 183 КПК України, обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України дає право суду взагалі не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами) (ч. 1 ст. 217 КПК України).

Відсутня необхідність об`єднання кримінальних проваджень, оскільки вони пов`язані між собою лише особою обвинуваченого та участю того самого захисника. Кримінальні кваліфікації за кожним з кримінальних проваджень не залежать від кваліфікації в іншому. Окремий розгляд кримінальних проваджень не має жодного негативного впливу на права обвинуваченого ОСОБА_36 , який може бути як засуджений, так і виправданий в одному, або в обох кримінальних провадженнях.

Більше того, відсутня доцільність об`єднання кримінальних проваджень, оскільки у кримінальному провадженні за ст. 115 КК України вже досліджені усі докази, а в даному кримінальному провадженні ще належить досліджувати докази: допит свідка обвинувачення та допит обвинувачених.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, неповнолітньої особи або щодо кримінального правопорушення, вчиненого стосовно малолітньої або неповнолітньої особи, має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово (ч. 4 ст. 28 КПК України.

Починаючи з 18.07.2024 р. судові засідання відкладаються через незабезпечення стороною обвинувачення прибуття свідка обвинувачення ОСОБА_41 .

Необхідність дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження вимагає встановити стороні обвинувачення граничний строк для забезпечення прибуття свідка ОСОБА_35 до суду для допиту, в іншому випадку він має бути виключений з обсягу доказів, щоб не бути перешкодою для завершення судового розгляду.

Частиною 2 статті 336 КПК України допускається проведення відеоконференції незалежно від наявності заперечень обвинуваченого при здійсненні дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Керуючись ст. ст. 371 - 372 КПК України, суд

постановив:

Продовжити ОСОБА_42 та ОСОБА_43 запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою до 15 листопада 2024 року, включно.

Визначити обвинуваченим заставу, як альтернативний запобіжний захід, в розмірах, що становить:

- обвинуваченому ОСОБА_37 - 700 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 878 800 грн.;

- обвинуваченому ОСОБА_44 - - 800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 147 200 грн.

Обвинувачені або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави обвинувачені зобов`язані прибувати за кожною вимогою до суду в цьому кримінальному провадженні.

В строк до 15 листопада 2024 року, у разі внесення застави, обвинувачені зобов`язані виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися із Одеської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до ВП № 1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченим наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Відмовити у задоволенні клопотань захисників про зміну запобіжних заходів та зменшення розмірів застави та про об`єднання кримінальних проваджень.

Відкласти судове засідання на 01.10.2024 р. на 14:30 годину. Встановити стороні обвинувачення граничний строк для забезпечення прибуття свідка обвинувачення ОСОБА_35 до суду - 01.10.2024 р.

Участь обвинувачених ОСОБА_45 та ОСОБА_46 в судовому засіданні 01.10.2024 р. о 14:30 годині забезпечити шляхом здійснення дистанційного судового провадження під час трансляції з приміщення Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».

Копію ухвали надіслати уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1