У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу голови Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 на бездіяльність детектива, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій заявник просить зобов`язати посадових осіб (детективів) Національного антикорупційного бюро України розглянути заяву ГО «Платформа Громадський контроль» вих. № 2230/24 від 16.10.2024 про вчинення кримінального правопорушення та внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У скарзі зазначено, що 16.10.2024 засобами електронної пошти та 17.10.2024 засобами поштового зв`язку голова ГО «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 звернувся із заявою вих. № 2230/24 від 16.10.2024 про вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України, до Національного антикорупційного бюро України, яку отримано адресатом 16.10.2024, 18.10.2024 відповідно. Однак, станом на 24.10.2024 заявником не отримано жодної відповіді на подану заяву.

Відтак, на переконання ОСОБА_3 , уповноваженою особою (детективом) Національного антикорупційного бюро України допущена протиправна бездіяльність, яка підлягає оскарженню в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Голова ГО «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 просив розглянути скаргу без його участі.

Національне антикорупційне бюро України явку представника у судове засідання не забезпечило, про дату та час розгляду справи повідомлене належним чином.

Відсутність представників Національного бюро не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється (ч. 4 ст. 107 КПК України).

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку, що у задоволенні скарги належить відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора України від 30.06.2020 № 298.

Згідно з п. 1 глави 2 розділу I цього Положення до Реєстру вносяться, зокрема, відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з пунктами 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, враховуючи їх зміст, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи причетні до його скоєння тощо). Ці обставини можуть бути неповними в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин, але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).

Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що викладені в ньому обставини не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення та не потребують для отримання зазначеного вище висновку перевірки засобами кримінального процесу, або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити а ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, а ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Вказаний висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 30.09.2021 у справі № 556/450/18 (провадження № 51-4229км20).

Так, Верховний Суд у постанові від 16.05.2019 (справа № 761/20985/18, провадження № 51- 8007км18) зазначив: «Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин».

Слідчий суддя також враховує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2019 (справа № 818/15/18, провадження № 11-1466апп18) зауважила, що у межах процедури за правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Перевіряючи наявність підстав для зобов`язання уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести інформацію про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ГО «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 вих. № 2230/24 від 16.10.2024 слідчий суддя зазначає таке.

У судовому засіданні встановлено, що 16.10.2024 засобами електронної пошти та 17.10.2024 засобами поштового зв`язку голова ГО «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 звернувся із заявою вих. № 2230/24 від 16.10.2024 про вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України до Національного антикорупційного бюро України, що підтверджується копією заяви.

У заяві ОСОБА_3 зазначив, що за результатами проведеної закупівлі ID:UA-2023-08-19-000524-а 05.10.2023 між Департаментом містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації та ТОВ «Одесаспеценерго» (ЄДПРОУ 34490487) укладено договір № 104 на суму 41 777 010,00 грн. Зазначає, що об`єктом є: реконструкція водогону Д 600 мм по вул. Флотська від пров. Парусний до вул. А. Шептицького, м. Миколаїв. Наводить частковий аналіз актів здачі-приймання виконаних робіт по формі № КБ-2в, підписаних протягом 2024 року, за результатами виконання робіт по вказаному договору, де вказана ціна за 1 м труби поліетиленової ПЕ-100 PN 10 SDR-17 630?37,4 мм (питна). Стверджує, що за проаналізованої 1614,4 м труби сплачено 17 933 893,98 грн. Надалі порівнює ціни іншого виробника такого ж виду поліетиленової труби - завод ТрубПолімерГупп та доходить висновку, що представники Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації разом із представниками ТОВ «Одесаспеценерго» розробили та реалізовують схему недоцільного використання і подальшого привласнення бюджетних коштів на орієнтовну суму 7,8 млн грн, шляхом завищення цін на будівельні матеріали і виконання будівельних робіт під час здійснення реконструкції водогону Д 600 мм по вул. Флотська від пров. Парусний до вул. А. Шептицького, м. Миколаїв. Такі обставини на переконання заявника свідчать про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України.

Однак, обставини, зазначені у заяві голови ГО «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень (злочинів) вих. № 2230/24 від 16.10.2024, не є достатніми для проведення перевірки конкретних фактів на предмет наявності чи відсутності у діях осіб, зазначених у заяві, складу корупційних кримінальних правопорушень, що позбавляє детективів Національного антикорупційного бюро України можливості прийняти рішення про початок кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги належить відмовити.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 107, 214, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1