№ 204/1488/22
№ 1-кс/204/355/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України,-

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що14.02.2022 року до слідчого СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було подано клопотання про проведення слідчих дій - вх. Н-9 від 14.02.2022р.В провадженні слідчої СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000153 від 22.04.2021 р. за ч. 2 ст. 190 КК України, за яким повідомлення про підозру ще не пред`явлено.

З метою повного та усестороннього розгляду зазначеного кримінального провадження, а також з`ясування усіх обставин справи та збирання всіх необхідних доказів, у тому числі і тих, які можуть вказувати на невинуватість особи у вчиненні даного кримінального правопорушення, що є обов`язком сторони обвинувачення відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, було подано клопотання про проведення слідчих дій, у зв`язку з необхідністю проведення додаткових слідчих дій за для з`ясування обставин, що мають значення у цьому провадженні, оскільки дані питання не ставилися.В клопотанні просили допитати в якості свідків наступних осіб (серед яких колишні та нинішні працівники на вкраденому обладнанні): ОСОБА_6 - колишній директор ТОВ «Лісопромисловий комплекс «Дані» тел. НОМЕР_1 ; ОСОБА_7 - маляр, працювала на обладнані для фарбувальної ділянки тел. НОМЕР_2 , НОМЕР_8; ОСОБА_8 - заточник, який працював у ТОВ «Лісопромисловий комплекс «Дані» на заточному станку фірми«Wood Mizer» тел. НОМЕР_3 ; ОСОБА_9 - АДРЕСА_1 - тел. НОМЕР_4 ; ОСОБА_10 - АДРЕСА_2 - тел. НОМЕР_5 ; ОСОБА_11 - тел. НОМЕР_6 (адреса не відома); ОСОБА_12 - тел. НОМЕР_7 .

Зазначалось, що проведення даних слідчих дій є необхідною умовою прийняття процесуального рішення щодо повідомлення про підозру та складення обвинувального акту.На підставі вищевикладеного, керуючись нормами КПК України, в клопотанні зазначалось прохання до слідчого терміново допитати даних свідків та провести очні ставки, про прийняте рішення повідомити заявника письмово у встановлені законодавством строки. 23.02.2022 р. на особисте звернення не було надано відповідь - таким чином, станом на 23 лютого 2022 року вказаних свідків слідча так і не допитала, очні ставки так і не провела - тобто має місце бездіяльність слідчої ОСОБА_5 . Така бездіяльність слідчого є протиправною та такою, що порушує права потерпілого та вимоги КПК.У зв`язку з зазначеним представник потерпілого просила суд: визнати бездіяльність слідчої СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 щодо непроведення слідчих дій шляхом допиту свідків та непроведення очних ставок з дотриманням розумних строків; зобов`язати слідчу СВ ВП№6ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 терміново провести слідчі дії шляхом допиту свідків: ОСОБА_6 - колишній директор ТОВ «Лісопромисловий комплекс «Дані» тел. НОМЕР_1 ; ОСОБА_7 - маляр, працювала на обладнані для фарбувальної ділянки тел. НОМЕР_2 , НОМЕР_8; ОСОБА_8 - заточник, який працював у ТОВ «Лісопромисловий комплекс «Дані» на заточному станку фірми«Wood Mizer» тел. НОМЕР_3 ; ОСОБА_9 - АДРЕСА_1 - тел. НОМЕР_4 ; ОСОБА_10 - АДРЕСА_2 - тел. НОМЕР_5 ; ОСОБА_11 - тел. НОМЕР_6 (адреса не відома); ОСОБА_12 - тел. НОМЕР_7 , та провести очні ставки з дотриманням розумних строків, встановлених нормами КПК України.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені. Враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Прокурор в судове засідання не з`явився, заяв по суті розгляду скарги не подав.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до частини 3 статті 110 КПК України закріплено, що рішення слідчого приймається у формі постанови.

В судовому засіданні встановлено, щов провадженні слідчого СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження№0000153 від 22.04.2021 р. за ч. 2 ст. 190 КК України.

14.02.2022 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з клопотанням про проведення слідчих дій.

Однак, у встановлені законом строки, передбачені ст. 220 КПК України, клопотання потерпілого не розглянуто та відповіді на вказане клопотання не надано.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов`язання слідчої розглянути клопотання ОСОБА_4 від 14.02.2022 року за вх.№ Н-9 відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Розглядаючи вимоги скарги в частині зобов`язання слідчого провести слідчі дії шляхом допиту свідків, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слідчий суддя зауважує, що питання пов`язані з доказуванням у кримінальному провадженні, а також доцільність проведення слідчих та процесуальних дій на стадії досудового розслідування відносяться виключно до компетенції слідчого, у провадженні якого перебуває справа.

Таким чином, слідчий суддя, розглядаючи скаргу на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, не уповноважений зобов`язувати слідчого до вчинення конкретних слідчий дій у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.40, 55, 110, 220, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, -

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України- задовольнити частково.

Визнати бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 14.02.2022 року.

Зобов`язати слідчого СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 14.02.2022 року вх. № Н-9 по кримінальному провадженню №0000153 від 22.04.2021 р. за ч. 2 ст. 190 КК України,та повідомити останнього про результати розгляду клопотання у відповідності до вимог статті 220 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1