Справа № 128/3633/24
УХВАЛА

16 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

за участю:

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження по обвинувальному акту №0000719 від 26.07.2024, який надійшов 06.09.2024 з Вінницької окружної прокуратури, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 11.09.2024, по обвинуваченню ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2024 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що підстав для прийняття рішень згідно п. п. 1 4 ч.3 ст. 314 КПК України не вбачається.

Підстав для здійснення судового розгляду в кримінальному провадженні в закритому судовому засіданні не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 закінчується, однак ті ризики, які стали підставою для його застосування, не змінилися та не відпали, виникла необхідність в його продовженні.

Так, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який він скоїв маючи непогашену судимість та за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від покарання, що йому загрожує у разі засудження; незаконно впливати шляхом вмовляння чи залякування на потерпілого, оскільки ОСОБА_6 знає місце проживання останнього; незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування на свідків, з метою зміни їх показів, щоб уникнути відповідальності за вказане кримінальне діяння; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки: особисте зобов`язання є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особи підозрюваного, його репутації та соціальні зв`язки; особиста порука не може бути достатньою, оскільки в ОСОБА_6 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу; застава не може бути достатньою, оскільки в ОСОБА_6 відсутнє постійне місце роботи та необхідні кошти; домашній арешт не може бути достатнім, враховуючи той факт, що ОСОБА_6 матиме можливість незаконно впливати на свідків та зможе переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Отже, всі вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_6 в рамках даного кримінального провадження, є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам.

За даних обставин прокурор просив продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою строком на 60 діб та визначити заставу - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у разі внесення якої покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів

державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні щодо клопотання прокурора не заперечував.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заперечував щодо клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали обвинувального акта та додатки до нього, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження та задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.07.2024 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 24.09.2024.

Вирішуючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, який вчинено ним у період дії воєнного стану, перебуваючи на волі може, з метою уникнення від покарання, незаконно впливати на потерпілого та свідків або переховуватися від суду.

Таким чином, суд вважає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може допустити невиконання процесуальних обов`язків, покладених на нього в зв`язку зі статусом обвинуваченого.

Відтак, для запобігання вказаним ризикам, та враховуючи суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011, суд вважає виправданим тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою та недостатнім застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Обставин, які є перешкодою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України - не встановлено.

При цьому судом, враховано вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_6 та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Виходячи з того, що на даний час судовий розгляд даного кримінального провадження лише має бути розпочато, суд, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_6 строком на 60 діб.

Також, враховуючи вимоги норм розділу ІІ КПК України, зокрема, ст. ст. 177,183,199, а також вищевказані обставини та час надходження обвинувального акта до суду, суд вважає, що більш м`які заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 314, 331, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинувальному акту №0000719 від 26.07.2024, який надійшов 06.09.2024 з Вінницької окружної прокуратури, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 11.09.2024, по обвинуваченню ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 26 вересня 2024 на 10 год. 00 хв. одноособово у відкритому судовому засіданні.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 - задоволити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 діб, тобто, до 15 листопада 2024 року включно.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого та свідків.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше, ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена доВінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький районний суд Вінницької області протягом 5-ти діб з моменту її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_6 в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_7