УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві у кримінальному провадженні № 520 230 000 000 003 47 від 28.07.2023, яка полягає у не розгляді клопотання №0000347-VYH--02-01 від 29.04.2024,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві у кримінальному провадженні № 520 230 000 000 003 47 від 28.07.2023, яка полягає у не розгляді клопотання №0000347-VYH--02-01 від 29.04.2024.

Свою заяву про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що до її провадження надійшла вищезазначена скарга, в якій ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, яка полягає не розгляді клопотання №0000347-VYH--02-01 від 29.04.2024 у кримінальному провадженні № 520 230 000 000 003 47.

В той же час, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 520 230 000 000 003 47 були внесені 28.07.2023 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду, якою зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості заявою ОСОБА_4 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення суддею Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5 .

Разом з тим, суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5 є діючим суддею Шевченківського районного суду міста Києва, з метою усунення обставин, які можуть створити у сторін уявлення про упередженість слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду вказаної скарги, останньою було заявлено самовідвід.

Слідчий суддя ОСОБА_3 просив розглянути заяву про самовідвід без його участі.

Інші учасники будучи повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали скарги, письмові заперечення скаржника, заяву про самовідвід вважаю, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні серед яких: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

При цьому, поняття «обставини, які викликають сумнів у його /судді/ неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Достатньою підставою для відводу (самовідводу) є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що суддя в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним.

Відтак, судом встановлені обставини, передбачені положеннями ст.75 КПК України, за яких слідчий суддя ОСОБА_3 не може брати участь у здійсненні розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві у кримінальному провадженні № 520 230 000 000 003 47 від 28.07.2023, яка полягає у не розгляді клопотання №0000347-VYH--02-01 від 29.04.2024, оскільки заявник просить обов`язати розглянути клопотання у кримінальному провадженні, відомості в якому внесенні щодо можливого вчинення суддею Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5 кримінального правопорушення, в той час як суддя ОСОБА_5 є діючим суддею Шевченківського районного суду міста Києва і саме ця обставина може викликати обґрунтований сумнів у сторін кримінального провадження щодо об`єктивності і неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду вказаної скарги.

За таких обставин, заява слідчого судді про самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 76, 80-82, 376, 532 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві у кримінальному провадженні № 520 230 000 000 003 47 від 28.07.2023, яка полягає у не розгляді клопотання №0000347-VYH--02-01 від 29.04.2024 (справа № 761/117238/24).

Відведеного суддю замінити іншим суддею, визначеному в порядку, встановленому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: