Провадження № 1-кп/537/346/2024
Справа № 537/4508/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2024 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0000492 від 12.08.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Потоки Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України, з середньої освітою, працюючого на ПП ОСОБА_6 , одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

установив:

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України за таких обставин.

11.08.2024 відповідно до розстановки сил та засобів працівників патрульної поліції батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Полтавської області, поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заступили у форменому одязі на чергування у складі автопатруля «Залік 110». 11.08.2024 близько 22 год. 45 хв. ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Алітуській м. Кременчук, Полтавської області, поряд із будинком № 10, був зупинений працівниками поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . У ході спілкування працівниками поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з водієм вказаного транспортного засобу в останнього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, що свідчило про можливе вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП та ОСОБА_4 було запропоновано проходження відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на що останній погодився і пройшов огляд на місці за допомогою приладу «Alcotes tDrager 7510» та результат був позитивний і становив 2,36 проміле. Після проходження на місці огляду на стан сп`яніння ОСОБА_4 не був згоден з результатом тому виявив бажання пройти огляд в медичному закладі та в подальшому водій разом з працівниками поліції на службовому автомобілі направилися в напрямку медичної установи КНМП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проспект Полтавський 40. Під час проїзду по АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 попрохав зупинити службовий автомобіль, так як стало зле, що працівники поліції і зробили, зупинивши автомобіль за адресою: АДРЕСА_3 . В подальшому ОСОБА_4 в ході спілкування з працівниками патрульної поліції, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, усвідомлюючи, що може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП «Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», з метою уникнення відповідальності за адміністративне правопорушення, будучи достовірно обізнаним, про те, що інспектор взводу 1 роти 1 батальйону патрульної поліції у м. Кременчук, Полтавської області ДПП ОСОБА_7 та інспектор 1 роти 1 взводу батальйону патрульної поліції у м. Кременчук, Полтавської області ДПП ОСОБА_8 являються представниками влади та службовими особами правоохоронного органу, діючи умисно, шляхом усного повідомлення о 23:01 год. здійснив пропозицію неправомірної вигоди в розмірі 10,000 грн. Після цього, будучи попередженим про кримінальну відповідальність, повторно здійснив пропозицію надати неправомірну вигоду в розмірі 10,000 грн поліцейським, яка з достатньою очевидністю свідчила про бажання і готовність надати неправомірну вигоду. Тим самим здійснив пропозицію неправомірної вигоди в розмірі 10,000 грн останнім, за не складання у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

05 вересня 2024 року між прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди сторони повністю дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений зобов`язалася визнати свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення в обсязі підозри в судовому провадженні.

Вищевказаною угодою сторонами кримінального провадження ОСОБА_4 узгоджене покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Судом роз`яснені обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, а також положення ст. 474 КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, які підтримали укладену угоду та просили її затвердити, вивчивши обвинувальний акт, дослідивши угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим, дійшов таких висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області відповідно до ст. 32, 33 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 3ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Як визначено ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив суду, що він беззаперечно визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується, за викладених в обвинувальному акті обставин.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, який згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

При цьому в судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Враховуючи особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, одружений, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання скарг та заяв відносно неї не надходило, наявність обставин, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, визнання вини, відсутність обставини, що обтяжують покарання, суд вважає, що покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст. 50, 65 - 67 КК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому узгодженоїсторонами міри покарання.

Цивільний позов в рамках даного кримінального провадження не заявлявся.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу відносно ОСОБА_4 не вбачається.

Керуючись ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду від 05 вересня 2024 року, укладену між прокурором Кременчуцької окружної пркуратури Полтавської області прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 про визнання винуватості.

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 копійок (сімнадцять тисяч грн 00 коп.).

Речові докази:

-відеозапис на флеш носії «Transcend 16 Gb», що визнаний речовим доказом постановою від 13.08.2024 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Обвинуваченому роз`яснити його право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору та захиснику.

Суддя ОСОБА_1