КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/6452/2024 Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

та секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 вересня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні №0000085,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 вересня 2024 року задоволено клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 04 листопада 2024 року включно, з визначенням йому застави у розмірі 1 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3 028 000грн., та у разі внесення застави, покладено обов`язки, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, 25 вересня 2024 року захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

16 жовтня 2024 року до суду надійшли матеріали справи №757/41965/24-к за клопотанням слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні №0000085.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню, з наступних підстав.

У відповідності з положенням ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, а вимоги ст. 117 КПК України зобов`язують суд поновити за клопотанням заінтересованої особи процесуальний строк, пропущений із поважних причин.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення; на ухвали слідчого судді - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга, крім іншого, може бути подана на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - протягом п`яти днів з дня її оголошення; на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 вересня 2024 року, в день винесення оскаржуваної ухвали, судове засідання відбулося за участю адвоката ОСОБА_6 , та підозрюваного ОСОБА_7 , крім цього, адвокат ОСОБА_6 отримав копію ухвали безпосередньо після її проголошення, що підтверджується розпискою (а.с.40 т.3), відповідно, адвокат ОСОБА_6 з 18 вересня 2024 року був обізнаний про зміст судового рішення та строки його оскарження в апеляційному порядку, який закінчувався 23 вересня 2024 року, однак, апеляційну скаргу подав до суду лише 25 вересня 2024 року.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає безпідставними твердження захисника про те, що повний текст оскаржуваної ухвали проголошено та отримано ним 24 вересня 2024 року, а тому він не пропустив строк на апеляційне оскарження, позаяк такі твердження суперечать матеріалам провадження.

Отже, апелянтом не зазначено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Інших підстав, що об`єктивно унеможливили би оскаржити, у передбачений законом строк, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 вересня 2024 року, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається особі, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 вересня 2024 року, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.399 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 вересня 2024 року - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий суддя ________________ ОСОБА_2

Судді

: ОСОБА_3 ____________ ОСОБА_4____________