Справа № 461/51/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/833/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 липня 2024 року про продовження строку дії обов`язків, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, Тернопільської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

та його захисника адвоката ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:

прокурор Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді від 21 березня 2024 року на підозрюваного ОСОБА_6 , у межах кримінального провадження №0000030 від 29 травня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України.

Клопотання мотивував тим, що Слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області, за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 29 травня 2023 року за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 спільно із ОСОБА_6 , бажаючи отримати матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, в точно невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не раніше 15 березня 2023 року, створили та очолили стійке об`єднання декількох осіб - організовану групу, з метою заволодіння частиною коштів, виділених на проведення реконструкцій будівель та споруд військового містечка № НОМЕР_1 , до якої у різні періоди часу увійшли наступні особи: генеральний директор ТОВ «УКРСТРОЙКОМПЛЕКТ» ОСОБА_11 , начальник виробничого відділу ТОВ «УКРСТРОЙКОМПЛЕКТ» ОСОБА_12 , головний бухгалтер ТОВ «УКРСТРОЙКОМПЛЕКТ» ОСОБА_13 , старший науковий співробітник Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного ОСОБА_14 та начальник Військового ліцею Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного ОСОБА_15 ..

Так, ОСОБА_11 , виконуючи відведену йому функцію виконавця у складі організованої групи, виконуючи вказівки організаторів ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , діючи спільно із ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які виконували роль пособників у складі організованої групи, які діяли згідно чітко розробленого плану, з розподілом функцій між членами групи, координацією своїх дій за допомогою підтримання постійного зв`язку за принципом вертикального підпорядкування учасників, у точно невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 25 грудня 2023 року, заволоділи частиною грошових коштів, під час виконання робіт згідно договорів підряду № 153/280423-0 від 28 квітня 2023 року предметом якого є виконання робіт на об`єкті: «Реконструкція будівлі спального корпусу на 300 чоловік за адресою АДРЕСА_3 . Коригування», №154/280423-О від 28 квітня 2023 року предметом якого є виконання робіт на об`єкті: «Реконструкція майстерні під навчально-тренувальний комплекс та реконструкція існуючих господарських будівель пральні і гаражів за адресою АДРЕСА_3 . Коригування» та № 188/120623-0 від 12 червня 2023 року предметом якого є виконання робіт на об`єкті: «Реконструкція будівель навчального корпусу, їдальні та дитячого садочку під влаштування навчального корпусу з їдальнею та медичним пунктом Військового ліцею Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного, АДРЕСА_4 . Коригування», укладених між НАСВ в особі директора ОСОБА_16 та ТОВ «УКРСТРОЙКОМПЛЕКТ» в особі генерального директора ОСОБА_11 , повторно вчиняючи злочини, шляхом складання та видачі офіційних документів, а саме Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми №КБ-3) та Акти приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в), з відображеними відомостями про обсяги виконаних робіт, що не відповідали дійсності, які ОСОБА_15 , на виконання узгодженого зі всіма учасниками плану, підписав їх, на підставі яких Національній академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного спричинено матеріальну шкоду.

За аналогічних вищеописаних обставин, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 організовано вчинення 37 злочинів за ознаками ч. 5 ст. 191 КК України, до участі в яких залучено інших співучасників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , шляхом вчинення 37 злочинів, пов`язаних із складанням і видачею службовими особами завідомо неправдивих офіційних документів, тобто кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, що спричинило Національній академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного матеріальну шкоду 44 347 242,05 гривень.

Організована група характеризувалася наявністю керівників і організаторів злочинної групи, з вертикальною системою підпорядкування нижчої ланки учасників організаторам безпосередньо чи через виконавців, розробленого єдиного плану вчинення злочину, відомого всім учасникам групи, стійкими зв`язками і розподілом функцій учасників групи, всі учасники організованої групи були об`єднані єдиним умислом з розподілом функцій, спрямованих на досягнення результату злочинного плану, були обізнані про дії кожного з них та схвалювали їх, мали єдиний намір на заволодіння бюджетними грошовими коштами шляхом зловживання службовим становищем, тривалою підготовкою до вчинення злочинів.

20 березня 2024 року о 08:00 год. ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України та затримано в порядку ст. 208, 615 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

21 березня 2024 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі 1 904 612,00 гривень строком на 60 днів, тобто до 18 травня 2024 року, із покладенням на ОСОБА_6 ряду обов`язків.

22 березня 2024 року підозрюваний ОСОБА_6 звільнений з ДУ «Львівська установа виконання покарань №19», у зв`язку із внесенням застави.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000030 від 29 травня 2023 року продовжений до 20 вересня 2024 року, оскільки для завершення досудового розслідування необхідно провести низку слідчих (розшукових) дій, не проведення яких перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу та покладення обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 травня 2024 року продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21 березня 2024 року, на 2 місяці, тобто до 14 липня 2024 року.

Разом з тим, 14 липня 2024 року завершується строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова, однак підстави та ризики для покладення на підозрюваного цих обов`язків продовжують існувати, зважаючи на наступне.

Повідомляв, що наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення є вагомими, належними та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України ОСОБА_6 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжкого злочину.

Наголошував, що оцінюючи особу підозрюваного та вчинене ним кримінальне правопорушення, його значну суспільну небезпеку, сторона обвинувачення вбачає наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, яким неможливо запобігти без покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, переховування документів, речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З огляду на необхідність забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання описаним ризикам, а також для забезпечення виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, покладених на ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21 березня 2024 року, необхідно продовжити на 2 місяці.

Зазначав, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не змінились, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 липня 2024 року задоволено клопотання прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 .

Продовжено підозрюваному ОСОБА_6 , строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21 березня 2024 року, на два місяці, тобто до 10 вересня 2024 року включно:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі м. Львова та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також посадовими особами НАСВ, свідками у кримінальному провадженні, судовими експертами та спеціалістами, залучених до досудового розслідування;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання захисниці ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу задоволено частково.

Зменшено підозрюваному ОСОБА_6 , розмір застави визначеної ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 21 березня 2024 року з 629 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб 1 904 612, 00 гривень, на 529 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб 1 601 812, 00 гривень

Частину застави в розмірі 302 800,00 грн., внесеної на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Львівській області, відповідно до ухвали Галицького районного суду м. Львова від 21 березня 2024 року за підозрюваного ОСОБА_6 згідно з квитанцією №ПН35745С1 від 22 березня 2024 року АТ «КБ «ГЛОБУС» - повернуто заставодавцю ОСОБА_17 , ІПН НОМЕР_2 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 .

Наголошує, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з підстав істотного порушення кримінально процесуального закону.

23 липня 2024 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшли доповнення до апеляційної скарги від прокурора ОСОБА_8 , в яких він зазначає, що ст. 182, 199, 201 КПК України не передбачено можливості зменшення уже сплаченої застави та повернення її частини.

Звертає увагу, що адвокат ОСОБА_9 подавала клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання, а не зменшення розміру застави.

Наголошує, що майновий стан ОСОБА_6 та заставодавця ОСОБА_17 , які є засновниками ряду суб`єктів господарювання, дозволив сплатити визначений розмір застави, оскільки статутний капітал юридичних осіб перевищує суму сплаченої застави не є завідома непомірним для підозрюваного та заставодавця .

Також, 23 липня 2024 року на адресу Львівського апеляційного суду надішли заперечення на апеляційну скаргу прокурора від адвоката ОСОБА_9 , в яких вона просить оскаржувану ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Наголошує, що ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки не входить до переліку передбаченого ст. 309 КПК України.

Звертає увагу, що повідомлення про підозру, яке було пред`явлено ОСОБА_6 є необґрунтованим, оскільки органом досудового розслідування не наведено фактів, що свідчать про створення підозрюваним організованої групи, не визначено його ролі у складі злочинної групи, не встановлено яким чином він міг впливати на інших учасників групи, не доведено факту розподілення отриманих грошових коштів.

Зазначає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні.

Повідомляє, що ОСОБА_6 , ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності, має ідеальну ділову репутації, створює робочі місця та позитивно характеризується серед колег, займається благодійною діяльність, підтримує розвиток спорту в Україні, допомагає рідному місту, має стійкі соціальні зв`язки,

Наголошує, що грошові кошти внесені в якості застави знецінюються, у зв`язку із інфляцією, що завдає шкоду заставодавцю, у зв`язку із чим менш суворий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Звертає увагу, що апеляційна скарга прокурора належним чином не обґрунтована.

Заслухавши доповідача, доводи підозрюваного та його захисника на заперечення доводів апеляційної скарги, виступ прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи та дані які характеризують особу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення у справі «Ilijkov v. Bolgaria»).

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Статтею 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 197 КПК України.

Вирішуючи питання про обґрунтованість апеляційної скарги, апеляційний суд зважає на те, що на підставі ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 6 ст. 182 КПК України з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання особи під вартою, в даному випадку про продовження обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, окрім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явились нові ризик, які виправдовують застосування запобіжного заходу та виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що слідчим суддею не в повному обсязі дотримано зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Згідно з матеріалами клопотання прокурора ОСОБА_5 , яке на думку колегії суддів відповідає вимогам ст. 184 КПК України, встановлено, що Слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області, за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 29 травня 2023 року за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 спільно із ОСОБА_6 , бажаючи отримати матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, в точно невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не раніше 15 березня 2023 року, створили та очолили стійке об`єднання декількох осіб - організовану групу, з метою заволодіння частиною коштів, виділених на проведення реконструкцій будівель та споруд військового містечка № НОМЕР_1 , до якої у різні періоди часу увійшли наступні особи: генеральний директор ТОВ «УКРСТРОЙКОМПЛЕКТ» ОСОБА_11 , начальник виробничого відділу ТОВ «УКРСТРОЙКОМПЛЕКТ» ОСОБА_12 , головний бухгалтер ТОВ «УКРСТРОЙКОМПЛЕКТ» ОСОБА_13 , старший науковий співробітник Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного ОСОБА_14 та начальник Військового ліцею Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного ОСОБА_15 ..

Так, ОСОБА_11 , виконуючи відведену йому функцію виконавця у складі організованої групи, виконуючи вказівки організаторів ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , діючи спільно із ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які виконували роль пособників у складі організованої групи, які діяли згідно чітко розробленого плану, з розподілом функцій між членами групи, координацією своїх дій за допомогою підтримання постійного зв`язку за принципом вертикального підпорядкування учасників, у точно невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 25 грудня 2023 року, заволоділи частиною грошових коштів, під час виконання робіт згідно договорів підряду № 153/280423-0 від 28 квітня 2023 року предметом якого є виконання робіт на об`єкті: «Реконструкція будівлі спального корпусу на 300 чоловік за адресою АДРЕСА_3 . Коригування», №154/280423-О від 28 квітня 2023 року предметом якого є виконання робіт на об`єкті: «Реконструкція майстерні під навчально-тренувальний комплекс та реконструкція існуючих господарських будівель пральні і гаражів за адресою АДРЕСА_3 . Коригування» та № 188/120623-0 від 12 червня 2023 року предметом якого є виконання робіт на об`єкті: «Реконструкція будівель навчального корпусу, їдальні та дитячого садочку під влаштування навчального корпусу з їдальнею та медичним пунктом Військового ліцею Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного, АДРЕСА_4 . Коригування», укладених між НАСВ в особі директора ОСОБА_16 та ТОВ «УКРСТРОЙКОМПЛЕКТ» в особі генерального директора ОСОБА_11 , повторно вчиняючи злочини, шляхом складання та видачі офіційних документів, а саме Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми №КБ-3) та Акти приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в), з відображеними відомостями про обсяги виконаних робіт, що не відповідали дійсності, які ОСОБА_15 , на виконання узгодженого зі всіма учасниками плану, підписав їх, на підставі яких Національній академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного спричинено матеріальну шкоду.

За аналогічних вищеописаних обставин, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 організовано вчинення 37 злочинів за ознаками ч. 5 ст. 191 КК України, до участі в яких залучено інших співучасників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , пов`язаних із складанням і видачою службовими особами завідомо неправдивих офіційних документів, тобто кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, що спричинило Національній академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного матеріальну шкоду 44 347 242,05 гривень.

Організована група характеризувалася наявністю керівників і організаторів злочинної групи, з вертикальною системою підпорядкування нижчої ланки учасників організаторам безпосередньо чи через виконавців, розробленого єдиного плану вчинення злочину, відомого всім учасникам групи, стійкими зв`язками і розподілом функцій учасників групи, всі учасники організованої групи були об`єднані єдиним умислом з розподілом функцій, спрямованих на досягнення результату злочинного плану, були обізнані про дії кожного з них та схвалювали їх, мали єдиний намір на заволодіння бюджетними грошовими коштами шляхом зловживання службовим становищем, тривалою підготовкою до вчинення злочинів.

20 березня 2024 року о 08:00 год. ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

21 березня 2024 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі 1 904 612,00 гривень строком на 60 днів, тобто до 18 травня 2024 року, із покладенням на ОСОБА_6 ряду обов`язків.

22 березня 2024 року підозрюваний ОСОБА_6 звільнений з ДУ «Львівська установа виконання покарань №19», у зв`язку із внесенням застави.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000030 від 29 травня 2023 року продовжений до 20 вересня 2024 року, оскільки для завершення досудового розслідування необхідно провести низку слідчих (розшукових) дій, непроведення яких перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу та покладення обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 травня 2024 року продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21 березня 2024 року, на 2 місяці, тобто до 14 липня 2024 року.

8 липня 2024 року прокурор Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6

10 липня 2024 року клопотання було задоволено слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова.

Ухвалюючи своє рішення про продовження ОСОБА_6 строку дії обов`язків, покладених ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 21 березня 2024 року, слідчий суддя в повному об`ємі, правильно дослідив усі обставини справи та вірно прийшов до переконання про наявність ризиків, перелік яких передбачений ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 21 березня 2024 року, у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України, вислухавши доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні прокурора, і дійшов вмотивованого висновку про необхідність продовження щодо підозрюваного строку дії обов`язків, покладених ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 21 березня 2024 року

Перевіряючи доцільність продовження строку дії обов`язків, покладених ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 21 березня 2024 року та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного.

Як убачається з матеріалів справи, клопотання про продовження строку дії обов`язків покладених ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 21 березня 2024 року містить в собі обґрунтований виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися і тому подальше застосування даного запобіжного заходу до підозрюваного є виправданим та викладені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного та продовження покладених обов`язків.

Ураховуючи те, що прокурором обґрунтовано викладено припущення, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, може ухилятися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, понятих потерпілих, слідчий суддя дійшов висновку про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на момент розгляду клопотання не зменшилися.

Беручи до уваги вищевикладене та зважаючи на наявність обставин, зазначених у ч. 3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальше застосування запобіжного заходу, а також те, що прокурором доведено, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, що свідчить про неможливість їх запобіганню застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, а продовження строку дії обов`язків покладених ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 21 березня 2024 року належним чином забезпечить виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав, згідно з вимогами ст. 199 КПК України для продовження застосування строку дії обов`язків, покладених ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 21 березня 2024 року, щодо ОСОБА_6 ..

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає, що висновки слідчого судді про необхідність збереження обраного запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 належним чином мотивовані та підтверджуються наданими матеріалами.

У клопотанні зазначені законні та обґрунтовані підстави, які вказують на необхідність продовження застосування раніше обраного запобіжного заходу, а також, беручи до уваги характер та ступінь тяжкості злочину у вчиненні, якого підозрюється ОСОБА_6 а також те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній відноситься до категорії тяжких злочинів, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 21 березня 2024 року.

При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрювана особа обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

За таких обставин доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на наявних матеріалах провадження.

Окрім того, колегія суддів наголошує, що під час апеляційного розгляду сторона захисту не навела інших обставин, які б дозволяли інакше оцінити наявність або ж відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наведені в запереченнях доводи захисника, не спростовує доводів обґрунтованості підозри ОСОБА_6 , у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, а його належна процесуальна поведінка може бути врахована в подальшому, в тому числі й при призначенні покарання.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить визначення терміну «обґрунтована підозра» і визначення змісту поняття «підозра» обумовлює необхідність врахування практики Європейського суду з прав людини з питань застосування кримінального процесуального законодавства (ч.1 ст. 9 КПК України).

Згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах «Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88», «Erdagozv. Turkey п. 51», «Cebotari v. Moldova п. 48» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Окрім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, зокрема у рішенні "Murray v. the United Kingdom".

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

При цьому слід звернути увагу й на те, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, визначати правильність кваліфікації дій підозрюваного. Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, підтверджується відомостями, які містяться у клопотанні прокурора та інших матеріалах справи.

Аргументи адвоката, що ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд розцінює критично, оскільки відповідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінально процесуального закону.

10 липня 2024 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова постановлена ухвала про продовження дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 21 березня 2024 року на підозрюваного ОСОБА_6 при цьому зменшено розмір застави.

Разом із тим, із аналізу положень ст. 182, 199, 201 КПК України вбачається, що процесуальним законом не передбачено можливості для зменшення та повернення уже сплаченої на стадії досудового розслідування застави. КПК України передбачає порядок повернення застави тільки після припинення дії цього запобіжного заходу.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Виходячи з прецедентної практики ЄСПЛ, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.

Поряд із тим, при визначенні розміру застави до уваги може братися розмір шкоди, що спричинив підозрюваний (справа «Мангурас проти Іспанії», рішення від 28 вересня 2010 року).

Тому, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого, не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, міри покарання, яка може бути застосована до підозрюваного в разі доведеності його вини, завданих матеріальних збитки державі на загальну суму 44 347 242, 05 грн. та наявністю визнаних судом ризиків, застава у розмірі 1 904 612 грн. відповідає меті застосування запобіжного заходу. Саме такий розмір застави, на думку колегії суддів, слугуватиме достатнім стимулюючим фактором, який підозрюваний та/або заставодавець боявся б втратити у разі невиконання покладених процесуальних обов`язків.

Колегія суддів зазначає, що при визначенні застави слідчим суддею надано оцінку відповідним обставинам, враховано майновий стан підозрюваного та його родини, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 та заставодавець ОСОБА_18 , є співзасновниками та керівниками ряду суб`єктів господарювання, які дозволили сплатити визначений слідчим суддею розмір застави, оскільки статутний капітал юридичних осіб перевищує суму сплаченої застави та не є завідома непомірним для підозрюваного та заставодавця, не впливає на роботу юридичних осіб.

З викладеного вбачається, ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 липня 2024 року не відповідає вимогам, встановленим КПК України в частині зменшення підозрюваному ОСОБА_6 , розміру внесеної застави.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу слідчого судді слід скасувати, апеляційну скаргу прокурора задовольнити, клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України - задовольнити, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суд м. Львова від 10 липня 2024 року про продовження обов`язків ОСОБА_6 скасувати.

Клопотання прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 - задоволити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21 березня 2024 року, строком на 60 днів, тобто до 8 вересня 2024 року включно:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі м. Львова та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також посадовими особами НАСВ, свідками у кримінальному провадженні, судовими експертами та спеціалістами, залучених до досудового розслідування;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 - ОСОБА_19 ОСОБА_4