Провадження № 1-кс/592/7105/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого- ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника- ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором ТОВ «Індастріал Транс Груп», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002449 від 30.06.2023,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, мотивує тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних. ОСОБА_5 пройшов військово-лікарську комісію ІНФОРМАЦІЯ_2 . за результатами проходження якої, відповідно до довідки військово- лікарської комісії від 21.10.2022, визнаний придатним за станом здоров`я до військової служби.Встановивши відсутність обставин, передбачених ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», які надавали б ОСОБА_5 , право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, ІНФОРМАЦІЯ_3 він відібраний для комплектування військової частини НОМЕР_1 .22.05.2023 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по АДРЕСА_3 , посадовою особою, а саме мобістом мобілізаційного відділу ОСОБА_7 , ОСОБА_5 було вручено бойову повістку на відправку до військової частини НОМЕР_1 , в якій була вказана дата та час, а саме 27.06.2023 о 09 гол. 00 хв., прибуття до збірного пункту ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_3 з метою відправки його до військової частини НОМЕР_1 для несення військової служби по мобілізації. Також, ОСОБА_5 роз`яснено наслідки за ухилення від не явки за повісткою без поважних причин, що полягають у притягненні до відповідальності.Знаючи зміст повістки, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи умисел, спрямований на ухилення від призову на військову службу, не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 27 червня 2023 року та про причини своєї неявки не повідомив, тим самим ухилився від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період без поважних причин.Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, тобто в ухиленні від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Беручи до уваги те, що місцеперебування підозрюваного було невідомо, останнього 15.10.2024 постановою слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській оголошено в розшук та досудове розслідування зупинено а слідчим суддею надано дозвіл на його затримання, то викладені обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , переховується, ухиляється від слідства з метою уникнення кримінальної відповідальності, тому слідчий просить обрати відносно нього саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просить його задовольнити.

Підозрюваний та захисник просили суд обрати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, так як весь цей час він проживав та працював у м. Суми, вільно пересувався, і від явки до слідчого не ухилявся, в подальшому також такої мети немає, як і перешкоджати розслідуванню даної справи, він раніше не судимий, має сім`ю, працює.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно з п. З ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, 17.10.2024 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_8 було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу. (а.с.48 )

25.11.2024 року о 07 год.30 хв. на виконання даної ухвали ОСОБА_5 був фактично затриманий, про що складено протокол. (а.с. 50-51)

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин.

В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину за ст. 336 КК України, яка була йому вручена в порядку у спосіб, передбачений ст. ст.278, 279 ст.ст. 111, 112 КПК України, які регламентують порядок вручення письмового повідомлення про підозру, а саме через голову ОСББ «Золота сімка» ОСОБА_9 за місцем реєстрації ОСОБА_5 , що підтверджується матеріалами справи. (а.с. 29-31) Дані про вручення повідомлення підозри через батька, у судовому засіданні не підтвердились. А також ОСОБА_5 особисто було вручено 25.11.2024 року повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, про що свідчить його особистий підпис.

Згідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, побоюючись можливого призначення покарання, оскільки підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Крім цього, надані слідчим повістки про виклик, рапорти, пояснення свідків за місцем реєстрації підозрюваного свідчать про те, що слідчий у передбачений законом спосіб викликав ОСОБА_5 та його захисника на слідчі дії, але той не з`являвся без поважних причин, знаючи про те, що в провадженні органів досудового розслідування перебувало з червня 2023 року за даним фактом к.п., і хоча воно 20.12.2023 року було закрито, однак постановою прокурора від 23.01.2024 постанова слідчого ОСОБА_10 була скасована і досудове розслідування було поновлено. Також, про зміну номеру мобільного телефону ОСОБА_5 слідчого не повідомляв.

Разом з цим, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя, тяжкість вчиненого, не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Як слідує з ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Проаналізувавши надані докази в їх сукупності, слідчий суддя визнає доводи слідчого та прокурора недостатніми для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою, адже ними не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні. Крім цього, судом досліджено та взято до уваги і те, що останній раніше не судимий, має родину- дружину та доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , працює, має зареєстроване місце проживання у м. Суми, а також фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 згідно договору оренди житлового приміщення від 03.03.2024 року, що підтверджується відповідними документами.

Відповідно до приписів ч.ч. 1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Вважаю за можливе застосувати відносно ОСОБА_5 такий запобіжний захід як домашній арешт з метою запобігання встановленим ризикам і заборонити ОСОБА_5 залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_2 , в період часу з 18.00 год. до 07.00 год. ранку наступного дня. Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме прибувати за кожною вимогою на визначений час до СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області, прокуратури, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, перебування та/або місця роботи.

Керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 181, 183-184, 193, 194,197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою- відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_2 , в період часу з 18.00 год. до 07.00 год. ранку наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати за кожною вимогою на визначений час до СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області, прокуратури, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, перебування та/або місця роботи.

Строк дії ухвали - до 25.01.2025 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники відділу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1