Справа № 545/4856/24
Провадження № 1-в/545/765/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 рокум. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання начальника Державної установи «Надержинщинська виправна колонія (№ 65)» відносно засудженої

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Ананьїв Одеської області, громадянка України, з базовою середньою освітою, проживаюча: АДРЕСА_1 , зареєстрована: АДРЕСА_2

раніше судима:

26.08.1997 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст. 81 ч. 3, 45 КК України до 3 років позбавлення волі умовно з іспитовим строком на 2 роки, штраф 680,00 грн.;

20.11.1998 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст. 140 ч. 2, 45 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі умовно з іспитовим строком на 3 роки, штраф 700 грн.;

12.01.2007 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст. 162 ч. 1, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

17.12.2007 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст. 162 ч. 1, 71, 75, 76 КК України до 2 років 2 місяців обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки;

22.05.2009 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, зарахувати в строк попереднє ув`язнення з 14.10.2008 року. Звільнена 12.10.2012 року за відбуттям строку покарання;

28.05.2015 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

25.11.2015 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. 21.12.2016 ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова на підставі ст. 72 ч. 5 КК України зараховано термін перебування під вартою з 25.11.2015 року по 26.12.2015 року. Звільнена 23.11.2018 року за відбуттям строку покарання;

20.05.2021 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст. 395 ч. 1 КК України до 4 місяців арешту. Звільнена 22.04.2022 року за відбуттям строку покарання;

25.11.2021 року Любашівським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

засуджена:

27.04.2023 року Любашівським районним судом Одеської області за ст. 395, 71 ч. 1 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі;

про звільнення від покарання і пом`якшення покарання,-

ВСТАНОВИВ:

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшло подання начальника Державної установи «Надержинщинська виправна колонія (№ 65)» відносно засудженої ОСОБА_4 , в обґрунтування якого посилаються на те, що 09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким ст. 51 КУпАП викладено в новій редакції, відповідно до якої дрібним вважається викрадення чужого майна, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В силу ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотню дію у часі, тобто поширюється на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Представник адміністрації виправної колонії та засуджена надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали особової справи, суд прийшов до наступного висновку.

Частина перша статті 5 КК України встановлює правило за яким закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року, який набрав чинності 09.08.2024 року, до ст. 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна» були внесені зміни та передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян за ч. 1 ст. 51 КУпАП, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Неоподаткований мінімум доходів громадян у частині злочинів або кваліфікації правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 розділу ІV Податкового кодексу України, у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Таким чином, два неоподаткованих мінімуми доходів громадян дорівнюють 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.

Зміна максимального розміру дрібного викрадення чужого майна із 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян до 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян є зміною кримінального закону в частині кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, оскільки в тексті кримінального закону цей розмір не визначений і він вказаний в ст. 51 КУпАП.

Судом встановлено, що вироком Любашівського районного суду Одеської області від 27.04.2023 року ОСОБА_4 засуджена за ст. 395 ч. 1 КК України до 5 місяців арешту. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання повністю приєднане невідбуте покарання за вироком Любашівського районного суду Одеської області від 25.11.2021 року за ч. ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі та остаточно призначено до відбуття 3 (три) роки 5 (місяців) місяць позбавлення волі.

Зі змісту вироку Любашівського районного суду Одеської області від 25.11.2021 року вбачається, що ОСОБА_4 09.12.2020 року скоїла крадіжку майна на суму 475,00 грн. Неоподаткований мінімум доходів громадян у розмірі соціальної пільги за період з 01.12.2020р. по 31.12.2020р. складав 1135,00 грн. (50% розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом на 1 січня). Тобто, 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян за цей період складали суму 2270,00 грн. Таким чином, станом на день розгляду клопотання відповідальність за вищевказані дії ОСОБА_4 передбачена ст. 51 КУпАП, а тому, у зв`язку з частковою декриміналізацією, введену новим Законом, на підставі ст. 5 КК України, суд вважає необхідним звільнити останню від відбування покарання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7(крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Частиною 2 статті 74 КК України, передбачено, що особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Таким чином, враховуючи суму викраденого майна, за яку було засуджено ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що на останню розповсюджується дія Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024р., який набрав чинності 09.08.2024р., яким декриміналізовано викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

За таких обставин, подання підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо призначеного ОСОБА_4 покарання за вироком Любашівського районного суду Одеської області від 27.04.2023 року за ст. 395 ч. 1 КК України у вигляді 5 (місяців) арешту, суд враховує, що початок строку відбування покарання ОСОБА_4 з 05.10.2023 року. Таким чином, на момент розгляду подання установи виконання покарань (25.11.2024р.) ОСОБА_4 фактично відбула покарання понад п`ять місяців, а тому є такою, що підлягає негайному звільненню.

Керуючись ст.ст 369, 376, 537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст.74 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання державної установи «Надержинщинська виправна колонія (№ 65)» відносно засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від покарання і пом`якшення покарання- задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 74 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Любашівського районного суду Одеської області від 25.11.2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, у зв`язку з усуненням Законом № 3886-IX від 18.07.2024 караності діяння, за яке особа засуджена.

Вважати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що фактично відбула покарання за вироком Любашівського районного суду Одеської області від 27.04.2023 року за ст. 395 ч. 1 КК України у вигляді 5 (місяців) арешту.

Негайно звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з державної установи «Надержинщинська виправна колонія (№ 65)».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_5