У Х В А Л А

іменем України

08 липня 2024 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу заявника ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 01.05.2024 про закриття кримінального провадження № 0000394 від 08.09.2023,

у с т а н о в и в:

01.07.2024 надійшла заявника ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №2 Чугуївського РУП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 01.05.2024 про закриття кримінального провадження № 0000394 від 08.09.2023.

Оскаржувану постанову отримав представник заявника електронною поштою 17.06.2024.

На обґрунтування скарги зазначено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження за своїм змістом є суперечною, та прийнятою за наслідками неповного досудового розслідування за наступних обставин.

Так, слідчим у постанові було зроблено висновки, що відбиток печатки на документах, міг бути поставлений після її виготовлення ТОВ "НВП "Олавтекс", тобто після 05.01.2021, та до 17.04.2023. Згідно Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо використання печаток юридичними особами та фізичними особами підприємцями" № 1982-VIII, який набрав чинності з 20 липня 2017 року, використання печаток не є обов`язковим та будь-які особи позбавлені права вимагати проставлення печаток. ТОВ "Балістика" співпрацює з Міністерством оборони України з 2015 року. Виходячи зі тлумачення примітки до ст. 358 КК України, журнал реєстрації вихідної кореспонденції ТОВ "Боріка", а також технічні картки № 002015071 від 03.06.2015 та № 002015071 від 03.06.2015 не підпадають під ознаки офіційного документу, а тому не можуть бути предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України.

Під час досудового розслідування факт підробки будь-яких документів, зокрема листа ТОВ "Балістика" № 09/04-19 від 09.04.2019, листа-відповіді ТОВ "Боріка" № 1/09-04 від 09.04.2019, наказу № 1 від 03.06.2015 директора ТОВ "Балістика" ОСОБА_5 , журналу реєстрації вихідної кореспонденції ТОВ "Боріка" початого 14.02.2019, закінченого 22.02.2022 із внесенням за реєстровим номером 25/1 відомостей про реєстрацію листа-відповіді на адресу ТОВ "Балістика", технічної картки № НОМЕР_1 від 03.06.2015 та технічної картки № НОМЕР_2 від 03.06.2015 посадовими особами ТОВ "Балістика" та ТОВ "Боріка" не доведений і свого підтвердження не знайшов. Відносини, які склалися між ТОВ "Велмет" з одного боку та ТОВ "Балістика" з іншого боку є спірними, господарсько-правовими і тому не підслідні Національної поліції України, а повинні вирішуватись у судовому порядку в Господарському суді.

Вчинення кримінального правопорушення, на думку ОСОБА_4 за юридичною адресою: АДРЕСА_1 , ТОВ "Боріка" лише є припущення останнього, оскільки створення наказу № 11 від 03.06.2015 ТОВ "Балістика" та листа ТОВ "Балістика" № 09/04-19 від 09.04.2019, ТОВ "Балістика" за вказаною адресою є малоймовірним.

23.01.2024 Указом Президента України № 21/2024 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 23.01.2024 "Про невідкладні заходи із забезпечення економічної безпеки на період дії правового режиму воєнного стану" щодо встановлення додаткових гарантій захисту законних інтересів підприємництва під час здійснення кримінального провадження и забезпечення консолідації повноважень органів правопорядку щодо протидії правопорушенням, що посягають на економіку держави, в єдиному органі - Бюро економічної безпеки України.

На підставі викладеного, слідчий дійшов висновку про закриття кримінального провадження, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Водночас, слідчий під час закриття кримінального провадження не звернув увагу на обставини справи підтверджені належними та допустимими доказами, які підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення, що випливає із допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які засвідчили неможливість проставлення печаток з логотипом в центрі печатки на документах, у дату виготовлення даних документів, що передує 05.01.2021.

Крім того, слідчим не отримано інформацію про те, що документи могли бути виготовлені станом на дату яка у них виказана, а відбиток печатки на документах, міг бути поставлений після її виготовлення ТОВ НВП "Олавтекс", тобто після 05.01.2021, до 17.04.2023. Отже, якщо печатка є реквізитом документу, такий реквізит має бути внесено у документ в дату його виготовлення, а не через 8 років після того, в разі виготовлення дублікату документу, на ньому має бути позначення "дублікат", яке відсутнє на спірних документах.

Слідчим під час досудового розслідування не було отримано доказів щодо малоймовірності вчинення правопорушень за юридичною адресою ТОВ "Боріка": АДРЕСА_1 , що може бути підставою для зміни територіальної підслідності, а не закриття кримінального провадження.

Твердження щодо необов`язкового використання печатки, не спростовує твердження про підробку документа, з огляду на те, що на такому документі міститься відбиток печатки яка не існувала на момент виготовлення самого документа.

Також, на його думку не є підставою для закриття кримінального провадження твердження слідчого про те, що виходячи зі тлумачення примітки до ст. 358 КК України, журнал реєстрації вихідної кореспонденції ТОВ "Боріка", а також технічні картки № 002015071 від 03.06.2015 та № 002015071 від 03.06.2015 не підпадають під ознаки офіційного документу, а тому не можуть бути предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України.

Згідно примітки до ст. 358 КК України, під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь- яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Так, журнал реєстрації вихідної кореспонденції ТОВ "Боріка", а також технічні картки № 002015071 від 03.06.2015 та № 002015071 від 03.06.2015 використані як докази у суді, тобто використані у правозастосовній практиці, а тому відповідають вимогам примітки. Більше того, технічні картки № 002015071 від 03.06.2015 та № 002015071 від 03.06.2015 є підставою для введення певного виробу у виробництво та встановлюють вимоги до такого виробу. Крім того, журнал реєстрації та технологічні картки є лише частиною підроблених документів, а тому висновки слідчого не можуть слугувати підставою для закриття кримінального провадження в цілому.

Наявність спору між ТОВ "Велмет" та ТОВ "Балістика", також не є підставою для закриття кримінального провадження.

Крім того, слідчим закрито кримінальне провадження не у зв`язку із наявність спору, а у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Однак, під час досудового розслідування не здобуто доказів відсутності складу кримінального правопорушення. Отже, існування спору між ТОВ "Велмет" та ТОВ "Балістика", не є підставою для закриття кримінального провадження.

Слідчим як підставу для закриття кримінального провадження, було враховано мотиви, які не стосуються вказаного кримінального провадження, факт співпраці ТОВ "Балістика" з Міністерством оборони України з 2015 року. Також, не має відношення до вказаного кримінального провадження Указ Президента України № 21/2024 від 23.01.2024.

Серед іншого, слідчий під час досудового розслідування не здобув доказів які би свідчили про відсутність у діях осіб складу кримінального правопорушення, а лише встановив не доведеність наявності в діях осіб складу кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування слідчим не вжито всіх процесуальних дій, з метою проведення повного та всебічного досудового розслідування, а саме: - не проведено допит ОСОБА_8 , яка є в.о. директора ТОВ "Балістика"; не допитано жодних працівників ТОВ "Балістика" та ТОВ "Боріка"; - не допитано діючого директора ТОВ "Боріка" ОСОБА_9 ; - не витребувано інформації про виготовлення пластикових пластин за замовленням ТОВ "Балістика" у 2019 році; - не витребувано інформації від ТОВ "Боріка" щодо отримання документів щодо поставки пластикових пластин у 2019 році.

На підставі викладеного, вважав, що слідчим було неповно з`ясовано обставини справи.

Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 01.07.2024 призначено судовий розгляд скарги заявника ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 01.05.2024 про закриття кримінального провадження № 0000394 від 08.09.2023 на 11:45 годину 03.07.2024.

03.07.2024 судовий розгляд скарги відкладено на 05.07.2024, через неявку заявника та його представника.

05.07.2024 судовий розгляд скарги відкладено на 08.07.2024, у зв`язку з відсутністю електропостачання в суді.

Заявник ОСОБА_4 надіслав клопотання, в якому просив проводити судовий розгляд скарги за його відсутності, на задоволенні скарги наполягав.

Слідчий СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважав, що постанову прийнято законно та обґрунтовано. Водночас, слідчий не спростував доводів скарги про те, що під час досудового розслідування не з`ясовано час виготовлення печатки, відтиск якої міститься на документах, які додавалися до суду в якості доказів. Тобто не спростовано доводів скарги про те, що час, яким датовані документи, печатка ще не існувала.

Прокурор ОСОБА_10 подала заяву, в якій проти задоволення скарги заперечувала, вважала, що всі необхідні слідчі дії були проведені на досудовому розслідуванні, а постанова про закриття кримінального провадження винесена обґрунтовано.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, вислухавши доводи слідчого, дійшов наступного:

Скарга подана заявником у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 08.09.2023 до ЄРДР під № 0000394; оскаржується рішення слідчого, можливість оскарження якого передбачена пунктом 3 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 307 Кримінального процесуального кодексу України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

За змістом скарги заявник оскаржує постанову з тих підстав, що під час досудового розслідування не у повному обсязі проведено слідчі дії, спрямовані на з`ясування фактичних обставин, що мають значення для вирішення справи, зокрема, слідчим не допитано усіх свідків, а вже допитані свідки, надали показання не в повному обсязі.

Також, не у повному обсязі досліджено обставини кримінального провадження, а саме не отримано відомості від ТОВ "Боріка" щодо виготовлення пластикової продукції у 2019 році.

Крім того, здійснені висновки у постанові є суперечливими, оскільки наявні відомості щодо проставлення печатки на документах, які складені раніше дати створення печатки, що викликає сумнів у наданні належної правової оцінки для забезпечення прийняття законного і неупередженого процесуального рішення у вигляді постанови про закриття кримінального провадження.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 01.05.2024 закрито кримінальне провадження № 0000394 від 08.09.2023 за ч. 3 ст. 358 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Зі скарги, та доводів викладених в ній, проти яких не надано заперечень з посиланням на відповідні матеріали кримінального провадження, вбачається достатньо відомостей, що вказують на неповноту досудового розслідування та закриття кримінального провадження по справі без повного та всебічного дослідження обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.

Так, пунктом 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

У постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що кримінальне провадження за ч. 3 ст. 358 КК України закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Таке формулювання не відповідає змісту пункту 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, яким у якості підстави для закриття кримінального провадження передбачена не відсутність складу кримінального правопорушення взагалі, а відсутність складу кримінального правопорушення у конкретному діянні.

У постанові відсутній виклад встановлених слідчим обставин діяння, у якому відсутній склад кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 6 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

З постанови слідчого від 01.05.2024 вбачається, що пункт 3 викладений наступним чином: Копію постанови направити прокурору.

Водночас, вказане кримінальне провадження порушене на підставі заяви ОСОБА_4 , якому також копія постанови повинна бути направлена відповідно до частини 6 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України.

За таких обставин, оскільки доводи скарги щодо неповноти досудового розслідування знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, за результатами розгляду скарги належить постановити ухвалу про задоволення шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303-307 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову від 01 травня 2024 року слідчого СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000394 від 08.09.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1