Справа № 592/2339/23
Провадження № 1-кп/592/169/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває кримінальне провадження №0002227 від 22.10.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Прокурором подано клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки є ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України. ОСОБА_5 може переховуватися від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, є пенсіонером, перебуває на соціальному забезпеченні. Більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник не заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу (Справа «Мюррей проти Сполученого Королівства»). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи ( Справа «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

Відповідно до ст.199 КПК України при розгляді клопотання суд встановлює, чи заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Судом встановлено, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який враховувався судом при застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, його продовженні не перестав існувати, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Судом оцінено репутацію обвинуваченого ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання, є пенсіонером, має незадовільний стан здоров`я.

Суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 .

Більш м`які запобіжні заходи, враховуючи наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України з урахуванням особи обвинуваченого будуть недостатні для запобігання встановленому ризику.

Керуючись ст.ст.177, 181, 194, 331 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту з дня винесення ухвали до 13.12.2024 року включно, заборонивши йому залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , з 20год. вечора до 07год. ранку наступного дня.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу прокурора, суду; повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілим ОСОБА_8 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1