Житомирський апеляційний суд
Справа №279/3878/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/710/24
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 червня 2024, про зарахування строку цілодобового домашнього арешту у строк покарання засудженому ОСОБА_8 ,-

встановила:

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 червня 2024 року клопотання захисника ОСОБА_7 задоволено частково. Зараховано засудженому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 28.05.2020 року, Ухвалою Київського апеляційного суду від 04.10.2021 року, строк цілодобового домашнього арешту в період з 28.05.2020 року по 28.07.2020 року включно з розрахунку «три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі».

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу суду змінити, додатково зарахувавши у строк покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 28.05.2020, ухвалою Київського апеляційного суду від 04.10.2021, строк цілодобового домашнього арешту з 28.07.2020 по 04.10.2021 включно з розрахунку «три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі».

Вважає, що ухвала є незаконною.

Зазначає, що у резолютивній частині вироку Дарницького районного суду м. Києва від 28.05.2020 зазначається, що ОСОБА_8 засуджено за ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ст.70 КК України остаточно 3 роки позбавлення волі. До набрання вироком законної сили до ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. В свою чергу вирок набрав законної сили 04.10.2021 року.

Однак, судом першої інстанції зараховано лише 2 місяці цілодобового домашнього арешту, з 28.05.2020 по 28.07.2020.

В судове засідання захисник ОСОБА_7 та засуджений ОСОБА_8 не з`явились, повідомлені належним чином. Захисник надіслала клопотання про розгляд скарги без їх участі, а тому, колегія суддів вважає за можливе слухати справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Статтею 537 КПК України передбачено питання, які вирішуються судом під час виконання вироків, а зокрема п. 14 ч. 1 вказаної статті, передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, тобто і питання щодо розгляду клопотань про зарахування строку цілодобового домашнього арешту у строк покарання, що має місце в даній справі.

З матеріалів клопотання вбачається, що вироком Дарницького районного суду м. Києва від 28.05.2020 року ОСОБА_8 засуджено за ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309, ст. 70 КК України остаточно на 3 роки позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили до ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Початок відбування покарання визначено рахувати з моменту затримання.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04.10.2021 року вирок Дарницького районного суду м. Києва від 28.05.2020 року змінено в частині покарання в порядку ч.2 ст. 404 КПК України. В решті вирок залишено без змін.

Вирок набрав законної сили 04.10.2021 року.

ОСОБА_8 затриманий 01.03.2022 року.

28 березня 2024 року набрав чинності Закону України «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань» від 28.03.2023 № 3342-IX, яким було доповнено ст. 72 КК України частиною 7, згідно з якою домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Вироком Дарницького районного суду м.Києва від 28 травня 2020, до набрання вироком законної сили застосовано до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою; АДРЕСА_1 , цілодобово за винятком явки до суду чи/або правоохоронних органів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження запобіжний захід засудженому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили не змінювався та не скасовувався.

За таких обставин, коли за вироком суду, який набрав законної сили щодо ОСОБА_8 , в період з 28.07.2020 по 04.10.2021 дату набрання вироком законної сили, діяв запобіжний захід домашній арешт з забороною залишати житло цілодобово, цей період підлягає зарахуванню засудженому до строку покарання в повному обсязі згідно до вимог ч.7 ст. 72 КК України.

За таких обставин колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції про зарахування ОСОБА_8 лише періоду з 28.05.2020 р. по 28.07.2020 р., оскільки щодо ОСОБА_8 застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає в забороні залишати житло цілодобово аж до набрання вироком законної сили.

Перевірка законності вироку Дарницького районного суду м. Києва від 28.05.2020 року щодо ОСОБА_8 , яким до нього було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на термін до набрання цим вироком законної сили не є компетенцією Коростенського міськрайонного суду.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 червня 2024 щодо ОСОБА_8 змінити в частині зарахування строку цілодобового домашнього арешту у строк покарання.

Зарахувати засудженому ОСОБА_8 до строку покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 28.05.2020, ухвалою Київського апеляційного суду від 04.10.2021, строк цілодобового домашнього арешту з 28.05.2020 по 04.10.2021 включно з розрахунку «три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі».

Ухвала апеляційного суду є остаточною та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: