Справа № 146/1358/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2024 р. селище Томашпіль

Томашпільський районний суд Вінницької області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника, адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Томашпіль скаргу представника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_3 на відмову слідчого СВ ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП України у Вінницькій області в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2024 року представник ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Томашпільського районного суду із даною скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП №2 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 від 13 серпня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язати слідчого вирішити клопотання потерпілої сторони від 09 серпня 2024 року з урахуванням висновків суду, зроблених за результатами розгляду скарги.

Зазначена скарга обґрунтована наступним.

Скаржник вказує, що 09 серпня 2024 року слідчому було подано клопотання про проведення слідчих дій, в якому ОСОБА_5 просила провести огляд відеозаписів з камер відеоспостереження від 27 вересня 2022 року, що міститься в матеріалах кримінального провадження № 0000159, а також повну письмову фіксацію дій осіб, які зафіксовані на відеозаписі, за результатами огляду з участі слідчого та потерпілої скласти детальні протоколи перегляду відеозаписів з камер відеоспостереження від 27 вересня 2022 року, що міститься в матеріалах кримінального провадження № 0000159; встановити власників абонентських номерів, на які 27.09.2022 року в період з 10 год 00 хв по 12 год 00 хв ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 здійснювали вихідні та отримували вхідні дзвінки та витребувати аудіозаписи здійснених ОСОБА_8 дзвінків з абонентського номеру НОМЕР_1 на номер «102», а також відомості про відповідальних осіб, які прийняли дані дзвінки.

У задоволенні клопотання було відмовлено. Скаржник вважає таку відмову необґрунтованою та безпідставною. Вказує, що обґрунтування відмови йде врозріз з матеріалами кримінального провадження, а з плином часу при продовженій бездіяльності слідства втрачається доказова база.

Представник скаржника, адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в скарзі. Вказав, що відбувається досудове слідство у даному кримінальному провадженні. З клопотанням про проведення слідчих дій звернулася потерпіла сторона. Огляд відеозаписів, який сторона просить провести у клопотанні вже проводився, однак в протоколі не в повній мірі відображено дані відео. Потерпіла хоче бути присутньою на огляді відеозапису. Щодо відомостей про власників абонентських номерів, то це необхідно для встановлення осіб, які можуть бути причетні до приховання слідів вчинення злочинів. Щодо необхідності долучення аудіозиписів на номер «102», то відбулося два дзвінки, а не один і тому виникає питання, що це були за особи, які прийняли дзвінок, про що вони спілкувалися і чому було замало одного звернення на лінію «102».

В судовому засіданні слідчий СВ ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , в задоволенні клопотання просив відмовити, пояснив, що мотивовано відмовив у задоволенні клопотання скаржника. Вказав, що огляд про який просить скаржник вже було проведено, тому повторно його проводити необхідності не вбачає. Щодо встановлення власників абонентських номерів то ці особи допитані, обставини конфлікту чітко встановлені.

Заслухавши учасників, розглянувши подану скаргу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, як слідчий суддя приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

13 серпня 2024 року постановою слідчого СВ ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 було відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 .. Вказано, що огляд про який заявлено в клопотанні вже було проведено та в матеріалах кримінального провадження вже міститься протокол огляду предмету. У встановленні власників абонентських номерів про які просить заявник немає необхідності так як дана інформація не є предметом доказування у даному кримінальному провадженні, крім того всі обставини конфлікту були встановлені під час досудового розслідування. У витребуванні здійснених ОСОБА_8 дзвінків на номер «102» та встановлення відомостей про відповідальних осіб, які прийняли дані дзвінки немає необхідності так як під час розслідування вказаного провадження встановлено факти звернення ОСОБА_8 на лінію «102» та дані факти не мають жодного відношення до обставин які встановлюються під час досудового розслідування. Також встановлено зміст повідомлення з яким ОСОБА_8 звернувся на лінію «102».

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих(розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Крім того, аналіз положень ст. 303, ст. 307 КПК України вказує на те, що чинним КПК визначено не тільки вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, а і способи такого оскарження, а саме: рішення можуть бути оскарженні шляхом їх скасування, дії шляхом зобов`язання їх припинити, бездіяльність шляхом зобов`язання вчинити певну дію.

З закріпленої в ст. 26 КПК України диспозитивності як загальної засади кримінального провадження слідує, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, перевіряючи в порядку п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про відмову в проведенні слідчих дій, може тільки оцінювати законність та обґрунтованість такого рішення та чи не допущенні при винесенні такого рішення порушення прав, свобод та інтересів особи в кримінальному провадженні.

Із матеріалів кримінального провадження № 0000159 видно, що 21.11.2022 слідчим проведено огляд відеозаписів з камер відеоспостереження від 27 вересня 2022 року. Вказаний огляд зафіксовано протоколом огляду предмета від 21.11.2022.

Щодо встановлення власників абонентських номерів, на які 27.09.2022 року в період з 10 год 00 хв по 12 год 00 хв ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 здійснювали вихідні та отримували вхідні дзвінки та витребування аудіозаписів здійснених ОСОБА_8 дзвінків з абонентського номеру НОМЕР_1 на номер «102», а також відомостей про відповідальних осіб, які прийняли дані дзвінки, то скаржником у клопотанні про проведення слідчих дій не обґрунтована необхідність їх встановлення та витребування та не вказано їх значення для встановлення об`єктивної істини при проведенні досудового розслідування.

У зв`язку з викладеним, оскільки слідчим винесено обґрунтовану постанову, дотримано про її винесення вимог закону, скаржником не доведено, що винесена постанова порушує його права, свободи, чи охоронювані законом інтереси у кримінальному провадження, у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 160, 162, 163, 164, 166, 220, 303, 306, 307, 309, 376, 562 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволення скарги представника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_3 на відмову слідчого СВ ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП України у Вінницькій області в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 02 вересня 2024 року о 14 годині 10 хвилин

Слідчий суддя: ОСОБА_1