Справа № 203/5918/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника (в режимі відеконференції) ОСОБА_4 ,

обвинуваченого (у режимі відеоконференції) ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000458 від 12.06.2024 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, військовослужбовця військової служби за призовом, командир 2 стрілецького взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , капітан, раніше не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Капітан ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації та проходячи її на посаді командира стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , 12.06.2024 року приблизно в період часу з 01:00 год. до 01:30 год., з метою таємного викрадення чужого майна, прибув на до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , належного фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, вручну виломив ролету яка закривала вікно магазину, віднайшов камінь, яким розбив вікно магазину, вийняв уламки скла і через отриманий таким чином отвір за допомогою рук відкрив холодильну камеру, яка знаходилася поряд з зазначеним вікном, та викрав наступне майно:

- 2 (дві) упаковки креветок варено-морожених з головою в панцирі (Pandalus Borealis 90/120) по 5 кг (виробник: Polar Seafood Greenland) - вартість однієї упаковки - 1925,00 грн, на загальну суму - 3850,00 грн;

- упаковку сирокопчених чіпсів з м`яса птиці «Чикен» вагою 130 г (виробник: Богодухівський м`ясокомбінат), вартістю 95,13 грн;

- упаковку сирокопчених чіпсів з м`яса птиці «Чикен» вагою 140 г (виробник: Богодухівський м`ясокомбінат), вартістю 104,44 грн;

- тушку курчати-бройлера «Metro Chef» заморожена 900 г, вартістю 91,90 грн.

В подальшому ОСОБА_5 з викраденим майном покинув місце скоєння злочину і розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв фізичній особі - підприємцю ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 4141,47 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , за викладених обставин, скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

17 жовтня 2024 року між прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_5 з участю захисника ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, яка містить формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згоду обвинуваченого на його призначення, а також, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, що передбачені ст. 476 КПК України.

Угодою визначена міра покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за скоєне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, із урахуванням ст. 69 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки. На підставі ст. 58 КК України замінити основне покарання ОСОБА_5 , за вчинене кримінальне правопорушення, у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки на службові обмеження для військовослужбовців на строк 2 (два) роки, з відрахуванням із суми грошового забезпечення 20 (двадцяти) відсотків в дохід держави.

Вказаний вид і міра покарання визначені сторонами угоди з врахуванням обставин кримінального провадження, щирого каяття обвинуваченого, добровільного усунення заподіяння шкоди, вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих обставин, що виразилось в участі в бойових діях під час проходження військової служби, відомостей про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, брав участь у відсічі збройної агресії рф на території України, позитивно характеризуються командуванням частини, відсутності обставин, що обтяжують покарання.

Прокурор ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні просив угоду затвердити, призначивши ОСОБА_5 узгоджене сторонами покарання.

Потерпіла ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явилася, подала суду заяву, в якій просить затвердити угоду, підтвердила, що розуміє її зміст та наслідки укладення угоди.

У підготовчому у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 просили затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання із урахуванням ст. 69 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки. На підставі ст. 58 КК України замінити основне покарання ОСОБА_5 , за вчинене кримінальне правопорушення, у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки на службові обмеження для військовослужбовців на строк 2 (два) роки, з відрахуванням із суми грошового забезпечення 20 (двадцяти) відсотків в дохід держави.

Свою провину обвинувачений у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному.

Також ОСОБА_5 зазначив, що розуміє надані йому законом права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди судом, наслідки невиконання угоди про визнання винуватості та наполягав на затвердженні угоди.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно вимог ч.ч. 4, 5 ст. 469 КПК України визначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні зокрема щодо тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України. Сторони угоди про визнання винуватості розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також, інші заходи, які будуть застосовані до обвинуваченого у разі затвердження угоди судом.

Порушення прав обвинуваченого при укладанні даної угоди про визнання винуватості судом не встановлено.

Таким чином, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що на обліку у лікаря нарколога та психіатра він не перебуває. Раніше не судимий. Не одружений.Є військовослужбовцем. За місцем проходження служби характеризується добре.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, добровільне усунення заподіяної шкоди, вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих обставин, що виразилось в участі в бойових діях під час проходження військової служби.

Відповідно до ч.1. ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості і вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Таким чином, наявні вищезазначені пом`якшуючи покарання обставини, які істотно знижують ступень тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а тому наявні підстави для застосування до нього ст. 69 КК України, та призначення покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої ч.4 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ст. 58 КК України покарання у виді службового обмеження застосовується до засуджених військовослужбовців, крім військовослужбовців строкової служби, на строк від шести місяців до двох років у випадках, передбачених цим Кодексом, а також у випадках, коли суд, враховуючи обставини справи та особу засудженого, вважатиме за можливе замість обмеження волі чи позбавлення волі на строк не більше двох років призначити службове обмеження на той самий строк.

Із суми грошового забезпечення засудженого до службового обмеження провадиться відрахування в доход держави у розмірі, встановленому вироком суду, в межах від десяти до двадцяти відсотків. Під час відбування цього покарання засуджений не може бути підвищений за посадою, у військовому званні, а строк покарання не зараховується йому в строк вислуги років для присвоєння чергового військового звання.

За частиною 5 статті 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання винуватості суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена остаточна міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених положеннями ст. 65 КК України, а тому вважає за можливе затвердити угоду із призначенням обвинуваченому остаточного покарання, що визначено сторонами угоди.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи у розмірі 3786,40 грн. (три тисячі сімсот вісімдесят шість гривень 40 копійок) та за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 380 грн. 00 коп., що в сумі становить 4166, 40 грн. (чотири тисячі сто шістдесят шість гривень 40 копійок) слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 371, 374, 474, 475, 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 17 жовтня 2024 року у кримінальному провадженні №0000458 від 12.06.2024 між прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_5 з участю захисника ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 58 КК України замість призначеного ОСОБА_5 покарання у виді 2 років позбавлення волі призначити покарання у виді службового обмеження для військовослужбовців на строк 2 (два) роки, із відрахуванням 20 (двадцяти) відсотків із суми грошового забезпечення ОСОБА_5 в дохід держави.

Під час відбування покарання у виді службового обмеження для військовослужбовців засуджений не можу бути підвищеним за посадою, у військовому званні, а строк покарання не зараховується в строк вислуги років для присвоєння чергового військового звання.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати у розмірі 3786,40 грн. (три тисячі сімсот вісімдесят шість гривень 40 копійок) та за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 380 грн. 00 коп., що в сумі становить 4166, 40 грн. (чотири тисячі сто шістдесят шість гривень 40 копійок) слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази: - уламок скла з підвіконника магазину зі слідами пальців рук, які поміщено до сейф пакету ПМ24011960; - сліди папілярних візерунків, які поміщено до сейф пакету 7030948; - змив РБК з каменю під вікном магазину, які поміщено до паперового пакету №1; - змив РБК з рами вікна магазину, які поміщено до паперового пакету №2; - змив РБК з лутки вікна магазину, який поміщено до паперового пакету №3; - змив РБК з каменю під вікном в магазині, який поміщено до паперового пакету №4; - змив РБК з ручки відпирання вікна магазину, який поміщено до паперового конверту №5; - змив на ПЖР з ручки відкривання холодильнику в магазині, який поміщено до паперового конверту №6, які поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області (квитанція № 1376) зберігати в матеріалах кримінального провадження; Креветки варено-морожені з головою панцирі (Pandalus Borealis 90/120) 2 упаковки по 5 кг (виробник: Polar Seafood Greenland); Сирокопчені чипси з м`яса птиці «Чикен», упаковка 130 г (виробник: Богодухівський м`ясокомбінат); Сирокопчені чипси з м`яса птиці «Чикен», упаковка 140 г (виробник: Богодухівський м`ясокомбінат); Тушка курчати-бройлера «Metro Chef» заморожена 900 г., які передано на відповідальне зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_6 залишити за належністю останній.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок учасниками судового провадження можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням положень ч. 4 ст. 394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1