Номер справи : 484/4849/24
Номер провадження:1-кс/484/944/24
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна

17.10.2024 м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайську клопотання адвоката ОСОБА_4 , заявлене в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження № 0000137 від 28.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 251 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_4 , який діє в нітересах ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження № 0000137 від 28.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 251 КК України, посилаючись на наступне.

03.10.2024 року слідчим суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , була винесена ухвала по справі № 484/4849/24, провадження № 1-кс/484/920/24 якою було задоволено клопотання про дозвіл на проведення обшуку.

04 вересня 2024 року слідчим суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , в рамках кримінального провадження №0000137 від 28.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 251 КК України була винесена ухвала по справі №484/4849/24, провадження №1-кс/484/817/24 якою було задоволено клопотання прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на: тягач білого кольору, марки DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 , із ключами від нього, який належить ТОВ "ДАНІВСЬКЕ" та перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною користуватися та розпоряджатися ним, з подальшим триманням на охоронюваному майданчику ПП " ОСОБА_7 " за адресою: АДРЕСА_1 ; напівпричіп марки KOEGEL, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною користуватися та розпоряджатися ним, з подальшим триманням на охоронюваному майданчику ПП " ОСОБА_7 " за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу обшуку проведеного за участю сторін від 09.10.2024 року у зазначеному транспортному засобі та напівпричепі не виявлено зазначених в ухвалі слідчого судді будь які відшукуванні речі, докази щодо причетності винних осіб у даному кримінальному провадженні.

Захисник вказує, що за даними СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області на теперішній час всі необхідні слідчі та процесуальні дії з даним майном проведено, в подальшому в застосуванні арешту майна потреба відпала, заперечень щодо скасування арешту у слідчого по справі не має. Разом із тим автомобіль з напівпричепом зберігається без ремонту, на відкритій стоянці без накриття, що може його пошкодити, зіпсувати, а тому вважає, що на теперішній час відпала необхідність у накладеному арешті на: тягач білого кольору, марки DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 , із ключами від нього, який належить ТОВ «ДАНІВСЬКЕ», фактичним володільцем зазначеного майна (користувачем), як зазначено в ухвалі суду, є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; напівпричіп марки KOEGEL, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи зазначені обставини, на теперішній час відсутня необхідність та правові підстави для подальшого арешту вилученого майна, у зв`язку з чим ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з майна.

ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив задовольнити його в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання мотивуючи тим, що на теперішній час триває проведення слідчих дій, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000137 від 28.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 251 КК України.

На думку слідчого судді, скасування арешту на даний момент є передчасним, оскільки досудове розслідування триває, вказане майно визнано речовим доказом. Крім того, на даний час не завершено проведення слідчих дій.

Скасування арешту майна може призвести до його відчуження чи знищення , а також унеможливить завершення проведення слідчих дій а доказів протележного не надано.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні поданого клопотання необхідно відмовити з наведених підстав, як таке що завлено передчасно.

Керуючись ст.ст. 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , заявлене в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження № 0000137 від 28.08.2024 ухвалою слідчого судді від 04.09.2024 (справа № 484/4849/24, провадження № 1-кс/484/817/24), а саме : вантажного автомобіля білого кольору, марки DAF FT CF85, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 р.в., vin: НОМЕР_3 ; напівпричепа чорного кольору, марки KOEGEL SN24, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2004 р.в., vin: НОМЕР_4 , які перебувають у користуванні ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Повний текст ухвали оголошено 22.10.2024 об 11 год. 40 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1