Справа № 297/2558/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236, яке поступило з обвинувальним актом, по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Добросілья, Берегівського району Закарпатської області, громадянка України, мешканка: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

27 лютого 2024 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в період воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, перебуваючи у приміщенні аптеки «DS», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , таємно, шляхом вільного доступу, з прилавку викрала мобільний телефон марки Xiaomi Е95, вартість якого згідно висновку експерта від 21.03.2024 становить 3200 гривень та чохол до мобільного телефону Xiaomi Е95, вартість якого згідно висновку експерта від 21.03.2024 становить 60 гривень, всього на загальну суму 3260 гривень, чим спричинила потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючою ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнала, повністю обставини викладені в обвинувальному акті та пояснила суду, викрадені речі мав на меті продати у зв`язку з важким матеріальним становищем.

Потерпіла в своїй заяві зазначила, що претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має, просила врахувати факт відсутності претензій при призначенні покарання.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники судового процесу не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого та обставин, які характеризують обвинуваченого.

Отже, суд обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчинених злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, раніше не судимий, вину визнав повністю, щиро розкаявся, а тому суд приходить до висновку, що до обвинуваченого слід застосувати ст. 75 КК України та призначити остаточно покарання у вигляді позбавлення волі не пов`язаного з ізоляцією від суспільства з покладенням обов`язків відповідно до ст.. 76 КК України.

Долю речових доказів, суд вважає вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 1-го (одного) року не вчинить нового злочину, поклавши на неї обов`язки відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання.

Речовий доках: мобільний телефон Xiaomi E95 чорного кольору повернути ОСОБА_8 як власнику

На вирок може бути подана апеляція через цей суд до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Суддя ОСОБА_1