Справа № 496/5235/24
Провадження № 1-кп/496/562/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадженняв залі суду міста Біляївка Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 29.12.2021 року за ч. 2 ст. 345 КК України до 2 років і 1 місяця позбавлення волі, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_2 ухвалою Малиновського районного суду міста Одеса від 20.04.2023 було встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців та покладені наступні обмеження, а саме: 1. Заборонити вихід з дому з 22.00 годин до 06.00 годин наступного дня за адресою місця мешкання; 2. Заборонити виїзд за межі населеного пункту за місцем мешкання без дозволу ВП ГУНП України; 3. Зобов`язати явкою на реєстрацію в територіальний орган поліції за місцем постійного мешкання 1 (один) раз на місяць; 4. Заборонити відвідувати торгові точки, де продається спиртне на розлив. 22.06.2023 року ОСОБА_2 , отримав копію ухвали під підпис. Надалі, діючи умисно, протиправно, протягом строку дії адміністративного нагляду, з метою ухилення від адміністративного нагляду, порушуючи встановлені йому обмеження, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, без поважних на те причин, у період з 10.12.2023 року по 31.07.2024 року самостійно залишив своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та виїхав за межі населеного пункту без дозволу ВП ГУНП України, тим самим порушив правила адміністративного нагляду.

Прокурором направлений до суду обвинувальний акт, до якого також додані:

- заява обвинуваченого ОСОБА_2 складена в присутності захисника ОСОБА_3 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст. 395 КК України а саме: самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин суд не досліджував у відповідності до вимог ч. 2ст. 382 КПК України.

Викладені судом обставини, встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, під час досудового розслідування обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_2 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке у відповідності до статті 12 КК України є кримінальним проступком, особу винуватого, який раніше судимий, утриманців не має, офіційно не працевлаштований.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до положень ст.66 КК України, є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до положень ст.67 КК України, не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винуватого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем реєстрації характеризується посередньо, скарг та заяв на ОСОБА_2 не виконкому Усатівської сільської ради від жителів села не надходило, обставиною, що пом`якшує покарання є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст. ст. 302, 368, 370, 374, 376, 381, 382, 394, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1