ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1421/24 Справа № 183/6161/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

в режимі відеоконференції:

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2024 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000294 від 01 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що під час досудового розслідування № 0000294 слідчим були виконані всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, з метою встановлення або спростування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до ст. 91 КПК України, а здобуті докази підтверджують відсутність умисного, з корисливих мотивів, чи інших інтересах, зловживання працівниками РТЦК та АДРЕСА_1 своїм службовим становищем, що завдало істотної шкоди.

В апеляційній скарзі заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження мотивуючи тим, що скаргу розглянуто за його відсутності, а копію оскаржуваної ухвали було отримано 09 липня 2024 року, по суті апеляційної скарги просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити скаргу на новий розгляд.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що ухвала слідчого судді є передчасною. Вказує на те, що слідчим суддею було порушено розумні строки розгляду скарги та порядок виклику заявника до суду. Вказані обставини позбавили заявника надати доповнення до скарги, пояснення, докази.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_6 , який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги та скасувати ухвалу слідчого судді, прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали апеляційний суд приходить до наступного.

Вирішуючи питання про дотримання строку апеляційного оскарження, апеляційний суд виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі заявника, а отже, за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить.

Оскільки з наданих матеріалів провадження слідує, що копію ухвали слідчого судді від 04 липня 2024 року апелянт отримав 09 липня 2024 року, та 14 липня 2024 року подано апеляційну скаргу, апеляційний суд не вбачає підстав для висновку про пропущення строку апеляційного оскарження та необхідність розгляду і вирішення питання про його поновлення.

Вирішуючи питання про обґрунтованість апеляційної скарги апеляційний суд зважає на те, що згідно зі ст. 129 Конституції України одним з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Пунктами 111 частини 1 статті 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового слідства чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Вказаний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Положеннями частин першої-третьої статті 306 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Статтею 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Оскільки засада змагальності знаходить свій прояв у реалізації протилежних за своїм змістом функцій обвинувачення і захисту, сторони для відстоювання своїх інтересів наділяються правами, які урівнюють їх процесуальні можливості. Рівноправність сторін означає, що кожна з них користується однаковим обсягом процесуальних прав для здійснення своїх функцій і жодна із сторін не має перед судом переваг у доведенні переконливості своєї позиції, заявленні та задоволенні клопотань, поданні скарг, доказів тощо. Реалізація сторонами їхніх процесуальних прав дає можливість ефективно виконувати властиву їм процесуальну функцію.

Відповідно до частини першої статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За змістом статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Судове рішення у кримінальному провадженні є актом правосуддя, покликаним забезпечити захист гарантованих Конституцією прав і свобод людини, правопорядку та здійснення проголошеного Конституцією принципу верховенства права. Тому слід неухильно додержувати вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість ухвали в кримінальному провадженні.

Обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінально-процесуального законодавства в процесі судового розгляду. Порушення, які перешкоджають суду повно та всебічно з`ясувати обставини кримінального провадження та постановити судове рішення, яке відповідає вимогам, встановленим КПК, визнаються істотними і тягнуть за собою його зміну або скасування.

Істотними порушеннями кримінального процесуального закону вважаються незастосування або неправильне застосування вимог КПК України, що перешкодило або могло перешкодити суду повно та всебічно з`ясувати обставини кримінального провадження, встановити істину, забезпечити права і законні інтереси учасників кримінального провадження й ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою як для скасування вироку або ухвали, так і для їх зміни.

За змістом частини першої, пункту 4 частини другої статті 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

Як слідує з матеріалів провадження 28 червня 2024 року на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 09 травня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000294, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, з клопотанням про поновлення строку на подачу скарги.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється, зокрема, за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що розгляд скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження здійснювався за відсутності ОСОБА_6 , при цьому згідно судової повістки на ім`я ОСОБА_6 виклик до суду було сформовано 04 липня 2024 року та, відповідно до наданого заявником скріншоту повідомлень СМС-повістку про виклик до суду для розгляду його скарги отримано ним 04 липня 2024 року о 15:16 год., тобто в день розгляду його скарги слідчим суддею суду першої інстанції.

Вищевказані обставини свідчать про те, що особа, яка подала скаргу, ОСОБА_6 не був своєчасно та належно сповіщений про дату, час та місце розгляду його скарги на бездіяльність слідчого, що перешкодило йому вчасно з`явитись в судове засідання.

При цьому, його участь при розгляді скарги у відповідності до вимог частини третьої статті 306 КПК України є обов`язковою.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_6 був позбавлений можливості висловити свої доводи на підтримання поданої ним скарги, у зв`язку з чим грубо порушено його права.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на захист є абсолютним та однією з основоположних ознак справедливого судового розгляду.

Слідчим суддею під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження не дотримано вимог кримінального процесуального закону та позбавлено ОСОБА_6 права на участь у судовому засіданні при розгляді його скарги, у зв`язку з чим апеляційний суд важає, що рішення про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження є передчасним.

Наведене порушення у відповідності до вимог ст. 412 КПК України є істотним та таким, що могло перешкодити суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді у даному конкретному випадку на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000294 від 01 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України скасувати та призначити до нового судового розгляду в суді першої інстанції провадження за скаргою ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4