ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-сс/819/139/24 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Справа № 766/8800/24 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2024 м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0000331 від 19.08.2020 за апеляційною скаргою представника АТ «УКРСИББАНК» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11.06.2024, якою повернуто АТ «УКРСИББАНК» скаргу на постанову від 22.05.2021 про закриття кримінального провадження.

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною ухвалою слідчого судді, повернуто АТ «УКРСИББАНК» скаргу, подану представником ОСОБА_7 , на постанову слідчого від 22.05.2021 про закриття кримінального провадження №0000331 від 19.08.2020.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник АТ «УКРСИББАНК» ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді від 11.06.2024 та постановити нову, якою задовольнити її скаргу.

В обґрунтування вимог посилається на те, що дізнатися про хід досудового розслідування банк зміг лише після отримання офіціальної письмової відповіді від поліції.

Будь-яких документів за весь час з дати внесення поліцією відомостей до ЄРДР за заявою представника банка не надходило.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження представник АТ «УКРСИББАНК» ОСОБА_7 зазначає, що справа була розглянута судом за відсутності представника банка, про прийняте рішення банку стало відомо лише з електронного повідомлення суду від 24.06.2024, а тому строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання та апеляційної скарги, вивчивши матеріали скарги та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження представнику АТ «УКРСИББАНК» ОСОБА_7 необхідно поновити, оскільки справа була розглянута без участі скаржника, а копію оскаржуваної ухвалу від 11.06.2024 судом першої інстанції, відповідно до супровідного листа (а.п.38), було відправлено скаржнику 24.06.2024. Іншої інформації на підтвердження, коли саме апелянтом було отримано копію оскаржуваної ухвали матеріали провадження не містять.

Відповідно до матеріалів скарги, представник АТ «УКРСИББАНК» ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого від 22.05.2021 про закриття кримінального провадження як незаконну та передчасну.

В обґрунтування вимог скаржник посилалася на те, щоне були виконані всі слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події чи складу злочину в достатньому обсязі для встановлення об`єктивної істини, а тому рішення про закриття кримінального провадження було прийняте без урахування всіх обставин, без проведення під час досудового розслідування необхідного об`єму перевірочних дій, які були би достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення. Надані з боку АТ «УКРСИББАНК» документи та відомості не були вивчені та проаналізовані.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя мотивував своє рішенням тим, що 22.05.2024 АТ «УКРСИББАНК» на свій запит отримав повідомлення про закриття вказаного кримінального провадження.

АТ «УКРСИББАНК» як заявник у кримінальному провадженні востаннє проявив інтерес до справи у жовтні 2020 і згадав про кримінальне провадження зі спливом значного періоду часу - у травні 2024.

Байдужість протягом тривалого часу до долі провадження не може бути поважною причиною для поновлення строку.

У правовідносинах в державі має діяти принцип визначності.

Відомості про кримінальне провадження були внесені про кримінальне правопорушення за ч.4 ст.358 КК України, і на даний час сплинули строки досудового розслідування за вказаною статтею (строк досудового розслідування 12 місяців). Кримінальне провадження втрачене.

З урахуванням викладених обставин, слідчий суддя вважав, що відсутні підстави для поновлення скаржнику строку для звернення до суду зі скаргою.

Перевіривши матеріли скарги, колегія суддів дійшла висновку, що рішення слідчого судді про повернення скарги представника АТ «УКРСИББАНК» ОСОБА_7 прийнято передчасно та безпідставно, враховуючи наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно із ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до матеріалів скарги, представник АТ «УКРСИББАНК» ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області від 22.05.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000331 від 19.08.2020.

При цьому, щодо строків оскарження постанови скаржник вказала, що 22.05.2024 від ХРУП ГУНП в Херсонській області було отримано повідомлення від 10.05.2024 про те, що кримінальне провадження №0000331 від 19.08.2020 ще 22.05.2021 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, згідно з витягом з ЄРДР.

Копія постанови про закриття цього кримінального провадження банку надана не була.

Отже, звернулася до слідчого судді у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, а саме 01.06.2024.

Проте, вказані твердження скаржника, слідчим суддею належним чином не перевірені. При цьому, слідчим суддею не перевірено, коли саме АТ «УКРСИББАНК» отримав інформацію про закриття кримінального провадження №0000331 від 19.08.2020, та чи отримував копію постанови слідчого, для перевірки строків звернення зі скаргою на рішення слідчого, а тільки висловив припущення про те, що постанова про закриття кримінального провадження була направлена заявнику.

Отже, на переконання колегії суддів, слідчий суддя належним чином не перевірив дату отримання скаржником копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження та не врахував, що інформацію про закриття кримінального провадження отримано скаржником 22.05.2024, що підтверджується відповіддю т.в.о заступника начальника СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 (а.п. 15), тому дійшов передчасного висновку про повернення скарги представника АТ «УКРСИББАНК» ОСОБА_7 з підстав пропущення строку на оскарження постанови слідчого.

Разом з цим, оскільки слідчим суддею суду першої інстанції скарга представника АТ «УКРСИББАНК» ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області від 22.05.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000331 від 19.08.2020, по суті не розглядалася, враховуючи принцип інстанційності, апеляційний суд позбавлений можливості прийняти своє рішення щодо обґрунтованості вказаної постанови.

На підставі викладеного, висновки слідчого судді про те, що представник АТ «УКРСИББАНК» ОСОБА_7 пропустила строк на оскарження постанови слідчого СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області від 22.05.2021 про закриття кримінального провадження є передчасними, тому ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню.

Крім того, зі змісту оскаржуваної ухвали, а саме в її резолютивній частині, відсутній результат розгляду слідчим суддею клопотання скаржника про поновлення йому строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, скаргу представника АТ «УКРСИББАНК» ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області від 22.05.2021 про закриття кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за №0000331 від 19.08.2020, слід направити на новий розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області, для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ч.2 ст.376 ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд.

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику АТ «УКРСИББАНК» ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника АТ «УКРСИББАНК» ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11.06.2024, якою повернуто представнику АТ «УКРСИББАНК» ОСОБА_7 скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - скасувати.

Скаргу представника АТ «УКРСИББАНК» ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області від 22.05.2021 про закриття кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за №0000331 від 19.08.2020, направити на новий розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області, для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4