№ 1-кс/755/2947/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна -

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002719 від 01.08.2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002719 від 01.08.2024 року.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого відділення Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002719 від 01.08.2024 року за ч. 1 ст. 286 КК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 01.08.2024 року, близько 08.30 год., у м. Києві, по вул. Є. Сверстюка, у районі будинку № 6, водій автомобіля марки «Audi А6», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виїжджаючи з дворової території, не надав дорогу мотоциклу марки «Honda Hornet», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по головній дорозі. У результаті даної ДТП водій ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до медичного закладу КНП «КМКЛ ШМД» м. Києва.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12.08.2024 року було накладено арешт на автомобіль марки «Audi А6», р.н. НОМЕР_1 .

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , власником транспортного засобу, а саме автомобіля марки «AUDI», моделі«А6», р.н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, вбачається, що ОСОБА_5 не є особою, відносно якої здійснюється кримінальне провадження, за кермом вищевказаного транспортного засобу остання не перебувала і він придбаний нею у законному порядку.

На даний час, за участю автомобіля «Audi А6», р.н. НОМЕР_1 , проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії, у тому числі, призначено та проведено автотехнічну експертизу технічного стану транспортного засобу щодо його справності та робочого стану систем, проведено його огляд експертами експертної установи.

Згідно отриманої інформації від органу досудового розслідування, висновки експертів за призначеними судовими експертизами отримані та долучені до матеріалів кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним, відпала необхідність у подальшому арешті транспортного засобу в частині заборони користування ним, а його знаходження на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів позбавляють ОСОБА_5 права користуватися власним майном і при неналежному його зберіганні можуть призвести до псування та розукомплектування.

Щодо заборони відчуження транспортного засобу, то в цій частині заборони накладення арешту є доцільним.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому, зазначивши, що єдиним власником автомобіля марки «AudiА6», р.н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 і накладення арешту на транспортний засіб обмежує її права як власника користуватися вказаним майном. Даний транспортний засіб визнано речовим доказом, проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії, у т.ч. автотехнічну експерту, а тому, є всі підстави, скасувати арешт в частині користування майном.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що дійсно, на даний час, було проведено автотехнічну експертизу та, відповідно до висновку експерта, на момент огляду автомобіля «Audi А6», р.н. НОМЕР_1 , гальмівна система, система рульового керування та ходова знаходяться в працездатному стані. Зокрема, із вказаним транспортним засобом органом досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії, а тому, проти задоволення клопотання не заперечував та прохав долучити до матеріалів клопотання копію висновку експерта № СЕ-19/111-24/44403-ІТ від 22.08.2024 року.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши адвоката та прокурора, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 170 КК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно із ст. 174 КК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12.08.2024 року за клопотанням прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002719 від 01.08.2024 року, було накладено арешт на транспортний засіб марки «Audi A6», р.н. НОМЕР_4 , із забороною використання, розпорядження, відчуження вказаного майна.

В якості підстав для накладення арешту слідчий суддя зазначив необхідність забезпечення збереження речових доказів у кримінальному проваджені.

У судовому засіданні було встановлено, що згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , власником транспортного засобу, а саме автомобіля марки «AUDI», р.н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Зокрема, встановлено, що користування власником транспортного засобу вказаним автомобілем не може призвести до знецінення його доказового значення.

Також, витрати держави на зберігання цього автомобіля із підтриманням його належного технічного стану є явно непропорційними в порівнянні із обмеженням права особи користуватися цим майном.

Так, адвокатом ОСОБА_4 у судовому засіданні доведено відсутність необхідності та доцільності продовження накладеного арешту в частині заборони користування майном, зокрема, проти цього прокурор також не заперечував, зазначивши, що було проведено автотехнічну експертизу та відповідно до висновку експерта, на момент огляду автомобіля «Audi А6», р.н. НОМЕР_1 , гальмівна система, система рульового керування та ходова знаходяться в працездатному стані. Зокрема, із вказаним транспортним засобом органом досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії.

Таким чином, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002719 від 01.08.2024 року - задовольнити.

Арешт, який було накладено ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12.08.2024 року на транспортний засіб марки «Audi A6», р.н. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - скасувати в частині заборони користування (використання).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: