Справа № 519/1521/24
1-кс/519/380/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2024 м. Южне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 відомості про яке 14.10. 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 290 Кримінального кодексу України ,

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст клопотання та встановлені обставини.

1.14.10.2024 до слідчого судді Южного міського суду Одеської області надійшло клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна.

2.Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділенням відділення поліції №4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000200, відомості про яке 14.10.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

3.Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється Доброславською окружною прокуратурою Одеської області.

4.Подане клопотання обґрунтоване тим, що 13.10.2024 до чергової частини СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону №2 УПП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про те, що 13.10.2024 приблизно о 11:10 год. під час несення служби на автодорозі М-14, Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 21 км. + 700 м., було зупинено транспортний засіб марки «Audi» модель А4, НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду якого було виявлено знищення ідентифікаційного номеру транспортного засобу. (ЄО 5663 13.10.2024).

5.13.10.2024 року, прибувши на місце слідчо-оперативною групою у складі старшого дізнавача СД відділення поліції №4 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , «13» жовтня 2024 року в період часу з 11 години 50 хвилин до 12 години 30 хвилин проведено огляд місця події на ділянці місцевості розташованій на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 21 км. + 700 м., в ході візуального огляду транспортного засобу марки «Audi» модель А4, НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час перевірки агрегатів транспортного засобу, було виявлено, що знищено ідентифікаційного номеру транспортного засобу, дублюючі таблички відсутні. Надане для огляду свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 містить ознаки підробки.

6.В результаті огляду місця події від 13.10.2024 року старшим дізнавачем СД відділення поліції №4 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 за участю понятих у присутності ОСОБА_4 вилучено наступне:

-свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 ;

-автомобіль марки «Audi» модель А4, ДНЗ НОМЕР_3 ", сірого кольору, 2000 року випуску.

7.Вилучені в ході оглядів предмети та речі зберегли на собі сліди кримінального проступку, є знаряддям вчинення кримінального проступку та мають ознаки речових доказів, передбачені ст. 84 КПК України, а відомості, установлені під час проведення вказаних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, будуть використані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні.

8.Постановою старшого дізнавача СД відділення поліції №4 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 14.10.2024 визнано і приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу:

-свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 ;

-автомобіль марки «Audi» модель А4, ДНЗ НОМЕР_3 ", сірого кольору, 2000 року випуску.

9.Враховуючи те, що вилучені речі мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їх арешт потрібен для позбавлення власників можливості відчужувати вказане майно, щоб в ході подальшого розслідування мати можливість їх досліджень за місцем зберігання.

Позиція учасників судового процесу.

10.Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розгляд клопотання проводити без його участі.

11.У відповідності до ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.

12.Крім того, прокурор просив розглянути подане клопотання про арешт майна без виклику осіб, у володінні якої вони знаходяться, оскільки призведе до передчасного розголошення відомостей кримінального провадження.

13.Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України вважає за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, за наведених прокурором підстав.

Мотивувальна частина, застосовані судом правові норми.

14.Відповідно до вимог ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

15.Відповідно до статті 170 КПК України слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

16.Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України накладення арешту на майно допускається з метою збереження речових доказів, відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, що зазначені в ст. 98 КПК України.

17.Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь - якій валюті або безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних осіб, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Висновки суду.

18.Слідчим суддею враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження.

19.У цьому кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи володільця майна як арешт належного йому майна.

20.Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до абзацу 2 частині 1 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

21.Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

22.Слідчий суддя приймає до уваги, що стороною обвинувачення доведені наявні підстави вважати, що вказані речі містять відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, необхідні для проведення слідчих дій по кримінальному провадженню з метою отримання доказів вчинення кримінального правопорушення, та які могли використовуватись у протиправній діяльності, з метою дієвості зазначеного кримінального провадження, і вважає за доцільне накласти арешт на майно, вказане у клопотанні прокурора.

23.Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

24.На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 93, 107, 170-173, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

25.Клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 відомості про яке 14.10.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, - задовольнити.

26.Накласти арешт на автомобіль автомобілю марки «Audi» модель А4, ДНЗ НОМЕР_3 ", сірого кольору, 2000 року випуску та заборонити власнику та іншим особам, до набрання рішенням по кримінальному провадженню законної сили розпоряджатися та користуватися зазначеним майном для запобігання знищення, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

27.Ухвала слідчого судді виконується негайно слідчим, прокурором.

28.Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборонити розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.

29.Роз`яснити, що відповідно до ч.1ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а підчас судового провадження-судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

30.Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмова у ньому можуть бути оскаржені в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южного міського

суду Одеської області ОСОБА_1