справа № 166/1248/24
провадження № 1-кс/166/450/24
УХВАЛА

19 серпня 2024 року сел. Ратне

Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на незаконне затримання у кримінальному провадженні № 0000329 від 18.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

установив:

Захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області із скаргою на незаконне затримання свого підзахисного.

Скаргу мотивує тим, що слідство вважає установленим, що ОСОБА_6 17 серпня 2024 року близько 23 год. 00 хв., знаходячись у приміщенні житлового будинку за місцем власного проживання, який розташований на АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, під час сварки зі своїм сином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка виникла на ґрунті неприязних відносин унаслідок зловживання спиртними напоями, умисно наніс один удар ножем в область черевної порожнини останнього, у результаті чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани живота, пошкодження печінки, гострої внутрішньої крововтрати, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Унаслідок отриманих травм ОСОБА_7 18 серпня 2024 року о 00 год. 21 хв. помер у відділенні інтенсивної терапії та анестезіології КНП "Старовижівська багатопрофільна лікарня" Старовижівської селищної ради.

Відомості про вчинення вказаного правопорушення 18 серпня 2024 року внесено до ЄРДР за № 0000329 та розпочато досудове розслідування за ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до протоколу затримання від 18.08.2024, складеного о 03 год. 26 хв. у приміщенні кабінету № 1 відділення поліції № 2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, що знаходиться на вул. Каштанова, 15 у сел. Ратне Ковельського району Волинської області, слідчий ОСОБА_8 фактично затримав ОСОБА_6 о 00 год. 40 хв. 18 серпня 2024 року на території домогосподарства на АДРЕСА_1 .

Водночас, у ході конфіденційного побачення з клієнтом останній повідомив, що його насправді фактично було затримано не о 00 год. 40 хв. 18 серпня 2024 року, а о 23 год. 50 хв. 17 серпня 2024 року, що усно підтвердили присутні у відділенні поліції та наразі невстановлені працівники правоохоронного органу, котрі здійснювали фактичне затримання.

У зв`язку з наведеним указує, що працівники поліції відразу після затримання ОСОБА_6 не повідомили відповідний регіональний центр з надання безоплатної правової допомоги про таке затримання, що становить порушення прав людини і громадянина, захищених положеннями ст. 59 Конституції України, ст. 20 (право на захист) та ч. 4 ст. 213 (обов`язок негайно повідомити уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги) КПК України. Так, доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги було видано о 01 год. 00 хв. 18 серпня 2024 року, а саме повідомлення про затримання ОСОБА_6 згідно із протоколом затримання відбулось тільки о 00 год. 48 хв., що, на погляд захисника, ураховуючи дійсний час фактичного затрмання не відповідає критерію негайності, визначеному ч. 4 ст. 213 КПК України.

Крім того, зазначив, що ОСОБА_6 , перебуваючи уже в статусі фактично затриманої особи з 23 год. 50 хв. 17 серпня 2024 року, частково приймав участь у ході огляду місця події. Проведення ж такої слідчої дії із фактично затриманою особою без відповідного протоколу про затирмання становить, на думку захисника, істотне порушення прав людини у силу так званого "незадокументованого затримання".

Окрім того, наголосив, що сторона обвинувачення грубо порушила п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки жодних правових підстав для затримання ОСОБА_6 17 та 18 серпня 2024 року об`єктивно не існувало й такі у протоколі затримання не значаться.

Просить визнати незаконним затримання 17 серпня 2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 подану скаргу підтримав з підстав, зазначених у ній, просив її задовольнити. Додатково зазначив, що згідно із протоколами допиту як свідків працівників СРПП ОСОБА_9 й ОСОБА_10 . ОСОБА_6 було затримано о 00 год 40 хв 18 серпня 2024 року, однак допит ОСОБА_10 проведено у період з 00 год 05 хв до 00 год 35 хв, а ОСОБА_9 - з 00 год 40 хв до 00 год 59 хв, тобто ще до повідомленого останніми й зазначеного у протоколі затримання часу затримання ОСОБА_6 . Указав, що під час спілкування із вказаними свідками останні категорично зазначали про затримання ОСОБА_6 саме о 23 год 50 хв.

Підозрюваний пояснив, що свою причетність до вчинення злочину він визнає, дійсно пізно ввечері 17 серпня 2024 року між ним та сином внаслідок перебування обох у стані алкогольного сп`яніння виник конфлікт, у ході якого він власним ножем ударив сина в живіт. Після події залишився в кімнаті чекати приїзду поліції. Через незначний проміжок часу (точно не пам`ятає) у будинок з його дозволу зайшли два працівники поліції, які опитали його з приводу події, оглянули кімнати. При цьому, вказав, що будь-яких засобів обмеження рухомості до нього не застосовували, у свободі пересування його не обмежували. Трохи згодом прибули ще працівники поліції, які службовим автомобілем відвезли його до відділення поліції у селищі Ратне, де в присутності адвоката склали протокол про затримання.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні поданої скарги, повідомивши, що затримання ОСОБА_6 провели відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, права останнього порушені не були.

Слідчий пояснив, що на місце події за отриманим о 23 год 11 хв 17 серпня 2024 року повідомленням одразу виїхали працівники СРПП, які перебували найближче до вказаного населеного пункту. Приблизно о 00 год 29 хв туди ж прибув і він, о 00 год 40 хв ОСОБА_7 було затримано за місцем проживання за наявності достатніх підстав уважати, що злочин було вчинено саме ним. ОСОБА_7 визнав свою причетність до скоєного кримінального правопорушення, на його одязі були сліди крові. Суперечність у протоколах допиту свідків - інспекторів СРПП пояснив технічною помилкою в часі складання протоколів допиту. Зазначив, що будь-яких слідчих дій до залучення захисника із ОСОБА_6 не проводилось. Огляд місця події він, як слідчий, провів за відсутності ОСОБА_6 . Просить у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:

1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;

2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;

3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України;

4) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого статтями 255, 255-1, 255-2 Кримінального кодексу України.

У судовому засіданні установлено, що слідче відділення відділення поліції №2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області здійснює досудове розслідування у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 18.08.2024 за № 0000329 за ч. 2 ст. 121 КК України.

Із витягу з Реєстру досудових розслідувань убачається, що 18 серпня 2024 року до ЄРДР за №0000329 внесено відомості за ч. 2 ст. 121 КК України із коротким викладом обставин про те, що 17 серпня 2024 року близько 23 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_6 під час конфлікту умисно наніс ножем сину ОСОБА_7 проникаюче ножове поранення черевної порожнини з пошкодженням печінки, від якого останній помер о 00 год. 21 хв. 18 серпня 2024 року у приміщенні реанімаційного відділення КНП "Старовижівська багатопрофільна лікарня".

18 серпня 2024 року о 03 год. 26 хв. слідчий ОСОБА_8 склав протокол затримання ОСОБА_6 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України. При цьому, підставою затримання вказано п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Таке формулювання підстави затримання ОСОБА_6 , як слушно про це зауважив захисник, є неконкретизованим, полягає у цитуванні норми КПК України. Однак, зважаючи на пояснення підозрюваного, який категорично зазначив про обізнаність із підставою затримання, визнав свою причетність до даного злочину, вказане порушення в сукупності із іншими обставинами не свідчить про незаконність його затримання.

Згідно із вказаним протоколом фактичним часом затримання ОСОБА_6 є 00 год 40 хв 18 серпня 2024 року.

Натомість захисник ОСОБА_6 зазначив про фактичне затримання останнього 17 серпня 2024 року о 23 год 50 хв, при цьому, покликався на пояснення самого ОСОБА_6 та інспекторів СРПП ОСОБА_9 й ОСОБА_10 , які прибули на місце події одразу ж після вчинення злочину.

При цьому, сам ОСОБА_6 про його затримання о 23 год 50 хв 17 серпня 2024 року в судовому засіданні не вказував, про обмеження у свободі пересування до приїзду слідчого не зазначав. Згідно із протоколами допиту свідків - інспекторів СРПП ОСОБА_9 й ОСОБА_10 затримання останнього відбулося о 00 год 40 хв 18 серпня 2024 року. Оцінюючи досліджені матеріали в сукупності, суд погоджується із доводами слідчого про технічну помилку в протоколі допиту інспектора СРПП ОСОБА_10 щодо часу проведення цієї слідчої дії.

Проведення такого затримання в короткий проміжок часу після події, що містить ознаки злочину, на думку слідчого судді, узгоджується із вжитими у п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України допустимими часовими рамками затримання.

Оскільки протокол затримання від 18.08.2024 відповідає вимогам ст. 208 КПК України, наявна правова підстава для позбавлення особи свободи, тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні поданої скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 КПК України,

постановив:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на незаконне затримання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Дата складення повної ухвали 20 серпня 2024 року о 16 год 45 хв.

Слідчий суддя

Ратнівського районного суду ОСОБА_1