Справа № 591/7651/24
Провадження № 1-кс/591/2197/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з погодженим прокурором клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській обл. знаходиться зазначене кримінальне провадження за обгрунтованою підозрою останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України. З врахуванням обставин справи та особи підозрюваного вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити існуючих ризиків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник заперечив проти вказаного клопотання, вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, просив врахувати особу підозрюваного, який має молодий вік, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, а також те, що всі предмети, які можуть бути доказами, у кримінальному проваджені вилучені, також допитані всі свідки, з`являється за викликом до слідчого судді та слідчого, не ухиляється від органу досудового розслідування. З врахуванням зазначених обставин просив застосувати більш м`який запобіжний захід стосовно підозрюваного.

Підозрюваний підтримав позицію захисника та пояснив, що не має наміру ухилятися від слідчого, повідомлений про підозру був кілька днів тому, однак нікуди не втік, влаштувався на роботу. Заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській обл. знаходиться кримінальне провадження № 000272 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, зокрема у тому, що він впродовж 2023 - 2024 років, знаходячись в м. Ромни Сумської обл. , в період воєнного стану, із погрозою застосування фізичного насильства, вимагав 90 тис. грн. у ОСОБА_7 .

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доведеним слід вважати наявність ризиків, передбачених 1 та 3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, обізнаний про місце проживання свідків. Вказані ризики не є істотними, оскільки ОСОБА_5 не затримувався, до нього не був застосований запобіжний захід, з моменту повідомлення про підозру до розгляду клопотання минуло 2 доби, ОСОБА_5 самостійно з`являвся за викликом до слідчого судді, свідки у кримінальному провадженні допитані.

В той же час прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 2 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки на їх обгрунтування не надано жодних доказів. Фактично вказані ризики грунтуються на припущенні. Слід враховувати, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, дані про його наміри скоїти інші кримінальні правопорушення відсутні, також під час досудового розслідування були проведені обшуки, у ході проведення яких були вилучені предмети, які можуть бути речовими доказами. У клопотанні взагалі не обгрунтовано, які саме предмети і документи може знищити підозрюваний.

Зважаючи на викладене є підстави для застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного.

Однак, проаналізувавши надані докази слідчий суддя доходить висновку, що прокурором на виконання вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж взяття під варту для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує відсутність конкретних фактів незаконного впливу ОСОБА_5 на хід досудового розслідування, відсутність фактів переховування від слідчого, зокрема і те, що певний час відносно нього взагалі не був застосований запобіжний захід та він не ухилявся від органу досудового розслідування чи від явок до слідчого судді. Також слід враховувати, що підозрюваний має молодий вік, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, має постійне місце роботи.

З врахуванням всіх обставин справи ризики, зазначені у клопотанні слідчого, можуть бути забезпечені шляхом застосування запобіжного заходу у виді домашній арешт у період доби з покладенням обов`язків носити електронний засіб контролю, утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 , здати на зберігання до відповідного органу паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, за наявності, не відлучатися із м. Ромни без дозволу слідчого, так як саме такий запобіжний захід з покладенням відповідних обов`язків на думку слідчого судді забезпечить встановлені в судовому засіданні ризики.

Тому, враховуючи обставини справи слідчий суддя доходить висновку про необхідність застосування в межах строку досудового розслідування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у період доби з покладенням зазначених вище обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашній арешт, заборонивши йому без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, залишати житло за адресою АДРЕСА_2 у період доби з 21:00 год. до 07:00 год. кожного дня, з покладенням обов`язків:

- носити електронний засіб контролю;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 ;

- здати на зберігання до відповідного органу паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, за наявності;

- не відлучатися із м. Ромни без дозволу слідчого.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків до 28 вересня 2024 року включно.

Організацію виконання ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою - з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1