СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6235/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000035 від 11.04.2023, про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000035 від 11.04.2023. Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19.04.2024 у справі №759/8118/24 накладено арешт на майно, яке було вилучено у ході обшуку приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його збереження та не допущення втрати як речового доказу у кримінальному провадженні № 0000035. 22.05.2024 постановою прокурора про виділення матеріалів досудового розслідування були виділені з матеріалів кримінального провадження № 0000035 від 11.04.2023 матеріали досудового розслідування за фактом підробки медичних документів медичними працівниками, а саме ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України в окреме провадження №0001717 від 22.05.2024. 11.07.2024 вироком Святошинського районного суду м.Києва (справа №759/14214/24) було визнано ОСОБА_4 винуватою у кримінальному провадженні №0001717 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Вказаний вирок Святошинського районного суду м.Києва набрав законної сили. Відповідно до постанови прокурора про виділення матеріалів досудового розслідування від 22.05.2024 були виділені з матеріалів кримінального провадження № 0000035 від 11.04.2023 року в окреме провадження №0001717 від 22.05.2024 року оригінали матеріалів досудового розслідування, а саме оригінал ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 12.04.2024 по справі №759/7508/24 про надання дозволу на проведення обшуку та оригінал протоколу обшуку від 18.04.2024 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме (копії додаються), а самі речові докази що були вилучені під час проведення слідчих дій помилково не були виділені з матеріалів кримінального провадження № 0000035 від 11.04.2023 року в окреме провадження №0001717 від 22.05.2024 року.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав заяву у якій просить клопотання, яке підтримує у повному обсязі, розглянути у його відсутності. Прокурор у судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву, у якій просить розглянути клопотання у його відсутності.

Дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 19.04.2024 накладено арешт на майно ОСОБА_4 , яке було вилучено у ході обшуку приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його збереження та не допущення втрати як речового доказу у кримінальному провадженні № 0000035.

Задовольняючи клопотання прокурора про накладення арешту, слідчий суддя обґрунтовано врахував наявність правових підстав, передбачених ч. 1-3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на таке майно.

22.05.2024 постановою прокурора про виділення матеріалів досудового розслідування з матеріалів кримінального провадження № 0000035 від 11.04.2023 виділені матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України в окреме провадження №0001717 від 22.05.2024. 11.07.2024 вироком Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Таким чином, аналіз наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів свідчить про відсутність на даний час підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а так само, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту такого майна.

Прокурор у судове засідання не прибув, додаткових доказів чи документів на спростування доводів клопотання адвоката не надав, також не надав і доказів на підтвердження обставин, які є підставою для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Враховуючи, що доказів, які б спростовували доводи клопотання адвоката та підтверджували обставини, які є підставою для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, до суду надано не було, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, дійшов до висновку, що доводи, зазначені в клопотанні є обґрунтованими.

Враховуючи викладене, слідчим суддею встановлено, що в подальшому застосуванні арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19.04.2024 у справі 759/8119/24 відпала потреба, отже клопотання про скасування арешту майна слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.170, 174, 369 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000035 від 11.04.2023, про скасування арешту майна- задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 19.04.2024 (759/8119/24, 1-кс/759/2824/24), а саме на:

-ноутбук «Самсунг», модель NP-R538 SN:НОМЕР_8 із зарядним пристроєм;

-ноутбук «НР», модель RTL8821CE із зарядним пристроєм до нього та сумкою червоного кольору;

-мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Z Ford», модель SM-F916B, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» за номером НОМЕР_3 ;

-мобільний телефон марки «Samsung», модель SM 6990B/ НОМЕР_4 , ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» за номером НОМЕР_7 та з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Водафон».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1