У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2024 Справа №607/16780/24 Провадження №1-кс/607/4523/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника володільця майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000137 від 06.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 191 КК України, який був накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.05.2024 у справі №607/9648/24, в якому просить скасувати арешт, накладений на: системний блок № YLCQO69936, марки Fujitsu MI4W-D2991; мобільний телефон марки «iPhone 11 ProMax» № НОМЕР_1 , серійний № НОМЕР_2 , імеі: НОМЕР_3 , передавши їх на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що арешт на вказане майно накладено необґрунтовано, оскільки мобільний телефон та системний блок не містять жодного доказового значення у даному кримінальному провадженні, при цьому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні не має жодного процесуального статусу.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про скасування арешту майна заперечив, вказав, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, телефон і системний блок визнані речовими доказами, в ході їх огляду встановлено, що на них міститься інформація, яка має доказове значення у даному кримінальному провадженні, тому на цей час відсутні підстави для скасування арешту майна, оскільки арешт накладено обґрунтовано та потреба в подальшому застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження не відпала.

Заслухавши представника власника майна, прокурора, вивчивши клопотання, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.05.2024 у справі № 607/9648/24, в рамках кримінального провадження № 0000137 від 06.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 191 КК України накладено арешт на документи, предмети та речі, які вилучені під час проведення обшуків 26.04.2024, в тому числі на: системний блок № НОМЕР_4 , марки Fujitsu MI4W-D2991; мобільний телефон, який перебував у користуванні ОСОБА_5 марки «iPhone 11 ProMax» № MWH22LL/A, серійний № НОМЕР_2 , імеі: НОМЕР_3 .

Вирішуючи питання про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, відповідно до частини першої статті 170 КПК України обґрунтував сукупність підстав та розумних підозр вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області від 26.04.2024 вищевказані речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000137 від 06.09.2023.

Абзацом 2 частини першої статті 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за наявності хоча б однієї з таких умов: вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба; вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що на цей час досудове розслідування в даному кримінальному провадженні триває, майно, з якого адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, відомостей про те, що у рамках вказаного кримінального провадження проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії із мобільним телефоном та системним блоком, а в застосуванні такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба, слідчому судді не надано. Також матеріалами клопотання не доведено, що арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи те, що заявником при зверненні до слідчого судді не доведено, що на даний час відсутня потреба у застосуванні арешту майна, або необґрунтованість його накладення, з огляду на позицію прокурора, який з приводу скасування арешту заперечив, слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення внесеного клопотання про скасування арешту.

На думку слідчого судді, зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, може негативно вплинути на хід досудового розслідування, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку статті 174 КПК України на тимчасово вилучене майно, накладеного ухвалою слідчого судді.

Тому, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статями 170, 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1