Справа № 297/4603/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання вчинити певну дію,

ВСТАНОВИВ:

До Берегівського районного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання вчинити певну дію.

Скарга мотивована тим, що 29 жовтня 2024 року ОСОБА_4 направив на адресу Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області у порядку ст. 214 КПК України про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 146 КК України, яке 06 листопада 2024 року отримано посадовими особами. Суть заяви полягала в тому,що 12.10.2024 року ОСОБА_4 був безпідставно затриманий невідомими особами у військовій формі на контрольно-пропускному пункті «Дзвінкове». Після затримання ОСОБА_4 було доставлено до будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1 , де він утримувався певний час. Станом на дату направлення скарги до суду на адресу ОСОБА_4 не надходили жодні повідомлення та документи за результатами розгляду зазначеної заяви.

Крім цього, у скарзі ОСОБА_3 просить надати можливість приймати участь у засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку системи ЄСІТС «ВКЗ».

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. При цьому, про місце, дату і час розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Представник Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду скарги був повідомлений належним чином. При цьому, подав заяву, в якій просив провести розгляд скарги без участі працівників СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області та відмовити у її задоволенні, оскільки описані події у заяві відносяться та стосуються працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 та працівників Державної прикордонної служби, які не є суб`єктами підслідними працівникам національної поліції.

Дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно ч. 2 цієї статті суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Разом з цим, клопотання про проведення судового засідання за участю ОСОБА_5 в режимі відеоконференції є необґрунтованим, а саме відсутні пояснення та не надані докази щодо неможливості брати безпосередню участь в розгляді скарги, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання за його участю дистанційно в режимі відеоконференції, слід відмовити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Так, судом встановлено, що згідно скарги ОСОБА_4 29.10.2024 року направив на адресу Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області у порядку ст. 214 КПК України про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 146 КК України.

При цьому, долучена до матеріалів скарги копія роздруківки про отримання відправлення не свідчить про отримання Берегівським РВП ГУНП в Закарпатській області заяви ОСОБА_4 від 29.10.2024 року. Позаяк, дана роздруківка не містить ідентифікуючих ознак відправлення, а саме: вміст відправлення та інформація про адресат.

Крім того, долучена до матеріалів скарги копія заяви про вчинене кримінальне правопорушення, датована 08 листопада 2024 року.

Отже, враховуючи вищенаведене, зокрема те, що скаржником не доведено вимоги скарги, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги на бездіяльність органу досудового розслідування, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 50, 303-307, 309, 336, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання вчинити певну дію відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6