Справа № 296/9356/23
Вирок

Іменем України

22 жовтня 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001753 від 06.06.2023р. відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, з незакінченою середньо- спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні дітей не має, зареєстрованого за адресою в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого 14.04.2023 р. Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік; 20.06.2023р. Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 4 ст. 185 до п`яти років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 , маючи судимість за вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 20.06.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України та в період визначеного вказаним вироком суду іспитового строку, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нове кримінальне правопорушення корисливого характеру за наступних обставин.

13.08.2023 року приблизно о 17 год 32 хв ОСОБА_8 перебував у приміщенні торгівельної зали магазину «Єва-703» ТОВ «РУШ», що розташований за адресою у АДРЕСА_3 . В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, із вказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, ОСОБА_8 , керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, шляхом вільного доступу із полиці магазину викрав майно, що належить ТОВ «РУШ», а саме туалетну воду чоловічу «Versace pour homme» об`ємом 100 мл, вартістю 1415 гривень 01 копійка, яку помістив до сумки, що була при ньому.

В подальшому, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_8 попрямував до виходу із вказаного магазину. В цей же час продавець магазину ОСОБА_9 , почувши спрацювання сигнальної рамки, висловила йому вимогу зупинитись та повернутись до магазину, таким чином викривши його злочинні дії, однак останній, ігноруючи вимогу продавчині, розпочав втікати. Після чого ОСОБА_9 , намагаючись наздогнати ОСОБА_8 , схопила його за руку, проте ОСОБА_8 , вирвавшись та утримуючи при собі викрадене, з місця вчинення злочину втік, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_8 спричинив ТОВ «РУШ» майнової шкоди на суму 1415 гривень 01 копійку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення не визнав фактично в частині кваліфікації дій, від дачі показів відмовився.

Проте, вина ОСОБА_8 повністю підтверджується наступними безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, які суд вважає належними та допустимими.

Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що являється продавцем в магазині «Єва» за адресою у АДРЕСА_3 . Влітку 2023 р. до магазину «Єва» зайшов молодий чоловік (вказала на обвинуваченого), з полиці магазину взяв парфуми та поклав до своєї сумки. Так як при його виході з магазину спрацювала сигнальна рамка, вона вибігла з магазину та схопила хлопця за руку, з проханням повернутися до магазину та викласти речі. Обвинувачений втік.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.08.2023 року, за номером кримінального провадження № 0002507 внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_10 по факту таємного, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, викрадення невідомою особою 13.08.2023р. близько 17 год 30 хв з приміщення магазину «Єва-703» ТОВ «РУШ», що за адресою у м. Житомирі, вул. І. Кочерги, 12/1 парфумів «Versace pour homme» об`ємом 100 мл, вартістю 1415 грн 01 коп, чим спричинила ТОВ «РУШ» майнової шкоди на вищевказану суму.

Згідно рапорту Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 14.08.2023 року, отримано заяву від ОСОБА_10 та зареєстровано ЄО за № 33515 від 14.08.2023 року про те, що 13.08.2023р. невідомий хлопець здійснив крадіжку туалетної води з магазину «Єва» за адресою у АДРЕСА_3 .

Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.08.2023 року, ОСОБА_10 повідомила про те, що 13.08.2023р. близько 17 год 30 хв в період дії воєнного стану невідома особа чоловічої статі здійснила крадіжку туалетної води «Versace pour homme» об. 100 мл вартістю 1415 грн 01 коп з магазину «Єва» за адресою у м. Житомирі, вул. І. Кочерги, 12/1.

Згідно протоколу огляду місця події від 14.08.2023 року та таблиць зображень до нього, проведеного за адресою у АДРЕСА_3 на підставі письмового дозволу ОСОБА_10 від 14.08.2023р., встановлено загальний вид магазину «Єва», вхід до магазину, загальний вид торгового залу магазину, встановлено місце - стелаж (полиця), з якого викрадено парфуми.

Постановою слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 від 15.08.2023 року, за письмовою заявою ОСОБА_10 , визнано ТОВ «РУШ» потерпілим по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0002507 від 15.08.2023р., із залученням ОСОБА_10 до кримінального провадження в якості представника потерпілого ТОВ «РУШ».

Згідно довідки вартості викраденого товару ТОВ «РУШ» магазину «Єва-703», розташованого за адресою у м. Житомирі, вул. І. Кочерги, 12/1, вартість чоловічої туалетної води «Versace pour homme» становить 1415 грн 01 коп.

Довідкою інвентаризації магазину в цінах приходу ТОВ «РУШ» магазину «Єва-703» від 13.08.2023р. підтверджено вартість чоловічої туалетної води «Versace pour homme» 100 мл за ціною 1415 грн 01 коп.

Згідно правоустановчих документів ТОВ «РУШ», наданих представником ОСОБА_10 супровідним листом на запит слідчого СВ Житомирського РУП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 від 15.08.2023р. №20768/201/2024, довіреністю генерального директора ТОВ «РУШ» ОСОБА_12 від 06.03.2023р. за №170 уповноважено на представництво інтересів юридичної особи у кримінальних провадженнях керуючого магазином «Єва №703», розташованого за адресою у м. Житомирі, вул. І. Гонти, 12/1 ОСОБА_10 ; витягом з наказу (розпорядження) про переведення на іншу роботу від 25.02.2022р. ОСОБА_10 переведено на посаду керуючого магазином «Єва -703»; копією паспорту громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_10 ; витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ТОВ «РУШ» станом на 21.02.2023р.; копією договору оренди нежитлового приміщення за №01-01/Е703/2021 від 01.01.2021р. про місцезнаходження орендаря - ТОВ «РУШ» за адресою у АДРЕСА_3 ; актом приймання передачі від 01.02.2021р. до договору оренди №01-01/Е703/2021 нежитлового приміщення від 01.01.2021р.; додатковою угодою №3 від 01.06.2022р. до договору оренди №01-01/Е703/2021 від 01.01.2021р.

Згідно протоколу зняття показань технічних приладів (засобів), що мають функції відеозапису від 15.08.2023р., на підставі постанови слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 від 15.08.2023р., власником технічного приладу ТОВ «РУШ» - керуючою магазином «Єва-703» ОСОБА_10 надано цифровий носій диск DVD-R з відеозаписом станом на 13.08.2023р. в період часу з 17 год 32 хв по 17 год 34 хв, які виконані камерами відеоспостереження магазину «Єва 703» ТОВ «РУШ», розташованого за адресою у м. Житомирі, вул. І. Кочерги, 12/1.

Постановою слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 від 15.08.2023р. диск DVD-R білого кольору з написом «13.08.2023 Єва- 703» з наявним відеозаписом з камер відеоспостереження з приміщення магазину «Єва -703» ТОВ «РУШ», що за адресою у м. Житомирі, вул. І. Гонти, 12/1 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0002507 від 15.08.2023р.

Згідно протоколу огляду предметів від 15.08.2023 року та фотозображень до нього, слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_13 , в приміщенні службового кабінету №26 СВ Житомирського РУП проведено огляд диску DVD-R з відеозаписами (5 відеофайлів) з камер відеоспостереження магазину «Єва -703» ТОВ «РУШ», розташованого за адресою у м. Житомирі, вул. І. Кочерги, 12/1. Оглядом встановлено 13.08.2023р. о 17 год 32 хв до магазину зайшла невідома особа чоловічої статі, віком близько 20 років, одягнена в світлу футболку, чорні штани та кросівки, має сумку через плече, вказана особа проходить торговою залою магазину, підходить до стелажу з парфумами, бере упаковку зі стелажу та поміщає її в свою сумку, після чого рухається магазином. О17 год 33 хв невідома підходить до кас та далі виходить з магазину. Коли невідомий виходить з магазину, працівниця магазину щось каже йому та в цей час також вибігає з магазину. Диск з відеозаписом безпосередньо оглянуто та досліджено в судовому засіданні 15.01.2024р.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.08.2023 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_9 , в присутності понятих, остання на фото під номером 4 впізнала особу ( ОСОБА_8 ) як такого, що 13.08.2022р. близько 17 год 30 хв викрав парфуми з магазину «Єва-703», та був нею зупинений, однак вирвався та втік у невідомому напрямку. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 , особи, які знаходяться на фотознімках №№1,2,3 у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.08.2023р. за участю свідка ОСОБА_9 відношення до матеріалів даного кримінального провадження не мають. На фотознімку №4 у вказаному протоколі зображений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_14 про зміну правової кваліфікації від 23.08.2023 року, змінено кваліфікацію в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002507 від 15.08.2023р. з ч. 4 ст. 185 КК України на ч. 4 ст. 186 КК України, з внесенням змін до ЄРДР та направленням копії постанови прокурору Житомирської окружної прокуратури для визначення органу досудового розслідування.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту та фототаблиць до нього від 14.09.2023 року, проведеного за участі ОСОБА_8 , в присутності захисника ОСОБА_7 , понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 на місці показав та розповів про обставини вчинення ним грабіжницьких дій 13.08.2023р. з магазину «Єва», що за адресою у АДРЕСА_3 , вказав на стелаж, де знаходились чоловічі духи, які він таємно викрав 13.08.2023р., вказав на вихід з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », звідки він виходив з викраденим товаром, вказав на місце біля магазину «Єва», де його зупинила продавець.

З приводу доводів обвинуваченого щодо невірної кваліфікації дій органом досудового розслідування суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Чинний Кримінальний кодекс визначає крадіжку як таємне викрадення чужого майна. Натомість грабіж відповідно до ст. 186 цього Кодексу це відкрите викрадення чужого майна. Тобто ці склади злочинів відрізняються за способом їх вчинення.

Крадіжка (таємне викрадення чужого майна) це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.

Грабіж це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені й оцінюються як викрадення.

Грабіж, як і крадіжка, вважається закінченим злочином з моменту заволодіння майном і таким моментом визнається поява у злочинця реальної початкової можливості розпоряджатися вилученим майном. Якщо особа, яка протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного злочину.

Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита. Дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж, а в разі застосування насильства чи висловлювання погрози його застосування, залежно від характеру насильства чи погрози, як грабіж чи розбій.

Розрізняючи крадіжку і грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій. У зв`язку з цим викрадення належить кваліфікувати як крадіжку не лише тоді, коли воно здійснюється за відсутності потерпілого, але й у присутності сторонніх осіб, які не усвідомлюють факту викрадення майна і не можуть дати йому належної оцінки (психічно хворі, малолітні).

Грабіж матиме місце і в тому випадку, коли викрадення розпочалося таємно, але в процесі вчинення злочину переросло у відкрите і це усвідомлюється винним (наприклад, при вчиненні крадіжки з`явився охоронець, але винний ігнорує це і, схопивши викрадене, втікає).

Викрадення є таємним і в тому разі, коли воно відбувається у присутності потерпілої особи за умови, що винна особа не знає про це чи вважає, що робить це непомітно

для неї.

Разом з тим, стороною обвинувачення

в ході змагального процесу надано суду достовірні дані про те, що протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_8 , які спочатку носили таємний характер, були викриті продавцем магазину ОСОБА_9 , про що точно знав і не міг не знати обвинувачений, і з метою утримання викраденого втік з місця події, усвідомлюючи факт викрадення майна відкрито для свідка ОСОБА_9 , від якої вирвався після зауваження.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні даного кримінального правопорушення, і ці умисні дії кваліфікує за ч. 4 ст. 186 КК України, як повторне відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжкого, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Так, обтяжуючою покарання обвинуваченого обставиною судом є рецидив злочинів. Пом`якшуючою покарання обставиною суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Крім того, суд також враховує і те, що ОСОБА_8 є особою молодого віку, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних кримінальних правопорушень, в тому числі проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку через невеликий проміжок часу після постановлення попереднього вироку менше ніж через 2 місяці, на обліку в психіатра, лікаря - нарколога не перебуває, не навчався, офіційно не працював, його соціальні зв`язки не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, враховуючи думку прокурора, представника потерпілого, яка щодо міри покарання просила призначити його в межах закону, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 можливе із призначенням покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді виключно реального позбавлення волі, разом з тим в мінімальному розмірі.

При цьому судом також враховуються приписи закону про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, а також те, що призначене судом покарання буде необхідне й достатнє для виправлення ОСОБА_8 та запобігання нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов представником потерпілого не заявлявся.

Речовий доказ - диск DVD-R білого кольору з написом «13.08.2023 Єва -703» з відеозаписом з камер відеоспостереження з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ТОВ «РУШ», що за адресою у АДРЕСА_3 , залишити при матеріалах кримінального провадження.

Арешт на майно не накладався. Судові витрати відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 залишити до набрання вироком законної сили попередній тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.368, 369, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, та призначити покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України з урахуванням вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 20.06.2023р. призначити ОСОБА_8 остаточне покарання шляхом часткового складання покарань у виді 7 (семи) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з дня набрання вироком законної сили. Зарахувати ОСОБА_8 у строк покарання строк перебування під вартою, а саме: з 23.08.2023 року по день набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 залишити попередній тримання під вартою, продовживши строк його дії на 60 днів, тобто до 20 грудня 2024 року (включно).

Речовий доказ - диск DVD-R білого кольору з написом «13.08.2023 Єва -703» з відеозаписом з камер відеоспостереження з приміщення магазину «Єва 703» ТОВ «РУШ», що за адресою у АДРЕСА_3 , залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів, починаючи з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, направити представнику потерпілого.

Головуючий суддя ОСОБА_1