1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9488/24 1-кс/335/3741/2024
10 вересня 2024 року м. Запоріжжя
22.08.2024 дізнавач СД ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 , звернулась з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення їх завірених копій, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), а саме: копій матеріалів справи №908/815/17 (в 17 томах, диск звукозапису у 14 му та 17-му томах) за первісним позовом ІНФОРМАЦІЯ_2 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
В обґрунтування клопотання дізнавач послалась на таке.
В ході досудового розслідування встановлено ознаки того, що невстановлені особи подали до ІНФОРМАЦІЯ_4 завідомо неправдиві висновки експертів №3301/3302-17 від 16.07.2018 та №2985/2986/2987/2988-20 від 07.09.2021 по справі №908/815/17 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Надіслано інформаційний запит на отримання інформації стосовно місцезнаходження матеріалів господарської справи №908/815/17, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 . 15.08.2024 отримано відповідь на витребувану інформацію в якій зазначено, що 11.07.2024 матеріали справи №908/815/17 (в 17 томах, диск звукозапису у 14 му та 17-му томах) за первісним позовом ІНФОРМАЦІЯ_2 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », м. Запоріжжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальний заклад « ІНФОРМАЦІЯ_6 », м. Запоріжжя про стягнення заборгованості в сумі 137164,23 грн. та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », м. Запоріжжя до відповідача -1 ІНФОРМАЦІЯ_5 , до відповідача -2 ІНФОРМАЦІЯ_7 про стягнення компенсації за поліпшення орендованого майна в розмірі 10998949,00 грн надіслано на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), у зв`язку з надходженням апеляційної скарги на судове рішення від 29.05.2024.
Для перевірки обставин, щодо яких проводиться дізнання, в ІНФОРМАЦІЯ_8 ( АДРЕСА_1 ), необхідно отримати копії матеріалів справи №908/815/17 (в 17 томах, диск звукозапису у 14 му та 17-му томах) за первісним позовом ІНФОРМАЦІЯ_2 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », оскільки в них можуть міститись відомості, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і можуть бути використані як докази, об`єкти експертних досліджень, під час проведення окремих слідчих (розшукових) дій. В інший спосіб неможливо довести обставини, які передбачається довести за їх допомогою.
Одержати вказані відомості шляхом проведення інших слідчих (розшукових) дій, крім одержання тимчасового доступу до речей та документів, які можуть становити лікарську таємницю та конфіденційну інформацію, в тому числі таку, що містить комерційну таємницю, неможливо.
Дізнавач в судовому засіданні участі не брала, подавши заяву про розгляд клопотання без її участі.
Від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла заява про розгляд клопотання без участі його представника.
Фіксування судового процесу технічними засобами звукозапису не здійснювалось в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України.
Розглянувши матеріали клопотання та його доводи, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
З доданих до клопотання документів слідчий суддя встановив таке.
В ході досудового розслідування встановлено ознаки того, що невстановлені особи подали до ІНФОРМАЦІЯ_4 завідомо неправдиві висновки експертів №3301/3302-17 від 16.07.2018 та №2985/2986/2987/2988-20 від 07.09.2021 по справі №908/815/17 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Так, 26.07.2024 допитано в якості свідка ОСОБА_5 , який займає посаду заступника директора ІНФОРМАЦІЯ_9 . В ході допиту було встановлено, що 01.09.2001 року між Комунальним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладено Договір № 1 оренди нежиглових приміщень, розташованих в палаці культури « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 (далі - Договір оренди). Відповідно до п. 5.4 Договору оренди орендар зобов?язаний виконувати поліпшення (поточний ремонт, капітальний ремонт та реконструкцію) об?єкта оренди в установленому порядку виключно з письмової згоди орендодавця. Для отримання згоди на проведення поліпшень надати орендодавцю: перелік поліпшень, обсяг запланованих робіт, проектно-кошторисну документацію та інші документи (п. 5.5 Договору оренди). Відповідно до п. 10.5 Договору оренди, поліпшення орендованого майна, здійснені орендарем за рахунок власних коштів, визнаються власністю орендаря. Якщо орендар за власний рахунок, за умови погодження з орендодавцем, провів поліпшення об?єкту оренди, які неможливо відокремити без нанесення йому шкоди, орендодавець повинен компенсувати орендарю понесені витрати. Склад та вартість проведених поліпшень визначається на підставі проектно-кошторисної документації, відповідних платіжних та інших документів, що підтверджують розрахунки орендаря за придбані матеріали та виконані роботи. 22.06.2006 ІНФОРМАЦІЯ_10 прийнято рішення № 257/31 «Про проектування та реконструкцію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » орендованих приміщень по АДРЕСА_2 під культурно-оздоровчий центр з прибудовою входу» (далі - Рішення №257/31). Вказаним рішенням ІНФОРМАЦІЯ_10 дозволив проектування та реконструкцію орендованих приміщень за умови виконання реконструкції у відповідності до узгодженої проектно-кошторисної документації і завершити в термін 1 рік з моменту прийняття даного рішення.
02.08.2006 КП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » згідно із рішенням № 257/31 повідомлено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що після надання на погодження орендодавцю проектно-кошторисної документації буде надано в установленому порядку згоду на проведення реконструкції.
23.01.2012 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » звернулось до ІНФОРМАЦІЯ_12 з листом №2 щодо визначення витрат на невід?ємні поліпшення зроблені у ході проведеної реконструкції. 27.02.2012 ІНФОРМАЦІЯ_12 видано наказ № 64, відповідно до якого було створено відповідну комісію. 21.12.2012 комісією складено акт визначення витрат орендаря ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », відповідно до якого витрати орендаря за весь час проведення реконструкції (з 2006 по 2012) складають:
- ??по кошторисам - 250 601,20 грн.;
- ??по актам здачі-прийняття виконаних робіт - 214 693,12 грн.;
- ??з аудиторського висновку - 675 352,24 грн.
У зв?язку з розбіжностями та недоліками в наданих орендарем документах, комісія дійшла висновку про відсутність підстав для компенсації витрат орендарю. Протягом строку оренди комунального майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » побудувало до об?єкта оренди прибудову - літ. А4 -3, яка складається: на першому поверсі із: тамбуру №43, коридору №44, гардеробної № 45, каси №46, кімнати бармена №47, кімнати охорони №48, кабінету № 49, коридору № 50, тераси; на другому поверсі зі сходової клітини № 119, тераси; на третьому поверсі із: сходової клітини № 170. Загальна площа об?єкта літ. А4-3 складає 134,0 кв.м. (Акт ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » від 21.02.2014).
В подальшому, рішенням господарського суду Запорізької області від 23.10.2014 у справі № 908/3971/14 задоволено позов ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ІНФОРМАЦІЯ_12 про визнання права власності на прибудову літ. А-3 за адресою: АДРЕСА_2 та визнано за орендарем право власності на вказану побудову. Рішення суду набрало законної сили. 18.12.2015 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_12 про визнання права на компенсацію вартості невідокремлених поліпшень орендованого майна.
Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_4 від 18.02.2016 у справі №908/6154/15 в задоволенні позову відмовлено. Судом зазначено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » передчасно звернулось до суду із даними вимогами. Право ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на отримання компенсації вартості невідокремлених поліпшень орендованого майна може виникнути у нього лише після розірвання договору оренди майна. В 2017 році ІНФОРМАЦІЯ_12 звернувся до суду з позовом до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », третя особа КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » про стягнення заборгованості в сумі 137 164,23 грн., розірвання договору оренди та виселення (справа № 908/815/17). В подальшому, в рамках справи № 908/815/17 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » подало зустрічну позовну заяву до ІНФОРМАЦІЯ_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 про стягнення компенсації за поліпшення орендованого майна в розмірі 500 000 грн.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_4 від 27.06.2017 по справі №908/815/17 за клопотанням ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було призначено судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу. Відповідно до висновку експерта будівельно-технічної та за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 16.07.2018 №3301/3302-17 по справі №908/815/17, складеного та підписаного судовим експертом ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_6 (далі - Експертиза 2018 року) ринкова вартість орендованих житлових приміщень в результаті здійснених ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » поліпшень збільшилася на 4 645 050 грн.

На підставі вказаного висновку експерта ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » збільшило розмір позовних вимог з 500 000 грн. до 4 645 050 грн.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_4 від 23.10.2018 залучено ІНФОРМАЦІЯ_15 у якості співвідповідача за зустрічним позовом по даній справі. 28.02.2019 між ІНФОРМАЦІЯ_12 , КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було укладено додаткову угоду про розірвання Договору оренди за згодою сторін.

28.02.2019 між ІНФОРМАЦІЯ_12 , КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було укладено акт прийому-передачі орендованих нежитлових приміщень №№1-8 підвалу, №№ 51-53 першого поверху, №№109-115 другого поверху, №№158-160, 162-166 третього поверху (літ. А-3), загальною площею 705,90 кв.м. по вул. Лермонтова, ).

Оскільки вартість невід?ємних поліпшень, визначених судовим експертом в Експертизі 2018 року, включає, зокрема, роботи щодо будівництва прибудови літ. А4-3, яка знаходиться не в комунальній власності, а в приватній власності, то у ІНФОРМАЦІЯ_7 були наявні підстави вважати висновок експерта від 16.07.2018 необґрунтованим та суперечливим. , У зв?язку з цим, 15.04.2019 ІНФОРМАЦІЯ_16 було заявлено клопотання про призначення повторної експертизи, проведення якої доручити ІНФОРМАЦІЯ_17 . Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_4 від 15.04.2019 клопотання ІНФОРМАЦІЯ_7 про призначення повторної судової оціночно-будівельної експертизи відхилено, призначено додаткову комплексну судову будівельно-технічну, оціночно-будівельну та економічну експертизу, проведення якої доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_18 . Не погодившись із даною ухвалою суду, ІНФОРМАЦІЯ_19 було подано апеляційну скаргу. Постановою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.09.2019 у справі №908/815/17 змінено ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_4 від 15.04.2019 у справі №908/815/17 щодо експертної установи, яка проводитиме судову експертизу. Проведення експертизи доручено ІНФОРМАЦІЯ_20 . Паралельно із вказаною судовою експертизою, ІНФОРМАЦІЯ_21 в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_7 07.09.2020 замовлено проведення комплексної будівельно-технічної, оціночно- будівельної та економічної експертизи в ІНФОРМАЦІЯ_22 (в порядку ст. 101 ГПК України). Об?єктом дослідження в даній експертизі були орендовані нежитлові приміщення №№1-8 підвалу, №№51-53 першого поверху, №№ 109-115 другого поверху, №№158-160, 162-166 третього поверху (літ. А-3), загальною площею 705,90 кв.м. по АДРЕСА_2 . Прибудова літ. А4-3 не була об?єктом дослідження. 20.05.2020 представниками КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ІНФОРМАЦІЯ_7 було проведено огляд нежитлових приміщень №№1-8 підвалу, № 51-53 першого поверху, №№109-115 другого поверху, №№158-160, 162-166 третього поверху (літ. А-3), загальною площею 705,90 кв. АДРЕСА_2 . Встановлено, відсутність покриття підлоги 1-го поверху (плитка збита), стіни та стеля мають пошкодження, приміщення захаращені будівельним сміттям, наявні сліди демонтажу гіпсокартону, електрики, вентиляції. За результатами огляду приміщень складено відповідний акт. Відповідно до висновку експертів за результатами проведення додаткової комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та економічної експертизи від 07.09.2021 №2985/2986/2987/2988-20 по справі №908/815/17, складеного та підписаного судовими експертами ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (далі - Експертиза 2021 року): ??вартість невід?ємних поліпшень складає 2 969 358 грн.; ??ринкова вартість орендованих нежитлових приміщень станом на 01.09.2001 (дата укладення Договору оренди) могла складати 383 224,00 грн. та станом на 28.02.2019 (дата припинення Договору оренди) - 11 382 173,00 грн.

У зв?язку з цим, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » подано до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог до 10 998 949,00 грн., що складає різницю між показниками ринкової вартості майна станом на 01.09.2001 та 28.02.2019. Слід зазначити, що вартість невід?ємних поліпшень, визначених судовими експертами в Експертизі 2021 року, знову включає, зокрема, роботи щодо будівництва прибудови літ. А4-3, яка знаходиться не в комунальній власності, а в приватній власності. В той же час, відповідно до висновку комплексного будівельно-технічного, оціночно-будівельного та економічного дослідження від 21.01.2022 №21-2/20-1 (далі - Експертиза 2022 року), який проводився на замовлення департаменту правового забезпечення міської ради, вартість невід?ємних поліпшень ) орендованих приміщень (без врахування прибудови літ. А4-3) складає 110 364,73. грн. Крім того, на стор. 16-27 Експертизи 2022 року зафіксовано зовнішній вигляд опорядження та покриття конструктивних елементів орендованих приміщень на момент проведення натурного огляду 29.01.2021. Вбачається, зокрема, демонтовано керамічну плитку, опорядження стін, стелі, сантехнічне обладнання, розібрано перестінки. Таким чином, в матеріалах судової справи №908/815/17 наявні три висновки судових експертиз, які є суперечливими в частині проведених розрахунків вартості невід?ємних поліпшень орендованого майна. У Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_4 від 29.05.2024 у справі № 908/815/17 задоволено зустрічний позов ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та стягнуто із ІНФОРМАЦІЯ_7 компенсацію за поліпшення орендованого майна в розмірі 10 998 949,00 грн.

Дізнавачем надіслано інформаційний запит на отримання інформації стосовно місцезнаходження матеріалів господарської справи №908/815/17, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 . 15.08.2024 отримано відповідь на витребувану інформацію в якій зазначено, що 11.07.2024 матеріали справи №908/815/17 (в 17 томах, диск звукозапису у 14 му та 17-му томах) за первісним позовом ІНФОРМАЦІЯ_2 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », м. Запоріжжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальний заклад « ІНФОРМАЦІЯ_6 », м. Запоріжжя про стягнення заборгованості в сумі 137164,23 грн. та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », м. Запоріжжя до відповідача -1 ІНФОРМАЦІЯ_5 , до відповідача -2 ІНФОРМАЦІЯ_7 про стягнення компенсації за поліпшення орендованого майна в розмірі 10998949,00 грн надіслано на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), у зв`язку з надходженням апеляційної скарги на судове рішення від 29.05.2024.

Отже, слідчий суддя погоджується з доводами дізнавача про те, що для перевірки обставин, щодо яких проводиться дізнання, в ІНФОРМАЦІЯ_8 ( АДРЕСА_1 ), необхідно отримати копії матеріалів справи №908/815/17 (в 17 томах, диск звукозапису у 14 му та 17-му томах) за первісним позовом ІНФОРМАЦІЯ_2 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », оскільки в них можуть міститись відомості, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і можуть бути використані як докази, об`єкти експертних досліджень, під час проведення окремих слідчих (розшукових) дій. В інший спосіб неможливо довести обставини, які передбачається довести за їх допомогою.

За відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, справа № 908/815/17 дійсно перебуває у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 , апеляційний розгляд справи призначений на 19.11.2024.

Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 162 КПК України, персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних, належать до охоронюваної законом таємниці.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріалами клопотання підтверджуються сукупність підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового доступу до документів, зазначених у клопотанні.

Водночас слідчий суддя зауважує, що при вирішенні цього питання мають бути враховані рекомендації, надані Рішеннями Ради суддів України від 04.02.2016 № 12 та від 04.11.2016 № 73, щодо можливості надання тимчасового доступу лише до копій судових справ.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 163-165, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання дізнавача СД ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000075 від 21.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, - задовольнити.

Надати дізнавачу сектору дізнання Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), а саме до матеріалів справи № 908/815/17 (в 17 томах, диск звукозапису у 14-му та 17-му томах) за первісним позовом ІНФОРМАЦІЯ_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », шляхом ознайомлення з оригіналами відповідних документів та зняття копій з них.

Визначити строк дії ухвали тривалістю шістдесят днів, який обчислювати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання цієї ухвали за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано доступ до речей і документів на підставі ухвали, слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1