Номер справи 703/4958/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником - прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 09.09.2024 під №0000057, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, утриманців не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 11.03.2024 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік,

затриманого у порядку ст. 191 КПК України 11 вересня 2024 року о 07 год. 55 хв. на виконання ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10.09.2024,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст.296 КК України,

у с т а н о в и в :

Слідчий СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000057 від 09.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.296, ч.4 ст.189 КК України.

У обгрунтування клопотання зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 03 вересня 2024 року близько 18 год. 15 хв., маючи умисел, направлений на вчинення хуліганських дій разом з невстановленими в ході досудового розслідування особами, перебуваючи біля входу до центрального ринку м. Сміла, що знаходиться по АДРЕСА_2 , під час призначеної зустрічі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись у публічному місці, грубо ігноруючи встановлені в суспільстві загальноприйняті елементарні добропорядні правила поведінки та моральності, прагнучи протиставити себе суспільству, демонструючи повну відверту зневагу до встановлених суспільством вимог етичної поведінки, а також норм публічної моралі, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливо зухвалістю, принижуючи честь і гідність ОСОБА_8 , ображаючи голосними нецензурними лайками в публічному місці, в присутності сторонніх осіб, при цьому почав погрожувати фізичною розправою та в подальшому вдарив ОСОБА_8 декілька разів в обличчя рукою, а саме в область повіка правого ока та носа, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу повік правого ока, садна спинки носа, що згідно висновку експерта №02-01/830 від 10.09.2023 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім цього, 03.09.2024 близько 18 години 15 хвилин ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, з групою невстановлених осіб, яких залучив у якості фізичної підтримки, вимагали від ОСОБА_8 передачі грошових коштів у сумі 5000 доларів США, із погрозами застосування насильства над потерпілим у майбутньому при наступних обставинах.

24.02.2022 російська федерація здійснила відкриту агресію проти України, у зв`язку з чим, з моменту видання Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ІХ від 24.02.2022 на території України з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 почав діяти воєнний стан, строком на 30 діб. У подальшому, військовий стан Указом Президента України неодноразово продовжувався, останній раз продовжений Указом Президента України № 271/2024 від 07.08.2024 на 90 діб.

Так, під час зустрічі 03.09.2024 близько 18 годин 15 хвилин біля входу до центрального ринку м. Сміла, що знаходиться по вул. В`ячеслава Чорновола, 3, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи умисел направлений на вимагання з метою власного збагачення вимагав у ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 5 000 доларів США в якості неіснуючого боргу.

09 вересня 2024 року за вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст.296 КК України.

10 вересня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.4 ст.189 КК України.

Застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою обґрунтовувано тим, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зазначив, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі під тягарем кримінальної відповідальності за вчинений злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_5 , будучи засудженим Смілянським міськрайонним судом за ч. 1 ст.186 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, знову підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, уважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки. Крім того, зважаючи на ту обставину, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане із застосуванням насильства, просив при обранні запобіжного заходу не застосовувати заставу.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане слідчим клопотання, надали пояснення, аналогічні його обґрунтуванню.

Підозрюваний просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт із носінням засобу контролю, або як альтернативний запобіжний захід просив визначити розмір застави, яку він спроможний внести, оскільки має заощадження. Вказав, що від органів досудового розслідування він не переховувався, про необхідність явки до органів поліції його не повідомляли.

Захисник проти задоволення клопотання слідчого заперечував, підтримав позицію свого підзахисного.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, прихожу до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одними із заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з положеннями ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п.1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Стаття 178 КПК України зобов`язує суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, визначених у статті 177 КПК України, на підставі наданих сторонами матеріалів кримінального провадження оцінити в сукупності всі обставини, що можуть вплинути на прийняття цього рішення, перелік яких, крім іншого, міститься у частині 1 вказаної норми.

Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у випадках, передбачених частиною 2 статті 183 КПК України.

Пунктом 4 ч.1 ст. 178 КПК України встановлено, що під час обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, включаючи міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців.

За правовими позиціями Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра» це наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри є обов`язковим елементом застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування (досудового розгляду кримінальної справи).

У справі «Кавала проти Туреччини» (заява 28749/18, рішення від 10.12.2019) Європейський Суд з прав людини констатував, що не потрібно, щоб особі, яку затримали, в кінцевому рахунку було пред`явлено обвинувачення або представлено перед судом. Метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування

Зазначене свідчить про те, що на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя не може надавати оцінку «обґрунтованості підозри» в розрізі оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення.

Так, при прийнятті рішення, слідчий суддя враховує, що 09.09.2024 зареєстроване кримінальне провадження № 0000057 за попередньою кваліфікацією ч.2 ст.296, ч.4 ст.189 КК України за обставинами, вказаними слідчим у клопотанні.

10 вересня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.4 ст.189 КК України. Письмове повідомлення про підозру вручене у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, а саме у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повідомлення для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, у даному випадку батьку ОСОБА_9 , що підтверджується власноручним написом останнього під текстом повідомлення про підозру.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 вересня 2024 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до слідчого судді для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в зв`язку з його переховуванням від органів досудового розслідування.

11 вересня 2024 року о 07 год. 55 хв. на підставі вказаної ухвали ОСОБА_5 був зактриманий працівниками поліції у порядку ст.191 КПК України. Того ж дня йому було безпосередньо вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.4 ст.189 КК України, та доставлено до суду для розгляду слідчим суддею клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

До клопотання додано копії документів, які досліджені слідчим суддею та містять відомості, що обґрунтовують підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 09 вересня 2024 року, протокол допиту потерпілого від 09 вересня 2024 року, протокол допиту свідка від 09 вересня 2024 року, протокол огляду предмета від 10 вересня 2024 року, протоколи допиту свідків від 10 вересня 2024 року, висновок експерта №02-01/830 від 10 вересня 2024 року, довідка Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Черкаській області, постанова про оголошення в розшук від 10 вересня 2024 року.

Дослідивши та оцінивши вказані документи слідчий суддя дійшов висновку про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.4 ст.189 КК України.

Слідчий суддя уважає, що прокурором та органом досудового розслідування у відповідності до ст.177-178 КПК України доведено наявність підстав для застосування запобіжного заходу, а також взято до уваги обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких є особливо тяжким, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, пов`язаних із застосуванням насильства, останній неодружений, не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, перебуваючи на волі може вчинити нові кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженню з метою схилити їх до дачі неправдивих показів, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, обізнаність підозрюваного про суворість покарання, передбаченого санкцією статті за якою його притягують до відповідальності, не виключає можливість того, що він зможе уникати слідства та суду, що дає підстави для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Cлідчий суддя також зважає на обставини вчинення кримінальних правопорушень, поведінку підозрюваного після їх скоєння, а саме ухилення від органів досудового розслідування у зв`язку з чим він був оголошений в розшук.

Крім того, слідчий суддя також враховує, що підозрюваний, будучи засудженим вироком Смілянського міськрайонного суду від 11 березня 2024 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік та звільненим від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, до закінчення іспитового строку знову підозрюється у скоєнні злочинів, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та вказує на стійку схильність до вчинення кримінальних правопорушень.

Уважаю, що будь-які інші запобіжні заходи передбачені ст.176 КПК не спроможні забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

За даних обставин, тримання під вартою підозрюваного є виправданим, так як істинні вимоги публічного інтересу в даній справі переважають правило поваги до особистої свободи обвинуваченого.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочинів, один з яких є особливо тяжким, пов`язаних із застосуванням насильства, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави, що відповідає вимогам п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст.ст.177-183, 193, 194, 196, 197, 372,376 КПК України слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником - прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 09.09.2024 під №0000057, про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, в межах строку досудового розслідування, який обчислювати з 11 вересня 2024 року по 09 листопада 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Роз`яснити, що учасники провадження не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж дії запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду скарги апеляційним судом, якщо така не буде скасована.

Копії ухвали вручити підозрюваному, прокурору, слідчому та захиснику негайно після її оголошення та направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання.

Повний текст ухвали оголошений 12 вересня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1