Справа №372/2289/23 Головуючий суддя в I інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/5414/2024 Доповідач у ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

19 вересня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 09 вересня 2024 року-,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 09 вересня 2024 року обвинуваченій ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 07 листопада 2024 року включно в Державній установі Міністерства Юстиції України «Київський слідчий ізолятор».

Визначено заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 214720 грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Кагарлицького районного суду Київської області: Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області код отримувача (ЄДРПОУ) : 26268119; р/р: UA0018661;Банк отримувача (ГУДКСУ): Держказначейська служба України, м. Київ.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу, в якій серед іншого просить змінити ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 09.09.2024 в частині визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави та визначити обвинуваченій ОСОБА_3 розмір застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Перевіривши апеляційну скаргу захисника, суддя апеляційного суду вважає, що необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, передбачений ст. 422-1 КПК України.

Системний аналіз наведених норм свідчить, що апеляційному оскарженню до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України, підлягають лише ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою.

Однак, ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 09 вересня 2024 року щодо ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді застави, яка, з урахуванням положень абз. 2 ч. 2 ст. 392 КПК України та ст. 422-1 КПК України, окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Оскільки захисником апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 09 вересня 2024 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Київського апеляційного ОСОБА_2