Справа №766/1983/23
н/п 1-кс/766/4056/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000196 від 08.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

встановила:

Слідчий звернулася до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка становить таємницю щодо персональних даних фізичних осіб, яка перебуває у володінні в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Обґрунтування клопотання:

Слідчим відділенням Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000196 відомості про яке 08.03.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, за фактом нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які спричини смерть потерпілого.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.03.2022 р. до ЧЧ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення від лікаря КШД 20 Рослякова, про те що до приймального відділення ХОКЛ ним було доставлено особу ОСОБА_4 , 1961 р.н., з адреси: АДРЕСА_1 , з попереднім діагнозом ВЧМТ, перелом основи черепа, множинні переломи ребер, стан вкрай тяжкий. Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №106 від 19.04.2022 ОСОБА_4 помер, причина смерті набряк головного мозку, забій головного мозку. 19.01.2023 слідчим Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, на підставі постанови прокурора Херсонської окружної прокуратури про проведення ексгумації трупа від 06.01.2023, проведено огляд трупа, пов`язаного з ексгумацією.

19.01.2023 труп ОСОБА_4 , 1961 р.м., для проведення судово-медичної експертизи направлено до Комунального Закладу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Херсонської обласної ради.

Відповідно до Висновку експерта №82 Комунального Закладу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Херсонської обласної ради від 24.01.2023 р., через розвинений гнильні зміни встановити причину смерті направленого на дослідження трупу ОСОБА_4 , 1961 р.н., не надалось можливим, тілесних ушкоджень у вигляді ран і переломів не виявлено.

Окрім того, відповідно Висновку експерта №43/82 Комунального Закладу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Херсонської обласної ради від 03.10.2023 р.. встановлено, що виявлені тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_4 виникли від дії тупого предмета (предметів), не виключено, від ударів руками, ногами.

Ушкодження виникли 08.03.2022. Всі ушкодження відносяться до тяжких за критерієм небезпеки для життя і всі вони знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Смерть настала у внаслідок закритої черепно-мозкової травми у вигляді забоїв головного мозку.

З показів свідків медичних працівників КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ХОР, а саме лікаря ОСОБА_5 та фельдшера ОСОБА_6 , які обслуговували виклик за даним фактом, встановлено, що по прибуттю за адресою: АДРЕСА_1 , їх зустріла жінка, яка представилася дружиною пацієнта ОСОБА_4 , та пояснила що його побив її син, який зараз втік. При огляді встановлено, що ОСОБА_4 мав тілесні ушкодження та перебував у комі, після останнього доставлено до приймального відділення ХОКЛ, у супроводі з дружиною.

В якості свідка допитаний ОСОБА_7 , який проживав за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_1 , який надав аналогічні покази.

Окрім того 26.09.2023 на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду з КНП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ХОР вилучено копію медичної карти стаціонарного хворого № 2002/2022 на пацієнта ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 , де в медичній документації зазначено що 08.03.2022 о 15:33 госпіталізований ОСОБА_4 1961 р.н., діагноз при госпіталізації «ЗЧМТ. Забій головного мозку. Перелом 4,5,6 ребер зліва. Забій», з слів дружини 08.03.2022 о 14:00 за місцем мешкання побитий пасинком який перебував у нетверезому стані, та після побиття втік. Та зазначено особу для контакту про пацієнта: ОСОБА_8 , м.т. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

07.10.2023 в порядку ч. 6 ст. 55 КПК України в якості потерпілого в матеріалах кримінального проваджені визнано брата померлого, а саме ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_7

07.10.2023 в якості потерпілого допитаний ОСОБА_4 , який надав наступні покази: «За адресою: АДРЕСА_3 проживав рідний брат ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який користувався мобільним номером НОМЕР_4 . Приблизно з 1995 року брат за вказаною адресою проживав разом із співмешканкою ОСОБА_10 , яка має трьох повнолітніх синів від першого шлюбу. Синів звали ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . ОСОБА_14 користувалася мобільним номером НОМЕР_2 . Як відомо старший син ОСОБА_11 проживав десь в Херсоні та працював на підприємстві « ОСОБА_15 ». ОСОБА_11 мав мобільний номер НОМЕР_5 , НОМЕР_6 »

В ході досудового розслідування встановлено, що співмешканка померлого, ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_8 , має/ла номер мобільного телефону НОМЕР_2 , у останньої с троє повнолітніх синів, а саме: ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_9 , має/в номер мобільного телефону НОМЕР_6 , a також НОМЕР_7 ; ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_10 , мас/в номер мобільного телефону НОМЕР_8 , а також НОМЕР_9 ; ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , мас/в номер мобільного телефону НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 та використовує в мобільному терміналі за ідентифікатором IMEI: НОМЕР_13 .

З огляду на вище викладене, виникла необхідність для перевірки або спростування факту причетності синів ОСОБА_18 до вчинення даного злочину, та встановлення істини та всіх обставин події, та отримання трафіків з`єднань абонентів, які є учасниками кримінального провадження та осіб, на які вказують учасники кримінального провадження. Перевірка та встановлення законних даних перебування осіб на місці події в момент скоєння злочину може мати доказове значення як в доведені вини так і для встановлення свідків, які мають покази про відомі обставини події.

Встановлення місцезнаходження мобільного терміналу осіб, які можуть бути причетні до вчинення даного злочину, або можуть стати свідками у кримінальній справі, для встановлення істини та всіх обставин події, а також отримання трафіків телефонних з`єднань має істотне значення для цього кримінального провадження і полягає у тому, що особа, яка користується цим телефоном може бути причетною до вчинення цього кримінального правопорушення, або володіти потрібною для розслідування інформацію про обставини його вчинення. Встановити іншим чином, окрім як отримання дозволу до копій документів з зазначеною інформацією, неможливо так як наявна інформація про осіб вказується у показах потерпілого, який повних, детальних, персональних даних окрім мобільного телефону зазначити не може. Дана інформація, до якої виникла необхідність отримати дозвіл, міститься в компаній з надання послуг мобільного зв`язку на території України ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до ч. 1, ч. 2 п. 5 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Тимчасовий доступ до речей і документів є один із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Інформація, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, тощо, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення всіх обставин скоєного кримінального правопорушення.

У випадку отримання тимчасового доступу до вказаних документів, інформація, яка в них міститься може бути використана як доказ факту в кримінального правопорушення.

Доводи учасників процесу у справі.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не викликався на підставі ч.2 ст. 163 КПК України.

Згідно положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Мотивація суду:

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є не обґрунтованим, внаслідок чого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно приписів ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Вимоги до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів визначені частиною 2 ст. 160 КПК України, відповідно до якої у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом.

В порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні не обґрунтовано значення для кримінального провадження тимчасового доступу, а тільки зазначено, що «встановлення місцезнаходження мобільного терміналу осіб, які можуть бути причетні до вчинення даного злочину, або можуть стати свідками у кримінальній справі, для встановлення істини та всіх обставин події, а також отримання трафіків телефонних з`єднань має істотне значення для цього кримінального провадження і полягає у тому, що особа, яка користується цим телефоном може бути причетною до вчинення цього кримінального правопорушення, або володіти потрібною для розслідування інформацію про обставини його вчинення». Виходячи з обставин правопорушення, викладених у клопотанні, вчинене правопорушення, яке призвело до смерті особи, слідством встановлено особу, яка здійснила злочин (є показання свідків та потерпілого), свідків та потерпілого у справі, які надали свої пояснення та підтвердили скоєння правопорушення іншою особою. Слідчий не обґрунтував яким чином встановлення мобільного терміналу призведе до встановлення додаткових осіб, «причетних» до правопорушення, і про яких ніхто із свідків не згадує. Із клопотання незрозуміло яку інформацію планує отримати слідство за результатами отримання тимчасового доступу до речей і документів, володільцем яких є оператор стільникового зв`язку.

Більше того, слідчим дуже нечітко та незрозуміло сформульовано мету тимчасового доступу до документів: «встановити іншим чином окрім як отримання дозволу до копій документів з зазначеною інформацією неможливо так як наявна інформація про осіб вказується у показах потерпілого, який повних, детальних, персональних даних окрім мобільного телефону зазначити не може». Це якийсь набір загальних фраз, позбавлений логічного зв`язку та логічної послідовності. Незрозуміло які саме персональні дані та якої особи планується встановити отриманою у оператора зв`язку інформацією, та яке значення має вказана інформація у кримінальному провадженні.

Слідчим у клопотанні взагалі не зазначено причинно-наслідкового зв`язку між отриманою у оператора зв`язку інформацією та обставинами правопорушення.

Частиною 5 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий у своєму клопотанні не навів визначених законом доводів того, що речі та документи, до яких просить надати доступ слідчий, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись положеннями ст.ст. 2, 40, 131, 132, 159, 160, 162 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Відмовити старшому слідчому СВ Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 у тимчасовому доступі до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000196, володільцем якої є ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1