Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 302/1281/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2024смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі суддя ОСОБА_1 ,

без участі сторін,

розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження за № ЄРДР 0000122 від 25.08.2024 за обвинувальним актом прокурора Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_2 , який надійшов до суду 02.09.2024 року з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , із повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого 12.03.2024 вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин (це покарання не відбуто), -

- про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 ч.1 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування встановлено такі обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

24.08.2024, біля 13.00 години, ОСОБА_3 , знаходячись на вулиці біля будинку АДРЕСА_2 , затіяв сварку із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 , в ході якої, діючи з прямим умислом, в усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх можливі суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи на меті заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, на ґрунті особистих неприязних відносин, схопив останнього руками в області рук та почав стискати. Після цього, ОСОБА_3 , не припиняючи своїх дій штовхнув ОСОБА_4 , у результаті чого, останній, не втримався на ногах та впав, через металевий відбійник, до якого вдарився правою ногою.

У результаті своїх протиправних дій, ОСОБА_3 , згідно з висновком судового-медичного експерта №79-м від 28.08.2024, спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 у вигляді синця на шкірних покривах верхньої третини лівого плеча по внутрішній поверхні та синець на шкірних покривах верхньої третини правої гомілки по задній поверхні.

Тілесні ушкодження у вигляді синця на шкірних покривах верхньої третини лівого плеча по внутрішній поверхні виникли від дії тупих твердих предметів по механізму стиснення, якими могли бути пальці рук сторонньої особи.

Тілесні ушкодження у вигляді синця на шкірних покривах верхньої третини правої гомілки по задній поверхні виникли від дії твердих тупих предметів по ударному механізму дії або від удар`яння об такі, могли виникнути при обставинах на які вказав ОСОБА_4 Розладу здоров`я за собою не потягли і по цій ознаці кваліфікуються, як легкі, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я. Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» пп. 2.3.5. По давності вкладаються в час події, яка мала місце 24.08.2024.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 визнано щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відсутні.

В обвинувальному акті зазначено: шкода кримінальним правопорушенням не завдана, цивільний позов не заявлено, речові докази і судові витрати відсутні, запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.

В обвинувальному акті також зазначено, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав винуватість, не оспорює встановлені органом досудового розслідування обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, про що подав заяву, складену у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , а потерпілий ОСОБА_4 не заперечує проти такого розгляду. За цих підстав прокурор заявила клопотання про розгляд кримінального провадження в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Оцінивши встановлені обставини, зміст обвинувального акту і додані до нього документи та матеріали досудового розслідування кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Із змісту заяви обвинуваченого, складеної і підписаної в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , видно, що він повністю визнає вище встановлені обставини та беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення у виді кримінального проступку за ознаками ч.1 ст. 125 КК України, ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження вироку, який винесений за процедурою спрощеного провадження і згоден на розгляд обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Із змісту заяви потерпілого ОСОБА_4 , яка подана прокурору ОСОБА_2 , видно, що потерпілий згодний на розгляд кримінального провадження в суді в спрощеному порядку за відсутності учасників судового провадження і визнає вище встановлені обставини та ознайомлений з обмеженнями права на оскарження вироку суду в апеляційному порядку.

Отже, є підстави винести вирок у спрощеному кримінальному провадженні без участі сторін.

Суд вважає, що ОСОБА_3 є винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого статтею 125 ч.1 КК України, який мав місце за кваліфікуючими ознаками: умисне легке тілесне ушкодження.

За вчинений кримінальний проступок ОСОБА_3 підлягає покаранню.

Обираючи вид і розмір покарання до обвинуваченого, суд зважає на таке.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого в обвинувальному акті відсутні, тобто не встановлені.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире розкаяння та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, що зазначено в обвинувальному акті (стаття 66 ч.1 п.1 КК України).

Суд бере до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно з статтею 12 КК України, віднесено до кримінальних проступків з умисною формою вини. Негативних наслідків від кримінального правопорушення не зафіксовано, майнова шкода не завдана цим кримінальним правопорушенням. Цивільного позову від потерпілого не заявлено в кримінальному провадженні.

Суд також бере до уваги особу обвинуваченого, який раніше вже вчиняв аналогічне кримінальне правопорушення, тобто яке передбачене статтею 125 ч.1 КК України і за вчинення цього кримінального правопорушення має непогашену судимість відповідно до положень статті 89 п.5 КК України. Зокрема, обвинувачений вчинив повторно кримінальне правопорушення протягом року з дня засудження за вчинення аналогічного кримінального правопорушення. Адже вирок Міжгірського районного суду про засудження ОСОБА_3 винесений 12.03.2024, який набрав законної сили і звернутий до виконання. Натомість покарання призначене цим вироком у виді громадських робіт на строк 120 годин обвинувачений не відбував станом на час винесення цього вироку (справа № 302/284/24). Зазначене підтверджено змістом обвинувального акту, а також довідкою органу пробації від 29.08.2024 № 1656/39/6/1-24 з Хустського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області. Натомість сторона обвинувачення не зазначила в обвинувальному акті обтяжуючу обставину у виді вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення в період не погашеної судимості ( стаття 67 ч.1 п.1 КК України). З цього приводу суд констатує, що розгляд обвинувального акту здійснюється у межах пред`явленого особі обвинувачення та його обґрунтування відповідно до положень ч.1 статті 337 КПК України, тобто в межах висунутого обвинувачення з недопущенням погіршення становища обвинуваченого.

Суд бере до уваги, що обвинувачений не працює, не одружений, не має утриманців, є військовозобов`язаним за віком і характеризується старостою села Торунь Міжгірської селищної ради позитивно. Ці відомості підтверджені належними документами в матеріалах кримінального провадження.

З огляду на викладене суд вважає, що за змістом альтернативної санкції, передбаченої статтею 125 ч.1 КК України, обвинувачений заслуговує покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин. При цьому суд бере до уваги те, що покарання у виді виправних робіт до обвинуваченого ОСОБА_3 не може бути застосовано, бо він не має постійного зареєстрованого місця праці. Натомість покарання у виді штрафу суд визнає занадто м`яким для застосування до обвинуваченого, ураховуючи обставини справи і вищезазначені відомості та обґрунтування стосовно особи обвинуваченого.

З огляду на те, що ОСОБА_3 раніше був засудженим і після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, йому слід призначити остаточне покарання за положеннями стаття 71 КК України, тобто за сукупністю вироків.

Отже, до покарання, яке судом визначено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 ч.1 КК України у виді громадських робіт на строк 150 годин, суд вважає за необхідне призначити остаточно обвинуваченому покарання за правилами часткового складання покарання, які передбачені статтею 71 КК України, тобто до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання у виді громадських робіт за вироком Міжгірського районного суду від 12.03.2024, а саме 50 годин громадських робіт і для відбуття ОСОБА_3 призначити остаточне покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин.

Речові докази в кримінальному провадженні відсутні. Запобіжний захід не обирався під час досудового розслідування .

Керуючись статтями 373, 374, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 ч.1 Кримінального кодексу України, і призначити покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин.

Згідно з статтею 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднати частково невідбуту частину покарання за попереднім вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 12.03.2024 у виді громадських робіт на строк 50 годин і остаточно призначити ОСОБА_3 для відбуття покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин.

Апеляційну скаргу на вирок суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його ухвалення з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України (вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини).

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження (прокурору, обвинуваченому, захиснику, потерпілому) не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1