Дата документу 12.08.2024Справа № 554/7204/24
Провадження № 1-кс/554/8225/2024
У Х В А Л А

12 серпня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000255 від 10 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

в с т а н о в и в:

До провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання про накладення арешту на вилучені в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 речі та предмети, а саме: мобільний телефон «POCO» у чохлі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із картками оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , блокнот темно-синього кольору з чорновими записами. Просить визначити місцем зберігання речових доказів камеру зберігання речових доказів СУ ГУНП в Полтавській області.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000255 від 10 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, розпочате в зв`язку із надходженням із УМП ГУНП в Полтавській області матеріалів про те, що на території Полтавської області діє група осіб, які за попередньою змовою, з корисливих мотивів організували схему незаконного переправлення осіб через державний кордон України, шляхом внесення неправдивих відомостей до системи «Шлях» щодо чоловіків призовного віку в якості водіїв міжнародних перевезень, що дало змогу останнім незаконно виїхати за межі території України.

Із змісту клопотання слідує, що в ході розслідування встановлено, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 22 серпня 2023 року зареєстрували ФОП ОСОБА_5 , код ЄДРПОУ/РНОКПП № НОМЕР_5 , із основним видом діяльності вантажний автомобільний транспорт, додатковий вид діяльності надання послуг перевезення речей (переїзду), транспортне оброблення вантажів, інші допоміжні діяльності у сфері транспорту.

23 серпня 2023 року гр. ОСОБА_7 передав в тимчасове користування ФОП ОСОБА_5 вантажний автомобіль Peugeot Boxer, д. н. з. НОМЕР_6 (свідоцтво на право користування СТО 341252 від 23.08.2023), для участі в міжнародному русі з подальшим внесенням авто до системи «Шлях» та з метою реалізації злочинного плану щодо незаконного переправлення чоловіків мобілізаційного віку через державний кордон України, зазначений транспортний засіб використовується в злочинний діяльності, за допомогою якого безпосередньо здійснюється перетин державного кордону.

30 серпня 2023 року ФОП ОСОБА_5 отримав ліцензію на міжнародні перевезення вантажів вантажними автомобілями (крім перевезення небезпечних вантажів та небезпечних відходів).

У вересні 2023 року гр. ОСОБА_8 за допомогою кваліфікованого електронного підпису, що належить ФОП ОСОБА_5 , з власного мобільного терміналу IMEI НОМЕР_7 , з активованою SIM-карткою ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_8 , здійснювала вхід до Єдиного комплексу інформаційної системи у сфері безпеки на наземному транспорті та сприяла ОСОБА_5 здійснювати внесення неправдивих відомостей до системи «Шлях» щодо чоловіків призовного віку в якості водіїв міжнародних перевезень, що дало змогу останнім незаконно виїхати за межі території України.

Під час досудового розслідування встановлено, що транспортним засобом Peugeot Boxer, д. н. з. НОМЕР_6 , за системою «Шлях» в період з 31 серпня 2023 року по 16 березня 2024 року здійснено 26 перетинів державного кордону України, як на виїзд так і на в`їзд, під керуванням різних водіїв.

Аналізом діяльності ФОП ОСОБА_5 встановлено, що за період з 31 серпня 2023 року по 16 квітня 2024 року до системи «Шлях» внесено 12 водіїв міжнародних перевезень на автомобілі Peugeot Boxer, д. н. з. НОМЕР_6 , які виїхавши за кордон залишалися на території інших держав від 10 до 60 діб. У подальшому поверталися іншими транспортними засобами, як української так і іноземної реєстрації, що не належать ФОП ОСОБА_5 , а автомобіль Peugeot Boxer, внесений до системи «Шлях», на протязі 5 10 днів повертався на територію України під керуванням осіб жіночої статі, які проживають на території Львівської області. Окрім цього встановлено, що більшість водіїв офіційно не працевлаштована (відсутні трудові договори) або зареєстровані в інших приватних підприємців, що свідчить про несплату податку ФОП ОСОБА_5 .

Окрім цього, виявлено три факти незаконного перетину державного кордону, яким сприяв ОСОБА_5 а саме: шість водії призовного віку та які підлягають призову під час мобілізації, виїхали за допомогою внесення останнім до системи «Шлях» та до цього часу не повернулися, а саме:

15.12.2023 водій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , здійснив виїзд та до цього часу не повернувся (обмежено придатний у військовий час);

10.01.2024 водій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 , здійснив виїзд та до цього часу не повернувся (підлягає призову під час мобілізації);

19.01.2024 водій ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_4 (підлягає призову під час мобілізації);

05.03.2024 водій ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_5 (непридатний в мирний час, обмежено придатний у військовий час);

30.03.2024 водій ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_6 ;

02.04.2024 водій ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , АДРЕСА_7 (підлягає призову на військову службу під час мобілізації).

Відповідно до наданої відповіді Полтавської митниці інформація щодо декларування вантажів ФОП ОСОБА_5 під час виїзду за межі митної території України та під час в`їзду на митну територію України відсутня, окрім цього зазначений підприємець не акредитований в митних органах як суб`єкт зовнішньоекономічної діяльності.

07 серпня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11 липня 2024 року було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «POCO» у чохлі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із картками оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 та блокнот темно-синього кольору з чорновими записами.

07 серпня 2024 року зазначені речі та предмети визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Зважаючи на наявність в слідства достатніх підстав вважати, що вилучені під час проведення обшуку предмети та речі являються доказами кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять відомості фактичних обставин вчинення злочину, слідчий просить накласти на них арешт.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив та заяви про відкладення судового засідання не подав. Разом із тим, неявка останнього в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть у ньому участь, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовим доказом у розумінні положень статті 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п. п. 1, 2, 5 і 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Встановлено, що постановою слідчого від 07 серпня 2024 року вилучене в ході проведення обшуку в АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , майно визнане речовими доказами в кримінальному провадженні.

Як слідує із змісту клопотання, метою накладення арешту на майно у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим доведено, що вилучені в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 речі та предмети, а саме: мобільний телефон «POCO» у чохлі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із картками оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , блокнот темно-синього кольору з чорновими записами мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, зокрема може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення та містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вказане майно підлягає арешту, так як не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного, зважаючи на принципи розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна.

Разом з тим, визначення місця зберігання речових доказів на стадії досудового розслідування, про що в клопотанні просить слідчий, за змістом норм КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104, належить до виключної компетенції органів досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170 173, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на вилучені в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , в АДРЕСА_1 речі та предмети, а саме: мобільний телефон «POCO» у чохлі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із картками оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , блокнот темно-синього кольору з чорновими записами до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_15