Справа № 171/2811/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року Слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №3 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ ВП №8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246 від 27.10.2024 за ч. 1 ст.121 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Апостолове, Дніпропетровської області, громадянки України, не одруженої, з середньою освітою, не працюючої, не маючої на утриманні неповнолітніх/малолітніх/ дітей, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2024 в провадження слідчого судді надійшло вище вказане клопотання, в якому слідчий вказує, що у провадженні ВП №8 перебуває кримінальне провадження № 0000246 від 27.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно о 10 годині 50 хвилин, знаходилась в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , де вона разом із своїм співмешканцем ОСОБА_7 вживали спиртні напої.

Під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла сварка, в ході якої ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_4 27.10.2024, приблизно о 11 годині 00 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в приміщенні спальної кімнати будинку АДРЕСА_1 , взявши правою рукою зі столу кухонний ніж, яким нанесла приблизно два удари в область живота ОСОБА_7 .

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 згідно довідки КП «Криворізька центральна районна лікарня» Новопільської сільської ради» від 28.10.2024, потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: ножове проникаюче поранення живота з травмою брижі тонкої кишки, внутрішньочеревна кровотеча.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

28.10.2024 року відповідно до вимог ст. 278 КПК України ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважав його обґрунтованим та просив задовольнити, застосувати до підозрюваної домашній арешт.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечує проти заявленого клопотання, вказувала на обставини вчинення злочину, обґрунтованість підозри не оспорює.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечує проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши протокол огляду місця події, протокол допиту потерпілого, протоколи допиту свідків, протокол проведення слідчого експерименту, постанову про визнання речовими доказами вважає, що клопотання відповідає вимогам ст.ст. 180, 184 КПК України і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, при цьому підозрювана ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується письмовими матеріалами, доданими до клопотання, зокрема: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, протоколом проведення слідчого експерименту, постановою про визнання речовими доказами .

Крім того слідчим суддею встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 офіційно ніде не працевлаштована, не має міцних соціальних зв`язків, за місцем реєстрації не мешкає, свідки за кримінальним провадженням є знайомими та сусідами як підозрюваною так і потерпілого, а отже доведеними є ризик її переховування від органів досудового розслідування та суду та ризик впливу на свідків.

Підстав для застосування стосовно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, слідчим суддею не встановлено, а отже клопотання слід задовольнити і застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст.176-178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 06 січня 2025 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки :

- прибувати до слідчого, прокурора або до суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

- не залишати в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня будинок АДРЕСА_1 ;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 на іншу адресу;

- не відлучатися із м.Апостолове, без дозволу слідчого, прокурора або до суду залежно від стадії кримінального провадження.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваної ОСОБА_4 , покласти на ВП № 8 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останньої.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: