Справа № 683/2631/24

УХВАЛА
16 серпня 2024 року м. Старокостянтинів
Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові Хмельницької області клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець
м. Старокостянтинів Хмельницького району Хмельницької області, українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, військовослужбовець, до затримання офіційно не працював, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживав по АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, востаннє засуджений вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 08 липня 2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк три роки три місяці, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку три роки,
16 серпня 2024 року старший слідчий СВ ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
В обґрунтування клопотання вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений під час досудового розслідування час та місці ОСОБА_5 придбав психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP», яку почав зберігати при собі з метою збуту.
В подальшому, 21 травня 2024 року близько 20 год 35 хв ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку
АДРЕСА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи з корисливих мотиві, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», умисно, незаконно збув шляхом продажу за 800 грн., особі із зміненими анкетними даними « ОСОБА_7 », 1 (один) паперовий згорток із вмістом білої кристалічної речовини, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/123-24/6318-НЗПРАП від 13 червня 2024 року, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, обіг якої заборонено масою 0,3005 г., яка згідно з таблицею 1 списку №2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року
№ 770, відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.
Крім цього, ОСОБА_5 19 червня 2024 року близько 21 год 00 хв, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи з корисливих мотивів, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», умисно, повторно, незаконно збув шляхом продажу за 800 грн, особі із зміненими анкетними даними « ОСОБА_7 », 1 (один) паперовий згорток із вмістом білої кристалічної речовини, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/123-24/7722-НЗПРАП від 02 липня 2024 року, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, обіг якої заборонено масою 0,4367 г, яка згідно з таблицею 1 списку №2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.
Крім цього, ОСОБА_5 08 липня 2024 року близько 17 год 20 хв, перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи з корисливих мотивів, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», умисно, повторно, незаконно збув шляхом продажу за 800 грн, особі із зміненими анкетними даними « ОСОБА_7 », 1 (один) зіп - пакет із вмістом білої кристалічної речовини, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/123-24/8243-НЗПРАП від 16 липня 2024 року, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, обіг якої заборонено масою 0,4269 г, яка згідно з таблицею 1 списку №2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.
Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень (злочинів) підтверджується: рапортами старшого о/у СКП ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 21 травня 2024 року, 19 червня 2024 року та 08 липня 2024 року; протоколами огляду покупця від 21 травня 2024 року, 19 червня 2024 року та 08 липня 2024 року; протоколами огляду грошових коштів від 21 травня 2024 року, 19 червня 2024 року та 08 липня 2024 року; протоколами вилучення придбаного товару від 21 травня 2024 року, 19 червня 2024 року та 08 липня 2024 року; протоколами огляду покупця 21 травня 2024 року, 19 червня 2024 року та 08 липня 2024 року; протоколами про результати проведення оперативно розшукових заходів від 27 травня 2024 року, 21 червня 2024 року та 09 липня 2024 року; висновками експерта, а саме: № СЕ-19/123-24/6318-НЗПРАП від 13 червня 2024 року, № СЕ-19/123-24/7722-НЗПРАП від 02 липня 2024 року та № СЕ-19/123-24/8243-НЗПРАП від 16 липня 2024 року; протоколами проведення обшуків від 15 серпня 2024 року та іншими матеріалами об`єднаного кримінального провадження в сукупності.
Необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтовано слідчим тим, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Зокрема те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є тяжкими, санкція за які передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, неодружений, офіційно не працює, раніше неодноразово судимий, вчинив злочини під час іспитового строку, не має стійких соціальних зв`язків.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання.
Прокурор просив задовольнити клопотання за обґрунтованістю.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання та просили обрати йому більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, підозрюваний зобов`язувався виконувати процесуальні обов`язки.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Враховуючи те, що підозрюваному ОСОБА_5 інкримінується вчинення трьох епізодів тяжких злочинів, він офіційно не працює, у нього відсутні тісні соціальні зв`язки, неодноразово судимий за вчинення злочинів в основному
до позбавлення волі, вчинив інкриміновані злочини в період іспитового строку, у випадку визнання його винуватим йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі терміном до 10 років з конфіскацією майна.
Дані обставини свідчать про наявність, визначених статтею 177 КПК України, ризиків та дають підстави вбачати можливим, що інакше підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Враховуючи наведені ризики, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.
Визначаючи на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України розмір застави, вважаю, що застава в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 грн, буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 196, 197 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 14 жовтня 2024 року включно, в межах досудового розслідування.
У відповідності до ч. 3 ст. 183, п. 3 ч.5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 грн, в разі внесення якої, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утриматись від спілкування з особами, які є свідками в даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;
- носити електронний засіб контролю.
У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя