У Х В А Л А

іменем України

22 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 212/10124/24 за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Відділення поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 28.09.2024 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення безпеки,

встановив:

16.10.2024 року на підставі Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана на розгляд зазначена заява слідчого судді про самовідвід, відповідно до якої слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

В обґрунтування самовідводу зазначено, що скаржник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого, в якій серед іншого послався на події, що мали місце 24.02.2022 року на території розташування ТОВ «»Промремонт» за участі ОСОБА_5 . При цьому суддя ОСОБА_3 входила до складу колегії суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з розгляду кримінального провадження № 0000258 від 24.02.2022 року (справа № 212/329/22) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України, за обставин, що мали місце 24.02.2022року, де потерпілим є ОСОБА_5 .

В судове засідання слідчий суддя, якою подано заяву про самовідвід та скаржник ОСОБА_4 у відповідності до ч. 3 ст. 81 КПК України не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначається, що судді заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Таким чином, доводи слідчого судді ОСОБА_3 , наведені у заяві про її самовідвід, свідчать про існування підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, як таких, що можуть викликати сумнів у її неупередженості при вирішенні скарги ОСОБА_4 , внаслідок чого заява про самовідвід слідчого судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-

постановив:

Заяву слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 212/10124/24 за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Відділення поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 28.09.2024 року - задовольнити.

Матеріали скарги № 212/10124/24 (1-кс/212/1292/24) передати до канцелярії суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1