Справа № 192/2554/24
Провадження № 1-кс/192/309/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2024 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000161 від 02 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Дізнавач звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, посилаючись на те, що в СД ВП № 9 перебуває кримінальне провадження №0000161 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

У клопотанні вказано, що 02 вересня 2024 року до чергової частини ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт оперуповноваженого СКП ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що невстановлена особа, знаходячись в невстановленому місці шляхом обману заволоділа грошовими коштами, які належать Обласній спеціалізованій кредитно-фінансовій безприбутковій господарській організації « ІНФОРМАЦІЯ_1 », чим завдала збитків на суму 100 000 гривень.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 08 грудня 2008 року між ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянкою ОСОБА_5 було укладено кредитну угоду № 179/12/08-Б щодо цільового xapaктepy використання грошових коштів в сумі 100 000 гривень на будівництво житлового будинку загальною прощею 126,5 кв. м. і надвірних господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до розрахунку заборгованості по тілу кредиту станом на 15 серпня 2024 року по кредитній угоді № 179/12/08-Б від 08 грудня 2008 року сума заборгованості складає 97 916 гривень 66 копійок, а 05 вересня 2024 року було проведено огляд домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого будь-якого будівництва, земельних робіт, зведених фундаментів виявлено не було.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна, право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_6 .

Таким чином під час досудового розслідування було встановлено ознаки вчинення кримінального правопорушення, а саме: заволодіння бюджетними грошовими коштами шляхом обману.

Також досудовим розслідуванням було встановлено, що 01 травня 2009 року старшим слідчим прокуратури Красногвардійського району в межах кримінальної справи № 66099043 було вилучено оригінали кредитних угод з додатками в тому числі і кредитної угоди № 179/12/08-Б від 08 грудня 2008 року та 25 серпня 2010 року обвинувальний висновок у вказаній справі разом з матеріалами кримінальної справи № 66099043 скеровано до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Тому для з`ясування обставин справи дізнавач за погодженням з прокурором просять надати дозвіл на доступ до документів з можливістю вилучення оригіналів документів, а саме: кредитної угоди № 179/12/08-Б, укладеної 08 грудня 2008 року між ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянкою ОСОБА_5 , яка знаходяться в матеріалах кримінальної справи № 66099043 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Дізнавач та представник ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явилися. Про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Дізнавач причини неявки слідчому судді не повідомив, а його неявка не перешкоджає розгляду клопотання. Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 подав заяву, згідно якої просив проводити судовий розгляд без його участі.

Прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити у зв`язку з тим, що на даний час повідомлення про підозру не пред`явлено жодній особі, а у випадку якщо ОСОБА_5 не буде визнавати свою вину, тоді виникне необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи, для чого потрібен буде оригінал договору.

Вислухавши прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що останнє не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Так, з клопотання та доданих до нього матеріалів з`ясовано, що у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_3 перебувають матеріали кримінального провадження №0000161 від 02 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України за фактом того, що 02 вересня 2024 року невстановлена особа, знаходячись в невстановленому місці шляхом обману заволоділа грошовими коштами, які належать Обласній спеціалізованій кредитно-фінансовій безприбутковій господарській організації « ІНФОРМАЦІЯ_1 », чим завдала збитків на суму 100 000 гривень.

Статтею 160 КПК України передбачено вимоги до клопотання про тимчасовий доступ. Так, у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Разом з тим в клопотанні не вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Також в клопотанні не зазначено, яке значення має кредитна угода №179/12/08-Б для кримінального провадження №0000161, а саме її оригінал.

Крім того, в клопотанні не обґрунтована можливість використання як доказу кредитної угоди, а саме її оригіналу, та необхідність вилучення оригіналу кредитної угоди. Не вказано і про та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою кредитної угоди, оскільки клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів подано як таке, що містить охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Так, в частині вилучення оригіналу кредитної угоди в клопотанні не доведено, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення документів, а до клопотання додано копію кредитної угоди №179/12/08-Б від 08 грудня 2008 року.

Також клопотання не містить доказів в частині визначення підслідності кримінального провадження №0000161 саме СД ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, у відповідності до вимог ст. 218 КПК України, оскільки місцем вчинення кримінального правопорушення є м. Дніпро.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не відповідає вищевказаним вимогам кримінально-процесуального законодавства та не містить належного обґрунтування застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей і документів, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 159-163,164,165 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000161 від 02 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1