Справа № 629/5412/24
Провадження № 1-кс/629/1556/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора,

в с т а н о в и в:

11.10.2024 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора, в якій просить зобов`язати прокурора Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , як процесуального керівника у кримінальному провадженні № від 11.07.2024 року, вжити заходів щодо повернення вилученого під час обшуку 12.09.2024 року майна - мобільного телефону REDMI NOTE9 із вставленою сімкартою оператора ВФ Україна № НОМЕР_1 його власнику ОСОБА_4 . Зазначає, що 12.09.2024 року в період часу з 07 год.33 хв. до 08 год.00 хв. слідчим ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Лозівського міськрайсуду Харківської області від 05.09.2024 року було проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 (власник житла батько ОСОБА_4 ОСОБА_7 ), в ході якого виявлено і вилучено мобільний телефон REDMI NOTE 9 із вставленою сім-картою оператора ВФ Україна № НОМЕР_2 , який є власністю підозрюваного ОСОБА_4 . З метою встановити місце знаходження і подальший статус вилученого майна захисник ОСОБА_4 07.10.2024 року звернувся до Лозівської окружної прокуратури з клопотанням про повернення зазначеного вище телефону його власнику. Своєю постановою від 09.10.2024 року прокурор Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 у задоволенні цього клопотання відмовив, мотивуючи це тим, що вилучений під час обшуку мобільний телефон REDMI NOTE 9 із вставленою сім-картою оператора ВФ Україна № НОМЕР_2 не є тимчасово вилученим майном, а також тим, що згідно постанови слідчого від 13.09.2024 року зазначений мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та визнано місце його зберігання в камері зберігання речових доказів Лозівського РВП ГУНП в Харківській області. Слідчий і прокурор у цьому кримінальному провадженні у позасудовий спосіб свавільно позбавили особу права на відчуження, розпорядження та користування майном, що є прямим порушенням ст.ст.19,41 Конституції України і може свідчити про перевищення службовими особами своїх повноважень. Бездіяльність прокурора полягає в тому, що він не надав вказівку слідчому і сам в законний спосіб не вирішив статус вилученого майна і не вжив заходів щодо його повернення власнику.

Заявник адвокат ОСОБА_3 до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності в зв`язку із зайнятістю в інших процесах, на задоволенні скарги наполягав.

Прокурор Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_5 до суду не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином. Його відсутність, відповідно до положень ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, дослідивши доводи скарги та додані до неї матеріали, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Лозівського РВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000760 від 11.07.2024 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05.09.2024 надано дозвіл слідчим СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в усіх господарських будівлях та на прилеглій території домоволодіння, яке на праві власності оформлено та зареєстровано за ОСОБА_7 , з метою відшукання знарядь вчинення та предметів кримінального правопорушення, пов?язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, предметів, пристосованих для їх виготовлення, фасування, грошових коштів, здобутих незаконним шляхом, чорнових записів, а також мобільних телефонів, планшетів, комп?ютерної техніки, за допомогою яких ОСОБА_4 вів та веде переговори, щодо збуту наркотичного засобу - метадону, або інших наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

В ході проведення 12.09.2024 обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 05.09.2024 за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено і вилучено в тому числі мобільний телефон REDMI NOTE 9 із вставленою сім-картою оператора ВФ Україна № НОМЕР_2 , який є власністю підозрюваного ОСОБА_4 .

Постановою слідчого від 13.09.2024 зазначений мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та визначено місце його зберігання - камера зберігання речових доказів Лозівського РВП ГУНП в Харківській області.

07.10.2024 захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 , звернувся до Лозівської окружної прокуратури з клопотанням про повернення вилученого у ОСОБА_4 вищезазначеного телефону.

Постановою прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 09.10.2024 у задоволенні клопотання захисника відмовлено. В обґрунтування зазначено, що вилучений під час обшуку мобільний телефон REDMI NOTE 9 не є тимчасово вилученим майном, крім того, його визнано речовим доказом.

Відповідно до статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Частиною другою статті 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

З огляду на зазначене, вилучений у ОСОБА_4 мобільний телефон REDMI NOTE 9 є тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Згідно зі статтею 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до частини першої статті 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно з вимогами статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Вимогами частини п`ятої статті 171 КПК України встановлено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено та вказане не спростовано стороною обвинувачення, що арешт на мобільний телефон REDMI NOTE 9 у кримінальному провадженні №0000760 не накладався.

Відповідно до статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що сторона обвинувачення не зверталась до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасового вилученого майна, а також на заяву власника майна добровільно не повернула йому вилучений у нього телефон, скарга адвоката є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 100, 167-169, 304, 393, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора - задовольнити.

Зобов`язати прокурора Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , як процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000760 від 11.07.2024, вжити заходів щодо повернення вилученого під час обшуку 12.09.2024 майна - мобільного телефону REDMI NOTE 9 із сімкартою оператора ВФ Україна № НОМЕР_2 його власнику ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8