УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 526/2352/21

провадження № 51-6094 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу представника цивільного відповідача КП «Гадяч-житло» - адвоката ОСОБА_4 на вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 06 червня 2023 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 07 травня 2024 року щодо засудженого ОСОБА_5 .

Суть питання та встановлені судом обставини

Вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 06 червня 2023 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Цивільний позов ОСОБА_6 до КП «Гадяч-житло», ОСОБА_5 задоволено частково. Ухвалено стягнути з КП «Гадяч-житло» на користь ОСОБА_6 матеріальні збитки в розмірі 66 850 гривень - вартість пошкодженого автомобіля, 4200 гривень - витрати на проведення експертизи, 38 500 гривень - витрати на правову допомогу, 500 000 гривень - відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_6 залишено без задоволення.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат, речових доказів у провадженні, скасовано арешт на майно.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 07 травня 2024 року вирок суду першої інстанції змінено в частині призначеного покарання та цивільного позову. Постановлено вважати ОСОБА_5 засудженим за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. На підставі ст. 75 цього Кодексу звільнено його від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки.

Цивільний позов у частині стягнення матеріальних збитків змінено, постановлено стягнути з КП «Гадяч-житло» на користь ОСОБА_6 82 531,38 гривень матеріальної шкоди. У решті вирок залишено без зміни.

До Верховного Суду 08 липня 2024 року надійшла касаційна скарга представника цивільного відповідача КП «Гадяч-житло» - адвоката ОСОБА_4 , у якій вона порушувала питання про перегляд у касаційному порядку зазначених судових рішень щодо ОСОБА_5 .

Разом з тим, ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду

від 11 липня 2024 року касаційну скаргу представника було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам пунктів 4, 5 ч. 2 та ч. 6 ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Зокрема у судовому рішенні йшлося про те, що представник цивільного відповідача, не погоджуючись з оскарженими судовими рішеннями в частині вирішення цивільного позову, не наводила обґрунтування допущення судами таких порушень, які в силу ст. 412 КПК України є істотними та тягнуть за собою скасування оскаржених вироку і ухвали на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України.

Натомість адвокат заперечувала правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження та посилалася на неповноту судового розгляду, що в силу статей 433, 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Крім цього, представник вказувала на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, однак доводів на обґрунтування своєї позиції з урахуванням положень ст. 413 цього Кодексу не наводила.

Адвокат ОСОБА_4 також зазначала про невідповідність ухвали апеляційного суду вимогам ст. 419 КПК України, однак такі її твердження, з огляду на зміст поданої касаційної скарги, були невмотивовані.

До того ж вимоги представника про скасування оскаржених судових рішень та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції не узгоджувалися з положеннями ст. 436 КПК України, якою визначено повноваження касаційного суду за наслідками розгляду касаційної скарги.

У порушення ч. 6 ст. 427 КПК України адвокатом не було долучено до касаційної скарги її копій з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження й усім учасникам судового провадження.

Вказані обставини у своїй сукупності перешкодили суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

При цьому особа, яка подала касаційну скаргу, повідомлялась про те, що у разі невиконання вимог суду, скаргу їй буде повернуто.

Мотиви Суду

Перевіривши матеріали провадження за касаційною скаргою, суд дійшов висновку,

що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Як убачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу Суду, копію ухвали Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 11 липня 2024 року представник цивільного відповідача отримала 17 липня 2024 року.

Проте адвокатом не усунуто недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху,

в установлений строк. Нової касаційної скарги від неї на адресу Верховного Суду

не надходило.

Положеннями ч. 4 ст. 429 КПК України визначено, що повернення касаційної скарги

не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.

Зважаючи на наведене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути скаржнику.

З цих підстав Суд постановив:

Повернути представнику цивільного відповідача КП «Гадяч-житло» - адвокату ОСОБА_4 її касаційну скаргу на вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 06 червня 2023 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 07 травня 2024 року щодо засудженого ОСОБА_5 з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3