Вирок

Іменем України

14.10.2024 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у м. Львові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2024 року за № 0000164, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, неодруженого, із вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , т.м. НОМЕР_1

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 всупереч вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно якого заборонено незаконний обіг психотропних речовин, не маючи на це спеціального дозволу, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання психотропних речовин, 22.03.2024 року близько 20:30 год., перебуваючи у відділенні «Нової пошти» № НОМЕР_2 , що за адресою: м. Львів, вул. Кн. Ольги, 100, отримав посилку з експрес-накладною №1669, в якій знаходилися п`ять таблеток блакитного кольору, у яких згідно висновку експерта міститься психотропна речовина МДМА (3, 4 - метилендіоксиметамфетамін) в кількості 0,7657 грама, чим незаконно придбав таку речовину.

В подальшому 22.03.2024 року близько 20:59 год., перебуваючи поблизу відділення «Нової пошти» №72, що по вул. Кн. Ольги, 100 у м. Львові, ОСОБА_3 був виявлений працівниками Національної поліції України, які здійснювали опрацювання території м. Львова з метою виявлення осіб, причетних до незаконного збуту або зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин, після чого на місце події викликано слідчо-оперативну групу Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області, яким ОСОБА_3 добровільно видав вищевказану психотропну речовину.

Таким чином, ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав психотропну речовину без мети збуту, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 в порядку ст. 302 КПК України надійшов до суду 18.09.2024 р.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , вбачається, що ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та надав свою згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Окрім цього, до обвинувального акта долучено матеріали досудового розслідування №0000164, в яких наявні документи, що засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості, зокрема, протокол допиту підозрюваного від 16.09.2024 року (кримінальне провадження, а.с.163-165).

Відповідно до частин 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням заяв та клопотань інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку, які підтверджують обставини, встановлені судом.

ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту. При цьому, враховується, що згідно даних Таблиці 2, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», кримінальна відповідальність настає за незаконне придбання і зберігання психотропної речовини МДМА (3, 4 - метилендіоксиметамфетамін) в розмірі від 0,15 грама і більше. У даному випадку маса вилученої у ОСОБА_3 особливо небезпечної психотропної речовини МДМА (3, 4 - метилендіоксиметамфетамін) складає 0,7657 грама, у зв`язку з чим його дії є кримінально-караними.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно зі ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відсутні.

Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, не працює, нейтрально характеризується за місцем проживання, та бере до уваги спосіб життя, відношення обвинуваченого до вчиненого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, а саме його класифікацію за ст. 12 КК України, об`єкт кримінального правопорушення, яке посягає на встановлений з метою захисту здоров`я населення порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, його поведінку під час та після вчинення неправомірних дій, розмір вилученої психотропної речовини, яка є особливо небезпечною, наявність у ОСОБА_3 . досвіду вживання наркотичних речовин та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції частини першої статті 309 КК України у виді обмеження волі.

Водночас суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

У даному випадку, на переконання суду, до ОСОБА_3 можуть бути застосовані положення ст.75 КК України, оскільки встановлені в ході судового розгляду обставини, зокрема, усвідомлення обвинуваченим своєї провини, щире каяття останнього, готовність відповідати за скоєне, наявність пом`якшуючих обставин є достатніми для висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на підставі ст.75 КК України. Разом з тим, на ОСОБА_3 слід покласти обов`язки, визначені ст.76 КК України, які відповідатимуть завданням контролю за поведінкою засудженого з метою встановлення факту його виправлення. Із урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_3 ніде не працює, з-поміж інших обов`язків, визначених ст.76 КК України, останньому доцільно визначити також обов`язок працевлаштуватися, що може сприяти налагодженню життя засудженого та спрямуванню його у суспільно корисне русло.

З огляду на вимоги ч.2 ст.65 КК України визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних проступків та злочинів.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування та протягом судового розгляду даного кримінального провадження не обирався і підстав для його обрання немає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

У справі наявні процесуальні витрати на проведення експертиз. Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході дізнання Закарпатським НДЕКЦ МВС України проводилась судова експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, а також Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України виконувалась судова комп`ютерно-технічна експертиза. Згідно наявних матеріалів витрати на залучення експертів з оформленням висновків виконаних експертиз становлять: експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів (висновок №СЕ-19/107-24/3787-НЗПРАП від 09.04.2024 року) 3786,40 грн.; комп`ютерно-технічної експертизи (висновок №1538-Е від 28.08.2024 року) 17796,08 грн. З урахуванням положень ст.124 КПК України зазначені витрати на проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

У справі наявні підстави для застосування правових приписів ст.174 КПК України немає.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1, п.п.2, 3 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Стягнути із ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 ) на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів в сумі 3786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) гривень 40 коп.

Стягнути із ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 ) на користь держави процесуальні витрати за проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи в сумі 17796 (сімнадцять тисяч сімсот дев`яносто шість) гривень 08 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 25.03.2024 року на мобільний телефон марки «Iphone 13» в корпусі золотистого кольору із силіконовим чохлом чорно-оранжевого кольору із надписом «BURBERRY» із сім-картою, мобільний телефон марки «Ріхі» білого кольору із силіконовим чохлом чорного кольору та сім-картою, мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі білого кольору (кнопочний) із сім-картою.

Речові докази у справі: 1) МДМА масою 0,7657 грама, який знаходиться в спецпакеті «Експертна служба» № НОМЕР_4 , а також канабіс масою 2,5960 грама, який знаходиться в спецпакеті «Експертна служба» № НОМЕР_5 , які передано на зберігання у камеру схову ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області згідно квитанції №00123 з реєстрацією в журналі обліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів за порядковим №1963, - знищити; 2) один змив із зіп-пакету з вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору, який поміщено у паперовий згорток, що в конверті «Національна поліція України» коричневого кольору з пломбою «NPU-0260939», а також один змив із полімерного пакету з вмістом п`яти таблеток блакитного кольору, який поміщено у паперовий згорток, що в конверті «Національна поліція України» коричневого кольору з пломбою «NPU-0260938», які згідно квитанцій №0011488, №0011489 передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, - знищити; 3) один DVD-R диск, на якому міститься 7 відеофайлів із записами з внутрішніх і зовнішніх камер спостереження ТОВ «Нова пошта» - залишити при матеріалах кримінального провадження №0000164 (в матеріалах досудового розслідування); 4) паперову коробку із ліхтарем, а також пошкодженим пакуванням «Нової пошти», які поміщені в спецпакет FPS 6006131 та згідно квитанції №0011493 передані на зберіганні до камери зберігання речових доказів ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, - знищити; 5) смартфон марки Apple, модель «Iphone 13 Pro» (заводська модель НОМЕР_6 , IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 ) в корпусі золотистого кольору із силіконовим чохлом чорно-оранжевого кольору із надписом «BURBERRY» із сім-картою, який згідно квитанції №0011797 передано на зберіганні до камери зберігання речових доказів ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, конфіскувати в дохід держави як майно, що було використане в якості засобу вчинення кримінального правопорушення; 6) мобільний телефон марки «Ріхі» білого кольору із силіконовим чохлом чорного кольору та сім-картою, а також мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі білого кольору (кнопочний) із сім-картою, які згідно квитанції №0011533 передані на зберіганні до камери зберігання речових доказів ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, - повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1