Провадження № 1-кп/202/944/2024
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження №0003783 від 06.11.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Краматорську Донецької області, громадянина України, із середньо спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2019 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією рф проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України.

Розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 року Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану: змінено територіальну підсудність судових справ Краснолиманського міського суду Донецької області та Краматорського міського суду Донецької області - Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України надійшло 12 грудня 2023 року.

Ухвалою суду від 15 грудня 2023 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Як слідує із обвинувального акту ОСОБА_3 03.07.2019 о 10 годині 00 хвилин перебував в гостях у ОСОБА_5 , яке мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходячись у вітальній кімнаті у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на крадіжку майна ОСОБА_5 . Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне, викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , переконавшись, що за його діями хто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5 , а саме вимірювач артеріального тиску та пульсу «ANDUA 704» виробництва Японії, вартістю 463, 33 копійки. Після чого з викраденим майном ОСОБА_3 залишив приміщення квартири, у подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду потерпілій ОСОБА_5 на суму 463, 33 гривні.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_3 виразилися у таємному викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненій повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні 27 листопада 2024 року обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із тим, що з 09 серпня 2024 року були внесені зміни до законодавства і збільшено розмір шкоди, за наявності якої настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, в той час як ОСОБА_3 вчинено крадіжку на меншу суму, тобто фактично відбулась часткова декриміналізація діяння і він в теперішній час не підлягає кримінальній відповідальності.

У судовому засіданні прокурор заперечував у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України і просив суд призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого обвинуваченим ОСОБА_3 клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття провадження з таких підстав.

09 серпня 2024 набрав чинності Закон України№3886-IXвід 18 липня 2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», згідно з яким були внесені зміни до ст. 51 КУпАП, якими посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.

Так, згідно з новою редакцією ст. 51 КУпАП, відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян; відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. ч.2 ст. 185 КК України вчинив 03.07.2019 року на суму на суму 463,33 гривень.

Станом на 2019 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2007,0 гривень, а 50 відсотків від його розміру становили 1003,5 гривень.

Оскільки згідно з обвинувальним актом вартість викраденого ОСОБА_3 майна складає 463, 33 гривень, то вказані його дії необхідно кваліфікувати за відповідною статтею КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Згідно ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 січня 2021 року по справі №0306/7567/12 судам нагадується, що за загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у частині першій статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у статті 5 КК. Згідно із частиною першою цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили діяння до набрання законом чинності.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

За таких обставин, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 284, 372, 376 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003783 від 06.11.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Судові витрати, пов`язані з проведенням експертних досліджень віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в термін, визначений п.2 ч.2 ст. 395 Кримінального процесуального Кодексу України.

Головуюча: ОСОБА_1