Справа № 306/1680/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 та представника Комунарського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді в режимі відеоконференції кримінальне провадження 11-кп/4806/395/24, за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.04.2024.

Цією ухвалою задоволено подання старшого інспектора Комунарського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , замінено покарання, призначене вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.04.2022 за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, з урахуванням ст. 70 КК України, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн, на покарання у виді громадських робіт на строк 50 (п`ятдесят) годин.

Подання мотивовано тим, що вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.04.2022 ОСОБА_7 засуджено за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України і призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, який ОСОБА_7 у встановлений законом строк не сплатив та до 20.06.2022 документ про сплату штрафу не надав.

Ухвала суду мотивована тим, що засуджений ОСОБА_7 добровільно не сплатив суму штрафу в розмірі 850 грн, призначену вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.04.2022, тому судом відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України, замінено несплачену суму штрафу у розмірі 850 грн на покарання у виді громадських робіт, із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду від 05.04.2024 як незаконну й необґрунтовану та постановити нову, якою подання старшого інспектора Комунарського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області залишити без задоволення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник посилається на те, що при постановленні судом оскаржуваної ухвали не було враховано, що штраф ОСОБА_7 сплачено вчасно, квитанція про сплату штрафу була надана до Комунарського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області. В особовій справі відносно ОСОБА_7 міститься копія платіжної інструкції про сплату штрафу 02.11.2023, яка отримана спеціалістом органу пробації 03.11.2023. Судове рішення постановлено без участі ОСОБА_7 , який з 2020 року постійно проживає у Словацькій Республіці.

-2-

Крім того, судом першої інстанції не враховано і те, що вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.04.2022 набрав законної сили тільки 10.10.2023 в день постановлення Закарпатським апеляційним судом ухвали про залишення вироку суду від 19.04.2022 без змін і після отримання 02.11.2023 стороною захисту ухвали Закарпатського апеляційного суду від 10.10.2023, ОСОБА_7 одразу сплатив штраф та скерував квитанцію до уповноваженого органу пробації, у зв`язку з чим останнім на адресу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було скеровано повідомлення про зняття з обліку ОСОБА_7 у зв`язку зі сплатою штрафу. Таким чином ОСОБА_7 не ухилявся від виконання призначеного йому покарання.

Судове провадження розглядається у відсутності засудженого ОСОБА_7 , неявка якого не перешкоджає його розгляду. При цьому враховується, що засуджений ОСОБА_7 належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, а також те, що від нього не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки. Також приймається до уваги думка захисника-адвоката ОСОБА_5 , який не заперечив проти розгляду апеляційної скарги без участі засудженого.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника-адвоката ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, думку представника Комунарського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_6 , яка не заперечила проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_5 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, зокрема, про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53, ч. 3 ст. 57, ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 62 КК України.

Відповідно ч. 1, 3 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Пунктом 10 розділу ІІІ Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, який затверджено наказом Міністерства юстиції України № 1301/5 від 27.04.2018 передбачено, що якщо засуджений не з`явився до органу пробації та не підтвердив сплату штрафу шляхом пред`явлення документа після закінчення місячного строку від набрання судовим рішенням законної сили, орган пробації надсилає подання до суду, який виніс судове рішення, для вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ зазначеного Порядку, закріплені функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні покарання у виді штрафу, якими є облік засуджених, контроль за строками сплати штрафу засудженими, а також внесення до суду подань стосовно засуджених, які порушують строки сплати штрафу або ухиляються від сплати штрафу.

-3-

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

За змістом ч. 5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника стосовно незаконності ухвали суду, апеляційний суд виходить з такого.

З матеріалів провадження вбачається, що вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.04.2022 ОСОБА_7 засуджено за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України із застосуванням положень ст. 70 КК України, йому визначено остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (а.к.п. 16-18).

Даний вирок був ухвалений в порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження, відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

23.05.2022 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області направлено розпорядження начальнику філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області про виконання вироку від 19.02.20224 щодо ОСОБА_7 , як такого, що набрав законної сили 20.05.2022 (а.к.п. 21).

31.05.2022 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області скеровано лист на адресу начальника філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області з проханням повернути розпорядження про виконання вироку відносно ОСОБА_7 , який набрав законної сили, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги прокурора на вирок від 19.04.2022 (а.к.п. 23).

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 06.06.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.04.2022 відносно ОСОБА_7 (а.к.п. 34).

15.09.2022 засуджений ОСОБА_7 знятий з обліку Комунарського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області з підстав, передбачених ч. 1 ст. 400 КПК України, про що було повідомлено Ужгородський міськрайонним суд Закарпатської області (а.к.п. 135).

10.10.2023 Закарпатським апеляційним судом прийнято рішення про залишення апеляційної скарги першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_9 без задоволення, а вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.04.2022 щодо ОСОБА_10 ,- без змін.

Від так вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.04.2022 набрав законної сили 10.10.2023.

18.10.2023 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області направлено розпорядження начальнику філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області про виконання вироку від 19.04.2022 щодо ОСОБА_7 , як такого, що набрав законної сили 10.10.2023 (а.к.п. 143).

Відповідно до платіжної інструкції від 02.11.2023, ОСОБА_7 сплачено штраф в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн), у зв`язку з чим 03.11.2023 такий знятий з обліку Комунарського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області.

-4-

Зазначені обставини свідчать про те, що на момент розгляду подання в суді першої інстанції, ОСОБА_7 в повному обсязі сплатив штраф та не ухилявся від виконання призначеного йому покарання вироком суду від 19.04.2022.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів, погоджується з доводами апеляційної скарги захисника, та вважає, що суд першої інстанції належним чином не перевірив доводи подання провідного інспектора Комунарського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області, у зв`язку з чим, оскаржувана ухвала суду першої інстанції не може вважатися законною та обґрунтованою.

Крім того, колегія суддів констатує, що на час розгляду подання уповноваженого орган з питань пробації справи судом першої інстанції, засуджений ОСОБА_7 перебував за кордоном (Словацька Республіка), що свідчить про відсутність його належного повідомлення про час і місце судового розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу.

У зв`язку з вищевикладеним, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність скасування оскарженої ухвали як незаконної та прийняття нової про відмову у задоволенні подання органу пробації, через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодили ухвалити законне рішення, у зв`язку з чим, апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.04.2024 скасувати.

У задоволенні подання старшого інспектора Комунарського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області про заміну ОСОБА_8 , покарання призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.04.2022 у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн, на покарання у виді громадських робіт на строк 50 (п`ятдесят) годин,-відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді