ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/1968/21
УХВАЛА

"24" вересня 2024 р. селище Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасників провадження: особи, стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_3 , та його захисника адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру несене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000137 від 18.03.2020 відносноОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000137 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України.

23.09.2024 ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід головуючому судді мотивований тим, що суддя ОСОБА_5 приховує факт вчинення правопорушень поліцейськими, які підкинули наркотики і гранату.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою заяву про відвід та пояснив, що головуючий суддя ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 , в попередньому судовому засіданні, пришвидшуючи дослідження показів, зокрема які стосуються порядку проведення обшуку за місце його проживання, приховують обставини порушення працівниками поліції порядку проведення обшуку і приховують докази підкидання поліцейськими йому наркотичних засобів і боєприпасів. Інші дані, які можуть вказувати про упередженість головуючого судді ОСОБА_5 йому не відомі.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні, щодо означених ОСОБА_3 обставин пояснив, що за його пропозицією, в судовому засіданні не досліджувалася частина відеозапису проведення обшуку у ОСОБА_3 , яка містить відомості про усний конфлікт останнього з працівниками поліції.

Інші учасники, які беруть участь в даному кримінальному провадженні, до суду для вирішення заявленого відводу не прибули.

Вирішуючи заяву про відвід, суд виходить з наступного.

З червня 2024 року в провадженні судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000137 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України.

На даний час триває судовий розгляд з дослідженням доказів, наданих сторонами.

Ознайомившись із заявою про відвід судді та доданими до неї доказами, заслухавши позицію учасників судового розгляду з цього приводу, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Підстави для відводу (самовідводу) судді у кримінальному провадженні визначені у статтях 75 та 76 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Як убачається зі змісту поданої заяви про відвід судді ОСОБА_5 , дана заява мотивована упередженістю судді під час вирішення клопотань учасників провадження щодо об`єму та порядку дослідження доказів.

Розглядаючи заяву про відвід судді, суд звертає увагу, що відповідно до Конституції України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя є незалежним при здійсненні правосуддя.

При розгляді заяви про відвід судді інший суддя не є апеляційним чи дисциплінарним органом, а тому не може надавати оцінку процесуальним діям та рішенням судді на предмет дотримання ним норм законодавства, правильності чи неправильності ведення суддею судового процесу або прийнятих суддею рішень, а має лише з позиції стороннього спостерігача визначити існування обставин, які за суб`єктивним чи об`єктивним критерієм можуть викликати сумніви у його неупередженості.

В даному випадку заява ОСОБА_3 зводиться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді ОСОБА_5 під час вирішення питання щодо об`єму та порядку дослідження доказів на підтвердження обставин, що підлягають встановленню в кримінальному провадженні.

Однак, незгода сторони захисту з процесуальними діями та рішеннями судді, в тому числі з того чи іншого питання, не може бути підставою для відводу судді.

Відтак факти та доводи, викладені у такій заяві, самі по собі не можуть бути підставою для відводу судді ОСОБА_5 .

Окремо суд зауважує, що надання оцінки вчинених суддею процесуальних дій до винесення ним остаточного рішення у справі є втручанням у здійснення правосуддя, що суперечить Конституції.

При цьому, суд звертає увагу, що вразі незгоди скаржника з рішеннями головуючого судді, такі обставини можуть слугувати підставою для апеляційного оскарження такого рішення та може бути предметом дослідженням судом апеляційної інстанції, в тому числі, на предмет дотримання доктрини «належної процедури».

Таким чином заявником не доведено наявність підстав для відводу судді, передбачених ст. 75 КПК України, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75-76, 80, 81, 372 КПК України, суд -

Постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000137 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 24.09.2024 о 15-00 годині.

Суддя ОСОБА_1