Справа № 302/1527/24
Провадження № 1-кп/302/186/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2024с-ще Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Міжгір`я кримінальне провадження відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Присліп Міжгірського району закарпатської області, який має середньо-спеціальну освіту, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючого, не навчається, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22.09.2024 року, біля 09-00 години, ОСОБА_5 , знаходячись в с.Торунь Хустського району Закарпатської області в урочищі «Щора» у кварталі № 43, виділі №12 Соймівського лісництва філії «Міжгірське лісове господарство» ДП «Ліси України», де з корисливою метою, умисно, самовільно, без будь-якого на те дозволу та відповідних документів, всупереч встановленому законом порядку, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за допомогою бензопили марки «STIHL MS - 361» зрізав 4 (чотири) сироростучі дерева породи «Ялина», діаметрами 30 см., 34 см., 32 см. та 33 см., загальною кубомасою 4,71 м3, які він порізав на сортименти по два з половиною метри кожна, та власноручно потрелював їх ближче до проїзної дороги, яка знаходиться неподалік місця вчинення рубки, з метою подальшого трелювання до себе по місцю проживання. Та своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 спричинив істотну шкоду державі в особі філії «Міжгірське лісове господарство» ДП «Ліси України», згідно додатку 1 до постанови КМУ №665 від 23.07.2008 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», на загальну суму 34352,91 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, визнав повністю, проти фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті не заперечує, кваліфікацію інкримінованого кримінального правопорушення не оспорює та суду пояснив про обставини вчинення ним злочину, зазначивши про те, що 22.09.2024 року вранці, близько о 09-00 годині він, знаходячись в с.Торунь Хустського району Закарпатської області в урочищі «Щора» Соймівського лісництва, за допомогою бензопили марки «HTIHL» самовільно зрізав чотири сироростучі дерева породи «Ялина», які в подальшому порізав на сортименти приблизно по два з половиною метри кожна, та власноручно, без застосування будь-якого транспортного засобу потрелював їх ближче до проїзної дороги, з метою подальшого переміщення за місцем свого проживання. На наступний день до нього додому прийшли працівники поліції для з`ясування обставин правопорушення, та ході яких він зізнався про порубку 22.09.2024 року чотирьох дерев породи «Ялина», які залишив неподалік від місця вчинення рубки. Також суду пояснив, що деревина йому необхідна була для власного використання у домогосподарстві, а саме хотів відновити сарай, який нещодавно згорів. Вказує, що вчиняв дане кримінальне правопорушення один. У вчиненому щиро розкаюється, про скоєне шкодує та запевнив суд, що належні висновки він для себе зробив та подібного більше не повториться. Також зазначає, що шкоду, заподіяну лісу, на загальну суму 34352,91 гривень він сплатив у повному обсязі. Просить суворо його не карати та не позбавляти волі, вказує, що має заощадження та матеріальну можливість сплатити штраф.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає можливим визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому, судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиції є добровільними, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному суді.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.246 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконна порубка дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду.

Об`єктом цього злочину є встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу як важливого елемента навколишнього природного середовища. Диспозиція ст.246 КК України вказує, що цей злочин спрямований на ліс та інші захисні лісові насадження.

Об`єктивна сторона злочину виражається в незаконній порубці лісу та це всі випадки відділення дерев і чагарників, які знаходяться в лісі, від кореня незалежно від використовуваних засобів та способів (сокира, пилка чи інші предмети) та їх перевезення.

Незаконна порубка у захисних та інших лісових насадженнях фізичними особами без відповідного дозволу (тобто лісорубного квитка або ордера), або хоча і тими, що мають квиток (ордер), але не на тій ділянці, не в тій кількості, або порубка дерев і кущів не тих порід, на які було дано дозвіл та перевезення вказаних дерев, є вже достатніми підставами для кваліфікації діяння за ст.246 КК України.

Згідно примітки до статті 246 КК України істотною шкодою вважається така шкода, яка у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, або інша істотна шкода, завдана навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів.

Отже, суд вважає правильною кваліфікацією органом досудового розслідування дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.246 КК України як незаконна порубка дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду.

Суд вважає, що спосіб вчинення кримінального правопорушення, ступінь здійснення злочинного наміру та послідовність дій обвинуваченого ОСОБА_5 свідчать про спрямованість умислу на незаконну порубку дерев у лісових насадженнях, що заподіяли істотну шкоду.

Підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 , суд не вбачає.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, в ході судового розгляду активно сприяв встановленню істини по даному кримінальному провадженні, у добровільному порядку сплатив потерпілій стороні заподіяну матеріальну шкоду, що суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , під час судового розгляду не встановлено.

Крім того, суд враховує ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_5 одружений, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, офіційно ніде не працевлаштований, не навчається, проте має мінливий дохід від сезонних робіт, також на теперішній час ОСОБА_5 має чітко визначене місце проживання, за яким характеризується виключно з позитивної сторони: приймає участь громадському житті села, в побуті скромний, добропорядний, з сусідами підтримує дружні відносини, спокійний, вимогливий до себе, користується авторитетом і повагою серед односельчан та молоді, скарг на його поведінку не надходило, що вбачається з характеристики старости Торунського старостинського округу Міжгірської селищної ради, на диспансерному обліку у нарколога, психіатра, фтизіатра ОСОБА_5 не перебуває, хронічних захворювань не має, інвалідом певної групи не являється.

Як вбачається з досудової доповіді Хустського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області від 31.10.2024 року, ОСОБА_5 на даний час проживає у будинку разом з дружиною, живе за рахунок заощаджених коштів, матеріально від своїх рідних не залежить. Алкогольні напої, наркотичні речовини не вживає, до скоєного ставиться негативно, вину у вчиненні злочину визнає повністю. Та представник центру пробації прийшов до висновку, що ризик небезпеки ОСОБА_5 для суспільства оцінюються як середній, ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства та окремих осіб.

З урахуванням тяжкості та обставин вчинення кримінального правопорушення, та його наслідки, а також враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , його молодий вік, матеріальний та сімейний стан, щире каяття у скоєному, вчинення кримінального правопорушення проти довкілля, яке відносяться до категорії нетяжких злочинів, враховуючи позицію сторони обвинувачення щодо можливості призначення покарання у виді штрафу, позицію потерпілої сторони в особі представника ОСОБА_4 , яка на суворій мірі покарання не наполягає та просять призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду, цивільний не заявляють та підтвердили в судовому засіданні сплату у добровільному порядку ОСОБА_5 у повному обсязі заподіяної ним шкоди, а також приймаючи до уваги зміст досудової доповіді, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, суд вважає необхідним та достатнім призначити ОСОБА_5 покарання, не пов`язане з ізоляцією його від суспільства з призначенням йому покарання у виді штрафу в мінімальних межах санкції ч.1 ст.246 КК України. Та саме таке покарання, на переконання суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також буде відповідати не тільки загальним принципам призначення кримінального покарання, але й принципу його незворотності.

Підстав для застосування положень статей 69,75,76 КК України суд не вбачає.

Щодо застосування спеціальної конфіскації суд виходить з наступного.

Згідно з п.3,4 ч.1 ст.96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Також, положеннями ч.10 ст.100 КПК визначено, що застосування спеціальної конфіскації здійснюється тільки після доведення в судовому порядку стороною обвинувачення, що власник (законний володілець) грошей, цінностей та іншого майна знав про їх незаконне походження та/або використання.

Таким чином, з огляду на вказані законодавчі норми спеціальна конфіскація може бути застосована до майна засудженого чи у передбачених КК України у випадках - до майна іншої особи, яке використовувалося як знаряддя вчинення злочину, лише у випадках, якщо власник знав про їх незаконне використання (постанови Верховного Суду від 08.11.2022 року у справі № 689/30/21; від 03.08.2022 року у справі № 161/5183/20; від 09 квітня 2020 року у справі № 676/2199/19).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна.

Згідно з п.1 ч.2 ст.961 КК України спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду.

Як встановлено судом обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.246 КК України, за допомогою бензопили марки «STIHL MS - 361», яка була застосована як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, при цьому документів на підтвердження її придбання певною особою суду не надано та власника вказаного речового доказу в ході розгляду справи судом не встановлено, у зв`язку з чим вказана бензопила підлягає спеціальній конфіскації на підставі ст.96-1, п.3 ч.1 ст.96-2 КК України, п.5 ч.9 ст.100 КПК України.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню потерпілою стороною не заявлено.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Згідно приписів ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та в інших випадках.

Таким чином, відповідно до положень ч.4 ст.174 КПК України, враховуючи наявність підстав для призначення ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.246 КК України у виді штрафу в дохід держави, відсутність цивільного позову у даному кримінальному провадженні, тому суд вважає необхідним скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 25.09.2024 року, від 27.09.2024 року, від 09.10.2024 року на тимчасово вилучене майно, зазначене у вищевказаних ухвалах.

Крім того, відповідно до п.3 ч.1 ст.962 КК України, визнані у даному кримінальному провадженні речовими доказами 5 (п`ять) штук сортиментів зрізаної деревини породи «Ялиця» наступних розмірів: 4м х 26см., 4м. х 31см., 4м. х 35см., 6м. х 22см., 6м. х 29см.; 11 (одинадцять) штук сортиментів зрізаної деревини породи «Ялина» наступних розмірів: 3м. х 19см., 3м. х 24см., 3м. х 14см., 4м. х 29см., 4м. х 20см., 4м. х 23см., 2,5м. х 14см., 4,5 м. х 10см., 2,3 м. х 30 см., 10м. х 25см. (хлист, обмір діаметру проведено в місці зрізу), 10м. х 36см. (хлист, обмір діаметру проведено в місці зрізу); 36 (тридцять шість) штук сортиментів зрізаної деревини породи «Ялина» довжинами по 2,5 метрів кожна, різних діаметрів від 9 до 23 см (від меншого до більшого) та передані на відповідальне зберігання лісничому ОСОБА_7 , згідно розписки від 24.09.2024 року суд вважає за необхідне повернути законному володільцю Соймівському лісництву філії «Міжгірське лісове господарство» ДСГП «Ліси України»; речові докази: металевий трос діаметром 1,6 см довжиною 15 метрів, а також 11 штук зрізів з окоренком породи «Ялина» розмірів: 23 см. х 28 см, 15 см. х 26,5 см., 20 см. х 21 см., 20 см. х 20 см, 17 см. х 25 см., 21 см. х 24,5 см., 20 см. х 27,5 см., 17 см. х 26,5 см, які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Хустського РУП ГУНІ в Закарпатській області, суд вважає за необхідне знищити. Вказане узгоджується з положеннями п.5 ч.9 ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 в ході досудового слідства не обирався та підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 96-1, 96-2, 100, 124, ч.4 ст.174, 366-371, 373-376, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 09.10.2024 року на тимчасово вилучене майно, а саме: бензинову пилу марки «STIHL MS - 361» серійний номер « НОМЕР_2 », володільцем та користувачем якої є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 25.09.2024 року в частині накладення арешту на наступне майно, а саме: металевий трос діаметром 1,6 см довжиною 15 метрів, який знаходиться у кімнаті речових доказів ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області; 5 штук сортиментів зрізаної деревини породи «Ялиця» наступних розмірів: 4 м х 26 см, 4 м х 31 см, 4 м х 35 см, 6 м х 22 см, 6 м х 29 см; 11 штук сортиментів зрізаної деревини породи «Ялина» наступних розмірів: 3 м х 19 см, 3 м х 24 см, 3 м х 14 см, 4 м х 29 см, 4 м х 20 см, 4 м х 23 см, 2,5 м х 14 см, 4,5 м х 10 см, 2,3 м х 30 см, 10 м х 25 см (хлист, обмір діаметру проведено в місці зрізу), 10 м х 36 см (хлист, обмір діаметру проведено в місці зрізу); 36 штук сортиментів зрізаної деревини породи «Ялина» довжинами по 2,5 метрів кожна, різних діаметрів від 9 до 23 см (від меншого до більшого), які вилучено працівниками поліції в ході огляду місця події 24.09.2024 року та передано на відповідальне зберігання лісничому Соймівського лісництва філії «Міжгірське ЛГ» ОСОБА_7 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 27.09.2024 року на тимчасово вилучене майно, а саме: 11 штук зрізів з окоренком породи дерева «Ялина» наступних розмірів: 23 см. х 28 см; 15 см. х 26.5 см; 20 см. х 21 см; 20 см. х 22.5 см; 16 см. х 21.5 см; 22 см х 20 см; 27 см. х 25 см; 21 см х 24.5 см; 20 см. х 27.5 см., 17 см. х 26.5 см.

Речові докази у кримінальному провадженні: 5 (п`ять) штук сортиментів зрізаної деревини породи «Ялиця» наступних розмірів: 4м. х 26см., 4м. х 31см., 4м. х 35см., 6м. х 22см., 6м. х 29см.; 11 (одинадцять) штук сортиментів зрізаної деревини породи «Ялина» наступних розмірів: 3м. х 19см., 3м. х 24см., 3м. х 14см., 4м. х 29см., 4м. х 20см., 4м. х 23см., 2,5м. х 14см., 4,5 м. х 10см., 2,3 м. х 30 см., 10м. х 25см. (хлист, обмір діаметру проведено в місці зрізу), 10м. х 36см. (хлист, обмір діаметру проведено в місці зрізу); 36 (тридцять шість) штук сортиментів зрізаної деревини породи «Ялина» довжинами по 2,5 метрів кожна, різних діаметрів від 9 см до 23 см (від меншого до більшого), які передано на відповідальне зберігання лісничому Соймівського лісництва філії «Міжгірське ЛГ» ОСОБА_7 , згідно розписки від 24.09.2024 року - залишити за належністю потерпілій стороні - філії «Міжгірське лісове господарство» ДСГП «Ліси України».

Речові докази у кримінальному провадженні - 11 (одинадцять) штук зрізів з окоренком породи «Ялина» наступних розмірів: 23 см. х 28 см, 15 см. х 26,5 см., 20 см. х 21 см., 20 см. х 20 см, 17 см. х 25 см., 21 см. х 24,5 см., 20 см. х 27,5 см., 17 см. х 26,5 см, які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Хустського РУП ГУНІ в Закарпатській області знищити.

Речовий доказ у кримінальному провадженні металевий трос діаметром 1,6 см довжиною 15 метрів, який знаходиться на відповідальному зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, згідно квитанції № 847 від 03.10.2024 року (номер книги обліку 590) знищити.

Речовий доказ у кримінальному провадженні бензинову пилу марки «STIHL MS-361», серійний номер « НОМЕР_2 », яка знаходиться на відповідальному зберіганні у кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, згідно квитанції № 850 від 08.10.2024 року (номер книги обліку 590) - конфіскувати в дохід держави.

Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_8