Провадження № 1-кс/686/7970/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ТзОВ «Фінансова компанія «Централ фінанси» на бездіяльність слідчого та зобов`язання органу досудового розслідування змінити відомості щодо кваліфікації злочину у кримінальному провадженні № 000205,

ВСТАНОВИЛА:

23.09.2024 до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду, в порядку ст. 303 КПК України, надійшла скарга ТзОВ «Фінансова компанія «Централ фінанси» на бездіяльність слідчого та зобов`язання органу досудового розслідування змінити відомості щодо кваліфікації злочину у кримінальному провадженні № 000205.

В обґрунтування скарги вказано, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.04.2024 зобов`язано уповноважену особу Хмельницького РУп ГУНП в Хмельницькій області, відповідно до статті 214 КПК України, внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ТзОВ «Фінансова компанія «Централ фінанси» від 25.12.2023.

09.09.2024 представник ТзОВ «Фінансова компанія «Централ фінанси» ОСОБА_2 звернувся до дізнавача СД ВнП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 із клопотанням щодо перекваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 000205, однак постановою старшого дізнавача СД ВнП № 1 Хмельницького РУп ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 11.09.2024 у задоволенні клопотання було відмовлено.

Товариство просить: визнати неправомірною та скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 11.09.2024 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 000205 від 11.04.2024 року; зобов`язати старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 перекваліфікувати кримінальне провадження № 000205 від 11.04.2024 р. зі ст.358 ч. 1 КК України на ч. 3 ст. 28 КК України, ч. 5 ст. 190 та ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

Дослідивши скаргу, приходжу до висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно із ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Отже, встановлений зазначеною вище нормою закону перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування є вичерпним і виключає можливість оскарження бездіяльності слідчого шляхом зобов`язання органу досудового розслідування змінити відомості в частині правової кваліфікації злочину у кримінальному провадженні № 000205 з ч. 1 ст. 358 КК України на ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 190 та ч.ч. 3,4 ст. 358 КК України.

Заявлені вимоги, відповідно до положень частин 1, 2 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування не є предметом оскарження до слідчого судді.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.303, ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ТзОВ «Фінансова компанія «Централ фінанси» на бездіяльність слідчого та зобов`язання органу досудового розслідування змінити відомості щодо кваліфікації злочину у кримінальному провадженні № 000205.

Копію ухвали разом із скаргою надіслати скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя