ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 рокуСправа № 495/6142/24
Номер провадження 1-кп/495/844/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження у приміщенні суду в м. Білгороді-Дністровському кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2023 за реєстраційним №0000483 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженець смт. Затока м. Білгород-Дністровського Одеської області, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, не депутата, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

УСТАНОВИВ :

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 08 листопада 2023 року приблизно о 05:15 годині, маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, без належного дозволу, у заборонений законом спосіб, направився до берега Дністровського лиману неподалік свого будинку за адресою: АДРЕСА_2 , точне місце під час проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, з метою вилову водних біоресурсів для особистого вживання.

Реалізуючи свій протиправний умисел, 08 листопада 2023 року ОСОБА_3 , перебуваючи на березі Дністровського лиману неподалік свого будинку за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи заборонені для любительського і спортивного рибальства знаряддя лову риболовну сітку в кількості 1 одиниця, а також ловушку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, без належного законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, здійснив незаконний вилов водних біоресурсів в акваторії Дністровського лиману, неподалік смт. Затока, місто Білгород-Дністровський, Одеської області.

Так, 08 листопада 2023 року в період часу з 08:55 годину по 09:30 годину, на вищевказаній ділянці місцевості співробітниками поліції Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області в ході проведення в установленому законом порядку огляду місця події було виявлено та вилучено:

- необірковану риболовну сітку в кількості 1 одиниця;

- саморобну риболовну ловушку в кількості 1 одиниця;

- креветка 3350 одиниць;

- бичок 32 одиниці;

- оселедець чорноморський 2 одиниці;

- краб 32 одиниці;

- кефаль гостроніс 8 одиниць;

- атерина 7 одиниць,

які ОСОБА_3 , діючи умисно без належного дозволу, виданого відповідним компетентним органом, із використанням заборонених знарядь лову, виловив для особистого вживання.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 , порушив вимоги ст.ст. 12, 38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 7, 17, 52-1 Закону України «Про тваринний світ», ст.1 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», пункту 11 Постанови Кабінету Міністрів України від 18.07.1998 №1126 «Про затвердження Порядку здійснення любитильського і спортивного рибальства », пункту 2 розділу 3 та пункту 1 розділу 4 Правил любительського і спортивного рибальства, в яких визначено, зокрема, що забороняється лов водних живих ресурсів з використанням промислових та інших знарядь лову, виготовлених з сітеснасних та інших матеріалів усіх видів і найменувань, із застосуванням забороненого знаряддя лову без належного законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом.

Внаслідок своїх протиправних дій, ОСОБА_3 , незаконно добув водні живі ресурси, а саме: креветка 3350 одиниць; бичок 32 одиниці; оселедець чорноморський 2 одиниці; краб 32 одиниці; кефаль гостроніс 8 одиниць; атерина 7 одиниць, спричинивши збиток на загальну суму 94979,00 (дев`яносто чотири тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять гривень 00 копійок), чим заподіяв істотну шкоду водним природним екосистемам Дністровського лиману.

2. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Такими діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 249 КК України, що полягає в незаконному зайнятті рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

3. Оцінка встановлених органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Судом встановлено, що відповідно ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 у присутності його захисника адвоката ОСОБА_4 , прокурором ОСОБА_5 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_3 у заяві підтвердив роз`яснення йому вказаних положень та надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

При цьому до суду разом із обвинувальним актом подано заяву щодо визнання винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка складена в присутності захисника.

Також обвинувачений заявлений цивільний позов Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) визнав повністю, про що надав відповідну заяву.

Прокурор подав клопотання, в якому просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_3 , у якій останній зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і погоджується з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого з урахуванням його клопотання, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку, визначеному статтями 381 - 382 КПК України.

При цьому, в силу дії частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Діючи відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 17, статей 369-371, 374, ч. 3 ст. 381, ч. 2 ст. 382 КПК України суд перевірив обставини, які встановлені органом досудового розслідування, та які не оспорюються учасниками судового провадження.

Зокрема, постанова судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 від 15.11.2023; розрахунок розміру відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів у Дністровському лимані, в районі гаражного кооперативу «Віраж-11», смт Затока Білгород-Дністровського району Одеської області громадянином ОСОБА_3 ; наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 №700 Про затвердження Правил любительського і спортивного рибальства; протокол огляду від 08.11.2023 з таблицями ілюстрацій; Наказ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області №182 від 31.03.2024 «Про створення постійно діючої комісії з оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави і розпорядження ним»; Акт опису, оцінки та передачі майна від 17.12.2024 №6; відповідь Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) №5482/4.3 від 20.12.2023 на вимогу Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області; відповідь Національного природного парку «Тузлівські лимани» №610/01/29-23 від 20.12.2023 на вимогу Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області щодо видів гідробіоніків та шкоди, нанесеної браконьєрським ловом у Дністровському лимані; відповідь ІНФОРМАЦІЯ_2 (Одеський рибоохоронний патруль) №1-3-01/2886-23 від 22.12.2023; Моніторинг цін на внутрішньому ринку рибної продукції по Одеській області станом на 2 листопада 2023 року; відповідь ІНФОРМАЦІЯ_2 (Одеський рибоохоронний патруль) №1-3-9/162-24 від 23.01.2024; відповідь Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації №193/06/05-35/2-24/5-13-06 від 26.01.2024; відповідь Білгород-Дністровської районної військової адміністрації від 23.01.2024 №269/01-33/24/261; відповідь Головного управління Держгеокадастру в Одеській області №382/340-24 від 14.02.2024; відповідь Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) №178/1.2 від 12.01.2024; висновок експерта від 12.06.2024 №СЕ-19/116-24/9395-ФХЕД; висновок експерта №24-229 судової інженерно-екологічної експертизи; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 10.11.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 10.11.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 14.11.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 14.11.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 15.11.2023; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 25.06.2024.

Аналізуючи та оцінюючи усі ці докази суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності чи у стані неосудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

4. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

5. Мотиви призначення покарання.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, необхідно призначити йому покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 згідно із ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, як вже зазначалося, є кримінальним проступком, дані про особу винного, а саме те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, відповідно до характеристики, наданої ДОП СДОП ВП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 зарекомендував себе посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, конкретні обставини вчинення кримінального проступку, характер та спосіб вчиненого, при цьому те, що призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та попередження нових кримінальних правопорушень.

А тому, відповідно до принципу індивідуалізації покарання, суд, керуючись принципом справедливості, вважає, що для досягнення мети попередження кримінальних правопорушень та виправлення ОСОБА_3 необхідно призначити йому покарання у виді обмеження волі, в межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України.

Разом з тим суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, відтак суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання, призначеного вироком суду з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

Дане покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

У той час, як призначення будь-якого іншого виду покарання без звільнення від його відбування суд сприймає як діяння, яке б указувало на те, що саме у цій ситуації та обставинах, при яких було вчинено злочин, воно сприймалося б як грубо непропорційне (діяння та покарання), як наслідок, у світлі практики ЄСПЛ, сприймалося б як жорстоке поводження, тобто суперечило статті 3 Конвенції, в момент його винесення.

6. Вирішення цивільного позову.

Державною екологічною інспекцією Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська область) заявлено цивільний позов, про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням, відповідно до якого позивач просить стягнути з ОСОБА_3 на користь держави Україна шкоду, завдану навколишньому природному середовищу, в сумі 94979,00 (дев`яносто чотири тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять) 00 коп. на рахунок НОМЕР_1 фонду охорони навколишнього природного середовища Кароліно-Бугазької ТГ, отримувач коштів ГУК в Од.обл./с.К-Бугаз, 24062100 банка казначейства України (ел. адм. Подат/) код класифікації доходів бюджету 24062100.

ОСОБА_3 цивільний позов Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) визнав повністю, про що надав відповідну заяву.

Відповідно до вимог ч.4 ст.128, ч.1 ст.129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Частиною другою статті 16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів. До них належить, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

В силу дії ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується в повному обсязі, сам обвинувачений повністю визнав свою вину, а також цивільний позов. А отже майнова шкода, завдана ОСОБА_3 внаслідок вчинення ним цього кримінального правопорушення підлягає відшкодуванню за рахунок стягнення її з обвинуваченого.

7. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Також відповідно до ст. 174 КПК України слід скасувати заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді накладеного арешту на майно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався і суд вважає, що до набрання вироком законної сили будь-який запобіжний захід обвинуваченому обирати немає необхідності.

У цьому кримінальному провадженні проводилися експертизи, процесуальні витрати за проведення цієї судової експертизи, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_3 , оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертиз в межах кримінального провадження №0000158.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Кароліно-Бугазької територіальної громади на рахунок UА 0015702 фонду охорони навколишнього природного середовища Кароліно-Бугазької ТГ, отримувач коштів ГУК в Од.обл./с.К-Бугаз, 24062100 банка казначейства України (ел. адм. Подат/) код класифікації доходів бюджету 24062100 відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення у розмірі 94979 (дев`яносто чотири тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять) гривень.

Речові докази:

- знаряддя лову: сітка риболовна у кількості 1 штука довжина 10м 70см, висота 90 см, ячія 22 мм та ловушку у кількості 1 шт., довжина 1 м, висота 45 см з ячією 7 мм - конфіскувати на користь держави;

- креветку 3350 шт, вагою 4 кг 850 гр, бичок 32 шт., вагою 750 гр, оселедець чорноморський 2 шт., вагою 100гр, краб 32 шт., вагою 100 гр, кефаль гостроніс 8 шт., вагою 150 гр, атерина 7 шт., вагою 10 гр. конфіскувати, шляхом звернення коштів, отриманих від її реалізації через ПП «Клест ЛТД», згідно з платіжною інструкцією №419 від 07.01.2024, в дохід держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме: арешт, застосований ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.11.2023 у справі № 495/12188/23 (№ провадження 1-кс/495/2428/2023) скасувати.

Процесуальні витрати на залучення експерта ОНДІСЕ Міністерства юстиції України у розмірі 18 932 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот тридцять дві) гривні та на залучення експерта Одеського НДЕКЦ МВС України у розмірі 7572 (сім тисяч п`ятсот сімдесят дві) гривні 08 копійок стягнути із ОСОБА_3 на користь держави.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя Ірина БРАТКІВ