Справа № 303/825/21
Провадження 1-кс/303/1185/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2024 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Мукачеві скаргу потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за №0000087 від 27.04.2024 року

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за №0000087 від 26.04.2024 року на новий розгляд, у відповідності до ухвали Закарпатського апеляційного суду від 10.09.2024 року.

На обґрунтування вимог скарги ОСОБА_4 зазначив, що визнаний потерпілим у кримінальному провадженні № 0000087, внесеному 05.12.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4ст.190,ч.1ст.358 КК України. Вважає закриття кримінального провадження передчасним та незаконним. Попередня постанова слідчого про закриття вказаного кримінального провадження скасована слідчим суддею 31.05.2023, однак слідчий з тих самих підстав та мотивів повторно виніс постанову про закриття кримінального провадження, без належного дослідження обставин справи. Постанова не містить відомостей про виконання конкретних слідчих дій. При цьому зазначає, що строк на оскарження постанови пропустив з поважних причин, оскільки про її наявність не був обізнаний, про що свідчать і подана ним керівнику Закарпатської обласної прокуратури скарга від 03.05.2024 та відповідь на неї, надана заступником керівника Мукачівської окружної прокуратури. Просить поновити йому строк на оскарження постанови слідчого від 27.04.2024.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вимоги за скаргою підтримав, просив таку задовольнити, вказавши на те, що постанова про закриття провадження прийнята слідчим в результаті проведення неналежного досудового розслідування, без повного та всебічного дослідження обставин справи. Вважає дану постанову невмотивованою, оскільки в ній не викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють його закриття.

У судовому засіданні прокурор просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки така подана безпідставно.

У судове засідання слідчий ОСОБА_5 не з?явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Вислухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000087, приходжу до наступного висновку.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що Мукачівським РУП ГУНП в Закарпатській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 05.12.2012 до ЄРДР за №0000087, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.190 КК України, яке постановою слідчого ОСОБА_5 від 27.04.2024 року було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Згідно зі ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Зі змісту оскаржуваної постанови від 27.04.2024 року вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийняте за результатами оцінки отриманих в ході слідства доказів та відсутності об`єктивних і достатніх доказів вважати, що було вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.190, ч.1 ст.358 КК України.

До вказаного висновку слідчий ОСОБА_5 прийшов з огляду на те, що за результатами досудового слідства не здобуто доказів, які б свідчили про вчинення вказаних кримінальних правопорушень, зокрема в ході проведення слідства не було встановлено ні факту підроблення офіційного документу (акт погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками таким не являється), ні факт того, що в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 наявний умисел та корисливі мотиви, направлені на заволодіння майном (земельною ділянко), а значить відсутній складу злочину - шахрайство (ч.4 ст.190 КК).

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 4 ст.38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідством допущено неповноту досудового розслідування кримінального правопорушення, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, з огляду на наступне.

Так, в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000087 від 05.12.2012, процесуальними керівниками - прокурором Берегівської та, в подальшому, Мукачівської прокуратури, в порядку ст. 36 КПК, було надано ряд вказівок, з переліком необхідних для виконання слідчих дій (том 3, а.с. 131-133, 153-155, 173-174, 200-201), які слідчим в повному обсязі виконано не було.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.05.2023 року скасовано постанову слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 12 травня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного 05.12.2012 до ЄРДР за №0000087, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.190 КК України, з підстав неповноти досудового розслідування. (том 3 а.с. 259).

У подальшому, 07.09.2023, 26.12.2023, 22.02.2024 та 05.04.2024 року прокурором Мукачівської окружної прокуратури, в порядку ст. 36 КПК, було надано ряд вказівок, з переліком необхідних для виконання слідчих дій (том 3, а.с. 261-267, 268-269, 270-271, 274-275), які слідчим в повному обсязі виконано не було.

Згідно з ч.4 ст.40 КПК України, слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.

За переконанням слідчого судді, слідчим не було вжито вичерпних та належних заходів, з метою перевірки обставин, викладених заявником щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.358 КК України.

Наведені обставини свідчать про неповноту досудового розслідування та ставлять під сумнів прийняте слідчим рішення.

Так як оскаржувана постанова від 27.04.2024 не містить належного обґрунтування прийнятого слідчим рішення, повнота доказів на підставі яких можна було б наразі зробити висновок про відсутність складу кримінальних правопорушень у матеріалах кримінального провадження відсутні, а відтак дана постанова підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження №0000087 поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини вчинення кримінального правопорушення, після чого, надати їм обґрунтовану юридичну оцінку та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Враховуючи, що про прийняття слідчим постанови про закриття кримінального провадження від 27.04.2024 року ОСОБА_4 довідався 15 липня 2024 року з повідомлення прокурора Мукачівської окружної прокуратури № 07-32 від 28.06.2024 року, скарга слідчому судді зареєстрована 17.07.2024 року, за відсутності інших доказів про отриманням потерпілим копії оскаржуваної постанови, слідчий суддя вважає, що скарга подана в межах строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги та постановляє ухвалу, згідно з правилами п.1 ч.2 ст.307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати постанову слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 27 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного 05.12.2012 до ЄРДР за №0000087, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.190 КК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1