Справа № 742/425/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/671/24
Категорія - ч. 4 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 05.01.2024 року, за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 травня 2024 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ряшки Прилуцького району Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, розлученого, без зареєстрованого місця проживання, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 та ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 травня 2024 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 та ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, та призначено покарання:

- ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_8 5 (п`ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

Строк відбування покарання ухвалено обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_8 .

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 ухвалено не обирати.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експертів на загальну суму 5679 гривень 60 копійок.

Питання речових доказів вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник-адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеність вини та кваліфікацію дій обвинуваченого, просить змінити вирок суду, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, у разі не встановлення судом підстав для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, призначити йому на підставі ст. 69 КК України більш м`яке покарання, ніж передбачено санкцією ч. 4 ст. 185 КК України. Вказує, що при призначенні ОСОБА_8 покарання, судом не в повній мірі були враховані обставини, які його пом`якшують.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_8 , правомірно перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину ТЦ «Епіцентр К» товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПІЦЕНТР К» () за адресою: вул.Ю.Коптєва, 59-К, м.Прилуки, в умовах воєнного стану, керуючись раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно шляхом вільного доступу викрав з торгівельного стелажу вищевказаного магазину:

- 28.12.2023 року о 10 год. 27 хв. майно на суму 605, 33 грн.,

- 29.12.2023 року об 11 год. 54 хв. майно на суму 754, 00 грн.,

- 30.12.2023 року о 17 год. 10 хв. майно на суму 595, 00 грн.,

- 03.01.2024 року о 10 год. 44 хв. майно на суму 471, 83 грн.

Крім того, 05.01.2024 року об 11 год. 14 хв. ОСОБА_8 , правомірно перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину ТЦ «Епіцентр К» товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПІЦЕНТР К» () за адресою: вул.Ю.Коптєва, 59-К, м.Прилуки, в умовах воєнного стану, керуючись раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав з торгівельного стелажу вищевказаного магазину секатор кований професійний короткий з прогумованими ручками марки «FINLAND» модель 1718, артикул 10326010, вартість якого згідно з висновком експерта Чернігівського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/125-24/339-ТВ від 10.01.2024 станом на момент вчинення злочину становила 852,67 грн, котрий ОСОБА_8 поклав у внутрішній карман своєї куртки. Після цього ОСОБА_8 , вважаючи, що він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, намагався покинути приміщення вищевказаного магазину, проте не отримав можливості розпорядитися викраденим майном, оскільки при виході з магазину був зупинений працівниками охорони останнього.

До початку судового розгляду захисник-адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_7 , який підтримав заявлене клопотання, прокурора, яка не заперечувала проти закриття кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданого клопотання, колегія суддів дійшла такого висновку.

09.08.2024 року набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX, яким ст. 51 КУпАП викладено у новій редакцій та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за ч. 2 ст. 51 КУпАП не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зокрема, згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч. 1 ст. 5 КК).

Дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викраденні чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану та за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно п. 5 підрозділу 1 розділу XX ПК, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року (розмір, якої дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Так, згідно нової редакції ст. 51 КУпАП України, відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 757 грн. Відповідальність за ч.2 ст.51 КУпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає від 757 грн. до 3028 грн.

Таким чином, з 09.08.2024 року таємне викрадення чужого майна (крадіжка) стає кримінально караним діянням, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2024 році становить 3028 грн.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч. 1 ст. 5 КК України).

При цьому суд бере до уваги приписи ч.1 ст.5 КК України, якими визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

На підставі зворотної дії закону суд також повинен виходити з розміру неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння.

Прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 01.01.2023 року становив 2684 грн, тоді як вартість викраденого обвинуваченим майна становить 605, 33 грн, 754,00 грн, 595, 00 грн, що станом на день розгляду кримінального провадження судом може бути лише підставою адміністративної відповідальності.

Прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 01.01.2024 року становив 3028 грн, тоді як вартість викраденого обвинуваченим майна становить 471, 83 грн, 852,67 грн, що станом на день розгляду кримінального провадження судом може бути лише підставою адміністративної відповідальності.

Положеннями п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК встановлено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, тому колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок суду, а кримінальне провадження закрити.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 417, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити.

Вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 травня 2024 року щодо ОСОБА_8 - скасувати.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ч.4 ст.185 та ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України закрити на підставі ст. 5 КК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4