Справа № 944/6480/24
Провадження №1-кс/944/793/24
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

20.11.2024 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у судовому засіданні, у залі суду, у місті Яворові, клопотання слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 погоджене прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.11.2024 за №0000812, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання:

підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю,громадянину України, уродженцю с.Старий Яр Яворівського району Львівської області, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваногов рамках кримінального провадження №0000812 від 08.11.2024 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання покликається на те, що СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000812 від 08.11.2024 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.126-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що що в період з 09 липня 2024 року по 08 листопада 2024 року ОСОБА_5 , перебуваючи по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , умисно, систематично, на ґрунті неприязних відносин, вчиняв психологічне насильство відносно свого брата ОСОБА_8 , що призвело до психологічних страждань останнього та погіршення якості його життя.

09 липня 2024 року приблизно 15 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого проживання, що за адресою в АДРЕСА_1 вчинив відносно свого брата ОСОБА_8 , психологічне насильство, а саме висловлювався нецензурною лайкою в його сторону та погрожував фізичною розправою, за що 03 жовтня 2024 року був притягнений до адміністративної відповідальності Яворівським районним судом Львівської області, за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Окрім цього, 08 серпня 2024 року приблизно 14 год 30 хв, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого проживання, що за адресою в АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно свого брата ОСОБА_8 , психологічне насильство, а саме висловлювався нецензурною лайкою в його сторону та погрожував фізичною розправою, за що 02 вересня 2024 року був притягнений до адміністративної відповідальності Яворівським районним судом Львівської області, за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Також, 09 серпня 2024 року приблизно 22 год 00 хв, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого проживання, що за адресою в АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп`яніння вчинив із своїм братом ОСОБА_8 конфлікт, під час якої висловлювався в його сторону нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічний тиск, внаслідок чого була завдана шкода його психологічному здоров`ю, за що 02 вересня 2024 року був притягнений до адміністративної відповідальності Яворівським районним судом Львівської області, за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Окрім цього, 08 листопада 2024 року приблизно о 11 год 00 хв, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно свого брата ОСОБА_8 домашнє насильство, яке виразилось в тому, що ОСОБА_5 будучи неодноразово притягнутий Яворівським районним судом Львівської області за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КупАП висловлювався нецензурними словами на адресу ОСОБА_8 та погрожував останньому фізичною розправою, чим вчинив відносно нього психологічне насильство, що призвело до психологічних страждань ОСОБА_8 та погіршення якості його життя.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в домашньому насильстві, тобто умисному систематичному вчинені психологічного насильства щодо свого брата ОСОБА_8 , що призвело до психологічних страждань та погіршення якості його життя, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

19.11.2024 о 11 год 40 хв слідчим СВ Яворівського РВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Старий Яр, Яворівського району, Львівської області, зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, раніше не судимому.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: допитом потерпілого ОСОБА_8 , постановами Яворівського районного суду, допитом ОСОБА_5 , допитами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжкого, та за яке передбачено покарання у виді громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до двох років, існують ризики переховування підозрюваного ОСОБА_5 , від органів досудового розслідування та суду, шляхом неявки на виклики у вказані органи державної влади, з метою уникнення відповідальності від інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, тому з метою запобігання вищевказаним ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України, враховуючи, те що особисте зобов`язання є найбільш м`який запобіжний захід, з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому з метою запобігання вищевказаним ризикам, просить клопотання задоволити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив таке задовольнити, посилаючись на обґрунтування, наведені у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, наведених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав, не заперечував проти обрання саме такого запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчий суддя приходить до висновку, що підозра ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України при вищевикладених обставинах є обґрунтованою, що є підставою для застосування відносно нього запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, майновий стан. При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначено, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Тому, з урахуванням досліджених доказів слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до §1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд включає в себе право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про його незначний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами (Becciev v.Moldova (Бекчієв проти Молдови), §59).

Ризик тиску на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу (Jarzynski v.Poland (Яжинський проти Польші) §43).

Європейський суд з прав людини вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевативних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою (W v.Switzerland, 14379/88, 26 січня 1993 року).

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v.Moldova (Бекчиєв проти Молдови) §58).

У рішенні в справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20.07.2006р. (заяви №29458/04 та №29465/04) ЄСПЛ вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

З метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню зазначеним ризикам, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваному ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов?язання з покладенням обов?язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.176, 177, 179, 184, 186, 187, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 (два) місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- прибувати за першим викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання складає два місяці та починається з моменту його обрання, тобто з дня постановлення ухвали та до 20 січня 2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді в порядку ст.309 КПК України оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1