Провадження № 1-кс/686/7041/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0002640,

встановив:

22.08.2024 р. прокурор Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , за допомогою поштового зв`язку (дата поштового відправлення 21.08.2024 р.), звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 20.08.2024 р., у ході проведення огляду предмету, було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , а саме на: сапу (садову), поміщену до паперового мішка.

В обґрунтування поданого клопотання прокурором зазначено, що «слідчим відділом Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0002640 від 20.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.08.2024, близько 23:55 години, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 , під час конфлікту, на ґрунті особистих раптово виниклих неприязних відносин із потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно заподіяв останньому предметом, схожим на сапу, один удар по тім`яній частині голови потерпілого, спричинивши останньому тілесні ушкодження, у вигляді проникаючого вдавленого перелому тім`яної кістки зліва, зі зміщенням уламків всередину черепа та відтисненням ТМО, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх заподіяння.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого 20.08.2024 було затримано, в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення.

20.08.2024, старшим слідчим СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , було проведено огляд місця події, на території домоволодіння АДРЕСА_2 (адреса проживання батьків потерпілого ОСОБА_8 ), що за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого, було виявлено та вилучено ймовірне знаряддя вчинення злочину: сапу (садову), яка була поміщена до паперового мішка, який обв`язаний білою ниткою, кінці якої скріплені паперовою биркою, з роз`яснювальними надписами та печаткою №119 СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

21.08.2024, заступником начальника ВРЗСПЖЗО СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , винесено постанову про визнання вищевказаного об`єкту речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, оскільки останній об`єкт може містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та бути потенційним знаряддям вчинення злочину.

З урахуванням викладеного, дана річ має значення для кримінального провадження, оскільки на її поверхні могли залишитись сліди біологічного походження, як від самого ОСОБА_5 , так і від потерпілого ОСОБА_6 , а саме: кров, сліди потожирових нашарувань, виявлення та дослідження яких потребує певних спеціальних знань експертів. Підставою арешту майна є те, що вказане тимчасово вилучене майно, є речовим доказом, яке могло зберегти на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення, відносно ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, а також, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Метою арешту майна є збереження вищевказаного речового доказу, який міг зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, може бути використаний, як доказ, та має важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні. Обставини, які за допомогою вказаного доказу можливо довести вчинення зазначеного кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 , а не іншою особою, оскільки вилучена садова сапа являється знаряддям вчинення злочину, відносно потерпілого ОСОБА_8 . Необхідність накладення арешту саме на це майно запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, а також, необхідність проведення з ним експертних досліджень. При цьому, існують обставини, щодо необхідності у застосуванні заборон відчуження, користування та розпорядження тимчасово вилученим майном, оскільки не накладення, ухвалою слідчого судді, на вказану річ арешту та, відповідно, її подальше повернення володільцю, унеможливить подальше проведення відповідних експертних досліджень, може призвести до її приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, до визнання неналежним речовим доказом при подальшому судовому розгляді вказаного кримінального провадження.

З метою збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, є необхідність в накладенні арешту на тимчасове вилучене майно, яке являється речовим доказом вчиненого кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, може бути використано, як доказ, та має важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту, може призвести до настання вищевказаних наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.»

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте, у його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, що, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до положень ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 20.08.2024 р., у ході проведення, у період часу з 18 год. 57 хв. по 19 год. 10 хв., на узбіччі дороги, поруч із домогосподарством, що по АДРЕСА_1 , огляду предмету, у ОСОБА_4 , окрім іншого, було тимчасово вилучено сапу (садову), поміщену до паперового мішка. Вказана річ, на яку просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що вона зберегла на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, 21.08.2024 р., постановою слідчого, вказана сапа була визнана речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також, з метою забезпечення подальшого проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 20.08.2024 р., у ході проведення огляду предмету, було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , а саме на: сапу (садову), поміщену до паперового мішка.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речового доказу та може призвести до його приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 20.08.2024 р., у ході проведення огляду предмету, було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , а саме на: сапу (садову), поміщену до паперового мішка.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя