Справа № 645/5968/23
Провадження № 1-кс/645/1437/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 27.10.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001888 від 14.08.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2024 року ОСОБА_2 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 27.10.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001888 від 14.08.2018 року, в якій просив суд: скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження; витребувати з СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області матеріали кримінального провадження № 0001888; витребувати з Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова наглядове провадження № 03-07-3079-18; внести до ухвали про повернення в досудовом розслідуванні за кримінальним провадженням № 0001888 від 0208.2018 за ч. 3 ст. 190 КК України до СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області для подальшого досудового розслідування. Скаргу обґрунтовував тим, що слідчим у кримінальному провадженні було винесено постанову від 27.10.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001888, на підставі п. 2 ст. 1 ст. 284 КПК України. Копію постанови він не отримував, постанову про закриття кримінального провадження від 27.10.2020 року вважає незаконною та просив скасувати. ОСОБА_2 , який є потерпілим у вищевказаному кримінальному провадженні, не був ознайомлений із постановою про закриття кримінального провадження у встановленому законом порядку, а тому був позбавлений права на її оскарження, а вказані дії порушують права потерпілого та не відповідають вимогам КПК. Особа яка подала скаргу, вказав, що фактично дізнався про постанову про закриття кримінального провадження в 2023 році, під час ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

Розглянувши скаргу та долучені до неї скаржником матеріали, суд вважає, що провадження по ній не може бути відкрите з наступних підстав.

Так, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України (ст. 26 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого (детектива) в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Заявник у своїй скарзі вказує, що фактично дізнався про постанову про закриття кримінального провадження в 2023 році, під час ознайомлення із матеріалами кримінального провадження. В постанові про закриття кримінального провадження слідча зазначає, що кримінальне провадження № 0001888 від 14.08.2018 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382, ч. 3 ст. 190 КК України. У зв`язку з тим, що поштою вказану постанову про закриття кримінального провадження йому не направляли, він просить суд поновити строк на її оскарження.

До скарги долучена заява ОСОБА_2 про поновлення строку подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, проте, у заяві взагалі не зазначені причини пропуску ОСОБА_2 строку на оскарження постанови слідчого.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчим суддею встановлено, що скаржником пропущено строк звернення до слідчого судді зі скаргою. Суд виходить саме з дати 27.10.2020 року, тобто з дня прийняття старшим слідчим СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_3 рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Стосовно клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження постанови слідчий суддя зазначає наступне.

В поданій скарзі заявник зазначає, що про існування постанови про закриття кримінального провадження він дізнався в 2023 році, без зазначення конкретної дати, під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, десятиденний строк оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, встановлений у ч. 1 ст. 304 КПК України, розпочався в 2023 році, при цьому скарга подана 01.10.2024 року.

Із матеріалів скарги слідує, що ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження 01 жовтня 2024 року, що підтверджується вхідним штампом за № ЕП-3215.

У зв`язку із наведеним слідчий суддя приходить до висновку, що заявником пропущено строк оскарження рішення слідчого, встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

При цьому, відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 20 квітня 2017 року №5-440кс(15)16, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Зокрема, до їх числа відносяться: 1) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 2) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження; 3) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 4) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 5) несвоєчасне одержання процесуальних документів (наприклад, несвоєчасне одержання копії вироку); 6) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк.

У будь-якому випадку, в силу положень ст.ст. 22, 26 КПК України, вказані обставини підлягають підтвердженню учасником кримінального провадження шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Заявник ОСОБА_2 клопоче про поновлення строку на оскарження постанови старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 від 27.10.2020 року про закриття кримінального провадження №0000079 від 02.08.2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 3 ст. 190 КК України.

Правило дотримання десятиденного строку на оскарження до слідчого судді рішення слідчого має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Це правило надає особі, яка має право на оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Слідчий суддя враховує, зокрема, що причини пропуску такого строку можуть вважатися поважними якщо вони безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, виникли протягом строку, який пропущено, об`єктивно та незалежно від волі особи, яка пропустила строк, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звернулась зі скаргою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином

За таких обставин, враховуючи тривалість пропуску строку, відсутність надання заявником підтвердження наявності поважних причини пропуску строку, слідчий суддя вважає, що у цій справі відсутні підстави для поновлення строків для оскарження рішення слідчого.

Згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 року, №1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» у випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.

Враховуючи те, що строк оскарження постанови слідчого від 27.10.2020 року про закриття кримінального провадження за №0000079 від 02.08.2017, закінчився, скарга подана після закінчення строку, передбаченого ст. 304 КПК України, а клопотання скаржника не містить обґрунтування клопотання для поновлення строку та не можуть бути визнані поважними, оскільки не зазначені підстави пропуску строку, не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого, не наведені належні докази. Заявником не наведено поважних причин пропуску строку на оскарження які перешкодили йому реалізуватися право на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, у визначений чинним законодавством строк, слідчий суддя не знаходить підстав для поновлення строку для звернення з вищевказаною скаргою та доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку для звернення зі скаргою, передбаченого частиною 1 статті 304 КПК України, та повернення скарги заявнику на підставі пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 303 - 309, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у поновлені ОСОБА_2 строку на подання скарги на постанову від 27.10.2020 про закриття кримінального провадження № 0001888 від 14.08.2018.

Повернути матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову від 27.10.2020 року старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження № 0001888 від 14.08.2018 року, заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 02.10.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1