Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/3854/24
Провадження № 1-кп/650/528/24
ВИРОК

Іменем України

20 серпня 2024 року смт. Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без виклику учасників кримінального провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 24.07.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Щасливе, Цюрупинського району, Херсонської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, має на утримані одну малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 29.03.2018 Голопристанським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців з конфіскацією майна, звільненого 02.07.2021 року умовно-достроково на 1 рік 9 місяців 3 дня,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 21 липня 2024 року, порушуючи встановлений ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року загальний порядок здійснення діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, переслідуючи прямий протиправний умисел, направлений на порушення встановленого правового режиму обігу наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, не маючи спеціального дозволу ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, перебуваючи на земельній ділянці в лісосмузі з географічними координатами АДРЕСА_3 , без передбаченого законом дозволу, з метою власного використання та вживання, без мети збуту, незаконно висадив у відкритий ґрунт вирощену в домашніх умовах розсаду та, в подальшому, шляхом поливу, вирощував 18 (вісімнадцять) рослин, які є рослинами роду Конопля (Cannabis) та містять психоактивний компонент тетрагідроканабінол, що були вилучені працівниками поліції 23.07.2024 під час огляду місця події.

Крім того, ОСОБА_3 , обвинувачується в тому, що 23 липня 2024 року, перебуваючи на земельній ділянці поблизу с. Костирка Бериславського району Херсонської області, переслідуючи прямий умисел, направлений на порушення встановленого правового режиму обігу наркотичних засобів, встановленого ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, незаконно шляхом відокремлення верхівок з рослини роду «Коноплі» придбав речовину рослинного походження, з метою її подальшого вживання шляхом куріння, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, загальною масою в перерахунку на суху речовину 141,954 грамів, який він незаконно, без мети збуту, зберігав при собі, до того як 23.07.2024 її виявлено та вилучено працівниками поліції Бериславського РВП ГУНП в ході огляду місця події.

Обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню надійшов до суду із заявою обвинуваченого ОСОБА_3 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку відповідно до положень ч. 1,2 ст.302 КПК України, оскільки ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акту за його відсутності, відповідно до правил, передбачених ст.ст. 381-382 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Обвинувачений ОСОБА_3 , який був представлений захисником ОСОБА_4 надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України беззаперечно визнає в повному обсязі, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінальних проступків встановлені в повному обсязі та не оспорює їх.

Також, у вказаній заяві зазначив, що його згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без його участі є добровільною, без будь-якого незаконного примусу чи обіцянки, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, приймаючи до уваги заяву останнього, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згодний на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд доходить висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали обвинувального акту та матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що події кримінальних правопорушень мали місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом, та кваліфікує його дії по першому епізоду за ч. 1 ст. 310 КК України незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин та по другому епізоду за ч. 1 ст. 309 - незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає рецидив злочинів.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є кримінальними проступками; наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він має постійне місце проживання, характеризується посередньо, має на утримані малолітню дитину, раніше судимий, судимість не знята та не погашена.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 року у справі №1-33/2004 покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного; покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. Обмеження конституційних прав обвинуваченого повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям.

Водночас, суд звертає увагу на те, що мета покарання, зокрема, виправлення засуджених та запобігання вчиненню ними нових кримінальних правопорушень, може бути досягнута лише тоді, коли кримінальне покарання буде для засудженого важким, але у той же час реальним щодо його виконання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись принципом гуманізму та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі у межах санкції частини та статті, за якою кваліфіковано його дії, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Крім того, суд вважає, що він як особа не є суспільно небезпечним і його виправлення можливе без ізоляції від суспільства. На підставі ст. 75 КК України можливе звільнення від відбуття покарання з випробуванням.

Цивільний позов не заявлено.

Потерпілі у даному кримінальному провадженні відсутні.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування по кримінальному провадженню запобіжний захід не застосовувався. Підстав для його обрання та застосування суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-376, 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310 КК України та ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 310 КК України два роки обмеження волі; за ч. 1 ст. 309 КК України три роки обмеження волі;

На підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання три роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судових експертизв сумі 4 543 гривень 68 копійок.

Речові докази: змиви з поверхні лівої долоні, які було вилучено та поміщено до паперового конверту із пояснювальним написом, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СПД №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області після проведення відповідних експертиз; змиви з поверхні правої долоні, які було вилучено та поміщено до паперового конверту із пояснювальним написом, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СПД №1 Бериславського РВП ГУНІ в Херсонській області після проведення відповідних експертиз; контрольний зразок, який було вилучено та поміщено до паперового конверту із пояснювальним написом, який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СПД № 1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області після проведення відповідних експертиз; 16 систем поливу саморобного виготовлення на дерев`яних палицях довжиною близько 1 метру кожна, які передати на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СПД №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області; картону коробку з контрольним талоном у якій відповідно до висновку експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС № CE-19/104-24/29794-НЗПРАП знаходиться 14 (чотирнадцять) рослин - містять психоактивний компонент тетрагідроканабінол, є рослинами роду Конопля та представлені на експертизу 4 (чотири) фрагменти рослин - містять психоактивний компонент тетрагідроканабінол, є фрагментами рослини роду Конопля; картону коробку з контрольним талоном у якій відповідно до висновку експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС № CE-19/104-24/29797-НЗПРАП знаходиться 141,954 г. канабісу в перерахунку на суху речовину, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СПД №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області - знищити.

Скасувати арешт на майно накладений ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 26.07.2024 року, а саме: речовину рослинного походження, зеленого кольору з пряним запахом разом із полімерним пакетом помаранчевого кольору, які було вилучено та поміщено до картонної коробки та скріплено контрольним талоном; 18 рослин рослинного походження за своєю анатомічною структурою схожі на рослину роду «Конопля», які поміщено до картонної коробки та скріплено контрольним талоном; змиви з поверхні лівої долоні, які було вилучено та поміщено до паперового конверту із пояснювальним написом; змиви з поверхні правої долоні, які було вилучено та поміщено до паперового конверту із пояснювальним написом; контрольний зразок, який було вилучено та поміщено до паперового конверту із пояснювальним написом; 16 систем поливу саморобного виготовлення на дерев`яних палицях довжиною близько 1 метру кожна.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Великоолександрівський районний суд Херсонської області.

У відповідності до ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_5