Справа № 483/1362/24
Провадження № 1-кп/488/357/24 р.
УХВАЛА

31.10.2024 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі колегії:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України, клопотання прокурора про відвід захисника

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Миколаївського апеляційного суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.2 ст. 111 КК України, передано для розгляду до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід захиснику ОСОБА_8 , посилаючись на те, що вказаний адвокат під час досудового слідства надавала правовий захист свідка сторони обвинувачення ОСОБА_9 , інтереси якої суперечать інтересам обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_7 заперечувала проти відводу, пославшись на його безпідставність і необґрунтованість, відсутність доказів щодо підстав заявленого відводу.

Особа, якій заявлено відвід - захисник ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що прокурорм не було надано доказів суперечності інтересів свідка ОСОБА_9 , якій вона дійсно надавала правову допомогу у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченого ОСОБА_6 . Також посилалась на те, що неможливість захисту двох осіб, інтереси яких суперечать один одному, стосується саме статусу обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_6 у вирішенні вказаного питання поклався на доводи захисників.

Приймаючи рішення щодо заявленого клопотання сторони обвинувачення колегія виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 стаття 78 КПК особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.

Як слідує з наданої копії протоколу судового засідання під час допиту слідчим суддею свідка ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні, останній надавалась правова допомога захисником ОСОБА_8 , що також підтвердила і остання.

З реєстру матеріалів, доданого до обвинувального акту, слідує, що ОСОБА_9 є свідком сторони обвинувачення.

З огляду на що, колегія дійшла висновку щодо слушності доводів прокурора стосовно суперечності інтересів обвинуваченого інтересам свідка ОСОБА_9 , та що зумовлює неможливість здійснення його захисту адвокатом ОСОБА_8 відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 78 КПК.

Щодо позиції захисників про ненадання доказів щодо цього, то покази свідка не можуть бути оголошені, з урахуванням принципу безпосередності їх дослідження судом під час розгляду справи.

За наведеного клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про відвід захиснику ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3