Дата документу 12.07.2024Справа № 1622/4011/2012
Провадження № 1-р/554/16/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 10.07.2012 року у кримінальному провадженні № 1622/4011/2012 (1-1622/332/2012),

встановив:

03.07.2024 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про роз`яснення вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 10.07.2012 року.

В обгрунтування клопотання вказав, що його вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 10.07.2012 року засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (пять) років з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням повноважень представника влади, а також організаційно-розпорядчих функцій на строк 2 (два) роки. На підставі ст. 54 КК України позбавлено ОСОБА_3 11 рангу державного службовця. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки. Арешт із майна засудженого ОСОБА_3 знято. Але в резолютивній частині вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 10.07.2012 року не зазначено майна засудженого із якого вироком знято арешт, не зазначено постанови слідчого, якою накладено арешт на все його майно, а лише перелічено номера томів та аркушів справи, де містяться відомості про підстави накладення арешту на майно.

Тобто вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 10.07.2012 року не містить вказівки на підставу через існування якої на майно засудженого було накладено арешт, що перешкоджає його належному виконанню.

Відсутність в резолютивній частині вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 10.07.2012 року відповідної інформації (відомостей) про постанову слідчого та(або) інший процесуальний документ, якими накладено арешт на все майно, позбавляє його можливості звернутися до державного реєстратора із заявою про зняття арешту із всього нерухомого майна (із заявою про припинення обтяження речових прав на нерухоме майно), що порушує його права як власника такого майна.

Згідно інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна №383632698 від 20.06.2024 року Першою полтавською державною нотаріальною конторою 24.01.2012 року на виконання постанови про накладення арешту на майно б/н від 21.01.2012 року, винесеної слідчим прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , накладено арешт на все нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження 12086391), зокрема і на квартиру АДРЕСА_1 та належить йому на праві приватної власності.

10.07.2024 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання про роз`яснення вироку.

Суд, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 10.07.2012 року, який набрав законної сили 26.07.2012 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (пять) років з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням повноважень представника влади, а також організаційно-розпорядчих функцій на строк 2 (два) роки. На підставі ст. 54 КК України позбавлено ОСОБА_3 11 рангу державного службовця. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Частина 1 ст. 380 КПК України зазначає про те, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.

Роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання із урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання (ухвали Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №1-26/04 та від 08.08.2019 у справі № 202/4467/14-к).

Отже, правовий механізм роз`яснення судового рішення впроваджений з метою виправлення недоліків судового акта та полягає в усуненні його незрозумілості, викладенні судового рішення у більш зрозумілій формі. У зв`язку із цим суд не роз`яснює мотиви прийняття судового рішення та не змінює його зміст, а виходячи із суб`єктів звернення із заявою може роз`яснити лише те рішення, яке підлягає виконанню.

Як вбачається зі змісту вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 10.07.2012 року, арешт із майна засудженого ОСОБА_3 знято.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне роз`яснити, що вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 10.07.2012 року у кримінальному провадженні № 1622/4011/2012 (1-1622/332/2012), знято арешт із всього нерухомого майна засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладеного постановою про накладення арешту на майно, б/н, 21.01.2012 року, винесеною слідчим прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 (реєстраційний номер обтяження 12086391).

Керуючись ст. 372, 380 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Роз`яснити, що вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 10.07.2012 року у кримінальному провадженні № 1622/4011/2012 (1-1622/332/2012), знято арешт із всього нерухомого майна засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладеного постановою про накладення арешту на майно, б/н, 21.01.2012 року, винесеною слідчим прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 (реєстраційний номер обтяження 12086391).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1