Справа № 682/1696/23
Провадження № 1-кп/682/12/2024
У Х В А Л А

22 липня 2024 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження № 0000126 від 26.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України,

- клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

в с т а н о в и в:

В судове засідання, призначене на 22.07.2024, з`явились: обвинувачений, його захисник, прокурор.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказує, на сьогодні продовжують мати місце обставини, які вказують на наявність декількох ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_4 , усвідомлюючи можливі міру і строку покарання за скоєне, задля уникнення від покарання матиме реальну можливість переховуватися від суду. Окрім того, ОСОБА_4 може шляхом умовлянь, чинення тиску та/або будь-яким іншим способом вплинути на осіб, котрим відомо про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, з метою зміни їхніх показань під час судового розгляду, а також обвинувачений ОСОБА_4 , будучи обізнаний про обставини кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, матиме можливість будь-яким іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому дослідженню обставин кримінального провадження. За таких обставин прокурор просив продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на нього відповідних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Надаючи правову оцінку заявленному прокурором клопотанню, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема із висловленою позицією у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Суд вважає, що прокурором доведені ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

При продовженні запобіжного заходу слід враховувати, що ОСОБА_4 , будучи працівником правоохоронного органу, розуміє порядок і способи здійснення досудового розслідування та судового розгляду, та важливість безпосереднього сприйняття судом показань свідків у кримінальному провадженні, а тому може вчиняти дії, спрямовані на зміну їхніх показань.

Судом також враховуються всі обставини, визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує для ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, міцність соціальних зв`язків ОСОБА_4 та його особу, який має постійне місце проживання та роботи та двох малолітніх дітей на утриманні.

Таким чином, з урахуванням усіх обставин справи, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено доцільність продовження строку дії найм`якшого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вказаний запобіжний захід з покладенням визначених ст. 194 КПК України обов`язків може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не буде невиправданим втручанням у його права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 179 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, строком на 60 днів до 19 вересня 2024 року включно, із покладанням обов`язків:

за кожною вимогою прибувати до суду, а також не відлучатися за межі Хмельницької області без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ;

продовжити зберігання в Управлінні ДМС в Хмельницькій області паспорта для виїзду за кордон, виданого на ім`я ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1