Справа 688/5134/23
№ 1-кп/688/44/24
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2024 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу у кримінальному провадженні № 0000194 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Славута Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0000194 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 15 років до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, в зв`язку з чим може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується, зважаючи на те що він не працює, має стійкі проросійські погляди і антиукраїнські переконання, безпосередньо після вчинення кожного з епізодів інкримінованого йому кримінального правопорушення вживав активних заходів для знищення доказів своєї діяльності, досяг пенсійного віку, має право керування транспортними засобами, має негативну репутацію, офіційно не працює, не має офіційного джерела доходів. Вважає, що більш м`які запобіжні засоби не зможуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого. На підставі абз.8 ч.4 ст.183 КПК України просила не визначати заставу обвинуваченому.

Обвинувачений ОСОБА_6 проти клопотання заперечував, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт з носінням електронного засобу контролю, посилаючись на те, що за станом здоров`я йому важко перебувати в СІЗО.

Захисник ОСОБА_7 просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт або заставу, посилаючись на необґрунтованість обвинувачення, не доведення ризиків, на які посилається прокурор, заперечив можливість повторного вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність нього зв`язків з представником іноземної організації.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У рішеннях ЄСПЛ «Кудла проти Польщі» та «МакКей проти Сполученого Королівства» зазначено, що безперервне тримання під вартою є виправданим лише за умови, якщо у справі наявний значний суспільний інтерес, який переважає принцип поваги до особистої свободи.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ч.1 ст.197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.09.2023 року до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, який було продовжено до 31.12.2023.

Ухвалами Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2023 року, 21 лютого 2024 року, 18 квітня 2024 року, 22 травня 2024 року, 17 липня 2024 року строк, 10 вересня 2024 запобіжного заходу ОСОБА_6 продовжено до 8 листопада 2024 року.

Враховуючи те, що обвинувачений звинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 15 років до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, в зв`язку з чим наявні ризики, що він може ухилитися від суду, суд вважає, що на даний час відсутні відомості про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ході досудового розслідування.

З огляду на те, що обвинувачений не має місця роботи, міцних соціальних зв`язків, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

Зважаючи на обставини інкримінованого обвинуваченому особливо тяжкого злочину, суд вважає, що суспільний інтерес виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та дозволяє тримання під вартою обвинуваченого.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.176 КПК України під час воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене, та враховуючи, що до спливу строку дії запобіжного заходу неможливо закінчити розгляд справи, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 днів - до 21 грудня 2024 року включно.

Посилання сторони захисту на неможливість перебування обвинуваченого в СІЗО судом не береться до уваги, оскільки не підтверджено жодними доказами.

За таких обставин підстав для зміни запобіжного заходу судом не вбачається.

Відповідно до абз.8 ч.4 ст.183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2 , 258-258-6 , 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним не визначати розмір застави обвинуваченому.

Керуючись ст.ст. 314-315, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 21 грудня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим або захисником до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим протягом семи днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2