Справа № 296/5803/24
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000171,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 21.06.2024 адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29.05.2023 (судова справа №296/4967/23, провадження №1-кс/296/296/1941/23) у кримінальному провадженні №0000171 від 14.05.2021, а саме: ноутбук марки «Lenovo G570» model name 200798 із зарядним пристроєм.

1.2. Посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29.05.2023 частково накладено арешт на майно, вилучене 24.05.2023 за місцем проживання ОСОБА_3 , зокрема, на ноутбук марки «Lenovo G570» model name 200798 із зарядним пристроєм, який використовувався ОСОБА_3 під час здійснення господарської діяльності, досудове розслідування триває понад три роки, уся необхідна інформація за такий довготривалий термін отримана, ОСОБА_3 про підозру не оголошено, адвокат просив скасувати арешт майна.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. 25.06.2024 ухвалою слідчого судді клопотання адвоката ОСОБА_4 задоволено, забезпечено участь адвоката у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

2.2. Під час розгляду клопотання здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.3. Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 у судовому засідання подане клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

2.4. Слідчий ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій просив розгляд клопотання проводити без його участі, заперечував щодо скасування арешту на ноутбук, оскільки останній є речовим доказом.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, […], можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

3.2. Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування […] за клопотанням […] іншого власника або володільця майна, […], якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000171 від 14.05.2021.

4.2. Також з матеріалів клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 29.05.2023 накладено арешт на ноутбук марки «Lenovo G570» model name 200798 із зарядним пристроєм.

4.3. Слідчий суддя звертає увагу, що підставою для скасування арешту майна є доведення стороною, яка звернулася з клопотанням того, що арешт накладено на майно необґрунтовано, або що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба (частина 1 статті 174 КПК України).

4.4. Слідчий суддя відхиляє доводи представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відсутність підстав для накладення арешту на вилучене у ОСОБА_3 майно, оскільки останнє відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, має значення речового доказу у кримінальному провадженні.

4.5. Враховуючи мету накладеного арешту та виходячи з тієї обставини, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000171 від 14.05.2021 триває, органом досудового розслідування вживаються заходи щодо встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що потреба у подальшому застосуванні арешту на зазначене майно не відпала, а такий ступінь втручання у права власника майна є пропорційним із завданнями кримінального провадження.

4.6. За таких обставин слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на зазначене майно, відсутні.

Керуючись статтями 170, 173, 174, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000171, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6