Справа № 305/3388/24
Номер провадження 1-кс/305/299/24
УХВАЛА

26.09.2024 Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні про арешт майна,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000508 від 09.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, тобто незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, пива, тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, пального або інших підакцизних товарів.

Клопотання мотивовано тим, що 08.08.2024 року о 22:00 год поблизу с. Ділове, Рахівського району, на автодорозі Н-09 троє невстановлених осіб на двох мотоциклах марки Viper без держаної реєстрації та мотоциклі чорного кольору з д.н. НОМЕР_1 під?їхали до асфальтованої дороги, яка проходить у прикордонній смузі вдовж державного кордону, та почали рухатись у бік державного кордону шляхом перелізання через ягозу, з чотирма ящиками чорного кольору з наявними всередині цигарками «Rotmans» без акцизної марки, у загальній кількості 2990 пачок, під час чого були виявлені працівниками прикордонної служби, однак вказані особи залишили ящики з сигаретами та втікли у невідомому напрямку. 08.08.2024 слідчим Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 під час огляду ділянки автодороги Н-09, поблизу с. Ділове, Рахівського району, виявив та вилучив сигарети «Rotmans» без акцизної марки, які упаковано у п?ять поліетиленових пакетів, у загальній кількості 2990 (дві тисячі дев?ятсот дев?яносто) пачок; дерев?яну драбину; мотоцикл марки Viper без держаної реєстрації з номером рами НОМЕР_2 ; мотоцикл марки Viper з д.н. НОМЕР_3 . 09.08.2024 вказані предмети визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні. Вилучені предмети можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. 23.09.2024 року було додатково оглянуто вилучені сигарети та мотоцикли. Також під час моніторингу інформаційної бази ІПНП, було встановлено власників вилучених в ході огляду мотоциклів, мотоцикл «Viper» чорного кольору, з н.3. НОМЕР_1 належить гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , мотоцикл моделі «Viper» червоно-чорного кольору без державного номера, номер рами НОМЕР_4 належить гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 . Накладення арешту на майно, яке вилучено під час проведення процесуальних дій, забезпечить збереження речових доказів та зможе запобігти ризикам його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, а також надасть можливість органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення, у тому числі для проведення додаткового огляду вказаних предметів, судово-хімічної експертизи, технічної експертизи документів тощо, слідчий просить з метою збереження речових доказів, накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події, а саме: сигарети «Rotmans» без акцизної марки, які упаковано у п?ять поліетиленових пакетів, у загальній кількості 2990 (дві тисячі дев?ятсот дев?яносто) пачок; дерев?яну драбину; мотоцикл марки Viper без держаної реєстрації з номером рами НОМЕР_2 власником якого являється громадянин ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 ; мотоцикл марки Viper з д.н.з НОМЕР_1 , власником якого являється громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , шляхом заборони будь-кому відчужувати, розпоряджатися та користуватися будь-яким чином вищевказаним майном до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали, просять задовольнити, з підстав наведених у клопотанні.

Власники та законні володільці майна, що вказані у клопотанні, в судовому засіданні участі не брали.

Заслухавши учасників справи, дослідивши клопотання, копії матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Клопотання про арешт майна, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З клопотання вбачається, що у провадженні СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000508 від 09.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, тобто незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, пива, тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, пального або інших підакцизних товарів.

З витягу з ЄРДР вбачається, що 08.08.2024 року о 22:00 год поблизу с. Ділове, Рахівського району, на автодорозі Н-09, троє невстановлених осіб, на двох мотоциклах марки Viper без держаної реєстрації та мотоциклі чорного кольору з д.н. НОМЕР_1 , під?їхали до асфальтованої дороги яка проходить у прикордонній смузі вдовж державного кордону, та почали рухатись у бік державного кордону шляхом перелізання через ягозу, з чотирма ящиками чорного кольору з наявними всередині цигарками «Rotmans» без акцизної марки, у загальній кількості 2990 пачок, під час чого були виявлені працівниками прикордонної служби, однак вказані особи залишили ящики з сигаретами та втікли у невідомому напрямку.

Згідно з протоколом огляду місця події від 09.08.2024, що був складений слідчим СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , під час огляду ділянки автодороги Н-09, поблизу с. Ділове, Рахівського району, слідчий виявив та вилучив сигарети «Rotmans» без акцизної марки, які упаковано у п?ять поліетиленових пакетів, у загальній кількості 2990 (дві тисячі дев?ятсот дев?яносто) пачок; дерев?яну драбину; мотоцикл марки Viper без держаної реєстрації з номером рами НОМЕР_2 ; мотоцикл марки Viper з д.н. НОМЕР_3 .

Відповідно до постанови слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 09.08.2024 вилучені під час проведення огляду місця події сигарети, дерев?яну драбину, мотоцикл марки Viper без держаної реєстрації з номером рами НОМЕР_2 , мотоцикл марки Viper з д.н. НОМЕР_3 визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий надав рапорт від 23.09.2024, з якого вбачається, що під час розслідування було встановлено власників вилучених мотоциклів, зокрема мотоцикл марки Viper без держаної реєстрації з номером рами НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , а мотоцикл марки Viper з д.н. НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 .

На підставі яких даних слідчим було встановлено, що ці транспортні засоби належать саме ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , слідчий не зазначив у клопотанні та не додав відповідних доказів.

Водночас вилучені сигарети без акцизних марок належать до предметів, які вилучені законом з обігу.

Відповідно до ст. 236 ч. 7 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них.

Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом, предметом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з пунктом 1 частини 2 цієї статті арешт майна, зокрема, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини 3 даної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Ба більше, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах, «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочину такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування таких заходів, потреби досудового слідства виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про яке йдеться в клопотанні та може бути виконане завдання, для виконання якого подано клопотання.

Згідно з ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Матеріали клопотання доводять, що у даному випадку досудове розслідування проводиться з приводу вчинення кримінального правопорушення, що має ознаки ч. 1 ст. 204 КК України.

У підтвердження доводів клопотання про необхідність накладення арешту на майно слідчий зазначив необхідність у збереженні речових доказів для забезпечення проведення додаткового огляду цих речей, судово-хімічної експертизи, технічної експертизи документів тощо.

Оскільки накладення арешту на сигарети без акцизних марок є необхідним та обов`язковим, оскільки вони належать до предметів, які вилучені законом з обігу, тому клопотання у цій частині підлягає задоволенню.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт і на дерев`яну драбину, оскільки вона належить до речових доказів у даному кримінальному провадженні й може бути використана як доказ вчинення кримінального правопорушення.

Водночас слідчий суддя не знайшов достатньо підстав для накладення арешту на вилучені з місця події мотоцикли, адже слідчий у клопотанні не вказав та не надав відповідні докази належності саме громадянам ОСОБА_6 та ОСОБА_5 цих транспортних засобів.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме, сигарети «Rotmans» без акцизної марки, які упаковано у п?ять поліетиленових пакетів, у загальній кількості 2990 (дві тисячі дев?ятсот дев?яносто) пачок та дерев?яну драбину шляхом заборони будь-кому відчужувати, розпоряджатися та користуватися будь-яким чином вищевказаним майном до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Відмовити у накладенні арешту на майно - Viper без держаної реєстрації з номером рами НОМЕР_2 , мотоцикл марки Viper з д.н. НОМЕР_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1