Провадження № 1-кс/344/5778/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про призначення експертизи

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернувся із клопотанням про призначення експертизи, у якому покликався на те, що П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Івано-Франківськ) Державного бюро розслідувань Територіального управління, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000118 від 14.06.2023, у якому ОСОБА_6 , поряд з іншими, підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 191 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 та ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України. 18.07.2024 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 191 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 та ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України. Відповідно до отриманої підозри фактичні обставини вчинення ОСОБА_6 інкримінованих злочинів полягають у тому, що будучи службовою особою Державного підприємства "Кутське лісове господарство", увійшов до складу створеної у червні 2018 року т.в.о. директора ДП "Кутське лісове господарство" ОСОБА_7 стійкої організованої злочинної групи та після її переформатування став одним із її організаторів, діяльність якої була направлена на вчинення незаконних рубок деревини на території Національного природного парку "Гуцульщина". Аналіз змісту підозри та зміненої підозри свідчить про те, що начебто незаконність дій ОСОБА_6 обумовлюється виключно тим, що рубки дерев на підставі виписаних лісорубних квитків здійснювалися, на думку слідства, на території природно-заповідного фонду (а саме на території НПП "Гуцульщина"). У разі, якщо би такі рубки дерев за наведених у підозрі обставин не були вчинені на території НПП "Гуцульщина", то вказані дії ОСОБА_6 не підпадали б під ознаки інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Як зазначається, у клопотанні, зі змісту повідомлення про підозру слідує, що 20.05.2011 року Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Івано-Франківській області, в особі начальника управління ОСОБА_8 , видано охоронне зобов`язання № 305, відповідно до якого Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Івано-Франківській області передало під охорону землекористувачу (ДП «Кутське лісове господарство») заповідний об`єкт НПП «Гуцульщина», а землекористувач ДП «Кутське лісове господарство», в особі директора ОСОБА_9 , взяв під охорону вищезазначений заповідний об`єкт. Однак, про існування т.зв. «Охоронного зобов`язання № 305» посадові особи ДП «Кутське лісове господарство» дізналися в ході судового розгляду Господарським судом Івано-Франківської області спору між Державною інспекцією Карпатського округу і ДП «Кутське лісове господарство» у 2020 році. У зв`язку з цим було проведено службову перевірку, якою встановлено, що охоронне зобов`язання № 305 від 20.05.2011 року на підприємстві не реєструвалося та відсутнє в переліку охоронних зобов`язань. Також отримано власноручні пояснення та нотаріально засвідчені пояснення від колишнього директора ДП «Кутське ЛГ» ОСОБА_9 , в яких він зазначив, що про вищезгадане охоронне зобов`язання йому нічого не відомо і під розписку таке йому не вручалося. Відповідно до Передавального акту від 16.01.2023 року, яким ДП «Кутське лісове господарство» передало ДСГП «Ліси України» активи та пасиви підприємства, серед інших охоронних зобов`язань охоронне зобов`язання № 305 від 20.05.2011 року не обліковується. При цьому, в матеріалах кримінального провадження відсутній оригінал ( оригінали) охоронного зобов`язання № 305 від 20.05.2011 року. Разом з тим, органом досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження допитано колишнього директора ДП «Кутське ЛГ» ОСОБА_9 , який у своїх показах стверджує, що підписував охоронне зобов`язання № 305 від 20.05.2011 року, однак не пригадує за яких обставин, а також не пригадує де зберігалося охоронне зобов`язання та чи передавав таке охоронне зобов`язання своєму наступнику, коли залишав посаду директора. Начальника Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Івано-Франківській області ОСОБА_8 , підпис якого ймовірно стоїть у охоронному зобов`язанні, слідчим не допитано.

У клопотанні вказано, що зважаючи на наведені обставини захистом було заявлено клопотання про призначення у кримінальному провадженні почеркознавчої і технічної експертизи охоронного зобов`язання № 305 від 20.05.2023 року. 22 липня 2024 року слідчим П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківськ) Державного бюро розслідувань Територіального управління, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 винесено Постанову про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту.

Сторона захисту вказує на розбіжності у показах колишнього директора ДП «Кутське лісове господарство» ОСОБА_9 , а також на відсутність в Передавальному акті від 16.01.2023 року охоронного зобов`язання № 305 від 20.05.2011 року, а відтак на наявність обґрунтованих сумнівів щодо наявності оригіналу (оригіналів) охоронного зобов`язання № 305 від 20.05.2011 року, належності підписів проставлених в охоронному зобов`язанні, зазначеним у ньому посадовим особам, а також часу створення такого охоронного зобов`язання.

Вимогами клопотання сторона захисту просить:

1. Призначити у кримінальному провадженні № 0000118 від 14.06.2023 почеркознавчу та технічну експертизу охоронного зобов`язання № 305 від 20.05.2011 року.

2. Перед експертом поставити наступні питання:

2.1. Чи належить підпис у обох (всіх) примірниках охоронного зобов`язання № 305 від 20.05.2011 року, виконаний біля прізвища ОСОБА_10 колишньому директору ДП «Кутське лісове господарство» ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2.2.Чи належить підпис у обох (всіх) примірниках охоронного зобов`язання № 305 від 20.05.2011 року, виконаний біля прізвища ОСОБА_11 колишньому начальнику Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Івано-Франківській області ОСОБА_8 .?

2.3.Коли створений документ «Охоронне зобов`язання № 305 від 20.05.2011 року»?

2.4. Коли виконаний підпис у обох (всіх) примірниках охоронного зобов`язання № 305 від 20.05.2011 року, виконаний біля прізвища ОСОБА_10 ?

2.5. Коли виконаний підпис у обох (всіх) примірниках охоронного зобов`язання № 305 від 20.05.2011 року, виконаний біля прізвища ОСОБА_11 ?

Проведення експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057, тел..

Захисник підозрюваного у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просить його задовольнити з підстав, що зазначені у ньому.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні заперечили доводи клопотання, покликаючись на те, що клопотання сторони захисту про призначення експертизи належно розглянуто, за результатом розгляду прийнято постанову про відмову у його задоволенні. Законність видачі вказаного охоронного зобов`язання та достовірності викладених у ньому відомостей вже досліджувалося у даному кримінальному провадженні, шляхом проведення комплексу слідчих (розшукових) ті інших процесуальних дій. Іінформації, яка б свідчила про підроблення означеного документу, не встановлено. Призначення вказаної судової експертизи на даному етапі кримінального провадження матиме негативні наслідки для процесуальної економії часу та реалізації права підозрюваних на швидке досудове розслідування. Стороні захисту надано повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, з огляду на що подання клопотання 22.07.2024 може свідчити про зловживання підозрюваним процесуальними правами, що направлене на затягування строку досудового розслідування.

Заслухавши пояснення захисника підозрюваного (заявника), прокурора та слідчого, дослідивши матеріали клопотання, встановлено наступне.

П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000118 від 14.06.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 364 та ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України, у якому ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2, 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України, а ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України.

22.07.2024 ОСОБА_6 звернувся до органу досудового розслідування з усним клопотанням останнього про призначення почеркознавчої та технічної експертизи охоронного зобов`язання № 305 від 20.05.2011.

Постановою старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 від 22 липня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення почеркознавчої та технічної експертизи охоронного зобов`язання № 305 від 20.05.2011.

Положеннями статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

За змістом ст. 244 КПК України, доручити проведення експертизи можливо тільки у разі, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе, що: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

При цьому до відповідного клопотання мають бути додані копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, а також копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Тільки встановлення усіх вказаних обставин у їх сукупності є підставою для задоволення відповідного клопотання та проведення експертизи за ухвалою суду.

Аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби в спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто в разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як встановлено слідчим суддею, органом досудового розслідування належно розглянуто клопотання, заявлене підозрюваним ОСОБА_6 під час проведення додатково допиту 22.07.2024, про що слідчим винесено постанову, якою відмовлено у задоволенні клопотання, з посиланням на ті обставини, що законність видачі охоронного зобов`язання № 305 від 20.05.2011 та достовірності викладених у ньому відомостей вже досліджувалося у даному кримінальному провадженні, шляхом проведення комплексу слідчих (розшукових) ті інших процесуальних дій, відповідно інформації, яка б свідчила про підроблення означеного документу, не встановлено.

Стороні захисту 22.07.2024 надано повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, яке отримано ОСОБА_6 та його захисником цього ж числа. Відтак, призначення експертизи на даному етапі кримінального провадження може мати негативні наслідки для процесуальної економії часу та реалізації права підозрюваних на швидке досудове розслідування.

Слідчий суддя вважає, що стороною захисту не наведено належного обґрунтування наявності достатніх підстав для призначення почеркознавчої та технічної експертизи охоронного зобов`язання № 305 від 20.05.2011 року, не встановлено таких підстав і в судовому засіданні, а оцінка наявних у матеріалах кримінального провадження доказів у їх сукупності буде надана судом під час розгляду кримінального провадження по суті.

З огляду на вищенаведене, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про призначення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 06.08.2024 року.